Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Financiado:
JOAO GRACIANO SILVA FILHO
CPF: 333.732.801-68
Endereço:
Agente Financeiro
Tipo do Contrato: Financiamento Contrato nº.:
1) DADOS DO FINANCIAMENTO
Valor financiado R$ (4,458.22)
Data do Financiamento 1/20/2010
Valor da parcela cobrada pelo Banco R$ 555.84
Tx juros do recálculo 1.039080% a.m. 13.207% a.a. Taxa de juros implicita a.m. 2.307940%
Encargos moratórios cobrados peloInformações
Banco: não disponíveis.
CÁLCULOS ALTERNATIVOS
1.0391% a.m. Capitalizados mensalmente, de forma linear,
Taxa de juros remuneratórios utilizando a taxa de mesclada (Juros alternativos +
12.4690% a.a. IPCA acumulado nos últimos 12 meses).
2) NOTAS EXPLICATIVAS
2.2. No contrato analisado, observou-se que o banco utilizou como forma de cálculo do financiamento, a "Tabela Price",
tendo como característica a progressão geométrica e não a progressão artimética, caracterizando juros sobre juros, ou
anatocismo. Ressalta-se que é na prestação pelo sistema price que estão "disfarçados" os juros compostos, em virtude da
função exponencial contida na fórmula.
2.2.1. A capitalização de juros é vedada, ainda que expressamente convencionada, conforme Art. 591 e 406 do
Código Civil Brasileiro; Súmula 121 STF e conforme decisão do STF no Recurso Especial 908.905 - DF
(2006/0268712-3) julgado em 16/03/2007.
2.3. Considerando a incidência de juros lineares, a taxa PACTUADA de 2.3079% a.m., equivalente a 27.6953%
a.a. E sendo o contrato fixado em 52 meses, o total de juros lineares em todo o período seria equivalente
120.013% (juros capitalizados mensalmente de forma linear, eliminando o anatocismo).
2.4. ENTRETANTO, os juros incidentes na operação são iguais a 2.3079% a.m., equivalente a 31.496%
a.a., que resulta no total de juros de 227.55610% capitalizados de forma exponencial 52 meses [1+(2,3079%
/ 100)]^60.Assim, considerando o total de juros acumulados: 227.556% a sua equivalente em termos lineares é igual
a taxa a.m.4.3761%equivalente a taxa anual de 52.5129% . Conclui-se dessa forma que os juros cobrados em todo
o contrato têm uma progressão geométrica, ou seja, há incidência de mescla de juros compostos, prática vedada em sede de
negociações em nosso país.
3.1. Nas planilhas anexas (quadros 1, 1.1 e 2), tem-se o demonstrativo do valor financiado, calculado através do sistema
alternativo, o Método de Gauss, UTILIZANDO A TAXA DE JUROS MESCLADA 1.0391% a.m. ou 27.6953%
a.a., acumulada em 54.03216% em 60 meses (retirando-se a capitalização composta dos juros). O valor financiado
recalculado pelo Método de Gauss resultou em R$ 5,428.68 que deduzido das amortizações, resultou no
SALDO DEVEDOR FINAL IGUAL A R$ 4,475.95 dividido em 49 parcelas mensais de R$ (91.35)
Considerando
3.2. O quadro 3 (planilha anexa), é um demonstrativo das prestações cobradas ITAUCARD S/A.
até a data o calculados
cálculo pelo Sistema Price. A evolução dos valores, entre data inicial2/20/2010
de 5/20/2014
R$ dividido final pelo
Método Price somou, ao final do período, 52 parcelas de mensais
28,070.49
R$ em
O saldo devededor cobrado pelo Banco é equivalente a 49 parcelas de R$ 555.84
27,236.16
R$ comparado ao valor
3.3. Comparativamente, o saldo devedor cobrado pelo Banco, ficou maior em
(22,760.21) recalculado.
3.4. Situações em que houve saldo inadimplente, em qualquer data, adicionou-se juros de 1% a.a. (Artigo 5º. do Dec.
22.626/33, artigo 5º parágrafo único - dos Decs. Leis 167/67 e 413/69 e acórdãos do STJ) e multa de 2% (artigo 52 - § 1º. da
Lei 8.078/90 e Súmula 285 do STJ), devidos sobre os valores inadimplentes ou cobrados a maior pelo agente financeiro.
3.5. Ressalta-se que para o saldo devedor (parcelas inadimplentes), é proibido cumular comissão de permanência
(Súmulas 30, 176, 294 e 296 do STJ) com correção monetária ou aplicar juros flutuantes unificados com correção financeira
chamadas de taxas CEDIP (=ANBID = SELIC = OVER = HOT MONEY = CDI), (Súmula 176, 294 e 296 do STJ), AgRg no Ag
817539/PR, julgado em 07/05/2007 e publicado DJ 04/06/2007 p. 346; AgRg no Ag 821115/SC julgado em24/04/2007 e
publicado DJ 28/05/2007 p.332 e, AgRg no Ag 918590 / DF, julgado 25/09/2007 e publicado DJ 15/10/2007 p. 292.
perante
3.7. Portando, conforme cálculos alternativos O SALDO DEVEDOR
JOAO GRACIANO
DE SILVA FILHO
instituição
ITAUCARD S/A. referente ao contrato de financiamento, firmado
1/20/2010 resultou no valor totalR$ de
(4,475.95)
para liquidação em 49 parcelas mensais no valor de R$ (91.35)
Conforme demonstrativo nos quadros 1, 1.1 e 2.
3.8. CONCLUSÃO
Quadro 1.1 - Demonstrativo de evolução da amortização das parcelas e cálculo da parcela alternativa
DATA VENC DESCRIÇÃO DÉBITO CRÉDITO SALDO
1/20/2010 Valor Financiado R$ (5,428.68) R$ (5,428.68)
2/20/2010 Parcela 01 R$ 315.00 R$ (5,113.68)
3/20/2010 Parcela 02 R$ 330.00 R$ (4,783.68)
4/20/2010 Parcela 03 R$ 319.00 R$ (4,464.68)
5/20/2010 Parcela 04 R$ 91.35 R$ (4,373.33)
6/20/2010 Parcela 05 R$ 91.35 R$ (4,281.99)
7/20/2010 Parcela 06 R$ 91.35 R$ (4,190.64)
8/20/2010 Parcela 07 R$ 91.35 R$ (4,099.30)
9/20/2010 Parcela 08 R$ 91.35 R$ (4,007.95)
10/20/2010 Parcela 09 R$ 91.35 R$ (3,916.60)
11/20/2010 Parcela 10 R$ 91.35 R$ (3,825.26)
12/20/2010 Parcela 11 R$ 91.35 R$ (3,733.91)
1/20/2011 Parcela 12 R$ 91.35 R$ (3,642.57)
2/20/2011 Parcela 13 R$ 91.35 R$ (3,551.22)
3/20/2011 Parcela 14 R$ 91.35 R$ (3,459.88)
4/20/2011 Parcela 15 R$ 91.35 R$ (3,368.53)
5/20/2011 Parcela 16 R$ 91.35 R$ (3,277.18)
6/20/2011 Parcela 17 R$ 91.35 R$ (3,185.84)
7/20/2011 Parcela 18 R$ 91.35 R$ (3,094.49)
8/20/2011 Parcela 19 R$ 91.35 R$ (3,003.15)
9/20/2011 Parcela 20 R$ 91.35 R$ (2,911.80)
10/20/2011 Parcela 21 R$ 91.35 R$ (2,820.45)
11/20/2011 Parcela 22 R$ 91.35 R$ (2,729.11)
12/20/2011 Parcela 23 R$ 91.35 R$ (2,637.76)
1/20/2012 Parcela 24 R$ 91.35 R$ (2,546.42)
2/20/2012 Parcela 25 R$ 91.35 R$ (2,455.07)
3/20/2012 Parcela 26 R$ 91.35 R$ (2,363.72)
4/20/2012 Parcela 27 R$ 91.35 R$ (2,272.38)
5/20/2012 Parcela 28 R$ 91.35 R$ (2,181.03)
6/20/2012 Parcela 29 R$ 91.35 R$ (2,089.69)
7/20/2012 Parcela 30 R$ 91.35 R$ (1,998.34)
8/20/2012 Parcela 31 R$ 91.35 R$ (1,907.00)
9/20/2012 Parcela 32 R$ 91.35 R$ (1,815.65)
10/20/2012 Parcela 33 R$ 91.35 R$ (1,724.30)
11/20/2012 Parcela 34 R$ 91.35 R$ (1,632.96)
12/20/2012 Parcela 35 R$ 91.35 R$ (1,541.61)
1/20/2013 Parcela 36 R$ 91.35 R$ (1,450.27)
2/20/2013 Parcela 37 R$ 91.35 R$ (1,358.92)
3/20/2013 Parcela 38 R$ 91.35 R$ (1,267.57)
4/20/2013 Parcela 39 R$ 91.35 R$ (1,176.23)
5/20/2013 Parcela 40 R$ 91.35 R$ (1,084.88)
6/20/2013 Parcela 41 R$ 91.35 R$ (993.54)
7/20/2013 Parcela 42 R$ 91.35 R$ (902.19)
8/20/2013 Parcela 43 R$ 91.35 R$ (810.84)
9/20/2013 Parcela 44 R$ 91.35 R$ (719.50)
10/20/2013 Parcela 45 R$ 91.35 R$ (628.15)
11/20/2013 Parcela 46 R$ 91.35 R$ (536.81)
12/20/2013 Parcela 47 R$ 91.35 R$ (445.46)
1/20/2014 Parcela 48 R$ 91.35 R$ (354.11)
2/20/2014 Parcela 49 R$ 91.35 R$ (262.77)
3/20/2014 Parcela 50 R$ 91.35 R$ (171.42)
4/20/2014 Parcela 51 R$ 91.35 R$ (80.08)
5/20/2014 Parcela 52 R$ 91.35 R$ 11.27
Restante: 49 parcelas. O valor da parcela atual de acordo com o saldo devedor: R$ (91.35)
RECÁLCULO FINANCEIRO
RECÁLCULO FINANCEIRO
1) DADOS DO FINANCIAMENTO
Valor financiado R$ (4,458.22) dividido em 52 parcelas
Data do Financiamento 1/20/2010
Valor da parcela cobrada pelo Banco R$ 555.84
Taxa de juros pactuada: 2.30794% a.m. 13.207% a.a.
Encargos moratórios cobrados pelo Banco: Informações não disponíveis.
Cálculos alternativos: Encargtos remuneratórios (IPCA) + juros de ALTERNATIVOS. Encargos moratórios: juros de mora de
1% a. a. e multa de 2% por inadimplência.
29.20936% a.a.
TAXAS DE JUROS RESULTANTES DOS CÁLCULOS ALTERNATIVOS
2.434113% a.m.
3) NOTAS EXPLICATIVAS
3.2. No contrato analisado, observou-se que o banco utilizou como forma de cálculo do financiamento, a "Tabela Price", tendo como
característica a progressão geométrica e não a progressão artimética, caracterizando juros sobre juros, ou anatocismo. Ressalta-se que é na
prestação pelo sistema price que estão "disfarçados" os juros compostos, em virtude da função exponencial contida na fórmula.
3.2.1. A capitalização de juros é vedada, ainda que expressamente convencionada, conforme Art. 591 e 406 do Código Civil
Brasileiro; Súmula 121 STF e conforme decisão do STF no Recurso Especial 908.905 - DF (2006/0268712-3) julgado em
16/03/2007.
3.3. Dessa forma, fez-se uma análise comparativa entre o sistema de cobrança dos juros pactuados (Método Price) e o
sistema alternativo (uso do indice de inflação - IPCA + juros de alternativos), levando-se em consideração, a questão da
capitalização dos juros, observou-se que:
3.4. Considerando a incidência de juros lineares, a taxa pactuada de 2.3079% a.m., equivalente a 27.6953%
a.a. E sendo o contrato fixado em 52 meses, o total de juros lineares em todo o período seria equivalente
120.013% (juros capitalizados mensalmente de forma linear, eliminando o anatocismo).
3.5. ENTRETANTO, os juros incidentes na operação são iguais a 2.3079% a.m., equivalente a 31.496%
a.a., que resulta no total de juros de 227.55610% capitalizados de forma exponencial 52 meses [1+(2,3079%
/ 100)]^60. Assim, considerando o total de juros acumulados: 227.556% a sua equivalente em termos lineares é igual
a contrato
o taxa a.m.têm uma 4.3761% equivalente
progressão geométrica, oua seja,
taxahá anual de
incidência 52.5129%
de mescla de. juros
Conclui-se dessaprática
compostos, forma que em
vedada os sede
juros decobrados em todo
negociações
em nosso país.
4.1. O SALDO DEVEDOR TOTAL, deduzidas as amortizações, resultou em R$ (1,546.43) que é a soma do saldo
devedor de R$ (2,701.67) com juros moratórios e multa R$ (2.61) Dividido 49 parcelas R$ (55.14)
A redução justifica-se pelo uso de métodologia de cálculo alternativa (Variação do IPCA + taxa de juros alternativa) e capitalização linear dos juros.
4.3. Situações em que há saldo inadimplente, em qualquer data, adiciona-se juros de 1% a.a. (Artigo 5º. do Dec. 22.626/33, artigo 5º
parágrafo único - dos Decs. Leis 167/67 e 413/69 e acórdãos do STJ) e multa de 2% (artigo 52 - § 1º. da Lei 8.078/90 e Súmula 285 do STJ),
devidos sobre os valores inadimplentes ou cobrados a maior pelo agente financeiro.
4.4. Para saldos devedores (parcelas inadimplentes), é proibido cumular comissão de permanência (Súmulas 30, 176, 294 e 296 do
STJ) com correção monetária ou aplicar juros flutuantes unificados com correção financeira chamadas de taxas CEDIP (=ANBID = SELIC =
OVER = HOT MONEY = CDI), (Súmula 176, 294 e 296 do STJ), AgRg no Ag 817539/PR, julgado em 07/05/2007 e publicado DJ 04/06/2007 p.
346; AgRg no Ag 821115/SC julgado em24/04/2007 e publicado DJ 28/05/2007 p.332 e, AgRg no Ag 918590 / DF, julgado 25/09/2007 e
publicado DJ 15/10/2007 p. 292.
Valor financiado após recálculo R$ (5,269.93) dividodo em 52 mensais no valor de ...........: R$ (101.34)
Saldo devedor cobrado pelo banco ...............................:49 parcelas no valor de R$ (555.84) R$ 27,236.16
Saldo devedor revisionado das 49 parcelas restantes, atualizadas até 10/20/2010 R$ (1,546.43)
(=) Valor cobrado a maior nas parcelas não pagas .........................................................................................................:
R$ 25,689.73
6. CONCLUSÃO
6.1. Conforme cálculos do Banco, o financiamento no valor de R$ 4,458.22 resultou em 52 parcelas R$ 555.84
Calculadas através do método price. De outra forma, através dos cálculos alternativos, o valor financiado resultou 52 parcelas no valor de
R$ (101.34) Comparativamente, o valor cobrado pelo Banco ficou a maior que o valor recalculado, R$
na quantia
454.50
por parcela e de
### em todo o contrato.
7. CONCLUSÃO
entre o JOAO GRACIANO SILVA
7.1. FINALMENTE, observou-se no contrato analisado, firmado na data de1/20/2010 tomador FILHO
e a instituição ITAUCARD S/A. que houve onerosidade excessiva imposta ao contratante, vez que a taxa de juros remuneratórios
efetivamente/realmente cobrada, não é aquela descrita na cártula.