298 LI" (;RA!\IlSAKIÙ,rSIII LACOURsurRI:.

MI·IlI,SETA1,·UNIS 19

du seul chef d'un système de financement des écoles exclusivement fondé sur
le revenu des taxes foncières. San Antonio Independent Schoo/ District v. Rodri.
guez, 411 U.S. 1 (1973). Quatre ans plus tard, en matière de droit de J'urba-
nisme, la Cour fit preuve de la même indifférence aux inégalités de fait qui
l'avaient laissé de marbre en droit fiscal et elle rejeta le recours en inconstitu-
tionnalité formé contre un plan d'occupation des sols qui excluait expressément
la construction de tout logement social dans le périmètre d'un village résiden- 20
tiel, Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing Development Corp ..
429 U.S. 252 (1977). LA NOTION DE « CHÂTIMENT CRUEL ET INHABITUEL»
22 (c) Au début du XXI' siècle, la ségrégation de jure est une chose du passé
aux États-Unis. Si la situation n'est pas parfaite, il reste que, sans Brown. ce Trop v. Dulles
résultat n'aurait peut-être pas été acquis dans la mesure où le Congrès n'a
aucune compétence dans le domaine de l'éducation qui demeure une question 356 U.S. 86 (31 mars 1958)
principalement locale, non nationale. À ce seul titre, l'arrêt est une grande
victoire de la Cour. Aujourd'hui, la bataille s'est déplacée; le combat qu'on
avait cru un temps pouvoir mener contre la ségrégation de facto dans le prétoire
a été abandonné. Les partisans d'une plus grande mixité scolaire ont porté leurs FAITS
efforts sur le terrain. à la demande le plus souvent des parents. Aujourd'hui. ce
sont les conseils éducatifs qui cherchent à lutter contre la ségrégation de facto 1 En 1944, Albert L. Trop servait au Maroc comme simple soldat dans l'armée
en proposant des plans d'intégration qui forcent les enfants à connaître la américaine. Le 22 mai, il s'échappa de la salle de police de la caserne où il
mixité raciale. Ces efforts ont été censurés par la Cour dans un arrêt, Parents était retenu pour manquement à la discipline. Le lendemain, alors qu'il marchait
Involved in Community Schools v. Searrle School District No. l . 551 U.S. 701 avec un autre soldat en direction de Rabat, un camion militaire les croisa sur
(2007). Il s'est bien trouvé une majorité de juges pour admettre que la déségré- la route et s'arrêta. Un témoin attesta qu'il monta à bord volontairement sans
qu'aucune parole ne soit échangée. Ainsi prit fin la désertion de Trop; elle
gation scolaire. donc la mixité des élèves, constituait un intérêt d'État impé-
n'avait pas duré plus d'un jour et demi. Arrivé à Rabat, il fut livré à la police
rieux, ce qui impliquerait qu'elle puisse être imposée par l'autorité publique.
militaire, puis envoyé en cour martiale où il fut condamné pour désertion à
En revanche, une autre majorité de juges s'est dégagée pour dire que ces plans
trois ans de travaux forcés, suspension de toute solde et renvoi de l'armée
de déségrégation ne pouvaient pas retenir un critère racial comme le facteur
avec blâme.
d'affectation des élèves selon les établissements. La situation n'est donc qu'à
moitié réglée. L'idéal de Brown progresse toujours, certes. mais millimètres En 1952, le requérant fit une demande de passeport qui fut rejetée au motif
par millimètres, dans le droit fil de la pensée de C0l111110n law qui abhorre les qu'aux termes de l'article 401(g) de la loi sur la nationalité de 1940, il était
révolutions pour leur préférer les évolutions. déchu de sa nationalité pour avoir été condamné et renvoyé de J'armée avec
blâme. En 1955, il forma une demande de jugement déclaratoire devant une
Cour de district aux fins de voir dit et établi qu'il était bien un citoyen améri-
cain. La cour de première instance le débouta. la cour d'appel confirma et
Trop fit appel devant la Cour suprême, laquelle renversa le jugement d'appel
par cinq voix contre quatre.

2 JUGEMENT DE LA COUR
(opinion du Président Warren à laquelle se sont ralliés
les juges Black, Douglas et Whittaker)

Il

L'article 401 (9) prévoit la perte de la citoyenneté pour ceux qui sont déclarés
COUpables du crime de désertion [... ) Même, si on admet qu'il découle de l'un
 300 LI ~ (;/t.., ,,>, AKI<ll S III LA COIIR ~l PRi \/1 1>1' El,'
des pouvoirs généraux du gouvernement, le retrait de citoyenneté prévu par
cet article pose la question constitutionnelle de savoir s'il peut être prononcé
à titre de punition. Le gouvernement prétend qu'il ne s'agit pas d'une peine
et que, dès lors, les limites dont la Constitution entoure le pouvoir de punir
du Congrès ne s'appliquent pas. On nous dit qu'il en est ainsi parce que,
lorsqu'il a recommandé la loi au Congrès, le comité des membres du cabinet
du Président [qui prépara la proposition de loi) a affirmé que « techniquement.
ce n'était pas une loi pénale ». Que les tâches du juge constitutionnel, et des
juges en général, seraient simples si des problèmes précis comme celui-ci
pouvaient être résolus en se fiant aux étiquettes collées sur eux! On ne peut
évidemment pas décider ainsi de la question de savoir si l'article 401 (g) est
une loi pénale. Naturellement, il est important de connaître la qualification rete-
nue par le comité du cabinet de la Présidence, lequel a joué un rôle si important
dans la préparation de la loi sur la nationalité de 1940. Mais il est tout aussi
important de savoir que ce même comité a reconnu que l'article 401 (g) était
fondé sur une loi de 1865 [relative à la désertion des forces armées et adoptée
durant la guerre civile) dont le comité a dit lui-même qu'elle était «de nature
évidement pénale », Mieux encore, la loi de 1865 affirme expressément que la
déchéance de la citoyenneté vient s'ajouter «aux autres peines légales qui
sanctionnent le crime de désertion ». Et, certainement, il est encore important
de savoir que la raison avancée par le comité du Sénat sur l'immigration pour
n'admettre la déchéance de citoyenneté pour crime de désertion qu'à la suite
d'une condamnation en cour martiale était que «la peine est trop sévère ». Il
ne fait aucun doute que quand le législateur qualifie une loi de « non-pénale »,
cette qualification ne change pas la nature d'une loi qui est pénale de nature.
S'agissant de l'article 401 (g), la vérité est que les vues du comité comme celles
du Congrès sur la nature de la loi sont équivoques et qu'elles ne donnent pas
de réponse à notre interrogation. Dans ces conditions, la décision de savoir
si la loi a un caractère pénal exige un examen approfondi.
Formellement, l'article 401 (g) se présente comme une réglementation de la
nationalité. La loi commence par traiter du statut de la nationalité et, ensuite,
définit les comportements qui font perdre ce statut. Mais le critère formel ne
peut assurément pas donner à lui seul de réponse à notre interrogation. Une
loi qui prévoirait que « toute personne ayant commis le vol à main armée d'une
banque perdra sa liberté n, quoiqu'étant formellement une réglementation de la
liberté, serait néanmoins pénale de nature. Sa nature pénale ne serait pas plus
altérée si on l'étiquetait de loi portant réglementation des banques ou si on
soutenait qu'il existe un rapport rationnel entre garantir la sûreté des banques
et emprisonner ceux qui les dévalisent. Notre interrogation doit s'attacher au
fond même de la loi.
3 Depuis 1789, la Cour a eu plusieurs fois l'occasion de se prononcer sur le
caractère pénal de différentes lois, Calder v. Bull, 3 Dall. 386. Chaque fois
qu'une loi fut attaquée comme contraire aux dispositions constitutionnelles qui
interdisent les lois portant condamnation sans jugement ou les lois rétroactives.
il a fallu décider si la loi en question était ou non une loi pénale parce que
ces dispositions constitutionnelles ne s'appliquent qu'à des lois qui imposent
des sanctions pénales. Pour décider du point de savoir si une loi est pénale
ou non, la Cour s'est généralement attachée à ses buts. Si la loi impose une
sanction dans le but de punir - c'est-à-dire, dans le but de réprimander le
délinquant, de dissuader les autres, etc. - elle est considérée comme étant de
nature pénale. En revanche, la loi n'est pas considérée comme étant de nature
1~·Ul\1S 20 20 Trwl' v DI '1 Ils 301
pénale si la sanction ne sert pas à punir, mais à atteindre quelque autre but
légitime. La Cour a admis qu'une loi qui attachait une certaine sanction à un
comportement donné pouvait avoir une nature à la fois pénale et non pénale.
La nature qui l'emporte dans des cas pareils dépend normalement de l'intention
évidente du législateur. On en trouve une illustration dans la situation du crimi-
nel ordinaire. Par exemple, la personne qui commet un vol à main armée dans
une banque perd sa liberté et, souvent, son droit de vote. Si, dans l'exercice
du pouvoir de protéger les banques, les deux peines étaient imposées dans
le but de punir les voleurs, les lois autorisant les deux peines seraient de nature
pénale. Mais, dans la mesure où le but de la seconde est de déterminer un
critère raisonnable pour choisir les électeurs, elle est considérée comme un
exercice non pénal du pouvoir de réglementer le droit de vote.
Le même raisonnement s'applique à l'article 401 (g). Le but du retrait de
citoyenneté à la personne déclarée coupable de désertion est tout simplement
de la punir. Il n'existe aucun autre but légitime que la loi pourrait servir. Le
retrait de nationalité dans ce cas n'est même pas invoqué comme un moyen
de résoudre des difficultés internationales, comme c'était le cas dans l'affaire
Perez, [NdT : Perez v. Brownell, 356 U.S. 44 (1958) avait traité du cas où sa
nationalité avait été retirée à un citoyen américain qui avait participé à une
élection étrangère). Ici, le but est de punir, donc la loi est une loi pénale [... [.
4 L'article 401 (g) est une loi pénale et la question se pose de savoir la Constitu-
tion autorise le Congrès à retirer la citoyenneté en punition d'un crime. Même
si l'on suppose que le Congrès a le pouvoir de retirer la citoyenneté, reste la
question de savoir si cette peine est un châtiment cruel et inhabituel au sens
du Huitième amendement. A partir du moment où la désertion en temps de
guerre est punissable de la peine de mort, il ne peut être question de prétendre
que la sanction de retrait de nationalité est excessive par rapport à la gravité
du crime. La question est de savoir si cette peine soumet l'individu à un sort
interdit par le principe de traitement civilisé garanti par le Huitième amen-
dement.
Au départ, mettons à part la peine de mort comme indice de la limite constitu-
tionnelle qui pèserait sur le droit de punir. Quels que soient les arguments
qu'on peut avancer contre la peine capitale, tant sur le plan moral que sur
celui des buts de la politique pénale - et ils sont tous très forts - la peine de
mort a été utilisée tout au long de notre histoire et, aujourd'hui, à une époque
où elle est encore largement acceptée, on ne peut pas dire qu'elle viole le
concept constitutionnel de cruauté. Mais il est également vrai que l'existence
de la peine de mort ne donne pas carte blanche au gouvernement pour imagi-
ner tous les châtiments qui, à l'exception de ceux qui infligent la mort, lui
passent par la tête.
S La Cour n'a jamais eu l'occasion de creuser la portée précise des adjectifs
constitutionnels « cruel et inhabituel ». Mais la philosophie générale qui traverse
ces termes est fermement établie dans la tradition anglo-américaine de la jus-
tice pénale. L'expression qui figure dans notre Constitution a été empruntée
au Bill of Rights anglais de 1689 quoique le principe qu'il exprime remonte
jusqu'à la grande Charte de 1215. Le concept qui est à la base du Huitième
amendement n'est rien moins que la dignité de l'homme. Si l'État détient bien
le pouvoir de punir, le Huitième amendement garantit que ce pouvoir s'exercera
dans la limite de ce que les standards de la civilisation autorisent. Des
amendes, des peines d'emprisonnement et, même, la peine capitale. peuvent
être imposées selon la gravité du crime, mais toute technique qui sort des
 302 Li.x (;RA'iIlS "RR~TS DI' I.A COUR SUPRI:MI, ni-x El Ars-UNIs
limites tracées par ces peines traditionnelles est constitutionnellement suspecte
La Cour a eu très peu l'occasion de donner un contenu précis au Huitièm~
amendement, et, dans une démocratie éclairée comme la nôtre, ceci n'est pas
étonnant Mais, quand la Cour a été confrontée à une condamnation à douze
ans de travaux forcés aux fers pour faux en écritures publiques, elle n'a pas
hésité à déclarer que la peine était cruelle par son caractère excessif et inhabi-
tuel dans sa nature, Weems v . United States, 217 U.S. 349. Dans cette affaire
la Cour a reconnu que les termes de l'amendement n'étaient pas fixes et qu~
leur portée n'était pas statique. L'amendement doit tirer son sens des standards
évolutifs de décence qui jalonnent les progrès d'une société en marche vers
la maturité.
6 Nous croyons, comme le Président Clark de la cour inférieure, que le Hui-
tième amendement interdit de punir par le retrait de nationalité. Il n'y a peut-
être ni mauvais traitement physique, ni torture primitive. Mais il y a à la place
une destruction complète du statut de l'individu dans une société organisée.
C'est une forme de punition plus primitive que la torture, parce qu'elle détruit
la place de l'individu dans la cité qu'il a fallu des siècles pour établir. La peine
prive le citoyen de son statut dans la communauté politique nationale et interna-
tionale. L'existence même de ce statut dépend du bon plaisir du pays où il
se trouve. Si tel ou tel pays peut lui consentir certains droits, il est probable
que, tant qu'il y restera, il pourra jouir des droits limités accordés à l'étranger,
mais aucun pays n'a l'obligation de lui en accorder parce qu'il est apatride.
Pis, la jouissance qu'on peut lui concéder des droits même limités que possède
l'étranger est susceptible de prendre fin à n'importe quel moment par expulsion
pure et simple. Bref, un apatride perd le droit d'avoir des droits.
Cette peine fait violence aux principes cardinaux qui soutiennent la Constitu-
tion. Elle soumet l'individu à un sort d'angoisse et de détresse sans fin. Il ne
connaît ni les discriminations dont il peut faire l'objet, ni les interdictions dont
il peut être frappé, ni quand ni pour quelle raison peut prendre fin son existence
dans le pays où il est né. Il peut être frappé de bannissement, sort universelle-
ment décrié parmi les peuples civilisés. Il est apatride, condition déplorée par
la communauté internationale des démocraties. Ce n'est pas une réponse que
de dire que ces terribles conséquences ne sont pas toujours nécessairement
le sort d'un apatride. C'est leur menace qui rend le châtiment odieux.
7 Les nations civilisées sont dans le monde d'aujourd'hui pratiquement toutes
d'accord pour dire que l'apatridie ne peut pas être imposée comme châtiment
d'un crime. Certes, plusieurs pays imposent l'expatriation à ceux de leurs natio-
naux qui se livrent à des activités contraires à leur allégeance de naissance,
encore que les lois de cette sorte s'appliquent généralement à des citoyens
qui ont été naturalisés. L'enquête des Nations Unies sur les lois relatives à la
nationalité de 84 pays montre qu'il n'y a que deux pays, les Philippines et la
Turquie, qui punissent la désertion par le retrait de nationalité. Dans notre pays,
le Huitième amendement interdit de le faire.
8 En concluant comme nous le faisons que le Huitième amendement interdit
au Congrès de punir au moyen de la déchéance de nationalité, nous sommes
conscients de la gravité de la situation qui survient toujours quand le juge
déclare inconstitutionnelle une loi adoptée par la législature nationale. Aucun
de nous ne croit possible dans cette affaire d'interpréter la loi de telle manière
que la question de constitutionnalité soit évitée. Le problème est en face de
nous, et nous ne pouvons pas faire autrement que le résoudre. Cette tâche
20 20 tw» \'.0('11./."; 303
demande du jugement, et non de nous appuyer sur des préférences person-
nelles. S'il est vrai que les juges ne doivent pas s'intéresser à la sagesse des
lOis, il est tout aussi vrai qu'ils ne peuvent pas se contenter de dire qu'une
lOi qui est interdite par la Constitution manque de sagesse.
Nous avons fait le serment de défendre la Constitution. Cette obligation exige
de juger les lois du Congrès à la lumière des standards de la Constitution. Le
pouvoir judiciaire est tenu d'exécuter les garanties constitutionnelles qui protè-
gent les droits individuels. Quand le gouvernement entreprend de retirer le droit
fondamental à la citoyenneté, les garanties de la Constitution doivent être exa-
minées à la loupe.
1 Les dispositions de la Constitution ne sont ni des adages usés par le temps,
ni des schibboleths creux. De nature vitale, elles sont les principes vivants qui
fondent et limitent les pouvoirs de l'État dans notre Nation. Elles constituent
les règles générales de notre gouvernement Nous devons les appliquer quand
la constitutionnalité d'une loi est discutée devant nous. Si nous ne le faisons
pas, la Constitution ne sera alors rien de plus qu'une liste de bons conseils.
Lorsqu'il apparaît qu'une loi du Congrès entre en conflit avec l'une de ses
dispositions, nous n'avons pas d'autre choix que d'exécuter les commande-
ments suprêmes de la Constitution. Nous avons fait le serment de ne pas en
faire moins. Nous ne pouvons pas reculer les limites de la Constitution pour
accommoder le législateur. Nous devons appliquer les limites que la Constitu-
tion lui impose, conscients tout à la fois de la large discrétion dont jouit le
législateur et de l'ultime responsabilité du juge constitutionnel. Il nous faut
approcher cette tâche avec prudence, comme tous nos prédécesseurs nous
l'ont recommandé. Mais l'épreuve de vérité ne peut pas être éludée. Dans 81
affaires depuis que la Cour existe, elle a jugé que le Congrès avait excédé les
limites de la Constitution. C'est le cas en la présente espèce.
OBSERVATIONS
10 Le Huitième amendement dispose: « Des cautions excessives ne seront pas
exigées, ni des amendes excessives imposées. ni des châtiments cruels et inhabi-
tuels infligés ». La clause sur les châtiments cruels et inhabituels avait été
interprétée plusieurs fois avant que ne soit rendu l'arrêt rapporté. mais la déci-
sion Trop v. Dulles est la première à fournir une directive générale d'interpréta-
tion de la clause. Après Trop, l'interprétation du texte s'est développée dans
deux directions. La première, de nature matérielle, a consisté à approfondir la
notion de châtiment cruel et inhabituel (1): la seconde, de nature procédurale.
qui s'est développée en relation avec la peine de mort a consisté à se demander
si la notion de châtiment cruel et inhabituel ne serait pas porteuse d'une sorte
de super procédure régulière de droit (un super due process of law. pour ainsi
dire) qui aurait pour conséquence de rendre la peine de mort inconstitutionnelle
en elle-même parce qu'il est impossible de l'administrer d 'une manière qUI
soit conforme aux exigences de la procédure régulière de droit (II).