Sie sind auf Seite 1von 12

L. B.

Albertis "De re aedificatoria" in Theorie und Praxis


Author(s): Heinrich Klotz
Source: Zeitschrift für Kunstgeschichte, 32. Bd., H. 2 (1969), pp. 93-103
Published by: Deutscher Kunstverlag GmbH Munchen Berlin
Stable URL: https://www.jstor.org/stable/1481754
Accessed: 10-10-2018 14:40 UTC

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms

Deutscher Kunstverlag GmbH Munchen Berlin is collaborating with JSTOR to digitize,


preserve and extend access to Zeitschrift für Kunstgeschichte

This content downloaded from 168.176.5.118 on Wed, 10 Oct 2018 14:40:33 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Heinrich Klotz

L. B. Albertis ,,De re aedificatoria" in Theorie

Auf den ersten Seiten seines Architekturtraktates stellt Albert


dem Ursprung des Hauses. Er spricht von den menschlichen Bedi
Dach nidtig machten, und er beendet seine Betrachtung mit einem
,,Mag diese Anfinge die Gittin Vesta, die Tochter des Saturn, mi
und Hyperbius oder Gellio oder Thraso oder der Cyklop Tiphi
glaube ich doch schlietflich, dafg dies" - ndmlich die Beriicksichti
Bediirfnisse selbst, also praktische Zwecke - ,,der allererste regelr
errichten i."
Aus diesen Worten geht hervor, daft Albertis Verhailtnis zur M
etwa zu Filarete - ein sehr aufgeklairtes war. Ihm ist es nicht da
scheidung zu treffen, welche der vielen genannten Gestalten fiir
antwortlich zu machen sei. Er zihlt sie gleichberechtigt nebenein
dafB wohl die Bediirfnisse selbst zum ersten Hausbau fiihrten. Ein
ihm zum Initiator, wobei er dennoch nicht die mythologische (Jb
er zitiert seine Kenntnisse mit grofiziigiger Konzilianz und iiber
Stichhaltigkeit der Mythologie dem Leser 2
Diese Form, seine Kenntnisse und Meinungen darzulegen, charak
Werk. Sie widerspricht offensichtlich dem, was man von einem Bu
erwartet: namlich einem deutlichen Statuieren, das eben die frei
blofgen Midglichkeiten, ausschlieft.
So sind auch Albertis ,,Zehn Biicher" merkwiirdig entstellend in
Streben nach einem Eindeutigkeitsverstaindnis hat aus den wichtig
sagen Albertis Eindeutigkeiten gemacht, die dann hiufig im Sinne
weiterverfochten wurden. Zuletzt kehrte sich das Schwert des E
selbst; und es gehirt mittlerweile zu den Pflichtiibungen der Arch
Inkonsequenz nachzuweisen, dafg er in der Praxis, also in seinen au
wirklichte, was er in der Theorie, also in den ,,Zehn Biichern", gef
Eine solche Interpretation seines Werkes rechnet mit vermeint
Alberti nicht etwa vernachldssigt, sondern die er nicht einmal gew
und auch sein architekturtheoretisches Werk kennzeichnet weit me
Als-auch und weit weniger die des Entweder-Oder.

Um ein Beispiel zu geben fiir Albertis Art, mehrere Midglichk


sei auf eine seiner beriihmten Forderungen hingewiesen, die imm
um die Neuartigkeit seiner Auffassungen hervorzuheben: - d
belassen. Er beginnt diesen Passus iiber die Ausschmiickung der Kir

* Dem Text liegt ein Vortrag zugrunde, den ich vor der Kunstgeschichtlichen Gesell
habe.

93

This content downloaded from 168.176.5.118 on Wed, 10 Oct 2018 14:40:33 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
sehr verschiedenartiger, historisch iiberlieferter Schmuckgewohnheiten. Schon der erste Satz
dieser Darlegungen Mifft Spielraum und bezeugt Albertis Bereitschaft, neben seiner eigenen Mei-
nung andere Mbiglichkeiten gelten zu lassen:
,,lUber die Ausschmiickung der W~inde von Heiligtiimern denken die meisten verschieden. Bei
Kyzikos schmiickte man die Wand mit fehlerfreien Steinen und hob die Fugen in reinem Gold
hervor. In Elis beim Tempel der Minerva zog der Bruder des Phidias einen Wandbezug auf,
bestehend aus einer Mischung von Kalk, Safran und Milch. Das simandische Grabmal...
umgaben die igyptischen K6nige mit einem goldenen Reifen, der bis zu einer ganzen Elle dick
war, ... worauf auf jeder einzelnen Elle jeder einzelne Tag in Relief dargestellt war."
Die Aufzihlung einiger Exempla, die zweifellos auch um ihrer Absonderlichkeit willen
zitiert werden, Thnelt jener Aufzihlung der mythologischen Gestalten, die fiir die Erfindung
des Hauses verantwortlich gemacht werden konnten. Ein freies Nebeneinander von Mdiglich-
keiten, denen Alberti seine eigene Meinung, diesmal unter Beziehung auf ein grogfes Vorbild,
anreiht. Und er f*ihrt fort: ,,So jene. Andere neigten wieder zum Gegenteil. Cicero glaubt
wieder nach dem Vorbild Platos, die Seinen durch ein Gesetz ermahnen zu miissen, daf sie in
den Tempeln den eitlen Schmuck und Tand verwerfen und den blotien weifgen Glanz vor allem
erlauben sollten." - ,,Ich fiir meine Person (sic!) bin vollkommen iiberzeugt, daf die Himm-
lischen an der Reinheit und Einfachheit der Farbe und des Lebens gleicherweise am meisten
Gefallen finden, und dagf es nicht angeht, in den Tempeln Dinge zu haben, welche die Seele von
der religidsen Betrachtung zu verschiedenerlei Sinnenreiz und Ergidtzlichkeit ablenken. Sondern
ich glaube, man darf sowohl in biffentlichen Dingen als insbesondere in Gotteshiusern ja in
keiner Weise vom Ernste abweichen 3."

Mit diesen Worten hfitte man also Albertis eigene Forderung erfahren. Es liegf sich daraus die
wichtige Schluffolgerung ziehen, Alberti als einen strengen Klassizisten zu sehen, der im nack-
ten Weigf der Kirchenwainde gleichsam eine moralische Qualitait erblickte. ,,Die Reinheit und
Einfachheit der Farbe und des Lebens" untermauert die puristische, bilderfeindliche Mahnung,
die ,,religii*se Betrachtung nicht durch irgendwelchen Sinnenreiz abzulenken".
Es sei nur daran erinnert, daf noch Ghiberti im Weigf der antiken Tempel die Zeichen der
Barbarei erkannte; er setzte den Schmuck als gegeben voraus und vermutete im friihen Christen-
tum jene Gegenkraft, die die Tempel barbarisch entbli6te 4.
Alberti hingegen hatte das Weigf zu einer besonderen Qualitit im Sinne Ciceros erhoben. Es
ist nicht verwunderlich, daf ein Klassizismus, der das Marmorweigf der Tempel als einen
obersten Wert feiert, hier seine Bestditigung fand. Alberti selbst erschien als puristischer Klassizist.
Aber man hat Alberti miflverstanden, sofern man die unmittelbar nachfolgenden Sitze
ignoriert:
,,Man wird den loben, der die Wand und die Decke und den Fu8fboden mdglichst kunstvoll
verziert und praichtig haben will, und so unverginglich als mdiglich. Deshalb wird im Inneren
unter Dach eine Bekleidung (crustatio!) mit Marmor sehr passend sein 5."
Deutlicher noch hat Alberti im sechsten Buch fiir den Schmuck plidiert:
,Doch der vorziiglichste Schmuck der Wdinde und der Decken, besonders der gewblbten, ist
die Inkrustation selbst. Diese wird verschiedener Art sein: ganz weif8 in Gips geglittet, oder
mit Stuckornamenten, gemalt, get~ifelt, aus geschnittenen Steinen, aus Mosaik oder aus der Ver-
einigung dieser Arten 6."
Seine Bevorzugung der weifien Wand kommt auch hier zum Ausdruck, jedoch nicht als aus-
schlief8liche Forderung. Sogar das Mosaik konnte daneben Geltung behalten.

94

This content downloaded from 168.176.5.118 on Wed, 10 Oct 2018 14:40:33 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Wenn Alberti schliegflich - wohl nach dem Vorbild von Brunelleschis Bauten, aus denen das
Fresko verbannt war - den Anspruch erhebt, ,,im Inneren des Tempels lieber Tafelbilder als
auf der Wand aufgetragene Bilder" zu haben, so wird er auch hier nicht apodiktisch, sondern
er schrinkt sogleich ein: ,,Und eine gute Malerei - denn es heift die Wand schinden, wenn
man schlecht malt - werde ich mit nicht geringerem Vergniigen betrachten, als ich eine gute
Geschichte lesen werde 7." Sofern man nicht gewillt ist, in solchen Lehren eine stufende Wert-
skala zu erblicken, wird man allein den Widerspruch entdecken und vallig ratlos bleiben.
Vitruv, den Alberti zum Vorbild nahm, war weitaus starrer: in seinen Forderungen auf Aus-
schlie8l1ichkeit bedacht, in seiner Kunsttheorie strengster Klassizist; seine Orthodoxie verstellte
ihm den Blick selbst fiir die entscheidenden Neuerungen der ramischen Architektur, fuir den
Massen- und Wilbebau. Vitruv, nicht Alberti, hat seit dem i6. Jahrhundert die Regelstrenge in
die Architekturtheorie gebracht, was schlieflich bewirkte, daf Alberti am Dogmatismus der -
oft unbewu8ten - Vitruvianer gemessen wurde, bis auf den heutigen Tag.
Albertis Anweisungen zum Stidtebau etwa sind immer wieder unter dem Diktat des rechten
Winkels verstanden worden. So hebt Anthony Blunt einseitig Albertis Forderung nach Sym-
metrie der Stragfen hervor: ,,Alberti proposes that if possible the streets shall be so designed
that symmetry may reign between the houses on the two sides of the street." Hier wird zunaichst
richtig Bezug genommen auf einen Passus im achten Buch (Kap. 6). Nur allzu bezeichnend scheint
mir, wenn Blunt sogleich die allgemeine Schluffolgerung zieht: ,,It is in marked contrast to the
medieval method of the town planning, against which Alberti explicitly protests, according to
which each family built a palace and a tower without any consideration of its neighbours,
except of rivalry 8."
Der entsprechende Verweis (VIII, 5.) gibt keinerlei Auskunft tiber eine Polemik Albertis
gegen den mittelalterlichen Stidtebau im allgemeinen, sondern nur gegen die Hyperthrophie
mittelalterlichen Turm- und Kirchenbaus. Eine solche Klitterung scheint mir fiir die Interpreta-
tion von Albertis Traktat symptomatisch zu sein, nicht allein um auf diese Weise einen strengen
Regelcharakter zu explizieren, sondern um - wie hier - den Gegensatz des Renaissance-
Architekten gegeniiber den architektonischen Gepflogenheiten des Mittelalters herauszustellen.
Symmetrie gilt als das Zeichen der Rationalitat, die den Geist der Neuzeit bestimmt. Was aber
will eine solche Interpretation ausrichten, wenn Alberti neben dem axialsymmetrischen auch den
gewundenen Strafenlauf propagiert, so wie er in mittelalterlichen Stidten iiblich war?
,,Nihert sich die Stragfe der Stadt und ist das Gemeinwesen beriihmt und machtig, so soll es
gerade und breite Stragfen haben, welche zur Wiirde und zum Ansehen der Stadt beitragen.
Wird es aber eine Kolonie oder eine befestigte Stadt sein, so wird der Zugang dann am sichersten
sein, wenn er sich nicht frei aufs Tor hinrichtet... Innerhalb der Stadt aber soll sie nicht gerade,
sondern wie ein Fluf hierhin und dorthin und wieder nach derselben friiheren Seite in weicher
Biegung gekriimmt sein. Denn auferdem, dagi sie dort, wo man sie weiter iiberblicken kann,
die Stadt gr6iier erscheinen li8t, als sie ist, trigt sie in der Tat auch zur Schinheit, Zweck-
mifigkeit und zu den wechselnden Bediirfnissen der verschiedenen Zeiten augferordentlich bei.
Und wie sch-n wird es sein, wenn sich einem auf Schritt und Tritt allm-hlich immer neue

Gebiudeansichten darbieten, so daf jeder Hauseingang und jede Schauseite mit ihrer Breite
mitten auf der Strafe aufmarschiert. . .9"
Die Unterscheidung der beiden Stadttypen hat die Unterscheidung zweier verschiedenartiger

Stral~enliufe zur Folge. Alberti bedenkt also die Relationen, gibt der grol~en Stadt die Wiirde
der Symmetrie (womit gleichzeitig ein oberer Wert festgestellt ist), der kleinen Stadt aber

95

This content downloaded from 168.176.5.118 on Wed, 10 Oct 2018 14:40:33 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
gesteht er den gewundenen Stragfenlauf zu - nicht allein aus ZweckmffiAigkeitsgriinden. Es mugf
iiberraschen, wenn er den flufgleich gewundenen Stragfen Histhetische Qualita*ten abgewinnt und
die Schbinheiten ihrer Wirkung ausdriicklich hervorhebt. Unser gewohntes Zuordnungsschema,
mit dem wir implizit Epochenbegriffe definieren - Renaissance: Symmetrie - Mittelalter:
Unregelmaifgigkeit -, wird hier, zumindest fiir das Quattrocento, relativiert 1o.
Die vielfiltig nebeneinanderstehenden Miglichkeiten widersetzen sich einer Reglementierung,
ohne aber der Beliebigkeit anheimzufallen. Alberti sucht das jeweils Gemaife, sucht den unter-
schiedlichen Aufgaben zu entsprechen, ja, bindet letztlich seine formalen Forderungen an die
unterschiedliche Gliederung der menschlichen Gesellschaft: ,,Doch wenn wir die grogfe Menge
und Verschiedenheit der Gebaiude iiberblicken, so erkennen wir leicht, dagf diese alle nicht nur
des Zweckes wegen und auch nicht dieser oder jener Verwendung wegen gebaut worden sind,
sondern dagf hauptsaichlich die Verschiedenheit der Menschen der Grund ist, daf wir verschie-
denerlei und vielerlei Bauwerke haben 1."

Nicht also eine blogf methodische Geste der Toleranz veranlaflt Alberti, die verschiedenen
Moglichkeiten des Bauens nebeneinanderzustellen, sondern die Einsicht in die Gliederung der
menschlichen Gesellschaft qualifiziert das Verschiedenartige als ein jeweils Gemi~fes, als das
jeweils ,,Schickliche" 12. Da die Menschen verschieden sind, mugf die Architektur vielfiltig sein.
Nicht vom schlichten und vom praichtigen Haus ist die Rede, sondern vom schlichten Haus
des Biirgers und vom praichtigen des Fiirsten. - Doch bleibt Alberti nicht im Bereich soziologi-
scher Relationen und Primissen. Die Soziologie ist fiir ihn ein Derivat der Anthropologie. Das
Menschliche iiberhaupt ist die Grundlage aller Baukunst, so etwa wie die Siule nach den Pro-
portionen der verschiedenen Geschlechter als eine Metapher gelten kann fiir den Anthropo-
morphismus der Architektur.
Wir haben also den weiten Bogen zu spannen zwischen der Form von Albertis Darstellungs-
weise und der fiir ihn vorgegebenen Verschiedenartigkeit der gesellschaftlichen Stellung, aber
auch der Natur des Menschen. Weil der Mensch vielfiltigen Willensmotiven folgt, kann es kein
auf Ausschlieflichkeit bedachtes Reglement geben. Diese Einsicht schligt sich nieder bis in seine
Rhetorik hinein: ,,Mag nun das wahr sein... oder was immer... oder mag die Ansicht und
Meinung anderer fiir richtiger und Hilter angesehen werden..." usw. '3.
Aus dem Vergleich der Meinungen zieht er die Mdglichkeit einer Erklirung.
Aus einer persdnlichen Denkweise ergibt sich eine rhetorische Darstellungsweise und schlief-
lich ein architektonischer Stil. Es wire deshalb oberflaichlicher Formalismus, wollte man in
Albertis stufender Toleranz nur eine rhetorische Geste sehen, oder in der Mannigfaltigkeit
seines architektonischen Stils nur eine Eigenschaft eines sogenannten ,,Formcharakters".
Martin Gosebruch hat als erster die Mannigfaltigkeit als ein leitendes Prinzip in der Kunst-
theorie Albertis hervorgehoben. ,,Varieta e copia", von Alberti selbst formuliert 14, dient Gose-
bruch zur Bezeichnung dieser in den Schriften und in den Bauten Albertis sichtbar werdenden
Intension s5. Indessen tut Gosebruch einen weiteren Schritt und erhebt Albertis Begriff der
,,varietn" zur eigentlichen Bestimmung eines ,,Eigenstils" der Friihrenaissance. Das scheint mir
eine Verabsolutierung, die die Beweggriinde eines Zeitalters auf einen Nenner zu bringen ver-
sucht. Aus dem eben sensibel gewonnenen Begriff der ,,varieta" wird letztlich ein monolithes
Stildogma. Man steht vor dem Paradox, die Mannigfaltigkeit als Eindeutigkeit vereinnahmt zu
sehen, worunter sich das Verschiedenartige einer sehr komplexen Architekturgeschichte der
Friihrenaissance subsumieren lift.

96

This content downloaded from 168.176.5.118 on Wed, 10 Oct 2018 14:40:33 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
,,Varieta" aber entschliisselt sich in den Augen Gosebruchs als ein Charakterfehler Albertis.
Im Vergleich zu dem viel gr6ieren Leonardo, der das Attribut des ,,uomo universale" behilt,
reiche es fiir Alberti nur zum ,,uomo vario". Neben Leonardo erscheint Alberti als der weitaus
oberflichlichere, dem es nicht gegeben war, in das Wesen der Dinge einzudringen: ,,Also Sinn
fiir bunte stoffliche Breite, bei geringem Tiefgang des ergriindenden Gedankens 16." Gosebruch
nennt Albertis ,,oberflichliches Verhiltnis zur Natur" als typisch fiir dessen Weltverhailtnis
iiberhaupt: ,,,Ich will mich nicht aufhalten, iiber die Natur der Steine zu sprechen', heiflt es
bezeichnenderweise" '7, kommentiert Gosebruch. Die Einschrainkung wird Alberti zum Vorwurf
gemacht, als dieser nicht iiber die Steine als solche, sondern als Baumaterialien berichtet. Alberti
beweist hier, wie ich meine, einen Sinn fUr Distanz, indem er den scholastischen Brauch des
allgemeinen Fragens bei speziellem Anlafl nicht iibernimmt, also nicht erst die traditionelle
Frage nach Ursprung und Wesen der Dinge stellt, sofern es ihm lediglich um einen bestimmten

Zweck zu tun ist ...... So glaube ich das iibergehen zu diirfen, da es vielleicht nicht zur Sache
geharen kdinnte", sagt Alberti ausdriicklich, als er die verschiedenen Oberlieferungen iiber den
Ursprung der Winde zitiert is.
Dann aber, wenn Alberti ,,verschiedene Elementaransichten antiker Autoren nebeneinander-
packt, daf man vor Widerspriichen perplex bleibt" '9, so geschieht das zumeist einleitend, um
wohl die iiberlieferten Ansichten zu demonstrieren, nicht aber um eine Entscheidung zu ver-
langen. Wie schon oben gezeigt, so zitiert Alberti seine antiken Gewahrsmanner nicht alter-
nativ, sondern als Traditionsexempla, denen er sich nicht unbedingt verpflichtet weigf.
Die rhetorische Konzilianz, die nicht auf Entscheidung dringt, ist ihm nicht als Oberflich-
lichkeit, sondern als Unterscheidungsgabe auszulegen, das Wesentliche vom rein Exemplarischen
zu trennen. So gewinnt er dennoch einen eigenen Standpunkt, indem er die tradierten Ansichten
zwar nennt, sie jedoch gegebenenfalls zuriicklifat, um zu seinen eigenen Zwecken zu kommen.
Weshalb mir solche Auseinandersetzung iiber Albertis Eigenschaften und Denkweisen wichtig
erscheint, ergibt sich aus der Schluflfolgerung Gosebruchs, der den an Leonardo kritisch gemesse-
nen ,,uomo vario" Alberti zum Typus seiner Zeit macht. Die Friihrenaissance sei folgerichtig
,,schwerpunktfeindlich" und ,,perspektivistisch" gewesen 20 ... ,,und es lifat sich auch keine
schlechthin reprfisentative Schdipfergestalt nennen, der man einen bewegenden Antrieb auf das
Jahrhundert zutrauen mdichte, so wie Dante fiUr das Trecento oder Michelangelo fiUr das Cinque-
cento. Es ist das Jahrhundert der Mannigfaltigkeit, fuir das uns Alberti als Leitfigur stehen
darf 2I."
Angesichts dieser Epochendefinition erinnert man sich des Filippo Brunelleschi, dem man
einen bewegenden Antrieb nicht nur auf sein eigenes Jahrhundert zutrauen mbichte.
Bevor jedoch die Rolle Brunelleschis noch einmal bedacht werden soll, waire die Frage zu stel-
len, wie weit sich ,,varieta", die Albertis Werk auszeichnet, zu einer den sogenannten ,,Eigen-
stil" der Friihrenaissance allgemein definierenden Bestimmung erheben liift. - Gosebruch hat
in einem weiteren Aufsatz den aus Albertis Kunsttheorie gewonnenen Begriff der Mannig-
faltigkeit am Beispiel der Kapitellplastik des 15. Jahrhunderts zu verifizieren versucht 22. Soweit
Alberti und Michelozzo betroffen sind, bleibt die Frage bestehen, wie hoch der Grad der
Bewut~theit war, mit dem Mannigfaltigkeit im Gebrauch verschiedener Kapitelltypen gesucht
wurde. Mir scheint, dais nicht sogleich jedes Bauwerk, das mit einem abwechslungsreichen Dekor
ausgestattet wurde, vom Konzept der Mannigfaltigkeit geprigt war. Ein nahezu exotisch iiber-
dekoriertes Interieur wie das des Tempio Malatestiano, fiir Gosebruch ein Paradebeispiel einer
stilbestfitigenden varietY, will mir indessen als das Ergebnis einer absichtsloseren Schmucklaune

97

This content downloaded from 168.176.5.118 on Wed, 10 Oct 2018 14:40:33 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
erscheinen. Die Dekorateure gebrauchten die neuen Formen in kaum kontrolliertem Ober-
schwang, ohne daf ein wesentlicher Unterschied gegeniiber dem Ornamentgebrauch des Tre-
cento festzustellen waire. Gewitf, das Vokabular ist neu, die Weise seiner Anwendung bleibt
jedoch dem Mittelalter verwandt. Es herrscht die Freude an der Vielfalt, nicht die bewutfte
Kultur der Mannigfaltigkeit. Die fast regellose Streuung der Formen erinnert an die Dekora-
tionsweise des mittelalterlichen Laubhauers, der sich Spielraum lief, sobald er den Typus eines
Kapitells von Saule zu Saule abwandelte.
Wenn Michelozzo vier vollends verschiedene Kapitell-Typen an seinem Tabernakel in San
Miniato al Monte nebeneinander verwendet23, so ist das eine absichtliche Demonstration der
Midglichkeiten. Michelozzos Gebrauch ,,gotischer" und klassizistischer Formen nebeneinander,
jiingst von Saalman gezeigt 24, 1 1Ut weitaus klarer die bewuite Wahl verschiedener Formen bei
verschiedenem Anlai erkennen. Saalmans Beitrag ist die treffendste Interpretation dessen, was
Gosebruch als die ,,varieta" des Quattrocento verstand.
Wie dem auch sei, Brunelleschi findet in diesem Rahmen keinen Platz. Angesichts des Taber-
nakels von San Miniato ist undenkbar, daft Brunelleschi in gleicher Weise vier verschiedene
Kapitelle nebeneinander verwendet haitte, ja, er kennt nach Ausweis seiner Werke iiberhaupt
nur zwei Kapitelltypen, das korinthische als das iibergeordnete und das ionische als das unter-
geordnete. Das korinthische ist im Grunde genommen das einzige von Brunelleschi an hervor-
ragender Stelle systematisch verwendete Kapitell. Es scheint mir deshalb zuviel der Differen-
zierung, wenn Gosebruch mit detaillierender Akribie die Verinderungen von Brunelleschis
korinthischem Kapitell von Bau zu Bau analysiert und mit Hilfe dieser Unterscheidungen eine
,variet'" erkennt, die Brunelleschi dem gleichen Begriff der Mannigfaltigkeit unterwirft, der
auch fiir Michelozzo und fUr die Dekorateure des Tempio Malatestiana gelten soll. Letztlich
stellt das Pseudo-Komposit-Kapitell der Loggia degli Innocenti die durchgehende Verwendung
des korinthischen Kapitells nicht in Frage. Und alle spiteren Abweichungen, die meist den
Brunelleschi nachfolgenden Bauleitern zuzuschreiben sind, migen wohl Indiz sein fiir eine
den Kunsthistoriker interessierende Entwicklungsgeschichte und ki*nnen eine Chronologie fiir
Brunelleschis Bauwerke begriinden helfen, doch wird die Grundform des einmal gewahlten
korinthischen Kapitells nie in Frage gestellt. Alberti und besonders Michelozzo haben sich einen
weit grioferen Spielraum der ,,variet'" erlaubt. Brunelleschi ist es, der diesen beiden gegeniiber
als der normative Systematiker erscheint, der also nicht die Mannigfaltigkeit, sondern die Regel-
strenge wollte. Er als der Neuerer hat die Regel propagiert 25. Ihm muite vorwiegend darum
zu tun sein, die neue Sprache zu sichern. ,,Varieta", Mannigfaltigkeit, die Freude am Unter-
schiedlichen, war die Eigenschaft der zweiten Generation, der Michelozzo und Alberti. Das
Zeitalter, das von Gosebruch das eindeutige Signum der ,,variet'" erhielt, hat in Gestalt des
Brunelleschi auch die andere Seite hervorgebracht, hat den normativen Geist besessen, wofiir
zwar kein Traktat, doch Brunelleschis Bauten Ausweis genug sind. So verschiedenartig seine
Bauten in Grund- und Aufrift sein migen, in der Sprache des Dekors hat sich Brunelleschi nur
sehr geringfiigige Variationen gefallen lassen. Als in seinem Spitwerk an Stelle der Pilaster die
Halbsiule erscheint, war das nicht Ausdruck einer Mannigfaltigkeitsabsicht, sondern neue,
stringent gebrauchte Form, die mit einem fundamentalen Stilwandel einhergeht 26.
Wie sehr hingegen Alberti nicht nur in akzidentiellen Fragen der Architekturtheorie, etwa der
Frage des Wandschmucks, sondern auch in den grundsitzlichen Lehrsatzen jeglicher Dogmatik
fern war, zeigt seine oft zitierte Stellungnahme zum Verhiltnis von Siule und Archivolte. Die
alternative Forderung, der Pfeiler allein kinne den Bogen tragen, wihrend der Siule immer

98

This content downloaded from 168.176.5.118 on Wed, 10 Oct 2018 14:40:33 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
nur der flach lastende Architrav zuzuordnen sei, ist allgemein in der Literatur kommentiert
und als ein Kernsatz von Albertis Lehre verstanden worden.
Im Gegensatz zu Brunelleschi, der die im Halbkreis aufsteigende Bogenarkade iiber Saiulen
allenthalben angewendet hat, sei Alberti darauf bedacht gewesen, streng die Regeln der Antike
zu befolgen, die eine solche Kombination von Saiule und Bogenlauf nicht zugelassen habe. ,,Bei
Bogenstellungen miissen die Siulen viereckig sein, denn bei runden wird die Ausfiihrung liigen-
haft sein 27." Eine deutlichere Stellungnahme kann man sich nicht wiinschen.
Rudolf Wittkower ging deshalb bei seiner Geschichte der Kirchenfassaden Albertis ausdriick-
lich von dieser Forderung im siebten Buch seines Architekturtraktates aus, um zu erkliren, wie

Alberti von den halbrund vorgeblendeten S'iulen unter flachem Gebailk schlielich zu den Wand-
pilasterfassaden der Mantuaner Kirchen hatte gelangen kinnen 28
Das Erkenntnisproblem ergab sich aus dem vermeintlichen Widerspruch zwischen regelhafter
Alternative und deren Nichtbeachtung bei praktischer Anwendung. Was Alberti nach Witt-
kowers Darstellung im Jahre 145o ausdriicklich forderte, habe er in den spaiteren Jahren einer
kompromiihaften Einsicht geopfert. Zwar fordere der flache Architrav die Halbsiulenstellung;
die geschlossene Wand hingegen habe den flachen Pilaster schliegflich gemdiier erscheinen lassen.
Alberti habe sich zuletzt iiber die klassizistische Theorie hinweggesetzt.
Indessen bleibt zu fragen, ob Alberti je seine Forderung, bei Bogenstellungen eckige Pfeiler
an Stelle der Saiule zu verwenden, alternativ verstand.
Seine Absicht zielte allein darauf, einen Oberstand der Archivoltenkanten iiber dem runden
Grundrigf der Saiule zu vermeiden. Eine solche Hiuierst scharfsichtige Beobachtung kann jedoch
nicht zwangsliufig zur Folge haben, daf ein Pfeiler oder ein Pilaster als Stiitze des Architravs
sogleich ausgeschlossen sei, im Gegenteil! An keiner Stelle des Traktates ist die Rede davon,
dai der Architrav allein die Saiule als Stiitze fordere. Der alternative Gegensatz ist ein Ergebnis
der Interpretation; nicht Alberti, sondern eine in Antithesen denkende Vereindeutigung hat
alternativ gefordert: Pfeiler zu Archivolte - also Saiule zu Architrav!
Alberti selbst hat von Anfang an beide Mdglichkeiten gekannt: er hat sowohl den Pilaster
als auch die Saiule unter flachem Gebailk angewendet. Nicht erst die spaiten Kirchenfassaden von
Mantua sind fiir die Pilastergliederung beispielhaft, sondern schon die Fassade des Palazzo
Rucellai, das Heiliggrab von San Pancrazio und auch die Obergeschosse seiner friihen Kirchen-
fassaden, San Francesco in Rimini und Santa Maria Novella in Florenz. Der entscheidende
Wandel, der stattgefunden hat, besteht in erster Linie darin, an die Stelle der zweifachen Ord-
nung der friihen Fassaden die grogfe Pilasterordnung der Mantuaner Fassaden gesetzt zu sehen.

Wohl lkift sich daran eine interessante entwicklungsgeschichtliche Interpretation kniipfen, nicht
aber eine architekturtheoretisch aufgeladene Problematik, die zwischen Widerspriichen ringt.
Alberti ahnte von Wittkowers Alternative nichts, denn er konnte sich leicht auf die antiken
Bauten Roms berufen, die sowohl die Halbsaiulenordnung als auch die Pilasterverblendung als
Stiitzenfolge des Architravs kannten. Wir haben es mit einer rein akademischen Fragestellung zu
tun, der nicht allein Wittkower erlegen ist.
Erstaunlicherweise hCilt Alberti selbst fiir seine Zuordnung von Pfeiler und Archivolte eine
Mannigfaltigkeits-Relativierung in Reserve. Unmittelbar anschliet~end an den oben zitierten
und oft genannten Satz - ,,Bei Bogenstellungen miissen die Siiulen viereckig sein, denn bei
runden wird die Ausfiihrung liigenhaft sein" - fihrt Alberti fort: ,,S~iulenstellungen mit Bogen
sind ebenso wie mit geradem Gebilk unter sich sehr verschieden 29." Er duldet also S~iulenarchi-
volten, obwohl er sich eben noch gegen diese ausgesprochen hatte, duldet sie etwa an den Por-

99

This content downloaded from 168.176.5.118 on Wed, 10 Oct 2018 14:40:33 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
talen der weniger vornehmen Biirgerhauser, womit er Rangunterschiede der Formen setzt 30.
Nicht das Verwerfen, sondern das Qualifizieren war seine hervorstechende Eigenschaft - und
auch das Nachgeben gegen bestehende Gewohnheiten. So wire also die Loggia dei Rucellai mit
ihren groien Bogenarkaden iiber vollrunden Saiulen als Werk Albertis m6glich.
Gosebruch hat im Grunde richtig gesehen, wenn er sagt: ,,Jedenfalls hat Alberti selber als
Architekt der Fassade des Palazzo Rucellai das gerade Gebilk gegeben, der ,intimeren' Loggia
daneben aber das Archivoltengebilk 3'." Man sieht, auf welche theoretische Grundlage Gose-
bruch die Archivoltenarkade der Loggia zuriickfiihren michte: auf die rangniedere Portikus-
archivolte des rangniederen Biirgerhauses, wie er sagt. Die Loggia indessen als ,,intim" zu
charakterisieren, um auf solche Weise einen Sinnhintergrund dieser Form zu gewinnen, scheint
mir dem Zwang zu unterliegen, Extreme verbinden zu wollen, also die Familien-Loggia als
iffentliches Repraisentationsgebaiude der Rucellai in Rang und Charakter gleichzusetzen mit
dem Portikus des weniger vornehmen Biirgerhauses. Die architekturtheoretische Begriindung
liegt hingegen anderswo und findet sich bei Alberti deutlich ausgesprochen: ,,Denn dichte Saulen
werden mit einem Gebilk, weite Saulen mit einem Bogen iiberspannt" 32, das heiit Kolonnaden
mit weiten Saiulenabstainden sollen mit einer Archivolte iiberspannt werden, Kolonnaden mit
enger Intervallfolge mit einem Architrav. Weil die Loggia Rucellai weite Intervalle hat, nicht
weil sie intim ist, war die Archivolte gefordert. Hitte sich Alberti wirklich, wie Heydenreich
sagt, ,,prinzipiell gegen die Verbindung von Saule und Archivolte ausgesprochen" 33, so stiinde
die Loggia allerdings in direktem Widerspruch zu diesem Prinzip; es erscheint dann nur richtig,
die Autorschaft Albertis in Frage zu stellen, oder ihm Inkonsequenz in Theorie und Praxis
vorzuwerfen. Ich glaube, dai hier sehr deutlich wird, wie sehr der falsch verstandene Traktat
zu Schluifolgerungen fiihrte, die eine verfehlte Interpretation von Albertis Bauten zur Folge
hatten.

Nach diesen Beobachtungen stellt sich die Frage, wie Alberti zu der Unterscheidung kam, fiir
weite Siulenstellungen die Archivolte, fiir enge den Architrav zu fordern. Denn nicht die Not-
wendigkeit der Statik konnte allein bedingend sein. Dai Alberti iiberhaupt die Siulenarchivolte
gelten liei, mui eine Begriindung finden. Vitruv, sein Gewihrsmann, lHit sie erklirlicherweise
unerwihnt, da sie im i. Jahrhundert kaum bekannt war. Die klassische Verwirklichung findet
sich erst im Diokletianspalast von Spalato 34. In der friihchristlichen Architektur gelangte sie
zu allgemeiner Verbreitung. Noch Brunelleschi hat die Archivoltenkolonnade scheinbar pro-
blemlos angewendet. Und doch miissen wir fragen, ob sich nicht Alberti bei seiner Unterschei-
dung zwischen enger und weiter Siulenfolge auf Brunelleschi berufen hat. War nicht die Loggia
mit ihren ungewbhnlich weiten Intervallen und ausgreifenden Bogenliufen ein spezifisch toska-
nischer Bautyp, und muite nicht fiir diesen die angemessene Form auch innerhalb des neuen
klassizistischen Kanons gefunden werden? Geradezu beispielhaft stehen sich die engen Vorhal-
lenkolonnaden der Pazzi-Kapelle und die weiten Vorhallenkolonnaden der Loggia degli Inno-
centi gegeniiber. Beide erfiillen die gleiche Funktion: sie sind portici. Einmal hat Brunelleschi
die Siulen sehr eng unter das horizontale Gebilk gestellt 35, und nur in der Mitte, dort wo die
doppelte Intervallbreite klafft, einen hohen Eingangsbogen gezogen. Dann wieder hat er an
der gestreckten Loggia des Findelhauses die Siulen in weiten Intervallen gestellt und eine
durchlaufende Archivoltenfolge als angemessen empfunden. Die Tradition der trecentesken
Hospital-Loggia wirkt nach.
Alberti hat bei Thnlichem Anlatf nicht anders gehandelt. Er hat ebenso die dichte Siulenfolge
mit Architrav (Portikus von San Pancrazio 36) wie die weite rundbogige Siulenloggia verwendet.

IOO

This content downloaded from 168.176.5.118 on Wed, 10 Oct 2018 14:40:33 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Albertis Differenzierung zwischen enger und weiter Intervallfolge geht auf die Florentiner
Gegebenheiten ein, ja, miglicherweise reflektiert Alberti Brunelleschis Verstindnis der Siulen-
arkade.

Nicht Vitruv oder die antiken Bauwerke Roms konnten ihm hierin Beispiel sein, sondern
allein die ersten Werke der Friihrenaissance selbst. Der von Alberti im Malereitraktat persin-
lich angesprochene und geehrte Brunelleschi hatte die Bauten geschaffen, die Anlaft gaben fiir
eine spiter im Architekturtraktat niedergelegte theoretische Fixierung.
Sobald man erst aufmerksam geworden ist auf den unmittelbaren Florentiner Einflui, der
sich in den Anschauungen Albertis geltend macht, kann nicht wundernehmen, dai von ihm
die Vorbildlichkeit der Florentiner Baukunst der Friihrenaissance bis in den Kern der Architek-
turtheorie, bis in die Siulenlehre hinein, anerkannt worden ist und das eigentliche Dogma der
Architekturtheorie, die Lehre von den Siulenproportionen, relativiert hat. Zwar gibt Alberti
im neunten Buch seines Traktates die iiblichen Maie, fordert also fiir die dorische Siule ein Ver-
hdiltnis von I:7, fUr die ionische ein Verhiltnis von i :8, fUr die korinthische ein Verhfiltnis
von I :9 37. Hingegen war bereits im siebten Buch dieser Kanon durchbrochen. Dort war die
ionische Siule mit einem Verhdiltnis von I: 9 die schlankeste, wdhrend die korinthische mit der
Proportionierung von i: 8 hinter dieser zuriickstand 38.
Erinnert man sich, dai die ionischen Siulen der Florentiner Friihrenaissance Hiuierst zart und
schlank gebildet waren, ja, eine Proportionierung von i:io erreichen konnten, so wird wahr-
scheinlich, dai diese Gepflogenheit fUr Alberti zunichst maigebend geworden ist. Es kann
kein Zweifel bestehen, dai zumindest Alberti die ionischen Halskehlenkapitelle des Florentiner
Quattrocento als solche sicher erkannte, da er den Typus des ionischen Kapitells bis in alle
Einzelheiten hinein beschreibt.

Da kaum anzunehmen ist, dai Alberti bei derart wichtigem Anlai, der Sfiulenlehre, im
neunten Buch bereits vergessen haben kidnnte, was er im siebten Buch schrieb, so mui man
annehmen, dai in dieser Widerspriichlichkeit der Regeln Methode liegt: Vitruvs Rangfolge der
Ordnungen bleibt Kanon, wihrenddessen zuvor die Florentiner Gepflogenheiten als Maistab
Erwihnung finden.
Alberti war in der Situation, nicht selbst eine neue auf Rom zuriickgehende Baukunst geschaf-
fen zu haben und nicht voraussetzungslos ein architekturtheoretisches Regelbuch schreiben zu
wollen. Er hatte den durch den jungen Humanismus bereits geadelten Vitruv und die Floren-
tiner Architektur der ersten Quattrocentohilfte als die gegebenen Maistibe seines neuen Regel-
baus anerkannt.

Die ,,varieta" in Albertis Traktat hat also die verschiedenartigsten Voraussetzungen: sie hat
eine humanistische Wurzel, vielerlei Traditionsexempla gleichberechtigt zu zitieren; dann wie-
der sind es bestimmte Gewohnheiten, auf die Alberti Riicksicht nimmt, also praktisch geiibte
Gepflogenheiten der zeitgenissischen Architektur, die Alberti neben Vitruvs Dogmatik
anerkennt; vor allem aber entsteht ,,varieta" aus dem Bemiihen heraus, anstatt einer absolut
gesetzten Regel mehrere M6glichkeiten nebeneinander gelten zu lassen. Alberti setzt Wert-
akzente, indem er den Miglichkeiten eine Rangfolge abgewinnt, die er oft subjektiv begriindet.
Seine Regeln sind weit eher ,,Vorlieben" als Dogmen. Seine Wertsetzungen sind als persi6nliche
Entscheidungen deutlich kenntlich gemacht. Alberti verzichtet bewutft auf den Rigor eines
Regel-Objektivismus. Von dieser individuellen Offenheit wird die gesamte Schrift Albertis
geprigt. Eine jede objektivistische Interpretation, die allein auf die Fakten sieht und den Autor
dariiber vergiit, verfingt sich deshalb im nur Widerspriichlichen.

IOI

This content downloaded from 168.176.5.118 on Wed, 10 Oct 2018 14:40:33 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
S bers. Max Theuer, Leipzig 1912, 21. - ,,Ita quicunq' ille fuit seu Vesta dea Saturni filia/ seu
Heurialus Hiperbiusq' fratres/ seu Gellio aut traso/ Cyclops/ ue Tiphinchius/ qui ista pricipio instituerit:
Tandem sic puto hos fuisse condedo' aedificio' prios ortus/ primosq' ordies". Ed. Firenze 1485, aiii (v).
2 Irene Behn (Leon Battista Alberti als Kunstphilosoph, Straifburg I9II, 4) betont die kritische Distanz
Albertis gegeniiber seinen Quellen: ,,Aber es sei verg6nnt, nicht alles den griechischen Geschichtsschrei-
bern zu glauben" (VIII, Kap. 6).
3 Theuer, 380. - ,,De ornameto parietum sacro' uaria uarii sensere. Apud cizicum fuere qui pariete
delubri lapidibus ornarint tersis: coixurasq' auro solido distinxerint. In aelide ad aede Mineruae frater
Phidiae tectorii induxit calce croco subacta et lacte. Monumetum simandii in quo pellices louis
conderentur aegyptio' reges cinxere aureo circulo ad spissitudinem integri cubiti: ambitu uero cubito'
treceto' et quinq' et sexaginta: in quo per singulos cubitos singuli essent insculpti dies anni. Haec isti.
Alii cotra. Cicero Platone imitatus lege admonedos putauit suos/ ut in teplis spreta ornamento'
uarietate atq' illecebris/ candore in primis probarent. Tame inquit specime esto. Mihi quide perfacile
p'sua debitur coloris aeque atq' uitae puritate et simplicitate superis optimis gratissima esse: et habere
in teplis quae animos a meditatione religiois ad uaria sensus illectameta et amoenitates auertant no
conuenit. Sed sic puto cu alibi publicis in rebus turn in sacris aedibus modo nulla ex parte ab grauitate
discedas". Ed. 1485, r (r).
4 Lorenzo Ghibertis Denkwiirdigkeiten (I Commentarii), Ed. Julius v. Schlosser, Berlin 1912, 35.
s Theuer, 380. - ,,Laudandus erit qui uolet pariete et tectum et pauimetum esse omni arte exsculptissi-
mum/ atq' multo elegantissimi: et in primis quoad inte sit mansurum. Quare percommoda erit intestina
sub tectis crustatio ex marmore uitro aut cotabutata aut circiexsecta". Ed. 1485, r (r).
6 Theuer, 308. - ,,Sed primarium parietis tectiq' ornametum praesertim testudinati erit ipsa crustatio/
Columnationem semper excipio. Ea quidem erit multiplex: albaria pura: albaria insignita: pictoria/
contabulata/ sectilis/ uitrea/ et quae ex his partibus c6stet mixta". Ed. 1485, nv (r).
7 Theuer, 381. - ,,Intra uero in teplo tabulas potius habere uolo pictas/ a picturas parietibus ipsis
inductas... Et picturam ego bona/ nam turpare quidem pariete est pingere quod male pingas/ n6
minore uoluptate animi coteplabor/ a legero bonam historid". Ed. 1485, r (v).
8 Anthony Blunt, Artistic Theory in Italy, 145o--600, Oxford 1956, 8.
9 Theuer, 201. - ,,Cum ad urbem applicuerit si erit ciuitas clara et prepotes uias habere directas
amplissimas condecet: que ad dignitatem maiestatemq' urbis faciat. Sinautem erit colonia/ aut oppidum
tutissimos prestabit aditus: si non expedito in portam rectabit: sed in dextram aut sinistram prope
menia ac presertim sub ipsis murorum propugnaculis diducetur intra urbem uero non directa/ sed
fluentum more in hanc atq' in hanc/ atq' iterato in hancipsam/ esse partem molli flexu sinuosam
condecet. Nam preter illud q ea quidem ubi prolixior uidebitur: illic urbis amplitudinem opini6e
adaugebit: profecto uehementer quoq' confert ad gratiam ad usus commoditates/ ad temporumq' casus/
et necessitates. Etinim et quanti erit hoc et rectantibus ad singulos gradus: sensi nouae aedificion'
facies obiiciat: ut cuiusq' domus egressio et p'spectus ex media uiae ipsius aplitudine dirigat..." Ed.
1485, i (r).
lo Vgl. hingegen Wolfgang Braunfels (Mittelalterliche Stadtbaukunst in der Toskana, Berlin 1953, IoI):
,,Dem Schdnheitsideal des Mittelalters entsprachen iiberall gerade und relativ breite Straifen. Erst
Alberti hat... die Schanheit der gewundenen Stragfe hervorgehoben. Nur ein Mensch der Renaissance
konnte sich der Tatsache bewuift werden, dagf durch die Windungen der Stragfe die Hausfronten in-
folge des grogfen Abstandes besser zur Wirkung kommen."
"1 Theuer, i1. - ,,Sed cum aedificiorum circispicimus copiam et uarietate: facile intellegimus non tantum
hos esse ad usus omnia: neq' hori tantum aut illorum gratia comparata: Sed pro homini uarietate
inprimis fieri/ ut habeamus opera uaria et multiplicia". Ed. 1485, g, VIII (v).
12 Alste Horn-Oncken, Ober das Schickliche, Studien zur Geschichte der Architekturtheorie I, G6ttingen
1967-
13 Theuer, 24. - Siue haec uera sint quae recensuimus: siue... aut; siue... aut... siue quippiam sit/
... siue alio' alia ulla ratio & opinio indisquisitione habeda firmior & antiquior est/ pretereundum
censeo/ q fortassis ab re uederi possit". Ed. 1485, a v (r).
I4 Vgl. Anm. II.
'5 Martin Gosebruch, ,,Varieta" bei Leon Battista Alberti und der wissenschaftliche Renaissancebegriff,
in: Zeitschrift f. Kunstgeschichte XX, 1957, 229-238.

102

This content downloaded from 168.176.5.118 on Wed, 10 Oct 2018 14:40:33 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
16 Ebd., S. 235.
17 Ebd.
i8 Theuer, 24. - Vgl. Anm. 13.
'9 Gosebruch, 1957, 23I.
20 Ebd., S. 235.
21 Ebd., S. 236.
22 Martin Gosebruch, Florentinische Kapitelle von Brunelleschli bis zum Tempio Malatestiano und der
Eigenstil der Friihrenaissance, in: Rimisches Jahrbuch fiir Kunstgeschichte VIII, 1958, 66-192.
23 Ebd., S. i45--47.
24 Howard Saalman, Palazzo Comunale in Montepulciano, in: Zeitschrift f. Kunstgeschichte XXVIII,
1965, 1-46.
25 Hierzu weitere Ausftihrungen in meiner im Erscheinen begriffenen Arbeit: Brunelleschis Friihwerk.
26 Ludwig H. Heydenreich, Spitwerke Brunelleschis, in: Jahrbuch d. Preugf. Kunstsammlungen LII, 1931-.
27 Theuer, 396. - ,,Arcuatis imitationibus debentur columnae quadrangulae. Nam in rotundis opus erit
mendosum ea re q capita arcus non ad plenum in solido columnae substitutae assideant: sed quantum
archa quadrati circulum a se contentum excedit: tantum in uacuo pendeat". Ed. 1485, r vii (v).
28 Rudolf Wittkower, Architectural Principles in the Age of Humanism, London 1952 (Part II, The
Column in Alberti's Theory and Practice), 29-49.
29 Theuer, 396. - ,,Arcuatae columnationes uti et trabeatae inter se uariae sunt. Nam aliae quidem
dispansae: aliae confertae et eiusmodi". Ed. 1485, r vii (v).
30 Worauf Gosebruch (I957, 231) hinweist. - (Theuer, 488.)
31 Gosebruch, ebd.
32 Theuer, 397. - ,,Namq' crebris columnis trabs: raris arcus super adducitur". Ed. 1485, c ii (v).
33 Heydenreich, 1931, I (Anm.).
34 Siulenarkaden mit Archivoltenliufen finden sich schon vereinzelt in den Atrien einiger Hiuser
Pompejis.
35 Obwohl die Vorhalle der Pazzi-Kapelle erst im Jahre 1461 vollendet wurde (vgl. P. Sanpaolesi,
Brunelleschi, 1962, Abb. 72), kann als wahrscheinlich gelten, daf Brunelleschi selbst der entwerfende
Meister gewesen ist.

36 Der 18o8 errichtete Portikus war ehemals Teil der Kolonnade in der Rucellai-Kapelle. Daf die Siu-
lenintervalle das urspriingliche Maf beibehalten haben, ist an der Reliefierung der Architravunterseite
ablesbar geblieben.
37 Theuer, 50o4. - Ed. 1485, y v (v).
38 Schon Theuer hat auf diese Diskrepanz von Albertis Siulenordnung aufmerksam gemacht (ebd. VII,
Anm. 12). - ,,Naq' doricis quide capitulis colinas deberi eas dixere: qua' ima sui crassitudo septies
sumpta logitudinem sui quae a sumo est usq' ad imii aequet. Ionicis ima crassitudine capere nonam
suae longitudinis parte uoluere. Corynthiis uero capitulis columna octo sui crassitudines longam
substituere". Ed. 1485, q (v).

103

This content downloaded from 168.176.5.118 on Wed, 10 Oct 2018 14:40:33 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms