CLASE DEL 27 de AGOSTO

MEDIDAS CAUTELARES

Someramente vamos a ver la ley 26854, antes de pasar a ver el fallo Salas Dino, que trata sobre el
tema de la yunga.

La ley 26854, dice el profesor que ya nos había adelantado, regula el proceso de adopción de
medidas cautelares, por parte del juez interviniente. Se crea todo un proceso alrededor de ello, con
lo cual, a juicio del PROFE, se desnaturaliza.

Esta ley estableció en su artículo 1, cuáles son las pautas para que los jueces adopten medidas
cautelares, en las causas en que el estado o las partes que intervienen.

Es importante, porque ustedes tienen que saber, no solo en la especificidad de esta materia. Hoy por
hoy, entablar una medida cautelar en contra del Estado es compleja, se ha desnaturalizado, eso es
real.

***ACLARACIONlo que está en negrito y subrayado, es lo que el profe leyó de los artículos y lo
que está entre () es lo que dio de explicación ***
ARTÍCULO 1° — Ámbito de Aplicación.
Las pretensiones cautelares postuladas contra toda actuación u omisión del Estado nacional o sus
entes descentralizados, o solicitadas por éstos, se rigen por las disposiciones de la presente ley.

(En el artículo 2, establece la hipótesis del Juez incompetente, qué pasa cuando se plantea ante un
juez incompetente?.

En la materia, ya lo tenemos claro en nuestra especialidad, lo habíamos visto, cuando hablamos de la

urgencia del proceso urgente, decíamos que el juez debe expedirse, no puede demorar, y ese
principio lo lleva a que aun siendo incompetente, se expida sobre la cautelar.

Ahora cuando veamos el CASO SALAS DINO, vamos a ver que en ese sentido procedió a corte).

ARTICULO 2° — Medidas cautelares dictadas por Juez incompetente.

1. Al momento de resolver sobre la medida cautelar solicitada el juez deberá expedirse sobre su
competencia, si no lo hubiere hecho antes.
Los jueces deberán abstenerse de decretar medidas cautelares cuando el conocimiento de la causa
no fuese de su competencia.
(Dice el profe, ahí nos asustamos un poco. La medida cautelar es una medida atento a que tienen
que concurrir los tres requisitos:
*peligro en la demora
*verosimilitud en el derecho
*contracautela suficiente

Deben concurrir esos tres elementos, bien fundados siempre para que le den lugar a la medida
cautelar, bien fundamentado sobretodo, verosimilitud del derecho y peligro en la demora, sino no
tiene sentido el pedido de la cautelar, de hecho en ese caso el juez la va a denegar.
Tiene que ver esos requisitos que hacen a la procedencia de la medida cautelar).
Y el segundo párrafo del artículo dos, sería el segundo inciso, que dice:
2. La providencia cautelar dictada contra el Estado nacional y sus entes descentralizados por un juez
o tribunal incompetente, sólo tendrá eficacia cuando se trate de sectores socialmente vulnerables
acreditados en el proceso,

(Ustedes vayan analizando, “sectores vulnerables acreditados en el proceso”, puede ser por ahí
complejo pedirle a alguien que acredite algo, cuando normalmente, por una medida cautelar, uno ya
establece una caución real por el daño que se pueda provocar, por la inmediatez de la medida.
Entonces acá, justificar, hasta qué punto sectores vulnerables, puede o no ser de relativa
complejidad, pero va poniendo un vallado, incluso a la excepción, que sería esta.

Ejemplo de sector vulnerable, sería gente que esté viviendo cerca de una zona donde se está
fumigando indebidamente, que haya colegios, barrio, etc.

Hay que hacer toda una acreditación, cuando normalmente una medida cautelar, para eso está la
fianza, yo me hago responsable de esto y el juez adopta, incluso inaudita parte. Establece un proceso
y hay que correrle vista a la demandada).

“…se encuentre comprometida la vida digna conforme la Convención Americana de Derechos

Humanos, la salud o un derecho de naturaleza alimentaria. También tendrá eficacia cuando se
trate de un derecho de naturaleza ambiental.

En este caso, ordenada la medida, el juez deberá remitir inmediatamente las actuaciones al juez
que considere competente, quien, una vez aceptada la competencia atribuida, deberá expedirse de
oficio sobre el alcance y vigencia de la medida cautelar concedida, en un plazo que no podrá
exceder los cinco (5) días.

(Es muy restrictivo, desvirtúa la naturaleza de la medida cautelar, cuando en realidad tiene que
analizar otras cuestiones y además establece un plazo de 5 días.

Está bien, esto fue hecho en un contexto muy particular, de la administración anterior. Ojo chicos,
por ahí puede parecer cuando uno da una opinión, que está de un lado o está del otro. Nosotros
siempre, como abogados, como personas pensantes, podemos tener cada uno una debilidad, cada
uno tiene ya una ideología tomada y hay otra antagónica, pero eso no nos hace esclavos de los
dirigentes de turno, aquellos se mandaron sus buenas macanas y este se mandó sus muy buenas
macanas también, esto para mí es una crítica a aquella otra administración que en su momento se
encontró con un montón de medidas cautelares del estado que le impedían el caso típico del juez (no
entiendo que dice ahí, creo da un nombre en el minuto 9:00).

Es una de las tantas, que mostraron la necesidad de regular esto y avanza sobre el terreno judicial de
una forma que es alarmante, según el punto de vista del profe. Después está bueno que cada uno
analice el suyo, de eso se trata, no de considerar como verdad indiscutible lo que dice el profe, más si
está cansado, se equivoca y muchas veces va a ser así y lo corregirá).

Bueno, el ARTÍCULO 3° —habla sobre Idoneidad del objeto de la pretensión cautelar.

1. Previa, simultáneamente o con posterioridad a la interposición de la demanda se podrá solicitar

la adopción de las medidas cautelares que de acuerdo a las reglas establecidas en la presente
resulten idóneas para asegurar el objeto del proceso.

2. La pretensión cautelar indicará de manera clara y precisa el perjuicio que se procura evitar; la
actuación u omisión estatal que lo produce; el derecho o interés jurídico que se pretende
garantizar; el tipo de medida que se pide; y el cumplimiento de los requisitos que correspondan, en
particular, a la medida requerida.
(No es muy alejado de los requisitos ordinarios de las medidas cautelares)

Acá establece algo que está raro:

3. El juez o tribunal, para evitar perjuicios o gravámenes innecesarios al interés público, podrá
disponer una medida precautoria distinta de la solicitada, o limitarla, teniendo en cuenta la
naturaleza del derecho que se intentare proteger y el perjuicio que se procura evitar.

(El juez actúa a instancia de parte, esa es la regla, en principio, salvo en materia ambiental, esas son
reglas generales para la adopción de medidas cautelares donde la excepción, es lo ambiental.
Acá estamos analizando genéricamente, entonces, que el juez por ahí disponga una medida de
naturaleza distinta a la pedida, es cuestionable, no?)

El ARTÍCULO 4° —habla sobre el Informe previo.

1. Solicitada la medida cautelar, el juez, previo a resolver, deberá requerir a la autoridad pública
demandada que, dentro del plazo de cinco (5) días, produzca un informe que dé cuenta del interés
público comprometido por la solicitud.

(Acá nos encontramos con el problema grande, el demandado contra el cual yo voy a pedir la
cautelar debe producir un informe, tengo cierta urgencia, se desvirtúa totalmente. La característica
esencial que tiene la medida cautelar, que es inaudita parte, queda totalmente desvirtuada).

Continúa el segundo párrafo

Con la presentación del informe, la parte demandada podrá expedirse acerca de las condiciones de
admisibilidad y procedencia de la medida solicitada y acompañará las constancias documentales
que considere pertinentes.

(Que abogado de la contraparte, no se va a oponer y vamos a comenzar a litigar. Estamos armando

un proceso de la medida cautelar, es un proceso dentro del proceso)

Sólo cuando circunstancias graves y objetivamente impostergables lo justificaran, el juez o tribunal

podrá dictar una medida interina, cuya eficacia se extenderá hasta el momento de la presentación
del informe o del vencimiento del plazo fijado para su producción.

(Acá deja al arbitrio del juez, a su discrecionalidad).

Por suerte el inciso tres, establecen que:

3. Las medidas cautelares que tengan por finalidad la tutela de los supuestos enumerados en el
artículo 2°, inciso 2, podrán tramitar y decidirse sin informe previo de la demandada.

(Acá, claramente, haber pretendido saltar este obstáculo, hubiese sido echarse en contra la Corte
Interamericana de los derechos Humanos y de ahí para abajo todo. Por eso es que hubo, digamos,
cierta prudencia)

***Lo que le interesa al profesor de esa ley, son esos cuatro artículos y veamos también VIGENCIA
TEMPORAL, que también establece un límite razonable para la vigencia, es razonable, en la medida
que la causa lo justifique, a lo mejor incluso puede estar indefinidamente.***

Que es razonable? Son criterios muy discrecionales.

(Ver hasta el artículo 5 de la ley 26854.)

Este es el ARTICULO 5° — Vigencia temporal de las medidas cautelares frente al Estado.

Al otorgar una medida cautelar el juez deberá fijar, bajo pena de nulidad, un límite razonable para su
vigencia, que no podrá ser mayor a los seis (6) meses. En los procesos de conocimiento que tramiten
por el procedimiento sumarísimo y en los juicios de amparo, el plazo razonable de vigencia no podrá
exceder de los tres (3) meses.

No procederá el deber previsto en el párrafo anterior, cuando la medida tenga por finalidad la tutela de
los supuestos enumerados en el artículo 2°, inciso 2.

Al vencimiento del término fijado, a petición de parte, y previa valoración adecuada del interés público
comprometido en el proceso, el tribunal podrá, fundadamente, prorrogar la medida por un plazo
determinado no mayor de seis (6) meses, siempre que ello resultare procesalmente indispensable.

Será de especial consideración para el otorgamiento de la prórroga la actitud dilatoria o de impulso

procesal demostrada por la parte favorecida por la medida.

Si se tratara de una medida cautelar dictada encontrándose pendiente el agotamiento de la vía

administrativa previa, el límite de vigencia de la medida cautelar se extenderá hasta la notificación del
acto administrativo que agotase la vía, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 8° segundo párrafo.

El profe habla de que cada gobierno de turno, se aprovechan de las leyes. Por eso dice que debemos
tener un criterio y estar al margen, para que cuando las decisiones sean incorrectas, estemos al lado
de la verdad, y saber que está mal y que está pésimo.

El “CASO SALAS DINO”.

Ustedes no saben lo que son las yungas, la yunga es la continuación del Chaco árido, es toda una
formación, es un área, es una reserva natural, que tiene especies de árboles.

*** El profe hizo un paréntesis y se puso a hablar del amazonas ***

<<< Vieron lo terrible que está pasando en el Amazonas, todos los años me toca una cuestión
ambiental grave, e año pasado fue la contaminación de cianuro de Pascua Lama, la zona de los
glaciares, el anteaño pasado, me tocó otra. Estábamos dando derecho minero, y se acuerdan que se
quedaron los 33 chilenos atrapados abajo, siempre hay algo clave. Esto que está pasando en el
Amazonas no tiene precedentes, individualmente el profe no sabe si se puede hacer algo, la
provincia de Córdoba puso a disposición y cree que Brasil ha aceptado, Bolzonaro, medio presionado,
ha aceptado que fueran bomberos de nuestras sierras, que tienen mucha capacidad, son expertos en
incendios forestales, como ningunos en el país. Bomberos que toda su vida estuvieron apagando
incendios con las botas, porque ni presupuestos tienen, ahora hay un plan contra incendios un poco
más organizado, así y todo, no se destinaron los recursos necesarios.

Un alumno dice que escuchó que se había planteado un seguro mundial, para este tipo de casos
como lo que paso en Amazonas, el profe le contesta, que para empezar, el Amazonas involucra 5 o 6
países, no es solo Brasil, aunque la parte más extensa esté ahí, está Perú, Bolivia, el sur de Venezuela,
abarca una zona muy amplia, donde hay países que pueden o no tener conciencia ambiental.
Bolzonaro, desde ya que no la tiene y se sospecha que esto es una estrategia de él para permitir el
avance de la frontera agropecuaria, que Brasil lo necesita, son muchas cabezas, muchas personas,
una población muy grande y está viviendo una crisis muy profunda, entonces Bolzonaro está
relacionado con otro que niega la cuestión ambiental.
Suecia, Alemania y otros países desarrollados, estaban destinando partidas, donde pagan a los
países que tienen el Amazonas, una especie de tasa por el servicio ambiental que brinda al mundo y
en este momento suspendieron las partidas, por las medidas adoptadas por Bolzonaro.

Ya vamos a ver cuando veamos sobre el DCHO a la BIODIVERSIDAD, que hay una ley, que la
convención de biodiversidad que la recepta en nuestra legislación argentina, ahí veremos todas estas
cuestiones, del valor económico que se le debe dar y de los servicios que presta.

Antes veíamos, que la producción tenía en cuenta el capital y el trabajo, no tenían en cuenta los
daños que se le ocasionaban a los recursos naturales y al ambiente al producir esos bienes. Hoy se lo
tiene en cuenta a eso.

Cuando hablamos del ambiente, uno habla de todo. Cuando hablamos de la biodiversidad, habla de
todo. Cuando se habla de los bosques nativos, uno se representa que son arbolitos, y no, los bosques
no son solo árboles, además de ellos, todo el sistema de pastizales, las cuencas hidrográficas, que
hacen que sea posible, la fauna e incluso puede considerarse bosque, una zona desértica, que es
necesaria para la subsistencia del bosque.

Lo del Amazonas es triste, algunos dirán, hay un montón de árboles. Para empezar, el servicio
ambiental que presta, respecto a la tierra, no es una apta para la agricultura, entonces todo el daño
que se está ocasionando va a servir para alimento del ganado, que lleva a contaminar mucho más
con el calentamiento global, ya que hay una teoría de que las flatulencias del ganado, contribuye
muchísimo al calentamiento global.

Además del daño que se hace, deja de servir y se destruyen especies, que nunca más van a poder
existir.

Ustedes saben que hay especies de árboles que tienen el ancho de esta aula o más también, inclusos
las yungas nuestras, hay también especies así, son arboles fabulosos que tienen 300, 400 años.

El hombre destruye, desforesta o quema a propósito, y el estado autoriza, los responsables autorizan
indiscriminadamente, y es lo que veremos en el CASO SALAS DINO. Y ustedes dirán, pero hay tantos
árboles en la amazonas, si bien hay mucha cantidad, hay poca diversidad, por hectárea de suelo, se
considera que hay dos especies de cada una, es muy poca la diversidad y hay muchas especies que
están en peligro de extinción. >>>

Luego de hacer esa introducción vamos al CASO SALAS DINO.

Acá vamos a ver la importancia del principio precautorio, la importancia de la aplicación del
principio precautorio.

“PRINCIPIO PRECAUTORIO. ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL. BOSQUES NATIVOS. SALAS, DINO Y

OTROS CONTRA PROVINCIA DE SALTA Y ESTADO NACIONAL SOBRE AMPARO – CSJN (SUMARIO
1144) AÑO 2008 ”

Los Hechos: Un grupo de personas, comunidades y asociaciones deducen acción de amparo contra
provincia de Salta y Estado Nacional.

A los fines de obtener el cese de los desmontes y talas indiscriminadas de los bosques nativos
situados en varios departamentos de la Provincia de Salta. Se pide la declaración de nulidad absoluta
e insanable de las autorizaciones otorgadas a esos efectos y se prohíba otorgarlas en el futuro. Todo
eso se lo piden a la Corte Suprema de Justicia, piden también la inconstitucionalidad de esos
permisos.
Solicitan asimismo la concesión de una medida cautelar para que se ordene el cese provisional de
tales prácticas hasta que se resuelva la Litis.

Se pide que se imponga a las demandadas, el deber de recomponer y reestablecer el ambiente, al

estado anterior a la producción del daño y en caso de no ser posible la indemnización sustitutiva, que
debe ser a favor de las comunidades indígenas y agrupaciones criollas, sin perjuicio de lo que
corresponde al fondo de compensación ambiental creado por la LGA (ley general del ambiente).

La corte suprema lo primero que hace cuando llega una causa, ya sea por apelación, por recurso
extraordinario, corre vista al procurador, la Corte corre vista al procurador general para que se
expida acerca de la competencia del tribunal para entender en la causa por vía de jurisdicción
ordinaria.

Procuración responde que la corte puede intervenir en una acción de amparo siempre que se
verifique las hipótesis que surtan la competencia originaria, conforme los artículos de la constitución
nacional, 117 y 116.

En este caso procuración se expidió por la no procedencia de la competencia originaria, analiza, en

razón de la persona no corresponde, porque no se trata de personas que están aforadas,
embajadores, cónsules, ministros, como establece el 117 de la CN.

Tampoco procede, la instancia de la Corte por ser parte una provincia, que es el otro supuesto,
porque para que proceda, tiene que ser una causa federal y acá no es una causa federal, ya vamos a
ver porqué.

Esta instancia solo procede cuando la acción entablada (acá estamos viendo un poquito de
constitucional) se basa directa y exclusivamente en prescripciones constitucionales de carácter
nacional (leyes del congreso, tratados internacionales).

En el caso, sub examine, versa la causa sobre el ejercicio del poder de policía ambiental, a quién le
corresponde el poder de policía? A las provincias, en este caso en la injerencia por los bosques
nativos, asunto que se rige sustancialmente por el derecho público local, y es de competencia de las
autoridades locales, de conformidad con el artículo 41, recuerdan que el 3° párrafo? dice: “… sin
alterar las jurisdicciones locales”, 121 y siguiente de la constitución nacional.

Sin perjuicio de aquellas cuestiones que puedan resultar de la tramitación del proceso de naturaleza
federal, luego puedan tramitarse en la corte por vía de apelación, como lo establece la constitución
chicos.

En síntesis, dado que el art 117, establece de modo taxativo los casos en que la Corte ejercerá
competencia originaria y exclusiva, lo cual no puede extenderse a casos no previstos, el proceso de
amparo resulta ajeno a esta instancia; a diferencia del CASO MENDOZA, acá la Corte se declara
incompetente.

No obstante dice el Procurador, la Corte puede adoptar alguna medida cautelar, conforme lo prevé el
196 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, a lo cual, nosotros también agregamos toda la
normativa y toda la doctrina procesal ambiental, incluso la ley que acabamos de ver, la Ley 26854.

¿Qué hace la Corte?

Resuelve hacer lugar a la medida cautelar solicitada con los alcances expuestos, no le da un alcance
distinto como establece esta pretensa regulación con los alcances pedidos por la actora y en
consecuencia ordena de manera provisional, el cese de los desmontes y tala de los bosques nativos
en los departamentos San Martin, Oran, Rivadavia y Santa Victoria, los diversos departamentos
autorizados por la provincia de Salta, durante el último trimestre del año 2007.

Fíjense que acá, contrariando también esta ley que acabamos de ver, la Corte además de adoptar la
medida cautelar, avanza más allá en el proceso y ejerce esas facultades, previstas en el artículo 32 de
la LGA, las facultades dispositivas y ordenatorias, para tratar de tomar más conocimiento, adopta la
medida previamente, no primero el conocimiento que puede llevar bastante tiempo, y que de hecho
lo llevó y después adoptamos la medida, toma una medida inmediata y luego ejerce las facultades
dispositivas y ordenatorias, que habíamos visto (todos a leer el artículo 32 de los 35 artículos de la
LGA).

Ordena una diligencia preliminar y requiere al Estado Provincial demandado, que en el plazo de 30
dias, informe al Tribunal, los nombres, apellidos y razones sociales con sus respectivos domicilios, de
toda persona física y jurídica, que han solicitado y tenido autorización para desmonte y tala en el
lugar que ya mencionado.

Fíjense como le vamos damos sentido a la crítica de ley, que vimos anteriormente. Cómo un
ciudadano común, cuya realidad es que respecto a la información ambiental, muchas veces las
autoridades lo ocultan, todo lo relativo a quienes están produciendo el daño, cómo el ciudadano va a
poder cumplir con todos esos requisitos, que le exige previamente para iniciar una cautelar, que diga
que daño va a ocasionar, si la Corte, que supuestamente es el organismo, o cualquier juez que tiene a
sus disposición la posibilidad de tomar conocimiento, tiene que iniciar todo un proceso para eso, que
el ciudadano común no lo tiene.

En este caso, ¿Qué hace la Corte? Lo que debe hacerse, primero toma la cautelar, adopta la cautelar
y luego entramos a averiguar sobre los alcances, si es verdad, quiénes son los autorizados, qué es lo
que está pasando? lo ven ahora? Perciben el sentido de la crítica que se le hace a esa ley? está bien,
en lo ambiental es improcedente, pero en definitiva, no todos los procesos son ambientales, y puede
haber procesos colectivos que a lo mejor, no estén dentro de esta excepción, porque no es muy
amplia la ley. Habla de gente que está en condiciones de destrato, de los más desprotegidos, los más
vulnerables, pero no necesariamente puede haber una situación así, e involucra el derecho de
incidencia colectiva, como por ejemplo los pobres vecinos de Barrio General paz, de Barrio Junior,
que tuvimos que soportar el cuarteto por seis años, sea la música que sea, es el movimiento que se
tiene que realizar, el impacto que causa en la zona, la carga a la que se somete la zona con ese tipo
de actividades, para lo cual no está preparada.

El Estado Provincial (Salta), lo primero que hace, pidió que se deje sin efecto la cautelar, en base al
artículo 5 y 7 y concordantes de la constitución. El artículo 5, el gobierno federal, garantiza en las
Provincias el goce y ejercicio de sus instituciones creadas bajo el régimen republicano, entonces acá
lo toma como una injerencia, en base a ese argumento. Y el 7, que dice que los actos público que
proceden de una provincia, o de una autoridad pública, gozan de plena presunción de legitimidad.
(ART 5: “Cada provincia dictará para sí una Constitución bajo el sistema representativo republicano, de
acuerdo con los principios, declaraciones y garantías de la Constitución Nacional; y que asegure su
administración de justicia, su régimen municipal, y la educación primaria.”)

(Artículo 7 Los actos públicos y procedimientos judiciales de una provincia gozan de entera fe en las demás; y
el Congreso puede por leyes generales determinar cuál será la forma probatoria de estos actos y
procedimientos, y los efectos legales que producirán.)

Esto es rechazado por la corte, no voy a entrar en detalle, lo desestima al planteo. Y acá viene algo
que es MUY IMPORTANTE y NOVEDOSO, requirió a la Provincia de Salta, luego de desestimar este
planteo de levantamiento de la cautelar, que realice un estudio de impacto ambiental acumulativo
en un plazo de 90 días, fíjense como se van extendiendo los plazos, y como para saber lo que está
pasando y cuáles son los alcances de una medida, los poderes del estado tienen dificultad,
imagínense uno.

Esto es novedoso, estamos hablando del IMPACTO AMBIENTAL ACUMULATIVO. En qué es novedoso?
Ustedes saben que toda actividad (todavía no lo vimos, pero saben por conocimiento común),
cualquier actividad que se va a emprender, que sea susceptible de generar un pacto negativo en el
ambiente, debe obligatoriamente presentar:

*un aviso de proyecto para ver si corresponde que presente, o

*directamente, estudio de impacto ambiental, según la actividad que ya está catalogada y ya está
considerada que es nociva para e ambiente, o la actividad o sustancia con la cual se trabaja.

Realizado el estudio de impacto ambiental, tranquilamente, ustedes imagínense diez fábricas, una
fábrica lo aprueba individualmente, otra fábrica lo aprueba individualmente, la otra la aprueba, está
todo bárbaro, pero en su conjunto, todas actuando hacen un desastre. Eso es el impacto ambiental
acumulativo. Esto es un criterio muy novedoso de la Corte, si está bien, a lo mejor esta persona
talando esta parte del bosque no hace nada, pero son tanto departamentos, que en definitiva,
estamos llegando a una situación de desastre ecológico, más allá, de que ya vamos a ver, la Corte no
se quiere inmiscuir con el poder de policía que le compete a la Provincia de Salta. Simplemente acá,
toma previsiones, adopta la cautelar y requiere información para saber hasta cuándo va a intervenir,
para tomar conocimiento real de la causa.

Pide que se realice, dentro de 90 días, el estudio de impacto ambiental acumulativo ya que solo se
tomó en consideración el impacto individual de cada una de las empresas autorizadas y atento a que
muchas de las áreas, son susceptibles de ser categorizadas, como de alto valor de conservación, en
virtud de los artículos 8 y 10 de la Ley ambiental de Salta, la ley 7543. Esa ley, al momento que
interviene la Corte Suprema de Justicia, todavía no había sido reglamentada. A momento de
reglamentarse, recién se iba a poder discriminar cuáles son las distintas categorías de bosques, ya
vamos a ver cuando veamos la ley de bosques nativos, que se clasifican en: “rojo”, “áreas verdes” y
“amarillas”, conforme sean de “alto nivel de conservación”, “de nivel medio” o “bajo nivel”; de
acuerdo al nivel de conservación o de riesgo, se va poder realizar determinadas actividades o no.

Acá faltaba reglamentar esta ley, la ley del ambiente de Salta, y no se sabía si había áreas que
estaban con permiso de tala, que podían resultar involucradas, al ser categorizadas, con
posterioridad, una vez que se dicte el reglamento, como de “alto valor de conservación”.

Entonces, qué tenemos acá? Acá tenemos el PRINCIPIO PRECAUTORIO, por qué? Porque se
configura, como esa reglamentación estaba en desarrollo, se configura una situación de peligro grave
e irreversible y una ausencia de información relativa a dicho perjuicio.

Acá entra en plena vigencia el PRINCIPIO PRECAUTORIO, entonces, esto obliga a suspender las
autorizaciones requeridas y el principio precautorio, conforme el artículo de la LGA.

Se aplica el principio precautorio, porque podría cambiar sustancialmente el régimen de todo el

clima en la región, afectando no solo a los actuales habitantes sino a las generaciones futuras.

Este perjuicio, además de producirse, sería irreversible, porque no habría manera de volver las cosas
a su estado anterior.
Conclusión: existe un peligro claro de daño irreversible y una ausencia de daño grave e irreversible y
una ausencia de información relativa a dicho perjuicio, por eso se pide que se haga un estudio de
impacto ambiental acumulativo. Estuvo muy bien la corte acá, fue esas cartas que saca de la manga,
porque generalmente ustedes saben, ir a instancias superiores, es una lotería, siempre es así, no hay
una segunda biblioteca, está la séptima biblioteca. Entonces, cuando está la ideología política o los
jueces tienen un criterio y por mejores argumentos que ustedes tengan, no van a hacer tanto, esa es
la realidad.

Acá la Corte, sensibilizada por esta cuestión, estuvo muy bien. En principio, estaban los estudios de
impacto ambiental individuales, entonces no había falta de certeza científica, ya había estudios
probados y sacó de la manga esto del “IMPACTO AMBIENTAL ACUMULATIVO”, es una genialidad.

Para el profe, la Corte hizo una de cal y otra de arena, tenía razón, creo que podía hacer más, en
virtud de las facultades ordenatorias y dispositivas. Porque, lamentablemente muchas medidas
cautelares y muchos fallos de la Corte no se cumplen, y escapa al control de la Corte eso, y quizás
corresponda a los Gobiernos Locales que ejerzan el control y si está podrida la administración, como
de hecho lo están todas.

Dice el profe, que el recuerda, cuando ocurrió esto, saben quiénes eran unos de los que estaban
autorizados a desmontar? Y desmontaban a de una forma terrible, cree que en una hora
desmontaban 5 hectáreas, con unas cadenas, dos máquinas tremendas con una gran tracción a un
lado y al otro y una cadena enorme cruzando y arrasaron con todo el bosque. Quiénes eran unos de
los autorizados? Urtubey, el hermano de Urtubey, Macri y el Grupo Roggio, qué les parece? Por eso
el profe dice que seamos críticos, hay que darle a todos, no podemos cerrarnos, esos que mandan
cadenas en apoyo, son ignorantes, que no saben qué hace esta gente, entonces uno dice, qué me
queda?

Dicho estudio debe concentrarse en el impacto ambiental acumulativo que produce la tala y el
desmonte sobre el clima, el paisaje el ambiente en general, así como, las condiciones de vida de los
habitantes.

Una vez cumplida la intimación ordenada, resolvió correr traslado a la parte actora, del estudio de
impacto ambiental acumulativo.

Por sentencia del 12 de agosto del 2009

Otorga participación en la acción de amparo, a varias fundaciones ambientalistas que se presentaron

en conjunto, en calidad de amigos del tribunal (fíjense como se va ejerciendo, va cumpliendo con los
pasos que establece la LGA, con todas las instituciones previstas)

Y acá viene el golpe de agua fría, el 14 de septiembre de 2010, la Corte resuelve negativamente un
planteo de la actora, proponiendo que se requiera algún organismo independiente de la provincia,
como el INTA o la Universidad Nacional de Salta, para que mediante el estudio de imágenes
satelitales de los año 2008 y 2009, es decir, luego de adoptar la cautelar, detecte los lugares donde
se realizaron desmonte durante la vigencia de la referida cautelar, con el argumento de que se había
violado la medida, en zonas en que según el ordenamiento de bosque provincial, estarían ubicadas
en áreas de categoría 2 (amarilla). Sostienen que también, se había violado el decreto local (él
generalmente no hace alusión a los decretos, pero este si tiene una importancia que se lo van a
acordar), se había violado el decreto local 2789/2009, que se compromete a respetar la ley 26160,
que es la Ley de relevamiento territorial de las comunidades indígenas. Mediante el decreto que dice
el profe, 2789, se establecía que durante la vigencia de la ley 26160, no se harían desmontes en las
áreas amarillas, que formaban parte del formal reclamo de las comunidades indígenas.

***HABLO SOBRE EL PARCIAL, SERÍAN 5 PREGUNTAS, 2 PRÁCTICAS Y 3 TEÓRICAS, CONOCIENDO EL

TEÓRICO SE PUEDE RESOLVER EL CASO PRÁCTICO****

Dio un ejemplo de práctico, sobre la contaminación de un río interjurisdiccional, que se interpone

una acción ante un juez local o ante un juez federal sobre desechos que se están vertiendo en el río
o que van a desembocar en el río, y de acuerdo si es daño es efectivo o no lo es, va a ser la
jurisdicción (ALGO ASI PUEDE SER)

(Luego de tomar lista una chica le preguntó una duda respecto de la medida cautelar sobre la
impugnabilidad objetiva, y el profe responde que nosotros recordaremos que en materia procesal,
existe la impugnabilidad objetiva y la subjetiva, la subjetiva, se refiere a quienes están autorizados
para tomar dichas medidas, que tienen legitimación para hacerlo y la objetiva, es una clasificación de
medidas o de decisiones que se consideran o no, que pueden ser recurridas.

Las medidas cautelares, por REGLA, son irrecurribles.

****Dijo el profe que es IMPORTANTE que veamos el power point, eso les va a aclarar muchísimo el
panorama. Dice la corte en reiterados fallos, el pedido de protección del ambiente, basado o fundado
en el principio de prevención y precautorio, no constituyen una medida cautelar, sino que son un
proceso urgente, autónomo y definitivo, por lo cual, si no constituyen una medada cautelar, pueden
ser recurridas).****

(Continua con lo que veníamos viendo)

La Corte expresó que la medida cautelar dictada el 6 de Marzo de 2009, se fundó en el Principio
Precautorio, contemplado en el artículo 4 de la LGA.

Frente a la situación clara de peligro que se presentaba, explica la Corte porque se llegó hasta eso y
fue dispuesta, a fin de evitar la degradación del medio ambiente, de allí, que no se advierta la
necesidad de requerir algún organismo independiente que dimensione el daño causado con los
desmontes ilegales durante la vigencia de la cautelar, pues la determinación de la magnitud de ese
fenómeno, sólo podrá dar lugar eventualmente a reclamos vinculados con las consecuencias dañosas
que estos hechos podrían haber provocado; cuestión que excedería el marco de este proceso y que
resulta ajena a la competencia originaria de la Corte (Acá hay una similitud con lo que pasó en la
CAUSA MENDOZA), también tengo una consecuencia dañosa, la Corte la desecha y se pone a analizar
con prioridad para prevenir el daño futuro, lo de la consecuencia dañosa, ya queda al margen, igual
que en la CAUSA MENDOZA.

Asimismo indicó, que los fines perseguidos por el tribunal con intervención, fue modificado el estado
de cosas, que dio lugar a su promoción y a la búsqueda de superación del conflicto, propósitos que
trajeron aparejados, la Corte dice que a raíz de la intervención, paso esto, trajeron aparejados el
dictado de los decretos provinciales 2785 del año 2009, que es el decreto reglamentario que antes
faltaba, decreto reglamentario de los bosques nativos, de la ley 7543 y el decreto 2789 del mismo
año, que es el que suspende la autorización para desmontar áreas de la categoría dos, donde viven
las poblaciones indígena y la presentación del estudio de impacto ambiental acumulativo.

O sea, en definitiva, la Corte dice, yo fui útil por esto, ordené la medida cautelar, luego hizo un
análisis de la situación, habían pasado dos años ya, cuando le piden a la Corte que intervenga un
organismo independiente, a los efectos de evaluar la posibilidad de la violación de la orden de la
Corte de la suspensión de la tala y el desmonte, y la Corte dice, yo acá no me meto porque esta es
una cuestión que ya le compete, ya habiendo estado aprobados los decretos, ya es algo que le
compete a la competencia originaria, al poder de policía de la provincia de Salta, no a la Corte, ella es
la que tiene que hacer cumplir la ley no la Corte, solamente le compete la competencia originaria y
en virtud de eso solamente dictó la medida cautelar.

En consecuencia, declaró que el planteo referido, si hubo o no desmontes y legales durante la

vigencia de la cautelar, deberá realizarse ante las autoridades locales.

En consecuencia, al no subsistir la circunstancias que determinaron el dictado de la medida cautelar,

corresponde levantar la suspensión allí ordenada.

Levantaron la suspensión, eso sorprendió a todos, pero ya le correspondía a la provincia, pues ha

desaparecido el peligro de daño irreversible que determinó aquella decisión.