Sie sind auf Seite 1von 119

Galtung/Lutz/Rohrich

Uberleben durch Partnerschaft


Kieler Beitrage zur Politik
und Sozialwissenschaft

Herausgegeben von
Wilfried Rohrich und Carsten Schluter

Band 1
Johan Galtung
Dieter S. Lutz
Wilfried Rohrich

Uberleben durch
00

Partnerschaft
Gedanken tiber eine friedliche Welt

Leske + Budrich, Opladen 1990


Die Autoren

Johan Gaitung, Prof. Dr., ist Friedensforscher und lehrt z.Z. an


der University of Hawaii at Manoa.
Dieter S. Lutz, Dr., ist stellvertretender Direktor des Instituts
fiir Friedensforschung und Sicherheitspolitik an der Universi-
tiit Hamburg.
Wilfried Rohrich, Prof. Dr., ist Direktor des Instituts fiir Politi-
sche Wissenschaft der Universitiit Kiel.

ISBN 978-3-8100-0796-4 ISBN 978-3-322-95543-2 (eBook)


DOI 10.1007/978-3-322-95543-2
© 1990 by Leske Verlag + 8udrich GmbH, Opladen

Das Werk einschlieJ31ich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschutzt.


Jede Verwertung auBerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes
ist ohne Zustimmung des Verlags unzuliissig und strafbar. Das gilt insbeson·
dere fUr VervieIniitigungen, Ubersetzungen, Mikroverfilmungen und die
Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.

Satz und Umbruch: Leske + 8udrich


Inhalt

Wilfried Rohrich
Frieden durch Partnerschaft ................. 7

Johan Galtung
Visionen einer friedlichen Welt ............ 31

Dieter S. Lutz
Gemeinsamer Frieden und Europaische
Sicherhei t ............................................... 81

5
Frieden durch Partnerschaft

Wilfried Rohrich

Frieden als Problem

1m Atomzeitalter muB und kann die politische Institution des


Kriegs iiberwunden werden. Doch, Zuversicht und Wirklichkeit
vergleichend, stellt sich die Frage: Miissen wir nicht fiirchten,
daB diese These eine Illusion beinhaltet? Die Realitat zeigt rund
130 Kriege seit 1945 im Siiden und die globale Gefahr eines nu-
klearen Holocaust - modifiziert zwar im Zuge einer neuen
friedlichen Koexistenz der beiden Weltmachte. Kurz, die politi-
sche Institution des Kriegs besteht fort, und der nun fiinfund-
vierzigjahrige Waffenstillstand im Norden schiitzt uns nicht vor
neuen Riistungsschiiben und - trotz aller Abriistungsbemii-
hungen - vor der Moglichkeit eines Weltkonflikts. Vielmehr
miissen wir uns vergegenwiirtigen, daB die heutigen Kriege im
Siiden der geschichtlichen Normalitat mehr entsprechen als
das Schweigen der Waffen im Norden.
Frieden ist auch nicht nur dieses partielle Schweigen, sondern
zudem der ProzeB, der im Zusammenleben der Volker struktu-
relle Gewalt und soziale Ungerechtigkeit beseitigt sowie die na-
tiirlichen Lebensgrundlagen bewahrt bzw. wiederherstellt. Es
gibt keinen Frieden ohne Gerechtigkeit und keine Gerechtig-
keit ohne Frieden. Und es gibt keinen Frieden unter den Men-
schen ohne den Frieden mit der Natur. Das BewuBtsein davon
ist gewachsen. Wir wissen heute, daB die Biosphare unseres Pla-
neten iiber das erreichte MaB hinaus ebensowenig belastet wer-
den darf wie die Lithosphare, die Hydrosphare und die Atmo-
sphare. Wir wissen auch, daB soziale Ungerechtigkeit - ver-
kiirzt formuliert - aus den Ungleichgewichten natiirlicher
Ressourcen und aus der ungerechten Verteilung knapper Giiter
erwachst. Befreiung aus dieser Knappheit wird von der moder-
nen Thchnologie erhofft; sie erscheint als eine umfassende In-
7
stanz der Zukunftssicherung. Noch grtindlicher solI somit die
technische Herrschaft tiber die Natur errungen und deren Um-
bau vorangetrieben werden. Damit aber erhebt sich erneut die
Frage nach dem Uberleben. Erkennen wir nicht die grenztiber-
schreitende Bedrohung des Friedens mit der Natur, einen mog-
lichen globalen Umweltkollaps? Nicht von ungefahr hat sich im
reichen Norden die bange Sorge ausgebreitet: urn Gewasser-
verschmutzung, Bodenerosion, Waldsterben, Reaktorkatastro-
phen.
Es sind dies nur wenige Stichworte, die uns gemahnen, den
Frieden als umfassendes Problem ernst zu nehmen. Angesichts
der grenztiberschreitenden Gefahren sind aIle Staaten - auch
ideologische und politische Konkurrenten - bei der Frage des
Uberlebens auf partnerschaftliche Zusammenarbeit angewie-
sen. Sicherheit im Atomzeitalter heiBt gemeinsame Sicherheit,
heiBt Sicherheitspartnerschaft. Und nicht von ungefahr ent-
stand in diesem Zeitalter die Friedensforschung, wahrend der
Frieden als moralisches Postulat eine uralte Idee der Mensch-
heit ist. Nun, als die nukleare Waffentechnologie die Irrationa-
litat der politischen Institution des Kriegs deutlich erkennen
lieB, begann die neue Wissenschaft, sich mit Strategien fUr eine
stabile, friedliche Welt zu befassen. Eine Verschmelzung von mi-
litarischem und wissenschaftlichem Denken hatte sich am apo-
kalyptischen Geschehen von Hiroshimal veranschaulicht. An
Hiroshima war bildlich geworden, daB die Menschheit tiber die
technische Moglichkeit verftigt, weltweiten Suizid zu begehen.
An Hiroshima hat sich die Sinnlosigkeit offenbart, auf dem Ter-
rain der Weltpolitik nuklearer militarischer Gewalt mit nuklea-
rer Gegengewalt zu begegnen. - Gleichwohl ist die Gewaltan-
wendung nicht zurtickgegangen, weder zwischen noch in den
N ationalstaaten. Vielmehr haben sich als strategische Antwort
auf die militarisch prekare Waffentechnologie neue Formen der
Gewaltanwendung herausgebildet: in Gestalt der subversiven
und der Guerillakriege beispielsweise. Frieden ist daher un-
denkbar ohne den Schutz vor auBerer und innerer Gewalt. Denn
auch im Binnenraum von Nationalstaaten konnen sich Gewal-
ten herausbilden, die nicht nur die auBere Gewaltanwendung
mit bestimmen, sondern auch Genozide von einer Perversion
hervorbringen, die bis 1933 nicht denkbar schien.
Die Situation nach Hiroshima rtickt damit in engen Zusam-
menhang mit der Situation nach Auschwitz. Beide Namen ste-
hen als Symbole unserer Epoche; sie kennzeichnen einen be-

8
drohlichen Strukturzusammenhang, den freilich das yom tech-
nologischen Denken durchherrschte BewuBtsein nicht wahrha-
ben will. Auschwitz gemahnt uns an die von Terrorgewalten
miBbrauchte Rationalitat. Es versinnbildlicht die entgrenzte
Machtanwendung eines Staatsapparates. Und vor allem zeigt
Auschwitz das Versagen unserer Zivilisation, in deren Namen
es erlaubt schien, zu morden, zu vernichten, auszurotten. Auch
wenn wir Adornos bekanntes Wort, man konne nach Auschwitz
keine Gedichte mehr schreiben, in seiner Stringenz nicht hin-
nehmen wollen, so steckt doch in diesem Diktum ein treffender
Kern. Wir konnen nach solcher Herrschaft und einem solchen
Genozid die Politik wie die Wissenschaft nicht mehr in gleicher
Weise weiterbetreiben und geruhsam weiteruntersuchen, so-
fern man es iiberhauptjemals durfte. Fiir die Friedensforschung
bedeutet dies, daB sie sich den "Erscheinungen des Bosen" (Ge-
org Picht) bewuBt bleiben und aus diesem BewuBtsein heraus
den Frieden als eine stete Leistung humaner Verantwortung
verstehen muB, auch wenn sie auBerst schwierig erreichbar ist.
Das Problem des Friedens und einer friedenbewahrenden Ord-
nung zeigt sich deutlich im Kontext unserer wissenschaftlich-
technischen Zivilisation. Ais Carl Friedrich von Weizsacker
1963 anlaBlich der Verleihung des Friedenspreises des Deut-
schen Buchhandels davon sprach, der Weltfriede sei notwendig,
denn die Welt der vorhersehbaren Zukunft sei eine
wissenschaftlich-technische Welt, wies er bereits auf das wohl
wesentlichste Strukturmerkmal unserer Epoche hin. Inzwi-
schen ist noch weit mehr als damals die Wissenschaft mit der
Technik zu einer Einheit verschmolzen - mit der Konsequenz,
daB das, was gedacht, auch gemacht wird. Charakteristisch
hierfiir sind z.B. die Atomkraftwerke und die von ihnen ausge-
hende grenziiberschreitende Bedrohung des Friedens mit der
Natur. Die Katastrophe von Tschernobyl hat dies in existentiell-
mahnender Weise veranschaulicht: am 26. April 1986, als der
Reaktor IV des Tschernobyl-Atomkraftwerkes explodierte und
sich in den nachsten Tagen am Himmel iiber Europa eine un-
sichtbare Wolke mit einer Strahlung von 98 Billiarden Becque-
rell ausbreitete. Noch heute ist die Strahlenbelastung vor allem
in Nord- und Ostschweden unvermindert hoch; 95 Prozent des
radioaktiven Casiums befinden sich noch im Boden. Damit laBt
sich an Tschernobyl, an diesem radioaktiven "Storfall" (Christa
Wolf) exemplarisch aufzeigen, in welch hohem MaBe wir durch
unsere Technik auch iiber die Macht verfiigen, das Nahrungs-

9
problem aufunserem Planeten - iiber die Welternahrungskrise
hinaus - zu verscharfen und damit den Fortbestand der
Menschheit zu erschweren. Wir haben im negativen Sinne die
Verfiigungsgewalt iiber unsere eigene Geschichte errungen.
Unser Uberleben ist gefahrdet, wir bediirfen der weltweiten
Zusammenarbeit - im sicherheitspolitischen wie im okologi-
schen Bereich. Denn was die grenziiberschreitende Bedrohung
des Friedens mit der Natur anbelangt, so befindet sich die
Menschheit auf dem Wege, durch die Wasser- und Luftver-
schmutzung, durch die Vergiftung der Mit- bzw. Umwelt mit
Chemikalien und durch die Zerstorung der Regenwalder ihre ei-
gene Biosphare zu vernichten. Mit diesen okologischen verbin-
den sich die okonomischen Probleme. Wenn wir den angedeute-
ten Umbau der Natur im Zusammenhang mit dem Hunger und
der Massenarmut der "Verdammten dieser Erde" (Franz Fanon)
in den Kontinenten des Siidens betrachten, so zeigt sich die
ganze Tragweite dessen, was wir mit Johan Galtung als struk-
turelle Gewalt - vermittelt durch den Weltmarkt - bezeichnen
konnen (s. dazu weiter unten). Die Ideologie der internationalen
Arbeitsteilung im Weltwirtschaftssystem, die damit verbun-
dene strukturelle Abhangigkeit der Entwicklungsgesellschaf-
ten von den Industrielandern und viele Faktoren mehr haben in
einer Welternahrungskrise unermeBlichen AusmaBes dazu ge-
flihrt, daB iiber ein Drittel der Menschen in den siidlichen Staa-
ten hungert oder an Unterernahrung leidet, daB dort 20-25 Pro-
zent der Kinder vor dem flinften Geburtstag sterben und flir die
groBe Masse·der Bevolkerung Lebensumstande herrschen, wel-
che die menschliche Wiirde beleidigen. Auch hier kann uns -
wie bei den symbolischen Namen Hiroshima, Auschwitz und
Tschernobyl - ein Ortsname den Tatbestand eindrucksvoll ver-
gegenwartigen: Sahel. Die verheerende Diirre im afrikanischen
Sahel-Giirtel hat dazu beigetragen, auf die Wechselbeziehung
zwischen okologischem Zusammenbruch, weltwirtschaftlicher
versus lokaler Entwicklung, politischer Krise und menschlichem
Leid2 in den Landern des Siidens aufmerksam zu machen. Hier
bedeutet "Frieden" alles andere als einen Zustand, in dem die
Menschheit biologisch existieren kann. Der Sahel-Giirtel steht
flir das Faktum physischer Not von Menschen, die urn ihr Exi-
stenzminimum kampfen miissen, und fiir die hiermit verbunde-
nen seelischen und moralischen Note. Und Sahel ist insofern ein
Zeichen dafiir, daB der Gegensatz zum Frieden nicht nur Kriege,
sondern auch die Not und die strukturelle Gewalt sind.

10
Internationale Politik

Der Frieden ist zunachst ein Begriff des Volkerrechts, das nicht
zufallig, sondern aus der intellektuellen Auseinandersetzung
mit einem Massenvernichtungskrieg, dem DreiBigjahrigen
Krieg, entstand. Seitdem wird der Friedensbegriff durch den
Gegensatz zum Krieg definiert. Unter der politischen Institu-
tion des Kriegs versteht man die bewaffnete Auseinanderset-
zung zwischen Staaten bzw. Nationalstaaten, die als die einzi-
gen Subjekte des Volkerrechts zugleich auch die Subjekte des
Friedens sind. Deshalb gilt traditionellerweise die Erhaltung
des Friedens als ein Problem der internationalen Politik. Zu de-
ren Lehre steht denn auch die Friedensforschung in einem en-
gen Kontakt, wenngleich sie - angesichts ihres zunehmend in-
terdisziplinaren Geprages - eine weitreichende Integration
vermied. Vor allem bildeten sich zwischen den Vertretern der
Lehre von der Internationalen Politik und denen der Friedens-
forschung zahlreiche Personalunionen heraus. Sie trugen damit
in einer Teildisziplin der Politikwissenschaft zur Wiederbele-
bung des erkenntnisleitenden Ziels des Friedens bei - eines
Ziels, das, wie angemerkt, im Zeitalter der Atomwaffe eine neue
Dimension erlangte.
Ein aktuelles Beispiel kann dies verdeutlichen: ,,1m Atomzeit-
alter miissen die Anstrengungen nicht nur darauf gerichtet
sein, Krieg zu verhindern, sondern auch den Frieden zu gestal-
ten und sicherer zu machen", heiBt es in der Gemeinsamen Er-
klarung seitens der Bundesrepublik und der UdSSR (1989). Die
Aussage zeugt von dem Bemiihen urn eine friedenbewahrende
Ordnung und einen entsprechenden sicherheitspolitischen Kon-
sens iiber gesellschaftliche, ideologische und machtpolitische
Unterschiede hinweg; und sie resultiert - seitens der Sowjet-
union - aus dem engen Zusammenhang von Innen- und AuBen-
politik. Wir erleben derzeit im Zuge der Politik des Umbaues,
der Modernisierung und der Offenheit die Probe auf die Reform-
fahigkeit der staatsbiirokratisch verharschten Gesellschaft der
Sowjetunion. Zu welcher neuen sozialen Realitat die Politik der
Perestrojka fiihren wird, laBt sich schwer sagen. Zweifelsohne
aber erweisen sich - auBenpolitisch - Frieden und Entspan-
nung als notig, urn diesen innersowjetischen ProzeB voranzu-
treiben. Die Ost-West-Beziehungen sind seitdem in eine neue
Phase getreten. Gorbatschow hat erklart, daB im Atomzeitalter
der Wettbewerb zwischen den Weltmachten nur noch als friedli-
11
cher Wettbewerb moglich sei; und er hat mit substantiellen Ab-
riistungsvorschlagen dokumentiert, daB es ihm mit dieser Uber-
zeugung ernst ist. Damit eroffnen sich - auf dem Weg von Ver-
handlungen - neue Chancen fUr eine partnerschaftliche Si-
cherheit. Denn wenn nicht mehr iiber das Ob disputiert,
sondern iiber das Wie konferiert wird, wandeln sich potentielle
Gegner zu Partnern. Des einen sicherheitspolitisches Angebot
erstreckt sich mittlerweile von der konventionellen Stabilitat
yom Atlantik zum Ural bis zur "gleichen Sicherheit" in der
Weltgesellschaft.
Mit dem Stichwort der Weltgesellschaft (der von Gorbatschow
prononcierten Weltgemeinschaft) - dam it wieder zur allgemei-
nen Betrachtung -lassen sich in der internationalen Politik sy-
stemische Eigenschaften ansprechen, die, wenn auch nicht glo-
bal, so doch multi-regional bestehen. Vor allem sind es vorherr-
schende kapitalistische Strukturen, welche die Weltgesellschaft
kennzeichnen, aber auch die modernen Kommunikations- und
Informationssysteme. Wir leben in einer Kommunikationsge-
sellschaft mit ihrer extensiven Vernetzung. Satelliten relativie-
ren die national en Grenzen, und das Weltraum-Fernsehen zeigt,
was sich andernorts ereignet. "Hinten, weit, in der Tiirkei" ge-
schieht nichts mehr isoliert; "lokale" Ereignisse vollziehen sich
in weltweitem Zusammenhang, in globaler Interdependenz.
Diese interdependente, endliche Welt bildet eine neue Einheit.
Obgleich die Menschheit noch immer in Staaten und (Militar-)
Blocke aufgeteilt ist, stellt doch das iiber raumliche und zeitli-
che Grenzen wachsende WeltbewuBtsein die limitierten Ord-
nungen der bisherigen Geschichte in Frage. Mit Waffen laBt
sich dieses neue internationale BewuBtsein nicht bekampfen.
Und ein Zustand, der sich dem Frieden zu nahern vermag, kann
als die innere Ordnung einer Weltgesellschaft beschrieben wer-
den. Wenn Carl Friedrich von Weizsacker 1963 davon sprach, es
vollziehe sich eine allmahliche Verwandlung der bisherigen Au-
Benpolitik in eine Welt-Innenpolitik, so artikulierte er damit
ein Phanomen, das sich seitdem in der internationalen Politik
langsam herausbildete. Es trug in deren Lehre dazu bei, daB die
machtpolitische Durchsetzung von nationalen Interessen als er-
kenntnisleitendes Ziel zuriickgedrangt wurde. In einem kurso-
rischen Uberblick iiber die politikwissenschaftliche Teildiszi-
plin wollen wir dies nachfolgend verdeutlichen. Wir versuchen
damit einen "Blick zuriick nach vorn" auf die Tradition der
Lehre von der Internationalen Politik und auf die sich hierin

12
spiegelnden Objektbereiche. Denn die historisch-genetische
Sicht zu vernachlassigen, ware der erste Schritt auf dem Wege
einer "Flucht nach vorn", die auBer moralischen Appellen nicht
eben viel zur Friedensproblematik beitragen konnte.
Die Lehre von der Internationalen Politik setzte auf systema-
tische Weise im Zusammenhang der Versuche ein, nach den Zer-
storungen von 1918 und erneut von 1945 eine dauerhafte Welt-
ordnung zu errichten. In den Jahren nach 1919 herrschten Fra-
gen nach dem wissenschaftlichen Zugriffund nach der Verwirk-
lichung des normativen Auftrags vor. Es entstanden Entwiirfe,
welche die rechtlichen und institutionellen Fragen internatio-
naler Organisationen behandelten und erst um 1930 iiberwun-
den wurden. Inzwischen stellte sich der Frieden - vereinfacht
formuliert - nicht mehr als ein primar organisatorisches, son-
dern als ein eminent politisches Problem dar. Die neue Teildiszi-
plin der Politikwissenschaft wandte sich von der Diplomatiege-
schichte und von den volkerrechtlichen Gesichtspunkten zwi·
schenstaatlicher Beziehungen ab und den macht- und struktur-
politischen Phanomenen zu. Auf der 11. Tagung der Internatio-
nal Studies Conference von 1938 in Prag kristallisierte sich in
ersten Ansatzen eine Gegenstandsbestimmung heraus: die in-
ternationale Gesellschaft. Damit war angedeutet, was 1954 von
franzosischer Seite fUr den UNESCO-Bericht mit dem Hinweis
"Ie complexe relationel international" umschrieben wurde: eine
verflochtene Wechselseitigkeit von Beziehungen, die zwischen
den verschiedenen Staaten innerhalb jenes besonderen "Bezie-
hungs-Milieus entsteht, das gemeinhin als internationale Ge-
sellschaft bezeichnet wird"3.
In den wissenschaftlichen Untersuchungen zeigte sich deut-
lich, daB die Lehre von der Internationalen Politik vor allem in
den Vereinigten Staaten vorangetrieben wurde. Grob betrachtet
laBt sich die Entwicklung ihrer Objektbereiche in folgende Sta-
dien untergliedern4 : In der Dekade nach dem Eintritt der Ver-
einigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg dominierte die von
Hans J. Morgenthau vertretene "realistische" Schule mit ihrem
Zentralbegriff der Macht bzw. des N ationalinteresses. In der Pe-
riode des Kalten Kriegs - einer Zeit, in der sich dieser und die
Riistung wechselseitig bewirkten - thematisierte die Diskussion
die herausgestellten Antagonismen zwischen den Vereinigten
Staaten und der Sowjetunion. Die sechziger Jahre verdeutlichten
den Zusammenhang zwischen der Chruschtschow-Kennedy-Au-
Benpolitik und ihrem wissenschaftlichen Niederschlag in Unter-

13
suchungen regionaler und internationaler Integrationsmecha-
nismen. Zu Beginn der siebziger Jahre reflektierten die The-
men ein gewisses Patt auf auBenpolitischer Ebene. Und mit der
Stabilisierung des internationalen Systems begannen sich die
International Relations in verstarktem MaBe den Entwick-
lungsgesellschaften als "Unruheherde" in der Weltgesellschaft
zuzuwenden. Bei all dem verdeutlichte sich der ideologische
Kontext einer empirisch-analytisch ausgerichteten Disziplin,
die lange Zeit fUr die gesamte traditionelle Lehre von der Inter-
nationalen Politik als Vorbild diente und vielfach noch heute
dient. Hier wird Geschichte nicht als widerspriichlicher sozial-
okonomischer ProzeB verstanden; politokonomische Fragestel-
lungen bleiben unberiicksichtigt: Fragestellungen, die heute -
neben den sicherheitspolitischen Problemen - besonders be-
riicksichtigt werden miissen.
Deshalb erweist sich der historisch-dialektische Ansatz in der
Lehre von der Internationalen Politik als notwendig. Deren Ana-
lysen miissen - wie angedeutet - von den systemischen Eigen-
schaften der Weltgesellschaft ausgehen, die in weiten Thilen kapi-
talistisch dominiert ist. Verantwortlich hierfiir zeichnet die Hege-
monie der westlichen Industrielander innerhalb des Weltkapita-
lismus, der als ein konfliktreiches System internationaler Ar-
beitsteilung und struktureller Abhiingigkeit betrachtet werden
kann5 • Ebenfalls auf die Weltgesellschaft zielt (neben der dia-
chronen) die synchrone Analyse, die auf der Annahme der zeitli-
chen Invarianz von Systemen beruht. Sie muB sich vor allem auf
die Fragen nach den maBgebenden Strukturmustern der interna-
tionalen Gesellschaft, auf die ihre Erhaltung beeinflussenden
Prozesse, auf die Kontrolle dysfunktionaler Bewegungen und auf
die Funktionen direkter und struktureller Gewalt erstrecken.
Insgesamt riicken damit die kapitalistischen Strukturen der
Weltgesellschaft mit der Konsequenz ins Zentrum der Betrach-
tung, daB alle westlichen Staaten voneinander einseitig oder
wechselseitig abhiingig und alle nicht-kapitalistischen Staaten
tendenziell von einer kapitalistischen Durchdringung bedroht
sind. Eine Analyse der intemationalen Gesellschaft bezieht sich
daher auf die Bestimmung des Strukturmusters des Weltsystems
und seiner Beziehung zu den sozialistischen Staaten - eingedenk
der globalen Ausbreitung der kapitalistischen Produktionsweise.
Diese weltweite Expansion hat nur wenige Sektoren des inter-
nationalen Systems ausgespart. Auch die kapitalistisch-
sozialistische Wettbewerbssituation ist vor diesem Hintergrund

14
zu sehen. Das Weltwirtschaftssystem wurde durch die russische
Oktoberrevolution nur partiell gestort. Mit der Entstehung der
Sowjetunion erwuchs zwar der westlich orientierten Weltpolitik
staatlich ein entschiedener Kontrahent, nicht hingegen dem
Weltmarkt, auf dem sich die Sowjetunion bereits unter Lenin
durch Handelsbeziehungen und Vergabe von Konzessionen be-
teiligte und beteiligen muI3te. Dieses fUr die Weltgesellschaft
wichtige Ergebnis wiederholte sich gewissermaBen bei der zwei-
ten internationalen Zasur. Nach dem Zweiten Weltkrieg drang
die Sowjetunion bis nach Mitteleuropa vor; ihre mangelnde
wirtschaftliche Konkurrenzfahigkeit aber blieb. Nur im milita-
rischen Bereich hat die Sowjetunion die Vereinigten Staaten
"eingeholt" - allerdings zum Preis eines derart hohen Anteils
ihres Bruttosozialprodukts, daB daraus eine bestandig abneh-
mende wirtschaftliche Konkurrenzfahigkeit hervorging. Insge-
samt verengte sich zwar der kapitalistische Weltmarkt geogra-
phisch, nicht zuletzt durch den zweiten antikapitalistischen
Durchbruch, durch die sozialistische Entwicklung im bevolke-
rungsreichsten Land der Welt, der Volksrepublik China. Das in-
ternationale System iiberlebte jedoch in Form des Weltkapita-
lismus; und die Weltgesellschaft war von da an gekennzeichnet
durch die Konkurrenz-Integration der sozialistischen Staaten-
welt in den Weltmarkt und zunachst durch die Dominanz der
Vereinigten Staaten im Bereich der westlichen Lander: eine Do-
minanz, die okonomisch durch Westeuropa und Japan sukzes-
sive unterlaufen wurde.
Seitdem besteht dieser politische Modus vivendi ebenso fort
wie das mit dem einzelstaatlichen Machtmonopolmechanismus
verbundene Wettbewerbsverhalten. Damit wieder zur aktuellen
Situation: Dieses Wettbewerbsverhalten speziell zwischen den
Weltmachten der Vereinigten Staaten und der Sowjetunion solI
- so beider Intention - zukiinftig nur noch in Gestalt des fried-
lichen Wettbewerbs moglich sein, "der notwendigerweise auf
Kooperation zielt" (Gorbatschow). Es geht um eine Kooperation
zur dauerhaften Uberwindung der Nachkriegskonfrontation
zwischen West und Ost. 1m Militarischen solI nunmehr alles ge-
tan werden, um neue Riickfalle in ein starres Blockdenken zu
vermeiden; hier ist die Einsicht gewachsen, daB man seIber nur
sicher ist, wenn sich auch der andere sicher fUhlen kann - im
Sinne der Sicherheitspartnerschaft. Freilich erscheint gegen-
wartig noch fraglich, ob all das dauerhaft gelingen wird. So hoff-
nungsvoll viele das sowjetische Konzept stimmt, so besorgniser-

15
regend empfinden diese die sich nur langsam entwickelnde Ent-
schluBkraft im Westen. Nun wiire es sicher unrealistisch, eine
rivalitiitsfreie Ost-West-Zusammenarbeit zu erwarten. Zwi-
schen GroBmiichten wird immer Rivalitiit bestehen, denn der
erwiihnte Machtmonopolmechanismus ziihlt zur Struktur der
internationalen Gesellschaft. Doch die Rivalitiit - so ist zu hof-
fen - wird sich yom Bereich des Militiirischen auf die Gebiete
von Wirtschaft, Technik und Wissenschaft verlagern. Zumin-
dest erscheint ein qualitativer und quantitativer Rtistungswett-
lauf zwischen den Vereinigten Staaten (incl. des Atlantischen
Btindnisses) und der Sowjetunion (incl. des Warschauer Pakts)
nicht sehr wahrscheinlich.
Das hiermit verbundene Neue Denken bezieht sich auf die Ge-
meinsamkeit der Sicherheit - auch bei fortbestehenden ideolo-
gischen Divergenzen. Wenn es z.B. in der Gemeinsamen Erklii-
rung seitens der Bundesrepublik und der Sowjetunion heiBt,
"Unterschiede in den Wertvorstellungen und in den politischen
und gesellschaftlichen Ordnungen" bildeten "kein Hindernis
fUr zukunftsgestaltende Politik tiber Systemgrenzen hinweg",
so verlieren damit die ideologischen Ziele der Sowjetunion nicht
ihre Verbindlichkeit; der Sicherung des Friedens kommt aber
Prioritiit zu. Oder, mit anderen Worten: Ungeachtet der Diver-
genzen zwischen dem westlichen Pluralismus und dem sowjeti-
schen - reformierten - Zentralismus wird es sich im Ost-West-
Verhiiltnis darum handeln mtissen, eine "gemeinsame friedli-
che politische Losung aktueller Probleme" anzustreben, "sei es
bilaterial, regional oder global" (Gorbatschow).
Neben solchen Intentionen muB es auch urn das sozialemanzi-
pative Procedere gehen: Hierzu ziihlt vor allem jener Zusam-
menhang zwischen Innen- und AuBenpolitik und pluralistischer
Demokratie, der sich in Marktgesellschaften wesentlich leich-
ter als in staatssozialistischen Gesellschaften erreichen liiBt.
Grundlegend ist die Einsicht6 , daB das Demokratieproblem
sachnotwendig mit dem Friedensproblem verbunden ist und die
auswiirtigen Beziehungen kein Arkanum von Eliten darstellen,
sondern die Sache der Existenz aller Menschen. Nun spricht
auch Gorbatschow davon, die AuBenpolitik der Sowjetunion un-
terliege der "Kontrolle des Volkes" und die Perestrojka im Be-
reich der gemeinsamen Sicherheit sei als ein "Bestandteil der
zunehmenden Demokratisierung der Weltordnung" zu betrach-
ten. Er betont zwar dartiber hinaus fUr den innersowjetischen
ProzeB: "Wir brauchen Demokratie wie die Luft zum Atmen."

16
Aber die vielbeschworene Demokratisierung der sowjetischen
Binnenstruktur intendiert keine Demokratie im westlichen
Sinne; das Ziel besteht darin, den Sozialismus sowjetischer
Pragung durch eine Politik der Verantwortung, der ,,entideo-
logisierten" Wirtschaft und der Offenheit neu zu beleben. Da-
bei wirkt sich retardierend die unvergleichlich hohe Machtmo-
nopolisierung in staatssozialistischen Gesellschaften aus, die
bereits Max Weber diagnostizierte. Fiir ihn stand fest, daB die
straffe Verwaltung, wie sie der Kapitalismus geschaffen habe,
auch jeder rationale Sozialismus einfach iibernehmen und stei-
gern muBte. Der aus der Fabrikdisziplin heraus geborene mo-
derne Sozialismus, der eine starke Zentralisierung von Politik
und Okonomie verfolge, unterliege mehr noch als die Marktge-
sellschaften der unentrinnbaren universellen Biirokratisie-
rung 7 •
Die biirokratischen Exponenten einer "neuen Htirigkeit der
Zukunft" (Max Weber) haben sich mittlerweile ausgebreitet.
Gegen diese staatsbiirokratische Verharschung - speziell bei
der Nomenklatura - wendet sich heute die Politik der Pere-
strojka. Wenn ihr Erfolg beschieden ist, bleibt im globalen MaB-
stab noch zu bedenken, daB sich Staatsbiirokratien mit politi-
schen Eigeninteressen in Form von Briickenkopf-Eliten (Johan
Galtung) in dem Teil der internationalen Gesellschaft weiterbe-
haupten, den wir die "Dritte Welt" nennen. In den Entwick-
lungsregionen - so laBt sich vermuten - werden Kooperationen
zunehmen, und neue Industrielander werden entstehen. Wei-
terhin diirften dort allerdings auch der Hunger und die Massen-
armut von Millionen unserer Zeitgenossen jene Dominanz von
Herren und Knechten illustrieren, welche die Strukturen der
biirokratischen Entwicklungsgesellschaften sowie die der Nord-
Siid-Beziehungen bestimmt: hier hochindustrialisierte, hoch-
produktive Metropol-Staaten, dort wirtschaftlich deformierte
Peripherie-Lander. Die Entwicklung in diesen Nord-Siid-
Beziehungen wird zwar zunehmen. Doch insgesamt diirften zu-
mindest mittelfristig Lateinamerikas, Afrikas und Asiens
Peripherie-Lander in den weiteren tikonomischen Bereich der
Metropol-Staaten einbezogen und damit der internationalen
Arbeitsteilung unterstellt bleiben.
Die arbeitsteilige Eingliederung in das Weltwirtschaftssy-
stem wird dann noch immer die Abhangigkeitsstrukturen auf-
rechterhalten, welche die unterentwickelten Regionen der Kon-
tinente des Siidens - von wenigen Landern abgesehen - heute
17
charakterisieren. Verantwortlich hierfiir zeichnen nicht zuletzt
die erwahnten Briickenkopf-Eliten: schmale privilegierte Schich-
ten, die mit den Industriestaaten kooperieren und sich von der
groBen BevOlkerungsmehrheit ihrer Lander abschotten. Es ent-
standen dabei Regime in Form von Militiirdiktaturen oder - bei
deren Scheitern - in Form von Systemen der Redemokratisie-
rung. Konstant blieb die Weigerung, die Wirtschaftslenkung zu
dezentralisieren und geistige Freiraume zu schaffen, konstant
blieben gleichermaBen die Peripherie-Situation in der Weltwirt-
schaft und damit das Gefalle zwischen Nord und Sud. Hier
kommt als externer Problemdruck die strukturelle Abhangigkeit
von den Industriestaaten zur Geltung, aber nicht weniger wie-
derum der EinfluB der Briickenkopf-Eliten. Auch wenn diese Eli-
ten seit Beginn der siebziger Jahre energisch eine Neue Welt-
wirtschaftsordnung fordern, so stellen sie damit die Triebfedern
und eingespielten Verhaltensregeln des Weltwirtschaftssystems
nicht in Frage. Vielmehr liiBt sich am externen und internen Pro-
blemdruck feststellen, in welch hohem MaBe die internationale
Gesellschaft immer auch ein Herrschaftssystem darstellt - mit
Herren und Knechten. Von dieser gewaltgegriindeten Macht lei-
tet sich denn auch das kritische Erkenntnisinteresse der Lehre
von der Internationalen Politik8 ebenso ab wie von der im Atom-
zeitalter obsolet gewordenen politischen Institution des Kriegs.
Es besteht sowohl in der Uberwindung von Unterentwicklung,
Unterernahrung und Unterdriickung als auch in der Buche nach
Auswegen aus der Gefahr gegenseitiger Totalvernichtung.

Friedensforschung

Die entfesselte Macht des Atoms hat alles verandert, nur nicht
unsere Denkweisen: diese Erkenntnis Albert Einsteins gemahnt
an die existentielle Notwendigkeit im Atomzeitalter, sich auch
wissenschaftlich auf den Frieden und damit auf das Uberleben
der Menschen zu konzentrieren. 1m Zeichen der Bedrohung
durch die nuklearen Massenvernichtungsmittel war und ist eine
Friedenswissenschaft gefordert, die auf die Abschaffung des
Kriegs als einer gesellschaftlichen und zwischenstaatlichen Ver-
kehrsform zielt. Die Friedensforschung, die mit dieser Intention
Ende der fUnfziger Jahre entstand, greift u.a. Weltfriedensuto-
pien auf, die bereits die biirgerliche Friedensbewegung des 19.
Jahrhunderts ansatzweise motivierten. Je mehr die junge Wis-

18
senschaft unter Frieden nicht mehr die Fortsetzung des Kriegs
mit anderen Mitteln verstanden wissen wollte, urn so starker er-
schien der Frieden als eine realisierbare Utopie - als ein noch
niemals verwirklichter, aber dennoch nicht imaginarer Zustand.
Die Friedensforschung verfolgte derart als Orientierung fUr
kiinftiges Handeln bewuBt "utopische" Ziele, utopisch insofern,
als solche Ziele nicht aus der bisherigen Erfahrung ableitbar
sind. Oder, anders gewendet: Sie lieB sich von der Einsicht leiten,
daB ffir unsere heutige Problemstellung scheinbar ahnlich gela-
gerte geschichtliche Situationen nur einen sehr begrenzten Er-
kenntniswert besitzen. Unsere Weltlage hat in der Tat keinen hi-
storischen Priizedenzfall. Und das gilt ffir den Frieden unter den
Menschen wie ffir den Frieden mit der Natur, deren Bedrohung
sich die Friedensforschung sukzessive annahm. Dariiber wird
noch zu sprechen sein.
Die Friedensforschung zielte zunachst primar auf den Welt-
krieg und auf den Weltfrieden, wahrend die zahlreichen lokal
und regional begrenzten Kriege im "Frieden" nach 1945 nahezu
unberiicksichtigt blieben. Carl Friedrich von Weizsacker er-
kliirte den Weltfrieden zur Lebensbedingung des technischen
Zeitalters; und manche stellten die Uberlegung an, ob dank der
modernen Kommunikationssysteme - mit ihrer Freiheit des
Informations- und Meinungsaustauschs - bereits aus techni-
schen Gegebenheiten heraus auf ein neues internationales Be-
wuBtsein zu hoffen sei, bei dem voriibergehend die moralischen
Postulate auBer acht gelassen werden konnen. Zweifellos kennt,
wie erwahnt, unsere Kommunikationsgesellschaft kaum noch
nationale Geheimnisse. Die einst so weite Welt ist zu einer iiber-
schaubaren Einheit zusammengeschrumpft. Auch und gerade in
dieser unserer technischen Welt verlangt der Weltfrieden von uns
aber eine auBerordentliche moralische Anstrengung; er erfordert
die Entwicklung einer Ethik des Zusammenlebens: einer Ethik,
die eng mit - selbstkritischer - Vernunft verbunden ist. Solche
Vernunft beruht auf der Freiheit, der verniinftige Diskurs setzt
die Freiheit unabdingbar voraus. Freiheit beruht aber auch auf
selbstkritischer Vernunft; nur eine vernunftgemiiBe Handlung
ist eine freie. Vernunft und Freiheit bedingen einander9 • Und
das erweist sich als wichtig in einer auf technisches Verfiigungs-
wissen und Zweckrationalitat bedachten Welt.
In unserem Zeitalter der atomaren Massenvernichtungsmittel
ist ffir die Friedensforschung nicht nur der Welt-, sondern auchje-
der regionale Frieden zum zentralen Orientierungspunkt des

19
wissenschaftlichen Bemtihens geworden. Das gilt fUr den "nega-
tiven" wie fiir den "positiven" Frieden: fiir die Abwesenheit des
Kriegs wie fiir die Abwesenheit von struktureller und personeller
Gewalt. Der Frieden stellt hierbei stets einen expliziten Wert dar,
und explizite Wertorientierung schlieBt explizite Problemorien-
tierung ein. Werte lassen sich nicht hinter dem Schlagwort von
Objektivitiit verbergen; sie mtissen in ausdrticklicher Parteilich-
keit benannt werden. Dessen eingedenk konnen wir mit Johan
Galtung 10 von vier Klassen von Bediirfnissen - dem Uberleben,
dem Wohlstand, der Freiheit und der Identitiit - sowie von ihren
negativen Entsprechungen ausgehen. Von diesen Entsprechun-
gen ist im Bereich der direkten Gewalt zuniichst der Holocaust -
die Ausrottung - zu nennen, worunter sowohl Auschwitz als
auch der Atomkrieg, der nukleare Holocaust, zu ziihlen sind. Da-
neben existiert der aus der Situation der Entwicklungsgesell-
schaften bekannte stille Holocaust (nach einem Buchtitel von
George Kennt tiber die politische Okonomie des Hungers), und
zwar im Bereich der strukturellen Gewalt, die in den nationalen
und internationalen gesellschaftlichen Strukturen eingelagert
ist. Galtung versteht unter dieser Gewalt das unbeabsichtigte, an
Menschen begangene Unrecht - einen langsamen ProzeB, so wie
Hunger und Elend aHmiihlich zunehmen und schlieBlich Men-
schen toten. Zu diesen beiden negativen Entsprechungen
menschlicher Bedtirfnisse treten im Bereich der direkten Gewalt
die Konzentrationslager und der Archipel Gulag als Symbole der
Unterdrtickung unter dem 'Ibtalitarismus Hitlers und Stalins so-
wie schlieBlich der geistig-seelische 'Ibd von Menschen, denen
das Leben bedeutungslos geworden ist.
Die explizit wertorientierte Friedensforschung als Existenzer-
haltungswissenschaft muB - weltweit - international kooperie-
ren und interdiszipliniire Forschungsarbeit leisten. Es gilt hier-
bei, das breite Spektrum der Naturwissenschaften zu beachten,
aus dem die Friedensforschung bedeutsame Impulse erhalten
kann. Und es ist vor aHem wichtig, die Grenzen zwischen den
Zeitmodi aufzuheben, also empirische Studien der Vergangen-
heit, kritische Studien tiber die Gegenwart und konstruktive Un-
tersuchungen tiber die Zukunft miteinander zu verbinden. Kurz,
die empirische, die kritische und die konstruktive Friedensfor-
schung mtissen sich wechselseitig inspirieren. Die Vergangen-
heit und die Gegenwart liefern Daten sowie den Problemhori-
zont; und der konstruktiven Friedensforschung kommt es zu, so
etwas wie Blaupausen fUr die Zukunft zu erstellen. Die Komple-

20
xitat der Friedensforschung endet hierbei freilich noch immer
nicht. Die verschiedenen Ansatze mussen sich nicht nur unter-
einander als vertraglich erweisen; erschwerend wirkt sich zudem
aus, daB der Friedensbegriff in Vergangenheit, Gegenwart und
Zukunft in seiner Bedeutung variiert. Mit dem Unfrieden in der
Weltgesellschaft korrespondieren verschiedenartige Friedens-
konzepte.
Urn wieder einmal die aktuelle Situation zu beleuchten: Die
unterschiedlichen Friedenskonzepte haben wahrend der ganzen
Nachkriegszeit zur Spannung zwischen Ost und West beigetra-
gen. Heute scheint sich die Erkenntnis durchzusetzen, daB der
Frieden nicht gegeneinander, sondern nur miteinander zu gewin-
nen ist. Wie angedeutet, sind die tradierten Unterschiede der
Ideologien und der Systeminteressen zwischen der Sowjetunion
und den Vereinigten Staaten zweifellos noch weiterhin existent.
Dennoch ist die Nachkriegsordnung durch die sowjetische Initia-
tive in Bewegung geraten. Die Sowjetunion hat sich bereit ge-
zeigt, uber Abrustung und Rustungskontrolle zu verhandeln,
und damit den Westen vor eine nicht einfache Probe gestellt. Die
Vereinigten Staaten und Westeuropa, die sich wohl beide einge-
stehen muBten, daB sie mit dem alten Gegner leichter umgehen
konnten als mit dem neuen Partner gemeinsamer Sicherheit, er-
klarten sich nur zogernd zur systemoffnenden Zusammenarbeit
mit dem Osten bereit. Doch, Veranderungen druben erfordern
ein Neues Denken auch hier. Und wenn der Ost-West-Konflikt zu-
kunftig der Geschichte angehOren solI, dann gilt es z.E., die Ziele
der Gemeinsamen Erklarung seitens der Bundesrepublik und
der Sowjetunion in die Realitat urnzusetzen. Sie entsprechen den
genannten Intentionen der Friedensforschung: sie gehen uber
den "negativen" Frieden - die bloBe Abwesenheit des Kriegs -
weit hinaus; sie beinhalten viel yom "positiven" Frieden mit ih-
rem Appell, den Frieden "zu gestalten"; und sie sind im erwahn-
ten Sinne "utopisch" und global, weil es heiBt: "Jeder Krieg, ob
nuklear oder konventionell, muB verhindert, Konflikte in ver-
schiedenen Regionen der Erde [mussen] beigelegt und der Frie-
den [muB ) erhalten und gestaltet werden". Die von der Gemein-
samen Erklarung betonte gemeinsame Sicherheit und partner-
schaftliche Zusammenarbeit grundet auf der Intention, andere
nicht zu uberwinden, sondern zu uberzeugen. Gefordert ist damit
die Vorherrschaft der Vernunft.
Mit der zitierten Erklarung, Konflikte in verschiedenen Regio-
nen der Erde beilegen zu mussen, wird auch ein anderes Faktum

21
unserer Zeit beriicksichtigt: die lokal und regional begrenzten
Kriege in den Kontinenten des Siidens. Wir haben eingangs dar-
aufhingewiesen, daB dort rund 130 Kriege seit 1945 ausgetragen
wurden; der iranisch-irakische Krieg sowie - unter Einbezug der
beiden Weltmachte - das Indochina-Fiasko des Vietnam-Kriegs
und die Mghanistan-Intervention sind nur markante Beispiele.
Auch wenn sich die Weltmachte zuriickhalten sollten, diirfte
keine allzu groBe Hoffnung bestehen, die begrenzten Kriege in
naher Zukunft zu iiberwinden. Verantwortlich hierfiir zeichnen
die mangelnden Friedensstrukturen der Weltgesellschaft und die
strukturelle Gewalt, wie sie sich in deren Peripherien auswirkt.
Nach wie vor - wir erwahnten es -lebt dort die groBe Masse der
Bevolkerung im Elend, sterben jahrlich viele Millionen Men-
schen an Hunger und seinen Folgen, werden aus okonomischen,
politischen und kulturellen Konflikten heraus Kriege gefUhrt.
Nicht auszuschlieBen ist, daB einer dieser begrenzten Kriege den
Konfliktstoff fUr einen iiberregionalen oder gar Weltkrieg in sich
birgt. Die Moglichkeit einer solchen Eskalation hat mit dazu bei-
getragen, daB sich die Friedensforschung mehr und mehr den
Problemen der siidlichen Staaten annahm. In dem MaBe, in wel-
chem der Ost-West-Konflikt durch eine allmahliche partner-
schaftliche Zusammenarbeit entschiirft werden kann, wird sich
- so ist zu hoffen - die wissenschaftliche Aufmerksamkeit ver-
mehrt auf die Nord-Siid-Problematik richten.
Uber die Ost-West- und die Nord-Siid-Problematik hinaus und
doch in diese Bereiche hineinragend hat sich die Friedensfor-
schung zunehmend mit weiteren grenziiberschreitenden Bedro-
hungen unseres Uberlebens befaBt. Die Erkenntnis breitete sich
aus, daB es nicht geniigt, Kriege - regionale und iiberregionale
- zu verhindern, sondern daB sehr viel mehr getan werden muB,
um eine friedenstabilisierende und -bewahrende Ordnung zu er-
reichen: in bezug auf die weltweiten okonomischen und vor allem
okologischen Problema Wenn wir uns die Verschmutzung und
Vergiftung unserer Um- bzw. Mitwelt durch die Industrie und
durch radioaktiven "fall-out" sowie die Verknappung und fort-
schreitende Erschopfung lebenswichtiger Ressourcen vergegen-
wartigen, dann erkennen wir bedeutsame Herausforderungen
unserer Zeit. Es laBt sich daher dem Brundtland-Report zustim-
men, die sich immer krasser ausbreitende okologische Krise
bilde fiir die nationale Sicherheit und dariiber hinaus fiir das na-
tionale Uberleben unter Umstanden eine groBere Bedrohung als
gutbewaffnete, feindliche Staaten und Militarbiindnisse. In der

22
Tat haben wir in einem Raubbauverhalten einen Umbau der Na-
tur vorangetrieben, welcher die Bedingungen des Friedens mit
der Natur zu vernichten droht_ Neben den erwahnten Problemen
sind es der explosionsartige Zuwachs der Erdbevolkerung und,
damit teils verbunden, die weitere Zerstorung der Naturriiume
sowie die extremen Ungleichgewichte in der Weltwirtschaft; aIle
diese Probleme konnen und werden unsere Sicherheit bedrohen,
wenn sie zu Unruhen, Konflikten und Kriegen fiihren. Und die
globale Gefahr durch die politische Institution des Kriegs ist uns
bewuBt.
Frieden, so sagten wir eingangs, meint nicht nur das Schwei-
gen der Waffen, sondern auch den ProzeB, der strukturelle Ge-
walt und soziale Ungerechtigkeit eliminiert und die natiirlichen
Lebensgrundlagen bewahrt bzw. erneuert. Hochgradige Pro-
bleme der Gegenwart sind, wie erwiihnt, das Massenelend und
der Hunger in weiten Teilen der Entwicklungsregionen sowie die
Unterdriickung der menschlichen Selbstverwirklichung in den
betreff'enden Liindern. Wir in den Industriestaaten, die wir in be-
denklichem AusmaB auf Kosten dieser Teile der Welt leben, miis-
sen - unabhiingig yom kritischen Punkt der Briickenkopf-Eliten
- auch diese Probleme angehen: durch unsere Hilfe und auf dem
Weltmarkt, den die Industrieliinder beherrschen, nicht die Ent-
wicklungsgesellschaften. Wir miissen zudem mithelfen, die dor-
tige UmweltzerstOrung aufzuhalten; denn es ware Zynismus, den
Hungernden der Entwicklungsregionen Umweltschonung anzu-
empfehlen - gar noch in globaler Perspektive. Dariiber hinaus
miissen wir selbst - in unseren Liindern - die Mit- bzw. Umwelt
schiitzen, anstatt sie zu verwirtschaften und derart die natiirli-
chen Lebensgrundlagen zu zerstoren. Wir sollten die spiit gewon-
nene Einsicht vertiefen, daB diese Lebensgrundlagen auch die
unsrigen sind, die UmweltzerstOrung also zu einem indirekten
Selbstmord entarten kann. Zunehmend gefordert ist ein neues
BewuBtsein. Und eine neue Wahrnehmung unserer Natur sollte
uns zur Verantwortung nicht nur gegeniiber der Mitwelt, son-
dern ebenso gegeniiber der Nachwelt fiihren. Umweltschutz wird
dann zum Nachweltschutz.
Das Verhiiltnis von Mensch und Natur ist parallel zur Macht
der Technik in eine neue Phase getreten. Es sind die negativen
Folgen der wissenschaftlich-technischen Revolution, die sich in-
zwischen auswirken; und es wiire verfehlt, die Sicherung unseres
Daseins der Entwicklung der Technik anzuvertrauen. Die tech-
nisch gestiitzte Herrschaft iiber die Natur hat auch die Ursachen

23
unserer Bedrohung vermehrt. Urn so mehr stellt sich heute die
Frage, ob wir diirfen, was geschehen kann. Technische Entwick-
lungen und Innovationen zielen im allgemeinen nicht darauf ab,
unsere Lebensqualitat zu erhohen. Vielmehr werden sie von der
Dynamik und dem Profitstreben der Wirtschaft hervorgerufen,
der in unserer technologischen Zivilisation eindeutige Prioritat
zukommt. Hier stoBen mithin konstruktive Aufgaben im Bereich
der Mit- und Umwelt auf nationale und internationale Wettbe-
werbsmechanismen. Es zeigt sich ein Konflikt zwischen Okono-
mie und Okologie: zwischen dem steten Wachstum im Interesse
der Wirtschaft und der maximalen Erhaltung der Ressourcen im
Interesse der Lebensbedingungen. 1m Rahmen dieses Beitrags
kann hierauf nicht naher eingegangen und auch nicht die grund-
satzliche Problemstellung erortert werden, in die Okonomie -
und speziell in die Marktwirtschaft - regulativ einzugreifen. In
unserem Zusammenhang laBt sich an Erfahrungen der Konver-
sionsforschung erinnern, aber auch, vermittelt durch die okologi-
sche Bewegung, an den inzwischen bereits spiirbaren Markt-
druck zugunsten umweltfreundlicher Produkte. Doch dies sind
nur schwache Hoffnungsschimmer; hier muB noch sehr viel in
Bewegung geraten. Beim okonomischen und technischen Ein-
griff in die Natur und deren Ressourcen steht das Wie und das
Wieviel-davon zur Frage. Die Antwort verweist uns auf die
Knappheit der Giiter und - damit vielfach verbunden - auf die
soziale Ungerechtigkeit. Wir haben eingangs darauf hingewie-
sen, daB es keinen Frieden ohne soziale Gerechtigkeit geben
kann. Und es gibt keine soziale Gerechtigkeit ohne einen ausge-
wogenen Umgang mit den Ressourcen der Natur.
Der weit verbreitete Unfrieden mit der Natur , hat Klaus Mi-
chael Meyer-Abich l l gesagt, zeige viele Gesichter, aber es sei
iiberall derselbe Unfrieden. Dieser Unfrieden stellt in der Tat ein
Phanomen dar, das weltweite AusmaBe aufweist. Damit wird der
grenziiberschreitende Schutz unserer Mit- und Umwelt in ihrer
Thtalitat zur globalen Bedingung fUr den Fortbestand der
Menschheit - entsprechend der Gemeinsamen Erklarung sei-
tens der Bundesrepublik und der Sowjetunion: "Die natiirliche
Umwelt muB im Interesse dieser und kiinftiger Generationen
durch entschlossenes Handeln gerettet ... werden". Das trifft fUr
die lebensgefahrliche Zerstorung der Ozonschicht ebenso zu wie
fUr den iibergreifenden Treibhauseffekt. Wir leben zu Lasten der
Zukunft, wenn wir uns nicht das ganze AusmaB drohender Kli-
maveranderungen bewuBt machen und nicht in unsere MaBnah-

24
men die meBbar sich erwarmende Lufthiille der Erde einbezie-
hen, die durch die Fluorchlorkohlenwasserstoffe (FCKW) zu einer
Treibhausglocke werden kann. Dann wiirden Gletscher und Pole
schmelzen, Kiistenregionen und Inselstaaten im Meer versinken
(80 Prozent der Flache Bangladeschs beispielsweise in den Flu-
ten ertrinken), dann wiirden Treibhaus-Hurricans entstehen,
Meeresstromungen ihre Richtung verandern und schlieBlich -
durch gewaltige Verschiebungen von Vegetationsgiirteln - sich
Wiisten ausbreiten und MiBernten zunehmen. Der eingangs er-
wahnte zentralafrikanische Sahel-Giirtel stiinde nur noch als ein
begrenztes Symbol inmitten einer weltweiten okologischen Kata-
strophe.
Es bedarf der partnerschaftlichen Zusammenarbeit, urn grenz-
iiberschreitende Gefahren zu iiberwinden. Eine solche Zusam-
menarbeit erweist sich nicht zuletzt bei jenen Bedrohungen als
angezeigt, bei denen die Grenze zwischen den friedens- und si-
cherheitspolitischen Fragen in der internationalen Politik und
den okonomischen und vor allem okologischen Problemen im
technisch-industriellen Bereich flieBend ist. Nicht von ungefahr
entstand in der Bundesrepublik mit der Friedens- und der Okolo-
giebewegung die gemeinsame "Okopax" -Systemkritik, die von
der Erkenntnis getragen wurde, daB die zivile Nutzung der Kern-
energie und die Produktion von Atomwaffen eng zusammenhan-
gen. Der Widerstand gegen die atomare Bewaffnung erschien da-
her als logische Fortsetzung des Widerstands gegen die Atom-
kraftwerke. Ein solcher Zusammenhang zeigt sich auch im
iibergreifenden MaBstab: Einmal angenommen, es gabe eine
Welt ohne Atomwaffen, so lieBe sich gleichwohl von einem denu-
klearisierten Europa nicht sprechen. Egon Bahr hat darauf hin-
gewiesen, zweihundert Reaktoren seien nicht nur sehr viele po-
tentielle Tschernobyls, sondern moglicherweise schlimmer als
die mit diesem Namen verbundene Katastrophe, denn niemand
konne garantieren, daB ein konventioneller Krieg urn die europa-
ischen Kernkraftwerke herum gefiihrt werde. Wenn wir uns des-
sen bewuBt bleiben, liiBt sich auch nicht mehr argumentieren,
bei permanent verbesserter Sicherheitstechnik richteten Reak-
toren im Normalbetrieb langfristig einen geringeren Umwelt-
schaden an als die fossilen Brennstoffe 12 • Denn die Gewaltein-
wirkung, deren Folge vernichtend sein kann, ist nicht auszu-
schlieBen. Man miisse ihm tausend Jahre politischen Frieden
garantieren, hat in diesem Zusammenhang der amerikanische
Reaktorspezialist Alvin Weinberg vermerkt, urn sich fiir tausend

25
Jahre Energieversorgung verbiirgen zu konnen. Wenn wir uns
die Tragweite dieser Worte vergegenwiirtigen und uns daran er-
innern, daB wir eingangs davon sprachen, es giibe keinen Frieden
unter den Menschen ohne den Frieden mit der Natur, so miissen
wir ergiinzen: Es gibt ebenso keinen Frieden mit der Natur ohne
den Frieden unter den Menschen.

Frieden als Notwendigkeit

Wir haben im ersten Teil unserer Uberlegungen die historische


Lage unserer Epoche vor allem durch die Symbole Hiroshima
und Auschwitz charakterisiert. Diese Namen stehen fiir die
friedens- und sicherheitspolitischen Probleme der Innen- und in-
ternationalen Politik, wiihrend die Symbole Tschernobyl und Sa-
hel die okonomische und okologische Problematik kennzeichnen.
Entsprechend dem Schwerpunkt unserer Bemerkungen sollen
hier noch einmal die beiden erstgenannten Symbole retrospektiv
erwiihnt werden - im Kontext unserer technisch-industriellen
Zivilisation. Wie dargelegt, hat sich durch die Macht von Wissen-
schaft und Technik eine qualitative Veriinderung der gesamten
menschlichen Geschichte vollzogen. Wissenschaft und Technik
stellen nicht liinger Instrumente einer verniinftigen Kontrolle
von Natur und Gesellschaft dar. Technische Machbarkeit ent-
behrt vielmehr der humanen Verantwortung. AuBerdem bilden
die Grenzen, die durch Raum und Zeit der menschlichen Macht-
ausiibung einst gesteckt waren, durch die exakte Zielgenauigkeit
ballistischer Triigersysteme keinerlei Hindernis mehr. Die Cha-
rakteristika heutiger Machtausiibung sind ihre Schrankenlosig-
keit und ihr Schrecken. Uns ist diese Situation durch das apoka-
lyptische Geschehen von Hiroshima zum BewuBtsein gekom-
men. Seitdem halten viele die Zukunft fiir negativ besetzt;
seitdem liiBt sich die Angst vor dem Atomtod nicht mehr wegden-
ken. Die ganze existentielle Bedrohung manifestiert sich in den
Worten Jean-Paul Sartres, die Menschheit werde nur dann fort-
fahren zu leben, wenn sie den EntschluB fasse, ihr Leben zu ver-
liingern. Die Gemeinschaft, die sich zur Hiiterin der Atombombe
gemacht habe, stehe oberhalb des Reiches der Natur, denn sie
trage die Verantwortung fiir ihr Leben und ihren 'Ibd. Es werde
sich als notwendig erweisen, daB sie jeden 'lag und jede Minute
zum Leben ihre Zustimmung gibt. Darin zeige sich das, was wir
heute erfahren - in der Angst1 3 •
26
Derart hat sich die Menschheit weit von der Hoffnung der euro-
piiischen Aufkliirung und der von ihr postulierten Vernunft ent-
fernt. Die Aufkliirung, nach Kant "der Ausgang des Menschen
aus seiner selbstverschuldeten Unmiindigkeit", trug dazu bei,
den umfanglichen - autonomen - Vernunftbegriff auf instru-
mentelles Veritigungswissen zu verkiirzen. 1m Zuge des
zivilisatorisch-aufkliirerischen Prozesses bildete sich die Domi-
nanz der technischen Rationalitiit heraus. Und entgegen ihrer
urspriinglich - im umfassendsten Sinn fortschreitenden Den-
kens - verfolgten Intention, die Menschen von den alten hetero-
genen Bindungen zu befreien und ihnen Miindigkeit zu verlei-
hen, hat das Denken das Element der Reflexion auf sich
verloren14 • Die Aufkliirung wurde so zu einer "besinnungslosen
Aufkliirung" (Adorno) reduziert, bar aller Selbstkritik der Ver-
nunft; ihr Weg hat von der Mythologie iiber die instrurnentelle
Vernunft und das manipulierte Denken schlieBlich zu den Ver-
nichtungslagern Auschwitz, Treblinka, Sobibor, Belzec und
Chelmno gefiihrt. Die Technik der Rationalisierung, welche die
zuniichst aus der Aufkliirung erwachsene, dann aber verselbstiin-
digte Wissenschaft entworfen hat, wurde zur Errichtung des na-
tionalsozialistischen Terrorstaates benutzt, in dem die Freiheit
unteIjocht, die Menschenwiirde versklavt und das Denken und
Empfinden zu bedingungsloser Konformitiit gezwungen worden
sind. Wie der Name Hiroshima in der internationalen Politik
steht der Name Auschwitz in der Innenpolitik fiir eine Erschei-
nungsform des Bosen, das, wie dies Georg Picht genannt hae 5,
hier so unverhiillt und zugleich so abgriindig zutage tritt, daB wir
uns seiner Evidenz nicht zu entziehen vermogen. Viel eher
konnte man mit Theodor W. Adorno fragen, ob es nicht ein bloSer
Schein sei, wenn wir uns einbilden, als Menschen die Gaskam-
mern, die Bomben und das Vernichtungswerk der Terrorsysteme
iiberlebt zu haben. Um so bedeutsamer ist das Versprechen "Nie-
mals wieder", in welcher Gestalt auch immer das "Wieder" seine
Riickkehr versuche. Pacta sunt servanda, wenn es urn solche Ver-
sprechen geht.
Wir miissen hinzulernen, wir miissen ein neues BewuBtsein
entfalten. Wie das Grauen der Vergangenheit als ein Mahnmal
des Denkens und Fiihlens in uns wach bleiben muB, so kommt es
heute, in der apokalyptischen Situation der weltweiten Gefahr-
dung unserer Existenz, auf eine neue Denkweise an. Andernfalls
miiBten wir dem Wort von Max Born zustimmen, es scheine ihm,
daB der Versuch der Natur, auf dieser Erde ein denkendes Wesen
27
hervorzubringen, gescheitert sei. Wenn dieser Versuch, wenn das
Experiment der Menschheit nicht gescheitert sein soll, dann gilt
es, in relativ kurzer Zeit die schwierigen Probleme unserer
technisch-industriellen Zivilisation anzugehen, die unsere Le-
bensbedingungen zu zerstoren drohen. Haltepunkte fiir Zuver-
sicht - Hoffnungsschimmer - sind existent. Wir diirfen nie ver-
gessen, daB die 'Thchnik mitsamt ihren Gefahren ein Werk unse-
rer Freiheit ist. Thten dieser Freiheit haben uns in unsere
heutige Problemlage versetzt. Thten derselben Freiheit werden
iiber die globale Zukunft entscheiden. Wir miissen rational-
prognostisch in diese Zukunft blicken und den Frieden unter den
Menschen wie den mit der Natur als die groBe gedankliche Auf-
gabe unserer Zeit planend anstreben. Planung und Prognostik
ziihlen zu den Grundvermogen menschlicher Vernunft. Wie die
zukunftsgerichtete Freiheit, so bildet auch die - selbstkritische
- Vernunft eine Gegenmacht gegen die verschiedenen Gefahr-
dungen des Uberlebens. Vnd wenn wir schlieBlich den von uns
pointierten Begriff der Vernunft mit dem der Verantwortung ver-
binden, so beziehen wir uns auf den Bereich der Moral.
Frieden griindet auf Verantwortung, und eine friedenbewah-
rende Ordnung muB von einer Ethik getragen werden, die als
Verantwortungsethik auf die globale Bedingung menschlichen
Lebens in Gegenwart und Zukunft zielt. 1m konkreten Miteinan-
der - in der Partnerschaft - ist die freiwillige Begrenzung der
heute schrankenlosen Macht unerliiBlich; und die erste Pflicht
der oben erwiihnten Freiheit muB es sein, sich ihre Grenzen zu
setzen. Gemeinsam mit solcher Freiheit und mit selbstkritischer
Vernunft kann sich - so ist zu hoffen - eine weltweite Verant-
wortung entfalten. Ein erster Anfang in den Ost-West-
Beziehungen ist gemacht; die Gemeinsame Erklarung seitens
der Bundesrepublik und der Sowjetunion unterstreicht die "part-
nerschaftliche Zusammenarbeit in allen Bereichen auf der
Grundlage des Vertrauens". Nachdriicklich betont sie, "der
Mensch mit seiner Wiirde und seinen Rechten und die Sorge fiir
das Uberleben der Menschheit" seien in den "Mittelpunkt der
Politik" zu stellen. Hoffnung kommt auf, daB sich einige Vrsa-
chen der Krisen sukzessive beseitigen lassen, die uns existenziell
bedrohen: kriegerische Konflikte, strukturelle Gewalt, Mit- hzw.
Vmweltzerstorung. Jedenfalls sind diese Thtsachen wie viele an-
dere zu einer steten Herausforderung geworden - die Thtsachen
ebenso wie das wachsende BewuBtsein von den Thtsachen. Dieses
BewuBtsein kann eine kritische Theorie noch weiterentwickeln,

28
welche die dringlichen Menschheitsprobleme reflektiert und den
Blick fUr die Fragen des Friedens unter den Menschen wie mit
der Natur schiirft. 1m globalen MaBstab, in dem der Weltgesell-
schaft, bedarf es der von Max Horkheimer verlangten Anstren-
gung, zugunsten einer verniinftig organisierten zukiinftigen Ge-
sellschaft die gegenwiirtige kritisch zu erforschen - in der Zuver-
sicht, "die menschliche Existenz grundlegend zu verbessern".
Einer solchen Anstrengung diirfen wir uns nicht entziehen. Und
wir miissen handeln, denn die Zeit driingt.

Anmerkungen

1 Siehe hierzu und zum folgenden Georg Picht, Hier und jetzt: Philosophie-
ren nach Auschwitz und Hiroshima, Bd. II, Stuttgart 1981, insbes. S.
157ff.
2 Siehe hierzu Bernhard Moltmann, Perspektiven der Friedensforschung
(AFB-Texte), Bonn 1987, insbes. S. 7.
3 Zitiert bei: Ernst-Otto Czempiel, Die Entwicklung der Lehre von den In-
ternationalen Beziehungen, in: Politische Vierteljahreshefte 1965, S. 282.
4 Siehe hierzu Ekkehart Krippendorff, Internationale Beziehungen - Ver-
such einer politokonomischen Rahmenanalyse, in: Politische Vierteljah-
resschrift 3/1972.
5 Siehe hierzu und zum folgenden Wolfgang Hein und Georg Simonis, Theo-
retische und methodologische Probleme einer kritischen Theorie interna-
tionaler Politik, in: Politische Vierteljahresschrift 1/1973.
6 Siehe Ulrich Albrecht, Internationale Politik, Einilihrung in das System
internationaler Herrschaft, Miinchen/Wien 1986, insbes. S. 2ff.
7 Siehe Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, Grundri13 der verstehen-
den Soziologie, 1. Hbd., Tiibingen 1976, insbes. S. 119 und 129; und: ders.,
Der Sozialismus (1918) in: ders., Gesammelte Aufsiitze zur Soziologie und
Sozialpolitik, Tiibingen 1924, passim.
8 Siehe hierzu Ekkehart Krippendorff, Internationale Politik. Geschichte
und Theorie, Frankfurt a.M. 1985, insbes. S. 7ff.
9 Siehe hierzu Carl Friedrich von Weizsiicker, Der ungesicherte Friede, Got-
tingen 1979, passim.
10 Siehe hierzu und zum folgenden Johan Galtung, 25 Jahre Friedensfor-
schung - Zehn Herausforderungen und einige Erwiderungen (AFB-
Texte), Bonn, 1986.
11 Siehe hierzu Klaus Michael Meyer-Abich, Wege zum Frieden mit der Na-
tur. Praktische Naturphilosophie fiir die Umweltpolitik, Miinchen 1986,
passim.
12 Siehe Carl Friedrich von Weizsiicker, Die Zeit driingt. Eine Weltversamm-
lung der Christen fiir Gerechtigkeit, Frieden und die Bewahrung der
Schopfung, Miinchen 1986, insbes. S. 51 ff.
13 Siehe Jean-Paul Sartre, in: Les Temps modernes, Nr. I.

29
14 Siehe hierzu Max Horkheimer und Theodor W. Adorno, Dialektik der Auf-
kliirung, Amsterdam 1947, passim.
15 Siehe Georg Picht, Hier undjetzt: Philosophieren nach Auschwitz und Hi-
roshima, Bd. II, Stuttgart 1981, S. 11.

30
Visionen einer friedlichen Welt *

Johan Galtung

1. Das Ziel: Die Abschaffung des Kriegs

Wenn wir unser planetares oder glob ales System aus vier Rau-
men bestehend betrachten, dem Raum der Natur, dem Raum
des Menschen, dem sozialen Raum und dem weltweiten Raum,
entdecken wir eine Asymmetrie zwischen den beiden ersten ei-
nerseits und den beiden letzten andererseits.
Der Natur und dem Menschen kommt ein absoluter Sachver-
halt zu. Es muB ein MindestmaB an okologischem Gleichgewicht
bestehen, sonst wird die Biosphare zerstort und uns bleiben nur
noch die Lithosphare, die Hydrosphare und die Atmosphare. Un-
ter diesem Umstand werden auch die Menschen, die Homo-
sphare, zu existieren aufhoren. Menschen brauchen organische
Energie, in welch bescheidenem MaBe auch immer. Aber die
Biosphare ist nur eine notwendige, doch keine hinreichende Be-
dingung fUr das Uberleben der Homosphare. Es muB auch ein
MindestmaB an Befriedigung allgemeiner menschlicher Bedilrf-
nisse bestehen, damit die Menschen weiterhin existieren kon-
nen und nicht physisch durch Gewalt und Elend oder geistig-
seelisch durch Entfremdung und Unterdriickung zugrunde ge-
hen. Ich wiirde sogar sagen, daB hier jede Sozialphilosophie be-
ginnt oder beginnen sollte: mit dem okologischen Gleichge-
wicht, mit den menschlichen Bediirfnissen fUr das Uberleben,
mit Wohlstand, mit der Identitat und der Freiheit (urn angemes-
sene Antonyme zu Gewalt, Elend, Entfremdung und Unter-
driickung zu gebrauchen). Dies sind die unbedingten Notwen-
digkeiten - die conditio sine qua non.
Die iibrigen Teile, der soziale und der weltweite Raum, sind
Konstruktionen und Abstraktionen; besonders wichtig in bezug
aufihre Bedeutung fUr die Natur und die Menschen, aber nicht
31
absolut betrachtet. Veranderungen dieser Konstruktionen in
Raum und Zeit, in Geographie und Geschichte sind gewaltig,
und sie werden es weiterhin sein. Nur eines kann mit einem
ziemlich hohen Grad von Sicherheit iiber das Weltsystem vor-
hergesagt werden: In hundert Jahren wird es qualitativ sehr
verschieden sein. Wir wissen nicht wie, wir wissen nur, daB die
Weltsysteme nicht gleich bleiben. Aber in hundert Jahren wird
die Bedeutung des okologischen Gleichgewichts und der mensch-
lichen Bediirfnisse in etwa gleich sein. Folglich bleiben die so-
zialen und weltweiten Aufgaben der Menschen, grob gesagt,
auch dieselben. Wenn somit die Verhaltnisse konstant sind, er-
hebt sich die Frage: Wie konnen der soziale und der weltweite
Raum so verandert werden, daB sie besser mit dem okologischen
Gleichgewicht und der Befriedigung menschlicher Bediirfnisse
vereinbar sind, und zwar fUr aIle?
Offensichtlich wird diese Problematik nicht von der gesamten
Menschheit eingesehen. Allwissenheit, Allmacht und Wohlwol-
len waren notig, urn ein solches Projekt zu realisieren. Der
abendlandische Gott in den verschiedensten Erscheinungen
(z.B. Jahwe, Gottvater, Allah) ist entweder unfahig oder aber
nicht gewillt, diese Aufgabe zu verwirklichen; er unterwirft uns
Menschen einer standigen Priifung, indem er entweder von uns
verlangt, gottliche Eigenschaften zu erringen oder sich demiitig
zu unterwerfen und zuzugeben, daB unser Wissen begrenzt ist,
unsere Krafte beschnitten sind, un sere Fahigkeit des Wohlwol-
lens gegeniiber der Natur und den Menschen ernstlich mangel-
haft, moglicherweise sogar hoffnungslos ist in Anbetracht unse-
rer Erbsiinde. Der einzige Ausweg ist durch die Gnade Gottes
moglich - konnen wir deshalb genausogut in unserer destrukti-
yen Art verharren? Der ostliche Buddha zeigt in eine andere
Richtung: Lebe im Einklang mit der Natur, in Harmonie mit an-
deren Menschen, konzentriere Dich auf die eigene Vervoll-
kommnung und die der anderen, gestalte die Konstruktionen
und Abstraktionen im sozialen und weltweiten Raum maBvoll.
Westliche Ideologie setzt den weltlichen Markt oder Plan an die
Stelle Gottes, in der Hoffnung, daB die unsichtbare Hand den
Markt lenkt oder die sichtbare Hand den Plan steuert und daB
man zu allwissenden und allmachtigen Strukturen gelangt, die
nicht nur notwendig, sondern auch forderlich fUr das okologi-
sche Gleichgewicht und fUr die Befriedigung der mensch lichen
Bediirfnisse sind. Und wenigstens in einigen Konfigurationen
hofft der weltliche Nicht-Gott des Ostens dasselbe durch ein ge-

32
meinsames Handeln von Markt und Plan zu erreichen. Es ge-
ntigt hinzuzuftigen, daB es ein grtines, mehr anarchisches Mo-
dell gibt, ahnlich der buddhistischen Regel: Bleibe der Natur
und deinen Nachbarn nahe, im lokalen Raum, und verwirkliche
Harmonie im kleinen, sonst wirst du selbst die Folgen der Dis-
harmonie versptiren. Aber wenn du die nahe Natur so behan-
deIst, wie du selbst von der N atur in nationalen, regionalen und
selbst weltweiten Dimensionen behandelt werden willst, wird
es keine negativen Folgen geben. Und dann besteht schlieBlich
noch die sozialdemokratische Idee eines gemaBigten Marktes
und eines Marktplans. Aber die Sozialdemokratie zielt unzwei-
deutig auf groBere Einheiten in den sozialen und weltweiten
Raumen, auf die Nation und die Region, in der Hoffnung, die be-
ste aller Welten zu errichten.
1m wesentlichen zentrieren sich diese - Markt und Plan ein-
beschlieBenden - Aufgaben um okonomische Dimensionen mit
weitreichenden Auswirkungen. Es konnen zahlreiche andere
Beispiele von Typologien der sozialen und weltweiten Aufgaben
genannt werden, fUr die Menschen sich meistens im Sinne der
Interessen (Bedtirfnisse) einiger, aber auch gegen die Interessen
(Bedtirfnisse) anderer eingesetzt haben. Viele dieser Aufgaben
nehmen als ihren Ausgangspunkt jene Charakteristika der
Menschheit, welche die Soziologen als "zugeteilte Natur" (Ei-
genschaften, die dem Menschen durch Geburt gegeben wurden)
bezeichnen. Diese werden gewohnlich in zwei Kategorien unter-
teilt, in das Unabanderliche und das BeeinfluBbare, und zwar
abhangig davon, ob sie im Lebenszyklus eines Individuums ver-
andert werden konnen oder nicht. Wesentliche Auspragungen
des Unabanderlichen sind Alter, Geschlecht und Rasse; und die
entsprechenden antihumanen Ausdrucksformen waren Diskri-
minierung des Alters, Diskriminierung aufgrund des Ge-
schlechts und Rassismus. Die wichtigsten Merkmale des Beein-
fluBbaren lieBen sich als Nation und Klasse und - die damit kor-
respondierenden Ausdrucksformen - als Nationalismus und
(mangels eines geeigneteren Begriffs) als Klassismus um-
schreiben.
Aber dies ist nicht alles. Der geographische Raum ist weitlau-
fig, ebenso ist es der soziale Raum. Die Menschheit ist territo-
rial in Regionen, Lander und Gemeinden aufgeteilt und -
nicht-territorial - in Organisationen und Assoziationen. Eine
Organisation schlieBt verschiedenartige Menschen in einem
ProduktionsprozeB zusammen, meistens durch Arbeitsteilung.
33
Eine Assoziation umfaBt gleichartige Menschen mit den oben
beschriebenen Eigenschaften oder mit errungenen Eigenschaf-
ten wie Werten und Interessen.
Dem allen kommt nun soziales und politisches Leben durch
die Einfiihrung des Schliisselbegriffs der Macht zu: der Fahig-
keit, andere zu veranlassen, sich gemaB - zumindest jedoch
nicht entgegen - den eigenen bewuBten oder unbewuBten Wiin-
schen zu verhalten. Da gibt es die Macht, die auf dem beruht,
was einem zu eigen ist, auf dem Vorrat an Mitteln, die sich
einsetzen lassen, urn EinfluB auf andere auszuiiben. Und da
gibt es die Macht, die auf die Position im sozialen Gefiige zu-
riickzufiihren ist. Einige Positionen sind zentraler, andere mehr
an der Peripherie. Man konnte natiirlich auch sagen, daB die
zentrale Position ein Mittel ist, das sich einsetzen laBt; aber
niemand verfiigt iiber strukturelle Macht in der gleichen Weise
wie iiber Geld auf der Bank, mit dem man sich EinfluB kaufen
kann.
Ich werde mich auf die Macht als Mittel konzentrieren. Die
Mittel werden aufgeteilt einmal in Zerstorungsmittel, die als
Drohung benutzt werden konnen, wenn sie bereitstehen, und
die zersttirerisch sind, wenn sie eingesetzt werden. In Analogie
dazu verhalt es sich mit der zweiten Kategorie, den Gestaltungs-
mitteln. Dariiber hinaus gibt es Ideen, Werte, Normen, die la-
tent als Anziehungskraft wirken und die in dem MaBe sich ent-
falten, in welchem sie eingesetzt werden. Andere Begriffe waren
zwingende Macht, Macht des Tauschhandels und normative
Macht. Doch ich werde weit einfachere Begriffe verwenden und
sie jeweils als militiirische, okonomische und kulturelle Macht
bezeichnen. Die differenzierte Bedeutung dieser Begriffe wurde
vorher aufgezeigt. Ich verwende diese Begriffe aus dem "com-
mon sense", weil sie zum Wortschatz eines jeden gehoren, der an
einer friedlichen Welt interessiert ist; und ich mochte mich auf
diesen allgemeinverstandlichen Wortschatz beziehen, urn nicht
einen aus den sozialwissenschaftlichen Abstraktionen herzulei-
ten. Was man dann wahlt, urn die Punkte der Tagesordnung zu
bestimmen, ist eine andere Sache. Es kann nicht nur reiner
Menschenverstand sein, notwendig sind Elemente aus dem
nicht-allgemeinen Verstandnis. Was vermieden werden muB, ist
der allgemeine Unsinn der utopischen Politiker, die den Frieden
durch vorsichtiges Ausbalancieren riesiger offensiver Zersto-
rungsmittel zu erreichen glauben. Eine solche Entwicklung
kann durch eine Handelsstruktur gefordert werden, die auf dem

34
Prinzip "komparativer Vorteile" grtindet. Oder der Lebensraum
kann sich unter der Annahme herausbilden, daB die eigene Kul-
tur anderen tiberlegen ist und ihr deshalb nicht nur mehr Raum
in der Welt zusteht, sondern daB ihr sogar zum Wohl der tibrigen
Welt die Pflicht zukommt, sich auszubreiten. Das haben wir zu
Gentige erlebt.
Diesen drei Typen der Macht mochte ich noch einen vierten
hinzuftigen: die Entscheidungsmacht dariiber, welche Machtmi-
schung einzusetzen ist: Machtkoordination, Meta-Macht. Ich
werde diesen Typ politische Macht nennen, da mir Macht das
Wesen der Politik zu sein scheint. Sollen wir nur die "Peitsche"
benutzen, indem wir unsere Truppen mobilisieren? Oder nur
"Zuckerbrot", indem wir unsere Kaufleute schicken? Oder al-
lein das Wort, indem wir unsere Missionare senden? Oder ir-
gend eine Mischung der drei, gleichzeitig oder nacheinander,
welcher Typ solI dann der erste sein? Offensichtlich entstehen
sehr unterschiedliche soziale Beziehungen je nachdem, wie die
Mischung zusammengesetzt ist. Ob in den Familienbeziehun-
gen, den zwischenstaatlichen Beziehungen oder in welcher Be-
ziehung auch immer. Dem Vater, der Ungezogenheit mit Schla-
gen straft, erwachsen ganz andere Kinder als dem Vater, der gu-
tes Benehmen belohnt.
Die Haupteigenschaft des weltweiten Raums - die das Zen-
tralthema dieser Arbeit bildet - ist, daB er zum groBten Teil,
aber nicht ausschlieBlich, ein zwischen-staatliches System dar-
stellt. Differenzierter betrachtet: viele dieser Staaten sind Na-
tionalstaaten, das heiBt sie sind Lander, die im wesentlichen
nur eine Nationalitat aufweisen, charakterisiert durch eine ge-
meinsame Sprache, eine gemeinsame Religion, durch gemein-
same Mythen tiber die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft.
Oft leben (fast) alle Angehorigen einer Nation im selben Territo-
rium mit einer zentralen Organisation, die als Staat oder "Re-
gierung" im angloamerikanischen Sinn des Wortes bezeichnet
wird. Intern ist der Staat als Organisation dadurch gekenn-
zeichnet, daB er die letztendliche Macht tiber alle zwingende
Macht besitzt, die innerhalb des Territoriums ausgetibt wird.
Extern ist er dadurch gekennzeichnet, daB er die letztendliche
Macht tiber alle auswartigen Beziehungen austibt, die von sei-
nem Territorium ausgehen; Ich sage nicht "Macht-Monopol"-
ein groBer Teil des Zwangs wirkt innerhalb des Systems, z.B. in-
nerhalb von Familien, viele Menschen nehmen an irgendeiner
Art von auswartigen Beziehungen tiber ihre Grenzen hinweg
35
teil - ich sage stattdessen "letztendliche Macht", die klassische
ultima ratio regis.
Derart kann der Staat nahezu vollstandige politische Macht
erlangen, das heiBt, daB auch die Kontrolle iiber die okonomi-
sche und kulturelle Macht innerhalb und zwischen den Staaten
ausgeiibt wird. In welchem AusmaB der Staat die okonomische
Macht kontrollieren kann, ist natiirlich ein zentraler Punkt in
der - jahrhundertelangen, tausendjahrigen - Debatte iiber die
Beziehungen zwischen Staat und Kapital oder zwischen dem of-
fentlichen und privaten Sektor, wie dies auch bezeichnet wird.
Doch wenn es um kulturelle Macht geht, ist die Frage oft einfa-
cher: Wenn der Staat das Machtzentrum eines Landes ist, das
(hauptsachlich) von einer einzigen Nationalitat bevolkert ist,
dann wird der entsprechende Nationalismus das zentrale Wert-
system darstellen. Der Nationalismus wird es dem Staat im all-
gemeinen ermoglichen, selbstandige inlandische okonomische
Macht so zu kontrollieren, daB sie den Zielen des Staates dient.
Und der reiche Staat darf das "Zuckerbrot" im internationalen
System ungleichmaBig verteilen, belohnend fUr gutes Verhal-
ten, strafend dagegen, indem z.B. die Handelsbeziehungen ab-
gebrochen werden (selektiver oder allgemeiner wirtschaftlicher
Boykott).
Blicken wir wieder zuriick auf die Organisationsstrukturen
der Menschen - in bezug auf Alter, Geschlecht, Rasse, Nation
und Klasse; sie sind in territorial und nicht-territorial Han-
delnde unterteilt, und aIle Strukturen werden durch die kompli-
zierten Machtnetze vereint und getrennt. Die Welt als interna-
tionales System hebt sich als etwas Besonderes hervor, aber ge-
wiB nicht durch die planlose Art, wie die Menschheit organisiert
ist. Es ist sehr einfach, dieses System verstandlich zu machen.
Die Fahigkeit des Menschen, raumliche Entfernungen zu iiber-
winden, ist den groBten Teil der Geschichte iiber beschrankt ge-
wesen. Unsere Fahigkeit, den FluB der Zeit, in dem wir - wil-
lentlich oder nicht - treiben, zu iiberwinden, ist fast nicht vor-
handen. Die logische Konsequenz hieraus sind Organisationen,
die auf raumlicher Nahe und zeitlicher Kontinuitat beruhen.
Wenn wir nun die allgemeine Tendenz als gegeben vorausset-
zen, daB Menschen ihre eigene Art vorziehen und Angst haben
vor oder abgestoBen werden von dem, was biologisch (Rasse und
zu einem nicht zu unterschatzenden AusmaB auch Alter und
Geschlecht) und kulturell anders ist (Nation und im gewissen
Sinne Klassenstrukturen), dann ist das Fundament fiir eine ter-

36
ritoriale Teilung des weltweiten Raums in Lander, innerlich re-
lativ homogen und auBerlich relativ heterogen, mit einigen in-
ternen Unterteilungen in Alter, Geschlecht, Rasse und gesell-
schaftliche Klassen bzw. Schichten, schon gelegt. Andererseits
ist es einleuchtend, daB solche Einheiten einen Erhaltungstrieb
entwickeln, und das fUhrt dazu, daB sie in bezug auf Alter und
Geschlecht heterogen werden. Aber sie werden vielleicht trotz-
dem, wie die nordischen Lander, die Rassen- und Klassenhomo-
genitat anstreben.
Hieraus folgt jedoch nicht ein Klassen- und StaatsbewuBtsein
als antihumanes Muster. Als Annahme fUr die Existenz von gro-
Ben Unterschieden in der Macht- und Privilegienstruktur in-
nerhalb der Bevolkerung eines Landes im allgemeinen ist
Arbeitsteilung eine ebenso unzureichende Basis wie fUr die Ab-
stande in der Machtstruktur und der Machtkonzentration in ei-
ner besonderen Organisation, namlich in der des Staates. Dank
der hervorragenden Transport- und Kommunikationsmittel, die
zu unserer Verfiigung stehen, bildet auch nicht die Nahe die
Wurzel der Macht- und Einflu13kreise der Organisation. Heute
konnen entfernte Kontinente erreicht werden, wie alle interna-
tionalen Organisationen bezeugen konnen. Auch der Mangel an
'Ibleranz, die grundlegend ist fUr die Suche nach Homogenitat,
wird in Frage gestellt. Letzten Endes hat der groBte Teil der
Menschheit schon immer in hochheterogenen Gruppen im Hin-
blick auf Alter und Geschlecht gelebt; warum nicht auch in be-
zug auf Rasse und Nationalitat? Warum sollte die Altershomo-
genitat der Schulklasse oder der Militareinheit oder die ge-
schlechtliche Homogenitat eines Klosters als Modell fUr eine
rassische und nationale Zusammensetzung stehen? Warum
sollte nicht die Familie, eine Organisation die nach innen noch
mehr beherrschend ist, Modell stehen zu Gunsten einer groBen
Heterogenitat innerhalb einer sehr kleinen Flache, des Heims?
Die territoriale Nahe verliert an Bedeutung, nicht-territorial
Handelnde aller Art nehmen zu. Es gibt geniigend Beweise fUr
die hohe Komplexitat des weltweiten Raums, wie er sich jetzt
entwickelt. Von seiner euklidischen, sogar zweidimensionalen
Vergangenheit bis hin zur Mehrdimensionalitat und zu den
komplexen Strukturen - eine Art einsteinische Revolution im
weltweiten Raum. Wir sind weiterhin dazu verurteilt, im FluB
der Zeit zu treiben. Doch der FluB ist gewiB nicht langer ein re-
lativ ruhiger FluB, vielmehr ist er reich an Stromschnellen, an
Kaskaden, WasserHillen und an "Gabelungen". Ferner bezwei-

37
fele ich sehr, daB Menschen Angst vor rassischen oder nationa-
len Unterschieden hegen, wie es friiher vielleicht der Fall war.
Zugegeben, solche Emotionen sind noch leicht mobilisierbar.
Weiterhin bezweifele ich sehr, daB jede Tendenz zur Machtkon-
zentration sowohl im Sinne von militiirischer, okonomischer,
kultureller und politischer Macht als auch im Sinne der Reduk-
tion der Machtzentren im sozialen Raum Cnationale Regierung,
der Staat im allgemeinen) und im weltweiten Raum CWeltregie-
rung, Weltstaat) unvermeidbar ist.
Kurz, es gibt Raum im Sinne von Spielraum. Wir sind nicht
verurteilt, die Vergangenheit in der Zukunft erneut zu durchle-
ben. Es gibt Alternativen. Die Aufgabe des Sozialwissenschaft-
lers ist es nicht, die Menschheit zu verurteilen, ewig nach
irgendeinem "Gesetz" zu leben, das er auf der Grundlage von
Daten aus der Vergangenheit erarbeitet hat. Die Aufgabe be-
steht darin, den Bewegungsraum auszuweiten, mehr Alternati-
yen durch adiiquate Konzepte und reiche Topologien zu schaf-
fen, die uns dazu bringen, die Welt anders zu betrachten und die
soziale Phantasie zu erweitern. Die Hauptaufgabe der Sozial-
wissenschaft ist es, die als konstant betrachteten Gegebenhei-
ten zu iiberwinden, wenn sie nicht unserem Interesse entspre-
chen. Und "unser" bezieht sich auf uns aIle, auf die gesamte
Menschheit.
Wir haben ein hohes Interesse am Uberleben, am Wohlstand,
an der Identitiit und der Freiheit - in einer Welt des okologi-
schen Gleichgewichts. Dies ist es, was uns vereint und uns
gleichzeitig trennt. Es gibt offensichtliche Knappheiten; nicht
alles Streben nach Zielen - durch den gleichen Handelnden
oder durch verschiedene Handelnde - ist miteinander zu ver-
einbaren. 1m Wettstreit erscheinen wohlbekannte Ubel. Ein
Hauptiibel, manchmal epidemisch, manchmal endemisch,
heute allgemein verbreitet, ist der Krieg. Eine Plage, die besei-
tigt werden muB. Aber ist die Abschaffung des Krieges moglich,
oder sogar sinnvoll als Ziel?

2. Zur Mehrdeutigkeit der Abschaffung sozialer Ubel

Wir brauchen eine Theorie zur Abschaffung des Kriegs, und wir
brauchen sie jetzt - tatsiichlich ist sie liingst iiberfallig.
Und dies trotz des klaren Beweises, daB die Abschaffung der
sozialen Ubel durchfiihrbar ist. 1m letzten Jahrhundert haben
38
wir es zustande gebracht, aus praktischen Grunden die Sklave-
rei abzuschaffen, diese abscheuliche Institution, andere Men-
schen in Besitz zu nehmen bis zu dem AusmaB, sie zu verkaufen,
auszunutzen, zu miBbrauchen, sogar zu foltern und zu toten. In
diesem Jahrhundert haben wir aus praktischen Grunden es zu-
stande gebracht, den Kolonialismus abzuschaffen, die genauso
abscheuliche Institution, nicht nur andere Menschen in Besitz
zu nehmen, sondern sogar andere Volker (mit ihren Territorien
und allem, was darin ist) und sie zu verkaufen, auszunutzen, zu
miBbrauchen, sogar zu foltern und zu toten, wenn es fUr notig
gehalten wurde. Die Tatsache, daB einige Sklaven zur Sonntags-
schule gingen, einige Sonntagsschulen in einzelnen Kolonien
gegrundet wurden und einige der Absolventen Freiheitskamp-
fer wurden, sogar Prasidenten ihrer neuen Nationen, sollte die
grundsatzliche Wahrheit uber die grundlegenden Ubel nicht
verheimlichen.
Es sollte beachtet werden, daB bei der Legitimation dieser
Ubel zwei Argumente immer benutzt werden:
Das Natur-Argument:
Sklaverei/Kolonialismus liegt in der menschlichen Natur.
Das Markt-Argument:
Wenn wir es nicht tun, tun es andere, und warum sollen sie den
Gewinn haben und nicht wir?
Dies waren die Pfeiler der intellektuellen Zitadelle, gegen
welche die Gegner kampfen muBten. Und diese Pfeiler sind uns
noch immer gegenwartig. Nicht einmal deren Verfalschung als
"Gesetze der Natur" scheint irgendeinen anhaltenden Ein-
druck auf die Menschen zu machen, die eine dustere Betrach-
tungsweise der menschlichen N atur hegen und die es vorziehen,
den sich selbstregulierenden Marktmechanismus als Nukleus
ihrer intellektuellen Gedankengebaude zu betrachten. GewiB
kann niemand bestreiten, daB unter bestimmten Umstanden
diese Axiome als Grundlage fUr die Voraussage sehr nutzlich
sind, was sich in schlecht konstruierten sozialen und weltweiten
Raumen ereignet. Wichtig ist, die eingeschrankte Gultigkeit
solcher Glaubensartikel und die Bedingungen zu erkennen, urn
die hierauf grundenden Systeme zu transzendieren.
Offensichtlich sind unter diesen Bedingungen nicht nur die
Aufstande der Sklaven und der Volker unter Kolonialherrschaft
zu sehen, sondern auch die Nachgiebigkeit der Sklavenhalter
im sozialen Raum und die der Kolonialmachte im weltweiten
39
Raum. Es gab Elemente des menschlichen Mitgefiihls. Und es
gibt Elemente einer Art Gehorsam gegentiber normativer
Macht. Zudem besteht eine Verbindung zwischen den beiden: Es
ist die plotzliche Offenbarung durch Gewissensqual und Schuld-
bewuBtsein -, daB Sklaven Menschen sind wie wir und Kolo-
nialvolker Volker wie wir. Eine Einstellung, die wahrscheinlich
mehr durch gewaltlosen Widerstand als durch Unterwtirfigkeit
oder Gewalt zutage gebracht wurde. Einmal erreicht, ist es
schwierig, ein solches BewuBtsein wieder abzulegen, obwohl es
bestiindig bestiirkt werden muB. In diesem Zusammenhang sind
auch die Moglichkeiten okonomischer und militiirischer Gegen-
macht, das Zurtickhalten okonomischer Leistungen und die
Drohung mit militiirischen "inputs", gewiB nicht zu unter-
schiitzen.
Die "gute Nachricht" besteht darin, daB soziale Ubel tiber-
wunden werden konnen; die "schlechte Nachricht" ist, daB an-
dere Ubel dazu neigen, ihnen zu folgen.

,
Tabelle 1:
Die fortlaufende Agenda zur Abschaffung sozialer Ubel

::::;:::\
Sklaverei ----.~ Neo-Sklaverei

Kolonialismus - - - . . Neo-Kolonialismus
CImpeiialiSmUS)
---.
Supermiichte Krieg Welt-Regierung
(Superreiche) t
Ich schlage eine Genealogie sozialer Ubel vor, angefangen mit
dem Kolonialismus als Ausgangspunkt. Die Logik der Zeich-
nung (Tabelle 1) ist sehr einfach: Ein soziales Ubel wird norma-
lerweise durch einen gewaltigen Kampf abgeschafft, und wenn
der Aufruhr vorbei ist und der soziale und/oder der weltweite
Raum wieder zur Ruhe kommen, wacht die Menschheit auf, urn
zu entdecken, daB die sozialen Systeme nicht so einfach "gebtin-
delt" sind, daB das Ubel herausgezogen werden kann und kein
anderes Ubel seinen Platz einnimmt.
Demzufolge kann argumentiert werden, daB nach der Ab-
schaffung der Sklaverei eine Gesellschaft von Kasten gefolgt
war, wie sie der amerikanische Stiden, aber auch die stidameri-
kanischen Liinder wie Brasilien kennen. Hier nahmen Vorur-

40
teile, Diskriminierungen und Unterdriickung jeder Art - von
der Seggregation bis zur Lynchjustiz - iiberhand. Ich habe den
Begriff Neo-Sklaverei gewahlt, urn die Nach·Sklaven-
Gesellschaft zu bezeichnen. In diesem Begriff ist auch die ge-
genwartige Praxis enthalten, auslandische Arbeiter, "Gastar-
beiter", zu kaufen und zu verkaufen.
Eindeutiger vielleicht ausgedriickt: Die Abschaffung der
Sklaverei war von einem neuen Antrieb fUr den Kolonialismus
begleitet. Normativ, moralisch und kulturell war die Sklaverei
eine Unmoglichkeit; okonomisch wurde die Plantage als eine
Notwendigkeit erachtet. Was konnte "natiirlicher" sein, als die-
selben schwarzen Arbeitskriifte in situ auszubeuten, in Afrika,
wo sie lebten. Man zwang sie, Steuern an eine fremde Macht, an
das "Mutterland", zu zahlen und band sie damit in die Geldwirt-
schaft ein, durch den Verkauf ihrer Arbeitskraft entsprechend
den auferlegten fremden Bestimmungen.
Der Kolonialismus wurde in dem Sinne abgeschafft, daB die
Kolonialmachte einen Teil ihrer politischen und militarischen
Macht iiber die Kolonien aufgaben, indem sie ihre nationale
Fahne einholten und ihre Streitkriifte zuriickzogen. Aber die
okonomische und die kulturelle Macht wurden weiterhin ausge-
iibt - nach dem Muster einer extensiven Ausbeutung, der ge-
geniiber die Kolonialzeit verblaBte. Neo-Kolonialismus ist der
niitzliche Begriff, der eingefUhrt wurde, urn diese trostlose Rea-
litat zu beschreiben, und wie die Neo-Sklaverei bezeichnet er ei-
nen Umstand, mit dem wir es heute noch zu tun haben. Die Biir-
gerrechtsbewegung in den Vereinigten Staaten wahrend den
sechziger Jahren und die "New International Order"-Bewe-
gung (Okonomie, Information und Kommunikation) der Verein-
ten N ationen bezeugen die Fortsetzung des Kampfes unter
neuen Uberschriften. Kolonialismus wurde haufig in der folgen-
den Entwicklung eingefUhrt: kulturell, okonomisch, milita-
risch/politisch - und er wird in der entgegengesetzten Reihen-
folge abgeschafft werden miissen.
Die Sklaverei sowie der Kolonialismus waren ziigellos. Der
Kolonialismus entwickelte Weltreiche, und es ist berner kens-
wert, daB allein in diesem Jahrhundert nicht weniger als zehn
solcher Reiche abgeschafft wurden. Nach dem Ersten Weltkrieg,
und zum groBten Teil als Ergebnis dieses Kriegs, kam es zur Zero
storung des osmanischen und des osterreichisch-ungarischen
Reichs. Und nach dem Zweiten Weltkrieg folgte die Zerstorung
der Reiche der Drei-Achsen-Machte: das Dritte Reich wurde in

41
vier Thile gespalten, von denen jeweils einer zur Sowjetunion und
zu Polen gehort und die beiden weiteren, die deutschen Staaten,
die DDR und die Bundesrepublik bilden. Sodann erfolgte die Zer-
storung des japanischen Kaiserreichs mit dem Verlust von Thi-
wan, von Korea, der Mandschurei und groBer Thile von China.
Und schlieBlich folgte die Zerstorung des kleinen italienischen
Reichs in Mrika. Dariiber hinaus kam es zu den merkwiirdigen
Phanomenen, daB nicht nur diejenigen, die den Zweiten Welt-
krieg verloren hatten, sondern auch diejenigen, die ihn gewon-
nen hatten, ihre Reiche aufgeben muBten: Es kam zur Zersto-
rung des britischen Empire und des franzosischen Reichs - mit
entsprechenden Auswirkungen fiir das niederlandische, das bel-
gische und das portugiesische Reich. Portugal war das letzte
Land, das sich aus Siidamerika zuriickzog und - damit verbun-
den - die Sklaverei abschaffie. Es paBt ins Bild, daB Portugal
auch die erste Kolonialmacht im 15. Jahrhundert war.
Eine nicht geringe Leistung der Menschheit best and darin,
daB die nationale Selbstbestimmung aus den Triimmern des os-
manischen und des osterreichisch-ungarischen Reichs heraus
einen Volkerbund mit Menschen errichtete, die sonst nicht poli-
tisch vertreten worden waren. Und in einem ProzeB, der als Ent-
kolonialisierung bezeichnet wurde, schaffte die nationale
Selbstbestimmung das gleiche nach dem Zweiten Weltkrieg im
FaIle der Vereinten Nationen. Dies sind enorme Entwicklungen
von hochster politi scher Bedeutung, und sie befinden sich im
starksten Kontrast zu jenen Vorstellungen yom sozialen und
weltweiten Raum, die sich nur auf die Marktgesetze griinden.
Nach solchen Vorstellungen ware der historische Verlauf un-
moglich gewesen: Niemand hatte eine Kolonie freiwillig aufge-
geben; und ware ein Land dazu gezwungen worden, hatte eine
andere Kolonialmacht die Beute iibernommen.
Indem er das marxistisch-liberale Argument gegen sich selbst
wendet, mag der Realist/Konservative fragen, ob denn der Neo-
Kolonialismus wirklich vorteilhafter als der Kolonialismus sei.
Er wird vielleicht auch darauf hinweisen, daB ein Weltreich di-
rekte Gewalt in groBem AusmaBe ausiibte - unter Verzicht jeg-
licher struktureller Gewalt. Das Argument lauft darauf hinaus
- und dies mit gewisser Berechtigung -, nach Auslosung der
imperialen Struktur konnten Kriege ausbrechen, die zuvor un-
denkbar waren.
Zudem mag der Realist/Konservative darauf hinweisen, daB
zwar zehn Weltreiche abgeschafft wurden, uns aber zwei Super-

42
reiche blieben, das amerikanische und das sowjetische, die als
"Supermachte" bezeichnet werden. Diese Tatsache ist nicht un-
abhangig von der Zerstorung der zehn anderen Weltreiche zu se-
hen. Die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion betraten das
Weltparkett nach dem Ersten Weltkrieg als GroBmachte und
nach dem Zweiten Weltkrieg als Supermachte. Ais eigentliche
Sieger dieser schrecklichen Konfrontation waren sie imstande,
eine Position der direkten oder indirekten Vorherrschaft zu er-
richten. Und selbst wenn sie nicht so handelten, machte sie die
Tatsache, daB es keine vergleichbaren Machte gab, noch groBer.
Wenn wir die Macht als eine relative GroBe betrachten, dann
wird die kolossale relative Macht zur absoluten Macht. Und es
laBt sich hinzufiigen: zwei okonomische Supermachte werden
sich herausbilden: Japan im Osten und Europa im Westen.
Dies ist noch nicht das SchluBpladoyer, das der Realist/Kon-
servative halt, um den Enthusiasmus derjenigen zu dampfen,
welche die Abschaffung der Sklaverei und des Kolonialismus zu
Recht feiern. 1m Zuge der Sklaverei kam die Neo-Sklaverei; im
Zuge des Kolonialismus brach sich der Neo-Kolonialismus seine
Bahn - der Realist/Konservative mag mit Schadenfreude rea-
gieren. Um diese beiden Ubel jedoch zu bekampfen, um Men-
schenrechte im sozialen Raum und das VOlkerrecht im weltwei-
ten Raum einzufiihren, werden bestimmte Apparate notig. 1m
sozialen Raum kann der Staat, der Nukleus des Nationalstaa-
tes, den Apparat fiir die von den Vereinten N ationen und ande-
ren Institutionen des internationalen Rechts erlassenen Men-
schenrechte zur Verfiigung stellen. Dies wiirde eine zusatzliche
Ausweitung der Kontrollfunktion des Staates bedeuten, und der
Staat geriete immer weiter auf den Weg, ein Superstaat zu wer-
den. Wie bekannt, bestehen im weltweiten Raum sehr viele je-
ner Apparate; es gibt einige Hinweise in Richtung einer Weltre-
gierung - allwissend in der Feststellung von Gesetzesiiber-
schreitungen, allmachtig in der Bestrafung derjenigen, die
Gesetze miBachten. Jedoch als eine offensichtliche Folge aus
dem Kampf gegen den Neo-Kolonialismus wird die Tendenz der
ehemaligen Kolonien dahin gehen, im Zuge ihrer Abwehr des
Neo-Kolonialismus auch Superstaaten zu werden; genauso
wiirde der Apparat, der die Individuen gegen MiBbrauch schiit-
zen solI, in die Richtung eines starken Staates fiihren. Sie miiB-
ten eine erhebliche Menge an militarischer, okonomischer, kul-
tureller und politi scher Macht auibringen, um gegen den iiber-
waltigenden EinfluB der Supermachte, der Vereinigten Staaten
43
und der Sowjetunion, und gegen die okonomischen Super-
machte, Japan und die Europaische Gemeinschaft, anzukamp-
fen. Es gibt aber auch andere Griinde, die zu starken Superstaa-
ten fUhren. So lobenswert der Kampf gegen Elend, Krankheit
und Analphabetentum ist, so tendiert er auch dazu, die Macht
in den Randen des Staates zu konzentrieren. Es ist kein Zufall,
daB dieser Kampf auch in Verbindung mit Bismarcks "Sozialis-
mus" gebracht wird. Diesen Kampf habe ich in Tabelle 1 nicht
mit einbezogen, da er bisher nur im nordlichen Teil der Welt re-
lativ erfolgreich war - in der Ersten und der Zweiten Welt, und
in gewissem MaBe auf Kosten der Dritten Welt.
Und dies ist unsere heutige Situation: gekennzeichnet durch
starke Superstaaten, durch enorm starke Supermachte, durch
die Institution des Kriegs und durch einige vage Anfange einer
Weltregierung. Aber sollten diese Anfange nicht gefeiert wer-
den? Konnte es nicht sein, daB eine immer starkere Weltregie-
rung der Weg ware, wirklich der einzige Weg, die Macht der Su-
perstaaten im allgemeinen und der Supermachte im be sonde-
ren zu ziigeln? Und wiirde sie nicht zusatzlich die Institution des
Kriegs beenden? Ubrigens - ware dies nicht einfach eine Wie-
derholung dessen im weltweiten Raum, was wir im sozialen
Raum schon gehabt haben: eine zentrale Autoritat, welche die
lokale Autoritat iiberschattet, ein Ende der regionallegitimier-
ten Machtausiibung, wodurch mehrere Arten der lokalen
KriegsfUhrung begrenzt oder sogar abgeschafft wiirden?
Fiir viele ist dies die Losung unseres schwierigen Problems;
fUr den Verfasser ist es das nicht. Ich kann verstehen, daB die
sozio-historische Logik sowie der Reiz einer Weltregierung fUr
Anhanger des Zentralismus attraktiv sind; aber fUr mich bedeu-
tet dies eher eine Bedrohung als eine Roffnung, und zwar aus
vier Griinden.
Erstens: Eine Weltregierung miiBte iiber ein gewaltiges
Machtarsenal verfUgen, urn nicht nur die Macht der Superstaa-
ten zu iiberschatten, sondern auch die der gegenwartigen Super-
machte, da sie auch die Moglichkeit der amerikanisch-
sowjetischen Opposition gegeniiber einer solchen zentralisti-
schen Idee in Betracht ziehen miiBte. Wenn die Weltregierung
nicht iiber das erwahnte Machtarsenal verfiigte, wenn sie "nur"
das Niveau einer Supermacht besaBe, dann hatten wir drei Su-
permachte in der Welt. Ich kenne keine Theorie, die mir iiber-
zeugend zusichern konnte, daB dies eine stabile Konfiguration
ist, die nicht friiher oder spater zu einer Zwei-zu-Eins-

44
Konstellation fiihren wiirde. Noch kenne ich Fakten, die mich
iiberzeugen wiirden, daB dies nicht das Ergebnis ware. Und
wenn die Weltregierung - eine Art Vereinter Nationen: ausge-
stattet mit mehr Macht in bezug auf aIle vier Typen - wesent-
lich weniger Macht als die Supermachte haben sollte, dann ware
es keine Weltregierung. Der springende Punkt besteht natiir-
lich nicht darin, daB Washington in den Vereinigten Staaten
oder Bern in der Schweiz oder Moskau in der Sowjetunion iiber
mehr Macht der verschiedenen Typen verfiigen, als im iibrigen
Staatsgebiet anzutreffen ist; aber sie verfiigen jedenfalls iiber
mehr militarische, polizeiliche und zwingende Macht. Wenn sol-
che fOderativen Lander als Modelle dienen sollen, dann fiirchte
ich die Konsequenzen im Hinblick auf die militarische Macht-
konzentration. Und dieses Argument bliebe triftig, auch wenn
die Supermachte durch innere Desintegration und/oder exter-
nen Krieg verkleinert werden wiirden.
Zweitens: Ich fiirchte die Selbstgerechtigkeit, mit der eine sol-
che militarische Weltmacht eingesetzt werden konnte. Eine
Weltregierung wiirde wahrscheinlich Apparate erfinden, durch
die sie fiir die gesamte Menschheit sprechen und handeln
konnte. Die Weltregierung ware sogar in der Lage, durch ein
weltweites Referendum eine iiberwaltigende Mehrheit von Mil-
liarden, nicht nur von Millionen zu finden, die den Staaten, den
Superstaaten und den Supermachten ihre Zustimmung zu har-
ten MaBnahmen gegen widerspenstige Minderheiten geben, die
an der Peripherie der Welt wohnen, wie z.B. die Amazonas-
Indianer in Brasilien, die es ablehnen, "integriert" zu werden.
Ich fiirchte, daB "Kanonenboot-Diplomatie" eine vie 1 zu milde
Metapher ware, urn das hieraus folgende zu beschreiben.
Drittens: Ich fiirchte die Standardisierung und die Homogeni-
sierung, die durch eine Weltregierung im weltweiten Raum ein-
treten wiirden, ebenso wie in der nationalen Regierung im so-
zialen Raum. Wenn die Vielseitigkeit einmal verloren ist, fallt
es schwer, sie wieder herzustellen. Es scheint, als ob die Wider-
standsfahigkeit eines Systems - sei es im okologischen, im
menschlichen, im sozialen oder im weltweiten Raum - in der
Reife liegt, die durch symbiotische Beziehungen zwischen ver-
schiedenen Elementen erreicht wird.
Und uiertens: dies ist im gewissen Sinne das grundlegende Ar-
gument: Durch eine Weltregierung wird die Menschheit zu ei-
nem einzigen Handelnden, das heiBt, daB wir unsere Interak-
tionsmoglichkeiten verlieren und nur noch - ahnlich einer Or-

45
ganisation - zum Handeln verurteilt sind. Die Interaktion je-
doch ist der Ursprung der Dialektik, eine Hauptquelle der Ge-
schichte. Natiirlich werden Milliarden, Trillionen Dinge weiter-
hin innerhalb des Herrschaftsbereiches der Weltregierung ge-
schehen. Ausgenommen, daB wir eine interplanetarische
(vielleicht sogar mit intra- oder intergallaktischen Partnern) In-
teraktion zustande bringen, wird in einem grundlegenden
Sinne die Geschichte mit der EinfUhrung einer Weltregierung
enden: Die Menschheit hat sich dann in ein Paket eingewickelt,
sich zu einem Biindel verschniirt und sogar den Knoten fest zu-
gezogen. Natiirlich gibt es gordische Ansiitze, solche Knoten zu
losen: Was zu eng geschniirt wurde, kann sich lOsen, sogar durch
einen plOtzlichen Wutausbruch. Aber es kann auch ungelost
bleiben oder es kann dazu dienen, die Geschichte fUr eine lange
Periode auszuschalten. Die Herausforderung, die aus der Inter-
aktion mit dem Andersartigen entsteht, wird nicht liinger vor-
handen sein.
Kurz, wir werden nach etwas Besserem als nach einer Weltre-
gierung suchen miissen - aber nicht aus dem Grunde, eine
Form von zentraler Weltautoritiit auszuschlieBen. Weder ein
Machtmonopol im Zentrum der Welt noch ein Machtduopol
noch ein Machtoligopol mit mehr als zwei Supermiichten - aIle
mit Apparaten von Superstaaten ausgestattet, urn die Ausii-
bung ihrer Macht zu koordinieren - werden sich als brauchbar
erweisen.
Aber was gibt es noch auf der Welt? Besteht noch eine Alterna-
tive, urn das Problem der Macht in einer friedlichen Welt zu be-
wiiltigen?

3. Visionen einer friedlichen Welt

3.1. Der achtgliedrige Plan

LaBt uns beginnen, indem wir uns die Problemstellung vom vor-
herigen Teil ins Gediichtnis zuriickrufen. Wir miissen mutig
sein. Das Ziel erfordert nichts Geringeres als die Abschaffung
des Kriegs als einer sozialen Institution. Dabei hegen wir keine
Illusion iiber die Tatsache, daB wir es auch in Zukunft mit ziem-
lich umfangreicher Gewalt zu tun haben werden. Aber wir kon-
nen den Krieg als legitime Institution, die in die soziale Struk-
tur eingelagert ist, abschaffen. In diesem Sinne wurden einst

46
Duelle abgeschafft - was nicht heiBt, daB sie nicht mehrere
Jahrhunderte hindurch wichtig waren und dariiber hinaus fort-
existierten.
LaBt uns also den Umstand, der in diesem Zusammenhang
recht wichtig ist, als etwas durchaus Mogliches feiern. Wir, die
Menschheit, haben iihnlich schlechte Dinge in der Vergangen-
he it abgeschafft. Wenn eingewendet wird, daB die Sklaverei und
der Kolonialismus sich vom Krieg unterscheiden - in bezug auf
eine stiirkere Strukturierung und eine geringere Anwendung
direkter Gewalt -, dann laBt uns die andere Plage anschauen,
die besonders wichtig fUr die oberen Schichten der Gesellschaft
war: das Duell als soziale Institution. Hier ist die "gute Nach-
richt": Wir konnen den Krieg abschaffen. Und es gibt eine
"schlechte Nachricht": Etwas anderes wird in seinem Kielwas-
ser auf uns zutreiben. Wie oben erwiihnt, hat die ostliche Ge-
dankenwelt dies viel besser erkannt als die westliche. Die Na-
tur, die menschliche, die soziale und die weltweite Natur mit
einbezogen, erscheint im Yin-Yang-Verhiiltnis und stellt sich in
dieser Wesenheit wieder her, wenn sie veriindert wurde. So ist
es, so wird es immer sein. So ist die Realitiit. Die Transzendenz
wird nicht transzendiert. Wir werden nicht arbeitslos sein,
wenn wir den Krieg abschaffen, wir werden andere Dinge zu tun
haben. Keineswegs begriindet dies ein Argument zugunsten des
skandalosen Unsinns eines Kriegs, schon gar nicht eines nukle-
aren Kriegs.
In Tabelle 1 ist dargestellt, daB wir gegenwiirtig mit viel zu
miichtigen Superstaaten ringen, die besonders unangenehm
werden, wenn sie die Zentren von Supermiichten bilden, und
zwar wegen ihrer Fiihigkeit, Superkriege zu fUhren. Stellen wir
uns vor, wir schafften den Krieg ab - was wiirde an seine Stelle
treten?
Die wahrscheinliche Antwort lautet: eine Weltregierung, aus-
gestattet mit militiirischer, okonomischer, kultureller und poli-
tischer Macht. Ich habe vier Griinde genannt, warum ich nicht
glaube, daB dies ein wiinschenswertes Ergebnis wiire. Kriege
stiitzten sich dann auf einen weltweiten Superstaat als Organisa-
tion, und sie wiirden, wie nach dem Ersten und nach dem Zwei-
ten Weltkrieg zu "defensiven" Kriegen umgetauft. Die geeignete
begriffiiche Moglichkeit ware natiirlich der "polizeiliche Ein-
satz", die "interne Welt-Sicherheit" oder etwas iihnliches. Eine
andere - keineswegs auszuschlieBende - Moglichkeit besteht
darin, die Geschiiftsfiihrung der Welt den multinationalen Kon-

47
zernen zu iiberlassen, den starksten gegenwartigen Konkurren-
ten der Nationalstaaten. Wie allgemein bekannt, handeln viele
von ihnen mit mehr Vermogenswerten als der groBte Teil der
Nationalstaaten es tut, sie haben erhebliche Erfahrungen in
der Verwaltung, in der "globalen Reichweite", und sie sind auf
jeden Fall ehrgeizig. Einige davon wiirden sich vielleicht gerne
zusammenschlieBen und die Welt unter ihre Verwaltung stel-
len. Wahrend die Weltregierung die militarisch-politische
Macht betonte, wiirden multinationale Konzerne die Okonomie
an die erste Stelle setzen.
Wie ware es, wenn man mit der kulturellen Macht speku-
lierte? Konnte die Welt nicht von einem Raus der Weltreligio-
nen, einem "okumenischen Vatikan" gefUhrt werden? Konnte er
nicht im Namen der Weltreligion Befehle erlassen, die sich auf
gottliche Autoritat stiitzen? War dies nicht das Anliegen der pax
eeclesia als Nachfolger der pax romana? Natiirlich nicht. Die
ganze Idee ist ein grobes MiBverstandnis dessen, was benotigt
wird, urn ein soziales System zusammenzuhalten. Eine Assozia-
tion konnte allein durch kulturelle Macht integriert werden,
das heiBt durch die Bindung an gemeinsame Werte und Interes-
sen. Die normative Macht kann fUhren. Assoziationen reichen
jedoch fUr die Funktionsrahigkeit einer Gesellschaft nicht aus.
Sie produzieren nicht, sie integrieren nur, moglicherweise urn
andere zur Produktion, zur Distribution und zur Konsumtion
materieller und nichtmaterieller Giiter in einer neuen oder um-
gewandelten Form anzuleiten. In dem Moment, in dem der
Schritt von der Assoziation zur Organisation getan wird,
kommt mit der Arbeitsteilung und den unterschiedlichen Inter-
essen das Problem auf, Menschen und Kollektive durch eine an-
gemessene Mischung von "Zuckerbrot" und "Peitsche" unter
Kontrolle zu halten. Wenig Menschen haben dies so gut verstan-
den wie die Griinder der Monchsorden. Es ist dies natiirlich ein
normatives, ein integratives (religioses) System. Aber der Orden
stellt auch eine okonomische Versorgung zur Verfiigung; Produk-
tion, Distribution und Konsumtion sind vorhanden. Ferner exi-
stieren Sanktionsdrohungen gegeniiber denjenigen, die das Sy-
stem verlassen mochten: In manchen Fallen konnen sie es iiber-
haupt nicht, in anderen konnen sie es, obgleich es miBbilligt
wird, und in noch anderen Fallen konnen sie es nur auf die Ge-
fahr ihrer Verdammnis hin, in dieser oder in der nachsten Welt.
Ich beginne mit zwei Grundannahmen. Erstens: Jede friedli-
ehe Weltordnung mufJ auf einer Misehung aZZer vier Typen von

48
Macht - militiirischer, okonomischer, kultureller und politischer
- beruhen. Jeder dieser Machttypen kann verandert oder abge-
schwacht, aber nicht abgeschafft werden. Zweitens: Auf abseh-
bare Zeit werden wir es noch mit Staaten, mit Nationalstaaten, zu
tun haben. Die Prinzipien von territorialer Nahe und zeitlicher
Kontinuitat, verbunden mit einem MindestmaB an sozialer
Ahnlichkeit der Gesellschaften, sind immer noch Faktoren von
grundlegender Bedeutung. AuJ3erdem ist es eine schlichte Tat-
sache, daB Nationalstaaten ganz real heute fUr das Zusammen-
leben der Menschen sorgen; in gewisser Weise ist der Staat tat-
sachlich ein etat-prouidence.
Weltweit mag das Verhaltnis der Staaten untereinander ein
anarchisches und risikobehaftetes System bilden. Doch haben
sich Staaten als fahig erwiesen, innere Sicherheit zu garantie-
ren, Elend zu lindern, ein Minimum an Freiheit zu sichern und
den Menschen zumindest eine Form von Identitat zu bieten:
eben die nationalstaatliche; und dies alles auf einem nationalen
Territorium, in staatlichem Rahmen (wenngleich das in erster
Linie nur fUr die Lander der Ersten Welt gilt). Das Instrument
des Kriegs erweist sich zunehmend als unbrauchbar, das des Na-
tionalstaates dagegen nicht (so sehr beide auch miteinander zu-
sammenhangen). Der Nationalstaat ist ganz einfach zu erfolg-
reich. Und das gilt ebenso fUr die niedrigeren Ebenen territoria-
ler Verwaltung - etwa fUr Provinzen, Kantone und Kommunen
- wie fUr Staaten, die Teil groBerer Konf6derationen sind (z.B.
die EG). Dies sind die wichtigsten Griinde dafiir, daB es immer
noch Staaten gibt, daB es sie iiber Jahrhunderte, ja Jahrtau-
sende gegeben hat und auch in absehbarer Zukunft noch geben
wird.
Daher pladiere ich nicht fUr die Abschaffung des Staates -
oder auch nur des Nationalstaates -, sondern fUr die der Super-
staaten und fUr eine behutsame Veranderung der Weltordnung.
Es geht nicht um die Abschaffung der Staaten, sondern um ihre
Schwiichung, es geht darum, sie zu ziihmen, zu mildern und sie
in angemessener Weise in ein Netz gegenseitiger Beziehungen ein-
zuspannen, so daB es ihnen strukturell schwerfallt, sich auf
Kriege und kriegsahnliche Entwicklungen einzulassen. Wie
kann diese allgemeine Formel so konkretisiert werden, daB
brauchbare und realistische Wege zu einem System des friedli-
chen Zusammenlebens der Staaten sichtbar werden?

49
Tabelle 2:
Visionen einer friedlichen Welt:
Wie Staaten miteinander uernetzt, gezahmt und aneinander ge-
bunden werden konnen

Macht Negativer Frieden Positiver Frieden

Keine militiirische Aggression Sicherung des Weltfriedens


durch Streitkrdjte
Keine Intervention Gewaltlose Intervention
Keine Lagerung offensiver Stationierung in Krisenregio-
Waffen nen, als Pufferbildung; Statio-
nierungstruppen als Geiseln
Defensive Verteidigung, keine Kooperation bei defensiver Ver-
Provokation teidigung
Umriistung Weltorganisation zur Umrii-
stung
Abriistung Weltorganisation zur Abrii-
stung
Abschaffung der Institution Weltorganisation zur Abschaf-
Krieg fung des Kriegs

Keine wirtschaftliche Aggression Weltwirtschafi


Natur, Mensch, Gesellschaft, Natur, Mensch, Gesellschaft,
Welt Welt
Produktion fUr Grundbediirf- Produktion fUr Grundbediirf-
nisse nisse
Distribution an die Bediirftig- Distribution an die Bediirftig-
sten sten
Selbsthilfo I Selbsthilfo II
National: Nutzung eigener Gerechter Tausch
Mittel
Lokal: Nutzung eigener Mittel Symbiose, gegenseitiger
Nutzen
Internalisierung der Folgewir- Gleichmiillige Verteilung der
kungen Folgewirkungen

Keine kulturelle Aggression Weltbewuptsein


Partizipation, dialogisch, nicht Weltstatistik, Vorstellung von
durch militiirische oder okono- der Welt als einer Welt, AuBen-
mische Macht bedriingt politik als Weltinnenpolitik
Interne und externe Kritik an: Positive Visionen des menschli-
chen Zusammenlebens:
- Universalismus und Aus- 1. Multizentrischer Raum
schlieBlichkeit 2_ Oszillierende, nicht starre
- der Idee Yom auserwiihlten Zeit
Yolk 3_ Holistischer, dialektischer
- absolutem kulturellem Rela- Ansatz
tivismus 4. Partnerschaft mit der Natur
5. Gleichheit, Gerechtigkeit
6. Ein Minimum an Meta-
physik

50
Macht Negativer Frieden Positiver Frieden

Internalisierung nationaler Be- Weltinstitutionen zur Durchset-


lange zung von Weltinteressen
Erweiterung der Demokratie Erweiterung der Demokratie
Landesweite und lokale Wah- Internationale Kammer zur
len/ Abstimmungen tiber Par- Koordinierung von Regierungs-
teien/Kandidaten und Themen politik
Wahlen zu Sachfragen Internationale Kammer der Or-
ganisationen des Yolks
"Atomwaffenfreie Berufs- Weltweite Wahlen
zweige", durch hippokratischen Weltweite Referenden
Friedenseid bekriiftigt Weltweites Dienstleistungsnetz
Dezentralisierung der AuBenpo- fUr
litik - Umwelt
- Entwicklung

Die zuvor wiedergegebene Tabelle ist so angelegt, daB ihr die


zentralen Aussagen zu diesem wichtigen Thema relativ einfach
entnommen werden konnen. Eine friedliche Welt hat eine Orga-
nisation der Macht zur Voraussetzung, die Frieden moglich
macht. Krieg ist MiBbrauch von Macht. Macht zu untersuchen
bedeutet Politik zu untersuchen: Politik ist Macht, und Macht
ist Politik. Hier nun liegt der Schwerpunkt auf einer Politik, die
Frieden moglich macht - und "Frieden" gibt es in zwei Haupt-
varianten: als negativen Frieden und positiven Frieden. Da wir
davon ausgehen, daB in absehbarer Zukunft Nationalstaaten
die grundlegenden Einheiten einer friedlichen Weltordnung
sein werden, wiire negativer Frieden erreichbar, indem man die
Nationalstaaten ziihmt, ihre MachtfUlle beschneidet und ihre
Aggressivitiit mindert. Und ein Schritt zu positivem Frieden
wiire getan, wenn man Organisationen schafft, die Regierungen
und Menschen tiber Nationalgrenzen hinaus verbinden und die
Staaten in ein Geflecht harmonischer und kooperativer Bezie-
hungen einbetten. Da wir von vier Typen von Macht ausgehen,
besteht unsere Tabelle aus acht Feldern: me in Ansatz enthiilt
also acht Perspektiven.
Bevor wir mit der Frage "Was ist zu tun?" konkret Feld fUr Feld
durchgehen, ist eine Vorbemerkung notig. Ich gehe nicht davon
aus, daB die Tabelle irgendeine lineare Abfolge enthiilt. Keines
der acht Felder ist bedeutsamer als ein anderes. Es gibt keinen
privilegierten Punkt, an dem zu beginnen wiire und von dem aus
man Punkt fUr Punkt fortschreiten konnte, bis schlieBlich das
Ziel einer friedlichen Weltordnung erreicht wiire. Und ich gehe
ebensowenig davon aus, daB mit der Losung der Probleme eines
51
Feldes automatisch der Umgang mit den sieben andern leichter
wiirde. Ganz im Gegenteil: ich nehme an, daB die Welt heute von
einer betrachtlichen - und oft geradezu verrlickten - Interde-
pendenz gepragt ist und daher ein Fortschritt nur an allen acht
Fronten gleichzeitig moglich ist. Setzt man nur an einem Punkt
an, ware aufgrund der inneren Logik der gegenwartigen Weltord-
nung ein moglicher Erfolg an diesem einen Punkt aller Wahr-
scheinlichkeit nach triigerisch. Schon eine kleine Veranderung
an einer anderen Front konnte das ganze Gebaude wieder zum
Einsturz bringen, ja es ist unwahrscheinlich, daB auf dieser Basis
liberhaupt ein besseres errichtet werden kann. Daher sind
kleine, allmahliche Veranderungen an allen acht Fronten gleich-
zeitig besser und sinnvoller. Ein holistischer, am ostlichen Den-
ken orientierter Ansatz ist dabei dem westlichen liberlegen; des-
sen Hang zur eindimensionalen Steigerung von Effizienz konnte
sich bald als hinderlich erweisen. Dem Westen geht es oft mehr
urn den effizienten Umgang mit Einzeldingen als urn Wirksam-
keit im Ganzen - seine Experten beurteilen den Verteidigungs-
haushalt noch immer nicht danach, ob er wirklich zur Sicherheit
beitragt, sondern danach, ob es eine positive Relation zwischen
Kosten und militarischer Schlagkraft gibt.
Eine letzte Vorbemerkung: Die folgende Darstellung mliBte
eigentlich soweit als moglich Linearitat meiden. Doch eine ge-
schriebene Seite oder gar eine langere Abfolge von gedruckten
bzw. gesprochenen Worten bringt immer eine - offensichtlich
unvermeidliche - Ordnung mit sich, die der Leser zu ertragen
haben wird. Ich kann allenfalls versuchen, die Felder der Ta-
belle im Zick-Zack-Kurs zu durchschreiten.

3.2. Dimensionen militiirischer Macht

(a) "Abschaffung der Institution Krieg" steht in der letzten


Zeile des oberen Feldes auf der linken Seite. Generell gilt: Alles,
was in diesem Feld aufgefiihrt wird, kann zur Schaffung von Zu-
sammenhangen beitragen, in denen Kriege - nichtjedoch Staa-
ten - allmahlich einfach verschwinden. Wohl wird es weiterhin
Reste von kriegerischen Handlungen geben, wie es auch heute
noch Reste von Sklaverei gibt. Wie bei allen Randphanomenen
wird sich auch in ihnen eine bestimmte Struktur verbergen, die
genauer zu untersuchen ware. Aber sie bleiben Randphano-
mene, sie sind nicht die Normalitat und sie gelten nicht als le-
gitim.
52
In einer friedlichen Welt wtirde Abschreckung auf der Fahig-
keit zur Selbstverteidigung beruhen - und nicht auf der Fahig-
keit zum Vergeltungsschlag, die in jeder praktischen Hinsicht
von der Fahigkeit zum Angriffskrieg nicht zu unterscheiden ist.
Es ist sehr eindeutig, was daraus folgt: offensive Potentiale, die
aufden Gegner gerichtet sind, fUhren dazu, daB offensive Poten-
tiale im Gegner freigesetzt werden, fUhren also zu einem offensi-
yen Wettrtisten; und jedes Wettrtisten fUhrt frtiher oder spater
zum Krieg. Wenn keine der Parteien den Krieg will, konnte man
einwenden, ware die militarische Offensivkraft nur eine not-
wendige, doch keine hinreichende Bedingung fUr einen Krieg.
Das Problem besteht aber nicht nur im Angriffskrieg, sondern
ebenso im Praventivkrieg, der nur begonnen wird, urn dem An-
griff der anderen Seite zuvorzukommen oder diesen als Vorwand
fUr die eigene Offensive zu benutzen.
Ein zentrales Problem der Diskussion tiber defensive Verteidi-
gung besteht darin, daB die Trennlinie zwischen offensiven und
defensiven Waffen alles andere als scharf ist. Durch nur kleine
Veranderungen konnen Waffensysteme, die fUr die Verteidigung
gedacht waren, in Systeme von auBerordentlicher Offensivkraft
verwandelt werden - etwa wenn man Flugabwehrgeschtitze auf
Schiffen installiert, den SchuBwinkel verringert und die Ge-
schtitze einsetzt, urn die Ktisten rebellierender Inseln zu be-
schieBen. Ohne Zweifel gibt es eine breite Grauzone zwischen
eindeutig defensiven und eindeutig offensiven Waffen.
Doch das ist nur ein geringes Problem - verglichen mit jenem
anderen, dessen Losung die Verteidigungstheoretiker unserer
Zeit nirgendwo auch nur nahegekommen sind: wie kann zwi-
schen Waffensystemen, die der Vergeltung dienen, und solchen
unterschieden werden, die zum Angriff und sogar fUr den ver-
nichtenden Erstschlag eingesetzt werden konnen? Da viele Sy-
sterne nattirlich fUr beide Zwecke verwendbar sind, ist hier die
Zone der Uberschneidung beider Systeme sehr viel groBer. Au-
Berdem kommt Abschreckung, will sie glaubhaft sein, ohne ein
gewisses MaB von Rticksichtslosigkeit nicht aus. Und die Vertei-
digungssysteme sind insgesamt alle daraufhin angelegt, die an-
dere Seite in trtigerischer Sicherheit zu wiegen: sie solI glauben,
die militarische Doktrin beruhe auf dem Prinzip der Vergeltung
(Fahigkeit zum Zweitschlag), wahrend sie tatsachlich auf Ag-
gression (Erstschlag) angelegt ist. Genau hier liegt heute ein
dauerhaftes Kernproblem der Beziehungen zwischen den USA
und der Sowjetunion. Ich kann es gut verstehen, daB die Exper-

53
ten, die sich mit diesem Problem herumzuschlagen haben und
die endlose Spirale der Entwicklung, Produktion und Stationie-
rung offensiver Waffensysteme zu rechtfertigen suchen, alle Ar-
gumente angreifen, die sich fiir defensive Waffensysteme stark
machen, und daB sie dabei die Hoffnung hegen, die Advokaten
der defensiven Verteidigung werden dieselben uniiberwindli-
chen Schwierigkeiten haben wie sie, die diinne Linie zu definie-
ren, welche das Akzeptable yom Inakzeptablen trennt. Es ist
nicht zu leugnen: wer das System offensiver Verteidigung favori-
siert, steht vor betrachtlichen intellektuellen - mithin milita-
rischen wie politischen - Problemen.
Produktiver fiir die Diskussion iiber defensive Verteidigung
und Umriistung im allgemeinen ware eine konkrete Vorstel-
lung davon, was genau erreicht werden solI. Es gibt drei Arten
defensiver Verteidigung: konventionelle militarische Verteidi-
gung, paramilitarische Verteidigung und nicht-militarische
Verteidigung. Sie alle haben mehrere Merkmale gemeinsam:
die Verteidiger operieren in vergleichsweise kleinen Einheiten,
konnen sich auflokale Ressourcen stiitzen, sind in hohem Malle
mobil, relativ egalitar organisiert und konnen mit groller ge-
genseitiger Solidaritat aller Beteiligten rechnen. Sie operieren
innerhalb, nicht auBerhalb des nationalen Territoriums, besit-
zen freilich auch ein Minimum an Angriffsstarke, die zugegebe-
nermallen nicht ganz einfach von offensiver Schlagkraft zu un-
terscheiden ist.
Yom Standpunkt der Superstaaten aus, der heute von so vie-
len Landern geteilt wird, liegt das Hauptproblem der defensi-
yen Verteidigung darin, daB sie sich auch gegen die Regierung
bzw. den Staat richten konnte - und ebenso darin, daB Regie-
rungen sie gegen das Yolk einsetzen konnten. Letzteres spricht
dafiir, die defensive Verteidigung strikt als ein System zum
Schutz des Volkes und nicht des Staates anzulegen. Fiir mich ist
der Einwand daher eher ein Argument fUr als eines gegen defen-
sive Verteidigungsbereitschaft. Das Beispiel der Schweiz be-
weist, daB ein defensives Verteidigungssystem - bei dem die
Soldaten sogar ihre Gewehre zu Hause aufbewahren - keines-
wegs in die Anarchie fUhrt, wie "Realpolitiker" und Konserva-
tive befUrchten. Wenn der Staat nicht will, daB seine Biirger mi-
litarische und nicht-militarische Gewalt gegen ihn ausiiben,
muB er seine Biirger eben gut behandeln. Das scheint mir eine
ganz verniinftige Grundlage fiir einen brauchbaren Gesell-
schaftsvertrag zu sein. In der Schweiz ist ein solcher Gesell-

54
schaftsvertrag weithin realisiert - wenn auch nur fUr die er-
wachsene, mannliche Bevolkerung. Freilich ist die Schweiz auch
ein Beispiel dafUr, wie eine defensive Armee gegen die eigene
Bevolkerung eingesetzt werden kann.
An dieser Stelle mochte ich einige Bemerkungen zur Gewalt-
losigkeit im allgemeinen und zur nicht-militarischen Verteidi-
gung im besonderen machen. An welcher Stelle fUgt sich Ge-
waltlosigkeit in das Schema der vier Typen von Macht ein? Die
Antwort ist einfach: urn sich nicht durch Gewalt provozieren zu
lassen, muB ein gewaltloser Kampfer stark sein, durch Formen
der Nicht-Kooperation und des zivilen Ungehorsams. Seine
Starke riihrt aber nicht daher, daB er iiber groBere Vernich-
tungsspotentiale als sein Gegner verfiigt; denn im gewaltfreien
Kampf ist nicht nur der Einsatz von Machtmitteln, sondern
auch die Drohung mit ihnen untersagt. Starke beruht hier auf
Unverletzbarkeit und nicht aufZerstorungskraft: man ist stark
- ohne zerstorerische Starke zu besitzen.
Eine Voraussetzung, urn militarischer Macht widerstehen zu
konnen, ist ein hohes MaB an Furchtlosigkeit. Gewalt und
Starke konnen nur Menschen einschiichtern, die von Angst ge-
trieben sind. Das gleiche gilt fUr okonomische Macht: Der
Tausch halt nur Menschen auf Trab, die yom Nutzenkalkiil ge-
trieben oder, starker noch, von Giitern und Dienstleistungen ab-
hangig sind, die ihnen im Austausch fUr ihre Giiter und Dienst-
leistungen geboten werden. Gleichgaltigkeit gegeniiber diesen
Angeboten oder ein Minimum an Selbstgeniigsamkeit ist die
naheliegende Antwort auf dieses Problem. Ganz ahnlich ver-
halt es sich auf dem Gebiet der kulturellen Macht: Nur schwa-
che, unterwiirfige Menschen lassen sich von Werten beeinflus-
sen und bewegen, die nicht ihren Bediirfnissen entsprechen; die
naheliegende Antwort darauf ist: Identitat, Warde. Und nicht
anders verhalt es sich auf dem Gebiet der politischen Macht:
Wer dem Prinzip der Gewaltlosigkeit verpflichtet ist, wird sich
weigern, illegitime Machtkonzentrationen, die falschen
Zwecken dienen, mitzutragen. Er wird aus solchen Institutio-
nen ausziehen und die Verweigerung von Kooperation auf dem
Gebiet der Politik als notwendige Voraussetzung einer mogli-
chen generellen Verweigerung von Kooperation ansehen. Seine
Antwort lautet: Autonomie - er macht seine eigene Politik.
Seine Starke beruht auf dem Selbstvertrauen in die eigenen
Werte, okonomisch kann er sich, zumindest was die Grundbe-
diirfnisse angeht, so weit selbst versorgen, daB ihm das Inter-

55
esse an dem abgeht, was der Gegner zu bieten hat; und mit
Furchtlosigkeit geriistet, kann er nicht nur unverletzlich, son-
dern auch unbezwingbar werden - wie Gandhi, wie die buddhi-
stischen Monche in den Pagoden Saigons oder wie jene gewaltlo-
sen Massen in Manila, denen es gelang, das Militiir zu isolieren.
Ich sage damit nicht, daB die ~ als organisierte, nicht-
militiirische Verteidigung institutionalisierte - Macht der Ge-
waltlosigkeit heute ausreichen wiirde, einen Angriff abzuweh-
ren; ich sage nur, daB sie als wachsender Teil der defensiven Ver-
teidigungsanstrengungen eines Volkes gesehen werden sollte.
Welchen Anteil an der Verteidigung sie exakt haben wird und
wie schnell sie anwachsen wird, hiingt von der Reife der Bevol-
kerung und einer Reihe anderer Umstiinde abo Ich sage nur, daB
nicht-militiirische Verteidigung ganz allgemein ein wichtiges
Element defensiver Verteidigung ist.
Von grundlegender Bedeutung fUr das ganze Problem der Um-
rilstung ist das Prinzip der Einseitigkeit und die Einsicht, daB
die klassische Machtbalance heute nicht mehr ausreichend ist.
Schritte in Richtung Umriistung konnen heute von einem Land
auch im Alleingang eingeleitet werden: man mufi nicht mehr
warten, bis aIle Nachziigler unter dem Dach multilateraler Ab-
kommen versammelt sind.
GewiB, wer als erster den Weg defensiver Verteidigung be-
schreitet, liiBt sich auf Gefahren ein, insbesondere auf die eines
Angriffs; aber er kann auf dem Weg in dieses neue Stadium der
Menschheitsgeschichte auch mit Vorteilen rechnen: z.B. wird
sein Verteidigungshaushalt betriichtlich sinken, ebenso das Ri-
siko der totalen Zerstorung seines Landes in einem nuklearen
Holocaust. Ein wesentliches Hindernis auf diesem Weg wird al-
lerdings der Zwang sein, der auf die Mitglieder eines Militiir-
biindnisses ausgeiibt wird - nicht nur von der jeweiligen Super-
macht, sondern auch von den anderen Mitgliedsliindern, die be-
fUrchten miissen, ihre Position werde hinflillig, wenn auch nur
ein Land den magischen Zirkel von Betrug, List und GroB-
mannssucht durchbricht.
(b) Was aber ist das positive, friedensfordernde Gegenstiick zu
solchen Entwicklungen? Wenn Umriistung fUr eine einzelne
Nation ein gangbarer "negativer" Weg ist, institutionell abgesi-
chert auf militarische Aggression zu verzichten und damit ei-
nen SelbstziihmungsprozeB einzuleiten, was ware dann - es
geht unsja auch darum, Nationalstaaten aneinander zu binden
- das kooperative Gegenstiick dazu? Natiirlich die aktive Siche-

56
rung des Weltfriedens. Die ganze Menschheit hat damit ja schon
betrachtliche Erfahrungen gesammelt: durch die Vereinten Na-
tionen, trotz der gewaltigen Unzulanglichkeiten dieser Organi-
sation. Das Zerstorungspotential einer solchen Organisation
diirfte nie die militB.rische Starke iiberschreiten, iiber die ein
umgeriisteter Nationalstaat verfiigt; sie diirfte also, mit anderen
Worten, iiber kein Angriffspotential verfUgen. Interessanter-
weise ist das heute schon die Doktrin der Friedenstruppen der
UN; und das beweist, daB Militars und Politiker - und erst
recht die Militarstrategen - bei Bedarf sehr wohl in der Lage
sind, zwischen offensiver und defensiver Verteidigungsbereit-
schaft zu unterscheiden.
Dennoch sollte dieses Instrument nicht nur der Selbstvertei-
digung in einem eher individuellen Sinn dienen. Eine der sinn-
vollsten MaBnahmen zur Sicherung des Weltfriedens ware die
Schaffung einer Pufferzone, eines Thrritoriums, das zwischen ri-
valisierenden Parteien gelegen ist und sich aufbeider Boden be-
findet; beide Parteien wiirden ihre Zustimmung dazu geben,
daB das Grenzgebiet beider Lander von Truppen zur Sicherung
des Weltfriedens besetzt wird, die ein engmaschiges Netz - man
konnte auch sagen: eine Menschenmauer - bilden.
Selbst ein konventioneller Krieg findet jedoch nicht nur zu
Lande statt. Pufferzonen haben daher etwas atavistisches, da
sie von der Luftwaffe und in einigen Fallen auch von der Marine
leicht iiberwunden werden konnen. Deswegen miissen die Ein-
heiten der Weltfriedenstruppe auch tief im Innern der jeweili-
gen Lander stationiert werden. Jeder potentielle Angreifer muB
wissen, daB er es im FaIle eines Angriffs nicht nur mit Einhei-
ten in der Pufferzone zu tun haben wird, sondern mit Geiseln
aus aller Herren Landern, moglicherweise sogar aus dem eige-
nen. Die militarischen Ziele sind damit nicht mehr, wie bei
Kriegen zwischen Nationalstaaten iiblich, sauber und klar defi-
niert, sie werden multinational, ungewiB und prekar. Hinzu
kame noch etwas anderes; ganz unabhangig davon, ob die Ein-
heiten der Weltfriedenstruppe als Puffer oder Geiseln fungieren
- sie brauchten nicht einfach nur anwesend zu sein, sondern
konnten auch niitzlichen Tatigkeiten nachgehen: sie konnten so
etwas wie eine weltweit operierende Dienstleistungsorganisation
darstellen, die fUr eine bessere Umwelt und soziale Entwick-
lung zustandig ist. Grenzgebiete sindja nicht selten relativ ode
und unentwickelte Regionen, sei es, weil sie vor allem nur der
Grenzziehung zwischen denjeweiligen Kernlandern dienen, sei

57
es, weil sie im FaIle eines offensiven oder defensiven Krieges der
Artillerie, den Panzern und der Infanterie ein ungehindertes
Operationsfeld bieten sollen. Sie sind also entwicklungsbediirf-
tige Zonen.
Eine weitere Friedensaufgabe von groBer Bedeutung besteht
darin, ein positives Gegenstiick zurdefensiven, nur vermeiden-
den Verteidigung zu schaffen: eine weltweite Kooperation auf
dem Gebiet der Umrustung. Hat ein Land erst einmal weitrei-
chende und solide Erfahrungen gemacht, dank defensiver Ver-
teidigungsmaBnahmen fUr einen potentiellen Gegner unein-
nehmbar und ungenieBbar zu werden, braucht es eigentlich
nicht mehr zu fUrchten, seine Sicherheit dadurch zu geflihrden,
daB es seine Militardoktrin, seine Strategie und sogar einen Teil
seiner Taktik mit anderen Landern teilt. Es mag iiber einige
spezielle Verteidigungsanlagen und einige besondere Verteidi-
gungsmaBnahmen verfiigen, die es geheimhalten will und ru-
hig auch solI. Aber das sind nur Details. Man konnte sich gera-
dezu eine Weltorganisation fUr Umrustungvorstellen, aus Natio-
nen bestehend, welche - nicht notwendigerweise benachbart -
bereit waren, gemeinsam in dieses neue Stadium der Friedens-
und Kriegsgeschichte einzutreten und ihre Ideen und Erfahrun-
gen auszutauschen und zu teilen. Es versteht sieh von selbst,
daB diese Vereinigung jedem Nationalstaat offenstehen wiirde,
der ihre Umriistungsbedingungen erfiillt. Darin bestiinde der
groBe Untersehied zu einer Allianz oder einer Konf6deration
nicht verbiindeter Staaten, bei der die Mitglieder keine klar
umrissene gemeinsame defensive Militardoktrin haben und
teilen.
Es bleibt anzumerken, daB dieses Projekt kaum (oder iiber-
haupt nicht) so etwas wie eine zentrale militarisehe Instanz er-
fordert, an die man vielleicht denkt, wenn von einer Weltregie-
rung die Rede ist. Was dazu notig ist, wurde von den Vereinten
Nationen in Form ihres Military Committee schon geschaffen -
wenngleich dieses bislang weniger bewirkt hat, als seine Griin-
der erhofften. Das Projekt setzt sieher den unbedingten politi-
schen Willen aller Beteiligten voraus; da die Zeit dafiir reif ist,
wird es aber friiher oder spater Realitat werden. In einer Welt,
die bisher in der falschen Diehotomie von Wettriisten und tota-
ler Abriistung gefangen blieb, ist das Projekt mehr als iiber-
flillig.
Doch ernster zu nehmen als die BefUrchtung, es mangele an
politisehem Willen, ist der Einwand, das Ganze habe die Ein-

58
fiihrung einer mit starken Kompetenzen ausgestatteten Weltre-
gierung zur Folge_ Ich glaube indes, daB dieser Einwand nicht
stichhaltig ist. In der beschriebenen Weise umgeriistete N atio-
nen mit defensivem Verteidigungssystem und ohne Biindnisver-
pflichtung gibt es schon. Und internationale Friedensstreit-
krafte gibt es ebenfalls - wir verfiigen also iiber betrachtliche
Erfahrungen auf diesem Gebiet. Die Standigen Mitglieder des
Sicherheitsrates der Vereinten Nationen wiirden solche Initiati-
yen allerdings eher mit MiBtrauen verfolgen und als gegen sich
gerichtet empfinden - zu Recht, wiirde ihre Verwirklichung
doch beweisen, daB Lander ohne Biindniszugehorigkeit durch-
aus lebensfahig sein konnen und keineswegs unter jener seltsa-
men Krankheit leiden, die den Namen Neutralismus tragt.
Streitkrafte zur Sicherung des Weltfriedens wiirden von den Su-
permachten beargwohnt werden, da sie eine weit groBere mora-
lische Legitimitat fiir sich beanspruchen konnten: indem sie
sich zwischen den Supermachten undjener fremden, schwer faB-
baren und doch ganz realen Wirklichkeit ansiedeln, die Kant
und andere im Sinn hatten, als sie yom "moralischen Gesetz in
uns" sprachen und yom "Sternenhimmel iiber uns" - ohne
Sternenkrieg.
Ware die Griindung einer weltweiten Organisation fiir Umrii-
stung auch ein aktiver Schritt in die Richtung von Abriistung
und Abschaffung des Krieges? Theoretisch ja. In einer Welt, in
der es nur noch Lander wie Finnland und die Schweiz gabe, wiir-
den Kriege sehr viel weniger wahrscheinlich. In einer solchen
Welt konnten auch die Streitkriifte, die nur zur Verteidigung da
sind, reduziert werden: es kame also zur Abriistung. So zu tun,
als liefe der Abzug von nuklearen Landminen (die zwar defensiv,
aufgrund ihres Zerstorungspotentials aber kein Beitrag zur Si-
cherung des Friedens sind) und von nuklearen Langstrecken-
waffen auf dasselbe hinaus, ware ein TrugschluB. Man konnte
aber gleichzeitig mit der Reduktion von offensiven und von de-
fensiven Waffen beginnen.

3.3. Dimensionen okonomischer Macht

Versteht es sich nicht von selbst, daB wirtschaftliches Handeln


das anpassungsfahige und zuweilen sehr fragile Gewebe zu be-
riicksichtigen hat, welches Natur, Mensch, Gesellschaft und die
Welt insgesamt bilden? 1st nicht grundsatzlich etwas falsch an ei-
ner Okonomie, die okologische Ungleichgewichte hervorbringt;
59
die die menschlichen Bediirfnisse - zumindest fUr einen be-
trachtlichen Teil der Weltbevolkerung - eher nicht befriedigt;
die in allen Teilen der Welt eher zu weniger als zu mehr realer
Demokratie und Entwicklung fUhrt; und die schlieBlich welt-
weit eher Krieg als Frieden hervorruft? Ziel okonomischen Han-
delns muB es sein, das okologische Gleichgewicht zu wahren
oder wiederherzustellen, die verniinftigen Bediirfnisse der
Menschen zu befriedigen und ein wiirdevolles menschliches Le-
ben zu schiitzen und zu sichern. Und dies muB so geschehen, daB
es sich auf sinnvolle Weise mit den Werten vertragt, die eine
weltweite gesellschaftliche Ordnung erfordert, welche Entwick-
lung und Frieden garantieren will.
Es sind natiirlich eher moralische Argumente. Gefordert sind
konkrete Vorschlage fUr ein nicht-aggressives wirtschaftliches
Handeln und den Aufbau einer friedfertigen Weltwirtschaft.
Beim wirtschaftlichen Handeln sowohl innerhalb von als auch
zwischen den Nationen ware von zwei Punkten auszugehen: Er-
stens miiBten Produktion und Distribution den menschlichen
Grundbediirfnissen absolute Prioritat einraumen, und das
heiBt auch denjenigen, die am bediirftigsten sind (natiirlich im
Einklang mit den Erfordernissen des okologischen Gleichge-
wichts); und zweitens miiBte das Prinzip des Vertrauens in die
eigenen Krafte, das Prinzip der Selbsthilfe, im Zentrum stehen.
Selbstversorgung, Befriedigung der Grundbediirfnisse und oko-
logische Balance sind von grundlegender Bedeutung, spielen je-
doch in der klassischen und neoklassischen okonomischen The-
orie keine Rolle.
Die Okonomie als Wissenschaft wird, fUrchte ich, umgeschrie-
ben werden miissen, wenn sie in einer friedlichen Welt der Koo-
peration und Nicht-Aggression eine Rolle spielen will. In einer
solchen Welt wiirde das, was heute als Okonomie durchgeht, fUr
einen seltsamen Auswuchs einer Zivilisation gehalten werden,
die zwar einige brillante Hohepunkte des Wohlstands aufweist,
die ihrerseits jedoch ohne Zonen allgemeinen Elends nicht mog-
lich waren; einer Zivilisation, die die Ungleichverteilung von
Erfolg und Leid zu einem einzigen und iiberaus koharenten Ge-
bilde - "moderne wissenschaftliche Okonomie" genannt - zu-
sammenfUgt. Die Erfolge sind dem Zentrum und das Elend ist
der Peripherie des Systems vorbehalten.
Es ist hier nicht der Ort, Details auszufUhren. Der Hinweis
moge geniigen, daB es zwei Formen von Selbsthilfe (selfreliance)
gibt: eine aufnationalem und eine aufinternationalem Niveau;

60
sie griinden auf zwei Maximen (ich nenne die beiden Formen im
folgenden Selbsthilfe lund Selbsthilfe 11):
Erstens: Versuche soviel wie moglich mit national en oder gar
lokalen Produktionsfaktoren (Natur, Arbeit, Kapital, For-
schung und Verwaltung) herzustellen.
Zweitens: Wenn die nationalen oder lokalen Moglichkeiten
erschopft sind, versuche die notigen Giiter auf der Basis von
Tausch (Handel) zu bekommen - eines gerechten Tauschs
mit wechselseitigem Nutzen.
Hinter diesen Organisationsprinzipien okonomischen Han-
delns steht das Bemiihen, ernsthaft und folgenreich mit dem
umzugehen, was Okonomen so generos "externe Effekte" nen-
nen: mit Kosten und Nutzen, die in den offiziosen wissenschaft-
lichen Berechnungen gar nicht erst zu Buche schlagen. Ge-
meint sind damit die Kosten, die durch die okologische Schadi-
gung der natiirlichen Ressourcen und der Umwelt verursacht
werden - aber auch der mogliche Nutzen fUr die natiirliche Um-
welt, den ein okologisch bewuBtes Handeln zur Folge haben
konnte; die Kosten, die durch die physische und geistige Schadi-
gung und Erniedrigung der Menschen verursacht werden -
aber auch der Nutzen, den die Menschen daraus ziehen wiirden,
wenn sie vor neue Aufgaben gestellt sind, neue Erfahrungen
machen und in entwickelten sozialen Netzen spiiren, daB sie ei-
nen Wert haben; die Kosten, die die Konzentration der Macht
urn die okonomischen Entscheidungsinstanzen herum fUr das
gesellschaftliche Ganze verursacht - aber auch der Nutzen, den
dichte soziale Netzwerke bringen werden, in die die okonomi-
schen Kreislaufe eingebettet sind; und schlieBlich die Kostenje-
ner dauernden strukturellen Konflikte, die eine Folge aggressi-
yen Wirtschaftshandelns sind und imperiale Durchdringung so-
wie Abhangigkeit erzeugen - aber auch der Nutzen, den eine
auf Kooperation beruhende Weltordnung bringen wiirde, die
von Wirtschaftsbeziehungen mit gegenseitigem Respekt ge-
pragt ware.
Unter Ausbeutung verstehe ich jede hochgradig ungleiche
Verteilung von externen und internen Kosten, wobei letztere
den okonomischen Wert der Giiter und Dienstleistungen dar-
stellen, die im okonomischen bzw. Marktkalkiil tatsachlich auf-
tauchen. Produziert man auf national em oder lokalem Niveau,
fUr den eigenen Konsum (Selbsthilfe I), werden die externen Ef-
fekte internalisiert: sie bleiben im Land und bilden einen An-
61
reiz, die Okonomie so zu organisieren, daB die positiven Folge-
wirkungen die negativen bei wei tern iiberwiegen. Kommt es
aber zum Handel, dann nach folgender Regel (Selbsthilfe II): Or-
ganisiere den Tausch so, daB die positiven Folgewirkungen die
negativen immer noch iiberwiegen, und teile dann die Netto-
summe der Folgewirkungen (die eine positive ist) gleichmaBig
auf.
Praktisch wiirde das bedeuten, den Handel innerhalb eines in-
dustriellen Sektors dem zwischen verschiedenen industriellen
Sektoren vorzuziehen: es wiirden Rohstoffe gegen Rohstoffe aus-
getauscht, Rohprodukte gegen Rohprodukte und Endprodukte
gegen Endprodukte. Damit ware das bisher iibliche Muster des
Nord-Siid- oder des Ost-West-Handels vermieden, bei dem Pro-
dukte ganz verschiedener Verarbeitungsstufen ausgetauscht
werden und der fUr die unterentwickelten Lander zwar eine
groBe kurzfristige Versuchung darstellt, langfristig aber fast
katastrophale Folgen zeitigt. Denn auf diesem Wege konzentrie-
ren sich die positiven Folgewirkungen (der Nutzen) in den Zen-
tren und die negativen (die Kosten) an der Peripherie. Und dort
wird diese Entwicklung eine durch die Ausbeutung von Rohstof-
fen geschundene Erde, Massen von Industriemiill und gedemii-
tigte Menschen hinterlassen, Phanomene, die durch die Verla-
gerung von Industrien aus den Zentren an die Peripherie verur-
sacht sind.
Eine friedliche Weltwirtschaft setzt aber nicht nur eine Re-
strukturierung der Handelsbeziehungen, sondern auch eine ge-
brauchswertorientierte Neubestimmung der Prioritaten von
Produktion und Distribution voraus. Sehr rudimentar ge-
schieht das schon heute in Form der gegenseitigen Hilfe bei Ka-
tastrophen. Die Uberproduktion von Getreide etwa wird heute
gerne mit dem Hinweis legitimiert, daB es iiber kurz oder lang
irgendwo auf der Welt Massen von Hungernden geben werde,
die mit dem massenhaften UberschuB von Getreide ernahrt
werden konnten - auch wenn hohe Transportkosten anfallen,
urn die Grundbediirfnisse der Bediirftigen zu befriedigen.
Es diirfte, urn den nachsten Schritt anzugehen, nicht allzu
schwierig sein, solche Transfers immer dort einzurichten, wo
sich lokale Selbstversorgung, nationale Selbstversorgung und
gerechter Tausch als unzureichend erweisen. Dieses Problem ist
in einigen Punkten den oben genannten - der Schaffung von
Streitkraften zur Sicherung des Weltfriedens - ahnlich. Und in
gewisser Weise drangt sich der Vergleich mit jenen Polizeiein-

62
heiten auf, deren Aufgabe es ist, die Gewalt in den New Yorker
U-Bahnen einzudiimmen. Das ist zwar keine ideale Losung,
aber ein sinnvoller Notbehelf. Auch gegenseitige Katastrophen-
hilfe gehOrt hierher. 1m Idealfall sollten Produktion und Distri-
bution so ineinandergreifen, daB die Bediirfnisse der Bediirftig-
sten fast automatisch befriedigt werden konnen, wenn sie zur
Selbsthilfe nicht mehr in der Lage sind. Vor allem geht es
darum, zu verhindern, daB Katastrophenhilfe zur Einmischung
miBbraucht wird und neue Abhiingigkeiten schafft.

3.4. Dimensionen kultureller Macht

(a) Gehen wir von der okonomischen Macht zur kulturellen iiber
und fragen wir: Was macht eine unaggressive Kultur aus? Ich
denke, es gibt darauf drei gleichermaBen wichtige Antworten.
Erstens sollte jede Kultur weltoffen, sichtbar und dem Dialog
zugiinglich sein. Es sollte kulturelle Kommunikation geben,
nicht aber kulturelle Aggression, welche ich als die Form der
kulturellen Kommunikation definieren wiirde, die von militiiri-
scher und/ oder okonomischer Macht gestiitzt ist: Wort, Schwert
und Sweeties. Es mag dies ein Problem der Vergangenheit sein;
Missionare und andere Fundamentalisten kommen heute in der
Regel nicht mehr im Windschatten von Kanonenbooten, ob-
gleich diese Methode noch immer nicht ganz ausgestorben ist.
Meist aber kommen sie heute nicht mit Feuer und Schwert, son-
dern mit Sweeties.
Zweitens gibt es Kulturen, die ihrem Wesen nach - und ganz
unabhiingig davon, wie sie verbreitet werden - aggressiv sind.
Eine Kultur im allgemeinen und eine Religion im besonderen
werden in dem Moment zu einem Problem, wo sie von sich selbst
nicht nur behaupten, sie seien uniuersell und iiberall in der Welt
giiltig, sondern sich dariiber hinaus fiir die einzig giiltige Reli-
gion oder Kultur halten. Jede Kultur mag sich als universell an-
sehen, solange sie das mit Thleranz und Pluralismus verbindet;
jeder auf der Welt muB angehalten sein, auch dieser oder jener
anderen Kultur ihr Existenzrecht zuzubilligen. Das gleiche gilt
auch fiir den Glauben an die Singularitiit einer Kultur, fiir jeden
kulturellen Partikularismus: er ist solange berechtigt, wie die,
die ihn vertreten, nicht mehr sagen, als daB er fUr sie die einzige
Wahrheit darstellt. Es steht jedem Menschen frei, solchen kul-
turellen Phantasien nachzugehen. Zum Problem wird das erst,
wenn aus der Wahrheit die Wahrheit fiir die ganze Welt wird.
63
Christentum und Islam sind die bedeutendsten religiosen, Libe-
ralismus/Kapitalismus sowie Marxismus/Sozialismus die be-
deutendsten weltlichen Beispiele fUr diese Haltung.
Und drittens gibt es die immanente Aggressivitiit einer Kul-
tur, die von der religiosen Vision getragen wird, die Kultur des
auserwiihlten Volkes zu sein; die wichtigsten Beispiele in der
Gegenwart liefern das jiidische und das japanische Yolk. Die Er-
wiihnung durch gottliche Heerscharen gibt diesen Volkern of-
fensichtlich nicht nur Rechte, sondern erlegt ihnen auch Pflich-
ten auf: sind sie doch ganz reale Manifestationen Seines Willens
auf Erden (im FaIle Japans der Sonnengottheit - obgleich die-
ser Zusammenhang den meisten Japanern heute wohl eher
fremd ist). Doch besonders gefahrlich wird es, wenn sich ein Yolk
von Gott auserwiihlt wiihnt und zugleich im Besitze einer uni-
versalistischen, AusschlieBlichkeitscharakter beanspruchen-
den Kultur und Religion. Ich habe auf die ziihlebige Realitiit sol-
cher kultureller Phantasien in anderen Veroffentlichungen hin-
gewiesen. Es geht hier urn die grundsiitzliche Frage, ob diese
Volker (und diese Menschen) in der Lage sein werden, ihre Au-
gen zu offnen, sich der ungeheuren riiumlichen und zeitlichen
Vielfalt in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft bewuBt zu
werden und ihren Phantasien etwas Realismus und Bescheiden-
he it beizumengen. Gibt es ein Gegengift zu solchen Phantasien,
ist es moglich, eine Kultur ihrer aggressiven Komponente zu
entkleiden? Auf individueller Ebene iiuBern sich diese Phanta-
sien als GroBenwahn - Beispiele sind der Rassenwahn in Nazi-
deutschland und in Siidafrika. Es fallt schwer, sich eine Losung
dieses Problems vorzustellen, die ohne Konfrontation aus-
kommt.
Die Losung kann nur heiBen: Dialog, Toleranz und gegenseiti-
ger Respekt, also kultureller Relativismus - wenngleich kein
grenzenloser, absoluter. Denn es stimmt nicht, daB aIle Kultu-
ren (oder Makrokulturen bzw. Zivilisationen) gleich gut oder
gleich schlecht sind. Auch Kulturen, die ihrem We sen nach ag-
gressiv sind, konnen die Welt mit gliinzenden und glitzernden
Errungenschaften und Leistungen beeindrucken. Und dennoch
haben diese Kulturen ihre dunkle Seite: Sie nehmen sich das
Recht oder empfinden es als Pflicht, den Rest der Welt zu bekeh-
ren, wenn es sein muB mit Schwertern und Sweeties. Hier wird
deutlich welch groBe Rolle der Kultur als einem Instrument zur
Schaffung von Legitimitiit zukommt; iiber dem militiirischen
und/oder okonomischen Kampf urn die Durchsetzung profaner

64
Interessen angesiedelt, gibt sie dem aggressiven Expansionis-
mus hohere Weihen_ Man konnte sich vielleicht auf die Formel
"relativer kultureller Relativismus" einigen. Zentral ist dabei
immer wieder hervorzuheben, daB es auch eine kulturelle Ag-
gression gibt, bei der die Kultur direkt benutzt wird, um milita-
rische und okonomische Aggression zu legitimieren.
(b) Das fiihrt zur gleichen Frage wie schon oben: Worin konnte
das positive, dem Frieden fOrderliche Gegenstuck bestehen? Ich
bin der Ansicht, daB eine unaggressive Kultur in Nationalstaa-
ten, deren einigendes Band eben ihre Kultur ist, und daB ein Ge-
fiige von Nationalstaaten, die von einer Makrokultur, einer Zi-
vilisation gepragt sind, nur eine Chance haben, wenn sie zur
Selbstkritik fahig und in der Lage sind, die aggressiven Ele-
mente ihrer Kultur zu bannen. Das wird dem Osten leichter fal-
len als dem Westen (nur Japan stellt hier eine Ausnahme dar).
Aber das sind immer noch negative Definitionen. Was ware das
positive Ziel? Was wurde uber das bloBe Nebeneinander eines
Systems hinausfiihren, in dem keine Kultur und keine Religion
mehr sakrosankt sind?
Auf eine kurze Formel gebracht: die Herausbildung eines
Weltbewufltseins, einer Weltkultur, einer Weltzivilisation -
nicht als Ersatz fUr lokales, nationales und regionales BewuBt-
sein, sondern als Erganzung zu ihm; auch eine Weltwirtschaft
setzt nicht das Verschwinden lokaler und nationaler Okono-
mien voraus. Ganz im Gegenteil: Selbsthilfe II basiert auf(loka-
ler und nationaler) Selbsthilfe 1.
Der erste Schritt in diese Richtung ware einfach und ist in ge-
wissem Umfang schon getan. Es ware ein BewuBtsein von der
ganzen Welt, von der Welt als einer Welt zu schaffen: Lehre die
Menschen, global zu denken, das Weltsystem als eine Totalitat
zu begreifen, die von verschiedenen Gesichtspunkten aus be-
trachtet werden kann und soIl.
Konkret hieBe das, daB es den Sozialwissenschaften gelingen
muBte, was Geophysiker und Geographen schon lange tun: den
Erdball in Konzeptionen wie "Man and the Biosphere" (MAB)
als ein System aufzufassen und, wie etwa im Internationalen
Geophysischen Jahr, von allen nationalen Grenzen ganzlich ab-
zusehen.
Ein besonderes Problem stellt in diesem Zusammenhang die
Aufbereitung von weltweit brauchbarem, statistischem Mate-
rial dar, von Statistiken, in denen die ganze Welt und die
Menschheit als Einheit gefaBt sind. Die national en Statistiken

65
haben bislang oft den Nachteil, daB die Daten nicht gentigend
ausdifferenziert sind, daB sie nicht genug tiber unterschiedliche
Lebensbedingungen (Lebenserwartung, Kindersterblichkeit
etc.) unterschiedlicher gesellschaftlicher Gruppen (Hindliche
versus stadtische Bevolkerung, Ober-, Mittel-, Unterschicht etc.)
mitteilen. In einigen Fallen informieren sie noch nicht einmal
tiber die U nterschiede zwischen Provinzen oder zwischen einzel-
nen Staaten eines Staatenverbunds - aus Furcht, die Bevolke-
rung konnte durch die politischen Implikationen der Unter-
schiede aufsassig werden.
Sollte es aber zu einer Weltstatistik kommen, gabe es keinen
Grund mehr, dartiber besorgt zu sein. Es gibt heute schon die
Ausdifferenzierung der Statistik im Rahmen der etwa 160 Mit-
gliedsstaaten der Vereinten Nationen. Nun ginge es ganz ein-
fach darum, die Aufmerksamkeit auf die Unterschiede zwischen
den N ationen zu lenken und dabei die Idee wieder hervorzuhe-
ben, die den Apologeten der statistischen Methode so lieb und
teuer ist: daB der Staat die Einheit im ProzeB der Entwicklung
und Entwicklung selbst ein ProzeB ist, in dem die weniger ent-
wickelten die weiter entwickelten Lander einholen, die ihrer-
seits jenes Land einholen (oder es auch bleibenlassen), das die-
sen ProzeB heute zu einem Gutteil tiberwacht und steuert - die
USA. Der Begriff des Einholens muB freilich modifiziert wer-
den: fUr die weniger entwickelten Lander bedeutet er, daB sie
die Position erreichen, die die weiter entwickelten Lander zu
dem Zeitpunkt einnahmen, als der ProzeB einsetzte. Und in der
Zwischenzeit konnten die weiter entwickelten Lander noch wei-
ter fortgeschritten sein.
Da die Bedeutung des Staates als gesellschaftlicher Organisa-
tionseinheit allgemein anerkannt ist, wird niemand bestreiten,
daB die Ausdifferenzierung der Weltstatistik in einzelne Lander
wichtig ist und fortgesetzt werden sollte. Es ist aber nicht min-
der wichtig, diese Statistik wieder zusammenzusetzen und sich
in einer weltumspannenden Analyse auf tibergreifende Fragen
zu konzentrieren: Wie hoch ist die Zahl der sehr Reichen und
der sehr Armen, wie viele Menschen haben eine sehr gute und
wie viele eine sehr schlechte Ausbildung genossen, wie viele
Menschen leben in welcher Umwelt (GroBstadte, Stadte, Dorfer
etc.), wie viele Menschen arbeiten in welchen Berufen? Statisti-
ken dieser Art wiirden die Menschen eine andere Art des Den-
kens lehren. Gleiches gilt fUr Statistiken tiber Rohstoffe (Roh-
stoffe zur Energieversorgung eingeschlossen): Wtirde man sie

66
als Inputs in den menschlichen ProduktionsprozeB begreifen
und diese Statistiken mit denen iiber die tatsiichlich erbrachten
Giiter und Dienstleistungen vergleichen, bekiimen wir eine bes-
sere Vorstellung davon, wie klug oder unklug wir mit den Res-
sourcen dieser Erde umgehen - etwa wenn wir sie fUr militiiri-
sche Zwecke verwenden.
Ein kleiner Schritt, fUrwahr. Aber hinter dem Schlagwort von
dem WeltbewuBtsein verbergen sich ungeheure Aufgaben, die
vor uns liegen. Es ginge in einem weltweiten ProzeB urn die Her-
ausbildung einer positiuen Vorstellung und Vision der Mensch-
heit - unserer selbst. Man konnte einwenden, diese Vision ent-
spriiche genau dem typischen UN-Poster, das eine gliickliche, la-
chende Familie zeigt, mit Mitgliedern unterschiedlichen Alters
und Geschlechts, verschiedenen Rassen, Klassen und Nationen
angehOrend (wobei die Poster meist AngehOrige der Mittel-
klasse zeigen): diese Vision sei naiv und ideologisch, die
Menschheit sei nun einmal nicht eine groBe einheitliche Fami-
lie. Meine Antwort darauf lautet, daB wir noch sehr viel mehr
von diesen Postern brauchen. Das Potential fUr Gemeinsamkeit
ist da. Und unter giinstigen Bedingungen haben viele von uns
die Erfahrung gemacht, daB dieses Potential genutzt und reali-
siert werden kann. Alter, Geschlecht, Rassen- und Klassenzuge-
hOrigkeit, Nationalitiit, Mitgliedschaft in einer Organisation
oder einem Verband und schlieBlich die Tatsache, Biirger eines
Landes zu sein: all das trennt Menschen voneinander. Aber
diese Trennungen brauchen nicht destruktiv zu sein. Sie kon-
nen uns auch ein BewuBtsein unserer Verschiedenheit geben
und als Grundlage einer Symbiose in der Verschiedenheit die-
nen, die zu hoheren Formen des BewuBtseins von der Mensch-
he it als einer Familie befahigt. Wir soIl ten begreifen, daB wir zu
groBen Fortschritten in der Lage sind, denen noch groBere fol-
gen werden, zu Fortschritten, unter denen keiner zu lei den
hiitte und aus denen aIle Nutzen ziehen konnten.
(c) Ich bin der Uberzeugung, daB ein WeltbewuBtsein nicht
moglich ist ohne so etwas wie eine allgemeine Weltkosmologie:
Wir brauchen minimale Annahmen iiber die Welt im allgemei-
nen und die Menschheit im besonderen, geteilt von einer genii-
gend groBen Zahl von Menschen. Ich habe die Kosmologien der
verschiedenen Zivilisationen der Menschheit untersucht und
bin dabei auf sechs besonders wichtige Momente gestoBen:
Erstens miiBte es eine weithin akzeptierte Vorstellung von der
Welt als einem multizentrischen Gebilde geben: viele Zentren,

67
die tiber die ganze Welt verstreut sind, die alle gleiches Lebens-
recht haben und die vom Prinzip der gegenseitigen Anteil-
nahme und nicht dem der Kontrolle gepragt sind. Vorstellungen
von einer unizentrischen Welt, kontrollierbar und auch tatsach-
lich kontrolliert von ein oder zwei Kommandostellen aus, soll-
ten einem ProzeB massiver Kritik unterzogen und tiberwunden
werden. Und es sollten eher kleine als groBe Zentren sein: nicht
nur die Zahl der Menschen, die sich in ihnen sammeln, auch die
Macht, die sie austiben, sollte begrenzt sein. Urn es bildlich aus-
zudrticken, die Differenz zwischen Gipfel und Thlsohle (gemeint
sind die Gebiete an der Peripherie) sollten nicht allzu groB sein.
Dies ist einer der Grtinde dafUr, warum die westlichen Kosmolo-
gien - Christentum und Islam sowie Liberalismus und Marxis-
mus - als gemeinsamer Rahmen nicht in Frage kommen, es sei
denn in sanfteren Versionen.
Zweitens mtiBte es eine weithin akzeptierte Vorstellung von
gesellschaftlicher Zeit geben, eine gemeinsam geteilte Idee des
historischen Fortschreitens. Zugleich miiBte klar sein, daB die
gesellschaftliche Zeit im Verlauf der Geschichte eine wellenfor-
mige Bewegung beschreibt, daB es Hohepunkte und Tiefpunkte
gibt. Genauer, was heute eine aufstrebende Tendenz zeigt, wird
morgen im Niedergang sein und umgekehrt; alles befindet sich
stets im ProzeB der Veranderung. Ich bin daher der Uberzeu-
gung, daB die ostlichen Zeitvorstellungen, wie sie etwa im Budd-
hismus und im Thoismus zu finden sind, reifer und tragfahiger
als unsere westlichen sind, daB sie eine bessere Grundlage abge-
ben fUr ein Zeitverstandnis, in dem die Welt als Einheit erfaBt
ist. Denn unsere westliche Vorstellung von Zeit verbindet die
Idee des Fortschritts mit Visionen von Krise, Bruch und End-
zeit, in der sich wiederum zwei Wege eroffnen, der apokalypti-
sche (in die Holle) und der kathartische (in das Paradies). Das
westliche Verstandnis von Zeit ist auf Ruhelosigkeit und stete
Bewegung hin angelegt. Sollten unsere Probleme weiter wach-
sen, konnten wir auf einen stoischeren Umgang mit der unaus-
weichlichen Dialektik der Dinge angewiesen sein.
Drittens mtiBte es eine weithin akzeptierte Vorstellung davon
geben, daB und wie vielfaltig die Wege sind, auf denen sich Wis-
sen konstituiert. Der epistemologische Atomismus des Westens
ware durch den epistemologischen Holismus zu mildern und zu
entscharfen, der in der Welt des fernen Ostens verbreitet ist. Die
westliche Methode, Teilwissen durch deduktive Theorien mit-
einander in Beziehung zu bringen, ware durch eine dialektische

68
Vorgehensweise zu mildern, die sich auf die inneren Widersprii-
che in den Dingen - seien sie von Menschen geschaffen oder
nicht - konzentriert. Das wird besonders wichtig, wenn wir zu
einer verniinftigen Vision der Welt als einer Einheit in der Ver-
schiedenheit gelangen wollen. Die Menschheit ist so ungeheuer
vielfliltig - und doch stellt sie so etwas wie eine Einheit dar.
Zahlreiche Trennlinien iiberziehen die Menschheit, von denen
einige - um einen Begriff aus der Geopolitik zu iibertragen -
gleichsam Verwerfungslinien darstellen. Darum miissen wir
unser Erkenntnisvermogen trainieren und erweitern, bis wir zu
einem Verstandnis von Thtalitat kommen. Uber all die wichti-
gen technischen Erkenntnisse hinaus, die wir unserem
atomistisch-deduktiven Ansatz verdanken, muB unser Denken
im wortlichen Sinne global, holistisch und dialektisch werden.
Wenn man optimistisch an das Problem herangeht, kann man
sagen, daB dieser ProzeB etwas Unaufhaltsames hat. Die Welt,
in der wir leben, wird uns iiber kurz oder lang ohnehin dazu
zwingen, ein Verstandnis von ihr als Einheit zu entwickeln. Ein
gewisses Problem bestiinde dann nur darin, daB wir zu um-
standslos vom westlichen zum ostlichen Denken iiberwechseln
und zu der Uberzeugung kommen konnten, daB jenes vollstan-
dig falsch sei, da es ihm nicht gelang, die Ansatze des ostlichen
Denkens, die sich dann als vollstandig richtig erwiesen hatten,
in sich aufzunehmen. Tatsachlich aber hat der Westen einen un-
geheuren Reichtum an niitzlichem Wissen angehauft - nur
freilich ware es an der Zeit, daB er ostliche Weisheit in sich auf-
nimmt.
Viertens miiBte die Vorstellung weithin akzeptiert werden,
daB die Beziehung von Mensch und Natur partnerschaftlich sein
sollte. Das BewuBtsein davon ist heute schon weit verbreitet.
Wir wissen heute, daB es eine Grenze gibt, jenseits derer wir die
Biosphiire mit ihren Tieren und Pflanzen, die Lithosphiire, die
Hydrosphare und die Atmosphiire nicht schadigen diirfen. Wir
stehen vor der Aufgabe zu bewahren, zu erhalten. Wir leben
auch von Organischem, was uns wiederum den Tieren und
Pflanzen verwandt macht: und so stellt sich die Frage, ob wir
nicht ohne Toten auskommen konnten, ob das Scheren von
Schafen und das Sammeln von Friichten nicht ein besserer Weg
der Reproduktion ware. Auch hier geht die Entwicklung weg
von den aggressiven Methoden der westlichen Zivilisation mit
ihrem Killerinstinkt: einmal mehr geht es darum, den Westen
in seinen Exzessen zu zahmen.
69
Funftens mliBte es eine weithin akzeptierte vernlinftige Vor-
stellung der Beziehung zwischen Mensch und Mensch geben:
von der Menschheit als einer Einheit, von Frieden, Entwick-
lung und Zukunft. Jeder Mensch hat nicht nur von Geburt an
das Recht auf Freiheit, er hat auch Anspruch darauf, ohne allzu
groBe Ungleichheit zu leben und zu sterben. Es mag zwischen
Freiheit und Gleichheit gewisse Reibungen geben: in diesen
Fallen sollte man Extreme in beiden Richtungen meiden. Und
konnte es nicht sein, daB uns noch einige neue Ideen einfallen,
die es uns erlauben werden, diesem Dilemma zu entgehen?
Etwa: mehr Job-Rotation und mehr Versuche, neue Berufsbilder
zu erfinden und Berufe neu zu definieren?
Sechstens mliBte es eine breit akzeptierte Vorstellung der Be-
ziehung zwischen dem Menschen und dem "Transpersonalen"
geben, also dem, was ihn transzendiert. Flir ein mogliches Welt-
bewuBtsein braucht es wohl ein Minimum an Metaphysik. Die-
ses konnte nicht auf einer der schon bestehenden Religionen
grlinden, weil dam it die bisherigen Trager dieser Religion zum
Zentrum einer dann unizentrischen Welt wlirden. Doch das oze-
anische Geflihl, in vielem gebunden, auch wiedergebunden (re-
ligio), mit anderem verbunden zu sein, ist offensichtlich univer-
sell vorhanden. Und das ware schon eine Ausgangsbasis: Die
Tatsache, daB die universelle Verbundenheit universell aner-
kannt wird, stellt bereits eine liber den Menschen hinausrei-
chende Realitat (wieder) her, die von einem Ende der Welt bis
zum anderen reicht. Nennen wir es Gott, nennen wir es das An-
dere. Dieser Gott wird kein Gesicht, wird nicht die Zlige des
Menschen tragen. Dieses Andere wird auch keinen Namen tra-
gen - und schon das weist darauf hin, daB zu einem kommen-
den WeltbewuBtsein der Islam mehr als das Christentum und
der Taoismus mehr als z.E. der Schintoismus beizutragen
haben.
Aber auch die sanfteren Religionen wie der Buddhismus, das
Quakertum und der Bahaismus konnen flir die neue Weltvor-
stellung nur Elemente liefern. Denn ohne Zweifel wird erst eine
neue Wirklichkeit auch neue Formen des WeltbewuBtseins her-
vorbringen - und umgekehrt. Struktur schafft Kultur und Kul-
tur schafft Struktur; beide stehen in einem Verhaltnis zueinan-
der wie Ei und Henne. Der okonomische Determinismus, der oft
- und ich denke zu Recht - dem Marxismus vorgeworfen wird,
ist liberholt. "Struktur" ist ein Begriff, der sehr vie I mehr um-
faBt als die verschiedenen Produktionsweisen; er operiert nicht

70
mit einliniger Kausalitiit, sondern sieht die Dinge in einer kom-
plexen, dialektischen Beziehung von Interdependenzen.
Menschen unterschiedlichen Glaubens miissen sich in einem
gewissen MaBe voreinander fUrchten, besonders dann, wenn
ihre Religion mit dem Komplex geschlagen ist, die einzig wahre,
die einzig universelle zu sein. Aber genauso zwingend ist es, daB
gliiubige Menschen in der Lage sind, gleichsam die verschiede-
nen religiOsen Melodien zu vernehmen und miteinander zu ver-
gleichen, daB sie in der Lage sind, weniger das Trennende als
das Verbindende zu suchen, das, was allen gemein ist. Die oku-
menische Praxis ist von diesem Geist getragen: sie ist ein ermu-
tigender AnstoB, wo sie den bescheidenen Versuch unternimmt,
das Trennende zwischen den verschiedenen christlichen Glau-
bensbekenntnissen zu lockern, zwischen Protestantismus und
Katholizismus, zwischen diesen beiden und der Orthodoxen Kir-
che, zwischen Christentum und jiidischer Religion, ferner zwi-
schen diesen beiden und dem Islam, zwischen westlichem Den-
ken insgesamt und Hinduismus bzw. Buddhismus und schlieB-
lich zwischen den beiden letzteren und den Formen des
religiosen Glaubens, die noch tiefer dem Osten verpflichtet sind.
Vnd nicht einmal diese Aufziihlung erschOpft aIle Moglichkei-
ten. Faszinierende Aufgaben liegen vor uns. Vnd am faszinie-
rendsten daran ist vielleicht, daB dieser ProzeB schon im Gang
ist: iiberall werden Vergleiche angestellt, hat der Dialog begon-
nen. Es ist noch nicht sehr lange her, daB eine neue Religion, der
Bahaismus, entstand, der in allen Religionen Manifestationen
desselben Gottes sieht, die von je verschiedenen Religionsstif-
tern in die Welt getragen werden und deren Kette sich endlos
fortsetzen wird. Natiirlich ist die Entstehung einer solchen Reli-
gion eine gewaltige Herausforderung fUr aIle Bekenntnisse, die
sich als die einzig wahren begreifen: Die Verfolgung des Bahais-
mus unter dem Schiitischen Regime in Iran beweist das zur Ge-
niige. Es ist aber auch offensichtlich, daB eine solche Religion
nur in einer Welt entstehen konnte, die im Wandel begriffen ist
und sich schon auf der Suche nach einem Verstiindnis ihrer
selbst als ganzer befindet. Ich bin als armer kleiner Norweger
der Uberzeugung, daB sich Weltkulturen herausbilden miissen:
sie diirfen freilich nicht imperiales Diktat der Starken iiber die
Schwachen sein.

71
3.5. Dimensionen politischer Macht

(a) Versuchen wir nun, das Problem der politischen Macht anzu-
gehen. Die politische Schaltstelle ist der Ort, an dem die umfas-
sende Partizipation aller entscheidend wird: Jeder, der Objekt
von Machtausiibung ist, muB auch Subjekt von Machtausiibung
sein. Die Formel dieser Partizipation lautet Demokratie. Das
groBe, historische Problem besteht in der Frage: Wer bildet den
demos, wer gehort zum Yolk? Wenn wir uns die klassische Glie-
derung der westlichen Gesellschaften ansehen, liegen die Dinge
sehr einfach. In der Gesellschaft des Feudalismus und der frii-
hen Neuzeit standen Klerus und Adel an der Spitze; es folgte der
dritte Stand, das Biirgertum, dessen exemplarische Gestalt der
Kaufmann war; dann kamen die Bauern und Arbeiter. Und
ganz unten standen die marginalisierten Gruppen: Bevolke-
rungsgruppen, die - wie Juden, Araber und Zigeuner - ande-
ren Ethnien angehorten, und weithin auch die Frauen (die qua
Definition von der obersten intellektuellen Gesellschafts-
schicht ausgeschlossen waren: Geistliche konnten sie ja nicht
heiraten). 1m Laufe der Geschichte haben die verschiedenen
Schichten dramatische und miihselige Kampfe urn den Zugang
zu den Schaltstellen der politischen Macht gefiihrt und fiihren
ihn noch. Es ist ganz niitzlich, sich daran zu erinnern, daB es
friiher genauso selbstverstandlich war, daB Kaufleute, dann Ar-
beiter und schlieBlich Frauen kein Wahlrecht hatten, wie es
he ute selbstverstandlich ist, daB Kinder und erst recht Tiere,
Pflanzen etc. nicht Teil des demos, daB sie keine Subjekte der De-
mokratie, sondern deren Objekte sind. Und doch ist es unge-
heuer, in welchem AusmaB die Partizipation im Laufe der Zeit
zugenommen hat. Zumindest hat der Teil der Bevolkerung, der
Wahlrecht besitzt, stark zugenommen - wenn auch nicht unbe-
dingt die Zahl derer, die von diesem Privileg Gebrauch machen
(in einem der groBten demokratischen Lander der Welt, den
USA, liegt diese Zahl niedriger als iiberall sonst auf der Welt:
nur die Halfte der Bevolkerung macht von ihrem Wahlrecht Ge-
brauch).
In unserer Tabelle ist in der Rubrik "Negative Macht" die po-
litische Macht unter dem Stichwort "Internalisierung nationa-
ler Belange" gefaBt. Damit ist etwas sehr Einfaches gemeint:
Verhandle und zeige - wenn notig - deinem Gegeniiber die Sta-
cheln, versuche aber nie, deine militarischen, okonomischen
und kulturellen Fiihler mit global em Machtanspruch auszu-

72
strecken! Sei bemiiht, nationale Interessen und Bediirfnisse zu
Hause zu befriedigen, internalisiere sie! Sieh in anderen Lan-
dern und anderen Volkern nie Mittel zum Verfolg deiner Inter-
essen! Die vordringliche Aufgabe besteht darin, den eigenen In-
teressen durch eine Politik der militiirischen, okonomischen
und kulturellen Nichtaggression und Nichteinmischung sowie
durch eine Politik der Selbsthilfe nachzugehen. Jedes Land
sollte also seine Sicherheitsprobleme mit eigenen Mitteln lOsen;
es sollte die Grundbediirfnisse seiner Bevolkerung so weit als
moglich mit den Mitteln und Giitern befriedigen, die das Land
selbst zur Verfiigung stellen kann; und es sollte seine kulturelle
Identitat und Selbstbestatigung nicht dadurch sichern, daB es
missionarisch die Welt durchstreift und Anhanger der eigenen
Lebensweise zu gewinnen sucht, sondern dadurch, daB es seine
eigene Kultur schopferisch ausmiBt und erforscht. Eine Kultur
kann sich immer weiterentwickeln. Es gibt daher im Innern ei-
nes jeden Landes immer viel zu tun, Angenehmes, aber auch
Miihsames, Schwieriges. Doch ein Land, das seine Belange in-
ternalisieren will, braucht mehr Demokratie. Die Frage lautet:
wie ist das moglich?
Ganz allgemein miiBte die Reichweite der Demokratie vergro-
Bert werden, und zwar nicht nur in dem Sinne, daB neue Schich-
ten der Bevolkerung zum demos zugelassen werden. Ais erstes
ware natiirlich an Heranwachsende und Kinder und, nicht zu
vergessen, an Auslander zu denken. Und auch an die Natur-
ich hoffe, daB von uns allen schlieBlich Wege gefunden werden,
auch den nicht-menschlichen Bewohnern eines jeden Landes
eine adaquate Reprasentation zu verschaffen. Aber es gibt noch
einen anderen Mangel der Demokratie; er besteht in der Art
und Weise ihres formalen Funktionierens und in der Gefahr ei-
ner zu groBen Aggregation. Am hochsten ist der Grad der Ag-
gregation bei landesweiten Wahlen, bei denen - je nachdem, ob
es sich um ein Parteien- oder ein Prasidialsystem handelt - fiir
Parteien oder Priisidentschaftskandidaten votiert wird. In bei-
den Fallen konnen lokale Unterschiede nicht hinreichend zum
Ausdruck kommen; in der Wahlplattform sind zu viele Aussa-
gen zu zu vielen Themen gebiindelt. Zum Beispiel ist es der
Friedensbewegung in Europa zwar gelungen, einen groBen 'leil
der Bevolkerung fUr eine friedenspolitische Position zu gewin-
nen, die sich deutlich von der der Regierungen unterscheidet.
Doch es gelang der Friedensbewegung nicht, das Problem des
Friedens eindeutig zum Thema Nummer eins der Wahl zu ma-

73
chen, so daB die Entscheidung der Wahler fUr eine bestimmte
Partei in erster Linie eine friedenspolitische Entscheidung -
und nicht eine iiber wirtschaftspolitische Fragen z.B. - gewesen
ware.
Die naheliegende Losung besteht in einer Erganzung landes-
weiter Wahlen: durch lokale Wahlen auf der Ebene von Provin-
zen und/oder Kommunen - bis hinab zu Wahlen auf Nachbar-
schaftsebene. AuBerdem miiBte es neben den Wahlen, bei denen
iiber Parteien und Kandidaten abgestimmt wird, auch solche
geben, die thematisch angelegt sind. Kurz, wir brauchten zur
Erganzung der indirekten Demokratie der aggregierten Voten
die direkte Demokratie. Gemeinden, die sich zu kernwaffen-
freien Zonen erklart haben, weisen den Weg: sie nehmen sich
das Recht hera us, auf kommunaler Ebene dariiber abzustim-
men, ob man es zulassen soll, daB von der Zentrale zu moglicher-
weise aggressiven Zwecken iiber Grund und Boden der Kom-
mune verfiigt wird. Diese Bewegung miiBte verbreitert werden,
um den Weg zu einer generellen Dezentralisierung zu offnen.
Der demokratische ProzeB konnte auch dadurch erweitert und
geoffnet werden, daB man die zahllosen Stimmen beriicksichtigt
und in das offizielle politische Leben des Landes emporhebt, die
bislang in Organisationen und Verbanden zusammengefaBt
sind, welche wiederum Exekutivgremien, Leitungsgremien,
Ausschiisse, Vorsitzende und Prasidenten wahlen. Es ginge
darum, diese Korperschaften zu Bestandteilen des allgemeinen
politischen Prozesses zu machen. Das wird ohne Zweifel die
kniffiige Frage aufwerfen, welcher der verschiedenen de mokra-
tischen Prozesse die Oberhand behalten solI. Ein Beispiel:
Wenn ein Prasident, der von der iiberwaltigenden Mehrheit ei-
nes Landes gewahlt ist, in dem die iiberwaltigende Mehrheit
von ihrem Wahlrecht Gebrauch macht, sich gegen den Willen
der Bevolkerung zu einem ganz bestimmten Thema (etwa in der
Frage des Einfrierens nuklearer Waffen) entscheidet - wer soll
das letzte Wort haben? Der Prasident als der Vertreter des Gan-
zen oder die Bevolkerung mit ihrem Votum zu einem partikula-
ren Thema? Das waren faszinierende Aufgaben fUr Verfassungs-
rechtler - gerade auch dann, wenn die spannende Frage ins
Spiel kommt, wie ein Elektorat beriicksichtigt werden kann,
das nicht territorial definiert ist.
(b) Wichtiger als dies alles ware jedoch das positive Gegen-
stiick zu dem Genannten. Notig waren Weltinstitutionen zur
Durchsetzung von Weltinteressen, die die nationalen Institutio-

74
nen der (internalisierenden) Durchsetzung nationaler Interes-
sen erganzten. Kann Demokratie so geoffnet werden, daB sie die
ganze Menschheit einschlieBt? Die Antwort lautet: natiirlich
kann sie das. Es ware nichts Geheimnisvolles und nicht be son-
ders schwierig, die Vereinten Nationen mit einigen zusatzlichen
Gremien zu versehen. Heute gibt es dort ein Oberhaus (den Si-
cherheitsrat) und ein Unterhaus (die Vollversammlung); die
Wahlerschaft ist in Ein-Mann-Elektorate unterteilt - in die be-
riihmten Mitglieder, welche Staaten sind. Mit anderen Worten:
die Vereinten N ationen sind in ihrem Aufbau eindeutig und ein-
seitig yom britischen Parlamentarismus gepragt.
Stellen wir uns indes drei Veranderungen vor: Das Oberhaus
verschwindet; zu der alten Vollversammlung kommt eine neue,
demokratische hinzu, die ein besserer Spiegel der Weltbevolke-
rung ware (so konnte z.E. die Zahl der Delegierten dadurch er-
mittelt werden, daB man die Quadratwurzel aus der Weltbevol-
kerung zieht); die Mandate fallen an Delegierte, die dann auch
territoriale und/oder nationale Untereinheiten innerhalb eines
Landes vertreten konnten, also nicht mehr unisono votierten.
Hinzu kame eine Kammer der Organisationen des Volkes (von
den Regierungen "regierungsferne Organisationen" genannt),
die ahnliche Abstimmungsmodi praktizieren wiirde. Diese kon-
sequente Abkehr von der iiblichen politischen Statik wiirde den
Menschen und ihren Zusammenschliissen oberhalb und unter-
halb der nationalen Ebene zu mehr Macht verhelfen. Sollte es
doch ein Oberhaus geben, ware es vielleicht kliiger, es den zwi-
schenstaatlichen Organisationen vorzubehalten; denn einige
von ihnen haben dank ihrer Beratungstatigkeit schon betracht-
liche Erfahrungen im Entwickeln transnationaler Perspektiven
gesammelt. Bei all dem waren die transnationalen Verbande
noch nicht beriicksichtigt: und ich sehe keinen Grund, warum
ihre Beratungskapazitat nicht ebenso durch Schaffung einer zu-
satzlichen Kammer genutzt werden sollte.
Die Delegierten in der neuen Volksversammlung konnten
auch direkt in weltweiten Wahlen gewahlt werden. Das Experi-
ment, das gegenwartig in der Europaischen Gemeinschaft lauft
und bei dem zwolf Lander gleichzeitig an europaweiten Wahlen
teilnehmen, ist von auBerordentlicher Bedeutung. Es gibt ein
weiteres Beispiel, das der iiberhebliche Westen allerdings gerne
iibersieht - ich meine die Wahlen in Indien, bei denen eine sehr
viel groBere Zahl von Menschen (und von Staaten) beteiligt ist
und bei denen ein sehr viel groBerer Erfahrungsschatz zum Aus-

75
druck kommt. Indien ist zudem vie I reprasentativer fiir die
Menschheit in ihrer Gesamtheit als die iiberentwickelte und su-
perreiche Halbinsel Westeuropa, diese Randzone der eurasischen
Landmassen. Vnd doch, irgendwie funktionieren die Wahlen auf
diesem Subkontinent, und zwar bei einer Wahlbeteiligung, die
hOher liegt als in den USA! Wenn das moglich ist, mill3ten auch
zu zentralen politischen Themen - etwa der Frage von militari-
schen Stiitzpunkten in fremden Landern - weltweite Referenden
moglich sein. Solche Referenden wiirden sicher neue Trennungs-
linien entstehen lassen. Aber solange Entscheidungsprozesse
nicht so angelegt sind, daB es am Ende zu einem von allen geteil-
ten Konsens kommt, bringtjede Beteiligung des Volkes am politi-
schen ProzeB Trennungen und Polarisierungen hervor. Die neuen
Polarisierungen wiirden indes wahrscheinlich nicht mehr ent-
lang von Linien verlaufen, die mit den Staatsgrenzen identisch
sind. Sie wiirden sich kreuz und quer durch die gesamte Mensch-
he it ziehen - und nichts wird wohl so integrativ sein wie Polari-
sierungen, die im Zickzack verlaufen und die herkommlichen Zu-
ordnungen hinter sich lassen. Eine Gefahr gibt es dabei gleich-
wohl: Es konnte zu ganz realen gesellschaftlichen Verwerfungen
kommen, wenn eine neue geopolitische Trennungslinie ent-
stiinde - dann namlich, wenn die Gesamtbevolkerung der nord-
westlichen Hemisphare der Welt gegen die Gesamtbevolkerung
im Rest der Welt votieren wiirde. Es ist aber unwahrscheinlich,
daB es dazu in absehbarer Zukunft kommen wird.
An dieser Stelle ist man versucht, eine schier endlose Liste
moglicher Weltinstitutionen zusammenzustellen. Viele davon
gibt es schon in embryonaler Form: in Gestalt zwischenstaatli-
cher Organisationen, vor allem aber im Verbund der Vereinten
Nationen. Ich will jedoch diesen Punkt nicht ausfiihren und zu
einer allgemeinen Bemerkung iibergehen: In den Visionen ei-
ner kiinftigen friedlichen Welt, eines global en N etzes mit einem
hohen MaB an Sicherheit, wiirde einiges wieder auftauchen,
was heute schon verschiedene Lander der Welt pragt. Natiirlich
wiirde die friedliche Welt in ihrem Aufbau eher den f6derali-
stisch gegliederten Staaten ahneln als zentralistischen. Von
den heutigen f6deralistischen Staaten mit heterogener Bevolke-
rung, verschiedenen Religionen, verschiedenen Sprachen, ver-
schiedenen Mythen und vielleicht gar verschiedenen Rassen,
konnen wir folglich mehr lernen als von homogenen Zentral-
staaten, in denen die Zentralgewalt allen Teilen des Landes die
gleiche Struktur aufgezwangt hat.

76
Ferner, sehr lange Zeit noch, werden in den verschiedenen Tei-
len der Welt ganz unterschiedliche Vorstellungen dariiber herr-
schen, was unter "Demokratie" zu verstehen seL Fiir die einen
sind Polarisierungen, die durch Wahlen sichtbar gemacht wer-
den, inakzeptabel: in einem engen Zusammenhalt, der Aus-
druck einer gemeinsamen Arbeit aller in Richtung Konsens ist,
sehen sie die einzig akzeptable Form von Demokratie. Fiir an-
dere ware dies nur ein Zeichen dafiir, daB hier - von innen oder
von auBen - ein unannehmbarer Druck ausgeiibt wird: sie sa-
hen darin das genaue Gegenteil von Demokratie, die auf den
freien Willen freier Individuen gegriindet ist und diesen Willen
in freien Wahlen zum Ausdruck bringt. Auch werden die ver-
schiedenen Teile des Weltsystems von verschiedenen okonomi-
schen Strukturen gepragt sein: Teils werden sie auf marktwirt-
schaftlichen, teils auf planwirtschaftlichen Grundsatzen beru-
hen, andere werden ein wenig von beiden haben, wieder andere
werden Markt und Plan gleichmiiBig mischen, und schlieBlich
wird es Teile geben, die weder markt- noch planwirtschaftlich
sind, es sei denn in lokalem Rahmen. Man muB vielleicht darauf
hinweisen, daB wir bislang auch in den fOderalistisch aufgebau-
ten Landern noch keine Erfahrung mit struktureller Heteroge-
nitat haben machen konnen. Auch hier freilich stellt der indi-
sche Subkontinent die vielleicht einzige Ausnahme dar; und
diese Erfahrungen sind nicht unbedingt positiv. Denn das Zen-
trum neigt dazu, in der Peripherie zu intervenieren, wenn die
Heteronomie allzu weit getrieben wird.
In der Zwischenzeit gibt esjedoch andere Dinge zu tun. Beson-
ders attraktiv und wichtig ware eine weltweite Dienstleistungs-
organisation, die jungen Menschen offensteht und sich fiir eine
bessere Umwelt und allgemein fUr soziale Entwicklung enga-
giert. Schon lange wird darauf hingewiesen, daB wir so etwas
wie ein "moralisches Aquivalent zum Krieg" brauchen: eine Or-
ganisation, zu der Menschen ahnlich wie zum Militar eingezo-
gen werden - mit dem Unterschied freilich, daB sie hier fiir
friedliche Zwecke ausgebildet und eingesetzt werden. Eine sol-
che Organisation ware nicht mit dem Friedenskorps, das in den
sechziger Jahren gegriindet wurde, zu verwechseln, obgleich
auch dort wichtige Erfahrungen gesammelt wurden: das Frie-
denskorps widmete sich tatsachlich Problemen der menschli-
chen und gesellschaftlichen Entwicklung. Doch so, wie es von
den Eliten der Lander, die es damals gegriindet hatten, konzi-
piert war, diente es noch eher nationalen Interessen als denen
77
der Menschheit. Eine weltweite Dienstleistungsorganisation,
ein weltweites Friedenskorps diirfte also kein Propagandain-
strument sein, urn den Ruf einiger Lander aufzupolieren (ein
Unterfangen im iibrigen, bei dem leicht das Gegenteil des Ge-
wiinschten bewirkt werden kann). Es miiBte vielmehr eher wie
der Dienstleistungsbetrieb der Post funktionieren und ganz ein-
fach die verschiedenen Teile der Welt in eine Beziehung zuein-
ander bringen, miteinander verbinden - sie nicht im Namen ei-
ner "Kooperation" gegeneinander stellen und ausspielen, hin-
ter der sich nur bornierte nationale Anspriiche sowie das
Interesse verbergen, aus den Bediirfnissen der anderen politi-
sches Kapital zu schlagen.
Stellen Sie sich vor, wie Millionen von Jugendlichen an einer
weltweiten Wiederaufforstungskampagne mitarbeiten oder in
jeder anderen nur denkbaren Weise daran arbeiten, Vielfalt und
Symbiose in der ,,auBermenschlichen Umwelt" zu bewahren,
wiederherzustellen und zu steigern. Auch auf dem Gebiet der
"sozialen Okologie" gibt es zahIlose Aufgaben: z.E. die Pflege
von Alten und Behinderten, besonders in den Landern, in denen
es aus verschiedenen Griinden nicht mehr moglich ist, daB die
Alten mit ihren Kindern und Enkelkindern in einer aIle drei
Generationen umfassenden Familie zusammenleben. Die Zahl
der Aufgaben ist fast unbegrenzt: Man lasse sich einfach von
den Grundbediirfnissen eines jeden einzelnen Menschen inspi-
rieren und bedenke dabei, wie ungerecht die Bediirftigkeit welt-
weit verteilt ist.

SchluBbemerkung

Durch die ganze Geschichte hindurch stoBen wir immer wieder


aufGeseIlschaft-und-Welt-umgreifende Experimente im Namen
der Menschheit und der Menschlichkeit. Einige von ihnen wa-
ren erfolgreich, andere sind gescheitert. Vielleicht kann man
sagen, daB wir aIle Tag fUr Tag an diesem Projekt arbeiten und
daB tief in unserem Innern sich stets die Frage stellt (oder stel-
len sollte): 1st mein Verhalten verallgemeinerbar? Was wiirde ge-
schehen, wenn jeder in meiner Position das gleiche tun wiirde,
was ich gerade tue? Natiirlich hat ein solcher Ansatz seine
Schwachstellen. So beruft sich z.E. das Establishment gerne auf
dieses Prinzip, wenn es ,,abweichendes Verhalten" unterbinden
will: "Wir konnen das nicht zulassen - wohin kamen wir, wenn

78
sich jeder so verhalten wtirde?" Zudem, so ein weiterer Ein-
wand, sei die Verallgemeinerungsfrage ein moralisch ansetzen-
der Mechanismus, urn die gesellschaftliche Struktur insgesamt
konstant zu halten. Beide Einwande lieBen sich auch umkeh-
ren: "Abweichendes Verhalten" konnte genau das sein, was no-
tig ist, urn die gesellschaftliche Struktur zu verandern. Und ein
realistischer Zyniker konnte sagen: "Mein Verhalten als
menschliches Wesen mag nicht verallgemeinerungsfahig sein,
aber mein Verhalten als moderater Sklavenhalter ist akzepta-
bel." Fragt sich: fUr wen?
Dennoch spricht einiges fUr das genannte Prinzip: Es kommt
allerdings darauf an, was man unter "Position" versteht. Und
das wirft sogleich die Frage auf: Position worin? In meiner Fa-
milie? Meiner lokalen Gemeinde? Meinem Land? Meinem Kul-
turkreis? Oder - und darauf lauft mein Argument hinaus - in
der Welt als ganzer? Ich glaube, daB nur diese Antwort nach
vorne weist. Viele Volker und Lander werden von sich glauben,
ihr Verhalten sei verallgemeinerbar. Andere dagegen werden
sofort einwenden, daB dieses Verhalten zu eindeutig und schroff
sei, daB es durch die Zugehorigkeit zu einer Alters- oder Ge-
schlechtsgruppe, zu einer Nation oder einer Klasse, zu einer
Btirgerschaft oder einer Organisation einseitig und entstellt
werde. Es kommt deswegen darauf an, zu einem klareren Be-
griff davon zu gelangen, was es bedeutet, ein Mensch, ein Ange-
horiger der menschlichen Spezies zu sein, und welche Rechte
und Pflichten das mit sich bringt. Das Beunruhigende daran ist,
daB wir wahrscheinlich viel zu sehr daran gewohnt sind, unsere
Identitat aus dem Spiel von Positionen und Gegenpositionen zu
beziehen, daB wir uns viel zu sehr in Begriffen von Alter, Ge-
schlecht, Rasse, Nation und Klasse verstehen und definieren.
Und nattirlich konnen wir auch weiterhin nach diesem Prinzip
leben und uns auch als von der Natur getrennte Wesen begrei-
fen und das feiern, was uns nicht nur von uns selbst, sondern
von anderen Lebewesen unterscheidet und abhebt - etwa un-
sere so geschatzte Fahigkeit, tiber uns reflektieren zu konnen,
unser SelbstbewuBtsein. Damit aber wtirden wir eine Mauer
zwischen uns und der Natur errichten - und nicht zujener tie-
fen Versenkung, jenem Respekt vor der Natur kommen, die so
dringend geboten waren. Und es konnte sein, daB in der letzte-
ren gar kein Problem verborgen ist, sondern die Losung.
Vielleicht liegt der Angelpunkt unserer Suche nach einer
friedlichen Welt im Lob der Vielfalt, der Verschiedenheit, der Di-

79
versitat und zugleich im Lob der Symbiose, in der Beziehung
zwischen all diesem Verschiedenen - vorausgesetzt, diese Sym-
biose ist ihren Teilen gegeniiber tolerant und hinreichend ge-
recht. Vielleicht haben wir uns bislang in unseren Bemiihun-
gen, Visionen einer friedlichen Welt zu entwerfen und zu erpro-
ben, zu sehr von der Angst vor Verschiedenheit hindern und
bremsen lassen; vielleicht waren wir zu sehr in Sorge dariiber,
ob und wie all die verschiedenen Teile zusammenpassen kon-
nen, auch jene Teile, gegen die wir eine starke Abneigung emp-
finden - oft nur deswegen, weil sie anders sind, anders als wir
selbst. Eine starke Weltregierung wiirde dazu neigen, Vielfalt
zu reduzieren. Eine weltweite Kooperation aber konnte den Weg
offnen zu mehr Symbiose, die den einzelnen Teilen gerecht wird.
Und schlieBlich konnte es soweit kommen, daB die okonomische,
kulturelle und politische Kooperation zwischen starken Part-
nern, dieje aufihre eigenen Krafte bauen und sich selbst zu hel-
fen wissen, den Krieg ganzlich iiberfliissig macht.
Wir haben uns also auf den Weg gemacht, auf einen Weg, den
ich in acht Feldern rekonstruiert habe. An allen acht Problemen
arbeiten wir - in der Hoffnung, nie dem triigerischen Glauben
zu verfallen, die Losung eines Problems werde die der andern
automatisch nach sich ziehen.

* Der Beitrag wurde aus dem Englischen iibersetzt von Andrea Seehusen
und Thomas Schmid. Die Herausgeber danken der Leviathan-Redaktion
fiir die freundliche Erlaubnis, den von Thomas Schmid besorgten Teil der
Ubersetzung zu iibernehmen.

80
Gemeinsamer Frieden
und Europiiische Sicherheit

Dieter S. Lutz

1. Zur Ausgangslage

1.1. Positive Entwicklungen und Tendenzen!


Anders als noch Ende der siebziger Jahre scheinen zum Ende
der achtziger Jahre Frieden und Sicherheit stabil. Zumindest
gehoren "Krieg und Frieden" nicht mehr zu den angstbesetzten
Themen der offentlichen Diskussion. Vielmehr kann auf eine
Reihe friedens- und stabilitatsverheiBender Entwicklungen
und Tendenzen verwiesen werden. Zu diesen Entwicklungen ge-
horen z.B.
das Ende des Kriegs zwischen Iran und Irak. Dieser Krieg
verschlang mehr als 200 Milliarden US-Dollar und kostete
tiber 1,5 Millionen Menschenleben. Er kann somit als der
Konflikt mit den meisten Zerstorungen und Kosten bezeich-
net werden, der je zwischen zwei Landern der Dritten Welt
ausgetragen wurde. Gefiihrt wurde er im tibrigen mit Waffen
aus China, der Sowjetunion, Frankreich, Osterreich, der
Schweiz und anderen mehr;
die Gesprache tiber die strategischen Waffenarsenale zwi-
schen der Sowjetunion und den USA, die sogenannten
START-Verhandlungen (Strategic Arms Reduction Talks).
Sie haben, anders als die bisherigen Verhandlungen, zum
Ziel, die nuklearen Gefechtskopfe auf beiden Seiten urn ca.
40 Prozent von jeweils ca. 11000 auf jeweils 6000 Gefechts-
kopfe zu senken, also nicht gemeinsam auf- sondern abzurti-
sten;
die Ab16sung der seit 1973 erfolglosen Gesprache tiber Trup-
penverminderungen in Europa, die sog. MBFR-Verhandlun-
gen (Mutual and Balanced Force Reductions) durch Verhand-
lungen tiber Konventionelle Streitkrafte in Europa (VKSE).
Auf dieser neuen Konferenz solI zum einen tiber tiefe Ein-
schnitte in die konventionellen Rtistungspotentiale yom At-
81
lantik bis zum Ural gesprochen werden und zum anderen -
erstmals auch nach den Vorstellungen der Sowjetunion -
tiber den asymmetrischen Abbau von militarischen Uberle-
genheiten mit dem Ziel der Herstellung Struktureller An-
griffsunfahigkeit;
- der AbschluB des Mittelstreckenwaffenvertrages zwischen
den USA und der UdSSR yom Dezember 1987, dem sog. INF-
Vertrag (Intermediate-Range Nuclear Forces). Uber diesen
Vertrag wird zum erstenmal in der Geschichte des nuklearen
Rtistungswettlaufs eine ganze Kategorie modernster Waffen
mit einer Reichweite zwischen 500 und 5500 km beseitigt
(auf seiten der UdSSR 857 Waffensysteme mit 1667 Gefechts-
kopfen, auf seiten der USA 425 stationierte Systeme plus 72
Pershing IA). Ferner werden als revolutionare Neuheit tiber
den Vertrag auch weitgehende Uberprtifungsmallnahmen,
darunter auch Kontrollen vor Ort, geregelt bzw. zugelassen.
Die Liste der angefUhrten Beispiele ist sicherlich nicht ab-
schlieBend. Positiv erwahnt werden mtiBten zweifelsohne auch
Entwicklungen und Tendenzen, wie sie sich im Abzug fremder
Truppen aus Afghanistan oder dem stidlichen Afrika widerspie-
geln oder wie sie in den seit 1987 in Kraft getretenen Vereinba-
rungen von Stockholm tiber militarische Vertrauensbildung
zwischen Ost und West zum Ausdruck kommen. Erwahnung fin-
den muB aber auch und gerade das "Neue Denken" in der So-
wjetunion, das auf einer Reihe von Kritikpunkten ruht, deren
Formulierung aus dem System heraus zumindest bislang nicht
fUr moglich gehalten wurde. Zu diesen Punkten gehoren:
die Kritik, den Gegner unterschatzt und die eigenen Krafte
tiberschatzt zu haben. Der Sieg des Kommunismus tiber den
Kapitalismus sei auf absehbare Zeit nicht - und nicht ein-
mal mehr zwangslaufig - zu erwarten (Geschichte ist weit-
gehend offen);
- die Kritik, sich auf einen Rtistungswettlauf eingelassen zu
haben, der ungeheure finanzielle Mittel, personelle Ressour-
cen und Rohstoffe verschlungen, den Frieden aber auf Dauer
nicht sicherer gemacht habe;
- die Kritik, im Rahmen der geopolitischen Rivalitat den USA
vergleichbare (imperialistische) Ambitionen in der Dritten
Welt entwickelt zu haben, die wider alle okonomische Ver-
nunft seien.

82
Zu den SchluBfolgerungen, die aus diesen und ahnlichen Kri-
tikpunkten von der Sowjetunion gezogen wurden, gehoren wie-
derum:
die Erweiterung des Sicherheitsbegriffes: Sicherheit ist
nicht gegeneinander, sondern nur miteinander zu haben. Si-
cherheit ist also Gemeinsame Sicherheit. 1m Mittelpunkt
stehen ,,allgemein-menschliche Werte";
die Revision des Koexistenz-Begriffs: Friedliche Koexistenz
wird nicht mehr als spezifische Form des Klassenkampfes an-
gesehen, sondern ruht vorrangig auf Prinzipien wie Gewalt-
verbot, Souveranitatsgebot und nationaler Unabhangigkeit;
das Recht auffreie Entscheidung iiber den sozial-politischen
Entwicklungsweg: Die Absage an die sog. Breschnew-
Doktrin ist mittlerweile erfolgt; es ist davon auszugehen, daB
das bisher in Anspruch genommene "Recht" zur Interven-
tion innerhalb der sozialistischen Staatengemeinschaft
keine Ausiibung mehr findet;
die Veranderung der Militardoktrin: Ziel der Riistungspoli-
tik solI nicht langer Uberlegenheit, nicht einmal Paritat
sein, sondern Hinlanglichkeit. Die Verteidigung im Ernstfall
solI nicht als Offensive auf dem Territorium des Gegners mit
dem Ziel des Sieges sein, sondern Oediglich) eine "Abfuhr"
anstreben.
DaB es die Sowjetunion und die anderen Staaten der War-
schauer Vertragsorganisation (WVO) ernst meinen mit dem pro-
pagierten "Neuen Denken", zeigen die Ankiindigungen, erheb-
liche Vorleistungen im Sinne einseitiger MaBnahmen in den
nachsten Wochen und Monaten zu erbringen: Allein die Sowjet-
union will bis Ende 1990 ca. 500000 Soldaten, 10000 Panzer,
8500 Artilleriegeschiitze und 800 Kampffiugzeuge sowie eine
Reihe von Nuklearwaffen abriisten. Vergleichbare MaBnahmen
haben mittlerweile auch die DDR, die CSSR, Bulgarien, Polen
und Ungarn angekiindigt und teilweise bereits durchgefiihrt.

1.2. Grenziiberschreitende Gefahren


Verfehlt ware es gleichwohl, aus dem VeranderungsprozeB in
der WVO sowie aus den eingangs genannten Beispielen bereits
auf grundlegende Strukturveranderungen des Internationalen
Systems zu schlieBen, die es tatsachlich rechtfertigen, schon
heute von einer stabilen Friedensordnung ,,auf Dauer" zu spre-
83
chen. 1m Gegenteil: Auch in den vergangenen Jahren sind neue
Riistungstechnologien erforscht (z.B. fUr den Weltraum) oder
neue Waffen produziert worden (z.B. binare Gase) und trotz Ab-
riistungsvertragen und -verhandlungen haben allein die Super-
machte Tausende neuer strategischer Waffen stationiert; ferner
ist weltweit in iiber 60 Prozent der Lander das Riistungsbudget
gestiegen und auf ca. 40 Kriegsschauplatzen wurden Waffen
und Streitkrafte eingesetzt. Noch immer also sind weder das
weltweite Wettriisten noch die Gefahrdung des Friedens durch
Krieg bewaltigt, machen regionale Konflikte, die Eigendyna-
mik der vielfaltigen Riistungswettlaufe und immer neue Mili-
tartechnologien konventionelle, aber auch atomare Kriege
denkmoglich, die, beabsichtigt oder wider Willen, bewuBt oder
aus Versehen, vorbeugend oder reaktiv, in jedem Fall aber mit
dem Risiko grenziiberschreitender Wirkung gefUhrt werden.
Frieden ist dariiber hinaus nicht nur das Schweigen der Waf-
fen, sondern auch der ProzeB, der im Zusammenleben der Vol-
ker Gewalt, Ausbeutung, Hunger und Unterdriickung beseitigt
und die natiirlichen Lebensgrundlagen bewahrt bzw. wieder-
herstellt. Nach wie vor stehen jedoch in der Dritten Welt Mas-
senarmut und Massenelend auf der Tagesordnung. Jahrlich
sterben Millionen Menschen an Hunger und seinen Folgen, ver-
knappen weiterhin Ressourcen, veroden Weide-, Wiesen- und
Anbauflachen, werden Kriege gefUhrt. Nicht auszuschlieBen ist
auf Dauer, daB einer dieser regionalen Kriege den grenziiber-
schreitenden Ziindfunken fUr einen kiinftigen Weltkrieg auch
unter Beteiligung der Supermachte und Militarpakte in sich
birgt. Aber auch ohne offenen Ausbruch eines Weltkrieges sind
die globalen grenzuberschreitenden Gefahren, die aus der Ge-
walt in Form der Armut in der Dritten Welt resultieren, nicht
langer zu leugnen: Das Abholzen der Walder in der Dritten Welt
hat weltweit tiefgreifende Folgen fUr die Umwelt; der MiB-
brauch von Chemikalien kehrt in den Lebens- und Konsummit-
teln aus der Dritten Welt in die Industriestaaten zuriick; das Si-
cherheitsrisiko ziviler Kernreaktoren in der Dritten Welt tra-
gen alle ...
Insbesondere "die immer krasser zutage tretende Okologie-
krise stellt fUr die nationale Sicherheit - ja fUr das nationale
Uberleben - unter Umstanden eine groBere Bedrohung dar als
ein gutbewaffneter, iibelwollender Nachbar oder feindliche Mi-
litarbiindnisse" (Brundtland-Report). Die zunehmenden Um-
weltkatastrophen sind keine "Natur" -Katastrophen im her-

84
kommlichen Sinne mehr, sondern grenztiberschreitende Folgen
einer falschen Politik. Ein weltweiter Umweltkollaps zeichnet
sich bereits heute ab: Die Trinkwasserversorgung wird schlech-
ter. Die Wiilder sterben. Der schtitzende Ozonschild der Erde
schwindet. Der saure Regen vernichtet sowohl Pflanzen als
auch das Leben in den Gewiissern; zugleich zerstort er das
ktinstlerische und architektonische Erbe der Menschheit. Der
Kohlendioxyd-Anteil in der Luft steigt. Das Klima veriindert
sich. Boden verarmen und veroden, Wtisten dehnen sich aus.
Das Artensterben nimmt rapide zu. Giftige Chemikalien und
Abfallprodukte fUhren zu kaum lOsbaren Altlast-, Entsorgungs-
und Endlagerungsproblemen usw. Aber nicht genug: Auch "Um-
weltkriege" sind ktinftig nicht auszuschlieBen.
Die Bewiiltigung eines GroBteils der genannten Gefahrdun-
gen wird von der Wissenschaft, nicht von der Politik erwartet.
Neue Technologien sollen die Zukunft sichern. Gerade die
grenzilberschreitenden Gefahren und Risiken, die wiederum mit
diesen Technologien verbunden sind bzw. von ihnen erzeugt
werden, lassen erhebliche Zweifel an deren "Friedensvertriig-
lichkeit" aufkommen: Die Atomtechnologie kann das Problem
der Energieversorgung losen, birgt aber Gefahren in sich, die
noch weit tiber "Tschernobyl" hinausgehen. Die Mikroelektro-
nik kann das Arbeitsleben erleichtern, aber auch Kriege fUhr-
bar erscheinen lassen. Die Informationstechnologien konnen
der nationalen und internationalen Kooperation dienen, aber
auch zum Uberwachungsstaat fUhren. Die Gentechnologie
kann international Krankheiten und Hunger beseitigen helfen,
aber auch zur bewuBten oder ungewollten Manipulation der
Menschen und nicht zuletzt zur Vernichtung der menschlichen
Rasse selbst fUhren.

1.3. Pltidoyer filr eine Ordnung des Gemeinsamen Friedens (GF)

Angesichts der feststellbaren oder sich abzeichnenden Frie-


densgefahrdungen sind alle Volker und Staaten, auch solche
mit gegensiitzlichen Ordnungen, bei der Sicherung des Uberle-
bens auf Partnerschaft angewiesen. Die gemeinsamen grenz-
tiberschreitenden Gefahrdungen, Verletzlichkeiten, Verflech-
tungen und Abhiingigkeiten machen neue Regeln des Zusam-
menlebens unerliiBlich. Erforderlich sind eine Politik und eine
Ordnung des Gemeinsamen Friedens (vgl. auch Schaubild 1).

85
Schaubild 1: Konzeptionelle Zusammenhange
!>tatus quo Uel

Systea
Il~i l i tarpakte/
Blocke
I INeue Europiiache

~y;t:m-~~lle;tiv:r-
Slcherhei t
] (NEFO)

11 - - - -
(S~S)

- T - - Friedenaordnung
I I

~oDzeptioD/
I . I
Theorie IAbachreckung
I ~-~-- ----]
Gemein •• me
Sicherhei t (GS)
IGemeln"amer
(GF)

- T - - 11- - - -
Frieden
J I

I
----]
Strategiel
Struktur
I
IfleXible reaponsel lstrukturelle An-

E-~--
StrUnA i.e.S. griffa-
un-
- - - -1 - - - - t
1Uhigkei 1. W. S.

Anm.: Das Schaubild soll nur einen ersten vorlaufigen Eindruck von den
konzeptionellen Zusammenhangen vermitteln. Weder sind die zeitlichen
Ablaufe noch die theoretischen Ebenen tatsachlich in einem ausschlieBli-
chen Sinne zuordbar - vgl. auch die nachfolgenden Ausfiihrungen und Gra-
phiken.

SoIl die Menschheit tiberleben, so gehoren zu einer solchen


Ordnung entsprechend den genannten Friedensgefahrdungen:
sicherheits- und verteidigungspolitisch die Realisierung Ge-
meinsamer Sicherheit tiber Abrtistung und Strukturelle An-
griffsunfahigkeit sowie langfristig die Verwirklichung eines
Systems Kollektiver Sicherheit, das, anders als Militaral-
lianzen, ohne Bedrohungswirkungen der Friedenssicherung
nach auBen, aber auch nach innen dient;
okologie- und technologiepolitisch die Schaffung eines welt-
weiten internationalen Regimes zur Abschatzung, Bewalti-
gung und ggf. Verhinderung irreparabler und irreversibler
Technologiefolgen und Umweltschaden;
innergesellschaftlich der Versuch der umfassenden Verwirk-
lichung demokratischer Strukturen und okologischer Le-
bensweisen;

86
im Ost-West-Verhaltnis die Nutzung der Interessenidentitat
der kleineren Staaten Ost- und Westeuropas zur Auflosung
der Blockkonfrontation iiber die Kniipfung eines dichten
Netzes gegenseitiger Abhangigkeiten und Verpflichtungen;
im Nord-Sild-Konflikt eine Politik, welche die Autonomie
und die eigenen Interessen der Volker des Siidens anerkennt
und eine partnerschaftliche, gleichberechtigte Kooperation
mit den Volkern des Nordens ermoglicht.
Mit Blick auf die Konfrontationspolitik der Vergangenheit
mogen diese und ahnliche Vorstellungen noch wie Utopien klin-
gen. Doch zeigen die heutigen Veranderungen, z.B. in der So-
wjetunion und in der Warschauer Vertragsorganisation, daB
auch Utopien, das heiBt "Neues Denken", Realitat werden kon-
nen. Allerdings liegt derzeit weder eine systematische und um-
fassende Konzeptionalisierung der Idee eines Gemeinsamen
Friedens vor, die iiber die genannten Uberlegungen hinaus-
fUhrt, noch ware wohl eine rasche Realisierung einer Neuen
Friedensordnung auf allen Ebenen gleichzeitig moglich. Ande-
rerseits aber drangt die Zeit. Es ist deshalb zu fordern, rasch mit
der Realisierung derjenigen Ebene einer Ordnung des Gemein-
samen Friedens zu beginnen, deren theoretische Ausformulie-
rungen einerseits am weitesten vorangeschritten sind und de-
ren Auswirkungen in Richtung Bedrohungsminderung ande-
rerseits unmittelbar und sofort einsetzen konnten und deren
kooperative Verwirklichung, inklusive Institutionalisierung,
schlieBlich richtungsweisend und beispielgebend auch fUr die
anderen Ebenen sein konnte. Gemeint ist die Realisierung Ge-
meinsamer Sicherheit und die Implementierung Struktureller
Angriffsunfahigkeit mit dem Ziel der Errichtung eines Systems
Kollektiver Sicherheit in und fUr Europa (dazu die beiden fol-
genden Abschnitte 2. und 3.).

2. Konzeptionelle Uberlegungen auf dem Weg zu einem


System Kollektiver Sicherheit in und fur Europa (SKSE)

Spatestens seit dem zivilen Kernreaktorunfall in Tschernobyl


ist klar, daB wir in einer Zeit leben, in der nicht nur die okonomi-
schen, politischen, kulturellen und militarischen Verflechtun-
gen und Abhangigkeiten standig zunehmen, sondern auch Ge-
fahren und Krisen - gewollt oder ungewollt - grenziiberschrei-
tend wirken. Wenn aber Risiken und Gefahren - sei es als
87
Wirtschaftskrise, sei es als Umweltverschmutzung oder sei es
gar als radioaktive Folgen eines Atomkrieges - Staatsgrenzen
ignorieren und jederzeit aIle treffen konnen, so darf Sicherheit
nicht Hinger nur militarisch verstanden und vor allen Dingen
kann sie nicht mehr einseitig erlangt werden. Eigene Sicher-
heit muB vielmehr stets auch die Sicherheit des Nachbarn und
des Gegeniibers beriicksichtigen. Kurz: Sicherheit ist nicht
mehr gegen-, sondern nur noch miteinander zu haben. Die ak-
tuellen Diskussionen urn "Sicherheitspartnerschaft", "Gemein-
same Sicherheit", "Defensive Abhaltung", "Strukturelle An-
griffsunfahigkeit" und "Kollektive Sicherheit" ruhen auf die-
ser Einsicht und versuchen, sie konzeptionell zu verarbeiten.

2.1. Sicherheitspartnerschaft
Der Begriff der "Sicherheitspartnerschaft" wurde bis in die
zweite Halfte der siebziger Jahre ausschlieBlich auf das Verhalt-
nis der NATO-Staaten untereinander bezogen. Sicherheitspart-
nerschaft war (und ist auch heute noch in offiziellen Dokumen-
ten, z.B. den WeiBbiichern der Bundesregierung) identisch mit
Biindnispartnerschaft innerhalb der NATO und insbesondere
mit den Vereinigten Staaten.
Auf das Verhaltnis von Ost und West wurde der fUr das Biind-
nis NATO reservierte Begriff - soweit ersichtlich - erstmals
von Bundeskanzler Helmut Schmidt iibertragen. In seiner Rede
vor der 1. UN-Sondergeneralversammlung fiir Abriistung am
25. Mai 1978 heiBt es u.a. mit Blick auf die sicherheitspolitische
Ausgangslage:
"Was wir brauchen ist Partnerschaft. Sie mull aus der Erkenntnis ent-
springen, daB keiner allein seine Sicherheit und seinen Frieden sichern
kann ... 1m Interesse des Friedens brauchen wir heute eine umfassende poli-
tische Sicherheitspartnerschaft. Nur so kann ein ProzeB wirklicher Begren-
zung und Minderung der Riistung in Bewegung gesetzt werden.,,2

Was Schmidt 1978 erstmals Sicherheitspartnerschaft nannte


und in der Folgezeit als Terminus aufgegriffen, aber auch be-
kampft wurde, insbesondere von konservativer Seite, ist als Si-
cherheitsphilosophie allerdings keineswegs so neu, wie es auf
den ersten Blick scheint. Sicherheitspartnerschaft faSt nach
Schmidt vielmehr Grundgedanken sozialdemokratischer
Entspannungs- und Riistungssteuerungspolitik zusammen, wie
sie schon in den 60er Jahren entwickelt und u.a. auch in die
"Arms-Control" -Konzeption eingeflossen sind. Kerngedanke
88
dieser Konzeption war und ist die bereits genannte Einsicht, daB
im Nuklearzeitalter Sicherheit nicht mehr allein, sondern nur
noch partnerschaftlich geschaffen werden kann. Nicht zufallig
wollen deshalb auch Autoren wie Generalleutnant a.D. Graf
Baudissin3 schon immer ,,arms control" mit "Kooperativer Rti-
stungssteuerung" (KRSt) und nicht mit "Rtistungskontrolle"
tibersetzt wissen.
Sicherheitspartnerschaft ist also - entstehungsgeschichtlich
betrachtet - nicht mehr als die auf den Begriff gebrachte Fort-
ftihrung sozialdemokratischer AuBen- und Sicherheitspolitik in
der Regierungsverantwortung unter Schmidt. Der ehemalige
Bundeskanzler selbst bestiitigt diese Interpretation, wenn er als
Elemente seines Konzeptes aufziihlt:
"Erstens: eine Politik des politischen, strategischen und militarischen
Gleichgewichts;
zweitens: eine Politik der Entspannung, der Konflikteindammung und des In-
teressenausgleichs;
drittens: die Fahigkeit zu wirksamer Krisenbeherrschung und
viertens: die Voraussehbarkeit, die Berechenbarkeit des politischen und mili-
tarischen Verhaltens.,,4
Obwohl Schmidt den Ausdruck Konzept gebraucht, formen die
von ihm benannten Elemente - auch unter EinschluB des Ge-
dankens der Sicherheitspartnerschaft - noch keine eigenstiin-
dige neue Konzeption. Worum es Schmidt geht, ist die Stabilisie-
rung und Fortschreibung des Status quo auf der Basis von Gleich-
gewicht und Krisenmanagement. Gefordert ist dazu "lediglich"
der Versuch eines anderen - partnerschaftlichen - Modus ope-
randi im Umgang miteinander. Verlangt wird dagegen keine
neue, in sich geschlossene Konzeption, welche an die Stelle der
bisherigen, d.h. der Abschreckungsdoktrin, tritt und letztlich
auch zur Uberwindung des Systems der Blocke beitriigt. Es ist
deshalb verstiindlich, wenn im Zuge der Suche (insbesondere von
Sozialdemokraten, aber auch von weiten Teilen der Offentlich-
keit) nach neuen konzeptionellen Grundlagen und Inhalten der
Begriff der Sicherheitspartnerschaft selbst immer starker in den
Hintergrund tritt und statt dessen - nach einer Phase des syno-
nymen Gebrauchs - vermehrt die Bezeichnung "Gemeinsame Si-
cherheit" (GS) benutzt wird. Egon Bahr, der wohl als "Vater" des
Begriffs "Gemeinsame Sicherheit" angesehen werden kann,
meint dazu mit Blick auf den Bericht "Common Security" der
Palme-Kommission:
,;Nas Helmut Schmidt Sicherheitspartnerschaft genannt hat, hat die Palme-
Kommission Gemeinsame Sicherheit genannt. Gemeinsame Sicherheit ist die

89
politische Antwort, die zum ersten Mal wirklich Abriistung gestatten
kann.,,5

2.2. Gemeinsame Sicherheit (GS)

2.2.1. Zum Begriff der "Gemeinsamen Sicherheit"


Die Grundiiberlegungen, die Bahr zur Idee der Gemeinsamen
Sicherheit (GS) gefUhrt haben, finden sich in der Festschrift fUr
Carl Friedrich von Weizsacker zum 70. Geburtstag. Mit ihm hat
Bahr im iibrigen seine Uberlegungen abgestimmt, bevor er sie
in die Palme-Kommission eingebracht hat. Sie lauten:
"Die ideologischen Unterschiede zwischen beiden Lagern wurzeln in Welt-
anschauungen und Uberzeugungen, die nicht auf einen Nenner zu bringen
sind und fUr die keine Konvergenz zu erwarten ist. Es ist realistisch, davon
auszugehen, daB sie weiter bestehen werden. Die Aufgabe ist deshalb, dafiir
zu sorgen, daB diese ideologischen Meinungsverschiedenheiten nicht durch
Gewalt ausgetragen werden. Es darf keinen Glaubenskrieg zwischen Ost
und West geben. In der Geschichte der Menschheit sind solche Glaubens·
kriege gefUhrt worden, die mit dem Sieg oder einem Arrangement geendet
haben. 1m Zeitalter der Atomwaffen verbietet sich dieser Weg; er ware tOd-
lich fUr aile. Das bedeutet: Die Erhaltung des Weltfriedens hat hohere Prio-
ritat als die Durchsetzung der jeweiligen Ideologie. Das bedeutet: Das ge-
meinsame Uberleben ist wichtiger als das Risiko, besser: die GewiBheit des
gemeinsamen Untergangs.
Das bedeutet: Selbst die gegeneinander gerichteten Ideologien und Biind-
nisse teilen das iibergeordnete Interesse, gemeinsam zu iiberleben.
Gemeinsames Uberleben verlangt gemeinsame Sicherheit .... 1m Zeitalter
der gegenseitig gesicherten ZerstOrung ist Sicherheit nicht mehr vor dem
Gegner, sondern nur noch mit ihm zu erreichen. Die Gegner waren im Unter-
gang vereint; sie konnen nur gemeinsam ilberleben. Das nukleare Zeitalter
verlangt die Doktrin der Gemeinsamen Sicherheit.
Gemeinsame Sicherheit verlangt das Umdenken, den Gegner als Partner
zu akzeptieren, weil und nachdem er durch Gewaltanwendung nicht mehr
zu besiegen ist. Fast aile bisherigen Riistungskontroll-Verhandlungen und
-Vereinbarungen haben darunter gelitten, daB beide Seiten sich dabei Vor-
teile zu verschaffen suchten, indem sie Liicken lieBen, urn ihre Starken wei-
ter zu entwickeln oder ihre Schwachen auszugleichen. Aber da es keine Vor-
teile mehr gibt, die das Risiko eines Krieges tragbar machen, wird die Dok-
trin der gemeinsamen Sicherheit zum natiirlichen Vorteil beider Seiten"S
{Hervorheb.-DSLl.

DaB Egon Bahr we iter geht als Helmut Schmidt, der seine
Idee der Gemeinsamen Sicherheit als eigenstandige und neue
sicherheitspolitische Konzeption verstanden wissen will, oder

90
besser ausgedriickt: neu ausformen will, wird spatestens deut-
lich, wenn Bahr auf die giiltige Abschreckungsdoktrin zu spre-
chen kommt:
"Die Idee der Abschreckung ist eine Ubergangstheorie, sie will Kriegsver-
hinderung mit der Fiihrbarkeit von Kriegen verbinden, falls doch Krieg
nicht zu verhindern ware. In diesem Widerspruch liegt auch die Gefahr ...
Wenn die Vorstellung der Gemeinsamen Sicherheit akzeptiert wird, ersetzt
sie jede Doktrin der Abschreckung" 7 (Hervorheb. - DSL).

2.2.2. Zum Palme-Bericht "Common Security"


Internationale Aufmerksamkeit erlangte Gemeinsame Sicher-
heit durch die Arbeit der "Unabhangigen Kommission fUr Ab-
riistung und Sicherheit", die sog. Palme-Kommission. Die Be-
deutung der Arbeit der Palme-Kommission und des von ihr
(1982 auch in deutscher Sprache) vorgelegten Berichtes "Com-
mon Security"S liegt insbesondere in der Feststellung, daB eine
Alternative zum derzeitigen System der Abschreckung nicht
nur fUr notwendig, sondern auch fUr moglich gehalten wird. Die
Bedeutung liegt ferner in der Tatsache, daB erstmals 19 promi-
nente Politiker aus Ost und West, Nord und Siid, die teilweise
hohe offentliche Amter bekleideten oder iiber entsprechende po-
litische und diplomatische Erfahrungen verfUgten, sich gemein-
sam auf eine Alternative einigen konnten. Allerdings ware es
eine Verkennung der Kommissionsarbeit, den Bericht schon als
eine eigenstandige und in sich schliissige Konzeption anzuse-
hen. Der Bericht ist im Gegenteil kaum mehr als eine Realana-
lyse (zur Kriegsgefahr, zu den Kriegsfolgen, zu den wirtschaftli-
chen und sozialen Folgen der Riistung usw.).
An dieser Charakterisierung des Berichtes "Common Secu-
rity" vorrangig als Realanalyse andert auch nichts, daB die Aus-
fUhrungen der Kommission mit einem Kapitel "Vorschlage und
Empfehlungen" und einem "Aktionsprogramm" abschlieBen.
Gemeinsame Sicherheit bleibt "bloBe" Idee. Sie wird weder
konzeptionell-immanent noch im Kontrast zu anderen sicher-
heitspolitischen Konzeptionen auch nur annahernd schliissig
oder gar abschlieBend diskutiert, ihre Aspekte und Ebenen -
soweit iiberhaupt erkennbar - werden kaum methodisch-
logisch deduziert, die vorgetragenen Empfehlungen und Vor-
schlage verlassen entsprechend wenig den Rahmen alteingefah-
rener Denkbahnen.

91
2.2.3. Zu den konzeptionellen Konturen
Gemeinsamer Sicherheit
Gleichwohl kann "Gemeinsamer Sicherheit" in der zweiten
Hiilfte der achtziger Jahre der Charakter einer weitgehend
durchdachten Konzeption nicht liinger abgesprochen werden.
Aus der wissenschaftlichen, politischen und militiirischen Dis-
kussion im AnschluB an den Palme-Bericht - insbesondere in
der SPD und ihren verschiedenen Arbeitsgruppen und Kommis-
sionen, aber auch im Rahmen der Friedensforschung - sind
mittlerweile geniigend konturierende Definitionsmerkmale zu
erkennen. Danach will Gemeinsame Sicherheit kurz und mit-
telfristig:
- die Realisierung Struktureller Angriffsunfahigkeit,
- die Ablosung der Abschreckung durch Defensive Abhaltung,
- die Riistungsbegrenzung und Abriistung durch Verhandlun-
gen und Vereinbarungen unter EinschluB auch einseitiger
MaBnahmen
und langfristig:
- die Auflosung der Militiirpakte und BlOcke,
- die Schaffung einer Neuen Europiiischen Friedensordnung
ink!.
- der Bildung eines Systems Kollektiver Sicherheit.
Die Zielsetzungen "Riistungsbegrenzung und Abriistung"
sprechen fUr sich. Die "Schaffung einer Neuen Europiiischen
Friedensordnung" muG in ihrer Komplexitiit unter dem umfas-
senden Thema "Gemeinsamer Frieden" diskutiert werden (s.o.
Abschn. 1.3). Bleibt zu kliiren, was Defensive Abhaltung bedeu-
tet, was Strukturelle Angriffsunfahigkeit heiBt und was
schlieBlich Kollektive Sicherheit ist.

2.3. Defensive Abhaltung (DA)


Um die Frage beantworten zu konnen, was Defensive Abhal-
tung (DA) heiBt, muB zuerst ein Blick auf die bisherige Ab-
schreckungsstrategie geworfen werden. Unter Abschreckung
(deterrence) ist das Bemiihen zu verstehen, den Willen eines po-
tentiellen Gegners dahingehend zu beeinflussen, daB er auf
eine mogliche oder bereits begonnene Aggression verzichtet,
weil das militiirische Risiko unkalkulierbar, oder besser ausge-
driickt: kalkuliert untragbar ist. Als Varianten der Ab-
92
schreckung sind denkbar - und in der Realitat des Ost-West-
Konflikts auch vorfindbar - die Abschreckung durch Vergeltung
und Bestrafung des Aggressors (retaliation/punishment) sowie
die Abschreckung durch Zunichtemachen und Verweigerung des
militarischen Erfolgs (annihilation/ denial). Die Mittel der Ab-
schreckung sind sowohl konventionelle als auch taktisch-
nukleare als auch strategische Streitkri:i.f'te und Riistungen.
Abschreckung und Gemeinsame Sicherheit sind Kriegsverhii-
tungsstrategien bzw. -doktrinen. Ziel der militarischen Vorberei-
tungen auf den Ernstfall solI es nicht sein, Krieg zu fUhren, son-
dern ihn zu verhindern bzw. ihn auf einer moglichst niedrigen
Eskalations- und Schadensstufe wieder "einzufangen". Trotz die-
ser Gemeinsamkeit sind Abschreckung und Gemeinsame Sicher-
heit nicht vereinbar. Zwar will GS wie die Abschreckung die Ver-
meidung von Kriegen - nicht jedoch im Gegeneinander, sondern
im Miteinander. Was resultiert aus diesem Unterschied?
Zum einen ist Gemeinsame Sicherheit ein Konzept gemeinsa-
mer Verhiitung von Kriegen durch aIle Betroffenen fiir aIle Be-
troffenen. Mit diesem Verstandnis von Sicherheit vereinbar sind
aIle MaBnahmen der "Abschreckung" im Sinne der Verweige-
rung und des Zunichtemachens der Kriegsziele moglicher Ag-
gressoren mit der diesem Verstandnis zugrundeliegenden Iden-
tifikation. Mit dem Gegeniiber keinesfalls vereinbar aber sind
MaBnahmen der permanenten Bedrohung mit Offensivsyste-
men (auch konventioneller Art), insbesondere aber der Vergel-
tung mit Massenvernichtungsmitteln gegen Bevolkerungszen-
tren und Industrieansiedlungen. VergeltungsmaBnahmen im
Rahmen eines Systems Gemeinsamer Sicherheit waren - denkt
man logisch stringent - nichts anderes als die Vernichtung bzw.
die Drohung mit der Vernichtung eines Teils des eigenen GS-
Systems, also Zerstorung und Selbstzerstorung sowie Mord und
Selbstmord zugleich. Auf den unter moralischen Aspekten ho-
heren Stellenwert der GS-Strategie, der sich quasi als "Nebenef-
fekt" aus der Logik Gemeinsamer Sicherheit ergibt, sei an die-
ser Stelle nur hingewiesen.
Zum anderen kann ein Konzept, das nicht auf dem Gegensatz,
sondern auf dem Miteinander am und im Interesse der Kriegs-
verhiitung aufbaut, die Drohelemente und Charaktermerkmale
heutiger Abschreckung, oder besser ausgedriickt: die destabili-
sierenden Dilemmata und Mechanismen des derzeitigen Ost-
West-Abschreckungssystems, nicht akzeptieren, will sie gerade
im Gegenteil beheben. Darunter sind

93
die Identifizierungen des potentiellen Gegners als tatsachli-
cher Feind,
die standige Vorbereitung auf den schlimmsten Fall (worst
case),
die irrationale Drohung mit der Vernichtung des Gegners un-
ter Inkaufnahme der letztendlichen Selbstvernichtung,
die Schaffung von (vermeintlicher) Sicherheit unter Inkauf-
nahme von Unsicherheitsgefiihlen und Bedrohungswahr-
nehmungen auf der gegnerischen Seite,
die Reproduktion von Instabilitaten durch die Versuche der
Bewaltigung eben dieser Instabilitaten tiber die laufende nu-
merische Erweiterung und qualitative Perfektionierung
bzw. Modernisierung der militarischen Offensivmittel.

Positiv formuliert heiBt das: Gemeinsame Sicherheit will


Kriegsverhtitung auf der Basis effizienter Streitkrafte. Die
nicht-offensive "Abschreckungs" -Strategie (inoffensiv deter-
rence) Gemeinsamer Sicherheit beschrankt sich jedoch, anders
als die offensive Abschreckungsstrategie (offensive deterrence)
des Status quo, auf den hohen militarischen, finanzieIlen, aber
auch nicht-materiellen "Eintritts" - und/oder "Aufenthalts-
preis", den der Gegner im FaIle eines Angriffs auf dem Boden
des Angegriffenen zu zahlen bereit sein miiBte. MaBnahmen der
Gegeninvasion, der Vergeltung oder der Praemption (sei es mit
konventionellen Offensivwaffen, sei es mit nuklearen Massen-
vernichtungsmitteln), sind dagegen - zumindest langfristig -
nicht vorgesehen. Insofern steht die "Abschreckungs" -
Strategie Gemeinsamer Sicherheit der militarischen Abhalte-
strategie neutraler Lander wie Osterreich oder Schweiz nahe,
ohne allerdings deren obsolete politische Grundtiberzeugung
(des "Sich-Heraushaltens" bzw. der "Nicht-Beteiligung") akzep-
tieren zu k6nnen. Insofern auch unterscheidet sich die (defen-
sive) Strategie Gemeinsamer Sicherheit entscheidend von der
mit offensiven Komponenten durchsetzten und sich gerade auch
aufnukleare Vergeltungsmittel sttitzende sog. Abhaltestrategie
(dissuasion nucleaire) Frankreichs. Sie ist eigenstandig: Sie ist
eine Strategie der Defensiven Abhaltung (Defensive Dissua-
sion) auf der Basis Struktureller Angriffsunfahigkeit. (vgl. auch
Schaubild 2).

94
Schaubild 2: Defensive Abhaltung und Strukturelle Angriffs-
unfahigkeit i.eB. in ihrer hierarchisch-konzeptio-
nellen Einbettung
Ilbene Statu. quo Alternative

l. Itonzeptionl Abachreckung Gelllein.ame


Ideologie Sicherheit

:I. Strategie der Abschreckungs- Defensive


Itriegsverhutuna atrategie Abhaltung

3. Strategie der flexible Strukturelle


Itriegfuhrungl response AngriUsun-
Verteidiguna Uhigkeit
4. Hodell (Bundes- Vorneverteidi- (Defensive
republik) gung Zonen)
5. Verfahren Arms control und Abrustung und
Autrustuna UJllruatung
6. Realitit/Ziel Gleichgewicht Stabili tit

2.4. Strukturelle Angriffsunfahigkeit (StrUnA)


Zweifelsohne gewinnt in jiingster Zeit der zuletzt genannte Be-
griff der "Strukturellen Angriffsunfahigkeit" in der militari-
schen, politischen und wissenschaftlichen Diskussion zuneh-
mend an Gewicht. Urn Verwechslungen und Unklarheiten zu
vermeiden, muB gleichwohl betont werden: Gemeinsame Si-
cherheit ist das politische Konzept. Ihre Kriegsverhiitungsstra-
tegie heiBt in Alternative zur Strategie der Abschreckung "De-
fensive Abhaltung". Die Strukturelle Unfahigkeit zum Angriff
(StrUnA) oder Kiirzer: Strukturelle Angriffsunfahigkeit be-
schreibt beide Verteidigungsstrategien. Was Strukturelle An-
griffsunfahigkeit meint, ist also ohne Beriicksichtigung ihrer
konzeptionellen Einbindung in Gemeinsame Sicherheit und
Defensive Abhaltung nicht oder nur schwerlich zu verstehen.
Dies gilt auch fUr die Zielkriterien und die Funktionen von
StrUnA, die in ihrer Zusammenschau das Gesicht der neuen
Strategie priigen und folgende erste Definition des Begriffs er-
lauben:
Strukturelle Angriffsunfahigkeit liegt vor, wenn Streitkriifte der militiiri-
schen Abhaltung und gegebenenfalls der effizienten Verteidigung dienen,
nach Organisation, Struktur, Bewaffnung und Strategie aber eine militiiri-
sche Aggression nicht zulassen.
Zu den Kriterien und Funktionen, welche in dieser Definition
zusammenflieBen, gehoren (vgl. auch Schaubild 3):
95
Schaubild 3: Strukturelle Angriffsunfahigkeit im Rahmen De-
fensiver Abhaltung und Gemeinsamer Sicherheit
- Sieben Kriterien und ihre Konsequenzen
Definitions- Materielle Mili tirisehe
kriterienl Forderungen Itonsequenzen u.a.
Funktionsmerkmale

l. Bedrohungsver- Angriffsfihig- Defensive Zonen


meidungsfunktion keitsverbot - Atomwaffenfreier
!Corridor
- Chemiewaffenfreie
2. Verteidigungs- und Verteidigeruber- Zone
Abwehrfunktion legenheit/Defen- - Panzerfreie Zone
sivsiegoption - StrUnA-Gebiet
-
Panzerabwehr
-
Luftabwehr

3. Stabilitats- Destabilisie- - "Nachrfistungs"-Ver-


orientierung rungsverzicht/ zieht
Praemptions-/ - Zielbildungsvermei-
Priventions- dung
pramienabbau - Mobilitatsbesehrank.
(aktiv u. passiv) - Reichweitenbeschr.
- Massenvernichtungs-
mittelverzicht

4. Abhaltefunktion Kriegsverhutung Untragbarer Eintritts-


lind Aufenthaltspreis

5. Schutzfunktion/ Beidseitigkeit Zielbildungsvermeidung


Schadensmini- (Zivilschutz/Volker-
mierungsfunktion recht)

6. Abrustungs- Rustungsverzicht/ - Panzerbeseitigung


orientierung Abrusten durch - Chem.waffenbeseitig.
Umrusten/ - Nuklearwaffenbeseit.
Einseitigkeit - LRINF
- MRINF
-
SRINF
- Reduktion Marine /
Luftwaffe, z.B.
Jadgbomber
- Reduktion Logistik
7. Strukturcharakter Risikobereit- (StrUnA i.w. S. )
schaft zum Veranderung der
Frieden - Denkstruktur
- Streitkraftestruktur
- Bundnisstruktur

96
a) Die Bedrohungsuermeidungsfunktion bzw.
Angriffsunfiihigkeit:
Militarische Sicherheit ist nicht nur auBerst kostspielig und
stets mit Kriegsrisiken behaftet, sondern kann auch gerade die
Bedrohungen und Bedrohungsvorstellungen erzeugen, die sie
zu verhiiten bzw. auszugleichen vorgibt. Kerngedanke Struktu-
reller AngriffsunHihigkeit ist deshalb die Bedrohungsvermei-
dung auf beiden Seiten fUr beide Seiten. Gefordert wird aus-
driicklich "Angriffsunfahigkeit". Der Wortsinn geht also sogar
iiber eine "bloBe" Bedrohungsfunktion noch hinaus: StrUnA
will Bedrohungsvermeidung durch Angriffsunfahigkeit im
Sinne eines grenziiberschreitenden Angriffsfahigkeitsverbots.
Dies umschlieBt nicht nur das Verbot raumbesetzender Opera-
tionen wie Invasion oder (Teil-)Okkupation. Vermieden und ver-
hindert werden sollen vielmehr auch - und gerade - diejenigen
Bedrohungen, die aus den Fahigkeiten zu (praemptiven) Schla-
gen gegen militarische Einrichtungen weit im Hinterland des
Gegners resultieren, ferner aus der Fahigkeit zur Verwiistung
und Zerstorung weiter Landstriche des gegnerischen Territori-
urns und schlieBlich aus der Fahigkeit zur teilweisen oder tota-
len Vernichtung anderer Gesellschaften und ihrer Menschen
und letztlich der Menschheit selbst.

b) Die militiirische Verteidigungs- und Abwehrfunktion:


Struktureller Angriffsunfahigkeit geht es bei der Charakteri-
sierung der Streitkrafte und ihrer Ausstattung keinesfalls ,,al-
lein" urn "Nichtangriffsfahigkeit" bzw. "Angriffsunfahigkeit".
1m Gegenteil: Strukturelle Angriffsunfahigkeit kann und will
auf die kriegsverhiitende Wirkung effizienter militarischer Ver-
teidigungsmittel nicht verzichten. Sprachlich korrekter ausge-
driickt meint StrUnA deshalb ,,effiziente angriffsunfahige Ver-
teidigungsstrukturen".
Entstehungsgeschichtlich betrachtet will Strukturelle An-
griffsunfahigkeit sogar mehr als lediglich die FortfUhrung der
bisherigen (als mangelhaft eingeschatzten) Verteidigungsfahig-
keit. Urn was es geht, ist auch - oder je nach Perspektive sogar
vorrangig - die effektivere Gestaltung, das heiJ3t Verbesserung
der Verteidigungs- und Abwehrfahigkeit. Sie ist gegeben, wenn
die Verteidigungsfahigkeit eines Kontrahenten groBer ist, als
die Angriffsfahigkeit des Gegeniibers. Sie ist im Sinne der "Sta-
bilitatsorientierung" Struktureller Angriffsunfahigkeit opti-
miert, wenn die wechselseitige Verteidigungsfahigkeit beider
97
Kontrahenten groBer ist, als ihre jeweiligen Angriffsfahig-
keiten.

c) Die Stabilitiitsorientierung:
Die Versuchung, in Krisenzeiten zu Mobilisierungen sowie zu
Priiventiv- oder PriiemptivmaBnahmen zu greifen, wiichst mit
der GroBe des eventuellen Angreifer-Bonus bzw. liiBt nach mit
der Optimierung der Erwartungsstabilitiit. Signalisiert der
"worst-case" eine hohe Offensivkapazitiit des Gegners (sei es
konventionelle Invasionsfahigkeit, sei es nukleare Zerstorungs-
oder gar Erstschlagsfahigkeit) bei einer geringen Vorwarnzeit
("Blitzkrieg", Raketenflugzeit) und beinhaltet der Angreifer-
Bonus eine hohe Priimie fUr den militiirischen Ersteinsatz ge-
gen groBe Ziele des Gegners, so kann von Krisenstabilitiit auf
Dauer nicht gesprochen werden. Konventionelle Stabilitiit ver-
langt deshalb den Verzicht auf aIle zur Priivention oder Priiemp-
tion in der Krise reizenden Offensivkriifte sowie eine Verteidi-
gungsstruktur, die weder zu einem Mobilisierungswettlauf
fUhrt, noch dem Gegner selbst groBe und damit einen Priiventiv-
schlag lohnend scheinende) Ziele bietet.
Was fUr den Krisenfall zutriff, besitzt erst recht Gtiltigkeit im
Kriegsfall. Anliegen bereits der "flexible response" im Rahmen
der Abschreckung war und ist es - zumindest in der Theorie -,
den Kriegsverlauf nicht unbedacht und unangemessen eskalie-
ren zu lassen und das Kriegsgeschehen auf einer moglichst nie-
drigen Eskalationsstufe wieder ,,einfangen" zu konnen. In der
Realitiit des Ernstfalles, d.h. aus der Perspektive des Kriegsgeg-
ners konnen, ja mtissen, Bewaffnung, Streitkriiftestruktur so-
wie strategische und operative Fiihigkeiten, wenn sie sowohl de-
fensiv als auch offensiv auslegbar sind, allerdings eskalierende
und destabilisierende Wirkung zeigen. In der Konsequenz liegt
es, eine Verteidigungsstruktur zu fordern, die auch im Kriegs-
fall Abwehrfahigkeit mit Stabilitiitsorientierung verbindet. Sie
ist erreicht, wenn eine konventionelle Verteidigertiberlegenheit
mit Defensivsiegoption den Rtickgriff auf Nuklearwaffen ertib-
rigt und Offensivschwiichen nicht nur zuliiBt, sondern als Struk-
turelle Angriffsunfahigkeit stabilitiitsfordernd nutzt. Sie ist im
Sinne Defensiver Abhaltung optimiert, wenn die Defensivsieg-
option gegentiber der Offensivsiegoption die Oberhand gewinnt
- nicht weil die defensive Abwehrstiirke des Verteidigers "ge-
winnt", sondern weil die beidseitige Offensivschwiiche beidsei-
tige (Strukturelle) Angriffsunfahigkeit signalisiert.
98
d) Die Abhaltefunktion:
Strukturelle Angriffsunfahigkeit soll tiber ihre Bedrohungsver-
meidungsfunktion und ihre Stabilitatsorientierung der Kriegs-
verhtitung dienen. Auch die Verteidigungs- und Abwehrfunk-
tion bzw. die geforderte Verteidigertiberlegenheit und Defensiv-
siegoption besitzen lediglich sekundar Kriegsftihrungsfunk-
tion; final betrachtet, soll die (potentielle) Kriegsftihrungsunfa-
higkeit - wenn auch vermittelt, so doch vorrangig - der Abhal-
tung, das heiBt der Kriegsverhtitung, nicht aber der KriegsfUh-
rung dienen. Kurz: Strukturelle Angriffsunfahigkeit will die
militarische Abhaltung, besitzt Abhaltefunktion. Anders als
die Abschreckung will StrUnA jedoch nicht Kriegsverhtitung
durch das unkalkulierbare Risiko auf der Basis eines Gleichge-
wichts von (letztlich) Mord und Selbstmord. Abhaltung im Rah-
men Struktureller Angriffsunfahigkeit meint vielmehr Kriegs-
verhtitung durch den kalkuliert untragbaren Eintritts- und
Aufenthaltspreis auf der Basis der konventionellen Verteidiger-
tiberlegenheit des Angegriffenen auf eigenem Territorium.

e) Die Schadensminimierungs- und Schutzfunktion:


Auch im Rahmen defensiver Abhaltung muG das Angreifer-Ri-
siko kalkuliert untragbar groB sein, sollen Abhaltung und Ver-
teidigung effizient funktionieren. Was abhalten solI, darf im
Friedenjedoch nicht zu einem RtistungswettlauffUhren, soll in
Krisenzeiten keinesfalls zum Angriffreizen und muB im Ernst-
fall die Moglichkeit zur Deeskalation bzw. zum "Einfangen" des
Krieges lassen und fordern. Was verteidigt werden soll, darffer-
ner im Ernstfall gerade nicht durch die Verteidigung zerstort
werden. Verteidigungsvorbereitungen und VerteidigungsmaB-
nahmen im Rahmen Defensiver Abhaltung und Struktureller
Angriffsunfahigkeit sind kein Selbstzweck. Berticksichtigt wer-
den muB vielmehr stets ihre Schadensminimierungs- und
Schutzfunktion. Ob allerdings Schadensminimierung und
Schutz im Kriegsfall fUr leicht verwundbare, weil hochindu-
strialisierte Staaten wie die Bundesrepublik noch "funktionie-
ren", ist auBerst zweifelhaft.
Strukturelle Angriffsunfahigkeit versteht sich als Losung
eben dieses Problems, sei es durch den Verzicht auf den Einsatz
von Nuklearwaffen, sei es durch den Aufbau einer Verteidi-
gungsstruktur, die keine lohnenden Ziele fUr flachendeckende
oder hochexplosive Waffen bietet, sei es durch begleitende MaB-
nahmen wie die Nutzung des Volkerrechts, die Organisation
99
von Zivilschutz, die Hartung der industriellen Strukturen und
vergleichbarem mehr.
Die durchgreifende Optimierung der Schutzfunktion im Rah-
men von StrUnA ergibt sich jedoch nicht aus Waffen-
Umriistung, Zivilschutz und ahnlichem allein. Sie resultiert
vielmehr aus der Beidseitigkeit von StrUnA. Diese ist die wirk-
liche materielle Forderung, die es neben den entsprechenden
militarischen Konsequenzen zu erfiillen gilt: Anders als beim
Gleichgewicht der beidseitigen Abschreckung laBt die beidsei-
tige Verteidigeriiberlegenheit am Rahmen von Defensiver Ab-
haltung und Struktureller Angriffsunfahigkeit einen Angriff
rein faktisch aufkeiner der beiden Seiten mehr zu. Es fehlen die
im Abschreckungssystem trotz vorgeblichen Gleichgewichts auf
beiden Seiten noch vorhandenen Angriffs- und Zerstorungspo-
tentiale. M.a.W.: In dem MaBe, in dem es StrUnA gelingt, auf
beiden Seiten die Angriffsfahigkeit zu reduzieren, verwirklicht
sich - trotz (zunehmender) militarischer Effizienz, sprich: Ver-
teidigeriiberlegenheit beider Seiten - auf eben beiden Seiten
auch die Schadensminimierungs- und Schutzfunktion.
f) Die Abrilstungsorientierung:
Wenn ein Angriffnicht mehr moglich ist, weil die beidseitige Of-
fensivschwache beidseitige (Strukturelle) Angriffsunfahigkeit
garantiert, so wird Riistung iiberfliissig. Der offensive Einsatz
von Streitkraften und Waffen ist faktisch nicht mehr realisier-
bar; der defensive Einsatz auch theoretisch nicht mehr wahr-
scheinlich. 1st Riistung aber militarisch funktionslos, so wird
Abriistung moglich:
als Abschaffung von Streitkraften und Riistung im Sinne des
Terminus technicus ,,allgemeine und umfassende Abrii-
stung",
als MaBnahmenkatalog, der gegebenenfalls auch einseitig
und ohne untragbares Risiko verwirklicht werden kann.
Das Motto lautet "Abriistung durch Umriistung". Es ware al-
lerdings eine Fehlinterpretation, dieses Motto "nur" auf den
Terminus technic us ,,allgemeine und umfassende Abriistung"
zu "beschranken", das heiBt die Abriistungsorientierung Struk-
tureller Angriffsunfahigkeit auf ein utopisches Fernziel ohne
aktuelle Auswirkungen zu verlagern. Mit Struktureller An-
griffsunfahigkeit bietet sich vielmehr erstmals eine inhaltliche
Konzeption an, welche die Chance zur Neugestaltung der bishe-
rigen Riistungskontrollpraxis eroffnet.

100
g) Der Strukturcharakter:
Selbst ausgepragt defensive Waffen konnen offensiv eingesetzt
werden. Der Begriff StrUnA apostrophiert Angriffsunfahigkeit
deshalb als "strukturell". StrUnA geht es also weder allein noch
in jedem Fall um die "bloBe" Umriistung einzelner Waffensy-
steme oder Thilstreitkrafte hin zu einem effektiven, aber defen-
sivorientierten Wehr- und Waffenpotential. Verandert werden
sollen vielmehr auch - wenn nicht sogar vorrangig - Struktu-
ren, d.h. StrUnA besitzt Strukturcharakter: 1st im Einzelfall
(Waffensystem) auch eine Restambivalenz nicht auszuschlie-
Ben, so muB doch das Gesamtsystem - die Struktur - Angriffs-
unfahigkeit signalisieren und Dauerhaftigkeit garantieren.

2.5 Kollektive Sicherheit

Defensive Abhaltung und Strukturelle Angriffsunfahigkeit


sind als Kriegsverhiitungs- und Verteidigungsstrategien eng an
die politische Konzeption Gemeinsame Sicherheit gebunden
bzw. zusammen mit ihr entwickelt worden, in groBeren Thilen
sogar als aus ihr abgeleitet zu verstehen. Anders dagegen die
letzte der drei in Abschn. 2.2.3 genannte Zielsetzungen Gemein-
samer Sicherheit: das System Kollektiver Sicherheit. Zum ei-
nen ist Kollektive Sicherheit selbst eine politische Konzeption.
Mit Gemeinsamer Sicherheit ist sie iiber die Frage verbunden,
ob der Grundgedanke der "gemeinsamen" Gefahrenbewalti-
gung, der fUr GS im Frieden (und evtl. in Krisenzeiten) gilt,
nicht erst recht im Ernstfall, also im Krieg, giiltig sein mllS.
Zum anderen ist die Idee der "Kollektiven Sicherheit" nicht
ganzlich neu, findet sich vielmehr seit langem in einer Reihe
rechtlicher Vertrage und Normen. Zu ihnen gehOren die Art.
52 ff der Charta der Vereinten N ationen, der Art. 11 des Paktes
der Warschauer Vertragsorganisation, aber auch Art. 24 des
Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland.
Neben der Gemeinsamen Sicherheit ist Kollektive Sicherheit
insbesondere von einer weiteren - zumindest auf den ersten
Blick - ahnlich klingenden Konzeption zu unterscheiden: der
Konzeption "Kollektiver Verteidigung". Wahrend Gemeinsame
Sicherheit aIle in auf die Bewaltigung der Bedrohung und Ge-
fahrdung des Friedens im Frieden abzielt, gehen "Kollektive Si-
cherheit" und "Kollektive Verteidigung" einen - entscheiden-
den - Schritt weiter: beide letztgenannte begreifen auch die
Friedenserhaltung und -wiederherstellung im Konflikt- und
101
Kriegsfall (unter EinschluB kollektiver militiirischer Sanktio-
nen gegen Friedensbrecher) als gemeinsames Problem. Anders
als die herkommlichen Systeme "Kollektiver Selbstverteidi-
gung" in Form von Militiirallianzen (z.E. NATO, WVO) kann
und darf sich das System Kollektiver Sicherheit (SKS) aber
nicht nur gegen einen oder gegen bestimmte potentielle Angrei-
fer richten. Ferner verpflichten sich die Mitglieder des Kollekti-
yen Sicherheitssystems ausdrticklich zur automatischen Frie-
denssicherung untereinander; und schlieBlich tritt die Schutz-
wirkung des Systems unabhiingig davon ein, ob ein
Nichtmitglied der Aggressor ist oder ein Mitgliedsstaat.
Der Friedensbegriff, der dem Konzept Kollektiver Sicherheit
zugrunde liegt, ist eindeutig ein negativer im Sinne der Abwe-
senheit von Krieg: Das Instrument Kollektive Sicherheit soIl -
je nach Perspektive - "lediglich" oder ,,ausschlieBlich" Krieg
verhtiten bzw. Krieg beenden. Der Herstellung eines "positiven
Friedens" im Sinne der Abwesenheit von struktt),reller Gewalt
bzw. der Schaffung sozialer Gerechtigkeit bleibt somit dem
tibergreifenden Konzept des Gemeinsamen Friedens (siehe Ab-
schn. 1.3.) vorbehalten. Gerade in dieser Beschriinkung auf ein
"negatives" Verstiindnis von Frieden liegt aber die Stiirke der
Kollektiven Sicherheit: Unbeschadet aller politischen Gegen-
siitze sollen Kriege als Mittel der Politik gemeinsam geiichtet,
verhtitet und gegebenenfalls aktiv durch kollektive Sanktionen
beendet werden.
Das Spektrum solcher moglichen Aktivitiiten und kollektiven
Sanktionen reicht von diplomatischen MaBnahmen tiber finan-
zielle und wirlschaftliche bis hin zu militiirischen Schritten.
Das Hauptziel ist eindeutig die Verhinderung eines Krieges: Je-
dem potentiellen Friedensbrecher soIl glaubhaft signalisierl
werden, daB das Risiko einer Aggression untragbar ist. Ahnlich
dem System der Abschreckung durch Allianzen ist also auch
das System Kollektiver Sicherheit zum einen keine pazifisti-
sche Konzeption (wenngleich sie auch pazifistische Elemente
nicht vollig ausschlieBt). Die SKS-Mitglieder mtissen vielmehr
nach wie vor bereit sein - allerdings kollektiv -, in letzter Kon-
sequenz auch "Krieg fUr den Frieden" zu fUhren. Zum anderen
strebt auch das SKS-Konzept - iihnlich wiederum dem derzeiti-
gen Abschreckungssystem - Sicherheit durch Stabilitiit an.
Doch wiihrend im gegenwiirtigen System des "balance of power"
strategische Stabilitiit durch militiirisches Gleichgewicht er-
reicht werden soIl, ja sogar in der Regel mit einem militiirisch

102
wie wissenschaftlich vollig unhaltbaren Gleichstand bloBer nu-
merischer GroBen verwechselt wird, folgt das System Kollektiver
Sicherheit radikal dem umgekehrten Prinzip: Sicherheit solI
nicht nur auf der unsicheren Stabilitat eines stets gefahrdeten
Gleichgewichts ruhen, sondern durch die Ubermacht und iiber-
waltigende Uberlegenheit der friedliebenden Mitglieder des Sy-
stems garantiert werden.
Gerade in dieser Forderung nach Uberlegenheit der friedlie-
benden Staaten liegt aber auch einer der wunden Punkte des
Konzeptes Kollektiver Sicherheit: Was heiBt Uberlegenheit im
Atomzeitalter? Li:i.Bt sich angesichts der (atomaren) Uberkapazi-
taten selbst einzelner Staaten das Postulat kollektiver Uber-
macht iiberhaupt noch erfiillen? Und umgekehrt: Waren MaB-
nahmen der Vergeltung oder der Praemption, insbesondere mit
nuklearen Massenvernichtungsmitteln gegen zivile Industriean-
siedlungen und Bevolkerungszentren des Angreifers, noch mit
der Abhaltestrategie eines SKS vereinbar? Wiirden sie nicht viel-
mehr dem kollektiven Charakter des SKS deutlich widerspre-
chen und waren in der Logik nichts anderes als die Selbstver-
nichtung eines Thils der eigenen Bevolkerung sowie die Selbst-
zerstorung eines Thils des eigenen Thrritoriums? (vgl. auch
bereits Abschn. 2.3).
Das vorlaufige Scheitern der Idee der Kollektiven Sicherheit in
den Vereinten Nationen ist sicherlich die beredte Antwort auf
diese Fragen. Allerdings ware es ebenso falsch, das bisherige Ver-
sagen der SKS-Konzeption allein auf die "Uberlegenheits" -Pro-
blematik zuriickzufiihren, wie es umgekehrt auch verfriiht ware,
von einem endgiiltigen Versagen der Idee zu sprechen. Richtig ist
zweifelsohne, daB eine ganze Reihe weiterer Streitpunkte schon
vor dem Zweiten Weltkrieg die Wirksamkeit des damaligen Vol-
kerbundes beeintrachtigt haben; auch nach 1945 verhinderten
sie die Organisierung der militarischen Sicherheit in Form "Kol-
lektiver Sicherheit" und fiihrten nach dem Muster der "Selbst-
verteidigung" bzw. der "kollektiven Selbstverteidigung" zu Mili-
tarbiindnissen. Zu diesen Problempunkten gehOrten und gehO-
ren neben der Effektivitat der Streitkri:i.fte die Unzweideutigkeit
der Aggressionsfeststellungsmoglichkeiten, die Entscheidungs-
und Handlungsfahigkeit von SKS-Organen (insQesondere von
Generalsekretariat und Sicherheitsrat), die Institutionalisie-
rung einer obligatorischen Schiedsgerichtsbarkeit usw.
Richtig ist aber auch, daB die Gefahren und Risiken des aktuel-
len Sicherheitssystems auf der Basis gegenseitiger (nuklearer)

103
Abschreckung nach allgemeinem Konsens nur eine "Atem-
pause" zulassen, die dringend fUr die Suche nach grundlegen-
den Alternativen genutzt werden mull. Was also ist der Ausweg?
Als eine ZwischenlOsung auf dem Weg zu einem universalen Sy-
stem Kollektiver Sicherheit wurde bereits in den fUnfziger Jah-
ren die Moglichkeit regionaler Systeme Kollektiver Sicherheit
diskutiert. Insbesondere die Sowjetunion legte mehrfach - mit
Blick auf Europa - entsprechende VorschHige vor. In der Bun-
desrepublik Deutschland selbst verband die oppositionelle
Nachkriegs-SPD fUr langere Zeit die Wiedervereinigungsfrage
mit dem SKS-Konzept.
Allerdings waren und sind auch die Vorschlage zur Bildung re-
gionaler Systeme noch immer mit den grundlegenden Proble-
men der Realisierung Kollektiver Sicherheit konfrontiert. Doch
sind diese Probleme - weil eben auf einen begrenzten Raum
ausgerichtet - nicht nur besser iiberschaubar, sondern auch in
politisch-programmatischer Hinsicht leichter zu handhaben.
Um MiBverstandnisse zu vermeiden, muB abschlieBend aller-
dings betont werden, daB der Zeithorizont der letztendlichen Re-
alisierung der Kollektiven Sicherheit heute noch nicht angege-
ben werden kann. Der Wert von Utopien wie Kollektive Sicher-
heit liegt aber nicht allein in der Verwirklichung des politischen
Ziels, sondern stets auch im programmatischen Charakter, den
es zu konkretisieren gilt. Mit anderen Worten: "Kollektive Si-
cherheit"kann derzeit schon als Wegweiser im ProzeB der Ver-
anderung des Status quo von der Abschreckung zur Gemeinsa-
men Sicherheit verstanden werden sowie als MaBstab in der
Diskussion um die Entscheidung fUr alternative Einzelschritte.

3. VorschHige und MaJ3nahmen der Implementierung auf


dem Weg zu einem System Kollektiver Sicherheit in
und fUr Europa

Politische Konzeptionen wie die der Gemeinsamen Sicherheit


und der Kollektiven Sicherheit sowie militarstrategische Forde-
rungen wie die der Defensiven Abhaltung und der Strukturel-
len Angriffsuruahigkeit zielen auf eine grundlegende .Anderung
des sicherheits- und riistungspolitischen Status quo. Sie sind
deshalb mit nicht zu unterschatzenden Risiken in Form von De-
stabilisierungen durch den TransformationsprozeB verbunden.
Eine realistische Risikoabwagung zwischen den Gefahrdungen
104
aus der FortfUhrung des Status quo einerseits und den mogli-
chen Risiken eines Transformationsprozesses mit Richtung auf
eine neue Sicherheits- und Verteidigungsstruktur und letztlich
eine neue Friedensordnung andererseits, liiBt jedoch ein Votum
fUr rasche Veriinderungen nicht nur zuliissig, sondern auch
zwingend geboten erscheinen. Gleichwohl ist ein evolutioniires
Programm vonnoten, welches die Risiken der Transformation
yom Abschreckungsregime zu einem System Gemeinsamer Si-
cherheit moglichst gering hiilt.

3.1. Von der Abschreckung zur Gemeinsamen Sicherheit


In Grundziigen schlage ich deshalb die Realisierung Gemeinsa-
mer Sicherheit und Struktureller Angriffsunfiihigkeit iiber die
Bildung "Defensiver Zonen" in und fUr Europa vor. Nur Entzer-
rungsmaBnahmen im Sinne Defensiver Zonen erfiillen einer-
seits die Forderung nach raschen und tiefgreifenden Struktur-
veriinderungen und ruhen andererseits auf der Basis einer evo-
lutioniiren, d.h. schrittweisen und abgestuften Vorgehensweise.
Welche "Zonen" gemeint sind und wie sie im Detail auszuse-
hen haben, bedarf noch der ausfUhrlichen Diskussion, u.a. im
Rahmen der Wiener VKSE-Gespriiche. Ais erste Schritte im
konzeptionellen Rahmen Gemeinsamer Sicherheit bieten sich
an:
die Errichtung eines atomwaffenfreien Korridors,
- die Einrichtung chemiewaffenfreier Zonen,
- die EinfUhrung panzerfreier Zonen.
3.1.1. Yom Atomwaffenfreien Korridor zur Nuklearwaffenfreien
Zone (Mittel-)Europa
Atomwaffen sind Massenvernichtungsmittel. Mit Gemeinsa-
mer Sicherheit sind sie deshalb (auf Dauer) nicht vereinbar. Un-
ter Verwendung weitreichender, schneller und mittlerweile
punktzielgenauer Triigersysteme konnen Nuklearwaffen iiber-
dies priiemptiv eingesetzt werden; umgekehrt sind sie selbst
vorrangiges Ziel gegnerischer PriiemptionsmaBnahmen. Atom-
waffen stehen somit im offenen Widerspruch zu der Bedroh-
ungsvermeidungsfunktion, der Stabilitiitsorientierung und der
Schadensminimierungs- und Schutzfunktion Struktureller An-
griffsunfahigkeit. Nach Unterzeichnung des INF-Abkommens
zwischen den USA und der UdSSR yom 8. Dezember 1987 ist
deshalb so rasch wie moglich eine Dritte Null-Losung anzustre-
105
ben, d.h. ein Abkommen iiber die Verschrottung auch derjeni-
gen sowjetischen und amerikanischen Nuklearwaffen, die eine
Reichweite unterhalb 500km besitzen und fiir den Einsatz in
Mitteleuropa, insbesondere in den beiden deutschen Staaten,
vorgesehen sind.
1st eine dritte Null-Losung, d.h. eine Nuklearwaffenfreie Zone
von Nord- iiber Mittel- bis Siideuropa, auf dem direkten und
schnellen Wege nicht moglich, so gilt es - als Zwischenschritt
-, den Vorschlag eines Atomwaffenfreien Korridors in Mitteleu-
ropa zu realisieren. Dieser Vorschlag wurde 1982 erstmals von
der "Unabhangigen Kommission fiir Abriistung und Sicher-
heit", der sog. Palme-Kommission,9 unterbreitet und noch im
selben Jahr von der schwedischen Regierung allen NATO- und
WVO-Staaten zugeleitet. Wahrend ihres Treffens am 19. Sep-
tember 1985 in Berlin griffen der damalige Vorsitzende der
SPD, Willy Brandt, und der ehemalige Generalsekretar des ZK
der SED und Staatsratsvorsitzende der DDR, Erich Honecker,
den Vorschlag der Palme-Kommission aufund vereinbarten die
Bildung einer gemeinsamen Arbeitsgruppe zum Thema. 1m Ok-
tober 1986 veroffentlichten dann - nach sechs Gesprachsrun-
den - die Bundestagsfraktion der SPD und die SED eine ge-
meinsame Erklarung iiber die "Grundsatze eines atomwaffen-
freien Korridors in Mitteleuropa".l0 1m April 1987 schloB sich
die Regierung der CSSR der Erklarung an und schlug gemein-
sam mit der DDR der Bundesregierung offizielle Verhandlun-
gen vor.
In den Bestimmungen der gemeinsamen Erklarung bzw. des
genannten Vorschlags heiBt es u.a. (vgl. auch Schaubild 4):

Entlang der Trennlinie der beiden Bundnisse in Mitteleuropa soll ein


Korridor geschaffen werden, dessen Territorium von allen Atomwaffen
befreit wird. Dieser Korridor soll Teile des Territoriums der Bundesrepu-
blik Deutschland, der DDR und der CSSR umfassen. Er soll zunachst
eine Ausdehnung von jeweils rund 150 Kilometer, also rund 300 Kilome-
ter insgesamt, haben.
Zu den Atomwaffen im Sinne der vereinbarten Grundsatze gehoren alle
Tragersysteme, die zum Einsatz von Kernmunition fahig sind, sowie die
Kernmunition selbst (einschlieBlich Kernminen). Alle doppelt (atomar
wie konventionell) verwendbaren Waffensysteme fallen unter die Kate-
gorie der Atomwaffen, mussen aus dem Korridor entfernt werden und
durfen auch modernisiert nicht wieder eingefUhrt werden. Das bedeutet
neben der Entfernung der Munition:
a) fUr die Artillerie den Abzug aller nuklearfahigen Tragersysteme;

106
Schaubild 4: Eine Chemiewaffenfreie Zone in Mitteleuropa

b) fUr die Luftstreitkriifte den Abzug aller nuklearfahigen fliegenden Sy-


sterne und der dazugehorigen entsprechenden Nuklearwaffendepots;
c) fUr Raketen den Abzug aller nuklearfahigen Raketensysteme.
Zur Gewiihrleistung der Atomwaffenfreiheit enthiilt der Vertrag ein Ver-
bot des Besitzes, der Lagerung, der Stationierung von Atomwaffen im
Korridor und ihres Transits. Manover mit Waffen, die im Korridor verbo-
ten sind, dtirfen im Korridor nicht stattfinden. Staaten, die Atomwaffen
im Sinne der Definition auf dem Territorium des Korridors stationiert
haben, werden aufgefordert, die volkerrechtlich verbindliche Verpflich-
tung zu tibernehmen, aile ihre Atomwaffen aus dem Korridor dauerhaft
zu entfernen, seinen Status zu respektieren und nichts zu unternehmen,
was ihn gefahrden konnte. Ferner werden die Atomwaffenmiichte aufge-
fordert, volkerrechtlich verbindliche Zusicherungen tiber die Nichtan-
wendung bzw. Nichtandrohung der Anwendung von Atomwaffen gegen
den Korridor abzugeben.
Nationale und internationale Kontrollen werden durchgefUhrt. Die Ver-
tragspartner tauschen Informationen und Erfahrungen tiber den Abzug
der entsprechenden Waffen und die Auflosung der bisherigen Lager aus,
urn die erforderlichen Kontrollen mit adiiquaten nationalen technischen
Mitteln beiderseits zu erleichtern. Die internationale Kontrolle wird
durch eine stiindige internationale Kommission ausgetibt. Aile Staaten,
die sich an den Verpflichtungen des atomwaffenfreien Korridors beteili-
gen, haben das Recht, Mitglieder dieser Kommission zu werden. Wird
der Anla13 eines Verdachtes auf Verletzung des Vertrages in einer festzu-
legenden Frist nicht behoben, werden durch die stiindige internationale
Kommission Inspektionen an Ort und Stelle durchgefUhrt.

107
Die Realisierung des Atomwaffenfreien Korridors wiirde den
Abzug von ca. 6000 nuklearfahigen Waffensystemen (Artillerie,
Raketen und Flugzeuge) und die Entfernung einer mindestens
ebenso hohen Anzahl an Munition bedeuten. Dariiber hinaus
ware die Verliingerung der Vorwarnzeit, die Erweiterung der
Moglichkeiten fiir MaBnahmen des Krisenmanagements und
eine hOhere Stabilitiit aufniedrigem Niveau an Streitkriiften die
Folge, ohne die angriffsfahigen Abwehrkapazitiiten im Korridor,
z.E. in Form von Panzerabwehrwaffen, zu beeintriichtigen.
Gleichwohl darf nicht vergessen werden, daB der Atomwaffen-
freie Korridor nur ein erster Schritt sein kann. Ihm muB in einer
zweiten und dritten Phase die Nuklearwaffenfreie Zone Mittel-
europa und (dann) die Atomwaffenfreiheit yom Atlantik bis zum
Ural folgen. Wer sich als Teil eines Europas der Gemeinsamen Si-
cherheit und einer europiiischen Ordnung des Gemeinsamen
Friedens versteht, muB auf Atomwaffen verzichten. Dies gilt
auch fUr GroBbritannien und Frankreich.
3.1.2. Von der Chemiewaffenfreien Zone Europa
zur Abschaffung chemischer Waffen weltweit
Chemische Waffen sind - wie Atomwaffen - Massenvernich-
tungsmittel. Sie ziehen die ungeschiitzte Zivilbevolkerung in
weit starkerem MaBe in Mitleidenschaft als die Streitkriifte. Ihr
Einsatz in dichtbesiedelten Gebieten (wie Mitteleuropa) ist be-
sonders verheerend. Mit Gemeinsamer Sicherheit und Struktu-
reller Angriffsunfahigkeit sind sie nicht vereinbar. Ein weltwei-
tes Verbot von C-Waffen, wie es im Genfer AbriistungsausschuB
verhandelt wird, ist deshalb nachdriicklich anzustreben. Zu-
gleich konnen regionale Schritte auf dem Weg zu diesem Endziel
ergriffen werden. Zu solchen regionalen MaBnahmen gehort
auch die Moglichkeit der Schaffung einer von chemischen Waffen
freien Zone in Europa.
Wie eine Chemiewaffenfreie Zone in Europa aussehen konnte,
wurde der Offentlichkeit als "Rahmen fiir ein Abkommen"u von
einer aus Mitgliedern der SPD-Bundestagsfraktion und der SED
gebildeten Arbeitsgruppe "Chemische Abriistung" bereits am
19. Juni 1985 vorgelegt. Die Arbeitsgruppe selbst war als Ergeb-
nis eines Gespriichs zwischen dem Vorsitzenden der SPD-Frak-
tion und damaligen stellvertretenden Vorsitzenden der SPD,
Hans Jochen Vogel, und dem ehemaligen Generalsekretiir des
ZK der SED, Erich Honecker, am 14. Miirz 1984 gebildet worden.
In der Rahmenvereinbarung, welche die Arbeitsgruppe nach

108
sechs Sitzungen vorlegte und die yom Prasidium der SPD auf
Vorschlag des damaligen Parteivorsitzenden, Willy Brandt, und
yom Politburo der SED aufVorschlag von Erich Honecker gebil-
ligt wurde, heiBt es u.a. (vgl. auch Schaubild 5):

In Europa wird eine von C·Waffen freie Zone gebildet. Die Ausdehnung
dieser Zone sollte zuniichst Mitteleuropa in der Region umfassen, wie sie
von den Staaten der NATO und der Organisation des Warschauer Vertra·
ges fUr die Wiener MBFR·Verhandlungen (Konigreich Belgien, Tschecho·
slowakische Sozialistische Republik, Deutsche Demokratische Republik,
Bundesrepublik Deutschland, GroBherzogtum Luxemburg, Konigreich
der Niederlande, Volksrepublik Polen) definiert wurde. Die Zone ist fUr
den Beitritt weiterer Staaten offen. Mindestens soli die Zone die Bundesre·
publik Deutschland, die DDR und die CSSR umfassen.
Zu den chemischen Waffen gehoren diejenigen militiirischen Mittel, weI·
che giftige chemische Verbindungen als Kampfstoff benutzen, um einen
Menschen zu toten oder ihn vortibergehend oder auf Dauer handlungs·
unfahig zu machen. Unter den derzeit bevorrateten Kampfstoffen gelten
als die gef<ihrlichsten die phosphororganischen Ester, z.B. das SARIN, das
SOMAN sowie die V· bzw. VX·Stoffe. (In den weiteren Verhandlungen muB
gekliirt werden, ob zu den chemischen Kampfstoffen auch solche Chemika-
lien gerechnet werden sollen, die vorrangig zur Zerstorung und lang an·
dauernden Schiidigung des menschlichen Lebensraumes militiirisch ein·
gesetzt werden konnen/Umweltkriegftihrung).
Die Staaten, deren Territorium die Zone bildet, verpflichten sich, dieses
von C·Waffen zu befreien bzw. freizuhalten. Sie verpflichten sich ferner, C·
Waffen weder zu produzieren noch zu erwerben, noch durch andere Staa·
ten auf ihrem Territorium stationieren, produzieren oder durch ihr Terri·
torium transportieren zu lassen. Sie wenden sich dartiber hinaus an jene
Staaten, die Streitkriifte in dieser Region unterhalten und tiber C·Waffen
verftigen, mit dem Ziel, die entsprechende Zone in einer festzulegenden
Zeit von C·Waffen zu befreien bzw. freizuhalten und auch ktinftig keine sol·
chen Waffen in dieser Zone zu stationieren, zu produzieren, sowie sie nicht
der Zone angehorenden Liindern zu tibergeben und dorthin einzuftihren
sowie die abzuziehenden chemischen Waffen nicht in Staaten zu lagern,
die an die Zone angrenzen und nicht tiber chemische Waffen verftigen.
SchlieBlich wenden sie sich an jene Staaten, die tiber C-Waffen verftigen,
mit der Aufforderung, sich zu verpflichten, den Status der von C-Waffen
freien Zone zu respektieren, niemals C-Waffen gegen das von C-Waffen
freie Territorium einzusetzen oder mit dem Einsatz zu bedrohen.
Kontrollen werden mit nationalen und internationalen Verfahren durch-
gefiihrt. Die Vertragspartner tauschen Informationen und Erfahrungen
tiber ihre nationale Kontrolle aus. Die internationale Kontrolle wird durch
eine stiindige internationale Kommission ausgetibt. Aile Staaten, die sich
an den Verpflichtungen der C-Waffen freien Zone beteiligen, erwerben das
Recht, Mitglieder dieser Kommission zu werden und damit die Zone zu

109
Schaubild 5: Eine Atomwaffenfreie Zone in Mitteleuropa

kontrollieren. Wird der AnlaJ3 eines Verdachtes aufVerletzung des Vertra-


ges in einer festzulegenden Frist nicht behoben, werden durch die standi-
ge internationale Kommission die Inspektionen an Ort und Stelle durch-
gefiihrt.
Regionale MaBnahmen, wie sie der "Rahmen fUr ein Abkom-
men zur Bildung einer von chemischen Waffen freien Zone in Eu-
ropa" vorsieht,
wtirden die Einsatzwahrscheinlichkeit von C-Waffen in Eu-
ropa insgesamt bereits erheblich herabsetzen,
waren ein Schritt der Rtistungsbegrenzung und Abrtistung
und zugleich eine wesentliche vertrauensbildende MaBnahme,
konnten die im Zusammenhang mit einen globalen Verbot er-
brachten Vorarbeiten nutzen und umgekehrt die gesammelten
Erfahrungen in die Verhandlungen tiber ein allgemeines Ver-
bot einflieBen lassen,
konnten leichter realisiert werden, weil weniger Staaten in ei-
nem begrenzten geographischen Raum betroffen waren,
wtirden sich fUr die Erzielung eines weltweiten Verbotes als
besonders forderlich erweisen, da in bestimmten Teilen Euro-
pas besonders groBe Mengen von C-Waffen gelagert sind,
wtirden es im Unterschied zum globalen Verbot gestatten, sich
auf den Abzug (und nicht auf den langwierigen ProzeB der Ver-
nichtung) von C-Waffen zu konzentrieren, und
110
wiirden es moglich machen, die Entfernung und das Freihal-
ten der entsprechenden Zone von C-Waffen in kiirzeren Fri-
sten zu verwirklichen und zu kontrollieren.
Die Vorteile einer Vorgehensweise in Schritten, Phasen und Zo-
nen sind also offensichtlich. Gleichwohl darf - insbesondere mit
Blick auf neue Thchnologien sowie weitreichende Triigermittel -
das letztendliche Ziel der weltweiten Vernichtung chemischer
Waffen nicht aus den Augen verloren werden. Die regionalen Er-
fahrungen und Moglichkeiten sind im Gegenteil konsequent glo-
bal zu nutzen.

3.1.3. Yom Atlantik bis zum Ural:


Panzerfreie Riiume und Defensive Zonen
Der Verzicht auf Massenvernichtungsmittel ist vorrangiges Ziel
und maBgeblicher Bestandteil Gemeinsamer Sicherheit. Defen-
sive Abhaltung, Strukturelle Angriffsunfahigkeit und Konven-
tionelle Stabilitiit in Europa sind gleichwohl mit dem "bloBen"
Verzicht auf A- und C-Waffen bzw. mit der Einrichtung entspre-
chender Zonen allein nicht erreicht. Auch nach Abzug oder Ver-
nichtung aller "A- und C-Waffen in und fUr Europa" wtirde sich
auf dem europiiischen Kontinent, insbesondere in den beiden
deutschen Staaten, immer noch eine ungeheure Ansammlung
von Streitkriiften sowie konventionellen Bedrohungs- und De-
struktionspotentialen gegentiberstehen, die es abzuschaffen, zu-
mindest aber tiber die Einrichtung (konventioneller) "Defensiver
Zonen" zu "entzerren", zu reduzieren und ihrer besonders offensi-
yen Spitzen zu berauben gilt.
Wie solche Defensivzonen im engeren (konventionellen) Sinne
aussehen konnten, ist bislang nicht (oder kaum) diskutiert wor-
den. Entsprechend den A- und C-waffenfreien Zonen ware jedoch
folgendes Modell vorstellbar:
Erste Phase: In Mitteleuropa werden entlang der Trennlinie der beiden
Bundnisse (Bundesrepublik Deutschland, DDR, CSSR) Panzerfreie
Riiume geschaffen. Diese Raume konnen in einem ersten Schritt eine kor·
ridoriihnliche Ausdehnung von jeweils rund 50 km entlang der Grenze, in
einem zweiten Schritt jeweils 100km usw. umfassen.
Zweite Phase: In Zentraleuropa ("MBFR·Staaten" plus Danemark und
Ungarn) werden Defensive Zonen eingerichtet, aus denen aile besonders
offensivfahigen Waffensysteme abgezogen werden. Zu diesem besonders
offensivtauglichen Angriffsgerat gehoren neben den Kampfpanzern in er·
ster Linie Schutzenpanzer, Artillerie, Kampfhubschrauber, Jagdbomber
und sonstige weitreichende Flugkorper. Die Defensiven Zonen konnen in

111
ihrer Ausdehnung - iihnlich den Panzerfreien Riiumen - in einem ersten
Schritt bestimmte Thile der genannten Staaten umschlieBen und dann
schrittweise erweitert werden. AuBerhalb der Defensivzonen kiinnen Re-
duktionszonen oder Verdiinnungszonen gebildet werden, in denen (im Vor-
griff auf die Erweiterung der Defensivzonen) das genannte Offensivgeriit
samt der entsprechenden Streitkriifte verringert wird. In die Defensivzone
kiinnen - zur Maximierung der Vorwarnzeiten und zur Optimierung der
Schutz- und Abwehrfunktion Struktureller Angriffsunfahigkeit - paral-
lel zum Abzug der offensivtauglichen Potentiale defensives Material wie
infanteristische Panzerabwehrwaffen oder Sperrmittel eingeflihrt werden.
Dritte Phase: Das Modell Defensiver Zonen wird auf den GroBraum Euro-
pa (vom Atlantik bis zum Ural) iibertragen. Zentraleuropa wird zur Defen-
siven Zone erkliirt und zum strikten Verzicht auf jegliches Offensivpoten-
tial verpflichtet. Ostlich und westlich dieses defensiven Kernraums schlie-
Ben sich Reduktionszonen mit dem Ziel der umfassenden Abriistung an.
Diese oder ahnliche Vorstellungen und Modelle sind heute
keine Utopien mehr. DaB aber selbst Utopien machbar sein mtis-
sen, liegt in der Logik der Suche nach Alternativen - daB ihre
Machbarkeit tatsachlich angestrebt wird, zeigen die derzeitigen
Wiener Verhandlungen tiber Konventionelle Stabilitat in Europa
(VKSE) und daB sie schlieBlich auch machbar sind, hat der erfol-
greiche AbschluB der INF-Verhandlungen bewiesen.

3.2. Von der Gemeinsamen Sicherheit zur Kollektiven Sicherheit


Nuklearwaffenfreie Zone, die Abschaffung chemischer Waffen
oder die Bildung Panzerfreier Raume und Defensiver Zonen sind
Vorschlage bzw. MaBnahmen im Rahmen der Vorstellungswelt
Gemeinsamer Sicherheit. Sie lassen sich erganzen um eine Reihe
weiterer sinnvoller und auch erforderlicher MaBnahmen, etwa
mit Blick auf die Luftstreitkrafte und die Marinen in Ost und
West. Doch ist ihre Realisierung erst einmal gelungen, so ist
auch eine Zasur erreicht: die Moglichkeit des Ubergangs von der
Gemeinsamen Sicherheit zur Kollektiven Sicherheit.
3.2.1 Verteidigeriiberlegenheit, supranationale Streitkrafte
und institutionelle Garantie
Wie bereits erwahnt, ist die logische und konsequente Fortfiih-
rung des Grundgedankens "Gemeinsamer" Sicherheit das Sy-
stem "Kollektiver" Sicherheit. Wahrend jedoch Gemeinsame Si-
cherheit versucht, das gegenwartige Sicherheitssystem und des-
sen Abschreckungsstrategie auf der Basis eines Gleichgewichts
des Schreckens durch eine Strategie der Defensiven Abhaltung
112
bei Struktureller Angriffsunfahigkeit abzulosen, folgt das Sy-
stem Kollektiver Sicherheit - auf den ersten Blick - zuniichst
radikal dem umgekehrten Prinzip: Sicherheit solI nicht auf der
labilen Stabilitiit eines stets gefahrdeten Gleichgewichts ruhen
- sei es als offensive Paritiit, sei es allein als beiderseitige An-
griffsunfahigkeit -, sondern auch durch die Ubermacht und
iiberwiiltigende Uberlegenheit der friedliebenden Mitglieder des
Systems garantiert werden.
Die Begriffe Ubermacht und Uberlegenheit diirfen gleichwohl
nicht falsch verstanden werden. "Uberlegenheit" im System Kol-
lektiver Sicherheit bleibt iihnlich dem System Gemeinsamer Si-
cherheit ,;Verteidigeriiberlegenheit". Zwar kann auch ein System
Kollektiver Sicherheit die Moglichkeiten des MachtmiBbrauchs
nicht vollig ausschlieBen, insbesondere solange es nicht global
verwirklicht ist. Ein lediglich regionales System - etwa in Eu-
ropa - ist sicherlich stets der Gefahr und der Versuchung ausge-
setzt, auch unter neuem Etikett alte Paktpolitik nach auBen, d.h.
gegeniiber Nicht-Mitgliedern, zu betreiben. 1m Extremfall wiirde
das eine dritte Supermacht neben den beiden Weltmiichten USA
und UdSSR bedeuten. Doch ist eine solche Gefahr angesichts der
definitorischen Restriktionen und programmatischen Vorgaben
fUr ein System Kollektiver Sicherheit (in und fUr Europa) relativ
gering: Kollektive Sicherheit will zwar kollektive Uberlegenheit,
aber ausschlieBlich zum Zwecke der Abhaltung. Nach innen ver-
langt dies im Konfliktfall- wie bereits betont - kollektive Sank-
tionen unter Verzicht auf Massenvernichtungsmittel aller Art
und deren Einsatz. Nach auBen heiBt Abhaltung aber anders als
Abschreckung Verminderung der Bedrohungsperzeption auf der
Seite moglicher Gegner durch eine zwar iiberlegene, aber
defensiv-orientierte Riistung auf der eigenen Seite.
Ein in diesem Sinne realisiertes System der Sicherheit in Eu-
ropa konnte als nach innen und auBen "kollektiv iiberlegen" gel-
ten, ohne selbst bedrohlich zu wirken bzw. ohne selbst Super-
macht zu sein. Umgekehrt konnte eine direkte oder mittelbare
militiirische Bedrohung der eurokollektiven Sicherheit von au-
Ben nur noch von den beiden Weltmiichten ausgehen. Doch ist die
Realisierung einer solchen Bedrohung - sei es als Niederwer-
fung im Krieg, sei es als "Selbstunterwerfung" im Frieden - un-
wahrscheinlich. Zwar solI das System eurokollektiver Sicherheit
keine Supermacht sein, aber in seiner Verteidigungsflihigkeit
doch stark genug, um auch eine angreifende Weltmacht so zu
schwiichen, daB sie wiihrend oder nach ihrer Aggression die an-
113
dere Weltmacht fUrchten muB, auf einen Angriff also verzichtet.
Mittelbar wirkt also das Prinzip der Kollektivitat auch auf
Nicht-Mitglieder: Die beiden Supermachte werden nolens volens
zu Mitgaranten der eurokollektiven Sicherheit. Fiir den Fall des
Scheiterns ist gleichwohl vorsorglich eine Verteidigungsstruktur
des eurokollektiven Sicherheitssystems auf der Grundlage mog-
lichst kleiner und/oder beweglicher Einheiten aufzubauen, die
kein lohnendes Ziel fUr den Einsatz der Nuklearwaffen eines
moglichen Aggressors bieten.
Aufweitere Detailfragen des militarischen Unterbaus eurokol-
lektiver Sicherheit im Sinne eines iiberlegenen System-
Defensivkonzeptes wird im folgenden noch einzugehen sein.
Vorab zu klaren ist jedoch die grundsatzliche Frage nach der Or-
ganisationsform von Streitkriiften in einem kollektiven, d.h.
multinationalen Sicherheitssystem. Denkbar sind eine Reihe un-
terschiedlicher Organisationsformen, die sich vor allem im Zen-
tralisierungsgrad unterscheiden. das Spektrum der Optionen
liegt zwischen den folgenden beiden Polen:
a) Fortexistenz unabhangiger nationaler Militarpotentiale, die
fUr die Verteidigung desjeweiligen nationalen Territoriums ei-
genverantwortlich sind: Eine Zusammenfassung dieser Poten-
tiale zu gemeinsamen Aktionen erfolgt erst und nur im FaIle
einer Aggression (von innen oder auBen) gegen ein oder meh-
rere Mitglieder des Systems (groBtes MaB an Dezentralitat);
b) Aufbau einer supranationalen Streitmacht des SKS bei (weit-
gehendem) Verzicht der Mitglieder des Systems auf eigene na-
tionale Streitkriifte: Diese supranationalen SKS-Streitkriifte
hatten nach innen nur noch Polizeifunktionen wahrzuneh-
men, nach auBen wiirden sie die klassische Verteidigungsauf-
gabe der ehemaligen nationalen Streitkrafte iibernehmen
(groBtes MaB an Zentralitat).
Das zweite Modell ware nur bei weitgehender sozialer Homoge-
nitiit der Mitgliedsstaaten des SKS zu realisieren. Es diirfte des-
halb in der gegenwiirtigen Umbruchsituation auszuschlieBen
sein. GroBere Realisierungschancen besitzt also das erste der bei-
den Modelle.
Anzustreben und zu erreichen ware allerdings eine Mischform
(Zwei-Komponenten-Modell), in der neben die nationalen Kontin-
gente auch supranationale SKS-Streitkrafte unter einem Stab
(joint staff) treten konnten. Bei diesem Stab lagen Planung, Orga-
nisation, Einsatz und Logistik der System-Streitkrafte. Mit den
114
nationalen Streitkraften und Konzepten miiBten allerdings Kom-
patibilitat und Interoperabilitat erreicht werden.
Bleibt als letztes die Frage der Funktionsweise und der Mecha-
nismen bzw. der institutionalisierten Garantien eines eurokol-
lektiven Sicherheitssystems anzusprechen. Sollen sich die Fehler
und Schwachen von VOlkerbund und Vereinten Nationen auf
euro-regionaler Ebene nicht wiederholen, so gilt es u.a.:
- vertragliche und institutionelle Sicherheitsgarantien zu for-
mulieren, die eine strikte und automatische Beistandsver-
pflichtung fUr jedes Aggressionsopfer garantieren;
- einen europaischen Sicherheitsrat mit dem unbestrittenen
Recht zur Wiederherstellung Kollektiver Sicherheit im Ag-
gressionsfall zu institutionalisieren;
- die Aufstellung supranationaler SKS-Streitkrafte in die Wege
zu leiten und den rechtlichen Zugriff auf nationale Truppen
zu ermoglichen;
- institutionalisierte Moglichkeiten zur obligatorischen friedli-
chen Streitbeilegung und zum "peaceful change" hin zu einer
Ordnung des Gemeinsamen Friedens aufzubauen
- und nicht zuletzt mit Blick auf eine neue Europaische Frie-
densordnung im weiteren Sinne standige Einrichtungen und
vielfaltige Konsultationsmechanismen fUr eine multilaterale
europaische Zusammenarbeit auf allen Gebieten zu schaffen.
3.2.2. Ein evolutionarer TransformationsprozeB
SolI das Ziel, die Schaffung eines Systems Kollektiver Sicherheit
in und fUr Europa, eine Realisierungschance haben, so ist aller-
dings eine evolutionare Konzeption in dem Sinne vonnoten, daB
der VeranderungsprozeB in Etappen eingeleitet und durchge-
fUhrt wird. 1st also mit AbschluB der in Abschnitt 3.1 aufgefiihr-
ten MaBnahmen auch die Zasur im Sinne einer Entscheidung fUr
oder gegen die eurokollektive Sicherheit erreicht, so darf der
Ubergang zur Auflosung der MilitarblOcke in Ost und West
gleichwohl nicht als scharfe Trennlinie miBverstanden werden.
Die Grenzen sind vielmehr flieBend und auch die nachfolgend an-
gefUhrten MaBnahmen konnen sich wiederum in eine Reihe von
Schritten und Teilschritten gliedern, bis das Endziel eines Sy-
stems Kollektiver Sicherheit verwirklicht ist. Vorstellbar sind im
wesentlichen:
MaBnahmen des Disengagements und der stufenweisen
Lockerung der Blockintegration in Ost und West, ferner
115
MaBnahmen der temporaren Neutralisierung einzelner Staa-
ten Ost- und Westeuropas und schlieBlich
MaBnahmen der Institutionalisierung des Systems eurokol-
lektiver Sicherheit.
1st die grundsatzliche Entscheidung zur Auflosung der Pakte
gefallen, so wird der ProzeB der Auflockerung der Biindniskoha-
sion aufwestlicher Seite ganz sicherlich dadurch erleichtert wer-
den, daB auch bislang schon eine gleichermaBen feste Einbin-
dung aller Mitgliedsstaaten in die NATO nicht vorliegt. So ist
Frankreich zwar derzeit politisches Mitglied des NATO-
Vertrages, nicht aber in die militarische Organisation des Paktes
integriert. A.hnliches galt zu bestimmten Zeiten auch fUr Grie-
chenland (und in gewissen Thilbereichen) auch fUr Portugal. Der
Sonderstatus von Danemark und Norwegen wiederum ergibt
sich aus deren Ablehnung einer Stationierung von Atomwaff'en
aufnationalem Thrritorium in Friedenszeiten. Lander wie Island
schlieBlich oder Luxemburg besitzen entweder keine oder kaum
eigene nationale Streitkriifte. Konstruierbar wird somit bereits
im Rahmen Gemeinsamer Sicherheit ein Modell des Ubergangs
nach bewahrten Abstufungen: Wahrend sich Lander wie die
Bundesrepublik oder Italien in einem ersten Schritt (noch) auf
den derzeitigen Status von Norwegen und Danemark zubewegen
(wiirden), konnten sich die skandinavischen NATO-Mitglieder
(schon) am derzeitigen Biindnischarakter Frankreichs orientie-
ren usw.
Die Vorteile eines solchen stufenweisen Ubergangs der
Blockauflosung im Sinne gleichzeitiger, aber nicht parallel lau-
fender Prozesse liegen auf der Hand:
die Ablaufe konnten sich an bereits heute bekannten Vorga-
ben aus der Realitat bzw. an den Erfahrungen der jeweiligen
"Vorreiter" im ProzeB orientieren;
eventuelle unilaterale MaBnahmen auf einzelnen Stufen ber-
gen geringere Risiken;
der letztendliche Austritt der Einzelstaaten aus dem Biindnis
erfolgt zeitlich versetzt, der Pakt bleibt iiber langere Zeit reak-
tivierbar;
MaBnahmen des Disengagements der USA in Europa konnen
sukzessive unter dem Schirm des (noch existierenden) NATO-
Vertrages durchgefUhrt werden;
ahnliche Ablaufe lassen sich auch fUr Osteuropa und mit
Blick auf die Sowjetunion vorstellen.

116
In der Logik eines solchen stufenweisen "Abbaus" der Blocke
liegt es, den "Aufbau" des angestrebten Systems Kollektiver Si-
cherheit als einen unmittelbar komplementar laufenden Pro-
zeB zu verstehen. Sollte allerdings - sei es aus zeitlichen, sei es
aus strukturellen Griinden - ein unmittelbarer Ubergang zur
eurokollektiven Sicherheit nicht opportun erscheinen, so ist ein
weiterer Zwischenschritt moglich: die temporare Neutralisie-
rung (bestimmter) ehemaliger Paktstaaten aus Ost und West.
Angenommen werden kann, daB insbesondere die Sowjetunion
einem solchen Verfahren der - positiv verstandenen - "Finn-
landisierung" (z.B. Polens oder Ungarns) eher zuzustimmen ge-
neigt ist als einer radikalen Losung.
Um MiBverstandnisse (u.a. iiber die Gefahren und Risiken
dieses Zwischenschritts) zu vermeiden, muB allerdings zweier-
lei nachdriicklich betont werden: Zum einen darf "Neutrali-
tat" keinesfalls mit "Pazifismus" oder ,~ehrlosigkeit" ver-
wechselt werden. 1m Gegenteil: Zu den volkerrechtlichen
Pflichten des Neutralen gehort auch die "Verhinderungs-
pflicht", d.h. die Pflicht, sowohl die eigene Neutralitat und Un-
abhangigkeit zu verteidigen als auch jede neutralitatswidrige
Handlung Kriegfiihrender auf eigenem Territorium und im ei-
genen Luftraum zu verhindern. Als AusfluB der Verhinde-
rungspflicht im Kriegsfalle wird deshalb das Riistungsgebot
(bereits) im Frieden angesehen. DaB die Streitkraf'te der Neu-
tralen starker defensiv-orientiert sind als die der paktgebunde-
nen Staaten, entspricht dem Charakter von Neutralitat, ist
aber auch - wie wir gesehen haben - Systemeigenschaft Kol-
lektiver Sicherheit. Neutralitat kann somit, sowohl unter poli-
tischen als auch unter rechtlichen und militarischen Gesicht-
spunkten, als ein kompatibler Zwischenschritt auf dem Weg zu
einem System Kollektiver Sicherheit angesehen und fruchtbar
genutzt werden.
Zum anderen darf "Neutralitat" aber immer nur als ein tem-
poriirer Zwischenschritt verstanden werden: Kollektive Sicher-
heit baut auf dem Grundsatz der "Gemeinsamkeit" auf, will
dieses Prinzip in die Zukunft hinein fortentwickeln. Neutrali-
tat dagegen bedeutet gerade die Nichtbeteiligung an den Kon-
flikten anderer, also auch die Nichtparteinahme fUr bzw. und
Nicht-Unterstiitzung von Aggressionsopfern. Unter dem Blick-
winkel der Pramisse "Gemeinsamkeit" ist Neutralitat somit so-
gar ein Riickfall hinter den Charakter von Militarpakten, kann
allenfalls transitorische Funktionen zur Vorbereitung des letz-

117
ten Schrittes auf dem Weg zur Institutionalisierung eines Sy-
stems Kollektiver Sicherheit erfiillen.
Wie aber sieht nun dieser letzte Schritt der Institutionalisie-
rung selbst aus? Mit anderen Worten: Welches sind die zu bilden-
den Organe und die zu schaffenden prozeduralen Regelungen?
Erste Antworten auf diese Fragen habe ich bereits zu geben ver-
sucht (Sicherheitsgarantien, Beistandsverpflichtungen, SKS-
Streitkrafte usw). Dariiber hinaus vorstellbar ware eine Orien-
tierung an den Hauptorganen der Vereinten Nationen und deren
Funktionen gem. Art. 52-54 in Verbindung mit Art. 7ffUNCh.
Zu bilden waren somit als Organe mindestens
eine Mitgliederversammlung (Generalversammlung)
eine Sicherheitskommission (Sicherheitsrat)
ein Sekretariat (Generalsekretar).
Gerichtliche Funktionen konnte (als ein wei teres Hauptorgan)
ein Europaischer Gerichtshof oder der internationale Gerichts-
hof(IGH) iibernehmen. In Anlehnung an Art. 47ffUNCh konnte
ferner ein europaischer GeneralstabsausschuB zur Unterstiit-
zung der Sicherheitskommission eingerichtet werden.
Zu betonen ist allerdings, daB die kritiklose Orientierung an
den Strukturen und Organen der Vereinten Nationen sicherlich
der falsche Weg zur Institutionalisierung eurokollektiver Sicher-
heit ware: die relative Funktionslosigkeit der UNO bei der Ver-
hinderung bzw. Beilegung bisheriger Streitigkeiten und Kriege
ist zu offensichtlich. Die Suche nach den erforderlichen Organen
upd den zu schaffenden prozeduralen Regelungen muB deshalb
auch und gerade die gegen die UNO gerichteten Vorwiirfe mitbe-
riicksichtigen, also Fragen wie die nach der Handlungsfahigkeit
des Sicherheitsrates, nach der Effektivitat der StreitkrBite, nach
der Unzweideutigkeit der Aggressionsfeststellungsmoglichkei-
ten usw. Ein Thil dieser UN-Probleme wird sich allerdings fUr die
Institutionalisierung des "regionalen" Sicherheitssystems nicht
stellen bzw. durch die vorgeschlagenen Etappen und Schritte und
deren Abfolge bereits gelost sein. "Effektive Streitkrafte" z.E.
sind im skizzierten Phasen-Modell eurokollektiver Sicherheit
nicht erst eine Frage an den letzten Schritt der formalen Institu-
tionalisierung. 1m EntstehungsprozeB des Systems werden sie
vielmehr als Problem der Umstrukturierung der Blocke begrif-
fen und standig mitberiicksichtigt. Sind diese Streitkrafte ferner
- wie vorgeschlagen - defensiv-orientiert, gemischt-national
und (unter Aufgabe des nationalen Thilstreitkraftekonzeptes) ar-

118
beitsteilig gegliedert, so lassen sie iiberdies schon aus techni-
schen Griinden (nationale) Aggressionen nicht zu oder erleich-
tern doch zumindest die "Aggressorfeststellung".
Zusammenfassend ergibt sich die Losung der Institutionalisie-
rungsfrage zum 'leil also aus der (kritischen) Orientierung an
den Vereinten Nationen, zum 'leil aus der Logik der vorangegan-
genen MaBnahmen und Phasen. Beides macht die friihzeitige
und intensive Diskussion des Problems und seiner Details aller-
dings nicht entbehrlich. 1m Gegenteil: Prozedurale Regelungen
und Funktionsweisen sowie die Schaffung von Organen bediirfen
sogar wesentlich shirker als die Schritte und MaBnahmen in den
Phasen zuvor der bi- und multilateralen Diskussion sowie der
Verhandlung und der Einigung auf nationaler und internationa-
ler Ebene - die Konferenz fUr Sicherheit und Zusammenarbeit
in Europa (KSZE) konnte in diesem Sinne als Chance genutzt
werden.

4. Utopie contra Illusion?

In der Logik der Suche nach Alternativen liegen - wie bereits er-
wahnt - Utopien. Aber auch eine Utopie darf nicht zur Illusion
degenerieren. Die vorgestellten programmatischen Uberlegun-
gen zu einem System Kollektiver Sicherheit in und fUr Europa
haben sich deshalb stets am Machbaren zu orientieren versucht.
Wer ihnen gleichwohl auch heute noch illusionaren Charakter
bescheinigt, muB sich im Gegenzug die Frage nach den Gefahren
und Risiken des Abschreckungssystems der vergangenen Jahre
gefallen lassen.
Richtig allerdings ist: selbst die originellsten Plane und Kon-
zepte sind dann illusionar, wenn hinter ihnen kein politischer
Wille steht. Wer also sind die potentiellen Trager und Befiirwor-
ter eurokollektiver Sicherheit? Der bloBe Hinweis auf die formale
Existenz entsprechender Normen und Regelungen - etwa in der
UNO-Charta (Art. 52ft), im Grundgesetz der Bundesrepublik
Deutschland (Art. 24) oder im Warschauer Vertrag (Art. 11) -
kann als Antwort ebensowenig geniigen, wie umgekehrt Riick-
schliisse aus einer vermeintlich oder tatsachlich entgegenstehen-
den Realitat unzulassig waren: Gerade die Realitat solI ja gean-
dert werden und gerade formale Regelungen miissen erst noch
mit Leben gefUllt werden. Erforderlich ist also der empirische
'lest. Mit anderen Worten: Die Frage nach den Tragern und Be-
119
fiirwortern eurokollektiver Sicherheit mu13 (mit Nachdruck) an
die politischen Entscheidungstriiger in Ost und West gerichtet
und das SKS-Konzept selbst muG zur Diskussion einer breiten
europiiischen Offentlichkeit gestellt werden. Die vorliegende Ar-
be it versteht sich in diesem Sinne als eine ffir Kritik und Anre-
gungen offene Initiative.

Anmerkungen

1 Die nachfolgenden Ausftihrungen beruhen auf Uberlegungen in einer


Reihe von Veroffentlichungen, darunter insbes.: Dieter S. Lutz (Hrsg.), Kol·
lektive Sicherheit in und fUr Europa - Eine Alternative?, Baden-Baden
1985; Egon Bahr !Dieter S. Lutz (Hrsg.), Gemeinsame Sicherheit Bd. I:
Idee und Konzept, Baden-Baden 1986; Egon Bahr/Dieter S. Lutz (Hrsg.),
Gemeinsame Sicherheit Bd. III: Konventionelle Stabilitiit, Baden-Baden
1988; Dieter S. Lutz, Zur Theorie Struktureller Angriffsunfahigkeit, Ham-
burger Beitriige zur Friedensforschung und Sicherheitspolitik 22/1987;
Dieter S. Lutz, SIA and Defensive Zones, in: Bulletin of Peace Proposals,
Vol. 20 (1/1989),. pp. 71- 80; Dieter S. Lutz, Frieden ist nicht nur das
Schweigen der Waffen, in: Thges-Anzeiger Nr. 164 (Ziirich) vom 18. Juli
1989, S. 2.
2 Helmut Schmidt, Rede vor der 1. Sondergeneralversammlung der Verein-
ten Nationen in New York am 25. 5. 1978, in: BPA (Hrsg.), Stichworte zur
Sicherheitspolitik, Bonn, Juni 1978, S. 7,2.
3 Vgl.: Wolf Graf von Baudissin/Dieter S. Lutz (Hrsg.), Kooperative Rii-
stungssteuerung, Baden-Baden 1981; Wolf Graf von Baudissin, Grenzen
und Moglichkeiten militiirischer Biindnisse, in EA 1/1970, S. 1-10; Wolf
Graf von Baudissin, Arms Reduction in Europe, in: IFSH-
Forschungsberichte 6/1978, insbes. S.2.
4 Helmut Schmidt, a.a.O. (Anm. 2), S. 2.
5 Egon Bahr, Entspannung ist unsere einzige Chance, in: Ulrich Albrecht
u.a. (Hrsg.), Deutsche Fragen - Europiiische Antworten, Berlin 1983, S.
83.
6 Egon Bahr, FUr unsere Sicherheit, in: Klaus M. Meyer-Abich (Hrsg.), Phy-
sik, Philosophie und Politik. Festschrift fUr Carl Friedrich von Weizsiicker
zum 70. Geburtstag. Miinchen/Wien 1982, S. 195, 197 f.
7 Ebda, & 197, 198.
8 Der Palme-Bericht. Bericht der Unabhiingigen Kommission fiir Abrii-
stung und Sicherheit "Common Security", Berlin 1982.
9 Ebd., S. 163ff, sowie die Anmerkungen von Egon Bahr, S. 199f.
10 Vgl.: Politik. Informationsdienst der SPD Nr. 19, November 1986.
11 Vgl.: Politik. Informationsdienst der SPD Nr. 6, Juli 1985.

120