Sie sind auf Seite 1von 9

Suchbegriffe im Text gefunden: Zum ersten Treffer

Entscheidung
OGH 30. 8. 2007, 2 Ob 245/06b.
Direkt aufrufbare Originalentscheidung: OGH, 2 Ob 245/06b (TE)
Unterinstanz
LG Wels 6. 7. 2006, 22 R 101/06v; BG Gmunden 13. 1. 2006, 6 C 381/04v.

bespricht folgende Normen


�� 860, 1152 ABGB.
Direkt aufrufbare Normen: � 860 ABGB idF RGBl.Nr. 69/1916 � 1152 ABGB idF
RGBl.Nr. 69/1916
Fundstelle
MR 2007, 390

Leitsatz1. Architektenwettbewerbe k�nnen offene oder nicht offene, an einen


unbestimmten Personenkreis gerichtete, oder auch geladene
Wettbewerbe sein, an welchen nur eine beschr�nkte Anzahl geeigneter
Teilnehmer zur Vorlage von Wettbewerbsarbeiten aufgefordert werden.

2. Das Rechtsverh�ltnis zwischen dem Ausschreibenden und den


Teilnehmern beruht auf dem einseitigen Rechtsgesch�ft der Auslobung
in der Sonderform des Preisausschreibens.

3. Erh�lt der Sieger nicht nur ein Preisgeld, sondern weitere


Rechte, wie etwa den Planungsauftrag, zuerkannt, handelt es sich um
eine Aufforderung zur Erstellung von Angeboten.

4. Wurde Entgeltlichkeit nicht vereinbart, steht dem Teilnehmer an


einem solchen Preisausschreiben in der Regel keine Entlohnung f�r
die Vorarbeiten (Anbotserstellung) zu.

LangtextDie erstbeklagte Partei ist Rechtsnachfolgerin der L. OEG (in der


Folge nur: erstbeklagte Partei), deren pers�nlich haftende
Gesellschafter der Zweit-, der Dritt- und der Viertbeklagte waren.
Diese planten im Fr�hjahr 2004 die Errichtung eines
Gesundheitszentrums in Pinsdorf und wandten sich in diesem
Zusammenhang an die (eine Arbeitsgemeinschaft bildenden) Kl�ger.
Ende Februar oder Anfang M�rz 2004 besprach der Zweitbeklagte mit
dem Erstkl�ger vor Ort das Bauvorhaben. Dabei wurde der Umfang des
Projektes er�rtert. Damals wurde der Erstkl�ger vom Zweitbeklagten
noch nicht darauf hingewiesen, dass ein Wettbewerb stattfinden und
nur der Sieger ein Honorar erhalten werde. In der Folge erhielten
die Kl�ger eine mit 10. 3. 2004 datierte Ausschreibung der
erstbeklagten Partei mit Vorgaben f�r die Erstellung eines Geb�ude-

Ende Seite 390� OGH 30. 8. 2007, 2 Ob 245/06b, MR 2007, 390 (390) Anfang Seite
391�
und Parkfl�chenentwurfes, der bis zum 15. 4. 2004 bei der
erstbeklagten Partei vorliegen sollte. In der Ausschreibung hie� es
ferner, die Unterlagen w�rden an f�nf Architekten zur
Entwurfausarbeitung im Wettbewerbsmodus �bermittelt werden. Bis zum
1. 5. 2004 werde von den Partnern der erstbeklagten Partei
entschieden, welcher Entwurf gewonnen habe. Der Planungsauftrag
werde an den Sieger vergeben. Der Zweitbeklagte als Vertreter der
erstbeklagten Partei w�rde sich freuen, den Vorentwurf zu erhalten.

Die Kl�ger erstatteten daraufhin einen den Ausschreibungsangaben


entsprechenden Vorentwurfsplan und f�gten den Planungsschritten ihre
Kostensch�tzungen bei. Am 10. 4. 2004 kam es zu einem Telefonat
zwischen dem Erstkl�ger und dem Zweitbeklagten �ber die
bevorstehende Pr�sentation des Entwurfes. Diese fand am 15. 4. 2004
statt. Bei keiner dieser Gelegenheiten wurde �ber ein Honorar
gesprochen. Sieger des Wettbewerbes wurde ein anderer Architekt, dem
die Gesamtplanung samt �rtlicher Bauaufsicht gegen ein
Pauschalentgelt �bertragen wurde. Mit Honorarnote vom 19. 5. 2004
stellten die Kl�ger der erstbeklagten Partei einen Betrag von EUR
9.000 in Rechnung, den sie auf der Grundlage der Geb�hrenordnung f�r
Architekten wie folgt errechneten: Sie gingen von ca 8 Prozent der
Nettoherstellungskosten aus, berechneten hievon etwa 13 Prozent und
reduzierten den sich daraus ergebenden Betrag von EUR 15.347,02 auf
eine pauschale Aufwandsentsch�digung von EUR 7.500 zuz�glich
Mehrwertsteuer.

Die Kl�ger begehrten die Zahlung von EUR 9.000 sA und brachten vor,
von den beklagten Parteien mit der Vorentwurfsplanung beauftragt
worden zu sein. Sie h�tten an einem "geladenen Wettbewerb"
teilgenommen, bei dem eine beschr�nkte Teilnehmerzahl zur Anbots-
bzw Entwurfslegung aufgefordert worden sei. Der Sieger w�rde das
Projekt erhalten, den anderen Teilnehmern st�nde eine
Aufwandsentsch�digung zu. Die Honorarpflicht der beklagten Parteien
ergebe sich aus der Geb�hrenordnung f�r Architekten und der
Wettbewerbsordnung Architektur. Die von den Kl�gern gelegte
Honorarnote sei trotz F�lligkeit und Mahnung nicht beglichen worden.
[...]

Das Erstgericht gab dem Klagebegehren statt. Es ging vom eingangs


zusammengefasst wiedergegebenen Sachverhalt aus und er�rterte
rechtlich, die Kl�ger h�tten Anspruch auf eine
Aufwandsentsch�digung, die bei "geladenen Wettbewerben" �blich sei.
Der begehrte Betrag sei angemessen.

Das Berufungsgericht �nderte diese Entscheidung im Sinne der


Abweisung des Klagebegehrens ab. Es sprach aus, dass die ordentliche
Revision zul�ssig sei. Es vertrat die Rechtsansicht, ein
(schl�ssiger) Werkvertrag sei zwischen den Streitteilen nicht
zustandegekommen, weil in der Ausschreibung die Vergabe des
Planungsauftrages erst in Aussicht gestellt worden sei. Es sei auch
nicht von einer zumindest stillschweigenden Einigung �ber die
Entgeltlichkeit der Planungsarbeiten auszugehen. Die Leistung der
Kl�ger erf�lle ferner nicht die Kriterien eines "selbst�ndigen
Werks" im Sinne der von Krejci (in Rummel, ABGB, 3. Auflage, � 1170a
Rz 34) zur Frage der Entgeltlichkeit von Kostenvoranschl�gen
vertretenen Meinung. Die Kl�ger h�tten sich vielmehr nach Erhalt der
Ausschreibungsunterlagen an einem Wettbewerb beteiligt, ohne sich
die Entgeltlichkeit ihrer Entwurfsplanung auszubedingen. Die einen
Aufwandersatz vorsehende Wettbewerbsordnung Architektur sei mangels
Vereinbarung nicht anzuwenden. Der von den Kl�gern erstellte Entwurf
sei demnach als Offerte, dh eine im Zweifel unentgeltliche
Vorleistung anzusehen. [...]

Die Revision [der Kl�ger] ist [...] zul�ssig; sie ist aber nicht
berechtigt. [...]
Architektenwettbewerbe k�nnen von �ffentlichen oder privaten
Auftraggebern ausgeschrieben werden. M�gliche Arten des Wettbewerbes
sind der offene, der nicht offene und der geladene Wettbewerb.
W�hrend sich bei den beiden ersten Varianten die Ausschreibung an
einen unbestimmten Personenkreis richtet, wird beim geladenen
Wettbewerb eine beschr�nkte Anzahl von geeigneten
Wettbewerbsteilnehmern unmittelbar zur Vorlage von
Wettbewerbsarbeiten aufgefordert (zur Terminologie vgl � 112 BVergG
2002). Unterschieden wird ferner zwischen Realisierungswettbewerben
und blo�en Entwurfs- oder Ideenwettbewerben, je nach dem, ob nach
den konkreten Wettbewerbsbedingungen dem Wettbewerb ein
Vergabeverfahren folgen soll, oder ob - ohne dass die Absicht auf
Umsetzung einer der L�sungen besteht - nur die besten Beitr�ge
pr�miert werden sollen (Schwartz, BVergG 2002 � 111 Rz 2; Steiner,
Rechtsanspruch auf Auftragserteilung f�r den Gewinner eines
Architektenwettberbes?, RdW 1999, 513, 515).

***

Das Rechtsverh�ltnis zwischen dem Ausschreibenden und den


Teilnehmern am Wettbewerb ist stets zivilrechtlicher Natur (SZ
61/90). Grunds�tzlich beruhen ihre Rechtsbeziehungen auf dem
einseitigen Rechtsgesch�ft der Auslobung in der Sonderform des
Preisausschreibens (� 860 ABGB; SZ 54/130; 7 Ob 562/91 = �JZ
1991/187 (EvBl); Rummel in Rummel, ABGB, 3. Auflage, � 860 Rz 1;
Steiner aaO 513). Werden dem Sieger neben dem Preisgeld weitere
Rechte, etwa die Vergabe des Planungsauftrages, in Aussicht
gestellt, ist die Ausschreibung rechtlich nicht als Auslobung,
sondern als Aufforderung zur Erstellung von Angeboten zu
qualifizieren (Rummel aaO; Steiner aaO 515).

Im vorliegenden Fall ist unstrittig, dass das BVergG 2002 keine


Anwendung findet, weil die ausschreibende erstbeklagte Partei nicht
in den pers�nlichen Geltungsbereich dieses Bundesgesetzes (�� 7 ff
leg cit) fiel. Nach der Wettbewerbsausschreibung handelte es sich um
einen Realisierungswettbewerb in der Form eines geladenen
Wettbewerbes, bei welchem dem Sieger kein Preisgeld sondern die
Erteilung des Planungsauftrages zugesichert wurde. Im Sinne der
er�rterten Rechtslage war die Ausschreibung daher als Aufforderung
zur Erstellung von Angeboten f�r das beabsichtigte Projekt zu
qualifizieren.

Wie der Oberste Gerichtshof zu einem vergleichbaren Sachverhalt


bereits in der Entscheidung SZ 10/352 ausgef�hrt hat, "ist als Regel
anzunehmen, dass derjenige, der einen Bau zu vergeben hat und
Interessenten zum Wettbewerb einl�dt, nicht daran denkt, dass er die
Bewerber f�r die mit der Offerte allenfalls verbundenen Arbeiten zu
entlohnen habe. Durch eine derartige Einladung wird den
Interessenten nur freigestellt, sich am Wettbewerb zu beteiligen,
und wer sich daraufhin mit einer Offerte meldet, muss damit rechnen,
nicht nur, dass ihm der Bau nicht �bertragen wird, sondern auch,
dass er f�r die notwendigen Vorarbeiten eine Entlohnung nicht
erh�lt. Er �bernimmt dieses Risiko in der Erkenntnis, dass er eine
Arbeit verrichtet, die er aus freien St�cken �bernommen hat, die ihm
nicht aufgetragen wurde. Will er nicht umsonst gearbeitet haben, so
darf er sich entweder am Wettbewerb nicht beteiligen oder muss sich
im Voraus ausbedingen, dass er in dem Fall, als ihm der
Ende Seite �391 OGH 30. 8. 2007, 2 Ob 245/06b, MR 2007, 390 (391) Anfang Seite
�392
Bau nicht �bertragen werden w�rde, f�r seine bisher geleisteten
Arbeiten zu entsch�digen sei." Eine angemessene Entlohnung k�nne der
Teilnehmer nur dann fordern, wenn von ihm die Verfassung von Pl�nen
und Kostenvoranschl�gen zugleich mit der Einladung zur �berreichung
der Offerte auch "verlangt" (im Sinne der Erteilung eines
gesonderten Auftrages) worden sei.

*** Sp�ter hat der Oberste Gerichtshof in den Entscheidungen SZ 30/63


(dort obiter) und 5 Ob 588/78 jeweils unter Hinweis auf SZ 10/352
die grunds�tzliche Unentgeltlichkeit der mit einer Offerterstellung
verbundenen Vorarbeiten betont. Im Einklang mit dieser
Rechtsprechung stellt Rummel (aaO � 861 Rz 5 aE) die
Kostenersatzpflicht des Auftraggebers f�r ein abgelehntes Angebot -
von Verbrauchervertr�gen abgesehen - darauf ab, ob die
Angebotserstellung zum Gegenstand eines besonderen Vertrages gemacht
worden ist. Auch laut Apathy - Riedler (in Schwimann, ABGB,
3. Auflage, IV � 861 Rz 7 aE) ist die auf (blo�es) Ersuchen
erstellte Offerte nicht zu honorieren. *** Im Anwendungsbereich des
BVergG 2002 sind Angebote ebenfalls grunds�tzlich ohne gesonderte
Verg�tung zu erstellen (� 86 Abs 1 leg cit). *** Der Auftraggeber hat
den Bietern bei funktionaler Leistungsbeschreibung �berhaupt keine
Kosten, ansonsten nur die Kosten f�r verlangte �besondere�
�Ausarbeitungen� zu verg�ten (Schwartz aaO � 86 Rz 4).

An der er�rterten Rechtsprechung, wonach die Erstellung einer


Offerte im Zweifel unentgeltlich ist, ist grunds�tzlich
festzuhalten. Die von Krejci (aaO) und Schilcher (in Krejci,
KSchG-Handbuch [1981] 412 ff) mit unterschiedlichen
L�sungsvorschl�gen f�r jene F�lle propagierte Ausnahme, in welchem
die mit umfangreichen und kostspieligen Arbeiten verbundene Legung
eines als Offerte zu qualifizierenden Kostenvoranschlages als
selbst�ndiges Werk zu beurteilen sei, kann f�r die Teilnehmer an
einem Realisierungswettbewerb nicht zum Tragen kommen, weil dort der
Offertcharakter der Wettbewerbsarbeiten im Vordergrund steht. Die
Teilnahme erfolgt, um den Anschlussauftrag zu akquirieren. Da die
Ausf�hrung der Planungsarbeiten nur dem Sieger �bertragen wird,
besitzen die Planungsleistungen der �brigen Teilnehmer, m�gen sie
auch noch so aufwendig gewesen sein, f�r den Auftraggeber keinen
eigenst�ndigen Wert. Dem Anspruch der Kl�ger k�nnte demnach nur dann
ein Erfolg beschieden sein, wenn sie von der erstbeklagten Partei
entweder mit der Erstellung des Vorentwurfes beauftragt worden w�ren
oder - unabh�ngig von einer solchen Auftragserteilung und vom
Ergebnis des Wettbewerbes - eine Verg�tung ihrer Bem�hungen
zugesichert erhalten h�tten. Die Kl�ger haben sich in erster Instanz
auf beide Anspruchsgrundlagen gest�tzt.

Die Erteilung eines besonderen Auftrages an die Kl�ger (im Sinne


eines Vertragsabschlusses) ist aus den Feststellungen der
Vorinstanzen nicht ableitbar. Weder bei dem stattgefundenen
Vorgespr�ch noch im Zuge der Ausschreibung kam es zu einer der
erstbeklagten Partei zuzurechnenden Willens�u�erung, welche die
Kl�ger redlicherweise als selbst�ndigen Auftrag zur Verfassung eines
Vorentwurfplanes verstehen durften. Die �bermittlung der "Vorgaben
f�r die Erstellung eines Geb�ude- und Parkfl�chenentwurfes" diente
der bei einem Architektenwettbewerb essentiellen Umschreibung der
Aufgabenstellung, *** schuf aber keine rechtsgesch�ftliche
Sonderverbindung zwischen den Streitteilen. Es lag vielmehr
weiterhin im Ermessen der Kl�ger, sich am Wettbewerb zu beteiligen
und das Risiko unverg�teter aufwendiger Vorleistungen in Kauf zu
nehmen (zur Problematik dieser gerade f�r die Berufsgruppe der
Architekten spezifischen Abw�gung vgl Schweer, Architekturwettbewerb
und Weiterbeauftragungszusage, in FS Peter Raue [2006] 319). Die
Entgeltlichkeit ihrer Bem�hungen st�tzten die Kl�ger auf die von der
Bundeskammer der Architekten und Ingenieurkonsulenten herausgegebene
Wettbewerbsordnung Architektur (WOA) 2000. Dieser kommt allerdings a
priori kein normativer Charakter zu; es handelt sich um einen vom
Bundesministerium f�r Wirtschaft und Arbeit zustimmend zur Kenntnis
genommenen und f�r die Bundesdienststellen verbindlich erkl�rten
"Leitfaden", der eine Reihe wichtiger Hinweise f�r die fachgerechte
Durchf�hrung von Architekturwettbewerben enth�lt (Haunold, ZVB
2001/46, 117; Sagmeister, ZVB 2002/111, 312; ebenso Steiner aaO 514
zu den WOA 1988). Die WOA bindet nur dann, wenn bzw soweit sie im
Rahmen der Ausschreibung eines Wettbewerbes diesem zu Grunde gelegt
worden ist (vgl Steiner aaO; Sagmeister aaO; weiters � 115 Abs 3
BVergG 2002 und Schwartz aaO � 115 Rz 5). Dies war hier nicht der
Fall. Der Ausschreibung ist kein Hinweis darauf zu entnehmen, dass
die erstbeklagte Partei den ausgeschriebenen Wettbewerb den Regeln
der WOA ganz oder auch nur teilweise unterworfen hat. Die Kl�ger
gestehen in ihrer Revision �berdies zu, dass die Geltung der WOA
auch nicht "vereinbart" wurde. Mit ihrer erstmals in diesem
Rechtsmittel aufgestellten Behauptung, die WOA sei "als Grundlage
�blich", berufen sie sich zwar erkennbar auf das Bestehen einer
entsprechenden Verkehrs�bung, versto�en aber infolge des
Tatsachencharakters dieser Frage (vgl RIS-Justiz RS0042274; Rummel
aaO � 914 Rz 24; auch Kramer in Straube, HGB, 3. Auflage, I � 346
Rz 30 f) in unzul�ssiger Weise gegen das Neuerungsverbot (� 504
ZPO). Es kommt somit auch die WOA 2000 als taugliche
Anspruchsgrundlage nicht in Betracht. Eine inhaltliche
Auseinandersetzung mit ihren Regelungen kann ebenso auf sich
beruhen, wie die Pr�fung der Angemessenheit des von den Kl�gern
berechneten Honorars.

Aus den dargelegten Erw�gungen war der Revision ein Erfolg zu


versagen.

. . . . . . OGH 30. 8. 2007, 2 Ob 245/06b, MR 2007, 390 (392)

--------------------------------------------------------------------------------

Folgendem Rechtsgebiet zugeordnet:


URHEBERRECHT

Folgenden Schlagworten zugeordnet:


Architekturwettbewerb - Offerterstellung - Honorierung. Fall Architekturwettbewerb.
Architekturwettbewerb, Ausschreibung, geladener Wettbewerb, Auslobung, Einladung
zur Anboterstellung.

Dokument zu/zur MR 2007, 390 - Inhalt der RDB Rechtsdatenbank, ein Produkt von
MANZ.

-----------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------
Suchbegriffe im Text gefunden: Zum ersten Treffer

Rubrik
Rechtsprechung
Bearbeiter
Martin Auer
Barbara Egglmeier-Schmolke

Entscheidung
OGH 30. 8. 2007, 2 Ob 245/06b.
Direkt aufrufbare Originalentscheidung: OGH, 2 Ob 245/06b (TE)
bespricht folgende Normen
� 1152 ABGB.
Direkt aufrufbare Normen: � 1152 ABGB idF RGBl.Nr. 69/1916
Fundstelle
bbl 2008/32

LeitsatzDerjenige, der einen Bau zu vergeben hat und Interessenten zum


Wettbewerb einl�dt, denkt in der Regel nicht daran, dass er die
Bewerber f�r die mit der Offerte allenfalls verbundenen Arbeiten zu
entlohnen habe. Durch eine derartige

Ende Seite 42� OGH 30. 8. 2007, 2 Ob 245/06b, bbl 2008/32 (42) Anfang Seite 43�
Einladung
wird den Interessenten nur freigestellt, sich am Wettbewerb zu
beteiligen. Wer sich daraufhin mit einer Offerte meldet, muss nicht
nur damit rechnen, dass ihm der Bau nicht �bertragen wird, sondern
auch, dass er f�r die notwendigen Vorarbeiten keine Entlohnung
erh�lt.

LangtextAus der Begr�ndung: Die Kl machen geltend, sie h�tten an einem


"geladenen Wettbewerb" teilgenommen und den gew�nschten Vorentwurf
erstellt. Diese Planung, die der Erarbeitung eines architektonischen
L�schungsvorschlages f�r das vorgegebene Thema gedient habe, sei im
Gegensatz zu einer blo�en Kostensch�tzung durchaus ein
"selbst�ndiges Werk". Dies sei vom Berufungsgericht bei seiner der
Meinung Krejcis folgenden Beurteilung, dass im Zweifel von der
Unentgeltlichkeit von Kostenvoranschl�gen auszugehen sei, nicht
ausreichend ber�cksichtigt worden. Richtigerweise habe iSd � 1152
ABGB im Zweifel ein angemessenes Entgelt als bedungen zu gelten. Die
Angemessenheit ergebe sich aus der Geb�hrenordnung f�r Architekten
bzw der zwar nicht vereinbarten, aber als Grundlage �blichen
Wettbewerbsordnung Architektur. Hiezu wurde erwogen:

Architektenwettbewerbe k�nnen von �ffentlichen oder privaten


Auftraggebern ausgeschrieben werden. M�gliche Arten des Wettbewerbes
sind der offene, der nicht offene und der geladene Wettbewerb.
W�hrend sich bei den beiden ersten Varianten die Ausschreibung an
einen unbestimmten Personenkreis richtet, wird beim geladenen
Wettbewerb eine beschr�nkte Anzahl von geeigneten
Wettbewerbsteilnehmern unmittelbar zur Vorlage von
Wettbewerbsarbeiten aufgefordert (zur Terminologie vgl � 112 BVergG
2002). Unterschieden wird ferner zwischen Realisierungswettbewerben
und blo�en Entwurfs- oder Ideenwettbewerben, je nach dem, ob nach
den konkreten Wettbewerbsbedingungen dem Wettbewerb ein
Vergabeverfahren folgen soll, oder ob - ohne dass die Absicht auf
Umsetzung einer der L�sungen besteht - nur die besten Beitr�ge
pr�miert werden sollen (Schwartz, BVergG 2002 � 111 Rz 2; Steiner,
Rechtsanspruch auf Auftragserteilung f�r den Gewinner eines
Architektenwettberbes?, RdW 1999, 513, 515).

Das Rechtsverh�ltnis zwischen dem Ausschreibenden und den


Teilnehmern am Wettbewerb ist stets zivilrechtlicher Natur
(SZ 61/90). Grunds�tzlich beruhen ihre Rechtsbeziehungen auf dem
einseitigen Rechtsgesch�ft der Auslobung in der Sonderform des
Preisausschreibens (� 860 ABGB; SZ 54/130; 7 Ob 562/91 = �JZ
1991/187 (EvBl); Rummel in Rummel, ABGB, 3. Auflage, � 860 Rz 1;
Steiner aaO 513). Werden dem Sieger neben dem Preisgeld weitere
Rechte, etwa die Vergabe des Planungsauftrages, in Aussicht
gestellt, ist die Ausschreibung rechtlich nicht als Auslobung,
sondern als Aufforderung zur Erstellung von Angeboten zu
qualifizieren (Rummel aaO; Steiner aaO 515).

Im vorliegenden Fall ist unstrittig, dass das BVergG 2002 keine


Anwendung findet, weil die ausschreibende erstbekl P nicht in den
pers�nlichen Geltungsbereich dieses Bundesgesetzes (�� 7 ff leg cit)
fiel. Nach der Wettbewerbsausschreibung handelte es sich um einen
Realisierungswettbewerb in der Form eines geladenen Wettbewerbes,
bei welchem dem Sieger kein Preisgeld sondern die Erteilung des
Planungsauftrages zugesichert wurde. iSd er�rterten Rechtslage war
die Ausschreibung daher als Aufforderung zur Erstellung von
Angeboten f�r das beabsichtigte Projekt zu qualifizieren.

Wie der OGH zu einem vergleichbaren Sachverhalt bereits in der E


SZ 10/352 ausgef�hrt hat, "ist als Regel anzunehmen, dass derjenige,
der einen Bau zu vergeben hat und Interessenten zum Wettbewerb
einl�dt, nicht daran denkt, dass er die Bewerber f�r die mit der
Offerte allenfalls verbundenen Arbeiten zu entlohnen habe. Durch
eine derartige Einladung wird den Interessenten nur freigestellt,
sich am Wettbewerb zu beteiligen, und wer sich daraufhin mit einer
Offerte meldet, muss damit rechnen, nicht nur, dass ihm der Bau
nicht �bertragen wird, sondern auch, dass er f�r die notwendigen
Vorarbeiten eine Entlohnung nicht erh�lt. Er �bernimmt dieses Risiko
in der Erkenntnis, dass er eine Arbeit verrichtet, die er aus freien
St�cken �bernommen hat, die ihm nicht aufgetragen wurde. Will er
nicht umsonst gearbeitet haben, so darf er sich entweder am
Wettbewerb nicht beteiligen oder muss sich im Voraus ausbedingen,
dass er in dem Fall, als ihm der Bau nicht �bertragen werden w�rde,
f�r seine bisher geleisteten Arbeiten zu entsch�digen sei." Eine
angemessene Entlohnung k�nne der Teilnehmer nur dann fordern, wenn
von ihm die Verfassung von Pl�nen und Kostenvoranschl�gen zugleich
mit der Einladung zur �berreichung der Offerte auch "verlangt" (iSd
Erteilung eines gesonderten Auftrages) worden sei.

Sp�ter hat der OGH in den E SZ 30/63 (dort obiter) und 5 Ob 588/78
jeweils unter Hinweis auf SZ 10/352 die grunds�tzliche
Unentgeltlichkeit der mit einer Offerterstellung verbundenen
Vorarbeiten betont. Im Einklang mit dieser Rsp stellt Rummel (aaO
� 861 Rz 5 aE) die Kostenersatzpflicht des Auftraggebers f�r ein
abgelehntes Angebot - von Verbrauchervertr�gen abgesehen - darauf
ab, ob die Angebotserstellung zum Gegenstand eines besonderen
Vertrages gemacht worden ist. Auch laut Apathy - Riedler (in
Schwimann, ABGB, 3. Auflage, IV � 861 Rz 7 aE) ist die auf (blo�es)
Ersuchen erstellte Offerte nicht zu honorieren. Im Anwendungsbereich
des BVergG 2002 sind Angebote ebenfalls grunds�tzlich ohne
gesonderte Verg�tung zu erstellen (� 86 Abs 1 leg cit). Der
Auftraggeber hat den Bietern bei funktionaler Leistungsbeschreibung
�berhaupt keine Kosten, ansonsten nur die Kosten f�r verlangte
�besondere� �Ausarbeitungen� zu verg�ten (Schwartz aaO � 86 Rz 4).

An der er�rterten Rsp, wonach die Erstellung einer Offerte im


Zweifel unentgeltlich ist, ist grunds�tzlich

Ende Seite �43 OGH 30. 8. 2007, 2 Ob 245/06b, bbl 2008/32 (43) Anfang Seite �44
festzuhalten. Die von Krejci (aaO) und
Schilcher (in Krejci, KSchG-Handbuch [1981] 412 ff) mit
unterschiedlichen L�sungsvorschl�gen f�r jene F�lle propagierte
Ausnahme, in welchem die mit umfangreichen und kostspieligen
Arbeiten verbundene Legung eines als Offerte zu qualifizierenden
Kostenvoranschlages als selbst�ndiges Werk zu beurteilen sei, kann
f�r die Teilnehmer an einem Realisierungswettbewerb nicht zum Tragen
kommen, weil dort der Offertcharakter der Wettbewerbsarbeiten im
Vordergrund steht. Die Teilnahme erfolgt, um den Anschlussauftrag zu
akquirieren. Da die Ausf�hrung der Planungsarbeiten nur dem Sieger
�bertragen wird, besitzen die Planungsleistungen der �brigen
Teilnehmer, m�gen sie auch noch so aufwendig gewesen sein, f�r den
Auftraggeber keinen eigenst�ndigen Wert. Dem Anspruch der Kl k�nnte
demnach nur dann ein Erfolg beschieden sein, wenn sie von der
erstbekl P entweder mit der Erstellung des Vorentwurfes beauftragt
worden w�ren oder - unabh�ngig von einer solchen Auftragserteilung
und vom Ergebnis des Wettbewerbes - eine Verg�tung ihrer Bem�hungen
zugesichert erhalten h�tten. Die Kl haben sich in erster Instanz auf
beide Anspruchsgrundlagen gest�tzt.

Die Erteilung eines besonderen Auftrages an die Kl (iS eines


Vertragsabschlusses) ist aus den Feststellungen der Vorinstanzen
nicht ableitbar. Weder bei dem stattgefundenen Vorgespr�ch noch im
Zuge der Ausschreibung kam es zu einer der erstbekl P zuzurechnenden
Willens�u�erung, welche die Kl redlicherweise als selbst�ndigen
Auftrag zur Verfassung eines Vorentwurfplanes verstehen durften. Die
�bermittlung der "Vorgaben f�r die Erstellung eines Geb�ude- und
Parkfl�chenentwurfes" diente der bei einem Architektenwettbewerb
essentiellen Umschreibung der Aufgabenstellung, schuf aber keine
rechtsgesch�ftliche Sonderverbindung zwischen den Streitteilen. Es
lag vielmehr weiterhin im Ermessen der Kl, sich am Wettbewerb zu
beteiligen und das Risiko unverg�teter aufwendiger Vorleistungen in
Kauf zu nehmen (zur Problematik dieser gerade f�r die Berufsgruppe
der Architekten spezifischen Abw�gung vgl Schweer,
Architekturwettbewerb und Weiterbeauftragungszusage, in FS Peter
Raue [2006] 319).

. . . . . . OGH 30. 8. 2007, 2 Ob 245/06b, bbl 2008/32 (44)

--------------------------------------------------------------------------------

Folgendem Rechtsgebiet zugeordnet:


Zivilrecht
Folgenden Schlagworten zugeordnet:
Geladener Architektenwettbewerb; Entgeltsanspruch.

Dokument zu/zur bbl 2008/32 - Inhalt der RDB Rechtsdatenbank, ein Produkt von
MANZ.