Sie sind auf Seite 1von 18

Titel

Fragen gesetzlicher Leitungs- und Mitbenutzungsrechte im TKG 2003


Autor
Christoph Grabenwarter
Waltraud Bauer

Entscheidung
VwGH 26. 4. 2005, 2004/03/0190.
Direkt aufrufbare Originalentscheidung: VwGH, 2004/03/0190 (TE) VwGH,
2004/03/0190 (RS 2) VwGH, 2004/03/0190 (RS 7) VwGH, 2004/03/0190 (RS 4) VwGH,
2004/03/0190 (RS 9) VwGH, 2004/03/0190 (RS 11) VwGH, 2004/03/0190 (RS 6) VwGH,
2004/03/0190 (RS 1) VwGH, 2004/03/0190 (RS 3) VwGH, 2004/03/0190 (RS 8) VwGH,
2004/03/0190 (RS 5) VwGH, 2004/03/0190 (RS 10)
bespricht folgende Normen
�� 5 - 8 TKG 2003.
RL 2002/21/EG (Rahmen-RL).
Direkt aufrufbare Normen: Art 1 � 5 TKG 2003 StF BGBl. I Nr. 70/2003 Art 1 � 6
TKG 2003 StF BGBl. I Nr. 70/2003 Art 1 � 7 TKG 2003 StF BGBl. I Nr. 70/2003 Art
1 � 8 TKG 2003 StF BGBl. I Nr. 70/2003
Fundstelle
�ZW 2005, 98

KurztextKonvergenz und zunehmender Wettbewerb im Bereich der elektronischen


Kommunikation werfen Rechtsprobleme im Zusammenhang mit der
Installation und Verlegung neuer Kommunikationslinien auf. Im
folgenden Beitrag soll das Verh�ltnis zwischen gesetzlichen
Leitungs- und Mitbenutzungsrechten entsprechend den Bestimmungen des
TKG 2003 gekl�rt werden. Insbesondere soll dabei der Frage
nachgegangen werden, wie sich vertraglich einger�umte Leitungs- und
Mitbenutzungsrechte in den rechtlichen Rahmen einordnen (lassen), zu
deren Kl�rung der VwGH mit seinem Erkenntnis vom 26. April 2005
wesentlich beigetragen hat.

LangtextI. Einleitung

Im Zuge der Infrastrukturliberalisierung im


Telekommunikationsbereich mussten in �sterreich nach Ma�gabe der
gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben die f�r das Entstehen von
Wettbewerb erforderlichen Bedingungen geschaffen werden.
Mitbewerbern des ehemaligen Monopolisten, der ehemaligen Post- und
Telegraphenverwaltung (PTV) musste einerseits der relativ z�gige
Markteintritt durch die Gew�hrung von Mitbenutzungsregeln an
bestehender Infrastruktur erm�glicht werden, andererseits bedurfte
es jener Rahmenbedingungen, die gleichzeitig das Entstehen
alternativer Netze erm�glichten, wobei den verfassungsrechtlich
gesch�tzten Rechten privater Grundst�ckseigent�mer besondere
Bedeutung beigemessen wurde.

Entsprechend den gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben wurde dieser


Schritt der Liberalisierung zun�chst mit dem
Telekommunikationsgesetz 1997 (FN 1) (TKG 1997) und mit einer
Novelle (FN 2) des Telekommunikationswegegesetzes (FN 3) (TWG)
vollzogen. Der neue einheitliche gemeinschaftliche
Regulierungsrahmen aus dem Jahr 2002 (FN 4) machte eine abermalige
Anpassung der Gesetzeslage erforderlich. Dieser Umstand wurde zum
Anlass genommen, den zum Teil bestehenden und zu
Auslegungsschwierigkeiten f�hrenden Parallelismus (FN 5) zwischen
Bestimmungen im TWG und im TKG 1997 zu beseitigen. Mit dem am
20. August 2003 in Kraft getretenen TKG 2003 (FN 6) wurde so
einerseits der neue europ�ische Rechtsrahmen umgesetzt, andererseits
wurden die materiellen und verfahrensrechtlichen Bestimmungen des
TWG ins TKG 2003 eingearbeitet.

Im Zentrum der vorliegenden Untersuchung steht der zweite Abschnitt


des TKG 2003, der Leitungs- und Mitbenutzungsrechte zum Gegenstand
hat. F�r die Auslegung der �� 5 ff TKG 2003 ist es zweckm��ig, im
Einzelfall auch die Rechtslage nach dem TKG 1997 heranzuziehen,
nachdem die Bestimmungen �ber Leitungs- und Mitbenutzungsrechte des
TKG 1997 und die verfahrensrechtlichen Vorschriften des TWG im
Wesentlichen �bernommen wurden.

II. Gemeinschaftsrechtliche Vorgaben

Der aus f�nf Einzelrichtlinien gebildete gemeinschaftsrechtlich


einheitliche Regulierungsrahmen (FN 7) brachte bezogen auf Leitungs-
und Mitbenutzungsrechte - nur punktuelle Neuerungen. Auf die
konkrete Ausgestaltung von Leitungs- und Mitbenutzungsrechten
bezieht sich Art 11 RL 2002/21/EG (Rahmenrichtlinie), der Vorgaben
enth�lt, die das Verfahren �ber die Einr�umung von Leitungsrechten
betreffen. Zun�chst geht aus der Formulierung in Art 11 Abs 1
RL 2002/21/EG hervor, dass Bereitsteller �ffentlicher
Kommunikationsnetze sowohl �ffentlichen als auch privaten Grund und
Boden f�r die Verlegung von Leitungen in Anspruch nehmen k�nnen,
dass aber Bereitsteller von nicht-�ffentlichen
Kommunikationsdiensten nur �ffentlichen Grund und Boden in Anspruch
nehmen k�nnen. In diesem Zusammenhang stellt Erw�gungsgrund 22
RL 2002/21/EG klar, dass die Eigentumsordnungen von der Richtlinie
unber�hrt bleiben. Die zust�ndige Beh�rde hat bei Verfahren zur
Einr�umung von Wegerechten sicherzustellen, dass diese transparent,
�ffentlich zug�nglich, nichtdiskriminierend und ohne Zeitverzug
angewandt werden. Die Grunds�tze der Transparenz und
Nichtdiskriminierung - so Art 11 Abs 1 RL 2002/21/EG weiter - hat
die Beh�rde auch dann zu befolgen, wenn sie gew�hrte Wegerechte an
Bedingungen kn�pft.

W�hrend Art 11 RL 2002/21/EG Wege- bzw Leitungsrechte zum Gegenstand


hat, gibt Art 12 RL 2002/21/EG Grunds�tze zur Kollokation und
gemeinsamen Nutzung von bestehenden Einrichtungen vor. Hervorzuheben
ist dessen Abs 1, der bestimmt, dass die nationalen
Regulierungsbeh�rden die Mitbenutzung bestehender Infrastruktur zu
f�rdern haben, wenn diese auf, �ber oder unter �ffentlichem oder
privatem Grundbesitz installiert wurde bzw Grundbesitz im Wege einer
Enteignung in Anspruch genommen wurde.

III. Leitungs- und Mitbenutzungsrechte nach dem TKG 2003

A. Leitungsrechte nach � 5 TKG 2003

Der zweite Abschnitt des TKG 2003 hat Leitungs- und


Mitbenutzungsrechte zum Gegenstand. Beginnend mit den
Leitungsrechten z�hlt � 5 Abs 1 Z 1 bis 5 TKG 2003 jene Rechte auf,
die vom Begriff Leitungsrecht umfasst sind. Leitungsrechte sind das
Recht zur Errichtung und Erhaltung von Kommunikationslinien (FN 8)
im Luftraum oder unter der Erde (Z 1), das Recht zur Anbringung und
Erhaltung von Leitungsst�tzpunkten, Vermittlungseinrichtungen und
sonstigen Leitungsobjekten und anderem Zubeh�r (Z 2), das Recht zur
Einf�hrung und F�hrung von Kabelleitungen in Geb�uden und sonstigen
Baulichkeiten (Z 3), das Recht zum Betrieb der unter Z 1, 2 und 3
angef�hrten Anlagen (Z 4) sowie das Recht zur Aus�stung sowie zur
Vornahme von Durchschl�gen durch Waldungen (Z 5). � 5 Abs 1 letzter
Satz TKG 2003 stellt klar, dass sich der Inhalt des jeweiligen
Leitungsrechts aus der Vereinbarung oder aus der Entscheidung der
Fernmeldebeh�rde ergibt.

� 5 Abs 2 TKG 2003 regelt das mit den Rechten nach Abs 1
zusammenh�ngende Nebenrecht der Betretung des Inneren von Geb�uden
und gestattet es grunds�tzlich nur bei Tageszeit und nur nach
vorheriger Anmeldung bei dem Hauseigent�mer oder dessen Vertreter.

� 5 Abs 3 TKG 2003 r�umt dem Bereitsteller eines


Kommunikationsnetzes die M�glichkeit der Inanspruchnahme von
�ffentlichem Gut (FN 9), wie Stra�en, Fu�wegen oder �ffentlichen
Pl�tzen, ein. Anders als die Inanspruchnahme von privatem Gut, die
gem�� � 5 Abs 4 TKG 2003 nur Bereitstellern �ffentlicher
Kommunikationsnetze (FN 10) zusteht, ist der Kreis der Berechtigten
f�r die Inanspruchnahme �ffentlichen Guts nach � 5 Abs 3 TKG 2003
gr��er. (FN 11) Das Kriterium eines "�ffentlichen"
Kommunikationsnetzes ist in Abs 3 - anders als in Abs 4 - nicht
enthalten. Die Bestimmung entspricht damit der oben erw�hnten
Vorgabe des Art 11 Abs 1 RL 2002/21/EG.

� 5 Abs 4 TKG 2003 enth�lt einen Duldungstatbestand, der den


Eigent�mer privater Liegenschaften zur Duldung der Inanspruchnahme
seines Grundes und Bodens verpflichtet. Anspruchsinhaber dieser
Bestimmung sind Bereitsteller eines �ffentlichen
Kommunikationsnetzes, Anspruchsgegner der grundb�cherliche
Grundst�ckseigent�mer. Die Bestimmung enth�lt drei Voraussetzungen,
die kumulativ vorliegen m�ssen. Die erste Anspruchsvoraussetzung
soll insbesondere die Besorgung des eigenen Wirkungsbereichs der
Gemeinden nach Art 118 Abs 3 Z 4 B-VG erm�glichen (FN 12) und
erlaubt die Inanspruchnahme privaten Grundes und Bodens, "sofern
�ffentliche R�cksichten nicht im Wege stehen". Zweite
Anspruchsvoraussetzung ist die widmungsgem��e Verwendung des
Grundst�ckes, die durch die Nutzung nicht oder nur unwesentlich
dauernd eingeschr�nkt werden darf (� 5 Abs 4 Z 1 TKG 2003). Die
dritte Anspruchsvoraussetzung nach � 5 Abs 4 Z 2 TKG 2003 enth�lt
drei einander ausschlie�ende Tatbest�nde, dh, wenn einer von diesen
vorliegt, sind das Leitungsrecht und in der Folge eine
Duldungspflicht des Grundst�ckseigent�mers gegeben. Erstens ist ein
Leitungsrecht gegeben, wenn sich auf dem Grundst�ck keine Leitung
oder Anlage befindet (� 5 Abs 4 Z 2 lit a TKG 2003), zweitens, wenn
eine bestehende Anlage erweitert werden soll (� 5 Abs 4 Z 2 lit b
TKG 2003) oder drittens, wenn sich auf einem Grundst�ck eine Leitung
oder Anlage befindet, welche jedoch nicht im Eigentum desjenigen
steht, der das Grundst�ck in Anspruch nehmen m�chte, und die
Mitbenutzung der bestehenden Leitung oder Anlage nicht m�glich oder
nicht tunlich ist oder der Eigent�mer der Leitung oder Anlage nicht
gem�� � 8 Abs 1 zur Gestattung der Mitbenutzung verpflichtet ist
(� 5 Abs 4 Z 2 lit c TKG 2003).

Versucht man - ausgehend von einem Bereitsteller eines �ffentlichen


Kommunikationsnetzes - die Inanspruchnahme privater Liegenschaften
der Inanspruchnahme �ffentlichen Guts gegen�berzustellen, so l�sst
sich der Bestimmung des � 5 TKG 2003 keine Rangordnung entnehmen.
Ein Bereitsteller eines �ffentlichen Kommunikationsnetzes hat also
grunds�tzlich die Wahl, ob er die Leitungsf�hrung auf �ffentlichem
oder auf privatem Grund begehrt. F�r ein Rangverh�ltnis d�rfte
jedoch eine �konomische Determinante sorgen: W�hrend die
Inanspruchnahme �ffentlichen Guts grunds�tzlich unentgeltlich
(FN 13) ist (� 5 Abs 3 TKG 2003) und keiner gesonderten Bewilligung
bedarf, sind Leitungsrechte auf Privatgrundst�cken in H�he der
dadurch verursachten Wertminderung abzugelten (� 5 Abs 5 TKG 2003).
In der Regel wird also prim�r �ffentliches Gut f�r die
Leitungsf�hrung herangezogen, ist dies aus faktischen Gr�nden nicht
m�glich oder stehen dem Betreiber bei der Durchsetzung seines
Leitungsrechts nur private Grundst�ckseigent�mer gegen�ber, wird er
gem�� � 5 Abs 4 TKG 2003 versuchen, ein Leitungsrecht zu erlangen.

F�r die Geltendmachung eines gesetzlichen Leitungsrechts sieht � 6


TKG 2003 ein eigenes Verfahren vor, welches - je nachdem, ob ein
Leitungsrecht an �ffentlichem oder an privatem Gut geltend gemacht
wird - unterschiedlich ausgestaltet ist. F�r ein Leitungsrecht an
�ffentlichem Gut sind die Abs�tze 1 und 2 heranzuziehen, f�r ein
Leitungsrecht an privatem Gut sind die Abs�tze 2 bis 5 ma�geblich.
Wird ein Leitungsrecht unter Inanspruchnahme privater Liegenschaften
geltend gemacht, hat der Leitungsberechtigte gem�� � 6 Abs 2 TKG
2003 den Eigent�mern die beabsichtigten Herstellungen unter Beigabe
einer Planskizze (FN 14) bekannt zu geben. �ber die Abgeltung und
�ber den Inhalt des Leitungsrechts sollte Einvernehmen in Form einer
Vereinbarung nach � 6 Abs 3 TKG 2003 erzielt werden. Wird binnen
einer Frist von sechs Wochen ab Bekanntgabe des Leitungsbegehrens
keine Vereinbarung getroffen, tritt an die Stelle einer Vereinbarung
die Entscheidung der Fernmeldebeh�rde. (FN 15)

B. Rechte nach � 7 TKG 2003

� 7 TKG 2003 hat das Nutzungsrecht an "durch Recht gesicherten


Leitungen oder Anlagen" zum Gegenstand und sieht Duldungspflichten
des Grundst�ckseigent�mers f�r den Fall vor, dass eine Leitung oder
Anlage, die zu einem anderen Zweck als zur Telekommunikation
errichtet wurde und durch ein Recht gesichert ist, vom Inhaber
nunmehr auch zu Kommunikationszwecken verwendet werden soll.

Zum Begriff "Leitung oder Anlage" stellt sich die Frage, ob all jene
Einrichtungen miteinzubeziehen sind, die f�r die Zwecke der
Telekommunikation nutzbar gemacht werden k�nnen, bisher aber nicht
daf�r, sondern f�r andere Zwecke genutzt wurden, oder ob der
Gesetzgeber damit eine Beschr�nkung auf bestimmte Leitungen und
Anlagen vornehmen wollte. Die Bestimmung �bernimmt in weiten Teilen
die Formulierung des � 8 Abs 1 TKG 1997. Darauf zur�ckgehend ergibt
sich eine weite Interpretation der Begriffe "Leitung oder Anlage",
wonach die Bestimmung jene F�lle regelt, in denen "eine Leitung zu
einem anderen Zweck errichtet wurde, diese jetzt aber auch f�r die
Zwecke der Telekommunikation gen�tzt werden soll". Leitungen der
Stromversorgungsunternehmen werden "als Beispiel" f�r die Errichtung
von Leitungen zu einem anderen Zweck genannt, die entsprechend den
Bestimmungen des Starkstromwegegesetzes errichtet wurden. (FN 16)
"Leitung oder Anlage" in � 7 TKG 2003 ist demgem�� nach der
Intention des Gesetzgebers weit zu interpretieren.

Ziel der Bestimmung ist eine gesetzliche Erweiterung bestehender


Leitungsrechte, um anderen infrastrukturgebundenen Branchen den
Einstieg in die Telekommunikation zu erleichtern und ihnen die
M�glichkeit zu er�ffnen, auch Kommunikationsdienste zu erbringen.
Diese somit neu hinzugetretene Nutzung der Leitungen oder Anlagen
ist vom Grundeigent�mer zu dulden, da die Anwendbarkeit der
Bestimmung voraussetzt, dass durch die Errichtung, den Betrieb, die
Erweiterung oder die Erneuerung der Kommunikationslinie die
widmungsgem��e Verwendung des Grundst�ckes nicht dauerhaft
zus�tzlich eingeschr�nkt wird. Der Grundst�ckseigent�mer hat aber
Anspruch auf angemessene Entsch�digung, (FN 17) sofern ihm eine
solche nicht schon f�r die Nutzung zu Zwecken der Kommunikation
geleistet wurde. Damit soll klargestellt werden, dass die
Entsch�digung f�r die Nutzung des Grundst�cks f�r Zwecke der
Kommunikation nur einmal geb�hren soll. (FN 18)

Anspruchsvoraussetzung nach � 7 TKG 2003 ist eine Leitung oder


Anlage, die durch "ein Recht gesichert" ist. Es stellt sich die
Frage, ob auch privatrechtliche Vereinbarungen geeignet sind, eine
Leitung oder Anlage iSd � 7 TKG 2003 durch Recht zu sichern, was
unter IV.B. noch aufzukl�ren sein wird.

C. Mitbenutzungsrechte nach � 8 Abs 1 TKG 2003

Das TKG 2003 sieht vor, dass jeder, der ein gesetzliches
Leitungsrecht geltend gemacht hat, verpflichtet ist, auf Grund
dieser Rechte errichtete Kommunikationslinien oder Teile davon durch
Dritte mitbenutzen zu lassen. Die ma�gebliche Rechtsvorschrift f�r
die Mitbenutzungsverpflichtung ist � 8 Abs 1 TKG 2003, welche
bestimmt, dass jemand, der ein Wegerecht nach anderen Bundesgesetzen
oder ein Leitungsrecht nach � 5 oder ein Recht nach � 7 oder � 13
TKG 2003 (FN 19) in Anspruch genommen hat, die Mitbenutzung der auf
Grund dieser Rechte errichteten Kommunikationslinien oder Teilen
davon gestatten muss.

Verpflichteter ist nach Abs 1 der "Inhaber der Kommunikationslinie";


der Begriff umfasst sowohl den Eigent�mer als auch den sonst
Nutzungsberechtigten (dazu auch unter IV.D.). Dies ergibt sich aus
einer Zusammenschau der verwendeten Formulierungen betreffend die
Mitbenutzungsverpflichteten in � 8 TKG 2003. W�hrend Abs 1 vom
"Inhaber der Kommunikationslinie" spricht, wird in Abs 2 und 3 im
selben Zusammenhang die Formulierung "Eigent�mer oder sonst
Nutzungsberechtigter" verwendet. Dadurch, dass Abs 3 eine auf einem
Mitbenutzungsrecht nach � 8 Abs 1 oder 2 TKG 2003 begr�ndete
Duldungspflicht des Grundst�ckseigent�mers oder sonst
Nutzungsberechtigten zum Gegenstand hat und die Formulierung
"Eigent�mer oder sonst Nutzungsberechtigter gem�� Absatz 1 oder 2"
verwendet, zeigt sich die beabsichtigte gleiche Bedeutung der
Begriffe "Inhaber" in Abs 1 und "Eigent�mer oder sonst
Nutzungsberechtigter" in den Abs�tzen 2 und 3 des � 8 TKG 2003.

Entsprechend dem Verfahren zur Einr�umung von Mitbenutzungsrechten


nach � 9 Abs 1 TKG 2003 hat der gesetzlich leitungsberechtigte
Betreiber einem nachfragenden Bereitsteller eines
Kommunikationsnetzes ein Angebot zur Mitbenutzung abzugeben, wobei
es f�r beide Seiten das Ziel anzustreben gilt, Mitbenutzung zu
erm�glichen und zu erleichtern (� 9 Abs 1 letzter Satz TKG 2003).
(FN 20) Kommt eine Einigung �ber das Mitbenutzungsrecht oder �ber
die einmalige Abgeltung binnen sechs Wochen ab Einlangen der
Nachfrage nicht zustande, kann jeder der Beteiligten die zust�ndige
Regulierungsbeh�rde (FN 21) anrufen (� 9 Abs 2 TKG 2003). (FN 22)
Erst wenn die Mitbenutzung nicht mehr wirtschaftlich zumutbar oder
technisch vertretbar ist, kann ein Leitungswerber ein Leitungsrecht
nach � 5 TKG 2003 geltend machen und eigene Kommunikationslinien
legen.

Anders als � 5 TKG 2003 trifft � 8 Abs 1 TKG 2003 klare Aussagen
�ber die Rangordnung bei der Inanspruchnahme �ffentlicher und
privater Liegenschaften sowie zum Verh�ltnis zwischen Leitungs- und
Mitbenutzungsrechten. Prim�r sollen �ffentliche Liegenschaften f�r
die Errichtung von Kommunikationslinien herangezogen werden (� 5
Abs 3 TKG 2003). Ist dies nicht m�glich oder tunlich, ist zu pr�fen,
ob ein Leitungsrecht unter Inanspruchnahme privater Liegenschaften
(� 5 Abs 4 TKG 2003) oder ein Mitbenutzungsrecht nach � 8 Abs 1 TKG
2003 besteht. Die Inanspruchnahme privater Liegenschaften kommt erst
dann in Betracht, wenn weder die Mitbenutzung bestehender Leitungen
m�glich oder tunlich ist, noch die Mitbenutzung f�r den Inhaber der
Kommunikationslinie wirtschaftlich zumutbar oder technisch
vertretbar ist. Auf diese Verpflichtung zur Mitbenutzung bezieht
sich auch � 5 Abs 4 Z 2 lit c TKG 2003, der der Mitbenutzung
bestehender Leitungen gegen�ber einem Leitungsrecht auf privatem Gut
den Vorrang einr�umt.

Zusammenfassend ergibt sich aus der Systematik der Leitungs- und


Mitbenutzungsrechte im TKG 2003 folgende Rechtslage f�r
Bereitsteller �ffentlicher Kommunikationsnetze: Sind noch keine
Kommunikationslinien verlegt, geht es um die Geltendmachung eines
Leitungsrechts, wobei die Inanspruchnahme �ffentlichen Guts und jene
privaten Guts gleichrangig nebeneinander stehen (� 5 Abs 3 und 4 TKG
2003).

Sind bereits Kommunikationslinien verlegt und geht es um die


Geltendmachung eines Mitbenutzungsrechts, muss erst gepr�ft werden,
ob nicht ein Leitungsrecht an �ffentlichem Gut m�glich oder tunlich
ist. Die Mitbenutzung scheidet dann aus, wenn ein Leitungsrecht an
�ffentlichem Gut geltend gemacht werden kann (� 8 Abs 1 TKG 2003).

Sind bereits Kommunikationslinien verlegt und geht es um die


Geltendmachung eines Leitungsrechts, kann �ffentliches Gut in jedem
Fall, privates Gut nur dann in Anspruch genommen werden, wenn eine
Mitbenutzung bestehender Leitungen ausscheidet (� 5 Abs 3 und 4 TKG
2003).

IV. Die Einordnung privatrechtlicher Vertr�ge in den gesetzlichen


Rahmen

A. Vertragliche Vereinbarung zur Geltendmachung eines gesetzlichen


Leitungsrechts

Das bei der Geltendmachung eines gesetzlichen Leitungsrechts


anzuwendende Verfahren (� 6 TKG 2003) m�ndet entweder in eine
Vereinbarung zwischen dem Grundeigent�mer und dem Leitungswerber
oder mangels Einigung in eine an die Stelle der Vereinbarung
tretende Entscheidung der Regulierungsbeh�rde (� 6 Abs 3 TKG 2003).
Damit r�umt das Gesetz der privatrechtlichen Vereinbarung den
Vorrang gegen�ber einer Entscheidung der Regulierungsbeh�rde ein.
Die Formulierung der Bestimmung l�sst zun�chst darauf schlie�en,
dass das Bestehen eines Vertrags - sofern es sich um die Einr�umung
eines gesetzlichen Leitungsrechts handelt - jeweils im Zusammenhang
mit dem Verfahren zur Einr�umung eines gesetzlichen Leitungsrechts
zu stehen hat.
Auch � 5 TKG 2003 bezieht sich in Abs 1 letzter Satz auf die
vertragliche Einigung zwischen Grundst�ckseigent�mer und Betreiber,
der ein gesetzliches Leitungsrecht geltend macht. Mangels Einigung
zwischen Leitungsberechtigten und Gr�ndst�ckseigent�mer ergibt sich
der Inhalt des Leitungsrechts aus der Entscheidung der
Fernmeldebeh�rde. Mit dieser Bestimmung r�umt das TKG 2003 den
Parteien Gestaltungsspielraum ein. Ein Leitungsrecht muss nicht
zwingend alle Einzelrechte nach � 5 Abs 1 Z 1 bis 5 TKG 2003
umfassen, da sich einger�umte Leitungsrechte regelm��ig auf konkrete
Vorhaben von Bereitstellern beziehen (FN 23) und deshalb eine
bedarfsorientierte L�sung m�glich sein soll. Dies entspricht auch
dem verfassungsrechtlich vorgepr�gten Ziel des TKG 2003 hinsichtlich
Leitungs- und Mitbenutzungsrechten insgesamt, wonach �ffentliches
und privates Gut nur im absolut erforderlichen Umfang unter
tunlichster Schonung der ben�tzten Liegenschaften beeintr�chtigt
werden darf (vgl � 10 Abs 1 TKG 2003). Enth�lt ein Vertrag einen
entsprechenden Verweis auf � 5 Abs 1 Z 1 bis 5 TKG 2003 und
beinhaltet es eines der darin enthaltenen Rechte, kann von einer
einvernehmlichen Einigung �ber ein gesetzliches Leitungsrecht
gesprochen werden. Die Einigung stellt eine Vereinbarung iSd � 6
Abs 3 1. Halbsatz TKG 2003 dar und umschreibt den Inhalt des
Leitungsrechts gem�� � 5 Abs 1 letzter Satz TKG 2003.

B. Zur Auslegung der "durch Recht gesicherten Leitungen und Anlagen"

F�r die Beurteilung der Frage, wann eine Leitung eine "durch Recht
gesicherte Leitung" iSd � 7 TKG 2003 darstellt und ob eine solche
auch basierend auf einer privatrechtlichen Vereinbarung vorliegt,
sind nicht nur die Vorg�ngerbestimmungen des � 8 TKG 1997 und des
� 1 TWG heranzuziehen, sondern ist auch vergleichend die Rechtslage
in Deutschland zu ber�cksichtigen, nachdem die Formulierung "durch
ein Recht gesicherte Leitung" in � 8 TKG 1997 auf � 57 Abs 1 Z 1 des
deutschen Telekommunikationsgesetzes zur�ckgeht und diese zum Teil
wortgleich �bernommen wurde. (FN 24)

Exkurs: Der Begriff "durch ein Recht gesicherte Leitung" im


deutschen TKG

� 57 Abs 1 Z 1 dTKG (FN 25) normiert, dass der Eigent�mer eines


Grundst�ckes den Betrieb und die Erneuerung von
Telekommunikationslinien auf seinem Grundst�ck insoweit nicht
verbieten kann, als "auf dem Grundst�ck eine durch ein Recht
gesicherte Leitung oder Anlage auch f�r die Errichtung, den Betrieb
und die Erneuerung einer Telekommunikationslinie genutzt und
hierdurch die Nutzbarkeit des Grundst�ckes nicht dauerhaft
zus�tzlich eingeschr�nkt wird". (FN 26) Vorauszuschicken ist, dass
sich die Diskussion in Deutschland darauf konzentriert, ob neben dem
Lizenznehmer (FN 27) auch Dritte Beg�nstigte dieser Bestimmung sein
k�nnen.

Nach Sch�tz (FN 28) sind mit dem Begriff "Recht" nicht nur dingliche
Sicherungsrechte, sondern auch schuldrechtliche Nutzungsrechte (zB
Miet- oder Pachtvertr�ge) gemeint, da das Gesetz keine Beschr�nkung
auf dingliche Sicherungsrechte vornimmt und Sinn und Zweck der
Regelung eine Einbeziehung auch schuldrechtlicher Nutzungsrechte
gebietet. Erfasst sind alle absoluten und relativen Nutzungsrechte,
die Leitungen oder Anlagen auf einem Grundst�ck sichern.
Schuster (FN 29) ist der Ansicht, dass als Anspruchsinhaber in � 57
dTKG anders als in � 50 dTKG nicht nur der Lizenznehmer in Frage
kommt und die Lizenznehmereigenschaft nicht Voraussetzung f�r die
Nutzungsrechte des � 57 dTKG ist. In seiner Begr�ndung f�hrt er ua
an, dass - einer teleologischen Auslegung folgend - die
verfassungsrechtliche Rechtfertigung f�r die Inanspruchnahme
privater Grundst�cke im Interesse der Allgemeinheit begr�ndet liegt.
Eine Beschr�nkung des Anwendungsbereiches auf den Lizenznehmer w�rde
der Absicht des Gesetzgebers widersprechen und w�re nicht
sachgerecht, weil die Lizenzvoraussetzungen nur allgemeinen
Schutzcharakter haben, die von der Frage eines Wegerechts unabh�ngig
sind.

Hoeren (FN 30) ist der Ansicht, dass es auf das Vorhandensein einer
Lizenz iSv � 6 dTKG �berhaupt nicht ankommen kann und begr�ndet dies
ua mit dem Urteil des OLG Frankfurt vom 26. Juni 1997, worin
jegliche Verkn�pfung der Duldungspflicht mit der Lizenzerteilung
abgelehnt wird: "Der Wortlaut der Vorschrift spricht nur von dem
Betrieb der Telekommunikationslinie und einer durch ein Recht
gesicherten Leitung oder Anlage, ohne den geringsten Hinweis darauf
zu geben, dass der Betreiber und der Rechtsinhaber identisch sein
m�ssen. Der unpers�nlich gefasste Wortlaut der Vorschrift umfasst
daher auch den hier gegebenen Fall, dass der Betreiber einer
Telekommunikationslinie eine Leitung nutzt, die durch das Recht
eines anderen gesichert ist."

Sch�fer - Just (FN 31) sind gegenteiliger Ansicht, obwohl


Lizenznehmer in � 57 dTKG nicht w�rtlich genannt werden, scheidet
eine Erweiterung der Anspruchsberechtigten aus. Der Grund liege
lediglich in einem gesetzlichen Missstand. Sowohl die
Regierungsbegr�ndung, die gesamte Systematik des Achten Teils des
dTKG und verfassungsrechtliche Gr�nde w�rden gegen eine erweiterte
Auslegung sprechen.

Diese Ausf�hrungen zeigen, dass der Begriff "durch ein Recht


gesicherte Leitung" auch im deutschen TKG keiner einheitlichen
Auslegung zug�nglich ist, doch lassen sich damit gute Gr�nde f�r
eine weite und damit privatrechtliche Vereinbarungen umfassende
Interpretation des Begriffs ins Treffen f�hren. Ebenso
Effizienzgr�nde sprechen daf�r, dass auch im �sterreichischen Recht
Leitungen und Anlagen, die auf Basis von zivilrechtlichen Vertr�gen
errichtet wurden, als durch Recht gesicherte Leitungen im Sinne des
� 7 TKG 2003 zu gelten haben. Sieht es die Vereinbarung nicht anders
vor, w�re der Leitungsinhaber gehindert, die bestehenden auf
privatrechtlichen Vereinbarungen beruhenden Leitungen aufzur�sten,
und w�re gehalten, auf demselben Grundst�ck neue Leitungen nach
Ma�gabe der Bestimmungen des TKG 2003 zu errichten. Dies hat f�r den
Grundst�ckseigent�mer nicht nur eine neuerliche und umf�nglich
gr��ere Beeintr�chtigung als das Aufr�sten bestehender Leitungen zur
Folge. Diese w�rden ihm zwar einmalig abgegolten, sein Grundst�ck
w�re aber insgesamt durch weitere Leitungen, die durch den Inhaber
der Kommunikationslinien auch instand zu halten sind,
beeintr�chtigt. Gerade f�r diesen Fall sieht � 7 TKG 2003
Duldungspflichten des Grundst�ckseigent�mers vor.

In diesem Zusammenhang erscheint das Argument der Entsch�digung, wie


sie in � 7 TKG 2003 vorgesehen ist, von Bedeutung. Die vorgenommene
Auslegung von Abs 1, dass "durch Recht gesicherte Leitungen und
Anlagen" Leitungen und Anlagen auf gesetzlicher und auf
vertraglicher Grundlage sind, in den Anwendungsbereich fallen, f�hrt
n�mlich auch zu keiner Verk�rzung der Rechte des
Grundst�ckseigent�mers bzw Duldungspflichtigen. Werden bestehende
Leitungen oder Anlagen durch den Inhaber auch f�r die Errichtung,
den Betrieb, die Erweiterung oder die Erneuerung von
Telekommunikationslinien genutzt, hat der Grundst�ckseigent�mer dies
zwar zu dulden, doch er ist insofern gesch�tzt, als vorausgesetzt
wird, dass es zu keiner dauerhaften zus�tzlichen Einschr�nkung der
widmungsgem��en Verwendung des Grundst�ckes kommt. Ist diese
Voraussetzung gegeben, sieht � 7 TKG 2003 einen geldwerten Ausgleich
vor: dem Grundst�ckseigent�mer ist "eine den zus�tzlichen Diensten
bzw Nutzungskapazit�ten angemessene Entsch�digung zu zahlen".

Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass mit einem


privatrechtlichen Gestattungsvertrag eine durch ein Recht gesicherte
Leitung vorliegt, (FN 32) sodass das in � 7 TKG 2003 vorgesehene
"Nachr�sten" grunds�tzlich in den Anwendungsbereich des TKG 2003
f�llt, wenn dem nicht selbst vertragliche Vereinbarungen
entgegenstehen.

Aus � 7 TKG 2003 kann nicht abgeleitet werden, dass ein auf
vertraglicher Basis einger�umtes Leitungsrecht eine zeitlich
unbegrenzte Duldungspflicht zur Folge hat, da diese Interpretation
den Sinngehalt des Wortes "gesichert" entleeren w�rde. Dann n�mlich,
wenn der Vertrag aufgek�ndigt wird, ist das Recht - vorbehaltlich
von vertraglich vereinbarten Fortbetriebstatbest�nden zur Erf�llung
der Vertr�ge einer Unternehmung mit dem Endverbraucher - nicht mehr
gesichert und kann den Grundst�ckseigent�mer keine Duldungspflicht
nach � 7 TKG 2003, sondern h�chstens Duldungspflichten nach � 5
Abs 4 TKG 2003 treffen.

C. Die Einordnung der durch die vormalige PTV in Anspruch genommenen


Leitungsrechte

Im Folgenden ist die Frage zu er�rtern, ob Leitungen, die vom


vormalig staatlichen Monopolisten PTV verlegt wurden, "durch Recht
gesicherte Leitungen und Anlagen" darstellen und damit Duldungs- und
Mitbenutzungspflichten nach � 7 TKG 2003 ausl�sen k�nnen. In aller
Regel wurde zwar zB der Generalunternehmer im Zuge einer
Geb�udeerrichtung beauftragt, das Einvernehmen mit den
Liegenschaftseigent�mern herzustellen. In der Regel wurden diese
Leitungen durch die PTV verlegt, ohne dass �ber die Art der
Berechtigung gesprochen wurde, bzw wurden die Wohnungseigent�mer
erst nach Verlegung der Leitungen dar�ber informiert. Es ist davon
auszugehen, dass die PTV damit ein gesetzliches Leitungsrecht
�hnlich dem Rechtsinstitut der "schlichten Leitungsrechte" in
Anspruch genommen hat und aus diesem Grund sowohl ein
Verwaltungsverfahren als auch eine weitere vertragliche Vereinbarung
als entbehrlich erachtet wurden.

Schlichte Leitungsrechte zeichnen sich dadurch aus, dass sie


zwangsweise, beh�rdlich einger�umte und nicht verb�cherungsf�hige
Rechte an fremdem Grund gew�hren. Im Starkstromwegegesetz soll durch
schlichte Leitungsrechte die rasche Schaffung der n�tigen
Infrastruktur zur Versorgung der Bev�lkerung mit elektrischer
Energie gew�hrleistet werden. (FN 33) Dieselbe �berlegung kann auch
f�r den Telekommunikationsbereich ins Treffen gef�hrt werden.
Charakteristikum von schlichten Leitungsrechten ist, dass sie die
widmungsgem��e Verwendung des Grundst�ckes durch die Nutzung nicht
oder nur unwesentlich dauernd einschr�nken, weshalb die faktischen
Voraussetzungen des � 1 TWG, jener Bestimmung, nach der sich die
Einr�umung von Leitungsrechten richtete, vorlagen. Wohl aus
Effizienzgr�nden und vor dem Hintergrund des Versorgungsgedankens
nahm man von dem im TWG vorgesehenen Verfahren Abstand. Ein Bescheid
wurde oft nur im Streitfall und im Nachhinein erlassen.
Hervorzuheben ist, dass die - in der Regel erstmalige - Erschlie�ung
von Grundst�cken mit Telekommunikationslinien im Interesse aller
Beteiligten lag, sodass diese Vorgangsweise in den seltensten F�llen
zu Komplikationen f�hrte.

Auch ist darauf hinzuweisen, dass das Verfahren f�r die


Inanspruchnahme eines Leitungsrechts anders ausgestaltet war. � 9
Abs 2 TWG sah zwar �hnlich wie � 6 Abs 2 TKG 2003 vor, dass "der
Leitungsberechtigte den Eigent�mern erforderlichenfalls unter
Beigabe einer Planskizze die auf ihren Liegenschaften beabsichtigten
Herstellungen bekanntzugeben" hat, doch kam das Leitungsrecht nach
� 10 Abs 1 TWG zustande, wenn nicht innerhalb eines Zeitraumes von
zwei Wochen nach Zustellung der Verst�ndigung �ber die beabsichtigte
Herstellung Einwendungen (FN 34) gegen die Geltendmachung des
Nutzungsrechts erhoben wurden.

Zwar sehen die Bestimmungen das Verfahren zur Geltendmachung eines


gesetzlichen Leitungsrechts grunds�tzlich zeitlich vor dem
Leitungsbau vor (arg "beabsichtigte Herstellung"), (FN 35) doch
erkl�rte der VwGH die Vorgehensweise des ehemaligen Monopolisten
PTV, wonach das Verfahren nach �� 9 f TWG erst nach Verlegung der
Leitung geltend gemacht wurde, mehrmals ausdr�cklich f�r zul�ssig.
(FN 36) Nach der Judikatur ist somit kein Widerspruch zu den
gesetzlichen Vorschriften �ber die Begr�ndung des gesetzlichen
Leitungsrechts zu erblicken, freilich vorausgesetzt, dass mit der
Inanspruchnahme privaten Grundes und Bodens der bestimmungsgem��e
Gebrauch der zu ben�tzenden Liegenschaften nicht dauernd behindert
wird und �berwiegende �ffentliche R�cksichten nicht im Wege stehen
d�rfen, widrigenfalls in diesen F�llen nur ein Zwangsrecht in
Bescheidform rechtlich gesicherte Positionen verschaffen kann.

Hat also der ehemalige Monopolist PTV unter Berufung auf ein
schlichtes Leitungsrecht Telekommunikationslinien errichtet und
wurde ihm - wenn auch nachtr�glich - unter Berufung auf das TWG ein
Bescheid diesen Inhalts ausgestellt, so handelt es sich auch um
Leitungen, die durch Recht gesichert sind. Dasselbe gilt, wenn das
Verfahren nach �� 9 f TWG eingehalten wurde, welches aber mangels
begr�ndeter Einwendungen nicht zur Erlassung eines Bescheids gef�hrt
hat. Somit darf es f�r die Beurteilung, ob eine durch Recht
gesicherte Leitung oder Anlage vorliegt, nicht auf das Vorliegen
eines Bescheids ankommen, sondern auf die Einhaltung der in �� 9 f
TWG vorgesehenen Verfahrensvorschriften. (FN 37)

Daraus ergibt sich, dass andere Anbieter von Kommunikationsdiensten


derartige Leitungen unter Berufung auf � 8 Abs 1 TKG 2003
mitbenutzen k�nnen, wenn der ehemalige Monopolist PTV unter
Einhaltung der Bestimmungen des �� 9 f TWG ein Wegerecht vor oder
nach Leitungsverlegung in Anspruch genommen hat.

Schwieriger ist die Situation zu beurteilen, in der der ehemalige


Monopolist PTV schlichte Leitungsrechte in Anspruch genommen hat, es
aber auch nachtr�glich nicht zu einem im TWG vorgesehenen Verfahren
und auch nicht zur Erlassung eines Bescheides gekommen ist. Zib -
Kundi (FN 38) gehen davon aus, dass selbst eine Leitungsverlegung
ohne ausdr�ckliche Einverst�ndniserkl�rung des Eigent�mers noch
nicht ohne rechtliche Grundlage erfolgte und begr�nden dies damit,
dass vor den Verkabelungsarbeiten regelm��ig Besprechungen zwischen
Netzbetreiber und Geb�udeeigent�mer �ber die geplante Errichtung der
Kommunikationsanlagen stattfanden. Darin kann zwar noch keine
Willenserkl�rung des Geb�udeeigent�mers gesehen werden und auch ein
Schweigen des Geb�udeeigent�mers kann nicht als Zustimmung gedeutet
werden, doch wenn nach diesen Besprechungen die Verlegung der
Leitungen vorgenommen und vom Geb�udeeigent�mer geduldet wurde, so
kann dies "zweifellos als Zustimmung zu der vom Netzbetreiber
realiter angebotenen Errichtung von Kommunikationsanlagen"
verstanden werden. Diese Duldung nach den vorangegangenen
Besprechungen sei als konkludente Vereinbarung gem�� � 863 ABGB
zwischen Netzbetreiber und Geb�udeeigent�mer zu werten. (FN 39)

Dieses Ergebnis entspricht auch in seiner Gesamtheit dem


gemeinschaftsrechtlichen Hintergrund undder Intention, anderen
Anbietern von Telekommunikationsdienstleistungen (als dem
Nachfolgeunternehmen des Monopolisten PTV, der Telekom Austria AG -
TA) den Zugang zum Markt durch die Schaffung entsprechender
Mitbenutzungsregelungen zu erm�glichen. Dadurch sollte es aber nicht
zu einer Schlechterstellung des Nachfolgeunternehmens des ehemaligen
Monopolisten PTV kommen, was dann der Fall w�re, wenn bestehende
Leitungen, die auf einem schlichten Leitungsrecht beruhen, nicht als
eine durch Recht gesicherte Leitung gelten w�rden. Das h�tte n�mlich
zur Folge, dass erstens die Mitbenutzung der bestehenden Leitungen
durch andere Diensteanbieter ausscheidet und dass zweitens die TA
faktisch zwar Eigent�merin bestehender Leitungen w�re, aber aufgrund
der Nichtanwendbarkeit von � 7 TKG 2003 so zu behandeln w�re, als
sei sie nicht Inhaberin von Leitungen und Anlagen im Sinne des
Gesetzes. Das bedeutet, dass die Verlegung von Kommunikationslinien
durch die TA nur nach Ma�gabe des � 5 Abs 3 und 4 TKG 2003 gestattet
w�re. Dieses Ergebnis w�re nicht nur in Auslegung des TKG 2003
fragw�rdig und rechtlich nicht haltbar, sondern st�nde auch in
Konflikt mit dem verfassungsrechtlichen Gleichheitsgrundsatz. Damit
w�re n�mlich bei vergleichbaren Sachverhalten eine nicht
gerechtfertigte Schlechterstellung der TA als Nachfolgeunternehmen
des ehemaligen Monopolisten PTV gegen�ber sonstigen Unternehmen
gegeben, die �ber eine vertragliche Absicherung verf�gen. Dies w�rde
schlie�lich auch den Vorgaben der Rahmenrichtlinie widersprechen.
Art 11 RL 2002/21/EG normiert bei der Einr�umung von Wegerechten
gerade die Beachtung der Grunds�tze der Transparenz und der
Nichtdiskriminierung.

Bei verfassungs- und richtlinienkonformer Interpretation des � 7 TKG


2003 darf es deshalb f�r vorgenommene Altverkabelungen durch die PTV
bei der Anwendung des Begriffs "durch Recht gesichert" nicht allein
auf das Vorhandensein eines Bescheids bzw auf die Einhaltung der
Verst�ndigungsvorschriften gem�� �� 9 f TWG ankommen. Wurden die
Leitungen auch ohne ausdr�ckliche Einverst�ndniserkl�rung verlegt
und werden diese zur Versorgung der Kunden mit
Kommunikationsdiensten durch die TA tats�chlich verwendet, ist darin
in vertretbarer Weise - entsprechend den obigen Ausf�hrungen - eine
konkludente Vereinbarung zwischen dem Geb�udeeigent�mer und dem
ehemaligen Monopolisten PTV zu sehen, da einer Leitungsverlegung in
der Regel Besprechungen vorangegangen sein m�ssen. Somit kann die
Inanspruchnahme dieses schlichten Leitungsrechts auch konkludent
vereinbart sein, sodass auf jeden Fall eine "durch Recht gesicherte"
Position gegeben ist.

Konsequenz dieser Auslegung ist, dass andere Anbieter von


Kommunikationsdiensten f�r die gleichen Geb�ude ein Recht auf
Mitbenutzung nach � 8 TKG 2003 haben, da diese konkludenten
Vereinbarungen auf Basis von � 5 Abs 1 letzter Satz iVm � 6 Abs 3
1. Halbsatz TKG 2003 zu gelten haben. Somit ist die TA verpflichtet,
die Mitbenutzung bestehender Anlagen zu gestatten. Dieses Ergebnis
entspricht auch in dieser Hinsicht den europarechtlichen Vorgaben,
da Mitbenutzungsregelungen nach � 8 TKG 2003 den Zweck haben,
Anbietern von �ffentlichen Kommunikationsnetzen Zugang zu
�ffentlichem und privatem Grundbesitz zu gew�hren, (FN 40) um
bestehende Netze ausbauen zu k�nnen, da es ansonsten zu einer
Verz�gerung des Wettbewerbs kommen w�rde und dies in manchen
Gebieten der Beibehaltung ausschlie�licher Rechte zugunsten der
Telekommunikationsorganisationen gleichkommen w�rde. (FN 41)

Von derselben rechtlichen Einsch�tzung geht im �brigen auch das HG


Wien in seinem Beschluss vom 19. Mai 2003 (FN 42) aus. Darin hei�t
es n�mlich, dass "bereits Telekommunikationsleitungen der ehemaligen
Post- und Telegraphenverwaltungen, nunmehr Telekom, bestehen, sodass
aus den zitierten Gesetzen ableitbare Rechte auf Versorgung mit
Telekommunikationsleitungen durch den Bestand dieser Leitungen
bereits konsumiert ist", und die Telekom wird ausdr�cklich als
"Leitungsinhaber" bezeichnet.

D. Frage der Durchsetzbarkeit von Leitungsrechten gegen�ber


vertraglich Leitungs- und Nutzungsberechtigten

Ausgehend von der Pr�misse, dass ein Bereitsteller eines


�ffentlichen Kommunikationsnetzes ein Leitungsrecht gegen�ber einem
vertraglich leitungsberechtigten Bereitsteller durchsetzen will,
gelangt man zu folgendem Ergebnis: Unter den Voraussetzungen, dass
�ffentliche R�cksichten dem Leitungsrecht nicht im Wege stehen (� 5
Abs 4 erster Satz TKG 2003) und dass die widmungsgem��e Verwendung
des Grundst�ckes durch die Nutzung nicht oder nur unwesentlich
dauernd eingeschr�nkt wird (� 5 Abs 4 Z 1 TKG 2003), ist die
Anwendbarkeit von � 5 Abs 4 Z 2 lit c TKG 2003 zu pr�fen. Sofern mit
dem Vertrag auch das Eigentum an den Leitungen �bertragen wird,
scheint zun�chst die Argumentation nahe liegend, dass die
Mitbenutzung der bestehenden Leitung oder Anlage m�glich und tunlich
und der Eigent�mer der Leitung oder Anlage gem�� � 8 Abs 1 TKG 2003
zur Mitbenutzung verpflichtet ist. Ein Leitungsrecht kann nicht
geltend gemacht werden.

Sofern mit dem Vertrag das Eigentum an den Leitungen nicht


�bertragen wird und Eigentum und Nutzungsberechtigung an den
Leitungen auseinander fallen, gilt es zu differenzieren. Man k�nnte
zur Auffassung gelangen, dass der Eigent�mer der
Kommunikationslinien nicht zur Mitbenutzung verpflichtet werden
kann, weil er selbst kein Wege- oder Leitungsrecht geltend gemacht
hat (� 8 Abs 1 TKG 2003). Zur Mitbenutzung k�nne nur der
Nutzungsberechtigte der Leitungen verpflichtet werden, der ein
gesetzliches Leitungsrecht nach � 5 Abs 4 Z 2 lit a TKG 2003 in
Anspruch genommen hat. Will ein Bereitsteller eines �ffentlichen
Kommunikationsnetzes ein Leitungsrecht gegen�ber dem Eigent�mer der
Kommunikationslinien geltend machen, k�nnte sich f�r ihn dadurch die
g�nstige Situation ergeben, dass ihm ein Wahlrecht zwischen � 8
Abs 1 TKG 2003 und � 5 Abs 4 Z 2 lit c TKG 2003 zusteht, er also
gegen�ber dem vertraglich Nutzungsberechtigten ein
Mitbenutzungsrecht und gegen�ber dem Eigent�mer der
Kommunikationslinien ein Leitungsrecht geltend machen kann. Diese
Auslegung widerspricht aber dem Sinn und Zweck der Bestimmung. Die
Voraussetzung in � 5 Abs 4 Z 2 lit c TKG 2003 zielt auf den Schutz
von Privateigentum ab und soll eine Duldungspflicht des Eigent�mers
nur dann ausl�sen, wenn eine gesetzliche Pflicht zur Mitbenutzung
bestehender Netzinfrastruktur nicht gegeben ist. � 8 Abs 1 TKG 2003
stellt bei den Adressaten der Mitbenutzungspflicht nicht auf die
Eigent�merschaft, sondern darauf ab, ob jemand ein Wegerecht nach
anderen Bundesgesetzen oder ein Leitungsrecht nach den �� 5, 7 oder
13 TKG 2003 in Anspruch genommen hat. Wenn jemand auf Grund des
Gesetzes leitungsberechtigt ist und dadurch fremden Grund und Boden
f�r die Errichtung seiner Kommunikationslinien in Anspruch nehmen
kann, so steht diesem gesetzlichen Leitungsrecht eine gesetzliche
Mitbenutzungspflicht gegen�ber. Erst wenn bei Vorliegen der
sonstigen Voraussetzungen eine Mitbenutzung f�r den Inhaber der
Kommunikationslinie nicht mehr wirtschaftlich zumutbar oder
technisch vertretbar ist, trifft den gesetzlich leitungsberechtigten
Betreiber keine Mitbenutzungspflicht mehr. Durch die Bezugnahme in
� 5 Abs 4 Z 2 lit c TKG 2003 auf die Pflicht zur Mitbenutzung nach
� 8 Abs 1 TKG 2003 und deren Ausformulierung als Negativkriterium
kommt der subsidi�re Charakter des gesetzlichen Leitungsrechts bei
bereits bestehender Netzinfrastruktur zum Ausdruck. Der unmittelbare
Zusammenhang zwischen beiden Bestimmungen und der Sinn und Zweck von
� 5 Abs 4 Z 2 lit c TKG 2003 gebieten, dass die Normadressaten ident
sein m�ssen. Geht es um die Pflicht zur Mitbenutzung, muss der
Normadressat immer derjenige sein, der ein gesetzliches
Leitungsrecht geltend gemacht hat. Ob derjenige Eigent�mer oder
sonst Nutzungsberechtiger ist oder als Inhaber der Leitungen
bezeichnet wird, muss f�r das Vorliegen oder Nichtvorliegen eines
gesetzlichen Mitbenutzungsrechts unerheblich bleiben. Aus diesem
Grund l�sst sich f�r eine Differenzierung zwischen dem Adressaten
der Mitbenutzungspflicht in � 8 Abs 1 TKG 2003 und dem Adressaten
der Duldungspflicht in � 5 Abs 4 Z 2 lit c TKG 2003 keine
Rechtfertigung finden und muss dem Verweis in � 5 Abs 4 Z 2 lit c
TKG 2003 auf � 8 Abs 1 TKG 2003 der gleiche Inhalt beigemessen
werden. Ein Leitungsrecht nach � 5 Abs 4 Z 2 lit c TKG 2003 kann
demnach nur dann erfolgreich geltend gemacht werden, wenn weder der
Eigent�mer noch der Inhaber der Kommunikationslinien zur
Mitbenutzung nach � 8 Abs 1 TKG 2003 verpflichtet sind, wobei es bei
der Mitbenutzungsverpflichtung nicht darauf ankommt, ob diese auf
einem Zwangsrecht oder auf vertraglicher Vereinbarung beruht, wie
auch die j�ngste Rechtsprechung des VwGH belegt.

V. Das Erkenntnis des VwGH vom 26. April 2005, 2004/03/0190

Erst j�ngst hat sich der VwGH erstmals ausf�hrlich mit den
Bestimmungen �� 5 ff TKG 2003 auseinander gesetzt. Er behob mit
seinem Erkenntnis vom 26. April 2005 einen Bescheid, mit dem auf
Basis von �� 5 ff TKG 2003 ein gesetzliches Leitungsrecht einger�umt
worden war. Kern des Erkenntnisses bildete die Frage, ob eine
bestehende, im Haus befindliche Anlage ein Hindernis f�r das
beantragte Leitungsrecht sein kann. Dazu brachte die
Beschwerdef�hrerin vor, dass die Geltendmachung eines Leitungsrechts
nur dann zul�ssig sei, wenn die Mitbenutzung einer bestehenden
Anlage nicht m�glich oder nicht tunlich sei. Die unterlassene
Pr�fung habe einen Verfahrensmangel bewirkt. Im Ergebnis folgte der
VwGH diesem Vorbringen.
Zun�chst kl�rte der VwGH, dass eine auf einem Grundst�ck schon
vorhandene Anlage, die nicht im Eigentum desjenigen steht, der ein
Leitungsrecht in Anspruch nehmen m�chte, die Einr�umung eines
(weiteren) Leitungsrechtes dann nicht hindert, wenn die Mitbenutzung
entweder nicht m�glich oder nicht tunlich ist oder wenn gem�� � 8
Abs 1 TKG 2003 keine Verpflichtung zur Gestattung der Mitbenutzung
besteht. Dabei kann es "nicht darauf ankommen, ob ein Recht im Sinne
des � 8 Abs 1 TKG 2003 'freiwillig' (durch Vertrag) einger�umt wurde
oder durch Entscheidung der zust�ndigen Beh�rde", wobei eine
Vereinbarung das "Primat" der Verfahrensbestimmung in � 6 Abs 3 TKG
2003 darstellt. Es w�rde einen Wertungswiderspruch darstellen, wenn
ein Liegenschaftseigent�mer einem Leitungswerber ein Recht im Sinne
des � 8 Abs 1 TKG 2003 unter Vorwegnahme der beh�rdlichen
Entscheidung vertraglich einger�umt hat, er aber nicht die
M�glichkeit h�tte, einen (weiteren) Leitungswerber auf die
Mitbenutzung zu verweisen. Aus der Sicht des Leitungsberechtigten
macht es keinen Unterschied, wenn er im Sinne des � 8 Abs 1 TKG 2003
zur Gestattung der Mitbenutzung auch dann verpflichtet ist, wenn ihm
das Recht im Sinne des � 8 Abs 1 TKG 2003 vertraglich �bertragen
wurde.

Nach Ansicht des VwGH l�sst sich � 8 Abs 1 TKG 2003 nicht entnehmen,
(FN 43) dass es bei der Durchsetzungeines gesetzlichen Rechts auf
eine beh�rdliche Entscheidung ankommen soll. Begr�ndend f�hrt er
dazu aus, dass schon � 5 Abs 3 und 4 TKG 2003 von der Berechtigung
des Bereitstellers eines Kommunikationsnetzes sprechen (arg "in
Anspruch zu nehmen"), w�hrend � 6 TKG 2003 als verfahrensrechtliche
Bestimmung offen l�sst, eine "Vereinbarung �ber das Leitungsrecht"
zu treffen, was den Schluss zul�sst, dass die Mitbenutzung
zwangloser als die Inanspruchnahme eines Leitungsrechts ist. Als
Zwischenergebnis h�lt der Gerichtshof fest, dass f�r ein vertraglich
einger�umtes Recht iSd � 8 Abs 1 TKG 2003, f�r das auch eine
beh�rdliche Entscheidung erlangt werden h�tte k�nnen, eine
Verpflichtung zur Gestattung der Mitbenutzung im Sinne des � 8 Abs 1
TKG 2003 besteht, (FN 44) womit ein Hindernis f�r die Einr�umung
eines eigenen Leitungsrechtes iSd � 5 Abs 4 Z 2 lit c TKG 2003
gegeben ist.

Ist der Liegenschaftseigent�mer selbst Betreiber einer nach � 5


Abs 1 TKG 2003 errichteten Leitung oder Anlage, erscheint nach
Ansicht des VwGH der Schluss zutreffend, dass den Eigent�mer der
Liegenschaft Mitbenutzungspflichten nach � 8 Abs 1 TKG 2003 treffen,
er aber kein Leitungsrecht zur Errichtung weiterer Infrastruktur
zulassen muss. Es st�nde im Widerspruch zu Erw�gungsgrund 22 der
RL 2002/21/EG und den bei Eigentumseingriffen zu beachtenden
Grunds�tzen der Subsidiarit�t und Verh�ltnism��igkeit, wenn der
Liegenschaftseigent�mer, der "freiwillig" - also ohne gesetzliche
Verpflichtung - die Mitbenutzung seiner Anlagen zul�sst,
gleichzeitig ein (paralleles) Leitungsrecht nach � 5 Abs 1 TKG 2003
gegen sich geltend machen lassen m�sste. Im Zuge der Einr�umung des
Mitbenutzungsrechts ist zu pr�fen, ob die Mitbenutzung m�glich und
tunlich ist. Ist die Anlage nicht zur Mitbenutzung geeignet,
scheidet Mitbenutzung mangels M�glichkeit aus. Die Frage der
rechtlichen Absicherung des Leitungsrechts w�re unter dem
Gesichtspunkt der Tunlichkeit zu ber�cksichtigen, sodass etwa eine
jederzeit widerrufliche, ins Belieben des Liegenschaftseigent�mers
oder eines Dritten gestellte Beendigung des Mitbenutzungsrechts als
"untunlich" anzusehen w�re.
Auch die Bestimmung des � 5 Abs 4 TKG 2003 steht dem nicht entgegen,
sondern ist - entsprechend dem Gebot verfassungskonformer
Interpretation - so zu verstehen, dass der Eingriff in das
Eigentumsrecht des Liegenschaftseigent�mers so gering wie m�glich
gehalten werden soll. Der VwGH kommt demnach zum Schluss, "dass die
M�glichkeit bzw Tunlichkeit der Mitbenutzung der im Haus schon
vorhandenen Anlage unabh�ngig davon, wer ihr Eigent�mer ist und ob
deren Mitbenutzung gem�� � 8 Abs 1 TKG 2003 erzwungen werden k�nnte,
relevant ist."

Weil die belangte Beh�rde es unterlassen hat, die M�glichkeit bzw


Tunlichkeit der Mitbenutzung der vorhandenen Anlagen zu pr�fen, und
nicht ausgeschlossen werden konnte, dass die belangte Beh�rde bei
Vermeidung dieses Mangels zu einem anderen Ergebnis gelangt w�re,
war der Bescheid mit Rechtswidrigkeit behaftet. Au�erdem hatte es -
so der VwGH - die belangte Beh�rde unterlassen, zu pr�fen, ob nicht
am bestehenden Leitungsnetz der TA eine Mitbenutzung m�glich gewesen
w�re.

VI. Ergebnis

Wie der VwGH nunmehr in seinem Erkenntnis vom 26. April 2005
klargestellt hat, kann ein Leitungsrecht unter Inanspruchnahme
privater Liegenschaften gem�� � 5 Abs 4 Z 2 lit c TKG 2003 im Fall
der Nichteinigung der Parteien nur dann beh�rdlich einger�umt
werden, wenn die Mitbenutzung der bestehenden Leitung oder Anlage
nicht m�glich oder nicht tunlich ist oder wenn nicht gem�� � 8 Abs 1
TKG 2003 eine Verpflichtung zur Gestattung der Mitbenutzung besteht.
Dabei wird weder zwischen dem Eigent�mer der Leitungen und dem
Nutzungsberechtigten unterschieden, noch spielt es eine Rolle, ob
eine Mitbenutzung nach � 8 Abs 1 TKG 2003 erzwungen werden k�nnte
oder auf vertraglicher Basis einger�umt wurde. Ist Letzteres der
Fall, steht dieses Recht dann einer Geltendmachung eines
Leitungsrechts entgegen, wenn die Mitbenutzung der bestehenden
Leitung oder Anlage m�glich und tunlich ist.

Au�erdem l�sst sich der Aussage des VwGH, dass die belangte Beh�rde
es unterlassen habe zu pr�fen, ob das bestehende Leitungsnetz der TA
eine Mitbenutzung zulasse, entnehmen, dass die bestehenden Leitungen
des Nachfolgeunternehmens des ehemaligen Monopolisten grunds�tzlich
zur Mitbenutzung im Sinne des � 8 Abs 1 TKG 2003 berechtigen und
somit ebenfalls einem weiteren Leitungsrecht an privaten
Liegenschaften entgegenstehen k�nnen. Ob dies - bezogen auf die vom
ehemaligen Monopolisten verlegten Kommunikationslinien - nur f�r den
Fall der Einhaltung des vorgesehenen gesetzlichen Verfahrens nach
dem TWG gilt oder ob auch die konkludente Zustimmung der Eigent�mer
gesetzliche Leitungsrechte und damit gesetzliche
Mitbenutzungspflichten begr�nden konnte, bleibt weiterhin offen.

Insgesamt bringt das Erkenntnis des VwGH zum Ausdruck, von welchem
Prinzip die Leitungs- und Mitbenutzungsbestimmungen des TKG 2003
getragen und vor welchem Hintergrund sie zu interpretieren sind,
n�mlich vom verfassungsgesetzlich gew�hrleisteten Schutz des
Privateigentums.

. . . . . . Christoph Grabenwarter/Waltraud Bauer, Fragen gesetzlicher Leitungs-


und Mitbenutzungsrechte im TKG 2003, �ZW 2005, 98
--------------------------------------------------------------------------------

Fussnote(n)(FN 1)Bundesgesetz, mit dem ein Telekommunikationsgesetz erlassen


wird,
das Telegraphenwegegesetz, das Fernmeldegeb�hrengesetz und das
Kabel- und Satelliten-Rundfunkgesetz ge�ndert werden sowie
erg�nzende Bestimmungen zum Rundfunkgesetz und zur
Rundfunkverordnung getroffen werden, BGBl I 1997/100, Art I. zur�ck zum Text(FN
2)Bundesgesetz, mit dem ein Telekommunikationsgesetz erlassen wird,
das Telegraphenwegegesetz, das Fernmeldegeb�hrengesetz und das
Kabel- und Satelliten-Rundfunkgesetz ge�ndert werden sowie
erg�nzende Bestimmungen zum Rundfunkgesetz und zur
Rundfunkverordnung getroffen werden, BGBl I 1997/100, Art V. zur�ck zum Text(FN
3)Bundesgesetz �ber Telekommunikationswege, BGBl 1929/435 idF BGBl
I 1997/100. zur�ck zum Text(FN 4)Der einheitliche Rechtsrahmen umfasst die
Richtlinie 2002/21/EG
des Europ�ischen Parlaments und des Rates v 7. 3. 2002 �ber einen
gemeinsamen Rechtsrahmen f�r elektronische Kommunikationsnetze und
-dienste (Rahmenrichtlinie), ABl 2002/L 108/33; Richtlinie
2002/19/EG des Europ�ischen Parlaments und des Rates v 7. 3. 2002
�ber den Zugang zu elektronischen Kommunikationsnetzen und
zugeh�rigen Einrichtungen sowie deren Zusammenschaltung
(Zugangsrichtlinie), ABl 2002/L 108/7; Richtlinie 2002/20/EG des
Europ�ischen Parlaments und des Rates v 7. 3. 2002 �ber die
Genehmigung elektronischer Kommunikationsnetze und -dienste
(Genehmigungsrichtlinie), ABl 2002/L 108/21; Richtlinie 2002/22/EG
des Europ�ischen Parlaments und des Rates v 7. 3. 2002 �ber den
Universaldienst und Nutzerrechte bei elektronischen
Kommunikationsnetzen und -diensten (Universaldienstrichtlinie), ABl
2002/L 108/51; Richtlinie 2002/58/EG des Europ�ischen Parlaments und
des Rates v 12. 7. 2002 �ber die Verarbeitung personenbezogener
Daten und den Schutz der Privatsph�re in der elektronischen
Kommunikation (Datenschutzrichtlinie f�r elektronische
Kommunikation), ABl 2002/L 201/37. zur�ck zum Text(FN 5)Vgl dazu Schmelz -
Stratil, Das neue Telekommunikationsgesetz,
ecolex 1998, 267 (269). zur�ck zum Text(FN 6)Bundesgesetz, mit dem ein
Telekommunikationsgesetz erlassen
wird - Telekommunikationsgesetz 2003 (TKG 2003), BGBl I 2003/70 idF
BGBl I 2004/178. zur�ck zum Text(FN 7)Vgl dazu ausf�hrlich Geppert - Ruhle -
Schuster, Handbuch Recht
und Praxis der Telekommunikation, 2. Auflage (2002) Rz 44 ff;
Ruhle - Freund - Kronegger - Schwarz, Das neue �sterreichische
Telekommunikations- und Rundfunkrecht (2004) 111 ff. zur�ck zum Text(FN 8)Das sind
gem�� � 3 Z 10 TKG 2003 unter- oder oberirdisch gef�hrte
feste �bertragungswege (Kommunikationskabelanlagen) einschlie�lich
deren Zubeh�r (Schalt-, Verst�rker-, Verzweigungseinrichtungen,
Kabelsch�chte, Rohre). zur�ck zum Text(FN 9)Zum Begriff "�ffentliches Gut" vgl
Feiel - Lehofer,
Telekommunikationsgesetz 2003 (2004) 25; Zanger - Sch�ll,
Telekommunikationsgesetz, 2. Auflage (2004) Rz 63 ff zu � 5. zur�ck zum Text(FN
10)�ffentliche Kommunikationsnetze m�ssen entsprechend der
Begriffsdefinition in � 3 Z 17 TKG 2003 ganz oder �berwiegend der
Bereitstellung �ffentlich zug�nglicher Kommunikationsdienste dienen. zur�ck zum
Text(FN 11)Vgl dazu Feiel - Lehofer (FN 9) 25; unzutreffend Ruhle -
Freund - Kronegger - Schwarz (FN 7) 541, nach deren Ansicht als
Anspruchsberechtigte nach � 5 Abs 3 und 4 TKG 2003 ausschlie�lich
Bereitsteller eines �ffentlichen Kommunikationsnetzes in Betracht
kommen. zur�ck zum Text(FN 12)ZB Verwaltung der Verkehrsfl�chen der Gemeinden,
�rtliche
Stra�enpolizei. zur�ck zum Text(FN 13)Vgl dazu das Urteil des OGH 17. 3. 2005, 6
Ob 310/04p; zur
Einschr�nkung durch � 5 Abs 3 letzter Satz Feiel - Lehofer (FN 9)
26. zur�ck zum Text(FN 14)Vgl zum Detailliertheitsgrad einer Planskizze VwGH 26.
4. 2005,
2004/03/0190. Nach Ansicht des VwGH ist eine �ber das Ziel, dem
Eigent�mer die beabsichtigte Herstellung bekannt zu geben,
hinausgehende inhaltliche Feststellung der 'Planskizze' dem Gesetz
nicht zu entnehmen. Die Bekanntgabe erm�glicht eine Pr�fung im Sinne
des � 5 Abs 4 Z 1 TKG 2003 und steckt gleichzeitig den Gegenstand
eines allf�lligen sp�teren Verfahrens ab. Nicht n�tig ist in diesem
Verfahrensstadium eine ins Detail gehende Beschreibung. Zum
Erkenntnis im �brigen unter III. zur�ck zum Text(FN 15)Vgl Ruhle - Freund -
Kronegger - Schwarz (FN 7) 543 f; Zanger -
Sch�ll (FN 9) Rz 13 zu � 6. zur�ck zum Text(FN 16)Erl�uterungen zur RV zum TKG
1997, 759 BlgNR, XX. GP. zur�ck zum Text(FN 17)Dazu Weissenburger, in: Stratil
(Hrsg),Telekommunikationsgesetz
2003 (2004) Anm 4 zu � 7; Feiel - Lehofer (FN 9) 33 ff; Zanger -
Sch�ll (FN 9) Rz 23 ff zu � 7. zur�ck zum Text(FN 18)FN 12. zur�ck zum Text(FN
19)Eine Enteignung zur Durchsetzung eines Leitungsrechts kommt nur
dann in Betracht, wenn dies im �ffentlichen Interesse gelegen ist
und die Inanspruchnahme der Rechte nach �� 5, 7 oder 8 TKG 2003
nicht oder nur mit unverh�ltnism��igen Mitteln zum Ziel f�hrt, vgl
dazu Weissenburger (FN 17) Anm zu � 13; Ruhle - Freund - Kronegger -
Schwarz (FN 7) 549. zur�ck zum Text(FN 20)Vgl auch Erw�gungsgrund 23 der RL
2002/21/EG, wonach die
Mitbenutzungsverpflichtung prim�r in Form von freiwilligen
Vereinbarungen einger�umt werden soll. zur�ck zum Text(FN 21)� 117 Z 1 iVm � 121
Abs 2 und 3 oder � 120 TKG 2003. zur�ck zum Text(FN 22)Vgl zu
verfahrensrechtlichen Aspekten Lehofer, Das
Telekommunikationsgesetz 2003 - Der �bergang vom alten zum neuen
Telekomrecht, �JZ 2003, 781 (786 ff); Ruhle - Freund - Kronegger -
Schwarz (FN 7) 546 f; Vartian, Telekommunikationsrecht (2004) Fn 46
zu � 9, Fn 527 zu � 117, Fn 545 f zu � 121; Zanger - Sch�ll (FN 9)
Rz 11 ff zu � 9. zur�ck zum Text(FN 23)Erl�uterungen zur RV 128 AB 124 BIgNR,
XXII. GP, 132. zur�ck zum Text(FN 24)Zib - Kundi, Nutzungsrechte an IT-Leitungen
in Wohnbauten: wem
geh�rt die "letzte Meile"? (2002) 27. zur�ck zum Text(FN 25)Und nunmehr dessen
Nachfolgebestimmung � 76 dTKG 2004. zur�ck zum Text(FN 26)Dazu grundlegend anstatt
vieler Nienhaus, Wegerechte f�r
Telekommunikationslinien auf Privatgrundst�cken (2000) 111 ff. zur�ck zum Text(FN
27)Der Begriff "Lizenz" entspricht dem �sterreichischen Begriff
"Konzession", wie sie das TKG 1997 noch vorgesehen hat. zur�ck zum Text(FN
28)Sch�tz, in: B�chner - Ehmer - Geppert - Kerkhoff - Pieperbrock -
Sch�tz - Schuster (Hrsg), TKG-Kommentar, 2. Auflage, (2000) � 57 TKG
Rn 20. zur�ck zum Text(FN 29)Schuster, Wegerechte f�r Telekommunikationsnetze
gem�� � 57 TKG
auf dem Pr�fstand der Gerichte, MMR 3/1999, 137 (138). zur�ck zum Text(FN
30)Hoeren, Wegerechte auf dem Pr�fstand, MMR 1/1998, 1 (4). zur�ck zum Text(FN
31)Sch�fer - Just, Zur Inanspruchnahme von privaten Grundst�cken
zur Verlegung von Telekommunikationslinien gem � 57 TKG, ArchivPT
3/97, 200 (203). zur�ck zum Text(FN 32)In diesem Sinne auch Feiel - Lehofer (FN 9)
31. zur�ck zum Text(FN 33)Zum schlichten Leitungsrecht im Starkstromwegegesetz
Reibersdorfer-K�ller, Das �sterreichische Starkstromwegerecht (Diss
1991) 160 ff. zur�ck zum Text(FN 34)ZB ein Versto� gegen das TWG, das TKG 1997
oder eine unzul�ssige
umf�ngliche �berschreitung. zur�ck zum Text(FN 35)Vgl � 6 Abs 2 und 4 TKG 2003.
zur�ck zum Text(FN 36)VwGH 13. 10. 1965, 784/65; VwSlg 14.595 A/1997 jeweils zu den
Vorg�ngerbestimmungen �� 9 f TWG, welche ins TKG 2003 sinngem��
�bernommen wurden. zur�ck zum Text(FN 37)Vgl Zanger - Sch�ll (FN 9) Rz 32 f zu �
8. zur�ck zum Text(FN 38)Zib - Kundi (FN 24) 9 ff. zur�ck zum Text(FN 39)Zib -
Kundi (FN 24) 13. zur�ck zum Text(FN 40)Art 12 RL 2002/21/EG. zur�ck zum Text(FN
41)Vgl dazu schon Erw�gungsgrund 23 der RL 96/19/EG der Kommission
v 13. 3. 1996 zur �nderung der RL 90/88/EWG hinsichtlich der
Einf�hrung des vollst�ndigen Wettbewerbs auf den
Telekommunikationsm�rkten, ABL 2002/L 74/33 als Teil des 1998
bestehenden Rechtsrahmens. zur�ck zum Text(FN 42)HG Wien, Beschluss v 19. 5. 2003,
12 Cg 84/03b, 16. zur�ck zum Text(FN 43)Entgegen der Ansicht Weissenburgers (FN
17) Anm 1 zu � 8. zur�ck zum Text(FN 44)Sofern die Mitbenutzung f�r den Inhaber
der Kommunikationslinie
wirtschaftlich zumutbar und technisch vertretbar ist. zur�ck zum Text

--------------------------------------------------------------------------------

Dokument zu/zur �ZW 2005, 98 - Inhalt der RDB Rechtsdatenbank, ein Produkt von
MANZ.