Sie sind auf Seite 1von 3

RDB-Literatur

�Suchworte gefunden: erster Treffer

Titel
�Haftung� f�r Fehlinformation im �Internet�
Rubrik
SCHWERPUNKT E-COMMERCE
Autor
WOLFGANG ZANKL

Fundstelle
ecolex 2000, 472

LangtextDas �Internet� ist mittlerweile zur Informationsquelle schlechthin


geworden. Damit stellt sich - vor allem im kommerziellen Bereich -
auch die Frage nach der �Haftung� f�r Fehlinformation. Beispiele: Der
Finanzberater A betreibt eine homepage, auf der er ua �ber die Vor-
und Nachteile von Fremdw�hrungskrediten informiert. Dabei findet
sich auch eine t�glich aktualisierte Aufstellung der relevanten
Devisenwechselkurse. B (der nicht Kunde des A ist) weist seine Bank
im Vertrauen auf die Richtigkeit der Angaben auf A's website an,
seinen in japanischen Yen aushaftenden Kredit sofort in
�sterreichische Schilling zu konvertieren, weil ihm der scheinbar
gefallene Kurs des Yen daf�r g�nstig erscheint. In Wirklichkeit
beruht die entsprechende Information in A's �bersicht auf einem
html-�bertragungsfehler (Schreibfehler im Internet-Programm) des A,
sodass statt des richtigen Wertes von 13,20 der Kurs mit 11,20
angegeben war. In der Folge f�llt der Kurs tats�chlich auf 11,20. Da
B bei einem Kurs von 12,20 "eingestiegen" war, erleidet er einen
entsprechenden Schaden, weil er nun eine h�here Kreditvaluta (zum
Kurs von 13,20) zur�ckzahlen muss (Mitverschulden soll hier nicht
weiter gepr�ft werden). Weiterer Fall: Der Jurist A berichtet auf
seiner homepage �ber aktuelle Rechtsentwicklungen. Dabei werden ua
das SignaturG und die durch das FernabsatzG in das KSchG eingef�gten
Neuerungen er�rtert. A unterl�uft dabei insofern ein Fehler, als er
die Stichtage des Inkrafttretens der beiden Gesetze verwechselt und
daher mitteilt, das ersteres (das SignaturG) am 1. 6. 2000 und
letzteres (das FernabsatzG) am 1. 1. 2000 in Kraft tritt (w�hrend es
in Wirklichkeit umgekehrt ist). Der Konsument B, der im Mai 2000 bei
C eine Reihe von CDs online bestellt hat, diese nun aber nicht mehr
will, �bt im Vertrauen auf die Richtigkeit der Angaben auf A's
homepage sein vermeintliches R�cktrittsrecht nach � 5e KSchG aus,
das aber eben nicht f�r Vertr�ge gilt, die vor dem 1. 6. 2000
abgeschlossen wurden (� 41a Abs 9 KSchG). Da er in der Folge auch
den Kaufpreis nicht zahlt und erfolgreich geklagt wird, erwachsen
ihm Prozesskosten, deren Ersatz er nun von A begehrt.

Im Hinblick auf die Erscheinungsvielfalt des �Internet� lie�e sich die


Reihe der Beispiele beliebig fortsetzen. Allen gemeinsam ist, dass
es sich um reine Verm�genssch�den, also um Nachteile handelt, die
nicht als Folge der Verletzung eines absolut gesch�tzten Gutes
eintreten. Beeintr�chtigungen solcher Rechtsg�ter (zB k�rperliche
Unversehrtheit, Freiheit, Eigentum), die etwa durch medizinisch
falsche Online-Ratschl�ge eines Arztes eintreten k�nnen, sind nach
allgemeinen Regeln des Schadenersatzrechts zu beurteilen, w�hrend
f�r reine Verm�genssch�den, die durch einen falschen Rat zugef�gt
werden, � 1300 ABGB gilt (Koziol - Welser, 10. Auflage, I 479).
Danach ist ein Sachverst�ndiger "auch dann verantwortlich, wenn er
gegen Belohnung in Angelegenheiten seiner Kunst oder Wissenschaft
aus Versehen einen nachteiligen Rat erteilt. Au�er diesem Fall
haftet ein Ratgeber nur f�r den Schaden, welchen er wissentlich
durch Erteilung des Rates dem andern verursacht hat". Im Einzelnen
ist dabei zu beachten, dass die Tatbestandselemente dieser
Bestimmung eher weit verstanden werden. Zum einen wird die von
� 1300 nicht erw�hnte Auskunft (Mitteilung von Tatsachen) dem Rat
gleichgestellt (Koziol - Welser I 479), der in einer
Handlungsempfehlung besteht (Koziol, Haftpflichtrecht II 186). Auf
der anderen Seite wird die f�r Fahrl�ssigkeit - diese richtet sich
bei Sachverst�ndigen nach � 1299 - vorgesehene
Haftungsvoraussetzung, dass jemand "gegen Belohnung" t�tig wird,
schon dann angenommen, wenn er nicht "selbstlos" (OGH in JBl 1991,
249), also nicht aus blo�er Gef�lligkeit handelt (OGH in JBl 1985,
38; Koziol, Haftpflichtrecht II 184). Dies gilt grunds�tzlich auch
dann, wenn ein Sachverst�ndiger f�r die konkrete Rat- oder
Auskunftserteilung zwar kein gesondertes Entgelt erh�lt (OGH in JBl
1991, 249), die Raterteilung aber (zB bei Banken, Rechtsanw�lten,
Steuerberatern oder Reiseb�ros) in einem Bereich erfolgt, der
insgesamt auf Entgelterzielung gerichtet ist (Koziol,
Haftpflichrecht I 187; vgl auch Welser, �Haftung� f�r Rat, Auskunft
und Gutachten 66 f). So wird etwa in Bezug auf Banken betont, dass
(Bonit�ts-)Ausk�nfte, die sie kraft ihrer Stellung als
Sachverst�ndige erteilen, zu ihrem Gesch�ftsbetrieb geh�ren (OGH in
SZ 57/122 mwN).

Auf den ersten Blick k�nnte nun auch im vorliegenden Fall in Bezug
auf die oben erw�hnten Beispiele angenommen werden, dass in einem
weiteren Sinn eine zum Gesch�ftsbetrieb geh�rige T�tigkeit vorliegt,
die sohin "gegen Belohnung" erfolgt. Denn immerhin wird die homepage
in diesen F�llen - anders als rein private web-sites - bei
wirtschaftlicher Betrachtungsweise nicht aus blo�er Gef�lligkeit,
sondern (auch) deshalb eingerichtet und betrieben, um
Gesch�ftskontakte zu f�rdern, sodass sie zumindest mittelbar der
Entgelterzielung dient. Die Frage ist nur, ob � 1300 - und damit die
Differenzierung zwischen T�tigkeiten, die mit oder ohne "Belohnung"
iS dieser Bestimmung verrichtet werden - �berhaupt auf
Online-Vorg�nge der vorliegenden Art anwendbar ist. ME erscheint
dies eher zweifelhaft, denn die Regelung geh�rt dem Urbestand des
ABGB an und ist daher auf individuellen Gesch�ftskontakt "in
bestimmten F�llen" (Zeiller, Commentar III/1, 720) zugeschnitten
(mit Recht stellt daher auch der OGH in �BA 1988, 615 auf den
"gesch�ftlichen Kontakt" ab). Bei diesem ist n�mlich das
Haftungsrisiko des Auskunft- oder Ratgebers absehbar. Er wei� oder
kann zumindest absch�tzen, was der Empf�nger mit dem Rat oder der
Auskunft anfangen will und kann im Zweifel auch diesbez�glich
nachfragen. Diese Besonderheiten treffen aber auf Information iS der
modernen Kommunikationsgesellschaft nicht zu:

Wer online Information erteilt, kann in keiner Weise wissen oder


�berpr�fen, wer diese abruft und was der Betreffende damit macht.
Die "n�heren Umst�nde", von deren "Vorlegung" � 1300 ausgeht
(Zeiller, Commentar III/1, 720) sind unbekannt. Das Haftungsrisiko
wird damit vollkommen unkalkulierbar. ME ist daher � 1300 auf
Online-Information ebenso wenig anwendbar wie zB auf Radio- oder
Fernsehinterviews, in deren Zuge der Befragte �ber etwas informiert,
was von einem un�berschaubaren H�rer- oder Seherkreis aufgegriffen
und zur Grundlage rechtsgesch�ftlicher Disposition gemacht werden
kann. Es ist unter dem Gesichtspunkt der Belohnung im Sinne des
� 1300 nicht dasselbe, ob jemand bereits konkret mit einem
potenziellen Gesch�ftspartner zu tun hat (von dem er sich
wirtschaftliche Vorteile erhofft) und diesem einen Rat oder eine
Auskunft erteilt (� 1300) oder ob er nur latent durch Steigerung
seines Bekanntheitsgrades gegen�ber einem unbestimmbaren
Personenkreis profitiert. Dies kann wohl noch nicht unter Belohnung
im Sinne des � 1300 verstanden werden, sodass es mE in Bezug auf
Fehlinformation, die online oder sonst wie einem un�berschaubaren
Personenkreis gegen�ber gegeben wird, bei der allgemeinen Regeln zu
bleiben hat, dass f�r fahrl�ssig zugef�gte reine Verm�genssch�den
deliktisch nicht zu haften ist (Koziol - Welser I 451).

--------------------------------------------------------------------------------

folgendem Rechtsgebiet zugeordnet: Zivilrecht und Handelsrecht