Sie sind auf Seite 1von 304

Stefan Böschen · Kurt Weis

Die Gegenwart der Zukunft


Stefan Böschen · Kurt Weis

Die Gegenwart
der Zukunft
Perspektiven zeitkritischer
Wissenspolitik
Bibliografische Information Der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der
Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über
<http://dnb.d-nb.de> abrufbar.

1. Auflage Juni 2007

Alle Rechte vorbehalten


© VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2007

Lektorat: Frank Engelhardt

Der VS Verlag für Sozialwissenschaften ist ein Unternehmen von Springer Science+Business Media.
www.vs-verlag.de

Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede
Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist
ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere
für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspei-
cherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.

Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem


Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche
Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten
wären und daher von jedermann benutzt werden dürften.

Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg


Druck und buchbinderische Verarbeitung: Krips b.v., Meppel
Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier
Printed in the Netherlands

ISBN 978-3-531-14641-6
Inhalt

ABKORZUNGSVERZEICHNIS .................................................................................. 9

VORWORT .......................................................................................................... 11

ZUKUNFT UND DIE VERWANDLUNG DER GEGENWART MODERNER


GESELLSCHAFTEN ...................................................................................... 13

1.1 ,,Frfiher war die Zukunft auch besser ...": Zeitanalyse u n d


reflexive M o d e r n i s i e m n g ................................................................... 17
1.2 Zeitsoziologie konkret: Zeitpolitik als U n t e r s u c h u n g s f e l d ................ 23
1.3 G l i e d e r u n g und A r g u m e n t a t i o n s g a n g der Studie ............................... 30

. ZEITEN IM W A N D E L - HOMOGENISIERUNG UND HETEROGENISIERUNG ...... 35

2.1 Z e i t o r d n u n g e n am V o r a b e n d der M o d e r n e ........................................ 40


2.1.1 Naturzeiten - religi6se Zeiten ................................................ 41
2.1.2 Zeitdisziplinierende Orte im Mittelalter: das K l o s t e r - die
Stadt ....................................................................................... 46
2.1.3 Exkurs: Zur M e c h a n i s i e r u n g von Zeit ................................... 50
2.1.4 V e r g a n g e n h e i t und Zukunft im B a n n e christlichen
H e i l s g e s c h e h e n s .................................................................... 52
2.2 , M o d e r n e Zeiten': Standardisierung und H o m o g e n i s i e r u n g .............. 55
2.2.1 Die Differenzierung von Wertsph~iren u n d das
A u f k o m m e n m o d e r n e r Zeitgeneratoren ................................. 57
2.2.2 Zur Standardisierung von Zeit ............................................... 65
2.2.3 V e r g a n g e n h e i t und Zukunft im B a n n e v o n
H o m o g e n i s i e r u n g s p r o z e s s e n ................................................. 69
2.3 N e u e Codes - U m w a n d l u n g des Selbstverst~indlichen? ..................... 75
6 Inhalt

3. TEKTONIK LVNDDYNAMIK: ZEITSCHICHTEN UND ZEITLANDSCHAFTEN ...... 89

3.1 Tektonik: Basisprinzipien, Basisinstimtionen und Basisheuristiken .. 90


3.2 Dynamik: Zeitlandschaften ................................................................ 95
3.3 B e s c h l e u n i g u n g als De-Synchronisation .......................................... 100

~ RISIKEN IM W A N D E L - NEUE GRENZEN ZWISCHEN WISSEN UND


NICHTWISSEN ........................................................................................... 103

4.1 Epistemische Kulmren: Strukmrierungsmuster von Zeit und


W i s s e n ............................................................................................. 104
4.2 Chemierisiken und das Problem von Erkennen und A n e r k e n n e n .... 109
4.2.1 Einmal Blick zurtick: F C K W und P r o b l e m e des
Erkennens von Risiken ........................................................ 110
4.2.2 D D T - d a s Problem des A n e r k e n n e n s ................................. 119
4.2.3 Z w e i m a l Blick nach vom: zwei Traditionen
6 k o c h e m i s c h e r Forschung ................................................... 129
4.3 Grtine Gentechnik: fragile Ordnungen des Wissens ........................ 132
4.3.1 Wissenschaftliche Entwicklungslinien der grtinen
G e n t e c h n i k ........................................................................... 133
4.3.2 N i c h t w i s s e n - Auff~icherungen von W i s s e n s k o n f l i k t e n
zwischen epistemischen K u l m r e n ........................................ 137
4.3.3 Setting unterschiedlicher W i s s e n s - K u l t u r e n ........................ 141
4.4 G e g e n w a r t s e r z e u g u n g durch Zukunftssimulation ............................ 144

5. SEGMENTIERUNG VON ZUKUNFT: WIEDERKEHR VON HEILSMOTIVEN ...... 147

5.1 Futurologie und Planungseuphorie: Die Zukunft der Zukunft ......... 149
5.2 Exkurs: Grenzen des W a c h s m m s - die wissenschaftliche
G e g e n w a r t der Zukunft .................................................................... 154
5.3 Die W i e d e r k e h r der Zukunft als Ort posts~ikularen
H e i l s g e s c h e h e n s ............................................................................... 159
Inhalt 7

POLITIK IM WANDEL- ENTSCHEIDEN IN ,,ZONEN DER


UNEINDEUTIGKEIT". ................................................................................... 169

6.1 Gestaltungs6ffentlichkeiten - Gestalt und Gestaltung von


,,Risikom/irkten" . ............................................................................. 170
6.2 Mtill: Abfallkulmr zwischen Zeit und Ewigkeit .............................. 178
6.2.1 Abfall: historische Kontinuit/iten eines R e a l e x p e r i m e n t s .... 181
6.2.2 Mtillpolitik: Kreislaufwirtschaft als E w i g k e i t s e n t w u r f ....... 185
6.3 Mobilisierung von V e r g a n g e n h e i t und Zukunft: B i o m e d i z i n .......... 189
6.3.1 Phantasien der M a c h b a r k e i t - N e u f o r m i e r u n g von
Zukunft? .............................................................................. 191
6.3.2 M o b i l i s i e r u n g e n - E n t g r e n z u n g e n - S t m k t u r i e r u n g e n ........ 197
6.4 Experimentelle Planbarkeit von Zukunft? - Grtine G e n t e c h n i k ...... 203
6.4.1 Fleisch ist ein Sttick Lebenskraft: E m / i h m n g und
L e b e n s w e l t ........................................................................... 204
6.4.2 Asilomar und danach: O f f n u n g s d y n a m i k e n dieser
Gestaltungs6ffentlichkeit ..................................................... 212
6.5 BSE: Gestalmngs6ffentlichkeit als ,,Stressgemeinschaft" . .............. 220
6.5.1 BSE als Offenbarung a u f R a t e n ........................................... 223
6.5.2 Von der ,,Stressgemeinschaft" zur Trinit/it der
R i s i k o b e a r b e i m n g ................................................................ 228
6.6 Chemiepolitik: Epistemische F o r d e r u n g - politische
Oberforderung? ................................................................................ 232
6.6.1 Entwicklungslinien chemiepolitischer
Gestalmngs6ffentlichkeit ..................................................... 233
6.6.2 Chemiepolitik als zeitkritische Wissenspolitik? .................. 238
6.7 Gestaltungs6ffentlichkeiten: Z e i t l a n d s c h a f t e n - C h r o n o t o p e .......... 242

7. UMSCHICHTUNGEN: LERNEN IM WANDEL ................................................ 249

7.1 Panorama: Z e i t s t r u k m r i e r u n g s m u s t e r in traditionalen, m o d e r n e n


und sp~itmodemen Gesellschaften .................................................... 251
7.2 Perspektiven zeitkritischer Wissenspolitik ...................................... 257
7.3 Die G e g e n w a r t der Zukunft als P r o b l e m gesellschaftlicher
Selbstbindung ................................................................................... 271

LITERATUR ....................................................................................................... 275


Abkiirzungsverzeichnis

CEFIC European Chemical Industry Council


BDI Bundesverband der Deutschen Industrie e.V.
B~. Bundesinstitut far Risikobewertung
BMBF Bundesministerium far Bildung und Forschung
BMELV Bundesministerium far Ern/ihrung, Landwirtschaft und
Verbraucherschutz
BSE Bovine Spongiforme Enzephalopathie
BVL Bundesamt far Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit
DDT Dichlordiphenyltrichlorethan
DFG Deutsche Forschungsgemeinschaft
DGfZP Deutsche Gesellschaft far Zeitpolitik
DIB Deutsche Industrievereinigung Biotechnologie
DNA Desoxyribonukleins~iure
EDF Environmental Defense Fund
EFB European Foundation of Biotechnology
EPA Environmental Protection Agency (USA)
FCKW Fluor-Chlor-Kohlenwasserstoffe
FDA Food and Drug Administration (USA)
GDCh Gesellschaft Deutscher Chemiker e.V.
GID Gen-ethischer Informationsdienst
GMT Greenwich Mean Time
GPL General Public License far freie Software
GVO gentechnisch ver/inderte Organismen
HFEA Human Fertilisation and Embryology Authority (UK)
HUGO Human Genome Organisation
IBM International Business Machines
10 Abkfirzungsverzeichnis

IuK Information und Kommunikation


IVF In-vitro-Fertilisation
KI Ktinstliche Intelligenz
MAFF Ministry of Agriculture, Fisheries and Food (UK)
MIT Massachusetts Institute of Technology
NASA National Aeronautics and Space Administration (USA)
NIH National Institute of Health (USA)
OTA Office of Technology Assessment (USA)
PHB Polyhydroxybutters~iure (Bio-Kunststoff)
PHS Public Health Service (USA)
PID Pr~iimplantationsdiagnostik
POP Persistent Organic Pollutants
pTA partizipative Technikfolgen-Absch~itzung
REACH Registration, Evaluation and Authorisation of Chemicals
RFID Radio Frequency Identification
TA Technikfolgen-Absch~itzung
TAB Btiro ftir Technikfolgen-Absch~itzung beim Deutschen
Bundestag
USDA United States Department of Agriculture (USA)
vCJK neue Variante der Creutzfeldt-Jakob-Krankheit
WZB Wissenschaftszentrum Berlin ffir Sozialforschung
Vorwort

Jedes Buch hat seine eigene Geschichte. Dieser Satz dfirfte umso mehr ffir solche
Bficher gelten, die sich dem Thema ,,Zeit" verschrieben haben. So unerkl~rlich
letztlich das Leben selbst ist, so r~itselhaft bleibt das Ph~nomen Zeit. Jedes Den-
ken von Zeit muss Entwurf b l e i b e n - und gerade auch deshalb dfirfte es so reiz-
voll sein, Ph~nomene der Zeit zu beschreiben und zu ergrfinden. Dieses Buch
wendet sich dem Problemkreis der Zukunft z u - w~hlt also aus dem groBen
Themenkreis einen kleineren aus. Zukunft: die vielen Publikationen rund um die
Jahrtausendwende haben es deutlich gemacht, dass die Zukunft den modernen
Gesellschaften wieder zu einem Problem geworden ist. Sie ist, nach langen Jah-
ren der Gewissheit, wieder zurfickgekehrt. Und das in sehr unterschiedlichen
Spielarten. Dieses Buch widmet sich diesem Problemkreis, wobei Konflikte um
Wissen und Nichtwissen bei Risikoauseinandersetzungen im Mittelpunkt stehen.
Es wird also weder eine neue Theorie sozialer Zeit verkfindet, noch eine Theorie
der Zukunft. Im Mittelpunkt stehen Ph~nomene der Ver~indemng von Zukunfts-
vorstellungen sowie die daraus erwachsenden institutionellen und praktischen
Konsequenzen, um den ,Neubeginn' von Zukunft in sp~tmodernen Gesellschaf-
ten zu beschreiben.
Die Botschaft des Buches ist, dass die in modernen Gesellschaften typische
implizite Zukunftsbindung nun in Konflikten explizit gemacht und zum Ge-
genstand 6ffentlicher und politischer Aushandlung wird. Zukunft wird paradox,
etwa beim Ausarbeiten von Vorsorgestrategien. Vorsorge bedeutet immer auch
partielle Nachsorge von Effekten, die beim Entwerfen und Erhandeln von Zu-
kunft mit in Kauf genommen werden mussten. Gleichwohl heiBt dies nicht, einen
Freibrief ffir jeglichen Experimentierfanatismus auszustellen. In den vergange-
nen Jahrzehnten hat die Weltgemeinschaft, nach dem hoffnungsvollen Aufbruch
nach dem Abbruch des Kalten Krieges, dies oft leidvoll erfahren mfissen. Man-
che schlieBen daraus, sich geradezu gemfitlich in dem Strom des Untergehens
einrichten zu mfissen, weil jegliche Wandlungen zum Scheitern verurteilt zu sein
scheinen. Diese Auffassung teilen wir nicht. In einer Welt der neuen Beliebigkeit
votiert dieses Buch dezidiert ffir eine Legitimit~t von Erzeugungsbedingungen
von Zukunft, die schwer zu gewinnen sind, aber dennoch gewonnen werden
mfissen. Das Projekt der Moderne kommt damit in eine neue Phase. Und mit
dieser entstehen neue Herausforderungen. Den Rest wird die zukfinftige Gegen-
12 Vorwort

wart uns lehren. So verstehen wir dieses Buch als einen Beitrag zur Analyse und
Perspektivierung einer reflektierten und legitimationsf~ihigen Aneignung von
Zukunft in sp~itmodernen Gesellschaften.
Nun ist dieses Buch das Ergebnis einer Kette von Forschungsaktivit~iten.
Ausgangspunkt bildete ein Forschungsprojekt, das von der Volkswagenstiftung
im Zusammenhang mit Vorbereitungen f-fir die EXPO 2000 unter dem Titel
,,Zeitlandschaften in Risikogesellschaften" in den Jahren 1998 und 1999 an der
TU Mtinchen gef6rdert wurde. Ftir diese F6rderung einen herzlichen Dank,
ebenso an die Mitarbeiter/innen, namentlich Christiane Hirsch, Hagen Lang und
Christian Alt. In der Folge waren es vor allem vielf~iltige Kooperationen und
Diskussionsforen, namentlich das Tutzinger Projekt zur Okologie der Zeit sowie
die Mtinchner Gruppe Forschung Reflexiv (FORE), welche jeweils zur
Weiterentwicklung und Pr~izisierung der Gedanken beitrugen. Besonderer Dank
gilt Frau Prof. Dr. Barbara Adam und Dr. Chris Groves, die uns mit den
Ergebnissen des Projekts ,,In Pursuit of the Future" (2003-2006) wichtige
Anregungen zur Formulierung der hier pr~isentierten Position gaben. Ein
herzlicher Dank sei auch den verschiedenen Kommentatoren/innen zu einzelnen
Kapiteln gesagt, namentlich Dr. Kerstin Dressel, PD Dr. Michael Schneider, Dr.
Willy Vieh6ver und Dipl.-Psych. Monika Wastian. Ebensolchen Dank sind wir
der Projektgruppe ,,Nichtwissenskulturen" am Wissenschaftszentrum Umwelt
(WZU) Augsburg schuldig; Dr. Karen Kastenhofer, Dr. Ina Rust, Dr. Jens
Soentgen und Prof. Dr. Peter Wehling haben in hilfreichen Diskussionen zur
Pr~izisierung der Darstellung der hier pr~isentierten Wissenskulturen und
insbesondere dem Konzept Gestaltungs6ffentlichkeiten wesentlich beigetragen.
Ein ganz besonderer Dank gilt Susann Dettmann, M.A., die bei der
Korrekturarbeit und Editierung die notwendigen Aufgaben am Manuskript mit
grol3er Umsicht und Geduld ffir uns durchgeffihrt hat.
Zum Schluss noch eine editorische Notiz. Zur besseren Lesbarkeit haben
wir auf die getrennte Nennung beider Geschlechter verzichtet. Deshalb sind
immer beide angesprochen, wenn dies nicht anders konkretisiert wird.

Augsburg und Mtinchen, M~irz 2007

Stefan B6schen
Kurt Weis
0 Zukunft und die Verwandlung der Gegenwart
moderner Gesellschaften

,,Ein Risiko zu kalkulieren heif3t die Zeit


zu beherrschen und die Zukunft zu
disziplinieren." (Ewald 1989, S. 387)

,,Frfiher war die Zukunft auch besser..."


(Karl Valentin)

Zeit geh6rt sicherlich zu den schillerndsten Ph~.nomenen fiberhaupt. Das Denken


fiber sie findet keinen Abschluss- jedoch immer wieder einen Anfang. Und es
ist zu vermuten, dass Anf'~nge der Zeitreflexion vor allem in Zeiten der Verun-
sicherung gesucht werden. Dies ist jedoch ein paradoxes Unterfangen und gleicht
dem Versuch, mitten im Ozean einen Anker zu werfen. Denn Zeit ist eine fluide
Konstante, best~ndig und flfichtig, laut polternd und ganz leise, subtil. Das war
sie schon immer und deshalb haben Menschen und Kulturen eine Ffille von
Handlungsmustern entwickelt, um mit dieser uneinholbaren Offenheit der Zeit
umzugehen, sie zu b~.ndigen und dadurch die Angst vor dieser Offenheit zu be-
w~ltigen. Lange Zeit schien es so, als ob modernen Gesellschaften der Kunst-
kniff gel~nge, ein neues Zeitalter der Zeit zu er6ffnen. Sie disziplinierten die
Zukunft. Die moderne Gewissheit der ,Z~hmung' von Zukunft stfitzte sich auf
eine methodisch verfahrende Naturforschung, technologische Innovationsent-
faltung, rechtlich kodifizierte Institutionen und bfirokratisch organisierte Hand-
lungsvollzfige. Dieses Bild scheint gegenw~rtig jedoch Risse zu bekommen. Die
Paradoxie dabei: Es sind die von modernen Gesellschaften selbst entwickelten
Strukturen und ihre Dynamik, welche die M6glichkeiten einer fortgesetzten
B~ndigung von Zukunft durch rationale Kalkulation zu unterminieren scheinen.
Ganz in dieser Linie formuliert Hartmut Rosa seine Theorie moderner Gesell-
schaften und ihrer Transformation als eine Theorie der Beschleunigung. Die
Beschleunigung habe ein solches Ausmal3 und einen solchen Umfang angenom-
men, dass sich zunehmend moderne M6glichkeiten der Zukunftsbew~ltigung als
ungangbar und problematisch entpuppen (vgl. Rosa 2005). So gesehen w~.hrte
die Blfite moderner Zukunftsgewissheit nur kurz. Schlimmer noch: in der ge-
genw~rtigen Ratlosigkeit mischen sich sehr unterschiedliche Erfahrungen. Eine
14 Zukunft und die Verwandlung der Gegenwart moderner Gesellschaften

Erfahrung wird jedoch von vielen geteilt. Um mit Karl Valentin zu sprechen:
,,Frfiher war die Zukunft auch besser".
Warum? Die alten Gewissheiten in Bezug auf die Zukunft sind verblasst,
jedoch neue kaum in Sicht. Das Unbehagen entzfindet sich nicht nur an der Er-
fahrung beschleunigten Umbaus, sondern zunehmend auch am Wissen darum,
durch instimtionelle Strukturierung bedeutsame Zukunftsm6glichkeiten auszu-
schliegen. Es ist eine Art ,,kulturelle[s] Unbehagen" (Heilbroner 1976, S. 13;
Herv. im Orig.), das seit den 1970er Jahren in der Luft liegt. Es ist ein Unbe-
hagen, das sich daran entzfindete, dass zwar die materiellen Grundlagen der
westlich-modernen Gesellschaften immer besser und auch immer besser verteilt
wfirden, jedoch das dahinter stehende Projekt einer ,,Industriekulmr" seine
,,selbstevidente Berechtigung zu verlieren [schien]." (ebd., S. 14) Dieses mo-
deme Projekt der Industriekultur hatte freilich in seiner zweihundertj~ihrigen
Geschichte eine Reihe von Wandlungsprozessen durchlaufen, gleichwohl blieb
die grunds~itzliche Zustimmung auf die Erffillung damit einhergehender Verspre-
chen unangetastet. Die Schaffung von Wohlstand durch Wachstum, die Erfifl-
lung von Gleichheitsversprechen durch Wirtschaft und Politik gleichermagen, all
dies schien m6glich und brach doch in den Momenten gr6f3ten Triumphes in sich
zusammen. Nach der Phase des ,,Wirtschaftswunders" und der damit verbun-
denen Vollbesch~iftigung und Massenwohlfahrt (vgl. Andersen 1999) folgte die
Phase zunehmender Irritationen, 6kologischer, 6konomischer und schliel31ich
auch - nach der Aufl6sung des Warschauer Paktes - politischer Turbulenzen.
Die Zukunftsvergesssenheit aus s~ikularer Zukunftsgewissheit schlug in spS.tmo-
demen Gesellschaften in Zukunftsungewissheit um und zeitigte eine neue Offen-
heit von Zukunft. Was sind die Verlaufsmuster und Konsequenzen dieser Ent-
wicklung? Ann~ihemngen an diese Frage sind das Thema dieses Buches.
Dabei stehen drei Beobachtungen am Anfang. Erstens ist Zukunft spS.tmo-
demen Gesellschaften seit den 1970er Jahren zu einem weitreichenden Problem
geworden (schon: Toffler 1970). Die wachsende Geschwindigkeit der Diskontie-
rung von Zukunft wurde als Angriff auf die Stabilit~it der Gegenwart erfahren.
Vor diesem Hintergrund differenzierte sich nicht nur ein eigenst~indiger Wissen-
schaftsbereich der Fumrologie aus (vgl. z.B. Schmidt-Gemig 2003), sondern
entfaltete das Thema Zukunft in mehr oder minder allen gesellschaftlichen Teil-
bereichen seit den 1980er Jahren diskursive Zugkraft. Die Zukunft der Arbeit,
der Bildung (vgl. Killius et al. 2003), der Wissenschaft (z.B. Magerl et al. 2000),
des Sozialstaates (vgl. z.B. Hauser 2000), der Moderne als Industriegesellschaft
(vgl. Fricke/Oetzel 1996) wollen ausgelotet werden. Eine ,,Tagesordnung der
Zukunft" kam auf die Agenda westlich-modemisierter Gesellschaften (vgl.
Ganten et al. 1999). Zweitens provozieren diese Diskurse fiber Zukunft gesell-
schaftliche Auseinandersetzungen, in denen Entwicklungsperspektiven und
Zukunft und die Verwandlung der Gegenwart modemer Gesellschaften 15

Selbstdeumngsmuster zum innersten Gegenstand werden. Eine Frage, die in sol-


chen Zeitkonflikten behandelt wird, lautet: Wie weit reicht unsere Verantwor-
tung? Eine Generation oder zwei oder mehr? Welche Zeithorizonte sind bei der
Planung von Entsorgungsanlagen von Mfill zu Grunde zu legen, 20, 30 oder 100
jahre? Die Zukunft expandiert (vgl. Lfibbe 1996b, S. 16-19); ,,[d]ie Zukunft
kann die M6glichkeitsfiberschfisse nicht mehr tragen" (H6ming et al. 1997, S.
61). Unsere Vermumng w~ire, dass die dadurch provozierten Zeitkonflikte ver-
deutlichen, wie Entwicklungsdynamiken moderner Gesellschaften eine neue
Qualit~it erhalten. Die bisher gfiltige kulmrelle und instimtionelle Codierung von
Zukunft wird aufgebrochen. Die Zukunftskonflikte k6nnen gleichsam als Seis-
mographen dienen, um ,Entwicklungsbeben' im permanenten Wandlungsfluss
modemer Gesellschaften zu detektieren. Beben, die auf Grund ihrer St~irke bis
auf die grundlegenden Strukturierungsmuster moderner Gesellschaften durchzu-
schlagen scheinen. Denn entgegen dem Prinzip der ,,Zeit-Diskontierung", wel-
ches modeme Instimtionen und Handlungsorientierungen prS.gte~, stellt sich fifr
sp~itmoderne Gesellschaften die Herausforderung, ,,eine kollektive Identit~itsbil-
dung mit (...) zuktinftigen Generationen einzugehen." (Heilbroner 1976, S. 83)
Drittens lassen sich diese Konflikte am besten in solchen Bereichen beobachten,
in denen die Zukunftsoffenheit und die Instimtionalisierung von Problem-
16sungsmustem schon immer ausgeglichen werden mussten. Dies zeigt sich ins-
besondere bei der Thematisierung von Risiken. Dem Risikobegriff kommt erst in
einer Gesellschaft Bedeumng zu, ,,die zukunftsorientiert ist, ffir die also die Zu-
kunft das Territorium ist, das sie zu erobern beziehungsweise zu kolonisieren
sucht." (Giddens 2001, S. 35) Und weiter: ,,Risiken sind die alles mobilisieren-
den Triebkr~ifte einer Gesellschaft, die auf Vedindemng setzt, die ihre Zukunft
nicht der Religion, der Tradition oder den Launen der Namr fiberlassen, sondern
selbst bestimmen will." (ebd., S. 37) Am Begriff des Risikos markieren sich also
die Wandlungsprozesse zur M o d e m e - und auch innerhalb der Modeme selbst.
Dieses Aufbrechen der Zukunftsgewissheit, die Einsicht in die oftmals
problematischen Formen von (zumeist) impliziter Zukunftsbindung und die
dadurch provozierten Zeitkonflikte bilden den roten Faden fifr dieses Buch. Die
Radikalit~it der gegenw~irtig zu beobachtenden Umformierungen und Um-
codierungen von Zeit hat in literarischem Gewand Robert Musil auf den Punkt

Mit ,,Zeit-Diskontierung", einem Begriff aus der 0konomie, ist der Umstand bezeichnet, dass
die Menschen gleichsam mit einem ,,umgekehrte[n] Fernrohr" in die Zukunft blicken, ,,wobei
der Zeitwert von Dingen, die erst in der Zukunft genossen werden sollen, viel geringer veran-
schlagt [wird], als der Wert, den sie h~itten, wenn sie augenblicklich in die Gegenwart geholt
werden k6nnen. Die dadurch bedingte Entwertung der Zukunft wird allgemein als v611ig,ratio-
nale' Reaktion auf die Unsicherheiten des Lebens angesehen." (Heilbroner 1976, S. 82) Ent-
sprechend gibt es wenig Anreize ftir die rasche Durchsetzung umweltpolitischerReformen, was
den Problemkerneiner ,,6kologischenZeitpolitik" markiert (Lipschutz 1998, S. 65).
16 Zukunft und die Verwandlung der Gegenwart modemer Gesellschaften

gebracht: ,,Der Zug der Zeit ist ein Zug, der seine Schienen vor sich herrollt, der
FluB der Zeit ist ein FluB, der seine Ufer mitffihrt. Der Mitreisende bewegt sich
zwischen festen W~nden auf festem Boden, aber Boden und W~nde werden von
den Bewegungen der Reisenden unmerklich auf das Lebhafteste mitbewegt."
(Musil: Der Mann ohne Eigenschaften; zit. nach: Sandbothe 1998, S. 4) Die
zentrale Frage lautet mithin: Wie gestaltet sich die Gegenwart der Zukunft vor
dem Hintergrund solcher Konflikte? Und ihre Beantwortung l~uft entlang der
Metapher der Zeitlandschaften. Zeitlandschaften entstehen, weil selbstverst~.nd-
liche Strukturierungsmuster von Zeit aufbrechen. Bruchlinien von Zeit werden
an Hand ihrer sozialen Effekte sichtbar. Erfahrene und vorgestellte Zeit (vgl.
Marramao 1992), individuelle und kollektive Zeitmuster (vgl. Elias 1994), ge-
genw~rtige und historische Zeitformationen (vgl. Koselleck 2000) er6ffnen ein
Feld voller (nicht nur trennender) Widersprfiche und lassen sich deshalb als
Landschaft charakterisieren. Zeitlandschaften bilden gesellschaftliche Zeitmuster
ab, um die zwischen ihnen bestehenden Konflikte zu verdeutlichen. Die leitende
Vermutung dabei ist, dass der modernen Homogenisierungsperspektive von Zeit
in sp~itmodernen Gesellschaften eine wachsende Heterogenit~tserfahrung ge-
genfibersteht. In der Folge erh~lt Zukunft einen anderen Charakter. Dieser Wan-
del soll in einer Verbindung von empirischen Beispielen und theoretischen
Reflexionen beschrieben werden. Da sich diese Perspektive nicht von selbst
erkl~rt, m6chten wir dieses Vorgehen in drei Schritten einleitend motivieren und
strukturieren.
In einem ersten Schritt l~sst sich mit Blick auf die Theorie reflexiver Mo-
dernisierung das modernisierungstheoretische Anliegen dieser S t u d i e - und
damit der eigene grundlegende Ansatzpunkt- herausarbeiten. Das Argument ist
hierbei ein Doppeltes. Zum einen ist es erstaunlich, dass eine prozessorientierte
Theorie wie diejenige reflexiver Modernisierung eine Leerstelle bei der Aus-
einandersetzung mit ihren zeitsoziologischen Grundlagen aufweist (vgl. z.B.
Adam 2003); zum anderen wird durch den Stellenwert der Figur des Nichtwis-
sens im Theoriekonzept reflexiver Modernisierung ein Ansatzpunkt er6ffnet, um
zeitsoziologische Analysen fruchtbar einzubinden. Denn durch die Analyse von
Nichtwissen wird die Zukunft wiederum in ihrer radikalen Offenheit sichtbar-
zugleich aber auch in ihrer Strukturiertheit durch gegenw~irtiges Handeln (1.1).
In einem zweiten Schritt sollen holzschnittartig Erfolge, aber auch Grenzen
bisheriger zeitsoziologischer Analysen diskutiert werden. Hierbei zeigt sich, dass
insbesondere die Idee der Zeitpolitik einen empirisch fruchtbaren und theoretisch
gehaltvollen Ansatzpunkt ffir eine zeitsoziologische Aufarbeitung der Theorie
reflexiver Modernisierung ergibt (1.2). SchlieBlich soll in einem dritten, dieses
Kapitel abschlieBenden Schritt der Argumentationsgang dieser Studie, gleichsam
als dramaturgischer Oberblick, erl~iutert werden. So k6nnen sich die eiligen
Zukunft und die Verwandlung der Gegenwart modemer Gesellschaften 17

Leser diejenigen Stellen herauspicken, die sie am meisten interessieren, und die
Leser voller MuBe k6nnen sich fiber den Gesamtablauf einen Eindruck bilden,
der die einzusammelnden Lesefrfichte leichter ordnen l~isst (1.3).

1.1 ,,Friiher war die Zukunft auch besser ..."" Zeitanalyse und reflexive
Modernisierung

Ph~inomene des sozialen Wandels sind zentraler Untersuchungsgegenstand der


Soziologie. Zeitdiagnose bedeutete dabei schon immer, sich der Kontinuit~iten
und m6glichen Z~isuren von Moderne theoretisch anzunehmen. Jedoch besteht
seit dem Aufkommen des postmodemen Diskurses ein erheblicher Streit darfiber,
in welcher Weise sich Moderne weiterentwickeln wfirde. Stehen wir am Ende
von Modeme oder vor einer weiteren Stufe der Transformation, befinden wir uns
also auf dem Weg in eine andere Modeme (Beck 1986)? Zudem gibt es eine
erhebliche Zahl von zeitdiagnostischen Beobachtem, die weder das eine noch
das andere als ,wirklichkeitswissenschaftliche' Wahrheit ansehen, sondern viel-
mehr den Aspekt der Kontinuit~it betonen. Gleichwohl geht die fiberwiegende
Mehrzahl von Zeitdiagnosen davon aus, grundlegende Wandlungsprozesse in
sp~itmodernen Gesellschaften ausmachen zu k6nnen (Reese-Sch~ifer 1999). Am
pointiertesten pl~idiert in Deutschland der Mfinchner Soziologe Ulrich Beck ffir
eine Konzeptualisierung des Wandels als Grundlagenwandel modemer Gesell-
schaften (Beck 1986; Beck et al. 1996; Beck et al. 1999; BeckJBonl3 2001;
Beck/Lau 2004). Dabei werden in sehr unterschiedlichen Feldem Wandlungs-
ph~inomene in den Blick genommen: Angefangen bei den Feldem Risiko und
Individualisierung (vgl. schon Beck 1986), aber auch im Umfeld von Arbeit,
Recht, Politik und Wissenschaft l~isst sich seiner Auffassung nach ein grund-
legendes Wandlungsgeschehen dingfest machen (vgl. vor allem die vielfNtigen
Befunde in Beck/Bong 2001; Beck/Lau 2004). Forschungsleitende These ist,
dass sich innerhalb der Modeme ein Grundlagenwandel vollzieht, bei dem spezi-
fische Basispr~imissen mehr oder weniger unangetastet bleiben, aber sich in den
Instimtionen ein markanter Wandel abzeichnet; und dass dieser Wandel alle
Bereiche sp~itmodemer Gesellschaften erfasst. Reflexive Modemisierung (auch:
radikalisierte Modemisierung) ver~indert die gesellschaftlichen Rahmenbedin-
gungen in einer Weise, die weder gewollt noch vorhergesehen wurde, mit dem
Resultat, dass eine neue Art von Kapitalismus, eine neue Art von Natur, von
SubjektivitS.t, Politik, Arbeit und neue Formen des allt~iglichen Zusammenlebens
sich entwickeln (Beck et al. 2001, S. 13, 18).
Oberraschen muss vor diesem Hintergrund, dass die Theorie reflexiver
Modemisierung als Wandlungstheorie bisher keine explizite zeitsoziologische
18 Zukunft und die Verwandlung der Gegenwart modemer Gesellschaften

Analyse vorzuweisen vermag. Dabei ist das Problem von Theoretikern reflexiver
Modernisierung durchaus schon gesehen worden. Anthony Giddens ist aus die-
sem Umfeld wohl derjenige, der Umstrukturierungen von Zeit und Raum in der
Moderne am konsequentesten berficksichtigt. Er argumentiert, dass sich die Mo-
derne durch zunehmende ,,raumzeitliche Abstandsvergr6gerung" (Giddens 1996,
S. 24) auszeichne. Erm6glicht werde dieser Prozess durch eine voranschreitende
Abstraktion von Symbolen und Medien, wobei die Abstraktion eine Abkehr von
konkreten raumzeitlichen Erfahrungszusammenh~.ngen beinhalte. Giddens deutet
diesen Prozess als zentrale Voraussetzung ffir die Entbettung (,,disembedding")
und der damit einhergehenden Ausdehnung von Reichweite, da erst durch eine
gewisse Abstraktion eine Zeit und Raum fibergreifende Koordinierung m6glich
werde (ebd., S. 32). Erst vor diesem Hintergrund k6nne die Moderne ihre spezi-
fische Dynamik entfalten mit der Tendenz, die raumzeitliche Abstandsvergr613e-
rung zu erweitern; sie sei auch niemals so stark wie in der post-traditionalen
Moderne gewesen, deren hervorstechendstes Merkmal die Globalisierung sei
(Giddens 1997, S. 23). Globalisierung bezieht sich auf den Dehnungsvorgang,
insoweit ,,als die Verbindungsweisen zwischen verschiedenen gesellschaftlichen
Kontexten oder Regionen fiber die Erdoberfl~che als Ganzes hinweg vernetzt
werden." (Giddens 1996, S. 85) ()konomisch motiviert ffihrt Globalisierung zu
kulturellen Nebenfolgen, die letztlich eine ver~.nderte Wahrnehmung von Raum
und Zeit bewirken, sei es wie Giddens in der These einer wachsenden Abstands-
vergr613erung oder in der Behauptung wachsender Verdichtung von Raum und
Zeit (vgl. z.B. Harvey 1995). Die beiden Thesen sind die zwei Seiten der einen
Medaille und mit Recht meint Giddens (1997, S. 23) deshalb: ,,In Wirklichkeit
handelt es sich bei der Globalisierung um die Verwandlung von Raum und Zeit."
Vor diesem Hintergrund ist es notwendig und konsequent, eine soziologisch
inspirierte Zeitanalyse in die Theorie reflexiver Modernisierung einzuflechten.
Doch wie l~.sst sich hierffir ein Ansatzpunkt gewinnen? Zun~chst ist noch einmal
an die Einsicht zu erinnern: Zeit l~sst sich als Produkt sozialer Konstruktionspro-
zesse begreifen und deshalb ist Zeitanalyse immer auch Gesellschaftsanalyse. 2

Dieser Befund spiegelt sich z.T. auch in zeitphilosophischen Reflexionen wider, die sich zwi-
schen der Universalisierung von Zeit und der Anerkennung einer ,,Pluralit~t" heterogener Zeit-
konzepte bewegen (vgl. auch Sandbothe 1998). Die Konsequenzen erstrecken sich aber nicht
allein auf das Begreifen von Zeit selbst, sondern ebenso auf forschungspraktische Effekte: Zeit
kann nur in interdisziplinfirer Weise erschlossen werden und dabei als ,Motor' zur Entfaltung
interdisziplin~ren Arbeitens dienen. Denn das Fragen nach der Zeit verdeutlicht f'drjeden Fra-
genden etwas anderes (Weis 1996a, S. 9ff.). Wir wollen hier nicht auf die vielffiltigen klassi-
schen philosophischen Antworten (vgl. Weis 1998a, S. 1Off.) eingehen. Jedoch halten wir fest,
dass ,,das Fragen nach der Zeit als Mittel zur, ja als Agent der Verdeutlichung" dient und dass
Zeit die getrennten Branchen der Wissenschaft und ihre einzelnen Disziplinen durch gemein-
same Fragestellungen zusammenf'tihrenk6nnte (Weis 1996a, S. 15).
Zukunft und die Verwandlung der Gegenwart moderner Gesellschaften 19

A u f diesen Zusammenhang hat eindringlich Norbert Elias hingewiesen 3, wenn er


schreibt: ,,Man kann recht wohl sagen, die Uhr verkfirzt die Zeit. Aber sie tut das
durch die laufende Produktion von Symbolen, die als solche nur in einer ffinf-
dimensionalen Welt, nur in einer Welt, in der es Menschen gibt, Bedeutung
haben, also nur ffir Wesen, die gelernt haben, mit der wahrnehmbaren Gestalt
ganz spezifische Erinnerungsbilder, einen ganz bestimmten Sinn zu verbinden."
(Elias 1994, S. xxi) Die Befassung mit Zeit bedeutet nicht nur, fiber Zeit zu
sprechen, sondern immer auch gleichzeitig fiber Gesellschaft zu sprechen, fiber
individuelle wie soziale Wahrnehmungen und Handlungen, fiber die vermeint-
lichen wie die realen Zw~nge, die v o n d e r sozialen Zeit auszugehen scheinen und
an deren Entstehung dennoch alle in der Gesellschaft lebenden Menschen aktiv
und passiv beteiligt sind (Elias 1994). ,,Im Zeitbewul3tsein sammeln und ver-
dichten sich (...) wie in einem Brennspiegel Einflfisse aus verschiedensten
Lebensbereichen." (Wendorff 1988, S. 629) Dies wird fibereinstimmend in nahe-
zu allen Untersuchungen zu einer Soziologie der Zeit unterstrichen (vgl. ffir
viele: Bergmann 1983; Adam 1990; Schlote 1996). Zeitkritik kann dann Kultur-
kritik sein (Wendorff 1988, S. 631), was Analysen von Zeit so reizvoll, aber
auch so unfibersichtlich werden l~.sst. Das ist dem spezifischen Gegenstand
,,Zeit" geschuldet, da er in seiner Vielschichtigkeit sich einer koh~irenten und
ersch6pfenden Befassung schnell entzieht. Dies zeigt sich etwa an der Beobach-
terabh~ngigkeit bzw. Standpunktbezogenheit von Zeit. 4 Viele Beobachtungs-
Ebenen wie Ebenen der Ph~nomene ergeben ein verwickeltes Schauspiel. Des-
halb wird zwar stets gefordert, dass Gesellschaftsanalyse immer auch Zeitanalyse
sein sollte (vgl. Adam 1990), aber nur in wenigen wurde dieses Programm sys-
tematisch ausformuliert (etwa: Nassehi 1993; Rosa 2005).
Der gew~.hlte Fokus ist deshalb von herausragender Bedeutung. Welcher
k6nnte das sein? Wie schon in der Vorrede angeklungen: Zukunft. Warum?
Zukunft sticht als Zeitkategorie durch ihren besonderen Charakter hervor: ,,W~.h-
rend Vergangenheit und Gegenwart der Kategorie der Wirklichkeit gehorchen,
unterliegt die Zukunft der Kategorie der M6glichkeit, anders: 15ber Vergangen-

Im Ubrigen sind es einige der Klassiker der ,,zweiten Generation", die auf diesen Punkt hin-
gewiesen haben. So schreiben etwa Merton und Sorokin: ,,No concept of motion is possible
without the category of time. (...) Time is likewise a necessary variable in social change."
(Sorokin/Merton 1937, S. 615) Vgl. auch Hassard 1990.
Dieses Problem wurde in seiner philosophischen Struktur von John E. McTaggart (1908/1993)
aufgeschlfisselt. Es ist das ,Jetzt' des Beobachters, das einen Unterschied zwischen zwei Zeit-
reihen konstituiert. Die eine (A-Reihe) verl~uft von ,,frfiher" nach ,,spfiter" in einer Anordnung
von Elementen. Die andere (B-Reihe) geht vonder Vergangenheit fiber die Gegenwart in die
Zukunft. Letztere setzt die Gegenw~rtigkeit des Beobachters voraus. In seiner soziologischen
Struktur wurde dies je nach Theoriehintergrund verschieden ausgedeutet, wissenssoziologisch:
Schfitz/Luckmann 2003, insb. S. 81-97; systemtheoretisch: Nassehi 1993.
20 Zukunft und die Verwandlung der Gegenwart moderner Gesellschaften

heit und Gegenwart wird kategorisch, fiber die Zukunft dagegen hypothetisch
gesprochen." (Zimmerli 1998, S. 272). So l~isst sich folgern, dass allein die
Zukunft Zeit im eigentlichen oder emphatischen Sinne sein kann: in ihr wird ein
Raum des M6glichen er6ffnet, der noch nicht Wirklichkeit geworden ist (ebd., S.
276, 286). Diese Sonderstellung der Zukunft provoziert geradezu die Frage nach
den gesellschaftlichen Aneignungsformen von Zukunft. Eine Schlfisselstellung
hat hierbei das Konzept des Risikos. Denn die heilsgeschichtliche Offenheit von
Zukunft in traditionalen Gesellschaften wurde hierbei durch eine Vorstellung
von geplanter Zukunft abgel6st, die durch Verfahren rationaler Kontrolle ver-
waltet werden konnte. Ungewollt trug dieser Bedeutungswandel zu einer ,,Kolo-
nisiel~ang der Zukunft" (H~igerstrand 1985) bei und es scheint so, als wfirden
sp~itmoderne Gesellschaften hier auf einen Kulminationspunkt zulaufen. Um es
noch einmal systematisch zu entwickeln: Die Aneignung von Zuknanft wurde in
modernen Gesellschaften entscheidungsabh~ingig und gelangte so in den Bereich
menschlicher Verffigung (vgl. Luhmann 1992a). Diese Einsicht wird bei Luh-
mann als ein Problem des Risikos konzeptualisiert. Denn: Die Form der Zukunft
ist die der Wahrscheinlichkeit. Die Gesellschaft kommuniziert fiber Vorg~inge
der Zukunft, indem sie als wahrscheinliche bzw. unwahrscheinliche wahrge-
nommen werden. ,,Damit kann die Gegenwart eine Zukunft kalkulieren, die im-
mer auch anders ausfallen kann, und kann sich auf diese Weise bescheinigen, es
richtig gemacht zu haben, auch wenn es anders kommt." (ebd., S. 140). Der
Entwurf eines Bildes von der Zukunft gibt die Wahrscheinlichkeit eines Ereig-
nisses an, das aber auch anders kommen kann.
Zwar erkennen spS.tmoderne Gesellschaften die Entscheidungspflichtigkeit
der Zukunft weiterhin an, jedoch ver~indern sich die Rahmenbedingungen, unter
denen Entscheidungen mit Blick auf Zukunft getroffen werden k6nnen, deutlich.
Zugespitzt: ,,Risiken meinen eine Zukunft, die es zu verhindern gilt." (Beck
1986, S. 44) So fiberrascht es nicht, welch exponierte Stellung der Topos des
Nichtwissens in den gegenw~irtigen risikopolitischen Auseinandersetzungen
einnimmt. Schon Luhmann ~iul3erte den Verdacht, dass sich die Intensit~it der
,,Okologischen Kommunikation" dem Nichtwissen verdanke (Luhmann 1992a,
S. 154). Neben der Wissenssoziologie (Maasen 1999) und der Wissenschafts-
soziologie (Wehling 2001, 2006b) ist es gerade der Theoriekontext reflexiver
Modernisierung, in dem der Frage nach dem Nichtwissen ein zentraler Stellen-
wert zugeschrieben wird (Beck 1996). 5 In sp~itmodernen Gesellschaften tritt

Die Kardinalfrage lautet ftir Ulrich Beck: ,,(...) wenn wir fiber die Folgen industriellen For-
schens, Handelns, Produzierens nichts wissen k6nnen (wie dies heute in Bereichen der Gen-
technologie und Humangenetikfiberwiegend der Fall ist), wenn also weder der Optimismusder
Protagonisten noch der Pessimismusihrer Kritikerauf Wissen grfinden, welche Regel gilt dann:
grfin oder rot ftir die technologisch-industrielle Entwicklung und Massennutzung? Ist Nicht-
Zukunft und die Verwandlung der Gegenwart moderner Gesellschaften 21

deutlicher hervor, dass Zukunft keinesfalls eine quasi-lineare Verl~ingerung der


Gegenwart ist. Vielmehr reichen Handlungen wie Handlungsfolgen weit in die
Zukunft und erzeugen (oftmals) implizit Zukunftsbindungen. Mit einer vorsor-
georientierten Politik stellt sich die Aufgabe, die langen Schatten der Gegenwart
in die Zukunft n~iher zu umreil3en und politisch zu legitimieren. Heute muss ent-
schieden werden, welches Nichtwissen und damit auch: welche m6glichen
,negativen' Zukfinfte hingenommen werden sollen. Dabei erh~.lt Zukunft (im
ljbrigen auch: Vergangenheit) nicht nur eine neue Bedeutung, sondern muss
ebenso durch innovative Institutionalisierungsprozesse neu eingebettet werden.
Das fiberfordert tendenziell Institutionen moderner Gesellschaften, die auf
die wissenschaftliche Kalkulierbarkeit von Risiken und die Festlegung von
Zukunft angewiesen waren. Brechen jedoch diese Wissensgewissheiten weg,
weil Expertise nicht verffigbar, uneindeutig oder sogar hoch umstritten ist, dann
wird Wissen selbst zum Gegenstand des Politischen. Denn politisch ist dann zu
entscheiden, welche Wissensressourcen warum generiert werden sollten, welches
Nichtwissen zum Gegenstand von Forschungsstrategien gemacht werden sollte
und welches als situativ unhintergehbares Nichtwissen akzeptiert werden muss.
Mit einer solchen wissenspolitischen Wende dehnt sich jedoch die Frage nach
der wissensbezogenen Bew~.ltigung von Zukunft auf die Zukunftsf~.higkeit der
Institutionen moderner Gesellschaften aus. Dieses ,Zugleich' von Wissenskon-
flikten und institutionellen L6sungsproblemen kann als Ausdruck ffir die Not-
wendigkeit von Wissenspolitik gedeutet werden. 6 Wissenspolitik geht davon aus,
dass nicht allein die Wissensressourcen in einem vielschichtigen gesellschaftli-
chen Prozess generiert, sondern die daffir notwendigen Rahmenbedingungen
problemspezifisch ebenfalls mit entworfen und etabliert werden mfissen. Durch
eine solche Weiterung des politischen Feldes bei gleichzeitigem Verblassen alter
Bearbeitungsgewissheiten wird die Gestaltung von Wissenspolitik zum ,Lack-
mustest' f-fir die institutionelle Innovationskraft sp~tmoderner Gesellschaften.
Und diese dfirfte sich besonders pr~.gnant an den impliziten und expliziten Bezfi-
gen auf Zukunft und der Befriedung dadurch provozierter Konflikte zeigen.
Denn auf diesem Wege wird das dauernde Entwicklungsprojekt der Moderne
vorgespurt.
Aber welche zeitsoziologische Bedeutung kommt dieser Orientierung am
Nichtwissen zu und welche zeitsoziologischen Konsequenzen sind damit ver-

Wissen-K6nnen also ein Freibrief des Handelns oder der Grund f'tir die Verlangsamung des
Handelns, ffir Moratorien, vielleicht sogar ffir Nicht-Handeln? Wie sind Maximen des Handelns
oder des Nicht-Handeln-Sollens durch Nicht-Wissen(-K6nnen) zu begrfinden?" (Beck 1996, S.
305; Herv. im Orig.).
,,Wissenspolitik" ist in der Zwischenzeit zu einem wichtigen Topos im wissensgesellschaft-
lichen Diskurs geworden, freilich mit sehr unterschiedlichen Akzentsetzungen (vgl. hierzu etwa:
Stehr 2003; Rammert2003b; Wehling 2006b, S. 328-336).
22 Zukunft und die Verwandlung der Gegenwart modemer Gesellschaften

bunden? Wir wollen in diesem Zusammenhang von zwei Vermutungen ausge-


hen, die eng mit der Differenz zwischen Zeit und Ewigkeit verbunden sind. 7
Erstens verschiebt sich in sp~itmodemen Gesellschaften das VerhNtnis von Zeit
und Ewigkeit und in Folge die allgemeine Form von Zukunft. In vormodernen
Gesellschaften war die Zukunft das Refugium des Nichtwissens. Sie war nach
dem Ratschluss Gottes bestimmt, gerade auch im Mittelalter durch das Nahen
der Endzeit grell v e r d u n k e l t - im Wesentlichen aber ffir Menschen unerkennbar.
Sie war der Ewigkeit anheim gegeben. In der Moderne findet ein einschnei-
dender Bedeutungswandel statt. Mit Kalkulation, sp~iterhin: Prognosen und
Szenarien wird die Zukunft geplant, gleichsam in der Gegenwart festgezurrt und
verwaltet. Damit verschwand zunehmend aber Zukunft in modernen Gesell-
schaften. Moderne l~isst sich zunS.chst als Prozess der Verzeitlichung von Ewig-
keit verstehen. ,,Die Zeit vereinnahmt sich die Ewigkeit. (...) die Opposition von
Vergangenheit und Zukunft rfickt an die zentrale Stelle und verabschiedet die
Opposition von Diesseits und Jenseits." (Koselleck 2000, S. 183) Solche Ver-
zeitlichungen finden sich in der Konstruktion einer ,,Weltzeit" (vgl. Luhmann
1977) oder wurden in der Ewigkeitsfiktion legaler Ordnungen eingeschrieben.
Die fundamentale Differenz zwischen gestaltbarer Zeit und unauslotbarer Ewig-
keit wurde implizit gemacht, das Lebensgeschehen s~ikularisiert. Pointiert: In tra-
ditionalen Gesellschaften war Zukunft ,,erl6sungspflichtig" - in modernen Ge-
sellschaften wurde Zukunft entscheidungspflichtig. Zweitens wird jedoch unter
dem z.T. schockierenden Eindruck sp~iter Gefahren-Einsichten die Zukunft wie-
der als Zukunft, also als Nichtwissen, in der Gegenwart pr~isent. Die ehedem
nicht thematisierten gesellschaftlichen Selbstbindungen an Zukunft werden
deutlich und zum Gegenstand von Verhandlungen. Dabei erhalten religi6se Wis-
sensbestS.nde eine neue Bedeutsamkeit. Denn das Problem von Zeit und Ewigkeit
bricht emeut auf. Die moderne Invisibilisierung dieser grundlegenden Mensch-
heitsbedingung scheint an ihren Endpunkt gekommen sein. Das dadurch ent-

In unserem Zusammenhangmeint Ewigkeit nicht eine zeitlich unendlich lange Dauer, sondern
vielmehr eine spezifische Qualit~itvon Zeit zur Hervorbringung von Sinn und sie steht ftir etwas
~berzeitlich Gfiltiges, ffir eine unaberbietbare Erfallung (vgI. zum 15berblick: Poser 1993). Sinn
wird durch die situative, momentbezogeneRelationierung auf Ewigkeit hin erm6glicht. Ewig-
keit kann dabei die Form eines andauernden Jetzt, die v611ige Negation aller Zeitlichkeit oder
im Sinne eines religi6s inspirierten ewigen Lebens annehmen (vgl. Poser 1993, S. 24f.). Um die
Reichweite dieser Differenzierungzu wfirdigen, ist an das religionssoziologischeArgument von
Durkheim (1981) zu erinnern, wonach das Kriterium ffir Religion nicht der Glaube an eine
Gottheit darstellt, sondern vielmehr auf einer radikalen Zweiteilung der Welt basiert. Danach
gibt es eine die Allt~iglichkeitfiberschreitende Kraft, die ihrerseits dem allt~iglichenHandeln erst
seine Kraft schenkt (vgl. Durkheim 1981, S. 288). Analog l~isst sich ftir die Erfahrung von
Ewigkeit sagen, dass sie etwas ist, das der Zeit erst Sinn zuzusprechen in der Lage ist und, da
sie nicht in der direkten Verftigungsgewalt des Menschen liegt, per se religi6se bzw. quasi-
religi6se Anschlussstellen er6ffnet, aber nicht voraussetzt.
Zukunft und die Verwandlung der Gegenwart modemer Gesellschaften 23

stehende Vakuum erklS.rt wohl die Renaissance religi6ser Wissensbest~inde und


solche Prozesse der Re-Traditionalisierung kfindigen eine post-s~ikulare Kons-
tellation an. Pointiert: In sp~itmodemen Gesellschaften wird Zukunft wieder ent-
scheidungs- und erl6sungspflichtig. Der damit korrelierende ,,Zukunftsplura-
lismus" geh6rt zwar in der Zwischenzeit zur ,,Innenausstatmng der Normalit~it."
(Enzensberger 1990, S. 107) Vollkommen unklar ist jedoch, wie diese neue
Konstellation des ,,und" 6ffentlich aufgekl~irt und politisch gestaltet werden
k6nnte.

1.2 Zeitsoziologie konkret: Zeitpolitik als Untersuchungsfeld

Nach diesen modemisierungstheoretischen Anschlussstellen wollen wir uns in


einem zweiten Schritt den zeitsoziologischen Bezfigen widmen, um zu einer
weiteren Einordnung und Konkretisierung der Fragestellung zu gelangen. Seit
den 1980er Jahren - und insbesondere vor der Jahrtausendwende (vgl. ffir viele
Sloterdijk 1990) - war die Befassung mit Zeit ein expansives wissenschaftliches
Feld. Ganz unterschiedliche Disziplinen nahmen sich ihrer an. So auch die So-
ziologie. 8 Zugleich ist die Wahmehmung in der eigenen Zunft merkwfirdig
gespalten. Zeitsoziologie ist ein Randthema geblieben. Dies ist umso fiberra-
schender, k6nnen doch Theorien sozialen Wandels durch Zeitanalysen wertvolle
Anregungen erhalten (vgl. schon: Sorokin/Merton 1937; aber auch: Brose 2004).
Dies h~ingt damit zusammen, dass in der Kategorie der Zeit besonders plastisch
Konflikte der Koordination zwischen unterschiedlichen institutionellen Feldern
oder Handlungsbereichen aufscheinen und auch systematisch angelegt sind. So
schrieb Norbert Elias: ,,Ein gut passendes Zeitraster rund um die Uhr ist unab-
dingbar ffir das Funktionieren von Gesellschaften mit einem wachsenden Pro-
duktivit~itsniveau und einer wachsenden Freizeit, die nicht um den Preis der
Knochenarbeit und Armut anderer Menschen erkauft ist. Aber der Druck der Zeit
in seiner gegenw~irtigen Form erzeugt, als Aspekt eines Zivilisationskanons,
Probleme, die noch einer L6sung harren." (Elias 1994, S. 189) Zeit wirkt ge-
samtgesellschaftlich koordinierend und doch fallen die Zeithorizonte der einzel-
nen Teilbereiche auch systematisch auseinander. Die damit einher gehenden
Zeit-Konflikte sind - ganz in der Linie von Norbert Elias - der wesentliche An-

Dies drfickt sich in einer geradezu als Flut zu bezeichnenden Menge zeitsoziologisch inspirierter
Analysen aus, auf deren Ffille hier im Einzelnen gar nicht eingegangen werden kann. Vgl. far
viele etwa die folgenden Arbeiten: Bergmann 1983; Schmied 1985; Dux 1989; Hassard 1990;
Luhmann 1993; Nassehi 1993; Schlote 1996; Weis 1996c, 1998b. In jfingster Zeit: Adam 2004,
1995/2005; Rosa 2005.
24 Zukunft und die Verwandlung der Gegenwart moderner Gesellschaften

lass ffir die vorliegende Studie, M6glichkeiten wie Formen von Zeitpolitik ihr
Zielpunkt.
Mit Blick auf Ergebnisse zeitsoziologischer Arbeiten l~sst sich der gew~ihlte
Fokus einerseits thematisch weiter pr~zisieren, andererseits auch forschungs-
praktisch orientieren. Kommen wir zu den generellen Kritiken, die an dieser
Stelle nur skizzenhaft vorgetragen werden k6nnen. Sie sollen Probleme sichtbar
machen, mit denen sich zeitsoziologische Analysen schnell konfrontiert sehen
und die h6chst herausfordernd sind. Diese Kritiken helfen uns insbesondere da-
bei, unser eigenes Vorhaben mit der gebotenen Vorsicht und Bescheidenheit zu
positionieren. Wir wollen insbesondere auf drei solcher Leerstellen eingehen
(ebenso: Rosa 2001, S. 39). 9
Erstens verl~.uft Zeitsoziologie vielfach als ein selbstreferentieller Diskurs.
Eine erstaunlich grol3e Zahl von Arbeiten h~lt sich damit auf, den vorhandenen
zeitsoziologischen Diskurs zu resfimieren, um dann eine gr613ere Aufmerksam-
keit ffir dieses Thema einzufordern (vgl. etwa: Bergmann 1983; Adam 1990;
Maurer 1992). Einerseits entstanden auf diese Weise zwar eine Anzahl lesens-
werter l~erblicke fiber den Diskurs. Andererseits steht diese Vorgehensweise in
einem erheblichen Kontrast zum anvisierten Ziel der ljberlegungen, Zeitsoziolo-
gie als Grundlagendisziplin innerhalb der Soziologie zu positionieren. Denn
hierzu mfissten entsprechende theoretische und empirische Anschlussstellen zu
aktuellen soziologischen Debatten nicht nur pr~zise herausgearbeitet, sondern
zudem der zeitsoziologische ,Gewinn' markiert werden. Ffir die Entwicklung
unserer Studie k6nnen wir aus diesem misslichen Umstand vor allem die
Einsicht ableiten, dass ffir eine fruchtbare ,Bearbeitung' des zeitsoziologischen
Feldes das Augenmerk besonders auf empirische Analysen gelegt und bei der
Theorieperspektive relevante (theoretische) Anschlussdiskurse ausgeflaggt
werden sollten.
Zweitens: Zeitsoziologische Analysen sind theoretisch oft konsequenzenlos.
Zugespitzt formuliert werden in vielen Arbeiten zwar Zeitstrukturen in unter-
schiedlichen sozialen Feldern oder auch Umwelten von Gesellschaften analy-
siert, wobei dann die mehr oder minder erstaunte Feststellung folgt, dass diese
sich temporal rekonstruieren. Dies ist zun~.chst ein recht nahe liegendes Ergeb-
nis, das in seiner Allgemeinheit aber noch keinen theoretischen Mehrwert
erm6glicht. Erkenntnisblockierend wirkt sich hier u.a. wohl aus, dass Zeit im
Wesentlichen als eine quasi selbstevidente Gr6f3e und empirisch kleinteilig ge-
handelt wird (etwa Geil31er 1999a). Um diese Klippe zu umschiffen, wollen wir
in der folgenden Arbeit auf zwei Strategien zurfickgreifen. Zum einen gehen wir

Diese sind auch spezifischen Gewichtungen im Diskurs geschuldet, der lange Zeit von drei
Richtungen beherrscht wurde: i) ordnungstheoretische Perspektiven; ii) systemtheoretische
Ans~tze und iii) die empirischeZeitbudgetforschung(vgl. auch: Muri 2004, S. 23)
Zukunft und die Verwandlung der Gegenwart moderner Gesellschaften 25

- durchaus k o n f o r m mit dieser Art von zeitsoziologischen Arbeiten - v o n einem


V o r r a n g der induktiven gegenfiber einer deduktiven V o r g e h e n s w e i s e aus; die
Ph~.nomene sollen zun~.chst in ihrer zeitsoziologischen R e l e v a n z gewfirdigt und
dann erst hinsichtlich ihrer theoretischen Qualit~it eingeordnet werden. Z u m
anderen stellen wir aber historisch und systematisch unsere l~)berlegungen in den
K o n t e x t modernisierungstheoretischer Arbeiten. Diese formieren einen Deu-
tungshorizont, welcher ganz im Sinn hermeneutischer Traditionen den Ph~.no-
m e n e n eine gr613tm6gliche B e d e u t u n g vor der theoretischen K o n z e p t i o n ein-
r~umt, aber von vornherein den eigenen R a h m e n offen legt. ~~
Drittens f'~llt bei einem anderen Strang von Arbeiten auf, wie sich Zeit-
soziologie vielfach als theoretisch abstrakter Diskurs entfaltet. Hier nun ist im
G e g e n s a t z zur zweiten Leerstelle der u m g e k e h r t e Fall zu beobachten. Im Mittel-
punkt stehen dabei Arbeiten, die sich zwar u m eine begriffiiche Kl~.rung bemfi-
hen, etwa ein theoretisches K o n z e p t von Zeit ffir eine Disziplin zu entfalten,
j e d o c h dabei so abstrakt bleiben, dass nun die empirische Anschlussf~.higkeit
geffihrdet ist (vgl. etwa: Nassehi 1993; auch: A d a m 1990). D e m Problem, das
sich dahinter verbirgt, ist nicht leicht zu entkommen, weil Zeit eine G r u n d l a g e n -
Kategorie darstellt. Sie legt es nahe, sich entweder in sehr konkreter oder sehr
abstrakter Weise mit ihr zu befassen. Man muss also einen W e g hindurch zwi-
schen der Charybdis empirischer Vielfalt ohne theoretische Strukturierung und
der Scylla theoretischer Strukturierung aber eher zuf~.lligen empirischen Bezfigen
finden. 1~ Deshalb ist es bei zeitsoziologischen A n a l y s e n essentiell, einen

10 Hier scheint- um Missverst~ndnissen vorzubeugen - eine Anmerkung bedeutsam. Bisher haben


sich Modernisierungstheorien in ihren verschiedenen Varianten oftmals gerade nicht dadurch
ausgezeichnet, besonders often ffir Ph~nomene zu sein. Vielmehr waren sie stark verein-
fachende Konzepte mit einem Hang zur Obergeneralisierung (so etwa Wehling 1992; Kn6bl
2001). Diese Kritik ist vielfach auch gegenfiber der Theorie reflexiver Modernisierung ge~ul3ert
worden (vgl. ffir viele Mfinch 2002). Jedoch gibt es zwei wesentliche Punkte zu benennen. Ers-
tens ist die Theorie reflexiver Modernisierung mit ihrem Fokus auf Individualisierung und
Risiko von vornherein deutlich an Ph~nomenen orientiert gewesen (schon Beck 1986). Zweitens
stellt das Konzept reflexiver Modernisierung eher eine forschungspragmatische Heuristik dar
(vgl. B6schen et al. 2006a).
11 Diese beiden Meerungeheuer der griechischen Mythologie sind vor allem durch die Irrfahrten
des Odysseus bekannt geworden. Die Scylla lebte in einer H6hle unter einer Klippe, bellte wie
ein Hund und hatte sechs K6pfe, mit denen sie alles verschlang, was ihren Weg kreuzte. Die
Charybdis war eine H6hle, welche dreimal t~glich das Wasser des Meeres in sich hinein-
schlfirfte und wieder ausspie. Odysseus entging den beiden Seeungeheuern, indem er sich dem
Rat der Circe folgend mit seinem Schiff in Richtung der Scylla entlang hielt. Dabei verlor er
zwar sechs Seeleute, aber nicht das ganze Schiff, wie es zu erwarten gewesen w~re, w~re er zu
nahe an den Felsen der Charybdis geraten (vgl. Ker6nyi 1985, S. 35f.). Auf empirisch-
theoretische Forschungsarbeiten im zeitsoziologischen Forschungsfeld gemfinzt: Betrachtet man
die vorliegenden Arbeiten, dann gibt es wenige, die den Weg zwischen den Klippen hindurch
finden (aber: Rosa 2005). Um ihn zu finden scheint es geboten, eher die Gefahr theoretischer
Oberpointierung in Kauf zu nehmen.
26 Zukunft und die Verwandlung der Gegenwart moderner Gesellschaften

pr~zisen und theoretisch anschlussfS.higen empirischen Fokus zu entwickeln (vgl.


auch Rosa 2005, S. 58ff.).
Neben diesen Kritiken zeigen sich zugleich spezifische Gewinne bisheriger
zeitsoziologischer Analysen und Beobachtungen, die unser Unterfangen motivie-
ren. Auch hier wollen wir drei Aspekte holzschnittartig hervorheben. Erstens
l~.sst sich insbesondere mit Blick auf das Ph~nomen der Zeit der problematische
Zusammenhang zwischen individuellen und kollektiven (Sinn-)Strukturen in
modernen Gesellschaften erhellen. So analysiert etwa Norbert Elias in seiner
Zivilisationstheorie, wie sich der Zwang zur Langsicht in eine Form des Selbst-
zwangs fibersetzt. Neuzeitliche Ver~nderungen ffihren dazu, dass sich im
Abendland ,,mit der Ausdehnung der Interdependenzen selbst, zugleich die Not-
wendigkeit zu einer solchen Langsicht und einer solchen aktiven Abstimmung
des individuellen Verhaltens auf eine gr613ere, r~umliche und zeitliche Ferne
fiber immer weitere Schichten der Gesellschaft hin ausbreitet." (Elias 1976 II, S.
339) Er folgert daraus: ,,(...) das, was wir ,Tempo' unserer Zeit nennen [...] ist
in der Tat nichts anderes, als ein Ausdruck ffir die Menge der Verflechtungs-
ketten (...)." (ebd., S. 337) Und schliel31ich: Der Aufenthalt in den ,,Zentren
dieses Verflechtungsnetzes" erzwinge eine best~indige Affektd~impfung und
Triebregelung (ebd.). Macht man die ph~nomenorientierte Seite des Arguments
stark, dann wird deutlich, dass mit Blick auf den Aspekt der Zeit der Zusammen-
hang zwischen kollektiven und individuellen (Sinn-)Strukturen deshalb proble-
matisch wird,-,veil hier eine individuell kaum zu bearbeitende Dynamisierung
kollektiver Strukturen am Werke ist. 12 Dieser Hinweis ist mindestens in zweier-
lei Weise wichtig. Zum einen mit Blick auf Ph~nomene der Beschleunigung (vgl.
etwa Borscheid 2004; Rosa 1999, 2001). Diese lassen sich als komplexe
Prozesse der Desynchronisation bzw. der Zuspitzung gegens~.tzlicher Temporal-
strukturen beschreiben, die deshalb virulent sind, weil noch keine allgemeinen
L6sungsmuster vorliegen und sich die meisten eher wie ,,Analphabeten der
Beschleunigung" (Meier 2000, S. 426) vorkommen. Zum anderen gibt er auch
Anregungen ffir die weitere Konzeptualisierung von Zeitkonflikten als ,,Zeit-
landschaften" (vgl. Kap. 3.2). Eine Dimension von Zeitkonflikten ist dann darin
zu finden, dass verschiedene Ebenen im sozialen Geffige sich aufgrund ihrer
Zeitstrukturierungsmuster gegeneinander verschieben und dieses Geschehen zu
institutionell nicht abgedeckten und individuell kaum einholbaren Handlungs-
anforderungen ffihrt.
Wie oben schon angedeutet ist es gerade im Kontext von zeitsoziologisch
inspirierten Untersuchungen eine sinnvolle Vorgehensweise, zeitsoziologische

12 Norbert Elias ffihrt diese Dynamisierungund die Erfahrung von ,,Tempo" insbesondere auf die
Menge der Verflechtungsketten und den dadurch erwachsenden Konkurrenzdruck im Netz
zurfick (vgl. Elias 1976 II, S. 337).
Zukunft und die Verwandlung der Gegenwart moderner Gesellschaften 27

Uberlegungen direkt an eine spezifische Erkl~.rungsabsicht zu binden, in unse-


rem Fall die Entwicklung moderner Gesellschaften. Eine modernisierungstheo-
retische Aufmerksamkeit zeichnet zweitens aber nur eine kleine Zahl von Arbei-
ten aus (vgl. Adam 2003; Rosa 2005). Auff~llig ist ja, dass die Kategorie der
,,Zeit" in den meisten Modernisierungstheorien eine Leerstelle bildet und dies,
obgleich moderne Gesellschaften programmatisch als Wandlungsgesellschaften
beschrieben werden mfissen. Modernisierung ist nicht nur ein verwickelter Pro-
zess in der Zeit, sondern ist ganz fundamental durch einen dynamischen Wandel
von Temporalstrukturen und Zeithorizonten und dadurch ausgel6sten Konflikten
gepr~gt. ,,Was aussteht, ist eine systematische soziologische Theorie der sozialen
Zeit in der modernen Gesellschaft." (Garhammer 1999, S. 18) Dies w~re ein
grol3es Vorhaben und kann nicht in dieser Arbeit bew~ltigt werden. Unser Vor-
haben ist deutlich kleiner angelegt. Die hier pr~sentierten Analysen verstehen
sich allenfalls als Prolegomena zu einer soziologischen Theorie von Zeit,
insbesondere: Zukunft, in sp~tmodemen Gesellschaften.
Drittens- und damit die konflikttheoretische Perspektive direkt aufneh-
m e n d - gibt es gegenw~irtig eine Ffille von Untersuchungen, die sich der Analyse
der variantenreichen Formen von Zeitkonflikten zuwenden. Diese behandeln
insbesondere das Problem betrieblicher Zeitkonflikte, thematisieren aber auch
Konfliktstrukturen im Kontext von Familie und Verwaltung (vgl. ffir viele Rin-
derspacher 1995; Mfickenberger 2004a; Heitk6tter 2006). Vor diesem Hinter-
grund wurden schliel31ich orientierende Konzepte (wie das des Zeitwohlstandes;
vgl. z.B. Rinderspacher 2002; Mfickenberger 2002) formuliert sowie als L6sung
von Zeitkonflikten die Idee der Zeitpolitik propagiert (vgl. etwa Mfickenberger
1998a, 2001; DGfZP 2003). Ihre Aufgabe w~re, zu identifizieren, ,,(...) how
different institutional orders work to different clockspeeds and imply different
rhythms of social interaction." (Pels 2003, S. 222) Im zeitpolitischen Glossar
formuliert Ulrich Mfickenberger: ,,Von ,Zeitpolitik' im engeren Sinne sprechen
wir dann, wenn b e w u s s t - 6ffentlich und partizipativ- Einfluss genommen wird
auf die zeitlichen Bedingungen und/oder Wirkungen der politischen, wirtschaft-
lichen und insbesondere lebensweltlichen Bedingungen der menschlichen Exis-
tenz. (...) Zeitpolitik im moderneren Sinne geht davon aus, dass der demokrati-
sche Selbstregulierungsanspruch auch die zeitlichen Elemente des menschlichen
Zusammenlebens und der Verh~ltnisse zwischen Menschen und Natur zu erfas-
sen hat." (Mfickenberger 2004b, S. 31). 13 Gerade mit Blick auf die Zeiten der

In dieser Linie steht auch das Tutzinger Projekt ,,Okologie der Zeit", das sich insbesondere der
Verbindungslinie zur Umwelt angenommen hat (vgl. z.B. Held/Geif31er 1993, 1995). Ein kriti-
scher Aspekt an dieser Thematisierung einer Okologie der Zeit l~isst sich jedoch im impliziten
Vermischen von Fakten und Werten festmachen. Denn Zeit erscheint vielfach als eine schtit-
zenswerte Qualit~itan sich. Freilich ist der Topos ,,Zeit" in dieser Hinsicht besonders ,tfickisch',
28 Zukunft und die Verwandlung der Gegenwart moderner Gesellschaften

Stadt wurde die Perspektive der Zeitpolitik entfaltet. Denn hier bilden sich spezi-
fische Chronotope heraus, in denen die individuellen Praktiken und ihre Zeitho-
rizonte sowie die institutionellen Zeitordnungen konflikthaft aufeinander prallen.
Erstaunlicherweise wurde diese fruchtbare Perspektive bisher kaum explizit
in den Kontext wissenspolitischer Konflikte gestellt. Dies mag auch mit der the-
oretisch begrfindeten Einsicht zusammenh~ingen: ,,(...) die Gegenwart (...) kann
die Zukunft aufgrund der Dynamik, Risikohaftigkeit und v.a. wegen des unge-
heuren Potentials an Gleichzeitigem, worauf die gegenw~irtige Handlungssima-
tion keinen Zugriff hat, nicht pr~iformieren." (Nassehi 1993, S. 375) Implizit
bedeutet dies, dass die Chancen einer Zeitpolitik als Zukunftspolitik, die auf die
L6sung von zukunftsorientierten Zeitkonflikten abzielt, zumindest als paradox,
wenn nicht eher als illusorisch eingesch~itzt werden mfissen. Entgegen dieser
Auffassung wfirden wir argumentieren, dass aller theoretischen Unwahrschein-
lichkeit zum Trotz praktische Bemfihungen zu beobachten sind. Von dieser Pr~i-
misse gehen auch die gegenw~irtigen Forschungsarbeiten von Barbara Adam
(vgl. Adam/Groves 2007) aus. Dabei thematisiert sie zun~ichst Zukunft unter drei
Aspekten (vgl. Abbildung I-1): Darin unterscheidet sie den Handlungsaspekt von
Zukunft (,,Making Futures") vom Wissensaspekt (,,Knowing Futures") und
schliel31ich dem Orientierungsaspekt (,,Minding Futures"). Ihre Befunde deuten
darauf hin, dass bei der Zukunftsaneignung in der Modeme im Wesentlichen der
Weg (a) gew~ihlt wurde: Making Futures ~ Knowing Futures --, Minding Fu-
tures. Ihre unter Bedingungen potentiell riskanten Nichtwissens einleuchtende
Idee und Vermutung lautet, dass es sinnvoll ist, m6glichst direkt vom Making
auf das Minding Futures durchgreifen zu k6nnen, also den Weg (b) zu w~ihlen.
Durch Abkfirzung gilt es, riskante Zuktinfte zu vermeiden- tibrigens ganz im
Einklang mit den f,)berlegungen von Jonas (vgl. Jonas 1979/2003). Allerdings
wfirden wir einschr~inkend hinzuf'tigen, dass diese wissens-vermeidenden ,,Ab-
kfirzungen" nicht in jedem Fall m6glich, noch auch sinnvoll sein mfissen. Legi-
timation ohne Wissen, also Erfahrung, ist auf Dauer nur schwer zu formieren
und durchzuhalten. Moderne Gesellschaften kennen kaum Tabus. Sie sind
Wandlungsgesellschaften. Grenzen sind bisher vor allem fiber Wissen durchzu-
setzen und zu legitimieren.

da bei der Analyse von Zeitstrukturen schnell Zeitbedeutungen als Wertungen mit eingeffihrt
werden. Wenn man hier nicht mit der n6tigen Vorsicht vorgeht, dann vermischen sich empiri-
sche und normative Aspekteder Analyse.
Zukunft und die Verwandlung der Gegenwart modemer Gesellschaften 29

Making Future (Produktion der Zukunft)


. . . . '""" "'"".. . . .

. . ./.'"" ......... \
""... . . .
Knowing future .............................................................................................. t~ lvllnalng Furore
(Wissen von der (Vor-/Ffirsorge und
Zukunft) Verantwormng)

Abbildung I-l: Drei wesentliche Aspekte des Zukunftsbezugs


(Quelle: Barbara Adam, angepasst: SB / KW)

Deshalb stellen sich ffir uns drei Fragen, denen dieses Buch nachgeht: Wie ver-
~ndert sich die Zukunft bzw. das Wissen von der Zukunft in (sp~t-)modemen
Gesellschaften? Welche Rolle spielt, die Perspektive von Barbara Adam auf-
nehmend und erweiternd, die ,Wissensseite' der Zukunft in wissenspolitischen
Konstellationen, so dass sich Wege der Variante (c) (vgl. Abbildung I-l)
beobachten lassen? Schliel31ich: Lassen sich aus diesen Beispielen Modelle far
die Gestaltung von Zukunftspolitik destillieren?
Und wir glauben hierffir eine Ffille von Anhaltspunkten aufzeigen zu k6n-
nen. Gerade aktuelle ,,(Nicht)Wissens-Konflikte" (B6schen 2007) um die ver-
schiedenen Sparten der Gentechnologie, aber auch Probleme gesundheitlichen
Verbraucherschutzes oder der Chemiepolitik zeigen, wie markant nicht nur diffe-
rente Zeitstrukturierungsmuster die wissenspolitische Haltung der einzelnen
Akteure pr~gen, sondern wie in den daraus entstehenden Konflikten nach fiber-
greifenden Zeitstrukturierungsmustern gesucht wird. So vermischen sich im
Schatten gegenw~rtigen Nichtwissens Wissenspolitik und Zeitpolitik, was in
dieser Studie zusammen genommen unter dem Topos einer ,,zeitkritischen Wis-
senspolitik" diskutiert werden soll. Dieser Begriff macht deutlich, dass die kon-
fligierenden Strukturierungsmuster von Zeit einen ganz wesentlichen Ausl6ser
ffir Wissenskonflikte darstellen. Zugleich entstehen L6sungschancen dann, wenn
die Konflikte Anlass ffir die Etablierung neuer institutionell stabilisierter Zeit-
strukturierungsmuster werden. Aber wie kann dies vor dem Hintergrund syste-
matischer Beschleunigung (Borscheid 2004), 6konomischer Globalisierung und
30 Zukunft und die Verwandlung der Gegenwart moderner Gesellschaften

schwindender Probleml6sungskapazit~it ,klassisch-moderner' Institutionen ge-


dacht und entwickelt werden?
Was bedeutet die Tatsache einer Zunahme an Wissenskonflikten sowie die
dabei zu konstatierende Thematisierung von Zukunft und die Entwicklung von
Zeitpolitik? Hier mfissen zwei wichtige Aspekte im Blick gehalten werden. Die
Thematisierung von Zukunft folgt nicht allein dem Problem, dass zwischen un-
terschiedlichen HandlungssphS.ren neue Koordinierungsprobleme auftauchen, die
durch ein besseres Zeitmanagement behoben werden sollten (,,Effektivit~its-
problem"). Sondern hinter dieser Thematisierung verbirgt sich ebenso ein Sinn-
problem. Zeit ist der Modus, in welchem die Frage der Selbstbestimmung einge-
holt wird und zwar durch ,,ein stets neues mentales Arrangement mit der Wirk-
lichkeit, das gleichermaBen deren Begreifen und die eigene Behauptung in ihre
erm6glicht, den AnschluB an das, was man will, und dessen Fortbildung unter
neuen Umst~inden." (Meier 2000, S. 418) Durch die Ver~inderungen lebenswelt-
licher Erfahrungsr~iume in der Sp~itmoderne (vor allem die Kolonialisierung der
~iuBeren wie der inneren Natur des Menschen) drS,ngt sich die Frage nach den
Eigenzeiten von Mensch, Natur und Gesellschaft in den Blick und erfordert eine
Antwort (,,Authentizit~itsproblem"). Zeitkritische Wissenspolitik muss diesen
beiden Aspekten gerecht werden, was die in modernen Gesellschaften etablierte
Trennungsarbeit unterlS,uft (vgl. auch Pels 2003). Das Projekt der Moderne ist
nicht vorbei, aber seine gesellschaftliche Ausformung ver~indert sich dramatisch
(vgl. auch: Beck/Lau 2004).

1.3 Gliederung und Argumentationsgang der Studie

Die Gegenwart der Zukunft- Perspektiven zeitkritischer Wissenspolitik. Unser


Titel enth~ilt viel Programm. Die zentrale These ist: Zukunftskonstruktionen
wandeln sich in sp~itmodernen Gesellschaften, provozieren spezifische Zeitkon-
flikte und es stellt sich die Frage, ob eine zeitkritische Wissenspolitik hierffir
L6sungsm6glichkeiten zur Verffigung stellen k6nnte. Soweit die bisherigen
Oberlegungen. Um diesem Programm eine weiter reichende argumentative Form
zu geben, ist eine Reihe von durchaus heterogenen Schritten notwendig, die im
Folgenden deshalb erl~iutert werden. Anhand dieses argumentativen ,Fahrplans'
l~isst sich die Gesamtargumentation leichter nachvollziehen. Generell folgt der
Aufbau seiner Struktur nach einem Wechsel zwischen einerseits eher ph~inomen-
orientierten Kapiteln, die einzelne Aspekte der diskursiven Zeitdeutung, institu-
tionellen Zeitstrukturierung wie individuellen Zeiterfahrung herausarbeiten und
diskutieren; andererseits finden sich zeitsoziologisch-theoretische K a p i t e l -
Zukunft und die Verwandlung der Gegenwart moderner Gesellschaften 31

gleichsam als zeitsoziologische Promenaden-, die Besonderheiten mit Blick auf


konzeptionelle Fragestellungen und theoretische Deutungen zusammenfassen.
Der erste argumentative Schritt dient dazu, Entstehung und Wandel eines
modernen Zeit- bzw. Zukunftsverst~indnisses zu verdeutlichen. Dabei wollen wir
verdeutlichen, dass im Laufe der geschichtlichen Entwicklung sich nicht nur die
,,Zeitgeneratoren" (Rinderspacher) 14 ver~indert und auch vervielf~iltigt haben,
sondern dass in der Folge dieser Entwicklung sich die sozialen Muster der Zeit-
strukturierung entsprechend mitgewandelt und zu neuen Konflikten gefiihrt
haben. Traditionale Gesellschaften waren noch ganz von den Zeitgeneratoren
Religion und Natur gepr~igt. Im sp~iten Mittelalter begann die Mechanisierung
der Zeit durch die Einffihrung der Uhr (Burckhardt 1997) und damit der 15ber-
gang zu einer modernen Zeitformatierung. In welcher Weise und warum kam es
zur Entstehung und Verfestigung moderner Zeitstrukturen und Zukunftskon-
zeptionen? In der frfihen Neuzeit traten die institutionellen ,,Zeitgeneratoren"
Wissenschaft, Technik, Arbeit und insbesondere Okonomie hervor und pr~igten
den Rhythmus moderner Gesellschaften. Durch weitere Technisierungs- und
Koordinationsprozesse (Eisenbahn, Kommunikation) kam es zu einer weltweiten
Standardisierung von Zeit. In der Summe verfestigte sich in der Moderne die
Vorstellung einer Homogenisierung von Zeit durch rationale Ordnungsmuster.
Zugleich stellt sich die Frage, inwieweit diese Perspektive der Homogenisierung
und teilbereichsspezifischen Differenzierung von Zeit durch eine neue technolo-
gische Entwicklung: den Computer, unterlaufen wird, so dass sich in spS.tmoder-
nen Gesellschaften die Frage nach Mustern der Zukunftsgenese neu stellt (vgl.
Kap. 2).
Nun wollen wir mit unserer Studie ja m6gliche VerS.nderungsprozesse in
der Erfahrung und Erwartung von Zukunft detektieren. Dazu ist aber ein beson-
derer theoretischer Rahmen notwendig. Die erste zeitsoziologische Promenade
(Kap. 3) dient dazu, diesen in seinen Grundlagen zu entfalten. Um das Aus-
einandertreten von Erfahrung und Erwarmng in seiner zeitsoziologischen Quali-
t~it zu erfassen, schliel3en wir an ein Beschreibungsmodell an, das einerseits
unterschiedliche, sozialtheoretische Ebenen zu erfassen vermag, andererseits
kinetische Ph~inomene moderner Gesellschaften als horizontale und vertikale

14 Damit sind ,gesellschaftliche Zentren' gemeint, ,,von denen die Verzeitlichung ausgeht und
gleichsam auf andere Lebensbereiche fibergreift. Man k6nnte diese zentralen Bereiche als Zeit-
Generatoren (...) beschreiben, die (zeitliche) Vorgaben und Regeln ftir die Gesellschaft erzeu-
gen, an die sich diese dann anzupassen hat." (Rinderspacher 1988, S. 24) Rinderspacher schliel3t
jedoch die Zeitgeber mythischer Gesellschaften wie Riten etc. aus seiner Definition der Zeit-
generatoren aus, da er diese als quasi naturhafte Rhythmen auffasst, im Verh~iltnis zu den der
Gesellschaft kfinstlich oktroyierten Fremdmaf3en von Technik, Okonomie und Arbeit. Dieser
Auffassung soll hier nicht gefolgt werden und Natur und Religion als eigenst~indige Zeitgene-
ratoren gewfirdigtwerden.
32 Zukunft und die Verwandlung der Gegenwart moderner Gesellschaften

Verschiebungen deuten l~sst. Dabei sollen drei Ebenen voneinander abgegrenzt


werden, die Ebene von Diskursen (,,Zeitdeutungen"), Instimtionen (,,Zeitordnun-
gen") und Praktiken (,,Zeithorizonte"). Die moderne Idee der Homogenisierung
von Zeitstrukturierungsmustem l~sst sich mit Blick auf dieses Modell dahin-
gehend deuten, dass in der Moderne die Idee vorherrschte, die Zeitstrukturie-
rungsmuster auf den unterschiedlichen Ebenen wfirden nach einer Phase der
diskursiven, instimtionellen und handlungspraktischen Einfibung koh~rent lau-
fen. 15 Das Konzept der Zeitlandschaften dient in diesem Zusammenhang dazu,
typische Zeitkonflikte sp~.tmoderner Gesellschaften zu identifizieren und Hin-
weise auf ihre Struktur zu erhalten. Heuristisch greifen wir hierzu auf das
Begriffspaar von Erfahrung und Erwartung zurfick (vgl. Koselleck 1989). Unsere
Vermumng ist, dass zu den schon immer gew~.rtigen Formen des Auseinander-
tretens von Erfahrung und Erwartung in sp~.tmodernen Gesellschaften neue For-
men hinzukommen. Die Erwartung greift immer weiter in die Zukunft aus, ohne
von der Gegenwart und ihren Erfahrungen gedeckt zu werden. Die Mobilisierung
mit ,,uner~llten Auftr~gen" (Sloterdijk 1989, S. 329), die schon in der Moderne
einen ,,unstillbar[en] (...) Hunger nach Zukunft" provozierte (ebd.), erf~.hrt durch
die Einsicht in die Unerffillbarkeit von Auftr~.gen, also Nichtwissen, eine Ver-
sch~.rfung. Mit der Konsequenz, dass die instimtionellen wie individuellen
Probleml6sungsf~higkeiten systematisch unterlaufen oder fiberfordert werden,
etwa wenn Wissenskonflikte fiber die Problematik des Nichtwissens zu Zeitkon-
flikten werden. Die Infragestellung der Homogenisierung und auch Erfahrungen
von Beschleunigung lassen sich somit als Desynchronisation der verschiedenen
Ebenen und ihrer zentralen Strukturierungsmuster ausdeuten. Die ,Disziplinie-
rung' in Zeit kommt in der Sp~tmodeme an ihre Grenzen, wenn z.B. Einzelne
eigenwillige und damit unvorhergesehene Reaktionsformen auf den Druck
institutioneller Taktgeber entwickeln (vgl. z.B. H6ming et al. 1997, S. 34).
Nachdem der Fokus in den ersten beiden Kapiteln auf grundlegenden Mus-
tern der Zeitstrukturierung in modernen Gesellschaften und ihrer Erfassung lag,
soll in den folgenden beiden Kapiteln insbesondere der Aspekt der Zukunft in
den Blick genommen werden. Der thematische Fokus ist der des Risikos.
Zun~chst stellt sich die Frage nach den wissenschaftlichen Konflikten bei der
Aneignung von Zukunft (Kap. 4). Die These hierbei lautet, dass durch das Auf-
einanderprallen unterschiedlicher ,,epistemischer Kulmren" (vgl. Knorr-Cetina

Dieser Prozess war nie reibungslos, schon gar nicht in der Moderne. Zwischen institutionellen
Taktgebern von Zeit und individuellen Zeitpraktiken gab es nicht nur schon immer erhebliche
Konflikte, sondern diese konnten sogar als Herrschaftstechnik sehr gut eingesetzt werden. Etwa
die Analysen von Michel Foucault verdeutlichen (z.B. Foucault 1976), wie die moderne Dis-
ziplinargesellschaft ihre Kraft zu einem nicht unbedeutenden Mage gerade aus der Institutiona-
lisierung und Kolonialisierungvon Zeitstrukturen erfuhr.
Zukunft und die Verwandlung der Gegenwart moderner Gesellschaften 33

2002) deren implizite und explizite Zeithorizonte thematisch werden. Entspre-


chend sollen anhand von Konflikten zwischen unterschiedlichen epistemischen
Kulturen in den Feldern der Chemiepolitik und Grfinen Gentechnik nicht nur die
unterschiedlichen epistemischen Kulturen und ihre Zeithorizonte behandelt wer-
den, sondern es soll auch aufgezeigt werden, wie sich in einem historischen Pro-
zess neue Erwartungshorizonte herausbilden. Dabei lautet die Schlfisselfrage:
Welche Ordnungen von Wissen und Nichtwissen stellen sich ein und warum? ~6
Letztlich l~.sst sich hierbei ein Prozess beobachten, den man als ,,Gegenwartser-
zeugung durch Zukunftssimulation" (Bender 1996)deuten kann. 17
Die zweite zeitsoziologische Promenade (Kap. 5) fragt entsprechend syste-
matisch nach neuen Codierungsformen von Zukunft in sp~.tmodemen Gesell-
schaften. Dabei lautet die Vermutung, dass das Nichtwissen der Wissenschaft
eine neue religi6se und politische Aufladung von Zukunftsdiskursen er6ffnet.
Bisher verwandelte moderne Wissenschaft recht unbehelligt von gesellschaftli-
chen St6rungen Zukunft in Gegenwart. Die nichtwissensinduzierte, neue Zu-
kunftsoffenheit von Forschung provoziert eine Re-Moralisierung und damit
Politisierung von Forschung.
Doch auf welchen Pfaden vollzieht sich dieser Prozess? Und welche politi-
schen Konsequenzen hat er in unterschiedlichen, modellhaften Fallbeispielen?
Diese Zusammenh~.nge plastisch zu machen, sollen politische Aushandlungspro-
zesse zu unterschiedlichen risikopolitischen Feldern in ihrer zeit-wissenspoliti-
schen Relevanz in den Blick genommen werden. Hierbei wollen wir skizzenhaft
ffinf risikopolitische Felder beschreiben: Mfill, Biomedizin, Grfine Gentechnik,
BSE und Chemiepolitik. Welche Zeitmuster kommen dabei explizit in die Sicht
und werden thematisiert? Wie ver~.ndem sich die Wissenskonflikte unter Nicht-

16 Manche Autoren deuten das Problem des Zukunftswissens vor allem als eines der Komple-
xit~tsbew~ltigung wissenschaftlichen Wissens durch besseres Wissensmanagement (in diese
Richtung: Jischa 1993). Es mehren sich jedoch die Stimmen, die generell bezweifeln, ob ange-
sichts komplexer Szenarien im Umweltbereich die Idee der objektiven, streng wahrheitsorien-
tierten Erkenntnis aufrecht erhalten werden und die Wissenschaft als alleinige Kontrollinstanz
ffir empirische Behauptungen zust~ndig bleiben kann. Dies bedeutet nicht, wissenschaftliche
Qualit~tsstandards in Frage zu stellen, sondern gegenfiber dem Wahrheitsanspruch eher einen
Richtigkeitsanspruch ins Spiel zu bringen, der die Wissensgenese in risikopolitischen Feldern
gesellschaftspolitisch zu 6ffnen vermag.
17 Das Wissen um das riskante Nichtwissen bei vergangenen Problemen legt eine Generalisierung
der Forderung nach dem Erkennen bisher unerkannten Nichtwissens nahe. So folgern die
Autoren der Studie Late Lessons from early warnings (EEA 2001) nach einer Reihe von
Fallstudien, dass folgende Einsicht politikrelevant werden sollte: ,,Acknowledge and respond to
ignorance, as well as uncertainty and risk, in technology appraisal and public policy-making."
(EEA 2001, S. 168). Eine solche Aufforderung kommt jedoch einer Oberforderung bisheriger
Erkenntnispraktiken gleich, die auf der Grundlage des systematischen Begrenzens von Nicht-
wissen als spezifiziertes Nichtwissen (so Merton 1987; aber auch: Luhmann 1992b, 1999)
erfolgreich sein konnten.
34 Zukunft und die Verwandlung der Gegenwart moderner Gesellschaften

wissensbedingungen und wie die L6sungen ffir diese Konflikte? Die Vielfalt der
Muster soll hervortreten. In einem dieses Kapitel abschliel3enden Schritt werden
wir Gestalmngs6ffentlichkeiten als ,,Chronotope" (vgl. Mfickenberger 2004c)
rekonstruieren. Dieses Instrument, das insbesondere in Stadmmgebungen erfolg-
reich ffir die Desynchronisation und Synchronisation von Zeitstrukmrierungs-
mustem entwickelt und angewendet wurde, kann auch in den hier diskutierten
F~illen dazu dienen, explizite und implizite Zeitkonflikte zu erfassen und Bear-
beitungswege aufzuzeigen (Kap. 6).
Die letzte zeitsoziologische Promenade widmet sich den Verschiebungen in
den Zeitlandschaften und versucht daraus Lernperspektiven ffir sp~itmodeme
Gesellschaften abzuleiten (Kap. 7). In einem ersten Schritt werden wir die Kon-
struktionsmuster von Vergangenheit und Zukunft in den ,,Zeitschichten" (Ko-
selleck 2000) traditionaler, modemer und sp~itmodemer Gesellschaften skizzie-
ren. Ein zweiter Schritt nimmt den Problemkreis von Wissenspolitiken auf und
diskutiert das Problem von Vergangenheits- und Zukunftspolitiken. In der
Summe versteht sich unsere Studie als Versuch, die Etablierung von und Kon-
flikte aufgrund modemer Zeitstrukmrierungsmuster(n) besser zu verstehen und
hierflir ein analytisches Handwerkszeug zusammenzustellen.
0 Zeiten im W a n d e l - Homogenisierung und
Heterogenisierung

,,tempora ,sunt' tria:


praesens de praeteritis,
praesens de praesentibus
praesens de futuris"
(Augustinus, Confessiones,
Liber Undecimus)

Selbst so scheinbar selbstverst~ndliche Einteilungen wie diejenige in Vergan-


genheit, Gegenwart und Zukunft verlieren schnell von ihrer Selbstverst~ndlich-
keit, betrachtet man die Ffille von Aneignungsformen und ,Zeitkulturen', wie sie
sich im Laufe der Geschichte entwickelt haben. Moderne Gesellschaften befan-
den sich jedoch einmal an einem Punkt in ihrer Entwicklung, an dem sie glaub-
ten, Raum und Zeit als a-historische, transzendentale Gr613en der ,,allgemeinen
Geschichte" (H61scher 2004, S. 415) betrachten und jedem Ereignis einen un-
verwechselbaren Ort und Zeitpunkt zuordnen zu k6nnen. Er konstituierte einen
homogenen und allumfassenden Raum der Z e i t - nicht nur der Gegenwart, son-
dern auch der Vergangenheit und Zukunft. Vor diesem Hintergrund kam es einer
,,historischen Zeitrevolution" gleich, dass seit der zweiten H~lfte des 20. Jahr-
hunderts ,,Raum und Zeit nicht l~nger mehr als absolute Parameter f-fir die his-
torische Situierung vergangener Begebenheiten dienen, sondern selbst als wan-
delbar erscheinen. Die transzendentale Einheit von Raum und Zeit 16st sich auf
und macht einem partialisierten Raum- und Zeitverst~indnis Platz, das keine ab-
soluten, sondern nur noch relative zeitliche und r~umliche Zuordnungen erlaubt."
(ebd., S. 413) Dieses Verlassen von Homogenit~tserwarmngen in der Historio-
graphie korrespondiert mit entsprechenden Ver~nderungen im Zeitbewusstsein
moderner Gesellschaften, die sich ,,natfirlich" seit langem an die regelm~il3ige
Einteilung der Zeit gew6hnt hatten (Sennett 1998). Die Erfolgsgeschichte der
Durchsetzung von abstrakten und homogenisierten Zeitmustern verdunkelte den
Zusammenhang einer konfliktreichen Geschichte im Wechselspiel zwischen
kultureller Zeitpr~gung und individuellem Zeiterleben. Denn: ,,Zeit ist nicht eine
den Gegenst~nden selbst innewohnende Eigenschaft. (...) Gesellschaftliche Zeit-
strukturen bestehen nicht als eine vor aller menschlichen Erfahrung und ohne
menschliches Zutun apriorisch existierende Erscheinung, vielmehr werden sie
durch die sozialen und 6konomischen Lebensvollzfige der Menschen schritt-
36 Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung

weise konstituiert" (Rinderspacher 1988, S. 23). Zeit ist also nicht nur Teil
menschlichen Erlebens, sondern vielschichtigen sozialen Konstruktionsprozes-
sen ausgesetzt (vgl. Weis 2006, S. 183), die ihrerseits eine Vergangenheit und
Zukunft haben. Dies soll uns im Folgenden besch~iftigen.
Ausgehend vom einzelnen Menschen steht das menschliche, innere Erleben
und Erfahren von Zeit im Mittelpunkt (z.B. Marramao 1992). Dieses innere Er-
leben ist vor allem als Zeitbewusstsein pr~isent, das sich aber nicht im Erleben
des Augenblicks ersch6pft, sondern immer schon fiber diesen hinausweist. Diese
Erstreckung kann in die Vergangenheit oder die Zukunft reichen. Entscheidend
ist, dass das Sprechen fiber und das Erfahren von Zeit, neben ihrem Strukturiert-
sein in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, schon immer eine besondere
Sinnqualit~it aufweist (Schfitz/Luckmann 2003, S. 81ff.). ,,Sinn ist die vierte
Dimension der Zeit, ohne den die drei anderen menschlich nicht gelebt werden
k6nnen." (Rfisen 2004, S. 366) Dieser Sinn wird lebensbiografisch erschlossen.
Hier vollziehen sich die Erfahrungen von Werden und Vergehen, von Zeit und
Ewigkeit, von allgegenw~irtiger Unaufhebbarkeit des P16tzlichen und Unerwar-
teten. Diese Erfahrungen geben dem Lebensmoment seine Dringlichkeit. Le-
benszeit muss verortet und ausgedeutet werden. ,,Die Kulmr des Menschen nistet
im Zeitbruch seiner Lebensfifhrung, den er deutend schliel3en muss. Um dies zu
leisten, ist sein Bewusstsein selber zeitlich ausgerichtet, durch ein komplexes
Wechselspiel zwischen Erinnerung und Erwartung." (ebd., S. 367; Herv. im
Orig.) Diese Sinngebung trifft ffir Individuen genauso wie far Kollektive zu und
beide verschr~inken sich in Sinngebungsprozessen.
Die M6glichkeiten der Sinngebung entstammen kulmrellen oder instimtio-
nellen Angeboten zur Deutung bzw. Aneignung von Zeit. ,,Die kulturelle Zeit ist
die zusammenfassende Kategorie ffir kulturell-religi6se Setzungen und Deumn-
gen des physikalischen Zeitflusses. (...). Kulturelle Zeit ist der Ausdruck einer
spezifisch gesellschaftlichen Sinngebung, d.h. zeitliche Zusammenh~inge werden
in Sinnzusammenh~inge gebracht. Chronologische Ereignisse werden verdichtet,
systematisiert, das Kontinuum Zeit mit kulturellen Beztigen strukturiert oder in
kulturell begrfindete Sequenzen und Perioden gebracht." (Sch6ps 1980, S. 65f.)
Damit vollzieht sich in der Zeit und mittels der Thematisierung von Zeit die
erzS.hlende Aneignung von Welt, um individuelle wie kollektive Sinnordnungen
zu konstimieren (vgl. Riceeur 1991; 2004). Denn: ,,Zeit ist diejenige kognitive
Organisation, mit der wir in der Dauer des Universums dessen Wechsel erfas-
sen." (Dux 1989, S. 36; ohne Herv.) Pointierter noch: ,,Die Zeit ist im Grunde
genommen nur ein Kunstgriff des Menschen, um VerS.ndemngen zu kontrollie-
ren und das Ver~inderte zu messen." (Mongardini 1986, S. 40). Zeit ist damit eine
,,h6hersmfige soziale Leismng" (Simsa 1996, S. 23), die yon sozialen Konstruk-
tions- und damit Symbolbildungsprozessen abh~ingig ist. Entsprechend ist Ver-
Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung 37

trautheit mit einer exakten Zeiteinteilung nicht selbstverst~ndlich. Sie ist das
Produkt einer wechselvollen und langen Aneignungsgeschichte, in der sich diese
Zeitmuster fiberhaupt erst formiert haben, gesellschaftlich relevant wurden und
schlieBlich fiber den Globus ausgebreitet haben (Maurer 1997).
Diesem Wechselspiel zwischen Erfahrung und Strukturierung von Zeit
muss deshalb eine andere Unterscheidung an die Seite gestellt werden, die den
dynamischen Aspekt fokussiert und zwischen Prozessen der Homogenisierung
und solchen der Heterogenisierung von Zeit differenziert (vgl. ausffihrlich: Dux
1989). Hinweise zu der Frage nach der Homogenisierung und Heterogenisierung
von Zeit lassen sich auch im ,zeitphilosophischen Diskurs der Moderne' ausma-
chen (vgl. z.B. Sandbothe 1997, 1998; Sandbothe/Zimmerli 1993). Die Tendenz
zur Homogenisierung pr~gte insbesondere ab Mitte des 19. und Beginn des 20.
Jahrhunderts den modernen zeitphilosophischen Diskurs. Diese Tendenz zur
Vereinheitlichung bzw. Universalisierung findet sich etwa bei Whitehead oder
Bergson. Dem gegenfiber l~sst sich immer auch die Tendenz einer Relativierung
und Historisierung von Zeit feststellen. Prominent ist hier die Positionierung von
Richard Rorty, der schreibt, ,,dab wir versuchen sollten, an den Punkt zu kom-
men, wo wir nichts mehr verehren, nichts mehr wie eine Quasi-Gottheit behan-
deln, wo wir alles, unsere Sprache, unser BewuBtsein, unsere Gemeinschaft, als
Produkte von Zeit und Zufall behandeln." (Rorty 1989, S. 50; Herv. im Orig.)
Diese beiden Grundstr6mungen begleiten gleichsam als Angebote im Meta-Dis-
kurs die Entwicklungen in der gesellschaftlichen Aneignung von Zeit. Nun lautet
die soziologisch-historische These, dass lange Zeit die Homogenisierungsidee
das Projekt der Moderne pr~gte und zu einer sektoralen Homogenisierung insti-
tutioneller Zeitmuster ffihrte (vgl. auch Adam 2003). Allerdings gewinnt in
sp~tmodemen Konstellationen die Relativierung und damit Heterogenisierung
von Zeitstrukturen wieder an Einfluss.
Nur zwei Beispiele: 2005 verzichtete Porsche auf die weitere Notierung im
DAX, da die von den Analysten und dem Finanzmarkt geforderte viertelj~hrliche
Rechnungslegung als 6konomischer Unsinn ffir ein Industrieunternehmen ange-
sehen wurde, da sie keine vemfinftige 6konomische Planung zulieBe. Dies kann
als Indiz ffir die Grenzen der sektoralen Homogenisierung von Zeit und struktu-
relle Konflikte fiber angemessene Zeithorizonte gedeutet werden. Zum anderen
zeigen sich Heterogenisierungen an Problemen der intersektoralen Koordination.
Politik ben6tigt zur Befriedung von Risikokonflikten wissenschaftliches Wissen,
jedoch ist dies gerade bei stark zukunftsorientierten Konflikten nicht verffigbar,
Prozesse der Wissensgenese mfissen also angestoBen werden, versch~rfen aber
das politische Entscheidungsproblem. Die institutionellen Sektoren und ihre
Zeitstrukturierungsmuster geraten u.a auch deshalb in immer gr6Bere Abstim-
mungsprobleme, weil die im Projekt der Moderne erwartete und angelegte gene-
38 Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung

relle Homogenisierung von Zeit und die unterstellte Zeitinvarianz der inter-
institutionellen Arbeitsteilung gerade nicht zutreffend ist (vgl. Mfickenberger
2004a).
Solche Ver~nderungen der gesellschaftsinternen Differenzierungsprozesse
von Zeit sollen an dieser Stelle mit einer modernisierungstheoretischen These
verbunden werden (vgl. Nassehi 1993). Dies bedeutet nicht nur, wenn auch nur
kursorisch auf einzelne historische Phasen gesellschaftlicher Zeitstrukturierung
einzugehen (vgl. Rammstedt 1975), also die Strukturierung von Zeit in traditio-
nalen, modernen und sp~tmodernen Gesellschaften (z.B. Geif31er 1999a). Dies
erfordert auch ein konkreteres Raster der Zeitanalyse anzulegen. Dazu wollen
wir drei Aspekte berficksichtigen.
Erstens folgen wir der Vorstellung von Otthein Rammstedt, dass sich histo-
rische Formationen von Gesellschaften durch ein generalisiertes, wenn auch
nicht allein vorfindliches Zeitbewusstsein charakterisieren lassen. Generell un-
terschied er bekanntlich ein ,,occasionales" Zeitbewusstsein, ,,zyklisches", ,,linea-
res mit geschlossener Zukunft" und ,,lineares mit oftener Zukunft" sowie damit
korrespondierende Zeiterfahrungen ,,Jetzt/Nicht-Jetzt", ,,Vorher/Nachher", ,,Ver-
gangenheit/Gegenwart/Zukunft" und ,,kontinuierliche Bewegung/Beschleuni-
gung" (vgl. Rammstedt 1975, S. 50). Die Entwicklung von Gesellschaften l~sst
sich einerseits als Dominantwerden einer bestimmten Form von Zeitbewusstsein
deuten, wobei moderne Gesellschaften sich durch ein lineares Zeitbewusstsein
mit offener Zukunft auszeichnen. Andererseits gibt es einen Komplexit~ts-
zuwachs an m6glichen Zeiterfahrungen, wobei ft~r moderne Gesellschaften das
Muster der Beschleunigung dominant wird. Sp~tmoderne Gesellschaften zeich-
nen sich durch die Etablierung eines neuen Zeitbewusstseins aus. Es ist ,,gepr~gt
(...) durch die tendenzielle Verengung des Horizontcharakters der eigenen Zu-
kunft." (Hiller 1993, S. 56; ohne Herv.) Nimmt m a n - diese These konkretisie-
r e n d - an, dass ein wesentliches dynamisches Moment von Prozessen der Re-
Traditionalisierung ausgeht, dann dfirfte sich eine Mischung zwischen den bei-
den letztgenannten Formen von Zeitbewusstsein etablieren. Das scheint paradox,
denn wie soll Geschlossenheit und Offenheit von Zukunft m6glich sein? Wir
wollen zeigen, dass sich gegenw~rtig Prozesse einer Segmentierung von Zukunft
zeigen lassen, die eine Antwort auf dieses Paradox darstellen.
Zweitens stfitzen wir uns auf lJberlegungen, die eine Differenzierung von
Strukturierungsmustern der Zeit annehmen (vgl. ffir viele: Luhmann 1977;
Bergmann 1981; Nassehi 1993; Rosa 2005) und sektorale Zeitordnungen in den
Blick nehmen. Zeitordnungen werden zumeist als relativ geschlossene Schich-
tungen von je spezifischen Zeitvorstellungen, Zeitinstitutionen und Zeitprakti-
ken, die sich in den jeweiligen Handlungsfeldern oder auch Orten des Handelns
herausbilden, beschrieben. Nun wollen wir insbesondere auf das Wechselspiel
Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung 39

zwischen institutionellen Zeitmustern, diskursiven Zeitvorstellungen und hand-


lungsspezifischen Zeitpraktiken aufmerksam machen. Dies folgt unserer These,
dass sich in der wachsenden De-Synchronizit~it dieser verschiedenen Ebenen
intra- wie inter-sektorale Konflikte mit erheblicher Sprengkraft ffir die etablier-
ten Strukturierungsmuster von Zeit entwickeln (vgl. Kap. 3).
Drittens ist ein zentraler Fokus zu formulieren, der die Zeitanalyse anleitet.
Dieser soll auf der Konstruktion und dem Prozessieren von Zukunft in den unter-
schiedlichen Formationen von Gesellschaft liegen. Wie das Eingangszitat von
Augustinus verdeutlicht, wollen wir an dieser Stelle nicht auf eine Zeitvorstel-
lung rekurrieren, die sich deutlich von physikalischen Modellen inspiriert sieht.
Danach w~ire Gegenwart nur ein Punkt zwischen Vergangenheit und Zukunft.
Dem widerspricht die Erfahrung der Erstrecktheit von Gegenwart. In ihr werden
Erfahrungen gemacht, Entscheidungen getroffen, exklusiv wahrgenommen. Sie
kann als ,,Erlebnismoment" (Schmied 1985, S. 164-166), o d e r - um die Kon-
nektivit~it von Erleben und Erfahren, Innen und Augen zu b e t o n e n - als ,,Wider-
fahrnismoment" begriffen werden. Vergangenheit und Zukunft ragen zwar in
diesen Moment hinein, sie ffihren aber auch eine eigene Qualit~it mit sich. Denn
Vergangenheit weist verschiedene Stufen von Erinnemngsqualit~iten auf. Solche,
die noch im direkten Nachhall zu bestimmten Erlebnissen stehen, bis hin zu sol-
chen, die ganz im Dunkel der Geschichte zu verdS.mmem scheinen und denen
sich die Historie annimmt (vgl. auch: Halbwachs 1950/1967). Dieser Zusam-
menhang wird treffend in der Metapher von den ,,Zeitschichten" (Koselleck
2000) eingefangen. ,,Die Vergangenheit bestimmt die Gegenwart, die Gegenwart
ist ohne objektiven Einflug auf die Vergangenheit. Die Einflfisse zwischen Ge-
genwart und Zukunft jedoch sind zweiseitig: Die Zukunft beeinflul3t die Gegen-
wart, die Gegenwart wirkt auf die Zukunft." (Schmied 1985, S. 168) Die Zukunft
trS.gt damit immer schon ein Moment der Unbestimmtheit, Offenheit, Unvorher-
gesehenheit, aber auch ,Handlungsm~ichtigkeit' in sich. Entscheidend ist aber, in
welcher Weise die jeweiligen Gegenwarten auf diese Zukunft zugreifen. Und
hier lassen sich erhebliche Wandlungen nicht nur im Laufe der Geschichte, son-
dem auch im Laufe der Geschichte moderner Gesellschaften aufzeigen (vgl.
Koselleck 1989; Minois 1998; H61scher 1999, 2004).
Die Gliederung des Kapitels folgt zunS.chst den zwei ,klassischen' Forma-
tionen und Abgrenzungsmustem: traditionale Gesellschaften (2.1), und modeme
Gesellschaften (2.2). Der zumindest skizzenhafte Rfickblick auf traditionale Ge-
sellschaften ist deshalb notwendig, weil sich in sp~itmodemen Gesellschaften bei
der Deumng und Aneignung von Zukunft vielfNtige Bezfige auf traditionale
Wissensbest~inde und Deumngsmuster zeigen lassen: Es kommt zu einer Renais-
sance religi6sen Wissens (vgl. insb. Uerz 2006). l ~ e r die EinNhrung der Uhr als
neuem Taktgeber sozialer Interaktionen ver~inderte sich das traditionale Zeit-
40 Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung

bewusstsein und das moderne einer linear getakteten Zeit kam auf (2.2). Nun
wfirden wir annehmen (ebenso z.B.: Burckhardt 1997; Castells 1996, 2005), dass
mit der Einffihrung des Computers und seiner Pr~gung gesellschaftlicher Inter-
aktionen wie individueller Selbstwahrnehmung neue Formationen gesellschaft-
licher Zeitstrukturierung sich entfalten. Neue Heterogenit~.tspotentiale von Zeit
werden sichtbar und verst~rken die Frage, inwieweit in sp~.tmodernen Gesell-
schaften neue Zeitregime emergieren (2.3).

2.1 Zeitordnungen am Vorabend der Moderne

Die Zeiten traditionaler Gesellschaften waren deutlich fragmentiert. Menschen


aus unterschiedlichen Schichten lebten ihren Alltag nach je unterschiedlichen
Mustern der Zeitstruktur. Die Makrostrukturierung von Zeit wurde durch den
Kalender und das Kirchenjahr vorgegeben. Ffir die agrarisch gepr~.gten Gesell-
schaften des Mittelalters ergab sich zugleich die Mikrostrukturierung des Han-
delns vor allem durch die Rhythmen der Natur. Heiliges und Profanes wurde
strikt getrennt, das Kirchenjahr bildete die generelle Zeitordnung mr alle Arten
von T~.tigkeiten ab - und das in wachsendem MaBe (Hohn 1988, S. 139). Aber in
der Summe pr~gte das Leben im Mittelalter eine ,,Einheit von Arbeit, Leben und
religi6ser Welterfahrung." (ebd., S. 120)
Somit stehen mittelalterliche Strukturierungsmuster noch ganz unter dem
Einfluss religi6ser und naturhafter Ordnungen von Zeit, wie sie sich schon bei
den so genannten Naturv61kern finden. ~8 Zugleich gingen v o n d e r Religion (ins-
besondere dem Kloster; vgl. z.B. Meier-Dallach 1999) wichtige Impulse ffir die
Ordnung sozialer Zeitstrukturen aus. Seit dem sechsten Jahrhundert pr~igten Kir-
chenglocken die religi6sen Einheiten des Tages, im Mittelalter gingen die Bene-
diktiner noch einen wichtigen Schritt weiter, indem sie die Zeit der Arbeit und
zum Essen ebenso durch Glockenl~uten anzeigten wie die Stunde des Gebets.
Die mechanische Uhr wurde entwickelt und weit verbreitet. In der Mitte des 18.
Jahrhunderts waren dann Taschenuhren bereits gebr~uchlich (Sennett 1998, S.
45). Die Muster der sozialen Strukturierung von Zeit am Vorabend der Moderne
stellen sich als eine Gemengelage noch undifferenzierter und zugleich hoch dif-
ferenzierter Zeitstrukturierungen dar. Dies verdankt sich der Parallelit~.t von
Naturzeiten und religi6sen Zeiten. Dies l~sst sich unter Bezug auf sehr alte Kul-

18 Lange wurde soziale Zeit in Abh~ngigkeit von bestimmten ,,naturgegebenen" Rhythmen


bestimmt und gesellschaftlich verallgemeinert. Jedoch ist hierbei zu bedenken, dass es sich kei-
nesfalls um einfache Gleichsetzungen handelte, Naturzeiten also Gesellschaftszeiten einfach
determinierten, sondern dass auch hier schon Zeit als ein Konstrukt menschlicher Gemein-
schaften aufzufassen ist.
Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung 41

turen erl~iutem (2.1.1). Im Mittelalter waren es dann insbesondere zwei Orte, die
f/fir die Etablierung und Festigung von Zeitregimen bedeutsam waren: die K16ster
und die St~idte - diese sollen mit ihren Zeit strukturierenden Merkmalen vorge-
stellt werden (2.1.2). Eine besondere Rolle kommt dabei der Entwicklung der
mechanischen Uhr zu (2.1.3). AbschlieBend stellt sich die Frage nach der Struk-
mr von Zeitregimen mit Blick auf die beiden Zeitdimensionen Vergangenheit
und Zukunft (2.1.4).

2.1.1 Naturzeiten - religigse Zeiten

,,Alle namrwfichsige Zeit ist Handlungszeit." (Dux 1989, S. 49; ohne Herv.) Die
Handlungszeit weist eine eigene Strukturlogik a u f - und ihr Ausgangspunkt liegt
vielfach in der menschlichen Aneignung von Namr. Erz~ihlen wir eine ethnologi-
sche Geschichte dieses Zusammenhangs (vgl. systematisch: Dux 1989). Etwa die
Zeitkonstruktion der Nuer in Ostafrika kann man als eine ,Zeit der Tat' bezeich-
nen (Evans-Pritchard 1939, 1940). Die Nuer werden als ,segmentS.re Gesell-
schaft' aufgefasst. Die Gemeinschaft und der Zusammenhalt von segment~iren
Gesellschaften basiert auf der konkreten Anwesenheit (Kopr~isenz) der einzelnen
Gesellschaftsmitglieder an dem dieser Gemeinschaft zugeh6rigen Ort (Koloka-
lit~it) (Nassehi 1993, S. 261). Konkretes und kooperatives Handeln stiftet nicht
nur die Gemeinschaft der N u e r - sie ist auch deren Zeitgenerator; die Benennung
der Zeit erfolgt nach kollektiven, fiblicherweise stattfindenden Handlungen, z.B.
die ,,Zeit des Heraustreibens der Rinder". Da jedermann diese T~itigkeiten selbst
macht bzw. den fiblichen Tagesablauf kennt, genfigt es, die eigene individuelle
Handlung, z.B. das Treffen zweier Freunde, auf die kollektiven T~itigkeiten zu
beziehen: ,,Wir treffen uns zur Zeit des Heraustreibens der Rinder." Diese Form
der linearen Zeitstrukturierung fiber den Bezug von Einzelhandlungen auf kol-
lektive Handlungen nennt Evans-Pritchard soziale oder ,,strukturelle Zeit". Daffir
lassen sich unterschiedliche Beispiele angeben.
Auch bei T~itigkeiten, die nicht allein ausgeffihrt werden k6nnen, wie z.B.
dem Hfittenbau, zeigt sich bei kleinen Gesellschaften mit nur geringer Arbeits-
teilung eine lineare Zeiteinteilung. Die Verpflichtung zur gegenseitigen Hilfe
setzt voraus, dass zwei Htitten nicht gleichzeitig, sondem jeweils nacheinander
gemeinschaftlich gebaut werden. T~itigkeiten, die bei gr6Berer Arbeitsteilung
gleichzeitig ablaufen k6nnten, werden so ins Nacheinander verlegt. ,,Temporali-
sierung von Komplexitiit wird hier also dadurch geleistet, dass Unterschiedliches
ins Nacheinander, dass Anforderungen der Synchronie ins Diachronische ver-
schoben werden" (Nassehi 1993, S. 263; Herv. im Orig.). Es gibt nur einen
wichtigen Handlungsstrang und -ort, der z.B. f-fir alle Nuer der Gruppe wichtig
42 Zeiten im Wandel - Homogenisierung und Heterogenisierung

ist und der die Ereignisse in eine lineare Abfolge bringt. Zeit ergibt sich als ein
,,Nacheinander von Ereignisgegenwarten" (ebd., S. 264). Dieser lineare Ablauf
von Handlungen kann im Verst~.ndnis der Nuer nicht in eine abstrakte Zeitlinie
und die zugeh6rigen Handlungen aufgeteilt, sondern nur als Einheit wahrge-
nommen werden. Die Zeitwahrnehmung bleibt an die konkreten Handlungen
gebunden. Dies erkl~rt, warum es bei den Nuer keine abstrakten, z.B. numeri-
schen Zeitbezeichnungen wie ,um ffinf Uhr' gibt, sondern nur konkrete Bezeich-
nungen wie ,zur Stunde des Rinder-Hinausffihrens'.
Deren Stabilit~.t ist dadurch garantiert, dass allgemeine Handlungen wie
Saat und Ernte klimatischen Notwendigkeiten folgen und so die gesellschaftliche
Zeitkonstruktion immer wieder am ,Orientierungspunkt' Natur und Klima ausge-
richtet wird. Wie die Gliederung des Jahres fiber die T~tigkeiten an Hirse und
Mais erfolgt, wird der Tag nach der ,,Rinder-Uhr" eingeteilt. Ffir den Zeitraum
zwischen 4.00 und 6.00 Uhr gibt es sechs, ffir den restlichen Tag noch sieben
Unterscheidungen hinsichtlich der sonnenbezogenen Zeiteinteilung. Nicht nur ist
es am Morgen einfacher, die Sonnenst~nde bzw. die Helligkeitsunterschiede zu
erkennen, der Morgen ist ffir die Nuer durch wichtige T~tigkeiten, wie das
Herausffihren der Rinder etc., gepr~gt, wodurch eine st~.rkere Strukturierung der
Zeit n6tig wird. Die ,cattle-clock' unterscheidet z.B. die folgenden Zeiten: Die
Zeit die Kfihe auf die Weide zu treiben, die Zeit des Melkens der Ziegen und
Schafe v o n d e r Zeit des Melkens der Rinder oder der des S~ubems der St~lle.
,,Thus a Nuer says, I will return at [the time of] milking" (Evans-Pritchard 1939,
S. 207). Darin drfickt sich ein ,,occasionelles Zeitbewul3tsein" (Rammstedt 1975,
S. 50) aus.
Die vom Zeitgenerator ,Konkretes Handeln' produzierte Linearit~t der Nuer
weist wesentliche Unterschiede zur westlichen, aber auch zu manchen anderen
nicht-westlichen Zeitkonstruktionen auf. Denn bei der linearen Zeitvorstellung
der Nuer handelt es sich um eine konkrete Linearit~it, die keinerlei Bezug zu
numerischen Systemen hat. 19 Im Gegensatz dazu ist die Linearit~t der westlichen
Gesellschaften eine abstrakte Form dieser Linearit~t. Der Unterschied zwischen
der konkreten und der abstrakten Linearit~it ist wesentlich und zeigt sich u.a.
darin, dass konkrete Handlungen und die konkrete Klimasituation Vorrang haben
vor einer abstrakten Berechnung der Monate. 2~ Durch diese Anbindung der

19 Viele nicht-westliche Gesellschaften haben durchaus Kalender und numerische Zeitklassi-


fikationen, z.B. nach dem Mond, entwickelt, die aber keine abstrakte Form der Linearit~t kon-
struieren, da dabei den Zahlen bestimmte Bedeutungen zugeschrieben werden, im Gegensatz
zur rational-mathematischen Auffassung von Zahlen im heutigen westlichen Kalender. Numeri-
sche Zeitbestimmung allein stellt also noch kein Kriterium ffir die Konkretheit oder Abstraktheit
der Zeitkonstruktion dar (vgl. Aveni 1989).
20 ,,The environmental context overrides the abstract classification." (Evans-Pritchard 1939, S.
197).
Zeiten im W a n d e l - Homogenisierung und Heterogenisierung 43

M o n a t s n a m e n an die klimatischen B e d i n g u n g e n und die dazugeh6rigen sozialen


Aktivit~.ten k o m m t es dazu, dass im Ostteil des Nuerlandes g e m e s s e n z.B. an der
Erntet~itigkeit ein anderer M o n a t herrscht, als im Westteil. Durch die A n b i n d u n g
an die konkrete U m w e l t hat die Zeitstruktur also nur eine begrenzte Gfiltigkeit.
Entsprechend der konkreten Z e i t b e n e n n u n g bei allt~glichem Handeln in einem
kleinen Zeithorizont wird auch die Zeitlinie von Vergangenheit, G e g e n w a r t und
Zukunft auf eine bestimmte Weise konstruiert. 21
Diese F o r m der naturnahen Zeitgenerierung durch das konkrete Handeln be-
stimmte auch noch in wesentlichen Zfigen das Zeitbewusstsein der mittelalterli-
chen Landbev61kerung. Ein wesentlicher B e z u g s p u n k t zur natfirlichen Zeitord-
nung wird durch die Arbeit der Bauern hergestellt. Z e i t m e s s u n g stand im engen
Verh~.ltnis zu den j e w e i l i g e n Arbeitsabl~ufen. Eine T~tigkeit stand im Zusam-
m e n h a n g mit weiteren T~tigkeiten und ihre Abfolge b e s t i m m t e den Fluss der
allt~glichen Zeit, ihren Rhythmus. J~ger, Bauern, Fischer, Seefahrer mussten die
j e w e i l i g e n Zeiten der Natur berficksichtigen, seien es die Jahreszeiten oder die
Gezeiten. Hier herrschte also noch wie in archaischen Gesellschaften die Zeit-
m e s s u n g mit B e z u g zu b e s t i m m t e n T~.tigkeiten vor. Diese aufgabenorientierte
Zeiteinteilung war in der L e b e n s w e l t mittelalterlicher Bauern und H a n d w e r k e r
v o l l k o m m e n ausreichend. Die Produktionszeit war die Richtschnur. Das Tag-
w e r k war die zu erledigende M e n g e an Arbeit f-fir einen Tag. 22
In e n g e m Z u s a m m e n h a n g mit der Zeitstrukturierung durch die A n b i n d u n g
von Handeln an Natur, doch mit e i n e m spezifischen Sinnfiberschuss zeigt sich
die Zeitgenerierung durch M y t h o s bzw. die Religion (vgl. z.B. Schmied 1985, S.

21 Auch die l~ngere Vergangenheit wird bei den Nuer gebunden an Konkretes wahrgenommen.
Wie die r~umliche Begrenzung der Gfiltigkeit der Monate, so hat auch die konkrete Form der
Bestimmung der Vergangenheit Grenzen: sie ist relativ. Denn ohne eine abstrakte Zeitwahr-
nehmung kann Zeit nur so lange in die Vergangenheit erinnert werden, solange fiber mfindliche
Uberlieferung die konkreten Ereignisse bekannt sind. Das heiJ3t, dass die M6glichkeit zur
Wahrnehmung der Vergangenheit for die Nuer auf ca. 70-100 Jahre begrenzt ist, nimmt man ein
Lebensalter von h6chstens 70 Jahren an. Daraus ergibt sich ein immer weiter wanderndes Band
von ca. 100 Jahren Vergangenheit, die der jeweils aktuellen Gesellschaft fiber die konkreten
Ereignisse bekannt sind. Alles, was weiter zurfickliegt, wird von den Nuer als ne-walke, lange
lange her, bezeichnet und geh6rt bereits zur Strukturform der mythischen Zeit. Eine Zukunft im
westlichen Sinne gibt es nicht, da in der Zukunft noch keine konkreten Handlungen vorliegen,
anhand derer man zukfinftige Zeit wahrnehmen k6nnte.
22 Solch eine aufgabenorientierte Zeitorientierung erscheint ffir die Menschen zun~chst einmal
hinsichtlich ihrer Erfahrungsqualit~t nahe liegender als die Arbeit nach der Uhr. Denn die Auf-
gabe, die es zu erffillen gilt, liegt unmittelbar auf der Hand und kann direkt wahrgenommen
werden. Arbeit und ,einfach Zeit verbringen' k6nnen durch diese Form der Zeitorientierung
kaum in Konflikt geraten, weil hier eine Differenzierung der Zeitregime nicht besonders ausge-
pr~gt ist. Arbeit und Leben gehen flieBend ineinander fiber. Aus einem modernen Blickwinkel
betrachtet ist diese Form des Umgangs mit Zeit recht verschwenderisch, sie kennt keine Dring-
lichkeiten.
44 Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung

150-154). Lange Zeit verk6rperte die Natur ein Teil des mythischen Geschehens
der Welt. Dieses umfasst sowohl die Wiederholung von Namrzyklen, als auch
die menschlicher Handlungen. Diese mythische, zyklische Zeitform gliedert die
integrierte lineare Handlungszeit. Mythik (wie ja auch die Logik in westlichen
Staaten) fungiert als Ordnungs- und Sinngeber f-fir die Gesellschaft. Sie regelt
das VerhNtnis zwischen dem Menschen und der Natur, den Handlungen des
Menschen und den natfirlichen Prozessen und etabliert damit eine (auch zeit-
liche) Ordnung der Welt, die fiber Generationen hinweg - etwas variiert -
aufrechterhalten wird. ,,Die Mythen sind keine Erz~ihlungen von einzelnen Er-
eignissen, und sie spiegeln auch nicht einfach eine gelebte oder idealisierte
Wirklichkeit wider, sondern sie totalisieren die im allt~iglichen Leben aufbre-
chenden Problemstellungen, um sie aus der Gesamtdeumng der Welt verstehbar
und regelbar zu machen." (Ambom 1992, S. 288) Ausgehend von dieser strukm-
ralistischen S icht kann der Mythos als Zeitgenerator einer zyklischen Zeitform
behandelt werden (vgl. etwa L6vi-Strauss 1967), welche die Vergangenheit, die
Gegenwart und die Zukunft umfasst und damit auch die lineare Handlungszeit
integriert.
Der Mythos umfasst zwei zeitliche Dimensionen: ,,Ein Mythos bezieht sich
immer auf vergangene Ereignisse: ,Vor der ,Erschaffung der Welt' oder ,in ganz
frfihen Zeiten' oder jedenfalls ,vor langer Zeit'. Aber der dem Mythos beigelegte
Wert stammt daher, dass diese Ereignisse, die sich ja zu einem bestimmten Zeit-
punkt abgespielt haben, gleichzeitig eine Dauerstruktur bilden. Diese bezieht
sich gleichzeitig auf Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft" (L6vi-Strauss
1967, S. 230f.). Der Mythos hat so eine historische, vergangene Zeitdimension,
welche er als Sch6pfungserz~ihlung erhNt. Er handelt vom realen Beginn der
Welt durch das einmalige, vergangene Ereignis der Sch6pfungshandlung (,Die
Sch6pfung der Zeit im Mythos'). Da aber die Sch6pfung der Welt zugleich die
Etablierung einer bestimmten g6ttlichen Ordnung ist, ist sie kein wirklich abge-
schlossenes Ereignis. Vielmehr dauert die vom Mythos geschaffene Ordnung
immer noch an. l)ber das Erz~ihlen von Mythen und das Ausffihren von Riten
wird sie vom Menschen fortgeNhrt. Sie leisten u.a. die Verknfipfung der linearen
Handlungszeit mit der noch dauernden mythischen Zeit und realisieren diese
jedes Jahr von neuem (,Die Wieder-Holung der mythischen Zeit'). Mythen sind
,,(...) als Konstruktion eines primordialen Ereignisses zu sehen, das mit dem
Bestehen der Welt fortwirkt, weshalb wir/sie fiberhaupt davon wissen k6nnen."
(Nassehi 1993, S. 274)
Die Ordnung des Mythos ist aber nicht abstrakt, sondem hat die Form von
konkreten Handlungen und Ereignissen. Der Sinn, den der Mythos vermittelt,
wird dargestellt in Form von konkreten Handlungssituationen und -orten, welche
aus dem Umfeld der jeweiligen Gesellschaft stammen. Etwa bei den Zulu drfickt
Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung 45

sich das folgendermagen aus: Unkulunkulu ,,schaute auf das Vieh und sagte: ,Da
ist Vieh. Es soll sich vermehren. Und seht das Vieh an; es soll euch zur Nahrung
dienen. El3t sein Fleisch und trinkt seine Milch'." (Kamp-Linfort 1994, S. 157)
Die konkreten Unterscheidungen in Wichtiges und Unwichtiges erschaffen so
die Ordnung der Welt, ,,erschaffen die mythische Welt, aber nicht abstrakt, son-
dem wieder in Form von Handlungen" (Dux 1989, S. 180). Ohne abstrakte Re-
geln f-fir das Handeln zu geben, stellt der Mythos das m6gliche Repertoire
menschlichen Handelns dar. In diesem Sinne ist er ,Spielplan', der die m6gli-
chen Rollen auf der Bfihne der mythischen Welt festlegt. Der Mensch hat den
Auftrag, die Ordnung der Welt zu stabilisieren. Nach der Logik des Mythos,
dessen Ordnung als Handlung eines ,Sch6pfergottes' geformt ist, kann diese
auch nur fiber Handeln aufrechterhalten werden. Die Menschen mfissen sie fiber
die Bezugnahme auf den Mythos weiterffihren. Dies kann fiber die Erz~ihlung der
Mythen geschehen oder aber fiber die Ausfibung von im Mythos vorgegebenen
Riten. 23
Die Entgegenstellung von ,,linear" und ,,zyklisch" infolge dieser Aufladung
von Bedeumngen hat vielfach zu holzschnittartigen Interpretationen beigetragen.
So wurde behauptet, vormoderne Gesellschaften w~iren ausschlieglich durch ein
zyklisches Zeitbewusstsein gepr~igt gewesen. Jedoch: ,,The circular-linear oppo-
sition has also been questioned in the basis that so called ,circular' (repetitive)
time does not logically exclude ,linear' sequencing because each repetition of a
given ,event' necessarily occurs later than previous ones (...). The analogy
between time and a circle closing back on itself misleads here." (Munn 1992, S.
101) Vielmehr ist ein Blick auf die Relationen zwischen verschiedenen Zeitqua-
litS.ten ( l i n e a r - zyklisch) entscheidend. Die lineare QualitS.t von Zeit ist nach
Gehlen wesentlich an die Entstehung der Schrift gebunden und damit an die
Entstehung von Hochkulturen wie die Agyptens (vgl. Gehlen 1956, S. 258).
Schriftlichkeit erm6glicht auch die Flexibilisierung von Zeithorizonten und Zeit-
ordnungen, weil die in ihr liegende Abstraktion von konkretem Handeln ein Be-
wahren und Neukombinationen kultureller Deumngen erm6glicht (vgl. Berg-
mann 1981, S. 240ff.). Neben der Schriftlichkeit ist es die Konstruktion von
Anfangspunkten und Abfolgen von Herrschem, die ffir die Linearisierung von
Einfluss waren. Aus dem jfidischen Kulturkreis war es insbesondere die Vor-
stellung eines ,,Zielpunkt[s] der Geschichte" (Schmied 1985, S. 155), der auf die

23 Es existiert ein weites Diskussionsfeld zum VerhNtnis von Mythen und Riten, das hier nicht
er6ffnet werden soll. Die Meinungen reichen vonder Erzeugung der Mythen durch Riten und
umgekehrt. Manche Autoren sehen beide als homologe Strukturen an. Und L6vi-Strauss (1967)
ist der Ansicht, dass manche Mythen keine zugeh6rigen Riten haben und umgekehrt (vgl. dazu
auch: Oppitz 1975, S. 84ff.) und dass deshalb eher ein dialektisches Verh~iltniszwischen beiden
vorliegt.
46 Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung

Linearisierung des Zeitbewusstseins einen bedeutenden Einfluss hatte und sich in


den christlichen lJberliefemngen fortsetzte (vgl. Uerz 2006, S. 21ff.). In der
vormodemen, mittelalterlichen Gesellschaft findet sich entsprechend die Dualit~it
von einem zyklischen und einem linear-geschlossenen Zeitbewusstsein (vgl. z.B.
Rammstedt 1975). Entscheidend ist also bei solchen Zuordnungen zuallererst:
Welche Wahmehmungs- und Stmkmrqualit~iten verbergen sich jeweils hinter
den verschiedenen Zeitqualit~iten. Werden sie mythisch aufgeladen, was gerade
bei zyklischen nahe liegt? Oder ersch6pfen sie sich im Wesentlichen im konkre-
ten Handeln, was gerade lineare Qualit~iten in den Vordergrund spielt?

2.1.2 Zeitdisziplinierende Orte im Mittelalter: das Kloster- die Stadt

Das Kloster und die Stadt sind die beiden zentralen Orte des Mittelalters, welche
die Kulturentwicklung ausmachten. Es ist deshalb nicht verwunderlich, dass
gerade hier die wichtigsten Innovationen mit Blick auf neue Strukturierungs-
muster von Zeit etabliert wurden.
Ftir die Kulturentwicklung des Mittelalters kann die Bedeutung der K16ster
nicht hoch genug angesetzt werden. Sie waren die Orte der Erinnerung und Re-
produktion kultureller Gfiter. Sie waren der Ort der Verbindung von (menschli-
cher) Zeit und (g6ttlicher) Ewigkeit. Die aul3erweltliche Askese der K16ster war
an eine klare Reglementierung der Zeit gebunden. In der Benediktsregel mit
ihrem zentralen Prinzip des ,,ora et labora" wurden eindeutige Zeiten des Gebets
und der Arbeit festgelegt. Die j~ihrlichen, w6chentlichen und t~iglichen Aktivit~i-
ten waren bis ins Kleinste geregelt (Zerubavel 1981, S. 33f.). Im Mittelpunkt
stand die Befreiung des Menschen von inneren Trieben und ~iul3eren Impulsen. 24
Der Abt hatte die Verantwortung, zu den jeweiligen Gebets- und Arbeitszeiten
die Signale rechtzeitig zu geben und auf diese Weise fOr eine strikte Einhaltung
der kl6sterlichen Zeitordnung zu sorgen (vgl. Nieder 1998; Dohrn-van Rossum
1988, S. 99). Diese strenge Zeitdisziplin in den K16stern erm6glichte eine Ge-
meinschaft, in der das religi6se Handeln und Empfinden methodisch gegliedert
wurde, was die individuellen Stimmungen und Handlungsabsichten disziplinierte
(Wendorff 1980, S. 105). Neben dieser Strukturierung von Zeit im konkreten

24 ,,Das KIoster war ein heiliger Ort: Sein Reglement diente der Abwehr alles Launenhaften und
Ungeregelten, der Eind~immung von l~lberraschungen und Zweifeln. Den erratischen Fluktua-
tionen und Pulsschl~igen des weltlichen Lebens setzte man die eiserne Disziplin eines Regle-
ments entgegen. (...) Daher ist es nicht t~bertrieben zu behaupten, daf3 die zeitweise bis zu 40
000 dem benediktinischen Reglement gehorchenden K16ster dazu beitrugen, alle menschlichen
Unternehmungen dem regelm~if3igenkollektiven Takt und Rhythmus der Maschine zu unterwer-
fen; denn die Uhr z~hlt ja nicht nur die Stunden, sondern dient auch zur Synchronisierung
menschlicher Aktivit~iten." (Mumford 1934/1955, S. 4f.; zit. nach: Adam 1995/2005, S. 95).
Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung 47

Handeln war die Erwartung von Zukunft ein wesentliches Strukmrmoment von
Zeit. Dieses wurde freilich nicht nur in den K16stern zum Ausdruck gebracht.
Jedoch waren sie ein zentraler Ort, an dem die heilsgeschichtlich aufgeladene
Vorstellung von Zukunft in der Jetzt-Zeit pr~isent werden konnte. ,,Die gr613te
Neuerung in den Zeitkreisen war das Kloster, die Missionsstation ffir die Heils-
zeit." (Burmeister 1999, S. 24)
Damit waren K16ster ein wichtiger Ort zur Rationalisierung des Umgangs
mit Zeit, der durch die Erfindung von mechanischen Uhren untersttitzt wurde
(vgl. kritisch: Dohrn-van Rossum 1995, S. 39f.). Die seit dem Altermm bekann-
ten Sonnen-, Wasser-, Sand- und Kerzenuhren wurden von den M6nchen ver-
wendet, um die streng vorgeschriebene limrgische Zeitordnung fiberhaupt ein-
halten zu k6nnen. Insbesondere da die ersten Gebetszeiten in der Nacht lagen.
Dies spricht daffir, dass die Erfindung der mechanischen Uhr im Kloster ihren
Ursprung hatte. 25 In jedem Fall dtirfte die Uhr als genaues Messinstrument ffir
die Zeiteinteilung, aber auch als Weckdienst ffir das Gebet zum Tagesanbruch
ffir die Gestaltung des kl6sterlichen Lebens sehr willkommen gewesen sein. Dies
bedeutete aber noch nicht die vollkommene Organisierung des Tages nach der
Uhr. Vielmehr erzeugten schon die Gebete und T~itigkeiten, die durch die limrgi-
sche Ordnung vorgegeben waren, eine sequentielle Ordnung, die zudem von
allen M6nchen zugleich vergegenwS.rtigt wurde. Da in den Handlungen selbst
eine h6chst dichte Koordination l a g - die M6nche taten zur gleichen Zeit das
g l e i c h e - war der exakte Zeitablauf nicht bedeutsam. Zudem war ein Kloster ein
Ort mit begrenzter Gr6Be, was sich in einem relativ geringen Koordinations-
bedarf niederschlug (Dohm-van Rossum 1988, S. 101). Die Bedeumng der reli-
gi6sen Orden lag also besonders darin, dass sie ,,Meister der Disziplin [waren]:
sie waren die Spezialisten der Zeit, die groBen Techniker des Rhythmus und der
regelmS.Bigen T~itigkeiten." (Foucault 1976, S. 192)
Die kl6sterliche Zeitordnung als liturgisch legitimierte und sozial konstitu-
ierte Zeitordnung bildete zun~ichst einen scharfen Kontrast zu den Rhythmen der

25 Wann und wo genau mechanische Antriebe die vorherigen Modelle von Wasser- und Kerzen-
uhren, die recht ungenau waren, abl6sten, lgsst sich heute kaum mehr mit Bestimmtheit sagen.
Der Erfinder der mechanischen Uhr ist schwer auszumachen. So werden der Archidiakon von
Verona, Pacificus (gest. 846), Gerbert von Aurillax, der nachmalige Papst Silvester II. (um 945-
1002), um den sich wilde Gertichte und Legenden ranken, als auch Abt Wilhelm von Hirsau
(gest. 1091) genannt (Burckhardt 1997, S. 44-51). Aufgrund dieser nicht zu 16senden Unklar-
heiten bleibt nichts anderes abrig, als die Erfindung der mechanischen Uhr als ein Gemein-
schaftswerk zu begreifen; wichtiger als der Urheber ist ohnehin die Verandemng im Zeitver-
st~indnis, die diese Erfindung mit sich brachte. Zudem spricht einiges daffir, dass an unter-
schiedlichen Orten auch verschiedeneL6sungen gefunden wurden (Dohrn-van Rossum 1988, S.
100). Letztlich waren es Fortschritte in der Mathematik und Mechanik, die schliel31ichdie Erfin-
dung der so genannten Hemmung als entscheidendem Element der mechanischen Uhr erm6g-
lichten (Leclercq 1974, S. 14).
48 Zeiten im Wandel - Homogenisierung und Heterogenisierung

agrarisch oder h6fisch gepr~igten Umwelt. Doch bildeten sich ganz unabhS.ngig
von dieser Differenz Wirtschaftsgemeinschaften rund um das Kloster. Diese
Durchbrechung unterstfitzte die Diffusion von Zeitpraktiken der K16ster. Zudem
bildet der kl6sterliche Tagesablauf ein Modell, das auch als Modell ffir die Lai-
enfr6mmigkeit vorgestellt wird (Starobinski 1989, S. 30). Eindeutige Kausalit~i-
ten sind hier sicherlich schwer zu erbringen. So bleibt es bei der Einsch~itzung,
dass kaum von einer ,,strikten Erziehung der mittelalterlichen Agrargesellschaft
durch das M6nchtum" ausgegangen werden kann, gleichwohl ,,wichtige prakti-
sche Erfahrungen im Umgang mit Zeit vermittelt worden sind." (Dohrn-van
Rossum 1995, S. 43) Dies l~isst sich an den verzweigten Besitztfimern und Pro-
duktionsketten zwischen den K16stem und ihrer Umgebung aufzeigen. In diesem
,Ausfransen' der R~inder ergaben sich die letztlich pr~igenden Kontakte zwischen
den unterschiedlichen Zeitkulmren (also der kl6sterlichen und der agrarischen)
(vgl. z.B. Meier-Dallach 1999). 26 So entstanden Kulmrlandschaften als offenes
Netzwerk mit K16stem im Zentrum und einer im Wesentlichen agrarisch
gepr~igten Peripherie.
Neben den K16stem wurden im ausgehenden Mittelalter die erstarkenden
St~idte Tr~iger von Kultur. Und damit auch: Orte der Stiftung einer neuen Zeit-
kulmr. In ihnen kam es zu einer Konfrontation zwischen unterschiedlichen
Zeitordnungen, die eine pr~izise zeitliche Gliederung einerseits erforderte, an-
dererseits damit aber gerade zu einer umfassenden Strukturierung der Lebens-
vollzfige beitrug. Dies hatte wesentlich damit zu tun, dass durch die neuen
Kaufmannst~itigkeiten die Zukunft immer stS.rker ins Visier kalkulatorischen
Handelns geriet. Mit dem frfihkapitalistischen Wirtschaftskonzept bekam die
Zukunft den Charakter einer von Menschen zu gestaltenden und anzueignenden
Zukunft. Dies stand in engem Zusammenhang mit der Entwicklung des Fernhan-
dels. Mit der Erforschung des Raumes entdeckte der H~indler den Wert der Zeit
(LeGoff 1977, S. 402). Die Organisation eines ausgedehnten Handelsnetzes be-
durfte eines enger aufeinander abgestimmten Produktionsnetzes und neuer For-
men der Geldwirtschaft. Denn zwischen Herstellung und Vertrieb tat sich mit
dem Fernhandel eine deutliche zeitliche Lficke a u f - und die musste gestaltet
werden: ,,Mit dem zeitlichen Auseinanderfallen von Kauf und Verkauf wird der
Handelskapitalist zur Zeitrechnung gezwungen." (Zoll 1988b, S. 79) Zeit be-

26 Weberbeschrieb diesen l)bergang in plastischen Worten: ,,Die christliche Askese, anfangs aus
der Welt in die Einsamkeit flfichtend, hatte bereits aus dem Kloster heraus, in dem sie der Welt
entsagte, die Welt kirchlich beherrscht. Aber dabei hatte sie im ganzen dem weltlichen
Alltagsleben seinen natfirlich unbefangenen Charakter gelassen. Jetzt trat sie auf den Markt des
Lebens, schlug die Tfire des Klosters hinter sich zu und untemahm es, gerade das weltliche
Alltagsleben mit ihrer Methodik zu durchtr~inken, es zu einem rationalen Leben in der Welt und
doch nicht von dieser Welt oder f~r diese Welt umzugestalten." (Weber 1920/1988, S. 163)
Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung 49

kommt vor diesem Hintergrund als abstrakte Dauer einen Wert, der sich in Geld
bemessen 15.sst.27
Die Bemessung einer abstrakten Dauer von Zeit mit Geld stellen die An-
f~inge einer 0 k o n o m i s i e m n g der Zeit dar, wie sie sp~iter D r die protestantischen
Sekten stilbildend werden sollte. Zun~ichst geriet aber dieses ZeitverstS,ndnis mit
demjenigen der Kirche in Konflikt. Denn die Zeit geh6rte Gott. Sie durfte nicht
missbraucht werden. Und so erschien es absurd bzw. verwerflich, Hypotheken
auszustellen. Geldverleihen auf Zins wurde zur Stinde erkl~irt. Dieser Konflikt
war fundamental. Denn: Die 6konomische Nutzung der Zeit war fiir die Kauf-
leute existenziell notwendig. Die Infragestellung bedeutete nicht nur einen An-
griff auf das Prinzip des Profits, sondem die Blockierung eines Kreditwesens.
Insofem bahnte sich hier schon der Grundlagenkonflikt zwischen zwei wesentli-
chen Zeitverst~indnissen am Beginn der Neuzeit an, einem religi6sen und einem
6konomischen. Die L6sung fahrte zun~ichst zu einer Umcodierung von Zeit im
Sinne des 6konomischen Systems. Weitere Konflikte entstanden durch die Kolli-
sion mit den Strukmren der Produktionssph~ire. Handwerkliche Arbeit war im
Mittelalter in Zfinften organisiert. Die Produktionsweise des Handwerks war bis
dato eine auf den Auftrag bezogene. Die Bestellung einer Arbeit liel3 dem
Handwerker eine aufgabenbezogene Zeiteinteilung. Nach den Statuten der Zunft
war es ihm zun~ichst auch untersagt, fibertriebene Eile walten zu lassen. Diese
Situation 5,nderte sich mit der Produktion ffir einen anonymen Markt. Jetzt ging
es nicht mehr allein um die Erffillung von Wfinschen zumeist pers6nlich be-
kannter Kunden, sondern Arbeiten im Auftrag eines Kaufmanns mussten effi-
zient und vor allem kontinuierlich bewerkstelligt werden. Denn dieser war am
m6glichst schnellen Vertreiben m6glichst vieler Waren interessiert (vgl. Zoll
1988b, S. 77).
Diese Konflikte stellten neue Anforderungen an die soziale Ordnung von
Zeit. Sollten die verschiedenen ,Glieder' der Produktions- und Handelsketten in-
einander greifen k6nnen, dann war eine Vereinheitlichung des Zeitregimes not-
wendig. Die St~idte des Mittelalters ordneten ihre Zeitregime zun~ichst durch
unterschiedliche Glockensignale. 28 Die Stadt strukmrierte sich als Chronotop.

27 Geld ist ftir Georg Simmel geradezu das Symbol ftir den ,,absoluten Bewegungscharakterder
Welt" (Simmel 1900/1989, S. 714). Die Gestaltung dieser Bewegung, die durch die
Vervielfachung der Geldsorten und die Entwicklung von Wechselgesch~iftengekennzeichnet
war, erforderte eine pdizisere Organisation von Zeit. ,,In dem Moment, wo die Aristokratie der
Geldwechsler diejenige der Mfinzer des Hochmittelalters abl6st, nimmt die Domgne der
Wechselgesch~ifte die Zeit der B6rse vorweg, wo Minuten, ja Sekunden fiber Reichtum und
Armut entscheiden werden." (LeGoff 1977, S. 401)
28 Die verschiedenen Zeitordnungen in den St~idten des Mittelalters wurden also fiber akustische
,,Sensescapes" organisiert (vgl. zum Konzept von Sensescapes: Howes 2005). Eine abstrakte
Vorstellung von Zeit hatte sich noch nicht formiert, sondem musste durch eine ,akustische
50 Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung

Die mechanische Uhr erg~inzte und ersetzte schlieBlich die bisherigen Signal-
geber, die Glocken. Mechanische Uhren waren zun~ichst nur an 6ffentlichen
GebS.uden, vor allem an Kirchen und Rath~iusem angebracht. Die Faszination ffir
die Mechanik, die selbstbewusstere Haltung in Bezug auf die Zeit, aber auch ihr
herrschaftspolitischer Aspekt lieBen die Uhr schnell zu einem repr~isentativen
Objekt st~idtischer Innovationspolitik werden. Und die Zeiteinheiten lieBen sich
noch kleinteiliger gestalten. Die Stunde mit ihrer Unterteilung in sechzig Minu-
ten ist wohl eine st~idtische Erfindung (GeiBler 1999b, S. 6). Von den st~idtisch
organisierten Zeitregimen ging schlieBlich ein starker Zwang zur Verinnerli-
chung der 6ffentlichen Zeit und damit zur Selbstkontrolle fiber Zeit aus. Die
Abstraktion der Zeit hatte hier eine soziale Organisationsform gefunden. Diese
Doppelbewegung der Abstraktion von sozialer Zeit und ihrer wachsenden Ver-
innerlichung war ein Prozess, der viele hundert Jahre in Anspruch nahm. Mit
Blick auf diese Einsichten ist im Gegensatz zur allgemein verbreiteten Auffas-
sung, nach der das europ~iische Mittelalter ein recht dfisteres Gesicht erh~ilt, fest-
zuhalten, dass in ihr der N~ihrboden ffir jene ,lichte' Aufbruchstimmung zu sehen
ist, die noch heute Bewunderung ausl6st und die fiblicherweise der Renaissance
zugeschrieben wird. 29

2.1.3 Exkurs: Zur Mechanisierung von Zeit

Der Umgang mit und die Deumng von Zeit wurde im Laufe des Mittelalters in
ein Set sehr unterschiedlicher Praktiken eingebunden. Sicherlich war der gene-
relle Rahmen durch die christlichen Deumngsmuster und Rimale abgesteckt,
aber in Verbindung mit der Verbreimng des Gregorianischen Kalenders und der

Landschaft' abgebildet und vergegenw~irtigtwerden. Glockentfirme wurden seit dem 13. Jahr-
hundert gebaut, um die Stunden des Handelsverkehrs, aber auch die Arbeitszeit klar anzuzeigen.
Neben der Stadtglocke, welche die akustische Markierung des Herrschaftsgebiets erzeugte, gab
es Glocken, die zu Verhandlungen, Gericht, Markt riefen. Mit der Differenzierung der T~itig-
keiten wurden immer neue Varianten von Glocken eingeflihrt, etwa auch eine Wein- oder Bier-
glocke zur Regelung der Ausschankzeiten (GeiBler 1999a).
29 Nebenbeibemerkt ist jenes ,,dunkle Mittelalter", wie alle anderen Epochenbeschreibungen, eine
Darstellung nachfolgender Generationen, die, Kinder ihrer eigenen Zeit und Kultur, allzu leicht
dazu verleitet sind, zurfickliegenden Epochen ein gewisses Geprgge zu oktroyieren. Zeitenfeme
und Geschichtsvergessenheittragen ein 121brigesdazu bei. Auf diese Weise entstehen Anschau-
ungen, wie die fast schon als Mythos zu bezeichnende ,,kopernikanische Wende", die im Nach-
hinein als die hieratische Tat eines Mannes am Ende des Mittelalters erscheint und entsprechend
dargestellt wird. Festzuhalten ist aber: Es l~isst sich im Nachhinein der Augenblick, an dem sich
das Denken revolutionierte (falls es ihn fiberhaupt gegeben hat) nicht mehr festmachen, jedoch
lassen sich immer Vorstufen oder Oberg~ingefinden - auch in der Zeit des Mittelalters auf dem
Weg zu Neuzeit und Renaissance.
Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung 51

Uhrzeit ver~.nderte sich der generelle Umgang mit Zeit (vgl. Zerubavel 1981, S.
3). Zeit unterlag einer Abstrahierung, Generalisierung und Pr~zisierung. Der
Prozess der Abstraktifizierung und Pr~zisierung von Zeit l~.sst sich auch direkt an
der Entwicklung der Uhren studieren. Mit Detailgenauigkeit beschreibt Martin
Burckhardt (1997) die Bedeutung ffir die Ver~nderungen von Gesellschaft, wie
sie durch die Erfindung der mechanischen Uhr ausgel6st und weitergetragen
wurden. Im Allgemeinen wird dieser Erfindung kein groBer Stellenwert beige-
messen, da man sie einfach als eine verbesserte mechanische Technik in der
Darstellung von Zeit ansieht, die keine qualitative Neuerung darstellt. Zwar ist
unbestritten, dass die mechanische Uhr sich ohne weiteres in die Geschichte der
Zeitmesser einreihen l~sst, dennoch obliegt ihr eine Sonderstellung. Vergegen-
w~rtigt man sich einmal die Art und Weise dieser Zeitmessung gegenfiber den
vormals gebr~uchlichen, so l~sst sich ein regelrechter Paradigmenwechsel erken-
nen. Mit ihr ist nicht nur so etwas wie ein Code ffir die gesamte nachfolgende
Mechanik geschaffen, sondern auch ein neues Wahrnehmungsmuster von Zeit
gewonnen worden. Worin beseht nun das Neuartige und Umw~lzende der
mechanischen Uhr? In der mechanischen Uhr erfolgt der Antrieb nicht durch
Federn, sondern durch Gewichte; d.h. durch Fall, Beschleunigung, Hemmung.
Der Mechanismus, der hier zugrunde liegt, ist der eines ,stop and go'. Das
bedeutet aber auch, dass das alte Denk-Bild eines Zeitstroms in Zeit-Raster
zerlegt wird. Das hat weitreichende Folgen:

,,Die Zeit der mechanischen Uhr flieBt nicht mehr, sondern sie ruckt, getaktet, voran.
Zahn um Zahn. Genaugenommen genfigt schon die bloBe, begriffslose Anschauung
eines Zahnrades, um sich davon zu fiberzeugen, dab der FluB der Zeit einer anderen,
von Zeitpunkt zu Zeitpunkt vorrfickenden Bewegung gewichen ist." (Burckhardt
1997, S. 58)

Damit vollzieht sich ein gewaltiger Verst~indnisschritt. Zeit, vormals begriffen


und gemessen an der Welt der natfirlichen Erscheinungen, wird aus der Periodi-
zit~t des Naturablaufs herausgerissen und erscheint nun als Zeit an sich. Damit
ist durch die Mechanik etwas realisiert worden, was weitreichende philosophi-
sche Implikationen in sich tr~igt: Zeit an sich. Absolute Zeit. Die konkrete Uhr
wird damit zu einem Zeit-Repr~sentanten, einem Instrument, das aufgrund irdi-
scher Unzul~nglichkeiten nur n~herungsweise die tats~chliche - und doch nur in
der Vorstellungswelt existierende - Zeit wiedergibt. Damit ist ein neues Zeitver-
st~ndnis geschaffen: nicht eine Naturzeit, oder eine von Gott/G6ttern bestimmte
Zeit ist oberstes RichtmaB, sondern Zeit als mathematisch reine Idealit~t (Burck-
hardt 1997, S. 61).
Die Zeit wird in die Logik eines R~derwerkes fibersetzt. Ein solch neues
Zeitverst~ndnis hat mit dem natfirlichen oder ,naiven' Zeitempfinden nichts
52 Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung

mehr gemein. Die leibhaftig erfahrbare periodische Wiederkehr von Zeit in der
Natur, von Ebbe und Flut, Tag und Nacht, eben jene oszillierende Naturzeit ist
nicht mehr das Mag aller Dinge. Das Zeitsystem von Entsprechungen und
Analogien wird aufgel6st. Damit stellt die mechanische Uhr nichts Geringeres
dar als eine Revolution der Zeit, denn eine Ver~indemng des Zeitempfindens geht
mit ihrer Einffihmng und Durchsetzung einher:

,,Das Zeitempfinden erhNt (...) einen Fluchtpunkt, und so wird, wo zuvor die Ewig-
keit der Anziehungspol eines jeglichen Zeitempfindens war, nunmehr die Tiefe der
Zeit, das Zukfinftige zum magnetischen Punkt, dem alle Gegenwart zustrebt. Fak-
tisch ist der in Betrieb genommene Automat ja schon so etwas wie ein Vorgriff in
die Zukunft: nimmt er doch- insofem er mit dem AntriebspotentiaI auch die Zeit in
sich speichert, die der Automat laufen w i r d - jedesmal ein kleines Stfickchen
Zukunft vorweg." (Burckhardt 1997, S. 63; ohne Herv.)

Statt auf die Ewigkeit hinzustreben, wird die Zukunft zum zentralen Punkt der
Gegenwart, an dem sich alles festmachen kann. Zun~ichst erscheint dies auch als
Offnung von Weiten, nachdem der Fluchtpunkt Ewigkeit eine perspektivisch
enge Entwicklung zu verk6rpem schien: der Mensch der Renaissance betrat mit
neuem Selbstbewusstsein, d.h. wesentlich auch Zeitbewusstsein, die Btihne der
Weltgeschichte. Zugleich beruhte diese Ver~inderung des Zeitempfindens auch
auf einem Missverst~indnis. Denn: ,,Keine Uhr belehrt darfiber, was Zeit ist, auch
wenn sie allein solche Fragen zu beantworten erlaubt, wie sp~it es sei oder wie
lange es gedauert habe." (Blumenberg 2001, S. 89)

2.1.4 Vergangenheit und Zukunft im Banne christlichen Heilsgeschehens

Werten wir die voranstehenden Beobachmngen mit Blick auf die Strukmriemng
von Zukunft systematisch aus, so lassen sich folgende Dinge festhalten. Im Mit-
telalter erhalten die gesellschaftlichen Zeitstrukturen ihre besondere Ordnung
und Form durch ihren Bezug zum sich vollziehenden Heilsgeschehen (Hohn
1988). Die christliche Tradition pr~igte diesen Charakter deutlich in das Zeitbe-
wusstsein e i n - allein die Gebundenheit an die Namr schuf zun~ichst ein tragen-
des Gegengewicht. Dieses wurde jedoch zunehmend einbezogen in die Deutung
des Heilsgeschehens. In der Natur liegen sich die Zeichen entdecken, welche
Gott aussandte, um den Menschen sein Nahen zu verkfinden (Fried 2000). Damit
wurde das zyklische Format von Zeit, welches die Agrarkulmr pr~igte, zuneh-
mend von einer Linearisierung und Rationalisierung erfasst (vgl. auch
Rammstedt 1975). Wir wollen knapp die zwei Ebenen von Zeitvorstellungen und
Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung 53

Zeitordnungen skizzieren und daran anschliel3end die Strukturierung von Ge-


genwart, Vergangenheit und Zukunft verdeutlichen.
Zeitvorstellungen. Im Mittelalter herrschte die ganz grundlegende Auf-
fassung vor, dass Zeit als Lebenszeit ein g6ttliches Gut sei. Zeit war also eine
sakrale Wirklichkeit. Der Mensch sollte Gott im Lebensrhythmus erfahren und
integrieren (Leclercq 1974, S. 4). Der Horizont war dabei von der Erschaffung
der Welt bis zu ihrem Vergehen aufgespannt, ,,man [hatte] den Weltlauf in seiner
ganzen Ausdehnung vonder Sch6pfung bis zum Gericht im Auge." (Maier 1996,
S. 116) Jedoch rfickte der Beginn der Welt immer starker ins mythische Dunkel,
so dass sich nicht nur die Geburt Christi zunehmend als einzig verl~.sslicher Fix-
punkt im Zeitenlauf herauskristallisierte, sondern auch die Zukunft wachsende
Aufmerksamkeit, etwa durch Millenaristen, erhielt. Vor diesem Hintergrund
wurde die Gegenwart zunehmend unter dem Blickwinkel einer kontinuierlich
sich verbessernden Sch6pfung gesehen, welche die Menschen einer ,,glanzvoll
angeordneten Zukunft" (Becker 1997, S. 129) entgegenbr~.chte. Die durch das
Heilsgeschehen vorgepr~gte Sinnordnung galt es im kollektiven Raum sichtbar
werden zu lassen. Das christliche Zeitbewusstsein war zwar schon immer durch
ein eschatologisches Moment gepr~igt, im Zuge des Mittelalters erhielt es jedoch
eine wachsende Bedeutung. Dies ist vor allem mit einer deutlicheren Differen-
zierung von Zeitformaten in Gegenwart, Vergangenheit und Zukunft verbunden.
Die Linearit~t von Zeit trat hervor, da im eschatologischen Denken zwei Stadien
voneinander unterschieden werden mfissen: das ,,Schon-Jetzt" und das ,,Noch-
Nicht" (vgl. Schellong 1997, S. 117; Hohn 1988, S. 128). Die Geschichte weist
einen Anfang auf und strebt dem Jfingsten Gericht zu. Aber wo befindet man
sich genau im Heilsgeschehen, ist das ,,Schon-Jetzt" vielleicht ein ,,Gerade-noch-
Jetzt"? In der doppelten Qualit~t des angebrochenen, aber noch nicht vollendeten
Heilsgeschehens lag nicht nur ffir das mittelalterliche theologische Denken,
sondern auch ffir die mittelalterliche Gesellschaft eine unglaubliche Dringlich-
keit. Die Erwartung auf das baldige Nahen des Reiches Gottes war mit Heils-
erwartung und Gerichtsfurcht verbunden. Anders: so fest geffigt der ,,Bedeu-
tungsgehalt zukfinftiger Zeit" im Bewusstsein auch war, so ungewiss hinsichtlich
des Zeitpunktes und der individuellen Qualit~it blieb gleichwohl das Versprechen
auf Einl6sung (Neckel 1988, S. 471).
Zeitordnungen. Gem~f3 der Bedeutung der Kirche war die Gestaltung fiber-
greifender Zeitstrukturen nicht nur an den Kalender gebunden (vgl. zur Ent-
stehung und Gestaltung: Maier 1996), sondern vor allem an den Ablauf des Kir-
chenjahres. Dadurch wurde das individuelle wie auch das gesellschaftliche
Leben in fibergreifende Zeit- und Sinnstrukturen eingewoben. Zeit war stark
rhythmisiert durch die Abfolge von Festen und damit profanen und heiligen
Zeiten. Zugleich waren die ,Zeitmarken' religi6ser Feste auch die Erinnerung an
54 Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung

die Pflichten der Bauern. Denn zu bestimmten Festtagen wurden bestimmte Zin-
sen und Abgaben erhoben. Die Festtage der Heiligen gemahnten die Bauern an
ihre Pflichten im feudalen System. Jedoch ging man schon im 14. Jahrhundert in
Europa dazu fiber, den kirchlichen Jahresrhythmus durch einen weltlichen zu
ersetzen. Doch haben kulturelle und religi6se Aspekte bis heute starken Einfluss
besonders bei der Kontingentierung von Arbeits- und Ruhezeit. Bezogen auf eine
Woche als Zeit wirtschaftlicher Aktivit~.t werden mit jeweils unterschiedlichen
religi6sen Begrfindungen ,kollektive Ruhezonen' etabliert, wie der t~tigkeitsfreie
Sabbat im Judentum und, ihm folgend, der arbeitsfreie Sonntag im Christentum.
Religion und der Ackerbau generierten eine Zeitstruktur, die anknfipft an die sich
abwechselnden Phasen der Natur.
Die Gegenwart als Vollzug von Vergangenheit und Zukunft war in einen
heilsgeschichtlichen Kontext eingerfickt. In der Gegenwart berfihrten sich Zeit
und Ewigkeit, die Gegenwart war geradezu dual konstruiert. Ewigkeit war nicht
allein eine unendlich lange Dauer, sondern gedacht als ,,ewige Gegenwart im
S inne der sozialen Pr~senz Gottes. (...) Gott wird also als simultan mit allen
Zeiten gesetzt." (Hohn 1988, S. 129; Herv. im Orig.) Vor diesem Hintergrund
waren Vergangenheit und Zukunft in der sozialen Gegenwart vielschichtig mit-
einander verwoben, divergierten aber gering (ebd., S. 130). J6rn Rfisen (2004, S.
374) macht hier vier Ebenen aus:

,,Die historischen Ereignisse haben zun~chst ihre Bedeutung im Geschehenszusam-


menhang ihrer eigenen Zeit. Dort sind sie gleichsam ,s~kular-historisch' geordnet.
Diese Ordnung aber verweist fiber sich hinaus auf eine heilsgeschichtliche Ordnung,
auf einen h6heren Sinn. Er besagt, dass das, was geschah, sich eigentlich erst in an-
deren (sp~teren) Geschehnissen der Heilsgeschichte erffillt. Die eine Zeit verh~lt
sich zur anderen wie die Erffillung zu einem Versprechen. Zugleich stehen die histo-
rischen Geschehnisse als Exempla ffir allgemeine Handlungsregeln, sie haben eine
exemplarisch-moralische Bedeutung. Schliel31ich verweisen sie fiber alle Zeit hinaus
auf die Endzeit jenseits des historischen Geschehens fiberhaupt. Dieser Sinn w~re
dann eschatologisch."

Das Bild der Vergangenheit war also durch zwei Aspekte bestimmt. In ihr
konnte schon das heilsame Wirken Gottes kenntlich gemacht werden. Das Heils-
geschehen hatte seit Christi Geburt schon begonnen. Die so genannte ,,retro-
spektive Inkarnations~ra" verband die Gegenwart mit dem Beginn des Heilsge-
schehens durch Jesus (vgl. Maier 1996, S. 116). Die Vergangenheit bildete den
Erfahrungsraum, durch den die praktischen Lebensprobleme bew~ltigt werden
konnten. Und dieser Erfahrungsraum hatte eine sehr grol3e Erstreckung. Mit
Blick auf die Zukunft waren ebenfalls zwei Aspekte relevant: die Vergewisse-
rung, dass auch in der zukfinftigen Erstreckung von Gegenwart das Wirken Got-
Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung 55

tes seine Bedeumng behalten und dass dieses sogar eine eschatologische Qualit~it
erhalten werde. In der Natur konnten die Zeichen der Apokalypse gefunden wer-
den, sie verk6rperte und transportierte wesentliche Aussagen fiber das Nahen des
Heilsgeschehens. Wann ist das Ende der Zeit gekommen? Sind Pest und Heu-
schreckenplagen Ausdruck des Weltenendes und damit der nahenden Heilszeit?
Fried (2000) verdichtet diese Verbindung von religi6sen Vorstellungen mit einer
Praxis der Deutung von Naturzeichen zu der These, dass letztlich aus diesem
apokalyptischen Geist die experimentelle Naturwissenschaft ihren eigentlichen
Antrieb erhielt.

2.2 ,Moderne Zeiten': Standardisierung und Homogenisierung

Die auBerweltlichen Asketen des Mittelalters, die M6nche, pflegten schon einen
rationalen Umgang mit Zeit. Die Kaufleute der St~idte taten desgleichen, wenn
auch aus anderen Motiven. Die Vertreter der ,,innerweltlichen Askese" (Weber)
verbanden letztlich diese Varianten eines rationalen Zeimmgangs, da sich in der
Protestantischen Ethik beide Motive fiberkreuzten. Die Akkumulation von
Reichtum sollte die Heilsgewissheit signalisieren. Dabei wurde die Zeit langsam
profanisiert. Denn die Zeit war in diesem Deumngssystem nicht mehr aus-
schlieBlich ,g6ttliches Gut'. Vielmehr galt umgekehrt die Nutzung von Zeit zur
Mehrung von Reichtum (auch fiber Zinsen) als gottgef~illige Handlung (vgl. etwa
Nieder 1998, S. 132). Umgekehrt wurde die Zeitvergeudung nun zur Sfinde
erkl~irt. MuBe wurde zu aller Laster Anfang. Gewinnstreben war nicht nur keine
Sfinde mehr, sondern ein Ausdruck von Gottgef~illigkeit (vgl. Garhammer 1999,
S. 69). Entsprechend lag der ,,traditionellen Zeitreglementierung (...) ein wesen-
haft negatives Prinzip zugrunde: das Prinzip des Nicht-MtiBiggangs. Es ist ver-
boten, eine Zeit zu verlieren, die von Gott gezS.hlt und von den Menschen bezahlt
wird." (Foucault 1976, S. 197) Der Zeit wohnte zwar immer noch Heiliges inne,
denn in ihr entschied sich die Frage des Gnadenstandes. Jedoch verselbst~indigte
sich der kapitalistische Prozess und lieB seine kulturellen Ursprfinge in den Hin-
tergrund treten, wendete sich sogar gegen sie. Auch wenn er die religi6se Aufla-
dung von Zeit nie ganz beseitigen konnte, so provozierte diese Entwicklung
PhS.nomene einer ,,Verzeitlichung von Zeit". Der zeitliche Ablauf selbst wurde
zum Gegenstand von gesellschaftlichen Aushandlungs- und Institutionalisie-
rungsprozessen.
Die Durchsetzung modemer Zeitordnungen, die in der folgenden zeitsozio-
logischen Promenade als Zeitlandschaften charakterisiert werden sollen (vgl.
Kap. 3.2), verdankt sich einem Bfindel miteinander verwobener Entwicklungen
(vgl. ffir viele Garhammer 1999; Adam 2003; Borscheid 2004). Allgemein lassen
56 Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung

sich d i e s e - wie Barbara Adam (2003, S. 59) es genannt h a t - als die ffinf ,,C"
kennzeichnen: i) die Einffihmng der Uhrzeit (Clock-Time) als standardisierter
Zeit, die nicht nur von den unterschiedlichen Eigenzeiten der Lebewesen und
Umgebungen abstrahiert, sondern zugleich selbst wiederum von ihrem sozialen
Ursprung abstrahiert und dadurch namralisiert wird. So kann sie zum abstrakten
Steuerungsmedium in den unterschiedlichen Handlungssph~iren werden (Adam
2003, S. 63f.; vgl. zudem: Nowotny 1989; Adam 1995/2005); ii) Commodifi-
cation of Time: also die Neubewertung von Zeit als 6konomischer Ressource und
damit Differenzierung von den religi6sen Bedeutungen von Zeit. Die beiden
abstrakten Steuerungsmedien - Zeit und Geld - entfalten zur gleichen Zeit ihre
Bedeutsamkeit. Die wichtigste Nebenfolge: ,,Time outside the time economy of
money ist ,valued' in the shadow of economic relations, filtered through that
way of thinking about and evaluating the world." (Adam 2003, S. 66); iii) Damit
einher geht der Prozess der Compression of Time. Diese Metapher verbindet
Ph~inomene der Umorganisation von Arbeit, der Schaffung von Infrastrukmren-
vor allem aber verweist sie auf die Beschleunigung sozialer Prozesse im Zuge
der (6konomischen) Neubewertung von Zeit (vgl. auch Borscheid 2004; Rosa
2005); iv) die ausgedehnte rationale Zeitstmkmrierung (Control of Time) weist
unterschiedliche Facetten auf: ,,The control of time thus includes the slowing
down of processes, the re-arrangement of past, present and future, the re-ordering
of sequences, and the transformation of rhythmicity into a rationalized beat."
(Adam 2003, S. 69) Und schliel31ich: v) Colonization with and of Time: im ersten
Fall wird durch Zeit (etwa die Errichtung eines globalen Zeitregimes) koloni-
siert, im zweiten Fall weisen bestimmte Zeitpraktiken eine (zumeist: implizite)
Ausdehnung in Vergangenheit und Zukunft auf (ebd., S. 71 f.).3~
Im Folgenden soll die These unterlegt werden, dass mit der Etablierung
moderner Zeitordnungen Zukunft als Nichtwissen gleichsam verschwand. Denn
die gesellschaftliche Praxis und Produktion von Zukunft wurde sukzessive ratio-
nalisiert, d.h. auf Kalkulation und Planung umgestellt, und durch Verrechtli-
chung und Bfirokratisiemng an die Vergangenheit zurtickgebunden. Program-
matisch verschwindet so die Zukunft als Ort des unbestimmbaren Nichtwissens,
wie sie noch im Mittelalter von h6chster heilsgeschichtlicher und damit gesell-
schaftlicher Bedeumng gewesen war. Die Zukunft in der Moderne ist ein offener
Raum, der aber nicht das radikale Andere mehr mitdenkt, wie es noch in der

30 Diese Erstreckung in Vergangenheit und Zukunft macht Barbara Adam etwa ffir die Gentech-
nologien aus. Die Erstreckung in die Zukunft ergibt sich im Moment der Freilassung gentech-
nisch vergnderter Organismen. Sie sind in Raum und Zeit relativ ungebunden. Einmal auf ein
Feld entlassen, lassen sie sich nicht einfach wieder zurfickrufen, wie ein Auto, an dem man im
Nachhinein bestimmte Schgden festgestellt hat. Die Vergangenheit wird insofern neu konfigu-
riert, als die neu geschaffenen Organismen historisch unterschiedliche Pfade der Natur darstel-
len und fiber den Austausch von Genen vermischt werden.
Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung 57

erwarteten Pr~isenz Gottes zum Ausdruck kam. Der funktionale Gewinn lag
gleichsam in einer ,Entlasmng von Zukunft'. Zur Untermauerung wollen wir drei
Aspekte der Entwicklung in den Blick nehmen: i) die Differenzierung unter-
schiedlicher Wertsph~iren, die mit einer Differenzierung von Zeitordnungen
einherging; ii) die Standardisierung von Zeit durch die Schaffung entsprechender
Infrastrukturen und iii) den generellen Trend zur Homogenisierung von Zeit.

2.2.1 Die Differenzierung von Wertsphiiren und das Aujkommen moderner


Zeitgeneratoren

Die Entfaltung des modemen Kapitalismus ftihrte nach Weber zu einer Differen-
zierung unterschiedlicher ,,Wertsph~iren" (Weber 1920/1988). Das geschlossene
und religi6s fundierte Orientierungssystem des Mittelalters wurde mit aufkom-
menden Modemisierungsprozessen in der frfihen Neuzeit- und gleichsam als
deren Nebenfolge- aufgebrochen. Mit dieser Entwicklung wurden aber auch die
Strukturierungsmuster von Zeit komplizierter. Denn die religi6s bestimmte ,of-
fene Geschlossenheit' der Zukunft wurde durch die Vorstellung einer offenen
Zukunft als Zeitraum abgel6st (vgl. H61scher 1999). Diesen sich 6ffnenden
Raum der Zukunft besetzten die unterschiedlichen sich differenzierenden Wert-
sph~iren mit je eigenen Mustern der Zeitstrukturierung. Zugleich mit dieser Sepa-
rierung ging eine starke Homogenisierung nach innen wie augen einher. Dadurch
gerieten die Zeitstrukturierungsmuster der unterschiedlichen Wertsph~iren in
Konkurrenz zueinander. Zeitlandschaften entstanden. Die Standardisierung von
Zeit und ihre Infrastrukturierung 16sten die entstehenden Zeitkonflikte zun~ichst
erfolgreich. Die Teile wurden durch das Ganze gehalten (vgl. Rammstedt 1975),
bei dem sich die zeit6konomische Rationalit~it zunehmend manifestierte. In der
Summe ist dies das Ergebnis einer langen Entwicklung gesellschaftlicher Struk-
mrierung von Zeit.
Zeitbestimmende Bereiche werden von Rinderspacher (1988, S. 24) als
,,Zeitgeneratoren" ausgewiesen. Damit sind ,gesellschaftliche Zentren' gemeint,
,,von denen die Verzeitlichung ausgeht und gleichsam auf andere Lebensbereiche
tibergreift. Man k6nnte diese zentralen Bereiche als Zeit-Generatoren (...) be-
schreiben, die (zeitliche) Vorgaben und Regeln ffir die Gesellschaft erzeugen, an
die sich diese dann anzupassen hat." (ebd.) Besonders dynamische Konflikte
entfalten sich ffir modeme Gesellschaften an der Trennungslinie zwischen ,ver-
zeitlichten Systemen' und ,unverzeitlichten Systemen'. ,,Der Unterschied zwi-
schen (...) [beiden; SB / KW] besteht (...) darin, dass das eine seiner eigenen,
endogenen bzw. von anderen, jedoch nattirlichen Einflfissen mitgesteuerten Be-
wegung (Rhythmik) folgt, das andere hingegen einer fremden." (ebd., S. 26) Die
58 Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung

Differenz besteht darin, dass bei Ersteren Zeit als Zeit thematisch wird, wohin-
gegen bei Zweiteren es sich gleichsam um eine organische Zeitstrukmrform han-
delt, die man als ,,Zustand einer Nichtexistenz von Zeit" bezeichnen kann (vgl.
ebd.). Anders: Die Diagnose der Verzeitlichung trifft erst dann zu, wenn Zeit
,,als eine verallgemeinerte Erkenntnis, daft es so etwas wie einen zeitlichen Ab-
lauf fiberhaupt gibt, von konkreten Handlungen abgetrennt" wird (ebd.). Erst ab
diesem Stadium spricht Rinderspacher auch von ,Zeitgeneratoren', die gesell-
schaftliche Zeitkonstrukte erzeugen. Zeitgeneratoren sind instimtionalisierte
Verzeitlicher von Zeit, welche die weitere Abstraktifizierung von Zeit vorantrei-
ben.
Die ,zeit6konomische Rationalit~it' wurde zur allgemeinen Werthalmng der
westlichen Kulmren und zum Mal3stab ffir die gesellschaftliche Bewertung und
Anerkennung von Menschen. Dies gelang aber nur im Wechselspiel mit den
anderen Zeitgeneratoren, die nicht nur Rfickwirkungen auf den Zeitgenerator
Okonomie aufwiesen, sondern sich gegenseitig stabilisierten. Die Okonomie ist
der prim~ire Zeitgenerator ffir die westlichen Gesellschaften. Hier entwickelte
sich nicht nur eine spezielle Konstruktion und Bewertung von Zeit, die als ,zeit-
6konomische Rationalit~it' bezeichnet werden kann, sondem nahm auch die
Beschleunigung ihren Anfang (vgl. auch Rosa 2005). Technik, Wissenschaft und
Medien, sekund~ire Zeitgeneratoren im Modemisierungsprozess, tragen zu einer
interaktiven Stabilisierung bei. Politik gestaltet durch Recht die Rahmenbedin-
gungen ftir diesen Prozess, wird a b e r - so k6nnte man vermuten - durch die
Entfaltung globalisierter Okonomien zunehmend vom Rang eines prim~iren in
den eines sekund~iren Zeitgenerators abgedr~ingt. 31
Um diesen Prozess in seiner vielschichtigen Dynamik begriffiich einordnen
zu k6nnen, ist vor der Charakterisierung der einzelnen Zeitgeneratoren nochmals
die Erinnerung an die drei sozialtheoretisch bedeutsamen Ebenen hilfreich. Ge-
m~ig seiner kulturellen Deutung von Differenzierung stellte Weber das Aus-
einandertreten von wesentlichen Werten und Ideen bei der Bildung in sich

31 Diese Liste an Zeitgeneratorenist nicht vollst~indig, wenn auch mit einer gewissen systemati-
schen Vollst~indigkeit. Denn an dieser Stelle k6nnen nur die far die elementare Ver~inderung
gesellschaftlicher Zeitstrukturierungsmusterzentralen Zeitgeneratorenbehandelt werden. Frei-
lich ist in diesem Zusammenhang etwa auch die Ver~inderung des Bildungssystems relevant,
welches bei der Durchsetzung der ,,Ptinktlichkeitsmoral" eine wesentliche Rolle einnahm. ,,Es
ist diese unser soziales Leben als Erwachsene bestimmende Zeit, die wir in der Schule durch
Ein(ibung ihrer Grundsatze habitualisieren: Zeit mug effizient genutzt und sorgf~iltigbudgetiert
werden. FOr alles gibt es einen optimalen Zeitpunkt. ,Zeitverschwendung' ist nur ausnahms-
weise, in Arbeitspausen, w~ihrend der Wochenenden und Ferien bzw. Urlaub gestattet, (...).
W~ihrend diese Zeitdisziplin im Leben der Erwachsenen weitgehend unreflektiert bleibt, stellt
sie for Kinder eines von vielen impliziten Lernzielen dar. Sie sollen in der Schule einen purita-
nischen, auf Zweckm~igigkeitund Nutzen gerichteten Zeitbegriff erlernen und internalisieren."
(Adam 1995/2005, S. 94)
Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung 59

geschlossener Handlungssph~xen heraus. Diese wurden diskursiv vermittelt und


lief3en sich etwa an Hand von Ratgeberliteratur, Bfichern zur Einfibung der ,rich-
tigen' Lebenspraxis, erschlief3en, tauchten aber auch in Auseinandersetzungen
z.B. fiber die Grundorientierung wirtschaftlichen Lebens oder der Betriebsffih-
rung auf. Zugleich etablierten sich aber auch komplement~re Institutionen zur
allgemeinen Regelung der Handlungsvollzfige in den unterschiedlichen Feldern.
Im Feld der Okonomie etwa die B6rse, die Arbeitsteilung oder das Grof3unter-
nehmen. Ideen und Institutionen mussten vielfach eine Handlungspraxis um-
organisieren, die vorher viele Jahrhunderte Bestand hatte. Entsprechend waren
die Widerst~inde etwa gegen die Pfinktlichkeitsmoral grol3. Die handlungsprakti-
sche Wirklichkeit in den einzelnen Wertsph~.ren musste also nicht notwendig der
ideellen und institutionellen Programmierung folgen. ,Dienst nach Vorschrift'
konnte deshalb - obgleich es Ausdruck der vollkommenen Durchsetzung der
Handlungsmaximen bfirokratischer Organisation i s t - zugleich zum Ausdruck
dessen Versagens werden: die handlungspraktische Wirklichkeit ist vielschichti-
gerund eigensinniger als sie mit Regeln erfasst werden kann. Die absolut regel-
konforme Gestaltung der Handlungswirklichkeit ffihrt zur Handlungsblockade.
Zeitgenerator Okonomie. ,,Zeit ist G e l d " - diese Urformel des protestanti-
schen Kaufmanns bedeutet ffir das Individuum, auf gar keinen Fall Zeit als Zeit
zu verschwenden. Vielmehr muss es abstrakte Zeit als methodisches Prinzip
verinnerlichen (vgl. z.B. Neumann 1988, S. 170). ljberhaupt wird ein ganzes
Bfindel von Prinzipien formuliert, das die protestantische Ethik verk6rpert. Im
Mittelpunkt das Prinzip der methodischen Lebensffihrung. 32 ,,Freigesetzte Zeit
erh~lt dann den Charakter einer Gelegenheit (opportunity) zur Mengensteigerung
(...), verbunden mit der Aufforderung, diese Gelegenheit wo immer m6glich zu
ergreifen" (Rinderspacher 1988, S. 32). Gesparte Zeit wird so in den Betrieb
reinvestiert. Damit ist prim~res Ziel der Betriebe nicht mehr Produktionssteige-
rung, sondern die Produktion von Zeitersparnis, fiber welche dann wiederum
eine Produktionssteigerung erfolgen kann. ,,Auf dieser Grundlage bildet sich mit
dem Heranreifen des kapitalistischen Wirtschaftens die am weitesten entwickelte
Form eines zeitlichen Bezugssystems, die abstrakte Zeit" (ebd., S. 27). Dies hat
zur Folge: ,,Die Bewirtschaftung der Zeit ist Mittel und Zweck zugleich, ger~.t zu
einem Prinzip sui generis. ,Abstrakt' heil3t diese h6chstentwickelte Zeit darum,
weil das abstrakte Prinzip, Zeit bewirtschaften zu sollen, ihren eigentlichen
Charakter ausmacht, dem gegenfiber die Inhalte, die zeitlich zu strukturierenden
Gegenst~.nde, in den Hintergrund treten" (ebd.). Dieses abstrakte Zeitsparprinzip

32 Dieses Prinzip wird zun~chst von den protestantischen Unternehmern individuell angewendet
und verinnerlicht. Gleichwohl ffihrt dieses Prinzip zu spezifischen Handlungserwartungen. Der
Arbeitgeber erwartet vom Arbeitnehmer, dass dieser sich einer entsprechend effizienten Zeit-
nutzung unterzieht, zumal er ffir seine Arbeitskraftbezahlt wird.
60 Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung

der ,zeit6konomischen Rationalit~it' ffihrte also zur Tendenz, dass alle Prozesse
m6glichst beschleunigt werden und zugleich die eingesparte Zeit nicht genossen,
sondern reinvestiert wird. Denn Zeit hat in der Okonomie einen Wert, der sich in
Geld ausdrficken l~.sst und damit absolut quantifizierbar ist: Zeit ist Geld.
Nun lassen sich schon in den St~.dten des Mittelalters (vgl. 2.1.2) frfih-
kapitalistische Formen der Zirkulation von Waren und Geld ausmachen. Jedoch
galten hier noch spezifische institutionelle Grenzen, die der Entfaltung des
Kapitalismus Grenzen setzten, wie die Zunftverfassung. Erst mit der Aufhebung
solcher Grenzen konnte Kapital als ,industrielles Kapital' freigesetzt werden,
also auf die Produktionssph~ire fibergreifen. Im westlichen Kapitalismus werden
Wohlstand und Fortschritt nicht wie in vorkapitalistischen ()konomien am mate-
riellen Output gemessen, sondern an der F~.higkeit der laufenden Produktions-
steigerung. Die Konkurrenzf~.higkeit der Betriebe wird gef6rdert durch Kosten-
ersparnis sowie fiber die Rationalisierung in der Produktion. Jene zielt vor allem
auf Einsparung von Arbeitszeit ab, da sie der wesentliche Kostenfaktor ist.
Produktionssteigerung erfolgt also fiber die zeitliche Optimierung des Arbeits-
prozesses. Dazu wird im Laufe der Zeit ein grof3es Spektrum von Strategien
entwickelt, wobei die wichtigsten die der Arbeitsteilung, Technisierung und
Rationalisierung, Massenproduktion sowie der wissenschaftlichen Betriebsffih-
rung darstellen. Zur Rationalisierung der Betriebsabl~ufe wie Arbeitsorgani-
sation rund um die Maschine waren detaillierte Arbeitszeitpl~.ne sowie exakte
Zeitbestimmungsinstrumente notwendig. Als ,,lebendiger Appendix" (Nowotny
1989, S. 97) war der Arbeiter an sie gebunden und musste nach Mal3gabe ihres
Taktes seine T~itigkeiten erledigen. 33 Und die Maschine konnte (und: sollte!) im
Grunde rund um die Uhr laufen. Die dazu notwendige Zeitdisziplin war jedoch
alles andere als selbstverst~indlich und musste durch vielf~.ltige Disziplinartech-
nologien erst durchgesetzt werden. 34 Die neuen Produktionsformen schufen neue

33 Hier ist ein wesentliches Moment ffir die Entfremdungsprozesse, die in besonderem Mal3e von
Marx etwa unter dem Topos der ,,abstrakten Arbeit" diskutiert wurden. Aber auch andere Beob-
achter haben diesen Prozess mit Aufmerksamkeit verfolgt. Bei Georg Simmel liest sich die
Entwicklung des neuen Zeitregimes in kapitalistischen Industrieunternehmen so: ,,Nun erh~lt
zwar gerade der moderne Fabrikbetrieb wieder stark rhythmische Elemente; allein soweit sie
den Arbeiter an die Strenge gleichm~f3igwiederholter Bewegungenbinden, haben sie eine ganz
andere subjektive Bedeutung, als jene alte Arbeitsrhythmik. Denn diese folgte den inneren
Forderungen physiologisch-psychologischer Energetik, die jetzige aber entweder unmittelbar
der rficksichtslos objektiven Maschinenbewegungoder dem Zwang ffir den einzelnen Arbeiter,
als Glied einer Gruppe von Arbeitern (...) mit den andern Schritt zu halten." (Simmel
1900/1989, S. 685) In der klaren und damit strengen Gliederung der Wiederholungen der
Maschinen erkennt Simmel das Aufkommen einer abstrakten Rhythmik, die den Arbeitsprozess
ent-individualisiert. Der individuelle Rhythmus wird einem ~ul3erenTakt unterworfen.
34 Was ist hierunter zu verstehen? Hierzu z~hlen wesentlich Anwesenheitskontrollen, Arbeits-
fiberwachung, Signalgeber wie die Fabrikuhr oder Arbeitsglocken und -signale. Zentral waren
Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung 61

Formen der Arbeit und Arbeitsdisziplin. Arbeit wurde verwissenschaftlicht (vgl.


z.B. Mehrtens 2002).
Die Organisation der Arbeit ist far die entsprechende Disziplinierung ver-
antwortlich. In seiner wegweisenden Studie fiber die Entwicklung industrieller
Zeitregime in England wies Thompson (1967) daraufhin, dass das Charakteristi-
kum der modernen Arbeitsdisziplin darin zu suchen sei, dass die ursprfingliche
Aufgabenorientierung traditioneller Arbeit durch die Zeitorientierung moderner
Arbeit fiberlagert und schliel31ich abgel6st worden sei. Die Arbeit wurde verzeit-
licht. 35 Dieser Verzeitlichungsprozess war an die Disziplinierung durch Uhren
gebunden, die sich im 18. Jahrhundert mit wachsendem Synchronisationsbedarf
der industriellen Arbeit ausbreiteten (vgl. Thompson 1967, S. 69) Zugespitzt
formulierte Lewis Mumford (1934, S. 14): ,,The clock, not the steam engine, is
the key machine of the m o d e m industrial age." Die durch die kapitalistische
Logik angetriebene Industrialisierung ver~indert die Organisation und Bedeutung
der Arbeit, die zur Verbreitung der oben genannten Zeitstruktur beitr~igt. ,,Erst
die Arbeit gegen Entlohnung verhilft normierten und damit objektivierten Zeit-
magen zur Geltung" (Rinderspacher 1988, S. 39). Denn Entlohnung ist die
direkte, absolut quantifizierte Umsetzung von Zeit in abstrakte Zahlen/Werte. Im
Gegensatz zum Handwerker und Bauem, der in der NS.he seines Wohnortes und
je nach Arbeitsanfall und nach eigener Zeiteinteilung arbeitet, verkauft der Ar-
beiter an seinen Arbeitgeber ffir den Geldlohn die Verffigungsgewalt fiber seine
Zeit. Die Uhr dient dann als objektiver und gerechter Mal3stab zur Entlohnung
der Arbeiter. Damit breitet sich das kapitalistische Prinzip der Bewermng von
Zeit allgemein aus und wird zunehmend zum Prinzip der Bewertung der Men-
schen, denen nur ein bestimmtes Kontingent von Lebens(arbeits-)zeit zur Verffi-
gung steht, das sie effektiv nutzen mfissen.
Zwar wird beispielsweise Sonntagsarbeit immer noch fibertariflich bezahlt,
was darauf hinweist, dass gesamtgesellschaftlich noch ein qualitativer Unter-
schied zwischen Werk- und Sonntag besteht. Dieser ist jedoch nicht mehr so

auch die Reglementierung der Arbeitszeit selbst und ihre Festlegung auf bestimmte Rhythmen.
Aufseher wurden eingestellt, die Kommen und Gehen zu fiberwachen hatten. Die Vereinheitli-
chung der Uhren wurde organisiert, weil ansonsten Arbeiter nach der schnellst gehenden Uhr zu
arbeiten aufh6rten und nach der langsamsten ihre Arbeit aufnahmen. Auf der anderen Seite ver-
boten Industrielle den Angestellten das Tragen von Uhren oder manipulierten die Laufzeiten der
Uhren, so dass unter der Hand l~ingereArbeitszeiten erzwungen wurden.
35 Dieser Prozess verlief freilich als langsame Anpassung. So zeigt sich in Studien, die sich der
Trennung zwischen Arbeitszeit und Freizeit annehmen (vgl. auch: Nahrstedt 1988): ,,Der Cha-
rakter der Arbeit war (...) bis ins 19. Jahrhundert von einem nicht-rationalen Habitus bestimmt.
Arbeitspausen werden damit aus der Perspektive der Alltagsgeschichte und der historischen
Anthropologie als symbolisch hochwertig besetzte Sph~ren zwischen Anpassung an Produk-
tionserfordemisse, Einbettung in traditionelle kalendarische Muster und st~ndisch gepr~igte
Protestformen dargestellt." (Muri 2004, S. 83; Herv. im Orig.)
62 Zeiten im W a n d e l - Homogenisierung und Heterogenisierung

erheblich, dass man die Zeit deshalb als Zeitspirale zeichnen wfirde. Allerorts
,,wird auf einmal die Zeit bewertet: Vorg~inge, die zeitaufwendig sind, sind
negativ besetzt, sie gelten als unpraktisch und werden von zeitsparenden ver-
drS.ngt, z.B. von Hand W~ische zu waschen (...)" (Steinlein 1993, S. 131). Dies
gilt i m m e r mehr auch ffir den privaten, z w i s c h e n m e n s c h l i c h e n und ffir den Frei-
zeit-Bereich, so dass Zeitsparen zur allgemeinen W e r t h a l m n g der westlichen
Gesellschaften wird. 36 Die Zeitorientierung m o d e r n e r Arbeit ist v e r b u n d e n mit
d e m Aufbau eines neuen Zeitregimes. N e u e G r e n z e n werden gezogen, alte wer-
den in den Hintergrund gedrS.ngt. Bis in das 18. Jahrhundert ist das Arbeitsjahr
recht unregelm~igig organisiert. 37 Hier etablierte sich eine neue Grenze, eine
andere zwischen Arbeitszeit und Freizeit 38, die Strukturwirkungen bis in die
hS.uslichen Z e i t o r d n u n g e n und damit vor allem geschlechtsspezifische Zeitver-
hNtnisse aufweist (vgl. Breuss 2002). Vor diesem Hintergrund beginnt sich eine
neue Arbeitertradition herauszubilden, welche die Standard-Erwerbsbiografie als
Institution begreift.
Zeitgenerator Technik. Wissenschaftsbasierte Technik verst~irkt die Ten-
denz, alte Phasenunterschiede im Z e i t a b l a u f gleichf6rmig zu m a c h e n und auf
eine konstante Linie hin zu mitteln. So k o m m t es in der Industrie auf m6glichst
konstante Produktion und konstanten Ausstol3 von W a r e n an. Technik kann als
V e r b r e i m n g s m e c h a n i s m u s der z e i t 6 k o n o m i s c h e n RationalitS.t gelten und schafft
zugleich eigene Zeittakte, die sich besonders im Arbeitsbereich niederschlagen.
Technik ist dazu da, T~itigkeiten kraftsparender und schneller ausfiben zu k6n-
nen. Erfindungen zielen auf die zeitliche Optimierung von Arbeitsvorg~ingen ab,
was umso besser m6glich ist, je gleichf6rmiger die T~itigkeit abwickelbar ist

36 Dies schlggt sich auch in entsprechenden Erz~ihlungen nieder, die sich zu verbreiten beginnen.
In diesen wird dargelegt, wie Menschen durch Fleig und frfihes Aufstehen schier nicht Vorstell-
bares vollbracht h~itten. Hier finden sich dann zumeist auch noch Reste eines religi6sen Bezu-
ges. Die Abl6sung von religi6sen Deutungsmustern der Zeit vollzog sich schichtspezifisch mit
unterschiedlicher Geschwindigkeit.
37 Eine Ffille von Feiertagen, traditionellen Festtagen und Jahrm~rkten strukturierte das Jahr.
Arbeitszeit und Freizeit gingen stark ineinander fiber, waren nicht streng voneinander getrennt.
Mit der neuen Disziplinierung der Arbeit kommt es zu einer scharfen Trennung der beiden
Sph~iren Arbeit und Freizeit und einer Fremdheit zwischen diesen beiden Zeitformen. Arbeits-
zeit gilt es abzukOrzen, da freudlos - Freizeit auszudehnen, da er6ffnend.
38 Diese Grenze ist hart umk~impft. Aber aus unterschiedlichen Grfinden. Anf'~inglich arbeiteten
Arbeiter so viel, wie sie zur Lebenshaltung brauchten und blieben den Rest der Woche von der
Arbeit fern. Der so genannte ,,Blaue Montag" konnte sich noch eine lange Zeit halten. Sonntag
und Montag geh6rten der Familie und Freunden. Aber die Bedeutung von Zeitsouver~init~it
wandelte sich im Laufe des 19. Jahrhunderts dramatisch. Musste der ersten Generation Fabrik-
arbeiter noch die Bedeutung von Zeit durch Vorgesetzte eingeimpft werden, k~impfte schon die
zweite Generation in entsprechenden Orten der Arbeitsk~impfe ffir eine kfirzere Arbeitszeit, for-
derte die dritte schlieglich einen 12Iberstundenzuschlag. Damit diffundierte die Vorstellung von
,,Zeit ist Geld" von den Untemehmern zu den Arbeitern (vgl. Thompson 1967).
Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung 63

(vgl. Strukturierung von technischen Abl~iufen als Flief3band). Damit produzie-


ren Maschinen einen gleichf'drmigen, kontinuierlichen Arbeitsablauf, der Far die
6konomische Effektivit~it m6glichst nicht unterbrochen werden soll, was Far die
Arbeiter Schichtarbeit bedeutet. Technik fdrdert nicht nur die Kontinuit~it in der
Zeitvorstellung, sondern setzt auch eigene zeitliche Takte, ,,indem sie z.B. kon-
struktionsbedingten Synchronisationserfordernissen nachkommen mug" (Stein-
lein 1993, S. 127). Diese diktieren den Arbeitern die Geschwindigkeit ihrer
T~itigkeit und zielen auf ein Mensch-Maschine-System ab, in dem der Mensch
sich dem Takt der Technik anpassen muss. Der dadurch entstehende Zeitdruck
w~ichst. Mit der Verkfirzung von Innovationszyklen entstehen andere Chancen
der Bewirtschaftung.
Zeitgenerator Wissenschaft. Mit der ,Geburt der Wissensgesellschaft' in der
FdJhen Neuzeit (vgl. Burke 2001; van Dfilmen/Rauschenbach 2004) ging eine
Explosion wissenschaftlicher Kommunikation e i n h e r - mit der Konsequenz ei-
nes ,information overload'. So notierte 1685 Adrien Baillet: ,,We have reason to
fear that the multitude of books which grows every day in a prodigious fashion
will make the following centuries fall into a state as barbarous as that of the
centuries that followed the fall of the Roman Empire." (zit. nach: Blair 2003, S.
11) Die beschleunigte Wissensproduktion wird zu ihrem eigenen Feind - eine
Einsicht, die durch die Arbeiten von Solla Price (1963/1974) eine wichtige Ak-
tualisierung erfahren hat. Freilich ist es nicht nur der neue Charakter der Wis-
senskommunikation, sondern auch die neue Form der Wissensproduktion, die
gewandelte Zeithorizonte formieren. Die wissenschaftliche Revolution ist revo-
lution~ir, weil sie vonder konkreten Erfahrung abstrahiert. Es ist das Experiment
in Verbindung mit Theorien, welche das Wissen vonder ,Wirklichkeit' struktu-
rieren. Wissen ist danach Tatsachen-Wissen. ,,[D]ie Welt des Mehr oder Weniger
unseres Alltags wird ersetzt durch ein Universum der Mage und der Pr~izision."
(Koyr6, zit. nach: Pircher 2002, S. 47) Pr~izision hieg dabei vor allem auch: pr~i-
zise Messinstrumente. Das Fallgesetz von Galilei konnte zu seiner Zeit nicht
direkt bestS.tigt werden, weil er nicht fiber Apparaturen mit der entsprechenden
Pdizision verFagte. Die Sekunde musste mechanisch erst erfunden und konnte
dann in ,,Mikroskopen der Zeit" (Helmholtz) weiter entwickelt werden (Koyr6,
zit. nach: Pircher 2002, S. 47-53). In diesem Prozess immer gr6gerer Pr~izisie-
rung von Zeit durch pr~izise Zeitmessung vollzog sich auch ein wichtiger 121ber-
gang in der Wahrnehmung von Zeit. Die methodische Pr~izisierung von Zeit
unterstfitzte den Prozess der sozialen Abstraktion von Zeit und beide Fahrten
gleichsam zu einem sich gegenseitig verst~irkenden Prozess, in dem die Zeit
,pointillistisch' aufgel6st wurde. Ein abstrakter Zeitpunkt reiht sich im physikali-
schen Weltbild an den n~ichsten.
64 Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung

Die Wissenschaftliche Revolution ist aber auch deshalb eine Revolution,


weil in ihr das Verh~.ltnis zwischen Zeit und Ewigkeit neu justiert wurde. Ob-
wohl (vielleicht auch: gerade weil) das Projekt epistemischer Dauerreflexion
Revidierbarkeit in den Mittelpunkt rfickt, sind Ihre Gesetze auf Ewigkeit hin
angelegt. Dies hiel3 aber nicht, das Problem der Ewigkeit zu reflektieren, sondern
das der Zeit. Denn der Kosmos verbfirgte die Ewigkeit als eine zentrale ,Rand-
bedingung'. Ewigkeit erhielt so den Status einer generalisierten Voraussetzung.
Hans Blumenberg (2001) hat darauf hingewiesen, dass die Philosophen gegen
Ende des Mittelalters das Interesse am Ewigen verloren. Im 16. Jahrhundert
brach dann eine Zeit an, in der die Philosophen der experimentellen Philosophie
sich mit dem Ph~.nomen der Zeit als solcher besch~.ftigten. Das Nachdenken fiber
Ewigkeit wurde von der naturwissenschaftlichen T~.tigkeit scharf unterschieden
(vgl. Blumenberg 2001, S. 249ff.). Leibniz hatte ganz strikt darauf verwiesen:
,,Ich habe mehrfach betont, dass ich den Raum ebenso wie die Zeit ffir etwas rein
Relatives halte; ffir eine Ordnung der Existenzen im Beisammensein, wie die
Zeit eine Ordnung des Nacheinander ist." (Leibniz, zit. nach: Poser 1993, S. 39)
Ihre Wahrheit sei hingegen ,,in Gott gegrfindet wie alle ewigen Wahrheiten."
(Leibniz, zit. nach: Poser 1993, S. 42) Die Ewigkeit wird bei Leibniz zu einer
unhinterfragbaren Voraussetzung. Und die Zeit als Ordnungsstruktur hat ihren
Ursprung darin. Wissenschaftliches Wissen und religi6se Offenbarung werden
damit vollkommen voneinander abgetrennt. Diese Konstruktion erm6glicht eine
ungeheure Entlastung. Denn die Zeit war durch die eschatologische Finalit~.t der
Heilszeit befristet. Das neuzeitliche Ausbrechen aus dieser Bindung, die ,,Ent-
fristung" (Johann Baptist Metz), ist Voraussetzung mr die Offenheit moderner
Zukunft. ,,Die [wissenschaftliche] Objektivierung und Entgrenzung der Weltzeit
lebt vonder Entfristung der Heilszeit." (Marquard 1993, S. 364) Diese Ent-
wicklung wirkte ihrerseits auf die Wissenschaft zurfick. ,,Erst nachdem sie die
Hoffnung aufgegeben hatten, Wissen vom Ewigen zu erlangen, entwarfen Philo-
sophen Bilder der Zukunft." (Rorty 2000, S. 14) Im 19. Jahrhundert nahm Wis-
senschaft den freigewordenen Platz der Religion ein und verbfirgte nun ganz
offiziell ,Ewigkeiten'. Dies geschah durch Negation bisheriger, vor allem reli-
gi6s begrfindeter Ewigkeitsvorstellungen. Zeittheorien aus dem ausgehenden 19.
und beginnenden 20. Jahrhundert nehmen keinen Rfickgriff auf einen Begriff
von Ewigkeit (Poser 1993, S. 42).
Zeitgenerator Medien. Mit der Verbesserung technischer Produktionsger~.te
entwickelten sich auch die Druck-, H6r- und Sehmedien zu einem immer wichti-
geren sozialen Zeitgeber (vgl. Weis 1996b, S. 41ff.). Die Z e i t u n g - das Wort
meinte ursprfinglich ein eingehendes neues Ereignis, eine Nachricht- folgte als
neuer sozialer Zeitgeber dem uns schon bekannten Trend. Sie begann ihre Form
als gelegentliches Episodenbl~ttchen, wurde dann periodisiert und erschien in
Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung 65

dichterer Folge: 1588 eine Messezeimng jeweils zur K61ner Frfihjahrs- und
Herbstmesse, 1597 am Bodensee eine Monatsschrift, 1650 in Leipzig bereits
eine Tageszeimng. Heute fiberfluten uns Zeimngen im Briefkasten, am Kiosk
und an Tankstellen. Die Zeitung informiert uns und zeigt uns, dass Zeit aus in-
haltlichen Episoden und Ereignissen bestehe, also gar keine homogene Qualit~it
habe, aber dass sie nun auch immer schneller, Weihnachtsfest um Weihnachts-
fest, Wochenende um Wochenende, Tag um Tag wiederkehrt, dass sie unerbitt-
lich, aus kleinsten Zeittakten bestehend, sich die Ereignisse notfalls in immer
engeren Abst~inden auch selbst schaffend und damit linear in die unbekannte
Zukunft l~iuft: Tagesausgabe, Morgenpost, Mittagsblatt, Abendzeimng. Die Zei-
tung wird mit den Informationen dichter, man kommt mit dem Nachrichten-
Lesen kaum noch nach. Zudem: Wie uninteressant ist doch eine Zeitung vom
letzten Tag. 39
Eine entscheidende Vedindemng in der Ausbreimng von Wissen war auch
die Beschleunigung des Buchdrucks. Mit ihr ging eine Ausweitung der Informa-
tionsm6glichkeiten einher. Ein Indikator ist die Beschleunigung des Druckens:
,,In Gutenbergs Werkstatt hatte ein ausgebildeter Drucker bereits 300 Blatt am
Tag geschafft; Ende des 16. Jahrhunderts sind bereits deutlich fiber 1.000 Blatt
die Norm. U m 1700 werden zwei Drucker rund 3.000 Blatt am Tag einseitig
bedrucken." (Borscheid 2004, S. 60) Mit der Entwicklung der Buchdruckerkunst
kommt es zu einer rasanten Ausbreitung technischen Wissens. Die beschleunigte
Zirkulation von Wissen zeitigte nicht nur neue Chancen der innovativen Ver-
knfipfung von Ideen, sondem er6ffnete auch einen breiteren Diskurs, in welchem
Zeitvorstellungen entwickelt und miteinander abgeglichen werden konnten. Die
Beschleunigung der Produktion und Zirkulation von Wissen leistete Homogeni-
sierungstendenzen in den institutionellen Teilbereichen Vorschub.

2.2.2 Zur Standardisierung von Zeit

,Schrumpfungen' von Raum und Zeit mfissen als Ausdruck der wachsenden
Standardisierung von Zeit im Prozess der Modemisierung begriffen werden (vgl.

39 Diese Entwicklung zur engen Gegenwarts- und Moment-Betonung treibt uns den Sinn far
gr613ere Zusammenh~ingenachhaltig aus, die Zeit rast und die Informationen sind schon fiber-
holt, wenn sie erscheinen. Die Entwicklung des Rundfunks mit den t~iglichen,dann standlichen
und jetzt viertelstfindlichen Nachrichten und schliel31ichder Siegeszug des Femsehens, das uns
erst die abendstrukturierendeTagesschau und dann die pausenlosen Nachrichtenkan~ilebrachte,
folgten dem Trend. Alle Nachrichtenmedien wollen uns mit ihren schnell wechselnden Infor-
mationen ein Bild von sozialer Geschwindigkeit vormalen. Sie strukturieren unser Zeitgeftihl,
und wir bauen sie in unsere Zeitrituale ein, so dass sie, wie viele Zeitgeber, gleichzeitig Zeit-
messer und Zeitfressersind.
66 Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung

ausffihrlich: Dohrn-van Rossum 1995, S. 296-321). Erst auf diesem Wege konnte
die Zeit zu einem abstrakten Steuerungsmedium werden (Luhmann 1977). Die-
ser Prozess war voraussetzungsreich. Zun~chst hatte jede Ort, Stadt, Nation ihre
eigene Z e i t - und diese waren nicht miteinander koordiniert. Erst mit der Ent-
faltung von Mobilit~t zwischen Orten wurde eine Koordination zwischen den
Orten bedeutsamer. Hier waren es zun~chst die absolutistischen Staaten, die zur
Sicherung ihres Herrschaftsgel~.ndes ein funktionierendes Koordinationsnetz-
werk zwischen Orten etablierten. Zur Gestaltung einer globalen kapitalistischen
Okonomie mussten neue M6glichkeiten der r~umlichen und zeitlichen Koordi-
nation gefunden werden: i) Herausbildung von Infrastrukturen, die zum Trans-
port von Informationen, Menschen und Gfitem wichtig waren, insbesondere
Postwesen und Eisenbahn; ii) die Erzeugung eines einheitlichen Zeit-Raumes im
Kontext globalisierter kapitalistischer Okonomien.
Post. Das Postwesen war zun~.chst eine Angelegenheit einer kleinen aristo-
kratischen bzw. groBbfirgerlichen Schicht. Im ausgehenden Mittelalter begann
sich ein neues Postwesen zu entwickeln, nachdem es im Mittelalter keine poli-
tisch-administrativen GroBstrukturen gab, die ein solches Netzwerk h~.tten unter-
halten k6nnen. 4~ Es waren die Kaufleute, die ffir die Etablierung eines Brief-
dienstes bedeutsam waren. Dabei gab es schon feste Routen und Abgangs- bzw.
Laufzeiten, wobei der Nachrichtenverkehr Mitte des 15. Jahrhunderts gegenfiber
dem sp~.ten Mittelalter nicht schneller, wohl aber ,,weit regelm~.Biger und zuver-
l~.ssiger funktionierte" (vgl. Dohm-van Rossum 1995, S. 301ff.; Zitat, S. 303).
SchlieBlich wurde im ausgehenden 15. Jahrhundert das Postwesen in Deutsch-
land durch die Taxis'sche Post in ,,Form [eines] delegierten Staatsbetriebs und
seine[r] allm~hliche[n] Internationalisierung" (Dohrn-van Rossum 1995, S. 308)
etabliert (ebd., S. 311-314). 1578 machte Heinrich III die gesamten Posteinrich-
tungen der Offentlichkeit zug~inglich und ffihrte feste Bef6rderungstarife ein.
Damit vollzieht sich die endgfiltige Durchsetzung des Beschleunigungsprinzips
beim Nachrichtentransport. ,,Schritt ffir Schritt entwickelt sich die Post so von
einer Linienpost zu einer tendenziell fl~chendeckenden Postorganisation, zu

40 Der Raum im Mittelalterbremste eher solche Aktivit~ten. ,,Der Briefverkehr vermittelt eine un-
geFahre Vorstellung vom Reibungswiderstand dieser Welt. Relativ lange Laufzeiten sind die
Folge. Im 15. Jahrhundert sind Briefe von Lfibeck nach Brfigge- auf einer rund 700 Kilometer
langen Strecke - im Sommer durchschnittlich elf bis 20 Tage unterwegs, im Winter 13 bis 24
Tage. f'tirdie 1900 Kilometer lange Strecke von Brfiggenach Riga ben6tigen Briefe 39 Tage im
Sommer und 47 im Winter. l~er Jahrhunderte hinweg ~ndert sich daran nur wenig, sieht man
einmal davon ab, dass im Mittelalter vieles noch langsamer geht. W~hrend der R6mischen
Republik lieB sich ein Brief im schnellstm6glichen Fall in zehn Tagen von Rom nach Paris
bef6rdem - noch w~hrend der Franz6sischen Revolution geht es nicht schneller. Der normale
Kaufmannsbrief ist auf dieser Strecke um 1400 etwa 26 Tage unterwegs." (Borscheid 2004, S.
27)
Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung 67

einem Postnetz." (Borscheid 2004, S. 56) Die unterschiedlichen LS.nder werden


mit einem Netz von Poststationen fiberzogen, wobei nicht mehr nur Briefpost,
sondern auch Personen bef'6rdert werden. In England wurde 1784 auf Initiative
eines Parlamentsabgeordneten (John Palmer) ein Postkutschennetz ins Leben
gerufen, das die Grundlage ffir die Entstehung eines einheitlichen 6ffentlichen
Verkehrssystems darstellte (Whitrow 1991, S. 243). Im ausgehenden 18. Jahr-
hundert wurden diese Infrastrukturen mit der Ausdehnung der Handels- und
Produktionsnetze immer weiter ausgebaut. Sie machten den m6glichst schnellen
und regelmS.Bigen Transport von Informationen, Gfitern und Menschen immer
bedeutsamer.
Eisenbahn. Bis zum Beginn des 19. Jahrhunderts wurde der Transport
wesentlich fiber den Kutschenverkehr abgewickelt. Die Grenzen der Leistungs-
f'~.higkeit wurden hier sehr bald diskutiert (z.B. Dohrn-van Rossum 1995, S.
318). Die Einffihrung der Eisenbahn brachte eine Verdoppelung bzw. Verdrei-
fachung der Geschwindigkeit, vor allem stieBen sie an keine prinzipiellen Gren-
zen der Natur (vgl. generell: Schivelbusch 1977). Auffallend ist dabei, dass die
dadurch erm6glichten neuen Erfahrungen von den Zeitgenossen mit Metaphern
groBer Geschwindigkeit, etwa dem Vergleich mit dem Vogelflug, oder aber in
zeitorientierten Metaphoriken, etwa der ,,Vernichtung von Raum und Zeit" bzw.
der ,,15berwindung von Zeit", beschrieben wurden (vgl. Dohrn-van Rossum
1995, S. 318). Die Eisenbahn erzeugte ein neues Raum-Zeit-Bewusstsein, ent-
fernte Ziele wurden in unmittelbare Reichweite gebracht, in den K6pfen der
Zeitgenossen entstand eine ,,weitrS.umige Landkarte der Erreichbarkeit" (Sachs
1997, S. 182) Die Eisenbahnen verbanden Orte in unterschiedlichen Regionen
und mussten mit strikten ZeitplS.nen operieren. Jedoch schuf dies das Problem
der Koordination von Orten mit zunS.chst unterschiedlichem ZeitmaB. Denn das
Feststellen einer gleichen Zeit erforderte die Gleichzeitigkeit von dem zu mes-
senden Ereignis mit einem Ereignis das zur gleichen Zeit ablief (vgl. Galison
2000). Der Zug lief ein und zugleich stand der Zeiger der Bahnhofsuhr auf 8
Uhr. Das ist bei Ereignissen, die rS.umlich nahe zueinander stattfinden, nicht
schwierig, aber bei solchen, die weit voneinander entfernt liegen schon. Entspre-
chend gab es in der zweiten H~lfte des 19. Jahrhunderts vielf~iltige Bemfihungen,
Uhren zu koordinieren, die nicht am gleichen Ort standen, gleichwohl aber ,,die-
selbe" Zeit anzeigen sollten (vgl. Pircher 2002, S. 56). So begannen die engli-
schen Eisenbahngesellschaften die Greenwich Mean Time (GMT) zu verwenden.
Allerdings anf~.nglich so, dass die GMT in die lokalen Zeiten umgerechnet
w u r d e - und auch umgekehrt. Dieser Aufwand ffihrte in England bald dazu,
allein die GMT an den Stationen zu verwenden. 1855 waren 98% aller
6ffentlichen Uhren in England auf GMT umgestellt. ,,The railroad station was
clearly dethroning the church and the town hall as the nerve center of a standard
68 Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung

temporal reference framework." (Zerubavel 1982, S. 8) Und: die Eisenbahnen


waren nur der Anfang von Technologien der Raumtiberwindung, denen das Auto
und das Flugzeug nachfolgten. Allen gemeinsam war die ,Mission' der ,,Verkfir-
zung und allm/~hliche[n] Abschaffung von Dauer und Distanz (...)." (Sachs
1997, S. 183)
Standardzeit und Zeitzonen. Die Herausbildung eines globalen Systems von
Standardzeit und Zeitzonen begann mit intra-, aber auch inter-nationalstaatlichen
Koordinationsbemtihungen. Ftir Amerika, das sich fiber 57 L/~ngengrade er-
streckt, ergab sich ein virulentes Problem supralokaler Zeitkoordination. Die
unterschiedlichen Eisenbahnfirmen 16sten das Problem durch die Festlegung
jeweiliger Zeitstandards meist nach dem Firmensitz. 41 Koordinationsprobleme
brachten die Forderung nach einer Zeitbestimmung ,oberhalb' der Standardisie-
rung durch einzelne Eisenbahnfirmen mit sich. 42 Schliel31ich wurde vorgeschla-
gen, Amerika in vier Zeitzonen zu unterteilen, die jeweils 15 L/~ngengrade um-
fassten. Das 1883 durch die Eisenbahnen eingeftihrte System der Standard Rail-
way Time wurde 1918 durch die amerikanische Regierung legalisiert. 43 Einen
grol3en Einfluss auf die Einffihrung globaler Zeitzonen und damit die Standardi-
sierung von Zeit hatte schliel31ich die Telegrafie. Die Telegrafie erlaubte eine
Verbindung zwischen den unterschiedlichen L/~ndem und verringerte r/~umliche
und zeitliche Distanzen auf ein Minimum. Mit der Verlegung des ersten trans-
atlantischen Kabels 1870 tauchten erstmals globale zeitliche Koordinations-
probleme auf. Auf der Intemationalen Meridian Konferenz in Washington 1884
wurde die zeitbezogene Segmentierung der Welt festgeschrieben (Adam 2004, S.
117-119). Dies kam der gewachsenen Bedeutung von Nationalstaaten entgegen,
die nicht nur m6glichst umfassende Territorialrechte, sondem ebenso eine glo-
bale Koordinationschance er6ffnen wollten (vgl. z.B. Middell 2005, S. 24).
Greenwich wurde (gegen den Widerstand der Franzosen) als Ort fiir den Nullme-
ridian festgelegt; davon ausgehend: Unterteilung der Welt in 24 Zeitzonen, und
der 180. Meridian wurde als Datumsgrenze definiert, die Tage sollten weltweit
um Mittemacht beginnen. Btirgerliche Tage folgten diesem Modell, aber die

41 Zwar konnten so die einzelnen Firmen ihre Koordinationsprobleme bew/~ltigen, aber f'tir
Gemeinden ergab sich u.U. eine recht komplizierte Situation. Der Bahnhof von Buffalo kannte
drei Zeiten: die Ortszeit, die New Yorker Zeit ftir die Reisenden nach New York und die
Columbus-Zeit ffir Passagiere in Richtung Lake Michigan.
42 Diese Parallelit/~t erzeugte nicht nur Oberforderungen bei den Passagieren, sondem schuf
ebenso Probleme der Fahrplanabstimmung oder technischen Koordinierung, weshalb etwa Zug-
zusammenst6f3edurch doppelte Gleisbelegungnicht selten waren.
43 Diesevier Zeitzonen wurden auf die GMT bezogen. Entlang des 75., des 90., des 105. und 120.
L~ngengrades westlich von Greenwich wurden die Zeitzonengrenzen festgelegt. Aufgrund des
grof3en Einflusses der Eisenbahnen tibemahmen die St/~dteschnell dieses Zeitsystem. Erst 1966
wurde ein Gesetz erlassen, das die Nichteinhaltung der Standardzeit sanktionierte.
Zeiten im W a n d e l - Homogenisierung und Heterogenisierung 69

S e e l e u t e u n d A s t r o n o m e n bemal3en die Tage v o n Mittag bis Mittag. Die A b -


s c h a f f u n g der lokalen Zeiten u n d die Einffihrung der ,,Weltzeit" m a r k i e r t e i n e n
b e d e u t e n d e n P u n k t in der M e n s c h h e i t s g e s c h i c h t e - den 15bergang v o n einer na-
tfirlichen zu einer rein sozialen Z e i t o r d n u n g ( L u h m a n n 1977).

2.2.3 Vergangenheit und Zukunft im Banne von Homogen&ierungsprozessen

D e r Einfluss der R e l i g i o n verblasste, derjenige der W i r t s c h a f t w u c h s u n d d o m i -


nierte schliel31ich in V e r b i n d u n g mit der rationalen S t r u k t u r i e r u n g allen
H a n d e l n s . Dieser Prozess w a r aber nur m 6 g l i c h , weil sich eine interaktive Stabi-
lisierung z w i s c h e n den v e r s c h i e d e n e n G e n e r a t o r e n v o n Zeit einstellte. Dieses
M o d e l l w u r d e schlief31ich a u f der g a n z e n W e l t b e s t i m m e n d . 44 V o r d i e s e m Hin-
t e r g r u n d verfestigte sich z u n e h m e n d nicht nur ideell, s o n d e r n g a n z deutlich
infrastrukturell die V o r s t e l l u n g einer Homogenisierung v o n Zeit. Ffir m o d e r n e
G e s e l l s c h a f t e n gilt, dass ein lineares Z e i t b e w u s s t s e i n mit o f t e n e r Z u k u n f t vor-
herrscht. U n d z u g l e i c h wird Zeit als k o n t i n u i e r l i c h e B e s c h l e u n i g u n g erfahren
( R a m m s t e d t 1975). Dies b e d e u t e t nicht, dass H o m o g e n i s i e r u n g tats/~chlich fiber-
all u n d zu j e d e r Zeit d u r c h g e s e t z t w e r d e n konnte, s o n d e r n allein, dass diese Vor-
stellung das a l l g e m e i n e Z e i t b e w u s s t s e i n p r / ~ g t e - u n d d a m i t auch die Zeitinstitu-
tionen, Z e i t v o r s t e l l u n g e n u n d Zeitpraktiken.

44 Diese Standardisierung 1/~sst sich auch als Prozess der Kolonialisierung durch Zeit beschreiben,
etwa am Beispiel der Solomon-Insulaner der Insel Simbo (heutiges Eddystone). Die
ursprfingliche Macht in Bezug auf Zeit lag bei einem Kalendermacher, einem speziellen
bangara, wie die Machthaber auf Simbo hei8en. Die alte Macht der bangara wurde abgel6st
vom Einzug der Kolonialmacht in Form der Mission seitens der protestantischen Kirche und
vom Einzug des gregorianischen Kalenders (vgl. Burman 1981). Bei den Simbu existieren zwei
unterschiedliche Zeitkonzepte. Das informelle Zeitkonzept totoso f'dr die t/~glichen Handlungen,
welches sich nach der Ernte der zwei rituell bedeutsamen und wirtschaftlichen Nusssorten
richtet und zur Benennung von Zeit dient. Zudem der eigentliche Kalender pepapopu ffir rituelle
Anl/~sse, der an den Besitz heiliger Muschelscheiben riku gebunden ist. Der Kalendermacher
bediente sich heiliger Muschelringe, die von den G6ttern kamen und Medium ffir deren Kraft
mana sind. Der Kalendermacher hat also eine privilegierte Stellung gegenfiber dem normalen
Gesellschaftsmitglied, das gar kein Wissen und keinen Zugang zum Muschelkalender hatte, und
ebenso eine Vormachtstellung gegenfiber den restlichen bangaras, welche abh/~ngig von den
Informationen des Kalendermachers waren (ebd., S. 265). Die Einf'dhrung des gregorianischen
Kalenders /~nderte die allgemeine Zeitform totoso. Auch wenn die Simbo-Insulaner selbst
versuchen die kolonialen und kirchlichen Vorgaben mit in ihr traditionelles Welt- und
Zeitkonzept einzubinden, also selbst oft die Kontinuit/~t bei der Abl6sung der Kalender betonen,
so I/~sst sich doch der Bedeutungsschwund der alten Kultur und des alten Kalenders drastisch
feststellen. Ein bangara drfickte dies 1978 so aus: ,,Now the nuts are no longer important in the
thoughts of the people. We just eat them." (Burman 1981, S. 263) Vgl. generell zur
Konstruktion kulturspezifisch differenter Zeitkonzepte: Aveni 1989.
70 Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung

Bei der der Durchsetzung von Homogenit~itsperspektiven waren zumindest


zwei Prozesse von herausragender Bedeumng. Z u m einen die Entstehung der
Nationalstaaten. Die Bedeutung des Nationalstaates bei der Durchsetzung und
Gestalmng von Zeitlandschaften war deshalb entscheidend, da die Zeitordnungen
der unterschiedlichen institutionellen Felder koordiniert werden mussten. Und
der Nationalstaat bildete den ,Container', der diese Koordinationsleismng
erbringen konnte. Allerdings mussten hierffir politische und Verfahrensregeln in
Verfassungen und Gesetzen entwickelt werden. Organisationen organisieren die
Zeitordnungen in den unterschiedlichen instimtionellen Feldem (vgl. May 1997).
Z u m anderen wurde durch die Erfolge der Wissenschaft wie die Durchsetzung
kapitalistischer Okonomien Zeit zunehmend als abstraktes, inhaltsleeres Symbol
konstimiert, das keinen konkreten Bezug mehr zu konkreten T~itigkeiten oder
Ereignissen hat. In der Moderne erh~ilt Zeit die Funktion einer koordinierenden
Generalisierung z u g e s c h r i e b e n - wie das Geld.
U m kein falsches Bild der Homogenit~it zu zeichnen: das Projekt der Mo-
derne ist in sich ein Projekt der Ambivalenzen und Produktion von Wider-
sprfichen. Dies korreliert mit der modernen Vorstellung, dass die Welt nicht nur
als andere denkbar ist gegen0ber der vorgefundenen, sondern auch als andere zu
gestalten ist. 45 Die beschriebene Homogenisierung war ein weit reichender Dis-
ziplinierungsversuch zur Herstellung von tibergreifenden und koordinierenden
Zeitstrukmren und bezog sich auf die jeweiligen institutionellen Handlungsfel-
der, auch wenn freilich dem 6konomischen Feld eine besondere Bedeumng
zukam. Da zu ihrer Durchsetzung Macht erforderlich war, etablierten sich in den
verschiedenen institutionellen Feldern Herrschaftsstrukturen (vgl. z.B. Simsa
1996, S. 46-78). 46 Gleichwohl lief dieser Prozess nicht einfach reibungslos. Z u m
einen zeigten sich Koordinierungsprobleme und Zeitkonflikte an den Grenzen

45 Dies korrespondiert mit der historischen These Kosellecks, ,,dab sich in der Neuzeit die Diffe-
renz zwischen Erfahrung zunehmend vergr6f3ert, genauer, dab sich die Neuzeit erst als eine
neue Zeit begreifen 1/il3t, seitdem sich die Erwartungen immer mehr von allen bis dahin
gemachten Erfahrungen entfemt haben." (Koselleck 1989, S. 359) Oder in systemtheoretischem
Gewand: ,,(...) zunehmende Systemdifferenzierung [korreliert] mit einer zunehmenden Disso-
ziation yon Vergangenheitund Zukunft." (Luhmann 1990, S. 125)
46 Das Aufkommen yon Vorstellungen und Ordnungen homogener Zeitr~iume wurde deshalb
durch solche Diskurse begleitet, die Zeit als das Andere thematisieren und als Utopie ausrufen.
Manche erkl~irten die ,Zeit der Wilden' zum Vorbild ffir die westliche Welt. Im Gegensatz zur
als kOnstlich empfundenen westlichen Maschinenzeit wird die Zeitvorstellung der so genannten
Naturv61ker als Produkt der Natur betrachtet. Solche Vorurteile sagen jedoch weniger etwas
fiber die Realit/it der Zeitvorstellungen in nicht-westlichen Kulturen aus, sondem viel fiber die
Angste, Sehnsfichte und das Sinndefizit der Menschen der Industriegesellschaften. Sie verwei-
sen auf den westlichen Blickwinkel auf ,Zeit', den man als ,,zeit6konomische Rationalit~it" (vgl.
Steinlein 1993, S. 117) bezeichnen kann. Mit der Konstruktion des Eigenen werden zugleich
Gegenwelten ins Bewusstsein gehoben.
Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung 71

der jeweiligen Felder, zum anderen war die Homogenisierung in den Feldern
selbst konfliktreich und widersprfichlich. Entscheidend ist also die dabei formu-
lierte Programmatik. Homogenisierung von Zeit versteht sich als Projekt von
Modernisierung.
Dieses Bild l~.sst sich mit Blick auf Probleme der l~ersetzung von Zeit-
strukturen in den einzelnen institutionellen Feldern erweitern. Wie schon an-
gesprochen, die l~ersetzungeprozesse liefen und laufen nicht eins-zu-eins.
Vielmehr erfahren die von den jeweiligen Zeitgeneratoren vorgegebenen Zeit-
strukturierungsmuster eine Auff~.cherung fiber die organisatorischen Verwirk-
lichungsformen bis hin zur Ebene ganz konkreter Zeitpraktiken. Wie eingangs
betont, war es insbesondere Foucault (1976), aber auch Elias (1994), die die
Bedeutung der Institutionalisierung und Internalisierung von Zeitstrukturen bei
der Durchsetzung moderner, rationaler Handlungsstrukturen (Disziplin) hervor-
hoben. Neben diesen Standardisierungen und Homogenisierungen gibt es aber
auch Differenzierungen. Zeitlandschaften entstehen durch die Vervielf~.ltigung
von zeitlichen Verhaltensanforderungen an die Einzelnen. Modernen Gesell-
schaften gelang es aber lange Zeit, die Vielschichtigkeit von Zeitstrukturen
zumindest insoweit zu begrenzen, dass ein hohes MaB an Koh~renz zwischen
Ideen, den institutionellen Handlungsvorgaben und den Praktiken der Akteure
bestand. Die immer vorhandene Differenz der Zeitstrukturierungsmuster und die
Gefahr der Desynchronisation konnte offensichtlich fiber Homogenisierungspro-
zesse aufgefangen werden. Welche Ver~nderungen lassen sich in modernen Ge-
sellschaften ffir Vorstellungen und Institutionalisierungen von Vergangenheit
und Zukunft ausmachen?
Vergangenheit. In der Renaissance kommt es zu einer Wiederaneignung der
Vergangenheit- aber in einer besonderen Weise. Es ist die Vor-Vergangenheit,
die Vergangenheit Roms. Demgegenfiber erschien die Vergangenheit des Mittel-
alters als unbedeutend. Gegen diese Form der Vergangenheit muss vielmehr eine
Form der ,Abgrenzungspolitik' betrieben werden. Betrachtet man das Projekt der
Moderne, dannist es eines, das sich seit jeher strategisch mit der Vergangenheit
auseinandersetzt. 47 Die Vergangenheitsaneignung in der Renaissance orientierte
sich gerne an Cicero: ,,Historia magistra vitae". Jedoch: ,,In der Renaissancezeit
wurde der Nutzen der Geschichte ffir die lebenspraktische Unterweisung min-
destens ebenso hoch gewertet wie in der Antike, wenn nicht gar noch h6her."

47 Entsprechend spielen spezifische Topoi eine besondere Rolle, wie etwa die Entgegensetzung
eines dunklen Mittelalters gegenfiber einer lichten Renaissance (vgl. auch die berfihmte Schrift
von Jacob Burckhardt 1860 ,,Die Cultur der Renaissance in Italien"). Die Renaissance ist so
etwas wie der Grfindungsmythos der Moderne und damit ein dauerhafter Gravitationspunkt.
Paradox dabei: Hauptantrieb der Herstellung von Eindeutigkeit bei h6chstem Erleben von
Uneindeutigkeit - ist dies gegenw~rtigauch wieder der Fall?
72 Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung

(Mertens 2005, S. 32) Geschichte erhelle die Zeimmst~inde, verdeutliche Wahr-


heit, belebe die Erinnerung und belehre das kollektive wie individuelle Leben.
Individuelle Lebensflihmng, das soziale Leben wie die politische Ordnung soll-
ten unter der Orientierungskraft der in der Antike gelehrten Ideale neu geordnet
werden. Das neu gewonnene Wissen der Antike ,,(...) dient der individuellen
Weltorientierung, die zur fiberkommenen Orientierung in Spannung, wenn nicht
in Gegensatz steht; es dient aber auch unterschiedlicher beruflicher Praxis, es
kann dem sozialen Aufstieg dienen und das stolze Bewusstsein kultureller
Leistung hervorbringen, das den Vorrechten des Geburtsadels entgegengehalten
wird." (ebd., S. 33) Das Wissen der Antike diente aber nicht dazu, die Antike
neu erstehen zu lassen. Die Aneignung in der Renaissance strahlte vielmehr als
Neusch6pfung. Dies war eine sehr selbstbewusste Aneignungsform von Vergan-
genheit. 48 Ihre Brisanz entwickelte diese Form der Vergangenheit durch den
Umstand, ,,exemplarisches und empirisches Denken zu einer neuen Einheit [zu
verbinden]." (Koselleck 1989, S. 42) Die ,,Kfinstler-Handwerker" konnten durch
diesen ,practical ram' in der frfihen Neuzeit die ,Doppel-Maxime' der Huma-
nisten v o n d e r Aneignung und Oberbiemng der Antike fiberhaupt erst verwirkli-
chen. Die Kraft der Renaissance grfindete sich wesentlich in diesem ,practical
turn' wie in der Tatsache einer selbstbewussten Aneignung von Geschichte, die
sich zunehmend christlich gepr~igten Endzeiterwartungen entzog. Dem Topos
des Cicero gebfihre deshalb der oberste Rang, ,,weil er auf die heiligen Gesetze
der Geschichte verweise, kraft derer die Menschen ihre Gegenwart erkennen und
die Zukunft erhellen k6nnten, und dies nicht theologisch, sondern politisch prak-
tisch (...)." (ebd., S. 43)
Mit der Aufkl~imng etablierte sich ein anderes Geschichtsverst~indnis. Ein
philosophischer Geschichtsbegriff enthielt die Oberzeugung von der Geschicht-
lichkeit als Wesenseigenschaft des Menschen und der Kulmr. Der ,Sinn' der
Geschichte wurde dadurch neu definiert, sie avancierte zum Motor stS.ndiger

48 Die ,,Antike fungierte als stimulierende europ~ische Leitkultur" (Mertens 2005, S. 34), die die
Konkurrenz zwischen den europ~iischen Lfindem anregte und zum Erzielen von besonderen
Leistungen aufforderte. In Obereinstimmung damit galt nicht jede Form der Geschichte in der
Renaissance als magistra. An h6chster Stelle wurde die r6mische Geschichte gehandelt.
Anhand der sprachmgchtigen Geschichtswerke wurde die Geschichte angeeignet. Neue
Bemfsstgnde bildeten sich heraus: die Humanisten. Sie waren die ,Fachleute' zur ErschlieBung
der Geschichte. Die studia humanitatis, ein Begriff von Cicero, bezeichnete bei diesem die all-
gemeine literarische Bildung. In der Renaissance erschloss sich daraus aber ein Kanon von fanf
Fgchem (Grammatik, Rhetorik, Geschichte, Dichtkunst, Moralphilosophie), welche ,,das Gelin-
gen synchroner und diachroner Kommunikation in der Gesellschaft sichem sollten." (ebd., S.
33) Die F~icher bildeten gleichsam den ,,Werkzeugkasten der Antikerezeption" (ebd.). Die
Humanisten sind der Berufsstand, der diesen Werkzeugkasten nicht nur virtuos anzuwenden
versteht, sondern darfiber hinaus die gewonnenen Erkenntnisse in die neu entstehende Medien-
welt vermittelte.
Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung 73

Ver~inderung und im Prinzip unendlicher Entwicklung. Hieg es in der Re-


naissance, die individuelle Seite der Geschichte sei von Kontinuit~it gepr~igt, da
der Mensch sich nicht wandele, und die kulturelle Seite der Geschichte kann neu
geschrieben w e r d e n - hieg es nach der Aufkl~irung, beide Seiten geben immer
wieder ein neues Bild ab. Entsprechend stellte sich die Frage: Welcherart Er-
kenntnis bietet dann noch Geschichte? (vgl. Koselleck 1989, S. 48f.) Wenn alle
Ereignisse und Simationen singul~ir sind, was ist dann der Nutzen von Ge-
schichte? Hier wurde im Zuge modemer (historiografischer) Debatten eine Ftille
von Antworten versucht. Systematisch gesprochen sind es die Narrationen von
einer rein zuf~illigen Entwicklung und einer Entwicklung zu h6herer Ordnung
durch Fortschritt, die die wesentlichen Pole markieren. Aber Entwicklung war
als Topos in beiden ErzS.hlungen angelegt. Sie unterschieden sich jedoch in der
Bestimmbarkeit des Telos. Insbesondere nach den Ereignissen der Franz6sischen
Revolution ,,wird die Geschichte selbst zu einem Subjekt, das mit den g6ttlichen
Epitheta der Allmacht, der Allgerechtigkeit oder der Heiligkeit versehen wurde."
(ebd., S. 50) Dies findet etwa seinen Niederschlag im deutschen Idealismus und
seiner geschichtsphilosophischen Teleologie. In der Hegelschen Staatsbegrtin-
dung verk6rpert der Staat jene Einheit, welche als Ausdruck ftir die Gtiltigkeit
des Entwicklungsgesetzes angesehen wird. Der entscheidende Punkt bei der
Herausbildung modemer, nationalstaatlicher Gesellschaftsordnungen war jedoch
die Wtirdigung beider Ideen, die zum einen eine Orientierung an der Vergangen-
heit in ihren Verfassungen systematisierte, zum anderen das zukunftsoffene
Moment ungew6hnlicher Ereignisse dabei nicht ausschloss.
Zukunft. Erst mit der Modeme etablierte sich die Vorstellung einer Zukunft
als Zeitraum (vgl. H61scher 1999). Dem Mittelalter war diese Vorstellung noch
unbekannt. ,,Das erscheint uns heute um so tiberraschender, als uns die Vorstel-
lung v o n d e r Zukunft als Zeitraum ebenso selbstverst~indlich geworden ist wie
diejenige, dab Vergangenheit und Gegenwart, ja die Geschichte insgesamt einen
einheitlichen Zeitraum bilden." (ebd., S. 19) Die Betrachtung und Reflexion fiber
das Ph~inomen Zeit und vor allem auch von Zukunft wurde zu Beginn der Indus-
triemodeme noch als ein unbegrenzter Raum des M6glichen angesehen. Die
Zukunft stellte den Raum dar (vgl. ebd., S. 39), in den man alle Wtinsche, Hoff-
nungen, Beffirchmngen und Angste hineinprojizieren konnte. Dadurch entstand
das Bild einer offenen Zukunft, die es durch die Steigerung von Wissenschaft
und Technik, also durch Fortschritt, anzueignen galt. Es kam gleichsam zu einer
,,Transformation der apokalyptischen Naherwartung in eine akzelerierte Zu-
kunftshoffnung." (Koselleck 2000, S. 190) Die moderne Idee eines kontinuier-
lichen Fortschritts pr~igte ganz eminent die Wahrnehmung von Zukunft, die zu
einem Horizont unbegrenzter M6glichkeiten wissenschaftlich-technischer und
damit auch gesellschaftlicher Entwicklung wurde.
74 Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung

Mit dem Beginn der Moderne wird eine Entwicklung vertieft, die schon in
der Antike mit dem Aufkommen physikalischer Weltbilder angelegt wurde: Der
Strom der Zeit wurde aufgeschnitten, die Verffigung fiber Namrgesetze erlaubte
die Vorhersage von Ereignissen, die erst in der Zukunft liegen werden. Ffir diese
Entwicklung entfaltete die Mechanik paradigmatischen Gehalt. Das mechanisti-
sche Weltbild verdr~ingte schliel31ich endgfiltig die Vorstellung von Gott und
Schicksal aus dem Bereich der W i s s e n s c h a f t - damit wurden neue Koordinaten
eingezogen. Der Mensch selbst phantasiert sich in die Rolle desjenigen, der als
Uhrmacher das Uhrwerk des Universums zu entditseln und zu beherrschen ver-
mag. Bezeichnend f~illt die Antwort von Pierre Laplace auf die Frage Napoleons
aus, warum in dessen Buch fiber ,,Himmelsmechanik" das Wort Gott nicht
erw~ihnt sei: ,,Sire, diese Hypothese habe ich nicht n6tig gehabt." (zit. nach:
Jischa 1993, S. 201). Verbunden mit der wissenschaftlichen Revolution war die
Umsetzung ihrer Ergebnisse in technisch-industrielle Zusammenh~inge, die zu
der Gewissheit beitrug, dass die ,,technische Entwicklung mehr oder weniger
automatisch, zumindest in langfristiger Perspektive, zum Glfick der Menschheit
ffihren werde" (K6nig 1993, S. 10). 49
Der Traum der wissenschaftlichen Durchdringbarkeit von Zukunft schl~igt
sich auch in der Formulierung von Utopien nieder. Eine der Grfindungsschriften,
die Nova Atlantis von Bacon, ist als Utopie verfasst. Die meisten m o d e m e n Uto-
pien beziehen sich auf eine andere Ordnung von Raum, Zeit sowie Arbeit. Insbe-
sondere die Zeit ist hierbei eine Schlfisselkategorie. Zeit soll gewonnen werden,
es bleibt ffir die einzelnen Menschen nur noch das Notwendigste zu ran. Sie
werden entlastet hin zu freier Zeit. 5~ Den modernen Utopien (seien diese wissen-
schafts-, geschichts- oder staatsoptimistisch angelegt) ist eine gewisse ,Kfihle' zu
Eigen. Sie entspringt den stark homogenisierenden Tendenzen in solchen Uto-
pien. Menschen werden zwar zu Brfidem, aber zu relativ genormten Brfidem.

49 DieseZukunftsgewissheitwar ein wesentliches Moment in der Entwicklungsdynamik westlich-


industrialisierter Gesellschaften. Damit einher ging eine zunehmende Abwendung von astrolo-
gischen Techniken. Betrachtet man die Geschichte der Vorhersagen der letzten Jahrhunderte, so
gelangt man zu folgendem Bild: Im 16 und 17. Jahrhundert verbuchte die Vorhersage in Form
der Astrologie noch erhebliche Erfolge, wohingegen sie schon im 18. Jahrhundert als Aber-
glauben eingestuft wurde. Im 19. Jahrhundert erreichten dagegen die Vorhersagen einen H6he-
punkt, sowohl im Hinblick auf die Vielfalt der Methoden als auch auf den Optimismus des In-
halts. Eine weitere Hochphase der Vorhersage-Kunst l~sst sich in den 1960er und beginnenden
1970er Jahren beobachten (vgl. Kap. 5).
50 Paradox ist, dass die Entwicklung moderner Gesellschaft davon getragen wurde, dass sie das
Knappheitsproblem der Gfiter 16ste, aber dafter dasjenige der Zeit- und Ressourcenknappheit
erzeugte (Rinderspacher 1989, S. 102): ,,Nur der von ihnen erhoffte Zeitgewinn, der die Men-
schen in ihren Gedanken und in ihrer Lebensffihrung ftir die wichtigsten kollektiven Angele-
genheiten ihrer Gemeinwesen freimachen sollte, ist nicht eingetroffen. Geblieben ist die Zeit-
not." (Negt 1984, S. 204; Herv. im Orig.)
Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung 75

Die Dominanz der Eindeutigkeit vor der Ambivalenz ent-individualisiert und


ent-sakralisiert das in s~ikulare Hfillen eingekleidete Heilsgeschehen, das in sol-
chen Utopien formuliert wird.
Damit zeigt sich die Moderne ein weiteres Mal als Traum von einheitlichen
Zeit- und damit Sinnstrukturen. Denn mit der auf einzelne ,,Wertsph~iren" bezo-
genen Homogenisierung von Zeiten, verfestigte sich schon sehr bald die Erfah-
rung der ,,Gleichzeitigkeit von Ungleichzeitigem" bzw. ,,Ungleichzeitige[m] zur
gleichen Zeit" (Koselleck 1989, S. 363). Betrachtet man das fragile Netz aus
Zeitvorstellungen, Zeitinstitutionen und Zeitpraktiken, dann muss Moderne im-
mer schon als gef~ihrdeter Diffusions- und Indoktrinationsprozess von Zeit-
strukturen angesehen werden. Gleichwohl gelang lange Zeit die Stabilisierung
einer prek~iren Balance zwischen institutionellen Vorgaben und gesellschaft-
licher Praxis fiber die Zukunftsorientierung in der Moderne. Denn sie verschaffte
der jeweiligen Gegenwart eine exponierte P o s i t i o n - wenn auch eine zeitlich
befristete. Sie schien nicht mehr von einem g6ttlichen Auf3en gelenkt, sondern
war von einer inneren, gesellschaftlichen Handlungslogik bestimmt (vgl. auch
Luhmann 1997, S. 1001ff.). Aber zugleich war die Gegenwart auch v o n d e r
wachsenden Einsicht in die Lebensktirze bestimmt. Die Vertreibung aus der
Lebenswelt unmittelbarer Selbstverst~indlichkeiten, die durch die wachsende
Einsicht in die objektive Welt und ihre unfasslich groBe ,,Weltzeit" bestimmt ist,
l~isst den modernen Menschen nur umso unausweichlicher entdecken, dass seine
,,Lebenszeit" eine unbeschreiblich kurze Episode i s t - begrenzt durch den Tod,
der unausweichlichen Grenze fiir den grenzenlosen ,Weltappetit' moderner Men-
schen (Blumenberg 2001).

2.3 Neue C o d e s - Umwandlung des Selbstverst~indlichen?

Es ist kaum zu leugnen: Der Wandel dieser Welt zeigt sich am sinnf~illigsten in
der Entwicklung von Technik, ftir die der Code zum Sinnbild geworden ist.
Durch seine Abstraktheit- und damit Einfachheit- erm6glicht er die Synthese
von komplexen Systemen. 5~ Luhmann hatte vorgeschlagen, Technik als ,,funktio-
nierende Simplifikation im Medium der Kausalit~it" zu begreifen (Luhmann

51 Was ist das Besondere der Codes? Mit einem Code wird nicht nur ein bloBes Verst~indnis der
untersuchten Zusammenh~inge erlangt, sondern zugleich auch eine groBe Macht erzeugt, eine
Art Verffigungsgewalt fiber die untersuchte Materie. Denn das, was das Wesentliche eines
Codes ausmacht, ist die grundlegende Form der M6glichkeit. Mit Hilfe eines Codes lassen sich
nahezu unendlich viele m6gliche Formen schaffen. Trotz der Formenvielfalt ist das Ergebnis
nicht Vielfalt, sondern Vereinheitlichung, weil die unterschiedlichsten sozialen und 6kologi-
schen Strukturen in dieses Muster eingepasst werden und diese neuen Technologien einen Hang
zu Monopolstrukturen aufweisen.
76 Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung

1991, S. 97). Technik funktioniert, wir wissen nicht immer die Erkl~irung daffir,
und sie ist eine Vereinfachung der komplexen ZusammenhS.nge, wie sie in der
Natur gefunden werden k6nnen. Die Orientierung am Code findet sich exponiert
in den Lebenswissenschaften (vgl. z.B. Fox Keller 2001), eine geschichtliche
Sonderstellung nimmt der Computer ein.
Das Arbeiten und Kommunizieren fiber den Computer bringt eine eigen-
tfimliche Raum- und Zeitlosigkeit mit sich. Eine Information, die fiber einen
Computer verschickt wird, vermag von einem Hier und Jetzt zu einem Gleich-
zeitig und Anderswo zu werden; was an einem Ort auf der Welt jetzt passiert,
vermag sich nahezu gleichzeitig auch anderswo zu ereignen. VisionS.res Ziel ist
das Jetzt und Oberall, wenn also alles mit allem vernetzt ist. Es scheint, dass auf
diese Weise eine Gleich-Zeitigkeit geschaffen wird, die gerade durch eine Ab-
16sung von Raum und Zeit bedingt ist. Durch die weltweite Vernetzung von
Computern arbeiten Menschen an Informationen, die unabh~ingig von Raum und
Zeit sind. Aufgrund dieser Globalperspektive k6nnte man, wollte man es theore-
tisch auf einen Nenner bringen, sowohl von einem utopischen Ph~inomen, einem,
das keinen Ort kennt, als auch von einem u-chronischen Ph~inomen sprechen,
einem Denken, das keine Zeit mehr kennt (Burckhardt 1997, S. 299). Die Codie-
rung der Welt hat aber nicht nur Auswirkungen auf die Strukturierung von Raum
und Zeit. Neue Codes ver~indern zudem ganz konkret die Welt. Sie wollen Kom-
plexit~it und Unfibersichtlichkeit reduzieren, erzeugen aber vielmehr neue - und
dies wohl gerade deswegen, weil sie so einfach aufgebaut sind. Null und Eins,
zwei Ziffern, die eine neue Welt erstehen lassen und die die alte Welt auf den
Kopf gestellt haben. Der Computer ist nicht nur zum Symbol der Beschleuni-
gung, sondern des technologischen Fortschritts schlechthin geworden. Unter den
Vorzeichen von Digitalisierung, Miniaturisierung und Vernetzung kfindigte sich
die n~ichste Phase der industriellen Revolutionierung an. Diese Hinwendung zum
Digitalen findet seine Entsprechung auch in der Ver~inderung der Architektur:
,,Kurz gesagt: die erste Ausrfistung der Stadt ist das Tor, die zweite der Hafen,
die dritte der Bahnhof, die vierte der Flughafen, die ffinfte das Tele-Terminal.
Die Architektur geht allm~ihlich vom Primat der Passage zum Primat des Bild-
schirms fiber." (Virilio 1993, S. 25). Es geht also um eine Schlfisseltechnologie
unserer Zeit. Manege frei, der Computer kommt.
Er kam lange nicht. 52 Das Computerzeitalter beginnt mit den ersten 15berle-
gungen zu einer analytischen Maschine, wie sie von Charles Babbage am Beginn

52 Wie bei vielen Entwicklungen kann man Vorl~uferbis in die antike Welt finden, so man denn
so weit gehen m6chte. In jedem Fall hat die mechanische L6sung von Rechnungen und anderen
analytischen Aufgaben die Menschheit seit langem fasziniert. So lassen sich die
Grundeinsichten der Computertheorie beispielsweise auf die mittelalterliche Schrift ,Ars
Magna' des Raymundus Lullus zurfickffihren. Dieser nahm sich in seiner Schrift die
Zeiten im W a n d e l - Homogenisierung und Heterogenisierung 77

des 19. Jahrhunderts u n t e m o m m e n w u r d e n (1833. 53 Alain T u r i n g ist die zweite


b e k a n n t e Gr6Be a u f diesem Gebiet (allerdings dann im 20. Jahrhundert), b e k a n n t
durch die nach ihm benannte analytische Maschine. U n d schlieBlich John von
N e u m a n n , der die entscheidenden Ideen zur G e s t a l m n g einer A r c h i t e k t u r digita-
ler M a s c h i n e n e n t w a r f u n d sich im Diskurs gegenfiber anderen k y b e m e t i s c h e n
D e n k m o d e l l e n absetzen konnte (vgl. Pias 2004). Das W o r t C o m p u t e r s t a m m t aus
d e m E n g l i s c h e n und bedeutet einfach nur Rechner. So w a r e n die C o m p u t e r der
1930er und 40er Jahre allein zur V e r a r b e i t u n g n u m e r i s c h e r Daten geeignet, also
groBe Rechenapparate ( M u r r a y 1997). Zu B e g i n n der 60er Jahre w a r die Dyna-
m i k a u f diesem Markt einfach zu fiberblicken. Es gab zwei A n b i e t e r ( I B M u n d
C D C ) , eine begrenzte A n z a h l v o n A n w e n d e m u n d eine schlichte E n t w i c k l u n g s -
formel: ,,more Mflops", m e h r R e c h e n o p e r a t i o n e n (im M i l l i o n e n b e r e i c h ) pro
S e k u n d e (Der Spiegel 33/1996, S. 166). 54
Zur weiteren V e r b r e i m n g w a r e n einige technische E r f i n d u n g e n vonn6ten.
Eine davon kann mit d e m S c h l a g w o r t der Miniaturisierung u m s c h r i e b e n werden.
Die R e v o l u t i o n b e g a n n und ffihrte zu der berfihmten e x p o n e n t i e l l e n Entwick-
lung: Prozessoren w u r d e n seit 1960 100.000.000 mal kleiner, 1.000.000 mal
sparsamer, 100.000 mal billiger und 1.000 mal schneller (Voltz 1993, S. 144). 55

Konstruktion einer logischen Maschine vor, die es erlaubte, aus spezifischen Begriffen neue zu
generieren; vgl. Kfinzel/Bexte 1993, S. 29.
53 In dieser analytischen Maschine waren schon alle Funktionsgruppen, die ein modemes Com-
putersystem aufweist, enthalten: 1) eine arithmetische Einheit f~ir alle vier Grundrechenarten
(Rechenwerk), 2) eine Speichereinheit, d.h. Register, die Zahlen enthalten kann, 3) eine Steuer-
einheit, die die Abfolge der Rechenschritte und des Datentransports tiberwachte (Pro-
grammsteuerung per Lochband) und 4) Ger/~te ffir die Ein- und Ausgabe yon Daten; vgl.
Zellmer 1990, S. 15.
54 Eine kurze Geschichte des Computers zeigt eindrficklich, wie Prognose und tats/~chliche Ent-
wicklung auseinander fallen k6nnen. Denn viele Prognosen waren schon bald der Schnee yon
gestem. Dies galt zun/~chst einmal f'tir die meisten, die sich mit der Verkaufs-Entwicklung auf
dem Geratemarkt befassten. Der Prototyp dieser fehlgeschlagenen Prognosen ist die von
Howard Aiken yon 1949, der den Weltbedarf auf 12 Rechner sch/itzte, wobei 8-10 f'tir die Ver-
einigten Staaten gebraucht werden wfirden. Ganz zentral ffir den Fehlgriff dieser Prognose war,
dass sie ganz auf der Grundlage bestehender Datentechnik ruhte, bei der die Bedienung und
Handhabung von Computem allein Spezialistenteams vorbehalten blieb.
55 Als die ersten Chips auf den Markt kamen, wagte einer der Intel-Grfinder, Gordon Moore, die
schon erw/~hnte ehrgeizige Prognose (in der Zwischenzeit bekannt als Moore's Law), dass sich
alle 18 Monate die Dichte der integrierten Schaltungen auf einem Chip verdoppeln wfirde. Lei-
tend sei dabei das ,,kannibalische Prinzip", wonach frfiher unabh/~ngige Teile des Computers
,gefressen' wfirden: die Erfindung des integrierten Schaltkreises wie sp/~ter des Mikroprozessors
entsprach diesem Prinzip. Einen derart schnellen Leistungszuwachs gab es in der Geschichte
der Technik bisher noch nie. Diese Wachstumsrate soll nun f't~r die n~ichsten zehn oder gar 25
Jahre (Kaku 1997, S. 42) noch ungebrochen gt~ltig bleiben. Ffir sp/~tere Leistungssteigerungen
werden neue L6sungen erwartet, die man sich aus dem Bereich der Nanotechnologie erhofft.
Beschleunigung zeigt sich an dieser auf Dauer gestellten ,,Wie-schnell-wird-aus-Technik-
Schrott-Formel" (DieZeit 16/2005, S. 39).
78 Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung

Um sich das Ausma6 der Entwicklung vor Augen zu fahren, muss man einen
Vergleich zum ersten vollelektronischen Ger~it, der Eniac von 1946, ziehen.
Mikrocomputer meistern mehr und 20-fach schneller Daten als dieser 30 Tonnen
schwere erste Grol3computer. Sie arbeiten tausendfach zuverl~issiger und haben
den Strombedarf einer Glfihbime statt einer Elektrolok. Der Preis Far Eniac
betrug damals 400.000 Dollar, heute sind Chips Far wenige Euro zu haben. Diese
Entwicklung war undenkbar ohne die entsprechende Verzweigung in neue An-
wendungsfelder. Das wichtigste: der Personalcomputer. Das Wirtschaftsblatt
Business Week prognostizierte Ende 1975: ,,Mikrocomputer z~ihlen zu den hei-
f3esten Produkten, die es je gab." (zit. nach: Der Spiegel 42/1975, S. 230). Einer
der beiden Apple-Grfinder (Steven Jobs) kleidete das Konzept in die knappe
Devise ,,One person, one computer". 56
K o m m e n wir zu dem letzten entscheidenden Aspekt der E n t w i c k l u n g - der
Vernetzung. Zehn Jahre nach der EinFahrung des PC ging die Entwicklung
schliel31ich zur vernetzten Datenverarbeitung fiber, das Intemet entstand
(1989/90). Es bildet die Infrastruktur Far die Vernetzung. Damit diese Infra-
strukmriemng m6glich wurde, war es notwendig, eine einheitliche Datenstrukm-
rierung in Form von Protokollen zu bilden (Kubicek 1997, S. 229). Ursprfinglich
waren die verschiedenen Anbieter von Computern aus Wettbewerbsgrfinden
darauf bedacht, Produkte zu entwickeln, die nicht mit denjenigen anderer Her-
steller kompatibel waren. Auf diese Weise waren zunS.chst nur Verbindungen
zwischen Rechnem gleicher Bauart m6glich; erst der Erfolg internationaler
Standardisierungsmaf3nahmen verhalf dem Intemet zum Durchbruch. Nach einer
in den 1960er Jahren begonnenen militS,rischen und wissenschaftlichen Vor-
geschichte gab es schlie61ich Ende der 80er Jahre erste 6ffentliche kommerzielle
Segmente des Internet, die zu einer Kommerzialisierung, Privatisierung und
Intemationalisierung der Netze beitrugen. Das worm wide web W W W entstand,
das in Amerika durch W3C betreut wird, einem Industriekonsortium aus Hard-
ware-, Software- und Telekommunikationsunternehmen (Leib/Werle 1997, S.
165ff.). Technisch besonders bedeutsam war die Entwicklung von schnellen

56 Am folgenreichstenentwickelte sich der Markt ftir Personalcomputer. Hatten bei der Marktein-
ftihrung (1981) Sch~itzungen einen Absatz von 250.000 IBM Personalcomputern bis 1986 und
von 300.000 bis 1991 - mit einer halbwegs zfigigen Marktsgttigung- vorausgesagt, so konnte
IBM gar nicht so viele PCs liefern, wie man auf Vormerkung verkaufte. Schon vor 1986 wurde
die Millionengrenze fiberschritten, und 1991 wurde der Weltbestand an Ger~iten auf fiber 60
Millionen gesch~itzt. Die auf Datenverarbeitung spezialisierte Untemehmensberatung Diebold
prognostizierte far Kleinstcomputer, dass deren Aufstieg ,,kaum Grenzen gesetzt" sind (Der
Spiegel 12/1979, S. 70). 1983 prognostiziertensie dann ffir den Einsatz von Kleincomputern, er
werde sich binnen ft~nfJahren (1988) auf 2,6 Millionen verneunfachen (Der Spiegel 20/1983, S.
74). Die Vermarktung lief3jegliche Prognose hinter sich: Im Jahre 1995 wurden allein 60 Milli-
onen PCs verkauft (1994:48 Millionen, 1993:39 Millionen) - ein weiterer Grund, die Ent-
wicklung auf dem Computersektorals beschleunigt anzusehen.
Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung 79

Ubertragungswegen ftir die Informationseinheiten, weil ansonsten der Stau auf


dem ,Daten-Highway' nicht zu vermeiden gewesen w~ire (vgl. auch: Castells
2005).
Korrespondierend mit der ungeheueren Entwicklungsdynamik dieses Feldes
hatten Computerspezialisten keine Scheu vor grol3en Visionen. Insbesondere in
zwei Bereichen zeigt sich dies ganz plastisch: der Ktinstlichen Intelligenz und im
Cyberspace. Grenzfragen menschlichen Daseins werden hier aufgegriffen und
der Traum von der technischen Beantwortung dieser Fragen hat sich immer tiefer
ins Bewusstsein gegraben und fordert das menschliche Selbstverst~ndnis heraus.
Schon in den ausgehenden 1950er Jahren glaubten Computerbauer daran,
dass die Rechenknechte das menschliche Gehirn an Geisteskraft tiberfltigeln
k6nnten. J. McCarthy pr~igte 1956 den Begriff der ,,Artificial intelligence"
(Luft/K6tter 1994, S. 168f.). Durch die Gleichsetzung von Menschen mit sym-
bolverarbeitenden Maschinen wurde zwar eine fruchtbare Forschungsheuristik
geschaffen, gleichzeitig hat aber die Enteignung des Menschen durch Wissen-
schaft und Technik einen besonderen H6hepunkt erreicht. Ein zentrales Leitbild
war der General Problem Solver. Die Forschungsrichtung der Kfinstlichen Intel-
ligenz (KI) entfaltete sich, konnte aber bis heute nicht die ehrgeizigen Ziele
erfiillen, die sie sich gesetzt und in Visionen ausgemalt hatte. Es bleiben im We-
sentlichen drei zentrale Probleme: i) Wie l~isst sich das menschliche Weltwissen
in eine computergerechte Form bringen?, ii) Wie kann ein vorprogrammierten
Regeln folgender Computer unvorhergesehene, kreative Einf'~ille haben? und iii)
Welche Rolle spielen menschliche Emotionen im Denkprozess und wie lassen
sie sich in die Maschinenwelt tibertragen? (Grolle/Scriba 1997, S. 216; vgl. auch:
Mainzer 1994). 57 Jedoch kranken diese Varianten der KI-Forschung an einer

57 Die Ikone f'tirdie Intelligenzdes Menschen, das Schachspiel, geriet seit den 1970er Jahren unter
intensive 6ffentliche Beobachtung und so auch ins Zentrum der Intelligenzforschung. Ein
Mitglied der Gemeinde meinte: ,,Das Schachspiel ist sozusagen die Drosophila der
Intelligenzforschung." (Grolle/Scriba 1997, S. 213). Noch 1968 hatte David Levy, damaliger
internationaler Schachmeister von 22 Jahren, die Wette des Forschers John McCarthy ange-
nommen, der glaubte, Levy k6nne in 10 Jahren geschlagen werden, wohingegen dieser meinte,
,,bis er alt und grau" sei werde ihn kein Elektronikhirn im Schach bezwingen k6nnen. Er unter-
lag dann schliel31ich 1989 dem Schachcomputer ,,Deep Thought". Doch schon Mitte der 70er
Jahre waren sich die Experten einig, dass Konrad Zuses Traum, mit dem Computer gegen
Grof3meister zu spielen und gewinnen, nur noch eine Frage der Zeit sei (Der Spiegel
12,13/1978, S. 225). 1989 spielte Deep Thought gegen Kasparow, zog aber den Ktirzeren.
Kasparow versuchte ,,die Wtirde der Menschheit zu verteidigen" (Der Spiegel I3/1991, 236),
musste sich dann aber 1997 im ,,Duell der Superhirne" (Grolle/Scriba 1997) gegen den IBM-
Schachcomputer ,,Deep Blue" geschlagen geben. Vor diesem Hintergrund h~ilt sich bei vielen
Menschen die lJberzeugung, dass der Computer schon in wenigen Jahren wie ein Mensch den-
ken und entscheiden k6nne. Andere verlegen den Beginn der Epoche, in der Maschinen ein
gewisses Mal3 an ,Selbstwahrnehmung' und eigenem ,Bewusstsein' erlangen, auf das Jahr 2050
(Kaku 1997, S. 29).
80 Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung

fruchtlosen Gegenfiberstellung von Mensch und Ding, analog und digital. 58 Es


ginge, so folgert Rammert, nicht um die Alternative von Mensch oder Technik,
sondern um die intelligente Gestaltung von ,,hybriden soziotechnischen Sys-
tem[en]" (Rammert 2003a, S. 15).
Zur Erschlief3ung der Bedeutung des Cyberspace ist eine kleine kosmolo-
gische Betrachtung hilfreich. Offensichtlich wandeln sich Metaphern ffir den
Kosmos mit den Speichermedien der Zeit (Kfinzel/Bexte 1993, S. 199). Das
Universum der Antike war eine Buchrolle, das des Barock ein Uhrwerk und das
des 20. J a h r h u n d e r t s - eben, wie Zuse sagte: ,,The universe is a big computer".
Die Mechanisierung der Natur vollzog sich in den beschreibenden Metaphern.
Der ,,entzauberte Kosmos" hat die Form eines Supercomputers angenommen und
wartet darauf, von uns programmiert zu werden. Nur derjenige hat ein Recht auf
Teilhabe an der Zukunft, der die technologische Revolution nicht verschl~ift,
sondern aktiv mitgestaltet. Und wahrscheinlich ist es kein Zufall, dass Medien-
technologien zu Metaphern ffir die Zukunft wurden. ,,Cyberspace ist die blaue
Blume der Gegenwart" (Hickethier 1995, S. 12). 59 Die Virtualisierung ist ein
Prozess, der mit der Entwicklung des Webs 2.0 einen neuen Referenzpunkt
erlangt hat. Durch die gesteigerte Geschwindigkeit von Internet-Anschlfissen las-
sen sich ehedem nicht realisierbare Anwendungen verwirklichen, Filme abspie-
len oder neue Formen der Interaktivit~it entwickeln. Der Renner ist bisher das
Online-Lexikon Wikipedia (8,4 Mio. Nutzer in 10/2006, SZ 22/02/07, S. 19; vgl.
auch: Die Zeit 37/2006, S. 17ff.).
Darfiber hinaus nehmen aber neue Qualit~iten einer Internet-Sozialit~it Kon-
mr an (vgl. z.B. Paulitz 2005). Besonders markant ist hierbei die ,,Simulation
von biologischem und sozialem Leben" (Weibel, zit. nach: Der Spiegel 8/2007,
S. 156), die sich in Spielen wie ,,Second Life" verk6rpert. Dieses Spiel mit einer
neuen Identit~it l~isst die Grenzen zwischen Virtualit~it und Realit~it bisweilen als
unscharf erscheinen. 6~ Wie bedeutsam ist dieses PhS.nomen, wie tief reichen

58 DieseGegenfiberstellungl~isst sich im Ubrigen bis auf die Wurzeln der Computerentwicklung


und die Diskussion von analogen und digitalen Elementen zurfickftihren; vgl. ausft~hrlich: Pias
2004.
59 Die Erzeugung von Virtualitgt ist nichts anderes als das Anstreben der perfekten Illusion in
Echtzeit - die Faszination von Cyberspace: ,,Die Erschaffung oder vielmehr Entdeckung einer
Welt, in der nichts unm6glich ist, weil nichts wirklich ist - und die doch hautnah erlebt werden
kann." (Gangloff 1995, S. 31). Entsprechend wurde das Projekt trotz seiner erwartbaren Effekte
gefdrdert: ,,the advent of cyberspace will have profound effects on so-called postindustrial
cultures, and the material and economic rewards for those who first and most properly conceive
and implement cyberspace systems will be enormous. (...) Let us begin to face the perplexities
involved in making the unimaginable imaginated and the imaginable real. Let the ancient pro-
ject that is cyberspace continue." (Benedikt 1991, S. 23f.).
60 Den einen erm6glicht dies, sich eine neue Welt zu erfinden, eine neue Identit~itzu entwickeln,
den anderen, damit Geld zu verdienen. Jeder darf sich kostenlos eine Identit~itals so genannter
Zeiten im W a n d e l - Homogenisierung und Heterogenisierung 81

seine W u r z e l n ? Z u m i n d e s t werden hier die zentralen Kreise eines j e d e n ,realen'


Lebens a u f g e n o m m e n , bis hin zu religi6sen Fragen: ,,Die erste Plattform der
M e n s c h e n g e s c h i c h t e war die biblische Arche Noah. ,Second Life' ist etwas
Ahnliches." (ebd.) Im G e g e n s a t z zum hoch selektiven E r l 6 s u n g s a n g e b o t der
Arche N o a h steht dieses A n g e b o t j e d o c h allen offen. 61 ,,Mag Foucault recht
haben und der M e n s c h v e r s c h w i n d e n ,wie am M e e r e s u f e r ein Gesicht im Sand',
so gibt es doch die Gewissheit, dass das digitale Gesicht nie verschwindet: ,Das
zweite L e b e n ' ist verschachtelt und k a u m eingestanden der T r a u m v o m e w i g e n
L e b e n . " (Casati et al. 2007, S. 162)
W i e schritt die wirtschaftliche Entwicklung dieser neuen T e c h n o l o g i e
voran? Die Entwicklung der Produktion von Ger~iten und Einrichtungen der
elektronischen Datenverarbeitung in Deutschland gibt ein aufschlussreiches Bild
( A b b i l d u n g II-1). Im Grunde lassen sich vier Phasen ausmachen. Bis zur Mitte
der 1980er Jahre hat dieser Markt eine stetige A u s w e i t u n g erfahren (Phase I),
dann gab es eine Plateauphase mit einem Abfallen zu Beginn der 90er Jahre
(Phase II). Mit der Vernetzung in den b e g i n n e n d e n 1990er Jahren k o m m t es zu
e i n e m D u r c h b r u c h und somit zu einem sttirmischen Anstieg der Produktions-
zahlen bis zum Jahr 2000 (Phase III) Nach der Krise der I n t e r n e t - O k o n o m i e
flachte die Produktion wieder ab (Phase IV). Jedoch steigt ab 2004 die Zahl der
produzierten Ger~ite w i e d e r u m an. 62

Avatar zulegen und in der virtuellen Welt spazieren gehen. Aber wenn man ein Grundsttick
besitzen m6chte, dann ist das teuer - auch in der virtuellen Welt. Ftir eine Insel der Gr613evon
65.000 virtuellen Quadratmetern f~illt ein Kaufpreis von $ 1.695 zuztiglich eines Monatspreises
von $ 295 an. Der ,,digitale Landrush" hat begonnen (vgl. SZ 22/02/07, S. 19). Und immerhin
bewegen sich in der Zwischenzeit tiber 3 Mio. Menschen in dieser virtuellen Welt (vgl. Casati
et al. 2007, S. 162). Wird sie zur ,,nfichste[n] Kolonie des Kapitalismus" (Die Zeit 2/2007, S.
17)?
61 Diesen Gedanken ffihrt Weibel weiter: ,,Nach der Sintflut bot die Arche Noah die Chance auf
ein ,zweites Leben'. Doch wurde noch die strengste Auswahl vorgenommen. Nur ein Paar von
jeder Tierart fand Aufnahme. Nun wird erneut ein Zufluchtsort geboten, die Plattform aber aus-
gedehnt, jeder darf mitspielen, sich hierher flfichten. Schon der Begriff ,Second Life', der auf
ein zweites Leben verweist, wirkt quasireligi6s. (...) Das zweite Leben erwartet uns den christ-
lichen Vorstellungen gem~il3nach dem Tod. Nun k6nnen wir uns wfihrend des Lebens in ein
Paralleluniversum begeben. Die Hoffnung auf ein zweites, neues Leben ist die wichtigste Heils-
erwartung der Christen. Sie wird nun, zugespitzt gesagt, technologisch eingel6st." (Weibel, zit.
nach: Der Spiegel 08/2007, S. 156)
62 Analog hierzu verl~iuft die Beobachtung, dass in der Internet6konomie wieder ,neue' M~irkte
gesehen werden (vgl. z.B. Die Zeit 07/2007, S. 25). Zugleich florierte der Internet-Handel. 2006
sollen die Europ~ier mehr aIs 100 Milliarden E auf diesem Weg ausgegeben haben (vgl. SZ
11/07/2006, S. 17).
82 Zeiten im W a n d e l - Homogenisierung und Heterogenisierung

14.000.000 -

12.000.000 -

10.000.000 -

8.000.000

6.000.000

4.000.000

2.000.000

0 t ~ ~ ~ I I 1 ~ t
1975 1 9 7 8 1 9 8 1 1 9 8 4 1 9 8 7 1 9 9 0 1 9 9 3 1 9 9 6 1 9 9 9 2002 2005
Jahr

A b b i l d u n g II-l : P r o d u k t i o n von GerS,ten u n d E i n r i c h m n g e n zur


e l e k t r o n i s c h e n D a t e n v e r a r b e i t u n g in D e u t s c h l a n d ;
A n g a b e n in 1.000 E; ab 1991 G e s a m t d e u t s c h l a n d
Quelle: Statistisches B u n d e s a m t , F a c h s e r i e 4, R e i h e 3.1

Z w e i starke W a c h s t u m s p h a s e n , die von m e h r oder m i n d e r starken Stagnations-


bzw. R e g r e s s i o n s p h a s e n abgel6st wurden. Die erste W a c h s t u m s p h a s e ging mit
der W e i t v e r b r e i t u n g v o n R e c h n e r n mittlerer Gr6Be einher, die S t a g n a t i o n mit
d e m A n l a u f zur a l l g e m e i n e n V e r b r e i t u n g v o n P e r s o n a l - C o m p u t e r n , der sich
d a n n in der n~ichsten W a c h s t u m s p h a s e durchsetzte, die durch die E t a b l i e r u n g des
W W W u n d das A u f k o m m e n der N e w E c o n o m y induziert w u r d e (vgl. auch: Alt
et al. 2002). 63 Die I n f o r m a t i o n s r e v o l u t i o n dringt also mit i m m e r gr6Berer Tiefen-

63 Legt man die These zugrunde, dass wirtschaftliche Depressionen Phasen eines schlechten Zu-
sammenspiels neu auftauchender technologischer Paradigmen mit gesellschaftlichen Rahmen-
bedingungen sind, so kann man Fur die 1980er Jahre eine solche Entwicklung ausmachen. Das
neue technisch-6konomische Paradigma beruht auf den auBergew6hnlich niedrigen Kosten fiir
Speicherung, Bearbeitung und Ubertragung von Information. Die strukturelle Krise der ausge-
henden 1970er und beginnenden 1980er Jahre, die von apokalyptischer Musik begleitet wurde
(vgl. z.B. Der Spiegel 16/1987, S. 80ff.), war in diesem Sinne eine anhaltende Phase der Anpas-
sung an dieses neue Paradigma, und seit den 90er Jahren ist ein Durchschlagen dieser Technik
auf die unterschiedlichsten Wirtschaftsbereiche zu beobachten. Das zeigt sich in dem ungeheu-
ren Wachstumsschub, der sich im Anschluss an die Plateauphase zum Ende der 80er und den
Einbruch zu Beginn der 90er entwickelte.
Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung 83

wirkung in das allt~igliche Leben vor. Dies l~isst sich an einem weiten Bfindel
recht heterogener Entwicklungen festmachen:
E r s t e n s wirkt sich die Durchsetzung des Computers und des Internet auf
Ordnungen von Raum und Zeit aus. Raum und Zeit werden tendenziell entkop-
pelt. In der Dimension der Zeit lassen sich neue SynchronizitS.ten und Asynchro-
nizitS.ten konstruieren und in der Dimension Raum wird LokalitS.t und Globalit~it
neu konfiguriert (vgl. Nentwich 2003, S. 56). Raum und Zeit, die beiden Kate-
gorien, die von jeher menschliche und soziale Begrenzungen thematisierten,
scheinen in ihrer Wirkung tendenziell auger Kraft gesetzt werden zu k6nnen.
Zeit kann nun gezielt unterbrochen, Zeitknappheiten aufgehoben und damit die
,,Diktatur der Zeit" gemildert (Geser 1999, S. 205) oder aber in beliebige, weil
vollkommene Gleichzeitigkeit aufgel6st werden (vgl. Geigler 2002). Der Raum
wird durch die M6glichkeiten der Vernetzung auf der einen Seite mehr oder
weniger entr~iumlicht, da er seinen Widerstandscharakter verliert. So er6ffnet
gerade der gezielte Einsatz r~iumlicher Verteilung und Streuung neue Chancen
6konomischen Handelns. So entstehen Chancen zur Neuverteilung von Arbeit
rund um den Globus und rund um die Uhr, so dass die Produktionszeit (etwa bei
Software) auf unendlich eingestellt werden kann. Die Zukunft der Arbeit wird
m6glicherweise im Netz entschieden. Denn Netzarbeit erm6glicht es, wirtschaft-
liche Prozesse in Niedriglohnl~inder zu verlagern und dadurch Arbeit dramatisch
umzuverteilen. 64 Auf der anderen Seite tritt der Raum deutlicher ins Bewusst-
sein. So lassen sich in der Wissenschaft spezifische Auswirkungen der neuen
IuK-Technologien auf die wissenschaftliche Wissensproduktion detektieren (vgl.
zum 121berblick: Nentwich 2003). So werden nicht nur generell neue Kommuni-
kations- und Aufmerksamkeitsanforderungen gepr~igt, sondern neue Ungleich-
heiten erzeugt. Obgleich sie schon immer als universalistisches Unternehmen
angelegt war, entstehen durch Digital-Divide R~iume wissenschaftlichen Nie-
mandslandes. In diesem Zugleich von Verr~iumlichung/Entr~iumlichung sowie
Synchronizit~it / Asynchronizit~it erscheint das Computerzeitalter als das erste
vollkommen globale Zeitalter.
Z w e i t e n s verbinden sich mit den Fortschritten der IuK-Technologien neue
Visionen ffir Produktion und Innovation. Zun~ichst einmal l~isst sich das globale
Netzwerk miteinander verlinkter Computer als die gr6gte, jemals gebaute Ma-
schine begreifen. Sie bildet ein riesiges Augen, zugleich werden mit Konzepten
eines Pervasive Computing die Grenzen nach innen, letztlich bis in den mensch-
lichen K6rper hinein, verschoben (vgl. schon: Cornish 1996, S. 27; zu RFID von

64 Im Zeitalter des Internet entwickeln sich aber auch fiberraschende und wegweisende Koope-
rationen, wie etwa zwischen der NASA und Google, um das aufregende Projekt ,,space travel"
zu f6rdern (vgl. New York Times 19/12/2006, S. C2). Virtueller Raum, Erdraum und Weltraum
werden so kombiniert.
84 Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung

Locquenghien 2006). Eine Entwicklung, die sich gleichsam v o n d e r anderen


Seite ausgehend auch in der Robotik nachzeichnen l~sst (vgl. Ichbiah 2005). In
beiden F~llen handelt es sich um Mensch-Maschinen-Kreationen, die Visionen
des Posthumanen Nahrung geben. Aber nicht nur die Grenze zwischen Innen und
Augen, auch die Grenze zwischen Information und Materie ger~t in den Strudel
der Digitalisierung. In diese Richtung dfirften Visionen wie der ,,Fabricator"
weisen, eine Maschine, die aus Computerdaten jeden beliebigen Gegenstand
herzustellen vermag (vgl. Die Zeit 38/2006, S. 41f.).
Drittens zeigen sich neue Konfliktlinien um die Gestaltung von Wissens-
6konomien. Wissen ist ein Gut, das im Gegensatz zu einem Gegenstand nur
schwer privatisierbar ist. Somit stellt sich die Frage nach der Wertsch6pfung
durch Wissen (vgl. Lessig 2004) und die leistungsst~irksten Innovationsregime
(vgl. z.B. Drossou et al. 2006). Entsteht sogar eine neue 6konomische Ordnung?
Der stark polarisierte Konflikt zwischen der offenen Internetgemeinde (,,Open
Source-Bewegung") und Industrieunternehmen (insbesondere Microsoft) provo-
zierte die Etablierung einer zweiten Variante von Okonomie, die man als ,,Ge-
schenk6konomie" (Schetsche et al. 2005, S. 26) charakterisieren k6nnte. ,,Diese
hebelt die Reproduktionsm6glichkeiten des Netzes nicht aus, sondern nutzt sie
konsequent. Produkte werden Interessierten zur freien Verwendung oder Weiter-
entwicklung zur Verffigung gestellt. (...) Bei der Geschenk6konomie resultieren
die Verdienstpotenziale nicht aus dem Verkauf an sich, sondern aus den Dienst-
leistungen, die um das Produkt angesiedelt sind." (Schetsche et al. 2005, S. 26)
Dies drfickt sich u.a. darin aus, dass ein spezielles Lizenzsystem (GPL, General
Public License ffir freie Software) entwickelt wurde, um die Chance der Weiter-
entwicklung von Software mit ihrer 6konomischen Verwertbarkeit zu verbinden.
Letztlich konkurrieren hier zwei institutionelle Handlungsorientierungen: ,,Wis-
sen als 6ffentliches Gut" (Wissenschaft) und ,,Wissen als knappes Gut" (()ko-
nomie) treffen als ,ideologische Positionen' aufeinander: einerseits Konzerne,
die auf die zentrale Organisation und privatwirtschaftliche Verteilung von ,,Wis-
sen" setzen, und andererseits die auf Vergesellschaftung von Wissen setzende
Bewegung freier Software (vgl. z.B. Kuhlen 2002, S. 61f.; Holtgrewe 2004).
M6glichst viele und unterschiedliche Akteure sollen mit an der Weiterent-
wicklung arbeiten (vgl. zur Entwicklung der Open-Source-Bewegung: Tuomi
2002).
Viertens wird das Netz immer mehr zu einem Kernelement kritischer Infra-
strukturen (vgl. z.B. Lukasik et al. 2003). Fatal ist, wie sich in der Zwischenzeit
die gesamte Gesellschaft mit ihren verschiedensten Gruppen aus Wirtschaft,
Wissenschaft, Technik und 6ffentlichem Leben so sehr an die Technik und ihr
Funktionieren gebunden hat, dass ein Ausfall hier wesentliche Funktionen lahm
legen wfirde. Es zeigen sich ,,strukturelle Kopplungen" (Luhmann) zwischen
Zeiten im W a n d e l - Homogenisierung und Heterogenisierung 85

Gesellschaft und (Computer-)Technik. Dies wurde etwa im Z u s a m m e n h a n g mit


dem Jahr-2000-Problem deutlich, als Firmen, Verwaltungen und andere Akteure
Milliardenbetr~ige aufwandten, um sich vor dem drohenden Computerkollaps,
der manche an das Ende der Welt denken lieg, zu schfitzen (Die Zeit 08/04/1999,
S. 23ff.). Das Kritische dieser Infrastrukmr liegt auch in den neuen Chancen ffir
kriminelles Handeln im Intemet selbst, (vgl. zum Llberblick: Krfiger 2006) 65,
aber auch in der Koordinierung von terroristischem Handeln fiber das Internet.
Fiinfiens lassen sich mit der Etablierung der Netzwelt P M n o m e n e von ,,In-
temet-Sozialit~iten" oder ,,Netz-Subjektivit~iten" ausmachen (vgl. Paulitz 2005). 66
N e u e Gemeinschaften von N e t z n u t z e m entstehen, virmelle V e r g e m e i n s c h a f m n g
setzt auf eine Gegenkultur. Visionen eines neuen Z u s a m m e n l e b e n s von Men-
schen machten die Runde, etwa Charles Reichs Greening of America. A u f einer
neuen Stufe von Bewusstsein wfirden ,,relationships o f authority and sub-
servience" in den Hintergrund treten und in hierarchiefreien Gemeinschaften
wfirde sich eine harmonische Zusammenarbeit durchsetzen, bei der jeder Bfirger
"honest" und "together" mit j e d e m anderen wS,re (Reich, zit. nach: Turner 2006,
S. 37) Z u d e m zeigt sich von Anfang an eine kontinuierliche Utopie-Produktion.
Instimtionelle Grenzen sollten gesprengt und holistische, authentische Selbst-
entwfirfe entworfen werden. Dies verffihrte manche Apologeten des Intemet
dazu, ,,to imagine that the fluid play of embodied distinctions that characterizes
the social world could be dissolved into an account in which all were equally
patterns of information." (Turner 2006, S. 256) Diese Visionen einer gleichheits-
orientierten ,,Gegen-Welt" kontrastieren eigenttimlich mit der massiven Produk-

65 Unvergessenbleibt die Angst der Branche vor dem 520. Geburtstag von Michelangelo Buona-
rotti, nachdem ein Gerficht angekfindigt hatte, dass an diesem Tag der Michelangelo-Virus alle
Daten 16schen warde. ,,Wir haben den Krieg schon verloren" war die entsprechende Kurz-
zusammenfassung des Viren-Abwehr-Spezialisten David J. Stang (Der Spiegel 11/1996, S.
212ff.). Hacker und Cracker fiJhren mit ihren Streichen eben dieser Gesellschaft vor, dass sie
verwundbar ist, weil jede Technik Sicherheitslficken aufweist. Diese ,Streiche' sind aber im
Falle von bestimmten Wfirmem, Trojanem und anderem ,Getier' alles andere als harmlos.
Ihrem Selbstverst~indnis nach pflegen Hacker aber einen ,,sch6pferisch kreativen Umgang mit
Technologie". So sieht auch der Doyen der Computerkritik, Joseph Weizenbaum (1979) in den
Hackern eine ,,kreative Quelle" Ftir die Gesellschaft, gleich Dichtern und Komponisten (Die Zeit
28/01/1999, S. 28).
66 Ver~inderungenzeigen sich oft auch an neuen Krankheitsbildem. So lassen sich in der Zwi-
schenzeit neben der produktiven und kreativit~tssteigemden Form der Subjekterweiterung durch
das Netz auch damit einhergehende neue Erkrankungen ausmachen. Es ist dies die Sucht nach
dem Internet. Schon wird von Pathologien der Intemetnutzung berichtet, die darauf zurfickzu-
Ftihren sind, dass manche Nutzer ein solches ,,Verlangen im Intemet zu sein" entwickeln, dass
ihr Verhalten destruktive Zfige einer Sucht annimmt, der ,,Online-Sucht" (vgl. Kratzer 2006, S.
15; FAZ 07.04.1999, S. N1). Oder das Problem der Herausbildung gespaltener Pers6nlichkeiten,
wenn das pers6nliche Selbst mit dem Internet-Selbst in Konflikt ger~it (z.B. Casati et al. 2007, S.
163).
86 Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung

tion von Ungleichheit durch Informationstechnologien: die Computerbranche ist


im Wesentlichen monopolistisch und der Nicht-Zugang zu Informationen wird
Dr viele Menschen zum Exklusionsgrund. Digital-Divide - die Welt wird neu
aufgeteilt (vgl. Castells 2005, S. 261ff.).
Sechstens finden sich zunehmend Anhaltspunkte, dass die Netzwerktechnik
(ffir die meisten Menschen undurchschaubar) eine magische Qualit~t erh~.lt.
Prozesse der Wiederverzauberung werden ffir m6glich gehalten (vgl. auch:
Schetsche et al. 2005, S. 25). So wurde etwa schon die Idee ge~.ul3ert, wie sich
fiber Weblog Google beeinflussen lasse - und zwar in Form eines ,,Minnesangs".
,,Beim Indizieren der Website verf~.llt Google nun der Magie der Minne und
verliebt sich in die den Code beinhaltende Webseite." (Roell, zit. nach:
Schetsche et al. 2005, S. 25). Aber auch die Akteure zeichnen sich bei ihren
Orientierungen durch aktive Mythenbildung aus. David k~impft gegen Goliath,
und die offene Gemeinschaft der freiheitsgesinnten Internetfreaks steht dem
b6sen Monopolkapitalisten Microsoft gegenfiber. Und schliel31ich wird mit
,,Second Life" ein Weg ins irdische Paradies geebnet. Die S~.kularisierung, die
sich zur Verbannung des Religi6sen wissenschaftlich-technologischer Einsichten
und Mittel bediente, wird nun gerade durch die Erfolge dieser Mittel in Frage
gestellt. Das Technische wird zum fiberraschenden Vehikel des Religi6sen. Die
Wiederverzauberung der Welt zeigt ihren Glanz in vielen Facetten (vgl. insb.
Vieh6ver 2006). Ewigkeit und Zeitlichkeit werden enger miteinander verbunden.
D~.mmert eine post-s~.kulare Welt herauf?.
Siebtens ver~indem sich die nationalstaatlichen Einflusschancen auf die
,,Internet-Galaxie" (Castells 2005)? Durch seine rhizomatische Struktur vermag
das Internet zu einem ,,bevorzugten Werkzeug des Handelns, der Information,
der Rekrutierung, der Organisation, der Herrschaft und Gegen-Herrschaft [zu
werden]. Der Cyberspace wird zum umk~.mpften Terrain." (Castells 2005, S.
149). Zum einen entstehen neue Mobilisierungschancen von Offentlichkeit, ver-
einfachen sich bfirokratische Informationswege durch das ,,Internet (...) als
elektronische Anschlagtafel" (ebd., S. 167), er6ffnen sich neue, beschleunigte
Wege politischer Kommunikation, die bisher jedoch, da sie oftmals die ,mediale
Skandallogik' weiter verst~.rken, ,,eher die politische Legitimit~tskrise [noch
vertiefen], anstatt die Demokratie zu st~.rken." (ebd., S. 170) 67 Zum anderen
vergr6f3ert die Globalisierung die Missbrauchsm6glichkeiten, -motive und -

67 Gleichwohl lassen sich Projekte beobachten, die Folgen missbr~uchlicher Herrschaftsausfibung


anzuprangern trachten. So hat Wang Youqin, Chicago, ein virtuelles Kulturrevolutionsmuseum
zur Aufarbeitung der chinesischen Kulturrevolution eingerichtet (in China ist diese Seite seit
2002 blockiert) (vgl. SZ 16/08/2006, S. 13). Oder es avanciert etwa Chen Yongmiao zu einer
Art ,,Jean-Jacques Rousseau des Internet-Zeitalters" (SZ 13/14/05/2006, S. 15), weil er als
Blogger gegen Bfirgerrechtsverletzungen in China protestiert. Hier kann sich eine
Gegen6ffentlichkeit formieren (vgl. Die Zeit 21/2006, S. 15ff.).
Zeiten im Wandel- Homogenisierung und Heterogenisierung 87

sch~iden. Welche Rolle bleibt ffir den Staat in der vemetzten Welt? ,,Die Staats-
diener haben ihr 121berwachungsmonopol verloren und konkurrieren mit Unter-
nehmern und Gangstem, mit Terroristen und Spannem um den besten Blick
durchs Schlfisselloch. Nicht ein Auge, tausend Augen, hunderttausende Augen
bewachen die Menschheit. Das beunruhigt die einen und beruhigt die anderen."
(Buse/Schnibben 1999, S. 122). Jedenfalls scheinen die staatlichen Steuerungs-
m6glichkeiten eingeschr~inkt, da die virtuelle Welt zunehmend einem eigenen
Kontinent gleicht. ,,So bleibt als Kembereich einer genuin staatlichen Funktion
in der postkapitalistischen und postterritorialen Wissensgesellschaft die Aufgabe
der Koordination und Mediation gesellschaftlicher Systeme." (Willke 1997, S.
129).
Visionen und Realit~iten gehen bei der Entwicklung des Computers ein fei-
nes Geflecht ein. Schon 1968 betonten Computerexperten auf einem deutsch-
amerikanischen Treffen am MIT, Aufkl~irungs- und Bildungsprogramme sollten
daffir sorgen, den Menschen der kommenden Jahrzehnte den Umgang mit den
Automatengehirnen ebenso gel~iufig zu machen wie das Lesen und Schreiben
(Der Spiegel 33/1968, S. 79). Sie hatten Orwells 1984 im Hinterkopf, als sie ihre
Empfehlungen formulierten. Die Computertechnik hat sich durchgesetzt als
vierte Kulmrtechnik, aber der Effekt ist ein anderer: Nicht Orwells Auge des
grogen Bruders beobachtet dich, sondem eine Vielzahl von Augen, die den Kon-
sumenten im Blick haben. Die alte Welt, so scheint es also, geht zu Ende, und
der treibende Motor ist hierNr interessanterweise der gleiche, der erst zu ihrem
Aufstieg ffihrte: Rationalisierung und Industrialisierung im Modus einer kapita-
listischen Wirtschaftsordnung. Mit dem Global- und absolut Individual-Werden
dieser Wirtschaftsweise transformiert sich auch die Kultur. Doch was sind die
Konsequenzen?
0 Tektonik und Dynamik: Zeitschichten und
Zeitlandschaften

,,Wer fiber Zeit spricht, ist auf


Metaphern angewiesen. Denn Zeit ist
nur fiber Bewegung in bestimmten
Raumeinheiten anschaulich zu machen."
(Koselleck 2000, S. 9).

Landschaften geben Zeugnis menschlicher Aktivit~iten und stehen doch auch ffir
sich. Eine Landschaft verbindet natfirliche und naturpr~igende kulturelle Aktivi-
t~iten zu einem einheitlichen Ganzen. Je mehr man um die Vergangenheit und um
Entwicklungen und Reifeprozesse weil3, desto besser kann man eine Landschaft
verstehen, in Analogie dazu, bilden sich Zeitlandschaften auf Grund einer sozia-
len Diversifizierung und Konstanz von Zeitstrukturierungsmustern in modernen
Gesellschaften. Hier treffen wir ljberg~inge zwischen Gegenwart, Zukunft und
Vergangenheit, hier erkennen wir, wie Natur, Kultur und Gesellschaft verbunden
sind. Mit dem Blick auf Zeitlandschaften l~isst sich analysieren, wie wir gegen-
w~irtig Zeit und Zukunft wahrnehmen und wie wir sie derzeit gestalten. Zeitland-
schaften (vgl. Adam 1998, 1999; Hofmeister/Spitzner 1999) sind gleichsam das
zeitdiagnostische Moment der Analyse von sp~itmodernen Zeitformationen - und
sie k6nnen nicht zureichend verstanden werden, beobachtet man sie unabh~ingig
von den Zeitschichten (Koselleck 2000), die das darin eingelassene historische
Moment vergegenw~irtigen.
Betrachtet man die Ph~inomene gesellschaftlicher Zeitstrukturierung in ih-
rem historischen Rahmen, so wird deutlich, dass die Entwicklungen auf ganz
unterschiedlichen Ebenen ansetzen. Die Durchsetzung der modernen ,,Zeit-
generatoren" verlief alles andere als konfliktfrei, wurde vielmehr sogar gegen
vielf~iltigen Widerstand erbracht. Dabei entstanden z.T. ~iuf3erst heterogene Ge-
mengelagen. Diese gilt es aufzuschlfisseln. Dies ist allein mit Hilfe eines sozial-
theoretischen Modells m6glich. Im Kern soll dabei auf die drei zentralen sozial-
theoretischen Dimensionen von Institutionen, Diskursen und Praktiken abgestellt
werden. Denn betrachtet man die bisher erz~ihlten Geschichten von Vergangen-
heit und Zukunft, dann zeigt sich, mit welcher Macht sich in der Moderne Zeitin-
stitutionen etablierten, um die Zeit-Praktiken von Menschen (etwa Arbeitern) zu
formen, die dem Ideal einer effektiven Zeitnutzung (Diskurs) erst gar nicht so
90 Tektonik und Dynamik: Zeitschichten und Zeitlandschaften

recht gehorchen wollten. Im Folgenden wollen wir in einem ersten Schritt das ,3-
Ebenen-Modell' mit Blick auf moderne Zeitordnungen diskutieren (3.1), um
dann in einem zweiten das Konzept der ,,Zeitlandschaften" weiter zu entwickeln
(3.2) und schliel31ich eine spezifische Deumng von Ph~inomenen der Beschleu-
nigung vorzuschlagen (3.3).

3.1 Tektonik: Basisprinzipien, Basisinstitutionen und Basisheuristiken

Bruno Latours These der Moderne, die nie modern gewesen sei (Latour 1995),
sch6pfte ihren provokativen Charme aus der Infragestellung moderner Homo-
genit~itserwartungen. Seine These l~isst sich wie folgt bfindeln: Moderne Gesell-
schaften waren davon fiberzeugt, Institutionen geschaffen zu haben, die eine
pr~izise Differenzierung zwischen Natur und Gesellschaft erlaubten. Jedoch wies
die Reinigung der modernen Gesellschaft von Natur deutlich fiktive Zfige auf.
Sein Argument: diskursiv ausgehandelte Leitvorstellungen und institutionelle
Regelwerke entwarfen Grenzziehungsregime zu Namr, jedoch schaute ,die Na-
mr' immer wieder in ,die Gesellschaft'. Die angebliche Sauberkeit der institutio-
nellen Grenzziehungsregime wurde durch die faktische ,Unsauberkeit' der
Grenzziehungs-Praxis konterkariert. Gleichwohl funktionierten diese Grenzzie-
hungsregime zun~ichst sehr gut und wurden Teil unhinterfragter Voraussetzun-
gen, gleichsam zu einem Mythos der Moderne. Diese Idee macht uns darauf
aufmerksam, wie bedeutsam u.U. die Differenz zwischen Selbstentwurf und
Strukmrierung einer Handlungspraxis sein k a n n - so auch im Falle von zeitli-
chen Strukmrvorgaben und den jeweiligen Zeitpraktiken (vgl. H6rning et al.
1997).
Das Projekt der Moderne zeichnete sich durch eine hohe Kohiirenzerwar-
tung aus. Ideen, die durch die verntinftige Aushandlung und Festigung unter-
schiedlicher Diskursteilnehmer geprtift worden waren, sollten die Handlungs-
praxis pr~igen (vgl. auch Habermas 1981). Sie wurden also institutionell verfasst
und damit ging die Erwartung einher, dass im Laufe der Zeit, sich eine relative
13bereinstimmung zwischen Entwurf und Praxis einstellen wtirde. Entscheidend
war dabei nicht die v611ige 15bereinstimmung, sondern eher ein relativ wider-
spruchsfreies Ineinandergreifen von Entwurf und Praxis. Tauchten dennoch ele-
mentare Widersprtiche auf (wie etwa zwischen Kapital und Arbeit), dann muss-
ten Institutionen geschaffen werden, um die dadurch provozierten Konflikte in
geordnete und legitime Bahnen zu lenken. Es ist wohl genau diese F~ihigkeit, die
widerspruchsinduzierten Konflikte in gesellschaftliche Wandlungschancen zu
verwandeln, durch die sich moderne Gesellschaften auszeichnen. Wir vermuten,
dass auch spiit-moderne Gesellschaften hiervon nicht abweichen, weshalb die
Tektonik und Dynamik: Zeitschichten und Zeitlandschaften 91

Rede von post-modern nicht treffen wfirde. Aber was hat sich ver~.ndert, bzw.
was macht den besonderen Charakter aus, dass von einer wie auch immer gear-
teten ,,anderen Moderne" (Beck 1986) gesprochen werden kann? Wir wfirden
vermuten, dass gegenw~.rtig die grundlegende Koh~irenzerwartung in Frage steht.
In sp~.t-modernen Gesellschaften wird diese nicht mehr vorausgesetzt, vielmehr
werden Nebenfolgen unterschiedlicher Qualit~ten nicht nur erwartet, sondern
auch im Vorfeld Strategien des reflexiven Umgangs mit potentiellen Neben-
folgen institutionalisiert. Es scheint sich das G&fihl einer hohen Entwicklungs-
offenheit bei gleichzeitigem Wissen um die Grenzen der jeweiligen Gestal-
tungsm6glichkeiten einzustellen. Etwa nach dem Motto: ,,Du hast keine Chance
- also nutze sie!"
Wie lassen sich diese Beobachtungen mit den bisherigen Konzeptualisie-
rungen einer Theorie reflexiver Modernisierung verbinden? Wichtig erscheint
zun~.chst einmal das Zugleich von Kontinuit~t und Wandel. In zentralen Arbeiten
zur Theorie reflexiver Modernisierung (vgl. Beck/Bong 2001; Beck/Lau 2004)
wurde das Problem durch die Unterscheidung zwischen Basisprinzipien und
Basisinstitutionen zu theoretisieren versucht. Die Basisprinzipien bilden die ge-
meinsame Klammer der unterschiedlichen Phasen von Moderne und mfissen als
die fibergreifende kognitiv-normative Infrastruktur angesehen werden. Basis-
institutionen hingegen zeigen sich als die je historisch konkreten institutionellen
Verwirklichungsformen dieser Prinzipien. Wandel wird also auf die Ebene der
Basisinstitutionen verwiesen, Kontinuit~.t auf die Ebene der Basisprinzipien.
Diese theoretische Konstruktion ist zu schematisch (zur Kritik: B6schen et al.
2006a, S. 228f.). Dies zeigt sich auch mit Blick auf die theoretische Erfassung
und Einordnung moderner Zeitordnungen. Weiterffihrender erscheint es uns, das
Problem von Kontinuit~.t und Wandel an die Chance zur Koh~irenzerwartung zu
knfipfen - und zwar unabh~ngig von der jeweiligen sozialtheoretischen Ebene.
Pointiert: auch grundlegende Prinzipien wandeln sich und Institutionen k6nnen
Ewigkeiten fiberdauern.
Wir wollen also zur Erfassung unterschiedlicher Konfliktdynamiken analy-
tisch auf drei Ebenen bzw. Bereiche verweisen: zum einen die Ebene der Dis-
kurse, in denen die kognitiv-normativen Selbstverst~.ndigungsprozesse moderner
Gesellschaften fiber sich selbst stattfinden. Zum anderen die Ebene der Instituti-
onen, als Ebene der konkreten Handlungssystematisierung kognitiv-normativer
Programmatiken, und schlieglich die Ebene der Praxis, die eine Gemengelage
situativer Verwirklichungen und Abweichungen gesellschaftlichen Handelns
vom ideellen wie institutionellen Programm der Moderne darstellt. Diese drei
Ebenen bilden gewissermal3en die Tektonik in der Organisation sozialen Han-
delns (vgl. Tabelle III-1). Im Falle moderner Wissenschaft kann als Basisprinzip
die Wahrheitssuche und Legitimit~.t von Wahrheitsbehauptungen mittels des
92 Tektonik und Dynamik: Zeitschichten und Zeitlandschaften

methodischen Skeptizismus herausgestellt werden, als Basisinstitution fungiert


die Forschungsfreiheit und als eine zentrale Basisheuristik das experimentelle
Handeln.

Analytische Zentral- Charakterisierung Zeitperspektive


Ebene begriff
Institution Basisinstitu- Grundlegende institu- Standardisierung und teilbe-
tion tionelle Festlegungen, reichsspezifische Homogeni-
die den Handlungs- sierung von Zeit
raum vorstrukturieren
(Regelwerk und so-
ziale Position)
Diskurs Basisprinzip Grundlegende kogni- Generalprinzip:Beschleuni-
tive Festlegungen, die gung,effiziente Bewirt-
die Unterscheidungs- schaftungvon Zeit
arbeit perspektivisch Zukunft:Erwartungshorizont
vorstrukturieren eines offenen Raumes
(modus operandi im Vergangenheit:Erfahrungs-
Sinne Bourdieus) raum und Abgrenzungs-
chance
Praxis Basisheuris- Grundlegende hand- Zukunfi: Zukunftsaneignung
tik(en) lungsrelevante Pro- durch Risikokalkulation;
bleml6sungsperspek- Vergangenheit: Vergangen-
tiven, die als erprobt heitsaneignung durch (selek-
gelten. tives) Erinnem und aktive
Traditionsbildung

Tabelle III-l: Tektonik im 3-Ebenen-Modell am Beispiel von zeitlichen Struk-


turmustern (ver/indert nach: B6schen et al. 2006a, S. 231)

Wie verh~ilt es sich nun mit der ,,Zeit"? Hier ist die Lage komplizierter, weil Zeit
quer zu verschiedenen institutionellen Feldern wirksam organisiert wurde.
Aul3erdem stellt sich die Frage, ob in modernen Gesellschaften nur ein zeitbezo-
genes Basisprinzip auszumachen ist. Rosa wfirde behaupten, dass dies in der Tat
so sei und dass dieses temporale Basisprinzip moderner Gesellschaften Be-
schleunigung sei (vgl. Rosa 2005). Etwa durch die Zeitbudgetforschung l~isst
sich auch eine Ffille von Belegen ffir diese These anbringen. Vielleicht legen
gerade diese empirischen Befunde es aber nahe, als Basisprinzip nicht Beschleu-
nigung selbst, sondern die effiziente Bewirtschaftung von Zeit anzunehmen.
Beschleunigung w/ire dann eine notwendige Folge dieser allgemeinen Hand-
Tektonik und Dynamik: Zeitschichten und Zeitlandschaften 93

lungsorientierung, da Zeit als knappes Gut nur durch Beschleunigung effizient


bewirtschaftet werden k6nnte. 68 Letztlich scheint die Frage nach der ersten Ursa-
che unaufl6sbar zu sein. Wir halten uns deshalb an beide Formen. Nun zeigen
sich weitere Besonderheiten (vgl. Tabelle III-1).
Was ist mit den anderen Zeitformaten (vgl. Kap. 2.2.3)? Sie ergeben eine ei-
gene Strukmrierungsform, die gesondert berficksichtigt werden muss. Dies
drfickt sich auch in je besonderen Heuristiken ffir die Bew~iltigung von Zukunft
und Vergangenheit aus. Da Zeit alle institutionellen Teilbereiche gleichermaBen
erfasst und strukmriert, l~isst sich die Basisinstimtion am besten als Standardisie-
rung von Zeit kennzeichnen. Denn es ist diese spezifische Leismng, die eine
Koordination zwischen den sich entwickelnden Teilbereichen fiberhaupt erst
erm6glicht. Entsprechend werden auch Schablonen f-fir die Basisheuristiken vor-
gegeben, die im Falle der Zukunft auf einen kalkulatorischen Umgang hinaus-
l~iuft. Vergangenheit wird selektiv erinnert und als Geschichte verdichtet. Dieses
Bild w~ire jedoch zu einseitig. Unsere Vermumng ist ja gerade, dass die ,Praxis-
vorgaben' oftmals nur begrenzt Gfiltigkeit entfalten konnten oder dadurch kon-
stimierte Widersprtiche noch weiter vorangetrieben haben. Das dfirfte gerade
beim Ph~inomen der Zeit der Fall sein. Denn ffir den Menschen spielt Zeit eine
,,eigen~mliche, eine bis in den Kern der Existenz hinein pr~igende Rolle." (von
Krockow 1989, S. 79) Deswegen werden Konflikte hier als besonders virulent
wahrgenommen, objektiv erfahrene und subjektiv erlebte Zeit, System und Le-
benswelt stehen sich oftmals unvers6hnlich gegenfiber (Simsa 1996, S. 32). Vor
dem Hintergrund individueller Aneignungsprozesse vorgegebener Zeitstrukmren
entstehen Brechungen, die notwendig Dr die Konstimtion von Sinn sind. 69 ,,Aus-
grenzung eines Ereignisses aus dem Dauerstrom des BewuBtseins und seine Ein-
ordnung in die Horizonte von Vergangenheit und Zukunft gibt einem Ereignis

68 Selbst die gegenwgrtig aufzufindenden Bestrebungen, die Beschleunigungsdynamik aufzuhal-


ten, wie es sich etwa der 1990 gegrfindete ,,Verein zur Verz6gerung der Zeit" auf die Fahnen
geschrieben hat, folgen mit ihrer Forderung nach einem angemessenenZeitmaB ffir alle Dinge
noch dem Ruf einer effizienten Bewirtschaftung von Zeit - wenn auch unter anderen Vorzei-
chen. Letztlich ist der explizite Wunsch nach Verlangsamung bloB die ,,leisere Stimme jenes
gewaltigen Chors, dessen wahre Hymne die Kontrolle der Zeit ist." (Michael Baeriswyl, zit.
nach: Baier 2000, S. 13)
69 DieserZusammenhang ist alles andere als selbstverst~indlichund hoch voraussetzungsvoll. Mit
Blick auf eine ,,universale Struktur menschlicher Existenz" (Luckmann 1986, S. 140) ffihrt
Thomas Luckmann aus: ,,Das auBerordentliche MaB an bewuBter ,Synthese' (synchron fiber
verschiedene Qualit~iten von Erfahrung und diachron fiber wiederkehrende oder sich ~indemde
Erfahrungen), dessen der Mensch f'ghig wurde, hatte eine wichtige Konsequenz: Das Indivi-
duum konnte wandelnde Umwelten bewusst als relativ stabile Strukturen typischer Objekte und
Ereignisse wahrnehmen, als Welt, deren Anderungen zumindest vorhersehbar waren. Das Indi-
viduum erwarb auch die Fghigkeit, eine Folge typischer Situationen in eine ,Geschichte' zu
integrieren." (ebd., S. 142f.)
94 Tektonik und Dynamik: Zeitschichten und Zeitlandschaften

seinen subjektiven Sinn." (Brose 1986, S. 180) Um diese Einordnung leisten zu


k6nnen und nicht einer situativen 15berlasmng zu erliegen, leisten ,,Weltbilder"
eine bedeutende Entlastung, da sie als vorstrukturierte generalisierte Deutungs-
muster fungieren (vgl. hierzu detaillierter unten 3.2).
Mit dieser Tabelle (vgl. Tabelle III-1) ist zun~.chst einmal ein Bild der Kon-
tinuit~t entwickelt worden. Basisprinzipien, Basisinstitutionen und Basisheuristi-
ken scheinen gesetzt zu sein. Dem ist freilich nicht so. Diese haben sich in einem
verwickelten Prozess erst herausbilden mfissen (vgl. Kap. 2). Entscheidend ist es
deshalb, die Wege m6glichen Wandels in dieses Modell der drei Ebenen einzu-
flechten. Entgegen dem ersten Entwurf (vgl. B6schen et al. 2006a, S. 191) soll
die Ebene von Diskursen in der Mitte stehen, gleichsam als Scharnier und Ver-
mittlungsinstanz. 7~ Andernfalls wfirde u.U. einer durch Ideen gesteuerten Struk-
turierung von Wirklichkeit das Wort geredet (vgl. zur Kritik: Reckwitz 2003).
Vor diesem Hintergrund lassen sich unterschiedliche Dynamiken denken. Zum
einen Dynamiken der Selbstthematisierung, bei denen diskursiv neue Chancen
der Gestaltung von Institutionen und Praktiken entworfen werden; zum anderen
Dynamiken der Selbstkonfrontation, bei denen Erfahrungen der Begrenzung
bisheriger Institutionen und Praktiken zum Gegenstand von Reflexion werden.
Basisprinzipien sind grundlegende Strukturmerkmale moderner Gesell-
schaften, die durch einen stark generalisierenden Diskurs gekl~irt, zu Prinzipien
verdichtet und sich dann institutionell verfestigen konnten. Verschiebungen sind
auch in der anderen Richtung m6glich. Dann n~mlich, wenn ffir immer mehr
(kollektive) Akteure einsichtig wird, dass spezifische diskursive Annahmen mit
der Handlungswirklichkeit in Konflikt geraten. Ein besonders plastisches Bei-
spiel ist hier die zunehmende Bedeutung des Erfahrungswissens bei der Gestal-
tung von Arbeitsprozessen. In der ,klassischen' Moderne ging man davon aus,
dass es letztlich m6glich sein mfisse, alle Prozesse rational zu beschreiben und zu
steuern. Es wird jedoch zunehmend deutlich, dass Grenzen der Objektivier-
barkeit erreicht scheinen und dabei andere Formen des Wissens einen exponier-
ten Stellenwert erhalten, etwa das Erfahrungswissen (vgl. B6hle 2003). Der
Eigensinn der Praxis tritt empirisch wie theoretisch immer deutlicher in den
Blickpunkt der gesellschaftlichen Wirklichkeit und soziologischen Debatte (vgl.
z.B. Latour 2000; Schatzki 2002). Diese eher konzeptionellen l~erlegungen und
Fragestellungen wollen wir im Folgenden mit Blick auf Ph~.nomene von Be-
schleunigung empirisch unterffittern und dadurch konkretisieren und veran-
schaulichen.

70 Diese Fassung ist auch eher im Einklang mit den Ergebnissen der diskursanalytischen For-
schung, die auf die besondere Filter- und Strukturierungsfunktion von Diskursen hinweist, ohne
aber dem idealistischen Missverst~ndnis zu erliegen, dass es die Ideen seien, die die Welt steu-
erten (vgl. hierzu etwa: Keller et al. 2004, 2006).
Tektonik und Dynamik: Zeitschichten und Zeitlandschaften 95

3.2 Dynamik: Zeitlandschaften

Es ist sicherlich kein Zufall, dass in der Geschichte Zeit und Raum eine entge-
gengesetzte Konjunktur erlebten. Nach der Entdeckung und Vermessung der
Welt in ihrer r~iumlichen Dimension wurde die zeitliche Strukmriemng wieder
bedeutsamer und zudem das Wechselspiel zwischen diesen beiden Dimensionen.
Der Ausgangspunkt ist in der Romantik zu finden. Novalis spricht 1799 in einem
Brief an Friedrich Schlegel ,,vonder bisherigen Verkennung von Raum und
Zeit", ,,deren Pers6nlichkeit und Urkraft mir unbeschreiblich einleuchtend ge-
worden ist. Die T~itigkeit des Raums und der Zeit ist Sch6pfungskraft, und ihre
VerhNtnisse sind die Angel der Welt." (zit. nach: Burckhardt 1997, S. 233f.).
Dieses von Novalis erstmals formulierte Projekt, das bis heute nichts von seiner
Anziehungskraft eingebfil3t hat, bedeutet einen doppelten Aufbruch: sowohl ein
Aufbrechen der Geschichte als auch einen Aufbruch in die offene Zukunft. Das
Neuland, das es hier zu entdecken gilt, liegt nicht mehr im R a u m - heutzutage
gibt es keine ,,weigen Flecken auf der Landkarte" m e h r - , sondem in der Zeit!
Und hier, in unserer eigenen Geschichtlichkeit, gibt es immer wieder von neuem
ungel6ste Fragen und viel versprechende Projekte. ZeitrS.ume und ihre Ausdeu-
tung verweisen auf den Entwurfcharakter individuellen wie kollektiven Lebens.
Das Erbe der AufklS.mng schimmert hierbei irritierend. Denn die Notwen-
digkeit des Entwurfs gerinnt zum Problem der Erfassung von Gegenwart. Diese
verliert ihre eigene Selbstverst~indlichkeit, was sich an der Geschichte des Be-
griffs ,,Zeitgeist" verdeutlichen l~isst. ,,Wenn die neue Zeit schon nicht weil3, was
sie ist, dann mug sie wenigstens klarstellen, was sie nicht ist oder sein will."
(Konersmann 2006a, S. 100) Jedoch zeitigte dieses Bewusstsein von Gegenwart
eine Reihe von Verstrickungen. Der Kontingenz~berschuss ist hier kaum zu
b~indigen. Konersmann (2006a, S. 107) charakterisiert den Zeitgeist als ,,Inbe-
griff jener Identifikationsanreize, die es gestatten, die Gegenwart ungeachtet
ihrer Kontingenz und mit der vollen Emphase dieses Begriffs als Heimat in der
Zeit zu erleben." Wir wfirden hier auf den Begriff des Weltbildes zurfickgreifen
und drei verschiedene, nach ihrem zentralen Prinzip strukturierte Formen unter-
scheiden (vgl. Gill 2003, S. 54): einen identit~itsorientierten Diskurs, der auf das
Prinzip Herkunft setzt, einen utilit~itsorientierten Diskurs, der mit dem Prinzip
Nutzen verbunden ist, sowie einen alterit~itsorientierten Diskurs, der dem Prinzip
Sehnsucht folgt. Diese Diskurse strukmrieren nicht nur je spezifische Namrvor-
stellungen, sondem die gmnds~itzlichen Wahmehmungs- und Handlungsmuster.
Sie haben sich im Wesentlichen im 19. Jahrhundert ideell wie sozial formiert und
erzeugen Orientierungssicherheit unter Ewigkeitsverlust. Sie sind gleichsam die
96 Tektonik und Dynamik: Zeitschichten und Zeitlandschaften

s~ikularen Substitute ffir Ewigkeit, was die hoch konfrontative D y n a m i k v o n


71
Konflikten z w i s c h e n solchen W e l t b i l d e r n zu erhellen vermag.
Die Idee der Zeitlandschaften wird gegenw~irtig vor allem in der Debatte
u m eine 0 k o l o g i e der Zeit favorisiert. Bisher hat die D i s k u s s i o n u m Zeitland-
schaften nicht zur A u s a r b e i t u n g einer Theorie im eigentlichen Sinne geffihrt u n d
es m a g bezweifelt werden, inwieweit dies j e m a l s m 6 g l i c h sein wird oder fiber-
haupt wfinschbar ist. Zun~ichst einmal lassen sich unterschiedliche G e w i c h t u n g e n
a u s m a c h e n und in zwei K o n z e p t e n abbilden. A u f der einen Seite stehen Bemfi-
h u n g e n u m eine zeit-diagnostische F o r m u l i e r u n g des K o n z e p t e s der Zeitland-
schaften. Der Fokus ist ganz generell a u f das V e r s t e h e n der G e g e n w a r t gerichtet.
Dieses U n t e r f a n g e n wird p r o m i n e n t von Barbara A d a m vertreten (vgl. A d a m
1990, 1998, 1999). Der Ansatz mfindet in d e m Appell, ,,Verantwortung ffir die
langzeitliche E r z e u g u n g von Z u k u n f t " ( A d a m 1999, S. 55) zu fibernehmen,
bleibt dabei aber recht abstrakt. D a v o n absetzen lassen sich B e m f i h u n g e n , die als
zeitlich-diagnostisch charakterisiert w e r d e n k6nnen. Hierbei wird der B e z u g zur
Zeitlichkeit gew~ihlt, u m die Vergegenw~irtigung v o n V e r g a n g e n h e i t u n d Z u k u n f t
in e i n e m H a n d l u n g s m o m e n t zu analysieren. Die Reflexion geht hierbei fiber zu
expliziten politischen Einwfirfen, so dass diese H e r a n g e h e n s w e i s e a u f sozial-
politische K o n s e q u e n z e n hin orientiert ist (vgl. Spitzner 1999). Im G r u n d e ist es
aber nicht schwierig, K o n v e r g e n z e n z w i s c h e n diesen beiden A s p e k t e n a u s z u m a -
chen u n d konzeptuell zu entwickeln. Die Perspektive der Z e i t l a n d s c h a f t e n sollte

Die Typenbildung bei Gill ist freilich idealtypisch angelegt. Die gesellschaftliche Realit~t ist
also zumeist von Mischungsformen zwischen diesen Diskursen bestimmt. Entscheidend in
unserem Zusammenhang ist zun~chst allein, wie im Prozess der S~kularisierung - d e r sich erst
als ein Verlust des religi6sen Deutungsmonopols fiber Ewigkeit, dann auch als Verblassen der
Frage nach der Ewigkeit selbst abzeichnet - die freiwerdende Scharnierstelle im
Deutungsgeschehen von Weltbildern fibernommen wird. Man kann diese drei Weltbilder auch
mit den Stichworten: Konservativismus, Utilitarismus und Romantik belegen. Konservative
begriffen nach der franz6sischen Revolution Tradition als ,,Anker" gegen eine zu schnelle Ent-
wicklungsdynamik. Es geht darum, das Leben in Ordnung zu halten, aber gleichwohl im Jetzt
eine angemessene Anpassung zu erm6glichen. Ein Hauptwert ist die Integrit~t. Demnach ist
deren Konzeption im Wesentlichen an der Identit~t orientiert. Sie treten far einen moderaten
Wandel ein, aber nie fdr vollkommen neue Entwfirfe. Eher Adaption, sanfte Oberg~nge. Ideal:
alte Weise mit 15berblick. Wandel ist notwendig, um Altes bewahren zu k6nnen. Im utilitaristi-
schen Diskurs wird der Beschleunigungssturm gefeiert. Dieser Sturm ist der Garant ftir die Frei-
setzung der ungeheuren Dynamik in der Moderne. Dem Romantiker ist nichts wirklich fremd -
es geht ihm/ihr um das Setzen von entscheidenden Differenzen. Das imagin~re Leben steht im
Blick. Intimit~t statt Konformit~t. Bremsen und Beschleunigen - beides zeigt Ver~nderung an.
Im Mittelpunkt steht der Wunsch nach dem Wechsel. Romantik ist aber nicht institutionali-
sierungsf~hig, jedes Institutionelle ist ein Korsett, das einengt. Romantik ist - zugespitzt formu-
liert- institutionalisierte Anti-Institutionalistik. Romantiker brauchen Wandel, um Differenz
erfahren zu k6nnen.
Tektonik und Dynamik: Zeitschichten und Zeitlandschaften 97

immer auch die M6glichkeit einer zeitdiagnostischen Werkstatt bergen, einen


Raum, in dem Reflexion und Entscheidung wieder zusammengeffihrt werden.
Barbara Adam erl~iutert das Konzept der Zeitlandschaft, indem sie zun~ichst
die Metapher der Landschaft ernst nimmt. ,,Die Landschaft ist eine Chronik der
Lebensweisen und der Gewohnheiten. Wir k6nnen sie ,lesen' wie ein geschicht-
liches D o k u m e n t - ein Dokument, in dem Aktivit~iten in Zeit und Raum fest-
gehalten sind." (Adam 1999, S. 52) Dabei macht sie auf vier zentrale Punkte
aufmerksam: i) ist die ,,Landschaft" eine Aufzeichnung dessen, was t~itig auf sie
einwirkt; ii) enth~ilt sie auch das, was abwesend ist; iii) 15.sst sie sich nur auf der
Basis eines Bewusstseins fiber das Zusammenwirken von Natur und Kultur be-
greifen und schlieBlich iv) l~isst sich eine Landschaft grunds~itzlich nur in der
Relation zum Blickwinkel derer verstehen, die sie betrachten. Ihre Oberlegungen
mfinden letztlich in dem Konzept der ,,Timescapes" als verzeitlichter Landschaft
mit dem Anspruch: ,,Gesellschaftlich beeinfluBte Natur ist als Zeitgestalt in Be-
zug auf ihre Zeitlichkeit zu verstehen." (ebd., S. 53)72
Zeitlandschaften kl~iren uns fiber die Topographie sozialer Zeitkonstruktion
auf. Dieses Bild darf aber nicht statisch missverstanden werden, denn es handelt
sich um eine Topographie der Ver~inderungen. Durch die zunehmende Differen-
zierung wachsen die Interdependenzketten zwischen Akteuren und Institutionen
und erh6ht sich der Synchronisationsbedarf. Zeitlandschaften verdeutlichen letzt-
lich die Zeitstrukturierungsmuster in verschiedenen Teilsystemen der Gesell-
schaft und die dadurch provozierten horizontalen wie vertikalen Zeitkonflikte.
Zeitstrukturen sind hier im sozialen Sinne aufzufassen als Formen der Wahr-
nehmung und Reproduktion von Zeit durch soziales Handeln. Zeitlandschaften
sind also eine Frage, besser: ein Produkt der Perspektive. Dabei muss man zwei
Besonderheiten beachten. Zeitlandschaften sind zum einen Ausdruck spezifischer
Macht- und WissensverhS.ltnisse (vgl. Stiens 2002), sie widerspiegeln die Situa-
tion innerhalb einer Gesellschaft. Z u m anderen zeigen Zeitlandschaften auch
,,Bruchzonen der Globalisierung" (Middell 2005, S. 21) an, R~iume, in denen die
rS.umliche und zeitliche Integration fiber spezifische Herrschaftsstrukturen und
Identit~itsprozesse nicht mehr gew~ihrleistet sind. Es kommt zu einer Neuseg-
mentierung der Welt. Aus den sich vielschichtig differenzierenden Zeit- und
Raumprofilen zeichnen sich Brfiche in der Topographie ab - sie verweisen auf
virulente Konfliktlagen, mit den Fragen: i) Was sind Zeitkonflikte und welche
Formen lassen sich voneinander abgrenzen? ii) Auf welchen Wegen entstehen
,neue' Zeitstrukturierungsmuster in der (Welt-)Gesellschaft?

72 So wertvoll die Anregungen ihrer Analysen sind, so erscheint doch der betonte Unterschied
zwischen Zeitlandschaften und Timescapes etwas kfinstlich und far unsere Analyse hier nicht
weiterf'0hrend. Nach unserem Sprachgef'tihldeckt der BegriffZeitlandschaften n~imlichdie kon-
zeptuelle Weite des Begriffs Timescapesmit ab.
98 Tektonik und Dynamik: Zeitschichten und Zeitlandschaften

Ad i) Was sind Zeitkonflikte und welche Formen lassen sich unterscheiden?


In Zeitkonflikten prallen differente Zeitstrukturierungsmuster aufeinander (vgl.
auch Nowotny 1996a). Wie oben schon angedeutet, wollen wir zwischen Zeit-
konflikten horizontaler und vertikaler Form unterscheiden. Betrachtet man das
,3-Ebenen-Modell' (vgl. Tabelle III-1), dann l~sst sich diese Unterscheidung
pr~zisieren. In diesem Modell sind zun~chst einmal solche Zeitkonflikte abgebil-
det, die eine vertikale Form aufweisen. Innerhalb eines institutionellen Feldes
treten institutionelle Zeitordnungen, diskursive Zeithorizonte sowie subjektori-
entierte Zeitpraktiken auseinander und geraten deshalb miteinander in Konflikt.
Horizontale Zeitkonflikte bilden sich heraus, wenn zwischen den Zeitanfor-
derungen unterschiedlicher Teilsysteme unvereinbare Situationen entstehen.
Zumeist sind es die Individuen, die davon betroffen sind, weil sie die verschie-
denen Zeitanforderungen der jeweiligen institutionellen Felder als in der Zeit
unvereinbare Handlungsaufforderungen e r l e b e n - und deshalb alternative
Aneignungsformen von Zeit erkunden mfissen. 73 Darfiber hinaus ist Zeit wohl
die Ressource, um in offiziell s~kularen Gesellschaften Authentizit~itsprobleme
und Transzendenzbedtirfnisse verhandeln zu k6nnen. Nimmt man noch die histo-
rische Dimension hinzu, dann entsteht ein dreidimensionaler Raum zur
Beschreibung von Zeitkonflikten. Jeder Konflikt hat seine G e s c h i c h t e - entspre-
chend kommt es darauf an, was unverhandelbar ist und was deutungsoffener
gehandhabt werden kann. In Konflikten ist es u.U. der ,Neuentwurf von Vergan-
genheit', der erst eine L6sung erm6glicht, indem z.B. eine gemeinsame Ge-
schichte erz/~hlt wird, oder indem Zeithorizonte aufeinander eingestellt werden.
Wie verh~.lt es sich mit den langen ,,Schatten der Zukunft" (Axelrod 1987)? Das
Aushandeln der M~ichtigkeit von Zukunftsschatten ist ein wesentliches Moment
bei der L6sung von Konflikten. Auf der Ebene von Diskursen werden z.B. Ent-
wicklungsperspektiven bzw. Utopien formuliert.
Zwei zentrale Randbedingungen ffir diese Formen von Zeitkonflikten wer-
den einerseits durch den gesellschaftlichen Naturbezug gesetzt, andererseits
durch die Globalisierung (vgl. Beck 1997). Bei der ersten Randbedingung, dem
gesellschaftlichen Naturbezug, hat sich im Zuge sp~itmoderner Entwicklungen
ein fundamentaler Wandel vollzogen, der sich dadurch charakterisieren l~isst,
dass das Aul3en immer st~irker zum Innen wurde. ,,Die Menschheit steht nicht
aul3erhalb der Natur, um sie zu manipulieren und zu beherrschen, sondern

73 Man kann sogar formulieren, dass es gerade die kontinuierliche Steigerung von Geschwindig-
keit, Flexibilisierung und Vereinheitlichung durch Technik ist, die eine Pluralisierung der
Aneignungspraxen von Zeit zur Nebenfolge hat. Systematischwtirde dies auf ein Argumentder
Form hinauslaufen, dass sich Individuen einer ,,Verdinglichung" (vgl. Honneth 2005) bzw.
einer mehr oder minder partiellen lJberformung von individuellen Erfahrungsweisen durch
,systemische Imperative' (Habermas 1981 II, Kap. VI und VIII) entziehen.
Tektonik und Dynamik: Zeitschichten und Zeitlandschaften 99

Umwelt, ihre Befindlichkeit und Bewertung, wird im Innern der Gesellschaft


gemacht." (vgl. Nowotny 1996b, S. 151) Vor diesem Hintergrund werden Zeit-
Konflikt zwischen gesellschaftlichen Zeitordnungen und denjenigen von Natur
immer deutlicher ins Visier genommen. Die zweite Randbedingung, die wir hier
aufzeigen m6chten, ist diejenige, die durch die Globalisierungsdynamik freige-
setzt wird. Hier entfaltet sich ein h6chst dynamisches und verwickeltes Pro-
gramm. Die Welt schreitet mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten voran -
dadurch treten die Bruchkanten zwischen den Entwicklungen deutlicher zu Tage.
Nach einer neo-liberalen Deutung des Prozesses geht es um die zeit-6konomi-
sche Optimierung aller Prozesse. Jedoch widersetzen sich lokale Zeitkulturen
diesem Imperativ und geben Anlass ffir eine zeitkritische Wissenspolitik (vgl.
Kap. 6 und Kap. 7.2).
Ad ii) Wie entstehen ,neue' Zeitstrukturierungsmuster? Zeitlandschaften
befinden sich, das macht schon der Blick auf die Konfliktformen deutlich, in
einem st~indigen Wandel. Zeitlandschaften sind also nicht im Sinne einer festste-
henden Topographie zu verstehen; sie weisen vielmehr ,,flfissige" Momente auf.
Dieses ,,Flfissige" ergibt sich vor allem in der zeitdiagnostischen Perspektive,
denn unter Betonung des historischen Blickwinkels wfirden die Fronten viel
st~irker auf spezifische Muster hin strukturiert werden, die einer typisierenden
Zuschreibung geschuldet sind. Geschichte als geronnene und materialisierte
Handlungen ergibt ein Bild, das eine topographische Beschreibung erlaubt. Hier
gehen Zeitlandschaften in Zeitschichten fiber. Und Zeitlandschaften? Die Plura-
lit~it der Zeitstrukturen wird sichtbar und mit ihnen, dass es die Zukunftsorientie-
rung der Moderne selbst war, die qua Nebenfolgenproduktion zur Entstehung
von Zeitlandschaften ffihrte. Um noch einmal in das Bild der Landschaft einzu-
treten: Ffir einen Geologen stellt sich eine Landschaft zwar anders dar als ffir
einen Physiker. Beiden ist es jedoch mit ihrem geschulten Blick m6glich, die
sichtbaren Dinge mit Wissen um ihre Geschichte und ihre Entstehung anzurei-
chern und aus eben jener Landschaft weit mehr herauszulesen, als sich einem
anderen auf den ersten Blick darstellt. Wenn wir also Zeitlandschaften analysie-
ren, so mit dem Ziel, einen Beitrag zu einem solchen Lesen der uns umgebenden
Landschaft und der Zeit, in der wir uns befinden zu liefern. Das ffihrt uns
schlief31ich zur Frage der Gestaltung von Zeitlandschaften. Reflexion und Ent-
scheidung sind in der zeitdiagnostischen Werkstatt der Zeitlandschaften zu ver-
binden (vgl. auch Adam 2001, S. 239). Unter einer Gestaltungsperspektive wird
es vor allem darum gehen mfissen, eine Abstimmung der unterschiedlichen Ei-
genzeiten vorzunehmen. Dabei sind die wesentlichen Momente (soziale, 6kono-
mische und 6kologische) - wie sie auch in der Nachhaltigkeitsdebatte angeffihrt
werden- die Messlatte ffir eine gelungene Diagnose.
100 Tektonik und Dynamik: Zeitschichten und Zeitlandschaften

3.3 Beschleunigung als De-Synchronisation

Beschleunigung kann als das Signum der Moderne angesehen werden. Erfah-
rungsberichte mit dem Tenor des Erstaunens bzw. des Entsetzens fiber die Stei-
gerung des Tempos setzen seit der Mitte des 18. Jahrhunderts ein (vgl. Borscheid
2004). Es macht sich das Geftihl einer ungeheuren Beschleunigung der Zeit und
der Geschichte breit. Durch die Einffihmng der Eisenbahn und die industrielle
Revolution erf~ihrt dieses Geffihl eine ,,Erfahrungss~ittigung". Die von Simmel
(1900/1989, S. 696) beschriebene Erh6hung des Lebenstempos ffihrt zu spezifi-
schen individuellen Anpassungsproblemen- aber auch Gestalmngschancen.
Joachim Radkau (2000b) kennzeichnet die Zeit um die Jahrhundertwende als das
,,Zeitalter der Nervosit~it". Auf der anderen Seite wird diese Beschleunigung-
etwa von den Fumristen- gefeiert als Triumph der Moderne. Beschleunigung
blieb im Grunde immer nur dann sozialvertr~iglich, wenn entsprechende Tempo-
steigerungen an den strukmrellen und kulturellen Schnittstellen ohne allzu grol3e
Reibungsverluste fibersetzt werden konnte. Unsere Vermumng ist, dass dies ein
Kennzeichen der ,klassischen' Moderne ist. Ihr gelang diese ,15bersetzung'
durch die Formulierung spezifischer Basisprinzipien bei gleichzeitiger Einset-
zung der Basisinstimtion der Standardisierung und instimtionell differenzierten
Homogenisierung von Zeit (vgl. Kap. 2.2 und Tabelle III-1).
In der Sp~itmodeme wird deutlich, dass die Zeitstrukturiemng durch das Ba-
sisprinzip der Beschleunigung zu einer ,,Kolonialisierung der Zukunft" bzw.
einer ,,Enteignung der Gegenwart" gefiihrt hat. Dies ist die Nebenfolge der
Durchsetzung spezifischer Zeitstrukturierungsmuster: ,,Ein gut passendes Zeit-
raster rund um die Uhr ist unabdingbar f-fir das Funktionieren von Gesellschaften
mit einem wachsenden Produktivit~itsniveau und einer wachsenden Freizeit, die
nicht um den Preis der Knochenarbeit und Armut anderer Menschen erkauft ist.
Aber der Druck der Zeit in seiner gegenw~irtigen Form erzeugt, als Aspekt eines
Zivilisationskanons, Probleme, die noch einer L6sung harren." (Elias 1994, S.
189). Um diese Probleme n~iher zu konturieren, l~isst sich Beschleunigung sys-
tematisch als Desynchronisation begreifen. Desynchronisation zwischen was?
Schematisch lassen sich nach dem 3-Ebenen-Modell einerseits Desynchronisa-
tionsprozesse auf den jeweiligen Ebenen ausmachen, andererseits aber auch zwi-
schen ihnen. Damit liegen sich folgende Ph~inomene sortieren: i) Ebene Praxis:
aufgrund wachsender Inkongruenz akteursleitender Zeithorizonte (Alltagszeit,
biografische Zeit und historische Zeit); ii) Ebene Diskurs: Diskursivierung, Um-
stellen auf Dauerdiskurs, was letztlich zu einer Fragmentierung von Diskursen
ffihrt, wobei das Auseinanderfallen als Beschleunigung erfahren wird; iii) Ebene
Institution: aufgrund des Konflikts zwischen unterschiedlichen instimtionellen
Handlungsorientierungen; iv) Zwischen Institution und Praxis: aufgrund des
Tektonik und Dynamik: Zeitschichten und Zeitlandschaften 101

Auseinanderfallens von instimtionellen Regeln auf der einen und Akteurs-


perspektiven auf der anderen Seite; TM v) Zwischen Institution und Diskurs: auf-
grund der Einigung auf Prinzipien, die sich einer eindeutigen institutionellen
Festlegung entziehen und daher dauernde Anpassungsprozesse erfordern.
Wie verschieben sich Sinnkonstruktionen durch Ph~inomene von Beschleu-
nigung? Beschleunigung l~isst Prozesse der Identit~itsbildung und Entwicklung
von Organisationen nicht unberfihrt (vgl. Bluedorn 2002). Denn diese drficken
sich in Selbstverst~indnissen und etablierten oder ffir sinnvoll erachteten Hand-
l u n g s p r a k t i k e n aus. 75 Vor diesem Hintergrund erleben Menschen zwischen-
menschliches Handeln, aber auch Instimtionalisierungen von Handeln wie in
Religionen oder kollektiven Zeitordnungen gmndsS.tzlich zun~ichst einmal als
sinnvoll (vgl. Schfitz/Luckmann 2003). ,,Die intersubjektiv angelegte Konzeption
allt~iglicher Lebenswelten verlangt nach koordinierenden Faktoren der zeitlichen
Binnenregulierung. Die Synchronisierung von Handlungen und Prozessen zwi-
schen sozialer und individueller Zeit stellt daher eine grundlegende Voraus-
setzung gesellschaftlicher Zeitorganisation dar." (Muri 2004, S. 49) Und diese
wird durch Beschleunigungsprozesse gerade in Frage gestellt, zumal unter Glo-
balisierungsbedingungen. ,,(...) durch die Einbindung in die welmmspannende
Gleichzeitigkeit w~ichst das Bedfirfnis nach der Abgrenzung der ,eigenen' Zeit
von jener, die die Menschen mit anderen verbindet; es w~ichst der Wunsch, die
Verschr~inkungen einigermagen selbst steuern zu k6nnen, ,ZeitsouverS.nit~it' fiber
ihre Lokalzeit zu erlangen, die nun sicht- und wahrnehmbar eingebunden ist in
die Weltzeit." (Nowotny 1989, S. 19f.)
Wir wollen die neue Strukmr der Konflikte mit Blick auf das Feld ,,Arbeit"
konkretisieren. Die Moderne verlangte ja schon immer vom Individuum eine
strenge Zeitdisziplin. Mit fortlaufender Modernisierung und ihren Differenzie-
rungsprozessen wird die Zeitdisziplin in ihrer Bedeutung nicht herabgesetzt,
sondern gewinnt im Gegenteil sogar noch an Bedeumng. Jedoch erfolgt ein
Wechsel im ,Zwangsregime' - waren vormals externe Disziplinartechniken ffir
die Durchsetzung von Zeitdisziplin entscheidend, so wird dieser Zwang zuneh-
mend internalisiert. Der Fremdzwang wird zu einem Selbstzwang. ,,Das Zeitalter
fremdbestimmter und fremdgesteuerter Pfinktlichkeitsmoral geht heute seinem

74 ,,Das schwerwiegendste Problem, das sowohl von den Soziologen der vorigen Jahrhundert-
wende als auch von einer ganzen Reihe von gegenw~irtigen Zeitdiagnostikern gesehen wird, ist
die Oberfordemng der Menschen durch beschleunigten sozialen Wandel." (Reese-Sch~ifer 2003,
s. 145)
75 Solche basalen Selbstverst~ndigungen sind Voraussetzung von Identit~it. Was k6nnte personale
Identitat sein? Fellman schl~gt im Anschluss an Simmel vor darin eine ,,symbolische Funktion"
zu verstehen, so ,,dal3 BewuStseinszust~inde die Form ihres Zusammenhangs selbst darstellen.
Dies geschieht durch Selbstbilder, welche die Innen- und Augenperspektive der Selbsterfahrung
zwanglos miteinander verbinden." (Fellmann 1997, S. 33; vgl. auch: Fellmann 1994)
102 Tektonik und Dynamik: Zeitschichten und Zeitlandschaften

Ende entgegen." (Geil31er 1999b, S. 8) Das Projekt der Homogenisierang von


Zeit lebt gleichsam im Individuum f o r t - fiberfordert es jedoch und wird zum
Anlass ffir eine neue Zeitkreativit~it (vgl. H6ming et al. 1990, 1997). Die konse-
quente Durchsetzung des Programms der Homogenisierung von Zeithorizonten
ffihrt zur Pluralisierung individueller Zeitpraktiken.
Die Erosion gesellschaftlich homogenisierter Zeitordnungen bringt in ihrem
Gefolge die Anforderung reflexiven Zeithandelns mit sich. Die Einzelnen wer-
den letztlich dazu gezwungen, eine subjektive Zeitordnung zu e n t w e r f e n - ,,Zeit-
handeln zweiter Ordnung" (Jurczyk/Vol3 1999, S. 2 4 ) - , um den Verlust instim-
tionell stabilisierter Zeitordnungen auszugleichen. Die Verzeitlichung der Zeit
kann nur mittels reflexiver Leismngen des Individuums - dann aber auch: der
G e s e l l s c h a f t - bew~iltigt werden. 76 Durch diesen reflexiven Prozess fallen die
Antworten sehr unterschiedlich aus. Zum einen gibt es in wachsender Zahl Men-
schen, die sich dem Diktat des Lebenstempos durch bewusste Langsamkeit ent-
ziehen (vgl. auch: Kap. 6.4.1). Diese ,,Zeitpioniere" (H6ming et al. 1990) ver-
wandeln das Zeitdiktat in Zeitkreativit~it. Etwa durch Rfickgriff auf traditionelle
Zeitpraktiken und Zeit-Qualit~iten oder das Entwickeln alternativer Zeitpraktiken
und -stile. Das Koordinieren und Austarieren der unterschiedlichen individuel-
len, sozialen und natfirlichen Zeitmuster erfordert aber wiederum Zeit. Immer
mehr Zeit dient dem Haben von Zeit, eine paradoxe Konstruktion und Dynamik.
Die Homogenit~itsperspektive vermittelte ein Bild der Stabilit~it trotz stetigen
Wandels. Durch das Aufbrechen dieser Perspektive kehrt die Ungewissheit fiber
die Zukunft zurfick ins individuelle und gesellschaftliche Leben (vgl. auch
Evers/Nowotny 1987).

76 Beschleunigungprovoziert Antwortmuster, etwa: i) Vergleichzeitigung von unterschiedlichen


Aktivit~iten; ii) Durchsetzung von Vorstellungen der ,Allverft:gbarkeit' von Gfitem rund um den
Globus, rund um die Uhr; oder iii) bewusste Abkehr oder Aussteigen. Jedoch unterscheiden sich
die Menschen nach ihrer F~higkeit zu Anpassungsleistungen. Es gibt Menschen, die situative,
kontextabh~ngige L6sungen ihrer Zeitkonflikte finden (,,Surfer") und welche, die in der Folge
dieser Konflikte sich in einem fortlaufenden, hilflosen Reagieren befinden (,,Drifter"; vgl.
Unterscheidung zwischen ,,Surfer" und ,,Drifter"; Beck et al. 2001, S. 45).
0 Risiken im W a n d e l - neue G r e n z e n z w i s c h e n
W i s s e n und N i c h t w i s s e n

Die Unterscheidung zwischen Natur und Kultur ist ffir moderne Gesellschaften
grundlegend. So grundlegend, dass sie lange Zeit als selbstverst~.ndliche, gleich-
sam ,natfirliche' Grenze erschien (vgl. ffir viele: Latour 1995; Vieh6ver 2006).
Vielleicht war diese Grenzziehung umso notwendiger, als mit der Erweiterung
der (individuellen) Handlungsr~.ume die Stabilisierung von vorgegebenen, unver-
rfickbaren Grenzen entlastend wirkte. Zugleich fiel diese Grenzziehungsarbeit
wohl lange Zeit nicht auf, weil moderne Gesellschaften mit der methodisch kon-
trollierten Naturforschung eine leistungsf~ihige Instanz ffir alle Fragen des Natur-
Wissens gefunden hatten. Nun haben die Erkenntnisse der Naturforschung
jedoch den Befund erbracht, dass die Natur keinesfalls der Bereich menschen-
unabh~.ngiger dynamischer Selbstentwicklung ist. Vielmehr wird mit dem
Wachstum der technischen und gesellschaftlichen Handlungsketten die Natur
zunehmend kolonialisiert und in Natur-Umwelt verwandelt - einen Bereich, der
gerade nicht mehr verantwortungsentlastet, sondern Entscheidungen und damit
Verantwortungszuschreibungen zug~nglich ist.
Woher kommt es und was ist die Folge, wenn der Bereich der Umwelt, der
als von Menschen beeinflussbar gedacht wird, sich erheblich ausgedehnt hat?
Drei Punkte dfirften hierbei eine wichtige Rolle gespielt haben. Erstens ist auf-
fallend: Zwar gab es schon immer Naturwissenschaften, die sich mit Fragen der
Ver~.nderung fiber lange Zeitr~.ume hinweg besch~ftigten, sei es die Geologie, die
Biologie (Evolutionstheorie) oder natfirlich die Physik. Doch trotz der Einsichten
einer wandelbaren Natur war die Naturwahrnehmung moderner Gesellschaften
von einer erstaunlichen Stabilitfit gepr~.gt. Gegenw~.rtig 6ffnet sich ausgehend
von Entwicklungen in der Physik (vgl. Schmidt 2002) und innerhalb der Wissen-
schaft selbst ein breiteres Spektrum von Zeit- und Entwicklungsperspektiven von
Natur. Die differenten ,,Eigenzeiten" der Natur-Umwelt werden eklatant sichtbar.
Zweitens zeigen sich zunehmend Naturkrisen als eine kulturelle Gr6f3e und treten
zudem die sozial-6kologischen Bedingungen gesellschaftlichen ,Normalbetriebs'
immer deutlicher zu Tage. Es ist zu vermuten, dass die gegenw~rtige
Thematisierung von gesellschaftlichen Naturverh~fltnissen damit zu tun hat, dass
Natur-Umwelt als ver~.nderbar in gesellschaftlichen Zeithorizonten erscheint:
104 Risiken im Wandel - neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen

,,Die Trennung in einen der menschlichen Einwirkung nicht zug~inglichen


Bereich der Namr und einen von der Namr abgekoppelten gesellschaftlichen
Bereich, die die Soziologie seit ihrer GdJndung intemalisiert hatte, konnte
angesichts der neueren Entwicklungen und Fragestellungen nicht aufrecht
erhalten werden. Das vermeintliche ,Draul3en' einer physikalischen Wirklichkeit
entpuppte sich in betr~ichtlichem Mal3e also vom gesellschaftlichen ,Innen'
gewollt und ungewollt beeinflusst." (Nowotny 1996b, S. 153) Drittens
manifestieren sich diese Ver~inderungen ganz wesentlich in den aufkommenden
Risikodiskursen. Risikodiskurse stellen einen bedeutenden Indikator ffir die Ver-
~inderung von Horizonten der Zeitkonstruktion in der Gesellschaft dar. Denn das
in ihnen verwendete Wissen weist e i n e - wenn auch nicht immer explizit thema-
tisierte- Zeitstruktur auf. Was bedeutete eine Langzeitsmdie zu Beginn des 20.
Jahrhunderts und was bedeutete sie am Ende desselben Jahrhunderts? Zudem:
wie ver~indem sich Zeitstrukturierungsmuster in AbhS.ngigkeit unterschiedlicher
(wissenschaftlicher) Erkenntnisstrategien?
Nehmen also die Konflikte zwischen den verschiedenen Wissensakteuren
zu? Wenn dem so ist, dann mtissten auch die Muster der Zeitkonstruktion zu-
nehmend expliziert werden. Wissenskonflikte nehmen die Form von Zeitkon-
flikten an. Mehr noch, es mfissten sich Strategien mit Blick auf die Zukunft zei-
gen lassen und zwar solche, die angesichts der Konfrontation mit neuen Unbe-
stimmtheiten dazu beitragen, ,,die Zukunft ffir bestimmte Entwicklungen often
zu halten." (Nowotny 1996b, S. 159) Unsere These hierbei ist, dass dieses Of-
fenhalten sich durch eine Segmentierung yon Zukunft vollzieht. Um diesen Zu-
sammenhang zu beschreiben wollen wir zun~ichst an ein Konzept anschliegen,
das die in den Konflikt eintretenden Wissensakteure hinsichtlich ihrer Wissens-
praktiken n~iher zu beschreiben vermag: das Konzept der ,,epistemischen Kulm-
ren" (Knorr-Cetina 2002) (4.1). Darauf aufbauend sollen zwei risikopolitische
Felder (Chemiepolitik und ,,Grtine Gentechnik") von den an ihnen beteiligten
wissenschaftlichen und 6ffentlichen Wissensakteuren dargestellt werden. Denn
sie zeichnen sich nicht allein durch eine interne Auffiichemng unterschiedlicher
epistemischer Kulmren, sondern durch eine intensive 6ffentliche Debatte aus
(4.2, 4.3). Hier wird ein pr~ignanter Wandel vollzogen, der sich als ,,Gegenwarts-
erzeugung durch Zukunftssimulation" (Bender 1996) kennzeichnen l~isst (4.4).

4.1 Epistemische Kulturen: Strukturierungsmuster von Zeit und Wissen

Das Konzept der epistemischen Kulturen wurde in den letzten Jahren vor allem
von Knorr-Cetina (2002) entwickelt (vgl. auch B6schen 2004, S. 135-147). Es ist
hier deshalb von Interesse, weil es einerseits an Oberlegungen zur HeterogenitS.t
Risiken im Wandel - neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen 105

der Wissenschaft bzw. ,,disunity of science" (Galison/Stump 1996) ankntipft und


andererseits zu zeigen versucht, dass in den jeweiligen Disziplinen oder For-
schungsfeldern unterschiedliche (Praxis-)Formen der Konstimtion von Wissen
und Wissensobjekten existieren. Epistemische Kulturen zeigen sich in erster
Linie als etablierte Muster von (experimentellen wie theoretischen) Praktiken der
Wissenserzeugung in unterschiedlichen (Teil-)Disziplinen (Knorr-Cetina 2002,
S. 1 9ff.). 77 Sie stecken damit den Rahmen ab, ,,Wie wir wissen, was wir wissen."
(Knorr-Cetina 2002, S. 11). Zugleich hebt dieser Ansatz auf einen bestimmten
Aspekt wissenschaftlicher Arbeit ab. Er ist nicht auf die Ideengeschichte eines
Faches konzentriert oder die instimtionellen Arrangements, in denen die For-
schung stattfindet. Der Ansatz der epistemischen Kulmren fokussiert vor allem
auf die konkreten Praktiken der Forschenden, ihre Handlungen, ihre Experimen-
talsysteme sowie ihre Symbolordnungen. Zugleich werden aber auch zentrale
I d e e n - also kognitiv-diskursive Ordnungen- sichtbar. Das sind die beiden Ebe-
nen, auf denen im Folgenden Formen der Zeitkonstruktion in wissenschaftlichen
Forschungsgebieten vor allem in den Blick genommen werden sollen. Die insti-
mtionellen Rahmenbedingungen kommen dabei zun~ichst nur am Rande vor (vgl.
hierzu ausffihrlich Kap. 6.4; 6.6). Wichtig erscheint zun/ichst einmal, grundle-
gende Klassifikationssysteme und ihre Konkretisierung in Praktiken aufzu-
schltisseln.
Als Besonderheit wissenschaftlichen Wissens galt lange Zeit, d a s s e s in
Form von Aussagen fiber die Natur-Wirklichkeit gefasst werden konnte. Wissen-
schaftliche Aussagen unterlagen einem rationalen Diskurs der Gelmngsprtifung.
In der Zwischenzeit zeichnet sich immer deutlicher ab, dass diese Vorstellung
einer spezifischen Idealisierung folgte. Neuere Smdien der Wissenschafts-
forschung machen kenntlich, dass Wissen vielfach gar nicht aus seiner praxis-
gebundenen Form extrahiert werden kann. Damit wird sichtbar, dass nur
bestimmte Aspekte des Wissens tats/ichlich in Form von Aussagen gebracht
werden k6nnen, die direkt Gegenstand von Diskussionen werden k6nnen. Das
war der Gewinn eines ,,reifizierten" Wissensbegriffs (vgl. Rouse 1987, 2002).
Dieser Umstand macht es notwendig, zwischen mindestens zwei Wissensdimen-
sionen epistemischer Kulturen zu unterscheiden, n~imlich einer, die die Seite des
aussagenf'~ihigen Wissens abbildet und einer, die die praxisorientierte Seite des

77 Knorr-Cetinahat das Konzept anhand von Fallstudien zur Hochenergiephysik und zur Mole-
kularbiologie entwickelt und konkretisiert. Im Gegensatz zur Hochenergiephysik, in der ,,nega-
tives Wissen" und ,,liminales Wissen" konstitutiv sind und damit die ,,Grenzen des Wissens"
(Knorr-Cetina 2002, S. 94ff.), operiere die Molekularbiologie mit einer Strategie ,,blinder Va-
riation in Kombinationmit nattirlicher Selektion" (ebd., S. 135), die auf der laufenden Umorga-
nisation von praktischen Versuchsanordnungen basiere, bis diese ,,funktionieren", aber ohne
den Ursachen f'tir das frtihere Nicht-Funktionieren groBe Beachtung zu schenken (Chargaffs
,,Bastelwissenschaft").
106 Risiken im Wandel - neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen

W i s s e n s zu greifen v e r m a g . W i r w o l l e n d e s h a l b i) eine T h e o r i e f o r m v o n ii) einer


P r a x i s f o r m u n t e r s c h e i d e n . 78
i) Theorieform. In der T h e o r i e btindelt sich idealtypisch die C h a n c e , W i s s e n in
F o r m v o n geltungsf'~ihigen A u s s a g e n zu k o m m u n i z i e r e n . N u n k a n n diese
T h e o r i e b i l d u n g , je n a c h e p i s t e m i s c h e r Kultur, aber sehr u n t e r s c h i e d l i c h aus-
fallen. Es gibt solche, die mit relativ g e s c h l o s s e n e n T h e o r i e m o d e l l e n operie-
ren, die auch nur f/Jr einen k l e i n e n Kreis verst~indlich sind (prototypisch:
Physik). U n d a u f der a n d e r e n Seite finden sich W i s s e n s c h a f t e n , die mit
e i n e m relativ offenen T h e o r i e m o d e l l operieren, das e n t s p r e c h e n d z u m e i s t
st~irker b e s c h r e i b e n d e als ausschlieBlich f o r m al i si erende, z.B. m a t h e m a t i -
sche E l e m e n t e beinhaltet.
ii) Praxisform. Hier lassen sich idealtypisch einerseits solche P r a k t i k e n b e n e n -
nen, die mit einer reinen O r i e n t i e r u n g a u f den w i s s e n s c h a f t l i c h e n L a b o r z u -
s a m m e n h a n g operieren. A n d e r e r s e i t s solche, die i m m e r s c h o n mit Blick a u f
K o n t e x t e hin e n t w o r f e n werden. Dies m a c h t einen e r h e b l i c h e n U n t e r s c h i e d .
D e n n reine L a b o r p r a k t i k e n funktionieren nach der M a x i m e , e x p e r i m e n t e l l e
E r k e n n t n i s o b j e k t e zu konstruieren. Die A b s t r a k t i o n k a n n hier b e l i e b i g tief
greifen. Das ist bei k o n t e x t o r i e n t i e r t e n e p i s t e m i s c h e n K u l t u r e n nicht der
Fall, denn ihre A b s t r a k t i o n e n mtissen sich g e g e n t i b e r a n d e r e n als rein wis-

78 Diese Unterscheidung (zwischen Theorie- und Praxisform) entspricht auch den Ergebnissen der
aktuellen Diskussion um die Bedeutung von Experimenten im wissenschaftlichen Handeln (vgl.
z.B. Heidelberger/Steinle 1998; Rheinberger 2001). Durch dieses gezielte Handeln kommt dem
Experiment ein ,,sch6pferischer Charakter" (Heidelberger 1997, S. 10) zu. Wenn dem so ist,
dann entstehen mit Experimenten auch neue Welten und neue Ideen. Experimente dienen also
nicht allein dazu, Theorien zu tiberprfifen, wie lange Zeit in der Wissenschaftsphilosophie
vermutet wurde. Doch wie h~ingen Experimente und Ideen zusammen? Offensichtlich gibt es
einen Mittelweg zwischen der Auffassung, das Experiment sei lediglich eine Instanz ftir den
Test von Theorien und der Vorstellung, Ideen wfirden gleichsam direkt aus dem ,,richtigen"
Experimentieren hervorgehen (vgl. etwa: Rheinberger 2001). Es lassen sich im Grunde drei
Funktionen ausmachen, die sich nach Zwecken richten (vgl. Heidelberger 1997, S. 1l ff.): i) an
erster Stelle ist sicherlich der Zweck der Erfahrungserweiterung zu nennen. Darin fibernimmt
ein wissenschaftliches Instrument eine produktive Funktion. Dabei werden Erscheinungen
erzeugt und unserer Erfahrung zug~inglich gemacht, die ohne das Instrument in der Natur nicht
vork~imen. Hier ist z.B. die Luftpumpe zu nennen, die ein Vakuum herstellen kann. Ohne dieses
Instrument ist diese Erscheinung ffir den Menschen nicht erfahrbar; ii) an n~ichster Stelle steht
der Zweck der Phiinomenstrukturierung. Hierin zeigt sich die repr~isentierende bzw.
strukturierende Funktion. Von Instrumenten wie der Luftpumpe wird die Abh~ingigkeit eines
Ph~inomens von einem anderen symbolisch dargestellt, um dadurch die Ordnung von
Phanomenen in der Welt zu begreifen. Dazu z~ihlen etwa Uhren, Waagen, Galvanometer etc.
Hierbei findet eine Ph~inomentransformation statt: bei einem Thermometer wird das dem
W~irmesinn zug~ingliche Ph~inomen in eines umgewandelt, das dem Gesichtssinn zug~inglich ist.
Und schlieBlich iii) der Zweck der Beherrschung der Bedingungen, wobei das Instrument eine
konstruierende und imitierende Funktion tibernimmt. Die Anwendung der Instrumente im Labor
ffihrt zur Zurichtung von Naturobjekten (vgl. auch: Knorr-Cetina 1988).
Risiken im Wandel - neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen 107

senschaftlichen Ansprfichen auch noch behaupten k6nnen. Ein typischer


Aspekt sind die besonderen Ingenieurpraktiken, die schon immer Kontext-
einflfisse in ihren Konstrukten berficksichtigen mfissen.
Schon allein diese Betrachtung macht deutlich, warum viele Zeit-Wissens-
Konflikte eine solch verwickelte Struktur aufweisen. Denn vielfach w e r d e n - in
der 121berlagemng dieser beiden Dimensionen- Auseinandersetzungen fiber die
Validierung von Erkenntnissen gefiJhrt, die gerade nicht entscheidbar sind.
Auger man wfirde sich vor dem Hintergrund eines reflektierten Umgangs mit den
unterschiedlichen Wissensformen auf fibergreifende, integrierende Perspektiven
einigen k6nnen. Dies ist aber zumeist nicht der Fall. Wen verwundert das. Denn
ein Gutteil des Wissens hNt ja aufgrund seiner Eingebundenheit in Praktiken
einen Stares des Unverffigbaren. Damit erkl~irt sich auch die besondere Dynamik
von Debatten, an denen unterschiedliche epistemische Kulmren beteiligt sind.
Zugleich gilt es aber auszuloten, inwieweit denn Verst~indigungsspieMiume
bestehen. S ind diese Kulmren gleichsam ,,paradigmatisch" (Kuhn) geschlossen-
oder gibt es hier ,Zonen der Verhandelbarkeit'?
Um diese Frage zu beantworten, scheint uns eine kleine Zwischenreflexion
fiber den Modellbegriff notwendig. Modelle repr~isentieren hingegen gegebene
Ordnungen des Handelns und typisieren diese. Ein ,,wesentliches Merkmal des
Modells (...) ist sein Zeichencharakter." (Tondl 2003, S. 122) Modelle haben also
im Wesentlichen eine semiotische Funktion, da sie Zeichen auf Zeichen bezie-
hen, um einen ,,Informationstransfer" (ebd.) zu erm6glichen. Modelle er6ffnen
auf diese Weise die Chance, die so vielschichtige und deshalb eigentlich unent-
wirrbare Praxis zu vergegenw~irtigen und damit zu reflektieren. Modelle spielen
bei den ,,wissensm~igigen Voraussetzungen ffir die Genese technischer Arte-
fakte" (ebd., S. 121) eine zentrale Rolle. Entscheidend hierfifr ist das Merkmal
des Zeichens. Durch das Beziehen von Zeichen auf Zeichen erfifllen Modelle im
Wesentlichen eine semiotische Funktion. Dabei ergeben sich als allgemeine Cha-
rakteristiken der ,,Kommunikationsfunktion eines Modells" (ebd., S. 125) fol-
gende drei Aspekte: i) ,,Ein Modell kann als ein Artefakt charakterisiert werden,
das eine semiotische Funktion sicherstellt, d.h. einen Informationstransfer zwi-
schen dem Sch6pfer und dem Anwender des Modells." (ebd.); ii) ,,Ein Modell ist
eine homomorphe Darstellung des Originals; es ist nicht mit ihm identisch."
(ebd.) Es geht also um eine Repr~isentation; und iii) ,,Ein Modell ist in der Lage,
die Funktion einer ,gemeinsamen Schnittstelle' (interface) zu sichem (...)."
(ebd.) Konkret sind Modelle, wenn sie eine ganz spezifische Situation, Prozedur
oder Folge von Aktivit~iten in den Blick nehmen (Grundriss, Seitenansicht etc.).
Abstrakt sind Modelle, die eher auf die Ebene der ,,Struktur von Operationen"
(ebd., S. 128) gehen (etwa das digitale Modell eines Gel~indes oder eine Klima-
simulation). An diese Differenzierung des Modellbegriffs k6nnte man folgende
108 Risiken im Wandel- neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen

Vermutung anschlief3en: Im Zuge fortlaufender Technisierung und Verwissen-


schaftlichung von Technologie kommt es zu einer Verschiebung hin zu abstrak-
ten Modellen, wobei zugleich eine wesentliche Bedingung des Technischen sich
verflfissigt, n~mlich die Frage des Anschlusses an ,,Ausffihrbarkeitsprinzipien".
Dieser Prozess wird noch durch die Medialisierung und damit die ,angekfindigte
Innovation' verst~rkt. Mit der simulativen Projektierung von Technik wird ja
auch die Frage der Ausffihrbarkeit nicht mehr an die Vergangenheit, also die
Erfahrung, gebunden, sondern in die Zukunft verschoben und damit ge6ffnet.
Modelle sind also partielle Abstraktionen von (experimentellen) Wissens-
praktiken. Sie explizieren bestimmte Grundannahmen, lassen aber andere im
Status impliziten Wissens. Diese Einsicht ist ffir das hier diskutierte Problem von
Wissenskonflikten von grol3er Bedeutung. Dies bedeutet n~mlich, dass vielfach
die Konflikte im Grunde implizit bleiben und die groBe Kunst der Austragung
von Zeit-Wissens-Konflikten in ihrer Explikation liegt. Dies betrifft etwa die
Transparenz fiber Aufmerksamkeitshorizonte, welche durch grundlegende Zeit-
konzepte gepr~igt sind. Nun geraten mit den Wissenskonflikten auch die implizi-
ten Zeitvorstellungen und Zeithorizonte miteinander in Konflikt. Bedeutsam ist
dabei aber auch, spezifische Kontexte der Validierung zu organisieren. Es stellt
sich systematisch die Frage, in welcher Weise Evidenz produziert wird. Die
Vermutung w~re, dass fiber das Aufschlfisseln der verschiedenen Formen der
Evidenzproduktion und ihr Transparentmachen neue Verst~ndigungsspielr~ume
zwischen den verschiedenen Wissenskulturen aufgetan werden k6nnen. Nur auf
diesem Wege kann festgelegt werden: Welche Evidenzen erkennen wir an und
wie lange glauben wir, auf diese Evidenzen auch warten zu k6nnen? Es geht also
immer um beides: die Kreditierung und die Diskreditierung von Wissen. Ein
Erfinder sagte mal: ,Ketzer sein ist eine Frage der Temperatur: Frfiher wurden
sie verbrannt- heute werden sie kaltgestellt.'
Genauer betrachtet taucht das Problem der Zeithorizonte in zweierlei Form
auf. Auf der einen Seite in Form von Konflikten um die angemessenen Zeithori-
zonte bei der Konzeptualisierung von Forschungsfragen. Welche Zeithorizonte
mfissen etwa bei der Ausbreitung eines Stoffes oder von GVO (gentechnisch
ver~inderten Organismen) zu Grunde gelegt werden? Oder mit Blick auf den
Klimawandel: Welche Szenariolaufzeit ist die relevante? Ffir die n~ichsten 20
oder 100 Jahre? Hierbei geht es also um Auseinandersetzungen um die gegen-
standsbezogenen Zeithorizonte und das Festschreiben angemessener Zeithori-
zonte vor dem Hintergrund unaufl6slicher Wertungsunterschiede zwischen den
epistemischen Kulturen. Da hier nur begrenzt die Chance ffir eine Explikation
der Zeitannahmen besteht, ist dieser Konflikt auch nicht mit Blick auf eine fiber-
geordnete Rationalit~t von Zeitparametern zu 16sen. Vielmehr ist eine Aufladung
der Diskussion zu erwarten, weil die Zeithorizonte den Weltbildern der einzelnen
Risiken im W a n d e l - neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen 109

epistemischen Kulmren gehorchen (vgl. Stifmng Risiko-Dialog 2000, S. 5). A u f


der anderen Seite zeigt sich aber auch ein notwendiger Disput u m prozessbezo-
gene Zeithorizonte. Denn eine wichtige Frage lautet: Wie lange werden wohl die
F o r s c h u n g s a n s t r e n g u n g e n dauern, die zur Aufkl~irung einer Problemlage not-
wendig sind. Es ist erstaunlich, wie wenig dieser Aspekt bisher in der Risikofor-
schung eine Rolle spielt. Die zeitliche Angabe bezieht sich zumeist auf die gene-
relle Einforderung weiterer Forschungst~itigkeit zur Aufkl~imng erkannten
Nichtwissens. Dies ist allerdings nur mit Blick auf die wissenschaftliche Logik
der E r k u n d u n g bisher unerkannter Felder interessant, jedoch nicht ffir Entschei-
der (vgl. z.B. Burke 2000). Dieser Gegensatz von Zeithorizonten wird im Bezug
zwischen Wissenschaft und ()ffentlichkeit noch gesteigert, da hier nicht allein
unterschiedliche epistemische Kulmren, s o n d e m auch spezifische 6ffentliche
W i s s e n s k u l m r e n aufeinander prallen. 79

4.2 C h e m i e r i s i k e n und das P r o b l e m von E r k e n n e n und A n e r k e n n e n

Chemierisiken haben schon eine lange Geschichte. Seit es die chemische Indus-
trie gibt, stellen sich Fragen der Bearbeimng von Risiken. Deshalb wollen wir
dieses Kapitel mit zwei historischen Beispielen beginnen, die die verwickelte
Geschichte der Entstehung von Problemaufmerksamkeiten und der Produktion
von Risikowissen zeigen (4.2.1, 4.2.2). Z u d e m haben die vielf~iltigen Risi-
kokonflikte zur Formierung einer neuen Teildisziplin innerhalb der C h e m i e bei-
getragen: der Umweltchemie. Auch hier zeigen sich insbesondere mit Blick auf
die Konstruktion von Zukunftsbildern markante Unterschiede zwischen den ver-
schiedenen Entwicklungsstr~ingen innerhalb dieser epistemischen Kultur (4.2.3).

79 Selbstbild und Fremdbild sind - vor allem im Spiel zwischen Wissenschaft und Offentlichkeit -
oft feindliche Gegens~itze. Winnacker (1993, S. 9) schreibt pointiert: ,,Hier die Offentlichkeit,
dieser Moloch von Meinungen, Moden, Mehrheiten und Massenprodukten und dort eine der
intimsten aller T~itigkeiten, das individuelle Streben nach Erkenntnis namlich, die Suche nach
der Wirklichkeit der Natur oder des Geistes." Auf der anderen Seite kritisiert er die Wissen-
schaftler, die falsche Erwartungen geschfirt und z.T. dem Gr6f3enwahn aufgrund der eigenen
Erfolge verfallen zu sein scheinen. ,,Dabei zahlt sich fibrigens nicht nur die Maf31osigkeit bei
den Versprechungen nicht aus, es ist auch nicht gut, die Sch6pfung oder gar den Sch6pfer selbst
zu bemfihen, wenn es z.B. um die praktische und profane Frage nach der Stabilitgt von Eiweif3-
molekfilen geht." (ebd., S. 16) Er pl~diert letztlich far ein reflektiertes Vertrauen in die Wissen-
schaft, da das schlichte Grundvertrauen leider Vergangenheit ist. Denn klar ist ihm: ,,Ein sol-
ches Vertrauen in die Forschung und ihre eigene Kritikffihigkeit verlangen wir heute lgngst
nicht mehr. Ganz ohne dies wird es aber auch nicht gehen (...)." (ebd., S. 27)
110 Risiken im Wandel - neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen

4.2.1 Einmal Blick zuriick: FCKW und Probleme des Erkennens von Risiken

Die m6gliche Gef~ihrdung der stratosph~irischen Ozonschicht durch FCKWs zu


vermuten, war eine herausragende wissenschaftliche Leismng. Die Besonderheit
dieser Entdeckung wird dadurch unterstrichen, dass 1995 erstmals in der Wis-
senschaftsgeschichte drei Wissenschaftler (alle Chemiker) mit dem Nobelpreis
ausgezeichnet wurden, weil sie dazu beigetragen haben, das Gef~ihrdungswissen
fiber eine bis dahin perfekte Chemikalie, die FCKWs, zu generieren (Der Spiegel
42/1995, S. 272). 8o Begonnen hat dieser Teil der Geschichte 1974 - mit der
)i,_uBerung der Hypothese (vgl. Molina/Rowland 1974). Die Erbringung des
,,Beweises" gestaltete sich aus verst~indlichen Grfinden recht schwierig, da die
Untersuchungen im wissenschaftlichen Neuland stattfanden. Auf3erdem ging es
um handfeste Marktinteressen, da die FCKW-Herstellung bis zu diesem Zeit-
punkt einen st~indig wachsenden Profit gesichert hatte (vgl. Hope 1996, S. 34).
Als 1987 das Montreal-Abkommen die Herstellung und den Gebrauch der
FCKWs auf internationaler politischer Ebene regelte, waren gut zehn Jahre von
der ersten Hypothese fiber den Einfluss dieser Stoffgruppe auf die Ozonschicht
bis zum ,,wissenschaftlichen Beweis" vergangen (vgl. Grundmann 1997). 81 So
mag folgende Feststellung ihre Richtigkeit haben: ,,An international agreement
of this nature could not, in fact, have occured at any earlier point in history."
(Benedick 1991, S. 9). Blickt man von den Verhandlungen zu diesem Abkom-
men auf die Frage nach der Erstellung der wissenschaftlichen Risikohypothese,
so begegnet man wiederum der Einsch~itzung, eine Risikoerkenntnis sei zu einem
frfiheren Zeitpunkt nicht m6glich gewesen. Denn: ,,The possibility that dangers
could originate many miles above Earth's surface was never considered." (ebd.,
S. 10). Zugleich wurden die FCKWs 1928 als Kfihlmittel entwickelt und indus-
triell hergestellt. Zwischen dem Zeitpunkt der Innovation und dem des Aufstel-
lens dieser Risikohypothese liegen beinahe 50 Jahre.

80 Die Rede ist von Paul Crutzen, Sherwood Rowland und Mario Molina, die 1974 einen Zusam-
menhang zwischen den Fluorchlorkohlenwasserstoffenund dem Abbau des stratosph/~rischen
Ozons aufzeigten, indem sie der entscheidenden Frage nachgingen, wohin die FCKWs nach
dem Gebrauch in Kfihlschr/~nkenund KlimaanlagenschlieBlichentweichen.
81 Im Protokoll yon Montreal (I987) wurden konkrete MaBnahmen zum Schutz der Ozonschicht
eingeleitet, nachdem 1985 mit der Wiener Konvention ein Rahmenabkommen ohne n/~here
Verpflichtungen formuliert worden war. Nach dem Montrealer Abkommen wurden, beginnend
mit 1989, Produktion und Verbrauch von ffinf FCKWs auf dem Niveau von 1986 festgefroren,
1999 sollte dann eine Halbierung folgen. Drei Halone, die bei Feuerl6schem eingesetzt werden,
sollten ab 1992 auf dem Niveau von 1986 gehalten werden. In den Jahren 1990 (London), 1992
(Kopenhagen) und 1995 (Wien) wurden Zusatzabkommenausgehandelt, die eine Verringerung
der Fristen und eine Erweiterung der einbezogenen Stoffe brachte. Das Montreal-Protokoll ist
mittlerweile yon 150 Staaten unterzeichnet worden.
Risiken im Wandel - neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen 111

Damit haben wires hier mit einem besonders aufschlussreichen Fallbeispiel


zu tun. Aus drei Grfinden: erstens ist es fiberraschend zu sehen, dass die FCKWs
zum Zeitpunkt ihrer Einffihrung als Innovation zu einer nach den geltenden
Standards des Risikowissens perfekt geprfiften Substanz geh6rten (vgl. B6schen
2000, S. 62). Dies wirft aber die Frage auf, warum zum damaligen Zeitpunkt die
Formulierung der entscheidenden Risikohypothese nicht stattfand, was also
bestimmende Erkenntnis- oder soziale Grenzen gewesen sein k6nnten; daran
schlief3t sich zweitens die These an, dass sich im Laufe der benannten geschicht-
lichen Zeitspanne von 50 Jahren Erkenntnisformen entwickelt haben mfissen, die
es erm6glichten, eine solche zun~.chst eher als ,abseitig' erscheinende Risiko-
hypothese zu formulieren; und drittens kann diese These dahingehend zugespitzt
werden, dass eine Differenzierung beteiligter epistemischer Kulturen ebenso wie
die Formierung eines anderen gesellschaftlichen Erwartungshorizontes das Auf-
stellen und schliel31ich auch das Anerkennen der Ozongef'~.hrdungshypothese
fiberhaupt erst erm6glichten. Diese in sich vielschichtige Geschichte soll mit
Blick auf die Formierung von Gegenwarten, Vergangenheiten und Zukfinften-
mit einem Wort: Zeithorizonten - skizziert werden. 82 Dazu sollen zum einen
zwei historische Zeitpunkte, die Jahre um 1930 und 1970, in den Blick genom-
men und zudem das Setting der beteiligten wissenschaftlichen Disziplinen in
ihrem Charakter als epistemische Kulturen miteinander verglichen werden.
Eine historische Situation zu skizzieren gelingt immer nur an Hand sinn-
voller Ausschnitte. Bedeutsam sind solche Aspekte, die wesentlichen Einfluss
auf die Wirklichkeit nehmen, in der Menschen schlief31ich zu leben glauben. Von
was wurden Wirtschaft, Politik und Kultur bestimmt? i) Das 6konomische Feld
zeichnete sich zu diesem Zeitpunkt durch eine tiefe Krise aus. Die Zeit der
Weltwirtschaftskrise und damit auch eine Zeit dominierender 6konomischer
Interessen. Die Zeit des ,,New Deal" von Roosevelt war eine Zeit der intensiven
Suche nach so genannten ,,Pump-Primary-Technologies" (Wise 1977, S. 2 5 6 ) -
Technologien, die die Wirtschaft wieder ankurbeln sollten; ii) auch das politische
Feld war in vielen Staaten durch tiefe Krisen, das Aufkommen totalit~rer Struk-
turen und das Erwachsen des Systemkonfliktes zwischen dem kapitalistischen
und dem sozialistischen Weg in die Moderne gekennzeichnet; iii) das wissen-
schaftliche Feld war noch von den Strukturen der ,,little science" gepr~.gt. Zwar
wurde die Differenzierung von Forschungsfeldern politisch und 6konomisch

82 Die Geschichte der FCKWs ist aus ganz unterschiedlichen Motivlagen zum Gegenstand von
Forschung geworden, weshalb es auch eine Ffille von Forschungsarbeiten zu diesem Thema
.,

gibt. Als Uberblicksarbeiten sind insbesondere Cagin/Dray 1993, Roan 1989 oder Dotto/Schiff
1978 von Interesse. Mit Blick auf die Phase der Anerkennung der Ozongeffihrdungshypothese
und das Schlief3en des Montreal-Abkommens ist die politikwissenschaftliche Analyse von
Grundmann 1999 aufschlussreich.
112 Risiken im Wandel - neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen

gef6rdert. Dies verstand sich als wissenschaftspolitische MaBnahme. Aber noch


war die Zeit der staatlichen GroBprojekte, wie das Manhattan-Projekt oder das
Apollo-Projekt, noch nicht angebrochen; Projekte, die die wissenschaftliche
Differenzierungs- und Separierungslogik aufbrachen, um problemorientiert in-
tegrierte Wissensperspektiven zu formulieren.
Es war also eine Zeit der Polarisierungen, der geradezu verzweifelten Suche
nach Gewissheit. Eine Zeit also, in der die Orientierung an Halt gebenden Kon-
zepten und Parolen mit der Polarisierung der Kulturverh~.ltnisse nur umso dring-
licher forciert wurde. In diesem ,atmosph~irischen' Umfeld nun wurden die
FCKWs als Innovation entwickelt und schlieBlich als ,,Wunderchemikalie" ge-
feiert. Warum? Sie 16sten ein wichtiges Problem der ,K~ilteindustrie', n~imlich
die Verffigbarkeit eines ungiftigen und gleichwohl effizienten Kfihlmittels. 83 Wer
nahm sich 1930 der Formulierung von Risikohypothesen an? Zwei Akteure.
Zun~chst die Herstellungsfirma, das Chemieunternehmen DuPont (vgl. zur Ge-
schichte: Hounshell/Smith 1989). Bei der Herstellung von Benzinzusatzstoffen
(,,Bleibenzin") hatte es eine Ffille von Problemen und Unf~illen mit entsprechend
negativer Publicity gegeben. Entsprechend wollte DuPont bei dieser neuen Ent-
wicklung nicht noch einmal ins Rampenlicht der Offentlichkeit. Der Schock saB
tief. Die ersten Versuche mit M~iusen ffihrten zu deren Verenden. Mit Hochdruck
wurde nach der Problemursache g e f o r s c h t - und auch gefunden: im Herstel-
lungsverfahren war Phosgen entstanden. Beim Aufstellen und der lJberprfifung
m6glicher Risikohypothesen wurden die etablierten Verfahren der Toxikologie
angewandt. Diese operierten mit Tiermodellen. Die Zeithorizonte waren in der
Regel kurz, die experimentellen Settings ausgearbeitet, die Kontexte der For-
schung selbst definiert. Synthesechemie und Toxikologie, schon Ober die
Arbeitsmedizin bestens verknfipft (vgl. Kap. 6.6.1), teilten sich das Revier.Es
waren zum zweiten Marktkonkurrenten, welche Risikohypothesen gegen die
FCKWs ins Feld zu ffihren versuchten, um Marktchancen zu wahren. Eine
Argumentationsstrategie bestand in der Behauptung, Fluor sei toxisch und die
Einnahme eines L6ffels des Pestizids Natriumfluorid sei f-fir den Menschen

83 Im Laufe der 1920er Jahre entwickelte sich die Kfihltechnik zu einem wesentlichen Feld tech-
nischer Entwicklung. Gab es davor schon GroBkfihlanlagen,so kam in dieser Zeit die Idee einer
Kfihlkette bis zum Endverbraucher hin auf, die in der Vorstellung gipfelte, jeden amerikani-
schen Haushalt mit einem Kfihlschrank zu bestficken. Die Substanzklasse der FCKWs wurde als
Ersatzstoff for gebr~uchliche Kfihlmittel eingeffihrt, nachdem bei einer Katastrophe in einer
Klinik in Cleveland im Mai 1929 125 Menschen an den Folgen einer Methylchlorid-Vergiftung
starben. Dieses Ereignis verdeutlichte noch einmal, mit welchen Risiken die damals gebr~uch-
liche Kfihltechnik behaftet war. Nach den 1929 gOltigen Kriterien der Risikobeurteilung waren
die verwendeten Kfihlmittel mit einer Reihe von Problemen behaftet, die sich an deren Toxizit~t
bzw. an der Korosivit~t festmachten. Diese Kernprobleme behinderten den weiteren Siegeszug
der Kfihltechnik als groBtechnischemSystem und waren deshalb von groBerDringlichkeit.
Risiken im Wandel - neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen 113

gef~ihrlich. Eine andere bestand darin aufzuzeigen, dass sich Freon unter dem
Einfluss einer offenen Flamme in verschiedene Bestandteile zerlegen liege, unter
anderem auch Chlorradikale, die zu Vergiftungen ffihren k6nnten; zunS.chst soll-
ten deshalb die FCKWs nicht f-fir R~iume mit offenen Flammen zugelassen wer-
den. Eine solche Einschr~inkung h~itte das Aus ffir die Verwendung in Ktichen
mit sich gebracht und damit die generelle Anwendbarkeit in Frage gestellt, weil
ja gerade die Anwendung in Haushaltskfihlschr~inken das anvisierte Ziel war.
Nachdem aber von keiner Seite der Industrie irgendwelche gesundheitssch~idi-
genden Effekte im Umgang mit Freon berichtet wurden und zudem eine Lang-
zeit-Studie Freon f-fir absolut unbedenklich erkl~irte, blieb auch die 6ffentliche
Reaktion aus. Diese Studie ging fiber ein Jahr und wurde am 16. Januar 1931
ver6ffentlicht; damit wird deutlich, wie relativ der Begriff ,,Langzeit" ist. Es
wurden also, das halten wir fest, spezifische Risikohypothesen im Kontext akuter
Toxizit~it ge~iul3ert.
Wenden wir den Blick auf die Entwicklung der Ozongef'~ihrdungshypothese
1974. Die Ausgangsfrage von Rowland und Molina war die nach einer m6gli-
chen Senke ffir die FCKWs, was den ersten Kernsatz abgibt: (1) Die Senke kann
kein erdnaher Kreislauf sein, da die FCKWs physikalisch-chemisch stabil und
nicht in Wasser 16slich sind. Sie wandern in die n~ichste Atmosph~irenschicht, die
Stratosph~ire. (2) In der Stratosph~ire hat die UV-Strahlung eine andere Zusam-
mensetzung und enth~ilt mehr kurzwellige Strahlung. (3) Kurzwellige Strahlung
bricht die FCKWs an der Bindung zum Chlor auf. (4) Chlor-Radikale katalysie-
ren den Ozon-Abbau. (5) Ozon schfitzt die Erde vor kurzwelliger UV-Strahlung.
(6) Kurzwellige UV-Strahlung erzeugt u.a. Hautkrebs. Die Struktur dieser Risi-
kohypothese konnte nur durch eine vielschichtige transdisziplin~ire Aufschlfis-
selung von Naturvorg~ingen aufgekl~irt werden und war entsprechend vorausset-
zungsvoll. 84 Durch diesen komplexen Aufbau der Risikohypothese ergab sich
au6erdem die M6glichkeit, in der Diskussion immer wieder auf bereits wider-
legte, aber 6ffentlichkeitswirksame Argumente zurfickzugreifen: ,,Ozonmythen"
(Graedel/Crutzen 1994, S. 409). Das Aufstellen dieser Risikohypothese war also
nicht nur wissenschaftlich voraussetzungsvoll, sondem wurde politisch von einer
Reihe von Widerst~inden blockiert. Warum konnte sie trotzdem entwickelt wer-
den?

84 Historisch ergibt sich der bemerkenswerte Befund, dass schon 1930 in den unterschiedlichen
Disziplinen das relevante Wissen ffir die Aufstellung einer Ozongefahrdungshypothese vorhan-
den gewesen w~ire. Jedoch stand einer solchen Risikohypothese die Abschottung der unter-
schiedlichen Disziplinen entgegen wie der fehlende Blick auf langfristige Umweltprobleme
sowie die fehlende M6glichkeit eine solche Hypothese empirisch zu fiberprfifen. Die Mess-
methoden far FCKWs erlaubten keine Spurenanalyse(vgl. B6schen 2000, S. 64).
114 Risiken im Wandel - neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen

Die Aufstellung der Risikohypothese von 1974 15.sst sich nur vor dem Hin-
tergrund einer auf die Umweltproblematik allgemein aufmerksam gemachten
Offentlichkeit verstehen (vgl. zum Oberblick: Cagin/Dray 1993). Ausgangspunkt
far die Entdeckung von Problemr~iumen in den h6heren AtmosphS.renschichten
war die Diskussion um die zivile Nutzung von l)berschallflugzeugen (Super
Sonic Transport, SST), ein Projekt, das im ,Systemwettkampf' schnell an Pres-
tige gewann und in den beginnenden 1960er Jahren zu einem ,technologischen
Wettrfisten' zwischen den ehemaligen Alliierten ffihrte. 85 Jedoch begann sich in
den 1960er Jahren eine Diskussion um die Umweltgef~ihrdung grol3er technolo-
gischer Projekte zu formieren. Dabei wurden nicht nur unterschiedliche Um-
weltkompartimente in ihrer Schutzwtirdigkeit erkannt, sondern auch selbst tech-
nologische Prestige-Projekte mit Blick auf ihre sch~idlichen Einflfisse auf die
Umwelt thematisiert und ggf. beendet. So endete der amerikanische Traum eines
SST. 86
Die im Rahmen der SST-Debatte aufgestellten Risikohypothesen lassen sich
in zwei Kategorien unterteilen. Zum einen waren es die Probleme, die mit der
L~irmbel~istigung verbunden waren, zum anderen wurde nach den Sch~iden
gefragt, die die Abgase der SST wohl in den oberen Atmosph~irenschichten ver-
ursachen k6nnten, l]ber die erste Kategorie soll hier nicht gesprochen werden,
wenden wir uns gleich dem Problemraum StratosphS.re zu. Ihren Ausgangspunkt
nahmen relevante Arbeiten im Internationalen Geophysikalischen Jahr 1957, als
die obere AtmosphS.re als Eingriffsbereich menschlichen Handelns in den Blick
kam. Von Seiten der ICBM-Forschung (Intercontinental Ballistic Missiles) wur-
den 1965 Hinweise gegeben, der in den Jet-Turbinen des SST entstehende Was-
serdampf k6nne m6glicherweise die Ozonschicht beeinflussen, indem dieser in
den photochemischen Zyklus eingreife. Ein Photochemiker von den Boeing
Science Research Laboratories, Halsted Harrison, stellte als Erster den Zusam-

85 Die daffir aufgewendeten Summen waren betr~ichtlich; bei der Concorde, der franz6sischen
Variante des SST, wurden ursprtinglich $ 400 Millionen an Entwicklungskosten veranschlagt,
die sich schlief31ich auf $ 2 Milliarden hochschraubten und den Stfickpreis von $ 10 auf $ 27
Millionen erh6hten. Ffir die amerikanische Variante w~ire der Stfickpreis bei voraussichtlich $
40 Millionen gelegen (Samuelson 1967, S. 1146).
86 Bei der in der amerikanischen Offentlichkeit angezettelten Diskussion fiber die Sinnhaftigkeit
dieses Projektes standen vor allem zwei Figuren im Vordergrund: William Shurcliff und der
Senator von Wisconsin, William Proxmire. Ersterer baute ein Netzwerk auf, das sich in der
Citizens League Against the Sonic Boom Anfang 1962 verdichtete. L~irm wurde auf diesem
Wege als Umweltverschmutzung thematisiert. Die Diskussion schob sich noch eine ganze
Weile unentschieden dahin, bis 1970 William Shurcliff sein SST and Sonic Boom Handbook
ver6ffentlichte und mit Earth Day (22.04.1970) die Umwelt als politischer Aspekt endgfiltig in
die 6ffentliche Arena gehoben wurde. Im Dezember 1970 gelang es Proxmire eine Senatsmehr-
heit gegen die Fortftihrung des SST-Projektes zu mobilisieren. Der Kongress entschied drei
Monate sp~iterin die gleiche Richtung.
Risiken im Wandel - neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen 115

m e n h a n g von W a s s e r d a m p f und der A b n a h m e des stratosph~irischen Ozons her,


wobei er seine Ergebnisse als unsicher einstufte. Die National A c a d e m y o f
Sciences (NAS) beauftrage 1966 James McDonald, eine U n t e r s u c h u n g fiber die
A u s w i r k u n g e n auf das globale Klima, die sich durch die A b g a s - K o m p o n e n t e
HOx (Hydroxyl) und W a s s e r d a m p f ergeben k6nnten. Seine U n t e r s u c h u n g e n
wiesen auf keine signifikanten Beeinflussungen hin. Ein paar Jahre sp~iter (1970)
wurde er nochmals beauftragt, den Z u s a m m e n h a n g von W a s s e r d a m p f und Stra-
tosphS.re zu untersuchen. Diesmal wurden aber neben den k l i m a t o l o g i s c h e n
F r a g e s t e l l u n g e n auch chemische einbezogen. Durch diese breiter angelegte
W i e d e r a u f n a h m e der Fragestellung kam er zur F o r m u l i e r u n g der eigentlichen
Problemkontur. Er war der erste, der forderte, dass der V e r m e h r u n g von UV-
Strahlung durch die A b n a h m e des Ozons besondere A u f m e r k s a m k e i t zu w i d m e n
sei. N a c h d e m James M c D o n a l d eine schillernde Figur in der Wissenschaftsland-
schaft der damaligen Zeit war, konnte seine Auffassung leichter marginalisiert
werden. 87
Jedoch etablierte sich zu diesem Zeitpunkt die U m w e l t f o r s c h u n g bereits als
neues Wissenschaftsfeld. Im S o m m e r 1970 ffihrte das M I T ein einmonatiges
S o m m e r s e m i n a r durch, das sich mit Fragen der U m w e l t b e l a s t u n g durch den
M e n s c h e n besch~iftigte und unter dem Titel Study o f Critical E n v i r o n m e n t a l
Problems (SCEP) firmierte. Unter anderem wurde das P r o b l e m der S S T - A b g a s e
diskutiert, wobei die Wissenschaftler zu dem Schluss kamen:

,,We have concluded that no problem should arise from the introduction of carbon
dioxide and that the reduction of ozone due to interaction with water vapor or other
exhaust gases should be insignificant" (SCEP 1970, S. 16).

87 Er hielt die UFO-Thematik ftir ein ernstzunehmendes wissenschaftliches Problem: ,,In my


opinion, the UFO problem, far from being the ,,nonsense problem" it has been labeled by many
scientists, constitutes an area of extraordinary scientific interest." (McDonald 1972, S. 52).
Gleichwohl ist nicht unwahrscheinlich, dass gerade diese Offenheit die Chance ffir neue Denk-
horizonte quer zu den etablierten Fragerichtungen er6ffnete. Diese Offenheit hat nattirlich ihre
Fallstricke. Die Etablierung neuer Paradigmen kann nach Kuhn nur von solchen Forschern
erfolgen, die nicht in die Selbstverst~indlichkeitsfalleneines Faches laufen. Insofern mtissen sie
Aul3enseiter sein. Allerdings ist zu prfifen, welchen Wert die neue Perspektive for das For-
schungsgeschehen bringt. Neue und alte Fragestellungen mfissen in ihrem Probleml6sungswert
miteinander kontrastiert werden, um eine angemessene Behandlung zu erm6glichen. Zwei-
felsohne wirkt eine solche Offenheit anregend ffir die wissenschaftliche Auseinandersetzung.
Nach dem Selbstmord McDonalds Mitte 1971 wurde dies in den Zusammenhang mit der SST-
Debatte gestellt, blieb aber ungekl~irt. Von Kollegen wurde er verteidigt. So von J.G. Chaney,
einem Meteorologen vom MIT, der seine UFO-Ansichten damit verteidigte, dass er ihm einen
unvoreingenommenen Zugang zur Wahrheit unterstellte. Julius London sagte: ,,He was a broad
individual. He did get on kicks. But he was a concerned individual and this is what people didn't
realize - the depth of his concern." (zit. nach: Dotto/Schiff 1978, S. 50).
116 Risiken im Wandel - neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen

Gleichwohl empfahlen sie Vorsicht bei der Einfahrung der SST, weil die Ergeb-
nisse noch genauer beobachtet und ausgewertet werden mfissten. In der Arbeits-
gruppe, die sich mit den klimatischen Auswirkungen menschlichen Handelns
befasste, wurde im Rahmen der Diskussion um den SST der Stratosph~ire beson-
dere Aufmerksamkeit geschenkt, vor allem deswegen, weil sich diese in zweier-
lei Hinsicht stark von der Troposph~ire unterscheidet. Schadstoffe halten sich
dort zum einen in der Regel viel l~inger auf, und zum anderen k6nnen sie schon
in kleinsten Konzentrationen in die sensible Photochemie dieser Luftschicht
eingreifen (SCEP 1970, S. 68). Deshalb unterstrichen die Forscher, dass mit der
gr613tm6glichen Sorgfalt verschiedenen Substanzen in ihren Wirkungen nachzu-
gehen sei. Die beiden Verbrennungsabgase NOx und COx waren in ihrer photo-
chemischen Wirksamkeit bekannt.

,,Furthermore, reactions that occur in the lower atmosphere between NO and hydro-
carbon can also take place in the stratosphere, converting hydrocarbons to particles
in the presence of sunlight (the 'smog' reaction)" (ebd., S. 69)

Hier begegnet uns ein wichtiges Bild: die Smog-Metapher (vgl. auch:
Morone/Woodhouse 1986, S. 77). In Analogie zu dem Smog in der Troposph~ire,
der durch Autoabgase verursacht wird, werden hier die Prozesse interpretiert. Ffir
den Los-Angeles-Smog fand 1948 A.J. Haagen-Smit als erster die richtige Erkl~i-
rung. 88 Der sfidkalifornische Smog war keine Mischung aus Rauch und Nebel
(wie der London-Smog = ,,smoke und fog"), sondern war gr613tenteils aus Ozon
zusammengesetzt, das auf photochemischem Wege aus Sauerstoff in Reaktion
mit Kohlenwasserstoffen und Stickoxiden gebildet wurde. Die Abgase stammten
im Wesentlichen aus Verbrennungsprozessen, nicht nur der Industrie, sondern
vor allem aus den Automobilen. Jeder Einzelne war an der Entstehung des
Smogs beteiligt und konnte die negativen Auswirkungen hautnah erleben. Im
Laufe der 1950er und 60er Jahre verschS,rfte sich das Problem des Smogs gewal-
tig und 16ste entsprechende AktivitS, ten der zust~indigen Beh6rden aus. 89 Smog
wurde Synonym ffir Umweltverschmutzung schlechthin und zugleich zu einer
Leitmetapher ffir anthropogen verursachte Umweltgef~ihrdung. 9~ Nachdem sich

88 vgl.hierzu die Arbeiten: Haagen-Smit 1952; Haagen-Smit/Fox 1956.


89 Im Frfihjahr 1967 ver6ffentlichte der U.S. Public Health Service eine Liste mit 67 Grogst~idten,
die unter gravierenden Problemen der Luftverschmutzung litten. Im gleichen Jahr wurde mit
dem Air Quality Act ein Gesetz verabschiedet, das die staatlichen Eingriffsm6glichkeiten
gegent~ber Einzelstaaten vergr6f3erte,die dem Gebot der Luftreinhaltung nicht gentigend nach-
kamen. Der Staat stellte $ 428 Millionen fiir Ziele der Luftreinhaltung in den folgenden drei
Jahren bis 1970 bereit. Mit der Verabschiedung des Pure Air Act 1968 bekam das Land Kalifor-
nien die schgrfsten Bestimmungenftir Autoabgase in ganz Amerika.
90 ,,Theword smog formed by combining the words smoke and fog, was originally used to desig-
nate this type of air pollution. It now has come to be used as a synonym for general air pollu-
Risiken im Wandel - neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen 117

der Auto-Smog als sch~idlich erwiesen hatte und man gleichzeitig die wesentli-
chen Ursachen und Kausalzusammenh~inge erkannte, war es nahe liegend zu
fragen, inwieweit nicht auch Flugzeuge zum Smog in der Atmosph~ire oder
Stratosph~ire beitragen k6nnen. Dadurch konnte unter Einbezug des Wissens um
die chemischen und meteorologischen Bedingungen in der Stratosph~ire den
m6glichen Folgen des von den SST verursachten ,,Smogs der Stratosph~ire"
nachgegangen werden.
1971 wurde mit dem Climate Impact Assessment Program (CIAP) ein drei-
j~ihriges Grol3forschungsprogramm aufgelegt, bei dem Wissenschaftler in ins-
gesamt mehr als 50 Gruppen interdisziplin~ir zusammenarbeiteten (vgl.
Dotto/Schiff 1978; auch: Miller/Edwards 2001). Eine weitere Gelegenheit zum
interdisziplin~iren Austausch, der (mit den SCEP begonnen, dort aber nicht ein-
gel6st) dann mit dem CIAP fortgeffihrt und eingel6st wurde, ergab sich ab 1971
durch die Wiederaufnahme der F6rderung der Atmosph~irenchemie durch die
Atomic Energy Commission. Sherwood Rowland erfuhr bei dem ersten Treffen
in Fort Lauderdale 1972 von den Arbeiten eines britischen Wissenschaftlers
James Lovelock, der die FCKWs in Spuren in der Stratosph~ire nachgewiesen
hatte. Rowland, ein Spezialist ffir Photochemie, sptirte instinktsicher, dass diese
Stoffe, welche unter troposph~irischen Bedingungen stabil sind, es unter strato-
sph~irischen nicht sein mtissen, weil dort das UV-Licht eine andere Zusammen-
setzung hat. Mario Molina stiel3 zwei Jahre sp~iter zu seiner Arbeitsgruppe und
wurde mit dieser Aufgabe betraut. Zusammen fanden sie schliel31ich die Risiko-
hypothese 1974.
Nach dem Erkennen begann sich im Anschluss eine vielschichtige 6ffentli-
che Debatte zu entspinnen. Das Problem des Anerkennens trat in den Vorder-
grund, weil die wissenschaftlichen Ergebnisse nicht mehr allein in einem Zirkel
von Fachwissenschaftlern verhandelt, sondern in ein weites Netz von Interessen
eingeflochten wurden. Nachdem die Ergebnisse von Lovelock bekannt waren,
griindete die Chemical Manufactures Association 1972 das Fluorocarbon Pro-
gram Panel, ,,to pool funds for science and oversee industry research on ozone
depletion" (Reinhardt 1992, S. 280). DuPont liel3 sich dieses Forschungspro-
gramm in der folgenden Dekade immerhin j~ihrlich 1 Million Dollar kosten.
Dadurch wurde die 6ffentliche Diskussion stark verwissenschaftlicht und der
Zwang erzeugt, die Ozongef~ihrdungshypothese zu untermauern. DuPont hatte
selbst die Devise ausgegeben, wenn ,,chlorofluorocarbons cannot be used with-
out a threat to health, DuPont will stop production of these compounds. ''9~ Nicht

tion, whether or not it involves smoke or occurs at high humidity." (Neiburger et al. 1982, S.
337).
91 Dies sagte der technische Direktor von DuPont, Raymond L. McCarthy, w~ihrendeiner Anh6-
rung im Kongress im Dezember 1974 (zit. nach: Cogan 1988, S. 28).
118 Risiken im Wandel - neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen

erw~ihnt wurde, dass der Produktionsstop nur angeordnet werden wfirde, wenn
der Schaden nachgewiesen sei.
Der Nachweis eines Schadens konnte in diesem Fall nur heif3en, dass eine
Zunahme an Hautkrebsf~illen festgestellt werden konnte. So ist es nicht weiter
verwunderlich, dass sich die Diskussion bis Mitte der 80er Jahre verschleppen
konnte. 92 Erst durch die 1985 dramaturgisch perfekt inszenierten Bilder des
Ozonabbaus fiber der Antarktis, bekannt als Ozonloch, bekam die internationale
politische Diskussion den letzten Anstol3, um ein Vertragswerk zu formulieren,
das den Ausstieg aus der Produktion dieser Chemikalie gew~ihrleisten wfirde.
Dabei verwundert es, dass nicht der Eintritt eines Schadens (vermehrte Zahl von
Hautkrebsf~illen), sondern eine Gef~ihrdungsfeststellung (Ozonloch) Anstog f-fir
ein solch weitreichendes Abkommen werden konnte. Nicht umsonst wurde das
Abkommen von Montreal als Meilenstein in der umweltpolitischen Debatte
gehandelt, weil erstmals aufgrund einer Gef~ihrdungsfeststellung ein internatio-
nales Abkommen grol3er Reichweite in Kraft trat (vgl. Grundmann 1997).
Was waren die implizierten Problem- und Zeithorizonte in den beiden Zeit-
schnitten 1930 und 1974? Hier zeigt sich ffir die Situation um 1930 eine eindeu-
tige Konzentration auf Fragestellungen von enger zeitlicher und r~iumlicher
Reichweite. Nah-Umwelten kamen in den Blick und ein genereller Problemraum
,,Umwelt" war zu diesem Zeitpunkt noch nicht konstituiert. 93 Vielmehr ging man
v o n d e r Umwelt als unbegrenztem Reservoir ffir Verunreinigungen aus. Im ,,un-
endlichen Meer der Lfifte" (Brfiggemeier 1996) schienen sich alle Stoffe bis zur
Unwirksamkeit verdfinnen zu lassen. Ganz anders nach den Diskussionen im
Laufe der 1960er und beginnenden 1970er Jahre. In einem vielschichtigen so-
zialen Prozess wurde der Fokus auf gut bekannte Fernfolgen verschoben und
somit in r~iumlicher und zeitlicher Hinsicht erweitert. Offensichtlich kann hier
von einer Zeitschwelle der Risikoerkenntnis gesprochen werden, weil hernach
ein ganz anderer Erwarmngshorizont bei der Beobachtung von Risiken zu
Grunde gelegt wurde. Ein Erwartungshorizont verweist auf eine Art Epochen-
schwelle im Umgang mit Risiken. In einem Erwartungshorizont sind also Such-
routinen zusammengefasst, die auf das besondere Risiko-Wissen-Wollen einer
Zeit verweisen. Im Gegensatz dazu zeigen Aufmerksamkeitshorizonte auf spezi-

92 In diese Zeit fallen einzelne politische Aktionen wie der Verwendungsstop von FCKWs in
Sprfihdosen durch die U.S. Environmental Protection Agency (EPA) 1978 (Cogan 1988, S. 30).
93 Dies zeigt sich beispielsweise auch an der ersten Technology-Assessment-Studie Technology
Trends and National Policy, die von William F. Ogburn 1937 ver6ffentlicht wurde. In keiner
der Teilstudien wird die Auswirkung auf die Umwelt auch nur angesprochen. Vor diesem Hin-
tergrund wird etwa dem Hubschrauber eine rosige Zukunft vorausgesagt, weil er auf engstem
Raum man6vrieren und damit auf jedem Dach landen k6nne - der enorme L~irm,der zweifellos
eine massive Beeintr~chtigung der Umwelt darstellt, wurde nicht als Problem erkannt (K6nig
1993, S. 12f.).
Risiken im Wandel - neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen 119

fischere Risikoperspektiven, die von einer Gruppe von Akteuren vertreten und
dort zum wissenschaftlichen Standard gez~.hlt werden. Dabei wird eine Antwort
auf Fragen nach den m6glichen Sch~den gesucht. Erwartungshorizonte konturie-
ren die r~.umliche und zeitliche Ausdehnung des Schadensraumes und sind ge-
samtgesellschaftlich etabliert, wohingegen Aufmerksamkeitshorizonte zumeist
auf eine Gruppe von Akteuren beschr~inkt sind und deren Perspektive auf das
Risikoproblem reflektieren.

4.2.2 D D T - d a s Problem des Anerkennens

1939 entdeckte der Schweizer Chemiker Paul Mfiller, der ffir die J.R. Geigy AG
94
arbeitete, DDT als Insektenbek~.mpfungsmittel. In der Helvetica Chimica Acta
ver6ffentlichte er 1944 mit Kollegen einen Aufsatz zu natfirlichen und neuen
synthetischen Insektiziden, an deren Schluss sich folgende Bemerkung findet:
,,(...) alle natfirlichen Insektengifte werden, im Gegensatz zu den gezeigten viel
stabileren synthetischen Kontaktinsektiziden, am Licht und durch Oxydation in
kurzer Zeit zerst6rt. Das will und muB die Natur so tun, denn welche Katastrophe
wfirde eintreten, wenn die natfirlichen Insektengifte stabil w~ren. Die Natur ist
eben auf Leben und nicht auf den Tod eingestellt!" (vgl. L~uger et al. 1944, S.
927f.) Diese Bemerkung macht stutzig. Sie ist fiberraschend, geradezu verwir-
rend. Denn warum werden das Tun der Natur und das der Gesellschaft mit zwei-
erlei MaB g e m e s s e n - obgleich das gleiche MaB angemessen w~.re? Der Auf-
merksamkeitshorizont der Forscher erscheint uns im Nachhinein als merkwfirdig
g e s p a l t e n - jedoch, und das ist eine Vermutung, die sich gerade an diesem Fall-
beispiel gut erl~.utem l~.sst, diese Merkwfirdigkeit ist Normalit~.t bei einer de-
kontextualisiert organisierten Naturforschung (vgl. dazu: BonB et al. 1993a,
1993b). 95 Die Aufmerksamkeitshorizonte werden n~.mlich hierbei in einer m6g-
lichst scharf begrenzten Weise angelegt, um das Ph~.nomen fiber Rekonstruktion
und Kontrolle seiner Randbedingungen zu steuern. Die damit verbundene Funk-

94 Chemischwar diese Substanz schon lange bekannt. Othmar Zeidler synthetisierte sie im Rah-
men seiner Forschungsarbeiten fiber chlorierte aromatische Kohlenwasserstoffe bereits 1874.
Allerdings war bis zur Entdeckung von Mfiller dieser Substanz keine praktische Bedeutung bei-
gemessen worden. Dies ~nderte sich kurz nach der Beobachtung der insektiziden Eigenschaften.
Mfiller erhielt ffir seine Entdeckung 1948 sogar den Nobelpreis ffir Medizin. Diese Auszeich-
nung bekam er, weil sich das neue Mittel in der Seuchenhygiene (einer medizinischen Anwen-
dung also) w~hrend des Zweiten Weltkrieges bew~hrt hatte.
95 Die Paradoxie lfisst sich aufl6sen, wenn man unterstellt, dass ftir die Autoren der Bereich der
Technosph~re strikt von dem der Umwelt getrennt war. Dann sind landwirtschaftliche Nutzfla-
chen nicht Natur, sondern Technosph~re und damit der Verantwortlichkeit gesellschaftlicher
Akteure unterstellt. Hier gelten dann auch nicht die Gesetze der Natur, sondern die sozialen
Handlungsregeln, die ffir diesen Bereich als angemessen wahrgenommen werden.
120 Risiken im Wandel - neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen

tionalit~it ist dann zunS.chst einmal gesetzt und Kisst sich nicht mehr so leicht aus
der Welt schaffen. Und so l~isst sich eine zweite Vermutung aufstellen, n~imlich
dass vielfach erst eine groBe Zahl von validierbaren Risikohypothesen dazu in
der Lage ist, zu einer Umcodierung von Aufmerksamkeitshorizonten beizutragen
und in der Konsequenz einen Stoff auszurangieren. Erst viele Hunde sind des
Hasen Tod.
Betrachten wir das Zitat unter einer zeitanalytischen Perspektive, dann se-
hen wir hier die Konstruktion und Validierung unterschiedlicher Zeitmuster:
Natiirliche Stoffe werden in einer ktirzeren Zeit abgebaut als ktinstliche. Dann
erfolgt eine eindeutige Wermng: die Natur muss dies auch so tun, ansonsten
kS.me es zu einer Katastrophe und schlieBlich k6nnen wir noch einen ,fibersehe-
nen' Zeitkonflikt ausmachen: das, was die Autoren tun, muss bei breiter Anwen-
dung ihrer Erfindung geradewegs in die postulierte Katastrophe fiihren, weil
(jetzt im Umkehrschluss zur Argumentation der Insektizidforscher) Zeitmuster
der Kultur diejenigen der Natur fiberlagern. Man ist ganz verwundert und fragt
sich: Wie konnten das die Autoren tibersehen? Der Gedanke liegt doch so n a h e -
und damit sind wir mitten bei den vielschichtigen Fragen um die (zeitliche) Kon-
struktion von Aufmerksamkeitshorizonten, die Anerkennung von Risikolagen
sowie damit verbundenen Formen von Nichtwissen.
Fokussieren wir noch einmal unsere Perspektive und n~ihern wir uns der
Geschichte der DDT fiber den Vergleich zu der Geschichte der FCKWs. Hier
springt ein wesentlicher Unterschied gleich ins Auge. Die F C K W s wurden zu-
nS.chst zum Gebrauch in geschlossenen Systemen hergestellt 96, und die Probleme
entstanden durch die Entsorgung dieser Stoffe in die AtmosphS.re. DDT wurde
produziert, um es mehr oder weniger systematisch in die Umwelt zu entlassen
(vgl. zur Geschichte des DDT: Simon 1999). Die globale Verbreitung von DDT
in der Umwelt war also die Folge eines intentionalen Aktes. Der Austrag in die
Umwelt erfolgte durch die Anwendung des DDT als Pestizid 97 in der Landwirt-
schaft. Die Entwicklung der Nutzungschancen war mit einer Reflexion auf die
Gegebenheiten der Natur-Umwelt v e r b u n d e n - auch wenn diese wie in dem

96 Zun~ichstwurden FCKWs als Kfihlmitteln in Kfihlschrgnken und Klimaanlagen verwendet -das


sind zumindest w~ihrend der Lebensspanne der Ger~ite geschlossene Systeme. Das Gebrauchs-
muster fiir die FCKWs ~indertesich erst im Laufe der Zeit, so dass auch Anwendungen in offe-
nen Systemen schlieBlich stattfanden, wie bei der Verwendung als L6sungsmittel fur fetthaltige
Oberfl~ichen bei der Metallverarbeitung.
97 Im Laufe der Diskussion sind die verschiedensten Begriffe aufgenommen worden, um Stoffe
wie DDT und andere in eine Gruppe zu fassen. Im deutschen Sprachraum wurde, zumindest in
Kreisen der Anwender und Hersteller, die Bezeichnung als Sch~tdlingsbek~impfungsmittel ge-
brguchlich. Seit den 60er Jahren wird aber, um einen Oberbegriff fur die Stoffe zur Bek~impfung
aller Arten von Schadorganismen zu haben, auch von Bioziden gesprochen, ein Wort, das mit
seinem paradoxen Gehalt (Lebenst6ter schlechthin) gerade von kritischer Seite aufgenommen
wurde; zur Begriffsgeschichtedes Wortes ,,Pestizid" vgl. Miiller 1971.
Risiken im Wandel- neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen 121

Eingangszitat verdeutlicht wieder aus dem Blick gerieten. Bei der Entwicklung
von FCKWs war und blieb zun~ichst die Zahl beteiligter epistemischer Kulturen
sehr fibersichtlich. Bei der Entwicklung von Pestiziden wie DDT kam es zur
Ausbildung einer Landschaft relevanter epistemischer Kulturen; hier ist etwa die
Biologie zu nennen, vor allem die Entomologie. Damit waren Aufmerksamkeits-
horizonte, die auch umweltbezogene Fragestellungen im weitesten Sinne er-
laubten und andere Zeithorizonte im Blick hatten, grunds~itzlich von Anfang an
mit in der Diskussion. Deshalb l~isst sich an diesem Fallbeispiel auch sehr gut die
Problematik der Anerkennung studieren. Das Organisieren von Aufmerksam-
keitshorizonten vollzieht sich als sozialer Prozess unter Bedingungen von mehr
oder minder gut festgelegtem Wissen und Nichtwissen sowie seiner Bearbei-
tungschancen. Bei DDT zeigt sich, dass schlieglich die Aufmerksamkeitshori-
zonte im Laufe von harten K~impfen differenziert und nach einer Perspektive der
Langfristigkeit geordnet wurden.
Die Situation nach dem Zweiten Weltkrieg war von einer gewissen Un-
fibersichtlichkeit gepr~igt. ,,Our knowledge becomes both our boon and our bane;
we don't know enough to ,solve' the problem to everyone's satisfaction, but
more enough to prevent the suspension of disbelief." (Bosso 1987, S. xiii) Diese
Situation hing einerseits mit der Geschichte der Pestizidentwicklung zusammen,
andererseits aber auch mit den besonderen Bedingungen, die durch die Anwen-
dung der neuen Generation so genannter chlororganischer Pestizide (zu denen
auger DDT etwa Aldrin, Dieldrin oder Lindan z~ihlten) geschaffen wurden und
von unterschiedlichen Seiten mit Argwohn betrachtet wurde. Groge Leistungsf~i-
higkeit ruft auch die Gegenstimmen, die Mahner und Bedenkentr~iger auf den
Plan. Vor diesem Hintergrund verfolgt die folgende Geschichte zwei Richtun-
gen. Einerseits geht es um das Feld der Erfahrungen: Welches waren fibliche
Pestizide vor DDT? Wie wurden diese Pestizidanwendungen beurteilt und von
wem? Andererseits geht es um das Feld der Erwartungen: Was konnte DDT
gegenfiber anderen Pestiziden leisten und wie wurde wiederum seine Gef~ihrlich-
keit und von wem wie hoch eingesch~itzt?
Erz~ihlen wir zun~ichst die Geschichte der Erfahrungen. S ie beginnt histo-
risch zwar nicht im ausgehenden 19. Jahrhundert, aber f-fir unsere Zwecke ist
dieser Zeitschnitt sinnvoll. Denn hier begann das Zeitalter chemisierter Land-
wirtschaft. Dieses ist dadurch gekennzeichnet, dass es chemische Methoden der
Ertragssteigerung in den Mittelpunkt der Strategien stellte, worauf auch immer
im Einzelnen die Strategien abzielten. Die Nebeneffekte konnten hier wie auch
in der Industrie im Wesentlichen ignoriert oder auf vergleichsweise geringer
Flamme behandelt werden (vgl. Brfiggemeier 1996; Radkau 2000a; B6schen
2003a). Die Nutzenerwartung dominierte die Wahrnehmung. Und so ergibt sich
der erste Befund: ,,Chemical insecticides were developed to meet a pressing,
122 Risiken im Wandel - neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen

legitimate need; they were developed at a time when danger o f epidemic chronic
intoxication from environmental contaminants could not be fully appreciated."
(Whorton 1974, S. xii)
Das ,,Pestizid-Paradigma" (Bosso 1987, S. 32) ist Ausdruck grol3technischer
Visionen, welche die amerikanische Landwirtschaft der 1920er und 30er Jahre
beherrschten. Die zunehmende Konkurrenzsituation unter den Farmern, die ihre
H6fe nach betriebswirtschaftlichen Gesichtspunkten als Unternehmer zu ftihren
lernten, f6rderte in erheblichem MaBe das Vertrauen in chemische Insekten-
Kontroll-Systeme. Chemische Mittel standen ffir die verschiedensten Anbau-
situationen zur Verffigung. A u f der anderen Seite konnten sich biologisch-
6kologische Kulturmethoden beim Anbau, die eine umfassende Zusammenarbeit
der Nutzer von landwirtschaftlichen Fl~ichen voraussetzten, nur schwer durchset-
zen und wurden vielmehr zurtickgedr~ingt. 98 ,,The failures o f other methods to
meet public demands for ways to stop insects without long, expensive research,
changes in farm practices, or long-term planning paved the way for chemicals."
(Dunlap 1981, S. 35) Diese Fokussierung war zun~ichst mehr ideologischer
Natur, weil die vorhandenen chemischen Pestizide mit erheblichen Risiken in der
A n w e n d u n g verbunden waren. Sie schuf aber die Voraussetzung daftir, dass die
zweite Generation von Insektiziden (also DDT und Co.) diskursiv, institutionell
und handlungspraktisch bestens eingebettet war.
Die Aufmerksamkeitshorizonte ftir die Risikowahrnehmung wurden durch
die Untersuchung akut toxischer Effekte gesteuert. Dies lag bei den ersten Pesti-
ziden auch nahe. Die E i n ~ h r u n g der chemischen Insektenbek~impfung zu
Beginn des 20. Jahrhunderts stand n~imlich unter dem Zeichen der arsen- und
bleihaltigen Pr~iparate. Zwei Stoffe, die ftir entsprechende Effekte einschl~igig
bekannt waren. Aufmerksamkeit fanden dabei zun~ichst einmal solche Schadens-
ereignisse, die man als Produktionsrisiken bezeichnen k6nnte und die bei der
Herstellung und der Anwendung von Pestiziden auftraten. Sie konnten dem Bei-
spiel der Arbeitshygiene folgend bewNtigt werden. Chemie und Toxikologie
dominierten also auch hier das Feld. Jedoch wurden Ende der 1920er Jahre
Stimmen laut, die auf die potentiellen chronischen Sch~iden der Insektizide ver-

98 Im Journal of Economic Entomology sank die Zahl der Artikel, die sich mit der Biologie von
insekteninduzierten Krankheiten und der biologischen Kontrolle befassten, in den Jahren zwi-
schen 1937 und 1947 von 33% auf 17%, wohingegen im gleichen Zeitraum die Zahl der Artikel
tiber das Testen von Insektiziden von 58% auf 76% anstieg (Perkins 1982, S. 11). Diese Ent-
wicklung hielt ungebrochen an. Anhand von Statistiken tiber Forschungsprojekte und -mittel
l~isst sich zeigen, dass 1960 nur 2% der Mitarbeiter/innen in der angewandten Entomologie an
biologischen L6sungen arbeiteten, wahrend die restlichen 98% mit der Erforschung chemischer
Pestizide besch~iftigt waren (Beispiel bei: Hynes 1990, S. 92). Das Wissen zu biologisch-
6kologischen Insekten-Kontroll-Systemen hatte sich durchaus systematisiert (vgl. Solomon
1949), entfaltete aber keine Breitenwirkung mehr und wurde insgesamt zurtickgestellt.
Risiken im Wandel - neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen 123

wiesen. Solche Effekte wurden im Zusammenhang mit der Geffihrdung der


Verbraucher durch die angewendeten Insektizide diskutiert. Hier dehnte sich der
Aufmerksamkeitshorizont auf langfristige und potentielle Sch/~den aus. Zur
experimentellen Unters~tzung verwendete man Tierversuche als einschl/~gige
toxikologische Modelle, jedoch mit anderen Akzentsetzungen. Es ist wenig fiber-
raschend, dass sich schon frfih ein Dissens zwischen diesen beiden Thematisie-
rungsans/~tzen herauskristallisierte, wobei die konflikthafte Situation im Laufe
der Zeit durch Organisationen, die sich je verschiedenen Aufmerksamkeitshori-
zonten verpflichtet sahen, noch verdichtet wurde.
Wie organisierten sich forschungspraktisch die unterschiedlichen Aufmerk-
samkeitshorizonte und welche Organisation vertrat welchen Ansatz? Zur Erl/~u-
terung gehen wir auf die amerikanische Situation ein. Die Food and Drug
Administration (FDA), die sich dem potentiellen Schaden und langfristig ange-
legter Aufmerksamkeitshorizonte annahm, baute ihren Ansatz auf Laborstudien
auf. Versuchstiere bekamen dabei konsequent eine bestimmte Dosis Blei dem
t/~glichen Futter beigemischt. So konnten die Effekte von Blei und Arsen auf die
physiologischen Funktionen studiert werden. Besonderes Augenmerk wurde
dabei auf die chronischen Effekte einer Bleiintoxikation gelegt. Diese For-
schungsrichtung evaluiert potentielle Sch/~den mit Blick auf kfinftige Verbrau-
cher und berficksichtigt dabei die M6glichkeit von Langfristsch/~den. Der Ansatz
des Public Health Service (PHS), der sich den konkreten Effekten und einer zeit-
lich zumeist kurzfristigen Perspektive verschrieb, beruhte hingegen auf der Er-
hebung medizinischer Befunde und physiologischer Daten bei einer bestimmten
Population von Obstbauern und Konsumenten in einem Obstanbaugebiet, die
einer vergleichsweise erh6hten Dosis an Bleiarsenat ausgesetzt waren. Ausge-
wertet wurden klinisches Material und Labordaten, weniger von Versuchstieren
als vielmehr von betroffenen Menschen-Populationen. Diese Forschungsarbeiten
folgten dem arbeitshygienischen Ansatz. ,Endpunkten', also spezifischen Krank-
heitsbildern, sollten kausal Ursachen (z.B. Bleikonzentration im Blut) zugeord-
net werden. Konnten keine signifikanten Auswirkungen beobachtet werden, so
sagte eine erh6hte Bleikonzentration im Blut nichts aus. Auf diese Weise wurde
das Problem ausgeklammert, dass chronische Vergiftungserscheinungen sich
oftmals in einem schlecht definierbaren bzw. unspezifischen Krankheitsbild
zeigten. 99 Diese Strategie hatte gegenfiber der anderen den Vorteil, eine klare,
weil sichtbare Erkenntnisbasis zu besitzen, die schwerer in Zweifel zu ziehen
war. Es ging nicht um die zeitliche Ausdehnung der Aufmerksamkeitshorizonte

99 ,,PHS investigations differed radically from those of the FDA. Instead of working primarily
with experimental animals under laboratory conditions, PHS sent its scientists to make a study
'of the working environmentwith regard to insecticidal sprays and its effects upon health in the
apple districts in the State of Washington.' " (Whitaker 1974, S. 364).
124 Risiken im W a n d e l - neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen

und damit auch die A u s w e i t u n g m6glichen Nichtwissens, sondern u m die An-


w e n d u n g schon etablierter und kausal geordneter Aufmerksamkeitshorizonte. 1~176
W e l c h e E r w a r t u n g e n schfirte nun die E i n ~ h r u n g von D D T ? N a c h einge-
henden Tests der insektiziden Eigenschaften sowie der akuten Toxizit~.t wurden
die B e s o n d e r h e i t e n dieses Mittels best~.tigt: Hohe insektizide W i r k u n g paarten
sich mit einer u n g e w 6 h n l i c h geringen akuten Toxizit~.t ffir den Menschen. D D T
16ste in den A u g e n der Zeitgenossen das Arsenproblem. Ein weiteres Charakte-
ristikum war die vielseitige Verwendbarkeit dieses Mittels: im Landbau, gegen
Motten und bei Menschen. Den ersten grol3en Einsatz als Insektenbek~.mp-
fungsmittel hatte das D D T in Neapel 1943/1944 bei der T y p h u s - E p i d e m i e (die
durch L~.use fibertragen wurde) (vgl. Simon 1999, S. 54). So bahnte sich schnell
ein Siegeszug des D D T an 1~ n a c h d e m es am 1. A u g u s t 1945 der zivilen Nut-
zung fiberlassen wurde. Die Entstehung des positiven D D T - M y t h o s ist vor allem
der E n t w i c k l u n g in A m e r i k a zu verdanken. ~~ Vor diesem Hintergrund feierte in
der kurzen Zeit bis Mitte der 1950er Jahre das Pestizid-Paradigma seine gr613ten
Erfolge, so dass die Bek~.mpfiang von Insekten letztlich fast ausschlie61ich mit
c h e m i s c h e n Pr~.paraten angestrebt wurde. Ganz zentral war die G e s c h l o s s e n h e i t
der , P e s t i z i d - C o m m u n i t y ' , die einen Block um das amerikanische Landwirt-
schaftsministerium ( U S D A ) bildete, das z u s a m m e n mit dem K o n g r e s s und den
L o b b y i s t e n aus der Landwirtschaft und Produktion landwirtschaftlicher Hilfs-
stoffe ein ,,iron triangle" (Bosso 1987) bildete. Die Interessen an einer intensiven

100 Das grundlegende Problem einer solchen Ausdehnung von Aufmerksamkeitshorizonten mit
Blick auf ihre experimentelle Unterstfitzung l~sst sich leicht an einer Rechnung erl~utern. Selbst
mit 1.000 Versuchstieren und einem 90%-Konfidenzintervall kann im besten Fall die Aussage
abgesichert werden, dass wahrscheinlich nicht mehr als zwei Tumore auf 1.000 Menschen auf-
treten werden. Um das Risiko von zwei zus~tzlichen Tumorffillen auf eine Million Menschen
(bei einem Konfidenzintervall von 99,9%) angeben zu k6nnen, braucht man nicht weniger als 3
Millionen Versuchstiere (Beispiel von einem FDA-Offiziellen; nach: Lowrance 1976, S. 63).
101 ,,Die epochemachende Bedeutung des DDT ist auch daran zu erkennen, dass bereits im ersten
Jahrzehnt nach Entdeckung seiner biologischen Bedeutung fast 10.000 Ver6ffentlichungen fiber
diesen Wirkstoff vorlagen. Es wurden neue und wesentliche Zusammenh~nge zwischen Insek-
ten und ihrer Funktion als Krankheitsfibertr~ger erkannt. Die Entomologie erhielt als Wissen-
schaft einen wesentlichen Antrieb." (Schmidt 1986, S. 136)
102 Mit dem Ende des Zweiten Weltkrieges stand die amerikanische Wirtschaft vor einer Reihe von
Problemen, die vor allem mit der Umstellung von der Kriegswirtschaft auf Friedenszeiten ver-
bunden waren. Dabei kam der F6rderung des Agrarsektors eine herausragende Bedeutung zu.
So wurde der Landwirtschaft von vornherein eine intensive Aufmerksamkeit in der politischen
Offentlichkeit zuteil. Als zweites ist natfirlich die Entwicklung im Agrarbereich selbst zu nen-
nen. Okonomische Gegebenheiten beflfigelten die Farmer immer mehr, auf Monokulturen fiber-
zugehen und die Anbaumethode der Fruchtfolge zu verlassen. Die Orientierung an den 6kono-
mischen Bedingungen war amerikanischen Farmern schon lange vertraut: ,,The American farm
always has been a 'factory in the field', typically capital-intensive and focused clearly on cost
effectiveness." (Bosso 1987, S. 28).
Risiken im Wandel - neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen 125

N u t z u n g d i e s e r n e u e n G e n e r a t i o n von I n s e k t i z i d e n w a r e n also e i n f a c h zu f o r m i e -
ren. W i e w a r es mit den A u f m e r k s a m k e i t s h o r i z o n t e n f/Jr die R i s i k e n ?
Die w i c h t i g s t e E n t w i c k l u n g w a r hier zun~ichst eine e n o r m e P l u r a l i s i e r u n g
der b e t e i l i g t e n e p i s t e m i s c h e n K u l t u r e n u n d eine D i v e r s i f i z i e r u n g d e r o r g a n i s a -
tionalen S t r u k t u r e n u n d A k t e u r e . D a d u r c h d e h n t e n sich die e n t s p r e c h e n d e n
A u f m e r k s a m k e i t s h o r i z o n t e f/fir R i s i k e n hinsichtlich m a t e r i e l l e r K o n t e x t e u n d
ihrer z e i t l i c h e n E r s t r e c k u n g aus. Bei der U n t e r s u c h u n g v o n p o t e n t i e l l e n Sch~iden
an L a b o r t i e r e n k a m es im L a u f e der 1940er u n d 50er Jahre zu e i n e r A u s w e i t u n g
der P e r s p e k t i v e c h r o n i s c h e r V e r g i f t u n g e n . Es w a r e n als Erstes W i s s e n s c h a f t l e r
v o n d e r F D A u n d d e m P H S , die bei V e r s u c h s t i e r e n eine c h r o n i s c h e V e r g i f t u n g
feststellten ( D r a i z e et al. 1944). 1~ A r b e i t e n a m N a t i o n a l Institute o f H e a l t h
( N I H ) in B e t h s e d a legten U n t e r s c h i e d e bei den Sch~iden, j e n a c h A r t d e r E i n w i r -
k u n g des D D T , n a h e ( S m i t h / S t o h l m a n n 1944, S. 992). Z w i s c h e n den v o r m a l s so
v e r s c h i e d e n e n P e r s p e k t i v e n a m e r i k a n i s c h e r G e s u n d h e i t s b e h 6 r d e n k a m es zu-
m i n d e s t m e t h o d i s c h zu K o n v e r g e n z e n . N e b e n diesen m e d i z i n i s c h o r i e n t i e r t e n
A r b e i t e n gab es a u c h s c h o n sehr frfih H i n w e i s e ffir m 6 g l i c h e E f f e k t e v o n D D T
a u f das G l e i c h g e w i c h t der Natur. 1~ V e r s u c h e zeigten, dass D D T in h o h e m M a g e
toxisch a u f F i s c h p o p u l a t i o n e n wirkte ( L e a r y et al. 1946, S. 15). A u c h a u f
D a p h n i e n w i r k t e das I n s e k t i z i d toxisch. 1~ A u g e r den F i s c h e n w a r e n es die V 6 -

103 Dabei wurden Versuchszeitdiume bis zu zwei Jahren gew~ihlt. Das Grunddesign in diesen
Studien bildeten Versuche an Ratten. Dabei wurde festgestellt, dass nicht nur das einfache Fett-
gewebe in Mitleidenschaft gezogen wird. Bei Langzeitversuchen blieb die im allgemeinen Fett-
gewebe gespeicherte Menge gleich, allerdings erh6hte sie sich in den Nieren auf das Vier- bis
Ffinffache (vgl. Laug/Fitzhugh 1944, S. 22f). In der anderen Arbeit wurden die Konzentrationen
an DDT mit histologisch wahrnehmbaren Vedinderungen der Leberzellen in Zusammenhang
gebracht. Diese Befunde wurden durch weitere Forschungen gestfitzt (vgl. Lillie/Smith 1944, S.
983).
104 In einer Stellungnahme der Armee und des PHS wird ausgeftihrt: ,,Dramatic reports of its
(DDT; SB / KW) large scale use to control epidemics, and especially the spraying of DDT from
aircraft, have fired public imagination and fostered the hasty conclusion that DDT is a complete
solution to all our insect borne disease problems. However must be remembered that DDT
distributed over the countryside not only destroys malaria carrying mosquitos but also may kill
other insects, many of which are beneficial. Much still must be learned about the effect of DDT
on the balance of nature important to agriculture and wild life before general outdoor applica-
tion of DDT can be safely employed in this country." (zitiert nach: American Medical Associa-
tion 1945, S. 36; Herv. durch SB / KW). In diesem Kommentar wird die Anwendung des DDT
als Larvizid auf Gew~issern als problematisch eingestuft.
105 Der Public Health Service, der DDT bei der Bek~impfung von Malaria einsetzte, ffihrte ebenso
Versuche zur Anwendung dieses Mittels auf stehenden Gew~issern durch. Der PHS untersuchte,
ob mit diesem Insektizid auch die Larven der Mficken zu t6ten seien. Die gemachten Beobach-
tungen waren teilweise verblaffend: ,,It killed the larvae successfully, but it also killed the fish
in the pond. Moreover - and surprisingly - fish in the other pond died. Perhaps the first reaction
to that event was the basis for the miracle tag DDT acquired, but, if it was, the mystery was
soon dispelled. The local ducks were to blame. They were picking up enough of the DDT from
126 Risiken im Wandel - neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen

gel, die als eine empfindliche Spezies im Geffige der Natur eine Gef~ihrdung
offensichtlich werden lief3en (vgl. Brown 1951, S. 720ff.). Das Gleichgewicht
der Natur war eine Metapher, die helfen sollte, den m6glichen Schaden zu be-
schreiben. Die einzelnen Indikatoren einer Gef~ihrdung, wie die Toxizit~it gegen-
fiber Fischen und V6geln, aber auch die Studien der 6ffentlichen Gesundheits-
beh6rden gaben schon frfih ein vielschichtiges und eindrfickliches Bild von den
m6glichen Sch~iden, die mit einer weit verbreiteten und damit gro6fl~ichigen
DDT-Anwendung verbunden sein wfirden. Fachbeobachter, die der Gruppe der
angewandten Entomologen nahestanden, schlossen gleichwohl: ,,Actually, as far
as many observers will commit themselves at the present stage of the investiga-
tion, great concern over the disturbance of the balance of nature does not seem to
be justified." (Leary et al. 1946, S. 17) Und die diskursiven wie institutionellen
Gewichte lagen auf deren Seite. Offensichtlich musste erst der Grol3versuch in
Gang gesetzt werden, bis sich die Gesamtheit der Folgen bei diesem ,,new tool of
better living" (ebd., S. 48) in Form von definierten SchS.den zeigten.
Zugleich etablierten sich gestaltungs6ffentliche Strukturen (vgl. Kap. 6.1),
die flir eine politisch-6ffentliche Debatte sorgten. 1~ Die Situation war von einem
Dissens der Debattenlinien gepr~igt. Im Ergebnis wurde ,business as usual' vor-
geschrieben. GestS.rkt durch diese Blockade-Situation im Risikodiskurs und
gestfitzt auf die bis dahin erzielten Erfolge in der Sch~idlingsbekS.mpfung ffihrte
das USDA Ende der 1950er Jahre zwei Programme zur Bek~impfung von Insek-
ten durch, die Rachel Carson (1962/1990, S. 168) als regelrechten ,,Propaganda-
feldzug" einstufte. Diese von technischem Verffigungswillen beflfigelten Pro-
gramme weckten die politische Offentlichkeit auf. In der Folge lag ein gr613eres
Augenmerk auf der Risikoforschung, und die Programme des U.S. Fish and
Wildlife Service wurden mit gr613eren Ressourcen ausgestattet. Auch gab es in
der Gesetzgebung wichtige Ver~inderungen. 1~ Schlieglich wurde das Feld der

the surface of the treated pond and carrying it to the other to kill the fish in the second. It was
not a serious mishap, but it opened up a new line of investigation - the danger DDT carried for
wild life." (Leary et al. 1946, S. 14).
106 Mit der Einsetzung des Delany-Ausschusses ,,Use of Chemicals in Food Products", benannt
nach dem Namen seines Vorsitzenden James V. Delany, wurde in den Jahren 1950 bis 1952
erstmals die Sicherheit des DDT Gegenstand einer fibergreifenden politischen Debatte. Hier
zeigte sich eine scharfe Polarisierung zwischen den Proponenten und den Opponenten eines
weitreichenden DDT-Gebrauchs. Auf der einen Seite waren der Public Health Service, das
Landwirtschaftsministerium, Farmerverb~inde und die Industrielobby, auf der anderen die FDA,
Universitgtsforscher und private Stiftungen.
107 Das 1958 verabschiedete Delany-Amendment besagte, dass kein Additiv (Spritzrfickstgnde
waren in einem ungewollten Sinne auch Additive) als sicher angesehen werden k6nne, wenn
Forschungen eine krebserzeugende Wirkung bei Mensch oder Tier ergeben h~itten. Dieser
Passus hatte ftir die Kritiker der weitverbreiteten Pestizid-Anwendung hohe strategische Be-
deutung, f6rderte zugleich aber die Einengung der Risikoforschung auf das Krebsproblem (vgl.
Risiken im Wandel - neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen 127

R i s i k o f o r s c h u n g i m m e r unfibersichtlicher nicht nur was die e i n b e z o g e n e n


e p i s t e m i s c h e n K u l t u r e n b e t r a f (das Feld der B i o l o g i e w a r b e i n a h e vollz~ihlig
vertreten), s o n d e r n auch hinsichtlich b e o b a c h t e t e r Effekte: R e p r o d u k t i o n s t o x i -
kologi e , A n r e i c h e r u n g in der N a h r u n g s k e t t e , S c h ~ d i g u n g nfitzlicher Tier- u n d
P f l a n z e n a r t e n o d e r h o r m o n e l l e W i r k s a m k e i t (vgl. C o l b o r n et al. 1996).
D a n n erschien 1962 das B u c h Silent Spring, der Stille Frtihling. Mit dieser
V e r 6 f f e n t l i c h u n g 16ste R a c h e l C a r s o n eine n a c h h a l t i g w i r k s a m e 6ffentliche De-
batte fiber die G e f a h r e n der V e r b r e i t u n g v o n C h e m i k a l i e n in der U m w e l t a u s -
u n d das nicht nur in A m e r i k a . ~~ Die T h e s e n R a c h e l C a r s o n s g e l a n g t e n mit mas-
s e n m e d i a l e r M a c h t direkt in die politische Offentlichkeit. ,,Das E r s c h e i n e n v o n
, D e r S t u m m e Frtihling' im Jahre 1962 k e n n z e i c h n e t das E n d e der internen A u s -
e i n a n d e r s e t z u n g a u f d i e s e m Gebiet. R a c h e l C a r s o n holte die T a t s a c h e n , die der
O f f e n t l i c h k e i t s c h o n l~ngst h~itten enthfillt w e r d e n sollen, aus ihren V e r s t e c k e n
hervor; sie d u r c h b r a c h die I n f o r m a t i o n s s c h r a n k e . " ( G r a h a m 1971, S. xivf.) D a s
erschien den b i s h e r i g e n H e r r e n des Feldes als eine Z u m u t u n g . ~~ I m W e s e n t l i -
c h e n w u r d e n u n die A u s e i n a n d e r s e t z u n g in der politischen u n d m a s s e n m e d i a l e n
O f f e n t l i c h k e i t unter B e t e i l i g u n g n e u e r U m w e l t a k t e u r e ausgefocht en. Im V o r d e r -
g r u n d s t a n d e n dabei der E n v i r o n m e n t a l D e f e n s e F u n d ( E D F ) u n d die E nvi ron-

Rodale 1964, S. 67), das in der damaligen Offentlichkeit einen hohen Aufmerksamkeitswert
besaB. Gleichzeitig geh6rte das Programm ,Krebsforschung' zu den am besten etablierten (vgl.
Hohlfeld 1978) - ganz im Gegensatz zu anderen Risikobereichen, die vornehmlich im Bereich
der Biologie lagen.
108 Vor Silent Spring hatte es schon zwei wichtige Bticher zu 6kologischen Themen gegeben, die in
der Offentlichkeit aber nicht diese nachhaltige Wirkung erzielen konnten: Our Plundered Planet
von Fairfield Osborn (1948) und The condition of Man von Lewis Mumford (1944). Die 6ffent-
liche Aufmerksamkeit ftir 6kologische Themen war erst 15 Jahre sp~ter, nach den z.T. geschil-
derten Schadensereignissen, gegeben. Zur Entstehung und Wirkung dieser Arbeiten und der von
Rachel Carson (vgl. Jamison/Eyerman 1994).
109 Zumeist waren die Akteure zu der damaligen Zeit M~nner. Versucht man den Kreis der Kritiker
zu differenzieren, so lassen sich drei Gruppen ausmachen. Zun~chst die Chemische Industrie
und Agrarwirtschafi. Ihre gr6Bte Sorge war, dass mit der Verdammung von DDT die Ableh-
nung weitere Kreise ziehen und sich auf andere Chemikalien ausdehnen k6nnte. Entsprechend
wurde die Problemdefinition im Sinne von Offentlichkeitsarbeit vorgenommen. Die Bev61ke-
rung muss nur ausreichend fiber die Wohltaten des DDT informiert werden, um eine entspre-
chende Aufkl~irungswirkung zu erzielen. Eine zweite Gruppe waren die angewandten Entomo-
logen, die vor allem um die Reputation ihrer Disziplin besorgt waren. Dabei hatten sie sich die
Beendigung von Krankheit und Not auf die Fahnen geschrieben - h6chste Werte westlicher
Zivilisation. Carsons Buch erschien aus dieser Sicht als ein gewissenloser Angriff auf die pro-
fessionellen Standards, Werte und Handlungen ihres Fachs. SchlieBlich noch die Gruppe
Modernisierungs-Verfechter; diese waren finanziell und professionell in der Debatte nicht
unbedingt gebunden. Ihre gr6Bte Sorge war die Gef'fihrdung des technologischen Fortschritts.
Pestizide seien ftir die moderne Landwirtschaft und das Gemeinwohl unersetzlich. Dabei
tauchte eine Argumentationsfigur auf, die in der Debatte um die Gentechnologie wieder eine
groBe Rolle spielen sollte: die L6sung des Welthungerproblems.
128 Risiken im W a n d e l - neue G r e n z e n z w i s c h e n W i s s e n und N i c h t w i s s e n

mental Protection Agency (EPA). ll~ Die Entscheidungshoheit fiber Pestizid-


fragen ging an die 1970 gegrfindete EPA und im August 1971 kam es zu der
gr66ten gestaltungs6ffentlichen Kontroverse in der Geschichte des DDT, die bis
zum M~irz 1972 dauerte (Sweeney-Hearings). Ill Das Ergebnis war, dass DDT im
Grunde keine problematische Substanz sei. William Ruckelshaus, Direktor der
EPA, erlie6 1972 trotzdem ein Verbot ffir DDT ffir die meisten Anwendungen,
wobei seuchenhygienische Mal3nahmen ausgenommen wurden.
Allerdings wirkte die Hypothetizit~it der Risikobehauptungen als Herausfor-
derung ffir die Gegner, die es sich nicht nehmen liel3en, die Entscheidung gegen
das DDT kritisch unter die Lupe zu nehmen. Es kam zu einer Art ,,Backlash".
Unter diesen Zeichen wurden von den DDT-Befiirwortern u.a. die Forschungen
zur F-~ebsproblematik des DDT wieder aufgegriffen. Unter diesem Blickwinkel
liel3en sich manche Ergebnisse wieder relativieren (vgl. Spindler 1983). Dieses
Oszillieren macht zweierlei deutlich: i) Es hat einen Wechsel in der Perspektive
gegeben. Waren bis in die 1960er Jahre die Aufmerksamkeitshorizonte der deft-
nitionsmS, chtigen Akteure auf konkrete SchS,den und kurze Zeithorizonte gepolt,
wechselte mit der Formierung der Umweltbewegung die herrschende Sicht der
Dinge. Der Aufmerksamkeitshorizont ffir langfristige und potentielle Sch~iden

110 Eingeleitet wurde die Wende 1967 durch die Grfindung des Environmental Defense Fund, der
sich das Ziel gesetzt hatte: ,,to preserve the environment through legal action backed by scien-
tific testimony." (Mellanby 1992, S. 86). Die Erfolge des EDF sind im Wesentlichen auf die
gelungene Mischung aus rechtlicher und fachwissenschaftlicher Kompetenz zurfickzuftihren:
Der Rechtsanwalt Victor Yannacone wurde von einem Scientific Advisory Committee unter-
stfitzt, dem u.a. George Woodwell und Charles F. Wurster angeh6rten (Carter 1967, S. 1552).
Der EDF gab die alte Tradition der Naturschutzvereine auf und suchte die Konfrontation im
gerichtlichen Umfeld. Schon Ende der 1950er Jahre war hierzu ein wichtiges Gesetz erschienen.
Das Delany-Amendment r~umte subjektive Klagerechte gegen potentielle Kanzerogene ein, und
auf der Grundlage dieses Gesetzes wurde schlie61ich das DDT zu Fall gebracht. Dem war der
Abschluss einer Studie des National Cancer Institute (1969) vorausgegangen, die im Anschluss
an Silent Spring aufgelegt worden war und feststellte, dass die langfristige Einnahme von gerin-
gen Dosen an DDT zu einer Erh6hung der Krebsrate bei M~iusen ftihrt (vgl. Colburn et al. 1996,
S. 282). Dies war umso brisanter, als Nixon 1971 den Kampf gegen den Krebs als die gro6e
nationale Herausforderung der 70er Jahre bezeichnete und entsprechende Programmf6rde-
rungen installierte.
111 Edmund Sweeney war in der Sache ffir die Vertreter der DDT-Anwendung eingenommen und
verh6rte entsprechend hart die Vortragenden der Anti-DDT-Position. Neben dieser Debatte
wurde im Rahmen des schon beim Fallbeispiel FCKW erw~ihnten Sommerseminars am MIT
ausftihrlich fiber die Problematik des DDT verhandelt und schliel31ich von Wissenschaftlern die
folgende Empfehlung abgegeben: ,,We recommend a drastic reduction in the use of DDT as
soon as possible and that subsidies be furnished to developing countries to enable them to
afford to use nonpersistent but more expensive pesticides as well as other pest control tech-
niques." (SCEP 1970, S. 25; Herv. im Orig.). Mit diesem Bericht wird deutlich, dass sich die
Kluft zwischen den beiden Lagern endgtiltig festgeschrieben hatte, so dass beztiglich des DDT
die Entweder/Oder-Positionierungen wie bei weltanschaulichen Anschauungen verhandelt wer-
den. Ein beredtes Beispiel hierffir ist das Buch von Rita Beatty (1973) The DDT Myth.
Risiken im Wandel - neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen 129

hatte sich so weit verdichtet, dass er sich in einen gesellschaftlich generalisierten


Erwartungshorizont verwandeln konnte; ii) Keine Hypothese w~.hrt ewig. Die
Fokussierung der Aufmerksamkeit auf zeitlich weit entfernte und damit schwer
beobachtbare Sch~den erzeugt ein Validierungsproblem. Nichtwissen kann nicht
dauerhaft in der Schwebe gehalten werden. Entweder l~sst sich die Relevanz die-
ses Nichtwissens dahingehend nachweisen, dass hier bedeutsame Riskanzen ver-
borgen liegen - oder dieses Nichtwissen wird politisch angreifbar und dann m6g-
licherweise als irrelevant eingestuft. Aber nicht, weil dies unbedingt den Tatsa-
chen entspr~che, sondern schlicht aus Mangel an Beweisen. Aber es kam anders:
2001 wurde DDT schliel31ich zu den so genannten POPs (Persistent Organic
Pollutants) gez~ihlt und weltweit ge~chtet (vgl. Schlottmann/Kreibich 2001).

4.2.3 Zweimal Blick nach vorn: zwei Traditionen 6kochemischer Forschung

Die Etablierung eines Erwartungshorizontes, der sich globalen Umweltproble-


men annahm, pr~gte die ausgehenden 1960er und beginnenden 1970er Jahre
(vgl. Gill 1999; B6schen 2000). Dies hatte auch Konsequenzen auf die weitere
Differenzierung der wissenschaftlichen Landschaft. Denn r~umlich und zeitlich
weit entfernte Ph~nomene sollten zum Gegenstand umweltpolitischer Maf3nah-
men gemacht werden. Dazu mussten sie aber erst wissenschaftlich kartiert wer-
den. Und hierzu standen mit der Technik der Simulation und immer leistungs-
f~ihigeren Computern ganz neue M6glichkeiten often. Mit der Simulation, die
insbesondere im Bereich der Klimaforschung ihren exponiertesten Anwendungs-
fall problemorientierter Forschung fand, konnte fiberhaupt erst sinnvoll die Frage
nach zukfinftigen Zust~nden der Umwelt-Natur gestellt werden. Zu welchen
Ver~nderungen im (3kosystem ffihren welche Eingriffe des Menschen? Diese
Fragestellung, die zun~chst recht harmlos wirkt, erfordert in Wirklichkeit sub-
stantielle Neuausrichtungen bei der Validierung von Wissen oder auch bei dem
Problem gesellschaftlicher Handlungsordnung bei simulativ erwarteten Zukfinf-
ten. Dies l~sst sich anschaulich am Beispiel der Entwicklung der simulativen
Tradition innerhalb der 6kologischen Chemie zeigen.
Mitte der 1960er Jahre entstand die 6kologische Chemie oder Umwelt-
chemie. Erstmals schien es m6glich, innerhalb der ,konservativen' Chemie ein
interdisziplin~res Programm chemisch-wissenschaftlicher T~tigkeit zu etablieren,
das sich der fibergreifenden Frage nach den Effekten von Chemikalien in der
Umwelt annahm (vgl. Korte et al. 1970; Frische et al. 1982). Programmatisch
wurde sogar auf die notwendige Einbeziehung von Sozial- und Verhaltens-
wissenschaften hingewiesen, um die Probleme der Umweltchemie ad~.quat zu
beschreiben (vgl. Gershinowitz 1970, S. 12). Jedoch kann man sagen, dass die
130 Risiken im Wandel - neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen

6kologische Chemie zun~ichst gleichsam halbiert auf die Welt kam. Ihre gr613ten
Erfolge feierte sie in der Analytik, die 0kotoxikologie dfimpelte so vor sich hin
und der Aufgabe einer fibergreifenden Analyse schien die 6kologische Chemie
sich nicht recht annehmen zu wollen. Doch wurde v o n d e r politischen 0ffent-
lichkeit auch bemerkt, dass die Suche nach immer geringeren Konzentrationen
von bestimmten Spurenstoffen nicht wirklich den Bedfirfnissen von Entscheidern
gerecht werden k6nne (vgl. z.B. Burke 2000). Dies ffihrte wiederum in der 6ko-
logischen Chemie selbst zu Ver~inderungen grundlegender Aufmerksamkeitsho-
rizonte und epistemischer Praktiken. Die gesellschaftliche Thematisierung von
Nichtwissen schlug sich in einer Fragmentierung der 6kologischen Chemie in
unterschiedliche Traditionen nieder. Diese Kontrastierung kann pr~iziser vor dem
Hintergrund einer kurzen Darstellung der epistemischen Kulmr der Synthese-
chemie, der ,Urform' chemischer Wissenschaft, erfolgen.
Was zeichnet die Synthesechemie aus? Die chemische Forschungsarbeit ist
wesentlich durch zwei Aspekte gepr~igt: das Handwerk, wie es sich im hohen
Stellenwert des Experiments verk6rpert, und die theoretische Beschreibung von
Synthesewegen. Vor diesem Hintergrund bietet es sich an, die Forschungsarbeit
der Chemie als ,,intellektuelles Handwerk" (vgl. B6schen 2000, S. 30) zu cha-
rakterisieren. Im Fokus dieser Arbeit steht die Synthese, denn den Chemiker
interessiert vor allem die Reaktivit~it einer Substanz, nicht das Ist, sondern die
m6glichen Ver~indemngen. In seiner, in der Zwischenzeit als klassisch anzuse-
henden Definition bestimmte August KekuW den Gegenstand der Chemie auf
folgende Weise: ,,Chemie ist die Lehre von den stofflichen Metamorphosen der
Materie. Ihr wesentlicher Gegenstand ist nicht die existierende Substanz, sondern
vielmehr ihre Vergangenheit und Zukunft. Die Beziehungen eines K6rpers zu
dem, was er frfiher war und was er werden kann, bilden den eigentlichen Ge-
genstand der Chemie." (Kekul6 1861, S. 3) Das Laboratorium ist dem Charakter
des Handwerks entsprechend der zentrale Ort chemisch-wissenschaftlicher
Sozialisation. Hier k6nnen die unterschiedlichen M6glichkeiten der Synthese
erprobt und auf ihre Durchffihrbarkeit hin untersucht werden. Ganz bedeutsam
sind die dabei herrschenden idealisierten Bedingungen, die es erlauben, sehr
effektiv am Design von Prototypen zu arbeiten. Nachdem es in den 60er Jahren
des 19. Jahrhunderts zu bahnbrechenden Arbeiten auf der Ebene der Deumng
chemischer Vorg~inge durch die Strukmrtheorie kam, standen den ,,Molekfil-
architekten" (Straumann 1995, S. 7) die Wege for eine Synthesechemie mit der
Entwicklung von Molekfilen ,,/l la carte" (Bensaude-Vincent/Stengers 1993, S.
257) often. Sie konstruiert, wie Bruno Latour (2001) dies bildlich ausdrfickt,
,,kahle Objekte" und grenzt vielfach Kontexte aus (vgl. auch: Hoffman 1997).
Zwar versuchte man die stofflichen Idealisierungen durch eine umfassende Kon-
trolle von Randbedingungen unsichtbar zu machen, jedoch tauchten sie gele-
Risiken im Wandel- neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen 131

gentlich als mehr oder minder weitreichende Nebenfolge im Experiment oder der
industriellen Produktion wieder auf. Grunds~itzlich bleibt festzuhalten: Im Mit-
telpunkt stand die ,,Laboratisierung" der Stoffsynthese, ihre Beschreibung und
Optimierung. Dies spiegelte sich in einer starken Tradition der analytischen
Chemie wieder. Zielpunkt war hierbei die Analyse von Stoffen bis in den Spu-
renbereich, um die Produkte sowie die anderen Bestandteile oft sehr heterogener
Stoffgemische identifizieren zu k6nnen.
Mit der Etablierung der 6kologischen Chemie feierte zeitgleich die analyti-
sche Chemie ganz herausragende Erfolge - durch neue Formen der Spektro-
skopie gelangen Stoffidentifikationen bis in den Bereich von Nano-/Pikogramm.
Gerade fOr die Erforschung des Verbleibs und der Wirkung von Umweltchemi-
kalien war dieser Zweig der Forschung unverzichtbar und bot darfiber hinaus
auch ein gr613tm6gliches Ma6 an Anschlussf~ihigkeit zu den bisher etablierten
Traditionen der Chemie. Die Tradition I der 6kologischen Chemie l~isst sich
demnach als ,,analytische Spur" kennzeichnen. Die starke Orientierung an der
analytischen Chemie trug dazu bei, dass die 6kologische Chemie, entgegen ihrer
interdisziplin~iren Programmatik, zun~ichst ein recht geschlossenes Theoriepro-
gramm verfolgte und mehr oder minder zeit-neutralisierend operierte.
Jedoch hat sich innerhalb der 6kologischen Chemie die epistemische Kultur
gewandelt. Es kam zur Etablierung einer zweiten Tradition (vgl. Scheringer et al.
1994). Diese besteht darin, nicht mehr allein auf die Faktizit~it der Messwerte zu
vertrauen, sondern zugleich neue Praktiken der Wissensgenese mit ins Spiel zu
bringen. Diese setzen im Wesentlichen auf eine Simulation des Ausbreitungs-
verhaltens von Chemikalien. Diese Vorgehensweise wird unter dem so genann-
ten ,,Gef~ihrdungsansatz" diskutiert (vgl. Scheringer 2002). 1~2 Durch die EinfOh-
rung der Gef~ihrdung als weiterer Bewertungsebene wird das Problem natur-

112 Ausgangspunkt dieses Ansatzes ist die mittlerweile deutlich belegte Tatsache, dass es nicht
m6glich ist, die Vielzahl m6glicher toxischer und 6kotoxischer Wirkungen ftir eine grof3e
Menge von Stoffen verl~isslich zu erfassen und zu bewerten. Daher wird im Rahmen des
Gef'~ihrdungskonzeptes nach Kriterien gesucht, die nicht die toxischen Wirkungen, sondern die
Persistenz und Mobilit~it von Stoffen in der Umwelt erfassen und mit denen es gelingt, auch
ohne zureichende Kenntnis der Wirkungen Entscheidungen fiber den Einsatz der Stoffe zu
erm6glichen bzw. zu unterst(itzen. Die Umweltgef~ihrdungsteht ftir die M6glichkeit, dass Um-
weltsch~iden durch die Anwesenheit einer Substanz ausgel6st werden. Die Stoffbewertung auf
der Ebene der Exposition und Gef~ihrdung soll eine Bewertung anhand verl~isslicherund ausrei-
chender Toxizit~its- und Okotoxizit~itsbefundejedoch nicht ersetzen. Die expositionsgestfitzte
Bewertung ist ffir diejenigen- zahlreichen- F~ille vorgesehen, in denen eine Bewertung der
Umwelteffekte aufgrund mangelnder Daten gar nicht oder nur sehr eingeschdinkt m6glich ist.
Die expositionsgestfitzte Stoffbewertung mit Hilfe von Persistenz und Reichweite besagt, dass
Substanzen, die in der Umwelt persistent und mobil sind, unabh~ingig von ihren toxischen
Eigenschaften vermieden werden sollten, weil potentielle Effekte durch solche Substanzen
wenn dann weitdiumig und langfristig auftreten wfirden und aus diesem Grund besonders
problematisch sind.
132 Risiken im Wandel- neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen

wissenschaftlicher Ungewissheit und Nichtwissens insoweit aufgegriffen, als


eine ,Abkfirzungsregel' angeboten wird. Diesem Anspruch entsprechend orga-
nisiert diese Tradition der 6kologischen Chemie ihre Daten fiber Simulationen
und nicht fiber Experimente. Entscheidend zur Bestimmung dieser beiden Glo-
balindikatoren Persistenz und Reichweite sind Computermodelle fiber das Aus-
breitungsverhalten von Chemikalien auf der Erde. Damit wird aber die vorherige
Evidenzkette von Risiken neu aufgebaut. Es ist nicht mehr allein der analytische
Nachweis einer Substanz, sondern vielmehr im Vorfeld die Simulation ihrer
umweltchemischen Basiseigenschaften. 113 Auf diese Weise entstehen Indika-
toren 2. Ordnung. Persistenz und Reichweite sind solche Indikatoren. In ihnen
werden nicht nur gegenstandsbezogene Zeithorizonte aufgef~ichert, sondern
ebenso eine prozessbezogene Zeitqualit~it reflektiert. Denn Politik muss trotz
Nichtwissen entscheiden. Diese Tradition II der 6kologischen Chemie differen-
ziert deshalb nach unaufl6slichem Nichtwissen (Ewigkeit) und Konkretisierung
von Gef~ihrdungslagen (Zeitlichkeit). Die gew~ihlten Indikatoren beschreiben
eine m6gliche Zukunft und erlauben im Jetzt eine Entscheidung. Ihre auf Simu-
lation beruhenden Ergebnisse lassen sich jedoch im politischen System nicht
ohne weiteres verarbeiten, haben gleichwohl auf die neue Chemikaliengesetz-
gebung der EU einen erheblichen Einfluss ausgetibt (vgl. Kap. 6.6.2).

4.3 Griine Gentechnik: fragile Ordnungen des Wissens

Die Entwicklung der Gentechnik hat nicht nur spektakul~ire Erfolge, sondern
ebenso spektakul~ire Umwermngsprozesse mit sich gebracht. Diese fangen bei
der Wissenschaft ,,Biologie" selbst an, die das ,,Image der Botanisiertrommel"
abgelegt und ,,Werkzeug" geworden ist (Winnacker 2002, S. 146; auch: Hohlfeld
1988). Die Forschung ging mit ungeheurem und ungebremstem Tempo voran.
Zwischen der Konferenz von Asilomar (1975) und der Entschlfisselung des
Genoms (2000/2001) liegen keine 30 Jahre. Die Versprechen der Forschung
bezogen sich dabei auf unterschiedliche Gebiete. Besonders im Vordergrund
standen einerseits die Chancen der so genannten ,,roten Gentechnologie", die
sich mit neuen Therapiem6glichkeiten durch gentechnologische Verfahren
befasst. Andererseits wurde nach M6glichkeiten der Verbesserung in der Land-

113 Im Einzelnen umfasst das Gef~ihrdungskonzept zwei Teilbereiche. Zum einen versucht es,
gezielt einen Bezug zwischen naturwissenschaftlichen Resultaten und normativen Kriterien her-
zustellen und dies ausfiihrlich zu begrfinden. Dabei wird das "Wertfreiheitspostulat" kritisch
fiberdacht und ein m6glichst transparenter Bezug zwischen naturwissenschaftlicher Forschung
und den wissenschaftsexternen Bewertungs- und Entscheidungsfragen gesucht. Auf der anderen
Seite ist es yon gleichrangiger Bedeutung, die naturwissenschaftlichen Methoden zur Bestim-
mung der Kriterien Persistenz und Reichweite weiter zu entwickeln.
Risiken im Wandel - neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen 133

wirtschaft insbesondere der Pflanzenzfichtungsforschung gesucht. In beiden Fel-


dern wurden beeindruckende Ergebnisse pr~isentiert und mit z.T. atemberauben-
den Prognosen hinsichtlich der wirtschaftlichen Potentiale unterlegt l l 4 - in
beiden Feldern zeigt sich gleichwohl die Formierung einer breiten ,Front von
Einsprfichen' (vgl. Kap. 6.3, 6.4). Im Folgenden wollen wir ausschliel31ich die
wissenschaftliche Ordnung im Feld der grfinen Gentechnik beleuchten, indem
neben der Skizzierung ihrer Geschichte (4.3.1) zwei wichtige epistemische
Kulmren gegenfiber gestellt werden (4.3.2) und abschliel3end ein Blick auf
Grundlagendiskurse geworfen wird (4.3.3).

4.3.1 Wissenschafiliche Entwicklungslinien der griinen Gentechnik

Bis die Vererbungslehre auf die chemische Strukmr der DNA gebracht werden
konnte, vergingen beinahe 200 Jahre. Dabei wurden die grundlegenden Perspek-
tiven der Biologie schon in der zweiten H~ilfte des 19. Jahrhunderts entwickelt,
die vor allem auf die erblich-physiologischen Aspekte fokussierte - unter
zunehmender Absehung von Lebenskontexten (vgl. Gill 1991, S. 17ff.). Lange
vor dem Beginn molekularbiologischer Forschung im engeren Sinne war die
Zielrichmng kenntlich: Was war die Struktur der ,,Lebensatome" und was waren
die M6glichkeiten ihrer Beherrschung? Mit ihrer Entwicklung wuchs dabei die
Molekularbiologie in eine Art Doppelstatus hinein, einerseits als Spezialdisziplin
(molekulare Genetik), andererseits als ein allgemeines, ffir die Biologie zuneh-
mend bestimmender werdendes Paradigma (molekulare Biologie).
Die Voraussetzungen ffir die ,,molekularbiologische Revolution" sind dabei
vielschichtig und verweisen auf ein Zusammenspiel verschiedener wissenschaft-
licher Praktiken. I15 Hans-J6rg Rheinberger benennt vier wesentliche Wurzeln
(Rheinberger 1998, S. 642f.): i) die Einffihmng neuer Darstellungstechniken in
die Analyse von Organismen (u.a. R6ntgenstrukturanalyse, Ultrazentrifugation),
ii) der l)bergang zu neuen Modellorganismen, iii) die neue Form der F6rderung
von Forschung mit ihrer Ausrichmng an interdisziplin~irer Vemetzung (vor allem
zwischen Biologie, Chemie und Physik) und schlie61ich iv) der konzepmelle
Wandel von Maschinenmetaphem hin zu solchen der Verarbeitung von Informa-
tion. Diese einzelnen Entwicklungsstdinge folgten verschiedenen Denktradi-

114 Dies zeigt sich etwa an den Wachstumsraten, die der grfinen Gentechnik anf~inglich unterstellt
worden waren. Nach Schgtzungen im Jahr 1987 wurde dem Feld der Gentechnologie Umsgtze
von US-$ 20-200 Mrd. ft~r das Jahr 2000 vorausgesagt, die schon 1990/91 auf US-$ 30-100
Mrd. korrigiert wurden (vgl. Dolata 1993). Die globalen Ums~itzeim Bereich der grfinen Gen-
technik betragen 2005 nach Schgtzungen des DIB US-$ 5,25 Mrd.
115 Eingehendere Darstellungen: ft~rden schnellen Oberblick: Strathem 1998; weiterf'tihrend: Fox
Keller 2001; Hausmann 1996; Kay 1993, 1995,2002; Rheinberger 1998, 2001; Schlegel 1999.
134 Risiken im Wandel - neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen

tionen, die erst unter der Perspektive einer ,,physikalischen, chemischen und
funktionellen Charakterisierung von Lebewesen auf der Ebene biologisch rele-
vanter Makromolekfile" (ebd., S. 643) zusammenfanden. So konnte beispiels-
weise aus dem Tabakmosaikvirus als erstem Organismus ein Protein kristallisiert
werden (sp~iter als DNA erkannt), womit die Grenze zwischen Physik, Chemie
und Biologie verflfissigt wurde. Und anhand von Neurospora gelang die Formu-
lierung der ,,Ein-Gen-ein-Enzym-Hypothese", die sich schlieBlich zum lange
Zeit uneingeschr~inkt gfiltigen ,,zentralen Dogma" (Olby 1970) verdichtete.
SchlieBlich kamen noch Aspekte wie der Modellbau von Molekfilen hinzu, die
zur Entstehung einer neuen ,,technologischen Landschaft" (Kay 1993). 116 beitru-
gen und damit dem neuen Paradigma der Genforschung den Weg bereiteten. Mit
der Struktur der Doppelhelix war schlieBlich die chemische Grundstmkmr ge-
funden. Mit der M6glichkeit, DNA-Sequenzen neu zu konstruieren, verlieB die
Molekularbiologie den Raum klassischer Namrforschung und entwickelte sich
zu einer ,,Ingenieurskunst" (Hohlfeld 1988). 117 In diesen Diagnosen spiegelt sich
vor allem der hohe Praxis-Anteil der Forschung, bei der ffir die Durchffihmng
von Experimenten ein hohes intuitives Geschick erforderlich ist. Zugleich wur-
den neue Anwendungskontexte direkt an die Forschungst~itigkeit angeschlossen,
so dass andere Kriterien als die der ,reinen' Forschung Eingang in den For-
schungsprozess fanden (vgl. z.B. ffir Pflanzenzfichmng: Schell 1999).
Die Grundlagen ffir die Beeinflussung von Pflanzengenomen wurden in den
ausgehenden 1970er und beginnenden 1980er Jahren gelegt. Zwar hat die Pflan-
zenzfichmngsforschung eine relativ lange Geschichte, aber hier mussten zun~ichst
grundlegende Mechanismen der ,chemischen' Vererbung technisch handhabbar
gemacht werden. Die Ver~inderung von Pflanzen zur Steigerung von Ertr/igen hat
eine lange Geschichte und war lange Zeit vor allem eine Frage der Erfahrung
und damit von ,,Versuch und Irrmm" (Busch et al. 1991, S. 33). Die Ans/itze
einer wissenschaftlich angeleiteten Pflanzenzfichmngs-Forschung sind erst jtin-
geren Datums. Denn erst um 1900 kam es zu der entscheidenden Verbindung
zwischen praktischen Pflanzenztichtem einerseits und universit/iren Forschem

116 Ffir diese neue ,,technologische Landschafi" ist die Ausrichtung an grundlegenden Lebens-
erscheinungen, an m6glichst einfachen biologischen Systemen, an transdisziplin/~ren Frage-
stellungen, an submikroskopischen Strukturen sowie an Teamwork-Projekten charakteristisch
(Kay 1993, S. 4ff.).
117 Die Metapher yon der Biologie als Ingenieurskunst weist zwei unstimmige Aspekte auf: i) zum
einen ist festzuhalten, dass f'tir die Gentechnik das traditionelle Technikverst~indnis der Inge-
nieurwissenschafien nur begrenzt zutrifft; ii) zum anderen sind Organismen keine Maschinen
oder Artefakte im klassischen Sinn, weil sie nicht deren Stabilit/~t aufweisen, sich allerdings
vermehren k6nnen (vgl. Irrgang 1999, S. 197).
Risiken im WandeI - neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen 135

andererseits, lib ,,(...) Alle w e i t e r e n V e r f a h r e n zur S c h a f f u n g n e u e r P f l a n z e n f o r -


m e n , die n a c h 1900 e n t s t a n d e n sind, [wurden] in der b i o l o g i s c h e n G r u n d l a g e n -
f o r s c h u n g e n t w i c k e l t u n d v o n Z f i c h t e m f i b e r n o m m e n . (...) Sie griffen (...) a u f die
F o r s c h u n g der G e l e h r t e n ffir m e t h o d i s c h e I n n o v a t i o n e n zurfick. D e r e n M e t h o d e n
liefen aber z u n e h m e n d in R i c h t u n g M o l e k u l a r b i o l o g i e u n d w u r d e n folglich im-
m e r a u f w e n d i g e r , i m m e r teurer, u n d i m m e r s c h w i e r i g e r sich a n z u e i g n e n . " (Hasse
et al. 1994, S. 402). Schlieglich g e l a n g es, M e t h o d e n zur 12rbertragung v o n
b e s t i m m t e n G e n e n a u f P f l a n z e n zu entwickeln. 119
A u f d i e s e m W e g e hoffte m a n die g e w a l t i g e n Erfolge in der V e r b e s s e r u n g
der Hektarertr~ige, die die klassischen M e t h o d e n der P f l a n z e n z f i c h m n g bis dahin
erbracht hatten, n o c h einmal zu steigern. D a b e i w a r e n die V i s i o n e n v o n For-
schern a u f d i e s e m G e b i e t zunS.chst nicht gerade v o n f e h l e n d e m S e l b s t b e w u s s t -
sein gepr~igt. So verkfindete einer: ,,We are going to g r o w p o r k chops on trees"
(Martin A p p l e v o m International Plant R e s e a r c h Institute IPRI, zit. nach:
E l k i n g t o n 1985, S. 104). Die e n o r m e Z u n a h m e des k o m m e r z i e l l e n A n b a u s v o n
g e n t e c h n i s c h ver~inderten Pflanzen w e l t w e i t in nur e i n e m J a h r z e h n t v o n 1,7 Mio.
ha (1996) a u f 11 Mio. ha (1997) u n d 27,8 Mio. ha (1998) s o w i e 90 Mio. ha
(2005) 12~ unterstreicht die B e d e u m n g dieser V i s i o n e n u n d deren U m s e t z b a r k e i t .

118 Die 200 Jahre vor dem Beginn wissenschaftlich angeleiteter Pflanzenztichtungsforschung waren
dominiert von zwei Gruppen, die sich ft~r das Studium der Variabilitgt pflanzlicher Eigenschaf-
ten interessierten. Auf der einen Seite Pflanzenzfichter, die sich von dem Studium neue Pflan-
zenformen far die praktische Nutzung erhofften. Auf der anderen Seite Gelehrte, denen an der
Systematisierung des Wissens fiber Pflanzen gelegen war. Zfichter hatten spezifische Interessen
hinsichtlich der Fertilit~it von Hybriden und konstanter Merkmalsauspr~gungen. Im Gegensatz
zu Gelehrten, die Kreuzungen zwischen verschiedenen Arten durchffihrten, verlegten die Zfich-
ter ihre Strategie auf die Kreuzung zwischen Varianten derselben Art. Nun gab es zun~ichst
kaum M6glichkeiten, die Eigenschaften von Pflanzen gezielt zu beeinflussen; die Tgtigkeit der
Zfichter beschr~inkte sich auf eine genaue Beobachtung von Variabilitgten und deren gezielter
Selektion. Eine Systematisierung und erste Versuche einer Verwissenschaftlichung der Zfich-
tung finden sich gegen Ende des 18. Jahrhunderts. Zu einer wichtigen Voraussetzung fdr die
weitere Verwissenschaftlichung der Pflanzenzfichtung wurde die Verwissenschaftlichung der
Landwirtschaft (Hasse et al. 1994, S. 394). Jedoch blieb bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts
die Selektion von spontan entstandenen Variabilitgten die wichtigste Zfichtungsmethode. Mit
der ,,Conference on Hybridization and Crossbreeding" 1899 in London, die von der Royal
Horticultural Society durchgeffihrt wurde, gelang zum ersten Mal die Oberwindung der Grup-
pengrenze zwischen Gelehrten und Zfichtem.
119 Das erste gentechnologische System war das Agrobacterium-tumefaciens-System. Durch die
Einftihmng von Vergnderungen in das Ti-Plasmid gelang es in den Jahren 1978-1983, ein
einfach zu handhabendes Werkzeug zum Einschleusen fremder Gene in die Zellen h6herer
Pflanzen zu entwickeln (vgl. Willmitzer 1995, S. 231). Ffir die Erzeugung von transgenen
Pflanzen wurden als m6gliche Verfahren zum Gentransfer die somatische Zellfusion einerseits
und die rekombinante DNA-Technologie andererseits entwickelt (Winnacker 1984, S. 325).
120 ohne China; Angaben nach: International Service for Acquisition of Agribiotech Applications
(www.isaaa.org; allerdings sind diese Zahlen mit einer gewissen Vorsicht zu interpretieren, da
136 Risiken im Wandel - neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen

Zentrales Argument war oftmals die Em~ihmng der Weltbev61kerung durch eine
fortlaufende Differenzierung der technisierten Landwirtschaft und die Visionen
reichen kfihn bis zur Obertragung neuer Aufgaben an die Landwirtschaft,
wonach Pflanzen zu kleinen Fabriken ffir bedeumngsvolle Substanzen, etwa
medizinische Therapeutika gemacht werden (Coates 1995, S. 106). Letztlich
lassen sich die unterschiedlichen Zuchtziele in die folgenden grogen Gruppen
unterteilen121:
i) Solchen, die die Widerstandsf~ihigkeit der Pflanzen verbessem (gegen Bak-
terien, Pilze, Insekten, Herbizide); 122
ii) verbesserte Produkte und Produktqualit~iten mit Hilfe der Gentechnik: a)
Nachwachsende Rohstoffe: Pflanzliche Fette und 01e (Anwendungsgebiete:
Wasch- und Reinigungsmittel, Farbzus~itze, Schmierstoffe, Klebstoffe,
Hydraulik61e); industriell genutzte Kohlenhydrate (Anwendungsgebiete:
Papierherstellung u n d - v e r a r b e i m n g , Einsatz bei der Produktion von
Waschmitteln, Kunststoffen und Klebstoffen); b) Ver~inderte Pflanzen-
qualit~it: verbesserte N~ihrstoffzusammensetzung, Haltbarkeit von Frfichten
(,,Flavr Savr") bzw. Blfitenfarbe von Zierpflanzen und c) Pflanzen als Bio-
reaktor: Herstellung von therapeutisch wirksamen Substanzen (z.B. Anti-
k6rper) aber auch Werkstoffe: Biokunststoff (z.B. PHB);
iii) solchen, die agronomische Eigenschaften betreffen (Salztoleranz, Toleranz
gegen Trockenheit oder KNte, Schwermetalltoleranz, Wachsmmseffizienz
durch bessere Ausnutzung von Sonnenenergie, gr6geres Aneignungsverm6-
gen von N~ihrstoffen).
Vor diesem Hintergrund scheint sich eine Umstellung der Agrar-Branche von
Chemie auf Biologie abzuzeichnen. Vor allem die Zielgerichtetheit der gentech-
nisch vorgenommen Zfichmng im Gegensatz zur klassischen Zfichtung sowie die
Verkfirzung der Zuchtzeit sind die Hauptargumente der Beffirworter dieser
Technik. Denn die Zucht von Saatgut auf gentechnischer Basis bedeutet einen
enormen ,Zeitgewinn'. Die Reagenzgl~iser ersetzen grof3e Versuchsfelder und
reduzieren den Arbeitsaufwand um Jahre (vgl. etwa Koschatzky/Magfeller 1994,
S. 21; Gaycken 1999). Diesem ,Zeitgewinn' bei gegenstandsbezogenen Zeithori-
zonten steht eine enorme Ausdehnung der prozessbezogenen Zeit gegenfiber, die
durch die Schwierigkeiten gesellschaftlicher Einbettung dieser Technologien
ausgedehnt wurde (vgl. Kap. 6.4).

die ISAAA von ftihrenden Gentechnik-Konzernen finanziert wird und es Anhaltspunkte daftir
gibt, dass die Zahlen gr6f3erdargestellt werden als sie sind; vgl. Bauer 2005).
121 Detailliertere Angaben zu den unterschiedlichen Ztichtungszielen vgl. Willmitzer 1995;
Uhrig/Salamini 1997; Sauter 2005.
122 Bekannte Strategien sind hier: ftir i) Herbizidresistenz z.B. das Glyphosat, das bei Monsanto
unter dem Namen ,,Round-Up" vermarktetwird (vgl. Marx 1985); ii) Insektenresistenz z.B. die
Einftihrung des Bt-Toxins in Pflanzen (vgl. Vaeck et. al 1987).
Risiken im Wandel- neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen 137

4.3.2 Nichtwissen - Auffdcherungen von Wissenskonflikten zwischen


epistemischen Kulturen

Durch die M6glichkeiten der Gentechnik wurde das Spektrum der Pflanzen-
zfichtungsforschung erweitert und spaltete sich in zwei idealtypisch voneinander
zu unterscheidende Koalitionen, die Rainer Hohlfeld (2000) als die ,,Pflanzen-
ingenieure" und ,,Pflanzenzfichter" rekonstruiert. 123 Diese beiden Koalitionen
unterscheiden sich vor allem in der Gewichtung molekularbiologischer Metho-
den und ihrer Beziehung zur Landwirtschaft und lassen deshalb Rfickschlfisse
auf die beteiligten epistemischen Kulmren zu. Die Pflanzeningenieure sind dem
Konstruktionsideal verpflichtet, wobei die M6glichkeiten der Molekulargenetik
den Eintritt in eine ganz neue Ara des Pflanzenbaus erm6glichen, weil auf dieser
Grundlage gezielte Ver~indemngen an der genetischen Ausstattung von Pflanzen
v o r g e n o m m e n werden k6nnen. Die zentrale Orientierung des molekularbio-
logischen, synthetischen Denkstils wird in einer Aussage von Ernst-Ludwig
Winnacker pr~ignant zusammengeffihrt:

,,(...) auch Molekularbiologen [beginnen] ,kreativ' zu arbeiten: Natfirliche Bio-


Molekfile bilden nur noch den Ausgangspunkt ffir ihre Arbeit; Ziele sind jetzt neue
Bio-Molekfile, die bisher nicht in der lebenden Welt aufgetreten sind und die neue
Eigenschaften besitzen. Hierin liegt der synthetische Aspekt der Biologie. Proteine
auf dem Reif3brett nach den eigenen Vorstellungen zu konstruieren - d a s ist das ehr-
geizige Ziel der synthetischen Biologie." (Winnacker 1987, S. 42).

Und an anderer Stelle:

,,Da ihr ,Material' die Gene sind, wird dies fiber deren ,intelligente' Ver~indemng
geschehen mfissen, sei es nun dadurch, dab bekannte Gene aus verschiedenen Orga-
nismen miteinander kombiniert werden, um mit dem neuen, ver~inderten Satz von
Genen vielleicht neue Produkte zu erhalten, oder durch gezielte Ver~inderungen an
einzelnen Genen selbst. Beides sollte im Prinzip m6glich sein, und ffir beide Ans~itze
gibt es auch bereits erste Beispiele." (Winnacker 1990, S. 374).

123 Die beiden Idealtypen wurden vor dem Hintergrund von Arbeiten Sabatiers und dessen Konzept
der Advocacy-Koalitionen entwickelt. Danach werden far die Politikfeldanalyse die
Uberzeugungssysteme der beteiligten und relevanten Akteure ausgeleuchtet und durch geteilte
Denkhorizonte der verschiedenen Akteure in einem Politikfeld abgebildet. Das gesamte
Uberzeugungssystem einer Koalition wird wiederum durch die drei Dimensionen ,,Hauptkem",
,,Politikkern" und ,,sekund~ire Aspekte" gebildet. Demnach werden solche
Uberzeugungssysteme wesentlich durch die geteilten Denkhorizonte strukturiert, die den
Hauptkem ausmachen, um den sich dann spezifische politische Oberzeugungen und Interessen
gruppieren.
138 Risiken im Wandel- neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen

Dabei werden Visionen entwickelt, die nicht allein die Verbesserung herk6mm-
licher Pflanzen betreffen, sondern ganz neue Produktionsgebiete in den Blick
nehmen, wie die Herstellung von Medikamenten auf dem Feld, oder aber die
Erzeugung bisher unbekannter Pflanzensorten aufgrund quantitativ gewaltig
gesteigerter 0bertragungen von genetischer Information. Die Vorstellungen fi~r
ein Anbaumanagement erfolgen hierbei der Laborlogik: Zur Erhaltung der Effi-
zienz des konstruierten Prototyps mfissen die Rahmenbedingungen des Anbaus
so eingerichtet werden, dass sie denen des Labors entsprechen. Folgerichtig wird
der ,,Acker wie eine groBe Petrischale modelliert; die Landwirtschaft wird
,bodenlos'" (Hohlfeld 2000, S. 69). Als Alternative hierzu wird als Utopie der
Bioreaktor als ,Ersatzfeld' zur Herstellung entsprechender Nahrung genannt,
wenn n~.mlich die Herstellung im Feld nicht gelingen sollte (Coates 1995, S.
108).
Kontrastierend dazu ist das Oberzeugungssystem der Pflanzenziichter von
den Errungenschaften der industrialisierten Landwirtschaft gepr~igt und ist we-
sentlich eine Fortfiihrung des ,,k|assischen" Programms der Pflanzenztichter in
Verbindung mit dem Forschungsprogramm der (mendelschen) Pflanzengenetik.
Zentral ist dabei die Ztichtung von Hochleistungssorten mit wirtschaftlich be-
deutenden Merkmalen wie verbessertem Ertrag oder Resistenz gegentiber be-
stimmten Sch/~dlingen. Das Leitbild der Intensivlandwirtschaft wird hier fortge-
schrieben. Dabei scheint sich - bezogen auf die wissenschaflliche Ebene - eine
Komplementarit/~t zweier Forschungsprogramme zu ergeben, dem der Mendel-
Morgan-Genetik und dem der Molekulargenetik. 124
Auf der Seite der ,,Biotechnologen" handelt es sich nicht einfach um eine
homogene epistemische Kultur. Vielmehr lassen sich zumindest drei einflussrei-
che epistemische Kulturen ausmachen: i) zun~ichst die Molekularbiologen, die
sich im Wesentlichen an Modellen der Grundlagenforschung orientieren, auf die
Laborzeit rekurrieren und damit tendenziell die Grenzen zwischen Labor und
Freiland verwischen lassen (Strand 2000); ii) dann die Pflanzendesigner, die in
einem Spannungsfeld zwischen Labor und Freiland operieren mtissen; und
schlieBlich iii) die Pflanzenztichtungsforschung, die schwerpunktm~iBig auf die
Horizonte der Landwirtschaft eingestellt ist. Hierbei gelingt es zumindest eine
gewisse Offenheit auch zur Okologie aufzubringen.
Im Gegensatz zu der Auseinandersetzung um Risiken von Umweltchemika-
lien zeigt sich bei der wissenschaftlichen Kontroverse um die Risiken von GVO
ein untibersichtlicheres Diskursfeld unterschiedlicher epistemischer Kulturen, die

124 Dies ist zumindest die Deutung von Hohlfeld, der seine Beschreibung als pragmatische Rekon-
struktion eines vergangenen und neu hinzugetretenen aktuellen Forschungsprogramms auffasst
und sich damit gegen Thesen wendet, die ein Reduktions- oder Verdr~ngungsverh~ltnis zwi-
schen den unterschiedlichen ,,Genetiken"annehmen,wie etwa Philip Kitcher (1991).
Risiken im Wandel - neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen 139

in der Summe auch eine andere institutionenpolitische Strategie der Folgenre-


flexion mit sich brachte (vgl. Kap. 6.4). Denn einerseits sind sich zwar die
epistemischen Kulturen sehr fremd, die auf der einen Seite die Innovation erzeu-
gen, auf der anderen Seite sich ffir die Folgenreflexion zust/indig sehen (vgl.
Tabelle IV-I). Andererseits mfissen im Innovationsgeschehen die verschiedenen
Wissenspraktiken immer schon aufeinander bezogen werden. Jedoch finden sich
im Zuge der Etablierung grfiner Gentechnik immer wieder Ans~itze zu einer hie-
rarchischen Schlief3ung der Wissensordnungen, bei der die 6kologischen Wis-
sensbest/inde und Praktiken in den Hintergrund gedr/ingt werden sollen. Dies
wird etwa mit der Forderung unterstrichen, dass nur hypothesenspezifische Er-
kenntnisstrategien im Kontext der Sicherheitsforschung berficksichtigt werden
sollen, nicht aber solche, die sich dieser Logik verweigem. Dies trifft aber gerade
ftir die Okologie zu. Somit haben die Differenzen in zentralen Strukturierungs-
dimensionen der jeweiligen epistemischen Kulturen erhebliche Konsequenzen
fiir die Dynamisierung und Strukturierung von Zeit-Wissens-Konflikten.

cultural traits molecular biology: ecology: uncer-


control-oriented tainty-oriented
scientific culture scientific culture
temporal and spatial scale small; irrespective of small to large;
of research time and space relating to temporal
and spatial contexts
dealing with unforeseen avoidance of uncon- methodological
events and unexpected trolled situations sensitivity
results
dealing with complexity, reduction of com- acknowledgement
diversity, uncertainty, plexity to allow for of complexity;
ambiguity, indeterminacy, the production of acceptance of
and limits of knowledge 'hard facts' idiographic and
preliminary data
de- and recontextualisa- decontextualisation in observation in situ
tion of scientific vitro
knowledge
disciplinary, interdiscipli- focussed on product focussed on eco-
nary, and transdiscipli- marketability system conservation
nary (self-) reflexivity
Tabelle IV- 1: Zentrale Erkenntnisstrategien in Molekularbiologie und Okolo-
gie, die ftir Zeit-Wissens-Konflikte relevant sind
(nach: B6schen et al. 2006b, S. 299)
140 Risiken im Wandel- neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen

Was macht die Okologie nun als epistemische Kultur aus? Durch die in situ Be-
obachtung gelingt es der epistemischen Kultur der Okologie, komplexe Wand-
lungsvorg~inge in der Natur-Umwelt zu detektieren. Dabei bedient sie sich nicht
mehr allein der Beobachtung von Natur-Gegebenheiten, sondern setzt ein breites
Spektrum von Methoden ein, die bis auf die Ebene molekulargenetischer Expe-
rimente herunterreicht. Entscheidend ist also der generelle Beobachtungsfokus,
auf den hin diese Methoden figuriert werden. Und der bezieht sich auf die Natur-
Umwelt als ganzer. Disziplin~ir sind deshalb die Grenzen oftmals unscharf, da sie
bis zu einer gesellschaftspolitischen Anbindung der Okologie, in Form der Kon-
stitution human6kologischer Forschung, heraufreichen kann. Unter diesem
Blickwinkel kommen insbesondere die Wechselwirkungen zwischen Mensch
und Natur-Umwelt in den Blick. Dies meint nicht allein Ausbreitungsgeschwin-
digkeiten von bestimmten menschengemachten Eingriffen, sondern auch die
Reaktionen darauf. Nicht jeder Eingriff muss notwendig ein Problem darstellen.
Wissenschaftlich stellt sich zun~ichst die Frage, in welcher Weise sich in der
Natur Anpassungsstrategien finden lassen 125, bzw. an welchen Stellen irrever-
sible *nderungsprozesse eingeleitet werden. Dies verweist auf den Sachverhalt,
dass auch in der N a t u r - ~ihnlich wie in der Gesellschaft- Freiheitsgrade der
Entwicklung bestehen, so dass nicht von vornherein feststeht, wann eine Grenze
fiberschritten oder Evolution im Rahmen naturgegebener Entwicklungsm6glich-
keiten stattfindet (vgl. Held/Kfimmerer 2004, S. 128f.).
Entscheidend ffir unsere Argumentation ist, dass sich in der Zwischenzeit
auch in dieser Forschungsrichtung Indikatorensysteme 2. Ordnung diskutiert
werden (vgl. z.B. Breckling/Verhoefen 2004; Menzel et al. 2005). Dabei werden
bestimmte Pflanzentypen hinsichtlich ihrer r~iumlichen Reichweite (ob die
Ausbreitung auf Anbaufl~iche beschrS.nkt ist oder nicht), ihrer zeitlichen
Horizonte (Beschr~inkung auf aktuelle Vegetationsperiode oder fiber Jahr
persistierend), ihrer Reversibilit~it (Rfickholbarkeiten) und schliel31ich den
Praktiken der Oberwachung (Gute fachliche Praxis ausreichen oder nicht) klassi-
fiziert. Auch in diesem Kontext zeigt sich, wie verschiedene Pflanzentypen- in
Abh~ingigkeit von den geplanten Standorten und damit der Anwesenheit m6gli-
cher Kreuzungspartner- in ffir den zeit-wissenspolitischen Diskurs anschluss-
f~ihige Typen differenziert werden k6nnen. Am einen Ende des Spektrums sind
so genannte ,,Invarianztypen", die mit den bew~ihrten und etablierten Mitteln

125 In der jfingsten Zeit wurden diesbezfiglich aufschlussreiche Erkenntnisse einer ,,Evolution im
Zeitraffer" (vgl. SZ 05/08/2005, S. 9) gesammelt. Die Darwinschen Regeln der Evolution, von
Variation und Selektion, wurden zwar als gfiltig erachtet, konnten aber nur gleichsam natur-
historisch und damit retrospektiv in Anschlag gebracht, aber nicht gegenw~irtig beobachtet
werden. Beim canadischen Dickhornschafkonnte man nun aufzeigen, wie es in den vergange-
nen 30 Jahren mehr oder minder seine gewaltigen H6rner verlor. Als Ursache werden Trophg-
enj~igergenannt, die einen Selektionsdruck in Richtung wenigergrof3eH6rner erzeugten (ebd.).
Risiken im Wandel - neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen 141

gehandhabt werden k6nnen, am anderen Ende steht der so genannte ,,Disper-


sionstyp", der sich gerade nicht einem bew~.hrten ,Kontrollregime' zuordnen
l~sst und dessen Ausbreitung vor diesem Hintergrund als problematisch be-
trachtet werden muss. Dies gilt etwa ffir den Anbau von Raps, dessen r~iumliche
Reichweite auf Grund seiner eigendynamischen Auskreutzung in mitteleuro-
p~ischen Anbaugebieten hoch ist, der zeitliche Horizont potentiell langfristig
angelegt ist und der Austrag zudem irreversibel ist. Entgegen der Zeitlogik im
Pflanzendesign, welche, forschungsmethodisch inspiriert, auf eine ,,Vordring-
lichkeit des Befristeten" (Luhmann 1971) setzt, findet sich in der Okologie eine
Zeitlogik, die eine ,,Vordringlichkeit des Unbefristeten" f o r d e r t - was einer
Befristung des Vordringlichen gleichkommt. Damit erhalten die Zeit-Wissens-
Konflikte eine sehr grunds~itzliche Struktur, weil fiber die Rahmenbedingungen,
die Segmentierung der Experimentalr~iume, (geo-)politisch gestritten werden
muss (vgl. z.B. Lipschutz 1998).

4.3.3 Setting unterschiedlicher Wissens-Kulturen

Offensichtlich spiegeln sich in den verschiedenen epistemischen Kulturen je


besondere kulturelle Vorverst~ndnisse, die ffir die Strukturierung des Wissens-
gebietes neben den epistemischen Praktiken und den Modellen von grof3er Rele-
vanz sind. Wir wollen diese im Folgenden als holistischen und reduktionisti-
schen Diskurs kennzeichnen und annehmen, dass diese zur reflexiven kognitiven
Infrastruktur moderner Wissenschaft geh6ren (vgl. auch: Gloy 1995). C.F. von
Weizs~.cker bemerkte einmal, dass die Wissenschaft ihren Erfolg nicht zuletzt
dem Umstand verdanke, auf das Stellen bestimmter Fragen zu verzichten. In
besonderem Mal3e trifft dies auf die Fundamentalfragen der jeweiligen Diszipli-
nen zu. Die Physik fragt fiblicherweise nicht nach Natur, Raum oder Zeit. Die
Biologie nicht, was Leben eigentlich ist.
Hier w~re zum einen eine Kritik des naturwissenschaftlichen Modells des
Lebendigen anzubringen, das sich wesentlich auf eine kausalmechanistische
Herangehensweise beschr~inkt. Vor diesem Hintergrund gibt es dann nur noch
Ursachen und Wirkungen und Ph~.nomene, die sich daraus ergeben. Die Statik
dieser Theoriekonstruktion zeigt eine eigent~mliche Spannung zu Prozessen des
Lebens, die per se auf dauernde Ver~nderung hin angelegt sind. In jfingeren
Debatten finden sich Hinweise auf eine neue Einsch~.tzung der Dimension Zeit
f-fir die Naturerkenntnis (Prigogine/Stengers 1990). Dabei wird versucht, die Zeit
nicht allein als eine Dimension zu behandeln, sondern als einen gestaltenden
Faktor. ,,Zeit ist Zeugung, oder sie ist nichts." (Bergson) Gewendet auf die
Naturerkenntnis k6nnten sich daraus Strategien ableiten lassen, das Spontane in
142 Risiken im Wandel - neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen

den Blick zu nehmen, oder die Kreativit~it im biologischen Raum. ,,Lebewesen


sind also keine Konstruktionen, sondern Gewordenheiten in Verbindung mit
einem fundamentalen Namrprinzip. Damit dfirfen sie auch nicht wie technische
Systeme mit Kriterien der Technik bewertet werden. Es ist nun gerade die
besondere Aufgabe der Forschung, die hochkonstruktiven und kreativen,
manchmal auch bizarren Wege in der Namrgeschichte aufzuzeigen und damit die
fundamentalen Unterschiede zur Technik immer wieder deutlich zu machen."
(Dunkelberg 1999a, S. 105)
Im Zusammenhang der Risikodiskussion um die Gentechnik k6nnen sehr
typische Argumentationsfiguren nach diesem Schema analytisch unterschieden
und kontrastierend zusammengefasst werden (vgl. Tabelle IV-2). 126

Aspekt Reduktionismus Holismus


Zentrale Gesetzesorientierung Ph~inomenorientiemng
Bezugsgr66e
Beobachter- Subj ekt-Obj ekt-Spalmng Subj ekt/Obj ekt-Einheit
perspektive Objektdistanz Objektverbundenheit
Zeit- Zeitlosigkeit Zeitlichkeit
konstruktion (universelle Gesetze) (Orientierung an der Ent-
wicklung des Lebendigen)
Regulative l) Zurfickftihren von 1) Orientierung an der Ganz-
ldee makroskopischen Erschei- heitlichkeit von PhS.nomenen
nungen auf die Gesetze des und deren Eingebundenheit in
Mikrokosmos gr613ere Zusammenh~inge
2) technische 2) Konvivialit~it
Kontrollierbarkeit

Tabelle IV-2: Reduktionismus und Holismus als zwei zentrale Diskurse in


der Entwicklung neuzeitlicher Wissenschaft

Mit dem Ignorabimus des Emil du Bois-Reymond wurde der Diskurs des Re-
duktionismus stark befruchtet 127, wobei ja gleichzeitig eine Grenze behauptet

126 Es handelt sich hierbei um ein analytisches Schema. Beide Diskurse sind far die Wissenschafts-
entwicklung relevant, auch wenn im 6ffentlichen und wissenschaftlichen Diskurs relativ selek-
tiv darauf zurfickgegriffenwird.
127 Dies geschah im Rahmen seiner berfihmten Rede Von den Grenzen der Naturerkenntnis auf
dem Kongress deutscher Naturforscher und Arzte 1872. Darin behauptete er, dass es nicht
m6glich sein wfirde, Phgnomene des Geistes letztlich auf physiologisch beschreibbare Vor-
g~inge im Gehim zu reduzieren. Damit war aber auch zugleich ein Anreiz gesetzt, die Grenzen
immer wieder neu zu thematisieren und den Versuch zu unternehmen, Phgnomene des Geistes
auf physiologische Prozesse des Gehirns zurfickzuft~hren(vgl. du Bois-Reymond 1872/1997).
Risiken im Wandel - neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen 143

wurde (n/~mlich bei Prozessen des Lebens). Die Proponenten der Gentechnik
vermuteten, dass mit ihren Methoden das reduktionistische Programm der Wis-
senschaft zu einem Abschluss gebracht werden k6nnte, da Lebensprozesse nun
auf ihrer grunds/~tzlichsten Ebene beeinflussbar schienen. Dieser Wunsch hat
sich nicht bewahrheitet- und wird sich angesichts der ,neu' entdeckten Komple-
xit/~t wohl auch kaum mehr bewahrheiten. Gleichwohl war diese Perspektive von
ihrem wissenschaftlichen Innovationspotential her gesehen /~ugerst erfolgreich
(Fox Keller 2001, S. 9). Denn sie entwickelte gleichsam eine ,,'Betriebskurz-
schrift' ffir Wissenschaftler (...), [die] konkrete Hebel oder Griffe [identifiziert],
mit denen sich spezifische Arten von Ver/~nderungen hervorrufen lassen." (ebd.,
S. 22f.) Das Verffigungswissen wurde enorm gesteigert.
Diese Perspektive ist aber verffihrerisch. Dies wird dann deutlich, wenn
man die Beschreibungsebene von Okosystemen anvisiert. Seit der Entwicklung
der GAIA-Theorie von James Lovelock sind gut 30 Jahre vergangen. Diese mar-
kiert den Ausgangspunkt f'dr die rasante Entwicklung ganz unterschiedlicher
Erdsystemmodelle und -theorien (vgl. z.B. Schellnhuber 1999). Gemeinsam ist
den meisten der Versuch auf naturwissenschaftlicher Basis ,Belastungsgrenzen'
der Erde zu markieren. Vomehmlich aus zwei Grfinden ist die Anwendung sol-
cher Modelle aber herausfordemd. Zum einen setzt es eine Wissensgewissheit
voraus, die gerade bei den beobachteten Diskursen nicht mehr vorausgesetzt
werden kann. Zum anderen wird immer noch (implizit) ein Naturkonzept mitge-
t'tihrt, dessen Gfiltigkeit in Frage steht. Dieses Namrkonzept referiert auf Namr
als Grenze und damit als Orientierungschance ffir Menschen. Dieser Punkt mag
weiterhin Gfiltigkeit haben, etwa bei der Ausbeumng von Ressourcen, jedoch
fiberwiegt bei anderen Namr-Kultur-Problemen (etwa der Frage nach der Biodi-
versit~it) der soziale Konstruktionscharakter und es stellt sich pointiert die Frage
danach, welche Namr wir eigentlich wollen (vgl. Beekman 2004, S. 297). Damit
wird aber eine Frage aufgeworfen, die jenseits des VerfiJgungswissens liegt. Hier
zeigt die GAIA-Hypothese ihre normative Kraft, ffir die anf~inglich Lovelock
von Wissenschaftlem kritisiert, von Bfirgem gefeiert wurde. 12s Entscheidend ist,
dass es in ihr gelingt die reduktionistische wie holistische Perspektive zu verbin-
den und somit Handlungsanleitungen zu formulieren. Beide Diskurse haben in
diesem Feld also ihre Bedeumng, es liegt aber im Bereich zeit-wissenspolitischer

128 ,,Wissenschaftund Offentlichkeit nahmen die Hypothese unterschiedlich auf. Forscher reagier-
ten kritisch auf den mythischen Namen Gala, der ihnen eine seelische Belebtheit der Erde zu
beinhalten schien. (...) Die Offentlichkeit interpretierte die Theorie, insbesondere vor dem
Hintergrund naturromantischerVorstellungen positiv und knfipfte an ihre Benennung nach einer
G6ttin an: In der griechischen Mythologie ist Gaia eine Urg6ttin der Erde. Lovelock stellte fest,
dass zwei Drittel der Zuschriften, die er erhielt, sich auf religi6se Bedeutungen von Gaia bezo-
gen." (Lucht/Schellnhuber2006, S. 32f.)
144 Risiken im Wandel - neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen

Gestalmng, probleml6sende Settings von Wissenskulturen zu organisieren und


ihren Definitionsspielraum zu konturieren.

4.4 Gegenwartserzeugung durch Zukunftssimulation

Die Befunde aus den beiden Feldem lassen die Konturen einer neuen ,Zukunfts-
ordnung' erkennen. Hier konkretisiert sich der theoretische Befund: ,,Die Risiko-
semantik eignet sich als temporale Reflexionsbegrifflichkeit, mit der ein System
sich fiber m6gliche eigene Zukfinfte verst~indigt." (Hiller 1993, S. 46) Die Risi-
kosemantik hat sich historisch in den 1960er Jahren verdichtet und ist zum allge-
genw~irtigen Bezugspunkt gesellschaftlichen Handelns geworden. Doch zugleich
ist es notwendig, sich der kleinteiligen Verschiebungen gew~irtig zu bleiben.
Denn in der Tat verk6rpert die Abfolge der Erwartungshorizonte, wie wir sie hier
angedeutet haben, eine spezifische Neuausrichmng gesellschaftlicher Lern-
prozesse. Noch in den 1930er Jahren, als die Stoffe FCKW und DDT als Inno-
vationen gefeiert wurden, war der Erwarmngshorizont auf Nah-Umwelten einge-
stellt. Die m6glichen erwarteten Zukfinfte waren von einem kurzen Zeithorizont
gepr~igt- und vor allem auch von der Vorstellung, dass, falls weitere Risiken
auftreten wfirden, eben neue Innovationen gefunden wfirden. Dieses Bild hat in
den 1960er Jahren wiederum einen Wandel erfahren, weil sich jetzt die
Zukunftshorizonte noch weiter ausgedehnt haben. Fragen globalen Klimawan-
dels, der Ausbreimng von Schadstoffen in der Tropo- und Stratosph~ire oder
schlieglich die Verbreitung von unerwfinschten Organismen in der Okosph~ire
spielen sich in Zukunftshorizonten von 100 und mehr Jahren ab. Wer will diese
Weiten wirklich fiberblicken? Die Wissenschaft, resp. die einzelnen oder auch
verknfipften epistemischen Kulmren, ist mit dieser Frage fiberfordert, konstruiert
doch jedes einzelne ihrer Teile ein anderes Zukunftsbild. Die gute Nachricht ist,
dass durch diese Entwicklung neue ,,M6glichkeitsr~iume" (Nowotny 1996b, S.
161) er6ffnet werden. Die schlechte, dass so eine Art Grundlagenstreit in der
Wissenschaft entsteht, der kaum mehr wissenschaftlich entschieden kann, son-
dem vielmehr politisch gerahmt werden muss. Welche Zeithorizonte sollen gel-
ten? Wie k6nnen die unvereinbaren Modelle validiert werden? Und welches soll
schlieglich entscheidungswirksam werden?
Dieser Konflikt um Zeithorizonte (vgl. z.B. auch: Scheringer et al. 2003, S.
30) kann aber zugleich auf einer ,Grundlagenebene' nicht gel6st werden, da
nicht nur der paradigmatische Gehalt jeder einzelnen epistemischen Kulmr zum
Tragen kommt, sondem auch der Effekt, dass Wissen in Praktiken gebunden ist
(vgl. z.B. Pickering 1995; Rouse 2002). D.h. Wissen kann nicht beliebig aus
Praktiken gel6st und abstrakt reprfisentiert werden (Rouse 1987, S. 24). Ein Ef-
Risiken im Wandel - neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen 145

fekt, der auch ffir Ph~inomene des Nichtwissens behauptet werden kann (vgl.
Wehling 2006a). Diese Perspektive wird auch von den hier untersuchten Fallstu-
dien ges~tzt. Die Kraft der Konflikte resultiert aus der Gebundenheit des Wis-
sens an Praktiken und daher auch aus dem Problem, dass eine Einigung fiber die
Form und Relevanz von Ph~inomenen schier unm6glich erscheint. Wie lange hat
es gedauert, dass die Ozongef~ihrdungshypothese sich validieren liel3? Bei den
m6glichen Problemen grfiner Gentechnik war eine Einigung nicht m6glich und
in der Zwischenzeit wurde die Uneinigkeit in eine instimtionelle Prozedur fiber-
setzt. Das Kapitel abschliel3end sollen zwei Aspekte diskutiert werden: i) Unter
welchen Bedingungen er6ffnen sich Chancen ffir die konstruktive Bearbeimng
von Nichtwissen, wie wir dies in den behandelten Fallbeispielen gesehen haben?;
ii) Welche Bedeutung kommt den aufgezeigten Indikatoren 2. Ordnung mit Blick
auf die Aneignung von Zukunft in sp~itmodemen Gesellschaften zu? Die These
ist, dass hierdurch eine Gegenwartserzeugung durch Zukunftssimulation stattfin-
det, die sich von den bisherigen Formen der Risikosemantik abgrenzen l~isst.
Und an dieser Stelle gab es in den Risikofeldern Chemie (seit den 1970er
Jahren) und grfine Gentechnik (seit den 1990er Jahren) aufschlussreiche Ent-
wicklungen. Denn die Erarbeitung von Indikatoren 2. Ordnung generiert auch
einen anderen Zukunftsbezug. Gerade im Kontext der 6kologischen Chemie (vgl.
Kap. 4.2.3) konnte gezeigt werden, dass hier der Topos intergenerationeller Ge-
rechtigkeit mit zum Anlass ffir diese Forschungsperspektive wurde. Auf diesem
Weg ergibt sich eine epistemische Perspektive, die Zukunftssimulationen ent-
wickelt, um das Entscheiden in der Gegenwart anzuleiten. Aber es ist eine be-
sondere Simulation. Dies l~isst sich mit Blick auf eine Differenzierung von sym-
bolischen Ressourcen in risikopolitischen Auseinandersetzungen konkretisieren.
Bei Umwelt-, Risiko- oder Nachhaltigkeitsproblemen besteht immer das Pro-
blem, dass die kognitive Grundlage brfichig ist. Um diesem Nichtwissen zu be-
gegnen hat man Szenarien oder Simulationen entwickelt, die sich als eine erwei-
terte experimentelle Praktik im Raum des Komplexen, Unfibersichtlichen verste-
hen (vgl. Norton/Suppe 2001, S.99-101). Darin drticken sich spezifische Erwar-
tungen fiber m6gliche Problemlagen aus. Eine Politik, die dauerhaft allein auf
Erwarmngen setzen mfisste, w~ire kaum durchzusetzen, deshalb bedarf es als
anderer symbolischer Ressource immer auch konkrete Alarmsignale, Anhalts-
punkte, warum eine Entwicklung politisch gesteuert werden sollte (vgl. Grund-
mann 2000, S. 160f.). Mit den beschriebenen Indikatoren 2. Ordnung werden
diese beiden symbolischen Ressourcen tendenziell verschmolzen, das virtuelle
Alarmsignal mit Evidenz versehen und dadurch ein St-tick weit auf Dauer ge-
stellt.
An dieser Stelle ger~it eine objektivistische Risikosemantik ins Schlingern,
die zu sehr auf einzelne zu verantwortende Entscheidungen eingeht. In den dis-
146 Risiken im Wandel - neue Grenzen zwischen Wissen und Nichtwissen

kutierten FNlen geht es vielmehr um die Frage, welche grundlegenden zuktinfti-


gen Randbedingungen far die Pr~izisierung unserer weiteren Risikoentscheidun-
gen allgemein gelten sollen. In gewisser Weise deckt sich dieses Ergebnis mit
techniksoziologischen (Bender 1996) aber auch organisationssoziologischen
Befunden (vgl. z.B. Narayanan/Fahey 2004), die Ver~inderungen von Innova-
tionsregimen in den Blick nehmen. Bei der europ~iischen Entwicklung vom
GSM-Standard zeigte sich (Bender 1996), wie Entwicklungsperspektiven
antizipiert und so abstraktifiziert werden, dass zun~ichst nur die allgemeinen
technologischen Funktionsanforderungen definiert werden, die dann erst in ent-
sprechende konkrete Techniken tibersetzt werden k 6 n n e n - ,,soziotechnische
Konfigurationen" werden etabliert (vgl. Bender 1996, S. 191). Materialiter
kommt es zu einer ,,'H~irtung' von Zukunftsentwfirfen im Rahmen der entwor-
fenen Zeit." (ebd., S. 186) Dieser Prozess kann als ,,kollektive rekursive Erzeu-
gung von (Dimensionen) zukfinftiger sozialer Realit~it" (ebd., S. 191) interpre-
tiert werden. Dadurch werden ,,'Gegenwart' und ,Zukunft' in spezifischer Weise
so aufeinander bezogen (...), dab sie einander strukturieren." (ebd., S. 203; vgl.
auch S. 171-175). Dies l~isst sich auch als ,,strukturelle Synchronisierung" (ebd.,
S. 203) kennzeichnen: ,,Zuk~nftige Ereignisse sind dieser Interpretation zufolge
nicht einfach Folgen von akmellen Ereignissen, sondern Ursachen werden aus-
gehend von gewtinschten Folgen ,gemacht': Nicht nur ist ein Ereignis in t2
antizipierte Konsequenz eines Ereignisses in tl, sondern das Ereignis in tl ist
auch ,retrograde Folge' des antizipierten Ereignisses in t2. Die Zeitlichkeit dieser
Prozesse ist also nicht sequentiell, sondem reflexiv bzw. rekursiv. Und so kann
man erklS.ren, dag Technikfolgen teilweise ihren Ursachen logisch vorausgesetzt
sind." (ebd., S. 203)
Diesen Gedanken k6nnte man mit Blick auf die Entwicklung moderner Ge-
sellschaften dahingehend ausweiten, dass diese Form der Antizipation auch in
risikopolitischen Feldern und deren Institutionen angestrebt wird und dadurch zu
einer generalisierten Gegenwartserzeugung durch Zukunftssimulation beitr~igt.
Und es ist zu vermuten, dass unter der ausgeweiteten Erwarmng von riskantem
Nichtwissen sich dieser Trend erheblich verst~irkt. Die ,Randbedingungen' von
Prozessen des Lernens werden dabei immer deutlicher durch Erwarmngen von
Zukunft abgesteckt und zum Gegenstand gesellschaftlicher Aushandlung. Doch
was passiert dadurch, dass diese vor dem Hintergrund einander widersprechender
epistemischer Kulmren noch mit nicht-wissenschaftlichen Wissensbest~inden
aufgeladen werden?
0 S e g m e n t i e r u n g von Zukunft: W i e d e r k e h r von
Heilsmotiven

,,Die Zukunft des Menschen ist kein unwiderrufliches


Todesurteil. Sie ist kein unausweichliches Jfingstes Gericht,
auf das wir zutreiben, obgleich die Gefahr ungeheurer
Katastrophen gegeben ist. Unsere Zukunftsaussicht sollten
wir besser als eine furchtbare Kette von Bedrohungen
auffassen, die bestanden werden mfissen, bevor das
menschliche 15berleben gesichert ist, bevor wir das irdische
Paradies erreichen. Diese Gefahren sind zu fiberstehen-
wenn nicht durch die Weisheit und Voraussicht des
Menschen, so durch das rettende Eingreifen der Natur. Das
Todesurteil ist daher besser als ,bedingt lebensl~inglich'
aufzufassen- ein Urteil, das zwar das Fortbestehen der
menschlichen Gesellschaft erlaubt, jedoch nur auf einer ganz
anderen Basis als der heutigen, und wahrscheinlich erst nach
grof3em Leiden w~hrend der lJbergangsphase."(Heilbroner
Die Zukunft der Menschheit 1976, S. 101; ohne Herv.)

Es geh6rt wohl zu den menschlichen Grundeigenschaften, die Zukunft nicht


tatenlos auf sich zukommen zu lassen, sondern sie vielmehr so weit wie m6glich
auszukundschaften, bevor sie eintritt. Entsprechend hatte das Orakel schon in der
Antike eine bedeutende Stellung und die Vertreter dieser Zunft oftmals einen
entscheidenden Einfluss: Man denke nur an die Orakelsprfiche der Pythia, deren
bekanntester der an den K6nig Kroisos war, d e r - beflfigelt von dem Orakel, er
werde ein grol3es Reich z e r s t 6 r e n - in den Krieg zog und fibersah, dass sein
eigenes auch gemeint gewesen sein konnte. Der Wunsch, die Zukunft zu wissen,
ist bis heute aktuell geblieben, Astrologen haben enormen Z u l a u f - zugleich
haben sich aber neue Formen des ,,Orakelns" um Zukunftsentwicklungen eta-
bliert, die auf avancierteste Technik zurfickgreifen k6nnen. Gleichwohl gilt auch:
,,Noch nie war die Zukunft so r~tselhaft wie am Ende des 20. Jahrhunderts. Alle
Voraussagemaschinen sind gest6rt, und keiner gelingt es, die Komplexit~t der
heutigen Welt zu erfassen, in der alles mit allem zusammenh~ngt, alles sich ver-
mischt (...) die Welt ist nicht nur entzaubert, sie hat auch kein Ziel mehr, ein
ohne Kompal3 auf dem Meer der Raumzeit umherirrendes trunkenes Schiff."
(Minois 1998, S. 757).
148 Segmentierung yon Zukunft- Wiederkehr yon Heilsmotiven

Dies heil3t aber nicht, dass nicht weiterhin mit wissenschaftlich-technischen


Mitteln versucht wfirde, die Zukunft zu erforschen. Insbesondere sind es Com-
putersimulationen, die in der Zwischenzeit zu einem bedeutenden Instrument bei
der Entscheidungsfindung avanciert sind (Jischa 1993, S. 197). Was folgt aus
dieser Gemengelage ganz unterschiedlicher Zukunftsvorstellungen und ihrer Er-
zeugungskontexte? Im Folgenden interessieren uns zwei Argumentationslinien:
i) die Etablierung von Computersimulationen und die dadurch ausgel6sten
sozialen Ver~indemngen von Zukunftsvorstellungen. Sie ffihrten in der Summe
zu einer ,,Abl6sung historisch-sozialwissenschaftlich orientierter Deutungsmus-
ter durch namrwissenschaftlich gepr~igte Paradigmen" (Schmidt-Gemig 2003, S.
310), so dass ,,die geschichtsphilosophisch inspirierten Utopien und teleologisch
gepr~igten Zukunftsmodelle an der Schwelle des 21. Jahrhunderts ad acta gelegt
sind" (ebd., S. 345). Zum einen haben sich im Zuge dieser Entwicklung nicht nur
die Prognosem6glichkeiten und die Strukmr ihrer sozialen Bedeumng ver~indert.
Betrachtet man die Studie des Club of Rome zu den ,,Grenzen des Wachsmms"
(vgl. Meadows et al. 1972/1994), so ist diese als ,,self-destroying prophecy"
angelegt. Nimmt man hingegen die Klimawandelforschung, so ist diese eher als
verifizierende Prognose aufgebaut, denn es werden Leitplanken f-fir gesellschaft-
lich wie natfirlich ,tragf~ihige' Entwicklungspfade aufgezeigt. Zum anderen
ffihrte die Durchsetzung des naturwissenschaftlichen Paradigmas zur Neben-
folge, dass wissenschaftliche wie politische Vorstellungen fibergeordneter Prog-
nostizier- und Planbarkeit delegitimiert wurden (Schmidt-Gernig 2003, S. 344).
Mit der Entdeckung nicht-linearer Effekte und Systeme erhielt auf der Ebene der
Naturwissenschaft (vgl. Schmidt 2002; Lerf/Schubert 2004) das Unvorhersag-
bare einen eigenen theoretischen Ort. 129 Auf der Ebene der Gesellschaft ging dies
mit dem Niedergang ,,totalit~irer" Planungstheorien einher.
ii) Mit der (Selbst-)Infragestellung des naturwissenschaftlichen Paradigmas
ist jedoch ein Vakuum entstanden, w e l c h e s - so unsere T h e s e - verst~irkt durch
religi6se Wissensbest~inde geffillt wird und in der Folge mit einer Politisierung
von Zukunft verbunden ist. Denn die ,,chronologisch n~iher an die Gegenwart
heranrfickende Zukunft [wird] undurchschaubarer. (...) In unserer wissenschaft-
lich-technischen Zivilisation nimmt die Prognostizierbarkeit zukfinftiger Le-
bensverh~iltnisse ab." (Lfibbe 1996b, S. 17) Die Menschheit wird zu einer
,,Technikergemeinschaft, die unter einem s~ikularen Gewigheitsschwund leidet."
(K6nig 1993, S. 10) Damit einhergehend finden sich in wachsendem Mal3e For-
men einer heilsgeschichtlichen Orientierung auf Zukunft hin. Dies ist zun~ichst

129 Eine der prggnantesten Formulierungen findet sich im so genannten ,,Schmetterlingseffekt". In


Anlehnung an den Titel eines Vortrags von Edward Lorenz (damals Meteorologe am MIT) im
Dezember 1979: ,,Vorhersagbarkeit: Kann der Flfigelschlag eines Schmetterlings in Brasilien
einen Tornado in Texas ausl6sen?" (zitiert nach: DiTrocchio 1994, S. 204).
Segmentierung yon Zukunft- Wiederkehr yon HeiIsmotiven 149

nicht ungew6hnlich: ,,Immer wieder haben utopische und apokalyptische Zu-


kunftsenavfirfe die rationale Erforschung der Zukunft nicht nur durchkreuzt,
sondern auch sinnvoll korrigiert." (H61scher 1999, S. 13). Jedoch wird mit der
Radikalisierung der Wissensproblematik in Form des Nichtwissens der Horizont
der Zukunft neu ge6ffnet. Der durch Nichtwissen er6ffnete Raum zeigt sich zu-
gespitzt als erhofftes Paradies oder im diametral entgegengesetzten Fall als apo-
kalyptische Situation. Diese beiden Erwartungen sind Ausdruck der gleichen
Wissensungewissheit- sie f'6rdern eine posts~ikulare Aufladung von Zukunft.
Das Zusammenspiel dieser beiden Perspektiven ist es, was sich letztlich in
einer Segmentierung von Zukunft niederschl~igt. Dieses Argument wollen wir in
drei Schritten entfalten. ZunS.chst erfolgt ein kurzer Blick auf die Entstehung und
gesellschaftliche Bedeutung der Futurologie in den 1960er Jahren, die parallel
zum Aufstieg und Niedergang von Planungstheorien verlief (5.1). In einem
zweiten Schritt gehen wir exkursartig auf die Wirkungsgeschichte des Berichts
,,Grenzen des Wachstums" ein (5.2). Und in einem dritten Abschnitt gehen wir
schliel31ich der Frage nach einer posts~ikularen Aufladung von Zukunft als Heils-
geschehen nach. Neben den Wunsch der effektiven Probleml6sung treten dabei
immer mehr Authentizit~itsbedfirfnisse. Diese Unvereinbarkeit muss jedoch zu-
gleich prozessiert werden, so dass Zukunft mit Vorstellungen eines offenen Hori-
zonts technologischen Fortschritts sowie solchen heilsgeschichtlich geschlosse-
ner Horizonte zugleich belastet und dadurch segmentiert wird (5.3).

5.1 Futurologie und Planungseuphorie: Die Zukunft der Zukunft

Die Zukunftswissenschaften hatten im Laufe der 1960er Jahre eine gewaltige


Konjunktur. in den verschiedenen L~indern Europas und in den Vereinigten
Staaten wurden Zentren far Zukunftsforschung eingerichtet- mit Verlust gesell-
schaftlicher Zukunftsgewissheit stieg die Bedeutung wissenschaftlicher Zu-
kunftsbew~iltigung. Letztlich fahrten ihre Ergebnisse aber eben dahin, diesen
Prozess weiter zu beschleunigen. Der zentrale Aspekt von Zukunft als der Zeit
im eigentlichen Sinne und damit verbunden die Einsicht in die prinzipielle Un-
vorhersehbarkeit (und damit Ungewissheit) wurden immer deutlicher vor Augen
gefahrt.
Neben der Entwicklung in Deutschland, die wesentlich mit dem Namen
Robert Jungks und seines Engagements far eine Zukunftsforschung verbunden
ist 13~ kamen wesentliche Impulse aus Frankreich. 1957 grtindete Gaston Berger

130 Ffir unseren Zusammenhangist erw~ihnenswert,dass Robert Jungk die Geschichte als ein Labo-
ratorium betrachtete, in dem Hypothesen fiber die Wirklichkeit getestet wfirden. Unter dieser
150 Segmentierung yon Zukunft- Wiederkehr yon Heilsmotiven

das Centre d'6tudes prospectives, das 1960 mit dem von Bertrand de Jouvenel,
einem weiteren Pionier prospektiver Wissenschaft, ins Leben gerufenen Verband
,,Fumribles" fusionierte. Der dritte groge Name aus den Anf~.ngen der franz6si-
schen Prospektive ist Jean Fourasti6, dessen Originalit~.t wesentlich in der Uner-
mfidlichkeit lag, mit der er dauerhafte Strukmren und die best~indigsten Bereiche
bei der Erarbeitung der Voraussagen berficksichtigt wissen wollte. Sein Credo:
Statt die Zukunft in der Verl~.ngemng der Kurven der jfingsten Vergangenheit zu
suchen, d.h. in den fragilsten Tendenzen, mfisse man sich auf die Bereiche stilt-
zen, in denen die Entwicklung am langsamsten und Ntesten ist, da sie die meis-
ten Kontinuit~.tsgarantien biete (Minois 1998, S. 744). Das Bedeutende und
Herausfordernde an dem Gedanken liegt aber in der Paradoxie, Ph~.nomene des
Wandels zu beschreiben, indem man in der Analyse auf die Kontinuit~.ten fokus-
siert. Nun zeigen sich in vielen Prognosen die Bindungen an Vergangenheit, die
aber gerade zu einer Fehlprognose ffihren (vgl. z.B. Jochem 1986). Von den
Kritikern dieser Auffassung wurde deshalb argumentiert, dass die Schwierigkeit
aller prognostischer Versuche der Soziologie darin bestfinde, dass sie sich auf
Kontinuit~tshypothesen stfitzten und dabei fibersehen wfirden, wie schliel31ich
Ver~indemngen stattf'~inden. TM Ffir unsere weitere Arbeit ist festzuhalten, dass
wohl das Ineinander von Kontinuit~it und Z~isur auch in der Zukunftsforschung -
m6glicherweise gerade d a - eine zentrale Analyseeinheit abgibt. 132
Zukunftswissenschaft ist also im besten S inne ein Instrument der Gegen-
wartsdiagnose von Gesellschaft. Bei der Fumrologie in ihren Anf~ingen war der
instrumentelle Charakter der Zukunftsvergewisserung bei schwindender Zu-
kunftsgewissheit deutlich zu vernehmen (Schmidt-Gernig 2003). Die Entstehung
und Rezeption in den 1960er Jahren war noch von den Ausl~iufem eines Techni-
sierungskonsenses g e t r a g e n - auch wenn die dunklen Wolken am Horizont der
Fortschrittsgewissheit durch Technik nicht mehr zu fibersehen waren (vgl. Uerz

Perspektive k6nnte die Geschichte zu einem wichtigen Ideengeber ffir die Zukunftsforschung
werden, weil aus ihr ersichtlich wfirde, welche Entwfirfe sich wann warum durchsetzen.
131 Entsprechend gibt es gerade Zukunftsforscher, die darauf abstellen, dass ein Hauptziel der
,,Vorausforschung" in der Identifizierung und Benennung neuer M6glichkeiten (z.B. durch die
Verwendung von Szenarien) bestehen mfisse (Kahn 1972, S. 54).
132 Gleichzeitig wird mit dieser Diskussion deutlich, welch hohen Stellenwert die Soziologie ein-
nimmt. So zeichnet sich als Aufgabe der Futurologie ab: ,,Es ist nicht Gegenstand der Futurolo-
gie, die Zukunft vorauszusehen - ich glaube nicht, dass das m6glich ist, und so etwas wie
Zukunft gibt es nicht -, sondern bestenfalls die derzeitige Struktur der Gesellschaft aufzuzeigen.
Ihr Gegenstand ist die Frage, welche sozialen Ver~ndemngen vor sich gehen, und versuchs-
weise zu erkl~ren, warum sie in die Richtung gehen, die sie eingeschlagenhaben. Somit ist die
Futurologie nicht anderes als eine 15bung in Soziologie." (Bell, Daniel PrOvision contre
proph~tie, zit. nach: Minois 1998, S. 736)
Segmentierung yon Zukunft- Wiederkehr yon Heilsmotiven 151

2006, S. 257-319).133 Die Konzepte der Futurologie fanden nur begrenzte Reso-
nanz im kollektiven Gedankenverkehr. Mit dem Abflauen der wissenschaftlichen
Debatten zeigte sich zumindest als gesellschaftliches Sediment das Aufkommen
der Planungseuphorie, welche zum Aufsetzen grog angelegter Programme fiihrte,
sei es f/Jr Bildung, Erziehung, Forschung oder auch fiJr die Umwelt. Katalytisch
wirkte in diesem Zusammenhang die Ver6ffentlichung der ersten Studie an den
Club of Rome Grenzen des Wachstums. Der dtistere Ausblick in die Zukunft war
ein Motor ftir ver~indernde Strategien. Immerhin bedeutete dies auch, dass be-
ztiglich der M6glichkeiten von Wissenschaft und Technik noch Vertrauen
bestand und dass sie als zentrale Problembeschreibungs- und Probleml6sungs-
kapazit~iten begriffen wurden. Jedoch war der Planungseuphorie keine lange
Zukunft beschert. Schnell zeigten sich die Grenzen eines solchen staatsdirigisti-
schen Konzepts.
Um einen systematischen Ansatzpunkt zu finden, wenden wir uns vor einer
entsprechenden Kritik zun~ichst dem Problem der Prognose allgemein zu. Was
sind die Besonderheiten von Prognosen im gesellschaftlichen und wissenschaft-
lichen Raum? Nach dem Kontext, in den sie gestellt sind, lassen sich zwei Arten
von Prognosen unterscheiden: die Prognose im sozialen Kontext und die Prog-
nose im wissenschaftlichen Kontext. Prognosen im sozialen Kontext stehen unter
zwei Besonderheiten. Das erste ist, dass die Ereignisse nicht logisch hintereinan-
der geordnet sind. Das heigt, es kommt immer wieder zu Strukturbrtichen, die
Ereignisketten unterbrechen und neue Faktoren ins Spiel bringen. Wenn man
sich die Komplexit~it sozialer Ph~inomene vor Augen ffihrt, ist dies auch nicht
weiter verwunderlich. Ein wichtiger Motor hierftir ist die Willensfreiheit. Zum
anderen ver~indert die Prognose selber den Ablauf der Ereignisse, weil durch die
Zielausschreibung, die in der Prognose enthalten ist, die Handlungsaktivit~iten
der Akteure auf die Auseinandersetzung mit genau den genannten Entwick-
lungslinien gelenkt wird. Merton (1948/1995) hat diesen Zusammenhang plas-
tisch mit den Begriffen der self-fullfilling- und self-destroying-prophecy gefasst:
Indem ein m6gliches Ereignis als sicher eintretend prognostiziert wird, handeln
die beteiligten Akteure so, dass es fiberhaupt erst eintreten k a n n - oder im umge-
kehrten Fall: Akteure tun alles, um das prognostizierte Ereignis abzuwenden.
Was im jeweiligen Fall eintritt, ist aber often. Deshalb trifft die Diagnose zu:
,,Nichts spricht ffir die Annahme, dass eines Tages auch langfristiger sozialer
Wandel verl~iglich antizipiert werden kann." (Lohmeyer 1984, S. 440) Das be-
deutet auch, dass Z u k u n f t - jedenfalls im Bereich menschlichen H a n d e l n s -

133 Vergessenwerden darf an dieser Stelle eben nicht, dass wichtige Impulse zur Besch~iftigungmit
Fragen der Zukunft aus der Konstellation des Kalten Krieges und dem atomaren Aufrfisten
beider Seiten stammte. Die Analyse diente der Verdeutlichung der Konsequenzen der atomaren
Aufrfistung (vgl. Kahn 1962, S. 225ff.).
152 Segmentierung yon Zukunft- Wiederkehr yon Heilsmotiven

niemals nur die Fortschreibung von Vergangenheit und Gegenwart ist. So kann
man die Frage nach den M6glichkeiten, die menschlichen Handlungseinheiten in
der Zukunft zur Verffigung stehen werden, zwar nicht exakt vorhersehen, es
bleibt aber zu fragen, inwieweit institutionelle Gestaltungsspielr~.ume ge6ffnet
werden k6nnen. Denn durch das systematische Erforschen der sozialen Bedin-
gungen zur Erzeugung und Duldung bestimmter sozialer Lagen wird deutlich, an
welchen Stellen Ansatzpunkte ffir die Neugestaltung liegen k6nnen.
Im wissenschaftlichen Kontext lassen sich wohl im Wesentlichen zwei Ar-
ten von Prognosen unterscheiden: die zeitreihengestiitzte und die theoriegestiitzte
(K6tter 1995, S. 6ff.). Bei einer zeitreihengestfitzten Prognose beobachtet man
die quantitativen Ver~nderungen, welche die Auspr~gung eines Merkmals an ei-
nem Ph~nomen im Laufe der Zeit erffihrt. Danach muss das Datenmaterial in ei-
ne Form gebracht werden, das zumindest die Zeit als unabh~ngige Variable ent-
hNt. Den Ablauf in eine Zeitreihe gegossen zu haben bedeutet noch keineswegs,
ihn irgendwie verstanden zu haben. Bei theoriegest~tzten Prognosen wird diese
offensichtliche Schw~che der zeitreihengest~tzten Prognostik dahingehend ver-
bessert, dass durch ein Verlaufsgesetz angegeben werden k a n n - Anfangs- und
Randbedingungen als bekannt vorausgesetzt-, wie sich das zu untersuchende
Merkmal ver~.ndern wird. Zu berficksichtigen ist, dass sich die Verlaufsgesetze
auf die standardisierte Situation des Experiments beziehen. Deshalb kommt den
Randbedingungen, unter denen sich die Erwartungen stabilisieren k6nnen, eine
entscheidende Rolle zu. ,,Als Randbedingungen einer Prognose bezeichnet man
die Umst~nde, unter denen das Gesetz, das der Prognose zugrunde liegt, Gfiltig-
keit beanspruchen kann." (ebd., S. 8). Bei Nichteintritt des prognostizierten Er-
eignisses waren die Randbedingungen nicht erffillt oder die Ausgangssituation
wies zus~tzliche Merkmale auf, die sich als entscheidend erwiesen.
Hier kommen wir zu einem wichtigen Unterschied zwischen zeitreihen-
gestfitzter und theoriegestfitzter Prognostik. Schl~gt eine Prognose zweiten Typs
fehl, so haben wir die M6glichkeit, an die Analyse des Fehlschlags eine Reihe
von Strategien zu knfipfen, die geeignet sind, weitere Prognoseversuche erfolg-
reicher verlaufen zu lassen. Verbesserte Gestaltung der Randbedingungen wird
m6glich. Dabei darf aber nicht fibersehen werden, dass m6glicherweise die The-
orie, die die Strategien zur Verbesserung der Prognose erm6glicht, falsch ist.
Dies ist aber kein schlagender Einwand gegen die Einsicht: ,,Wenn wir eine
Vorhersagetechnik haben, die nicht nur funktioniert, sondern aus erkl~irbaren
Grfinden funktioniert, dann ist das natfirlich doppelt befriedigend. Das wird nur
dann der Fall sein, wenn wir auf die natfirliche Verbindung oder den Mechanis-
mus hinweisen k6nnen, der unseren Vorhersageerfolg erkl~rt." (Toulmin 1981,
S. 45) Somit sind sichere Prognosen solche, gegen die kein stichhaltiger Ein-
wand vorgebracht werden kann. Dies schliegt nicht die Fehlprognose durch eine
Segmentierung yon Zukunft- Wiederkehr yon Heilsmotiven 153

falsche Theorie aus, sondern relativiert diesen Einwand dahingehend, dass wir in
einem bestimmten Zeithorizont oft keine Theoriealternative zur Verffigung
haben. Sie sind eben nur die relativ verl~sslichste Grundlage des vorsichtigen
Handelns.
Betrachtet man Prognosen in verschiedenen sozialen Kontexten, so wird
deutlich, dass die Verwendung des Begriffs der Prognose einen Unterschied
nicht klar hervortreten l~sst. Im Bereich der Wissenschaft haben wir es mit
handlungsunabh~ingigen Voraussagen zu t u n - im sozialen Bereich dagegen mit
handlungsbezogenen Erwartungen. Wenn durch das Betreiben einer Anlage Ge-
f'~ihrdungslagen erwartbar sind (seien diese durch Erfahrung gestfitzt oder nicht),
dann entsteht eine Planungsaufforderung. Denn die hinreichende Bedingung
daffir, dass Erwartungen tats~chlich eintreffen, sind nicht von vornherein er~llt,
sondern mfissen durch entsprechende Handlungen geschaffen werden. Dies ist
der Anlass zur Planung, wobei ,,Planung als die Strukturierung von Handlungs-
zukfinften" (Lau 1975, S. 43) definiert werden kann. Grundlage der Planung ist
damit die bewusste Bezugnahme auf eine erwartete Situation unter Berficksichti-
gung intendierter Ziele, vorhandener Mittel und zu vermeidender Nebeneffekte.
Die Strukturierung der Handlungszukfinfte garantiert in keiner Weise das Ein-
treten der gewfinschten Handlungsfolgen, es bleibt vielmehr festzuhalten: ,,Die
Unsicherheit fiber das Eintreten von Handlungsfolgen wird erst durch die Aus-
Ft~hrung der Handlung, durch das Testen der zugrunde gelegten Hypothese
beseitigt." (Lau 1975, S. 45).
Somit ist der Vergleich zwischen den eingetretenen und den erwarteten
Handlungskonsequenzen m6glich, sofern die entsprechenden Parameter in einem
abgesteckten Zeitraum zu entwickeln sind. Plane enthalten in der Regel auch
immer Fortschreibungsm6glichkeiten und Alternativen, was gerade ffir den Um-
gang mit nicht-intendierten Nebenfolgen wesentlich ist. Zugleich wird schon aus
der theoretischen Strukturierung von Pl~nen deutlich, dass sich eine Reihe von
Problemen mit diesem Instrument verbinden. Zun~chst einmal weisen sie inh~-
rente Defizite auf, weil der Informationsgehalt immer begrenzt sein wird; trotz
Pl~nen bleibt es bei der Unsicherheit der Entscheidung. Paradox ist hierbei der
Befund, dass in Situationen hoher Unsicherheit Planung gerade notwendig wird.
Aufl6sen l~sst sich diese Paradoxie durch das Argument, dass bei Entschei-
dungsunsicherheit es durch vielfach m6gliche Zukfinfte sinnvoll ist, eine be-
stimmte Zukunft zu imaginieren und dann die Mittel daffir zu suchen, um sie zu
erreichen. Jedoch treten hierbei zwei Probleme auf: i) ist das zu erreichende
Handlungsziel nur begrenzt bestimmbar; ii) laufen unter einer differenzierungs-
theoretischen Perspektive die Systeme nicht gleichsinnig und er6ffnen nicht
unbedingt die Chancen ffir die Bearbeitung fibergeordneter Probleme. Vor
diesem Hintergrund scheiterte die teilsystemfibergreifende Planung, wie sie die
154 Segmentierung yon Zukunft- Wiederkehr yon Heilsmotiven

staatliche Planung der ausgehenden 1960er und beginnenden 70er Jahre im Blick
hatte. TM

5.2 Exkurs: Grenzen des W a c h s t u m s - die wissenschaftliche Gegenwart


der Zukunft

Welchen politischen Einfluss Prognosen erhalten k6nnen, wird an der Studie


Grenzen des Wachstums an den Club of Rome deutlich (vgl. Meadows et al.
1972/1994). Der Topos des Weltuntergangs hat seit Menschengedenken seinen
festen Ort in allen gesellschaftlichen Formationen. Kassandra-Rufe und dunkle
Prophetien sind nicht erst seit dem Aufkeimen der Umweltdebatte Bestandteil
gesellschaftlicher Kommunikation- allerdings haben sie in diesem Umfeld neue
Bedeumng erlangt und eine andere Form bekommen. War bis zur Modeme die
Rolle der apokalyptischen Prophetie vor dem Hintergrund religi6ser Deumngs-
systeme und der daraus abgeleiteten moralischen Selbstvergewisserung der Men-
schen verstehbar, so haben in der Moderne Wissenschaftler die Rolle der Kas-
sandra-Rufenden fibemommen. Wie wir beim Fallbeispiel DDT gesehen haben,
setzte sich im Laufe der 1960er Jahre zunehmend die Vorstellung durch, Namr-
Katastrophen als Folge menschlichen Handelns anzusehen und nicht mehr als
fiberpers6nliches Schicksal einfach hinzunehmen. Die AufklS.mng, die den Men-
schen aus der Abh~ingigkeit v o n d e r Natur mit dem Ziel befreien wollte, dass
dadurch wahrhaftig Selbstbestimmung m6glich sei, hatte zur Folge, dass den
durch wissenschaftlich-technische Errungenschaften zur Herrschaft fiber den
Planeten gelangten Menschen die Gewissensbisse plagten und Schuldgeffihle
heimsuchten: Sollte das grol3e Projekt der Menschheit m6glicherweise ein Irrmm
sein und in einer Katastrophe enden?
Im Laufe der 1960er und zu Beginn der 1970er Jahre verdichteten sich
Hinweise, der wissenschaftlich-technische Fortschritt gew~ihre nicht nur mehr
Wohlstand und ein sicheres Wissen fiber die verwirrenden Handlungsm6glich-
keiten, in seinem Gefolge gingen vielmehr Nebenfolgen mit einher, die alles
Erreichte fragwfirdig erscheinen liel3en. Schaumberge auf den Flfissen, seltsam

134 Die fibergreifende Logik dieses Prozesses ist, dass ursprfingliche Bestgndigkeitserwartungen
fallen gelassen werden mussten und Krisenerwartungen Raum griffen. Die Einsicht in das Ende
von Planungsgewissheiten wurde also nicht nur bei staatlichen Prozessen aufgegriffen, sondern
ebenso in anderen Teilbereichen, etwa in der Wirtschaft. Dies zeigte sich an einer zunehmenden
Verwendung von Multi-Szenarien-Methoden als Management-Toolzur Bearbeitung gestiegener
Unsicherheitserwarmngen bzw. der Erwartung der Unvorhersehbarkeit zukfinftiger Entwicklun-
gen (vgl. z.B. Malaska 1983). Die entscheidende Frage war: ,,gibt [es] einen Weg zwischen den
beiden Symbolkomplexen ,Bedrohung, Gefahr, Ende' und ,Entscheidung, Neubeginn,
Geburt'[?]" (vgl. ebd., S. 204).
Segmentierung yon Zukunft- Wiederkehr yon Heilsmotiven 155

von Lebewesen befreite Seen und dunkle Wolken fiber Industrierevieren mach-
ten diesen Zusammenhang hinreichend sichtbar. Zudem konnte man 1968 erst-
mals das Bild der Erde aus dem Weltraum betrachten. Da schwebte mitten in der
Weite des Weltraums dieser kleine blaue Planet, zeigte sich verletzlich und
machte deutlich, dass er nur begrenzt verschmutzt werden konnte, weil er eine
Grenze besag. Fortschritt und G r e n z e - die klassische Logik des einfachen
,Weiter so!' brach sich hier. Unbehagen erfasste viele Menschen. Entsprechend
entlud sich die Stimmung bei der Ver6ffentlichung des ersten Berichtes an den
Club of Rome Grenzen des Wachstums, die noch dadurch unterstrichen wurde,
dass kurz nach Erscheinen dieses Dokuments die Olkrise die Prognosen in
Wirklichkeit zu verwandeln drohte (auch wenn die Olkrise politische Ursachen
hatte und nicht auf dem Problem der Ressourcenverkmappung beruhte). Deutlich
wurde allemal die existentielle Abh~ingigkeit von einer ,,Handvoll 61fdrdernder
Staaten und deren Herrscher" (Globig 1985, S. 120). Hinzu kamen noch welt-
weite Weizenmisserrlten, die zu einer drastischen Preiserh6hung und zu Hun-
gersn6ten ffihrten und damit ebenfalls die Schreckensszenarien von Meadows zu
best~itigen schienen. Die Apokalypse war vielleicht doch n~iher als gedacht. Zwar
kann man vermuten, dass es ein gesellschaftliches Bedfirfnis nach Untergangs-
stimmung gibt: ,,Apokalyptische Visionen haben in der europ~iischen und beson-
ders in der deutschen Kultur eine reiche Tradition." (Margolina 1995, S. 7).
Gleichwohl ist nicht von der Hand zu weisen, dass diesem Bedfirfnis mehr ent-
spricht als nur die Feststellung ,,Hurra, wir leben noch!" - hier mischen sich
Visionen, Utopien, Befarchtungen auf eine ganz besondere Weise, um kulturelle
Entwicklungen anzutreiben, gleichsam zum Motor zu werden. An der Meadows-
Studie l~isst sich eindrficklich zeigen, auf welche Weise mit der Ressource ,Zu-
kunft' ein bedeutender gesellschaftlicher Diskurs (der Umweltdiskurs) verfestigt
werden konnte. Im Besonderen verweist sie auf eine neue wissenschaftliche
Attitfide: Mit Hilfe eines wissenschaftlichen Modells werden Aussagen fiber
m6gliche Zukfinfte vorgenommen, die ffir die Politik wirksam werden sollen.
Was geschah hierbei?
Der Club of Rome entstand durch das Zusammentreffen zweier ungew6hn-
licher M~inner: Aurelio Peccei und Alexander King. Ersterer war lange Jahre ffir
den Fiat-Konzern in vielen L~indern und erkannte frfih, dass auf die Menschheit
eine Reihe h6chst problematischer Entwicklungen zuk~ime: i) die Bev61kerungs-
explosion, ii) die Konfrontation mit den unerwfinschten Folgen der technisch-
wissenschaftlichen und industriellen Revolution sowie iii) der Raubbau an der
Natur (nach: Streich 1997, S. 38). Der schottische Chemiker Alexander King
hatte sein Interesse vor allem auf die Wechselwirkungen zwischen Industrie,
Wissenschaft und Gesellschaft g e l e g t - beide fanden Interesse an der L6sung der
von ihnen diagnostizierten Weltprobleme. Im April 1968 kam es zur Grfindungs-
156 Segmentierung yon Zukunft- Wiederkehr yon Heilsmotiven

sitzung des Club of Rome in der Accademia di Lincei in Rom. Dabei wurden die
drei Arbeitsfelder benannt, die in der Folge die Arbeit des Club of Rome pr~ig-
ten: ,,die globale Perspektive, langfristige Prognosen sowie die Menge der mit-
einander verwobenen Probleme: von nun an ,Weltproblematik' genannt" (ebd.,
S. 45).
Im Juli 1970 wurde Jay Forrester vom Massachusetts Institute of Techno-
logy (MIT) damit beauftragt, sein in Wirtschaft und St~idtewachstum erprobtes
Dynamik-Modell so umzuarbeiten, dass mit diesem Modell die dem Club am
wichtigsten erscheinenden ffinf Hauptvariablen: rapides Bev61kerungswachstum,
weltweite Unterern~ihrung, beschleunigte Industrialisierung, zunehmende Um-
weltverschmutzung und Ausbeutung von Rohstoffen, in Zusammenhang
gebracht werden konnten. Ein Team von 17 Forschern aus verschiedenen Dis-
ziplinen und unterschiedlichen L~indern unter der Leitung von Dennis Meadows
wurde gebildet, um die Trends und Interaktionen der ffinf Variablen fiir die
n~ichsten Jahre (unter der Voraussetzung gleich bleibender Wachstumsraten) zu
ermitteln. Leitende Idee bei der Analyse war die Vorstellung, dass der na~rliche
Lebensraum m6glicherweise ffir unsere Art des Wirtschaftens eine Grenze dar-
stellen k6nne. ,,Forschungsziel sollte keine Futurologie sein, sondern eine Ana-
lyse herrschender Tendenzen und ihrer gegenseitigen Wechselwirkungen sowie
der m6glichen Folgen." (Meadows et al. 1972/1994, S. 165) Durch die speziell
entwickelte Software World 3, mit der ein Weltmodell abgebildet wurde, gelang
die Simulation der ffinf vorab als wichtigste Trendfaktoren markierten Aspekte.
Die Aufgabe war herausfordernd, mussten bei dieser Konstruktion doch eine
Reihe von Stufen durchschritten werden: i) die schon genannte Auszeichnung
besonderer Problembereiche, ii) die Parametrisierung derselben, iii) mussten die
entsprechenden Daten zusammengestellt werden (ein groges Problem angesichts
der unterschiedlichen Quellen ffir Statistiken sowie der grogen Datenlficken) und
schlieglich wurde iv) das Modell anhand historischer Entwicklungen auf seine
Tauglichkeit hin fiberprfift. Anschliegend konnte v) die Prognose gewagt werden
und die Darstellung und Interpretation der Ergebnisse erfolgen (vgl. Streich
1997, S. 64).
Die Schlussfolgerungen aus den Computersimulationen lauteten:
i) ,,Wenn die gegenw~irtige Zunahme der Weltbev61kerung, der Industrialisie-
rung, der Umweltverschmutzung, der Nahrungsmittelproduktion und der
Ausbeutung von natfirlichen Rohstoffen unver~indert anh~ilt, werden die ab-
soluten Wachstumsgrenzen auf der Erde im Laufe der n~ichsten hundert
Jahre erreicht. Mit groger Wahrscheinlichkeit ffihrt dies zu einem ziemlich
raschen und nicht aushaltbaren Absinken der Bev61kerungszahl und der
industriellen Kapazit~it.
Segmentierung yon Zukunft- Wiederkehr yon Heilsmotiven 157

ii) Es erscheint m6glich, die Wachstumstendenzen zu ~ndem und einen 6ko-


logischen und wirtschaftlichen Gleichgewichtszustand herbeizuffihren, der
auch in weiterer Zukunft aufrechterhalten werden kann. Er k6nnte so
erreicht werden, dass die materiellen Lebensgrundlagen ffir jeden Menschen
auf der Erde sichergestellt sind und noch immer Spielraum bleibt, individu-
elle menschliche F~ihigkeiten und pers6nliche Ziele zu erreichen.
iii) Je eher die Menschheit sich entschlief3t, diesen Gleichgewichtszustand her-
zustellen, und je rascher sie damit beginnt, umso gr6f3er sind die Chancen,
dass sie ihn auch erreicht." (Meadows et al. 1972/1994, S. 14)
1972 wurde das Buch Die Grenzen des Wachstums als ein Bericht an den Club
of Rome ver6ffentlicht; weltweit wurde es fiber 12 Millionen Mal verkauft und
in 37 Sprachen fibersetzt. Ein weltweit wahrgenommenes Signal war gesetzt.
Diese Ver6ffentlichung erschien gerade rechtzeitig zur ersten UN-Konferenz ffir
Umweltfragen in Stockholm, die ebenfalls 1972 stattfand und auf der die
Ergebnisse der Meadows-Studie diskutiert wurden. Die zentrale Aussage war:
,,Unser Bev61kerungs- und Produktionswachstum (...) ist ein Wachstum zu
Tode." (Wewer 1992, S. 4 3 ) - und diese fand ein reichhaltiges Echo, zun~chst in
der allgemeinen und politischen ()ffentlichkeit. Die Studie machte deutlich, dass
ein Zusammenbruch m6glich ist, wenn die Menschen nach dem gleichen System
weiterarbeiteten.
Weiterhin gab es eine breite Resonanz in der Wissenschaft, denn hier war
etwas Neues passiert: Ein Simulations-Modell diente dazu, die Gesellschaft zu
alarmieren und m6gliche Fehlentwicklungen abzuwenden. Methodisch war dies
ein ungeheures Unterfangen, wurden bisher doch Modelle allenfalls auf den
Laborzusammenhang oder m6glichst kleine r~umliche Entit~ten angewendet. Die
ganze Welt in den Blick zu nehmen, das war revolution~r. Kritik war vorpro-
grammiert und entzfindete sich an folgenden Punkten:
i) Verftigbarkeit der Daten: Nach Meadows sind nur rund 1% der Daten f-fir die
Konstruktion eines zufrieden stellenden Weltmodells verffigbar (Freeman
1973, S. 8) und werden auch ,,in absehbarer Zeit" nicht ,,mit ausreichender
Sicherheit feststellbar" sein (von Nussbaum 1974, S. 50).
ii) Grunds~tzlich l~sst sich gegen jede Systemanalyse einwenden, dass sie die
Welt in einen Satz von Gleichungen fasst, ohne den historischen Faktor zu
berficksichtigen, wodurch strukturelle Brfiche und damit auch Entschei-
dungsfreiheit unm6glich wird. Prognostik kann aber gar nicht anders, als auf
der Grundlage von Gewesenem (sei es in Form einer Trendextrapolation
oder eines theoretischen Gesetzes) die Zukunft in einem Szenario zu ent-
wickeln. Die Heraufkunft des Autos oder der Lasertechnologie war in die-
sem Ausmaf3 nicht vorhersehbar.
158 Segmentierung yon Zukunft - Wiederkehr yon Heilsmotiven

iii) SchlieBlich gab es noch Kritik an der konkreten Ausformulierung des Mo-
dells selbst. Zum einen in Bezug auf die Modellierung spezifischer Sub-
systeme (ffir die Landwirtschaft: Marstrand/Sinclair 1973, S. 88) mit dem
Hinweis, dass sie nicht hinreichend genau erfasst seien. Zum anderen aber
auch bei der Bewertung der Ergebnisse. Durch viele Rechenbeispiele wiesen
Cole und Curnow nach, dass ,,gem~B Weltmodell 3 eine hohe Wachstums-
rate genauso wahrscheinlich ist wie ein Zusammenbruch." (Cole/Curnow
1973, S. 205)
Festzuhalten ist, dass es in der Community wesentlich zwei Stimmungen gab.
Die eine Richtung akzeptierte die methodischen Probleme und baute auf die
erhellende Funktion einer Trendextrapolation. Ein Wissenschaftler meinte ent-
sprechend: ,,Als Prognosen sollten sie fiberhaupt nicht ernst genommen werden.
Sie sind keinesfalls als Voraussagen der tats~chlichen Entwicklung konzipiert."
(C.H. Waddington nach: Oltmans 1974, S. 115) Die andere Richtung betonte die
theoretischen und methodischen M~ingel und die starke Vereinfachung der
Weltmodelle. Allerdings ist die Reduktion von Komplexit~t ein wesentliches
Anliegen von Modellen, so dass dieser Einwand nicht recht greift. Wfirden die
Modelle alle tats~.chlich auftretenden Faktoren und Zusammenh~inge berficksich-
tigen, dann ware das Modell ebenso komplex wie die Wirklichkeit selbst und
damit als Modell unbrauchbar.
In Folge der Rezeption der Studie haben sich zwei wichtige Diskurse
etablieren k6nnen. Da ist zuerst der Umweltdiskurs zu nennen, der mit dieser
Studie ein wesentliches Beispiel fand. ,,Der Hauptbeitrag von Die Grenzen des
Wachstums besteht darin, dass sich die Offentlichkeit und vor allem die ffihren-
den Pers6nlichkeiten der fundamentalen Frage zuwenden, wie der Mensch die
erste hochtechnisierte Zivilisation und das Wuchern komplexer Wechselwir-
kungen als Folgen der Technik steuern kann." (Maurice Strong nach: Oltmans
1974, S. 168). Hier sind noch die Ankl~nge an die Planungseuphorie zu finden.
Die durch die technische Zivilisation hervorgebrachten Probleme wurden weiter-
hin als von Wissenschaft und Technik 16sbare Probleme angesehen. Risiken wa-
ren institutionalisierbar und planbar. Allerdings haben sich die Vorzeichen in der
Zwischenzeit etwas ver~indert. Dies zeigt sich deutlich, wenn man den zweiten
Diskurs, den wissenschaftlichen zu Fragen der Weltmodellierung und Prog-
nostik, betrachtet. In Folge von Meadows 1972 wurden mit Global 2000 (Kaiser
1980) oder Die neuen Grenzen des Wachstums (Meadows et al. 1993) Studien
ver6ffentlicht, die negative Zukunftsaussichten malten und entsprechend in der
Politik und massenmedialen Offentlichkeit groBe Beachtung fanden. Die Nach-
folgestudien des Club of Rome konnten aber nicht mehr die Publizit~it der ersten
Segmentierung yon Zukunft- Wiederkehr yon Heilsmotiven 159

erreichen. 135 Vielleicht gilt folgende Wahmehmung" ,,Solche Schreckensprog-


nosen waren vielleicht einmal notwendig, um die Menschen aufzurfitteln (...).
Wenn die Alarmisten jedoch die Meinungsffihrerschaft erobert haben, sollten die
Schauergeschichten ins Revolutionsmuseum." (Maxeiner/Miersch 1996, S. 127)
Entscheidend ist aber: Die Smdie Die Grenzen des Wachstums hat wesentlich zur
Anerkennung des Problems der Zukunftsgestaltung beigetragen, indem sie eine
tempor~ire Stressgemeinschaft aufgebaut hat. In diesem Sinne hat sie die Wir-
kung einer self-destroying-prophecy angenommen.

5.3 Die Wiederkehr der Zukunft als Ort posts~ikularen Heilsgeschehens

Der steigende Wertverlust wissenschaftlicher Prognosen geht mit der Beobach-


rang einher, dass Zukunft h6her denn je im Kurs steht; allerdings wird daffir eine
Instanz bemfiht, die schon von alters her Bedeutung hatte und nur ftir eine kurze
Zeit durch die Erfolge wissenschaftlicher Weltdeutung auf den zweiten Platz
verwiesen wurde: die Astrologie. Der Verlust an Zukunftsgewissheit wird durch
Zukunftsfestlegung beantwortet. Der Determinismus vieler astrologischer Sys-
teme ist nicht zu fibersehen. Die Paradoxie vom Schwinden der Bedeutung wis-
senschaftlicher Prognosen bei wachsender Bedeumng von Zukunftserschlief3ung
durch alternative Deumngssysteme 16st sich auf, wenn man eine soziale Zuord-
nung vornimmt. Im wissenschaftlichen Diskurs haben Prognosen immer noch
eine hohe Bedeutung. Allerdings hat sich der 6ffentliche Diskurs erheblich ge-
wandelt, und so zeigen sich in der Zuwendung zu anderen als wissenschaftlichen
Instrumenten der Zukunftsvergewisserung tief greifende Wandlungsprozesse in-
nerhalb der Gesellschaft. 136 Die Zukunft erscheint mithin wesentlich unter der
Kategorie des Nichtwissens, welches gleichzeitig nicht mehr allein mit Leis-
mngsdrogen aus dem Bereich der Wissenschaft zu bew~iltigen scheint. Mehr
noch: Die wissenschaftliche Zukunftsschau erscheint als zutiefst mit Weltbildem
bzw. wertbasierten Grundhalmngen verbunden. Die Zukunftsschau folgt indivi-
duellen Glaubenss~itzen, was sich beim Vergleich unterschiedlicher Zukunftsfor-

135 Dies war besonders verwunderlich bei der Arbeit Wir haben nur eine Zukunft, in der der zentra-
len Frage nachgegangen wurde: ,,Welche neue intemationale Ordnung sollte den Staatsmgnnem
und gesellschaftlichen Gmppierungen dieser Welt empfohlen werden, um in praktikabler und
realistischer Weise den dringenden Bedfirfnissen der heutigen Bev61kemng und den wahr-
scheinlichen Bedfirfnissen der kfinftigen Generationen zu entsprechen?" (Tinbergen 1976, S. 5)
136 Zur Erklgmng werden nat~rlich unterschiedliche Annahmen bemfiht. Plausibel erscheint die
Beschreibung von Meinolf Dierkes, der insbesondere ftinf Tendenzen der gegenw~irtigen Para-
digmenkrise der Industriegesellschaft aufzeigt: 1) Krise des Produktions-Paradigmas, 2) Krise
des Technik-Paradigmas, 3) Krise des Umwelt-Paradigmas, 4) Krise des Migrationsparadigmas
und 5) Krise des Konflikt-Paradigmas (Dierkes 1997, S. 47f.).
160 Segmentierung yon Zukunft- Wiederkehr yon Heilsmotiven

scher aufweisen Risst (vgl. Coates/Jarratt 1989). Provokativ deshalb die Zuspit-
zung von Enzensberger: ,,Die Futurologie ist die Wissenschaft vom Kaffeesatz."
(Enzensberger 1990, S. 106)
Der Bereich der traditionellen volkstiimlichen Wahrsagung blickt auf eine
alte Tradition zurfick und besteht immer noch, ungeachtet ihrer Inkoh~irenzen
und ihrer st~indigen Irr~mer und trotz unseres vermeintlich wissenschaftlichen
Weltbildes, er erfreut sich sogar groBer Beliebtheit. Schon vor dreiBig Jahren
konnte man in der Zeitschrift Times lesen: ,,Die Zukunft ist ein florierendes
kommerzielles Unternehmen. Die Franzosen z.B. geben j~ihrlich fiber eine Milli-
arde Dollar ffir Hellseher, Heiler und Propheten aus. In Paris kommt ein Schar-
latan auf 120 Einwohner, aber nur ein Arzt auf 514 und ein Priester auf 400 Per-
sonen!" (zit. nach: Minois 1998, S. 712). Orakel, Astrologie, Kartenlegen und
andere esoterische Praktiken beinhalten eine Funktion, die weit wichtiger zu sein
scheint, als die zun~ichst offensichtliche einer korrekten Vorhersage. Sie bieten
n~imlich dem Menschen, der in den Massenph~inomenen unterzugehen droht,
Zuflucht und die Gelegenheit, die eigene Pers6nlichkeit zu entdecken. So wird
das Schicksal erkRirt, der blinde Zufall ausgeschaltet, ein h6herer Sinn gelie-
fert. 137 M6glicherweise schafft die zunehmende Individualisierung einen solchen
Verantwortungsdruck- bei gleichzeitigem wahrgenommenem Versagen der
modernen Probleml6sungsinstanzen-, dass Techniken zur Verantwormngsent-
lastung eine neue Konjunktur erleben. Hier zeigt sich also deutlich, dass die
Rolle der Vorhersagen im Grunde weit mehr die Gegenwart als die Zukunft be-
trifft. Wichtig ist nicht das Eintreffen von Vorhersagen in der Zukunft, sondern
die Bestandsaufnahme der Gegenwart. Die Wiederherstellung von Zuversicht in
der Gegenwart ist also die Aufgabe, der sich die Zukunftsdeuter gegenfibersehen.
Dieser individuellen L6sungsstrategie im Umgang mit dem wieder erstark-
ten Nichtwissen der Zukunft korrespondiert auf kollektiver Ebene das Aufkom-
men von Utopien, allerdings spezifischen. Das utopische Denken ver~inderte sich
im Laufe der Modernisierung pr~ignant. Die groBen Utopien der ersten Moderni-
sierer sind ,kfihle' Utopien, die sich dadurch auszeichnen, das ambivalente, viel-
gestaltige menschlich-kulmrelle Leben einebnen zu wollen. Zwar finden sich in
der frfihen Neuzeit unterschiedliche Varianten, wobei die einen st~irker auf eine
freizfigige C)ffnung von Zeit und die anderen auf eine strikte Reglementierung
von Zeit setzen (vgl. z.B. Saage 1989), jedoch gleichen sich alle darin, dass die
gesellschaftliche Ordnung fiber der individuellen Freiheit stand: ,,einmal konsti-

137 Jacques Maitre misst dem Horoskop ffinf soziale Funktionen bei, die mit der Vorhersage kaum
etwas zu tun haben: ,,Den Zufall ausschalten, das Schicksal erkRiren, einen Schiedsrichter lie-
fern, die Psychologie und die Lebenskunst zu popularisieren und schliel31ichdem Nebel des Irr-
glaubens, der zuweilen als weltliche Religiositiit bezeichnet wird, einen praktischen Charakter
zu verleihen." (Maitre 1966, S. 104).
Segmentierung yon Zukunft- Wiederkehr yon Heilsmotiven 161

tuiert, bilden sie gleichsam eine staatliche Superstrukmr, in deren Rahmen die
Vernunft der einzelnen ohne Rest aufgeht." (Saage 1989, S. 41) Zwar arbeiten
die Menschen in ,,Utopia" des Thomas Morus nur sechs Stunden, auch in
Campanellas Sonnenstadt mtissen die Menschen nicht viel arbeiten, jedoch
werden sie dauerhaft beobachtet und es bleibt ihnen letztlich keine ,,individuelle
Aneignung von Zeitresten" (Starobinski 1989, S. 38). Diese Form von Utopien
sind durch die ,,Verzeitlichung von Utopien" und die Erfahrungen mit totalit~iren
Projekten im kurzen 20. Jahrhundert problematisch geworden (vgl. auch
Koselleck 2000, S. 131ff.). 138 Aber es ist noch ein zweites, das fibergeordnete
utopische Projekte entwertet. Wernher von Braun bemerkte einmal: ,,In Zukunft
wird sich die Utopie beeilen mtissen, wenn sie die Realit~it einholen will."
( W e m h e r von Braun, zit. nach: Meier 2000, S. 425) Gesellschaftliche Entwick-
lungsdynamik und kulturelle Utopieproduktion fallen auseinander. Was tritt dann
aber an deren Stelle? Nun ist kaum zu erwarten, dass sich die Menschen einer
,,zeitgem~il3en T a g e s o r d n u n g - sei sie religi6s oder milit~irisch- zu unterwerfen"
(Starobinski 1989, S. 46) bereit sein werden. Das utopische Potential kann also
nicht in einer fest gefagten und fibergeordneten kollektiven Ordnung aufgefan-
gen werden. Aber utopische Quellen werden zugleich nie versiegen, weil sie ein
Teil des antizipierenden Bewusstseins von Mensch und Gesellschaft sind
(Koselleck 2000, S. 149).
Das utopische Potential in der Sp~itmodeme ~iuf3ert sich vor allem als Nega-
tion. Wenn das Anbrechen eines ,,Finsteren Zeitalters" (Flechtheim 1995, S.
195) 139 beftirchtet wird, dann stellen sich anvisierte Zuktinfte zun~ichst als zu
vermeidende Zukfinfte dar. Dabei hat das Fokussieren auf m6gliche schlechte
Zuktinfte eine wichtige regulative Funktion. Die Vorhersagekraft der Gegen-
utopie besteht darin, den Menschen die Chance einzur~iumen, Magnahmen zu

138 Es ist bemerkenswert,dass selbst der engagiertesteDenker eines situativen Moments utopischer
Entfaltung, Ernst Bloch (1973), in seinen Darlegungen zum Prinzip Hoffnung nicht konsequent
eine Auffassung von der Utopie als einem in der Hoffnung gegrfindetemDenken entfaltet hat,
einem Denken, das im Entwurf auf das 15berschreiten hin angelegt ist. Vielmehr stellte er sich
in die Tradition des Marxismus und bfigte dabei seine Potenz als radikale Aufklgrung in der
Gegenwart ein. Er blieb damit einer modernen Auffassung von Zukunft verhaftet, die mehr auf
kollektive Vorgabe als individuelle Kreativit~itsentfaltungsetzte.
139 Dieses Entwicklungsszenario von Ossip Flechtheim (1995, S. 193ff.) konkurriert mit zwei
weiteren, die entweder einen totalen Rfickfall in die Barbarei prognostizierenoder eine Art neue
Steinzeit erwarten. Das Finstere Zeitalter w~ire eines, in welchem wesentliche kulturelle Ver-
sprechungen nicht mehr eingehalten werden k6nnen. Als Beispiel dient hier die V61kerwande-
rung, die zu einer Aufl6sung der r6mischen Hochkultur geffihrt hat. Entscheidend ist hier, dass
die Entwicklungen per se eine globale Ebene adressieren und dass sich hierbei die Emergenz
einer neuen Weltordnung ankfindigt (vgl. auch Kap. 7.2). Seine l)berlegungen sind vor allem
vor dem Hintergrund der Entgrenzung von Gewaltformen (Neue Kriege, Ausl6schung durch
Atomkrieg) gepr~gt.
162 Segmentierung yon Zukunft- Wiederkehr yon Heilsmotiven

ergreifen, damit das prognostizierte Ereignis erst gar nicht Wirklichkeit wird. So
hat sich die Wirkungsrichtung von Utopien im Prozess der Modernisierung fun-
damental verkehrt. Sie treten in Form von Gegenutopien auf, die einen Zustand
beschreiben, der gerade verhindert werden soll. ,,Die Gegenutopie (...) ist eine
Kritik der Zukunft im Namen der Gegenwart. Welcher Mensch des Jahres 1932
m6chte in der Sch6nen neuen Welt leben, wie Huxley sie sah? Welcher Mensch
des Jahres 1949 m6chte in Orwells Welt 1984 leben? Das Paradies der Utopie
wird in der Gegenutopie zur H611e. Doch damit gewinnt ihr Vorhersageaspekt
wesentliche Bedeutung. W~hrend die Utopie zeitlos i s t - von wenigen Ausnah-
men abgesehen wie L'An 2440 von Mercier-, liegt die Gegenutopie immer in
der Zukunft, was ihren prophetischen Aspekt und damit ihren pessimistischen
Charakter verst~rkt. Nicht mehr die Gegenwart ist schlecht, sondern die
Zukunft." (Minois 1998, S. 686). Die forcierte Entwicklung von Technologien
und die von ihnen verursachten nicht-intendierten und als unerwfinscht beurteil-
ten Nebenfolgen hat die Prognose als Gegenutopie fiberhaupt erst stark gemacht;
der erste Bericht an den Club of Rome ist hier als Prototyp anzusehen. Gleich-
zeitig sind die ,,Prognosen der Kassandra" (Schilcher 1999) mit einem Makel
behaftet, weil sie natfirlich auch falsch sein k6nnen. Allerdings waren und sind
sie wirkungsvoll in der Mobilisierung einer ()ffentlichkeit und der Reflexion
fiber das Gesellschafts-Natur-VerhNtnis. Die Grenzen des Wachstums sind nicht
zuletzt deshalb nicht erreicht worden, weil auf die Ankfindigung des Unheils
reagiert wurde (Schmid 1999, S. 1159).
Wie utopische Deutungsmuster im 6ffentlichen Diskurs eine wachsende
Aufmerksamkeit erfahren, so kehrt die Reflexion von Ewigkeit in die Wissen-
schaft zurfick. Wir hatten gesehen, dass mit der Entstehung neuzeitlicher Natur-
forschung das Problem der Relationierung von Zeit und Ewigkeit zunehmend
aus dem Kanon der legitimen Fragen ausgegrenzt wurde. Anf~nglich noch aus
religi6ser Gewissheit eines von Gott gestifteten Kosmos, sp~terhin aus der Ge-
wissheit, die Frage der Ewigkeit nicht mit wissenschaftlichen Mitteln behandeln
zu k6nnen. Vielleicht ist es nicht zuf~llig, dass gerade in den letzten 20-30 Jah-
ren auch in der Physik als eine der ,,Leitwissenschaften" in der Moderne die
Frage nach der Zeit wieder aufgegriffen wurde, um Problemstellungen kom-
plexer Systeme behandeln zu k6nnen (vgl. z.B. St6ckler 1993; Schmidt 2002).
Es ist die Spannung ,,zwischen der irreversiblen Zeit der ph~nomenalen
Beschreibung und der Ewigkeit im Denken derjeniger Gesetze, die es uns alle-
rerst erlauben, diese ph~nomenale Beschreibung zu deuten." (Ilya Prigogine/
Isabelle Stengers Entre le temps et l'OternitO 1988; zit. nach: Poser 1993, S. 45)
Die Physik, die sich konsequent mit Fragen der Nicht-Linearit~it und Irreversi-
bilit~t auseinander setzt, muss nicht nur aufs Neue das Problemfeld zwischen
Zeitlichkeit und Ewigkeit reflektieren, sondern entwickelt letztlich eine neue
Segmentierung yon Zukunft- Wiederkehr yon Heilsmotiven 163

Kosmologie (ebd., S. 46). Entscheidend ist dabei, dass die Wissenschaft nicht
zur Konstitution einer neuen ,Ewigkeit' gelangt, sondern vor allem zu einer
neuen Stufe von Reflexivit~it. Der Trick wiirde darin bestehen, dem Ewigkeits-
begriff keine ungebtihrliche Last aufzuerlegen, sondern darauf zu bestehen,
,,zeitunabh~ingige Aussagen mit einem Als Ob [zu] verbinden (...): als ob sie
ewig seien." (Poser 1993, S. 49; Herv. im Orig.)
Diese Renaissance von Astrologie, utopischem Denken und der Frage nach
der Ewigkeit in der Wissenschaft kann angemessen nicht ohne Blick auf die
Ver~inderung gesellschaftlicher Verh~iltnisse eingeordnet werden. Mit Beginn der
1970er Jahre wurde in den westlichen Gesellschaften immer deutlicher sichtbar,
dass das blinde Vertrauen auf die modernen Fortschrittsversprechen, auf die
Erfolge wissensbasierter Technologien, auf die Machtbalancierung durch btiro-
kratisch-legale Herrschaft die Zukunft zu einem Paradoxon moderner Gesell-
schaft gemacht hat. Denn jetzt trat immer deutlicher zu Tage, wie Zukunft ihren
Charakter als offener Raum verlor und welch ungeheure Zeitspannen in die
Zukunft bedingungslos ftir die Gegenwart verfiigbar gemacht worden waren. Die
so genannte friedliche Nutzung der Kernenergie ist hier das sprechendste Bei-
spiel, da die Halbwertzeit der radioaktiven Oberreste das Ftinffache der Zeit-
spanne tiberlieferter Geschichte ausmacht (vgl. Neckel 1988, S. 479). Der Ober-
gang zu einer sp~itmodernen Konstellation wird also dadurch markiert, dass
modernen Gesellschaften bewusst wird, in welchem Umfang sie durch ihre
eigene Entwicklung Zukunftsbindungen entfaltet haben, die ftir ihren eigenen
Fortbestand gef~ihrdend geworden sind. Damit wird die Zukunft selbst zum zen-
tralen Handlungsimperativ in der Gegenwart moderner Gesellschaften- ohne
aber auf die bisher entwickelten ,,Selbstsuggestionen" vertrauen zu k6nnen.
Zukunft ist nicht mehr wie bisher schlicht kalkulatorisch zu bewirtschaften, son-
dern tritt als radikales Nichtwissen wieder ins Bewusstsein. Der ,,Angriff der
Gegenwart auf die tibrige Zeit" (Alexander Kluge) muss reflexiv eingeholt wer-
den. Reflexivit~it in diesem Kontext meint, die impliziten Selbstbindungen von
Zukunft transparent und zum Gegenstand demokratischer Prozesse zu machen.
Diese Anforderung ist mit Blick auf das wieder erstarkte Wissen um das Nicht-
wissen von Zukunft unaufl6sbar paradox. Aber gerade darin besteht die groBe,
wenn nicht gr6Bte Herausforderung sp~itmodemer Gesellschaften.
Als Reflex auf diese Herausforderung zeigt sich in sp~itmodemen Gesell-
schaften ein ,,katastrophische[s] Zeitbewusstsein" (Neckel 1988, S. 481) Und
diese Reaktion ist auch rational, stehen doch Individuen wie Kollektive ,,vor dem
Verlust des Fundamentalsten tiberhaupt: der als dauerhaft fraglos verbtirgten
Welt und ihrer Zeit", so dass es scheint, als mtissten ,,alle kulturellen Deutungs-
schemata nach der Entzauberung von Zukunft versagen (...)." (ebd., S. 481f.;
Herv. im Orig.) Die neue Offenheit von Zukunft erzeugt besondere emotionale
164 Segmentierung yon Zukunft- Wiederkehr yon Heilsmotiven

Klimata. Suchen, Orientierungsfragen, Rtickbesinnen- alles geschieht in einer


groI3en Verdichtung, um die neuen hybriden Situationen bzw. Leerstellen zu
ftillen und damit zu bew~ltigen. Alte Erwartungsgewissheiten scheinen auf-
gebrochen worden zu sein, wodurch die Ideen rationaler Begrtindetheit und auch
Ordnung unter Druck geraten. Was soll kommen? Welche Zukunft wollen wir?
Mit Blick auf dieses Geschehen lassen sich weitere, tiefere Schichten des Wis-
sens freilegen, die wesentlich von religi6sen Wissensbest~nden zehren. Und hier
gibt es in der westlichen Kulturgeschichte zwei Ur-Utopien, die sich v o n d e r
Bibel herleiten und die in den Zukunftsdiskursen eine wachsende Bedeutung
erhalten, die Geschichte vom Paradies und die Geschichte von Armageddon (vgl.
Heller 2000, S. 146), die Geschichte ewiger Seeligkeit und diejenige ewiger
Verdammnis.
Ganz im Sinne der Dominanz von Gegenutopien sind es gerade apokalyp-
tische Erz/~hlungen, welche in gesellschaftlichen Diskursen deutlich mehr Rele-
vanz erhalten als ihr Konterpart. Gehen wir noch einmal in die Geschichte
zurtick. Das Mittelalter war in seiner Gegenw~irtigkeit geradezu zerrissen vonder
Nah-Erwartung der Endzeit. Im regelm~I3ig wiederkehrenden Kirchenjahr wurde
das eschatologische Potential des Christentums zyklisch linearisiert. Dies war
umso bedeutsamer als eine Balance zwischen apokalyptischen .Angsten und chi-
liastischen Hoffnungen gefunden werden musste. Dieses Nebeneinander und
Zugleich war ftir den Gang der Geschichte in Europa bis nach dem Westf'~li-
schen Frieden bestimmend. Erst danach verfltichtigte sich langsam das heils-
geschichtliche Dispositiv und machte Platz ffir ein Geschichtsverst~indnis, das
nicht mehr durch g6ttliche Ftigung, sondern von individueller und kollektiver
Handlungsf'~higkeit bestimmt war. Gleichwohl blieben heilsgeschichtliche
Motivlagen weiterhin pr/~sent als Kulturgut, das immer dann an Bedeutung
gewann, wenn soziale Krisen Gesellschaften erschtitterten (vgl. auch: Neckel
1988, S. 472). ,,Auch in der Gegenwart z~ihlt apokalyptisches Gedankengut zum
integralen Bestandteil des allt~iglichen Wissensvorrates." (Schnettler 1999, S.
408) Es wird in bestimmten Kontexten aktualisiert: ,,Apokalyptisches Weltver-
st~indnis stellt ein Deutungsmuster dar, das Ausdruck eines Y~isenbewuf3tseins
ist. Die jeweilige Gegenwart wird als Krise erlebt, mit Hilfe apokalyptischer
Denkmuster gedeutet, um auf diese Weise bew~iltigt zu werden." (Schnettler
2004, S. 227) 14~

140 An Hand seiner wissenssoziologisch orientierten Studie fiber Prophetie im Angesicht der
Millenniums-Erwartungen stellt Schnettler deutlich heraus, dass ,,Zukunftsvision[en] als kul-
turelle, kommunikativ konstruierte Ph~inomen[e]" (Schnettler 2004, S. 207) begriffen werden
mfissten. Diese Transzendenzerfahrungen drficken vor allem etwas von dem ,,ungekl~rten
Faszinosum menschlichen (...) BewuStsein[s]" aus, das ,,heilige Ehrfurcht" abn6tigt und bei
dem es ,,[z]weitrangig ist, aufwas diese Ehrfurcht bezogen wird. (...) In diesem, einemjeden
Segmentierung yon Zukunft- Wiederkehr yon Heilsmotiven 165

Die Moderne konnte sich zwar lange Zeit der Illusion vollkommener S~iku-
larisierung hingeben. Tats~ichlich l~isst sich aber eine Ffille von Beispielen
aufzeigen, in denen die Zukunft wiederum mit einem religi6sen Vokabular
besetzt wird. Dieses Vokabular ist zudem recht eing~ingig, gibt es doch
bestimmte ,,Endzeit-Signale", die in der entsprechenden Literatur weit verbreitet
sind, wie Naturkatastrophen, Finsternisse, Erdbeben, Dritter Weltkrieg etc. Hier
l~isst sich also eine Reihe von ,,rekursiven Motiven" (Schnettler 1999, S. 391,
FN14; ohne Herv.) nachweisen. Lfibbe pr~igt ffir diesen Befund den Begriff der
,,empirischen Apokalyptik" (Lfibbe 1996b, S. 33) Damit betont er die ,,M~ichtig-
keit der Tradition, die den zeitlich ungewissen Bevorstand des Endes aller Dinge
hinieden zur kulmrellen Selbstverst~indlichkeit hat werden lassen" (ebd.; vgl.
auch: Uerz 2006). Was l~isst sich fiber die ,,neuen Propheten" sagen? Sie haben
ein prinzipielles Problem: ,,Notwendig ffir die kommunikative Plausibilisierung
prophetischer Visionen ist (...) vor allem die Demonstration der Zukiinfiigkeit
des Voraus-Geschauten: Der Vision~ir mug plausibel machen, dab das, was er
,gesehen' oder erlebt hat, sich auf noch bevorstehende Ereignisse bezieht."
(Schnettler 1999, S. 390; Herv. im Orig.) Damit stehen sie vor dem gleichen
Problem wie die religi6sen Virmosen des ausgehenden Mittelalters. Sie mahnten
mit dem nahen Ende der Zeit, um ffir die Ewigkeit zu werben, und verzehrten
sich letztlich im Dauer-Aufschub ihrer Ankunft. Die postsS.kulare Konstellation
scheint eher davon gepr~igt zu sein, dass die Versicherung auf den Dauer-
Aufschub nicht mehr tr~igt und die Gegenw~irtigkeit nicht nur im Licht von
Ewigkeiten neu durchleuchtet, sondern auch ergriffen werden muss. Unter die-
sem Blickwinkel erscheinen Prognosen der Kassandra als ,,Charismatisierung
der Planung" (Knoblauch/Schnettler 2005, S. 41).
Entscheidend ffir das Argument einer post-s~ikularen Codierung von
Zukunft ist nun, dass sich soziale Orte finden lassen, die im S inne Durkheims die
Qualit~it von Orten ,,kollektiver Efferveszenz" aufweisen (vgl. Pettenkofer 2006,
S. 260-266). Efferveszenz ist dabei nicht nur als ein im Wesentlichen physischer
Zustand zu verstehen, sondern die emotionale Aufladung entsteht durch die
kollektive Erfahrung von Gemeinsamkeit. Diese manifestiert sich an Zeichen,
die ihrerseits ausgelegt, erinnert und zum Gegenstand vielf~iltiger religi6ser
Aufladungen gemacht werden k6nnen. In der Einheit der Gemeinsamkeitswahr-
nehmung scheint also sehr wohl eine Vielfalt von Auslegungsm6glichkeiten auf.
Entscheidend ist hierbei aber die Erzeugung spezifischer Emotionen: ,,'Kollek-
tive Efferveszenz' w~ire die Euphorie, die sich aus der wechselseitigen Steige-
rung der Freude fiber die normative Best~itigung und der positiven affektiven
Erfahrung einer Bindung an andere ergibt." (Pettenkofer 2006, S. 264) Es sind

(...) eigenen Wissen und in dem mit primordialerEvidenz gegebenen Erleben der Transzendenz
wird die absolute Grenze erfahren." (ebd., S. 247; Herv. im Orig.)
166 Segmentierung yon Zukunft- Wiederkehr yon Heilsmotiven

genau solche starken Emotionen, die fiberhaupt die Entstehung von Protestbewe-
gungen und auch ihre Koordination fiber r~iumliche und zeitliche Verstreuungen
erm6glicht (Joas 1997, S. 96). Daffir ist es aber notwendig, dass sich solche
Bewegungen an Orte und Objekte binden k6nnen, die den Status von heiligen
Objekten, ,,Totems" also, erhalten (Pettenkofer 2006, S. 265; allgemein:
Vieh6ver 2007). Die Qualit~it dieser Entwicklung verweist darauf, dass das
Ewigkeitsproblem in moderne Gesellschaften zurfickkehrt. Ausgehend von der
Umweltbewegung der 1970er Jahre (vgl. Pettenkofer 2003) vermehren sich in
den westlich-modernen Gesellschaften Situationen, in denen gleichsam in Form
religi6ser Feste und Rituale Aushandlungsprozesse fiber die BewNtigung von
Modemisiemngssch~iden abgehalten werden, um die Voraussetzungen der eige-
nen Gemeinschaftlichkeit in den Blick zu rficken und neu zu formen bzw. zu
best~itigen.
Welche Reichweite haben diese Entwicklungen? Diese Frage stellt sich
etwa mit Blick auf die westdeutsche Umweltbewegung, deren apokalyptische
Kosmologie an bestimmte ,,Ausl6ser" und zentrale Erinnerungen (in dem Fall:
Hitler-Deutschland) fixiert war (Pettenkofer 2003, S. 204). An dieser Stelle
wollen wir allein festhalten, dass in der Zwischenzeit eine Steigerung mythisch-
religi6ser Bezugnahmen und Voraussetzungen nicht nur im Feld von Risikodis-
kursen zu beobachten ist (Klima: Vieh6ver 2003; Biomedizin: Habermas 2001b;
Vieh6ver 2006, 2007), sondern sich gerade bei der durch die Ereignisse nach
dem 11. September 2001 entfachten weltpolitischen Neuordnung ausweisen
lassen. In diesem Kontext stellt sich ganz direkt die Frage nach dem Zusammen-
hang von Religion und politischer Gestaltung. Vor diesem Hintergrund mfissen
wir zumindest zwei Perspektiven im Blick haben. Einerseits die innerstaatliche
Perspektive, bei der oftmals im Rahmen von Zeit-Wissens-Konflikten die
Grundlagen des Gemeinwesens mit verhandelt werden; andererseits die inter-
staatliche Perspektive, bei der es um die Begrfindung und Erm6glichung von
Weltordnungen geht. Und auf beiden Ebenen erhNt religi6ses Wissen, aber auch
direkt einzelne Religionen wachsende Bedeutung und Einfluss.
Betrachten wir die in diesem Buch im Vordergrund stehenden, tief greifen-
den Zeit-Wissens-Konflikte so werden zur L6sung derselben oftmals apokalypti-
sche und heilsorientierte Sinnressourcen mobilisiert. Entscheidend ist dabei, dass
nicht allein die Opponenten, sondern ebenso die Proponenten wissenschaftlich-
technischen Fortschritts auf entsprechende, religi6s aufgeladene bzw. fundierte
Horizonte des Wissens zurfickgreifen. Dabei wird die rationale Schicht der Ar-
gumentationen immer dfinner. Die grogen religi6sen Erz~ihlungen, von denen
man im Zuge der S~ikularisiemng glaubte, sie wfirden endgfiltig an Bedeutung
verlieren, werden zumindest hinsichtlich ihrer Wissensbest~inde wieder als Sinn-
ressource entdeckt. Vor diesem Hintergrund steht gar nicht zu erwarten, dass
Segmentierung yon Zukunft - Wiederkehr yon Heilsmotiven 167

sich koh~irente Problem-Erz~ihlungen herausbilden. Vielmehr dfirften sp~itmo-


derne Gesellschaften mit dem Problem konfrontiert werden, diese diskursiven
Konfrontationen instimtionell zu prozessieren.
Nimmt man diese lJberlegungen zusammen, so l~isst sich die These v o n d e r
Gegenwartserzeugung durch Zukunftssimulation (vgl. Kap. 4.4) dadurch ver-
sch~irfen, dass in den Umcodierungen politischen wie individuellen Handelns die
wertbezogene Aufladung noch einmal verstS.rkt wird. Diese k6nnten sich als Re-
Traditionalisierung deuten lassen. Was heil3t das? Erstens wird bewusst, dass die
moderne Abgrenzungsrhetorik von so genannten traditionellen Gesellschaften
nicht mehr fiberzeugend ist, sondern Gesellschaften immer Traditionen erfinden
mfissen. So auch die moderne Gesellschaft. Zweitens kommen sie auf vor-
moderne Strukturmuster zurfick: Re-Traditionalisierung bedeutet wesentlich
auch Re-Konfessionalisierung zumindest im Sinne der darin geborgenen Wis-
sensbestS.nde (vgl. ffir viele H6hn 1996 mit diversen BeitrS.gen). Deshalb ist die
theologische Brechung der Legitimierung von Zukunft ernst zu nehmen - im
Gegensatz dazu wfirde eine reine, ,nackte' MaterialitS.t erscheinen. 141 Die theolo-
gisch-mythische Ausdeumng ist in sich gespalten: einerseits melden sich ,Apo-
kalyptiker' zu Wort, andererseits strahlen ,Paradiesler' ungebrochene Zukunfts-
gewissheit aus. Ein einseitig apokalyptischer Blick verstellt die Sicht auf die
Offnungen, die mit den neuen Uneindeutigkeiten auch Hand in Hand gehen, ein
paradiesischer Blick verstellt die Sicht auf die in ihren Begrfindungen und Legi-
timationen problematisch gewordenen Handlungsstrukmren. In jedem Fall gilt,
dass in Gesellschaften ,,neu fiber den Wert von UnverS.nderlichkeiten, unver-
rfickbaren Gewil3heiten, Tabus, von der Bedeutung des Heiligen (...), auch von
heiligen Kfihen gesprochen werden [muss], die vielleicht immer 6fter gerade
nicht geschlachtet werden mfissen." (Rinderspacher 1997, S. 28) Diese Errich-
rang von Tabus, von Grenzen, die als unverhandelbar gehandelt werden, sollen
das Zugleich von relativem experimentellem Versuchen und relativ absoluter
Gewissheit der Ordnung prozessieren. Die Zukunft wird damit segmentiert.

141 Im Marketing etwa macht man sich diesen Raum der neuen Offnung von Zukunft dadurch
zunutze, dass man versucht Marken zu kreieren. Denn ,,Zukunft konfrontiert uns mit radikaler
Ungewigheit, und Marken haben immer so funktioniert, dab sie uns eine gewisse Sicherheit
bieten." (Landell-Mills 2004, S. 18) Vor diesem Hintergrund ist die ,,langfristige Zukunft" ein
,,beliebtes Spielfeld von erfolgreichen ,messianischen' [!] Unternehmen und Marken wie etwa
BP oder Orange." (ebd., S. 15)
0 Politik im W a n d e l - Entscheiden in ,,Zonen der
Uneindeutigkeit"

,,Wir irren vorw~irts" (Robert Musil)

Mit der Thematisierung von Nichtwissen wird die Zukunft als Zukunft wieder
sichtbar. Die modernen Gewissheiten der ,Z~ihmung' von Zukunft durch metho-
disch verfahrende Naturforschung, technologische Innovationsentfaltung und
bfirokratisch organisierte Handlungsvollztige werden zunehmend hinterfragt. Mit
zwei Pointen. Zum einen ist es gerade der Erfolg moderner ,Z~ihmungsbemfi-
hungen', welcher gegenw~irtig zu einem Aufbrechen von Zukunftsdiskursen und
dabei zu einem Verheddern der verschiedenen Handlungslogiken ffihrt. Erst die
ungeheure Ausdehnung wissenschaftlicher Erkenntnism6glichkeiten provoziert
als Nebenfolge Schliel3ungsprozesse von Zukunft, die sich als Segmentierung
von Zukunft deuten lassen (vgl. Kap. 4.4; Kap. 5.3). Zum anderen er6ffnet und
erzwingt diese Entwicklung in der Gegenwart selbst neue Handlungs- und Ent-
scheidungsspielr~iume. Diese weisen jedoch einen hoch ambivalenten Charakter
auf. Denn die entstehenden ,,Zonen der Uneindeutigkeit" (Agamben) sind nicht
einfach Zonen fehlender Eindeutigkeit. Es sind Zonen, in denen unklar ist, ob
fiberhaupt und wenn ja in welcher Weise Eindeutigkeit hergestellt werden kann -
oder soll.
Das l]berraschende oder gar Verst6rende dieser Entwicklung ist, dass in der
Moderne die Herstellung von Eindeutigkeit zwar immer schon mit Phasen der
Uneindeutigkeit verbunden waren, diese aber tempor~ir begrenzt blieben. Das
Projekt der Moderne feierte gerade seine Erfolge in der zeitlichen Eingrenzung
von solchen ,,Zonen der Uneindeutigkeit". Dazu wurden nicht nur die legitimen
Umgangs- und Deutungsformen mit und von Zeit begrenzt, sondern auch ent-
sprechende politische bzw. rechtliche Rahmenbedingungen geschaffen. Unsere
Vermutung ist, dass sich die Form solcher ,,Zonen der Uneindeutigkeit" nicht
nur mit Blick auf die Strukturierungsmuster von Zeit ver~indert hat, sondern
darifber hinaus auch hinsichtlich ihrer Dauerhaftigkeit. Im Projekt der Moderne
waren sie als zu 15berwindendes angelegt. Im Verlauf der Sp~itmoderne erweckt
es eher den Anschein, als ob die zeitliche Erstreckung solcher Uneindeutigkeits-
bereiche selbst zum Gegenstand strategischer Spiele geworden sei. ,,Zonen der
Uneindeutigkeit" k6nnen als Quellen der Macht genutzt werden (vgl. Agamben
170 Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

2004; Beck 2002), u.U. aber auch gesellschaftliche Kreativit~it durch die Er6ff-
nung von Diskursen und Experimentierspielr~iumen freisetzen. Wie lassen sich
diese neuen Strukmrbildungen beschreiben? Und welche konkrete Form nehmen
sie in unterschiedlichen Risikofeldern an? Diese Fragen lassen sich nur empi-
risch kl~iren. Deshalb wollen wir an Hand einiger risikopolitischer Felder die sich
entfaltenden Zeit-Wissens-Konflikte beleuchten. Da die angesprochenen ,,hybri-
den" Zonen der Uneindeutigkeit sozialstrukmrelle Effekte aufweisen und auf
solchen beruhen, wollen wir hier einen eigenen Begriff einfiiihren: den der
Gestaltungs6ffentlichkeit. Dieser soll in einem ersten Abschnitt (6.1) kurz vorge-
stellt werden. Darfiber hinaus finden sich in diesem Kontext auch die Rechtferti-
gungen ffir die zu diskutierenden Fallstudien. Im Anschluss wollen wir dann die
gestalmngs6ffentlichen Dynamiken in den Feldern ,,Mtill" (6.2), ,,Biomedizin"
(6.3), ,,Grtine Gentechnik" (6.4), ,,BSE" (6.5) und ,,Chemiepolitik" (6.6) skizzie-
ren. Abgeschlossen wird das Kapitel mit lJberlegungen zur Deutung von
Gestalmngs6ffentlichkeiten als Chronotope (6.7).

6.1 Gestaltungs6ffentlichkeiten - Gestalt und Gestaltung von


,,Risikom~irkten"

Die besagten ,,Zonen der Uneindeutigkeit" sind nicht allein ,Niemandsland' mit
Blick auf die kognitiven Wissensbest~inde und normativen Entscheidungsvoraus-
setzungen, sondem insbesondere hinsichtlich der instimtionellen Randbedingun-
gen. Insofern k6nnte man diese Simationen als besonders komplexe ,,Realexpe-
rimente" (vgl. z.B. Grog et al. 2005) begreifen. Zu diesem Problemkomplex hat
es in den vergangenen zwanzig Jahren eine intensive empirisch wie theoretisch
inspirierte Modelldiskussion gegeben. In diesem Zusammenhang soll auf zwei
Modelle verwiesen werden, die das Problem der Wissensgenese unter Unge-
wissheitsbedingungen behandeln. Es handelt sich hierbei um die Arbeiten von
David Collingridge zum Modell fallibilistischer EntscheidungsrationalitS.t (vgl.
insb. Collingridge 1980) und Arbeiten zum Konzept ,,Realexperimente" (vgl.
insb. Grog et al. 2005). Aus der kxitischen Diskussion l~isst sich einerseits ein
empirisches Beobachmngsmodell entwickeln, andererseits aber auch das Anfor-
derungsprofil ffir ein Konzept von Gestaltungs6ffentlichkeiten pr~izisieren.
Die besondere Pointe der 15berlegungen von Collingridge besteht darin,
dass seiner Auffassung nach zwar Entscheidungen unter Nichtwissen (aufgrund
mangelnden Tatsachenwissens) eigentlich nicht gerechtfertigt, sie aber dennoch
in einer vemfinftigen Weise getroffen werden k6nnen. Ausgangspunkt ist hierffir
eine fallibilistische Halmng im Anschluss an Popper, wobei Collingridge das
Problem begrenzten Wissens letztlich in ein Problem der Schaffung entschei-
Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 171

dungsoffener Strukturen transformiert. Da n~mlich beim Einstieg in einen gesell-


schaftlichen Suchprozess nicht alles Nichtwissen bekannt sei, es sich also erst im
Laufe einer Implementation abzeichne, mfisse daffir Sorge getragen werden, dass
Entscheidungen korrigiert werden k6nnen. Daffir formuliert er zwei essentielle
Voraussetzungen: ,,the ability to discover information which would show the
decision to be wrong and the ability to react to this information if it ever comes
to light." (Collingridge 1980, S. 31) Ungeachtet der problematischen Annahme,
dass Wissenskonflikte letztlich unter Rekurs auf Fakten gel6st werden k6nnen,
macht uns Collingridge auf den bedeutenden Befund aufmerksam, dass Ent-
scheidungen unter Nichtwissen ganz wesentlich auf Suchstrategien zur gezielten
Aufkl~rung unseres Nichtwissens angewiesen s i n d - ohne schon dessen Kontu-
ren genau zu kennen.
Genau in diese Richtung (und zugleich deutlich darfiber hinaus) weisen die
lJberlegungen yon Matthias Grol3, Holger Hoffmann-Riem und Wolfgang Krohn
(2005) bei der weiteren Ausformulierung des Konzeptes der ,,Realexperimente".
Unter wissensgesellschaftlichen Bedingungen plS.dieren sie f'tir eine gezielte
Organisierung wissensgenetischer Prozesse, die sich am Modell rekursiven Ler-
nens orientieren lassen (Grol3 et al. 2005, S. 15), aber aufgrund ihrer gesell-
schaftlichen Voraussetzungen im Rahmen eines ,,erweiterten Gestaltungszyklus"
begriffen werden mfissen (ebd., S. 21). Dies verbinden sie mit der weiter rei-
chenden Annahme, dass der ,,soziale Wandel in modernen Gesellschaften
zunehmend experimentelle Zfige tr~igt" (ebd., S. 76), so dass sich moderne
Gesellschafen in steigendem Mal3e als ,,Experimentierraum" konstituieren. ~42
Die St~rke dieses Konzeptes liegt in zweierlei: einerseits wird (im Gegensatz zu
Collingridge) nicht allein auf das Erzeugen von Fakten zur Revision yon Ent-
scheidungen gesetzt, sondern auf die Chance, zunS.chst unerkanntes Nichtwissen
in spezifiziertes Nichtwissen und dann Wissen zu fiberffihren; andererseits wird
in diesem Konzept auf die nicht ausr~umbare M6glichkeit von ,Uberraschungen'
aufmerksam gemacht. Nichtwissen entsteht also immer wieder neu, Lern-
prozesse sind unaufl6sbar often. Allerdings ergeben sich in der bisherigen For-
mulierung auch zwei Leerstellen: zum einen ist unklar, unter welchen Bedingun-
gen Realexperimente erlaubt sein k6nnen, welches sind also die Kriterien ftir die

142 Dies l~isst sich etwa am gewachsenen Interesse an so genannten ,,Pilotprojekten" ablesen. Die
Besonderheit von Pilotprojekten: Gegner k6nnen mit dem Argument beruhigt werden, dass es
bei sch~idlichen Auswirkungen jederzeit beendet werden kann. Beftirworter k6nnen zugleich
etwas ausprobieren und dartiber etwas lernen, es u.U. schrittweise optimieren. ,,Die Durchftih-
renden der politischen Entscheidungsebene aber k6nnen nur gewinnen: Erweist sich das Expe-
riment als misslungen, so wird in der 6ffentlichen Meinung kaum Schaden angerichtet, w~ihrend
im ErfolgsfaI1 die Implementation im gr6f3eren Rahmen nicht aufzuhalten ist. Pilotprojekte
stellen deshalb eine Option zur Einftihrung umstrittener politischer Programme dar." (Herbold
et al. 2002, S. 81)
172 Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

Entscheidung ftir den Einstieg in ein Realexperiment und wer entscheidet? Zum
anderen verengen die rS.umlich gut eingrenzbaren und dadurch fiberzeugenden
Modellf~ille (etwa: Abfalldeponie; ebd., S. 173ff.; oder Sempacher See; ebd., S.
135ff.) tendenziell den Blick auf die gesellschaftlichen Randbedingungen. So
bleiben die institutionellen Rahmenbedingungen unterbelichtet, die insbesondere
bei solchen Realexperimenten von Relevanz sind, die sich gerade nicht mehr
r~iumlich eingrenzen lassen und in der Summe ganze Gesellschaften betreffen.
Dies ist gerade bei den ,,Zukunftstechnologien" der Informations-, Gen- und
Nanotechnologie der Fall. Es sind ,,unfassbare Technik[en]" (Dolata 2006, S.
299). 143
Deshalb greift das Konzept der Realexperimente zu kurz. Wir wollen statt-
dessen die Idee der Gestaltungs6ffentlichkeiten ins Spiel bringen. Denn gerade
die hoch politisierten Auseinandersetzungen um die Gestaltung des realexperi-
mentellen Settings grfiner Gentechnik zeigen, dass die schtitzenden Mauern des
Labors entfallen und die Wissenserzeugung im Minenfeld gesellschaftlicher
Diskurse stattfindet. Dabei werden grundlegende Unterscheidungen wie zwi-
schen Experten und Laien, Fakten und Werten oder Wissen und Nichtwissen
zum Gegenstand 6ffentlicher Debatten und politischer Entscheidungen. Die Aus-
einandersetzungen erhalten ein eigendynamisches Moment, das sich gerade der
geplanten Struktur von Experimenten entzieht- auch wenn ein Teil der Akteure
trotzdem quasi-experimentelle Bedingungen zu schaffen versucht und auch die
rechtlich-institutionelle Verfestigung von Lernprozessen diesen Charakter aus-
strahlen mag.
Nimmt man die These vonder Verflfissigung der Unterscheidung zwischen
Risiko und Risikowahrnehmung ernst (vgl. Beck 2007), dann muss man Aus-
handlungsprozesse von Risiken in einer anderen Weise konzeptualisieren. Denn
dann gilt gem~il3 Thomas-Theorem, dass ein Risiko das ist, was als Risiko wahr-
genommen wird. Und das ist misslich, verschwimmt damit doch auch tendenziell
die Grenze zwischen Rationalit~it und Hysterie. Mit der Vogelgrippe wurde eine
Pandemie beffirchtet und nicht nur von den tiblichen Verd~ichtigen auf dem
Markt des Schwarzsehens- sie ist bisher nicht eingetroffen. Eine Kernkraft-
werkskatastrophe wurde lange Zeit ftir ganz und gar unwahrscheinlich gehalten -
Tschernobyl hat stattgefunden. Vor dem Hintergrund einer wachsenden Hand-
lungsrelevanz des Hypothetischen wie einer durch die Massenmedien gesteiger-

143 Das ,Unfassbare' dieser Techniken macht sich an folgenden Charakteristika fest: i) sie weisen
einen dynamischen, fluiden Status auf- Entwicklungspotentiale halten sich mit enormen Un-
gewissheiten die Waage; ii) sie sind oftmals dezentral und fragmentiert hinsichtlich der Orte
und Kooperationsformen der Wissensproduktion; iii) es handelt sich oftmals um staatsferne und
marktf6rmige Entwicklungen und schliel31ichspielt iv) die internationale Dimension eine ent-
scheidende Rolle (vgl. Dolata 2006, S. 299).
Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 173

ten ,,Okonomie der Aufmerksamkeit" (Franck 1998) verlS.uft die Dynamik von
Gestalmngs6ffentlichkeiten nach ganz eigenen Gesetzen- jedenfalls kaum sol-
chen eines rein rationalen Diskurses. Vielmehr entstehen Risikom~irkte dort, wo
(angekOndigte) Ereignisse mit Schadenspotential gesellschaftliche Definitions-
k~impfe und Instimtionalisierungsprozesse freisetzen. Und das Gut ist heil3. Denn
die Realit~it von Risikoph~inomenen ist immer von Aufl6sung bedroht. Generell
k6nnte man also Gestalmngs6ffentlichkeiten als Infrastrukturen begreifen,
welche die Marktbeziehungen zwischen den Akteuren auf gesellschaftlichen
Problemm~irkten regeln. Die uns hier interessierenden Problemm~irkte sind Risi-
kom~irkte, welche oftmals aufgrund ihrer Dynamik die Form von ,,Katastro-
phenm~irkten" annehmen, auf denen Ober die Ressource ,Risiko' Macht- und
Einflussressourcen bei der Definition sozialen Wandels im zeit-wissenspoliti-
schen Feld verteilt werden.
Wie verhNt sich das Konzept der Gestalmngs6ffentlichkeiten zu solchen
von Offentlichkeit? Offentlichkeit ist ein ,,offenes Kommunikationsforum"
(Neidhardt 1994, S. 7), in dem Sprecher mittels diskursiver Anl~isse und Strate-
gien Aufmerksamkeit bei anderen Akteuren zu erreichen versuchen. Gestaltungs-
Offentlichkeiten weisen zwar den grunds~itzlich unabschliel3baren Charakter von
Offentlichkeiten auf, sind zugleich aber schon strukturiert, da sie durch eine
bestimmte Geschichte des Problems und seiner Instimtionalisierungsformen
einen Fokus erhalten haben. Gestalmngs6ffentlichkeiten schreiben also dem
behandelten Gegenstand spezifische Wissensordnungen ein und pr~igen institu-
tionelle Handlungsmuster vor. Sie sind das Ergebnis gesellschaftlicher Konflikte
und Machtspiele und folgen einer Dynamik von Offnungen und Schliel3ungen.
Bestimmte Akteure und ihr Wissen werden als relevant eingestuft- andere nicht.
Diese werden aus gestalmngs6ffentlichen Arenen herausgedr~ingt. Die ,,Ver-
knappung [...] der sprechenden Subjekte" (Foucault 1998, S. 26) war deshalb
schon immer eine wesentliche gestalmngs6ffentliche Strategie. Das Aufbrechen
von etablierten Thematisierungsstrukturen war hingegen mit einer sozialen Off-
nung und damit Einbindung neuer Akteure, Denkmuster und Zeitstrukturie-
rungsmuster verbunden. Gestalmngs6ffentlichkeiten beruhen wesentlich auf den
Resonanzchancen der Offentlichkeit, aber ebenso auf den politischen und recht-
lichen Strukturierungsmustem in den jeweiligen Risikofeldern.
M6chte man dieses Konzept ffir die empirische Beobachtung fruchtbar
machen, so bietet es sich an, ein Dimensionenmodell anzulegen. Was k6nnten
grundlegende Dimensionen zur Charakterisierung von solchen Gestalmngs-
6ffentlichkeiten sein? Wie l~isst sich ihre ,,Gestalt" beschreiben? Vorl~iufig, und
in einem ersten Schritt, wollen wir vier solche Dimensionen ausmachen und kurz
vorstellen. Anhand dieser Dimensionen lassen sich Momentaufnahmen von
Gestalmngs6ffentlichkeiten festhalten. Es sind die folgenden Beschreibungs-
174 Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

dimensionen: i) Namrbezug des Konfliktgegenstandes; ii) die Stabilit~it wissen-


schaftlicher Wissensordnungen; iii) die zeitliche Ordnung und iv) die Zug~ing-
lichkeit einer Gestalmngs6ffentlichkeit ffir unterschiedliche Akteure:
i) Naturbezug: innen- auflen. In Kapitel 5 haben wir gesehen, wie sich die
Wahrnehmung der ,,~iugeren" Namr durch Wissenschaft ver~indert. Nicht nur
die Erkennmishorizonte dehnten sich erheblich aus, sondern auch die Frage
nach der Be-Deutung von Namrprozessen stellte sich neu. Mit der stfirmi-
schen Entwicklung des modernen Projekts wachsender Naturbeherrschung
verlor Namr den Charakter fiberzeitlicher, ewiger Grenzen. Um die zerst6-
rerischen wie identit~itsstiftenden Aspekte von Namr aufzufangen, haben
moderne Gesellschaften je nach Namrbezug komplexe Netze von instimtio-
nellen Zeitordnungen, diskursiven Zeitdeumngen und praktischen Zeitho-
rizonten geknfipft. Jedoch offenbaren so unterschiedliche Zeit-Wissens-
Konflikte wie um BSE, Biomedizin, Grtine Gentechnik oder Mfill, dass die
,Brechung' sozialer Zeitstrukturen an denen der Namr wieder zunimmt. Die
,,Eigenzeiten" von Namr treten pr~ignant ins Bewusstsein. Die ,,6kologische
Krise [kann] als ein Zusammenprall von unterschiedlichen Zeitskalen gele-
sen werden: das Zeitmag der Moderne kollidiert mit den Zeitmagen der Bio-
sph~ire und Geosph~ire." (Sachs 1997, S. 184) Natur, in traditionalen Gesell-
schaften als g6ttlich gestifteter ,,Kosmos" verstanden, verwandelte sich im
Zuge von Modernisierungsprozessen in einen ,,Storehouse of matter"
(Bacon), um gegenw~irtig hinsichtlich seiner Kosmos-Qualit~iten wieder neu
in den Blick zu kommen. Und das gilt nicht nur ffir die ~iugere Namr,
sondern ebenso ffir die innere Namr des Menschen. Beide Formen von Namr,
die Selbst-Namr des Menschen und die Umwelt-Namr, sind von je speziellen
Grenzziehungspraktiken zwischen Namr und Gesellschaft abh~ingig (vgl.
Wehling et al. 2005), so dass die damit einhergehenden Zeit-Wissens-
Konflikte sich erheblich unterscheiden. Betrifft er die innere Namr des Men-
schen, so erhNt die subjektive Erfahrungsweise von Zeit pr~igenden Einfluss
auf die Zeit-Wissens-Konflikte. Dies zeigt sich insbesondere im Feld der
Biomedizin, in dem Personalit~itsrisiken eine neue Qualit~it von Risiko mar-
kieren (vgl. May 2007). Die ,,Zukunft der menschlichen Natur" (Habermas
2001a) h~ingt am Faden selbstverst~indlicher oder unterbrochener Grund-
erfahrung als natfirliches Selbst. Die diskursive und instimtionelle Reich-
weite von Zeit-Wissens-Konflikten dfirfte vor diesem Hintergrund tenden-
ziell wachsen.
iO Stabilitiit wissenschaftlicher Wissensordnungen: s t a b i l - fragil. ,,Wis-
sensordnungen bestehen aus einer Gesamtheit von konstimtiven Leitbestim-
mungen und normativen Regelungen, die die Erzeugung, Speicherung,
Verwertung und Verteilung von nfitzlichem Wissen instimtionalisieren."
Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 175

(Heins 1997, S. 342). Ffir die ,Organisierung' solcher Wissensordnungen


war in modemen Gesellschaften Wissenschaft zust~indig. Wissensordnungen
sind also im Wesentlichen wissenschaftliche Wissensordnungen. Nun ist
wissenschaftliches Wissen in den seltensten FNlen homogen, oftmals sind an
einem Streit unterschiedliche epistemische Kulmren beteiligt. Vor diesem
Hintergrund stellen Wissensordnungen Hierarchien von anerkanntem Wissen
her. Diese k6nnen z.T. eine enorme Stabilit~it erlangen, wie wir es etwa ffir
die Chemierisiken (vgl. Kap. 4.2) gezeigt haben (vgl. ausffihrlicher
Lau/B6schen 2003, S. 231-234). In der Zwischenzeit ist dieses Modell ,,hie-
rarchischer" Wissensordnungen aber vielfachen Anfragen und Problematisie-
rungen ausgesetzt. Ihre Zerbrechlichkeit wird deutlich- gerade im Kontext
von risikopolitischen Feldern, wenn ,Restrisiken' ihre Bedeumng ereignis-
tr~ichtig unter Beweis stellen (vgl. schon Perrow 1984/1992). Damit brechen
die wissenschaftlichen Wissensmonopole auf, andere Wissensformen (Er-
fahrungswissen oder Nichtwissen) erhalten eine neue Bedeumng und in der
Konsequenz werden etablierte Wissensordnungen fragil. Solche Entwick-
lungen, so sie denn eintreten, dtirften nicht ohne Konsequenzen fiir die Zeit-
strukturen und die Entwicklungsdynamik von entsprechenden Gestalmngs-
6ffentlichkeiten sein. Entsprechend sollten sich hier die Fallsmdien deutlich
unterscheiden. Im Feld der Mfillpolitik ist eine relativ geschlossene Front
epistemischer Kulturen zu beobachten, was ebenso ffir das Feld der Biome-
dizin gilt (wenn man die wachsende Bedeutung ethischer Expertise auf den
gestalmngs-6ffentlichen Diskurs mal ausklammert; vgl. Gehring 2006, S.
110). Im Gegensatz zu diesen beiden Feldern zeichnet sich das Feld der grfi-
nen Gentechnik wie das der Chemiepolitik durch aufbrechende Debatten
zwischen kontr~iren epistemischen Kulmren aus (vgl. Kap. 4.2.3; 4.3.2). Ent-
sprechend sind sie durch eine mehr oder minder fragile Wissensordnung ge-
pr~igt- genauso tibrigens wie das Feld BSE, wo es gerade die schwer herzu-
stellende Transdisziplinarit~itsorientierung war, die mit zu einer Versch~ir-
fung der Konflikte ffihrte (vgl. 6.5).
iii) Zeitliche Ordnung: strukturiert-fliissig. Die Dimension der zeitlichen Ord-
nung spiegelt wider, inwieweit die Zeit selbst zum Gegenstand der poli-
tischen Stabilisierung von 6ffentlichen Aushandlungsprozessen wurde - oder
nicht. Strukturierte zeitliche Ordnungen finden sich prototypisch etwa im
Arzneimittelgesetz, das eine gezielte und kleinteilige zeitliche Strukturierung
der Zulassung von Medikamenten vorsieht (vgl. z.B. Murswieck 1983; Feick
2000; mit ,Mehrebenenblick': Heinemann 2006). Im deutschen Gentechnik-
recht findet sich hier eine analoge Herangehensweise, bei der ein gestaffeltes
Vorgehen ffir ,,Freisetzung" und ,,In-Verkehr-Bringen" etabliert wurde (vgl.
6.4). Im Feld der Biomedizin herrschen ebenfalls strikte Zeitordnungen
I76 Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

durch das Embryonenschutzgesetz und dem Stammzellimportgesetz vor (vgl.


6.3). Nicht ganz so strikt sind die Regeln bei der Kontrolle von gef~ihrlichen
Stoffen. Zwar mfissen Neustoffe gewisse Anforderungen erffillen, aber
Altstoffe waren bis dato davon ausgenommen und ein Monitoring von
Umweltchemikalien konnte sich nicht etablieren (vgl. 6.6). Im Gegensatz
dazu finden sich keine entsprechenden Vorgaben bei der Bew~iltigung des
Mfillproblems. Hier wird die zeitliche Dimension nicht in den einschl/igigen
gesetzlichen Regeln verankert (vgl. 6.2). Zwar hat die BSE-Krise eine Ffille
von institutionellen Innovationen ausgel6st, jedoch waren die Regelungen
davor so offen, dass gerade die Dynamik dieses Konfliktes sich auf solch
breiter Front entwickeln konnte (vgl. 6.5).
iv) Akteursordnungen: geschlossen -often. Diese Dimension bildet ab, inwie-
weit sich eine Gestaltungs6ffentlichkeit 6ffentlichen Wissensakteuren und
ihren Ressourcen zu 6ffnen vermag. Wir haben schon bei der Diskussion
chemiepolitischer Beispiele gesehen (vgl. Kap. 4.2.1, 4.2.2), dass hier immer
wieder Ausgrenzungen von ,,sprechenden Subjekten" vorgenommen wurden,
die sich im Nachhinein als problematisch erwiesen haben. Als These 1/isst
sich in diesem Zusammenhang formulieren, dass wohl generell ffir sp/itmo-
derne Gesellschaften sich eine Tendenz von ,geschlossenen' hin zu ,offenen'
Gestaltungs6ffentlichkeiten beobachten l~isst (vgl. B6schen 2003b). Denn der
Ausschluss von generell zu ,,Anschlusskommunikation" willigen Subjekten
wird tendenziell immer schwieriger.
Im Zusammenhang mit Zeit-Wissens-Konflikten sind insbesondere die beiden
Faktoren der wissenschaftlichen Wissensordnungen und der institutionellen
Zeitordnungen von Bedeutung. Denn wie schon bei der Charakterisierung
epistemischer Kulturen (vgl. Kap. 4.1) lassen sich auch im Falle der Beobach-
tung von Gestaltungs6ffentlichkeiten eine prozessuale Zeit und eine gegen-
standsbezogene Zeit unterscheiden. Prozessuale Zeit verweist auf die Dauer,
Dynamik oder auch den Stillstand von 6ffentlich-politischen Prozessen bei der
Thematisierung und Bearbeitung von Zeit-Wissens-Konflikten. Durch eine
starke Strukturierung kann ein Konflikt gleichsam kanalisiert werden. Oftmals
bedarf es einer solchen strikten Strukturierung aber nicht; vielmehr kann die
Situation often gehalten und evidenzbasiert operiert werden. Entsprechend lassen
sich strukturierte und fluide zeitliche Ordnungen gegenfiber stellen. Gegen-
standsbezogene Zeit verweist auf die Zeitstrukturen, welche in Form von Zeit-
horizonten in den ,Gegenstand' eingeschrieben werden. Hierbei ist entscheidend,
nicht nur welche sondem wie vielf~iltig sich die beteiligten epistemischen Kultu-
ren auffiichern. Wie weit gestreut sind also die wissenschaftlich legitimierten
Wissensbest/inde in einem Konfliktfeld? Aber auch: bildet sich eine starre und
vorhersehbare Ordnung oder ein relativ offenes Ensemble von epistemischen
Politik im Wandel - Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 177

Kulturen heraus, die um die relevanten Aufmerksamkeitshorizonte streiten? Hier


lassen sich demnach stabile Wissensordnungen fragilen gegenfiber stellen. Zum
l)berblick lassen sich die zu betrachtenden Fallbeispiele in das folgende Schema
eintragen (vgl. Tabelle VI-1).

Zeitliche Wissenschaftliche Wissensordnung


Ordnung stabil fragil

strukmriert

BSE

flfissig

Tabelle VI-I: Unterschiedliche risikopolitische Felder mit Blick auf die


beiden Dimensionen ,,Zeitordnung" und ,,Wissensordnung".

Wie ist es mit der Frage nach der ,,Gestalmng" von Gestalmngs6ffentlichkeiten?
Welche politischen Konsequenzen legen die lJberlegungen nahe? Die Emergenz
von Gestaltungs6ffentlichkeiten als durch soziale Netzwerke strukturierte ,,Risi-
kom~irkte" provoziert unerwartete und schwer zu bew~iltigende Entscheidungs-
zw~inge. Warum? Die zu treffenden Entscheidungen betreffen nicht mehr einfach
Entscheidungen fiber Probleme, denen sich Gesellschaften ausgesetzt sehen.
Vielmehr mfissen mit den problem-orientierten Entscheidungen zugleich Ent-
scheidungen fiber Formen angemessener Entscheidungsfindung getroffen wer-
den. Die Grundlagen und Voraussetzungen, unter denen bisher Entscheidungen
178 Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

getroffen wurden, werden thematisch und damit ausdrficklich. Wir beobachten


also eine Dynamik des Ausdrficklich-Werdens bisher unausdrficklich gebliebener
Voraussetzungen. Die Axiome des Entscheidens werden Teil des Entscheidens.
Diese Dynamik l~isst sich an der Expansion von neuen, amorphen Strukturbil-
dungen in der Gesellschaft ablesen. Zwischen den verschiedenen instimtionellen
Feldern kommt es zu konfliktreichen Neujustierungen. Und diese sind sehr ver-
schieden, je nachdem, um welches risikopolitische Feld es sich gerade handelt.
Denn diese Felder haben ihre je eigene Geschichte. Dies ist in einem doppelten
Sinne zu verstehen, zum einen historisch als Geschichte eines solchen Feldes,
zum anderen aber im S inne spezifischer Diskurse und der dort erz~ihlten
Geschichten, die die jeweiligen Felder strukturieren. Geschichten machen
Geschichte. Denn sie k6nnen sich im Laufe zumeist verwickelter Aneignungs-
prozesse zu instimtionellen Strukturen verdichten. Zugleich k6nnen neue
Geschichten das bisherige Geffige institutioneller Regeln in Frage stellen. Solche
Geschichten sollen im Folgenden aufgeschlfisselt werden.

6.2 M011: Abfallkultur zwischen Zeit und Ewigkeit

,,Wo der Mensch war, an jedem Ort, den


er verlief3, blieb Mill1. Selbst auf der Suche
nach der letzten Wahrheit und seinem Gott
auf den Fersen macht er Mfill."
(Gfinther Grass: Die Riittin)

An der Grenze zwischen Natur und Gesellschaft lauert der Mtill. Schmutz ist
,,etwas am falschen Ort" (Douglas 1988). Wieso jedoch ist Mfill ein so auf-
regendes Ph~inomen? Vielleicht, weil bei diesem so pr~ignant die ,Sonderstel-
lung' des Menschen in der Sch6pfung zu Tage tritt. Keine andere Spezies als der
Mensch produziert auf diese Weise Mfill. Freilich ist alles Leben mit Abf~illen
verbunden. Jeder Organismus kennt sie in Form seiner eigenen Ausscheidungen.
Jedoch: beim Mensch als ,Zwitter' zwischen Natur und Kulmr treten nicht nur
besondere Formen von Abf~illen auf, sondem sie sind zugleich immer auch kul-
turell codiert. Sie sind also fester Bestandteil der menschlichen Kulmrgeschichte.
Schlagen wir in einem der Menschheitsbficher nach, der Bibel, so finden wir hier
schon Regeln f-fir den ordnungsgem~igen Umgang mit Abfall, eine Art ,Entsor-
gungsvorschrift': ,,Und du sollst draugen vor dem Lager einen Platz haben,
wohin du zur Notdurft hinausgehst. Und du sollst eine Schaufel haben, und wenn
du dich draugen setzen willst, sollst du damit graben; und wenn du gesessen hast,
sollst du zuscharren, was von dir gegangen ist. Denn der Herr, dein Gott, zieht
mit dir inmitten deines Lagers, um dich zu erretten und deine Feinde vor dir
Politik im W a n d e l - Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" I79

dahinzugeben. Darum soll dein Lager heilig sein, dass nichts Sch~.ndliches unter
dir gesehen werde u n d e r sich von dir wende." (5. Mose 23,13-15) ,,Zuscharren"
entspricht heute dem ,,ordnungsgem~.13en Deponieren", die Schaufel hat in der
Zwischenzeit die Form eines Baggers a n g e n o m m e n und der Platz die einer
Deponie. ,,Was von dir gegangen ist" definiert das deutsche Kreislaufwirtschafts-
und Abfallgesetz heute als ,,alle beweglichen Sachen (...) deren sich ihr Besitzer
entledigt, entledigen will oder entledigen mul3. (...) Abf~ille, die nicht verwertet
werden, sind Abf~lle zur Beseitigung." (w Abs.1 KrW-/AbfG)
Auch w e n n sich die dominanten Beschreibungs- und R e g e l u n g s f o r m e n
ge~.ndert haben m6gen: Mfill erscheint gleichsam als ein andauernder, vielleicht
sogar ewiger Verstof3. Mfill ist das Skandalon, dem der Mensch sich dauerhaft
ausgesetzt sieht, das ihn mit Scham erffillt, dem er Sinn geben muss. Im Mfill
begegnen sich Zeit und Ewigkeit. Abfall ist dabei nicht wesensmW3ig Abfall,
sondern ist abh~.ngig von den grundlegenden Klassifikationsschemata, die eine
Gesellschaft verwendet, u m Ordnungen der Reinheit aufrecht zu erhalten. Und:
,,Das Unreine, der Mfill, bildet eine beunpahigende ,Unterwelt', die die sinnhafte
Ordnung der Aul3enwelt gef~.hrdet und zersetzen kann. U m diese gef~.hrliche
Wirkung des Mfills zu verhindern, ben6tigt er einen besonderen abgeschirmten
Platz." (Giesen 2004, S. 80) 144 Abfall ist also etwas, was den systematischen
Ordnungsbemfihungen ,entkommt' und deshalb am falschen Platz ist. 145 W a r u m
es aber am falschen Platz ist und was fiberhaupt falsche Pl~tze sind, das ist
,,abh~ingig von spezifischen Definitions- und Interpretationsschemata" (Keller
1998, S. 23; ohne Herv.). Insofern spiegeln die unterschiedlichen Formen der
Abfallkultur grundlegende symbolische Ordnungen. 146 Und diese sind abh~.ngig

144 Wenn Giesen an dieser Stelle von ,,Unterwelt" spricht, dann spricht er damit zun~chst aus, dass
jegliche rationale Ordnung immer auch eine Verankerung in vorrationalen, vorsprachlichen
Grundlagen voraussetzt. Die rationale ,,Welt" wird dieser Lesart nach erst vor dem Hintergrund
einer ,,Gegenwelt" des Absurden, Ungeheuerlichen, Monstr6sen als sinnhafte Ordnung sichtbar.
Sie darf dazu aber nur in besonderen eingeklammerten Orten sichtbar werden.
145 ,,Wir machen Dinge wichtig, indem wir andere Dinge unwichtig machen. Das, was wir wegwer-
fen, meiden, verabscheuen, von dem wir unsere H~nde s~ubern oder was wir mit Wasser weg-
spfilen, fiberantworten wir der Abfallkategorie. Doch das ist nicht ganz richtig. Wir bemerken
AbfaI1 nur, wenn er sich am falschen Ort befindet. Etwas, das ausgeschieden worden ist, aber
niemals zu st6ren droht, beunruhigt uns nicht im geringsten. Zum Beispiel sind wir uns der Kfi-
chenabf~lle in unseren Mfilleimern und des Schleims in unseren Taschentfichem bewuf3t, aber
wir machen nicht viel Aufhebens davon. Diese negativ bewerteten Dinge befinden sich am
richtigen Ort, und wir k6nnen sie im grol3en und ganzen ignorieren. Nicht so den Tropfen an der
Nasenspitze des Freundes oder die Exkremente des Hundes auf dem Wohnzimmerteppich. Das
ist Abfall am falschen Ort: deutlich sichtbar und h6chst bestfirzend." (Thompson 1981, S. 137).
146 Diesen Gedanken hat Mary Douglas ihrer Studie ,,Reinheit und Gefahrdung" (1988) zu Grunde
gelegt. Auch wenn sie sich dezidiert mit religi6sen Reinlichkeitsregeln besch~ftigt, so zielen
ihre Einsichten auf grundlegende Akte des Klassifizierens in Gesellschaften, die dann wiederum
180 Politik im Wandel - Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

von den jeweils historischen Formationen von Gesellschaften. U m g e k e h r t gilt


ebenfalls: ,,Den Abfall zu verstehen, ist eine grundlegende Voraussetzung, w e n n
wir die Mechanik der fliel3enden lJberg~nge zwischen Privatem und ()ffentli-
chem, Informalit~t und Formalit~t, Zweckdienlichkeit und Prinzip w a h r n e h m e n
wollen." (Thompson 1981, S. 139)
Gibt es ffir moderne Gesellschaften in diesem Feld besondere Ph~.nomene?
M o d e r n e versteht sich als Projekt der Abgrenzung. Es ist damit inh~irent auch ein
Projekt der Abwertung:

,,Die materielle und symbolische Produktion des Wertvollen in der (reichen) moder-
nen industriekapitalistischen Kultur beruht auf der best~ndigen materiellen und
symbolischen Entwertung des Bestehenden und ist damit zugleich immer auch Pro-
duktion des Wertlosen. (...) Moderne Gesellschaften konstituieren sich fiber ihre
spezifische Dynamik und Ersetzungslogik von Waren-, Ordnungs-, und Klassifizie-
rungssystemen. Orientierungssicherheit und Ordnungsherstellung wird zur (umstrit-
tenen) Serviceleistung des s~kularisierten Staats-, Verwaltungs- und Wissenschafts-
apparates mit seiner ausdifferenzierten und professionalisierten Expertenkultur."
(Keller 1998, S. 20f.)

Somit gilt: ,,Abfall ist das generalisierte Sicherungsprinzip der 6konomisch-


technischen Zukunftserm~.chtigung." (FaBler 1991, S. 166) Und entsprechend
wurde ,Entsorgen' zu einer zentralen ,,Kulturtechnik" (ebd., S. 198). Die in den
1960er Jahren einsetzende ,Ordnung des Planeten' thematisierte insbesondere
auch den U m g a n g mit Mfill und liel3 eine vielschichtige, gerade in Deutschland
auch stark polarisierte diskursive Ordnung entstehen (vgl. Keller 1998, S. 201-
289) 147. Mit der Einsicht in die Begrenztheit der Erde entfaltet sich viel st~.rker

ffir viele Bereiche gfiltig sind, in denen Dinge an den falschen Platz geraten k6nnen. Sie wider-
sprechen dann den gfiltigen Wertordnungen.
147 Diese vielschichtige Studie, die sich dem Abfalldiskurs in Deutschland und Frankreich an-
nimmt, analysiert detailliert die Wechselwirkungen zwischen unterschiedlichen Akteuren, die in
bestimmten Diskursen sich formieren und fiber mediale Arenen miteinander verknfipft sind.
Dabei zeigen sich gravierende l~nderspezifische Unterschiede. Zugleich zielt sie auf die Unter-
suchung innergesellschaftlicher Konkurrenzen zwischen Akteuren und ihren Ordnungsvorstel-
lungen, behandelt also nicht explizit die Frage der Natur-Gesellschafts-Grenzen und damit das
Problem einer symbolischen ,Gesamtordnung' (vgl. Keller 1998, S. 24f.). Dadurch werden die
Konstruktionslinien des Wertvollen sichtbar. Abffille sind ja nicht nur wertlos. Aus ihnen k6n-
nen neue Wertstoffe und -gegenst~nde gewonnen werden. Schon seit Jahrtausenden betreiben
Menschen beispielsweise Metallrecycling (vgl. z.B. Baumeister 2003). Ffir viele Slumbewohner
sfidlicher Metropolen ist das ,Recycling' von Abf~llen heute ihre einzige Erwerbsquelle. Sie
betreiben ebenso Recycling wie moderne Schredderbetriebe, ohne deren Schrott die Stahlwerke
nicht existieren k6nnten. Auch Arch~ologen wfihlen - bildlich gesprochen - im Mfill. Mit den
Abf~llen vergangener Zivilisationen rekonstruieren sie die menschliche Kulturgeschichte. ,,Der
letzte Dreck" von gestern wird ffir Sammler und Anthropologen wieder enorm wertvoll, egal ob
Politik im W a n d e l - Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 181

als bisher im Modernisierungsprozess das Motiv, dass die rein technizistischen


Deutungslinien nicht ausreichen. Vielmehr k o m m t es zu einer Wiederkehr reli-
gi6ser Motive. Die Abdr~ingung des Mfills in die ,,Unterwelt" gelingt nicht mehr,
Innenwelt und AuBenwelt und damit Profanes und Heiliges werden in ein neues
VerhS.ltnis zueinander gesetzt (vgl. Giesen 2004). 148 U n d das fiberraschende
Ergebnis ist, dass das in die ,Unterwelt' Abgedr~ingte nun gezielt in die Gesell-
schaft zurfickgeholt wird. Mfill wird nicht mehr schlicht der Latenz anheim
gegeben. Mit der Verwertung wird das vormals Ausgegrenzte wertvoll. Es wird
aus der Latenz gezielt herausgeholt. Mit der Endlosigkeit von Recyclingschleifen
scheint die Ewigkeit wieder in die Gesellschaft hinein. 149

6.2.1 Abfall: historhsche Kontinuitiiten eines Realexperiments

Das Schaffen von ,eingeklammerten R~iumen' for den U m g a n g mit Abfall hat
eine lange historische Tradition. Das hieB nicht unbedingt, dass diese RS.ume
abgelegen von den allt~iglichen Verrichtungen sein mussten. So berichten etwa
ArchS.ologen fiber die B e w o h n e r neolithischer Pfahlbausiedlungen am Bodensee:
,,Aller Abfall von Holz, die Oberbleibsel verzehrter Tiere, unbrauchbar gewor-
dene Ger~ite und jedenfalls auch die Exkremente wurden ungeniert in das Wasser
geworfen, wo sie im Schlamm versanken." (Strell 1913, zit. nach H6sel 1990)
Dasselbe Wasser diente gleichzeitig zum Waschen, Trinken und Kochen. Jedoch
im S c h l a m m war der Unrat unsichtbar geworden. In neolithischen Siedlungen
war es zumeist so, dass der M/ill nicht weit verbracht wurde. Durchaus gr6Bere
M e n g e n lagen an der Oberfl~iche um das Haus oder an Siedlungsr~indern herum,

er aus dem KOchenabfallhaufen eisenzeitlicher H0ttenbewohner oder der mittelalterlichen Klo-


ake eines Schlossgrabens stammt.
148 Ausgehend vonder Durkheimschen Unterscheidung zwischen heilig und profan argumentiert
Giesen (2004), dass M011 gleichsam zwischen die Kategorien falle. Der MOll verk6rpere eine
,,formlose und sinnleere Stoffiichkeit". Diese Begegnung mit dem M011 sei ,,~ihnlich uner-
tr~iglich wie die traumatische Begegnung mit der eigenen Sterblichkeit". Deshalb muss man auf
Distanz gehen, MOll in der Latenz halten. ,,Latenz" beschreibt er dabei als Leistung von Kultur,
,,(...) jenen sinnstiftenden Horizont, der im Augenblick des Handelns for Ego und Alter voraus-
gesetzt wird, und der damit die Unterwelt des Absurden latent h~ilt." (Giesen 2004, S. 76) Dabei
gibt es nach Giesen f~infModi der Herstellung von Latenz: i) Symbolisierung (zeichentheoreti-
sche Perspektive); ii) Ritualisierung (performative Perspektive); iii) Mythisierung (textuelle
Perspektive); iv) Normativierung (machttheoretische Perspektive) und v) Rationalisierung
(funktionalistische Perspektive).
149 ,,Aus zeitlicher Sicht ist das Recycling eine Handlung, die den unwiderruflichen ,Staub zu
Staub'-Prozess des Alten Testaments aufzuhalten sucht. Das Verwenden kultureller Gegen-
st~nde f0hrt unweigerlich zu deren Abnutzung, Zerbrechen oder langsamen Zergehen. ,Kultur'
wird entweder abrupt oder allm~ihlich wieder zu Natur, und M011 ist das letzte Stadium in die-
sem Prozess." (Bernbeck 2003, S. 35)
182 Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

auch organische Abf~ille. Allein die ,,Reinhaltung einer Aktivit~tszone" (Wolf-


ram 2003, S. 27) im Haus wurde sichergestellt. Von dort aus diffundierten die
Abf'fille dann bis in die Gruben hinein.
Der planvolle Umgang mit Unrat und Abffillen ist ein wichtiger Indikator
ffir das zivilisatorische Niveau einer Kultur. Das alte Babylon verffigte bereits
fiber eine Kanalisation. Mohendschen Daro, urbanes Zentrum der Induskultur im
dritten Jahrtausend vor Chrisms, bot seinen Bewohner schon den Komfort
gepflasterter Stral3en (H6sel 1990, S. 10f.). Das Waten in Schlamm und Unrat
war seinen Bewohnern unbekannt. Unter den Stral3en entsorgte ein ausgeklfigel-
tes Kanalisationssystem mit Haupt- und Seitenarmen Stral3enschmutz und den
Inhalt der ersten Toiletten. Es gab eine Art Mfillabfuhr, 6ffentliche Mfillkrfige
aus Ton und ,Mfillschlucker' in den mehrst6ckigen Wohnh~usern. Im Rom der
Antike und weiteren St~dten gab es zwar ebenfalls Kanalisationen, jedoch nicht
durchg~ngig und so wurden Schrittsteine angelegt, Stral3enspfilungen durchge-
ffihrt, Anwohner zur Fegepflicht angehalten und auch versucht, die Menschen
vor dem ungenierten 6ffentlichen Verrichten ihrer Bedfirfnisse abzuhalten
(Thfiry 2003, S. 69f.). Aber es gab keine Mfillabfuhr und zumeist blieb der Mfill
deshalb direkt in den Siedlungen, oft sogar innerhalb der H~user (vgl. ebd., S.
71f.). In der Summe war das Ausmal3 der Siedlungshygiene in der r6mischen
Antike begrenzt (vgl. zum lJberblick: Thfiry 2001).
Welche schlichten Verh~ltnisse herrschten dagegen im mittelalterlichen
Europa: kaum eine Stadt hatte gepflasterte Stral3en, die Menschen waren
gewohnt bis zu den Kn6cheln im Unrat zu waten. Abfall und Exkremente lande-
ten in offenen Gr~ben inmitten der Gassen, den so genannten ,,Ehgr~ben". Mit
Ausnahme ehemals r6mischer Metropolen gab es Stral3enpflasterungen in
Europa erst wieder ab dem 12. Jahrhundert (H6sel 1990). Erste primitive Formen
6ffentlicher Mfillabfuhr sind in Paris und Prag ab Mitte des 14. Jahrhunderts
anzutreffen, die meisten europ~ischen St~idte jedoch starrten weiterhin vor
Dreck. Stadtreinigung war sehr unbeliebt: Hannover zwangsverpflichtete 1435
dazu st~dtische Angestellte und seinen Scharfrichter. Dieser musste auch in
Stettin den Mfill beseitigen. Wie im antiken Rom setzten Breslau, Hamburg und
Lfibeck im Mittelalter Str~iflinge zur Mfillabfuhr ein. Aber auch ,,liederliche Dir-
nen" schienen daffir gerade recht. Ab 1624 verpflichtete die Stadt Berlin Prosti-
tuierte zur Mfillbeseitigung, weil, so die Begrfindung, ,,diese die Stral3en mehr
benutzen als andere ehrsame Bfirger." (ebd., S. 70) Im 18. und 19. Jahrhundert
wurde eine Ffille von Strategien angewandt, um den 6ffentlichen Raum zu reini-
gen (vgl. Corbin 1996, S. 121ff.). Jedoch noch im 19. Jahrhundert war die 2000
Jahre alte Cloaca Maxima des antiken Rom ein unerreichtes Vorbild: ,,Noch
1842 reiste eine k6niglich-britische Kommission (...) nach Rom und nahm die
r6mischen Kanalanlagen in ihren Bericht auf; denn Grol3britannien - und das
Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 183

galt fifr die ganze damalige W e l t - hatte nichts Vergleichbares zu bieten." (H6sel
1990, S. 23) Erst Ende des 19. Jahrhunderts setzten sich Mfillbeseitigung und
Straf3enreinigung allm~ihlich durch. 15~
Wie geschah nun die Entsorgung von Abf~illen? Wegen ihres hohen
Organik-Gehaltes war die Landwirtschaft zun~ichst ein Hauptabnehmer. Weil
deren Bedarf schnell gedeckt war, verffillte man zunehmend Moore, Steinbrfiche,
Kiesgruben und Brachfl~ichen. Aber hier kam es ebenso zu Engp~issen, denn
Anwohner und Gemeinden dieser Deponien beschwerten und wehrten sich. 1870
entstand in London die erste Mfillverbrennungsanlage mit Rostfeuerung.
Hamburgs Choleraepidemie von 1892 ffihrte dort zu einem dramatischen Entsor-
gungsnotstand, denn ,,die bisherigen Abnehmer des Hamburger Mfills, die
benachbarten preugischen Bauern [setzten sich] aus Angst vor der Cholera mit
allen Mitteln gegen die Abnahme der Abf~ille zur Wehr [und] (...) gingen teil-
weise mit Knfippeln und Sensen gegen Dungwagen aus Hamburg vor." (ebd., S.
161) So entstand 1894 in Hamburg die erste Grol3m/fillverbrennungsanlage
Deutschlands. Gleichwohl wurde dieses Verfahren im Gegensatz zu England
(1911 verfiigten 460 St~idte /fiber eigene MVA) oder den USA (bis 1915 296
MVA), in Deutschland eher mit Zurfickhaltung aufgenommen (vgl. ebd., S. 187).
Somit blieb die Deponie und das Verscharren von Mfill zun~ichst die wichtigste
Entsorgungstechnik (vgl. ebd., S. 184). Die vielf~iltigen Sanierungsmagnahmen,
die in den St~idten nicht nur zur Etablierung eines weit verzweigten Mfillentsor-
gungs- und Kanalisationssystems geffihrt haben, sondern ebenso zu einer gene-
rellen ,,Hygenisierung", kann man als eine ,,erste Reform der St~idtereinigung"
(ebd., S. 163) bezeichnen. Die Hygienebewegung hatte sich mittels ehrgeiziger
technologischer Projekte durchsetzen k6nnen und folgte damit einem doppelten
Trend. Einerseits wurden Probleme, wie das des ,,Gemeinschaftsaborts" durch
die sukzessive Schaffung von ,,Privatkabinetten" zunehmend individualisiert
(,,Familialisierung der Scheige"; Corbin 1996, S. 210). Andererseits und
zugleich wurden die Probleme kollektiviert durch den Aufbau eines komple-
ment~ir notwendigen Abwasser- und Kanalisationsnetzes. Nach der Schaffung
der generellen Infrastrukturen galt es, Details zu regeln, im Bereich der Mfill-
abfuhr etwa die staubfreie Abffillung von Mfill durch einheitliche BehNter und
Staubhauben etc. Die Mtillentsorgung glich immer mehr einem technologisch
ausgefeilten System (vgl. H6sel 1990, S. 171ff.), das ebenso die Signatur der
Rationalisierungs- und Vereinheitlichungsprozesse des 20. Jahrhunderts trug
(vgl. Windmfiller 2004, S. 72).

150 Dazuwurden denn auch verschiedeneneue Dinge entwickelt, wie etwa einheitliche Mfillbeh~lt-
nisse, die auf die Anforderungender ,,geordneten Mfillabfuhr" (Windmfiller2004, S. 76) genau
abgestimmt waren.
184 Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

Nach dem Zweiten Weltkrieg wuchsen mit der wirtschaftlichen Entwick-


lung die Mfillberge ins schier Unermessliche, so dass sehr bald eine ,,zweite
Reform der St~.dtereinigung" (vgl. H6sel 1990, S. 191ff.) notwendig wurde.
Immer mehr Gemeinden ging der Platz ffir Mfill aus. Zudem war vieles ganz
ungeordnet und dezentral und einheitliche Standards waren nicht vorhanden. Ein
Problem also, das nach einer L6sung verlangte. Das Wirtschaftswunder zeigte
seine Schattenseite und lief3 die Mengen der Abf~.lle aus privaten Haushalten
zwischen den Mittffinfziger und Mittsechziger Jahren vielfach um gut 50% stei-
gen (vgl. z.B. Martens 1999, S. 35). Aber mit der weiteren Verfeinerung der
technologischen Mittel sollte dem Problem zu begegnen sein. Die Zeit der
,,Mfillplaner" war gekommen. 1972 wurde mit dem Abfallgesetz der Bundes-
regierung der Versuch unternommen, medi~ivale Zust~.nde zu beenden und die
Abffille geordnet zu deponieren (SRU 1990, S. 39f.). TM Darfiber hinaus etablierte
sich endgfiltig das Paradigma der Verbrennung als aussichtsreichster Weg der
Mfillentsorgung. Der Zwiespalt zwischen der erwfinschten Steigerung indus-
trieller Produktion und der damit unerwfinscht einhergehenden Erh6hung des
Abfallaufkommens schien mit diesem ,Feuerritual' aufhebbar. Bis Mitte der
1990er Jahre galt: ,,Staatliche Abfallpolitik konzentriert sich bislang weitgehend
auf den Versuch, Stoffe, die nicht mehr gebraucht werden, aus dem Nutzungs-
kreislauf auszuschlie6en und so zu behandeln, dab die Umwelt auf kurze Sicht
m6glichst wenig belastet wird." (Runge 1994, S. 92). Die Mfillpolitik blieb des-
halb lange Zeit vor allem eine ,,Politik der Vermeidung von Mfillvermeidung"
(ebd., S. 92). Es galt die ,,Semantik des Verschwindens" (FaBler 1991, S. 166)
ffir den Umgang mit Abf~llen. Die Verarbeitung des Problems wurde in die
Zukunft verlegt. Kosten, die in der Zukunft anfallen wfirden, erhielten also keine
angemessene Berficksichtigung (Leipert 1989, S. 95). Jedoch zeigten sich zu-
nehmend Bruchlinien als Nebenfolgen des Handelns: ,,Abfall war und ist nicht
nur der Individualisierungsbegriff von Hygiene, Ordnung, Norm, Rationalit~it,
vielmehr auch ungedachte Komponente des Funktionierens dieser." (FaBler
1991, S. 237)

151 Allerdings war die Herausforderung groB. 150 Jahre Industrialisierung und eine damit einherge-
hende Abfallproduktion haben ihre Spuren hinterlassen. Noch in den 1980er Jahren ging die
Statistik von 28.000 potentiellen Altlasten in West-Deutschland aus. Ffir Gesamt-Deutschland
wurden fast 200.000 Altlastenverdachtsflfichenbekannt. Bei diesen Fl~chen gibt es begrfindete
Hinweise auf eine Verseuchung des Bodens durch alte Industrieanlagen oder Deponien. Eine
,,Sanierung" oder gar ,,Renaturierung" dieser Fl~chen in einen Naturzustand ist wegen der
immensen Kosten illusorisch, und selbst einfache Maf3nahmen,die zumindest eine gewerbliche
Nutzung erm6glichten, wfirden einen hohen zweistelligen Milliarden-Betrag kosten. Anfang der
1990er Jahre sch~tzte die ffir Obertreibungen nicht bekannte OECD die Gesamtkosten ffir
Identifizierung, Risiko-Analyse und Sanierung der deutschen Altlastenverdachtsfl~chenauf 390
Milliarden DM (OECD 1993, S. 62).
Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 185

6.2.2 Miillpolitik: Kreislaufwirtschafi als Ewigkeitsentwurf

Die weltweite Diskussion um Perspektiven einer nachhaltigen Entwicklung


zeitigte auch eine neue Aufmerksamkeit ffir Mfillpolitik. Denn die global sich
formierende Okonomie ffihrte als Schatten auch eine Globalisierung des Abfall-
problems mit sich - und diese war recht vielgestaltig: i) Steigerung des weltwei-
ten Mfillaufkommens: Die nachholende Entwicklung vieler Staaten und eine
entsprechende Erzeugung von Mfill ist so gewaltig, dass selbst wenn einzelne
Staaten eine begrenzende Mfillpolitik betreiben, f-fir die ganze Welt dennoch ein
dramatisches Ansteigen des Mfillaufkommens beobachtet werden kann; ii) Ver-
/~nderung der Qualit/~t der Abf~.lle: Viele industrielle Abf~ille sind besonders
unangenehme Abf~.lle. Sie sind heute Sondermfill. Die Zeithorizonte ffir diese
Stoffe sind bei einer Deponierung andere als die von organischen Abf~.llen. Sie
k6nnen Jahrhunderte oder Jahrtausende fiberdauern und mfissen entsprechend
fiberwacht und kontrolliert werden; iii) Die Entstehung von ,,Mfilltourismus":
Durch die besonderen Kosten der Abfallbehandlung oder Deponierung entstand
ein neuer Markt, der sich um gfinstigere Alternativen auf dem europ/~ischen oder
Weltmarkt bemfiht. 152 Was konnte, bei solchen Menetekeln an der Wand, eine
zukunftsf~.hige Mfillpolitik sein?
Zumindest zeigten sich zunehmend Stimmen, die den bisherigen W e g der
Mfillpolitik scharf kritisierten. In Deutschland profilierten sich zwei Richtungen:
ein ,,strukturkonservativer Abfalldiskurs" und ein ,,kulturkritischer Abfalldis-
kurs" (Grafiken hierzu vgl. Keller 1998, S. 272; auch S. 265). Rationalit/~t und
Irrationalit/~t schienen zun/~chst klar verteilt, aber durch die anschwellende The-
matisierungswelle versuchte der strukturkonservative Diskurs den anderen sach-
lich und moralisch zu fiberbieten, indem das Leitbild der Kreislaufwirtschaft mit
seinen pr/~genden Strategien der Vermeidung, Verwertung und dann erst Beseiti-
gung entfaltet wurde (vgl. ebd., S. 211). Vor diesem Hintergrund fokussierte die
deutsche Debatte ffir die Neugestaltung des Abfallrechts im Sinne einer Kreis-
laufwirtschaft stark auf die Verringerung und Vermeidung von Abfall. Dies war

152 So schreibt etwa der BDI: ,,Ffir ein hoch industrialisiertes Land wie die Bundesrepublik ist eine
gesicherte Abfallentsorgung eine wesentliche Produktionsvoraussetzung." Werden die Entsor-
gungsm6glichkeiten im Inland zu knapp oder teuer, muss gegebenenfalls fiber Entsorgungsal-
ternativen nachgedacht werden: ,,Aber die nationale Perspektive ist auf Dauer zu eng. Die Ab-
fallwirtschaft hat auch eine europ/~ische Dimension. Umweltschutz und Umweltpolitik machen
nicht an Grenzen halt." (BDI 1990, S. 21 und 28) Selten wurde in Deutschland die Forderung
nach freien Abfallexporten so elegant gestellt. Zugleich war das Problem dr/~ngend, da z.B. die
,,gef~hrlichen Abf~lle" in der EU im Zeitraum 1975-1992 deutlich zugenommen hatten und po-
litische L6sungen formuliert werden mussten (vgl. Rohleder 1997; Zahlen S. 33). Schlief31ich
wurden durch Informationssysteme und Kontrollen EU-weit Strukturen geschaffen, das Gefah-
renabfallaufkommen ging spfirbar zurfick. Die Unterscheidung zwischen Ware und Abfall blieb
aber weiterhin often (ebd., S. 241).
186 Politik im W a n d e l - Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

durchaus neu. 153 Es wurde erkannt: eine grunds~itzliche P r o b l e m l 6 s u n g liege sich


nur dann erreichen, w e n n die A b f a l l v e r m e i d u n g st~irker als relevante Strategie
entwickelt wfirde (Beispiele bei: K o p y t z i o k 2000, S. 102ff.). ,,Durch eine erwei-
terte Problemsicht tastet sich die Abfallwirtschaft an eine 6kologische Stoffwirt-
schaft heran." (ebd., S. 113) Z u d e m wurde das Feld 6 k o n o m i s c h mit der Etablie-
rung des D S D (Duales System Deutschland) deutlich ge6ffnet (vgl. V i e h 6 v e r
2000a). 154
Mit den R e f o r m e n des Abfallgesetzes zu einem Kreislaufwirtschaftsgesetz
lassen sich Ver~inderungen in der Codierung von ,,Wert" und ,,Unwert" (Martens
1999, S. 225) beobachten. Mit der Unterscheidung zwischen ,,Abf~illen zur
Beseitigung" und ,,Abf~illen zur V e r w e r t u n g ''155 wird eine Trennlinie in den
Abfall h i n e i n v e r l e g t - und damit neue Z u w e i s u n g e n und H a n d l u n g s f o r m e n
geschaffen, die eine Ver~inderung in der P r o b l e m w a h r n e h m u n g und in der Bear-
beitung sichtbar werden lassen. Ziel war dabei explizit, nicht nur die S u m m e aus
diesen beiden K o m p o n e n t e n zu minimieren, sondern auch den Anteil der
,,Abf~ille zur V e r w e r t u n g " zu steigern. 156 Jedoch stellt die V e r w e r m n g hohe
A n f o r d e r u n g e n in organisatorischer, stoffiicher und technischer Hinsicht. Etwa
weil damit L 6 s u n g e n ffir das gesellschaftsrS.umliche O r d n u n g s p r o b l e m g e f u n d e n
werden, das sich im Schlagwort von den ,,Abf~ille[n] als Rohstoffe am falschen
Platz" ( T h o m p s o n 1981) manifestiert (vgl. z.B. F i s c h / B e c k 1997). Oder, weil

153 Die klassische Mfillwirtschaft fragte allein nach einer effizienten Verwaltung des Problems.
Deponien und Mfillverbrennungsanlagen waren hier die technischen Realisationen. Dabei blieb
jedoch der Ursprung des Problems, dass sich modeme Gesellschaften in gewaltige Stoffum-
setzungsgesellschaften verwandelt haben, unangetastet. Nachhaltige Entwicklung forderte die
Frage hinaus, inwieweit es nicht einen Ausstieg aus den enormen Stoffverbrguchen g~be.
154 In der vollst~indigenDurchsetzung des Marktprinzips wird vor dem Hintergrund der Schwierig-
keiten einer staatlichen Organisation der Kreislaufwirtschaft die zielftihrende Strategie gesehen
(vgl. etwa Rutkowsky 1998, S. 486ff.). Aber das Duale System Deutschland entwickelte
zun~chst deutliche Tendenzen zu einer Strategie der Mfillvermarktung anstatt zu einer der
Mfillvermeidung (vgl. Runge 1994, S. 125ff.). Damit blieb die Praxis der Kreislaufwirtschaft
deutlich an technikorientierte Konzepte gebunden und hatte auch wegen rechtlicher Grauzonen
eine st~irkere Offnung und Liberalisierung zur Folge als erwartet (vgl. z.B. Osthorst 2002, S.
204ff.).
155 Rechtlich hierffir notwendig ist die M6glichkeit, zwischen Abfallverwertung und Abfallbeseiti-
gung zu unterscheiden. Jedoch gibt es Auffassungen, dass diese Versuche ,,allesamt gescheitert"
(Schnurer 2002, S. 2) seien. Ffir einen 121berblickfiber die vielschichtige rechtliche Diskussion:
Manegold 2004.
156 Dies ist durchaus so eingetreten. Daftir gibt es zwei Indikatoren: i) die Abnahme der Abfallpro-
duktion lgsst sich etwa mit der ,,Abfallintensit~it" beschreiben, dem Aufkommen von Abfall
bezogen auf das Bruttoinlandsprodukt, und diese nahm zwischen 1996 und 2003 von 212
kg/1.000 E auf 185 kg / 1.000 E ab; ii) die Verschiebung zwischen den beiden Abfallsorten l~sst
sich z.B. anhand der Verwertungsquote bemessen. Hierbei zeigt sich ftir den Zeitraum zwischen
1997 und 2003 eine Steigerung der Verwertungsquoten bei Siedlungsabf~illen von 40,3% auf
58,1% (vgl. Homepage des UBA; abgerufen: 10/08/2006).
Politik im Wandel - Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 187

ebenfalls ein stoffiiches Ordnungsproblem entstand, den Abfall so weit zu trans-


formieren, dass er in den Wirtschaftsprozess zurfickgeffihrt werden konnte. Dazu
bedurfte es nicht nur neuer diskursiver, sondern auch institutioneller Settings.
Eine besondere Rolle bei der Umcodierung nahm die Kreislaufmetapher
ein. Sie korrespondierte mit spezifischen Vorstellungen von Natfirlichkeit. Als
Zeitsymbol markiert sie die Ewigkeit der von Gott gestifteten Zyklen von Ent-
stehen und Vergehen, einer ewigen Ordnung. Statt ,,15berleben des St~rkeren" zu
einer ,,Evolution durch Interdependenz und Kooperation"; statt dem ,,Gesetz der
Entropie" solle das ,,Gesetz der Kogeneration" gelten (vgl. Pauli 1999, S. 35ff.).
Ein neuer Ewigkeitsbezug schimmerte auf. Recycling ist das Stichwort. Aber:
,,Mfillberg und Recycling sind sehr komplexe Ph~nomene." (Kursawa-Stucke et
al. 1994, S. 107) Verschiedene Entwicklungen werden parallel neu geordnet:
,,Kennzeichen der Recyclingstrategien ist eine teilweise massive Umlenkung von
Stoffstr6men, die zur Reduktion der Produktion von PrimS.rwerkstoffen ffihrt."
(Walz et al. 2003/04, S. 258) Und ffir diese Mammutaufgabe wurde mit dem
DSD eine entsprechende Organisation in Deutschland geschaffen, welches den
bestm6glichen Umgang mit den Stoffstr6men des Abfalls gew~hrleisten sollte-
zugleich aber technokratischen und monopolistischen Vorstellungen entsprang
(vgl. zur rechtlichen Problematik: Manegold 2004; zum Diskurs: Vieh6ver
2000a).
Aber durch die neue Perspektive entstanden neue soziale Formationen und
wurde das Setting der Akteure erweitert. Im Zusammenhang mit einer verst~rkt
auf Stoffnutzung setzenden Strategie braucht es einen ,,Einbezug neuer Akteure
bzw. ihrer Aufwertung innerhalb des Entsorgungssystems" (Herbold et al. 2002,
S. 55). Private Haushalte sind unter dieser Perspektive nicht mehr ausschliel31ich
Abfallproduzenten, sondern geradezu ein ,Stellglied' bei der Bereitstellung
wertvoller Gfiter. ,,Das vorhandene Abfallentsorgungssystem, das im Wesentli-
chen von den Abfallerzeugern unabh~ingig funktionierte und dessen technische
Optimierung auch mit Blick auf das inh~irente Risikopotential im Vordergrund
stand, wurde ausgeweitet durch technische Komponenten und Wege der stoffii-
chen Wiederverwertung, (...)." (ebd., S. 57) Dieses Zusammenspiel musste aber
erst erprobt werden. So ist es im Kontext der Mfillthematik auffallend, dass eine
Ffille von Pilotprojekten organisiert und durchgeffihrt wurden (vgl. ebd., S.
76ff.). Diese Modellprojekte lassen sich als Situationen gesellschaftlichen Ler-
nens charakterisieren. Sie sind auch nicht allein von der Hierarchie getragen,
sondern werden als kommunale Projekte der Abfallwirtschaft organisiert und mit
partizipativen Elementen (vgl. ebd., S. 106) oder gar plebiszit~iren Elementen
(,,Das Bessere Mfillkonzept"; Grfindung 12.05.1988 in Bayern) versehen (vgl.
ebd., S.112ff.).
188 Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

Diese Entwicklungen differenzieren auch das W a h m e h m e n subjektiver


Rechte in Bezug auf das Abfallmachen. 157 Der U m g a n g mit Abfall hat nicht
mehr durchweg den Status des schnellstm6glichen Entsorgens. Auch hier zeigen
sich unterschiedliche Formen des Umgangs mit den darin er6ffneten Zeithori-
zonten. Und diese h/ingen von ,,moralischen Standpunkten" (vgl. Thompson
2003) bzw. von spezifischen Lebensstilen ab. Eine umweltorientierte Lebens-
haltung korreliert etwa mit einer hohen Recyclingintensit~it (Schr6der 1998, S.
288f.). Vor diesem Hintergrund zirkulieren neue Leitbilder, die Lebensentwfirfe
markieren - nicht nur zu einem anderen Umgang mit den Dingen, sondem
ebenso mit der Zeit etwa durch das Leitbild der ,,Reparaturgesellschaft" (vgl.
Blau et al. 1997). Wie 1/isst sich nun das ,,neue Zeitalter der Mtilldisziplin"
(Keller 2000a, S. 252) charakterisieren? Es ist ein ruhiges und fleil3iges Zeitalter.
Die neuen Ordnungen des Mtills scheinen sich eingestellt zu haben: ,,Die mtill-
produzierenden Verbraucher trennen und s/iubem, die mtillverbrauchenden
Industrien finden kaum ausreichend Rohstoff." (ebd., S, 245). Wertsch6pfung
und Abfallproduktion scheinen in ein neues Gleichgewicht gebracht (vgl. z.B.
Bardmann 1990, S. 192). Deutet sich hier sogar die M6glichkeit eines Perpetuum
mobile an. Denn kaum ein Ding muss als Mtill endgtiltig ausrangiert werden -
u n d e s scheint, also ob die neuen Regeln die Zeithorizonte weiter in die Zukunft
geschoben h/itten. Vor diesem Hintergrund pr/isentiert sich das ,,Zeitalter der
Mtilldisziplin" gleichsam als Zeitalter einer post-s/ikularen ,,Scheidekunst", 15s
um neue Zeit- und Ewigkeitsordnungen zur Erzeugung von Heilsgewissheit zu
6ffnen. Abfall ist nicht mehr allein ein Problem der Ent-Sorgung, sondem des
Trennens zur Hereinnahme von Ewigkeit in die Zeitlichkeit. Die Kreislaufwirt-
schaft 6ffnet den Raum zu einer ,Scheidezone', in der sich Stoff und Abfall
gegentiber liegen. In dieser Scheidezone werden neue Zeitordnungen geschaffen,
das Wertvolle konstruiert. In der Rticknahme des Stoffes in die Gegenwart erh/ilt
er seine Ewigkeit zurtick.

157 Nimmt man das Bild f'tir eine 6kologische Stoffwirtschaft ernst, dann l~isst sich das Problem der
Nachhaltigkeit an einem einfachen Beispiel demonstrieren: einem Apfel mit je unterschiedlicher
Vor- und Nachgeschichte. Stammt er von der Streuobstwiese eines benachbarten Bauem und
landet er auf dem eigenen Komposthaufen; oder wurde er in Neuseeland mittels Intensivland-
wirtschaft hergestellt, einen weiten Weg herangeschafft, damit dann seine Reste in der hoch-
modemen Mtillverbrennungsanlage verbrannt werden k6nnen? (Beispiel bei: Kopytziok 2000,
S. 216).
158 Der Terminus der ,,Scheidekunst" erinnert an die alchimistische Kunst der Trennung der Stoffe
bis zu dem Moment, da der reine Stoff, das Gold, sichtbar wtirde.
Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 189

6.3 Mobilisierung von Vergangenheit und Zukunft: Biomedizin

Bei der Auseinandersetzung um die gesellschaftliche Aneignung der Biomedizin


l~isst sich eine doppelte Zeit-Dynamik beobachten: die Mobilisierung von
Zukunft und Vergangenheit gleichermal3en. Warum? Zwei Beispiele: Betrachten
wir uns erstens pr~idiktive Verfahren der Biomedizin. Hier wird nicht die Diag-
nose von gegenw~irtigen, sondern von zukfinftigen Krankheiten er6ffnet. Was
sind aber die Konsequenzen? Diese sind betr~ichtlich, wird doch eine ,,Maximie-
rung des Wissens um die Zukunft" (Rehmann-Sutter 2002, S. 230) angestrebt,
bei der genau Zukunft als ,,Noch-Nicht" (Bloch) verloren zu gehen droht: ,,Die
Kolonialisierung der Zukunft durch gegenw~irtige Wissensansprfiche vemichtet
m6glicherweise sie selbst." (Rehmann-Sutter 2002, S. 230) Diese ,Mobilisie-
rung' von Zukunft provoziert hoch polarisierte Debatten. Denn die individuelle
Gegenwart ist nach einer positiven pr~idiktiven Diagnose eine andere - und das
ganz unabh~ingig, ob die erwartete Krankheit in der Zukunft tats~ichlich ausbre-
chen wird. Dass auf diese Situation das Recht mit der Formulierung eines
,,Rechts aufNichtwissen" geantwortet hat (vgl. May/Holzinger 2003, S. 97-103),
verweist auf die neue Qualit~it der ,,risikogenerierenden Differenz von gegen-
w~irtiger Zukunft und zukfinftiger Gegenwart" (Nassehi 1993, S. 377). Zweitens:
im Zuge der 6ffentlich-politischen Debatte um die gesellschaftliche Einbettung
dieser neuen Verfahren pr~idiktiver Medizin l~isst sich eine Differenzierung
grundlegender sinnstiftender Erz~ihlungen beobachten, die ihre wesentliche Kraft
aus Verweisen auf Traditionen, also Vergangenheiten, sch6pfen (vgl. hierzu:
Vieh6ver 2006; 2007). Diese so ausgel6ste ,Mobilisierung' von Vergangenheit
l~isst sich insbesondere an der Renaissance religi6ser und ethischer Wissens-
best~inde aufweisen (vgl. etwa: Habermas 2001b). Im Feld der Biomedizin
beobachten wir demnach eine dialektische Verschr~inkung von Zukunft und Ver-
gangenheit, die nicht nur zu vielschichtigen diskursiven Mobilisierungen und
Verwerfungen ffihrt. Darfiber hinaus scheinen diese (Zeit-)Konflikte die
etablierten Mechanismen der Konfliktl6sung zu fiberlasten, und es stellt sich die
Frage, in welcher Weise instimtionelle Befriedungsm6glichkeiten geschaffen
werden k6nnen.
Nun ist die Frage nach m6glichen instimtionellen Innovationen schon Aus-
druck einer bestimmten Positionierung im Feld. Denn von einigen Beobachtern
dieser Diskussion wird vorgebracht, dass gerade im Kontext der Biomedizin sich
die erstaunliche Flexibilit~it und Leismngsf~ihigkeit moderner (zumeist: rechtli-
cher) Konfliktl6sungsmechanismen offenbare (vgl. z.B. van den Daele 2005).
Nach unserer Einsch~itzung offeriert diese Beobachtung aber nur die eine H~ilfte
der Wahrheit. Sicherlich: letztlich werden politisch-rechtliche L6sungen als
Kompromiss immer gefunden und rechtlich kodifiziert. Aber ist dieses indiz
190 Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

ausreichend? Zun/ichst ist damit doch nicht mehr gesagt, als dass das Leben
weitergeht. Dem wfirde ja niemand widersprechen. Jedoch: ist damit die Heraus-
forderung, wie sie sich ffir sp/itmodeme Gesellschaften im Kontext der Biomedi-
zin stellt, schon hinreichend beschrieben? Wir glauben nicht, da das Argument
zu generell ansetzt und gleichsam nur die notwendige Bedingung, das Fortdauern
einer rechtsstaatlichen Ordnung, aufnimmt. Was aber ist mit den hinreichenden
Bedingungen, den Differenzierungen von diskursiven Formationen, professio-
nellen Selbstverstiindlichkeiten oder Rechtsformen? Da zeichnen sich doch
deutliche Verschiebungen ab.
Wir m6chten hier einleitend und motivierend folgende Indizien anffihren: i)
Es ist auffallend, wie schwer sich der Gesetzgeber mit der Regulierung des bio-
medizinischen Feldes rot. is9 Zum einen liegen zwischen wissenschaftlicher Ent-
deckung biomedizinischer Verfahren und deren politischer Regulierung relativ
groge Zeitspannen (so auch: Waldkirch 2004, S. 200), in denen die Konflikte
sich entfalten und formieren. Zum anderen werden dann sehr strikte Einzel-
Regelungen erarbeitet (z.B. Embryonenschutzgesetz, Stammzellimportgesetz).
Ein kohiirentes Regelwerk ist trotz nunmehr 30-j/ihriger Debatte aber immer
noch nicht entstanden. Das ist zumindest ungew6hnlich, die Ausdehnung der
prozessualen Zeit sollte als Anzeichen ffir einen Grundlagenkonflikt ernst
genommen werden (schon: Deutsch 1982); ii) Das biomedizinische Feld zeichnet
sich durch eine einzigartige Vielfalt von Thematisierungslinien und -ebenen aus
(vgl. z.B. Geyer 2001; Kettner 2004). So tauchen etwa nicht nur die bekannten
,Fortschritts'- und ,Bedenkengeschichten' auf, wie sie seit den 1960er Jahren ffir
wissenspolitische Debatten tiblich geworden sind, sondem erhalten diese
Geschichten ihre besondere Qualit/it durch die darin enthaltenen Bilder, Motive
und Verweise (vgl. Vieh6ver 2006). Dadurch werden nicht allein gegenstands-
bezogene, versachlichte Beschreibungen angeboten, sondem ebenfalls Grundla-
genfragen menschlichen und sozialen Selbstverstiindnisses in den Blickpunkt
gerfickt16~ iii) Darfiber hinaus zeigen sich im Mehrebenensystem globalisierter

159 Natfirlich gibt es hier zwischen den Nationalstaaten bedeutende Unterschiede. Und sicherlich ist
in Deutschland die Debatte besonders ausgepr/~gt. Dies ist Ausdruck der gravierenden Erinne-
rungen an die biopolitische Grausamkeit des Naziregimes. Jedoch offenbart sich darin auch die
besondere Qualit~it der Regelungsproblematik, dass sie nicht nur diese diskursiven Anschlfisse
und Erinnemngspolitiken erlaubt, sondem auch Grundlagenfragen des Rechtsstaates berfihrt
und thematisch werden l~isst.
160 Diese Grundlagenfragen sind vielschichtig. Wir wollen zwei Aspekte kurz benennen. Zum
einen zeigt sich immer deutlicher in einem anthropologischen Sinne, dass ,,[p]arallel zum
graduellen Kontinuum der Herkunft (...) zudem auch ein Kontinuum der Zukunft des menschli-
chen wie auch nichtmenschlichen Lebens zur Kenntnis genommen werden [muss]." (Gruber
2003, S. 133) Zum anderen sind es die Debatten, welche sich um fundamentale institutionelle
und herrschafisrelevante Aspekte der neuen gentechnologischen Verfahren f'lir den Menschen
Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 191

Regelungsregime eine Ftille von Verwerfungen. Hier sei nur ganz allgemein auf
die schwierigen und letztlich gescheiterten Verhandlungen zu einer UN-
Konvention zum Klonen oder die strategischen M6glichkeiten im Umgang mit
Stammzelllinien verwiesen; iv) So f~ichert sich das Spektrum der ffir notwendig
erachteten Wissensbest~inde enorm auf. Im Kielwasser dieser Dynamik feiert
ethische Expertise einen boomartigen Bedeumngszuwachs (Bogner 2005), wer-
den alltagsweltliche Wissensbest~inde mit einer neuen Dignit~it versehen und
schlief31ich Verfahren zur Erschlief3ung dieses kulmrellen Wissens durchgefiihrt
(vgl. etwa: Schicktanz/Naumann 2003; Beer et al. 2004); v) Offensichtlich ver-
~indem sich die professionellen Standards der Erzeugung von Wissen und des
Umgangs mit Nichtwissen. Dies zeigt sich etwa im non-direktiven Beramngs-
gespr~ich in der Humangenetik, bei dem das Nichtwissen der Experten eine ftir
den Erfolg des Gespr~ichs entscheidende Rolle erh~ilt (vgl. May/Holzinger 2003).
Dies ~iuf3ert sich aber auch in der Beherrschung des Diskurses durch Heilungs-
versprechen durch humangenetische Forschung. Darfiber hinaus ist der Innova-
tionsdruck so grog, die Forschungszeit derart hoch verdichtet, dass sogar vor
F~ilschung nicht zurtickschreckt wird, wie im Falle des Sifdkoreaners Hwang
(vgl. Bogner/Menz 2006).
Es sind also hochgradig aufgeladene und tief greifende Zeit-Wissens-
Konflikte zu befrieden. Dies wird wohl nur durch instimtionelle Innovationen
m6glich sein, deren Reichweite- wie kaum anders zu erwarten- hoch umstritten
ist. Zwischen mehr oder minder stringenter Bearbeitbarkeit der Problemlagen
mit bekannten Mitteln (vgl. z.B. van den Daele 2005) und der Infragestellung
bisheriger (rechtlicher) Bearbeimngsmuster (vgl. z.B. May 2007) findet sich ein
vielf~iltiges Spektrum an EinschS.tzungen. In der folgenden Darstellung
beschr~inken wir uns auf eine knappe Skizze von Entwicklungslinien, die unter
dem gew~ihlten Fokus der Mobilisierung von Vergangenheit und Zukunft auf-
schlussreich sind. Nach einer knappen Darstellung von vier Entwicklungslinien
(6.3.1) werden die instimtionellen Krisen und ihre L6sung skizziert (6.3.2).

6.3.1 Phantasien der Machbarkeit- Neuformierung von Zukunft?

Die rote Gentechnik umfasst alle Entwicklungen der Gentechnologie, die sich im
Umfeld der humanmedizinischen Anwendungen platzieren lassen. Zu Beginn
findet sich hier die Herstellung von bestimmten K6rpersubstanzen, insbesondere
von Insulin. Damit schloss zwar die humanmedizinische Anwendung der Gen-
technologie zun~ichst direkt an biotechnologische Verfahren an. Jedoch f~icherte

ranken und die Frage zu beantworten versuchen, wie sich ,,Biomacht" bzw. ,,Biopolitik" (vgl.
z.B. Gehring 2006; Lemke2006) oder ,,Biokapital" (Rajah 2006) entfalten.
192 Politik im Wandel - Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

sich das Feld der ,,molekularen Medizin" schnell auf, obgleich unklar war (und
vielfach noch: ist), was eigentlich die Krankheiten sind, f-fir die diese Form der
Medizin Heilungschancen anbietet (instruktiv: Lemke 2006, S. 23-37). Aber
Visionen kompensier(t)en diesen Mangel und leiteten eine rasante Entwicklung
ein. Wir wollen hier eher kursorisch auf vier wichtige Strange innerhalb der For-
schung eingehen: i) die Verfahren der pr~idiktiven Medizin, mit deren Hilfe es
m6glich sein sollte, etwa schon vor der Geburt eines Kindes aktuelle oder
zukfinftige Krankheiten zu diagnostizieren; ii) die Entschlfisselung des mensch-
lichen Genoms, einerseits um Grundmechanismen des Lebens besser zu verste-
hen, andererseits aber ebenso ffir die Er6ffnung neuer therapeutischer M6glich-
keiten; iii) das Modell des Klonens von Zellen, um daraus Stammzellen zu
gewinnen, die ihrerseits das Anlegen von Gewebekulturen ffir therapeutische
Zwecke er6ffnen; iv) das Feld der Gentherapie.
Fall 1: Pr~idiktive Medizin. In diesem Kontext haben sich ganz unterschied-
liche Verfahren entwickeln k6nnen. Ihr Ziel ist es, genetische Ver~nderungen
festzustellen, die mit Sicherheit oder zumindest hoher Wahrscheinlichkeit zu
einer Krankheit ffihren. Pr~diktive Verfahren k6nnen sich aber auch auf beson-
dere Sensibilit~ten (etwa gegenfiber Chemikalien) beziehen (Lemke, Th. 2004, S.
8). Alle weisen sie eine zeitlogisch identische Struktur auf. Es wird Bezug auf
eine Zukunft genommen, die wahrscheinlich, aber nicht sicher eintritt, jedoch in
der Gegenwart Entscheidungen fiber genau diese Zukunft notwendig macht.
Nehmen wir das Beispiel Pr~implantationsdiagnostik (PID). In der Debatte um
ein Fortpflanzungsmedizingesetz wurde auch das Problem der PID ausffihrlich
und intensiv behandelt. Die Enquete-Kommission ,,Recht und Ethik der
modernen Medizin" votierte mit 16 von 19 Mitgliedern daffir, ,,die PID nicht
zuzulassen und das im Embryonenschutzgesetz enthaltene Verbot der IVF (In-
vitro-Fertilisation) zu diagnostischen Zwecken ausdrficklich im Blick auf die
PID zu pr~zisieren." (EK REM 2002, S. 111). Einen grol3en Einfluss auf diese
Zurfickhaltung fibte der Eindruck der ,,Unm6glichkeit einer pr~zisen Indikations-
bestimmung" (ebd., S. 113) aus. Welche Paare sollten die PID in Anspruch neh-
men dfirfen und welche nicht? Die Bundes~irztekammer hatte in ihrem Entwurf
(B)kK 2000) formuliert, dass die Anwendung der PID solchen Paaren vorbehal-
ten sein sollte, ffir deren Nachkommen ein hohes Risiko ffir eine bekannte und
schwerwiegende genetisch bedingte Erkrankung besteht. Eine solche General-
klausel sei wenig aussagef~hig und Indikationenlisten aufgrund m6glicher Stig-
matisierungswirkungen problematisch. Aufgrund der Kriterienproblematik
machte sich der Eindruck breit, dass die Selektion der PID eine neue Qualit~t
annehmen k6nne, wenn es dann um soziale oder ~sthetische Kriterien ginge (EK
REM 2002, S. 114). Die drei anderen Mitglieder stimmten ffir eine Zulassung
der P I D - allerdings als Ausnahme eines expliziten Verbots. Dem m6glichen
Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 193

Dammbruch setzten sie die Hoffnung auf entsprechende Vorbeugungsstrategien


entgegen. Der Nationale Ethikrat hat sich 2003 mit 15 von 24 Mitgliedern ffir
eine begrenzte Zulassung von PID ausgesprochen. Diese solle in Form einer
,,einschr~inkende[n] gesetzliche[n] Regelung und deren prozeduralen Absiche-
rung" (Nationaler Ethikrat 2003, S. 106) gestaltet werden. Die Gegner dieser
Haltung begrtinden ihre Auffassung nicht mit der M6glichkeit eines Damm-
bruchs, sondern mit der grunds~itzlichen Bewertung der PID als solcher. Eine
1/~ndervergleichende Studie kommt zu dem Ergebnis: ,,Bei einem v611igen Ver-
zicht auf regulierende Eingriffe und einer weitgehend freien Entwicklung von
Angebot und Nachfrage kann davon ausgegangen werden, dass die Nutzung der
PID nicht auf Einzelf'~ille mit besonderen Risiken oder gar auf medizinische
Indikationen begrenzt bleiben wird..~hnlich wie dies ffir die Entwicklung der
Pr~inataldiagnostik von einem in AusnahmeRillen indizierten Angebot zur Routi-
neuntersuchung bei der Schwangerschaftsvorsorge bekannt ist, ist hier damit zu
rechnen, dass sich die PID als ,Routinecheck' im Rahmen der IVF-Behandlung
etabliert." (Hennen/Sauter 2004, S. 10).
Fall 2: H u m a n G e n o m e Project. Dieses inzwischen wissenschaftshistorisch
zu nennende Ereignis markiert exemplarisch eine Z~isur im Verh~ltnis zwischen
Industrie und akademischer Forschung (vgl. zum lJberblick: Sulston/Ferry
2002). Die Idee von Craig Venter (Celera Genomics) bestand darin, im Wettlauf
um die Entschlfisselung des menschlichen Genoms schneller als HUGO zu sein
und sich durch Patente die exklusiven Verwertungsrechte der Ergebnisse auf
ffinf Jahre zu sichern. Dazu setzte er eine eigens entwickelte Form von Decodie-
rungsautomaten ein. Ware sein Plan aufgegangen, h~itte dies jede weitere For-
schung am menschlichen Genom lizenzpflichtig gemacht, was zu einer erhebli-
chen Beschr~inkung der Forschungsfreiheit- n~imlich der ungehinderten internen
Kooperation- geffihrt h~itte (so auch: Abels 2000, S. 104). ,,Venterisierung von
Forschung" k6nnte also die Strategie heiBen, das erarbeitete wissenschaftliche
Wissen noch weit vor jeder Umsetzungsperspektive als Informationsprodukt (als
Ware) auf M~irkten anzubieten (vgl. Kuhlen 2002). 161 Die ,,Inwertsetzung des
Genoms" (Abels 2000, S. 103) erscheint als Prototyp einer wissens6konomi-
schen Wettbewerbsdynamik, bei der der Anwendungsbezug durch einen Markt-
bezug und damit hypothetische Nutzungserwartungen ersetzt wird. Offensicht-

161 Die Kommerzialisierungund Kontrolle von Wissen ist natfirlich an sich kein neues Ph/~nomen.
Jedoch benennt der Aspekt der ,,Venterisierung",,den weitergehendenperfektionierten Vorgang
der kontrollierten, privaten Aneignung von Wissen (...) und dessen Umsetzung in Informa-
tionsprodukte" (Kuhlen 2002, S. 59), wobei ,,die bisherigen, die kommerzielle Nutzung ein-
schr~inkenden Prinzipien des Fair use auSer Kraft gesetzt werden k6nnen." (ebd., S. 60; Herv.
im Orig.)
194 Politik im W a n d e l - Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

lich wird hierbei die Wissensproduktion selbst in ein neues Zeitregime einge-
rfickt.
Fall 3" Klonen und Stammzellforschung (vgl. zum Oberblick: Bender et al.
2005). Diese Forschungsrichmng, welche aus embryonalen Stammzelllinien
neue, auf einzelne Menschen zugeschnittene Therapien entwickeln m6chte, hat
groBe Visionen im Blick. Unheilbare Krankheiten sollen heilbar werden, weil
Stammzellen besondere Eigenschaften aufweisen. ,,Die ultimative Stammzelle
ist die befruchtete Eizelle, der Embryo." (Winnacker 2002, S. 131) Er ist dies,
weil er gleichsam die ,,Wurzel eines S t a m m b a u m s " (ebd.) darstellt, er ist toti-
potent, alle Zelltypen k6nnen aus ihm entstehen. A u f dem W e g zu den speziali-
sierten K6rperzellen liegen als Zwischensmfe noch gewebespezifische Stamm-
zellen, die ihrer Eigenschaft nach bloB noch ,,multipotent" sind, also nicht mehr
alle Typen von K6rperzellen hervorbringen k6nnen. 162 U m die verschiedenen
Verfahren voneinander abzugrenzen, wird im Allgemeinen zwischen therapeuti-
schem Klonen und reproduktivem Klonen unterschieden. Diese Klassifikation
enth~ilt aber in sich schon eine Wertung. Dagegen: ,,Forschungsklonen" und
,,Fortpflanzungsklonen" - um dem Eindruck entgegenzustehen, dass es heute
schon u m entwickelte therapeutische Optionen ginge (vgl. Graumann/Polter-
m a n n 2006, S. 16 FN 1).163 Beim Forschungsklonen geht es u m die Herstellung
von embryonalen Stammzelllinien. Der Vorteil gegenfiber der etablierten
embryonalen Stammzellforschung bestfinde darin, dass die Zellen v o m Patienten
selbst stammten, so dass nicht mit AbstoBungsreaktionen gerechnet werden
mfisste. Den gleichen Vorteil verspricht auch die Stammzellforschung mit adul-

162 Embryonale Stammzellen werden aus Kulturen von Embryonen gewonnen, die sich bis zum
Stadium der Blastozyste geteilt haben (ca. 200 Zellen). Diese Hohlkugel besteht aus zwei Sor-
ten von Zellen, einer ~iuBerenZellschicht (die sp~iter den Mutterkuchen bildet) und einer inneren
Zellmasse, aus der sp~iter der Organismus entsteht. Diese innere Zellmasse l~isst sich isolieren
und daraus so genannte Stammzelllinien gewinnen. Solcherart Stammzellen haben nicht mehr
die F~ihigkeit, einen ganzen Organismus zu bilden, jedoch k6nnen sich unter geeigneten Bedin-
gungen alle 300 Zelltypen des menschlichen Organismus entwickeln. Embryonale Stammzellen
sind also nicht mehr totipotent, sondern nurmehr pluri- oder multipotent. Die Totipotenz verliert
sich im Achtzellstadium (vgl. Winnacker 2002, S. 134f.).
163 Die Basismethode des Klonens ist dabei - unabh~ingig vonder sp~iteren Anwendung - festge-
legt. Einer K6rperzelle wird der Zellkem entnommen. Dieser wird in eine Eizelle geschleust,
der zuvor der eigene Kern schon entfemt wurde. Diese Eizelle mit fremdem Erbgut kann sich
schlieBlich in einer Petrischale teilen und zu einem Embryo werden. Bis hierher gibt es keinen
Unterschied. Der n~ichste Schritt ist eine grundlegende Entscheidung. Beim Fortpflanzungsklo-
nen wird der geklonte Embryo in die Geb~irmutter einer Frau eingepflanzt und kann sich zu
einem Kind entwickeln. Dieser Schritt ist nicht unproblematisch. Das Klonschaf ,,Dolly"
bedurfte im Vorfeld 276 gescheiterter Versuche. FOr das Forschungsklonen hingegen l~isst man
den geklonten Embryo sich ein paar Tage im Labor weiterentwickeln, dann werden ihm
embryonale Stammzellen entnommen. Diese Zellen werden weiter gezfichtet mit der Idee, dass
sich hieraus dann unterschiedliche Gewebe unter geeigneten Kulturbedingungen ergeben.
Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 195

ten Zellen, also k6rpereigenen Stammzellen, etwa aus dem Knochenmark der
Patienten. Gleichviel l~isst sich gegenw~irtig festhalten, dass Forschungsklonen
bisher erst ein ,,wissenschaftliches Modell" darstellt, ,,von dem heute noch
niemand sagen kann, ob, wann und ffir welche Krankheiten sich jemals Thera-
pien entwickeln lassen und welche Erfolgsaussichten und Risiken ffir die
Patienten damit verbunden w~iren." (Graumann/Poltermann 2006, S. 19) Vor
diesem Hintergrund hat sich ein vielschichtiger Gerechtigkeitsdiskurs entfaltet:
Wie realistisch sind die therapeutischen Ziele und welche unerwfinschten Effekt
sind u.U. mit ihnen verbunden. So l~isst sich etwa argumentieren, dass ,,individu-
alisierte Therapien", die auf der Grundlage je individueller Stammzelllinien
aufbauen und damit ~iugerst kostenintensiv sein werden, zu gravierenden
Gerechtigkeitsproblemen ffihren k6nnen, ,,da sich diese kaum solidarisch finan-
zieren liel3en" (Graumann/Poltermann 2006, S. 21). Die Verteilungsfragen
beziehen sich aber nicht allein auf die Finanzierung, sondern ebenso auf die
materielle Verteilung von Therapiem6glichkeiten, wie sie aus der Transplanta-
tionsmedizin seit Jahren bekannt sind: ,,Wer bekommt nach welchen - medizini-
schen, sozialen, ethischen 6konomischen- Kriterien wie oft ein neues Organ?"
(Manzai 2006, S. 69; Herv. im Orig.) Dann stellt sich die Frage, woher die dann
ben6tigten vielen Eizellen kommen sollen, wo schon heute ,gespendete' Eizellen
Mangelware sind. Die ,,Entwicklung von Eizellm~irkten" (Graumann/Poltermann
2006, S. 22) zu Lasten von Frauen generell (wegen der gesundheitlichen Belas-
rang), insbesondere dann auch ffir Frauen aus je ~irmeren L~indem, w~ire kaum
aufzuhalten (vgl. z.B. Haker 2005).
Fall 4: Gentherapie. Nicht erst das Human Genome Project beflfigelte Vor-
stellungen von Therapien an der tiefsten Wurzel, den Genen selbst. Nun lassen
sich sehr unterschiedliche Formen von Gentherapien unterscheiden: Handelt es
sich um Therapien mit Genen, wobei das neu eingebrachte Gen die Funktion des
gest6rten Patientengens fibemimmt (Substitution), oder um Therapien yon
Genen, wobei durch Einbringen von kurzen DNA-Stiicken die T~itigkeit eines
Patientengens unterdrtickt wird? Zum anderen lassen sich Therapien nach den
Zielzellen unterscheiden: richtet sich der Eingriff auf somatische Zellen oder
Keimbahnzellen? Schlieglich lassen sich die Verfahren danach unterscheiden,
wo der Eingriffsort des gentherapeutischen Verfahrens ist: in vivo oder ex vivo?
(vgl. Paslack 1999, S. 14f.). Und letztlich stellt sich auch die Frage nach dem
Ziel des Eingriffs: Geht es um Therapie/Pr~ivention oder Verbesserung? (vgl.
auch Richter/Schmidt 1999, S. 48-55). In all diesen Richtungen werden
Forschungsarbeiten durchgefifhrt (vgl. Paslack 1999), auch wenn die Dynamik
durch die Komplexit~it des Gegenstandes recht langsam verl~iuft und sich auf
spezifische Strategien, etwa das Nutzen von Viren als Genf~ihren, fokussiert (vgl.
Winnacker 2002, S. 117-130). Betrachtet man die Perspektive der Forschung im
196 Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

,post-genomischen' Zeitalter (vgl. Fox Keller 2001), so wird deutlich, dass auf
Grund der erheblichen Komplexit~tsprobleme die Realisation solcher Therapien
in naher Zukunft kaum wahrscheinlich ist. Weder Wirksamkeit noch medizini-
sche Unbedenklichkeit lassen sich zum gegenw~rtigen Zeitpunkt pr~zise angeben
(vgl. SZ 22/09/2006, S. 18; SZ 29/09/2006, S. 18). Die lJberschw~nglichkeit mag
in der Zwischenzeit etwas ged~mpft sein, aber das ,,Prinzip Hoffnung" ist Leit-
schnur des Handelns. Der Idee der unendlichen Rekonstruierbarkeit des K6rpers
ist ja eine gewisse Faszination nicht abzusprechen. Und es gibt einen Ansatz-
punkt: Menschliche Stammzellen sind im Prinzip unsterblich (in praxi ergeben
sich allerdings Schwierigkeiten). Erst wenn sie sich in differenzierte Zellen ver-
wandeln, die sp~ter das Nervensystem, die Lunge oder andere Organe des F6tus
bilden, f~ingt die genetische Uhr an zu ticken: nach etwa 50 Zellteilungen kommt
es zum Zelltod. Im Januar 1998 gelang es Forschern der US-Gentechnik-Firma
Geron Corp. die DNA von Zellen so zu manipulieren, dass sie die fibliche Zahl
von etwa 50 Teilungen spielend fiberschritten. Man spricht von ihnen als den
,,unsterblichen Zellen", weil die Forschung erwartet, dass sie sich unendlich
teilen und vermehren. Sollten die Telomere genannten entscheidenden DNA-
Sequenzen menschlicher Stammzellen so ver~ndert werden k6nnen, dass die
Stammzellen sich auch nach ihrer Umwandlung in differenzierte K6rperzellen
unendlich teilen, ohne zu sterben, stellt sich die Frage nach der Unsterblichkeit
neu. So lieBe sich Telomerase als Medikament entwickeln, das den Alterungs-
prozess von Organen stoppt (Pollack 1998, S. 2). Jugendliche Haut von morgen
verdankt sich unter Umst~nden nicht mehr der Kosmetikindustrie, sondern ihrer
gentechnisch erh6hten Zellteilungsf~higkeit. Die Hoffnung auf eine Erweiterung
der Zellteilungsf~higkeit erstreckt sich auf alle Zellen des menschlichen K6rpers.
Auf die Frage eines Journalisten, ob der K6rper kfinftig mit neuem, ewig jung-
bleibendem Gewebe zu reparieren sei, antwortete der Geron-Mitarbeiter, Dr.
Okarma, nur: ,,Exactly" (Wade 1998, S. 6).
Ziehen wir die Beobachtungen aus den unterschiedlichen Bereichen
zusammen und versuchen diese unter dem Blickpunkt der Konstruktion von
Zukunft zu systematisieren, so l~sst sich folgende Argumentation entwerfen. In
der Genetik und ihrer ,,Programmtheorie des Genoms" wird ein angebbarer
Zusammenhang von Gegenwart und Zukunft impliziert (Rehmann-Sutter 2002,
S. 220). Grundlage dieser Programmtheorie des Genoms ist das zentrale Dogma,
das von einer Dominanz genetischer Information zur Auspr~gung bestimmter
Eigenschaften des Ph~notyps, also auch Krankheiten, ausgeht. Vor diesem Hin-
tergrund macht es Sinn, genetische Dispositionen f-fir Krankheiten zu ermitteln.
Sie k6nnen Auskunft fiber die Wahrscheinlichkeit des Eintretens bestimmter
Krankheiten geben. Mit der Feststellung einer genetischen Disposition ffir eine
Krankheit wird Wissen fiber ein zukfinftiges Ereignis in der Gegenwart festge-
Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 197

zurrt. Dabei wird vonder Analogie ausgegangen, dass das, was in der Zukunft
die Krankheit ausl6sen wird, jetzt schon pr/~sent ist. Implizit ist dieser Ansatz
von einer ,,Zukunft ohne Zukunft" (Rehmann-Sutter 2002, S. 221; ohne Herv.)
gepr/~gt. Dem gegenfiber steht ein ,,systemisches Verst/~ndnis" der Wirkung von
Genen. Nach dieser Auffassung entfaltet sich die Wirkung von Genen erst in der
Wechsel-Wirkung mit dem genetischen Kontext, wie er etwa durch die umge-
benden Proteine gebildet wird und zur Formulierung des Forschungsprogramms
Proteomics geffihrt hat (vgl. auch Fox Keller 2001). Dieses Verst/~ndnis, das in
der Zwischenzeit st/~rker die wissenschaftliche Diskussion befruchtet, weist ein
anderes Zukunftskonzept auf. Zukunft nimmt hier die Struktur ,echter' Zukunft
an, da die Offenheit der Entwicklung nicht geleugnet wird (Rehmann-Sutter
2002, S. 222). Nun h/~ngen Offnung und Schliel3ung von Zukfinften an den Er-
wartungen und an der Mobilisierung unterschiedlicher Wissensbest/~nde. Und
dies wird umso kniffeliger, als mit dem Aufl6sen s/~kularer Heilsversprechen die
Fragen nach den menschenbezogenen Aspekten des Fortschritts aufbrechen,
zumal durch technische Eingriffsm6glichkeiten die Grenzen der Beeinflussung
weiter verschoben werden (man erinnere nur an das Stichwort aus der 1999
monatelang geffihrten so genannten ,,Sloterdijk-Debatte", in deren Mittelpunkt
die Frage nach einer gentechnisch angeleiteten Anthropotechnik stand). Nach
dem Zeitalter der humanistischen Visionen scheint nun die Zeit der technischen
Vervollkommnung des Menschen angebrochen zu sein.

6.3.2 Mobilisierungen - Entgrenzungen - Strukturierungen

So diffizil die einzelnen Debatten sind, so schwierig ist ihre politische und recht-
liche Gestaltung (vgl. z.B. Gill et al. 1998; Jasanoff 2005). Entsprechend gibt es
einen langen und vielschichtigen politischen Diskurs mit neuen Verfahren und
gesetzgeberischen Mal3nahmen, um unter den ,,Bedingungen der Unsicherheit
und des Zeitdrucks Entscheidungen" treffen und verantworten zu k6nnen (vgl.
z.B. Waldkirch 2004; Zitat S. 14). An diesem Beispiel lassen sich plastisch das
Auseinanderfallen der unterschiedlichen Zeitstrukturen und ihre diskursive Ein-
bettung beobachten. Dies h/~ngt wohl mit folgendem generellen Befund zusam-
men: ,,Das wissenschaftlich oder technisch Neue tr/~gt keine Beweislast ffir den
sozialen Sinn seiner selbst. (...). Weil das Neue stets als Produkt, als nachfrag-
bares ,Angebot' daherkommt, ist jedes Nein zur Nachtr/~glichkeit verurteilt."
(Gehring 2006, S. 115) Das galt bisher ffir fast jede Innovation- das Machbare
pr/~sentierte sich als Faktisches und n6tigte den Widersachern eine zeitlich nach-
geordnete und mit Beweispflichten erschwerte Position auf. Im Wissen um diese
Logik von Innovationen versch/~rft sich freilich die Situation bei solchen Tech-
198 Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

nologien, die sich anheischen, nicht nur das menschliche Selbstverst~indnis zu


affizieren, sondem auch spezifische Grundvoraussetzungen politischen Ent-
scheidens selbst in Frage zu stellen (vgl. May 2007). Wir wollen im Folgenden
konkret fragen: Wie zeigt sich die Mobilisierung von Zukunft und Vergangen-
heit? Zu welchen diskursiven und institutionellen Effekten fiJhren diese Mobili-
sierungen?
Mobilisierung von Zukunfi in der Humangenetik. Das humangenetische
Wissen weist eine Reihe von Besonderheiten auf, die zum Verschwimmen bishe-
riger Grenzziehungen und zeit-(wissens-)politischen Aufmerksamkeiten geffihrt
haben. Stefan May und Markus Holzinger machen auf vier Aspekte aufmerksam:
,,Erstens verschwimmt die klare Unterscheidung, die bin~ire Codierung, von
,gesund' und ,krank'. Die Medizin wandelt sich zweitens von der Behandlung
manifester Krankheiten zur Vorhersage wahrscheinlicher Erkrankungen, v o n d e r
kurativen zur pr~idiktiven Medizin. Drittens betrifft das diagnostische Wissen
nicht nur die untersuchte Person, sondem auch die biologische Verwandtschaft
und die ungeborenen Kinder (Stichwort: Drittbezug). Und viertens ist die Hu-
mangenetik gepr~igt durch die Kluft zwischen immer umfassenderen Diagnose-
m6glichkeiten und kaum vorhandenen Therapiem6glichkeiten (Therapiedefizit)."
(May/Holzinger 2003, S. 104) Damit ver~indert sich das professionelle Selbstver-
stS.ndnis, das von Expertise und Wissen gepr~igt war. Nun muss es aktiv auf
Nichtwissen und die normative Uneindeutigkeit reagieren, reflexiv w e r d e n - was
auf der anderen Seite die Patientenautonomie erh6ht. Auf diesem Weg wird das
Modell ,geschlossener Zukunft' durch professionelles Wissen aufgebrochen und
die Zukunft als ,,Noch-Nicht" sehr wohl wieder sichtbar. Im non-direktiven
BeramngsgesprS.ch kommt es zu einer interaktiven Stabilisierung von Zukunft,
welche die Randbedingungen des Nichtwissens neu festlegt.
Mobilisierung von Zukunft im gestaltungsOffentlichen Diskurs. In der
Summe zeigt sich, dass die gestalmngs6ffentliche Auseinandersetzung in erster
Linie ein affirmativer Diskurs ist, bei dem wissenschaftlich-therapeutische Deu-
mngen und die mit ihnen verbundenen Heilsversprechen dominieren (vgl. z.B.
R6dder 2005). Die Medizin kann dabei nicht nur auf ihre ungeheuren Potentiale
verweisen, mit denen sie gleichsam aus der Zukunft kommend die Gegenwart
gestaltet, um nicht zu sagen: oftmals tiberrumpelt. 164 Zweitens sticht der Verweis
auf die Forschungsfreiheit, die vielfach als eine Art Ewigkeitsgarantie letzt-

164 Mediziner k6nnen far sich ja auch reklamieren, dass mit der Genetifizierung der Medizin ein
Paradigmenwechsel stattgefunden habe. Mieth argumentiert, dass in diesem Bewusstsein Prota-
gonisten der Medizin Kritik nicht annehmen k6nnten und als Fundamentalismus zurfickweisen
mfissten, ohne freilich zu erkennen, ,,selber einem Fundamentalismus aufzusitzen: dem Funda-
mentalismus der horizontalen ,Durchbruchs'-Mentalit~t, der nur ein Vorne kennt, nur ein
,Futurum', d.h. eine fortgeschrittene Prognose aus der Gegenwart (...)." (Mieth 2001, S. 13)
Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 199

instanzlicher Selbststeuerung aufgefasst wird. Demgegenfiber formieren sich


kritische Stimmen, die gerade vor einer ,Genetifizierung der Zukunft' warnen.
Eine solche wfirde, so Habermas (2001 a), das menschliche Selbstverst~indnis neu
definieren und neue 15ber- und UnterordnungsverhNtnisse in das bisher nahtlose
Netz lebensweltlicher Selbstverst~indigungsprozesse einweben. 165 Habermas
formuliert damit eine Position, die die bisher gfiltige Logik von Innovationen in
diesem Fall in ihre Schranken weisen will. Der allgemeine bioethische Diskurs
lebt dahingegen eher von einer Vermittlungsarbeit, einer paradoxen zumal. Denn
einerseits muss sie Optionen ffir wahr annehmen, die sich aber auf Zukfinftiges
beziehen, andererseits soll sie zeigen, dass immer noch Entscheidungsr~iume in
der Gegenwart bestehen (z.B. Gehring 2006, S. 117). Die Bioethik betreibt gera-
dezu eine ,,Zukunftspolitik (...), denn indirekte Zukunftsvorgriffe pr~igen ihren
Diskurs u n d e s ist eine Logik der zeitlichen Vorwegnahme, die ihr Durch-
schlagskraft gibt." (ebd., S. 111; Herv. im Orig.) Dabei setze sie ,,eine ganz
bestimmte Form des Zukunftsglaubens in Geltung und stell[e] damit Zukunft
her." (ebd., S. 120; Herv. im Orig.)
Mobilisierung von Vergangenheit: Eine besondere Rolle nehmen dabei reli-
gi6se WissensbestS.nde ein. Doch in welcher Weise? Van den Daele konstatiert
apodiktisch: ,,In der Gegenwart wird unfibersehbar, dass die Entsakralisierung
der Namr vor der Natur des Menschen nicht Halt macht." (van den Daele 2003,
S. 7) Wir wfirden dagegen folgende Beobachmngen anNhren: i) die Bedeumng
religi6ser Wissensbest~inde in der naturwissenschaftlich-technischen Profession.
Der Stidkoreaner Hwang sieht sich als Buddhist. In einem Interview mit der New
York Times sagt er: ,,I am a Buddhist, and I have no philosophical problem with
cloning. And as you know, the basis of Buddhism is that life is recycled through
reincarnation. In some ways, I think, therapeutic cloning restarts the cycle of
life." (Hwang zit. nach: Schlieter 2005, S. 186) Die religi6sen Wissensbest~inde
werden in diesem Zusammenhang zwar eher folkloristisch in Anspruch genom-
men und zweckgeleitet umgedeutet. Religi6se Wissensbest~inde sollen sakro-
sankte Zonen markieren- oder auch gerade 6ffnen (Schlieter 2005). Darfiber
hinaus wird diese Frage aber auch gmnds~itzlicher reflektiert, um Abgrenzungs-
chancen festzulegen. Der Argumentation des ehemaligen Bundespr~isidenten
Johannes Rau (2001), der darauf verwies, dass es diesseits des Rubikons genfi-
gend zu forschen g~ibe, hS.lt der exponierte Wissenspolitiker Ernst-Ludwig
Winnacker entgegen: ,,Die Geschichte der Wissenschaften ist nichts anderes als
eine Geschichte von Rubikontiberschreimngen oder Tabubrfichen." (Winnacker

165 In dieser Deutung wird den Genen eine derartige Wirkmacht zugeschrieben, dass von natur-
wissenschaftlicher Seite irritiert-genfisslich auf den ,,Biologismus pur" (Winnacker 2002, S.
147) hingewiesenwird, der die ,,utopischenZukunftsszenarien" (ebd.) pr~ge. So 6ffnet sich eine
merkwfirdige Spannung. Die Frontenscheinen sich zu verkehren.
200 Politik im Wandel - Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

2002, S. 148; ohne Herv.) ii) gestalmngs6ffentlicher Diskurs. Na~rlich werden


auch hier Heilsvisionen durch Technik thematisch. Die Sch6pfungs- und Gottes-
bild-Metaphorik ist hier schier unersch6pflich (Mieth 2001, S. 77-79). Die Be-
deumng von religi6sen WissensbestS.nden schl~igt sich aber ebenso auf der Seite
derjenigen nieder, die Besorgnisgeschichten erz~ihlen und eine Kritik der Mach-
barkeit artikulieren. Bemerkenswert ist etwa die Vertremng von konfessionell
gebundenen Wissensakteuren in wichtigen Reflexionsgremien (etwa dem Natio-
nalen Ethikrat). So erinnert Habermas (2001 b) dezidiert an Wissensbest~inde, die
einer ,,religi6sen Musikalit~it" geschuldet sind und die zunehmend in Vergessen-
heit zu geraten drohen bzw. die unser technologischer Sinn abgestumpft hat.
Vielmehr noch l~isst sich sogar die These wagen, dass sich in diesem Diskurs der
totemistische Charakter sp~itmodemer Gesellschaften zeige (Vieh6ver 2007).
Entgrenzungen: i) Entstehung yon ,,Biofakten" (Karafyllis 2003). Das Be-
sondere an diesen ,Wesen' ist die Tatsache, dass sie sich der Verfifgungsgewalt
ihres Mitsch6pfers, dem Menschen, durch ihre eigenlogische Entwicklung ent-
ziehen. Hier stehen sie im Gegensatz zum reinen Artefakt, das einen Gegenstand
zum freien Behandeln darstellt und auch eigentumsf~ihig ist. Im Schlepptau die-
ser Grenzverschiebung geraten auch andere Grenzen ins Schwimmen, wie die
Grenze zwischen Natur und Technik oder die Grenze zwischen natfirlicher Kon-
stimtion des Menschen und kfinstlichen Ver~indemngen. Eigenschaften, die
ursprfinglich als gegens~itzlich begriffen wurden, fliegen ineinander. In der
Summe: ,,Der Mensch ist selbstbestimmte Person, natfirlich gewachsenes Lebe-
wesen und technisch geschaffenes Artefakt zugleich." (Gruber 2003, S. 134); ii)
Zunahme individueller Entscheidungsprobleme. Diese k6nnte man unter das
Stichwort einer ,,retrospektiven Verantwormng" bringen. Mit Verfahren der
Pr~inataldiagnostik geht eine Pflicht zur Untersuchung einher. Mehr noch: diese
Pflicht k6nnte sich auf die Vermeidung der Geburt behinderter Kinder ausdeh-
nen. So entsteht ein sozialer Selektionsdruck. Hier k6nnte sich der zeitpolitisch
relevante Fall manifestieren, dass die ,,Eltem ffir den Fall, dass sie auf eigenen
Wunsch hin vonder Durchfiihrung pr~inataldiagnostischer Verfahren abgesehen
haben, ffir das Auftreten bestimmter Erkrankungen retrospektiv zur Verantwor-
rang gezogen werden." (May/Holzinger 2003, S. 96) Um dieses Problem von
vomherein zu unterbinden, wurde die Figur des ,,Rechts auf Nichtwissen" ins
Spiel gebracht; iii) Soziale Entgrenzungen. Die M6glichkeiten pr~idiktiver Dia-
gnostik zur Unterscheidung zwischen verschiedenen Menschentypen sind ein
machtvolles Instrument der Unterscheidungsarbeit. Gegenw~irtig Gesunde, aber
zuktinftig Kranke; oder: Geborene, aber (etwa aufgrund einer Behinderung) zu
verhindem gewesene Ungeborene k6nnen aus bisher eingelebten Sozialit~iten
herausgeschnitten und in neue Gruppen zugeordnet werden. Mit dem Krank-
heitskonzept eines grundlegenden, weil genetischen Defektes im Bauplan des
Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 201

Menschen h~ilt die Kategorie des Fehlers Einzug in die Medizin. Mit den ange-
strebten Heilungschancen kommen im Schlepptau Stigmatisierungschancen ge-
rade mit. ,,Warum also sollte man nicht von einer Jagd auf heterodoxe Gene, von
einer genetischen Inquisition tr~iumen?" (Canguilhem; zit. nach: Lemke 2006, S.
14) Das Gespenst einer ,,genetischen Diskriminierung" geht um (vgl. Lemke
2006), weil eine so ausgeformte ,,molekulare Medizin" leicht in eine ,,soziale
Medizin" umschlagen kann. 166 Neue Vergemeinschaftungen, Biosozialit~iten,
und mit ihnen wohl neue Ungleichheiten und Ungleichzeitigkeiten wfirden die
Folge sein. iv) Temporale Entgrenzungen. Bei einer Variante wird die Grenze
zwischen zuldinftiger Gegenwart und gegenw~irtiger Zukunft fiberschritten. Dies
geschieht unter Zusammenwirken von Biomedizin und Bioethik, da sie die Rea-
lit~it der zukfinftigen Gegenwart schon in die Jetztzeit zurfickprojizieren. Da ar-
gumentative Einw~inde grunds~itzlich nur dann gelten, wenn substantielle Neben-
folgen benannt werden k6nnen, erw~ichst aus dieser Asymmetrie ein zeitpoli-
tischer Vorteil. Im Gefolge dieser Entgrenzung entfaltet sich eine implizite Zu-
kunftsbindung. Im anderen Fall wird die Grenze zwischen vergangener Zukunft
und zukfinftiger Vergangenheit ~berschritten. Wie das? Das in Deutschland gill-
tige Embryonenschutzgesetz bezieht sich in seinem Anwendungsbereich auch
auf die embryonalen Stammzellen. Im Namen dieses Gesetzes ist die Herstellung
von Stammzelllinien in Deutschland verboten. Eine m6gliche Zukunftsoption
wurde damit ausgeschlossen und ist Vergangenheit. Als Ausweg aus dem Kon-
flikt um Nutzungsoptionen von embryonalen Stammzellen wird die Umrfismng
von adulten Stammzellen ins Gespr~ich gebracht. Jedoch, gel~inge eine solche
Umrfistung, dann wfirde sich wahrhaft eine Revolution vollziehen. Denn dann
k6nnten letztlich schlichte K6rperzellen in den Stares von Stammzellen versetzt
werden. Dies liefe auf eine ,,'Synthese' von Embryonen" (Gehring 2006, S. 89)
hinaus. Hier w~ire der Effekt eine implizite Vergangenheits-Entbindung. In dieser
scharf geschnittenen Paradoxie wird die Grunds~itzlichkeit der biopolitischen
Mobilisierungen greifbar.

166 Die Bedeutung genetischer Diagnostik liegt vor diesem Hintergrund ,,(...) weniger in der Fest-
stellung eines faktischen Determinationsverhgltnisses oder dem Hinweis auf die Schicksalhaf-
tigkeit der Gene als in der Herstellung eines ,reflexiven' Verhgltnisses von individuellem Risi-
koprofil und sozialen Anforderungen (...). Der permanente Verweis auf Eigenverantwortung
und Selbstbestimmung in Biowissenschaften und Gesundheitspolitik ist in dieser Perspektive
materialer Bestandteil eines Risikokonzeptes, in dem die Individuen mehr sind als Opfer oder
Gefangene ihrer Erbsubstanz. Die Konstruktion von Risikopersonen, Risikopaaren, Risiko-
schwangerschaften etc. erleichtert die Moralisierung abweichenden Verhaltens und die Zuwei-
sung von Schuld und Verantwortung. Sie erm6glicht es, Pr~ventionsformen auch im nicht-
medizinischen Bereich zu entwickeln, (...)." (Lemke 2004, S. 21) An einer solchen Nahtstelle
entwickeln sich leicht Oberg~nge zu rassistisch fundierten Ausgrenzungen (vgl. auch Stingelin
2003).
202 Politik im W a n d e l - Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

Rechtliche Strukturierung. Gerade im Recht werden spezifische Vergan-


genheiten festgeschrieben (vgl. Hiller 1993). Und dieses Festschreiben erfolgt
kulturspezifisch. Dies zeigt sich etwa in der rechtlichen Strukturierung der
Stammzellforschung und damit des Klonierens. Sie ist in m a n c h e n Staaten
erlaubt (z.B. Grol3britannien) oder rechtlich nicht verboten (z.B. Polen) 167,
entsprechend ist auch auf europ~iischer und internationaler Ebene die Diskussion
recht often. Die UN-Konvention, die zun~ichst ein ,Totalverbot' aller Formen
von Klonen anstrebte, musste bald von dieser Forderung abrficken. Allein das
Fortpflanzungsklonen sollte verboten werden. Die unterzeichnenden Staaten
sollten sich zudem verpflichten fifr das Forschungsklonen nationale Regelungen
herbeizuffihren. 168 In Deutschland sind nach dem Embryonenschutzgesetz beide
Formen des Klonens bisher noch verboten. Dies wird mit d e m Menschenwfirde-
grundsatz begrtindet. 169 Mit dem Stammzellimpor~gesetz von 2002 ist in
Deutschland die rechtliche Situation derart geklS.rt, dass embryonale Stammzell-
linien, die vor In-Kraft-Treten des Gesetzes existierten, zu Forschungszwecken
importiert werden dtirfen - die Erzeugung von Stammzelllinien ist allerdings
weiterhin verboten. Das Stammzellimportgesetz bietet mit seiner Stichtags-
regelung eine zeitpolitisch aufschlussreiche Konstruktion. Es er6ffnet Zukunft
durch die Terminierung von Vergangenheit. Jedoch stellt sich die Frage, wie
lange das Gesetz in seiner bisherigen Form existieren wird. Zumindest wird fiber
ein Verschieben des Stichtages auf Ende 2005 diskutiert (vgl. Die Zeit 2/2007, S.
25). Andere Stimmen (BMBF oder DFG) fordern die g~inzliche Freigabe, weil
die anderen Forschungsnationen sich schon einen ungeheuren Vorsprung erar-
beitet h~itten. N o c h hat sich der Nationale Ethikrat auf eine Empfehlung verst~in-

167 Die Regelung in Grogbritannien erlaubt das Forschungsklonen unter der Bedingung, dass eine
Lizenzierung der zust~indigen Beh6rde vorliegt. In Grogbritannien ist das die HFEA (Human
Fertilisation and Embryology Authority). In Polen, wo der Einfluss der katholischen Kirche tra-
ditionell sehr grog ist, gibt es bisher keine rechtliche Regelung der Stammzellforschung, was
paradoxerweise zu einem deutlich liberalen Umgang im privaten Sektor ftihrt. Zugleich fahrte
aber der Beitritt Polens zur EU zu einer Politisierung des Themas (vgl. Manzai 2006, S. 76f.).
168 Letztlich wurde die so genannte ,,United Nations Declaration on Human Cloning" im Februar
2005 erst vom Rechtsausschuss, dann im M~irz vonder Vollversammlung der Vereinten Natio-
nen mehrheitlich angenommen. Sie fordert die Mitglieder auf, gesetzliche Regelungen zu schaf-
fen, die m6glichst jede Form des Klonens unterbinden, weil solche Forschungspraktiken mit
dem Gebot der Menschenwfirde nicht vereinbar seien. Auch sollte die Ausbeutung von Frauen
durch Eizellspenden unterbunden werden. Jedoch ist dies mehr ein symbolischer als ein sub-
stantieIler Sieg, da die Deklaration keine v61kerrechtlich verbindliche Vereinbarung darstellt.
169 Die Anwendung des Menschenwfirde-Grundsatzes in dieser Weise und vor dem Hintergrund
der internationalen Debatte mit ihrer offeneren Auslegung dieses Grundsatzes ist ffir den
Universalitgts-Anspruch des Menschenwfirdegrundsatzes nicht unproblematisch. Denn auf diese
Weise entsteht eine Differenz zwischen der schutzwfirdigen Menschenwfirde von Embryonen,
die in Deutschland erzeugt wfirden, und anderen Embryonen.
Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 203

digt, ,,das Forschungsklonen in Deutschland gegenwS.rtig nicht zuzulassen."


(Nationaler Ethikrat 2004, S. 103)
Aber im biomedizinischen Feld l~isst sich auch eine neue Form der Strukm-
rierung von Zukunft im Recht auffinden. Denn es ist eines der wenigen Felder, in
denen der gmnds~itzliche Optimismus des Wissens unter Vorbehalt gestellt und
dieser zu einer individuellen Entscheidungsoption geformt wird. Das in den
1980er Jahren in die Diskussion gebrachte und in der Zwischenzeit zumindest
gmnds~itzlich anerkannte ,,Recht auf Nichtwissen" stellt eine Reaktion auf hu-
mangenetische Entwicklungen dar (vgl. Wehling 2006b, S. 323-328). Niemand
kann demnach dazu verpflichtet werden, seine genetische Ausstattung kennen zu
mfissen. Dieses Recht er6ffnet dem Einzelnen also eine Schutzposition gegen-
fiber einer gegenw~irtigen Zukunft, die entweder im SelbstverhS.ltnis oder im
SozialverhNtnis zu dramatischen Ver~inderungen ffihren kOnnte. Denn mit Blick
auf das SelbstverhS.ltnis werfen gendiagnostische Verfahren ,,den ,Schatten'
einer kfinftigen Krankheit (oder die Ungewil3heit einer zukfinftig mOglichen
Erkrankung) in die Gegenwart, ohne sinnvolle Handlungsperspektiven zu er6ff-
nen." (ebd., S. 324; Herv. im Orig.) Mit Blick auf das SozialverhNtnis soll ein
Recht auf Nichtwissen ,,Gef~ihrdungen der Personalit~it durch Einbugen an
Selbstbestimmung und Autonomie" (Damm; zit. nach: Wehling 2006b, S. 325)
abwehren, die aus der schwierigen Einbindung des erlangten Zukunfts-(Nicht-
)Wissens in die eigene Biografie herrtihren wfirden (Porz 2006, S. 180-186). Des
Weiteren unterl~iuft ein solches Recht auf Nichtwissen soziale Diskriminierun-
gen, die auf der Grundlage genetischer Tests um sich greifen (vgl. Lemke 2006).
Die spannende Frage lautet: Wie lange wird sich eine solche Schutzposition
behaupten k6nnen, wenn auf der anderen Seite die Versicherungswirtschaft in
Person des ,,Chefarztes" der weltgr6gten Rfickversicherung Mfinchner Prick
,,angesichts der ,faszinierenden Entwicklung' in diesem Feld (...) sich (...) den
Einblick in medizinische Gentests nicht gesetzlich untersagen lassen [wolle]."
(Wehling 2006b, S. 326) Die Aushandlung von Segmenten der Zukunft ist also
in vollem Gange.

6.4 Experimentelle Planbarkeit von Zukunfl? - Griine Gentechnik

,,Der Mensch ist, was er igt." (Feuerbach)


,,Der Mensch ist, wie er igt." (Fellmann) 17~

Em~ihmng ist eine lebensnotwendige Funktion. Em~ihrung verweist den Men-


schen auf Natur. Em~ihmng spricht fiber gesellschaftliche NamrverhNtnisse. Es

170 Vgl. hierzu den erfrischenden Essay von Harald Lemke(2004).


204 Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

ist daher ein Allgemeinplatz, dass die Em/~hrungskultur sehr wesentliche Rfick-
schlfisse auf Kultur fiberhaupt zu geben erlaubt. Esskulturen sind gleichsam
Spiegel, in denen nicht nur Essgewohnheiten aufblitzen, vielmehr schimmem
auch soziale Werte und gesellschaftliche Ordnungen durch sie hindurch. Da der
Mensch von seiner ,Natur' her ein Allesfresser ist, haben sich von den ersten
Kulturen bis zu den Hochkulturen und modemen Gesellschaften alle Formatio-
nen auch und gerade als Essenskulturen manifestiert. Der grundlegende Natur-
bezug muss fiber Klassifikationen eingeholt werden. Es muss geregelt werden,
was fiberhaupt gegessen werden kann, was zu bestimmten Zeiten sogar gegessen
werden soll. Riten manifestieren sich deshalb auch in Opfem, welche die Ver-
bindung wie die ehrffirchtige Trennung zwischen der g6ttlichen und menschli-
chen Mahlzeit erm6glichten (vgl. z.B. Freud 1912-13/2006, S. 306ff.). Kulturen
lassen sich zusammengenommen fiber ihre Essenskulturen kartographieren (vgl.
etwa L6vi-Strauss 1965/2000). Und zugleich werden soziale Verschiebungen
und Ver/~nderungen hierbei geradezu seismographisch erfasst. Entsprechend
kann die Diskussion um die ,,Wissensordnungen" in der Debatte um die g~ne
Gentechnik nicht allein mit Blick auf unterschiedliche epistemische Kulturen
geffihrt werden.
Vielmehr soll in einem ersten Schritt skizziert werden, vor welchem kultu-
rellen Hintergrund sich dieser gesellschaftliche Einbettungsversuch einer Inno-
vation ereignet. Sie f~illt in eine Zeit der zunehmenden Differenzierung von
Essenskulturen. Da sich darin auch eine Entwicklungskritik verbirgt, die die
zunehmende Industrialisierung von Naturbezfigen mit Argwohn verfolgt, ffihrt
das zu einer Politisierung des Feldes. Grundlegende Selbstverst/~ndnisse von
Kultur und Natur scheinen gegeneinander zu stehen. M6chte man diesen Befund
begriffiich in eine/~hnliche Form bringen wie die Beschreibung (reflexiver) Indi-
katoren 2. Ordnung in der Wissenschaft (vgl. Kap. 4.3.2), so mfisste man hier, da
es sich um Bezfige auf kulturelle Selbstverst/~ndlichkeiten handelt, von Indikato-
ren 0. Ordnung sprechen. Dadurch er6ffnet sich ein neues Spannungsfeld (6.4.1).
Und in diesem Spannungsfeld haben sich in dieser Auseinandersetzung neue
Formen des Umgangs mit Risikolagen herausgesch/~lt, die hinsichtlich ihrer
institutionellen Codierung von Nichtwissen und der darin enthaltenen Zeitbezfige
aufschlussreich sind (6.4.2).

6. 4.1 Fleisch ist ein Stiick Lebenskraft: Erniihrung und Lebenswelt

,,Fleisch ist ein Stfick Lebenskraft"- dieser Slogan symbolisierte die neue Wer-
tigkeit des Fleischkonsums in den Jahren des Wirtschaftswunders (vgl. Mellinger
2000). Diese Symbolkraft von Ern/~hrungskulturen ist eine wichtige Dimension.
Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 205

Aber schlfisseln wir sie in ein paar Schritten zun~ichst auf. Schon Simmel ver-
wies in seiner Soziologie der Mahlzeit auf die ,,ungeheure sozialisierende Kraft
gemeinsamen Essens und Trinkens" (vgl. Simmel 1957). Das Wort Mahlzeit
besteht aus zwei Elementen: ,,Mahl" und ,,Zeit". Die Einnahme von Essen zu
bestimmten Zeitpunkten oder Zeitr~iumen also. Darin tritt die kulturelle Dimen-
sion zu Tage, da es sich yon der durch Unregelm~iBigkeit bestimmten tierischen
Nahrungsaufnahme durch RegelmS.Bigkeit und feste Rhythmen abhebt. ,,Das
Essen zu einem festgelegten Zeitpunkt und meist auch in einer genau definierten
Gruppe prS.gte das Sozialleben der europ~iischen Gesellschaften fiber Jahrhun-
derte." (Hirschfelder 2001, S. 19) Somit: ,,Jede Mahlzeit repr~isentiert die feste
Folge aller vergangenen und zukfinfligen." (Fellmann 1997, S. 35) Gerade in
h~iuslichen Gemeinschaflen zeigt sich dies besonders eindrficklich, in denen
gemeinsame Zeit fiber die Mahlzeiten strukturiert wird. Denn sie kehren mit
gr613ter Regelm~iBigkeit wieder. Zugleich stellen sie sich als eine ,,erwartbare
Situation der Teilhabe und des Austauschs unter Verschiedenen" (Zingerle 1997,
S. 80; Herv. im Orig.) dar. Die Mahlzeit ist fiber diese Differenzerfahrung ent-
scheidend ffir die Bildung und den Wandel von Identit~iten. Im Essen verk6rpem
sich also kulturelle wie individuelle Muster (vgl. z.B. Becker 2000, S. 64-74).
Die Mahlzeit ist eine ,,symbolische Funktion, an der sich die Dialektik kulturel-
ler und personaler IdentitS.tsbildung besonders gut ablesen 15.Bt." (Fellmann 1997,
S. 35) Dies gilt nicht nur mit Blick auf den sozialen Ort, sondern auch den
Gegenstand: die Speisen.
Veblen konstatierte schon um die Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert,
,,dass sich die Oberklassen der entwickelteren Gesellschaften nicht damit
begnfigten, einfach mehr zu essen als die anderen, sondem ihren Kfichenzettel
gewissermaBen spezialisierten und zusS.tzlich raffinierten". (Veblen, zit. nach:
Becker 2000, S. 76) Mit der gezielten Auswahl yon Nahrungsmitteln und For-
men der Mahlzeit lassen sich deshalb Distinktionsgewinne erzielen (vgl. fiir
viele: Elias 1976; Bourdieu 1979/1994). Mal unabhS.ngig davon, inwieweit das
Bourdieusche Modell mit dem traditionellen dreigliedrigen Modell und auch
seiner Wertung yon Geschmacksstilen fiberzeugend ist (vgl. kritisch: Blasius/
Winkler 1989), in jedem Fall verweist die Situierung des ,,elementaren
Schmecken[s] yon Zunge und Gaumen" (Bourdieu 1979/1994, S. 17) auf Stil-
formationen, bei denen Speisen zu Symbolen werden, mit denen um Abgrenzung
gerungen wird. Diese ,,kulturelle Semiotisierung der Speisen" (Zingerle 1997, S.
86) scheint gerade in sp~itmodemen Gesellschaflen an Bedeutung zu gewinnen.
Eine Soziologie der Mahlzeit ist aufgrund der Verschlungenheit kultureller
und personaler Aspekte zeitsoziologisch in vielerlei Hinsicht aufschlussreich:
Erstens geh6ren kollektive Verzehrsregeln zu den sehr stabilen und konstanten
Verhaltensmustem in Gesellschaften. Es handelt sich hierbei um Ph~inomene der
206 Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

Ordnung einer longue dur6e, die gleichsam irreversibel kulturell codiert und
tradiert werden (vgl. Becker 2000, S. 13f.). Wer wfirde in Europa Hundefleisch
verzehren, was in China wiederum normal ist?! Zweitens verknfipfen sich in
Mahlzeiten die drei elementaren Zeitdimensionen von Gegenwart, Vergangen-
heit und Zukunft in besonderer Weise. Nur vor dem Hintergrund eines geteilten
Horizonts symbolisch fassbarer ,,Em~ihrungsgewohnheiten" lassen sich auch
Differenzbestimmungen und kreative Neuentwfirfe markieren. Nimmt man an,
dass gegenw~irtig die Erinnerung an geteilte ,Em~ihrungswelten' schwindet, dann
stellt sich auch die Frage nach ihrem identit~itsstiftenden Gehalt neu. Drittens ist
EmS.hmng im Vergleich zu den beiden anderen elementaren kulturellen Aus-
stattungsbereichen mit wesentlichen Bezfigen zu Namr, Kleidung und Wohnung,
relativ variabler, weil die Befriedigung in kfirzeren zeitlichen Rhythmen und
vielf~iltigen sozialen Situationen stattfindet (vgl. Zingerle 1997, S. 69). Dadurch
materialisieren sich beim Essen zugleich zeitlich stabile wie fluide kulmrelle
Formen. Sozialer Wandel wird somit gut detektierbar. Viertens lassen sich fiber
die ,,Semiotisierung der Speisen" unterschiedliche Entwicklungsgeschwindig-
keiten in individuellen Handlungspraktiken gegenfiber kulmrellen Vorgaben
auch fiber den direkten Bezug auf Zeit symbolisieren. Kulturellen Diktaten einer
,Mehrheitskultur' kann mittels subversiver Gegenformen begegnet werden - d e r
Trend zu ,,Fast Food" wird mit ,,Slow Food" beantwortet (vgl. z.B. Arens-
Azevedo/Hamm 1992).
Gehen wir in die historische Dimension moderner Gesellschaften. Die bfir-
gerliche Essenskultur wurde lange eingefibt, um dann doch nach relativ kurzer
Blfitezeit wieder aufgebrochen zu werden. Dennoch zeigen sich hierbei nicht nur
die Entwicklung von Em~ihrungsstilen und einer klaren Rhythmisierung von
Mahlzeiten, sondem viel genereller gibt es verbindliche Strukmren von Essens-
kulmren im Zeitalter der Industrialisierung (Teuteberg/Wiegelmann 1972).
Jedoch ftihren die ver~inderten Methoden landwirtschaftlicher Produktion und
Innovationen in der Haushaltstechnik zu einer Verschiebung von Em~ihrungs-
gewohnheiten und Em~ihmngsstilen. Diese erst unmerklich stattfindende Ver-
schiebung erf~ihrt insbesondere nach dem Zweiten Weltkrieg eine emorme Dy-
namisierung (vgl. Hirschfelder 2001, S. 234-257). Nach dem Zweiten Weltkrieg
entwickelte sich in Deutschland mit dem ,,Wirtschaftswunder" ein steigendes
Konsumniveau, das nicht nur zu einer enormen Produktivit~itssteigerung ffihrte,
sondern auch die Produktionsverfahren selbst erheblich ver~inderte: die Lebens-
mittelherstellung wurde zunehmend industrialisiert und internationalisiert
(Andersen 1999). Die Herstellung von Nahrungsmitteln ist in ein weit ver-
zweigtes Netz von Praktiken der Erzeugung, Verarbeitung, Veredelung und des
Transports eingebunden. Sie wird dadurch zu einem eigenen System, das sich
tendenziell vonder ,Welt' der Konsumenten abkoppelt. Dies hat unterschiedli-
Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 207

che Folgen (vgl. Behrens et al. 2000, S. 157): Zum einen gewinnen vor diesem
Hintergrund wissenschaftlich-technische Erkenntnisse einen immer bedeutende-
ren Stellenwert bei der Herstellung von Nahrungsmitteln. Damit einhergehend
gewinnen entsprechende ern~.hrungsphysiologische Qualit~tsmerkmale an
Bedeutung. Zum anderen wird der Umgang mit Nahrungsmitteln st~.rker funk-
tionalisiert: Fertigprodukte kommen auf den Markt und ,,Fast Food" wird zu
einem Leitbild ffir eine zeitgem~.f3e Ern~ihrung. 171 Durch die zunehmende
Abkopplung der Sphere der Produktion von jener der Konsumption, die auf der
Technisierung der Nahrungsmittelherstellung beruht, wird zwar das Wissen um
die ern~hrungsphysiologische Funktion einzelner Substanzen und Lebensmittel-
bestandteile gesteigert, jedoch zugleich das allgemeine Wissen fiber Nahrung
und ihre Herstellung verringert (vgl. z.B. Behrens et al. 2000, S. 157). Diese
Trennung der Sph~.ren war so lange unproblematisch, wie ein einheitlicher Qua-
lit~.tsbegriff vorherrschte und den Systemen der Nahrungsmittelherstellung Ver-
trauen entgegengebracht wurde.
Die beispiellose Ausweitung der Nahrungsmittelproduktion, die durch die
wissenschaftlich-technologische Durchdringung der Landwirtschaft erm6glicht
wurde und einen grol3en ,Em~.hrungswohlstand' mit sich brachte, zog jedoch
eine lange Schleppe unerwfinschter Nebeneffekte hinter sich her (vgl. auch
6.2.2). Die Warenh~.user sind mit einem nie gekannten Variantenreichtum aus-
gestattet. Jedoch nimmt diese Ffille eher den Charakter einer 15berforderung an,
so dass ,,hinsichtlich der Esskultur (...) der Gegenwart der Charakter der Orien-
tierungslosigkeit und der gesellschaftlichen Neuordnung an[haftet]." (Hirsch-
felder 2001, S. 255) Diese Vervielf~ltigung des Angebots ~ h r t deshalb zu einem
Problem, weil das Unbekannte emotionale Sicherheit vermissen l~sst. Ffir die
Konsumenten sind in der postmodernen Verflfissigung der Essenskultur nur noch
,,Geschmacksinseln" (ebd., S. 256) geblieben - und hierauf fallen die individu-
ellen Antworten wieder sehr unterschiedlich aus, lassen sich aber im Rahmen
von spezifischen Diskursangeboten deuten (vgl. auch: Spiekermann 2004). Sie
unterscheiden sich danach, wie die Einheit von ,,homo edens" und ,,homo culi-
narius", ,,Ern~.hrung" und ,,Essen" gedacht wird. Der eine Pol wird vom fortlau-
fenden Angebot der ersten Moderne gepr~gt. Hierbei wurde die Natur-Seite von
Nahrung betont und die Erforschung den naturwissenschaftlich operierenden
Ern~.hrungswissenschaften zugewiesen. Der Mensch gleicht hierbei einer ,,Nah-

171 Das Beispiel ,Fast Food' verdeutlicht nicht nur die Omnipr~senz des Essens und sondern auch
seine Omnitemporalit~tim Alltag. Dadurch verlieren sich der Rhythmus und die Institutionen
der Mahlzeit. Sie verflfichtigen sich. Essen ist nicht mehr an Ort und Zeit gebunden, es ger~t (1)
unter den Eindruck der reinen Funktionalit~t. Essen erh~lt dann sein Selbstverst~ndnis als aus-
schlief31ich leibbedingte Notwendigkeit der Nahrungsaufnahme und entsprechendem Zur-
Verffigung-Stellen von ,Brennstoff'. (2) Essen wird immer mehr im Modus des Nebenbei abge-
handelt, beim Fernsehen, beim Autofahren, beim Spazierengehen.
208 Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

rungsmittelverbrennungsmaschine". 172 Der andere Pol wird v o n d e r vormals


gtiltigen makrobiotisch, holistisch orientierten Di~itetik gepr~igt und versucht
auch die zerbrochene Einheit von ,,Em/ihrung" und ,,Essen" wieder zusammen
zu ftihren. Ftir die einen erh/ilt die Funktionalisierung und Standardisierung ein
grol3es Gewicht und die lancierten Lebensmittel als ,functional food' befriedigen
genau dieses Bedtirfnis. Ftir die anderen ftihrt dieser Ansatz in die Irre. Sie stre-
ben vielmehr eine Essenskulmr der anerkannten Pluralit/it an, die spezifische
Herstellungsmerkmale der Nattirlichkeit (,,Biomarkt"), aber auch den Charakter
der Mahl-Zeit wieder verst/irkt in den Blick rtickt (vgl. etwa Lorenz 2005). Beide
Richtungen verk6rpem fibrigens Wachsmmsm~irkte. 173
Welche Konsequenzen haben diese Entwicklungen ffir den Konflikt um die
grfine Gentechnik? Wir vermuten, dass dieser Konflikt gleichsam der proto-
typische Fall ist, an dem sich die unterschiedlichen Kritikpunkte einer problema-
tischen Entwicklung auf dem Em~ihrungsmarkt entzfinden k6nnen. Ausgehend
von den 1970er Jahren, die die technikkritischen Bfirgerbewegungen hervor-
brachten, kamen die etablierten Strategien der Nahrungsmittelherstellung und -
vermarktung ins Visier der Kritik. Aus unterschiedlichen Diskursen (i.e. Unfall-
Diskurs, Umwelt-Diskurs, Dritte-Welt-Diskurs, Gesundheits-Diskurs und Tech-
nik-Diskurs) wird eine ,,Politisierung der Kaufentscheidung" gespeist und
forciert (Behrens et al. 2000, S. 158f.). Durch diese Diskurse werden Nahrungs-
mittel neu symbolisiert. Dies l~isst sich eindrficklich an der Umwertung des
Qualit~itsbegriffs nachvollziehen, der sich nicht mehr umstandslos fiber die funk-
tionalen Eigenschaften des Endprodukts definiert, sondern fiber die Einbezie-
hung von Elementen aus den anderen Diskursen erweitert wird. Galten vormals
der Genusswert, der NS.hrwert, der Gesundheitswert sowie der Eignungs- und
Gebrauchswert als Grundlage f-fir die Definition von QualitS.t, so fliegen heute
ebenso politische und kulmrelle Werte mit in die Beurteilung der Qualit~it ein:
der Qualit~itsbegriff hat sich erweitert (vgl. Tabelle VI-2). Aus dem Umwelt-
diskurs und Dritte-Welt-Diskurs konnten sich beispielsweise bestimmte Gerech-
tigkeitsvorstellungen mit dem Kauf von Kaffee aus einem Herkunftsland der
Dritten Welt verbinden. Oder aus dem Unfall-Diskurs wurde eine Neuausrich-
rang der Landwirtschaftspolitik gefordert. Schon im Okologie-Diskurs wurde der

172 Diese Aufspaltung und Dominanz des naturwissenschaftlich geprggten Em~ihrungsdiskurses


ft~hrte fiber lange Jahre dazu, dass dem Thema Essen und Em~ihrung in den damit betrauten
Kulturwissenschaften wenig Aufmerksamkeitgeschenkt wurde (vgl. Becker 2000, S. 3).
173 Zugleich repr~isentieren sie nur die Rgnder einer vielschichtigen Verteilung sehr unterschied-
licher Konsummuster. Diese h~ingen letztlich von unterschiedlichen sozialstrukturellen Variab-
len, aber auch Lebensphasen ab (vgl. Stieg/Hayn 2005, S. 4 l f.). Entsprechend herausfordernd
ist es, Projekte eines nachhaltigen Konsums zu entwickeln, weil diese bei den unterschiedlichen
Alltagskontexten ansetzen mfissten(vgl. Brand 2000).
Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 209

Begriff der Gesundheit neu definiert und entsprechende Labels Dr eine andere,
weil nattirlichere Form der Ern~ihrung geschaffen.

Qualit~itskomponente Qualit~itsmerkmale
Genusswert Form, Farbe, Geruch, Geschmack,
(sensorische Qualit~it) Konsistenz, Gehalt an Genussstoffen
N~ihrwert Gehalt und Qualit~it an z.B. Energie,
(em~ihrungsphysiologische Qualit~it) Kohlenhydraten, Fett, EiweiB,
Vitaminen etc.
Gesundheitswert Gehalt an Stoffen oder Belastungen
(hygienisch-toxikologische Qualit~it) mit Mikroorganismen (z.B. Prize), die
potentiell die Gesundheit gef~ihrden
k6nnen
Eignungs- und Gebrauchswert technische Eignung ffir Lagerung,
(technisch-physikalische Qualit~it) Auf- und Zubereimng, Ausbeute
Politischer Wert andere Gerechtigkeitsvorstellungen:
z.B. fairer Handel mit L~indem der
Dritten Welt.
andere Technisierungsvorstellungen:
z.B. F6rderung eines anderen Projekts
der Landwirtschaft
Kultureller Wert andere Wertsetzung hinsichtlich der
Na~rlichkeit von Lebensmitteln: z.B.
Ablehnung grfiner Gentechnik als
kfinstlich
andere Lebensstile, die sich mit
Nahrungsmitteln verbinden: z.B.
,,Slow Food"
Tabelle VI-2: Qualit~itskomponenten und -merkmale bei Lebensmitteln (eigene
Darstellung auf der Grundlage von: Hammes 1995, S. 35).

Diese Differenzierung und wachsende Neudefinition von Qualit~itsmerkmalen


hat zur Folge, dass die Kultur des Essens mit steigenden Informations-
bedtirfnissen einhergeht. ,,Der modeme Mensch ( .... ) ist in erster Linie ein
,Informationsfresser', der auch Nahrungsmittel ,liest' und deutet." (Heins 1995,
S. 57). Die Gentechnik-Debatte scheint in einem besonderen MaB von kulturel-
210 Politik im W a n d e l - Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

len Werten der QualitO.tsvorstellung g e p d i g t zu sein. 174 Im Z u g e d e s s e n w e r d e n


die differenten N a t f i r l i c h k e i t s v o r s t e l l u n g e n t h e m a t i s c h (vgl. i n s b e s o n d e r e Gill
2003). D a m i t rficken L e b e n s m i t t e l als s y m b o l i s c h e r Ort der N a m r e i n g e b u n d e n -
heit w i e d e r in den Blickpunkt. 17s J e d o c h ist dieser Rfickbezug a u f l e b e n s w e l t l i c h
g e p d i g t e N a m r v o r s t e l l u n g e n d u r c h a u s paradox. D e n n die k u l m r e l l e n N a t u r v o r -
s t e l l u n g e n sind durch die w i s s e n s c h a f t l i c h - t e c h n i s c h e E n t w i c k l u n g mit P r a k t i k e n
v e r s e h e n w o r d e n , die die alten U n t e r s c h e i d u n g e n unklar w e r d e n lassen. So
h a b e n sich im Z u g e der A u s w e i m n g m o d e m e r K o n s e r v i e r u n g s - u n d Z ~ c h m n g s -
m e t h o d e n die G r e n z e n z w i s c h e n ,,ktinstlicher N a h r u n g " u n d ,,gesunder N a m r -
kost" erheblich verflfissigt. E n t s p r e c h e n d a r g u m e n t i e r e n Beftirworter der gen-
t e c h n i s c h v e d i n d e r t e n N a h r u n g s m i t t e l , dass das Bild der , , gesunden N a m r k o s t "
nur eine K a r i k a t u r sei, weil schon unter gegenwS.rtigen B e d i n g u n g e n der N a h -
r u n g s m i t t e l p r o d u k t i o n K o n s u m e n t e n eine Vielzahl von D i n g e n essen wfirden,
die eigentlich Ekel a u s l 6 s e n m f i s s t e n - mit der G e n t e c h n i k j e d o c h liegen sich die
H e r s t e l l u n g s p r o z e s s e viel sanfter, sicherer und h y g i e n i s c h e r gestalten (vgl. z.B.
Der Spiegel 15/1993, S. 212). D a m i t erscheint die Kfinstlichkeit g e r a d e als
b e s s e r e Natiirlichkeit. 176

174 Angesichts der bevorstehenden Einf'tihrung von Gennahrungsmitteln in der EuropNschen Union
bildete sich eine Bewegung unter dem Slogan ,,Essen aus dem Genlabor - Natfirlich nicht", und
Deutsche Spitzenk6che werteten entsprechende Bestrebungen als ,,Angriff auf Wfirde, Integrit~it
und Tradition der Kochkunst" (vgl. z.B. Der Spiegel 15/1993, S. 206; bzw. Der Spiegel 6/1993,
S. 190).
175 Vor diesem Hintergrund bedeutet z.B. far Hartmut Dunkelberg Gesundheit wesentlich auch das
Wissen um die Eingebundenheit des Menschen in Naturzusammenhgnge bei gleichzeitiger
Wahrnehmung und Achtung der anderen Lebewesen: ,,(...) wenn wir unser Selbstverst~indnis so
definieren, dass wir nicht nur Teil der Natur, sondem autonome Systeme unter Abertausenden
~ihnlicher Einheiten sind und damit unser Eingebundensein in die Gesamtheit des Lebendigen so
verstehen, dass wir Subjekte unter Subjekten sind und an diesem fundamentalen Gmndph~ino-
men auch nichts ~indem wollen. Pflanzliche und tierische Lebensmittel sind dann nicht nur Tr~i-
ger der ftir uns wichtigen Inhaltsstoffe, sondem Bindeglieder zu anderen Lebewesen, zu den
Subjekten um uns. Sie verweisen auf den Subjektcharakter der uns umgebenden Natur. (...) Wir
gef~ihrdeten die substantiellen Grundlagen unseres eigenen Lebenszusammenhanges, wfirden
wir auf diese besondere Dimensionalitfit der Natur verzichten." (Dunkelberg 1999a, S. 103) Bei
Anwendung von Gentechnik im Lebensmittelbereich dfirfte diese Anbindung des Menschen zu-
nehmend verlorengehen. Allerdings ist diese Abkopplung schon durch andere technologische
Prozesse induziert worden, wodurch die Gentechnik nur ein weiterer Baustein einer weiteren
Stufe hin zur Abkopplung des Menschen vonder Natur darstellt. ,,Dieses Geschehen kann nicht
ad infinitum so weitergehen, wenn man Gesundheit schtitzen will. (...) Insofern mfissen wir die
Anbindung und Verbindung des Menschen zur Gesundheit der Natur erhalten. Das ist absolut
wichtig. Die Zerst6rung der Naturverbundenheit des Menschen auf dem Sektor Lebensmittel
wird immer ein ernstes Problem sein." (Dunkelberg 1999b, S. 111).
176 Wie vielf'~iltig die Verwerfungen in der Diskussion sind, zeigt sich auch an der Diskussion um
Nahrungszusatzstoffe oder so genannte ,,Health Claims" von Nahrungsmitteln, Versprechen auf
einen besonderen Gesundheitseffekt von Lebensmitteln. Die 6ffentlichen Auseinandersetzungen
Politik im Wandel - Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 211

Die Ungleichzeitigkeit der verschiedenen Qualit~itsbegriffe findet auch in


einer durch den Topos der Zeit inspirierten Entwicklungsdiskussion ihren Nie-
derschlag. A u f der einen Seite findet sich die seit den 1970er Jahren rasant zu-
nehmende Konsumwelt des ,,Fast Food ''177, die so selbstverstS.ndlich wurde, dass
sie beinahe als ,,ZwangslS.ufiges (...), eine Begleiterscheinung des modernen
Lebens" erschien (Schlosser 2002, S. 18). Konsequenterweise wurde Ende der
1980er Jahre ,,Slow Food" als Gegenentwurf zum ,,Fast Food" ausgegeben. Die
Slow-Food-Bewegung startete in Italien gegen ,,Hamburger-Hektik" und
,,Ketchup-Cuisine". Sie forderte klug und sympathisch: Absage an den Einheits-
geschmack, Vielfalt im Angebot, lokale Kfichen, die das saisonale und regionale
Angebot pflegen und sich um die entsprechenden landwirtschaftlichen Produkte
bemfihen (nach: Arens-Azevedo/Hamm 1992, S. 19; vgl. auch: Gelinsky 2003).
Und natiirlich: Die Rebellen einer neuen Form der Kfiche forderten eine ange-
messene Zeitverwendung, die fiberhaupt erst den ausgiebigen Genuss des Essens
erm6gliche. Jedoch stellt sich die Frage, was in diesem Zusammenhang denn
,,slow" und ,,fast" bedeuten solle. Kritiker warfen ein: ,,Mann kann zwar ,fast'
und ,slow' Auto fahren, aber Essensqualit~iten daran leider nicht erkennen."
(Wanninger in tz, zit. nach: Arens-Azevedo/Hamm 1992, S. 20).
Sicherlich l~isst sich die NahmngsmittelqualitS.t nur sehr indirekt mit inh~i-
rent verwobenen Zeiten bemessen. Die Thematisierung von Zeit ist, wie in vielen
anderen F~illen auch, Ausdruck D r den Verlust einer bestimmten Lebens-
Qualit~it. Dieser Verlust drfickt sich dann zwar an der Zeit aus und wird mit einer
Metapher auf andere Wege zu leiten versucht. Dahinter steht aber vielmehr eine
andere Kultur des Essens, die gmnds~itzlich den gesamten Lebensweg von Nah-
rungsmitteln beobachtet und dies als relevant ffir die Kfiche ansieht. Wir wfirden
deshalb behaupten, dass sich in dieser Formation vor allem eine Kritik an Pro-
zessen weitreichender Standardisierung und Effizienzsteigerung im Bereich der
Nahrungsmittelerzeugung und des weiteren Verkaufs formuliert. Gegen eine
schlichte Effizienzmaximierung als Credo der Essenskultur sollen lebensweltli-
che AuthentizitS.tschancen erhalten bleiben. Der eindringliche Widerstand gegen

haben auch den Weg far Produkte bereitet, die einen Mangel herk6mmlicher Lebensmittel aus-
zugleichen vorgeben (vgl. FAS 33/2006, S. 59).
177 So macht Eric Schlosser auf folgende ,Konsumverh~iltnisse' aufmerksam: ,,1970 gaben Ame-
rikaner etwa sechs Milliarden Dollar ftir Fastfood aus; im Jahr 200 waren es fiber I10 Milliar-
den Dollar. Das ist mehr, als sie far h6here Bildung, Computer, Software oder neue Autos
aufwenden. Amerikaner geben mehr Geld far Fastfood aus als for Filme, Bficher, Zeitschriften,
Zeitungen, Videos und Musikaufnahmen zusammen." (Schlosser 2002, S. 11). Und weiter:
,,Fastfood hat sich als revolutiongre Kraft im amerikanischen Leben erwiesen. (...) Der Speise-
zettel eines Volkes kann mehr aussagen als seine Kunst oder Literatur." (ebd., S. 12) In der
Zwischenzeit gilt das nicht allein ftir Amerika, auch in Deutschland gibt es immer mehr Fast-
Food-Konsum mit den Folgen entsprechenden Obergewichts (vgl. z.B. SZ 93/2006, S. 22;
22.04.2006).
212 Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

gentechnisch ver~.nderte Nahrungsmittel und die damit erwartete weitere Techni-


sierung von Essenskulturen kann als Versuch gedeutet werden, lebensweltliche
Selbstverst~ndnisse gegen fiberzogene ,Systemimperative' zu schfitzen. 178 Zuge-
spitzt k6nnte man sagen, dass die grfine Gentechnik einen generalisierten Tabu-
bruch markiert, da die Proponenten dieser Technik eine Verffigbarkeit in
geringsten Zeithorizonten in Aussicht stellen - diese aber gerade vor dem Hin-
tergrund kulmreller Pr~.gungen, die auf lange Zeithorizonte ausgerichtet sind.
Entsprechend erscheinen diese Verfahren als Gefahr ffir die ,natfirliche' Ord-
nung.

6.4.2 Asilomar und danach: Offnungsdynamiken dieser


Gestaltun gs Offentlichkeit

Die Debatte fiber die Gentechnologie begann ungew6hnIich und ist in der Zwi-
schenzeit tief zerklfiftet. Sie provozierte Auseinandersetzungen und Infrage-
stellungen auf solch unterschiedlichen Ebenen, dass dieses Fallbeispiel in der
Zwischenzeit Pate f-fir viele Perspektiven ist: die interkulmrellen Unterschiede,
die zu transnationalen Konflikten bei der Regulierung von grfiner Gentechnik
~ h r e n (Jasanoff 2005), die instimtionenpolitische Offnung der Regulierung, um
die Ungewissheit von Forschung zu bearbeiten (vgl. Gill et al. 1998), die Diffe-
renzierung von Naturvorstellungen, die als Leitbilder die Kontroverse pr~.gen
(vgl. Gill 2003) oder auch ffir die Integration des Vorsorgeprinzips in die Regu-
lierung risikopolitischer Felder (z.B. Levidov 2001). Wir fokussieren hier auf
den Ausschnitt der Zeit-Wissens-Konflikte und die dadurch ausgel6sten instim-
tionellen Turbulenzen (vgl. auch: Adam 2000).

178 Hier trifft die These der ,,McDonaldisierung" (Ritzer 1997) einen richtigen Punkt. Die
Bfirokratie fibernimmt die Herrschaft bei der Herstellung von Lebensmitteln und schafft durch
diese Gleichf6rmigkeit zugleich die M6glichkeit einer globalen Expansion. Denn an allen Orten
der Welt kann der gleiche Hamburger gegessen werden (mit leichten kulturellen Nuancen,
versteht sich). Diese Form der Standardisierung, die nicht allein ffir McDonalds, also den
Bereich von Fast Food, sondern ebenso ffir weitere Produkte und Dienstleistungen gelte,
unterh6hle nach Ritzer letztlich die Wahlfreiheit von Konsumenten. ,,(...) standardized
production systems delivering a standardized product/service" (Taylor et al. 1998, S. 105).
Diese am Fordismus orientierte Sicht einer auf Standardisierung abzielenden Produktionsweise
wird jedoch in der jfingsten Zeit gerade durch eine Umorientierung innerhalb der Wirtschaft
selbst unterlaufen, die gerade die zentrale Herausforderung nicht in der Standardisierung,
sondern viel starker in der Befriedigung individueller Kundenwfinsche sieht (Pine 1993). Das
Motto Mass Customization statt Mass Production. Dabei steht einer stabilen Nachfrage auf
grogen homogenen M~rkten (Mass Production) eine fragmentierte Nachfrage in heterogenen
Nischen gegenfiber. Vor diesem Hintergrund erz~hlt Ritzer nur die halbe Wahrheit: er fibersieht
die Gegentendenzen einer neuen Konsumentenfreiheit(vgl. Taylor et al. 1998, S. 116).
Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 213

Gehen wir zurfick in die Geschichte. Die Konferenz von Asilomar fand
1975 statt. Erstmals in der Wissenschaftsgeschichte warnten Wissenschaftler
selbst vor den m6glichen negativen Folgen einer Technik, ehe sie voll entwickelt
war. Diese Vorgehensweise fand in der Offentlichkeit erhebliche Resonanz. Es
wurden Bfirgerforen eingerichtet und Administrationen versuchten auf den un-
terschiedlichen Ebenen eine Wissenschaftspolitik zu formulieren, die einerseits
die Bedenken der Bev61kerung ernst nahm, andererseits aber nicht zu einem
Stillstand der Forschung b e i t r u g - eine schwierige Balance. Dabei zeigten sich
Konturen eines Social Assessment o f Science, das sich im Gegensatz zur profes-
sionszentrierten Variante des Risk Assessment an lebensweltlich differenzierten
Kriterien orientierte und die Rahmenbedingungen ffir Lernprozesse in der sozia-
len Aneignung von wissenschaftlichen Praktiken gleichberechtigt und offen aus-
handeln wollte. Jedoch waren viele Forscher fiber diese Diskursdynamik sehr
beunruhigt, sahen gar ihre Hoheit fiber die Definition von Problemen in Gefahr.
Entsprechend versuchten sie, die Risikodiskussion auf Probleme der Labor-
sicherheit einzugrenzen und so ihren Einflussbereich zu sichern. Auf diese Weise
setzten sich zun~.chst Strategien des Risk Assessment durch (vgl. Wright 1994, S.
221ff.). Sicherheitsprozeduren nach der Containment-Strategie waren die techni-
schen Mittel. 179 Jedoch war die Frage nach den Randbedingungen und Grenzen
ffir gesellschaftliche Lernprozesse nicht mehr aus dem 6ffentlichen Diskurs weg-
zudenken. In der Folge formierte sich die Gestaltungs6ffentlichkeit im Span-
nungsfeld zwischen den beiden Strategien eines expertenorientierten Risk
Assessment und eines 6ffentlichkeitsorientierten Social Assessment o f Science.
Dabei kam es im Grunde zu einer Anerkenntnis von Problemen des Nichtwis-
sens, auf deren Grundlage sich eine dauerhafte Offnungschance ffir neue Debat-
ten in der Gestaltungs6ffentlichkeit etablierte (ffir eine differenzierte Phasen-
einteilung des 6ffentlichen Diskurses und die Etablierung eines Intervall-
Containments vgl. B6schen 2003b, S. 206). Offene Suchhorizonte lassen sich
nicht abschlieBen, sondern allenfalls in ein ,,Prozessieren von Unentscheidbar-
keit" (Wehling et al. 2005, S. 149) fiberffihren.
Vor diesem Hintergrund wurde ein Intervall-Containment konstituiert. Ein
Intervall-Containment l~.sst sich als das Ensemble von Praktiken kennzeichnen,
das dazu dient, die Freisetzung gentechnisch ver~nderter Organismen explizit als
,,kollektives Probleml6sungshandeln" zu gestalten und somit in eine gesell-

179 Dabei lassen sich zwei Formen des Containments unterscheiden. Das biologische Containment
basierte auf der Verwendung von Sicherheitsst~immenvon E. coli und von Vektoren, die nur in
bestimmten Wirtsmedien fiberleben konnten. Zum physikalischen Containment wurden MaB-
nahmen wie die Verwendung von Abzugshauben oder Unterdruckkabinen gez~hlt. Professiona-
lisiert wurden diese Formen des Containments durch das Zuordnen bestimmter Experimente zu
bestimmten Strukturen des Containments.
214 Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

schaftlich akzeptierte Experimentalsimation zu fiberfahren. Die Dynamik dieser


Entwicklung kam dabei durch die Konkurrenz epistemischer Kulmren, die
differenziert-ablehnende Haltung der Offentlichkeit, die langsame politische
Deregulierung sowie die rechtlich kodifizierten Anspruchsniveaus zustande.
Besonders auffiillig ist bei dieser Entwicklung die 6ffentlichkeitsbezogene
Wende, wie sie in der Vielzahl von partizipativen Verfahren zum Ausdruck
kommt und als ein Medium der Erh6hung der ResponsivitS.t des politischen Ent-
scheidungssystems an seiner Input-Seite betrachtet werden kann (vgl. van den
Daele/Neidhardt 1996, S. 46-48). In der Summe zeigt sich, dass mittels Verfah-
ren den Offnungsbewegungen in der Gestaltungs6ffentlichkeit zwar begegnet
wurde. Gleichwohl ist dieser Prozess wissenspolitisch nicht zur Ruhe gekommen
und bleibt mit seinen eigenen Ambivalenzen eine dauerhafte Herausforderung.
Noch Mitte der 1980er Jahre prognostizierte das OTA (Office of Techno-
logy Assessment am Repr~isentantenhaus USA) dass ,,die 6ffentliche Wahmeh-
mung kein wichtiger Faktor bei der Kommerzialisierung der Biotechnologie" sei
(zit. nach: Bullard 1986, S. 25). Jedoch gab gerade in Europa die Offentlichkeit
eine kritische Hintergrundfolie ab, die sehr bedeutsam ffir die weitere Entwick-
lung wurde (vgl. Hampel/Renn 1999; Gill 2003). Grfine Gentechnik erschien
vielen als tiberflfissig und griff zugleich in einen kulmrell sensiblen Bereich ein:
das Essen. Wissenskonflikte erreichten dadurch eine erhebliche Resonanz. Und
diese waren bei der Freisetzung gentechnisch ver~inderter Organismen vorpro-
grammiert, wurde damit doch die Grenze des Labors intendiert fiberschritten-
ohne jedoch zugleich mit etablierten Sicherheitsprozeduren aufwarten zu k6n-
nen. Diese mussten vielmehr erst mit den Freisetzungsversuchen, gleichsam als
,,erweitertem Labor", entwickelt werden - durch das Festlegen von r~iumlichen
wie zeitlichen Grenzen ebenso wie durch Konzepte des ,,Step-by-step" und
,,Case-by-case".
Im Unterschied zum ,,Physical Containment" handelt(e) es sich bei den
Strategien im Intervall-Containment um viel offenere und umstrittenere Arran-
gements, bei denen gerade Auseinandersetzungen zwischen verschiedenen
epistemischen Kulmren typisch waren. Deshalb war und ist die rechtliche
Strukturierung von erheblicher Bedeumng, weil sie Beobachtungsformen u n d -
zeitrS.ume organisiert, die Chancen zur Risikoerkenntnis er6ffnen. 18~ Allerdings

180 Hierffirgibt es zwei Strgnge. Zum einen ist eine sequenzielle Anordnung der rechtlichen Bean-
tragung nach dem Gentechnikgesetz und den Regelungen des Sortenschutzes vorgesehen, zum
anderen findet sich innerhalb des Gentechnikgesetzes selbst mit der Aufteilung in die Schritte
des Freisetzens und In-Verkehr-Bringens eine Wfirdigung der unterschiedlichen Experimental-
situationen. Im ersten Fall sind es kleinrfiumige Versuche, im zweiten sind potentiell ganze Ge-
sellschaften von den Auswirkungen betroffen. Mit der neuen Freisetzungsrichtlinie (Richtlinie
2001/18/EG) wird dem In-Verkehr-Bringen ein stgrkererExperimentalcharakterzugewiesen, da
Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 215

werden nicht nur R~.ume der Risikobearbeitung er6ffnet, sondern ebenfalls Ab-
grenzungen zu anderen Praktiken vollzogen, zumal die Koexistenzproblematik
zum zentralen Thema dieser Debatte avancierte. Dabei geht es nicht nur um den
Erhalt der Wahlfreiheit zwischen gentechnischen und nicht-gentechnischen Pro-
dukten, sondern auch um den Erhalt anderer als gentechnischer Produktionsfor-
men von Lebensmitteln (vgl. kritisch: GID 178/2006). Die Grenzziehung soll
nicht nur fiber eine gute fachliche Praxis, sondern ebenso durch Abstandsregeln
und Bestimmungen des Haftungsrechts sichergestellt werden (vgl. Hermann
2005). Mit diesen Regeln kommen neben Fragen des ,,technischen" Contain-
ments, auch solche eines sozialen hinzu. Denn auf diesem Weg wird die Chance
zum Verbreiten dieser Innovation aufgegriffen, zugleich aber auch die uner-
wfinschte Ausbreitung von gentechnisch ver~ndertem Pflanzenmaterial als
Problem anerkannt. Inwieweit dieser Weg gangbar ist, wird sich in den konkre-
ten Konfliktsituationen entscheiden. TM Zun~chst einmal wird jetzt in diesem
risikopolitischen Feld eine experimentelle Implementation vollzogen.
Die Formierung der Gestaltungs6ffentlichkeit und damit die Ausformung
des Intervall-Containments wurden von diskursiven Verfahren katalysiert. Sie
sollten der Offentlichkeit eine Stimme geben. Um es vorweg zu nehmen: Trotz
oder gerade wegen der Durchffihrung von Verfahren der partizipativen Technik-
folgenabsch~tzung (pTA-Verfahren) ~82 blieb der Einfluss korporatistischer
Arrangements erheblich. So markieren einige der Verfahren Wendepunkte in der
Auseinandersetzung. Mit der Enquete-Kommission (1983-1987) wurde die ,,dis-
kursive Etablierung" der Gentechnologie vollzogen und durch das Gentechnik-
gesetz sp~.ter festgeschrieben. Das WZB-Verfahren hat erheblich zur Dynamisie-
rung der Auseinandersetzungen beigetragen. Weitere Verfahren folgten und den
vorl~.ufigen Schlusspunkt bildete schliel31ich das Dialog-Verfahren des Bundes-

der GVO mittels eines Nachzulassungsmonitoringsfiberwacht und nach zehn Jahren einer Neu-
beantragung unterworfen wird (vgl. z.B. Sauter/Meyer2000).
181 Die Strategien der Koexistenz sind von Regeln der Transparenz abh~ngig. Transparenz meint,
dass bekannt ist, was auf welchem Feld genau angebaut wird. Das ist aber nicht immer gegeben,
da manche Anwender nach Vev,vfistungskampagnen von Aktivisten versuchen, die Anbau-
fl~chen geheim zu halten (vgl. Jasanoff 2005, S. 117). Unter den gegebenen Rechtsbedingun-
gen, die Transparenz fordern, l~sst sich diese Strategiedurch Beantragung von mehr Feldern als
tats~chlich sp~terbewirtschaftet legal durchffihren.
182 In der Debatte um Technikfolgenabsch~tzungselbst gibt es eine zunehmende Hinwendung zum
Publikum, welche sich in dem Aufkommen so genannter partizipativer Technikfolgenab-
sch~tzung manifestiert (vgl. zum 15berblick: Joss/Bellucci 2002). Dabei lassen sich grunds~itz-
lich zwei Varianten unterscheiden. Die eine (public-pTA) dient wesentlich dazu, dezidiert das
Publikum einzubeziehen, also der Offentlichkeit eine Stimme zu verleihen, wohingegen die
zweite Variante (stakeholder-pTA) insbesondere darauf abzielt, unterschiedliche Interessen-
gruppen und Praktiker einzubeziehen, um so eine Form der Qualit~tssicherung ffir die anvisier-
ten wissenschaftlich-technischenMaf3nahmendurchzuf't~hren.
216 Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

ministeriums ffir Em~ihrung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz (BMELV,


damals noch BMVEL), bei dem s i c h - nicht sonderlich v e r w u n d e r l i c h -
Konmren einer korporatistischen Problemaushandlung zeigen. Deshalb muss es
dauerhaft um die Erkundung von M6glichkeiten gehen, Intervall-Containments
gezielt ffir Strategien des Social Assessment of Science zu 6ffnen (vgl.
ausffihrlich zu den Verfahren: B6schen et al. 2003a mit weiteren Belegen).
Dem Verfahren am Wissenschaftszentrum Berlin zur Herbizidresistenz
gentechnisch ver/~nderten Rapses (WZB- Verfahren, 1991-1993) kommt eine
prominente Stellung sowohl in der deutschen TA-Debatte als auch im Diskurs
um die grfine Gentechnik zu. Entgegen der Intention der Veranstalter, die
Debatte wissenschaftlich zu schliegen, entzfindete sich jedoch eine 6ffentliche
Debatte (,,WZB-Paradox"). Wie kam es dazu? Die Argumentation der Kritiker
folgte einem eigenst/~ndigen Risikomodell, das ein differentes ,,Risiko-Weltbild"
zum Ausdruck brachte. 183 Entgegen der Auffassung der Organisatoren, die eine
(die epistemischen Kulturen fibergreifende) einheitliche Rationalit/~t unterstell-
ten, zeigte sich gerade bei der Auseinandersetzung, dass fiber die zukfinftigen
Entwicklungen m6glicher Risikopfade keine Einigung m6glich war. Was sollte
als Faktum gelten? 15ber das Noch-Nicht kann man nur schwer im Modus von
Faktenaussagen argumentieren, sondem ist darauf angewiesen, das damit ver-
bundene Nichtwissen zu qualifizieren. Dieser Prozess der Konturierung von
Nichtwissen ist ganz wesentlich von den Praktiken und Vorannahmen der jewei-
ligen epistemischen Kulturen gepr/~gt. Fakten und Werte werden strukturell
interdependent und nicht in Sequenzen aufl6sbar (vgl. auch: Levidov 2001, S.
846) Anstatt diesen Konflikt unterschiedlicher epistemischer Kulturen zum An-
lass zu nehmen, Forschungsperspektiven zu konzeptualisieren und Wissen um
die Grenzen des Wissens zusammenzutragen, sollte Nichtwissen im Laufe des
Verfahrens durch die Konstruktion von Faktenaussagen ausgeblendet werden.
Dieser Schliel3ungsversuch gelang nur zur H/~lfte- allerdings misslang die C)ff-
nung ebenfalls zur HNfte. Zwar brach das Nichtwissen um Langzeit- und Fem-
wirkungen verst/~rkt in die 6ffentliche Debatte ein und musste in den Regelungen
berficksichtigt werden. Jedoch gelang es nicht, entsprechende epistemische
Praktiken zu etablieren. Dies ist damit zu begrfinden, dass zwar die ,,6kologisch-
biologische" Kultur eine Reihe von Modellen ffir m6gliche Risiken themati-
sierte, jedoch real-experimentell keine Alternative zur ,,synthetisch-

183 Die Risikomodelle der Opponenten orientierten sich an Kriterien wie Irreversibilit/~t oder Feh-
lerfreundlichkeit sowie der Analogie der Einbfirgemng nicht-einheimischer Pflanzenarten oder
der Besonderheit der gentechnischen Ubertragungsmethode (,,synergistisches Risikomodell").
Proponenten der Molekularbiologie wiesen dagegen immer wieder auf die Natfirlichkeit und die
Pr/~zision der Gentechnologie bin, so dass die Arbeit der Gentechnologen nichts anderes als eine
Verfeinerung der Natur mit technischen Mitteln sei (,,additives Risikomodell"; zu beiden
Modellen: Kollek 1997). Sie standen unvereinbar einander gegenfiber.
Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 217

biologischen" Kultur anbieten konnte. Diese blieb deshalb dominant bei der
Ausgestaltung der Freisetzung im Sinne eines ,,erweiterten Labors".
Das jfingste partizipative Verfahren in der Diskursgeschichte zur grfinen
Gentechnik, der Diskurs BMVEL (2001-2002), stand unter den Zeichen politisch-
administrativen Handelns. Die schon lange Zeit miteinander in der politischen
Auseinandersetzung befindlichen und verbandlich organisierten Akteure sollten
an einen Tisch gebracht werden. Jedoch vermied man es von Seiten des Ministe-
riums, eine public-pTA zu initiieren, die sich mit grundlegenden Fragen (z.B. der
Gestaltung von ,,Gentechnik und Ern~ihrung") beschS.fligte, ls4 Nicht weiter ver-
wunderlich zeigten sich bei der Vorstellung der Ergebnisse die etablierten Dis-
senslinien: In der Summe blieben Nutzen wie Risiken umstritten. Allerdings
konnten bestimmte Themen als wichtige risikopolitische Aufgaben markiert
werden, wie der Schutz der Biodiversit~it, Sicherstellung der Wahlfreiheit zwi-
schen gentechnischen und nicht-gentechnischen Produkten, Gew~ihrleistung der
Sicherheit der Verbraucher durch intemationale Standards oder die Frage der
Koexistenz. Ffir das BMVEL kam dieser Diskurs zu einem gfinstigen Zeitpunkt.
Er unterstrich die Notwendigkeit politischer Entscheidungen in diesem Kontext.
Zugleich kann dieses Verfahren als Ausdruck daftir gewertet werden, dass vor
dem Hintergrund fehlender grundlegender Stmkturierungsbemtihungen dieser
Gestaltungs6ffentlichkeit die Konflikte nach den jeweils institutionalisierten
Teilrationalit/iten bearbeitet werden - dadurch aber nicht unbedingt einer kollek-
tiv befriedigenden L6sung zugeftihrt werden.
Welche Beobachtungen sind hinsichtlich der Formierung der Gestaltungs-
6ffentlichkeit zur grfinen Gentechnik bedeutsam? Wie l~isst sich die Dynamik
mit Blick auf die unterschiedlichen Einflussebenen erkl~iren? Das Augenmerk
soll im Folgenden auf vier Beobachtungen gelegt werden: i) Anerkenntnis und
Umdeutung yon Nichtwissen; ii) Konfliktstruktur durch unterschiedliche episte-
mische Kulturen; iii) die Formierung einer ,,offenen Gestaltungs6ffentlichkeit"
sowie iv) die fehlende institutionenpolitische Strukturiemng der Gestaltungs-
6ffentlichkeit:
i) Anerkenntnis und Umdeutung von Nichtwissen. Bei den ersten Freisetzungs-
versuchen dominierte zun~ichst noch die Frage nach einzelnen Risikopfaden,
die ein spezifisches Noch-nicht-Wissen verk6rpern. Mit der Freisetzungs-
richtlinie (Richtlinie 2001/18/EG) und dem Obergang zum In-Verkehr-
Bringen wird der Fokus st/irker auf das nicht-gewusste Nichtwissen gelegt-

184 Die Wahl eines Stakeholder-Verfahrens (und nicht eines public-pTA) dtirfle zudem fiir die
Verwaltung rational gewesen sein, als hierdurch ein ,kreativer15berschuss' und fiir den weiteren
Umsetzungsprozess Ansprechpartner/innen gesichert werden konnten, zugleich aber jegliche
Formen von Selbstbindungz.B. durch ein eindeutiges Bfirgervotumnicht ins Haus standen. Bei
den Verbandsvertreternwar der bleibende Dissensanzunehmen.
218 Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

mit all den schwierigen Fragen wissenschaftlicher Bearbeitbarkeit. Dartiber


hinaus ffihrte die Thematisierung von Nichtwissen in der Offentlichkeit im
Zuge dieser langen Auseinandersetzung zu einem generellen Verdacht des
grunds~itzlichen Nichtwissen-K6nnens. In praxi zeigt sich dieser institutio-
nenpolitische Entwurf nur schwer umzusetzen. Denn es fehlen grol3enteils
die entsprechenden epistemischen Mittel, um die Frage nach dem unerkann-
ten Nichtwissen zu bearbeiten. So k6nnte hier die gut gemeinte Reform zu
einer weiteren Bfirokratisierung des Wissens beitragen, anstatt die Aufmerk-
samkeitshorizonte zu 6ffnen.
ii) Dies schl~igt sich in der Konfliktstruktur der beteiligten epistemischen Kultu-
ren nieder. Die Auseinandersetzung zwischen den beiden exponierten
epistemischen Kulturen brachte der ,,6kologisch-biologischen" nur einen
Teilerfolg, weil zwar die Nichtwissensperspektive 6ffentlich-politisch
anschlussf~ihig wurde, jedoch die Gestaltung des Intervall-Containments nur
begrenzt davon tangiert wurde. Diese richtete sich weiterhin an der experi-
mentellen Erfahrung der ,,synthetisch-biologischen" Kultur im Sinne eines
erweiterten Labors aus. Das wurde noch durch die seit der Mitte der 1990er
Jahre wieder enger werdende Kooperation zwischen Wissenschaft und In-
dustrie verst~irkt. Somit wurde die Freisetzung eher fiber die 6ffentliche
Meinung blockiert und so die Orientierung an einer unidirektionalen Ratio-
nalit~it aufgebrochen. Erst mit der Diskussion der Koexistenzfrage wird die
Strukturierung des Intervall-Containments nicht mehr ausschliel31ich durch
synthetisch-biologische Praktiken gepr~igt. Die Koexistenzproblematik heizt
die Debatte nicht wegen der diskursiven, sondern der materiell-praktischen
Gegenspieler (,,6kologischer Landbau") zur bisherigen Technologisierungs-
strategie an. Gleichwohl kann auch hier nicht darfiber hinweg gesehen wer-
den, dass die Grenzen fluide sind und sich weiterhin an der Ausformung der
Randbedingungen des Intervall-Containments scharfe Kontroversen entzfin-
den.
iii) Formierung einer offenen GestaltungsOffentlichkeit. Hierffir stehen insbe-
sondere die vielf~iltigen diskursiven Verfahren, die einem generellen Trend
zur ,,Diskursivierung" folgen. 185 Alle Verfahren bei der Formierung dieser
Gestaltungs6ffentlichkeit blieben jedoch seit dem WZB-Verfahren in einem

185 Symptomatisch far diese Entwicklung ist etwa auch ein ktirzlich erschienener Bericht des
House of Lords tiber Wissenschaft und Gesellschaft, wonach ,,science's ,licence to practice' can
no longer be taken for granted and can only be extended through the introduction of integrated
processes of public dialogue" (Elam/Bertilson 2003, S. 234). Zugleich verweisen sie auf
Modelle unterschiedlicher Reichweite (Public Understanding of Science; Public Engagement
with Science and Deliberative Democracy; Public Confrontation with Science and Radical
Democracy) zur Analyse und Gestaltung des vedinderten Verh~iltnisses von Wissenschaft und
Gesellschaft.
Politik im Wandel - Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 219

Fahrwasser technikinduzierter Problemdiskussion und wiesen eine Experten-


zentrierung auf; probleminduzierte Vorgehensweisen blieben eher die Aus-
nahme (vgl. auch Hohlfeld 2000, S. 63). Dies hatte seinen Grund darin, dass
es der ,,synthetisch-biologischen" Kultur zun~ichst gelang, ihre Praktiken und
Rationalit~itskonzeptionen als Mal3stab zu etablieren. Mit zunehmender
Nichtwissensthematisierung gelang es jedoch Vertretern anderer epistemi-
scher Kulturen wie gesellschaftlichen Akteuren, die ebenfalls fiber ein
epistemisches Training verffigten, Problemaufmerksamkeit in der Offent-
lichkeit zu erringen. Der ehemals interne Streit fiber Wissensfragen wurde
nun vor den Augen einer massenmedialen Offentlichkeit geffihrt. Die
dadurch provozierte Offnung schlug sich schliel31ich in der rechtlichen
Strukturierung des Intervall-Containments nieder, bei der es immer wieder
zu einer Hebung des Regulierungsniveaus infolge 6ffentlicher Politisierung
kam.
iv) Fehlende institutionen- und demokratiepolitische Strukturierung der Gestal-
tungs6ffentlichkeit. Das Gentechnikgesetz in seiner ersten Fassung hatte die
6ffentliche Anh6rung im Genehmigungsverfahren bei Freisetzungen vorge-
sehen. In der zweiten Fassung nur zwei Jahre sp~iter wurde dieses Instrument
aufgegeben. Jasanoff schliel3t daraus: ,,(...) here an experimental democratic
settlement was undone in favor of a return to a more technocratic approach."
(Jasanoff 2005, S. 117) Die Sicht untersch~itzt eher die Bedeutung der
benannten Plattformen zum gesellschaftlichen Diskurs (Pkt. 3), ist insofern
aber treffend, dass die diskursive Offnung der Gestaltungs6ffentlichkeit
institutionenpolitisch gleichsam im luftleeren Raum blieb. Die freigesetzte
gesellschaftliche Kreativitat fand keinen direkten Weg in den Raum politi-
schen Entscheidens. Auf diesem Wege setzte sich eine st~irker technokratisch
orientierte Bearbeitung des risikopolitischen Feldes durch. Denn der offen-
sichtliche Dissens der Expertisen (z.B. ,,ffir den Begriff des 6kologischen
Risikos [gibt es] keine allgemein akzeptierte Definition."; Weber 2000, S.
109) wurde nicht zum Anlass genommen, den Prozess des ,,kollektiven
Probleml6sungshandelns" zu demokratisieren. Vielmehr zeigen sich etwa im
Dialog BMVEL dezisionistische Tendenzen, die wohl auch durch fortlau-
fende, aber evidenzarme Nichtwissensvermutungen Vorschub erhalten.
Dabei k6nnten public-pTA dazu dienen, Nichtwissen transparent zu machen,
oder aber auch grundlegende Fragen (,,Was ist ein 6kologischer Schaden?")
zu diskutieren, die auf Expertenebene kaum zu entscheiden sind. 186 Gleich-
wohl erfordern die zu entscheidenden Fragen umfangreiche wissenschaft-
liche Expertise, so dass solche Partizipationsforderungen zu Recht auch

186 Dies l~isstsich z.B. beim schweizerischen PubliForum Gentechnik und Ern~ihrungzeigen, das
einen probleminduziertenAnsatz w~ihlte(vgl. B6schenet al. 2003a, S. 24f.).
220 Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

skeptisch beurteilt werden (vgl. Gerhards et al. 1998). Diese Skepsis muss
aber gerade zum Anlass genommen werden, die Reichweite dieser Form der
Demokratisierung gesellschaftlicher Lernprozesse zu reflektieren und ihnen
mit institutionenpolitischem Willen und Geschick zu begegnen, um der
Offentlichkeit mehr Einfluss bei der Definition von Problemen einzur~iumen.
Die verschiedenen Wissensperspektiven in einen konstruktiven Konflikt zu brin-
gen und gesellschaftliche Lernprozesse zu initiieren, das w~ire die besondere
Leistung einer zeitkritisch orientierten Perspektive. Unter dem Einfluss von
korporatistischen Prozessen wurde in Deutschland die Zukunft vor allem als
Innovationszukunft zurfickerobert. Die Etablierung von BioRegio(nen) steht hier
Pate. Aber auch die Konzentration der biologischen Sicherheitsforschung auf
solche Ans~itze, die sich an konkreten Schadensszenarien, also hypothesen-
spezifisch, orientieren. Die M6glichkeit eines Umstellens auf die ,,Vordringlich-
keit des Unbefristeten" (vgl. Kap. 4.3.2) wurde damit vertagt. Die beschriebene,
vor allem durch die Massenmedien und Agenten der Offentlichkeit betriebene
C)ffnung der Gestaltungs6ffentlichkeit blieb zusammengenommen durch die
mangelnde demokratie- und institutionenpolitische Phantasie halbiert. So blieb
die entscheidende Frage ausgespart, die nach einer ,,deeper politics of the life
sciences, engaging citizens as well as secientists and entrepreneurs in discussing
the aims of research and development." (Jasanoff 2005, S. 244)

6.5 BSE: Gestaltungs6ffentlichkeit als ,,Stressgemeinschafl"

Ende 1984 wurde auf einer Farm in Sussex eine neue Erkrankung bei Rindern
festgestellt. Der betroffene Landwirt schickte ein krankes Tier auf eigene Kosten
zum staatlichen tier~irztlichen Zentrallabor in Weybridge. Die untersuchenden
Tier~irzte teilten ihm mit, dass wohl eine Vergiftung an der Erkrankung schuld
sei; gleichzeitig wurde die von einer Veterin~irin diagnostizierte leichte spongi-
forme Enzephalopathie in der Auswertung ,tibersehen'. 1986 sprach der Tierarzt
Colin Whitaker auf einer Versammlung von Rinder-Veterin~iren seine Vermu-
tung aus: ,,Ich glaube, wir haben da eine neue Krankheit." (Colin Whitaker, zit.
nach Supp 1998, S. 127) Aus seinem Redeskript fiir eine andere Rede, die er
zusammen mit einem staatlich angestellten Tierarzt halten wollte, wurde von
h6chster ministerieller Ebene angeordnet, das Wort ,,Scrapie-~ihnlich" zu strei-
chen. Nichtwissen war hier ein intentionaler Akt. Die Vertuschung begann, um
nicht die Rinderwirtschaft zu gef~ihrden. Die Reaktion der politisch relevanten
Akteure stand ganz im Dienst fleischwirtschaftlicher Interessen. Wir kennen das
Ende der Geschichte - diese Strategie ging nicht auf, ffihrte sogar im krassen
Gegenteil zu einer gewaltigen Krise der Fleischwirtschaft. In der Zwischenzeit
Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 221

hat sich der Schlachtenl~irm in der BSE-induzierten ,,Stressgemeinschaft"


(Sloterdijk) verflfichtigt. Die Probleme scheinen gel6st, jedoch ist hoch umstrit-
ten, was Wirklichkeit und Fiktion in dieser Krise war (vgl. z.B. Scholz/Lorenzen
2005). Sicher allein ist, dass die unglaubliche Dynamik einer Reihe von Einfltis-
sen und Wechselwirkungen geschuldet war. Hierbei stechen zwei Aspekte
besonders hervor. Es ist dies einerseits die zentrale Rolle wissenschaftlicher
Ungewissheit oder gar Nichtwissens (vgl. z.B. Wynne/Dressel 2001; Dressel
2002); andererseits die sich daraus ergebende Irritierbarkeit zwischen verschie-
denen instimtionalisierten Akteuren insbesondere vor dem Hintergrund einer
massenmedial leicht zu erreichenden Offentlichkeit (vgl. auch: Renn 1999).
Warum die Dynamik in der Gestalmngs6ffentlichkeit die Form einer
,,Stressgemeinschaft" auf der Grundlage von Nichtwissen annahm, zeigt sich
eindrucksvoll an den Prognosen, die das Feld erreichten. Und diese Prognosen
betrafen nicht nur die Ausbreimng der Seuche unter den Tieren, sondem auch die
Obertragung auf den Menschen. Richard Lacey und Stephen Dealler gingen
Mitte der 1990er Jahre von bis zu 500.000 infizierten Rindem allein in Grog-
britannien aus, das britische Landwirtschaftsministerium (MAFF) von 140.000.
Was die Ausbreimng der neuen Form der Creutzfeld-Jacob-Krankheit (vCJK)
anging, leugnete anf~inglich die britische Regierung einen m6glichen Zusam-
menhang. Der britische Gesundheitsminister Dorrel hielt diesen schlieglich am
20. M~irz 1996 ffir m6glich. Wohingegen wiederum Richard Lacey bis zum Jahr
2000 von 5.000-500.000 infizierten Menschen ausging und sein Mitarbeiter
Stephen Dealler von bis zu 10 Mio. Briten bis 2010, sofern BSE hochinfekti6s
sei (vgl. Mackenthun 2006, Abschnitt II.7). In Deutschland w~ihnte man sich
zunS.chst BSE-frei. 187 Wohl auch auf Grund dieser Fehleinsch~itzung sch~iumten
in Deutschland dann nach Auftreten des ersten genuin deutschen BSE-Falles die
Reaktionen fiber. Zur Jahreswende 2000/2001 herrschte geradezu eine apokalyp-
tische Stimmung, mit Sch~itzungen von z.T. Hunderttausenden BSE-infizierten
Rindern und Tausenden vCJK-Toten in den n~ichsten Jahren (vgl. z.B. FAS,
46/2002, S. 6; 17.11.2002). Dies wurde auch vom EU-Kommissar ffir Verbrau-
cherschutz, Byrne, angeheizt, der eine BSE-Epidemie auf Deutschland zurollen

187 Jedoch lag dieser Einsch~itzung auch eine bestimmte Praxis der Uberwachung zu Grunde. In
Deutschland waren in den 10 Jahren nach 1990 lediglich 6 FNle bekannt geworden und dies an
importierten Rindern (4 1994 und 2 1997). Jedoch wurden in diesem Zeitraum lediglich 15.000
Tests durchgeftihrt, wohingegen in Frankreich allein 48.000 Tests pro Jahr durchgeflihrt wurden
(vgl. FAS 47/2000, S. 3; 26.12.2000). U.U. war also die geringe Testrate ffir die Nicht-
Wahmehmung der Gefahr verantwortlich. In der Zwischenzeit wurde innerhalb der EU die
Testrate auf fiber 10.000.000 Rinder hochgesetzt (Quelle: Annual reports of Member States on
BSE and Scrapie [abgerufen: 24.08.2006]). Mit dem Abebben der Krise stellte sich immer
eindringlicher die Frage, warum weiterhin so viele Routinetests durchgeffihrt werden sollen
(vgl. DIE ZEIT 6/2006, S. 35). In der Zwischenzeit wurde das Testalter raufgesetzt.
222 Politik im Wandel - Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

sah, vergleichbar der in Grof3britannien zu den schlimmsten Zeiten; die neu ins
A m t gew~hlte Ministerin ffir Verbraucherschutz, Renate Kfinast, vertrat hin-
gegen moderate Sch~tzungen und hatte das Glfick, Recht zu behalten. 188
P r o g n o s e n pr~gten die 6ffentliche K o m m u n i k a t i o n und wissenschaftliche
P o l i t i k b e r a t u n g - wahrscheinlich nicht allein aufgrund der D r a m a t i k des Ge-
schehens, sondern auch w e g e n ihrer b e e i n d r u c k e n d e n Divergenz. Allein mit der
F e s t l e g u n g der Inkubationszeit liel3en sich aus Prognosen , B e r u h i g u n g s p i l l e n '
drehen, weil alles eh nicht so schlimm k o m m e n wfirde, oder aber apokalyptische
Szenarien an die W a n d malen, weil mehr oder minder alle betroffen sein konn-
ten. 189 A n g e h e i z t wurde diese Varianz der P r o g n o s e n durch eine Ffille von Nicht-
wissen, sei es bezfiglich der genauen Ursachen m r die K r a n k h e i t bei Rindern, der
V e r b r e i t u n g s w e g e oder eben auch der Inkubationszeiten. Eine neue wissen-
schaftliche These wurde mit der Prionen-Theorie e n t w i c k e l t - langersehnte Kau-
salit~tsvermutung ffir die einen (vgl. z.B. Bhakdi/Bohl 2002), Wissenschafts-
erfindung eines Forschers mit Instinkt ffir Forschungsmittel und N o b e l p r e i s e ffir
andere (vgl. z.B. S c h o l z / L o r e n z e n 2005). In j e d e m Fall er6ffnete Nichtwissen
der A n n a h m e unterschiedlicher Zeithorizonte Tfir und Tor. Solche F e s t l e g u n g e n
von Zeithorizonten auf unterschiedlichen Ebenen, sei es im Diskurs oder der
experimentellen Praxis, spiegelten die unterschiedlichen B e z u g s s y s t e m e indivi-
dueller oder kollektiver Akteure wider. Problematisch war, dass der einigende
Bewertungsmal3stab nicht a u s z u m a c h e n war. Und auch, dass die B i n d u n g an
Interessen bei den unterschiedlichen Bewertungsmal3st~iben deutlich sichtbar
war. Die einen erz~.hlten , B e r u h i g u n g s g e s c h i c h t e n ' , andere hielten ,Dramatisie-
r u n g s g e s c h i c h t e n ' dagegen. B e u n r u h i g e n d war, dass die involvierten Akteure
zumeist ahnten, dass die W a h r h e i t in diesem Fall gerade nicht in der ,entstres-

188 In ihrer ersten Rede vor dem Bundestag sagt sie, dass nach ministeriumsinternen Sch~tzungen
mit 200-500 BSE-F~llen im Jahr 2001 zu rechnen sei, wobei diese Zahl eher als untere Grenze
angegeben wurde (FAZ 16/2001, S. lf.; 19.01.2001). Bis Ende August gab es jedoch erst 100
BSE-F~lle, so dass die Sch~tzungen auf 200 ftir 2001 festgeschrieben werden konnten, wobei
aber von einem Ende des Auftretens von BSE-F~llen nicht ausgegangen wurde (vgl. FAZ
196/2001, S. 5; 24.08.2001). Der EU-Kommissar stfitzte sich dabei auf das Auftreten eines
BSE-Falles bei einem zweij~hrigen Rind. BSE bei so jungen Tieren war in Gro6britannien nur
zu Hochzeiten der Seuche bekannt (FAZ 12/2001, S. 1; 15.01.2001). In der Summe wurden
letztlich 402 best~tigte F~lle von BSE ft~r Deutschland im Zeitraum von 2000-2006 registriert (7
2000; 125 2001; 106 2002; 54 2003; 65 2004; 32 2005; 13 2006; Quelle: BMELV [abgerufen
13.08.2006]).
189 Anf~nglich wurde von offizieller Seite in GroBbritannien mit Inkubationszeiten von ffinf Jahren
ftir vCJK gerechnet, analog zu dem Auftreten der Krankheit bei Rindern. Die schon zitierten
Lacey und Dealler gingen von einer Inkubationszeit von 20-40 Jahren aus (vgl. Dealler 2000, S.
43). Die Divergenz der Inkubationszeiten hat direkte Auswirkungen auf die Sch~tzungen. Ein
Worst-case-Szenario unter der Annahme einer Inkubationszeit von 25 Jahren lieferte 80.000
F~lle von vCJK bis 2040, bei einer Ausdehnung der Inkubationszeit auf 60 Jahre lieferte das
Szenario 500.000 Erkrankungen (Bhakdi/Bohl 2002, S. A 1135).
Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 223

senden' Mitte gefunden werden k o n n t e - eine ,,Stressgemeinschaft" entstand.


Diese Zuspitzung half wohl nicht unwesentlich dabei, dass im Rahmen dieser
Debatte die Zukunft der Nahrungsmittelproduktion und die Rolle politischen
Entscheidens in globalisierten 13konomien neu verhandelt und mit institutio-
nellen Innovationen beantwortet wurden (vgl. Murphy-Lawless 2004, S. 386;
ebenso: B6schen et al. 2003b).

6.5.1 BSE als Offenbarung auf Raten

Die meisten europ~iischen L/inder erledigten das Problem BSE zun~ichst weitest-
gehend durch Negation, die schlichte Identifikation von BSE als britisches
Problem schien ausreichend. Zun~ichst sah es ja tats~ichlich auch so aus. Zugleich
glaubte man in den politischen Kreisen GroBbritanniens und in der Frfihphase
der BSE-Krise ,,minimalistisch" agieren und das Problem negieren zu k6nnen.
Diese ,,minimalistische" Form der politischen Krisenbew/iltigung hatte sich in
vielerlei Problemkontexten schon immer bew/ihrt, auch in der Landwirtschaft.
Bei Bekanntwerden von Symptomen betreibt man Ursachenforschung, um Hin-
weise ffir eine effiziente Gefahrenabwehr zu erhalten, die dann administrativ
umgesetzt werden. Diese Strategie ist jedoch darauf angewiesen, dass die Zeit-
horizonte der Feedback-Schleifen zwischen Ereignis und Effekt tibersichtlich
sind bzw. tibersichtlich gemacht werden k6nnen. Nun war diese Bedingung ge-
rade in diesem Fall nicht gegeben, jedoch glaubte die Administration auf diese
Strategie setzen zu mtissen, weil sie die irrationale Reaktion einer alarmierten
13ffentlichkeit ins Kalktil nahm. Im Phillips-Report, der umfassenden Darstel-
lung der britischen BSE-Krise, werden die Bedenken der Administration so zu-
sammengefasst: ,,Ministers, officials and scientific advisory committees alike
were all apprehensive that the public would react irrationally to BSE. As each
other piece of data about the disease became available, the fear was that it would
cause disproportionate alarm, would be seized on by the media and by dissident
scientists as demonstrating that BSE was a danger to humans (...)." (Phillips et
al. 2000, Vol. I; zit. nach: Murphy-Lawless 2004, S. 389) Mit dieser Strategie
ernteten sie das genaue Gegenteil. Ein massiver Vertrauensverlust der Offent-
lichkeit in die Probleml6sungsf~ihigkeit der Administration war die Folge.
M6chte man die Entwicklung der BSE-Krise nachzeichnen, so muss sie im
Kontext zu der in den 1980er Jahren einsetzenden Kritik an bestimmten Formen
und Praktiken der Viehzucht gesehen werden. Deren Wurzeln liegen letztlich in
der ,,Industrialisierung der Landwirtschaft". Sie muss dementsprechend als Hin-
tergrund der BSE-Krise diskutiert werden. Ab der Mitte des 19. Jahrhunderts
begann eine systematische, wissenschaftliche Durchdringung der Landwirt-
224 Politik im Wandel - Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

schaft. 19~ Im Zuge dieses Prozesses ver~.nderten sich ebenso die Praktiken des
U m g a n g s mit Tieren wie Pflanzen. So wird in der Zfichtungspraxis eine spezifi-
sche Differenzierung der Tiere hinsichtlich einzelner Ziele v o r g e n o m m e n , so
dass etwa Fleisch- oder Milchproduktion bzw. Fruchtbarkeit optimiert werden
k6nnen (Gravert 1974). Bis zum 19. Jahrhundert spielte die Tierhaltung im
Gegensatz zum Ackerbau nur eine geringe Rolle. Die Tendenz hin zu einer ver-
st~.rkten Tierproduktion muss vor dem Hintergrund gesehen werden, dass mit der
Industrialisierung und der wachsenden Bev61kerung fiberhaupt erst ein Markt ffir
Tierprodukte entstand (Comberg 1984). Darfiber hinaus begfinstigte die Ent-
wicklung einer technischen Infrastruktur (Kfihl- und Transporttechnik) die Aus-
weitung des Marktes ffir Tierprodukte, so auch Futtermittel. 191 Dabei gab es zu
Beginn durchaus Vorbehalte der Viehzfichter gegen diese Praktiken, die u.a.
durch das Einschleppen m6glicher Krankheitskeime begrfindet waren. 192 N u n ist
die Diskussion um die Effekte von verbliebenen Rfickst~.nden solcher Futter-
zus~.tze im Grunde bis heute nicht abgebrochen (Becker 1984, S. 195). Entspre-
chende Skandale, die auf den Zusatz von Hormonen, Anabolika, Antibiotika etc.
hinweisen, zeugen davon. Trotzdem konnte die Industrie z.B. in der Bundes-
republik ihre Pr~ferenz ffir die ,,geschlossene Formel" bei der neuen Futtermit-
telgesetzgebung (Deutschland 1976) durchsetzen. Die einzelnen K o m p o n e n t e n
von Mischfuttern mfissen demzufolge nicht mehr often gelegt werden - eine
,,Pr~.ferenz ffir Intransparenz" (Vieh6ver 2000b, S. 17), die im Lichte der Krise
als symptomatisch ffir die weitere Problemverdr~ngung gedeutet werden kann.
Gleichwohl schienen bis zur BSE-Krise alle Beteiligten davon fiberzeugt, dass
die wissenschaftlichen Kenntnisse wie die bestehenden gesetzlichen Regelungen
einen ausreichenden Schutz vor Gefahren garantieren k6nnten.

190 Diese Verwissenschaftlichung war nur durch Einbeziehen der beiden Wissenschaftsbereiche
Chemie und Biologie m6glich. Der erste grof3e Erfolg war dabei die Entwicklung des Kunst-
dfingers durch Liebig, danach die Entwicklung von unterschiedlichen Pflanzenbehandlungs-
stoffen (Insektiziden, Pestiziden, Herbiziden), welche zu einer verstgrkten Chemisierung der
Landwirtschaft beitrugen und andere Methoden verdr~ingten. Gegenw~rtig zeigt sich durch die
Gentechnik eine dritte Stufe der wissenschaftlichen Durchdringung von Landwirtschaft, indem
die Nutzpflanzen und -tiere genetisch auf bestimmte Umwelten hin angepasst werden sollen.
191 Die Entstehung dieses Marktes, verbunden mit den wissenschaftlich angeleiteten Vergndemn-
gender Praktiken - in deren Entwicklungsverlauf schlief31ich aus Wiederk~uem durch Verffitte-
rung von Tiermehlen carnivore Wesen werden -, ist zu den Bedingungen der M6glichkeit der
BSE-Krise zu rechnen. Denn die Futterpalette von Nutztieren wurde im Zuge der Industrialisie-
rung der Nutztierhaltung immer st~irker erweitert und schloss schlief31ich Futtermittel aus tieri-
schen Erzeugnissen ein, zu denen u.a. Fisch-, Fleisch- und Blutmehle zu rechnen sind.
192 So findet sich in einem Fachbuch fiber die Zfichtung, Haltung und Em~ihrung von Tieren in der
Landwirtschaft der Hinweis: ,,Die Verarbeitung der SchlachthofabF~ille und Konfiskate zu Tier-
k6rpermehlen erfolgt heute so, dass die Beffirchtungen, bei der Verwendung solcher Tierk6r-
permehle Krankheitskeime einzuschleppen, ungerechtfertigt sind." (Schmidt et al. 1945, S.
164).
Politik im W a n d e l - Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 225

N a c h d e m sich nun in Grol3britannien 1986 die Anzeichen ffir die neue Tier-
krankheit B S E verdichteten, wurde politisch mit der Einsetzung einer Experten-
k o m m i s s i o n reagiert. Im April 1988 wurde unter dem Zoologen Sir Richard
S o u t h w o o d ein Beratergremium eingerichtet. D e m zu erwartenden Politisie-
m n g s d r u c k wollte man wissenschaftlichen Sachverstand entgegenstellen k6nnen.
Das Beratergremium formulierte die ersten Verhaltensregeln. Offensichtlich
kranke Tiere sollten nicht mehr geschlachtet und zum V e r k a u f angeboten wer-
den, Landwirten eine 100%ige Entsch~idigung gezahlt werden; schlie61ich wur-
den 50% zugestanden und indirekt das Unterschlagen kranker Tiere gef6rdert.
Mit d e m 21. Juni 1988 galt ffir BSE im Vereinigten K6nigreich eine Melde-
pflicht (BT-Drs. 13/4436, S. 9). Gleichzeitig wurde die Verffittemng von Pro-
teinen, die aus Rindern und Schafen gewonnen waren, untersagt. Das BSE-
Problem wurde also auf der Grundlage der so genannten ,,Futtermitteltheorie"
definiert und entsprechende Mal3nahmen eingeleitet; andere Ansteckungspfade
(wie maternale Obertragung) wurden dabei aus der Problemnarration ausge-
schlossen (Dethlefs/Dohn 1996, S. 22ff.). 193 In Bezug auf die Beeinflussung der
menschlichen Gesundheit wurde ausgeffihrt: ,,Nach heutiger Erkennmislage (...)
wird BSE ffir die menschliche Gesundheit keine Folgen haben. Dennoch, sollten
unsere Absch~itzungen dieser Wahrscheinlichkeiten falsch sein, wS.ren die Folgen
~iuf3erst emsthaft." (Southwood-Report, zit. nach: Hoffmann 1994, S. 41).
Zugleich wurde die Zahl der politisch legitimen Aufmerksamkeitshorizonte
/fiber die ausgew~ihlten Wissenschaftler in diesem G r e m i u m sowie durch Aus-
schluss wissenschaftlicher und 6ffentlicher Akteure begrenzt. ~94 Die durchaus

193 Nach dem ,,Katastrophen-Paradox" (Prittwitz) werden diejenigen Probleme wahrgenommen, ftir
die auch (technische) L6sungswege angeboten werden. Mit der Futtermitteltheorie er6ffneten
sich einfache und schnelle Maf3nahmen, die auf die Tierk6rpermehlfabriken abzielten. Mit der
,,Futtermitteltheorie" wurde zumindest ein Wissensstandard definiert (auch wenn es schon eine
Reihe von kritischen Stimmen gab) und zum Ausgangspunkt von Probleml6sungen gemacht.
Zugleich wurde ftir schon infizierte Rinder ansatzweise nach Quarant~ine-Regelnverfahren, wo-
nach betroffene Rinder auszusondern waren. Problematisch war allerdings hierbei die nur halb-
herzige Durchffihmng mit einer 50%igen Entsch~idigung, die ein ordnungswidriges Verhalten
geradezu provozierte und damit die Maf3nahmen zur Probleml6sung unterminierte. So glaubte
man sicherstellen zu k6nnen, dass die Rinderseuche die H6chstzahl von 17.000 bis 20.000 F~il-
len nicht fiberschreiten wfirde (tats~ichlich wurden aber allein am H6hepunkt der BSE-Krise in
Grof3britannien im Jahr 1992 37.280 F~ille bekannt und summarisch bis einschlief31ich 09/2006
184.453 Fglle; nach" Angaben des Office International des l~pizooties (OIE):
http://www.oie.int/eng/info/en_esbru.htm; Abfrage: 17.10.2006). Festzuhalten ist dabei, dass
der H6hepunkt der Seuchenausbreitung 1992 erreicht war und die Zahl der Fglle seitdem krgftig
und kontinuierlich zurfickging (1996 8.149; 2000 1.443; 2004 343) (Anderson et al. 1996, S.
788; bzw.: http://www.oie.int/eng/info/en_esbru.htm; Abfrage: 17.10.2006).
194 Zwar wurden die Kommissionen mit unabh~ingigen Wissenschaftlern besetzt; einschr~nkend
muss aber darauf aufmerksam gemacht werden, dass die meisten Wissenschaftler in anderweiti-
gen Abhgngigkeiten durch die Vergabe von Forschungsgeldern standen und durch den ,,Official
226 Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

schon vernehmlichen Stimmen einer grunds~tzlicheren Kritik an den Praktiken


der Landwirtschaft fanden somit kein Geh6r. Dabei wurde die Auswahl der Wis-
senschaftler mit dem notwendigen Problemfiberblick begrfindet. Sir Richard
Southwood zur Frage, warum er die Einbeziehung von neuropathologischem
Sachverstand aus einem speziellen Institut in Edinburgh nicht st~.rker in An-
spruch genommen habe: ,,Weil ich dachte, dass diese Leute zu nah am Problem
sind und nicht das Grof3e und Ganze sahen so wie wir." (Sir Richard Southwood,
nach: Supp 1998, S. 128). 195 Die Erfahrungen mit der Southwood-Kommission
verweisen nicht nur auf Lernblockaden in der Dimension des substantiellen Wis-
sens durch die Negation einer Gef~.hrdung mr den Menschen, sondern auch auf
Fehler in der prozeduralen Dimension (vgl. auch: Jensen 2004). Zusammen-
genommen ffihrte dies erstens dazu, dass alternative Aufmerksamkeitshorizonte
systematisch aus dem politischen Diskurs ausgeschlossen und so eine m6gliche
Wissensakkumulation verhindert wurde, und zweitens dazu, dass ffir das Lernen
fruchtbare Interaktionseffekte zwischen unterschiedlichen Wissensakteuren
durch die Zusammensetzung der Southwood-Kommission blockiert wurden. Um
die Entwicklung der Seuche weiter zu verfolgen, wurde 1989 mit dem
Spongiforme Encephalopathy Advisory Committee (SEAC) unter Vorsitz des
Mediziners David Tyrell wieder eine Kommission eingerichtet.
Erst die einsetzende 6ffentliche Diskussion gab alternativen Problemnarra-
tionen kritischer Wissenschaftler, die die Gefahren von BSE ffir den Menschen
beschrieben, ein h6heres Mag an Aufmerksamkeit und zeitigte so weitere insti-
tutionelle Reaktionen. Bevor sich aber diese alternativen Problemnarrationen
institutionell durchsetzen konnten, vergingen weitere sechs Jahre. In der Zwi-
schenzeit wurde das Problem immer dringlicher, nachdem die Zahl der befalle-
nen Rinder st~indig wuchs (Ende 1989 waren es schon 900 pro Monat). Dies
~ h r t e dann doch zu einzelnen wichtigen Magnahmen, wie der Aufzeichnung der
Biographie der einzelnen Rinder, sch~rferen Vorschriften ffir Schlachth~.user und
zum Verbot des Konsums bestimmter Innereien (November 1989). Aber, wel-
ches Risiko bestand m-fir die Menschen, die Rindfleisch agen? Nachdem es zur
Risikoabsch~.tzung keine verl~.sslichen Daten gab, wurde eine Aufzeichnung

Secret Act" einer Schweigepflicht fiber Informationen wirtschaftssch~digenden Einflusses


unterzogen wurden (Dethleffs/Dohn 1996, S. 81). So nutzte man zwar die Legitimationskraft
wissenschaftlichen Wissens, begrenzte aber andererseits indirekt die M6glichkeiten zu seiner
Produktion.
195 Ulrich Beck hatte ja mit Blick aufdas Problem verengter Expertenblickwinkel den Experten ffir
den Zusammenhang gefordert (Beck 1986, S. 295). Jedoch werden durch diese Experten die
Blickverengungen nicht aufgel6st, wenn diese nicht vor dem Hintergrund des prinzipiell immer
m6glichen Irrtums denken. In jedem Fall mfissen auch diejenigen kritisch befragt werden, die
f'tir sich in Anspruch nehmen, ,Experten ffir den gr613erenZusammenhang' zu sein. Es bedfirfte
also geeigneterVerfahren, um die Zusammensetzung solcher Gremien zu organisieren.
Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 227

aller vCJK-F~lle in GroBbritannien w~.hrend der n~.chsten 20 Jahre vorgeschla-


gen. Die Gesellschaft wurde gleichsam zum Labor umfunktioniert. Man hat
einen Ausgangspunkt (Schadensursache: BSE), einen Mechanismus (Obertra-
gung durch Fleischkonsum) sowie einen Indikator (vCJK), womit sich ein kom-
plettes Versuchsdesign ergibt. Ist der Schaden hoch genug, sterben also genfi-
gend Menschen an dieser Krankheit, dann ist es Zeit einzugreifen. Dieser Zeit-
punkt war dann im April 1996 gekommen, als der britische Gesundheitsminister
Steve Dorrell verkfinden musste, dass wahrscheinlich ein Zusammenhang zwi-
schen BSE und der neuen Form von Creutzfeld-Jakob best~nde. Damit wurde
eingestanden, dass die Krankheit fiber den Konsum von Rindfleisch auf den
Menschen fibertragbar sei (Dealler 1998; Brouwer 1998). Offensichtlich kommt
die etablierte Strategie der Gefahrenabwehr, erst bei entstandenem Schaden zu
handeln, hier an die Grenze ihrer Leistungsf~.higkeit.
Mit der Einsetzung der unterschiedlichen Kommissionen wurde wesentlich
auf das Erarbeiten und Bereitstellen bestimmter Wissensressourcen (substantiel-
les Lernen) gesetzt, wobei auf eine bekannte Verfahrensform (Kommission)
zurfickgegriffen wurde. Das ganze Setting war dabei so organisiert, dass wenig
Raum ffir einen produktiven Umgang mit kognitiven und normativen Widersprfi-
chen blieb. Erst mit dem Anwachsen der Krise wurden die Politik des MAFF
und dessen wissenschaftlicher Berater zur Revision ihrer Problemnarration
gezwungen. Inzwischen war ffir viele Bfirger der Eindruck einer ,,No-Win"-
Situation entstanden, da alle wichtigen Entscheidungen bereits in der Vergan-
genheit gef~.llt worden waren und nicht mehr als revidierbar erschienen (Adam
1998, S. 171). Der Entscheidungsdruck, der durch ein Jahrzehnt des Vemachl~is-
sigens und Abwiegelns aufgetfirmt wurde, entlud sich schlieBlich in einem gene-
rellen Misstrauen der Bev61kerung gegen wissenschaftlich begrfindete Unbe-
denklichkeitserkl~rungen (Jacob 1996, S. 120). 196 Aber erst deren massen-
mediale Inszenierung zeitigte institutionelle Reaktionen und ffihrte zu einem
Legitimationsverlust staatlicher Institutionen.
Diesem Effekt trat man in Deutschland durch die l ~ e m a h m e einer neuen
Risikophilosophie und ihre direkte institutionelle Obersetzung entgegen. ~97 Das

196 Daily Express titelte am 21.03.1996 "Can We Still Trust Them?" In der darauf folgenden Zeit
erschien eine Vielzahl von Ratgebern zum Thema (vgl. z.B. Klubertanz 1996).
197 Dies bedeutet aber keineswegs, dass die jeweiligen Ressorts nicht auch zu unterschiedlichen
Risikoeinsch~tzungen gekommen w~ren. W~hrend Vertreter des Robert-Koch-Instituts
(Gesch~ftsbereich Bundesgesundheitsministerium) auf die m6gliche Obertragbarkeit von BSE
auf den Menschen abstellten (Hoffmann 1994, S. 19), verwies ein entsprechender Experte aus
dem Bundesministerium ffir Em~hrung, Landwirtschaft und Forsten darauf, dass der Zusam-
menhang von BSE und vCJK ,,nach bisherigem Wissen reine Hypothese" sei (zit. nach: Hoff-
mann 1994, S. 26). SchlieBlich setzte sich die Position des Bundesgesundheitsministeriums
228 Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

Interessante der deutschen BSE-Krise ist, dass es trotz einer anderen, bereits seit
den achtziger Jahren st~irker an Vorsorge orientierten und gegentiber der Offent-
lichkeit sehr viel offeneren BSE-Politik dennoch zu einer krisenhaften Zuspit-
zung kommen konnte, die schliel31ich zu einer umfassenden Neustrukmriemng
der deutschen Landwirtschafts- und Verbraucherschutzpolitik ftihren sollte. Die
von den Medien aufgegriffenen ersten deutschen BSE-FNle zerst6rten den
Mythos des BSE-freien Nationalstaates und verst~irkten den Druck auf politische
Akteure erheblich, auch deshalb, weil in der bisherigen Regulierungspraxis die
Leerstelle ,,Verbraucherschutz" immer deutlicher zu Tage trat. Wahrscheinlich
sind es auch hier nur solche Momente ,,akuter ReflexivitS.t", die ein Durch-
brechen der Problemnarration eines etablierten Politiknetzwerkes erm6glichen.
Die Neuordnung des landwirtschaftlichen Ressorts als erste instimtionelle Reak-
tion stellt nicht nur auf Bundesebene einen besonderen Schritt in der administra-
tiven Landschaft dar. Aus den ehemaligen ,Trutzburgen' zur Wahrung der Inte-
ressen der Landwirtschaft wurden Ministerien in Sachen Verbraucherschutz.
Handelt es sich allein um symbolische Politik? Dieser Deumng widerspricht
zumindest die Tatsache, dass mit der Einrichmng des Bundesministeriums
zugleich eine Kommission (Von-Wedel-Kommission) geschaffen wurde, die die
Herausforderungen einer neuen, am Verbraucherschutz orientierten Politik ffir
die bisherigen administrativen Strukmren evaluieren sollte (von Wedel 2001).198

6.5.2 Von der ,,Stressgemeinschaft" zur Trinitiit der Risikobearbeitung

Bei der BSE-Krise handelt es sich nicht allein um ein Umweltproblem, sondern
um eine weitreichende Institutionenkrise, ein Problem der ,Jnnenumwelt" (Beck
1986, S. 108) der Gesellschaft. Die Vorg~inge in England lassen sich im Sinne
von verfehlten Lemprozessen deuten, denn hier zeigen sich keine Anzeichen
einer vorsorgenden, proaktiven Strategie. Klare Forschungsdirektiven blieben

durch und die Bundesregierung verh~ingte in Abstimmung mit den EU-Vorgaben ab dem 1.
April 1996 ein Importverbotffir britische Rinder.
198 Mit dem 01. Januar 2002 wurden die von der Von-Wedel-Kommission vorgeschlagenen Mag-
nahmen z.T. in eine entsprechende Beh6rdenstmktur fibersetzt. Das neue Bundesinstitut J~r
Risikobewertung (BfR) entspricht der ,,Wissenschaftlichen Stelle", das BundesamtJ~r Verbrau-
cherschutz und Lebensmittelsicherheit (BVL) nimmt im Wesentlichen die Risikomanagement-
funktion wahr (BMVEL 2001). Das Besondere an dieser Strukmr ist, dass das BfR zwar im
Gesch~iftsbereich des BMVEL operieren wird, allerdings nur der Rechts- und nicht der Fachauf-
sicht durch das BMVEL unterliegt. Aul3erdemist diese Einrichtung als Anstalt des 6ffentlichen
Rechts gestaltet, um die Unabh~ingigkeit dieser Stelle zu unterstreichen. Vor diesem Hinter-
grund er6ffnen sich neue Potentiale zur Erwartung des Unerwarteten, weil das BfR viel gr613ere
Freir~iume erhNt als andere wissenschaftliche Beh6rden vor ihm (vgl. Henning 2003; skepti-
scher: B6schen et al. 2002).
Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 229

aus. 199 Statt eine gezielte Strategie des Lernens aus Erfahrung zu entwickeln,
wurde eine restriktive Politik verfolgt. Erst als das Problem nicht mehr zu leug-
nen war, sollte Wissenschaft sofort das notwendige Probleml6sungswissen
bereitstellen, um die entstandene Krisensituation zu bew~.ltigen. Jedoch war dies
nicht v e r f f i g b a r - vielmehr lagen sehr unterschiedliche wissenschaftliche Deu-
tungen ffir das Problem vor. Die Unsicherheiten, die dem wissenschaftlichen
Prozess inh~.rent sind, fibertrugen sich in dem Moment auf die politischen Ent-
scheider, als die Parole ,,beef is safe" einfach zusammenfiel und die Politik in
eine extreme Zwangslage brachte. So wurden die vieltausendfachen Schlach-
tungen zu verschiedenen Zeitpunkten in Grol3britannien und Deutschland fast
unausweichlich, um wie durch rituelle Tieropfer das Vertrauen in den Rind-
fleischmarkt wieder herzustellen. Immerhin: in Grol3britannien starben 170.000
Kfihe an BSE, vorsorglich wurden aber weitere 4,7 Millionen Tiere geschlachtet
(Murphy-Lawless 2004, S. 388). Betrachtet man Wissenschaftsprozesse, so wird
eindringlich klar, dass Politik bewusster mit den M6glichkeiten und Grenzen der
Produktion wissenschaftlichen Wissens umzugehen lernen muss. z~176 Dies gilt
umgekehrt auch ffir die Wissenschaft, wo sich die Herausforderung stellt, die
Dynamik der Wissensgenese in Bezug auf die Dynamik 6ffentlich-politischer
Debatten zu reflektieren und darauf abzustimmen.
Die krisenhafte Zuspitzung des BSE-Problems kann also als Resultat einer
schlechten Abstimmung zwischen wissenschaftlicher Forschung, 6ffentlicher
Kommunikation und politischer Entscheidung begriffen werden, die wesentlich
durch die (3konomisierung des Diskurses bedingt wurde. Das paradoxe Ergebnis
war jedoch, dass die Politik des Marktschutzes gerade zum Zusammenbrechen
der zu schfitzenden M~rkte ~hrte. Denn es setzten sich in den Medien zuneh-
mend wissenschaftliche Positionen durch, die die Plausibilit~.t der dominanten
6konomischen Rahmung in Frage stellten und den Verbraucherschutz und die

199 Beispielsweise die nach einem systematischen Erkunden m6glicher Ansteckungspfade, Prima-
tenstudien nach der Entdeckung, dass es sich hier um eine Epidemie handelt, oder der Ausar-
beitung von Schnelltestverfahren zur Klassifizierung von Herden in infizierte bzw. nicht-
infizierte. Solche Strategien wurden aber nicht systematisch aufgebaut; der Wissenschaftler
Harash Narang, der an einem Urintest zur Frfiherkennung arbeitete, wurde sogar von der
Gesundheitsbeh6rde entlassen. Die Beispiele sind zahlreich; der Neuropathologe Dr. Hugh
Fraser wurde 6ffentlich gemal3regelt, weil er vor dem Verzehr von Rindfleisch warnte. Andere
Wissenschaftler wurden von vornherein damit beauftragt, zu schweigen: ,,Some of the prinicipal
research workers, people of integrity and experience, have been ordered not to speak to anyone
about their work, nor to reveal their own opinions." (Ford 1996, S. 11). Ganz zu schweigen
davon, dass die Fragen wissenschaftlich in sich komplex waren (Brown 1993) und weiterhin
sind (H6rnlimann et al. 2006; van Zwanenberg/Millstone2005).
200 Das Verhalten des britischen Agrarministeriums ist symptomatisch: ,,Wissenschaft wurde nicht
als ein Prozef3 wahrgenommen, sondern Teilergebnisse der Offentlichkeit als endgfiltige Wahr-
heiten verkauft." (Dethleffs/Dohn 1996, S. 81)
230 Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

Gef~hrdung des Menschen in den Mittelpunkt rfickten. In diesem Moment stieg


dann die Wahrscheinlichkeit ffir Katastrophenkommunikation (das war
1993/1994; Wolters 1998, S. 152). Vor diesem Hintergrund kann man einerseits
die unzul~.ngliche Informationspolitik der britischen Regierung und andererseits
das Festhalten an fiberkommenen Verfahren der Krisenbew~.ltigung ffir die
Eskalation der Krise verantwortlich machen. Damit zeigt die Bearbeitung der
BSE-Krise in England bis 1996, dass die zunehmende Kopplung zwischen den
unterschiedlichen institutionellen Sph~ren Politik, Wissenschaft und C)ffentlich-
keit (Weingart 2001) Lernprozesse freisetzt. Nicht die BSE-Krise als solche,
sondern die Krise der Kommunikation setzt die reflexiven Prozesse frei, die die
fiberkommenen Formen des Lernens auf inhaltlicher und prozeduraler Ebene zu
fiberschreiten erlaubten.
So ist auch die Rolle der Medien in einem solchen gestaltungs6ffentlichen
Prozess neu zu fiberdenken. Medien sind ihrem Charakter nach auf kurzfristige,
einfach zu kommunizierende Sachverhalte spezialisiert. Ffir komplexe und lang-
fristige Sachverhalte ist es schwer, einen entsprechenden Medienplatz einge-
r~umt zu bekommen. Es verwundert deshalb auch nicht, dass der grol3e Rummel
erstmals 1990 einsetzte, nachdem 1989 die EU ein Exportverbot ffir britische
Rinder aussprach, und dann in Schfiben verlief; 1994, als erstmals der Zusam-
menhang von BSE und Creutzfeldt-Jakob diskutiert wurde, und 1996, nachdem
Stephen Dorrell offiziell die M6glichkeit einer Verbindung von BSE und der
Erkrankung von Menschen bekannt gab. Die Reaktionen der Presse waren aber
sehr unterschiedlich je nach Herkunftsland. In dem Moment, als es ffir die briti-
sche Rinderindustrie ums 15berleben ging, wurden in der britischen Presse die
kritischen Themen ausgespart und damit auch die M6glichkeit ffir eine Neuord-
nung der politischen Strategie genommen. Hinzu kommt aber, dass die Wirkung
einer entstehenden kritischen Offentlichkeit systematisch untersch~.tzt wurde.
Betrachtet man dies unter dem Gesichtspunkt, dass die Medien die alltagswelt-
liche Sozialtheorie ffir die meisten Bfirger eines Landes formulieren, so wird
deutlich, wie schwer dieser Fehler wog. 2~ Bei Umweltrisiken kommt den
Medien die besondere Rolle zu, diese im allgemeinen Ged~.chtnis zu halten, auch
wenn sie von ihren Aufmerksamkeitshorizonten gerade auf diese Aufgabe nur
schlecht vorbereitet sind.
Nun hat die Entstehung einer ,,Stressgemeinschaft" weitreichende institu-
tionelle Reformen in Gang gesetzt. Auf der Ebene der EU wurden grundlegende
Strategien entworfen, um nicht nur die BSE-Krise zu bew~.ltigen, sondern auch

201 Eine ausffihrliche Darstellung dieser Perspektive ffir den Fall BSE nimmt Barbara Adam vor
und ~uf3ert folgende Einsch~tzung: ,,(...) newsworkers are not only prime sources of public
information but also the principle social theorists of contemporaryindustrial societies." (Adam
1998, S. 165)
Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 231

dem Problem zu begegnen, wie ,zukfinftige BSE-Krisen' vermieden werden


k6nnten (vgl. Trichopoulou et al. 2000). Schliel31ich wurde die Philosophie einer
strikten Trennung der unterschiedlichen Risikoakteure verfolgt. Dem lag die
Problemdiagnose zu Grunde, dass eine unzul~issige Vermischung der Funktionen
und die dadurch m6gliche Beeinflussung von Experten die BSE-Krise herauf-
beschworen habe. Entsprechend sollte die ,Trinit~t' von Risikobewertung, Risi-
komanagement und Risikokommunikation in unterschiedlichen Einheiten ver-
k6rpert werden, um dysfunktionale Vermischungen zukfinftig zu vermeiden.
Auch wenn dieser Idee einer Aufgabentrennung durchaus Plausibilit~t und
Charme zu Eigen ist, unumstritten ist sie dennoch n i c h t - vor allem auf der euro-
p~iischen Bfihne (vgl. B6schen et al. 2002, Kap. 6). Im Hinblick auf die euro-
p~iische Lebensmittelbeh6rde haben viele der Mitgliedsstaaten ihrer Skepsis
Ausdruck gegeben, inwiefem eine Trennung der Bereiche ,,Bewertung" und
,,Management" tiberhaupt sinnvoll ist (Trichopoulou et al. 2000, S. 79). Anderer-
seits ist der Rat ausgewiesener Politikwissenschaftler eindeutig (z.B. Millstone
2000): Die Rolle der Wissenschaftler ist die Bewertung von Risiken und das
Deutlichmachen von Bereichen des Nichtwissens. Sie sollen fiberdies unter-
schiedliche (wissenschaftliche) Optionen aufzeigen. An dieser Stelle endet je-
doch ihre Aufgabe und andere (Politiker) haben nun - unter Einbeziehung der
O f f e n t l i c h k e i t - die Aufgabe, politische Entscheidungen zu treffen, mr deren
Konsequenzen sie selbst auch einstehen mfissen. Die ,Trinit~it' aus Risiko-
bewertung, Risikomanagement und Risikokommunikation kann also nur so gut
sein, wie ihre entsprechende institutionelle und organisatorische Strukturie-
rung. 2~ Denn die angestrebte Separierung der verschiedenen Bereiche tiberl~isst
diese zun~ichst wieder ihren jeweils angestammten Zeitlogiken. Und nur durch
vielschichtige institutionelle Mal3nahmen l~isst sich die erforderliche Abstimmu-
ng der Zeithorizonte gew~ihrleisten und entsprechende Zeitkonflikte zwischen
diesen Feldern eind~immen. Das hierzu zumindest Chancen bestehen, l~isst sich
an der Verkniipfung der genannten Strategie der systematischen Trennung mit
flankierenden Ma6nahmen wie der Etablierung von Prozeduren des Verbrau-

202 Generell scheint sich in der politischen Risikobearbeitung die Idee einer Gewaltenteilung zwi-
schen Wissenschaft, Management/Administration und Kommunikation durchzusetzen. Dieser
Trend nahm seinen Ausgang auf der europ~iischen Ebene und wird jetzt in den unterschiedli-
chen Mitgliedstaaten angewendet- so auch in Deutschland. Ministerin Renate Kiinast sagte
anl~isslich der Amtseinft~hrung des Pdisidenten des BfR am 23. Mai 2003 vor der Presse:
,,Unabh~ingige, glaubwfirdige Risikobewertung ist entscheidend ftir die Wiedergewinnung des
Verbrauchervertrauens" (BMVEL-Information Nr. 20/21, 23.05.03). Deshalb habe s i e -
basierend auf den Empfehlungen des Von-Wedel-Gutachtens - mit dem Neuorganisationsgesetz
Risikobewertung und Risikomanagement voneinander getrennt und z w e i Institutionen
eingerichtet. Die Glaubwfirdigkeit des BfR basiere auf seiner Unabh~ingigkeit. Es sei frei von
dem Zwang, erkannte Risiken auch managen zu mfissen. Und es sei keinen anderen Kriterien
aul3er wissenschaftlichen verpflichtet, es sei ,,organisatorisch und finanziell unabh~ingig"(ebd.).
232 Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

cherschutzes, der st~rkeren Berficksichtigung des Vorsorgeprinzips sowie der


Umorientierung des landwirtschaftlichen Entwicklungsprozesses festmachen
(vgl. auch Oosterveer 2002).

6.6 Chemiepolitik: Epistemische Forderung-politische Uberforderung?

Chemiepolitik hat Geschichte. Im 19. Jahrhundert eroberte die Chemie die Welt
industrieller Produktion und hob sie gleichsam aus den traditionellen, weil
handwerklichen Angeln: mit der Farbstoffchemie war der Zeitpunkt einer der
ersten ,,science-based industries" gekommen (vgl. Meyer-Thurow 1982; Wetzel
1991). Welch eine Euphorie fiberkam die damaligen Zeitgenossen. Die Vielfalt
der Stoffe schien in einem unbegrenzten MaBe steigerbar und ihre industrielle
Verwertung eine ungeahnte Vielzahl von Anwendungen zu erm6glichen. Die
Herrschaft fiber die Natur schien nunmehr allein eine Frage der Zeit zu sein,
Fortschritt in nie dagewesenem Tempo m6glich. Die akademische Chemie wie
ihre industrielle Umsetzung wurden zu einem zentralen Motor dieser Entwick-
lung. Jedoch zeigten sich schon bald die Nebenfolgen dieser Entwicklung. Die
Chemie war und ist nicht harmlos - sie ist gef~hrlich (vgl. Henseling 1992). Das
mussten nicht nur die Chemiker erfahren, ein Berufsstand mit signifikant niedri-
gerer Lebenserwartung, sondern auch diejenigen, die in den Fabriken die Stoff-
umsatzprozesse durchffihrten. Die industrielle Anwendung chemischer
Forschungsergebnisse erzwang deshalb geradezu Formen ihrer gesellschaftlichen
Einbettung (vgl. auch Radkau 2000a).
Diese Geschichte ist unter dem Blickwinkel zeit-wissenspolitischer Strate-
gien h6chst aufschlussreich. Wir m6chten zum Ersten zu zeigen versuchen, wie
sich vor dem Hintergrund von Konflikten zwischen den verschiedenen epistemi-
schen Kulturen jeweils spezifische Ordnungen in der Gestaltungs6ffentlichkeit
etablieren konnten. Neben diesen Ordnungen epistemischer Kulturen, die ffir
Enge oder auch Vielfalt von Aufmerksamkeitshorizonten sorgten, waren es ins-
besondere immer auch strategische 15berlegungen, die dieses Feld beherrschten.
Die Chemie ist ein machtpolitisch gepr~igtes Feld. Der Staat sah sich oft auch
gezwungen Rficksicht zu nehmen. Vor diesem Hintergrund entwickelte sich im
Laufe des 19. Jahrhunderts ein ,Interessensdreieck' zwischen Wirtschaft,
Wissenschaft und Staat, das bis zum ausgehenden 20. Jahrhundert wirkm~ichtig
agiert(e) (vgl. Schneider 1988). Die Vielfalt m6glicher epistemischer Ordnungen
kontrastiert mit der angedeuteten Konstellation einer ,,geschlossenen" Gestal-
tungs6ffentlichkeit und l~sst ganz unterschiedliche Interferenzen erwarten. Diese
Interferenzmuster sollen in Form von drei Stadien der Chemiepolitik rekon-
struiert werden.
Politik im W a n d e l - Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 233

6. 6.1 Entwicklungslinien chemiepolitischer GestaltungsOffentlichkeit

Die gesellschaftliche Einbettung der c h e m i s c h e n Industrie zeigte sich zun~ichst in


Konflikten mit etablierten Wirtschaftszweigen, seien diese h a n d w e r k l i c h e r oder
landwirtschaftlicher Namr. 2~ In diesen Z u s a m m e n h a n g fielen etwa D e b a t t e n u m
L u f t v e r s c h m u t z u n g , Hfittenrauch sowie die N u t z u n g der Flfisse (vgl. z.B.
Brfiggemeier 1996; Gilhaus 1995). D e n n die c h e m i s c h e Industrie erzeugte
Sch~iden an der Vegetation, also Acker- und Waldfl~ichen, die land- oder forst-
wirtschaftlich genutzt wurden; im anderen Fall waren es die Flfisse, die der
Industrie als so genannte ,,Vorfluter" dienten, was aber den Interessen der Land-
u n d Fischereiwirtschaft entgegenstand. Die Konflikte w u r d e n zun~ichst nach den
R e g e l n des Nachbarschaftsrechts ausgetragen (vgl. z.B. Brfiggemeier 1996).
Dabei erschien das Zahlen von Entsch~idigungen als die n~ichstliegende L6sung.
Jedoch ffihrte dies zu einer solchen Flut von Entsch~idigungsfordemngen, dass
sich die industrie vor allem auch zu technischen L 6 s u n g s m u s t e r n gen6tigt sah
(vgl. Gilhaus 1995, S. 147). 204 D a d i b e r hinaus wurde d a r a u f g e d r u n g e n , ganz
generelle rechtliche R e g e l u n g e n zu schaffen, u m P l a n u n g s s i c h e r h e i t zu gew~ihr-
leisten.
V o r d i e s e m H i n t e r g r u n d erweiterte der Staat die b e s t e h e n d e n R e g e l u n g e n
der R e i c h s g e w e r b e o r d n u n g (1871) nach und nach durch das Unfallversiche-

203 Zur Verdeutlichung ein besonders krasses Beispiel aus dem Grol3britannien der frfihen Indus-
trialisierung: In einem Schadensersatzprozess wurde dem Sodafabrikanten James Muspratt aus
Liverpool 1838 nachgewiesen, dass sein Werk daftir verantwortlich sei, dass sich das Fleisch in
Metzgereien zersetze und schwarz werde sowie zum Kauf angebotene Blechprodukte korro-
dierten (Hinweis bei Schramm 1984, S. 193).
204 Der Industrie wurden auch entsprechende L6sungsmuster abverlangt. Zeitgen6ssische Beobach-
ter schrieben vor diesem Hintergrund: ,,Die Verunreinigung der Atmosph~ire ist ein Culturfibel,
welches allem Anscheine nach durch die Technik niemals vollst~indig zu beseitigen sein wird.
In erster Linie f~illt es allerdings der Industrie zu, Mittel und Wege zu suchen, der Rauchcala-
mit~it thunlichst zu begegnen, das liegt in ihrem Interesse." (Schroeder/Reuss 1883, S. 12) Dabei
wurden grundsgtzlich zwei Strategien verfolgt. Zum einen versuchte man es mit (produktions-)
technischen Strategien. Dazu geh6rte u.a. ein ,,Recycling auf Fabrikebene", d.h. man versuchte,
bestimmte unerwfinschte Nebenprodukte als Ausgangsstoffe in den Produktionskreislauf
zurfickzuftihren; in anderen Fgllen, an der Schnittstelle zur Umwelt, wurden Filteranlagen ein-
gebaut oder hohe Schornsteine errichtet. Der Bau hoher Schornsteine und seine Folgen lassen
sich sehr eindrficklich an der Auseinandersetzung um den so genannten Freiberger Hfittenrauch
zeigen, im Zuge dessen 1889 mit 140m die h6chste Esse Europas errichtet wurde (vgl. z.B.
Andersen 1996). Diese beiden vonder Industrie eingesetzten Mittel ffihrten allerdings nur zu
einer Verlagerung des Problems, sei es, dass die Arbeiter zunehmend mit giftigen Stoffen kon-
frontiert wurden, sei es, dass nach dem Bau hoher Schornsteine eben die Nachbam weiter ent-
fernter Gebiete die Auswirkungen von Rauchsch~iden zu spfiren bekamen und sich entsprechend
beschwerten.
234 Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

rungsgesetz (1884) sowie das Arbeiterschutzgesetz (1891). 2o5 Mit der Reform
der Gewerbeordnung (1891) wurde zudem damit begonnen, gewerbliche Ver-
giftungen und Unf~ille auf die gleiche rechtliche Stufe zu heben. Jedoch erst mit
Inkrafttreten der Berufskrankheitenverordnung (1925) erhielten diese beiden
Ph~inomene die gleiche Behandlung. Dieses rechtliche instrumentarium erfor-
derte jedoch die Inanspruchnahme ausgedehnter fachlicher Kompetenz und
Kontrolle. Und hier machte sich die geschlossene Struktur der Gestaltungs-
6ffentlichkeit nachhaltig bemerkbar. 2~ Denn die Ordnung epistemischer Kulm-
ren stand unter dem Primat der S y n t h e s e c h e m i e - und damit stand auch die Ord-
nung von Zeithorizonten unter der Logik elementarer chemischer Gesetze. Die
Toxikologie und Arbeitshygiene waren ebenfalls an Zeithorizonten orientiert, die
keine langfristigen Aussagen zu treffen erlaubten. Sie korrespondierten mit den
gew~ihlten Methoden der Forscher: dies konnten zum einen Tiermodelle sein,
zum anderen waren es aber vielfach Menschen. Etwa Arbeiter, die direkt arbeits-
hygienischen Tests zur Oberprtifung sch~idlicher Wirkungen bestimmter Sub-
stanzen unterzogen wurden. Oder man entwickelte vor dem Hintergrund von
beobachteten Sch~iden (,,Endpunkten") Kausalit~itsvermutungen zwischen der
Einwirkung bestimmter Giftstoffe (,,Noxen") am Arbeitsplatz und den Effekten
auf Menschen. Der Beobachtungszeitraum war dabei kurz.
Der Basso continuo dieser Entwicklung war eine leismngsorientierte Ar-
beitsmedizin, die eher den Blick auf die ,,Giftfestigkeit" (Koelsch) der Arbeiter
als auf die problematischen Arbeitsbedingungen lenkte (vgl. z.B. Milles 1984;
Hien 1994, S. 139). Die Thematisierung von Risiken und Unf~illen blieb dabei in
einem engen Zeit-Aufmerksamkeitshorizont. Die Politik setzte die Rahmen-
bedingungen ftir Innovationen und die Erweiterung der P r o d u k t i o n - gesttitzt auf
das 6ffentliche Vertrauen in die arbeitsteilig organisierte wissenschaftliche Ex-

205 Die Reichsgewerbeordnung gab nur den generellen Rahmen vor. Bedeutsamer ftir die Bear-
beitung der chemiebedingten Risiken waren das Unfallversicherungsgesetz und das Arbei-
terschutzgesetz. Ersteres 16ste den lange Zeit anhaltenden Konflikt um die Schuldfrage bei
Unfzillen (Arbeiter oder Industrie) dahingehend, dass es diese durch die Entscheidung ftir eine
Betreiberhaftung mit Zwangsversichemng der Untemehmen ausklammerte und aul3erdem auf
allt~igliche Kontrollen verzichtete (vgl. Brtiggemeier 1996). Das Zweite erweiterte den Fokus
der Gewerbeaufsicht von entsch~idigungspflichtigen Unf~illen auf technisch-hygienische Mal3-
nahmen zur Erhaltung der Gesundheit der Arbeitnehmer sowie auf Mal3nahmen beztiglich des
gesamten Arbeitsschutzes.
206 Im Zuge dieser Entwicklung kristallisierte sich deshalb auf dem Gebiet der Gewerbehygiene
eine spezifische Arbeitsteilung zwischen Hochschule, Industrie und Staat aus. Die Industrie
baute einen eigenen werks~irztlichen Dienst auf, der nicht nur die Hilfe bei Unf~illen organi-
sierte, sondern dartiber hinaus zur Frtiherkennung von toxischen Sch~iden am Arbeitsplatz
diente. An der Hochschule etablierte sich zunehmend das Gebiet der Hygiene, auch wenn diese
vergleichsweise ein Schattendasein fristete. Der Staat schliel31ich baute in den ersten beiden
Dekaden des 20. Jahrhunderts ein Netz von Gewerbe~irzten und diese untersttitzende For-
schungseinrichtungen auf.
Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 235

pertise und den gesellschaftlichen Hintergrundkonsens, der ,,rauchende Schlote"


primS.r als Symbol des Fortschritts und nicht der Gef'ghrdung ansah. Unf~ille
erschienen damit als ein notwendig hinzunehmendes Obel des Fortschritts.
,,Chemiepolitik der ersten Generation" war deshalb durch eine Strategie der
geringftigigen Eingriffe und unfallorientierten (und hierdurch: singulS.ren) Regu-
lierung geprS.gt. Damit wurde der Blickwinkel auf r~iumliche und zeitliche Nah-
folgen eingeengt.
Durch die eng gesetzten Horizonte war dieses Modell jedoch problematisch,
denn chronische Effekte wurden darin gr613tenteils nicht befiicksichtigt (vgl. ffir
den rechtlichen Aspekt Pensky 1987, S. 231f.). Dabei hatte schon 1895 der
Frankfurter Chirurg Ludwig Rehn den Blasenkrebs von Arbeitern in der Far-
benindustrie mit der Wirkung chemischer Noxen in Verbindung gebracht. Zwar
wurden in einigen Staaten entsprechend Krebsforschungszentren eingerichtet,
jedoch fand eine grunds~itzliche Diskussion systemischer Sch~iden, die auf die
chronische Einwirkung von industriellen Noxen zurtickzuftihren waren, erst mit
den 1930er Jahren statt. 2~ Diese Diskussion chronischer Sch~iden wurde noch
durch eine andere Debattenlinie beflfigelt, die in den 1930er Jahren erhebliche
Bedeumng gewann: die Diskussion urn PestizidrfickstS.nde in Nahrungsmitteln
(vgl. Kap. 4.2.2). Allerdings bremste der Zweite Weltkrieg die Aktivit~ten auf
diesem Gebiet zun~ichst erheblich aus - die danach jedoch eine umso gr613ere
Dynamik entfalteten.
Denn die 1950er Jahre waren von dem paradoxen PhS.nomen geprS.gt, dass
einerseits die Stoffums~itze eine nie dagewesene Ausweitung erfuhren und damit
zum Symbol des allgemeinen Wohlstands wurden (Andersen 1999). Zugleich
aber offenbarten sich mit dieser Entwicklung auch die Schattenseiten der zuneh-
menden Industrialisierung von Stoffumwandlungsprozessen, der Chemisierung
der Landwirtschaft und der generellen Strategie der Mengensteigerung. Die Ri-
siken menschlicher AktivitS.ten ftir die Namr-Umwelt wurden dadurch in einer
dramatischen Weise offenbar und bef6rderten in einem erheblichen Mal3e die
Heraufkunft der Umweltbewegung" Die Offentlichkeit wurde damit zu einem
zentralen Bezugspunkt risikopolitischer Debatten. Allerdings war es das Ergeb-
nis einer besonderen Konstellation, dass Umweltprobleme als gmndsS.tzlich
bearbeitbar eingesmft wurden und entsprechende instimtionelle Innovationen
ausl6sten. 2~ Dies ist umso tiberraschender, da ja die Aufmerksamkeitshorizonte

207 Entsprechend wurden in dieser Zeit erstmals auch in der Industrie entsprechende Laboratorien
eingerichtet, wie das Haskell Laboratory von DuPont 1933, die sich u.a. mit dem Problem der
Langzeiteffekte von toxischen Substanzen in geringer Konzentration besch~iftigten sollten (vgl.
HounsheI1/Smith 1989, S. 560ff.).
208 Um das Jahr 1970 kam zu einem extrem dichten Moment der gesellschaftlichen Parallelftihrung
von einerseits einem deutlichen Problembewusstseinbeztiglich der Bedeutung von Umweltrisi-
ken, der M6glichkeit ihrer Beschreibung durch die Okosystemforschung (in Verbindung mit
236 Politik im W a n d e l - Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

a u f diumliche und zeitliche Fernfolgen umgestellt wurden. Jetzt hieB langfristig


nicht mehr der Z e i t r a u m eines Jahres, sondern eine Perspektive von 20 und mehr
Jahren. A u f diesem W e g e b e k a m das Vorsorgeprinzip eine neue Ausrichtung
und ein bedeutenderes politisches G e w i c h t (vgl. L o k k e 2006, S. 2). Das war ein
Fortschritt. Jedoch blieben die durch die strikte rechtliche und administrative
Arbeitsteilung g e z o g e n e n Grenzen erhalten. Dies verhinderte die Definition der
P r o b l e m e von einem g e m e i n s a m e n B e z u g s p u n k t her. So ging es etwa jeweils
getrennt u m die Sanierung industrieller Altlasten, u m die Entsorgung c h e m i s c h e r
Produkte, u m den chemischen Pflanzenschutz, u m die V e r u n r e i n i g u n g von
Gew~issern und u m die V e r s c h m u t z u n g der Luft. Vor diesem Hintergrund wurde
das schon durch die Chemiepolitik der ersten Generation konstruierte S y s t e m der
,,Umlagerung" (Forter) von U m w e l t r i s i k e n weiter verfeinert. 2~
Eine Reihe von Unf~illen in den 1970er und 1980er Jahren dynamisierte
aber erheblich das G e s c h e h e n und lieB die G r e n z e n des Wissens und der prakti-
schen F~ihigkeiten ,,vor Ort" offenbar werden. Z u d e m erodierte a u f diesem W e g e
das grunds~itzliche Vertrauen in die etablierte Arbeitsteilung zwischen Wissen-
schaft und Politik. Die damit einhergehende V e r u n s i c h e r u n g spiegelte sich in
einer auf Dauer gestellten 6ffentlichen Risiko-Thematisierung wider: Die Che-
mierisiken etablierten sich als ,,Dauerevent" (vgl. Keller 2000b). Jedoch war der
U m g a n g mit diesen nicht so einfach, konnte man doch nicht auf chemische

erstmals in der Geschichte zur Verffigung stehenden grogen Rechnerkapazitgten) sowie an-
dererseits der politischen Oberzeugung, durch Planung die menschliche Zukunft gestalten zu
k6nnen. Dabei waren es nicht allein die Umweltrisiken, sondern das gleichzeitige Bewusstsein
von Ressourcenverknappung und Oberbev61kerung sowie die Einsicht in die Begrenztheit die-
ses Planeten, wie sie in der Metapher vom ,,Raumschiff Erde" transportiert wurde, die das
Problembewusstsein beflfigelten und den Erwartungshorizont ,,Globale Umwelt" pr~gten (vgl.
ausftihrlicher B6schen 2000, S. 269ff.). In den Blick kamen gut bekannte Fernfolgen, die bezo-
gen auf die jeweiligen Umweltmedien (Wasser, Boden, Luft) thematisiert wurden. Dies spie-
gelte sich in der entsprechenden Gesetzgebung der so genannten ,,ersten legislativen Phase" in
den 1970er Jahren wider (vgl. Storm 1991), die eben nicht als ein umfassendes Umweltgesetz
auf den Weg gebracht wurde.
209 Zwar zielten die getroffenen MaBnahmen auf den Schutz der Umwelt, dies aber immer nur
optimiert auf ein Zielmedium; so konnten die schgdlichen Auswirkungen der getroffenen MaB-
nahme auf andere Umweltmedien vernachl~issigtwerden. Diese Form der L6sung von Umwelt-
problemen konnte sogar als Strategie eingesetzt werden. Martin Forter (2000) weist in seiner
Studie Farbenspiel nach, dass die Umlagerung von Abfallstoffen als eine M6glichkeit zur Ent-
sch~irfung von Konflikten von Chemiefirmen der Region Basel systematisch genutzt wurde.
Dazu geh6rt vor allem, die Abfallstr6me so zu gestalten, dass sie mit den menschlichen Sinnen
nicht mehr wahrnehmbar sind. Denn: ,,Die sichtbare, stinkende und krankmachende Wasser-,
Boden- und Luftverschmutzung der chemischen Industrie bewirkt soziale Konflikte." Deshalb:
,,Urn ihre Produktionsrfickst~inde der 6ffentlichen Kritik zu entziehen, lagert die chemische
Industrie ihre Abfallstoffe von einem Element auf das andere um." (Forter 2000, S. 375).
Politik im Wandel - Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 237

Industrie schlechthin verzichten. 2~~ Chemiepolitik wurde deshalb z u n e h m e n d als


eigenstiindiges Eingriffsfeld staatlicher R e g u l i e r u n g s b e m t i h u n g e n angesehen
(,,Chemiepolitik der zweiten Generation"). Die extrem konfrontative S t i m m u n g
der 1970er Jahre, die die Chemie mit Heils- und F o r t s c h r i t t s e r w a r m n g e n a u f der
einen mit K a t a s t r o p h e n e r w a r m n g e n auf der anderen Seite konfrontiert hatte,
wurde im Anschluss und vor allem ab Mitte der 1980er Jahre tendenziell durch
eine erh6hte Kooperationsbereitschaft von beiden Seiten abgel6st (vgl. z.B. Held
1988, 1991). 211 Chemiepolitik sollte zu einer u m f a s s e n d e n B e t r a c h t u n g s w e i s e
des a n t h r o p o g e n e n U m g a n g s mit Stoffen sowie mit deren N e b e n f o l g e n ftir
M e n s c h und U m w e l t anregen. Entsprechend war das Ziel der Chemiepolitik,
Strategien ftir einen gezielten und nachhaltigen U m b a u chemischer Produktions-
prozesse zu bef6rdern (vgl. z.B. Hungerbtihler et al. 1999). O f f n u n g e n blieben
a l l e r d i n g s - mit Blick auf die Standortdebatte und das etablierte N e t z w e r k der
C h e m i k a l i e n k o n t r o l l e - immer fragil. 212
Schon mit den ausgehenden 1960er Jahren erkannte eine Reihe von staat-
lichen Akteuren, dass die c h e m i e b e z o g e n e n Risiken einer eigenst~indigen recht-
lichen R e g e l u n g bedurften. N a c h d e m entsprechende Aktivit/iten hinsichtlich der
R e g u l i e r u n g von Gefahrstoffen auf der Ebene internationaler ( O E C D ) bzw.
supranationaler (EU) Organisationen angestol3en worden waren, dauerte es bis
1980, dass in Deutschland ein ausschliel31ich stoffbezogenes Gesetz, das Chemi-
kaliengesetz, verabschiedet wurde (zum 15berblick: N i c h o l s / C r a w f o r d 1982;
Christiansen et al. 1983; L6nngren 1992). Erst mit dem Chemikaliengesetz, das

210 Hier ist ein Hinweis von Perrow (1984/1992) wichtig, der far die chemische Industrie betonte,
dass Chemie - im Gegensatz zur Atomenergie - zwar ein hohes Katastrophenpotential
aufweise, zugleich aber auch nicht ersetzbar sei und man somit im Vorhinein auf Lernen bei der
Weiterentwicklung dieser Techniken setzen mtisse.
211 Diese Orientierung schlug sich auch in einem ver~inderten Selbstverst~indnis der chemischen
Industrie wie mancher Sparten der akademischen Chemie nieder. Dominierte in den 1960er Jah-
ren noch eine autorit~ire, fortschrittsorientierte Haltung, ging diese in den 1970er Jahren in die
offene Konfrontation tiber und erst im Zuge der 1980er Jahre stellte man sich von Seiten der
Industrie ernsthafter die Frage nach 6ffentlichkeitsorientierten Strategien (vgl. auch
Renn/Hampel 1998). Offnung der ,,Wagenburg" also (Heine/Mauntz 1995)? So scheint die Aus-
richtung auf Probleme des Umweltschutzes vor dem Hintergrund einer stark ver~inderten Dis-
kussionslandschaft ftir viele Unternehmen eine durchaus rationale Strategie zu sein, konnte man
doch versuchen, durch Eigeninitiative RegulierungsbemiJhungen im Vorfeld aufzufangen (z.B.
durch Programme wie ,Responsible Care') oder aber imagesch~idigende Umweltskandale zu
vermeiden.
212 Erhalten blieb das gute Netzwerk zwischen Wirtschaft, Wissenschaft und Staat. So macht
Schneider (1988) deutlich, dass das System der Chemikalienkontrolle eine erhebliche herme-
tische Geschlossenheit aufweist, das durch ein quasi-korporatistisches Netzwerk aus Verb~inden
der chemischen Industrie, Beh6rden, Regierungen, Wissenschaft und Herstellern organisiert
wird.
238 Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

in seiner ersten Fassung 1980 verabschiedet wurde 213, kristallisierte sich ein
Trend weg von der anlagen- und produktionsbezogenen hin zu einer stoff- und
damit produktbezogenen Betrachtungsweise heraus. ,,Konzeptionell ist die Che-
mikalienkontrolle gekennzeichnet durch das Prinzip der Einzelstoffbewertung,
durch die Stufung der Ermittlungsanforderungen nach der in den Verkehr ge-
brachten Stoffmenge (sog. ,Tonnenphilosophie'), durch die Differenzierung von
Neustoffen und Altstoffen und durch den Grundsatz der kontrollierten Eigenver-
antwortlichkeit des Produzenten bzw. Importeurs." (K6ck 1999, S. 77)
innovativ war die Unterscheidung zwischen Altstoffen und Neustoffen
(OECD 1977, S~.tze 8, 9 des Annex 1), die zugleich die Handhabbarkeit der
neuen Chemikalienregulierung sicherstellen sollte. Die Zahl der Neustoffe wurde
auf diese Weise fiberschaubar gehalten und damit stieg die Chance, zumindest
ffir diese Gruppe von Stoffen h6here Anforderungen an die Risikobewertung
durchzusetzen (vgl. etwa OECD 1977; 1979). Demnach diente diese Unterschei-
dung vor allem dazu, die Startphase des neuen Regulierungsregimes zu gestalten.
Der Aufbau eines Regulierungsregimes mit zwei Geschwindigkeiten ist mit
Blick auf zeit-wissenspolitische Strategien innovativ. So konnte ffir eine Gruppe
ein hohes Testniveau gefordert werden, ffir die andere Gruppe wurde nach dem
Muster einer Strategie der Temporalisierung operiert. Allerdings wurden keine
klaren Zeitgrenzen formuliert. Wann wfirde also die risikowissenschaftliche
Erforschung der Altstoffe stattfinden oder gar abgeschlossen sein? Der Erfolg
der neuen Chemikalienkontrolle hing vom raschen risikowissenschaftlichen Auf-
arbeiten der Altstoffe ab. Dies wurde schliel31ich zu einem kritischen Faktor, da
nach 20 Jahren von einigen 10.000 kommerziell wichtigen Stoffen nur einige
zehn bis hundert Stoffe einer Risikobewertung unterzogen worden waren (vgl.
Scheringer 2004, S. 63). Damit verbleibt nicht nur ein gewaltiger Bestand von
Nichtwissen, sondern auch ein Fehlen von Innovationsimpulsen. Diese Situation
signalisiert ein Ungenfigen bzw. sogar ein Versagen der bisherigen regulativen
L6sung signalisiert.

6.6.2 Chemiepolitik als zeitkritische Wissenspolitik?

Analog zur Entwicklung in der Gentechnik gewannen deshalb auch im Feld der
Chemiepolitik Stimmen an Einfluss, die den ,lack of knowledge' oder die
,uncertainties of knowledge' zum Anlass nahmen, grundlegende Revisionen der
Chemiepolitik zu fordern. Wichtige Impulse fi~r die Neuaufnahme chemiepoliti-

213 Dieses Gesetz ist in der Zwischenzeit zweimal novelliert worden; vgl. das Erste Gesetz zur
.~nderung des Chemikaliengesetzesvom 14.3.1990, BGB1.I, S. 493, und das Zweite Gesetz zur
Anderung des Chemikaliengesetzesvom 25.7.1994, BGBI.I, S. 1689.
Politik im Wandel - Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 239

scher Bemtihungen in den sp~iten 1990er Jahren kamen aus der Wissenschaft.
Das hazard assessment hatte grundlegende Indikatoren bestimmt, mit denen eine
nichtwissensorientierte Ausformulierung des Vorsorgeprinzips politisch m6glich
erschien (vgl. EEA 1998). Ein erster wichtiger Impuls kam damit aus einer
nichtwissensorientierten und zeitsensiblen Weiterentwicklung der epistemischen
Kultur der 6kologischen Chemie (vgl. Kap. 4.2.3; Tradition II ,,Simulation"). Ein
zweiter wichtiger Impuls kam aus der Generalisierung des Vorsorgeprinzips im
europ/iischen Gesundheits- und Umweltrecht (vgl. etwa Appel 2005). Es erhielt
den Status eines allgemeinen Grundsatzes, der dann greift, wenn die
wissenschaftliche Bewertung noch uneindeutig ist, zugleich aber berechtigte
Grtinde zur Besorgnis vorliegen oder Kollisionen mit hohen Schutzniveaus der
Gemeinschaft erwartbar sind (EU 2000, S. 2). In der Summe zwei wesentliche
Impulse, durch die das Chemikalienrecht eine ganz neue Form erhalten konnte.
Jedoch: Wie hat sich der wissenspolitische Prozess seiner Strukmr nach entfal-
tet? Und: Welche politischen Strategien der Chemikalienbewermng wurden
letztlich festgeschrieben? Diese Fragen lassen sich mit Blick auf zwei Smfen der
Diskussion in diesem Prozess beleuchten: dem Weil3buch zur Chemikalienregu-
lierung (EU 2001) und der endgtiltigen Fassung von REACH (EU 2006; REACH
steht far Registration, Evaluation and Authorisation of Chemicals).
Das Weil3buch schlie6t mit seiner Vorsorgestrategie direkt an die generellen
Leitlinien zur Anwendbarkeit des Vorsorgeprinzips an und konkretisiert diese
sachbereichsspezifisch (EU 2001, S. 5; K6ck 2001; Appel 2003, S. 105). Ftinf
Hauptargumente fanden sich (Jacob/Volkery 2005, S. 69): i) klare Fristen ftir den
Stopp der Einleitung gef~ihrlicher Substanzen; ii) klare Informationspflichten von
Produzenten; iii) eindeutige Vorgaben ffir die Operationalisierung des Vorsorge-
prinzips; iv) Verbot von Chemikalien mit irreversiblen toxischen Wirkungen
bzw. persistente / bioakkumulative Substanzen; v) Anlasmng der Kosten ftir
Risikoabsch/itzungen bei der Industrie und nicht mehr ausschliel31ich bei der
Allgemeinheit. Diese Gmnds/itze pr~igten schlieglich das Weil3buch. 214 Das
Weil3buch versucht vor allem den Rahmen eines einheitlichen Regimes zu ent-
wickeln, das insbesondere auch die beh6rdlichen Ressourcen auf solche Stoffe
verlagert, die als ,,of very high concern" eingesmft werden mtissen, das dartiber
hinaus aber auch Chancen ftir eine Aufdeckung bisher noch nicht erkannter

214 Wesentliche Elemente bei der Formulierung des Weil3buchs waren eine Registrierungspflicht
ftir alle Stoffe mit einem Vermarktungsvolumen oberhalb von einer Tonne in einem in sich
schlfissigen System (EU 2001, S. 7; bei gleicher Informationspflicht ftir ,,neue" und ,,alte"
Stoffe; ebd., S. 12), die Entwicklung eines Rasters zur Einteilung der Besorgnisgrade und
entsprechende Formen des Risikomanagements (ebd., S. 17f.), die Verlagerung von
Informationspflichten auf die Industrie, die Ausweitung der Informationskette fiber die chemi-
kalienherstellende Industrie hinaus und die Substitution besonders gef~ihrlicher Chemikalien
(ebd., S. 8; vgl. auch: Nordbeck/Faust 2002).
240 Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

Problemstoffe zu er6ffnet. Entscheidend ffir das Funktionieren dieses Regimes


sind tragf~ihige Indikatoren und ihre ,,Filterkriterien", die eine Zuordnung in die
verschiedenen Besorgnisgrade eindeutig erlauben (vgl. Appel 2003, S. 111, 133).
Daffir wurde schon im Weil3buch Forschungsbedarf formuliert (EU 2001, S. 13-
15). Eine systematische Ableimng und Begrfindung eines Indikatoren- und Krite-
rienrasters wurde im Weif3buch jedoch nicht vorgestellt.
Mit der Ver6ffentlichung des Weif3buchs konzentrierte sich die Diskussion
sehr schnell auf die entstehenden Kosten. Sollte das Prinzip des ,,no data - no
market" gelten, dann mussten eine Ffille von Daten ffir die Registrierung von
Stoffen zur Verffigung gestellt werden. Die Kosten hierfifr wurden mit Kosten
zwischen t~ 2,1 Milliarden (EU) und • 10 Milliarden (European Chemical
Industry Council, CEFIC) beziffert (Jacob/Volkery 2005, S. 73). In der Konse-
quenz sollten gewaltige Einbugen an Arbeitspl~itzen drohen (Arthur D. Little
prognostizierte fiber eine Million allein in Deutschland; Jacob/Volkery 2005, S.
73). Diese Auseinandersetzung hatte die problematische Konsequenz, ,,that the
orientation of the debate changes. The economic losses were overarching the
debate and the political goal of a chemical policy oriented at the precuationary
principle felt behind" (Lokke 2006, S. 5). Dem versuchte die Kommission ein
Stfick weit dadurch zu begegnen, dass sie den politischen Raum deutlich 6ffnete.
Nicht nur Lobbygruppen nahmen Einfluss auf die Formulierung des ersten Ent-
wurfs zur REACH-Verordnung (EU 2003), sondern die EU-Kommission organi-
sierte ein differenziertes Verfahren mit einer Reihe von partizipativen Elementen
zum Einbeziehen zivilgesellschaftlicher Akteure.
Mit dem Projekt REACH sollten einige wesentliche Innovationen auf den
Weg gebracht werden: Erstens entf~illt die seinerzeit getroffene Unterscheidung
zwischen Altstoffen und Neustoffen. Ausnahmslos alle Stoffe mfissen registriert
werden, es gelten zeitliche Fristen in Abh~ingigkeit von der Produktionsmenge
des Stoffes. Dies wird als Innovationsanreiz gesehen. Zweitens werden die
Untersuchungspflichten von Chemikalien auf die Anwender solcher Stoffe aus-
geweitet (so genannte Down-Stream-User). Damit sollen bisher nicht durch die
Registrierung erfasste Anwendungen dennoch abgedeckt werden. Es kommt
gleichsam zu einer Verbindung von Wertsch6pfungskette und ,,Risikoinforma-
tionssch6pfungskette". Drittens wird die Beweislast Dr Stoffverbote umgekehrt.
Alle Stoffe sollen verboten sein, ffir die die Hersteller noch keine Unterlagen
beigebracht haben, aus denen die Unbedenklichkeit hervorgeht. Motto: ,,No
Data, no Market!" Hier wird also ein starker Anreiz zur Informationsbereit-
stellung gesetzt. Viertens soll eine europ~iische Chemie-Agenmr eingerichtet
werden (Helsinki), die fiber das Netz von REACH wacht und den Austausch von
Daten registrierter Stoffe f6rdert, um Kosten zu vermeiden. Fiinfiens sind die
Pflichten zur Durchffihmng von stoffbezogenen Untersuchungen abgestuft nach
Politik im Wandel - Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 241

Exposition, Gef~hrdung und Produktionsmenge, wobei je nach vermarkteter


Menge unterschiedliche Prfifstufen vorgesehen sind.
Aber wie schon bei der kurzen Vorstellung des Weif3buches angedeutet,
findet der ,Lackmustest' auf der Ebene der Klassenbildungen, Indikatoren und
ihrer Kriterien statt. Die Begrenzung einer nichtwissensorientierten Ausformulie-
rung des Vorsorgeprinzips l~sst sich zumindest auf vier Ebenen erkennen: i) die
erste Ebene ist die Ebene einzelner Kriterien zur Qualifizierung von Indikatoren.
Hier gibt es zwei Aspekte. Zum einen, welche Tests ffir bestimmte Stoffgruppen
fiberhaupt gefordert werden. Manche beffirchten die Gfiltigkeit des Mottos: ,,Wo
keine Daten, da keine Sorgen". Zum anderen, inwieweit die vorgesehenen Tests
fiberhaupt im S inne eines hazard assessments ausgewertet werden k6nnen. Und
hier gibt es berechtigte Zweifel (vgl. Scheringer et al. 2006); ii) die politische
Diskussion um die systematische Ausarbeitung von ,hazard'-Indikatoren ist
sp~irlich. Vielmehr entzfindete sich die Auseinandersetzung zwischen den ver-
schiedenen Parteien vor allem daran, welche Tests letztlich Dr welche Produk-
tionsmengen verbindlich vorgeschrieben werden sollten. Die unter pragma-
tischen Gesichtspunkten verst~ndliche Orientierung an der ,Tonnenphilosophie'
stellt nur bedingt (mit Blick auf die Emission) einen Rahmen zur Risikobeurtei-
lung zur Verffigung. Es w~re jedoch zu einfach, das Fehlen einer nichtwissens-
orientierten Kriterien-Diskussion allein der Wirksamkeit 6konomischer Interes-
sen zuzuschreiben. Vielmehr wurde diese Form ,kurzatmigerer' pragmatischer
Politik durch das Fehlen koh~renter Konzepte des ,hazard assessment' selbst und
entsprechend verffigbarer Methoden mit unterstfitzt (vgl. Scheringer et al. 2006).
Nimmt man die l~erlegungen zusammen, so l~sst sich festhalten, dass das
Vorsorgeprinzip bei der Thematisierung durch das Weil3buch wie in seiner Ver-
ankerung in REACH anerkannt wurde und einen zentralen Stellenwert einnimmt.
Gleichwohl lassen sich an diesem Feld unter zeit-wissenspolitischen Gesichts-
punkten zwei markante Einsichten festhalten:
i) prozessbezogene Zeitstrukturierung. Dies betrifft zum einen die Interak-
tion zwischen Wissenschaft und Politik, zum anderen diejenige zwischen politi-
schen Akteuren. Die Aufnahme wissenschaftlicher Ideen des hazard assessment
zur Gestaltung einer vorsorgeorientierten Politik entzfindete einen deutlichen
Reformschub. Jedoch entfaltete der politische Prozess eine solche Dynamik, dass
er dem wissenschaftlichen Diskurs enteilte. Innerhalb der Community gelang es
nicht, die innovative Idee des hazard assessments mit seinem Modell von Indi-
katoren 2. Ordnung (vgl. Kap. 4.2.3) soweit konzeptuell zu systematisieren und
auch auf der praktisch-experimentellen Ebene zu verdichten, dass er ein umsetz-
bares System von Regeln ergeben h~.tte. Diese offene Flanke war umso dramati-
scher, als die Stfirme des 6konomischen Diskurses dadurch umso unerbittlicher
die Debatte beherrschen konnten. Zudem entfaltete sich im Raum zwischen
242 PoIitik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

europNscher und nationalstaatlicher EinflussspMren eine zeitpolitisch auf-


schlussreiche Situation. Europa lief mit geradezu kontr~iren Geschwindigkeiten,
kleine L~inder forcierten das Vorsorgeprinzip, gr6Bere, wie Deutschland, ver-
langsamten bzw. blockierten den Prozess (z.B. Dolata 2005, S. 66). In dieser
,,ausgeweiteten Kampfzone" entstand kaum Spielraum ftir Erweiterungen zivil-
gesellschaftlicher Politikgestaltung.
ii) Gegenstandsbezogene Zeitstrukturierung. Was l~isst sich mit Blick auf
die konkreten Zeithorizonte ftir den Umgang mit Stoffen sagen? Erstens f~illt das
Problem der ,,Phase-in"-Stoffe auf. Das sind die ehemals als Altstoffe bezeich-
neten Substanzen. Mit dieser Kategorie und dem geschaffenen Zeitrahmen wurde
das Problem der Altstoffe aufs Neue temporalisiert. 215 Zweitens ist schlieBlich
diejenige der Bereitstellung rechtlicher Instrumente, um den zeit-wissenspoliti-
schen Prozess zu untersttitzen. Auch hier h~itte es die M6glichkeit gegeben, die
Prfifungsregime zu versch~irfen, indem nicht eine Zulassung unter Vorbehalt,
s o n d e r n - nach dem Modell der Regelung des In-Verkehr-Bringens von G V O -
eine Zulassung mit zeitlicher Limitierung und anschlieBender Neubeantragung
ins Auge gefasst worden w~ire. SchlieBlich fehlte am Schluss wohl auch der po-
litische Wille, die Zeitregime mit stabileren Grenzpfosten zu versehen. Immerhin
wurden d i e s m a l - im Gegensatz zur ersten Phase, die auf reinem Commitment
a u f b a u t e - ftir die Registrierung der ,,Phase-in"-Stoffe verbindliche Zeitr~iume
festgelegt. Jedoch ohne ernsthafte Sanktionen. Zudem gibt es keine Regelung
mit Neuzulassung nach spezifizierten Prtifzeitr~iumen. Vor diesem Hintergrund
zeigt eine l~erprtifung der bisherigen Ordnung im chemiepolitischen Feld, dass
dieses hinsichtlich der Formierung einer zeitkritischen Wissenspolitik noch eine
Ftille von Reformbedarf often l~isst.

6.7 Gestaltungs6ffentlichkeiten: Zeitlandschaflen- Chronotope

Die geschilderten Dynamiken von Gestaltungs6ffentlichkeiten ffihren ihre je


eigenen Verwicklungen von Zeitstrukturen vor. Vergangenheit und Zukunft
werden in oftmals prek~irer Weise miteinander verbunden, Zeitlichkeit und
Ewigkeit begegnen sich neu. Wir m6chten aus den gesammelten Befunden nur
einen allgemeinen Zusammenhang herausarbeiten. Wir hatten zu Beginn der

215 Chemikalien mit hohem Produktionsvolumen mtissen zun~ichst registriert werden (und zwar 3
Jahre nach Inkrafttreten von REACH). Niedrigere Produktionsvolumina mtissen erst in einem
Zeitraum von 6 bis 11 Jahre nach Inkrafttreten von REACH registriert werden. Sicherlich kann
das Altstoffproblem nicht ohne Obergangsfristen bewNtigt werden, zugleich ist dieser Faktor
mit Blick auf das Vorsorgeprinzip weiterhin eine kritische Gr6Be. Letztlich wird es die Praxis
entscheiden, wie mit den ,,Phase-in"-Substanzen verfahren wird, und von dort aus l~sst sich die
Wirksamkeit des Systemsbeurteilen.
Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 243

Studie (vgl. Kap. 3) zwischen Zeitschichten und Zeitlandschaften unterschieden,


um einerseits Aussagen fiber die Architekmr von Zeitordnungen in modernen
Gesellschaften treffen, andererseits um m6gliche Konfliktdynamiken in der
Gegenwart beschreiben zu k6nnen. Dieser Zusammenhang l~isst sich jetzt n~iher
explizieren. In Zeitlandschaften bilden sich die Zeit-Wissens-Konflikte ab, die
auf der risikopolitischen Tagesordnung stehen. Eine entscheidende Frage hierbei
ist: Wie weit reichen diese Konflikte? Umgekehrt: Inwieweit sind die bisherigen
instimtionellen Magnahmen zur L6sung dieser Konflikte angemessen? Wir ver-
muten, dass sich diese Fragen nur dann beantworten lassen, wenn das zeitpoliti-
sche Setting im L6sungsprozess mit reflektiert wird. Denn erst auf diesem Wege
wird deutlich, inwieweit die betrachteten Konflikte allein auf die Oberfl~ichen-
struktur von Zeitlandschaften verweisen, oder aber zudem die Tiefenstruktur von
Zeitschichten mit affizieren. Dieser Zusammenhang wird insbesondere bei den
betrachteten Sparten der Gentechnologie virulent (6.3; 6.4). Zur Kartierung der
unterschiedlichen Zeit-Wissens-Konflikte in Gestalmngs6ffentlichkeiten und
zum Ausloten ihrer Tiefenstruktur schlagen wir vor, auf das Instrument der
Chronotope zurfickzugreifen, wie es in der zeitsoziologisch inspirierten
Stadtforschung und -entwicklung zum Einsatz kommt (vgl. Mfickenberger
2004c). Gestaltungs6ffentlichkeiten k6nnen ebenfalls ertragreich als Chronotope
beschrieben werden, also als Orte des Aufeinanderprallens konflikt~irer Struktu-
rierungsmuster von Z e i t - und auch als Orte zur L6sung der sichtbar gewordenen
Zeit-Wissens-Konflikte.
Was hat es mit den ,,Zeiten der Stadt" auf sich? Gerade in der Stadt wird
deutlich, wie die verschiedenen Zeitlogiken aufeinanderprallen. Die instimtio-
nellen Vorgaben und die individuellen Zeitbedfirfnisse finden oftmals nicht
zusammen. Man kommt aus dem Bfiro, wenn die Amter schliegen, ein Gang in
die Bibliothek sich nicht mehr lohnt - oder man muss an den Arbeitsplatz, wenn
die Kinderkrippe noch nicht auf hat und die Kinder wieder abholen, wenn der
Arbeitsplatz noch die eigene Anwesenheit fordert. Vor diesem Hintergrund hat
sich in der zeitsoziologisch inspirierten Stadtforschung die Frage gestellt, wie
den Balancen zwischen ,,Zeitanbietem" (Organisationen; ,Taktgeber') und
,,Zeitnachfragern" (Individuen; ,Taktnehmer') (Mfickenberger 1998b, S. 13)
gestaltet werden k6nnten. Als Perspektive wird hierbei die Schaffung von Kon-
sensoptionen durch Diskurs in den Vordergrund gerfickt, Orte, ,,wo sich diese
verschiedenen Zeitlogiken, Zeitwfinsche und -bedfirfnisse begegnen und austau-
schen lernen, Werkst~itten, Baustellen, Experimentierfelder aufzubauen, wo ver-
einbar[t]e L6sungen ausprobiert, ausgewertet, diskutiert, reformuliert werden."
(ebd.) Im Mittelpunkt sollen ,,praktische Versuche [stehen], die nur anbieter-
geleitete Verselbst~indigung der gesellschaftlichen Zeitstrukmren zurfickzudr~in-
gen und zugleich der Zeitlogik und -erfahrung der Menschen (Zeitnachfrager,
244 Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

Nutzer, Klienten) Aufmerksamkeit, Geh6r und Geltung zu verschaffen." (ebd., S.


15) Und wie die Erfahrung zeigt, gibt es schon eine Ffille von Beispielen ffir die
Gestaltung von ,,kommunalen Zeitwerkst~itten", die sich in einem Vernetzungs-
vorgang befinden (vgl. Mfickenberger 1998a; ljberblick: Heitk6tter 2006, S. 24-
34). 216 Wichtig ist hierbei also die L6sung von Zeitkonflikten, die als unter-
schiedlich arrangierte Konflikte zwischen Taktgebern und Taktnehmern begrif-
fen werden k6nnen: i) zwischen Taktgebern und Taktnehmern; ii) zwischen zwei
Taktgebern; iii) zwischen Taktnehmer und Taktnehmer sowie iv) als interner
Konflikt eines Taktnehmers (vgl. ebd., S. 23f.). Hierbei versagen reine als Pla-
nung angelegte Prozesse, weil sie nicht der ,,Mischung von sozialen Akteuren"
und nicht der ,,[vielschichtigen] Logik, die die Zeitthemen charakterisiert und die
der Stadtplanung nahesteht," gerecht werden wfirde (Bonfiglioli 1998, S. 33).
U m einen lJberblick fiber die verschiedenen Zeitkonflikte zu erhalten, ist es not-
wendig, die Zeiten der Stadt zur kartieren. So werden St~dte als Chronotope,
Orte typischer Zeit-Konfliktlagen, sichtbar. Konflikte, die sich zwischen
Menschen und ihrer infrastrukturellen sozialen wie architektonischen Umgebung
ergeben (vgl. Mfickenberger 2006). Chronotope repr~isentieren also Beziehungen
zwischen kulturellen und infrastrukturellen Settings im Zeitgeschehen und
kartieren diese als Chronomaps (vgl. Mfickenberger 2004c, S. 60).
Inwieweit k6nnen Gestalmngs6ffentlichkeiten nun als Chronotope begriffen
werden? Zun~.chst einmal zeigt sich in den Fallstudien zur Biomedizin und
Grfinen Gentechnik, wie stark die Konflikte als Zeitkonflikte betrachtet und aus-
gefochten werden. In beiden Konfliktfeldern findet eine enorme Mobilisierung
von Vergangenheit und Zukunft statt (sei es in Form von Erz~hlungen,
Erwartungen oder Institutionenbildung). Trotz aller Dissensproduktionen weisen
diese Konflikte zudem eine identit~.tsstiftende Perspektive auf, denn sie provo-

216 Diese Entwicklung fiberschneidet sich mit architekturkritischen Diskussionslinien. Hierbei wird
die ,,funktionalistische Stadtplanung" in der Krise gesehen, da sie einer Modularisierung von
St~dten Vorschub leistete. Dieser ,,Geometrismus(...) verkannte das anthropologische Bedfirf-
nis nach ,Ganzheit'. Er hinterlief3 ein Gef'tihl der Leere und Sterilit~t; Leben liebt die kultur-
6kologischen Nischen mehr als aufgliederndeRasterung." (Glaser 2001, S. 39) Zwar seien diese
Str~mungen immer noch stark, jedoch sei ,,die Hoffnung auf eine Stadt, bei der nicht nur die
,Steine' (Urbs) als Geh~use der Profitmaximierung wichtig sind, sondern die Civitas ernst
genommen wird, noch nicht gescheitert." (ebd., S. 44) Als eine L6sung biete sich ein ,,Parzellie-
rungsgeflecht" an, ,,ein Netz, das die Inhalte der Stadt tr~gt und in Beziehung zueinander setzt."
(ebd.) Der Topos der Parzelle korrespondieremit dem der Nische: ,,Die Nische ist interkulturell,
rhizomatisch (,Wurzelgeflecht', bewahrend und pflegend), identit~tsstabilisierend. Kunst- und
Kulturorte sind wichtige Nischen, weil in ihnen mit Hilfe von Bild, Wort, Ton die Vielfalt von
Menschenbildern ,angeboten', aber nicht fundamentalistisch oktroyiert wird; sie sind 6kologi-
sche Nischen, da sie sich vom Systemzwang und der Stereotypie absondern - Gegenorte, auch
Fluchtorte, Ausscherorte." (ebd., S. 45) in der Summe ergibt sich eine erstaunliche Konvergenz
der Ideen.
Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 245

zieren die Suche nach neuen Konfliktl6sungsverfahren, die nicht nach einem
,,Masterplan" verfahren, sondern vielmehr auch eine ,,Nischenpolitik" mit ein-
schliel3en. Hier zeigt sich, dass moderne Demokratien, freilich in Abh~ngigkeit
von der Landesgr613e, bisher nur begrenzt entsprechende L6sungsverfahren
anzubieten wissen. Dies h~.ngt auch damit zusammen, dass die L6sung der
beschriebenen Zeit-Wissens-Konflikte nicht so recht in die Vorgaben etablierter
politischer Settings passen m6chte. Vielmehr mfissten die L6sungen der
beschriebenen Konflikte - ganz analog zu den Problemen lokaler Zeitpolitik-
sich auf die Infrastrukturen von Gestaltungs6ffentlichkeiten selbst beziehen. Die
Polarisierung der Konflikte zeigt diesen Zusammenhang fiberdeutlich an. Es
werden Grundfragen des sozialen Zusammenlebens neu zur Verhandlung
gestellt. Und in diesem Zusammenhang erweisen sich sp~tmodeme Gesellschaf-
ten weniger s~ikular als sie bisher von sich selbst annahmen. Ffir manche mag
damit das Ende der Zukunft gekommen sein, aber die in diesen Auseinander-
setzungen sich zeigenden Selbstverst~ndigungsm6glichkeiten von Gesellschaften
sollten nicht untersch~tzt, sondern eher noch begfinstigt und gef'6rdert werden.
Was zeigt sich nun unter einem chronotopischen Blick auf die untersuchten
Gestaltungs6ffentlichkeiten? Wir m6chten hier zun~chst drei Punkte festhalten:
i) Grenzziehung sakral / profan in GestaltungsOffentlichkeiten. Mit Blick
auf die hier diskutierten Fallstudien l~sst sich der Gedanke vertiefen, dass in
sp~itmodemen Gesellschaften fiber Zeit-Wissens-Konflikte Grundlagenfragen
behandelt werden. Zwar mag die Rede von der notwendigen Unterscheidbarkeit
zwischen sakral und profan in sich s~kularisiert gebenden Gesellschaften fiber-
raschend erscheinen, jedoch ~ndert dies nichts an der gestaltungspraktischen
Wirksamkeit dieser Unterscheidung. Es sind die verschiedenen Ewigkeitsbezfige,
die f-fir die Formgebung der Auseinandersetzungen und die gew~ihlten institutio-
nellen L6sungsmuster entscheidend sind. Die Schlachtungsrituale im Fall BSE
weisen deutlich den Charakter von Reinigungsritualen auf, die die ursprfingliche
Ordnung von rein und unrein best~tigen sollen. Der Embryo erscheint als post-
s~kulares Totem, um das sich ein vielschichtiges Geflecht von Deutungen
gesponnen hat, um es Zugriffen aussetzen zu dfirfen bzw. solchen gerade m6g-
lichst wirkungsvoll zu entziehen. Gestaltungs6ffentlichkeiten erscheinen dabei
als Orte ,,kollektiver Efferveszenz", um sich der gfiltigen Gemeinsamkeitswahr-
nehmungen zu versichern. Im Zuge dessen werden in den gestaltungs-
6ffentlichen Auseinandersetzungen die kulturellen Grundlagen hinsichtlich ihres
Ewigkeitscharakters befragt. Nachdem moderne Gesellschaften die Frage der
Ewigkeit erfolgreich aus ihrem Reflexionshorizont ausgeschlossen hatten und
dadurch einen nie gekannten Rationalit~ts-Fortschritt erreichen konnten, kommt
diese Frage wieder zurfick, nachdem die wissenschaftlich-technischen Zugriffs-
m6glichkeiten auf die innere wie ~ul3ere Natur des Menschen sich in Ewigkeits-
246 Politik im Wandel - Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit"

r~iume erstrecken. Das Projekt der ,,Entfristung" (Johann Baptist Metz) gilt nicht
mehr unhinterfragt, nachdem der Ruf nach ,,Befristungen" zum Schutz der
innersten Werte unfiberh6rbar artikuliert und rimell verfestigt wird.
ii) Basisstrukturen geraten mit in den Sog gestaltungsgffentlicher Prozesse.
Zun~ichst zeigt sich in den verschiedenen Fallsmdien ein Aufbrechen ehedem
funktionaler ,,RaumZeitordnungen" hin zu flfichtigen ,,RaumZeitgeNgen" (vgl.
Hofmeister 2006, S. 99). Dieser Prozess hat eine weitreichende Tiefenstruktur.
Denn die Virulenz der aufgezeigten Zeit-Wissens-Konflikte besteht darin, dass
sie sich auf die Infrastrukturen von Gestalmngs6ffentlichkeiten selbst beziehen.
Diese werden durch unhinterfragte diskursive wie instimtionelle Trennungen
gebildet. In unseren Fallsmdien betrifft dies etwa die Trennung zwischen privat
und 6ffentlich, oder die temporale Differenz zwischen zukfinftiger Gegenwart
und gegenw~irtiger Zukunft. So werden etwa religi6se Fragen, die in der
Moderne erfolgreich in die Sph~ire des Privaten fiberffihrt worden waren, wieder
zum Gegenstand 6ffentlicher Diskussionen. Oder auf der anderen Seite die Dif-
ferenz zwischen zukfinftiger Gegenwart und gegenw~irtiger Zukunft. Die Vor-
dringlichkeit vision~irer Technologie verheimlicht ihre Zukfinftigkeit, indem sie
gleichsam als Faktum auf dem Marktplatz der Gegenwart verteilt wird. Jedoch:
,,Da die Zukunft nicht ist, sondem werden soll oder kann, ist sie prinzipiell nur
im Modus der M6glichkeit und damit auf erz~ihlerische Art und Weise greifbar."
(Kissler 2006, S. 211) Die Thematisierung von Zeit zeigt sich hier als Vehikel,
um in dem einen Fall ausgeschlossene Fragen wieder in den gesellschaftlichen
Diskurs zurfick zu binden, im anderen Fall, um gleiche Augenh6he zu erm6gli-
chen. Dann steht sich nicht Faktenaussage auf der einen und (schwarzseherische)
Tr~iumerei auf der anderen Seite gegentiber, sondem begegnen sich zwei Seiten
der einen zu verfertigenden Geschichte im Modus der Erz~ihlung. Dabei stellt
sich die Frage: ,Wie wollen wir in Zukunft leben?' nicht allein mehr lebensprak-
tisch ffir jeden Einzelnen, sondern muss zu einem Gegenstand kollektiver Ent-
scheidung gemacht werden, die zugleich deren Grundlagen betreffen.
iii) Notwendigkeit einer ,,civic epistemology". Die soziale VerlS.sslichkeit
wissenschaftlichen Wissens galt in modemen Gesellschaften lange Zeit als eine
Selbstverst~indlichkeit, obgleich diese Konstruktion immer schon paradox war.
Wissenschaftliches Wissen war seinem Binnenverst~indnis nach ungewiss, weil
auf Revidierbarkeit angelegt. Nationalstaaten hingegen brauchten zur Herstel-
lung von Ordnungssicherheit verl~issliches Wissen (vgl. B6schen 2004, S.
108ff.). In den beschriebenen gestalmngs6ffentlichen Dynamiken wird diese
Selbstverst~indlichkeit prek~ir. Aus zwei Grfinden: einerseits verliert wissen-
schaftliches Wissen seine Dignit~it und Aura der Gewissheit (z.B. Ravetz 2004,
S. 348). Andererseits wird das kulturelle Wissen zunehmend zu einem wesent-
lichen Fundus zur Strukturierung von Gestalmngs6ffentlichkeiten erkl~irt. Gerade
Politik im Wandel- Entscheiden in ,,Zonen der Uneindeutigkeit" 247

in Verbindung mit zeitindizierten Wissensressourcen stellt sich die Frage nach


der Legitimit~it unterschiedlicher Wissensformen mit besonderer Radikalit~it.
Denn sie geben den Wissensperspektiven ihre Zeitm~ichtigkeit, ihre Grunds~itz-
lichkeit wieder. Einmal ver~indertes Leben bleibt immer ver~indertes Leben,
pflanzt s i c h - im Falle von Mikroorganismen oder Pflanzen- auch ganz eigen-
gesetzlich fort, letztlich reicht hier der Zeitpfeil potentiell bis in die unendliche
Zukunft. Vor diesem Hintergrund erkl~irt eine ,,civic epistemology (...) [the]
credibility of science in contemporary political life as phenomenon to be ex-
plained, not to be taken for granted. (...) the concept of civic epistemology also
offers a mean for getting at cross-cultural diversity in public responses to science
and technology." (Jasanoff 2005, S. 250) Wesentlich ist die hierbei jeweils vor-
herrschende Weise, die verschiedenen Wissensperspektiven einer Kultur mitein-
ander in Kontakt zu bekommen (ebd., S. 259). Entscheidend ffir unseren Zu-
sammenhang ist die Frage, wie solche Formen ,,6ffentlicher Epistemologie" als
Ausdruck von Zeitdeutungen, aber auch als Prozess (also in der Zeit) eingeholt
werden k6nnen. Wie lassen sich chronotopisch tiefenscharfe Bilder einer solchen
Epistemologie entwerfen?
7. Umschichtungen: Lernen im Wandel

,,Das 21. Jahrhundert werde ,geffihlten


20.000 Jahren technologischen
Fortschritts' entsprechen."
(Joanne Pransky, zit. nach:
Kissler 2006, S. 213)

,,eines Abends, sp~it, in der Zukunft"


(Samuel Beckett, Krapp's Last Tape,
Szenenanweisung)

Forschritt von Wissenschaft und Technik ist offensichtlich nicht mehr wie frfiher
mit gesellschaftlichem Fortschritt gleichzusetzen. Doch heil3t dies gleich, dass
Fortschritt ffir Menschen und Gesellschaften nicht mehr zu denken ist? In jedem
Fall ver~indern sich Lernprozesse. Karl Popper hat Zeit seines Lebens auf die
Notwendigkeit von Lernprozessen hingewiesen und fifr einen aktiven Umgang
mit Fehlern votiert (vgl. Popper 1997). Sein Ausgangspunkt ist, dass alle Lebe-
wesen auf der ,,Suche nach einer besseren Welt" seien und auf dieser Suche not-
wendigerweise Fehler machten. Das habe mehr oder weniger schlimme Wirkun-
gen zur Folge, wichtig und ntitzlich im Sinne einer allgemeinen Fortentwicklung
aber sei allein das Prinzip, dass Fehler korrigiert werden k6nnten. ,,Die Fehler-
korrektur ist die wichtigste Methode der Technologie und des Lernens fiber-
haupt. In der biologischen Evolution scheint sie die einzige Methode des Fort-
schritts zu sein. Man spricht mit Recht vonder Methode, von Versuch und Irr-
tum, aber man untersch~itzt dabei die Wichtigkeit des Irrtums oder des Fehlers-
des fehlerhaften Versuchs." (ebd., S. 256) Diese Methode der Fehlerkorrektur ist
allem Leben zu Eigen. Beim Menschen allerdings, meint Popper, bestehe eine
Besonderheit, die ihm einen entscheidenden Vorteil vor allen anderen Lebewe-
sen einr~iume. Aufgrund seines Geistes sei es ihm m6glich, bestimmte Strategien,
Erfindungen oder Ideen im Geiste durchzuspielen, ohne sie und ihre Wirkungen
in der Realit~it auch erfahren zu mfissen. Er habe die Chance zum Probehandeln
und exemplarischen Durchspielen von Situationen. Jedoch muss die soziale Um-
gebung des Menschen auch Irrtum und damit Lernen fiberhaupt zulassen. Durch
weitreichende technologische Installationen wird aber eine Situation geschaffen,
in der das ,,Menschenrecht auf Irrtum" (Guggenberger 1987) nicht selbst-
verst~indlich gew~ihrleistet wird. Lernen darf deswegen nicht allein als das
wissenschaftlich-technische Meistern verstanden werden, sondern als eine Hal-
tung, die sich ebenfalls der Rahmenbedingungen des Lernens annimmt. Dies
250 Umschichtungen: Lernen im Wandel

erfordert die Einfibung in eine sehr anspruchsvolle kollektive wie individuelle


Grundhaltung, die sehr sch6n in dem paradoxen Sinnspruch Carl Amerys zum
Ausdruck kommt: ,,Der Mensch darf die Krone der Sch6pfung bleiben, solange
er einsieht, dass er es nicht ist." (Amery 1998)
Die abschliegenden Uberlegungen sind allein diesem Problem gewidmet,
dass die Randbedingungen des Lernens unselbstverst~indlich geworden sind.
Unter dem Eindruck der wieder thematisch werdenden Unterscheidung zwischen
Zeit und Ewigkeit stellt sich die zentrale Frage, wie einzelne Personen, Gesell-
schaften, aber auch die emergierende Weltgesellschaft- was das dann im Ein-
zelnen auch immer sein m a g - ihre Wissensbest~inde zu Lernperspektiven
konstellieren k6nnen, ohne elementare Sinnressourcen schlicht zu verschwenden
oder in Gewalt freisetzende Oppositionen festzuschmieden. Das groge Dilemma
posts~ikularer Konstellationen besteht darin, dass in der Dynamik der S~ikulari-
sierung der selbstverst~indliche Zugriff auf religi6se WissensbestS.nde, die ftir die
Fragen der Ewigkeit bisher die eindringlichsten Antworten zu geben vermoch-
ten, verkfimmert ist. Dieser Schatz kann entsprechend nicht unter direktem
Rtickgriff gehoben werden. Vielmehr stellt sich das Problem so dar, dass neben
der Er6ffnung grunds~itzlicher Chancen der Anerkennung (vgl. Honneth 1992),
konkreter noch Chancen der l[lbersetzung gefunden werden mfissen. 217
Die damit aufgeworfenen Fragen sind von einer ungeheuren kulturellen
Vielschichtigkeit und historischen Tiefensch~irfe. Die abschliel3enden l~erle-
gungen dieses Buches verstehen sich deshalb weniger als Antworten auf die
anstehenden Herausforderungen, sondern eher als Konkretisierung von Fragen,
die auf dem Weg in die gegenw~irtige Zukunft von Bedeutung sein dfirften. Um
diese Herausforderungen besser konturieren zu k6nnen, wollen wir anfangs auf
die Konstruktionsprozesse in den verschiedenen Zeitdimensionen in unterschied-
lichen Phasen gesellschaftlicher Entwicklung eingehen. Wie sind die Grundan-
nahmen fiber Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft in traditionalen, modernen
und sp~itmodernen Gesellschaften? Welche Konsequenzen zeichnen sich daraus
ffir Prozesse gesellschaftlicher Selbst- und Fremdverst~indigung ab (7.1)? In
einem zweiten Schritt k6nnen dann die Herausforderungen f-fir eine zeitkritische
Wissenspolitik n~iher bestimmt werden. Hier wollen wir argumentieren, dass
zeitkritische Wissenspolitik sich letztlich als eine Verschr~inkung von Vergan-
genheits- und Zukunftspolitik darstellt, um diejenigen Sinnressourcen zu mobili-
sieren und zu verarbeiten, die ffir die Erzeugung legitimer Randbedingungen

217 In den Worten von Jfirgen Habermas (200lb, S. 29): ,,MoralischeEmpfindungen, die bisher nur
in religi6ser Sprache einen hinreichend differenzierten Ausdruck besitzen, k6nnen allgemeine
Resonanz finden, sobald sich far ein fast schon Vergessenes, aber implizit Vermisstes eine
rettende Formulierung einstellt. Eine S~ikularisierung, die nicht vernichtet, vollzieht sich im
..

Modus der Ubersetzung."


Umschichtungen: Lemen im Wandel 251

gesellschaftlicher Entwicklung notwendig sind (7.2). Abschlief3end w e r d e n - um


ihre Dringlichkeit zu verdeutlichen - die diskutierten Fragen noch einmal
zugespitzt und als Problem gesellschaftlicher Selbstbindung gebfindelt (7.3).

7.1 Panorama: Zeitstrukturierungsmuster in traditionalen, modernen und


sp~itmodernen Gesellschaften

Die Llberlegungen in Kapitel 2 haben verdeutlicht, dass die Beobachtung von


Ph~inomenen und die Analyse von Zeitstrukmrierungsmustem nicht unabh~ingig
von den drei sozialtheoretischen Ebenen von Diskursen, Instimtionen und Prak-
tiken vollzogen werden kann. Vielmehr ergeben sich gerade durch Verschiebun-
gen zwischen diesen Ebenen konfliktreiche Gemengelagen (vgl. Kap. 3; Kap.
6.7). Allerdings ist dieser Prozess erst typisch ftir moderne Gesellschaften, in
denen machtvolle Prozeduren, Zeitgeneratoren, sich ausbreiten konnten und nach
innen fiir eine einheitliche Zeitstmkmrierung sorgten und das Problem der Koor-
dination entweder Staaten oder Individuen fiberliegen. Wir hatten gesehen, in
welch vielschichtige Konfliktlagen um Zeit und Wissen diese ,Extemalisierung'
von Zeiten hineinffihrt. Dies bedeutet aber nicht, dass nicht auch basale Zeit-
strukmrierungsmuster feldfibergreifend sich verfestigen konnten. Besonders
eindringlich scheint sich dies in den grundlegenden drei Zeitdimensionen von
Gegenwart, Vergangenheit und Zukunft auszupr~igen (vgl. Tabelle VII-l). So
unterschiedlich gerade in modernen und sp~itmodemen Gesellschaften sich die
Zugriffe und Rfickgriffe auch gestalten m6gen, so lassen sich doch geteilte
Voraussetzungen belegen. Kurz: Gibt es generalisierbare Aneignungsformen von
Zeit, respektive Zukunft und Vergangenheit, die einen Basis-Charakter auf-
weisen (vgl. Kap. 3.1)? Wir wtirden behaupten: ja. Die folgende Zusammenstel-
lung versucht sie skizzenhaft als generelle Bewusstseinsformen von Zeit zu um-
reigen. Ftir die traditionale Gesellschaft hatten wir die Ergebnisse schon an
anderer Stelle zusammengetragen (vgl. Kap. 2.1.4). Hier wollen wir die Charak-
teristika f'tir modeme und sp~itmodeme Gesellschaften noch einmal bfindeln, um
die Differenzen hervorzuheben.
In modernen Gesellschaften dominiert das Muster einer Homogenisierung
von Zeit in einer selbst geschaffenen zeitlichen Ordnung. Sloterdijk (1989) hat
den auf Dauer gestellten Wandlungsprozess modemer Gesellschaften als ,,kineti-
sche Utopie" gekennzeichnet. Kern dieser Utopie ist die Vorstellung, dass die
geschichtliche Entwicklung sich als Gestalt des Entwurfs von ihr vollziehen
solle. Dadurch wird die Schere zwischen Erfahrung und Erwartung systematisch
aufgemacht (vgl. schon: Koselleck 1989). Das Erfahrene ist zwar Bezugspunkt,
wird aber als zu Erweiterndes, zu lJberwindendes, zu 121bertreffendes aufgefasst.
252 Umschichmngen: Lemen im Wandel

Gesellschafts- Zeitdimensionen
formation
Vergangenheit Gegenwart Zukunft

Traditionale Vergangenheit als Gegenwart als Jetzt- Zukunft als geschlos-


einfache Tradition Moment im Heils- sener Raum
Gesellschaft
geschehen

Moderne Vergangenheit als Gegenwart als jeweils Zukunft als oftener


doppelte Tradition beste Stufe im Prozess Raum
Gesellschaft
des s~ikularenFort-
schritts

Sp~itmoderne Vergangenheit als Gegenwart als Kno- Zukunft als segmen-


multiple Tradition tenpunkt im post- tierter Raum
Gesellschaft
s~ikularen Erl6sungs-
geschehen

Tabelle VII-l" Zeitdimensionen und gesellschaftliche Formationen

Insofem wird Vergangenheit als ,doppelte Tradition' codiert. Sie ist einerseits
eine ,verweigerte' Tradition, die um Abgrenzungschancen gegenfiber bisherigen
Gesellschaftsformationen bemfiht ist, die also Diskontinuit~it will, um das eigene
Projekt zu verwirklichen. Andererseits ist sie ,konstruierte' Tradition. Denn im
Gewande der Abgrenzung kommt es zu einer Wiederauferstehung von Traditio-
nen, die aktiv hergestellt werden mfissen, um nicht nur die Gfiltigkeit der eigenen
Dauerkonstrukte ausweisen, sondem auch die selbst erzeugten Sinnverluste
kompensieren zu k6nnen (vgl. Giddens 1993; Assmann 1999; Bormann 2001, S.
201-224). Dadurch wird eine paradoxe Zeitkonstruktion vorgenommen. Einer-
seits l~isst sich eine Linearisierung von Zeit beobachten (n~imlich in: {Vergan-
genheit} -> Gegenwart -> Zukunft). Diese drfickt sich auch darin aus, dass die
Erstreckungsr~iume von Vergangenheit wie Zukunft kontinuierlich ausgedehnt
wurden. 218 Erinnerung manifestiert sich als Aufforderung und Versprechen,
Zukunft zu konstimieren. Andererseits gibt es eine strukmrierte Diskontinuie-
rung (n~imlich: Vergangenheit ]J Gegenwart, Zukunft). Denn ,,die grogen Poten-

218 Dies l~sst sich mit Blick auf die Vergangenheit pr~ignant an der Ausdehnung der Erdgeschichte
zeigen. Glaubte noch Luther nach Anhaltspunkten aus der Bibel, dass der Weltanfang bei etwa
4.000 vor Christi Geburt stattgefunden haben mt~sse, schgtzte Kant das Alter des Kosmos auf
einige Millionen Jahre, Kelvin erh6hte auf 500 Millionen Jahre (1862) und heutzutage geht man
von einem Erdalter von etwa 5 Milliarden Jahren aus (vgl. Schmied 1985, S. 171).
Umschichtungen: Lemen im Wandel 253

zen der Modemisierung arbeiten der Tendenz nach traditionsneutral." (Marquard


2003, S. 235) Bezugnahme auf und Abgrenzung von Vergangenheit gehen also
Hand in Hand.
Zukunft erh~ilt einen Sonderstams. Sie verbtirgt vor allem die Chance auf
unbegrenzte, selbstgesetzte Entwicklungsm6glichkeiten. Die Welt kann auch
anders sein. Sie ist nicht endgtiltig festgelegt, sondem gesellschaftlichen Gestal-
tungsprozessen zug~inglich. Zukunft erscheint prinzipiell als der offene Horizont
menschlicher M6glichkeiten. Dabei verlieren sich diese Chancen zur Gestaltung
nicht im Ewigen, da sie durch die Praktiken rationaler Kalkulation nicht nur
often, sondem auch als bewirtschaftbar erscheint. Die Erl6sungsangst geht in
Planungschancen auf. Durch die Leitidee des Fortschritts kommt es zu einer
,,normativen Erhebung der Zukunft zu einer die Gegenwart in jeder Hinsicht
qualitativ tiberbietenden Zeitspanne." (Becker 1997, S. 130) Die ,,Erhebung der
Zukunft zur verheigungsvollen Zeitperspektive" (ebd.) fiihrt dazu, die Zukunft in
die Gegenwart hinein zu verlagern. In der l~)berzeugung, ,,das Wesen der Welt
und der Gesellschaft erkannt zu haben" (Heller 2000, S. 144), konnten moderne
Gesellschaften einen ,,Geist der Zukunftsbem~ichtigung" (Becker 1997, S. 131)
entfalten. Zukunft stellt sich in dieser Perspektive als Projektionsraum vollkom-
mener Selbst-Gestaltung durch die Menschen dar. Wissenschaftlich-technische
Optimierungsstrategien ebnen entgegen allen Widerst~inden den Weg dorthin.
Diese Dominanz der Zukunft als Jungbrunnen modemer Gesellschaften orien-
tierte die Erfahrung von Gegenwart.
Gegenwart wurde in modemen Gesellschaften zunehmend ,pointillisiert'.
Dies entsprach dem physikalischen Weltbild, nach dem sich die Gegenwart als
kurzer Z e i t p u n k t - eingespannt zwischen Zukunft und Vergangenheit-
darstellte. Mit Blick auf die soziale Dimension zeigte sich Gegenwart vor allem
als Durchlaufpunkt im Prozess kontinuierlichen Fortschritts. Was akmell war,
musste lediglich eine Differenz zur Vergangenheit setzen. ,,Was immer die
Wahrheit sein mochte, sie sollte jedenfalls nicht mehr das sein, was frfihere
Generationen daftir gehalten haben. Die Hypothese des Fortschritts (...) privile-
giert[e] die Gegenwart als die am weitesten vorgertickte Zeit." (Konersmann
2006a, S. 101) Sie erhob den Anspruch, ,,die geschichtliche Zeit [zu] reorgani-
sieren und als Zusammenhang [zu] erfassen." (Konersmann 2006b, S. 111). Sie
konnte sich trotz der Dominanz von Zukunft immerhin als der avancierteste
Punkt im historischen Geschehen begreifen, als ,,Souver~in der historischen Zei-
ten" (ebd., S. 108).
Die modeme Diskontierung von Zukunft wird im Kontext spiitmoderner
Gesellschaften immer problematischer. Dabei treffen und tiberlagem sich zwei
Dynamiken. Einerseits brechen innerhalb von Gesellschaften Zeit-orientierte
Grundlagenkonflikte auf, da sp~itmodemen Gesellschaften die bisher implizite
254 Umschichtungen: Lernen im Wandel

Zukunftsbindung immer mehr zum Problem wird. Andererseits brechen aber


auch zwischen verschiedenen (National-)Gesellschaften neue Konflikte auf. Die
Kulturen werden im Zuge von Globalisierungsprozessen immer enger zusam-
mengerfickt. ,,Die Zeitkomprimiertheit der neuen weltzeitlichen Gleichzeitigkeit
bringt auch eine Kompression der Kulturen, Ethnien und sozialen Identit~ten mit
s i c h - mit all den ihnen inh~renten Konfliktpotentialen." (Nowotny 1996a, S. 96)
Was bedeutet dies ffir die verschiedenen Zeitformate? Generell: die Gegenwart
wird erheblich aufgewertet und Zukunft und Vergangenheit in neuer Weise
strukmriert.
Woran l~isst sich die Aufl~cermng von Gegenwart belegen? Zun~ichst ist es
auffiillig, wie Deutungen der ,,Gegenwart" diametral auseinander fallen k6nnen:
generell wurde die Strukmr der Gegenwart als ,,erstreckte Gegenwart" (Nowotny
1996a, S. 92) bzw. ,,universale VergegenwS.rtigung" (Zoll 1988a, S. 10) oder als
,,Gegenwartsschrumpfung" (Ltibbe 1996a, S. 53) in Aussicht gestellt. Beide
Diagnosen treffen zu, sie markieren aber unterschiedliche Ebenen der Beobach-
tung und sind letztlich Ausdruck einer spezifisch sp~itmodemen Situation. Zum
einen muten sich moderne Gesellschaften eine immer gr6f3ere Verantwortung
mit Blick auf die zu bewiiltigenden Zuktinfte und zu erinnernden Vergangen-
heiten zu. Zum anderen stehen aber die Mittel der BewNtigung in einem eigen-
ttimlichen Kontrast dazu. Durch die gesteigerte Innovationsrate k6nnen moderne
Gesellschaften immer weniger auf etablierte und erfahmngsges~ittigte Formen
des Lemens zurtickgreifen. Sie veralten schnell. Die Vertrautheit schwindet, die
Fremdheit gleichzeitiger Gegenwarten (etwa von zur gleichen Zeit lebenden
Generationen; Ltibbe 1996a, S. 55 f.) w~ichst. So ver~indert sich der Charakter von
,,Gegenwart" erheblich. Sie wird zu einem Knotenpunkt. Und zwar einem sehr
untibersichtlichen Knotenpunkt. Es laufen sehr verschiedene kulturelle Ent-
wicklungsstr~inge zusammen bei gleichzeitigem Verblassen bisheriger Kontroll-
optionen, so dass der Eindruck entsteht, dass ,,alles Feste sich verfltichtigt."
(Harvey 1995, S. 50)
Die ,,Gegenwart" wird hierbei in ihrer Bedeutung aufgewertet (vgl. auch:
Bluedom 2002, S. 244ff.). Auch wenn wohl der Zeitsinn, ,,der im Ablauf der
Zeit unter zahllosen Augenblicken den bon moment erkennt" (Baier 2000, S.
125; Herv. im Orig.), sich im modernen Prozess der Homogenisierung zurtickge-
bildet haben mag, tritt in spiitmodemen Gesellschaften die alte Einsicht st~irker in
den Blick: Das Jetzt ist der Moment der treffenden Entscheidung und des erl6-
senden Erkennens. Die Gegenwart ist das ,,exklusive und durch nichts zu erset-
zende Forum ftir unsere einzigartige, flfichtige, unwiederholbare Anteilnahme an
der Welt." (Konersmann 2006b, S. 125) In dieser Deutung der pr~isentistischen
Einstellung Herders scheint ein Modell auf, das ftir die heutige Ausdeutung von
Gegenwart attraktiv ist. Es dramatisiert nicht nur die Bedeutung des einzelnen
Umschichtungen: Lernen im Wandel 255

Augenblicks 219, sondern l~sst zugleich Raum ffir eine gezielte ,,Anerkennung von
Verschiedenheit der anderen". Denn nach Herder findet die Gegenwart erst auf
dem U m w e g fiber die Geschichte zu sich selbst, ohne aber damit Geschichte
geschaut zu haben. Geschichte tritt den Gegenw~.rtigen immer nur als eigene
Erz~.hlung entgegen (vgl. Ricoeur 2004). ,,Herders Gegenwart ist der Zeitrahmen,
der unsere Wirklichkeit faktisch umgrenzt und sie in ihrer Besonderheit,
Einmaligkeit und Unhintergehbarkeit ausmacht. An die Stelle des einen, initialen
Ursprungs, der alle sp~.teren Entwicklungen determiniert, tritt eine unbestimmte
Folge von Pr~isenzen, die jede ffir sich ihren Eigensinn geltend machen."
(Konersmann 2006b, S. 126) Galt ffir die erste Moderne noch, dass der
geschichtliche Weg von sich weg und zu sich zurfick eine Chance zur Selbstauf-
kl~.mng er6ffnete (ebd., S. 127), so gilt ffir sp~.tmoderne Gesellschaften, dass aus
der zweistelligen Relation eine dreistellige geworden ist. Es ist nicht mehr nur
die vergangene Geschichte, sondern ebenso die zukfinftige Geschichte, die als
Weg von sich weg und zurfick zur Selbstaufkl~.rung der Gegenwart fiber sich
selbst dienen muss. Dieser Prozess korrespondiert wenig fiberraschend mit dem
Bedeutungszuwachs religi6s-normativer Deutungsmuster. Das messianische
Moment von Geschichte findet wieder Aufmerksamkeit (vgl. Agamben 2006, S.
162). Sie wird verst~.rkt als gelebte Zeit in einem Prozess post-s~.kularer Erl6-
sung begriffen. Die daffir notwendige Mobilisierung von Sinnressourcen geht
mit einer wachsenden Re-Traditionalisierung von Vergangenheit und Zukunft
einher. Eine Konsequenz k6nnte die Notwendigkeit einer situativen Wissens-
politik sein, die problemspezifisch die Best~.nde kulturellen Hintergrundwissens
entscheidungszug~nglich sichtet.
Was sind Effekte auf die Zeitdimension ,,Zukunft"? Die Frage der Zukunft
wird neu aufgeworfen. Mit der Ausweitung der Fernorientierung vollzieht sich
ein bemerkenswerter Wandel. Denn ,,(...) Fernzeiten [sind] nicht im eigentlichen

219 Das erinnert an die Idee des Kairos, wie sie u.a. bei Aristoteles formuliert wurde (vgl. Lane
2006, S. 21). Kairos war die situativ stimmige Antwort auf die Herausforderungen des Lebens,
vor dem Hintergrund praktischer Klugheit (phronesis) und theoretischer Einsicht (theoria). Die
Wurzeln dieses Konzeptes liegen freilich tiefer. Gerade in der biblischen Tradition (etwa beim
Prediger Salomo) kommt die Zeit-Empfindlichkeitzur Vermittlung kosmischer Ordnung und
menschlichen Handelns ins Spiel, insbesondere wenn die ,,Entsprechung von Mensch und
Kosmos undurchsichtig wird, kommt der Divination die Aufgabe zu, den richtigen Moment und
die gfinstige Stunde ffir eine Handlung zu bestimmen. Das Kairos-Denken ist von den grof3en
Linien jfidischer, christlicher und neuzeitlicher Geschichtskonstruktionen fiberlagert, jedoch
nicht g~nzlich verdr~ngt worden. Es taucht in der europ~ischen Geschichte immer wieder auf,
sobald die grof3enLinien etwas verblassen." (Assmann 1999, S. 20) Dabei steht die Frage nach
dem Kairos in der Sp~tmodeme unter einem besonderen Stern. Sie wird etwa durch
Wissenspraktiken erforderlich, die Zukunftsgewissheitherstellen wollten, aber durch temporale
Entgrenzung die Gegenwartfiberladen haben; wie wir dies bei den gendiagnostischenVerfahren
sahen (vgl. Kap. 6.3.2).
256 Umschichtungen: Lemen im Wandel

Sinne Zeit (...), sondern Dunkelzonen, ffir die andere Regeln der Glaubwfirdig-
keit und der Relevanz gelten." (Luhmann 1977, S. 220) Die optimistische
Annahme der wissenschaftlich-technischen Zukunftsbewaltigung gerat dadurch
ins Hintertreffen, da sie sich mit den ,,Dunkelzonen" fiberfordert (vgl. Kap. 5.1).
Wem geh6rt die Zukunft und warum? Muss sie wieder g6ttlichem Heilsgesche-
hen anvertraut werden - oder weiterer menschlicher Verantwortungszuschrei-
bung? Wer sind die Experten von Zukunft? Zukunft erhalt also ihre ursprfingli-
che Qualitat radikalen Nichtwissens zurfick. Die Differenzierung von Zeit und
Ewigkeit wird wieder starker ins Bewusstsein gehoben. Dabei spielt innergesell-
schaftlich die Explizierung bisher implizit gebliebener Formen der Zukunftsbin-
dung eine katalytische Rolle ffir Zeit-Wissens-Konflikte. Noch starker geschieht
dies bei Konflikten, die sich zwischen den verschiedenen Gesellschaften und
Kulturen als Zeit-Wissens-Konflikte manifestieren. In jedem Fall gilt: Die ge-
wfinschten Zukfinfte mfissen explizit ausgehandelt werden. Die untersuchten
gestaltungs6ffentlichen Prozesse gaben hiervon ein eindrfickliches Zeugnis (vgl.
Kap. 6). Als Entwicklungsperspektive tritt hierbei die Segmentierung von
Zukunft hervor. Zukunft wird immer weniger als oftener Raum aufgefasst, son-
dern zunehmend unter der Perspektive kultureller Deutungsmuster unter Retie-
xion auf Zeit und Ewigkeit neu formiert. Dadurch entstehen Zukunftssegmente,
innerhalb derer die 15bersetzung von Zukunft in Gegenwart situativ und unter der
Vorgabe von ,Leitplanken', die gleichsam als Ewigkeitssubstitut fungieren, aus-
gehandelt wird. Wie lassen sich Befristungen ffir das moderne Projekt der ,Ent-
fristung' begrfinden und gestalten? Die Segmentierung von Zukunft erhNt auf
globaler Ebene noch eine ganz andere Dimension, wenn die verschiedenen kultu-
rell festgelegten Zukunftsbilder die Zentrifugalkrafte zwischen den Kulturen
steigern und dadurch zur kulturspezifischen Parzellierung von Zukfinften beitra-
gen. Die Virulenz dieser Umcodierungen zeigt sich in dem Mal3 an Hilflosigkeit,
dieser neuen Situation unter dem Verblassen alter Gewissheiten zu begegnen.
Ein ahnliches Bild ergibt sich mit Blick auf die Zeitdimension Vergangen-
heit. Auch in dieser Zeitdimension ist eine wachsende Fragmentierung auszuma-
chen. Diese weist in sich unterschiedliche Aspekte auf. Zum einen ist diese
Fragmentierung Ausdruck einer immer starker auseinander driftenden Dynamik
von Erzahlungen, die sich einzelne Gruppen von der Vergangenheit erzahlen.
Diese erffillten eine wesentliche Funktion, denn: ,,Die Erinnerung ist der Zement
der Identitat." (Margalit 1997, S. 201) Zugleich war die Aneignung von Vergan-
genheit schon immer selektiv. Jedoch verbfirgten Nationalstaaten eine gewisse
Koharenz von Kulturen. Denn Nationalstaaten fungierten als Vermittler von
Kultur zur kognitiven Begrenzung des Territoriums (Gellner 1983). In spatmo-
dernen Pluralisierungsprozessen ist aber weder Konsens noch eine stabile Ver-
mittlung weiter gesichert, weswegen auf der anderen Seite Nationalismen allent-
Umschichmngen: Lernen im Wandel 257

halben aufflackem (vgl. Beier-de Haan 2005, S. 35-37). Immer noch scheint der
Container ,Nationalstaat' als Garant far ein koh~irentes Erinnern fungieren zu
sollen. Gleichwohl ist die innere wie ~iuBere Pluralisierung kulmreller Best~inde
kaum aufzuhalten. Wird versucht, die Krise einer dynamisierten Fragmentierung
kulmreller Ordnungen mittels gezielter Hinwendung zur Geschichte zu 16sen,
tritt nur umso deutlicher die Fragmentierung der Geschichten hervor (Beier-de
Haan 2005). 22o Das Beunruhigende an dieser Entwicklung ist das Wegfallen
koh~irenter Geschichten fiber einen kulmrellen Minimalkonsens. Zum anderen
steht diese Fragmentierung im Kontext einer beschleunigten Wissensproduktion.
Diese Beschleunigung fahrt nicht nur zu immer spezialisierteren und damit auch
immer weniger koh~irenten Wissensbest~inden und Horizonten des Wissens, son-
dern fahrt als Nebenfolge das Vergessen im Schlepptau mit sich mit (Assmann
2006b, S. 52). Das Nicht-Mehr-Wissen, also der Verlust von Wissen und Wis-
sensbest~inden, wird vor dem Hintergrund digitalen Speicherfiberschusses und
progressiver Wissensproduktion zu einem immer dr~ngenderen Problem.

7.2 Perspektiven zeitkritischer Wissenspolitik

,,Wer bewacht die W~ichter?"


(Bertolt Brecht)

Welche Konsequenzen haben die diagnostizierten Ver~indemngen far den Ent-


wicklungsprozess moderner Gesellschaften? Wir vermuten, dass mit dem
Bedeutungswandel von Vergangenheit und Zukunft ein neues politisches Feld
er6ffnet wird. Zeit ist dabei in post-s~ikularen Gesellschaften das Medium, das
eine Thematisierung von Grundlagenfragen erlaubt, die ohne Rekurs auf religi-
6se Wissensbest~inde nicht 16sbar erscheinen. Denn ,,Zeit" er6ffnet einen verbin-
denden und nicht-hierarchischen Wissenszugriff von zwei Seiten zugleich, von
Seiten avancierter Rationalit~it und von Seiten religi6s-kulmreller Rationalit~it.
Zeit kann also als Reflexionsmedium eingesetzt werden, nicht nur um die ver-
schiedenen Wissenskulmren in Verbindung zu bringen, sondern auch um den
dabei auftretenden Zeit-Wissens-Konflikten soziale Orte und Zeitdiume in
demokratischen Offentlichkeiten zur Verfagung zu stellen.

220 Dies 1/~sstsich auch an der ,,Logik" kollektiven Erinnems festmachen: ,,Erinnerung und Ge-
d/~chtnis geraten dann unter die Bedingung doppelter Kontingenz: Verschiedene Personen k6n-
nen Unterschiedliches auf unterschiedliche Weise erinnem und unterschiedliche Konsequenzen
daraus ziehen." (Schneider 2001, S. 263)
258 Umschichtungen: Lernen im Wandel

Ahnliche F r a g e n - wenn auch unter anderem Vorzeichen- finden gegen-


w~irtig insbesondere in Debatten um die Entstehung und weitere Entwicklung
von Wissensgesellschaften ihren Widerhall. Die Gestaltung von Wissens6kono-
mien sieht sich mit einem doppelten Problem konfrontiert. Wie gelingt es zum
einen, die Verwermng bei gleichzeitiger Verteilung von Wissensbest~inden zu
garantieren? Wie ist es zum anderen m6glich, die Produktion und Verteilung von
Wissen so zu steuern, dass sch~idliche Nebenfolgen der Verbreitung bestimmter
WissensbestS.nde m6glichst von vomherein ausgeschlossen werden k6nnen? Die
eine Frage fokussiert auf die Er6ffnung von Innovationsregimen, die andere auf
die Kanalisierung von als riskant erachteten Innovationen. Im Rahmen dieser
Forschungsarbeiten erscheinen ffir die hier diskutierten Fragen vier Befunde
entscheidend:
Wissensgesellschaftliche Ver~indemngen gehen mit VerS.ndemngen im
Produktionssystem von Wissen einher. Ein zentrales Ergebnis ist, dass korpora-
tistische und technokratische Modelle der Realit~it von Innovationssystemen
nicht gerecht werden. Vielmehr pluralisieren sich die Orte der Wissensproduk-
tion und neue Probleme der Koordination- aber auch neue Chancen der Innova-
tionssteigerung durch Diversifikation des Wissensspektrums werden in Aussicht
gestellt (vgl. etwa Willke 2002). Dazu mfisse es neue Arrangements geben, wie
etwa Werner Rammert (2003b) vorschl~igt, die bisherige ,,Politik des quantitati-
ven Wissenswachsmms" durch eine ,,qualitative Politik der Wissensdiversit~it"
zu ergS.nzen. Einen grunds~itzlicheren Ansatzpunkt verspricht die Form einer
regulativen Wissenspolitik, wie sie etwa von Nico Stehr vorgeschlagen wurde.
Ausgehend von der enormen quantitativen Steigerung der Wissensproduktion
sieht er die Emergenz des Feldes der Wissenspolitik als Reaktion auf diese
Dynamik. Dementsprechend macht Stehr in der ,,Oberwachung" und ,,Kontrolle"
des Wissens den Fokus aus, auf den sich das Feld der Wissenspolitik einstellen
sollte (vgl. insbesondere: Stehr 2003). So bedeutsam die Konstatierung dieses
Zusammenhanges ist, so unklar bleibt in den bisherigen Ausffihrungen von Nico
Stehr allerdings, wie man sich die gesellschaftliche Kontrolle neuer Erkenntnisse
vorzustellen habe. Was heiBt es tiberhaupt, Wissen zu kontrollieren? Welche
Akteure in welchen Settings befinden darfiber, in welcher Weise die Erkenntnis-
produktion kontrolliert wird?
Zudem wird vermutet, dass sich mit der wachsenden 6konomischen
Bedeumng von Wissen als Tauschgut sui generis eine ,,Okonomie der Aufmerk-
samkeit" etablieren k6nnte, wobei - zugespitzt formuliert- der wissenschaft-
liche Gelmngsdiskurs durch einen massenmedialen Aufmerksamkeitsdiskurs
abgel6st wfirde (vgl. Franck 1998). Gleichviel, welche Reichweite man dieser
Entwicklung prophezeit, so ist doch festzuhalten, dass mit der Okonomisierung
von Wissen eine wichtige Dynamik hinzukommt, die zu einer Versch~irfung von
Umschichtungen: Lernen im Wandel 259

Wissenskonflikten beitr~gt. Deshalb stellt sich das Projekt ,,reflexiver Wissens-


politik" (lJberblick: Wehling 2006b, S. 328-336) die folgenden Fragen: a) Wel-
che Probleme sind damit verbunden, unterschiedliche Formen von Wissen zu
bewirtschaften bzw. in ein Wechselspiel zu bringen, bei denen von vornherein
feststeht, dass diese sich nicht beliebig formalisieren und aus ihren je spezifi-
schen Wissenspraktiken herausl6sen lassen? Kurz: Wie kann es gelingen, die
Vielfalt von Wissen zur Gestaltung von Zukunft zu mobilisieren? und b) In
welcher Weise lassen sich Arrangements entwickeln, die nicht nur einer Entfes-
selung wissenschaftlichen Wissens dienen, sondern zugleich auch dessen
Begrenzung? Oder anders: Welche Chancen einer demokratie- und institutionen-
politischen Gestaltung der Wissenserzeugung lassen sich ausmachen? Der
Unterschied zu den anderen Formen von Wissenspolitik besteht darin, dass hier-
bei zugleich auf die Voraussetzungen, auf die institutionellen Rahmen mit re-
flektiert wird, in denen gesellschaftliche Lernprozesse stattfinden. Die generelle
Vermutung besteht nun darin, dass die gefundenen L6sungen immer nur solche
,auf Zeit' sein k6nnen, indem von Situation zu Situation die Rahmenbedingun-
gen ffir die gesellschaftliche Einbettung von Innovationen ausgehandelt werden.
Gleichwohl bleibt die grundlegende Frage, in welcher Art von Settings dies
geschehen kann.
Die 13berlegungen zu einer zeitkritischen Wissenspolitik greifen letztlich
diese Fragen und Problemstellungen einer reflexiven Wissenspolitik auf, indem
sie die ,Rahmenfrage' mit Blick auf den Topos der Zeit konkretisieren. Die
Thematisierung von Zeit folgt dabei nicht allein dem Problem, dass zwischen
unterschiedlichen Handlungssph~ren neue Koordinierungsprobleme auftauchen,
die durch ein besseres Zeitmanagement behoben werden k6nnten (Effektivit~ts-
problem). Sondern hinter dieser Thematisierung verbirgt sich ebenso ein Sinn-
problem. Durch die Ver~nderungen lebensweltlicher Erfahrungsr~ume in der
Sp~tmoderne (vor allem die Kolonialisierung der ~ugeren wie der inneren Natur
des Menschen) dr~ingt sich die Frage nach den Eigenzeiten der jeweiligen Dinge
in den Blick und erfordert eine Antwort (Authentizit~tsproblem). Zeitkritische
Wissenspolitik muss diesen beiden Aspekten gerecht werden. In der Summe sind
oo

unsere Uberlegungen zum Lernen vonder Vermutung getragen, dass entgegen


allen wissensgesellschaftlichen Versprechen gerade in sp~tmodemen Gesell-
schaften eine Dynamisierung des Vergessens stattfindet, und dass entgegen kul-
turpessimistischen Stimmen im Sinne eines ,Fortschritts in den Untergang'
Spielr~ume der Gestaltung von Zukunft erschlossen werden k6nnen.
Die damit verbundenen gesellschaftlichen Wege sind steinig. Zur weiteren
Diskussion von Fragestellungen einer zeitkritischen Wissenspolitik wollen wir
drei Problemkreise skizzieren: Erstens zeigen sich in sp~itmodernen Gesell-
schaften besondere Dynamisierungen von Zeit-Wissens-Konflikten, die einer-
260 Umschichtungen: Lemen im Wandel

seits mit wachsenden Problemen der kognitiven Grenzziehungsarbeit einherge-


hen, andererseits mit einer Pluralisierung der kulturellen Bezfige; zweitens ist zur
L6sung von Zeit-Wissens-Konflikten eine Mobilisierung und Reflexion der ein-
gewobenen kulturellen Wissensbest~inde in Richtung auf Zukunft und Vergan-
genheit notwendig; und drittens schlagen wir zur L6sung von Zeit-Wissens-
Konflikten praktisch die Orientierung am Leitbild einer polyagoralen Gesell-
schaft und die Einrichtung von Zeit-Wissens-Werkst~tten vor. Beginnen wir mit
dem ersten Problemkreis, zwei grundlegenden Dynamisierungen:
i) Von starren Grenzziehungen zu reflexiven Grenzziehungspraktiken.
Betrachtet man die Diversifizierung von Wissensformen, die sich bei den Zeit-
Wissens-Konflikten in Gestaltungs6ffentlichkeiten abzeichnen, dann zeigen sich
dort nicht nur ein folgenreiches Auseinandertreten wissenschaftlicher Wissens-
formen und -praktiken, sondern auch spannungsreiche Mobilisierungen von Ver-
gangenheit und Zukunft. Auf diese Weise versuchen die verschiedenen Akteure
Einfluss auf die Gestalt gesellschaftlicher Wissensordnungen zu nehmen.
Bedeutsam ist dabei, dass bisherige Basisprinzipien (etwa die Trennung zwi-
schen privat und 6ffentlich, oder Zeit und Ewigkeit) unterlaufen werden und in
der Folge neue Konfigurationen gefunden werden mfissen. Die Grenze zwischen
privat und 6ffentlich verwischt und die ausgegrenzte Frage nach der Ewigkeit
kehrt wieder zurfick.
Die damit einhergehende wachsende Bedeutung religi6ser Deutungsmuster
im politischen Feld wird von vielen Beobachtern mit einer gewissen Besorgnis
wahrgenommen. Denn: ,,Sobald der Ordnungspanzer des nationalstaatlich orga-
nisierten Leviathan aufbricht, erwacht die Hydra divergierender Glaubens-
ordnungen wieder zum Leben und schfirt den archaischen Kampf um die
Absicherung einer bestimmten Machtverteilung und einer lokalen Herrschafts-
ordnung." (Willke 2003, S. 314) Kommt es also zu ,,einer historischen Regres-
sion in differierende Glaubensordnungen und die dazugeh6rigen Religions-
kriege"? (ebd., S. 313) Oder zu einer ,,Progression in s~kulare Derivate der
Legitimit~it"? (ebd.) Willke tritt bei der Gestaltung solcher prek~rer Problem-
lagen daffir ein, das Derivat ,,Legitimation durch Wissen" (ebd., S. 323) stark zu
machen. ,,In der wechselseitigen Verschr~nkung von prozeduraler Rationalit~it,
prozeduraler Legitimit~t und eines prozeduralen Verst~ndnisses von Wissen
entfaltet sich eine Moderne, die sich ihrer selbst sicher geworden ist und darin
f~hig ist, das dieser Sicherheit korrelierende Risiko vorl~ufiger Gewissheiten und
bleibender Ungewissheiten zu tragen." (ebd., S. 323f.) Allerdings stellt sich die
Frage, ob in dieser Vision das Vertrauen in die moderne F~higkeit zur Schaffung
abstrakter Steuerungsinstanzen nicht fiberzogen wird.
Vielmehr zeigt sich doch zun~chst, dass die Fixierung von Grenzen durch
Wissen mit fibergreifendem Rationalitfitsanspruch in den bisherigen Formen
Umschichtungen: Lernen im Wandel 261

problematisch geworden ist. Statt der Erwartung zu folgen, dass auch in Zukunft
die Fixierung stabiler Grenzen- wenn auch auf Z e i t - im Mittelpunkt der Auf-
merksamkeit stehen sollte, stellt sich doch vielmehr die Frage, wie die emergie-
renden Grenzziehungsregime einer reflexiven Gestaltung unterzogen werden
k6nnten. Das Amalgam yon Grenzziehungspraktiken ist eine explosive
Mischung. Weil darin die Verflfissigung, Einebnung und Marginalisierung kultu-
reller Wissensbest~inde und Zeithorizonte befiirchtet wird, ist die Befriedung
solcher Konflikte fiber das Verkfinden einer legitimen Form von Rationalit~it
kaum zu erwarten. Dies dfirfie eher zu einem Anheizen solcher Konflikte beitra-
gen. Eine Befriedung yon Zeit-Wissens-Konflikten, im Sinne eines ernsthaflen,
aber nicht geschlossenen L6sungsversuchs, kann nur dann gelingen, wenn die
Grenzziehungspraktiken zeitpolitisch eingeordnet und einem offenen Lernpro-
zess unterzogen werden. Als erste Voraussetzung gilt dabei, dass kulturelle Ver-
schiedenheit als Kreativit~itschance und Legitimit~itsrelevanz anerkannt und auch
prozessual eingeholt wird. Das Aufflackern religi6ser WissensbestS.nde in 6f-
fentlichen Arenen bringt eine Gleichzeitigkeit von s~ikularen und traditionalen
Wissensbest~inden hervor. Solche posts~ikularen Konstellationen sind ffir Offent-
lichkeit schwer zu verarbeiten, da ganz neue Anerkennungsprobleme auflreten
(vgl. z.B. Habermas 2005). Der Bedeutungszuwachs kultureller Klassifikationen,
wie zwischen profan und sakral oder Zeit und Ewigkeit, signalisiert die Notwen-
digkeit wie Schwierigkeit eines solchen Prozesses. Die Relevanz yon Bedeutung
l~isst sich nicht beliebig prozessualisieren.
ii) Von der Globalisierung zur Kosmopolitisierung. Wir haben in den Fall-
studien des Kapitels 6 vorwiegend einen nationalstaatlichen Blick eingenommen
(zur Kritik: Beck 2004). Dieses Vorgehen rechtfertigt sich damit, dass zun~ichst
einmal das Wechselspiel der verschiedenen Ebenen, institutionelle Ordnungen,
kulturelle Orientierungen und Handlungspraktiken in den Blick gerfickt werden
sollte. Es lassen sich ja immer auch noch nationalstaatliche Bildungs- und
Hegungsprozesse von Kultur beobachten (vgl. schon: Gellner 1983). Allerdings
w~ichst auch hier, wie in allen Fallbeispielen aufscheint, eine fibergreifende
,,mehr oder weniger globalisierte rationalisierte Kultur" (Meyer 2005, S. 133),
die nicht nur den Nationalstaat als solchen betrifft, sondern auch die Formen, in
denen fiber Probleme technologischer Gestaltung gestritten werden kann. Damit
k6nnen Gestaltungs6ffentlichkeiten, obschon sie zumeist die spezifischen Tradi-
tionen einzelner Nationalstaaten reflektieren, im Grunde immer weniger als
nationalstaatliche Offentlichkeiten begriffen werden. Der Einfluss zwischen
diesen ist viel zu deutlich, mehr noch: es ist eine Konkurrenz um die besten
Modelle zur Einbettung technologischer Innovationen.
Dies zeigt sich bei gentechnischen Verfahren, wenn in Deutschland,
England und Amerika grunds~itzlich verschiedene Wege gew~ihlt werden (vgl.
262 Umschichtungen: Lernen im Wandel

Jasanoff 2005, S. 9). 15ber die WTO wird dieser Streit um unterschiedliche Wege
ausgefochten, wobei sich die EU schwer damit tut, ihre Vorsorgestrategien in
den Kontext der dort geforderten evidenzbasierten Argumentationsmuster zu
fibersetzen. Entgegen dieser Tendenz zur Globalisierung kommt eine andere
Bewegung auf, die die Pluralit~it, das Lokale und Irreduzible betont, gleichsam
als ,Nischenpolitiken' einzelner Kulturen, die eine Chance zur Koexistenz unter-
schiedlicher kultureller Muster wfinscht (vgl. ebd., S. 14) und die starke funktio-
nale Grfinde aufweist (vgl. Dolata 2005, S. 68). Dieser dynamischen Infrage-
stellung von und Konfrontation zwischen kulturellen R~iumen auf der einen Seite
stehen auf der anderen Seite bisher nur fragmentarische kosmopolitische Struk-
turbildungsprozesse gegenfiber. Er6ffnete nationalstaatliches Recht ,,R~ume (...)
[zur] Kennzeichnung und Durchsetzung von Interessen als Rechten." (Zumban-
sen 2001, S. 66; Herv. im Orig.), so finden sich keine korrespondierenden Spiel-
regeln auf der Ebene globalen Rechts. ,,Man kann geradezu von einem Wider-
spruch zwischen dem steigenden Bedarf an und der Unerreichbarkeit von
ad~quatem internationalen Recht sprechen." (Winter 2005, S. 54) Gleichwohl
entwickeln sich Formen von soft law, die zwar eher einem ,,Spontanverfassungs-
recht" (Zumbansen 2001, S. 66) gleichen, jedoch in der optimistischen Deutung
,,trotz Unverbindlichkeit (...) als erzieherischer Vorlauf ffir verbindliche Kon-
ventionen [fungieren k6nnen]." (Winter 2005, S. 55). In der pessimistischen
Deutung verm6gen es vor diesem Hintergrund insbesondere global agierende
Wirtschaftsakteure, ihre Gestaltungslogik mit Allgemeinheitsansprfichen durch-
zusetzen. Boten Nationalstaaten bisher Gestaltungs6ffentlichkeiten immer auch
eine infrastrukturelle Basis, so fNlt diese im weltbezogenen kosmopolitischen
Raum bisher weitgehend weg. Jedoch kann die EU als ein Modell verstanden
werden, verschiedene nationalstaatliche Modelle miteinander in einen produkti-
ven Konflikt zu bringen und fibergreifende Regelungsstrukturen zu entwickeln,
auch wenn diese bisher noch nicht Verfassungsrang erreicht haben (vgl.
Beck/Grande 2004).
Kommen wir zu dem zweiten Problemkreis, der Formierung von zeitkriti-
scher Wissenspolitik als Vergangenheits- und Zukunftspolitik. Mit der beschrie-
benen Fragmentierung von Vergangenheiten und der Segmentierung von
Zukfinften ist schon ein wesentlicher Problemfokus angegeben: n~mlich die
Er6ffnung von Chancen eines reflektierten Zugriffs auf Vergangenheiten und
Zukfinfte, also: Vergangenheits- wie Zukunftspolitik. Auch wenn sich diese
beiden Perspektiven in eine jeweils andere zeitliche Dimension erstrecken, so ist
doch eine Verknfipfung von Vergangenheits- und Zukunftspolitik aufgrund der
spezifischen inneren Verbindung kultureller Zeit notwendig. ,,Kulturelle Zeit
bindet das Vergangene sinndeutend in die Zukunft ein und beeinflusst Ver~nde-
rungen aufgrund sozialen Wandels." (Muri 2004, S. 33) In der kulturellen Zeit
Umschichtungen: Lemen im Wandel 263

akmalisieren sich genau diejenigen Wissensbest~inde, die ffir die L6sung gesell-
schaftlicher Probleme relevant sind. Dies hat aber zur Voraussetzung, die beiden
Zeitformen der Zukunft und Vergangenheit zu reflektieren und zum Gegenstand
dieses Politikfeldes zu machen.
i) Vergangenheitspolitik: Erinnern, Vertrauen und reflexive Institutionen. In
den letzten 30 Jahren hat sich ein vielschichtiger Diskurs zu ganz unterschiedli-
chen Facetten von Erinnern herausgebildet. Nicht nur, dass die Frage im Raum
steht, was soziales GedS.chtnis fiberhaupt sein kann (vgl. ftir viele Luhmann
1996; Welzer 2001), welche Formen und Medien des Erinnems auszumachen
(z.B. Assmann 2006a; Ricceur 2004) oder welche Formen und Funktionen von
Erinnerungspolitik zu unterscheiden sind (vgl. Smith/Margalit 1997; Assmann
2006b); es stellt sich insbesondere die Frage, wo dieser ,Boom' des Erinnerns
herrfihrt. Offensichtlich sind in der Vergangenheit Ressourcen gebunden, die wie
Anker der Ewigkeit in die riickwS.rtige Entwicklung eingelassen sind und so
etwas wie den kulturellen Minimalkonsens zu verk6rpem in der Lage sind. Ent-
scheidend ist dabei nicht allein das kognitive Faktum, sondern vielmehr die
moralisch-ethische Orientierungsleistung des Erinnerns. 221 Erinnerungen folgen
aber nicht allein dem Prinzip der Identit~itsstifmng durch kollektive Erz~ihlungen.
Diese Erz~ihlungen k6nnen auch zum Anlass sch~irfster Abgrenzungen nach
auBen werden, sie k6nnen ein ,,Rezept ffir ewige Feindschaften" (Margalit 1997,
S. 204) sein. Welch destruktive Dynamik diese Abgrenzungen und ihre Pr~isenz
haben k6nnen, zeigte sich ganz unverbltimt nach den Anschl~igen am 11.09.2001
als mit den ,,Kreuzzfigen" die Geschichte eines ewigen Gegensatzes beschworen
wurde.
Moderne Gesellschaften weisen eine zentrifugale Dynamik auf. D.h., dass
mit der Freisetzung von Dynamik auch das Problem der Vergangenheit ver-
schS.rft wird. Schon erstmodeme Gesellschaften, die sich lautstark von ihren
eigenen Traditionen abgrenzten, schufen zugleich M6glichkeiten einer verst~irk-
ten Aneignung von Vergangenheit durch historisch-systematische Reflexion. So
konnte zumindest die Fiktion einer geteilten Vergangenheit als Bestandteil von

221 Dies gilt insbesondere far den Holocaust, der als das ,,Unverj~ihrbare" erscheint. ,,Die Ver-
brechen gegen die Menschlichkeit sind unverj~ihrbar, das heiBt, sie k6nnen nicht abgebfiBtwer-
den; die Zeit hat keinen EinfluB auf sie. Nicht, weil eine Verl~ingemngvon zehn Jahren n6tig
w~ire, um die letzten Schuldigen zu bestrafen. Es ist fiberhaupt unverst~indlich, dab die Zeit, ein
nat~rlicher Vorgang ohne normativen Wert, eine mildernde Wirkung auf das unertr~igliche
Grauen von Auschwitz ausfiben konnte." (Jankdldvitch 2003, S. 250) Entsprechend emteten die
Deutschen, wo sie sich aus dieser Verantwortung herausstehlen wollten, Verachtung (Soeffner
2005, S. 127). Gleichwohl fanden sie, so die Beobachtung Soeffners, eine Form der Selbsterl6-
sung durch Selbststigmatisierung.Pointiert: ,,(...) die Erinnerungspolitik der Selbststigmatisie-
rung nahm den Hass von auBen ernst. Sie machte ihn sogar zu einem Element des Selbsthasses,
damit allerdings zugleich zur moralischen Voraussetzung daftir, dass ein h6here Moral wieder-
gewonnen werden konnte." (ebd.)
264 Umschichtungen: Lemen im Wandel

gesellschaftlicher Normalit~it aufrechterhalten werden. Dieser Prozess wird unter


sp~itmodemen Bedingungen aufgebrochen. Traditionen werden flfichtig, ihre
Aneignung fragmentiert zusehend (vgl. Lfibbe 1996b). Vergangenheitspolitik ist
demnach prek~ir, da der geteilte Erfahrungshorizont fehlt, gleichwohl ein soziales
Ged~ichtnis wesentlicher Kulturmomente notwendig ist. Rtickgriffe auf Vergan-
genheit erhalten zudem in wachsendem Mal3e ein strategisch-konstruktives
Moment der Identit~its- und Abgrenzungspolitik. Sie l~isst sich etwa bei fianda-
mentalistischen Einheiten beobachten, die auf dieser Grundlage politische Legi-
timationsstrategien zu entwickeln versuchen (z.B. Grol3-Serbien etc.). Dann gibt
es aber auch solche Formen einer Vergangenheitspolitik, die sich als eine Suche
nach einem allgemeinen kulturellen Selbstverst~indnis deuten lassen, etwa in
Form von Erinnerungspolitik (Levy/Sznaider 2001). Dabei ist es sicher nicht
zuf~illig, dass gegenw~irtig wiederum an die Wurzeln der Modeme geschaut wird,
um Entwicklungen innerhalb der Moderne selbst besser zu verstehen (vgl. schon:
Toulmin 1991). Es ist also eine ,Renaissance der Renaissance' zu beobachten.
Was hat diese Wendung zu bedeuten? Zun~ichst einmal unterstfitzen diese Ent-
wicklungen die Vermumng, dass mit der Hinwendung zu bestimmten Formatio-
nen der Geschichte auch bestimmte gesellschaftliche Ver~indemngsprozesse
korrelieren. Was haben die Thesen eines neuen Mittelalters, also der Re-
Traditionalisierung moderner Gesellschaften zu bedeuten? Wohl unterstfitzen
diese Beobachmngen die Vermumng, dass sp~itmodemen Gesellschaften das
Repertoire immer schon notwendiger kulmreller Hintergrundannahmen immer
unselbstverst~indlicher wird.
Nur Vergangenheiten stabilisieren Erfahmngsr~iume durch Rfickbindungen.
Zugleich stellt sich ffir Vergangenheitspolitik die Herausforderung, nicht nur
legitime Chancen des Erfahrungsgewinns in stabilisierten Handlungskontexten
auszuloten; zum anderen muss sie gleichzeitig Raum schaffen, um die Regeln
des Erfahrens zu reflektieren. Vergangenheitspolitik erfordert eine sequentielle
Konzeptualisierung von Instimtionen, also reflexive Instimtionenbildung. Sie
hebt einerseits die kulmrelle Bedingtheit von Institutionen hervor und muss
zugleich ihre soziale Konstruiertheit abdunkeln, weil andemfalls ihre Legitima-
tionskraft leiden k6nnte. Dass dies ein Prozess in der Zeit ist, und gleichzeitig
von einer gewissen selbstdestruktiven Abgrtindigkeit getragen ist, dies bringt
schon sehr treffend Friedrich Nietzsche in seiner Schrift Ober die Wahrheit und
Liige im auflermoralischen Sinne (1873) zum Ausdruck:

,,Was ist also Wahrheit? Ein bewegliches Heer von Metaphern, Metonymien,
Anthropomorphismen, kurz eine Summe von menschlichen Relationen, die, poetisch
oder rhetorisch gesteigert, fibertragen, geschmfickt wurden, und die nach langem
Gebrauche einem Volke fest, canonisch und verbindlich dfinken: die Wahrheiten
sind Illusionen, von denen man vergessen hat, dass sie welche sind, Metaphem, die
Umschichtungen: Lemen im Wandel 265

abgenutzt und sinnlich kraftlos geworden sind, Mfinzen, die ihr Bild verloren haben
und nun als Metall, nicht mehr als Mfinzen in Betracht kommen." (zit. nach: Nassehi
1999, S. 360).

Bei Vergangenheitspolitik wtirde es - gem~ig dieser Betrachmngsweise - darauf


ankommen, aktiv das Verlorengehen des Bildes auf Zeit zu gestalten, um sich
dann im rechten Moment wiederum seiner zu erinnern. Dies w~ire auch funktio-
nal notwendig, um das Problem des Vertrauens zu bewNtigen. Vertrauen ist ffir
eine Reihe von Theoretikern der reflexiven Modeme zu einem Schlfisselbegriff
geworden (Giddens 1996). Giddens weist in seinen Analysen auf die prek~ire
Lage hin, die durch das Problem der Entbetmng und das selbstverst~indliche
Vertrauen auf Expertensysteme entsteht. Denn Vertrauen ist eine Kategorie, die
ganz zentral ffir das Funktionieren von Gesellschaften ist, zugleich aber auch
sehr verletzlich. Die Moderne konnte mit dem Schaffen ihrer eigenen Tradi-
tionsbest~inde dazu beitragen, das Vertrauen in die von ihr geschaffenen Instim-
tionen zu erh6hen. Nachdem diese Traditionsbest~inde nun ihrerseits unter Druck
geraten, stellt sich das Problem des Vertrauens wieder neu. Dies kann nur als
aktives Vertrauen wiedergewonnen werden, da es das Ergebnis konkreter Mit-
wirkung ist. Es ist zu vermuten, dass das Schaffen von Vertrauen eher m6glich
sein wird, wenn sich die klassischen Instimtionen in Selbstbegrenzung fiben
sowie durch Transparenz die eigenen Funktionsbedingungen entmystifizieren.
Dieses neue Augenmal3 bei der Bewermng der eigenen Leistungsf~ihigkeit wfirde
mit Sicherheit die vorgestellten R~iume ftir eine aktive Beteiligung der Bfirger
st~irken. Aktive Rfickbetmng kann so zum Mechanismus ffir den Wandel von
einem modernen ,,Vertrauen in die Wissenschaft" hin zu einem demokratiepoli-
tisch aktivierten ,,Vertrauen in gesellschaftliche Wissensbest~inde" werden.
ii) Zukunftspolitik: Legitimierte Kolonialisierung yon Zukunft? Modeme
Gesellschaften kolonialisierten Zukunft im Vertrauen auf die Vorstellung, dass
die Welt immer auch anders sein k6nnte und die Welt ,,fehlertolerant" operieren
wfirde. Fehlentwicklungen waren dann insofern unproblematisch, als immer
auch M6glichkeiten zum Umsteuem bleiben mfissten. Allerdings verfestigt sich
in sp~itmodemen Gesellschaften die Einsicht, dass vor dem Hintergrund forcier-
ter, zumeist impliziter Zukunftsbindungen solche SpieMiume freien Gestaltens
dahinschmelzen. Implizit vollzogene Segmentierungen von Zukunft kommen als
Zeit-Wissens-Konflikte in die Gegenwart zurfick. Diese Entwicklung provoziert
nicht nur die Frage nach der Legitimit~it solcher Zukunftsbindungen, sondern
auch das Problem, wie denn solche Legitimationserfordernisse aufgespfirt und
entsprechend gestaltet werden k6nnten. Bei der Frage der Zukunftspolitik geht es
also letztlich um das Problem einer legitimierten Segmentierung von Zukunft.
Und auch hier stellt sich, wie bei der Vergangenheitspolitik, die Frage, wie fiber-
266 Umschichtungen: Lernen im Wandel

haupt die Differenziertheit von Kultur als wissenspolitische Differenzierung


gestaltet werden kann. Zu oft fallen Zeithorizonte, Deutungsmuster und Rele-
vanzsetzungen beztiglich der einzubeziehenden Wissensformen auseinander.
Barbara Adam schl~igt in F~illen von langfristiger Zukunftsbindung vor, die
weitere Entwicklung solcher Technologien zu unterbinden, die als so riskant
eingestuft werden, dass sie intergenerationell nicht verantwortet werden k6nnten
(vgl. Abbildung I-l). Mit Blick auf die Ergebnisse aus diesem Buch l~isst sich
festhalten, dass sie letztlich die Fixierbarkeit eindeutiger und absoluter Grenzen
weiterhin unterstellt und damit die Gestaltung der Grenze zwischen Zeit und
Ewigkeit einseitig aufl6st. Dabei scheint sie die Relativit~it des ,Absoluten', die
Konstruiertheit und Einschr~inkbarkeit selbst absolut erscheinender Tabus 222, zu
verkennen. N a ~ r l i c h stellt sich das Problem, wie sich letztlich Tabus in sp~it-
modernen Gesellschaften konstruieren lieBen. Dies ist allerdings ohne die Wis-
sensebene nicht m6glich. Vielmehr erscheint es notwendig, die kulturellen
Formen kollektiven Lebens mit gr6Bter Sensibilit~it als Hintergrunderfahrungen
in den Reflexionsprozess um die Errichtung ,absoluter' Grenzen einzuweben.
Ewigkeit und Zeit mfissen sich gegenseitig umgreifen k6nnen, andernfalls l~isst
sich das Problem ,,intertemporaler Solidarit~it" (Offe 1989, S. 763) nicht 16sen.
Transparenz und Entscheidbarkeit von Zukunftsbindung l~isst sich nur um den
Preis forcierter Kulturentwicklung haben.
In jedem Fall muss sich Zukunftspolitik als ein soziales Projekt verstehen,
bei dem es um eine gesamtgesellschaftliche Debatte der Frage geht, welche Zu-
kunft wir eigentlich wollen: ,,How should we live?" (Giddens; zit. nach: Beck et
al. 1999, S. 9). Denn die Vielzahl der m6glichen negativen Auswirkungen ein-
zelner technisch angeleiteter Handlungen ist nicht mehr fiberschaubar und ver-
langt deshalb einen Perspektivenwechsel in der Betrachtung. Nicht mehr die
m6glichen Risikopfade einzelner Technologien in die Zukunft gilt es zu verfol-
gen, sondern sich die Zukunft gezielt anzueignen, und zwar so, dass zukfinftigen
Generationen ebenso Chancen in der Entfaltung ihrer Lebenskreise offen blei-
ben. Letztlich ist die Kolonisierung der Zukunft ein unumgS.nglicher Prozess und
verlangt die Verantwortungstibernahme ffir die damit einhergehenden Gestal-

222 Diesen Zusammenhang hat z.B. Claude Ldvi-Strauss (1949/1993) mit Blick auf das Inzesttabu
erhellt. Je genauer der Blick auf dieses absolut und menschenfibergreifend geltende Tabu wird,
desto klarer zeigt sich, dass es nicht absolut galtig ist, sondern nur relativ absolut. Er geht sogar
so weit zu behaupten, dass das Inzesttabu in gewisser Weise ein moderner Mythos sei. Mit einer
aufschlussreichen Wendung: ,,Auffallend ist jedoch, wie sich das zeitgen6ssische Denken noch
an die Vorstellung klammert, das Verbot der Heirat zwischen Blutsverwandten oder nahen
kollateralen Verwandten sei aus eugenischen Grfinden gerechtfertigt; zweifellos deshalb, weil -
wie wir in den letzten zehn Jahren festgestellt haben - in den biologischen Begriffen die letzten
Oberreste der Transzendenz zu finden sind, fiber die das moderne Denken verftigt." (L6vi-
Strauss 1949/1993, S. 60)
Umschichtungen: Lemen im Wandel 267

tungsaufgaben im Heute. Dazu ist es eine zentrale Aufgabe von Zukunftspolitik,


nicht nur die impliziten Zukunftsbindungen zuallererst transparent zu machen,
sondern auch relevante Kulmrbest~inde in zeitkritischer Absicht zu konstellieren
und ffir eine legitime Selbstbindung von Gesellschaft fruchtbar zu machen. Die
Renaissance politischen Entscheidens ist in ihrem Wesenskern aber nicht von der
Struktur her an Einzelentscheidungen gebunden. Vielmehr steht die ,Rahmen-
frage' an, d.h. es gilt insbesondere zu entscheiden, was die ,Leitplanken' histo-
rischer Erinnerung und zukfinftiger Entwicklung darstellen.
Um schlieglich den dritten Problemkreis von Oberlegungen zu einer zeit-
kritischen Wissenspolitik zu er6ffnen, sollen abschliegend zwei M6glichkeiten
zur Etablierung von L6sungswegen ftir Zeit-Wissens-Konflikte diskutiert wer-
den, wobei die eine abstrakt auf der Ebene eines Leitbildes, die andere konkret
an der Schaffung von Orten zur kulmrellen Selbstthematisierung ansetzt:
i) Das Leitbild einer polyagoralen Gesellschaft. Zun~ichst k6nnte als gene-
relle Perspektive das Leitbild der polyagoralen Gesellschaft von groger Bedeu-
rang sein. Viele Autoren teilen die Auffassung, dass sich jenseits etablierter
institutioneller Aufgabenzuteilungen in sp~itmodemen Gesellschaften Netzwerke
als Modus der Handlungskoordination etablieren. ,,Soziale Netzwerke sind Be-
ziehungsmuster zwischen Personen, die durch gemeinsame Ausbildung und Ar-
beit, gleiches Schicksal oder gleiche Interessen entstehen k6nnen." (Bertram
2001, S. 66) Der Netzwerkbegriff kann damit systematisch die De-Territoriali-
sierung sozialen Geschehens im Wechselspiel zwischen den verschiedenen Fel-
dern und Kulmren aufnehmen, da er ,,soziale[n] Raum (...) nicht mit konsoli-
diertem Territorium [gleichsetzt]." (Becker 2004, S. 317) Im Tanz der kulmrel-
len Symbole und Fltisse entfaltet der Netzwerkgedanke oftmals eine egalit~ire
Utopie. Allerdings k6nnen an Knotenpunkten solcher Netzwerke deutliche
Machtgef~ille auftreten. Diese Tatsache ist mit Blick auf die L6sung von Zeit-
Wissens-Konflikten entsprechend ernst zu nehmen und in ein Projekt der Demo-
kratieentwicklung umzumfinzen. Zur Koordinierung unterschiedlicher Wissens-
akteure und zur Synchronisierung von pluralen Wissensbest~inden scheint es
deshalb geboten, instimtionen- und demokratiepolitische Phantasie zu ent-
wickeln, um das experimentelle Zugleich differenter und auch konfliktreicher
Verbindungsweisen von Wissen zu erm6glichen.
Daflir mfissen Orte der ,Vermischung' aufgesucht bzw. geschaffen und in
ihren besonderen Qualit~iten als Heterotopien gewfirdigt werden. ,,Heterotopien
sind ,Gleichzeitigkeiten' im R a u m - sie enthalten Gegens~itzliches, Wider-
sprfichliches, Unvertr~igliches. Sie sind Illusions-, Kompensations- und Re-
flektionsr~iume zugleich." (vgl. Hofmeister 2006, S. 111) Analog dazu w~iren
Heterochronien Zeitr~iume, bei denen unvereinbare Zeitformate und Zeithori-
zonte in Verbindung gebracht, also vergleichzeitigt wfirde, was bisher unverein-
268 Umschichtungen: Lernen im Wandel

bar galt (ebd., S. 112). Foucault vermutete, dass Heterotopien entsakralisierte


R~iume seien, weil sie den Entgegensetzungen (wie privat und 6ffentlich) nicht
gehorchen wfirden, die ihrerseits ,,noch von einer stummen Sakralisierung
[lebten]." (Foucault, zit. nach: Hofmeister 2006, S 111) Vielleicht mfissen
gegenwS.rtig Heterotopien und Heterochronien amalgamieren, weil sich so
Chancen der Wiederverzauberung bzw. Re-Sakralisierung er6ffnen? Polyagoral
bezieht sich nicht allein auf die Vielfalt von Orten, sondern auch auf die darin
sich manifestierenden zeitpolitischen Valenzen.
Offensichtlich erscheint es notwendig, solche Foren zu schaffen, in denen
die unterschiedlichen Formen des Wissens zu einer Situations- und Problem-
analyse zusammengeffihrt werden und somit Chancen entstehen, ,,sozial robustes
Wissen" (Nowotny 1999) zu erzeugen. Zugleich sollte dabei nicht fibersehen
werden, dass in modemen Gesellschaften nicht jedes Problemfeld von vornher-
ein eine Infragestellung von Grundlagen mit sich bringt. Deshalb sollte man die
unterschiedlichen Arten von Probleml6sungsprozessen im Blick behalten (vgl.
Tabelle VII-2). Es gibt Problemlagen, bei denen die etablierte und funktional
differenzierte Arbeitsteilung zwischen Wissenschaft und Politik weiterhin zentral
ffir die schnelle und zielffihrende Bearbeitung sein dfirfte. Dies ist dann der Fall,
wenn die relevanten Zeithorizonte kurz und die Wissensordnungen homogen
sind. In solchen FNlen dtirfte klassische Politikberatung ausreichend sein. Selbst
wenn die Zeithorizonte lang sein sollten, so kann dennoch im Falle homogener
Wissensordnungen fiber Monitoring und Begleitforschung das Problem geb~in-
digt werden (vgl. das Bsp. ,Mfill' Kap. 6.2).

Wissens- Zeithorizont von Selbstbindungen


ordnungen
Kurz lang

Homogen Klassische Politikberatung Begleitforschung

Heterogen Social Assessment of Science Polyagora

Tabelle VII-2: Antwortmuster auf Problemlagen nach Wissensordnungen und


implizierter zeitlicher Selbstbindung von Gesellschaften

Komplizierter wird der Sachverhalt bei heterogenen Wissensordnungen. Denn


dabei werden die Wertungsunterschiede fiber die Bedeutung von Wissens-
best~inden selbst zu einem politischen Problem. Der andernfalls unterstellbare
Hintergrundkonsens fiber die kulturelle Bearbeitbarkeit von Zeit-Wissens-
Konflikten erscheint hier zun~ichst in Form eines Dissenses, der zumindest in
Umschichtungen: Lernen im Wandel 269

einen Konsens fiber die M6glichkeiten und Wege zur lJbersetzung solcher Kon-
fliktlagen in auf Zeit stabile Wissensordnungen fiberffihrt werden muss. Hierffir
Strategien und soziale Orte zu finden, ist in dem Mal3e einfacher, in dem die
Erwartung zukfinftiger Selbstbindung begrenzt ist. Dann dfirften Prozesse einer
problemfeldspezifischen Partizipationsorientierung (,,Social Assessment of
Science") eine Chance zur Befriedung der auftretenden Zeit-Wissens-Konflikte
anbieten. Je tiefer der Segmentierungsprozess von Zukunft jedoch die bisherige
Entwicklungsdynamik kanalisiert, desto grundlegender mfissen die Zeit-
Wissens-Konflikte begriffen werden. Entsprechend ist das Leitbild einer poly-
agoralen Gesellschaft wesentlich auf solche Problemstellungen heterogener Wis-
sensordnungen bei erwarteter langfristiger Selbstbindung zugeschnitten.
Zugleich stellt sich die Frage, wer darfiber entscheidet, wann sich solche grund-
legenden Aushandlungsprozesse als legitimer Teil gesellschaftlicher Selbstbera-
tung nicht nur verstehen dfirfen, sondern auch demol~atiepolitisch einbezogen
werden mfissen. Aktueller denn je: Wer bewacht die W~chter? Anders: Wie
gelingt eine Weiterentwicklung von Demokratie, bei der sich kulturelle Selbst-
verst~ndigung und problemorientierte Entscheidungsfindung als integrierter Pro-
zess verbinden lassen?
ii) Die Etablierung von Zeit-Wissens-Werkst~itten. Konkretisieren k6nnte
sich dieses Leitbild in Foren, wir wfirden sagen: Zeit-Wissens-Werkst~tten, die
im Kontext jeweiliger risikopolitischer Felder bei der Explizierung von Zeit-
strukturierungsmustern in unterschiedlichen Wissenskulturen behilflich sind. Es
geht also um die Organisierung von Zeit-Wissens-Konflikten. Da aber das Lesen
von Zeitlandschaften umso schwieriger wird, je deutlicher hervortritt, dass die
,,Landschaft der Zukunft vollst~ndig im Dunkeln bleibt" (Sieferle 1998, S. 169),
mfissen in einer solchen Werkstatt Vergangenheiten mobilisiert und Zukfinfte
strukturiert w e r d e n - bei gleichzeitiger Einsicht in die Unm6glichkeit eines sol-
chen Vorgehens. Es ist gleichsam eine kontrafaktische Strategie des Lernens.
Prognosen k6nnen hierbei ein wichtiges heuristisches Werkzeug sein, um die
Qualit~t spezifischer Modelle fiber die Wechselwirkungen in komplexen Syste-
men zu fiberprfifen. Die Geschichte wird somit zu einem Laboratorium von
gelungenen und misslungenen Prognosen und ffir die Zeitgenossen zu einem
Anhaltspunkt, die Verwicklungen von Zukunft und Gegenwart in eine Situation
des Lernens zu fiberffihren. Wie bei Botho Straul3' Museum der Zukunftsreste (in
dem Theaterstfick Die eine und die andere), welches Fundstficke aus einer
Zukunft pr~sentiert, ,,deren Untergang sich bis heute nicht genau datieren l~sst."
Visionen sind Erinnerungen, Vorausschau ,,nur ein tieferer Rfickblick" (Botho
StrauB, zit. nach: Kissler 2006, S. 210).
in dieser gezielten Verschr~nkung von Vergangenheit, Gegenwart und
Zukunft k6nnte eine Perspektive zur Bearbeitung aktueller Problemlagen die
270 Umschichtungen: Lernen im Wandel

Institutionalisierung von Zeit-Wissens-Werkstiitten sein. 223 Ins Zentrum der Ana-


lyse solcher Werkst~itten wfirde das Aufspfiren, Kenntlichmachen und Deuten
der unterschiedlichen Zeitstrukturierungsmuster in der Gesellschaft und Natur-
Umwelt rficken. Es wfirde dabei nicht gentigen, die Rationalit~it durch ,,hinrei-
chend anwendungsnah operierende Reflexionsexperten" (Gehring 2006, S. 113)
zu verbfirgen, vielmehr mfissten solche Werkst~itten zu einer Plattform einer
,,civic epistemology" (Jasanoff 2005) werden, die den verschiedenen Wissens-
perspektiven eine Stimme geben und damit als ,,extended peer community"
(Ravetz 2004, S. 357) RationalitS.tsfindungsprozesse einleiten wfirden. Zeit
k6nnte hierbei als Heuristik dienen, indem die Zeithorizonte und Zeitdeutungen
expliziert wfirden. Die hierbei erarbeiteten und prognostizierten Zeitlandschaften
wfirden m6gliche Konfliktlinien deutlich machen und damit Abstimmungserfor-
dernisse transparent werden lassen. Da hierbei das grunds~itzliche Problem der
Wissensungewissheit natfirlich nicht aufgel6st werden kann, ist es vielmehr
offen zu legen und zu versuchen, auch hierzu Angaben zu machen.
Betrachtet man die Herausforderungen, die sich mit der Implementierung
des Leitbildes einer polyagoralen Gesellschaft verbinden, so mag einem der
Mythos von Sisyphus einfallen. Verurteilt zum Probleml6sen unter den Bedin-
gungen der SozialitS_t, w~ilzen wir den Stein der Probleme den Berg hinauf, damit
er im n~ichsten Moment wieder hinunterkullert. Ursprfinglich hatte Camus mit
diesem Bild, das er auch anders rekonstruierte, die existenzielle Position des
Menschen in der Moderne charakterisieren wollen als ein auf Dauer gestelltes,
aber zum Scheitern verurteiltes Versuchen. Offensichtlich ftihrt dieses Versu-
chen zu kleinen Verschiebungen, zumal eine bedeutende Variation in das Bild
eingebunden werden sollte. Der Mensch ist eben nicht allein beim Erklimmen
des Berges der Gesellschaft, und auf3erdem ver~indert sich der Berg unter der
Bewegung des Probleml6sens, weil sich ganz neue Handlungsm6glichkeiten
langsam einformen, sedimentieren, schlief31ich zu Pfaden und damit institutiona-
lisierten Mustern werden. Ganz sicherlich, der Stein der Probleme ist im Zuge
der Moderne enorm g e w a c h s e n - allerdings wurde bisher zu wenig auf den Berg
geachtet und beobachtet, wie sich seine Formen ver~indern und inwieweit sich
neue Pfade einschreiben bzw. einschreiben lassen.

223 Spannend sind in diesem Zusammenhang neuere Entwicklungen der Zukunftsforschung, die
diese Wende mit zu vollziehen scheinen. Dies zeigt sich etwa an dem Projekt ,,Visiotopia".
Hierbei werden von Bfirgerinnen und Bfirgern Zukunftsentwfirfe entwickelt. ,,Im Sinne von
VISIOTOPIA sind die Visionen der Menschen keine Utopien (...), sondern reale M6glichkeiten
und gestaltbare Orte einer fiberlebenswilligen und zukunftsf~ihigen Gesellschaft, die auf Selbst-
verantwortung, Selbstorganisation und auf die Mitwirkung aller B~irgerinnen und Btirger baut."
(Kreibich/Sohr 2002, S. 5) Dies l~isstsich auch mit Kindern und Jugendlichen durchftihren und
entwickeln (vgl. Sohr 2000).
Umschichtungen: Lernen im Wandel 271

7.3 Die Gegenwart der Zukunft als Problem gesellschaftlicher


Selbstbindung

,,Die Dramatik kann den Zuschauer


fiberlisten, sich der Wirklichkeit
auszusetzen, aber nicht zwingen, ihr
standzuhalten oder sie gar zu bew~ltigen."
(Friedrich Dfirrenmatt
21 Punkte zu den Physikern)

Nimmt man die 15berlegungen zur Dynamisierung von gesellschaftlichen Dis-


kursen fiber Zukunft zusammen, so l~sst sich die Situation sp~tmoderner Gesell-
schaften analog zu einem Bild beschreiben, das der Wissenschaftstheoretiker
Otto Neurath pr~gte: ,,Wie Schiffer sind wir, die ihr Schiff auf oftener See um-
bauen mfissen, ohne es jemals in einem Dock zerlegen und aus besten Bestand-
teilen neu errichten zu k6nnen. Die unpr~zisen ,Ballungen' sind immer irgend-
wie Bestandteil des Schiffes." (Neurath 1932, S. 206) Dies drfickt sich in der
verwickelten Dynamik von Gestaltungs6ffentlichkeiten aus. Das Problem dabei
ist, dass im Rahmen dieser Dynamik Selbstgef~hrdungsprozesse in Gang gesetzt
werden, die quer zur institutionellen Struktur sp~tmoderner Gesellschaften lie-
gen. Manche Beobachter wfirden daraus schlieBen, dass einfach die Entfesse-
lungskr~fte weiter angeheizt werden sollten, um dann die m6glichen Sch~den zu
kompensieren. Dieser Weg ~hrt mit Blick auf die immer auch mitlaufenden
Zukunftsbindungen in eine immer stfirmischere See. Das andere Extrem
bestfinde darin, mit Blick auf die m6glichen Selbstgeffihrdungspotentiale die
Fortschrittsoptionen zu verneinen. Selbstbindung wfirde hier zu einer l~hmenden
Fessel. So gilt auch in diesem Fall, dass ,Totall6sungen' sch~idlich wfirden. Oder
anders: Es gilt, dass ,,bei der Praxis der Selbstbeschr~nkung Selbstbeschr~nkun-
gen am Platze sind." (Offe 1989, S. 750) Die Kunst muss also darin bestehen,
beide Seiten zugleich in den Blick zu nehmen. Die entscheidende Frage lautet
dann: Gelingt es modernen Gesellschaften Selbstbindungskr~fte zu institutionali-
sieren, die der Entfesselung wissenschaftlich-technologischen Fortschritts
tragl~hige Grenzen setzen k6nnen?
Dieses Spannungsverh~ltnis fiberfordert tendenziell die rechtlich bislang
kodifizierten Steuerungsm6glichkeiten in modernen Gesellschaften. Es galt (und
gilt weiterhin) ein Wechselspiel von Entfesselung und B~ndigung, das sich mit
Blick auf das Recht leicht aufweisen l~isst. Auf der einen Seite ist es ,,freisetzen-
des Recht", das das Ergreifen von Freiheitsrechten erm6glicht und f6rdert, auf
der anderen Seite ist es ,,eingrenzendes Recht", welches die geschaffenen Spiel-
272 Umschichmngen: Lemen im Wandel

r~iume mit Blick auf tibergeordnete Rechtsgfiter wieder einschr~inkt (vgl. Winter
2005, S. 51). Unter dem Eindruck von Nichtwissen und kategorialer Uneindeu-
tigkeit wurde das Vorsorgeprinzip rechtlich eingebunden, wie wir dies an den
Beispielen der Grfinen Gentechnik und Chemiepolitik zeigen konnten (vgl. Kap.
6.4; 6.6). Darfiber hinaus finden sich in der Zwischenzeit eine Ffille von rechts-
empirischen und rechtstheoretischen Arbeiten, die zu erkunden suchen, wie denn
unter den gegebenen rechtlichen Bedingungen das Problem der Zukunftsvor-
sorge behandelt werden k6nnte. Etwa an der Leitidee nachhaltiger Entwicklung.
Hierbei gilt: ,,In Rekordzeit hat der Begriff die Schwelle zum Rechtsbegriff
fiberschritten." (Appel 2005, S. 19). Zugleich gilt aber auch: ,,In vagen Umrissen
wird hier ein fibergreifendes rechtliches Steuerungs- und Gestalmngsprinzip
erkennbar, das jedoch theoretisch und dogmatisch bislang nur wenig ausgeformt
ist." (ebd., S. 21). Hier w~ire die entscheidende Frage die nach ,,rechtlichen MaB-
st~iben der ,ZeitvertrS.glichkeit', der l)bereinstimmung geplanter Aktivit~iten mit
Eigenzeiten der Gesellschaft und Namr." (Winter 2005, S. 55) Entfesseln und
B~indigen mfissen als gmnds~itzliche Innovationsperspektive beibehalten werden,
aber Gestalmngsvorbehalte sollten ein breiteres Fundament erhalten und Anre-
gungen aus demokratiepolitischem Neuland aufnehmen k6nnen.
Hartmut Rosa bezweifelt am Ende seiner beschleunigungstheoretisch ent-
falteten Theorie der Modeme eine solche M6glichkeit, da die damit verbundene
,,erzwungene Re-Synchronisation" mit gewaltigen sozialen und 6konomischen
Kosten verbunden und zudem unklar sei, wer die Akteure einer solchen
Entschleunigungspolitik sein k6nnten (Rosa 2005, S. 488). Folgerichtig kommt
er zu dem Schluss, dass von den unterschiedlichen Szenarien die Variante am
wahrscheinlichsten sei, die von einem ,,ungebremsten Weiterlaufen in einen
Abgrund" (ebd., S. 489) ausgehe. Hierfar bietet seine Smdie auch eine Ffille von
empirischen und theoretischen Anhaltspunkten. Sein starkes Argument lautet:
die Fortschrittsidee, die charakteristisch far das Projekt der Modeme ist, impli-
ziere unaufhebbar das Dynamisierungsgeschehen, welches zu einem sich selbst
antreibenden Prozess, einer Spirale nach unten geworden sei (ebd., S. 243, S.
431-435). Zugleich wurden und werden Fortschritt und Beschleunigung in der
modernen Entwicklung als unaufhaltsam begriffen. Vor diesem Hintergrund sei
ein Ausstieg aus den modernen Beschleunigungsprozessen nur als radikaler
Bruch mit den Prinzipien der Modeme selbst zu denken, gleichsam als ,,rettender
Sprung aus der M o d e r n e selbst, d.h. aus Projekt wie Prozess gleichermaBen."
(ebd., S. 489; Herv. im Orig.)
Damit passen seine 0berlegungen gut ,,in eine Zeit, die offensichtlich nur
die Alternative zwischen rasender Geschwindigkeit und l~ihmendem Stillstand
kennt." (Hagner 2006, S. 134). Sicherlich, das ordnungsgef'~ihrdende Moment
von Beschleunigung ist impressiv. Aber kann es nicht sein, dass sich an dieser
Umschichtungen: Lemen im Wandel 273

Stelle moderne Klassifikationsmuster- und die ihnen zu Grunde liegenden,


strengen Dichotomisierungen- mit den ,,Modalit~ten einer Welt" ins Gehege
kommen, ,,die sich der trivialisierenden Dichotomie von Ordnung oder Unord-
nung nicht mehr beugt" (Willke 2003, S. 310; Herv. im Orig.)? Nimmt man die
15berlegungen dieser Studie zusammen, so stellt sich pointiert die Frage, wie
moderne Gesellschaften das Problem von Zeit und Ewigkeit, welches in den
beobachteten Konflikten sich mit neuer Wucht und Qualit~t stellt, bew~ltigen
und einen institutionellen Rahmen geben k6nnen. Denn: ,,Nur die Heiligung der
Zeit, d.h. die Stillstellung der permanenten Bewegung, erl6st uns von der Zeit,
von Zeitdruck und dem GeffihI, etwas zu verpassen." (Geigler 1999b, S. 10)
Vor dem Hintergrund unserer lJberlegungen zeigt sich, dass sehr wohl
M6glichkeiten der Freisetzung gesellschaftlicher Kreativit~.t und Entwicklungs-
potentiale jenseits dieser Fixierung von Alternativen existieren. Diese k6nnen
unter der Perspektive einer reflexiven, zeitkritischen Wissenspolitik aufgef~chert
werden. Diese ist sicherlich nur ein Baustein auf dem oftmals beschwerlichen
Weg zum Entdecken anderer Enden der Beschleunigungsgeschichte- aber ein
unerl~sslicher.
Literatur

Abels, G. (2000): Das globale Genom. Forschung und Forschungspolitik zum mensch-
lichen Genom zwischen Kooperation und Konkurrenz. In: Barben, D.; Abels, G.
(Hrsg.): Biotechnologie - Globalisierung - Demokratie. Politische Gestaltung trans-
nationaler Technologieentwicklung. Berlin, S. 85-108.
Adam, B. (1990): Time and Social Theory. Cambridge.
Adam, B. (1995/2005): Das Diktat der Uhr. Zeitformen, Zeitkonflikte, Zeitperspektiven.
Frankfurt am Main.
Adam, B. (1998): Timescapes of Modernity. The Environment and Invisible Hazards.
London~,Tew York.
Adam, B. (1999): Naturzeiten, Kulturzeiten und Gender- Zum Konzept "Timescape". In:
Hofmeister, S.; Spitzner, M. (Hrsg.): Zeitlandschaften. Perspektiven 6ko-sozialer
Zeitpolitik. Stuttgart, S. 35-57.
Adam, B. (2000): The temporal gaze: the challenge for social theory in the context of GM
food. In: British Journal of Sociology 51, S. 125-142.
Adam, B. (2001): Zeitpolitik und Gender: Eine zeit6kologische Perspektive ffir die Um-
weltsoziologie. In: Nebelung, A.; Poferl, A.; Schultz, I. (Hrsg.): Geschlechterver-
h~ltnisse- Naturverh~ltnisse. Feministische Auseinandersetzungen und Perspek-
tiven der Umweltsoziologie. Opladen, S. 227-243.
Adam, B. (2003): Reflexive Modernization Temporalized. In: Theory, Culture & Society
20, S. 59-78.
Adam, B. (2004): Time. Oxford.
Adam, B.; Groves, Ch. (2007): Future Matters. Marking, Making and Minding Futures for
the 21 st Century. (Book in Planning).
Agamben, G. (2004): Ausnahmezustand. Frankfurt am Main.
Agamben, G. (2006): Die Zeit, die bleibt. Ein Kommentar zum R6merbrief. Frankfurt am
Main.
Alt, G.; Bill, H.; Machnig, M. (Hrsg.) (2002): Innovation- Technik- Zukunft. Die Wis-
sens- und Informationsgesellschaft gestalten. Opladen.
Amborn, H. (1992): Strukturalismus. Theorie und Methoden. In: Fischer, J.F. (Hrsg.):
Ethnologie, Einffihrung und lJberblick. Berlin.
American Medical Association (1945): Use of DDT for Mosquito Control in the United
States. In: Journal of the American Medical Association 128, S. 36-37.
Amery, C. (1998): Hitler als Vorl~ufer. Auschwitz - der Beginn des 21. Jahrhunderts?
Mfinchen.
Andersen, A. (1999): Der Traum vom guten Leben. Alltags- und Konsumgeschichte vom
Wirtschaftswunder bis heute. Frankfurt am Main.
276 Literatur

Anderson, R.M. et al. (1996): Transmission dynamics and epidemiology of BSE in British
cattle. In: Nature 382, S. 779-788.
Appel, I. (2003): Besonders gef~ihrliche Stoffe im europNschen Chemikalienrecht- Neu-
orientierung im Weif3buch zur Chemikalienpolitik. In: Das EuropNsche Weigbuch
zur Chemikalienpolitik (zugl. Umwelt- und Technikrecht, Bd. 68; hrsg. von Hend-
ler, R.; Marburger, P.; Reinhardt, M.; Schr6der, M.). Berlin, S. 95-133.
Appel, I. (2005): Staatliche Zukunfts- und Entwicklungsvorsorge. Tfibingen (zugl. Jus
Publicum Bd. 125).
Arens-Azevedo, U.; Hamm, M. (1992): Fast F o o d - Slow Food. Pl~idoyer ffir eine neue
Egkultur. Reinbek.
Assmann, A. (1999): Zeit und Tradition. Kulturelle Strategien der Dauer. K61n etc.
Assmann, A. (2006a): Erinnemngsr~iume. Formen und Wandlungen des kulturellen Ge-
d~ichtnisses. Mfinchen (3. Aufl.).
Assmann, A. (2006b): Der lange Schatten der Vergangenheit. Erinnerungskultur und
Geschichtspolitik. Mfinchen.
Aveni, A.F. (1989): Empires of Time. Calendars, Clocks, and Cultures. New York.
Axelrod, R. (1987): Die Evolution der Kooperation. Mfinchen.
Baier, L. (2000): Keine Zeit! 18 Versuche fiber die Beschleunigung. Mtinchen.
BAK (Bundes~irztekammer) (2000): Diskussionsentwurf zu einer Richtlinie zur Pr~i-
implantationsdiagnostik. In: Deutsches Arzteblatt 97[9], S. A525-A528.
Bardmann, Th.M. (1990): Wenn aus Arbeit Abfall wird. 15berlegungen zur Umorientie-
rung der industriesoziologischen Arbeitsweise. In: Zeitschrift ffir Soziologie 19, S.
179-194.
Bauer, A. (2005): Falsche Zahlen fiber Gentechnik-Anbaufl~ichen. Gentechnik-Industrie
macht sich gr613er. Online: http://www.umweltinstitut.org/frames/gen/genindustrie
bloeff.htm (Zugriff: 08/2006).
Baumeister, M. (2003): Die Germanen und der Schrott. In: Fansa, M.; Wolfram, S.
(Hrsg.): Mfill- Facetten vonder Steinzeit bis zum Gelben Sack. Mainz, S. 55-65.
BDI (Bundesverband der Deutschen Industrie) (1990): Die Zukunft unserer U m w e l t -
Perspektiven 2000: Umweltpolitische Handlungsfelder ffir die 90er Jahre (BDI-
Drucksache 230). K61n: Verlag Industrie-F6rdemng.
Beatty, R.G. (1973): The DDT Myth. Triumph of the Amateurs. New York.
Beck, U. (1986): Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt am
Main.
Beck, U. (1996): Wissen oder Nicht-Wissen? Zwei Perspektiven ,,reflexiver Modemisie-
rung". In: Beck, U.; Giddens, A.; Lash, S. (Hrsg.): Reflexive Modernisierung. Eine
Kontroverse. Frankfurt am Main, S. 289-315.
Beck, U. (1997): Was ist Globalisierung? Frankfurt am Main.
Beck, U. (2002): Macht und Gegenmacht im globalen Zeitalter. Neue weltpolitische Oko-
nomie. Frankfurt am Main.
Beck, U. (2004): Der kosmopolitische Blick. Frankfurt am Main.
Beck, U. (2007): Weltrisikogesellschaft. Auf der Suche nach der verlorenen Sicherheit.
Frankfurt am Main.
Beck, U.; Bonl3, W. (Hrsg., 2001): Die Modemisierung der Moderne. Frankfurt am Main.
Literatur 277

Beck, U.; Bonf3, W.; Lau, Ch. (2001): Theorie reflexiver Modemisierung- Fragestel-
lungen, Hypothesen, Forschungsprogramme. In: Beck, U.; Bonl3, W. (Hrsg.): Die
Modemisierung der Modeme. Frankfurt am Main, S. 11-59.
Beck, U.; Giddens, A.; Lash, S. (1996): Reflexive Modemisierung. Eine Kontroverse.
Frankfurt am Main.
Beck, U.; Grande, E. (2004): Das kosmopolitische Europa. Frankfurt am Main.
Beck, U.; Hajer, M.; Kesselring, S. (Hrsg., 1999): Der unscharfe Ort der Politik. Empiri-
sche Fallsmdien zur Theorie reflexiver Modemisierung. Opladen.
Beck, U.; Lau, Ch. (Hrsg., 2004): Entgrenzung und Entscheidung. Frankfurt am Main.
Becker, F. (2004): Netzwerke vs. Gesamtgesellschaft: ein Gegensatz? Anregungen ffir
eine Verflechtungsgeschichte. In: Geschichte und Gesellschaft 30, S. 314-324.
Becker, K. (2000): Der Gourmand, der Bourgeois und der Romancier. Die franz6sische
Esskultur in Literatur und Gesellschaft des bfirgerlichen Zeitalters. Frankfurt am
Main: Vittorio Klostermann (Analecta Romanica, Bd. 60; zugl. Habil. Mfinster
1999).
Becker, M. (1984): Bereich Tierem~hrung: Ihre Entwicklung und Bedeumng im 19. und
20. Jahrhundert. In: Comberg, G. (Hrsg.): Die deutsche Tierzucht im 19. und 20.
Jahrhundert. Stuttgart, S. 182-212.
Becker, U. (1997): ,,Zukunft" als soziale Konstruktion- Eine Herausfordemng f~r die
Theologie. In: Becker, U; Fischbeck, H.-J.; Rinderspacher, J.P. (Hrsg.): Zukunft.
15ber Konzepte und Methoden zeitlicher Fernorientiemng. Bochum, S. 129-162.
Beekman, V. (2004): Environmental Utilization Space between Science and Politics. In:
Journal of Agricultural and Environmental Ethics 17, S. 293-300.
Beer, W.; Markus, P., Platzer, K. (Hrsg., 2004): ,,Technik ins Gerede bringen". Der bio-
ethische und biopolitische Diskurs in Deutschland. Schwalbach.
Behrens, M.; Simonis, G.; Droz, R. (2000): Die blockierte Demokratie. Von der poli-
tischen Regulierung gentechnisch hergestellter Nahrungsmittel. In: Martinsen, R.,
Simonis, G. (Hrsg.): Demokratie und Technik- (k)eine Wahlverwandtschaft? Opla-
den, S. 155-177.
Beier-de Haan, R. (2005): Erinnerte Geschichte- Inszenierte Geschichte. Frankfurt am
Main.
Bender, G. (1996): Gegenwartserzeugung dutch Zukunftssimulation. Transnationale
Technologieentwicklung als eine Form der europ~ischen Integration. Frankfurt am
Main.
Bender, W.; Hauskeller, Ch.; Manzai, A. (Hrsg., 2005): Grenz~berschreimngen. Kulm-
relle, religi6se und politische Konflikte im Kontext der Stammzellforschung. M~n-
ster.
Benedick, R.E. (1991): Ozone Diplomacy. Cambridge, MA.
Benedikt, M. (Hrsg., 1991): Cyberspace: First Steps. Cambridge, MA/London, UK.
Bensaude-Vincent, B.; Stengers, I. (1993): Histoire de la chimie. Paris.
Bergmann, W. (1981): Die Zeitstrukturen sozialer Systeme. Eine systemtheoretische
Analyse. Berlin.
Bergmann, W. (1983): Das Problem der Zeit in der Soziologie. Ein Literamr~berblick
zum Stand der ,zeitsoziologischen' Theorie und Forschung. In: K61ner Zeitschrift
f'~r Soziologie und Sozialpsychologie 35, S. 462-504.
278 Literamr

Bernbeck, R. (2003): Der grfine Punkt im Alten Orient. In: Fansa, M.; Wolfram, S.
(Hrsg.): Mfill- Facetten vonder Steinzeit bis zum Gelben Sack. Mainz, S. 35-46.
Bertram, H. (2001): Globale Entwicklungen und lokales Handeln. Von festgef'tigten
Strukturen und Institutionen zu sozialen Netzwerken. In: Schuster, W.; Dettling, W.
(Hrsg.): Zukunft Stadt - die Stunde der Bt~rger in Zeiten der Globalisierung. Stutt-
gart/Leipzig, S. 62-88.
Bhakdi, S.; Bohl, J. (2002): Prionen und der ,,BSE-Wahnsinn". Eine kritische Bestands-
aufnahme. In: Deutsches Arzteblatt 99, S. A1134-A1137.
Blair, A. (2003): Reading Strategies for Coping with Information Overload ca. 1550-
1700. In: Journal of the History of Ideas 64, S. 11-28.
Blasius, J.; Winkler, J. (1989): Gibt es die ,feinen Unterschiede'? Eine empirische lJber-
prfifung der Bourdieuschen Theorie. In: K61ner Zeitschrift ffir Soziologie und So-
zialpsychologie 41, S. 72-94.
Blau, E.; Weig, N.; Wenisch, A. (1997): Die Reparaturgesellschaft. Das Ende der Weg-
werfkultur. Wien.
Bloch, E. (1973): Das Prinzip Hoffnung (3 Bde.). Frankfurt am Main.
Bluedom, A.C. (2002): The Human Organization of Time. Temporal Realities and Ex-
periences. Stanford, CA.
Blumenberg, H. (2001): Lebenszeit und Weltzeit. Frankfurt am Main.
BMVEL (Bundesministerium ffir Verbraucherschutz, Em~ihrung und Landwirtschaft)
(2001): Bericht der Arbeitsgruppe ,,Reorganisation des gesundheitlichen Verbrau-
cherschutzes". Berlin: BMVEL (Ms. 56 S.).
Bogner, A. (2005): Grenzpolitik der Experten. Vom Umgang mit Ungewissheit und
Nichtwissen in pr~inataler Diagnostik und Beratung. Weilerswist.
Bogner, A.; Menz, W. (2006): Wissenschaftskriminalit~it. Der koreanische Klon-Skandal
und die Bedeutung der Ethik. In: Leviathan 34, S. 270-290.
B6hle, F. (2003): Wissenschaft und Erfahrungswissen- Erscheinungsformen, Voraus-
setzungen und Folgen einer Pluralisierung des Wissens. In: B6schen, S.; Schulz-
Schaeffer, I. (Hrsg.): Wissenschaft in der Wissensgesellschaft. Wiesbaden, S. 143-
177.
Bonfiglioli, S. (1998): Die Politiken der st~idtischen Zentren. In: Mfickenberger, U.
(Hrsg.): Zeiten der Stadt. Reflexionen und Materialien zu einem gesellschaftlichen
Gestaltungsfeld. Bremen, S. 23-34.
Bong, Wolfgang; Hohlfeld, Rainer; Kollek, Regine (1993a): Soziale und kognitive Kon-
texte des Risikobegriffs in der Gentechnologie. In: dies. (Hrsg.): Wissenschaft als
Kontext- Kontexte der Wissenschaft. Hamburg, S. 53-67.
Bong, Wolfgang; Hohlfeld, Rainer; Kollek, Regine (1993b): Kontexmalit~it- ein neues
Paradigma der Wissenschaftsanalyse. In: dies. (Hrsg.): Wissenschaft als Kontext-
Kontexte der Wissenschaft. Hamburg, S. 171-191.
Bormann, E. (2001): Raum, Zeit, Identit~it. Sozialtheoretische Verortungen kultureller
Prozesse. Opladen.
Borscheid, P. (2004): Das Tempo-Vires. Eine Kulturgeschichte der Beschleunigung.
Frankfurt am Main.
B6schen, S. (2000): Risikogenese. Prozesse gesellschaftlicher Gefahrenwahmehmung:
FCKW, DDT, Dioxin und Okologische Chemie. Opladen.
Literatur 279

B6schen, S. (2003a): Katastrophe und institutionelle Lemf~higkeit. Seveso als ambivalen-


ter Wendepunkt der Chemiepolitik. In: Clausen, L.; Geenen, E.M.; Macamo, E.
(Hrsg.): Entsetzliche soziale Prozesse. Theorie und Empirie der Katastrophen.
Mfinster, S. 139-162.
B6schen, S. (2003b): WissenschaftsfolgenabscMtzung. 121ber die Ver~indemng von Wis-
senschaft im Zuge reflexiver Modemisiemng. In: B6schen, S.; Schulz-Schaeffer, I.
(Hrsg.): Wissenschaft in der Wissensgesellschaft. Opladen, S. 193-219.
B6schen, S. (2004): Science Assessment: Eine Perspektive der Demokratisierung von
Wissenschaft. In: B6schen, S.; Wehling, P. (2004): Wissenschaft zwischen Folgen-
verantwortung und Nichtwissen. Akmelle Perspektiven der Wissenschaftsforschung.
Wiesbaden, S. 107-182.
B6schen, S. (2007): Reflexive Wissenspolitik: die Bew~iltigung von (Nicht-)Wissenskon-
flikten als institutionenpolitische Herausforderung. In: Feindt, P.; Saretzki, Th.
(Hrsg.): Umwelt- und Technikkonflikte. Wiesbaden (im Erscheinen).
B6schen, S.; Dressel, K.; Schmidt, M.; Vieh6ver, W. (2002): Pro und Kontra der Tren-
nung von Risikobewertung und Risikomanagement- Diskussionsstand in Deutsch-
land und Europa. Berlin: TAB (TAB-Diskussionspapier Nr. 10).
B6schen, S.; Vieh6ver, W.; Wehling, P. (2003a): Partizipative Verfahren als Elemente
gesellschaftlicher Gestalmngs6ffentlichkeiten. Gutachten far den Deutschen Bun-
destag; vorgelegt dem Bfiro far Technikfolgenabsch~itzung beim Deutschen Bun-
destag (TAB). Augsburg (Ms. 46 S.).
B6schen, S.; Vieh6ver, W.; Zinn, J. (2003b): B S E - K6nnen Gesellschaften aus Krisen
lemen? In: Berliner Journal far Soziologie 13, S. 35-58.
B6schen, S.; Kratzer, N.; May, S. (2006a): Zusammenfassung: Zeitalter der Nebenfolgen.
In: dies. (Hrsg.): Nebenfolgen. Weilerswist, S. 185-256.
B6schen, S.; Kastenhofer, K.; Marschall, L.; Rust, I.; Wehling, P.; Soentgen, J. (2006b):
Scientific Cultures of Non-Knowledge within the GMO Controversy: The Cases of
Molecular Biology and Ecology. In: GAIA 15, S. 294-301.
Bosso, Ch.J. (1987): Pesticides and Politics. The Life Cycle of a Public Issue. Pittsburgh,
PA.
Bourdieu, P. (1979/1994): Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteils-
kraft. Frankfurt am Main (7. Aufl.).
Brand, K.-W. (2000): ,,Ich lasse mir meinen Schweinebraten nicht vermiesen." Alltags-
bewusstsein, Lebensstile und nachhaltiger Konsum. In: Gfinther, C.; Fischer, C.;
Lerm, S. (Hrsg.): Neue Wege zu nachhaltigem Konsumverhalten. Berlin, S. 13-26.
Breckling, B.; Verhoefen, R. (2004): Risk, hazard, damage. Specification of criteria to
assess environmental impact of genetically modified organisms. Bonn (Bundesamt
far Namrschutz).
Breuss, S. (2002): H~iusliche Zeitordnungen. Hausarbeit und Zeitdiszipliniemng im 19.
und 20. Jahrhundert. In: Chvojka, E.; Schwarcz, A.; Thien, K. (Hrsg.): Zeit und Ge-
schichte. Kulturgeschichtliche Perspektiven. Wien/Mfinchen, S. 211-226.
Brose, H.-G. (1986): Lebenszeit und biographische Zeitperspektiven im Kontext sozialer
Zeitstrukturen. In: Ffirstenberg, F.; M6rth, I. (Hrsg.): Zeit als Strukturelement von
Lebenswelt und Gesellschaft. Linz, S. 175-207.
280 Literamr

Brose, H.-G. (2004): An Introduction towards a Culture of Non-Simultaneity? In: Time &
Society 13, S. 5-26.
Brouwer, E. (1998): Sheep to Cows to Man: A History of TSEs. In: Ratzan, C. (Hrsg.),
The Mad Cow Crisis. Health and the public good. London, S. 26-34.
Brown, A.W.A. (1951): Insect Control by Chemicals. New York/London.
Brown, F. (ed., 1993): Transmissible Spongiform Encephalopathies - Impact on Animal
and Human Health. Basel (zugl. Developments in Biological Standardization 80).
Brfiggemeier, F.-J. (1996): Das unendliche Meer der Lfifte. Luftverschmutzung, Industri-
alisierung und Risikodebatten im 19. Jahrhundert. Essen.
Bullard, L. (1986): Die 6ffentliche Auseinandersetzung um die Gentechnologie in den
USA. In: Kollek, R. (Hrsg.): Die ungekl~irten Gefahrenpotentiale der Gentechnik.
Mt~nchen, S. 24-36.
Burckhardt, M. (1997): Metamorphosen von Raum und Zeit. Eine Geschichte der Wahr-
nehmung. Frankfurt am Main.
Burke, M. (2000): Assessing the Environmental Health of Europe. In: Environ. Sci.
Techn. 34, S. 76A-80A.
Burke, P. (2001): Papier und Marktgeschrei. Die Geburt der Wissensgesellschaft. Berlin.
Burman, R. (1981): Time and socioeconomic change on Simbo, Solomon Islands. In: Man
16, S. 251-268.
Burmeister, K.H. (1999): Mutabor. Zeitenwenden und Neuemngen im Kloster Mehrerau.
In: Meier-Dallach, H.-P. (Hrsg.): Augenblicke der Ewigkeit. Zeitschwellen am Bo-
densee. Lindenberg, S. 23-52.
Busch, L; Lacy, W.B.; Burkhardt, J.; Laxcy, L.R. (1991): Plants, Power, and Profit. So-
cial, Economic, and Ethical Consequences fo the New Biotechnologies, Cambridge,
MA/Oxford.
Buse, U.; Schnibben, C. (1999): Der nackte Untertan. In: Der Spiegel 27/1999, S. 112-
122.
Cagin, S.; Dray, Ph. (1993): Between Earth and Sky. New York.
Carson, R. (1962/1990): Der Stumme Frfihling. Mfinchen.
Carter, L.J. (1967): Environmental Pollution: Scientists Go to Court. In: Science 158, S.
1552-1556.
Casati, R.; Matussek, M.; Oehmke, Ph.; Uslar, M. Von (2007): Alles im Wunderland. In:
Der Spiegel 08/2007, S. 150-163.
Castells, M. (1996): The Rise of the Network Society. Oxford.
Castells, M. (2005): Die Intemet-Galaxie. Internet, Wirtschaft und Gesellschaft. Wies-
baden.
Christiansen, K.; Koch, B.; Bro-Rasmussen, F. (1983): Chemicals in the Environment-
Chemicals Testing and Hazard Ranking- The Interaction between Science and Ad-
ministration. Lyngby: The Technical University of Denmark.
Coates, J.F. (1995): Agriculture in the 21 st Century. In: Technological Forecasting and
Social Change 50, S. 105-109.
Coates, J.F.; Jarratt (1989): What Futurists believe. Bethesda, ML.
Cogan, D.C. (1988): Stones in a Glass House: CFCs and Ozone Depletion. Washington,
D.C.: Investor Responsibility Research Center.
Literatur 281

Colbom, Th.; Duamnowski, P.; Myers, J.P. (1996): Die bedrohte Zukunft. Gef~ihrden wir
unsere Fruchtbarkeit und Oberlebensf~ihigkeit. Mfinchen.
Cole, H.S.D.; Curnow, R.C. (1973): Bewertung der Weltmodelle. In: Jungk, R.; Krauch,
H. (Hrsg.): Die Zukunft aus dem Computer? Eine Antwort auf Die Grenzen des
Wachsmms. Neuwied/Berlin, S. 173-214.
Collingridge, D. (1980): The Social Control of Technology. New York.
Comberg, G. (1984): Die deutsche Tierzucht im 19. und 20. Jahrhundert. Stuttgart.
Corbin, A. (1996): Pesthauch und Bliitenduft. Eine Geschichte des Geruchs. Berlin.
Cornish, E. (1996): The cyber furore. 92 ways our lives will change by the year 2025. In:
The Futurist 30, S. 27-42.
Dealler, Stephen (1998): Can the Spread of BSE and CJD be Predicted. In: Ratzan, C.
(Hrsg.): The Mad Cow Crisis. Health and the public good. London, S. 35-50.
Dealler, St. (2000): Das BSE-Risiko ist grN3er, als Sie denken. In: FAZ 281/2000
[02.12.2000], S. 41-43.
Dethlefs, K.; Dohn, N. (1996): Das BSE-Kartell. Reinbek.
Deutsch, E. (1982): Rechtspolitische Probleme der Gentechnologie. Postmortem des
Gesetzesvorhabens zum Schutz vor Gefahren der Gentechnologie. In: Medizin,
Mensch, Gesellschaft 7, S. 88-97.
DGfZP (Deutsche Gesellschaft far Zeitpolitik) (Hrsg., 2003): Zeit far Zeitpolitik. Bremen.
Dierkes, M. (1997): Zukunftswissenschaf