Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Cuaderno : DE QUEJA.
Escrito : N° 01.
REPUBLICA:
ANGEL JERONIMO FASCE CERUTI, identificado con D.N.I. N° 08208253, con dirección
domiciliaria y domicilio procesal en Av. Pardo Nº487, Oficina 401, del Distrito de Miraflores, Provincia y
Que, dentro del plazo de ley, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 401° del Código
Procesal Civil, interpongo recurso de queja contra la resolución S/N de fecha 17.04.2012, expedida por
la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República conforme al art. 392 del C.P.C.
(modificado por Ley N°29364) en el proceso que sobre Resolución de Contrato e Indemnización es
de que sea reexaminada por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la República y proceda ésta a
conceder el recurso de casación interpuesto por el suscrito contra la resolución de vista de fecha
16.06.2011, que fuera declarado improcedente en la resolución recurrida en queja; en atención a las
QUEJA:
1.- Que, la resolución, de fecha 16.06.2011, que me fuera notificada el día 08.11.2011, fue
impugnada por mi persona a través del recurso de casación, de fecha 21.11.2011, presentado
2.- Que, la resolución S/N, de fecha fecha 17.04.2012, expedida por la Sala Civil Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia, que me fuera notificada el día 30.05.2012, declara Improcedente el recurso
indicado en el punto precedente por considerar que no se ha cumplido con los requisitos de fondo
previstos en los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil.
3.- Que, la resolución descrita en el punto anterior, objeto del presente recurso de queja, ha
incurrido en error al resolver de esa manera, pues el recurrente sí ha cumplido con los citados requisitos de
fondo del recurso de casación, porque hemos fundamentado el recurso de casación de manera clara,
precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es incidencia directa en que
se sustenta.
resolución materia de queja incurre en error respecto de cada una de las causales de casación que
denunciamos:
Se afirma que la denuncia del recurrente “no tiene asidero”, que “no corresponde emitir
la hipoteca respecto del contrato resuelto, por cuanto la hipoteca data del 30.09.1996, mientras que el
contrato es de fecha 20.01.1997 y su modificación del 04.11.1997. De este modo, sin que exista otro
fundamento, se afirma que siendo la hipoteca de fecha anterior, ésta no ha sido generada con el contrato
presume que por el simple hecho de la fecha en que se constituyó la hipoteca, ésta pierde su naturaleza
accesoria.
La hipoteca por definición “…es un derecho real, accesorio, e indivisible…” (Cas. 723-
consecuencia, la hipoteca necesita de una obligación principal cuyo cumplimiento asegurar, sin la cual no
En este sentido, en el presente caso, no se entiende cómo puede existir una hipoteca sin
que haya una obligación principal respecto de la cual asegurar su cumplimiento. Es decir, que la
accesoriedad de la hipoteca del 30.09.1996 se da con relación a una obligación cuyo cumplimiento se
pretende asegurar y no con respecto al documento (las Escrituras de fecha 20.01.1997 y su modificación
del 04.11.1997) que contiene dicha obligación, ya que dicho documento no es más que el depósito o
Ahora bien, se deberá observar que la hipoteca del 30.09.1996 tiene además la
característica de ser una garantía sábana, es decir, respalda todas las deudas y obligaciones directas e
indirectas, existentes o futuras, determinadas o determinables, asumidas para con ella por quien las afecte
determinará su naturaleza accesoria o, para ser más precisos, la accesoriedad de dicha hipoteca es
generada por las obligaciones contenidas en los contratos de fecha 20.01.1997 y su modificación del
Cláusula Quinta del contrato de fecha 20.01.1997, forma parte del mismo por acuerdo de las partes y que
dicha estipulación guarda coherencia lógica con el hecho que sería incompatible mantener en un mismo
sujeto la figura del acreedor hipotecario y el adquirente comprador del inmueble (o sea, el Banco
del contrato y no el derecho de ejecución de las obligaciones contenidas en el contrato, por ende, lo único
que debería ser materia de evaluación y precisión, son los efectos de dicha resolución, dentro de los
márgenes establecidos por la Resolución Nº27 de fecha 25.10.2010 emitida por el 20º Juzgado Especializado
en lo Civil de Lima, que ordenó que “las partes debían cumplir con devolverse mutuamente las
prestaciones efectuadas”.
“no corresponde emitir pronunciamiento al respecto” y que el recurrente viene alegando “falsamente” la
resolución. Más bien, consideramos que dichas afirmaciones son un exceso lamentable de subjetividad de
parte de la Magistratura, que sólo pretende desmerecer o recortar nuestro derecho a la defensa.
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO; ART. 50, INCISO 6 Y ART. 122, INCISO 3 DEL
Se afirma que “la Sala de mérito ha sustentado suficientemente los motivos por lo que no
concurren los elementos necesarios para declarar fundado el pedido indemnizatorio, precisando además
que el recurrente no ha cumplido con acreditar el daño que alega…,advirtiéndose que en realidad el
modificación de los hechos establecidos, lo que hemos planteado es la falta de motivación o defectuosa
La motivación de las Resoluciones judiciales tiene que ser clara, precisa, lógica, completa,
legítima o razonablemente suficiente y sobretodo debe de ser expresa. Además no es correcto hablar de
motivación a la sola aplicación del derecho, también es muy significativo que se exponga lo que el juez da
como probado, ya que dicho estudio y merituación de pruebas predetermina normalmente la solución
jurídica y, además porque la motivación de los hechos probados es un derecho fundamental que tiene todo
justiciable.
Lo que este principio busca es que el Magistrado al expedir un auto o una sentencia
realice un análisis exhaustivo sobre el caso concreto, que esté razonada de acuerdo a derecho así como que
actividad jurisdiccional tanto por parte del litigante como por parte de la sociedad; esto último, tiene que
mérito no sustentó su decisión en los hechos que provienen de lo actuado, sino que, más bien, confundió la
autonomía y naturaleza jurídica propia de las personas naturales o físicas que conforman una persona
jurídica con aquella que le corresponde a ésta última como sujeto de derecho autónomo, atribuyéndoles
entre sí una identidad común que no existe fácticamente, ni puede existir jurídicamente.
(indebida) la improcedencia del recurso de casación interpuesto por el recurrente contra la resolución de
vista de fecha 16.06.2011, expedida por la Sexta Sala Civil de la Corte Superior, afecta mi derecho a la
- Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que consagra el derecho de
toda persona a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o
el caso particular).
- Artículo 388 del Código Procesal Civil, numeral referido a los requisitos de fondo del
recurso de casación.
POR TANTO:
A la Sala Civil, solicito se sirva admitir el presente recurso de queja, declararlo fundado en todos
1.C Copia simple, sellada y firmada por el abogado del recurrente, de la resolución de vista de fecha
1.D Copia simple, sellada y firmada por el abogado del recurrente, de la cédula de notificación referida a
1.E Copia simple, sellada y firmada por el abogado del recurrente, del recurso de casación, de fecha
21.11.2011, interpuesto por el recurrente contra la resolución indicada en el punto 1.C del presente otrosí
digo.
1.F Copia simple, sellada y firmada por el abogado del recurrente, de la resolución S/N de fecha
17.04.2012, expedida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, que declara
1.H Copia simple de la sentencia de primera instancia emitida por 20 Juzgado Civil de Lima, en exp.
46052-2007.