Secretario : OSORIO VALLADARES

Expediente : Cas. 05572-2011

Cuaderno : DE QUEJA.

Escrito : N° 01.

Interpone recurso de queja

A LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

REPUBLICA:

ANGEL JERONIMO FASCE CERUTI, identificado con D.N.I. N° 08208253, con dirección

domiciliaria y domicilio procesal en Av. Pardo Nº487, Oficina 401, del Distrito de Miraflores, Provincia y

Región de Lima; atentamente, digo:

Que, dentro del plazo de ley, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 401° del Código

Procesal Civil, interpongo recurso de queja contra la resolución S/N de fecha 17.04.2012, expedida por

la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República conforme al art. 392 del C.P.C.

(modificado por Ley N°29364) en el proceso que sobre Resolución de Contrato e Indemnización es

seguido entre el recurrente y el BBVA BANCO CONTINENTAL, en expediente N°46052-2007, a efecto

de que sea reexaminada por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la República y proceda ésta a

conceder el recurso de casación interpuesto por el suscrito contra la resolución de vista de fecha

16.06.2011, que fuera declarado improcedente en la resolución recurrida en queja; en atención a las

siguiente consideraciones de hecho y de derecho:

I. ERROR INCURRIDO EN LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA MEDIANTE RECURSO DE

QUEJA:
 1.- Que, la resolución, de fecha 16.06.2011, que me fuera notificada el día 08.11.2011, fue

impugnada por mi persona a través del recurso de casación, de fecha 21.11.2011, presentado

oportunamente el mismo día.

2.- Que, la resolución S/N, de fecha fecha 17.04.2012, expedida por la Sala Civil Transitoria de la

Corte Suprema de Justicia, que me fuera notificada el día 30.05.2012, declara Improcedente el recurso

indicado en el punto precedente por considerar que no se ha cumplido con los requisitos de fondo

previstos en los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil.

3.- Que, la resolución descrita en el punto anterior, objeto del presente recurso de queja, ha

incurrido en error al resolver de esa manera, pues el recurrente sí ha cumplido con los citados requisitos de

fondo del recurso de casación, porque hemos fundamentado el recurso de casación de manera clara,

precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es incidencia directa en que

se sustenta.

4.- En consideración a lo anteriormente expuesto, a continuación explicaremos por qué la

resolución materia de queja incurre en error respecto de cada una de las causales de casación que

denunciamos:

a) Con relación a la INFRACCIÓN NORMATIVA POR INAPLICACIÓN DEL ART.

1097º DEL CÓDIGO CIVIL.

Se afirma que la denuncia del recurrente “no tiene asidero”, que “no corresponde emitir

pronunciamiento al respecto” y que el recurrente viene alegando “falsamente” la naturaleza accesoria de

la hipoteca respecto del contrato resuelto, por cuanto la hipoteca data del 30.09.1996, mientras que el

contrato es de fecha 20.01.1997 y su modificación del 04.11.1997. De este modo, sin que exista otro

fundamento, se afirma que siendo la hipoteca de fecha anterior, ésta no ha sido generada con el contrato

resuelto, por lo que, no es accesoria del mismo.

 Respecto de este punto, la Resolución materia de queja incurre en error, por cuanto,

presume que por el simple hecho de la fecha en que se constituyó la hipoteca, ésta pierde su naturaleza

accesoria.

La hipoteca por definición “…es un derecho real, accesorio, e indivisible…” (Cas. 723-

98-Arequipa-SCSS, 21.01.1999) y “…constituye un derecho accesorio, puesto que se constituye en

seguridad del cumplimiento de una obligación;..." (CAS. Nº 306-97 AREQUIPA, 27.11.1999). En

consecuencia, la hipoteca necesita de una obligación principal cuyo cumplimiento asegurar, sin la cual no

puede subsistir, en virtud de que lo “accesorium sequitur principale”.

En este sentido, en el presente caso, no se entiende cómo puede existir una hipoteca sin

que haya una obligación principal respecto de la cual asegurar su cumplimiento. Es decir, que la

accesoriedad de la hipoteca del 30.09.1996 se da con relación a una obligación cuyo cumplimiento se

pretende asegurar y no con respecto al documento (las Escrituras de fecha 20.01.1997 y su modificación

del 04.11.1997) que contiene dicha obligación, ya que dicho documento no es más que el depósito o

recipiente en donde finalmente recaerá la obligación en referencia.

Ahora bien, se deberá observar que la hipoteca del 30.09.1996 tiene además la

característica de ser una garantía sábana, es decir, respalda todas las deudas y obligaciones directas e

indirectas, existentes o futuras, determinadas o determinables, asumidas para con ella por quien las afecte

en garantía, por consiguiente, la fecha de constitución de la garantía hipotecaria no será relevante ni

determinará su naturaleza accesoria o, para ser más precisos, la accesoriedad de dicha hipoteca es

generada por las obligaciones contenidas en los contratos de fecha 20.01.1997 y su modificación del

04.11.1997 y no dependerá de las fechas en que dichos documentos sean otorgados.

Asimismo, dejamos constancia que la hipoteca se encuentra expresamente pactada en la

Cláusula Quinta del contrato de fecha 20.01.1997, forma parte del mismo por acuerdo de las partes y que

dicha estipulación guarda coherencia lógica con el hecho que sería incompatible mantener en un mismo

sujeto la figura del acreedor hipotecario y el adquirente comprador del inmueble (o sea, el Banco

demandado) materia de compraventa y leasing.

 Finalmente, cumplimos con precisar que la materia del presente proceso es la resolución

del contrato y no el derecho de ejecución de las obligaciones contenidas en el contrato, por ende, lo único

que debería ser materia de evaluación y precisión, son los efectos de dicha resolución, dentro de los

márgenes establecidos por la Resolución Nº27 de fecha 25.10.2010 emitida por el 20º Juzgado Especializado

en lo Civil de Lima, que ordenó que “las partes debían cumplir con devolverse mutuamente las

prestaciones efectuadas”.

En este contexto, no encontramos asidero en la Resolución quejada, cuando se afirma que

“no corresponde emitir pronunciamiento al respecto” y que el recurrente viene alegando “falsamente” la

relación de accesoriedad entre la hipoteca y las obligaciones contenidas en el contrato materia de

resolución. Más bien, consideramos que dichas afirmaciones son un exceso lamentable de subjetividad de

parte de la Magistratura, que sólo pretende desmerecer o recortar nuestro derecho a la defensa.

b) Con relación a LA CONTRAVENCIÓN DE LAS NORMAS QUE GARANTIZAN

EL DERECHO A UN DEBIDO PROCESO, ESPECÍFICAMENTE EL DE MOTIVACIÓN DE

LAS RESOLUCIONES, ESTABLECIDO EN EL INCISO 5) DEL ART. 139 DE LA

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO; ART. 50, INCISO 6 Y ART. 122, INCISO 3 DEL

CPC; Y, ART. 12 DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL.

Se afirma que “la Sala de mérito ha sustentado suficientemente los motivos por lo que no

concurren los elementos necesarios para declarar fundado el pedido indemnizatorio, precisando además

que el recurrente no ha cumplido con acreditar el daño que alega…,advirtiéndose que en realidad el

impugnante está cuestionando el criterio asumido por la instancia de mérito..que en el fondo..pretende el

re-examen de la prueba y la modificación de los hechos establecidos…”.

Al respecto, cabe precisar que no pretendemos el re-examen de la prueba ni la

modificación de los hechos establecidos, lo que hemos planteado es la falta de motivación o defectuosa

motivación de la resolución que sometimos a casación.

La motivación de las Resoluciones judiciales tiene que ser clara, precisa, lógica, completa,

legítima o razonablemente suficiente y sobretodo debe de ser expresa. Además no es correcto hablar de

motivación a la sola aplicación del derecho, también es muy significativo que se exponga lo que el juez da
como probado, ya que dicho estudio y merituación de pruebas predetermina normalmente la solución

jurídica y, además porque la motivación de los hechos probados es un derecho fundamental que tiene todo

justiciable.

Lo que este principio busca es que el Magistrado al expedir un auto o una sentencia

realice un análisis exhaustivo sobre el caso concreto, que esté razonada de acuerdo a derecho así como que

se resuelva conforme a lo analizado, actuado y probado. Esto efectiviza el control de la

actividad jurisdiccional tanto por parte del litigante como por parte de la sociedad; esto último, tiene que

ver con la publicidad de las resoluciones judiciales.

En consecuencia, hemos invocado la presente causal porque consideramos que la Sala de

mérito no sustentó su decisión en los hechos que provienen de lo actuado, sino que, más bien, confundió la

autonomía y naturaleza jurídica propia de las personas naturales o físicas que conforman una persona

jurídica con aquella que le corresponde a ésta última como sujeto de derecho autónomo, atribuyéndoles

entre sí una identidad común que no existe fácticamente, ni puede existir jurídicamente.

II. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La resolución incurrida en queja me causa agravio porque, al declarar de manera irregular

(indebida) la improcedencia del recurso de casación interpuesto por el recurrente contra la resolución de

vista de fecha 16.06.2011, expedida por la Sexta Sala Civil de la Corte Superior, afecta mi derecho a la

tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso, así como mi derecho a la impugnación.

III. SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Mi pretensión impugnatoria se sustenta principalmente en las siguientes normas legales:

- Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que consagra el derecho de

toda persona a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o

intereses, con sujeción a un debido proceso.

 - Artículo 401 del Código Procesal Civil, cuya primera parte prescribe que el recurso de

queja tiene por objeto el reexamen de la resolución que declara inadmisible o

improcedente (como es el caso particular) un recurso de apelación o de casación (como es

el caso particular).

- Artículo 388 del Código Procesal Civil, numeral referido a los requisitos de fondo del

recurso de casación.

POR TANTO:

A la Sala Civil, solicito se sirva admitir el presente recurso de queja, declararlo fundado en todos

sus extremos y conceder el recurso de casación denegado injustamente.

ANEXOS: Que, adjunto los siguientes anexos:

1.A Tasa judicial por concepto de recurso de queja.

1.B Copia simple del D.N.I. del recurrente.

1.C Copia simple, sellada y firmada por el abogado del recurrente, de la resolución de vista de fecha

16.06.2011, objeto del recurso de casación.

1.D Copia simple, sellada y firmada por el abogado del recurrente, de la cédula de notificación referida a

la resolución señalada en el punto precedente.

1.E Copia simple, sellada y firmada por el abogado del recurrente, del recurso de casación, de fecha

21.11.2011, interpuesto por el recurrente contra la resolución indicada en el punto 1.C del presente otrosí

digo.

1.F Copia simple, sellada y firmada por el abogado del recurrente, de la resolución S/N de fecha

17.04.2012, expedida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, que declara

improcedente el recurso de casación descrito en el punto anterior.

1.G Copia simple, sellada y firmada por el abogado del recurrente, de la cédula de notificación referida a

la resolución citada en el punto precedente.

1.H Copia simple de la sentencia de primera instancia emitida por 20 Juzgado Civil de Lima, en exp.

46052-2007.

Lima, 04 de junio del 2012.

Dr. Germán Jaramillo Villar

Abogado ANGEL JERONIMO FASCE CERUTI
Reg. C.A.L. 22740

Dr. Roberto Beaumont Frañowsky

Abogado
Reg. C.A.L. 22972