0007784 

Question 3 

When  science  enters  the  courtroom,  juries  are  faced  with  several  problems.  The  jury,  made  up  of 
people who do not necessarily have any scientific background or training, are expected to consider 
in  their  decision  making  process  evidence  that  they  may  not  understand,  nor  understand  the 
methods by which it was obtained. The so‐called ‘lay juries’ that are part of our judicial system are 
criticised for being scientifically illiterate and incompetent involving in matters involving science and 
technology1.  In  this  essay  I  will  outline  some  of  the  problems  that  juries  face  when  dealing  with 
science, and some ways the situation could be improved upon. First though, I must explain the role 
of the jury in law. 

A  jury  is  made  up  of  12  people,  selected  at  random,  who  supposedly  represent  a  cross‐section  of 
society. The jurors do not know each other or have any knowledge of or interest in the case they are 
hearing. The jury emphasises that society is judging, not just the law, they allow moral decisions to 
enter the legal system2. This is of particular value to judges, as the jury can arrive at a decision the 
judge  may  desire,  but  be  unable  to  deliver  as  he/she  is  bound  by  legal  conventions3.  Another 
important  property  of  the  lay‐jury  is  that  it  forces  the  trial  to  be  presented  in  a  clear  and  simple 
manner, one that the general public can understand. 

  “The  jury  not  only  represents  the  public  at  the  trial,  its  presence  ensures  a  publicly 
comprehensible exposition of the case. ... I do not think the public would or should be satisfied with 
a criminal justice system where citizens stand at risk of imprisonment for lengthy periods following 
trials  where  the  state  admits  that  it  cannot  explain  its  evidence  in  terms  commonly 
comprehensible.”4 (Lord Ruskill, 1986) 

Perhaps  the  most  important  role  of  the  jury  is  to  keep  the  law  ‘honest’  and  prevent  it  becoming 
arcane5. Through the involvement of public citizens, the jury places a constraint on government and 
the  interpretation  and  application  of  laws  that  affect  the  lives,  liberties  and  reputations  of  other 
citizens6. 

  “...no  tyrant  could  afford  to  leave  a  subject’s  freedom  in  the  hands  of  twelve  of  his 
countrymen. So that trial by jury is more than an instrument of justice and more than one wheel of 
the constitution: it is a lamp that shows that freedom lives.”7 (M. Galanter, 1990) 

So  the  jury  is  an  invaluable  and  central  part  of  a  democratic  legal  system,  but  with  cases  in  the 
twentieth and twenty‐first centuries involving more and more scientific evidence that is beyond the 
understanding of the general public, the jury is not qualified to analyse the evidence. The question of 
whether the jury need to understand expert evidence in order to make a fair decision, or whether 
they can just take the opinion of an expert witness, is a major one. Ideally, the ultimate meaning of 
the  scientific  message  remains  intact  no  matter  what  forms  and  contexts  it  passes  through8. 
Therefore, the role of the expert witness is to translate the expert evidence into language that the 
jury can understand. Unfortunately, this relies on the ability of the expert to express the evidence 
clearly and effectively, and on scientific competence of the jurors. 

The scientific competence, or incompetence, of juries and society in general is possibly the biggest 
problem  that  juries  face  when  science  enters  the  courtroom.  The  criticism  of  their  verdicts  in 
0007784 

scientific cases by certain legal commentators poses other problems of whether their verdicts will be 
upheld in the appeals courts or accepted by the public. 

The  majority  of  critical  jury  literature  is  based  on  the  belief  that  the  majority  of  the  public  are 
scientifically  illiterate.  These  beliefs  have  been  reinforced  by  extensive  surveys  of  formal  scientific 
literacy in the UK and USA9. 

Jury inconsistency in federal trial outcomes is another cause of criticism for the lay jury. Toxic tort 
cases have attracted interest as critics portray juries as irrationally inconsistent in their preferences 
of evidence from plaintiff and defendant in seemingly identical cases. One of the conclusions drawn 
from  this  variation  in  verdict  across  putatively  identical  trials  is  that  juries  could  not  ‘properly’ 
understand  evidence  and  were  therefore  unable  to  rationally  evaluate  it.  This  has  led  to  much 
debate in the USA over whether the Fifth Amendment right to ‘due process’, which implies rational 
evaluation, overrides the Seventh Amendment right to a trial by jury in civil cases10.  

These  toxic  tort  cases,  however,  were  far  from  ‘identical’.  They  featured  different  juries,  different 
experts, different plaintiffs and defendants and occurred in different locations. There are too many 
variables for anyone to expect uniformity of verdict across all the toxic torts in the USA, and while 
the  jury  are  criticised  for  being  inconsistent,  judicial  review  of  evidence  and  jury  verdicts  in  such 
cases has also lacked consistency11. Also, some commentators have celebrated the absence of jury 
verdict consistency as evidence of genuine political independence12. 

Another  problem  faced  by  the  jury  is  that  of  conflicting  expert  opinion  and  ‘junk  science’.  A 
scientifically illiterate jury is ill equipped to deal with the conflicting testimony of experts and it has 
been said that experts offer no help at all to jury decision making. Verdicts often do not appear badly 
affected by conflicting expert testimony, as a decision in favour of either party when experts cannot 
agree appears reasonable13. 

  “But  how  can  the  jury  judge  between  two  statements  each  founded  upon  experience 
confessedly foreign in kind to their own? It is just because they are incompetent for such a task that 
the  expert  is  necessary  at  all.  ...  One  thing  is  certain;  they  will  do  no  better  with  the  so‐called 
testimony of experts than without, except where it is unanimous. If the jury must decide between 
such they are as badly off as if they had none to help.14” Judge Learned Hand 

In the case of conflicting expert testimony, juries do not simply tend towards the testimony of the 
witness rated higher on experience; rather the persuasive force of an expert’s argument depends on 
their ability to explain clearly the basis for their argument15. 

Junk science can also enter the court thanks, in part, to jury incompetence and their inability to tell it 
from valid science. The incentive is that the case may be swayed by the jury using this evidence that 
has little or no grounding in fact. 

  “Junk science is impelled through our courts by a mix of opportunity and incentive. ‘Let‐it‐
all‐in’ legal theory creates the opportunity. The incentive is money: the prospect that the Midas‐like 
touch of a credulous jury will now and again transform scientific dust into gold.16” 

Junk science is not only a blight to individual cases and the credibility of jurors; it also undermines 
the public’s confidence in the courts. 
0007784 

  “In  the  end,  judicial  power  depends  on  getting  facts  right  –  and  on  having  the  public 
perceive  as  much.  When  the  real  scientists  catch  up  with  junk  science  verdicts,  as  they  inevitably 
will, courts end up in disrepute.17” 

Ultimately, all of the above problems can be dealt with in a number of ways. Juries can be excluded 
from  judging  scientific  aspects  of  a  case,  or  juries  on  scientific  cases  can  be  made  up  of  experts, 
more  able  to  understand  the  evidence,  ignore  junk  science  and  choose  more  effectively  between 
conflicting  expert  opinions.  This  solution  would,  however,  bring  society  a  step  away  from  its  own 
legal  systems,  beginning  to  undermine  the  whole  point  of  a  jury,  and  where  does  that  kind  of 
movement stop? Juries don’t have much understanding of law either. It would also become difficult 
for  the  courts  to  justify  verdicts  to  the  public,  as  the  expert  jury  could  not  ensure  the  case  is  at  a 
level of general scientific understanding. 

A better solution to the problem of junk science would be the screening of scientific evidence before 
it  goes  before  a  jury.  Particularly  in  tort  cases,  this  would  cut  down  on  potentially  influential  junk 
science and possibly reduce verdict inconsistency. This would, however, have to be done by a panel 
of  experts  who  do  not  represent  society,  and  would  therefore  be  limiting  societies  role  in  the 
judiciary system, though this may be a price worth paying if it avoids excluding the jury completely 

However,  all  of  the  problems  mentioned  in  this  essay  could  be  vastly  improved  by  a  greater 
knowledge  of  science  in  the  public  domain.  The  more  qualified  the  general  population,  the  more 
able they are to judge scientific evidence and still represent a cross section of society. A good start to 
this would be to allow juries to take notes in court, and to provide them with transcripts, allowing 
them to make more informed judgements at the end of lengthy cases. 

Word Count 

1453 

References 

1. Edmond G. and Mercer D. (1997). Scientific literacy and the jury: reconsidering jury ‘competence’. Public Understanding of 
Science. 6, p329 
2. Crozier I. (2008). Science and the law: juries and science. Science and Society 1A. slides 3‐4 
3. Knittel E. and Seiler D. (1971). The merits of trial by jury. Cambridge Law Journal. 30, p321 (cited in Edmond G. and Mercer D. 
(1997). Scientific literacy and the jury: reconsidering jury ‘competence’. Public Understanding of Science. 6, p333) 
4. Roskill Lord. (1986). Fraud Trails Committee Report. HMSO, London. p196 (cited in Edmond G. and Mercer D. (1997). Scientific 
literacy and the jury: reconsidering jury ‘competence’. Public Understanding of Science. 6, p333) 
5. Crozier I. (2008). Science and the law: juries and science. Science and Society 1A. slide 4 
6. Edmond G. and Mercer D. (1997). Scientific literacy and the jury: reconsidering jury ‘competence’. Public Understanding of 
Science. 6, p331 
7. Galanter M. (1990). The civil jury as regulator of the litigation process. University of Chicago Legal Forum. pp201‐271 (cited in 
Edmond G. and Mercer D. (1997). Scientific literacy and the jury: reconsidering jury ‘competence’. Public Understanding of 
Science. 6, p331) 
8. Fiske J. (1990). Introduction to Communication Studies. Routledge, London. (cited in Edmond G. and Mercer D. (1997). Scientific 
literacy and the jury: reconsidering jury ‘competence’. Public Understanding of Science. 6, p339) 
9. Edmond G. and Mercer D. (1997). Scientific literacy and the jury: reconsidering jury ‘competence’. Public Understanding of 
Science. 6, p336 
0007784 

10. Edmond G. and Mercer D. (1997). Scientific literacy and the jury: reconsidering jury ‘competence’. Public Understanding of 
Science. 6, pp336‐337 
11. Edmond G. and Mercer D. (1997). Scientific literacy and the jury: reconsidering jury ‘competence’. Public Understanding of 
Science. 6, p347 
12. Edmond G. and Mercer D. (1997). Scientific literacy and the jury: reconsidering jury ‘competence’. Public Understanding of 
Science. 6, p334 
13. Edmond G. and Mercer D. (1997). Scientific literacy and the jury: reconsidering jury ‘competence’. Public Understanding of 
Science. 6, p334 
14. Edmond G. and Mercer D. (1997). Scientific literacy and the jury: reconsidering jury ‘competence’. Public Understanding of 
Science. 6, p336 
15. Diamond S.S. and Casper J.D. (1992) Blindfolding the jury to verdict consequences: damages, experts and the civil jury. Law and 
Society Review. 26, p558 (cited in Edmond G. and Mercer D. (1997). Scientific literacy and the jury: reconsidering jury 
‘competence’. Public Understanding of Science. 6, p333) 
16. Edmond G. and Mercer D. (1997). Scientific literacy and the jury: reconsidering jury ‘competence’. Public Understanding of 
Science. 6, p337 
17. Huber P.W. (1990) Junk science and the jury. University of Chicago Legal Forum. pp296‐298 (cited in Edmond G. and Mercer D. 
(1997). Scientific literacy and the jury: reconsidering jury ‘competence’. Public Understanding of Science. 6, p337)