Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
González Correa
Iquique Problemas del conocimiento
Diferenciado “C”
Introducción
1
Colegio Humberstone Prof. Francisco J. González Correa
Iquique Problemas del conocimiento
Diferenciado “C”
área de conocimiento sea considerada aceptable o científica” (o. c. Madrid, siglo XXI,
1984, p. 230). Por eso, quizá lo mejor que se hacer es dar una lista de los saberes que
generalmente se consideran como “ciencia” y, luego, señalar aquello que parece tener en
común.
CIENCIA
CIENCIAS Lógica
FORMALES Matemática
Física
Naturales Química
Biología
Sociología
Ciencias
Economía.
Empíricas
Antropología.
Humanas
Política.
Historia.
Geografía
Examinando lo que hay de común en todos los saberes enumerados más arriba, quizá se
pueda concluir que la ciencia es “un conjunto sistemático de teorías acerca de un
determinado campo de objetos”, pudiendo ser estos objetos tanto entidades ideales (en
las ciencias formales) como hechos o fenómenos (en la ciencias empíricas).
Pero esta posible definición tiene un inconveniente: parece suponer que la ciencia
“cualquier ciencia, tal y como aparece, a veces, en los libros de texto” es algo ya “hecho”
y “terminado”. Todo lo contrario: la ciencia es siempre algo provisional, y las teorías sólo
poseen, generalmente, carácter hipotético.
Por eso, sería preferible considerar la ciencia como una investigación siempre en proceso
de avance o modificación. Ésta es la concepción propuesta por l. Lakatos: la ciencia es
sólo un programa de investigación, constituido por un “núcleo sólido” (es decir, una teoría
fundamental, como, por ejemplo, la teoría de la gravitación de Newton o la teoría de la
relatividad de Einstein) y, luego, un conjunto de hipótesis auxiliares y reglas
metodologiítas para el desarrollo de la investigación a partir del “núcleo”.
Para saber lo que es la ciencia –esa “cosa rara”- “no hay que escuchar las palabras de los
científicos, sino presentar total atención a lo que hacen los investigadores”.
El consejo, una vez más, es de Einstein.
Los científicos parten quizá de hechos, pero no se quedan en ellos. La ciencia no es “un
registro de hechos”, como definía Protos a la “Cosa Rara”. La investigación científica
comienza en el momento en que en los hechos se descubre un problema, es decir, algo
que no puede ser explicado desde las teorías aceptadas.
Para resolver los problemas, los científicos elaboran hipótesis, las cuales pueden llegar a
considerarse como leyes e integrarse a unidades superiores llamadas teorías. Ahora bien:
los resultados nunca se consideran definitivos. Los problemas provisionalmente resueltos
conducen a nuevos problemas que obligará a buscar nuevas hipótesis explicativas y,
quizá, a reformular las teorías e incluso a abandonarlas y sustituirlas por otras. La
investigación no se detendrá nunca… mientras el afán problematizador de los científicos
no se agote (¡lo cual es de esperar que no suceda!).
1
Disciplina que estudia el origen de las palabras.
2
Colegio Humberstone Prof. Francisco J. González Correa
Iquique Problemas del conocimiento
Diferenciado “C”
Ley: Este enunciado expresa una relación invariable o constante entre todos los otros
hechos o fenómenos de un cierto tipo. Una ley es empírica si contiene únicamente
términos observables y se obtiene por una generalización de los hechos.
(generalización del tipo “todas las cebras tienen rayas”); y es teórica si contienen
términos teóricos (no observables. Como por ejemplo: el electrón, los protones, etc.).
En este último caso, corresponde a una hipótesis confirmada (al menos,
provisionalmente). Así pues, como se suele considerar a las leyes como universales y
necesarias – se dan siempre y no pueden dejar de darse- , sin embargo, en la
actualidad tal carácter se pone bastante en duda y se entiende a considerar las leyes
con un carácter más hipotético (como las leyes estadísticas o probabilísticas).
Modelo: Representación de una teoría abstracta. Puede tratarse de una analogía que
permite una visualización o imagen de la teoría. Por ejemplo, el “modelo corpuscular”:
las moléculas de un gas son como bolas de billar que rebotan entre sí. A veces una
teoría puede servir de modelo para otra teoría; por ejemplo, la teoría planetaria de
Copérnico se utilizó como “modelo” para representar el átomo (modelo Rutherford);
hoy se emplea con frecuencia el modelo cibernético para explicar el funcionamiento
de la mente o el proceso de comunicación. Muy distintos son los modelos
matemáticos, con los que se pretende representar mediante fórmulas la estructura de
la realidad (así, las formulas de la física son modelos matemáticos).
1. Unos –como Popper o Bunge- afirman que los y teorías se refieren a objetos que
poseen –o se supone que poseen- existencia real fuera de la mente; y piensan que
los describen de un modo aproximado y siempre perceptible. Tal postura recibe el
nombre de realismo (o descriptivismo).
2. Otros afirman que se construyen las teorías sin pretensión alguna de que se
representa la realidad. Los científicos las aceptan por una especie de acuerdo
fundamentado en la utilidad y comodidad (explicativa y predictiva) de la teoría. Tal
postura recibe el nombre de convencionalismo, y también instrumentalismo. El
sistema de Copérnico, por ejemplo, fue considerado por Osiander como un simple
“instrumento” para hacer predicciones astronómicas, no como una imagen del
universo. Algunos, como Le Roy, defendieron un convencionalismo extremo. Otros,
como Poincaré (carácter convencional de los axiomas matemáticos), Duhem y
Carnap, un convencionalismo mucho más matizado. Lo curioso es que, entonces,
una teoría no puede ser considerada ni como “verdadera” ni como “falsa”: “lo único
que puede ser es más (o menos) cómoda” (Poincaré).
No es lo mismo hacer ciencia que teorizar acerca de la ciencia. Esta última tarea
pertenece a la «ciencia de la ciencia», la cual, paradójicamente, no es realmente
«ciencia», sino «filosofía» (aunque también puedan consagrarse a ella los mismos cien-
tíficos, los cuales, entonces, hacen «filosofía»). Recibe diversos nombres: Epistemología
3
Colegio Humberstone Prof. Francisco J. González Correa
Iquique Problemas del conocimiento
Diferenciado “C”
(del griego episteme, saber, ciencia), Teoría de la ciencia, Filosofía de la ciencia, etc. Todo
este capítulo pertenece, pues, a la Epistemología.
Los científicos construyen teorías para conseguir una mejor explicación de la realidad que
nos rodea. Pero existe todo un ámbito de la realidad —el hombre, la sociedad, la cultura,
la historia— acerca del cual algunos piensan que sólo se puede llegar a una comprensión
científica. En cualquier caso, la ciencia ofrece siempre la posibilidad de una aplicación que
permita no sólo «conocer» el mundo, sino también «transformarlo». Explicación (en la que
incluimos la predicción), comprensión y aplicación: he aquí los principales objetivos de la
investigación científica. Los dos primeros pertenecen a la esfera del conocimiento; el
tercero, a la de la acción (técnica). Las ciencias formales —lógica y matemática— no
cumplen tales objetivos. Aportan la estructura racional de todas las demás ciencias.
1. EXPLICACIÓN (Y PREDICCIÓN)
a) Explicación deductiva
Hempel la denomina «explicación por subsunción deductiva bajo leyes generales», lo cual
quiere decir: un fenómeno que quiere ser explicado es «subsumido», es decir, es
«introducido bajo» y «derivado de» una ley. A veces será necesario recurrir a varias leyes
(L1, L2, ..., Ln,) e incluso a otros enunciados que hacen afirmación acerca de hechos
concretos (C„ C2,..., Cn).
En 1643 los fontaneros de Florencia, al intentar sacar agua de una cisterna mediante
una bomba aspirante, constataron que no ascendía más allá de los 10,33 metros en el
interior de la bomba vacía. ¿Por qué no subía más? Este hecho contradecía la teoría
admitida en aquel momento: la naturaleza tiene «horror al vacío>, (teoría nada
científica, por cierto, ya que atribuía sentimientos a la naturaleza).
Fue Torricelli quien inventó la hipótesis de la presión atmosférica. Y fue Pascal, junto
con Périer, quien la verificó mediante un experimento famoso. Según Hempel, la
explicación puede desglosarse así:
a) Sea cual fuere el emplazamiento, la presión que la columna de mercurio que está
en la parte cerrada del aparato de Torricelli ejerce sobre el mercurio de la parte
inferior es igual a la presión ejercida sobre la superficie del mercurio que está en el
recipiente abierto por la columna de aire que se halla encima de él.
b) Las presiones ejercidas por las columnas de mercurio y de aire son proporcionales
a sus pesos; y cuanto más cortas son las columnas, tanto menores son sus pesos.
c) A medida que Périer transportaba el aparato a la cima de la montaña, la columna
de aire sobre el recipiente abierto se iba haciendo más corta.
d) [Por tanto], la columna de mercurio en el recipiente cerrado se fue haciendo más
corta durante el ascenso.
La explicación deductiva (o «nomológico-deductiva», como la llama Hempel) es la
explicación científica más estricta (nomos = ley). Sin embargo, existen otros tipos,
como veremos inmediatamente.
4
Colegio Humberstone Prof. Francisco J. González Correa
Iquique Problemas del conocimiento
Diferenciado “C”
b.1) Explicación probabilística. Tiene la misma estructura que la anterior, pero con una
salvedad importante: las leyes que se utilizan para la explicación son leyes no universales,
sino únicamente probabilísticas (como pueden ser, por ejemplo, las leyes de Mendel). Se
la llama también, a veces, explicación «estadística». El problema de la probabilidad es
muy discutido en la filosofía de la ciencia actual, por lo cual resulta imposible dar aquí un
breve resumen.
b.2) Explicación funcional y teleológica (o finalística). Si las dos anteriores
explicaciones responden a la pregunta «¿por qué?» (que interroga por la «causa», en
sentido amplio), esta explicación responde a la pregunta «ipara qué?» (que interroga por
el «fin» o finalidad: telos, en griego). Se explica así, por ejemplo, la emigración de las aves
en invierno hacia países más cálidos. Sin embargo, este tipo de explicación es también
muy discutida y muchos autores la reducen a una explicación causal (según la famosa
expresión: «las aves no tienen alas para volar, sino que vuelan porque tienen alas»).
b.3) Explicación genética. Consiste en explicar un fenómeno o acontecimiento a partir
de la serie de hechos de que deriva, es decir, mostrando su «génesis».
c) Predicción
2. LA COMPRENSIÓN.
5
Colegio Humberstone Prof. Francisco J. González Correa
Iquique Problemas del conocimiento
Diferenciado “C”
Hasta el s. XIX la mayoría de los autores pensaron que todas las ciencias debían Proceder
de modo «explicativo». Pero en el s. XIX acontece algo muy importante: nuevas Disciplinas
—en especial la historia y la psicología— se constituyen como «ciencias»
alanzan un gran desarrollo. En este momento, un filósofo alemán, Dilthey, afirma nue
estas nuevas ciencias no pueden utilizar explicaciones.
Dilthey propone distinguir entre “ciencias de la naturaleza”, cuyo objetivo es explicar y
“Ciencias del espíritu” (que hoy llamaríamos ciencias del hombre), cuyo objetivo es
comprender (Verstehen, en alemán). Esta distinción se hace clásica y rompe con la
corriente que tendía a la unificación de la ciencia.
La aportación de Dilthey es, sin duda, muy valiosa, pero encierra numerosos problemas.
Así, no hay un acuerdo sobre lo que significa «comprender» o «comprensión».
Actualmente resulta difícil mantener una distinción demasiado tajante entre ciencias
naturales (= explicación) y ciencias humanas ( = comprensión). De hecho, tampoco es
posible separar comprensión (procedimiento fundamentalmente sintético e intuitivo) y
explicación (procedimiento analítico y discursivo): la explicación permite comprender, y el
comprender reclama frecuentemente nuevas explicaciones. De ahí que algunos autores
prefieran hablar de un solo procedimiento: la explicación comprensiva.
3. LA APLICACIÓN.
2
Cfr. E. A. POE, «La carta robada», en Cuentos. Madrid, Alianza, 1970, vol. 1, pp. 514 ss.
6
Colegio Humberstone Prof. Francisco J. González Correa
Iquique Problemas del conocimiento
Diferenciado “C”
1. EL MÉTODO INDUCTIVO
Existe la creencia de que lo que hacen los científicos es, más o menos, lo siguiente:
observan «hechos», y a partir de ellos «sacan» leyes. Tal procedimiento recibe el nombre
de inducción, la cual no parece ser sino una especie de «generalización». Más en detalle,
el método inductivo tendría las siguientes etapas:
1.a Observar y registrar todos los HECHOS, de un modo objetivo y libre de prejuicios: los
hechos «brutos», tal cual son «en sí mismos». Las observaciones se deben repetir en una
amplia variedad de condiciones.
2.a Comparar y clasificar los hechos. Ello permitirá hacer generalizaciones (en esto
consiste la inducción) referentes a las relaciones causales entre los hechos. Tales
generalizaciones son consideradas como leyes (enunciados que expresan relaciones
constantes entre hechos).
3.a Deducir las CONSECUENCIAS de las leyes así obtenidas. De este modo se podrán hacer
predicciones acerca de futuros hechos.
7
Colegio Humberstone Prof. Francisco J. González Correa
Iquique Problemas del conocimiento
Diferenciado “C”
todos los hechos, siempre podrá haber alguno que desmienta la generalización. Y
registrar todos los hechos es imposible: tendríamos que esperar hasta el fin del
mundo.
2. EL MÉTODO DEDUCTIVO
Bibliografía utilizada
Actividades sugeridas
1. Elabore una síntesis de cada uno de los puntos del documento construyendo
ejemplos de los aspectos más relevantes.
2. Elabore un mapa conceptual sintetizando el contenido de la guía.
3. Investigue y elabore la definición de las palabras claves del comienzo de la guía, de
acuerdo a lo expuesto en el documento.
4. Responda ¿podríamos decir que la ufología (investigación de ovnis) o la astrología
(zodiaco) se les puede denominar ciencia? (argumente su respuesta)
Nota: