Sie sind auf Seite 1von 7

c

-
CD "
:...
.- :.r..
U OJ ,.- ~ .... ....
::l r- (]) 0
c :;:: N
,.._ ~ ,... Q; E
.... ·m
en s: - ~
,~ - 3:
I ..... ~- cl
.... c g
Q) iIi z - -; t
c ...... ::: 0
"'0 c ~ 0> 0>
W ~ '"' - ,0 -
;> -
C ,.J... ;: ~
('Ij ~ -
(J) .s tn
....
. ~
<.D ...
..c:
U ..

13. Llngulstlk 277

13. Linguisfik Antje Hornscheidt

Zencrale Pragesrellungen sind, wie Sprache in bezug darauf funkrioniert, dag Menschen sich rniteinander verstdndigen, und welche Handlungen durch Sprachverweridungen vollzogen werden. Zentral ist in der Pragmatik dec Aspekr der Handlung, sprachliche Manifesrarionen wie Tate und Diskurse werden nich t als Abbild oder Re-

fle.x.ionen elner a. ufiersprachlichen Wirld .. ichkeit '"?" so. Llr'.dern als konStituie. render Teil derselben,

Innerhalb dieser beiden Hauptrichtungen der Linguisdk ibt es in verschiedenen Bereichen Ceschleehcerforschung.

Linguistik beschafngr sich mit Sprache in ihren verschiedenen Dimensionen. Sie ana!ysiert Spra~e. u. a. auf d~r Laut-, WOft-, Sacz-, Text- und Diskursebene, Sprache kann III dec Ll11gulStlk von zwei grundsatzlich verschiedenen Perspektiven aus berrachrer werden, zurn einen als System und Will anderen als Handlung.

Der systernatische bzw. strukturaliscische Ansarz geht auf den Schweizer Linguisten Ferdinand de Saussure (1857-1913) zuruck. Mehrere seiner Theorien und VorsteU~ngen habe~ die Linguistik bis heme nachhaltig gepragr, die nachfolgenden sprachwissenschafrlichen Schulen haben sich auf seine srrukruralistischen Thesen bezogen ~nd vor allem sein Modell von Sprache als System, in dem a!les sich gegenseit1g bedingr, tibernom~en. Dies findet sich u .. a. in dern Begriffspaar von langue und parole wieder, Langue 1St das tiberindividuelle Sprachsystem, isc die Form, parole der Sprachgebrauch, das tarsachliche und individuelle Sprechen, Die Unterscheidung von· Sprachs~stem un~ Sprachgebrauch ist bis heute grundlegend fUr die modernen Sp~chwlSsensct:aften. Nach de Saussure kann ein Individuum sich langue nur passiv a~elgnen und diese weder schaffen noch verandern, Sprache als System von Zeichen wird als. relariv. un:i.bhangi? von seinen Grunden und Zwecken angesehen, Entsprec~end dieser Auffllssung gilt das Spradlsyscem bis heute als jenseits gesellschaftlichsr Emflilsse vorhanden, als -naturgegeben-, objekriv fesrscell- und beschreibbsr, was in d~ese~ Jahrhund~rt ~u einer der selbstgesrellren Haupraufgaben der Linguistik avanCleft ~st: Sprach~ 1St innerhalb der strukruralistischen Beschreibung abstrakre Struktur, die In verschiedenen Realisierungen auf rritt, wie zum Beispiel bei regional, schichtenmat5ig und individuell verschiedenen Aussprachevarianren desselben Wones. Aufgabe linguistischer Forschung isr es, aus den konkreten Vorkommen das abstrakte System herauszuziehen, Die Voraussetzung dieser Aufgabenstellung, der Grundgedanke eme.-: fest~- und beschreibbaren Systems, wird dabei als vorgegeben genommen und nicht ~ll1terfragt, es finden sich nur vereinzelte kritische Ansarze dazu (vgl. vor allem verschiedene Veroffentlichungen von Harris (z, B. 1987) sowie einzelne Erwahnungen bei Cameron (1985), die sie jedoch nichr weiter ausfUhrt oder untersucht), Strukturalistische Fragestellungen sind: Was sind die elementaren Einheiten einer Sprache? Wie laflt sie sich in ihre kleinsren Einheiten zerlegenr Wie ist das Verhalrnis der minimalen Einheiten zueinander?

Diesern strukturalistischen Ansatz steht der pragmatische bzw. handlungsbezogene gegentiber. Zurtickgehend auf die Sprechakttheorie nach Austin (1%2) ist hier das Vedilltnis von Zeichen und deren Verwencler/innen sowie d.as von ,Welt, und ,Sprache< in:- Zentrum des lnteresses. Pragmatische P·orschungen gehen v~n konkreten SprechsltllatlOnen und individuellen Sprecherfinnen aus und versuchen zu Erkenntnissen tiber tiberind~viduelle, gruppenspezifische Kommunikation beiz~tragen.

>BerOhrungspunkfec von Unguistlk und Gender-Studien

;

Forschungen zu GescWecht und Sprache finden sich schon seit rnehreren jahrhunderten. So gibt es aus dem 17. jahrhundere Darstellungen von Missionaren, die das Sprechen -der Frau. in einigen exotischen Kulruren gesonden beschreiben und das Sprechen des Mannes in eben diesen Kulturen damit zur Norm erheben. Auch urn die Jahthundertwende waren Darstellungen tiber das Sprechen der Frauen (bzw, .des Weibes,) nicht selten, die die rnannliche Vorrnachtstellung bestatigen sollren (vgl. Jespersen 1922). Im folgenden werden jedoch ausschliefilich ferninistische Ansatze zur Kategorie > Geschiecht< in der Linguistik berucksichtigc, die als .Feminiscische Linguistik- zusammengefaBt werden, Allen diesen Porschungen ist gerneinsam, daft sie sich aktiv gegen eine Diskriminierung von Frauen als .Uneersuchungsobjekrewenden und sich aus Ihnen sowohl eine Gesellschafeskritik als auch del' Wunsch nach Versnderungen ableiten liiih, wamic sie den uaditionellen linguistischen Rahmen sptengen,

Doch auch die feminisrischen Porschungen innerhalb der Linguistik selbst sind ebenso wie auch feministische Thecrieblldung sehr heterogen, wie in der Darsteliung der einzelnen Teilbereiche im folgenden noch deutlich wird. J

Die Linguisrik hal sich als ihren Cegensrand ,Sp!:ache, geserzt nd nicht etwa .Sprecherinnen.unci sp.reC.her<, )SprecllSitl.l.adonen< o. der>.s.p.re~en. al.HOZ.iaJ S H. andeln., M.ir dieser Reo. duzierung des Gegenstands wurde auf fucale WeISe das sozialel kulrurelle und hisrorische

Umfe1d ausgeblender, Kontexrbezogenlieit wurde von den -har linguistics- ill die >sofieren< Bereiche der .Bindesrrichdisziplinen- (beispielsweise die .Sozio-Linguisri]«) verlagerr, Den srruktur- lind sysremorienrierten Ansarzen auf der einen und logikorien rierren SprachanaJysen auf der anderen Seire gehr es urn Grammatikbildung, urn stringenrere Grammatiktheorien, lim das Forrnulieren von GesetzmaGigkeiten, die den Bezllg zu realen gesellschafi:lichen Begebenheiten nicht anstreben. Sprache wurde nicht in ihrer gesellschafclichen Einbettung und damir als soziaies Zeichensystem b~trachtet,. minds dessen Angeh6rige einer KlIltnrgruppe soriate Handlungen ausfiilu-en, sondern als Grammatibysrem, dessen Regeln komextfrei formulierr und formalisien werden sollten. [ ... J Eine sozialwis.sen· schaftliche Position ist innerhalb dec Linguisrik schon exotisch, bevor Sle i.lberhaupt feminisrisch wird. So kommt es nicht VOIi ungeflihr, daB ferninistische Linguisrinnen mil vielen Progen tlltsii.chlich Neuland berreten. (Gi.lnthnerfKotthoff 1991, J 6)

278 II. Gender-Sludien In elruelnen Dlszlplinen

Es konnen verschiedene Teilbereiche ausgemacbt werden, die mit ihren Fragesrellungen zur linguisrischen Gescblechterforschung gerecbnet werden konnen, Sie sollen im folgenden im einzelnen dargestellr werden.

Dos ,Systemr der Personenreferenzsn: das Verh61tnfs von Genus und Sexus

Unrer sprachsystematischer Perspekrive wird vor allem das Verhalrnis zwischen Genus, dem grammatikalischen Geschlecht, und dem in der Linguistik sogenanntem Sexus betrachtet. -Sexus- wird dabei durcbgangig sowohl in fachspeaifischer iinguistischer Literatur wie auch in Grammaciken als »nanirliches« oder »biologisches« Ceschlechr definiert (filr eine Kritik hierzu, siehe Hornscheidr 1998 und Kommentare irn lerzten Teil dieses Artikels). Genera dienen der Einteilung von Subsrantiven in verschiedene Klassen. Dabei kann die Anzahl von Genera, die es in einer Spracl;e gibt, zwischen einem und tiber 20 verschiedenen variieren, Per se kann es also keinen Zusarnmenhang-zwi. schen Genus und Sexus geben, cia allein schon die Anzahl der Karegorien in belden Sysrernen nichr ubereinstirnmen muB. Doch schon auf der begriffsma/sigen Ebene findet sich eine Verbindung der beiden Kategorisierungssysteme: So wid im Deurschen beispielsweise zwischen den Geneta fiminin, maskuiin und neusrum unterschieden, die in vielen Grammatiken auch als weibLich, miinnlich und siichlich bezeichner werden, Hier sind also Dberschneidungen in den Benennurigen der Genuskategorisierung und dcr Sexuskategorisieruhg, die auch zwischen weiblich und miinn/ichunterscheidet. Im EngEschen wird g.~a.rnmatisehes Genus dutch das Won gender wiedergegeben, welches ebenEalls eine Uberschneidunp zu clef Terminologie des ebenso bezeichneren -sozialen Geschlechts< in Abgrenzung ZWl1 .natiirlichen Geschlech« sex isr. Die assoziative wid rerrninologische Verrnischung der belden Systeme begann vermutlich mit Proragoras Darstellung im 5. Jahrhunden vor unserer Zeitrechnung (vgl. Penelope 1990). Hier lailt sich zum ersren Mal die Auffassung nachweisen, daB Sexus und Genus miteinander gekoppelr sind bzw, sein soilten, Die Grammarikschreibung hat in der Nachfolge von Protagoras dazu beigerragen, die inhaltliche Verbindung dieser beiden Systeme weiter zu verfesrigen, so daB heute die Frage, ob Genus und Sexus rnireinander verbunden si~d, zumindesr fur den Bereich der Personenrekrenzen in der Regel nicht rnehr gesteUt wird (vg!. BuBmanu 1995, Hornscheidt 1998).

Untersucht wird der Zusammenhang zwischen Genus und Sexus also vornehmiich filr Personenreferenzformen, das heilSt im Deutscher, fur z, B. Substantive und Pronomen, die sich auf Menschen beziehen. Hier stellen sieh aus linguistischer Sicht die Fragen, ob es einen Zusammenhang zwischen dem Genus eines Substantivs und seiner Sexus-Refer~llz gibt und ob es eine symmetrische Verteilung zwischen Genus und Sexus gibe, das heiBt Frauen und Manner die gleichen Chancen des Gemeifltseins haben. Sind Frauen z. B. jm Deutschen ebenso wie Manner bei Verwendung maskuliner Personenreferenzen wie Lehrer, Stud.ernfen, Profissor/en angespmchen? Forschungen zu diesen Fragen begarlllen Ende def 60er Jahre, so daG heure fUr eine Vielzahl von Sprachen Darstellungen tiber etas Verhaltnis von Genus und Sexus vorhandeo sind. Noch immer gibt

13. Llnguisllk 279

es aber auch hier graBere Lucken, vor allern in bezug auf auG ere uropaische und kleinere Sprachen, 2000 wird ein Handbuch erscheinen (Hellinger/BuEmann 2000), in dem uber 30 Sprachen entsprechend vorgestellt und analysien werden, wodurch einige dieser Lucken - VOl allem fur bestimmte asiatische Sprachen - geschlossen werden, Dies wird zugleich die ewe sprachen-tibergreifende Einfuhrung in die Thematik sein, welche sprachvergleichende Analysen zurn Verhaltnis von Genus und Sexus enrscheidend vereinfachen und vorantreiben wird,

FUr viele Sprachen sind in entsprechenden Analysen Asymmerrien im Verhaltnis der Verbindung zwischen Genus unci Sexus festgesrellr worden. Generische Referenznahmen, das helEt Referenzen ohne Geschlechtsspezifikation, werden in verschiedenen Sprachen haufig von den Formen ubernornmen, die auch fUr die Referenz auf Manner benutzt werdenund zu denen die enrsprechenden Formen zur Referenz auf Frauen in Opposition stehen. Gleichzeitig iibernehrnen diese auf Frauen referierenden Formen nur in Ausnahrnefallen generische Referenzfunktionen. Daneberi wurden semantische Differenzen zwischen den Formen, die sich auf Frauen beziehen, und denen, die sieh auf Manner beziehen, festgestellt, wobei die auf Frauen referierenden Ausdrucke haufig abwertende oder statusniedrigere Bedeurungen haben als die auf Manner referierenden. Die Sprachsysteme verschiedener Sprachen sind von Linguist/innen tntsprechend - in unter-

SChiedlich. em Umfang - als Fraue .. n. eins. eirig diSkriffiinieren. d an1YSien . tl.nd als sexistisch kritisiert worden. Diese Analysen bleiben also nicht bei einer . eschreibung srehen, ein

Anspruch, wie die strukturalistische Linguistik ibn hat, son ern haben auch einen sprachkririschen und damit sprachverandernden Ansatz (vgl. C . neron 1985, Schoenthal 1989). Gerade dieses explizite Bekenntnis zur sog. Sprachpflege und Sprachpolirik he innerhalb der Linguistik zu Deharten geftihn. Prakrisches Ergebnis entsprechender Sprachanalysen ist die Ersrellung von Richtlinien fur einen nicht-diskriminiereuden bzw. nichtsexistischen Sprecbgebrauch. Ihre Erstellung, Verbreitung lind Akzeptanz ist dabei nicht nut von dem Grad des Zusammenhangs zwischen Genus und Sexus in der jeweiligen Sprache abhangig, sondern zusatzlich auch von sozio-kulrurellen und policischen Paktoren sowie sprachwissenschaftlicheu und -pflegerischen Tradicionen in den einzelnen Lan·der und Sprachen (vgl, Pauwels 1998 filr eine ausfuhrliche Darsrellung sowie Homscheidt 1999 fiir einen Vergleich Schweden= Deutschland).

Doch nicht nur in bezug auf ihren sprachkritischen Ansatz uberschreiret die Ferninistische Linguistik hier Grenzen der rraditionellen strukturalistischen Linguisrik. Auch seit besonders in den 90er jahren verstarkt das Verhalenis VOH Sprache zu den Sprachbenurzenden ins Zentrum des Interesses ruckt, wird das Konzept der strukruralistischen Linguisrik, die nUl eine/n ideale/n Sprecher/in bzw. Horer/in kennr, modifiziert. Wahrend besonders die BOer Jahre als eine Phase bezeichnet werden kOHnen, in der vi·elfach Richtlinien fur einen nicht-sexistischen Sprachgebrauch als Resuhar def linguistischen Kritik am Ve,haitnis zwischen Genus und Sexus entstanden sind, ist der Fokus des Interesses in den 90er Jahren mehr auf die Frage gerichtet, welchen Einfhill das Lesen und Horen von verschiedenen Personenreferenzformen auf die Wahrnehmung von Individuen hat und welche Witkungen infolge dessenentsptechende RichtHnien haben und haben konnen. Diese Fragen sind Teil eine~ sprachphilosophischen

260 II. Gender-Sludlen In einzelnen Dlsziplinen

Beschaftigung darnir, inwiefern Sprarne, Wahrnelunung und Denken in Abhangigkeit voneinander sind. Nahezu ausschliefilich haben diese Untersuchungen am Randgebiet zwischen Linguisrik und Kognitionspsychologie im US~ameribnisrnen Raum stange. funden, wo es auch die umfassendsce Tradition von Richclinien roc einen nicht-sexisrischen Sprachgebrauch gibt, und diese weitgehend institutionalisiert sind,

Uncersucht worden sind vor allem sogenanme generische Referenzformen, wie zum Beispiel fur das Englische die generisch verwendere Form des Personalpronomens 3. Person Singular be. Es wurde getestet, wie diese Foemen von Sprschbenursenden verstanden werden. In alien Tests ist relativ einheidicb festgestellt worden, dag Menschen entsprechende Spraehformen nicht neutral wahrnehmen, - das heiBt, dag sie sich bei einer Vetwendung enrsprechender Formen weder sine Person ohne Geschlechtsspezifizierung vorstellen noch daf die geschlechdichen Assoziationen zu entsprechenden Refecenzformen quantirariv ausgeglicheu waren: die Anzahl der rnannlichenAssoziationen isr in allen Fallen der Verwendung rnaskuliner generischer Referenzformen. was die Regel ist, weiraus groller a1s die Assoziarion von weiblichen Referenzpersonen (fur entsprechende Tests vgl.z. B. Martyna (1983) und MacKay (1983); einen guten Uberblick bieret Henley (1989); eine sehr gure neuere Untersuchung zurn Deutschen isr Braun/Go_ttburgsen u .. a. 1998). Neben dec genusmarkierren Sprachform gibt es jedoch offensichdich weitere Faktoren, die die Assoziationen rnitbestirnrnen, wie z, B. das eigene Geschlechr und A1t~r (Rubin/Greene 1991) und die feminisrische >Vorbildung< (Khosroshahi 1989).

Das Verha!tnis zwischen Spracbe und Wahmehmung ist darnit auf jeden Pan ein kompliziertes Wechselverhalmis mehrerer bereiligter Fakroren, Es bedarf methodisch fundierterer und grolSerecTestreihen, urn zu verallgemeinerbaren Ergebnisse» hinsichtIich der Relevanz verschiedener EinfluiSfaktor·en zu kommen und daraus SchlulSfolgerungen ror die EfFektivitat von Sprachveranderungsstrategien sowie die Art und Weise ihrer effektiven DurchfUhrung ableiren zu kdnnen. Zusarzlich besteht die dringende Norwendigkeir, entsprechende Untersuchungen auf verschiedene Sprachen und Kulruren auszuweiten, urn so sowohl sprachrypologische Unterschiede als auch den EinflufS gesellschaftlicher und politischer Prozesse mitberucksiehtigen zu konnen, Sd1lieBlich miissen aueh groBere Testreihen dazu gemacht werden, inwiefern durchgefuhrre bzw. verordnere Sprachveranderungen Wi.rkungen zeirigen oder ob sie von herrschenden Geschlechtervorstellungen uberlagerr und in diese inkorporiert werden, wie es belspielsweise rur die englische Anredeform ,Ms.< als Ersatz fur die Formen -Miss- und -Mrs.. der Fall zu sein scheint (vgl. Ehrlich/King 1994).

Zusammenmsend kann zu der Forschung his zurn Beginn der 90er Jahre ZUlli Verhalrnis von Genus und Sexus gesagt werden: In den 70er Jahten erwachte in vielen westlichen Landern mit de,! neuen Frauellbewegung das Interesse an Sprache a1s einem Medium geschlechclicher Diskriminierung. Stand und Ausrichtung der Forschung ist selbst innerhalb dieser spezifischen Landergruppe. sehr disparat. Wiihrend in den 70er Jahren def Schwerpunkt der Forschung zum Verhaltnis von Genus und Sexus zunaehst auf einer Darstellung desselbeo mit sich damn anschlidlender Kritik lag, die in den spaten 70er Jahren und zu Beginn del" SOer Jahre vor aUem in den USA in Richdinien fur einen nicht-sexisdschen Sprachgebrauch umgesetzt wurden, hat sieh del Schwerpunkt

'.1

''I: ~'

j

,~l 1

f

I: i' 'j

h

,

I' .l-

I r l"

13. Li nguisli k 26 1

in den 90er jahren auf die Frage verlagert, welchen EinfluB Sprachformen auf die Geschlechtswahrnehmung haben. Es isr zum Beispiel die Frage, ob sich Sprachwahrnehmende bei der Verwendung generischer Referenzformen Frauen, Manner oder Personen ohne Geschlechrsspeziflzierung vorstellen. Ergebnisse dieser Forschungen beeinflussen sowohl Sprachveranderungssrrategien als auch Argumentationsstrukturen. Durch ihren Anspruch der Sprachkririk zurn Verhaltnis von Genus und Sexus uberschreitet die Feministische Linguistik den rraditionellen Rahmen srrukruralistischer Linguiscik, die sich als ausschlieBlich beschreibend versteht, Nicht zuletzt auch deshalb harte und hat sie mit starken Widerstanden innerhalb der ei]nen Disziplin zu tun.

Weitestgehend ausgeklarnmert bleibt bei samrlichen For chungen zurn Verhaltnis von Genus und Sexus ~ und dies lander- und sprachUbergr if end - die Infragestellung bzw, Problematisierung der Karegorie -Geschlecht- innerh b der enrsprechenden Iinguistischen Forschungen. Sie wird a1s der Analyse vorgangig .. enornmen, was seinerseits aueh zu kri tisieren ist.

Die vern Sprachsystern ausgehenden Forsehungen sind cines der beiden UnrersuchungsfeLder der Ferninistischen Linguistik, Danebeu gibt es Yom Sprachgebrauch ausgehende Untersuchungen. Diese lassen sich in zwei Teilgebiere untergliedern, Z:Ufl1 einen rextlinguistische Analyseo zu Ceschlechterbildem, zumanderen Untersuchungen zurn Gespriichsverhalten der Geschlechrer.

Textllngulstische Analysen zu Geschlechterbi/dern

Den geringsten Raum innerhalb der Geschlechterforschung in der Linguistik nehmen textlinguistische Analysen ein, die hier verstanden werden als aile die Forschungen, die ausgehend von einer Iinguistischen Methode verschriftlichte Geschlechterbilder analysieren und kritisieren. Traditicnelle Analysegebiete sind die Darscellungen von Frauen und Mannern in Lexika (z, B. Breiner i 996) und in Lehr- (z. B. Bokemeyer 1996) und Worterbiichern (z, B. Pusch 1984). Sie bedienen sich neben rein quantitativen Verfahten haufig der Methodik der rradirionellen Texdinguistik und versuchen festzusn-Jlen, wo und in welchen RoUen Vertreter/innen del' Gesd11echter vorkommen und welche Bilder von den Geschleehtern verrnittelr werden, urn dies dann einer kritischen Analyse zu unrerziehen. In den 9Gel' Jah.ren sind enesprechende Analysen versrarkt in rue Theorie der Critical Discourse Anai)lsis (vgL die Einfuhrungen vo1 Fairclough i 992 und

FOW ... Ier. 1. 99,~). ein. gebun .. den w~rdel.l.' .. d •. '.i. e. vers .. u0~' .To. -ex.te in. ihrefge~e1~S.ch. afts.p?liti~che. n Kontexrualisierung zu analysieren und zu kritisieren, und d . (I ernen sozialwissen-

schafdich gepragten Diskursbegriff untedegt. ,Geschlecht< i in den Analysen. del" Critical Discourse Andysis eine Kategorie neben Ethnie, Alter, olitischer und sexueller Otientierung, die es aLie gleichel'maBen zu berlicksichtigen gil_ und die eng miteinander vetwoben sind (vgL den Sammelband von Caldas-Coulthard/Coulthal'd i 996 und Mills 1999 rur gute Analysebeispiele sowie Ta.lbot 1998 Kap. 8 und Mills 1995 Kap. 6 ror gute EinfUhrungen). Den weitaLiS gro{lten Teil der Forschungen der Femini.tischen Linguistik insgesamt nehmen Untersuchungen zum Gesprachsverhalten der Geschlechter ein, welche im folgenden dargestellt werden .

282 II. Gender-Studien in einzelnen Disziplinen

Dos Gesprachsverhalten der Geschlechter

Auch dieses linguistische Forschungsgebiet ist irn Kontexr der neuen Frauenbewegung Anfang der 70erJahre entstanden, Ahnlich wie in der Frage nach dem Verhaltnis zwischen Genus und Sexus war auch hier die Ausgangsfiage, inwiefern in Gesprachen Geschlecht eine Rolle spielt und in ihnen Diskrirninierungen vollzogen werden, Enrsprechende linguistische Untersuchungen analysieren diesbezuglich den Sprachgebrauch in seinen verschiedenen Dirnensionen wie zum Beispiel Srimrnqualicit, Aussprache, Intonation, Wortwahl und Stil, Argurnentationsstrukeuren, syntaktische Charakteristika und interaktionelle Aspekte sowohl auf der verhalen als auch der nonverbalen Ebene.

Es konnen versehiedene Ansarze unrerschieden werden, die zwar zeidich gesehen nacheinander enrstanden sind, sich aber nicht gegenseitig .abgelcs« haben, sondern heure alIe noch, wenn auch in verschiedenem AusmaB und Wit Modifizierungen, in der

Forscbung vertreten sind. .

Lakoff (1975) ist eine der ersten Linguiscinnen, die speziell weibliches Kororounikationsverhalten mit einem feminiscischen Hintergrund analysiert haben, Der von ihr so benannre »weibliche Sril. beinhaltet Merkrnale, die in Cesprachen hauprsachlich von Frauen angewendet werden, wie z. B. die haufige Verwendung von Hoflichkeirsfloskeln und angehangren Kurzfragen (sog. tag questions). Sie signalisieren nach Lakoff" relative Machtlosigkeit und verstarken diese gleichzeitig, fescigen damic die untergeordnete Stellung von Frauen. Daruber hinaus srellte Lakoff (1975) fest, daB Frauen haufiger als .Manner unterbrochen werden, kurzere Redebeitrage liefem und sich Indirekcheitssrrategien bedienen, Diesen kommunikativen Phanomenen wurde eine feste, vom Konrext Iosgeloste Bedeutung zugeordnet - sie drucken Unterlegenheit und Machtlosigkeit aus -, und als solche werden sie einern Ceschlechc zugeschrieben, als weibliches Gesprachsverhalten definierr, welches in Folge als defizirar charakrerisiert wird (die sog.

Defizit- Hypothese). .

In Abgrenzung dam ist danach die Difierenz-Hyporhese aufgestellt worden, die auch an einer geschlechrsspezifischen Unterschiedlichkeir des Gesprachsverha!tens festhalt, die weibliche Art des Sprechens aber nunmehr 'positiv bewertet: Die Frau leisre dutch die Art und Weise ihres Sprechens mehr Cesprachsarbeir als der Mann, gehe rnehr auf diesen ein, weiblicher Sril sei sornit nicht als defizitar, sondern als positiv zu bezeichnen (vgl. Ziroroerman/West 1975, Tromel-Plotz 1982 fur ersre Analysen innerhalb der Differenz-Hypotbese, aber auch noch Tramel-Plotz 1996,368: »Trotz dieser Variationsmoglichkeit bei Frauen und Mannern, die ja auch die Moglichkeit dec Anderung in sich birgt, bleibe ich bei der Unterscheidung von weiblichem und mannlichern Stil, In meinem Verstandnis hat weibliche Sprache den Status cines Idealkonzepts.«), Mannlicher Sril wird Iller als dominant, gesprachsbeseimmend verstanden, dem weiblichen Stil werden jedoch - im Gegensatz zu der Charakrerisierung mit der Defizit-Hypothese - posirive Anribute gegeben: Frauen errnoglichen durch ihre Arr des Sprechens uberhaupt erst konsrrukrive Cesprache. Wahrend also zurn Beispiel indirekrer Scil im Spre.chen von Frauen im Rahmen der Defizit-Hypothese als Zeichen von Un-

13. tinguistil( 283

sicherheic negativ bewerret wurde, wird er im Rahmen der Differenz- Hypothese als Zeichen fur akrive Gesprachsarbeit positiv bewerter.,

In den BOer jahren bildete sieh als linguistische Reakrion auf die Thesen der sozialen Koustruktion von Geschlecht die sag. Zwei-Kulturen-Theorie heraus: Frauen und Manner bekommen ein uriterschiedliches Gesprachsverhalten anerzogen. so daB ihre Unterschiede mit denen zwischen verschiedenen Kulturen verglichen werden konnen (Maltz/Borker 1982). Diese Thesen sind von Tannen (1990) nnd Gray (1992) in. ihren Buchern zum Ge:sprachsverhalten der Geschlechrer aufgegriffen worden, die ihnen durch ihren anekdotenhaften Stil und ihren Charakter von Selbsrhllfe-Buchern zu einer weir uber linguistische Fachkreise hinausgehenden Popularirst verholfen haben, Sie problernarisieren nicht nur weibliches, sondern auch mannliches Sprechen und betonen die Situaeionsabhangigkeit derFunktion spezifischer Gesprachsverhalten. Frauen und Manner sind in dieser Theorie grundlegend verschieden voneinander, haben als Kinder verschiedene Gesprachsarren gelernt, da sie nur mit Gleichaltrigen des eigenen GeschlechtS zusarnmen waren. Diese durch Sozialisarion in der Kindheit entsrandene Differenz fuhrc zu standigen Komrnunikationsproblemen zwischen den Geschlechrern. Gesprachsverhalten wird geschlechtsbezo~n analysierr, ohne aber

Machtaspekte mit zu beriicksichtigen. I

Selbsthilfe-Bucher wie die von Tannen und Gray sollen, so ihr selbsternannrer Anspruch: die KomlUun~ation zwisc~en den Geschlechte:n (wi~der) moglichmac?e.n, ohne xu einer geschlechtlichen Angleichung zu fuhren. Ole *wel-Kulturen- Theone J.St von den Differenz-Linguistinnen vor allern fur ihre Nichc-Beachrung von Machtunrerschieden kritisiert worden (die beruhmtesce und vehementesre Kritik srammt von Tromel-Plorz 1991 mit dem bezeichnenden Titel "Selling the apolirical«),

By ignoring feminist scholarship that could provide a sociocultural context for gendered behavior, it [das Zwei-Kulturen-Modell; Anm. der Verfasserin] obscures and erases the structural inequalities that define gender. Interactional processes are created neutrally, as though they did not involve differential power. \'Vidl sociocultural context obscured. the -cross-culrural differences, between women and men readily collapse into essential differences, [ ... J One of the most suiting effects achieved in these books [Selbsthilfebucher yon Tannen und Gray; Anm. der Verfasserin] is to reassure women that their lot in heterosexual relationships is normal. Again and again, it: is stressed that no one is to blame, that miscommunication is inevitable, mat unsatisfactory results may stem from the best of intentions. (Crawford 1995, 101f.)

In den 90er Jahren ist es zu einer weiteren Ausdifferenzierung der Forschung gekommen: Geschlecht gilt in vielen Untersuchungen als ein das Gesprachsverhalten beeinflussender Fakror neben anderen wie z. B. Gesprachssituation, Status und Alter der am Cesprsch Betei!igten, oder Thema des Cesprachs, Eine weitere wichtige Variable ist die kulturelle Idencitar der Sprechenden.

Wie sich gezeigt hat, ist es jedoch bei der Errnicdung geschlechtsspezifischer Differenzen ill der k?mmunika~venPraxis norwendi~. globale VerallgeJjneinerung.~n und.stere?o/pe Zuschrelbungen, die kultur- WId kontextube.rgl·eifend Frautn llnd Manner embezlehen

284 II,Gender-5ludlen In einzelnen Dls2:lplinen

wollen, zu tiberwinden, denn solche Verallgemeinerungen, die davon ausgehen, daf das Geschlechc einer Person sters den zenrralen Idenritatsparameter darstellt, ignorierea die Kornplexitat des Zusammenrreffens verschiedener sozialer Phanornene (z, B. verschiedene soziokulturelle Erwarrungen, der kornmunikative Rahmen, der institurionelle Kontext, das Sprechereignis, etc.) und deren interakrive Konstruktion, (Giimhner 1997,. 143)

Der von Eckeu/McConnell-Ginet (1992) entworfene Ansatz zu .communities of pracrice- greifr diese Ideen auf und enrwickelt ein Analysekonzept fur die Gesprachsa.nalyse, welches extrern konrextsensibel rndglichsr viele.eine Gesprachssiruation konstituierende Faktoren in ihrer Ineerdependenz berucksichtigen will. Geschlecht ist in dies em Ansatz einer davon, der allerdings selber auch nicht in sich festsrehende Bedeutungen hat, sondern immer bezogen auf die geschlechdich konnocierten Erwartungen in der aktuellen Situation betrachtet werden muK Cesehlecht konstituierr sich in verschiedenen Situationen durch divergierende Anspruche an Geschlechterrollen jeweils verschieden.

iiJ1njich wie in der Forschung Will Verhaltnis von Genus und Sexus ist auch innerhalb der Gesprachsforschung in den 90er Jahren zusarzlich zu der zuvor beschriebenen Ausdifferenzierung das Thema Wahrnehmung starker ins Zentrum -des Inreresses geruckr, Fur die deutschsprachige Forschung hatFrank (1992) uberzeugend gezeigr, daft haufig weniger das konkrete Gesprachsverhalten zwischen den Geschlechcem in Gesprachssiruationen variiert, als vielrnehr die Wahrnehmung, mit dem das - in linguisrischer Analyse identische - Verhalren von den Teilnehmenden geschlechtsspezifisch umerschiedlich aufgefaRt wird. Das gleiche Gesprachsverhalten, so ihre Analyse, isr haufig verschieden gescblechtskonnotiert, so dag bestirnmce Gesprachsverhalten enrweder nicht wahrgenommen - wenn sie nicht zum i nternaiisierten Geschlechterbild passen - oder enrsprechend dem Geschlecht verschieden incerpretiert werden,

Die Wahmehmungsmuster scheinen zum einea auf die Negation weiblicher Diskrirninierung u.nd mannlicher Pdvilegierung abzuzielen und zum anderen auf die Besta{igung der Geschlechrssrereotypen. In Inrerakrionen werden Benachteiligung der Frauen und Bevorzugung dec Manner niche wahrgenommen [.,.] bzw. sogar in ihr Gegenteil verkehrt [,' .J. Enrsprechend scheinen Frauen bereits im Verrell zu sein, wean die mannlichen Privilegien bloG abgeschwachr werden [ ... ] oder rarsschlich Gleichhe.it besrehr [, .. J. (Frank 1992,90f.)

Umgekehrt hat sich ebenfaUs die Erkenntnis durchgeserzc, daR durch das Komrnunikationsverhalten immer auch das eigene Geschlechr auch immer mit kornmuniziert und bestatigt wird, Diese Richrung innerhalb del Geschlechterforschung in der Linguistik wircl durch den Begriff doing gender charakrerisiert und geht auf Goffmans (1977) Idee zuriick, daB das soziale Geschlecht durch Sozialisation erworben wird.

[ ... ] -doing gender- regards membership of a gender not as a pool of auributes -possessed: by a person, but as something a person -does-. In this sense, membership of a gender constitures a perforrnative act and not a facr. Gender is continually realized in interactional form. Gender is created not only in the everyday activities which characterize ,doing gen-

1 J IJInguistik 285

der-, but also in the asymmetry of the relationship between the sexes, the dominance of the .male- and irs normative ness. Parriarchal inequality is pror<.lced and reproduced in every I,'meraction .. [. ",1. Th, is cO,orep, of .doing gmd", "''",.es ,. ' creative PC, tential, and the embedding of gender-typical behaviour in a social context. Wodak 1997, 13)

Seit Mine der 90er Jahre finden sieh auch erste Ansatze, die bisl erige Vorsrellungen innerhalb der feministischen Gespriichsforschung grundsIitzlicher kritisieren, da - so die Kritik- sie gLeichermaften Geschlecht als eine auch naturlich gegebene Kategorie niche in Frage srellen, wenn sie z: B. untersuchen, wie die Geschlechrer [eden bzw, wie sie erzogen worden sind zu reden, oder wenn sie doing gender auf dem Hintergrund eines unhinterfragten naturlichen sexes sehen und somit fortwahrend an einer Naturalisierung von Geschlecht mitwirken.

These beliefs [die Tannen in ihrern Buch vertrirr, Anm. d. Verf.] contain elements ofboth gender egalitarianism and gender conservatism, and as such they reflect rhe preoccuparions of the main target audience for self-help books about relationships, i, e. educated white middle-class heterosexual women aged 25-45. These women have been influenced by liberal feminist ideas and do not want to return to uadirional gender roles, but they are extremely threatened by the more radical notion of gender difference itself becoming blurred or irrelevant, (Cameron 1996, 51)

Diese Kritik betriff't aber nicht nur bestimmre Richtungen del' Gesprachsanalyse, sondern isr eine grundsatzlichere Reflexion auf die bisherige Ferninisrische Linguistik,

Forschungsstand und Evaluation

Gemeinsarn ist den zuvor genannte.n Gender-ForSChungSSCh~erpunkten innerhalb dec Linguistik, dafl sic relativ gesehen nur wenig Raum in der ' inguistik einnehmen. Besonders in Deutschland, im Vergleich zu den USA, ist die ·orschung zu GenderTherrien innerhalb der Linguistik verhaltnismaiiig gering. Eslgibt keiue Geschlechrerforschungs-Professur innerhalb der Llnguiseik und die professoralen Forschungsakrivitaten auf diesem Gebiet sind innerhalb des deutschsprachigen Raurnes auf wenige Personen begrenzr, die dieses Thernengebiet meist zusarzlich zu ihren sonstigen Lehr- und Forschungsaufgaben ubernommen haben (vgl. Zusammenfassung bei Frank 1995). Entsprechend der nur geringen professoralen Versorgung gibt es auch nux wenig wissenschafrlichen Nachwuchs, so daft he ute niche nur von ei.nem weitgehenden Ausbleiben neuerer Forschungen im deucschsprachigen Raum, sondern gleichzeitig auch voneiner Sta.gnation in der Rezeption vor altern US-amerikanischer

Ansarze gesprochen werden mnK '

Zum einen nimmt die Geschlechterforschung darnit innerhalb der Linguistik nur einen sehr geringen Raurnein, zum anderen ist die linguistische GescWechterforschung auch innerhalb feministischer Forschungen insgesamt im imemarionalen Vergleich ohne groBe Bedeutung. Sie hat nicht mit der allgemeinen Entwicklung femini-

286 II. Gender-Studlen In elnzelnen DISlipllnen

stischer Theorie Schrin gehalten, wie sich an den Forschungen zu Gesprachsverhalreo und Geschlecht exernplarisch ablesen laBt: NOell irnmer finden sich Ansatze, die Geschlecht bzw. Sexus als unhinrerfragr und undifferenziert -narurlich: ansehen und Sprache emsprechend nur als angemessene, diskriminierende oder verzerrende Reflexion und "Wl.derspiegelung einer naturlichen Geschlechrlichkeit. Neben dieser Gruppe gibt lOS Ansarze, die die Idee eines sozial konsrruierten Geschlechts antizipieren, wie dies beispielsweise fUr die Forschung zu Genus und Sexus ansatzweise in Hellingers Modell des sozialen Geschlechts bei den Perscnenreferenzen zu finden ist (Hellinger 1990) oder fur Forschungen zum Cesprachsverhalren, die vom Konzept des »doing-gender« ausgehen.

Die Ceschlechcerforschung der Ferninisdschen Linguistik hat bis heute nur geringe Auswirkungen auf eine Problemarisierung des Gegenstands Geschlecht aus ein er Disziplinen iibergreifenden Perspektive gehabt (zur Kritik an der weitgehenden Ignorierung linguistischer Ansatze innerhalb von Gender Stuqies-Srudiengangen in den USA vgl. Bucholtz 1999). Dies zeigt sich u. a. an der akruellen Situation: Interdisziplinare Herangehensweisen und Frages tell ungen , die durch den sogenanmen ,!ingui" stic turn- in den Sozialwissenschafren yon einer u. <1.. sprachlichen Konstrukrion yon Geschlecht ausgehen, sowie postrnoderne phllosophische Theorien zur grundlegenden Konstruktion von Geschlechr, die in der Dichorornie sex und gender auch sex als niche naturlich und vorgegeben dekonstruieren, wie es vor allem von Buder (1990, 1993, 1997) vertreten wird, sind bisher von der Feministischen Linguistik nicht adaquat rezipiert, umgesetzt und weirerentwickelc worden. In der Linguistik sind diese in den i.ibrigen geisres- und sczialwissenschafdichen Disziplinen stark aufgegriffenen Kenzepte bisher weitestgehend ignoriert worden, so daB hier ein doppelter AusschluB startfinder: Die Kategorie Geschlecht wird in der linguistischen Forschung insgesamt relativ wenig berucksichrigt. Innerhalb dieser Forschungen gibt es eine weitgehende Ignoranz gegenUber neuereri feminisrischen Theorien - bis hin zu einer expliziten und affektiv geladenen Verweigerung der Auseinanderserzung mit selbigen (vgl. z: B. Pusch 1997). NUf wenige Ausnahmen konnen hier bisher genannt werden. Cameron (1995, 1996) vor allern rur linguistische Theoriebildung, Hornscheidt (1998) fur eine Kritik an systernlinguistischen Ansatzen und die Forderung nach einer Neuorientierung Feminlstischer Linguistik in diesem Teilbereich und Bergvall/Bing (1996) fUr die Fordemng nach einer veranderten Analyse innerhalb dec Gesprachsforschung. Die Sammelbande von BergvallfBing/Freed (1996) und Bucholrz/Liang/Sutton (1999) konnen in diesem Zusamrnenhang als der Versuch einer programmatischen Neuorientierung gesprachsanalyti~che[ Geschlechrerforschung verstanden werden, wie BergvallfBing in ihrern einleitenden Artikel formulieren: die Art der Fragestellung in der mit Ceschiecht befaRten Linguistik rnuf sich andern. Statt zu fragen, wie Frauen und Manner reden oder wie sie gelernt haben, verschieden zu reden, Forden) sieeine starkere Einbeziehung von Fragenwie:

'\!Vhy are questions that strengthen the female-male dichotomy so frequently asked, while those that explore orher rypes of variation evoke much less interest? [ ... J How much of this apparent dichotomy is imposed by the questions themselves? (BergvalllBing 1996, 3)

13. Lingulstik 287

Geforderr ist eine neue Selbstreflexivitat dec linguistischen Geschlechterforschung. Der groRte Teil (Lieser Forschungsrichtung jinguistisdler Geschlechterforschung wirkt aus postmoderner feministischer Perspektive, wenn auch je nach Ansarz unterschiedlich, Geschlechterkonstruktionen fesrschreibend, Ihnen allen ist gerneinsarn, daJ5 sie Geschlecht durch Sprache ausgedrtickt sehen unci den Paktor >Geschlecht< dabei bis ZlL einern gewissen Grad als gegeben und unverruckbar prasupponieren.

'What we cannot so easily do is ask more searching questions about these crucial constructs .wornen- and .men-. Gender has been men as a given, an attribute that exists prior ro the behaviour we are interested in. Thus our work gets used to validate a worldview that treats gender difference as a -natural. phenomenon, where feminism would want: to deconstruct

it. (Cameron 1996, 42) ~

A~g~h. en. d von .. d.ie.ser Kritik befind .. e. t .sich di.e mit GeSCh .. lechter orsc.huo. g be.faJ5te Lin- .. guistik am Begum des 21. [ahrhunderts sozllsagen an der Schk elle zu neuen Ufern:

Zum einen mull sie aus einer historiographischen Perspektive ihren eigenen Gegenstand selbstreflexiv krnisch beleuchten und sich zum anderen darnit einhergehend neueren Srrornungen innerhalb der feminisrischen Theoriebilduog offnen. Dies kann ihr zu neuen Fragestellungen und zu einer neuen Stellung im disziplinaren Verbund der Geschlechterforschung verhdfen, so daR sie ihre disziplinare Relevanz rieu konstituieren kann.

Literatur

Austin, J.L.: How fa do things with words. Cambridge 1962.

Bergvall, Victoria L.!Janet M. Bing: "The question of questions: beyond binary thinking«. In: Bergvall, Victoria L.fJane! M. BingfAlice F. Freed (Hg.): Rethinking language and gendl!r research. , Theory and practice. LondonfN.Y. 1996, 1-30.

Bokerneyer, Christa: »Sprachbucher als Leitrnedien fur gleierutellungspolicische Zielsenungen? In' Der Deutschenrerricht I (1996), 27-41.

Braun, Friederike/Anja Got.burgsenfSabine Sczesny/Dagrnar Stahlberg: »Konnen Geophysiker Frauen sein? Generlsche Personenbezeichnungen irn Deutschen «. In: Zeitschrift for Germanistische Linguisrik 26.3 (1998), 265-283.

Breiner, Ingeborg: Die Frau im detaschen Lexikon. Eine rp~a,-hp.rugmati.Jche IUntermch,mg. Wien 1996.

Bucholn, Mary: "Bad .. Exa,nPles.':. Tr.ansg. ression and p.rogres.s in Ja.' ngua1 and gender studies e, In:

Bucholtz, MaryfA.C. Liang/Laurel A Sutton (Hg.): Reinm:ming ide' tities. The gende!'ed relf in

discourse. New York/Oxford 1999, 3-24.

_: IA.C. Liang/laurel A. Sutton (Hg.): Reinventing identities. The gen red self in ducourse. New

York/Oxford 1999.

BuEmarm, Hadumcd; .DIM Genus, die Gramrnatik und - der Mensch: Geschlechterdifferenz in der Sprachwissenschaft«. In: BuilmaJ11l, Hadumod/Renate HoE (Hg.): Genus. Zur Ge!CMechterdiffirem: in den Ku1turwis!e"ll$chaftm. Stuttgart 1995, 114-160.