Optimisation des paramètres d’exploitation et de l’emplacement des puits par la

technique Hybride OEP-OMRV.

Youcef KHETIB

Dans ce chapitre, on présentera les résultats obtenue pour un problème

d’optimisation des paramètres de production, par les algorithmes OEP et OEP-
OMRV.

IV-1 : Description du problème

Les deux algorithmes OEP et OEP-OMRV ont été utilisés pour optimiser un
problème d’optimisation des paramètres de production (Débit imposé aux
puits producteur) du réservoir présenté dans le Chapitre III.

Pour cette application, les positions des puits sont fixes, (voir figure IV-1),
et les débits des puits sont considérés comme variables de décisions, un total
de six (06) puits sont optimisés pour toute la période d’exploitation de 1967 à
1983, (16 ans), les débits des six puits sont mis a jour chaque deux ans (02 ans)
ce qui donne un total de 8 périodes de contrôle des débits des six puits, soit un
total de 48 variables de décision (06 puits x 08 périodes de contrôles).

Figure IV-1 : Position des puits

L’objectif de cette optimisation est de maximiser la récupération d’huile

cumulé a la fin de l’exploitation.

Page | 51
 Optimisation des paramètres d’exploitation et de l’emplacement des puits par la
technique Hybride OEP-OMRV.
Youcef KHETIB

La formulation du problème s’écrit comme suit :

Sujet à : g(p,u) = 0
c(p,u)

Avec la production d’huile cumulé entre la période i et i-1.

p : vecteur de variables dynamiques du modèle numérique de simulation
(pression, saturation …).

u : vecteur de variables de décisions, qui dans notre cas, représentent les

débits des huit périodes de contrôle.

g : vecteur de contraintes du modèle numérique de simulation réservoir.

c : vecteur de contraintes non relatives au modèle de simulations (Limite

de production d’huile, d’eau ou de gaz, nombre de puits …etc.).

Tableau IV-1 : Résumé des paramètres du problème d’optimisation

Paramètres Valeur
Grid dimension
Pression Initial pi
µ a pi
Bo à pi
Limite minimale de débit de
production d’un puits
Limite maximale de débit de
production d’un puits
Limite de maximale production d’eau 700
Limite de Water cut
Une seule contrainte a été imposée à ce problème qui est la limite de
production totale d’eau du réservoir, qui ne devrait pas dépassé la limite de
1000 SM/d.

Page | 52
 Optimisation des paramètres d’exploitation et de l’emplacement des puits par la
technique Hybride OEP-OMRV.
Youcef KHETIB

Les deux algorithmes (OEP, hybride OEP-OMRV) ont été appliqués pour
trouver une solution (valeurs des débits des différentes périodes) qui maximise
la production totale cumulé à la fin de l’exploitation.

OMRV : un motif de recherche nécessite 2xn points, ainsi 2xn évaluation

de la fonction objectif, avec n=48, 2xn =96, ce qui se traduit pratiquement par
69 simulation réservoir pour chaque itération de OMRV.

OEP : un essaime de 48 particules a été utilisé, engendrant 48 simulations

réservoir pour chaque itération de OEP.

Hybride OEP-MADS : Les mêmes paramètres que les algorithmes seuls.

Le tableau ci-dessous résume la valeur des différents paramètres de

l’algorithme d’optimisation :
Tableau IV-2 : Résumé des paramètres de l’algorithme d’optimisation
Paramètres Valeur
Nombre d’itérations maximal global
Nombre d’itération OMRV
Nombre de particules de l’essaim
Seuil d’arrêt de norme du vecteur vitesse
Seuil d’arrêt du coefficient de taille ∆m
Dimension des variables de décision 48
Nombre de variables de décision 8

IV-2 : Résultat d’optimisation

IV-2-1 : Hybride OEP-OMRV : Après 60 heures de fonctionnement sur
un PC de bureau standard, dont les capacités sont en annexe, l’algorithme
d’optimisation aboutit au résultat affiché dans la figure IV-2 ci-dessous :
Tableau IV-3 : Résumé des résultats d’optimisation
Paramètres Valeur
Cumule de production optimale [sm3]
Nombre de simulations requis
Nombre de d’itérations requis
Temps de d’optimisation [heure]
Norme du vecteur vitesse la plus basse

Page | 53
 Optimisation des paramètres d’exploitation et de l’emplacement des puits par la
technique Hybride OEP-OMRV.
Youcef KHETIB

Durant les premières 10 000 simulations toutes les solutions trouvé n’ont
pas satisfaits la contrainte imposé qui est une limite de production d’eau
maximale de 700 sm3/j, sur la figure est illustré la valeur de la fonction de
violation des contraintes « Fonction H » sur une échelle logarithmique, on
remarque que durant les 10000 premiers run de simulations l’algorithme
cherche à minimiser jusqu'à zéro, la valeur de cette fonction. Au-delà, on
remarque que l’algorithme OEP-MADS a pu rapidement localiser l’optimum
avec une augmentation rapide de la valeur de la fonction objectif qui est le
cumule de production noté « Fonction F ».

A 15 000 simulations la progression de l’objectif stagne, ce qui signifie

qu’un point optimale a été localisé, néanmoins l’algorithme ne s’arrête pas
puisque la valeur de la norme du vecteur vitesse n’était pas descendus en
dessous du seuil fixé (voire figure IV-4), cela est du a la sélection d’une valeur
du seuil de norme de vecteur vitesse trop basse (100) pour notre exemple, une
opération de calibrage aurait été nécessaire pour déterminer une valeur
adéquate.

Figure IV-2 : Performance de l’algorithme OEP-OMRV

Page | 54
 Optimisation des paramètres d’exploitation et de l’emplacement des puits par la
technique Hybride OEP-OMRV.
Youcef KHETIB

Figure IV-3 : Evolution de la fonction de violation des contraintes en

fonction des simulations (itérations)

L’algorithme poursuit les opérations de recherches avec un essaim de plus

en plus serré et un motif de recherche encore plus petit.

Une fois la limite maximale d’itération atteinte, l’algorithme s’arrête.

Figure IV-4 : Evolution de la norme du vecteur vitesse des particules de

l’essaim

Page | 55
 Optimisation des paramètres d’exploitation et de l’emplacement des puits par la
technique Hybride OEP-OMRV.
Youcef KHETIB

IV-2-2 : OEP: après 40 minutes de fonctionnement de l’algorithme, on a

obtenue le résultat suivant :

Tableau IV-4 : Résumé des résultats d’optimisation

Paramètres Valeur
Cumule de production optimale [sm3]
Nombre de simulations requis
Nombre de d’itérations requis
Temps de d’optimisation [heure]
Norme du vecteur vitesse la plus basse

Les 150 premières simulations ont servie a la localisation d’une solution

faisable puis l’algorithme a commencé a chercher l’optimum des solutions
faisables.

Après environ 750 simulations, la valeur du cumule de production

« fonction objectif » arrive a un plateau, ce qui signifie que l’algorithme a
localisé un optimum.

Figure IV-5 : Performance de l’algorithme OEP

Page | 56
 Optimisation des paramètres d’exploitation et de l’emplacement des puits par la
technique Hybride OEP-OMRV.
Youcef KHETIB

Figure IV-6 : Evolution de la fonction de violation des contraintes en

fonction des itérations (simulation).

A la 56ième itération ce qui correspond a 2688 simulations la norme du

vecteur vitesse est inférieur au seuil fixé a 2200 l’algorithme ne continue donc
pas les itérations, vue que l’essaim est considéré comme « effondré » on utilise
le terme anglicisme « Collapse ».

Le figure ci-dessous montre l’évolution de la norme du vecteur vitesse au

fur et a mesure de l’avancement de l’algorithme.

Figure IV-7 : Norme du vecteur vitesse en fonction des itérations

Page | 57
 Optimisation des paramètres d’exploitation et de l’emplacement des puits par la
technique Hybride OEP-OMRV.
Youcef KHETIB

IV-3 : Comparaison du résultat des deux techniques

La technique hybride OEP-MADS a donné un résultat optimum meilleur
que celui obtenue par OEP seule, vue que le cumule de production de la
technique hybride est supérieure a celui de OEP seule.

Le temps d’optimisation de la technique OEP seule est beaucoup plus

réduit que celui de la technique OEP-MADS, la première ayant terminé le
calcule en 40 minutes alors que la deuxième a mis 60 heures d’optimisation.
Tableau IV-5 : Comparaison des résultats des deux algorithmes

OEP OEP-OMRV
Cumule de production [Sm3]
Temps d’optimisation [Heure]
Les graphes de production totale et du cumule de production en fonction
du temps illustrent la différence entre les résultats des deux algorithmes.

Figure IV-8 : Comparaison des débits de production obtenue par les deux algorithmes
OEP seule et hybride OEP-OMRV

Page | 58
 Optimisation des paramètres d’exploitation et de l’emplacement des puits par la
technique Hybride OEP-OMRV.
Youcef KHETIB

Figure IV-9 : Comparaison des cumules de production obtenue par les deux
algorithmes OEP seule et hybride OEP-OMRV
Les graphiques de la production d’huile d’eau et de gaz, ainsi que la
pression des six puits sont en Annexe F.

Les cartes 2D et 3D de saturation d’huile et de pression du modèle

réservoir sont en Annexe F.

IV-4 : Sensitivité par rapport aux contraintes

Le graphique ci-dessous montre la fonction objectif F, qui dans notre cas
est le cumule de production à la fin de l’exploitation du réservoir, en fonction
de la valeur de la fonction e violation des contraintes H.

Les points sur l’axe des ordonnées, sont des points faisables, puisque leur
fonction de violation de contraintes est nulle.

Les points dont la fonction H n’est pas nulle, illustre la tendance croissante
de la fonction objectif avec la croissance de la fonction H, cela indique que si la

Page | 59
 Optimisation des paramètres d’exploitation et de l’emplacement des puits par la
technique Hybride OEP-OMRV.
Youcef KHETIB

limite des contraintes est grande, la fonction objectif pourra être optimisé
encore plus.

Figure IV-10 : Fonction objectif f Vs fonction de violation de contrainte h, points en

bleu, et ligne de tendance (polynôme de 3ème degré) en rouge.

Page | 60