CURSO A “INTERDIÇÃO JUDICIAL” EM TEMPOS DE PANDEMIA.

ESTUDO DE CASO.
- CASO DE SHTUKATUROV v. RÚSSIA (Pedido nº 44009/05), da Corte
Europeia de Direitos Humanos.
J. em Estrasburgo, em 27 de março de 2008.

FINAL

27/06/2008

No caso de Shtukaturov v. Rússia,

A Corte Europeia dos Direitos Humanos (Primeira Secção), constituído por

uma câmara composta por:

Christos Rozakis, Presidente,

Nina Vajić,
Anatoly Kovler,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou, juízes,
e Søren Nielsen, secretário de seção,

Tendo deliberado em privado em 6 de março de 2008,

Entrega o seguinte julgamento, que foi adotado nessa data:

PROCEDIMENTO
1. O caso teve origem em um pedido (no. 44009/05) contra a Federação Russa
apresentado ao Tribunal nos termos do artigo 34 da Convenção para a Proteção
dos Direitos Humanos e das Liberdades Fundamentais ("a Convenção") por um
nacional russo, Sr. Pavel Vladimirovich Shtukaturov ("o requerente"), em 10 de
dezembro de 2005.

2. O recorrente, ao qual foi concedida assistência judiciária, esteve representado

por D. Bartenev, advogado em São Petersburgo. O governo russo ("o governo")
foi representado por P. Laptev, ex-representante da Federação Russa no
Tribunal Europeu de Direitos Humanos.

3. O requerente alegou que, privando-o de sua capacidade jurídica sem sua

participação e conhecimento, os tribunais nacionais violaram seus direitos nos
termos dos artigos 6 e 8 da Convenção. Ele alegou ainda que sua detenção em
um hospital psiquiátrico violava os artigos 3 e 5 da Convenção.

4. Em 9 de março de 2006, o Tribunal decidiu que uma medida provisória

deveria ser indicada ao Governo nos termos da Regra 39 do Regulamento da
Corte. Solicitou-se ao governo que permitisse ao requerente encontrar seu
advogado no hospital para discutir o presente caso perante o Tribunal.

5. Em 23 de maio de 2006, o Tribunal decidiu notificar o pedido ao Governo.

Nos termos do artigo 29 § 3 da Convenção, decidiu examinar o mérito da
demanda ao mesmo tempo em que era admissível.

OS FATOS

I. AS CIRCUNSTÂNCIAS DO PROCESSO

6. O requerente nasceu em 1982 e vive em São Petersburgo.

7. Desde 2002, o requerente sofre de um distúrbio mental. Em várias ocasiões,

ele foi colocado no Hospital n. 6 em São Petersburgo para tratamento
psiquiátrico como paciente internado. Em 2003, ele obteve o status de pessoa
com deficiência. O requerente morava com a mãe; ele parou de trabalhar e
passou a receber uma pensão por invalidez.

8. Em maio de 2003, a avó do requerente morreu. A recorrente herdou dela um

apartamento em São Petersburgo e uma casa com um terreno na região de
Leningrado.

9. Em 27 de julho de 2004, o requerente foi colocado no Hospital n. 6 para

tratamento hospitalar.

A. Procedimentos de Incapacitação

10. Em 3 de agosto de 2004, a mãe do requerente apresentou uma demanda ao

Tribunal Distrital de Vasileostrovskiy de São Petersburgo, buscando privar o
requerente de capacidade jurídica. Ela alegou que o filho era inerte e passivo,
que raramente saía de casa, que passava os dias sentado no sofá e que às vezes
se comportava agressivamente. Ela indicou que seu filho havia herdado
recentemente propriedades de sua avó; no entanto, ele não tomou as medidas
necessárias para registrar seus direitos de propriedade. Isso indicava que ele era
incapaz de levar uma vida social independente e, portanto, precisava de um
curador. Parece que o requerente não foi formalmente notificado sobre os
procedimentos que lhe foram intentados.

11. Em 10 de agosto de 2004, o juiz convidou o requerente e sua mãe para a

corte, a fim de discutir o caso. No entanto, não há provas de que o convite tenha
chegado ao requerente. O tribunal também solicitou os registros médicos do
requerente do Hospital n. 6.

12. Em 12 de outubro de 2004, o juiz do Tribunal Distrital de Vasileostrovskiy

de São Petersburgo encomendou um exame pericial psiquiátrico da saúde
mental do requerente. O exame foi atribuído aos médicos do Hospital n. 6, em
que o requerente estava em tratamento. O juiz formulou duas perguntas aos
médicos: primeiro, se o requerente sofria de alguma doença mental; e, em
segundo lugar, se ele era capaz de entender suas ações e controlá-las.

13. Em 12 de novembro de 2004, uma equipe de especialistas do Hospital n. 6

examinou o requerente e seus registros médicos. O relatório preparado pela
equipe de especialistas pode ser resumido da seguinte forma. Depois de se
formar na faculdade, o recorrente trabalhou por um curto período como
intérprete. No entanto, algum tempo depois, ele se tornou agressivo, apático e
isolado, e propenso a devaneios. Ele abandonou o emprego, começou a
participar de reuniões religiosas e a visitar santuários budistas, perdeu a
maioria de seus amigos, negligenciou sua higiene pessoal e se tornou muito
negativo em relação a seus parentes. Ele sofria de anorexia e foi hospitalizado
por causa disso.

14. Em agosto de 2002, ele foi internado pela primeira vez em um hospital
psiquiátrico com o diagnóstico de "esquizofrenia simples". Em abril de 2003, ele
recebeu alta do hospital; no entanto, no mesmo mês, ele foi internado
novamente por causa de seu comportamento agressivo com a mãe. Nos meses
seguintes, ele foi colocado no hospital mais duas vezes. Em abril de 2004, ele
recebeu alta. No entanto, ele "continuou a viver de maneira anti-social". Ele não
trabalhava, ficava no apartamento, proibia sua mãe de lhe preparar comida ou
de sair do apartamento ou de se movimentar e a ameaçava. Ela estava com
tanto medo do requerente que uma vez passou uma noite com seus amigos e
teve que reclamar com a polícia sobre o filho.

15. A parte final do relatório dizia respeito à condição mental do requerente no

momento de seu exame. Os médicos observaram que os desajustes sociais e o
autismo do recorrente pioraram. Eles observaram, inter alia, que “o requerente
não entendeu por que havia sido submetido a um exame psiquiátrico
[forense]”. Os médicos declararam ainda que as "habilidades intelectuais e
mnemônicas do recorrente não apresentavam prejuízo". No entanto, seu
comportamento foi caracterizado por várias características típicas da
esquizofrenia, como "contatos formais, distúrbio estrutural do pensamento ...,
falta de julgamento, emasculação emocional, frieza, potencial energético
reduzido". A equipe de especialistas concluiu que o paciente sofria de
"esquizofrenia simples com um manifesto déficit emocional e volitivo" e que ele
não conseguia entender suas ações ou controlá-las.

16. Em 28 de dezembro de 2004, o juiz A. do Tribunal Distrital de

Vasileostrovskiy realizou uma audiência sobre o mérito do caso. O recorrente
não foi notificado nem esteve presente nessa audiência. A mãe do requerente
foi notificada, mas não apareceu. Ela informou ao tribunal que mantinha seu
pedido inicial e pediu que o tribunal examinasse o caso em sua ausência. O caso
foi examinado na presença do promotor público. Um representante do Hospital
n. 6 também estava presente. O representante do hospital, descrito no
julgamento como "uma parte interessada", solicitou ao tribunal que declarasse o
requerente incapaz. Parece que o promotor não fez nenhuma observação sobre
a substância do caso. A audiência durou dez minutos. Como resultado, o juiz
declarou o requerente legalmente incapaz, referindo-se às conclusões dos
especialistas.

17. Não tendo sido interposto recurso da sentença de 28 de dezembro de 2004

no prazo de dez dias previsto em lei, a sentença se tornou definitiva em 11 de
janeiro de 2005.

18. Em 14 de janeiro de 2005, a mãe da requerente recebeu uma cópia do texto

integral da sentença de 28 de dezembro de 2004. Posteriormente, em uma data
não especificada, foi nomeada curadora do requerente e foi autorizada por lei a
agir em seu nome em todos os assuntos.

19. Segundo o requerente, ele não recebeu uma cópia da sentença e só tomou
conhecimento de sua existência por acaso em novembro de 2005, quando
encontrou uma cópia da sentença nos documentos de sua mãe em casa.

B. A primeira reunião com o advogado

20. Em 2 de novembro de 2005, o requerente entrou em contato com Bartenev,

advogado do Centro de Defesa da Deficiência Mental ("advogado"), e explicou
a situação. O requerente e o advogado se reuniram por duas horas e discutiram
o caso. Segundo o advogado, formado em medicina pela Universidade Estadual
de Petrozavodsk, durante a reunião o curatelado estava em um estado mental
adequado e totalmente capaz de entender questões jurídicas complexas e
fornecer instruções relevantes. No mesmo dia, o advogado ajudou o requerente
a redigir um pedido para restabelecer os prazos para interpor recurso da
sentença de 28 de dezembro de 2004.

C. Confinamento no hospital psiquiátrico em 2005

21. Em 4 de novembro de 2005, o recorrente foi internado no Hospital n. 6. A

internação foi solicitada pela mãe do requerente, como sua curadora; em termos
de direito interno, era voluntário e não exigia a aprovação de um tribunal (ver
parágrafo 56 abaixo). O requerente alegou, no entanto, que ele havia sido
confinado ao hospital contra sua vontade.
22. Nos dias 9, 10, 12 e 15 de novembro de 2005, o advogado tentou encontrar
seu cliente no hospital. O requerente, por sua vez, solicitou à administração do
hospital que lhe permitisse consultar seu advogado em particular. No entanto, o
Dr. Sh., Diretor do hospital, recusou a permissão. Ele se referiu à condição
mental do recorrente e ao fato de que o recorrente era legalmente incapaz e,
portanto, só podia agir através de seu curador.

23. Em 18 de novembro de 2005, o advogado conversou por telefone com a

recorrente. Após essa conversa, o requerente assinou um formulário
autorizando o advogado a apresentar uma solicitação ao Tribunal Europeu de
Direitos Humanos em harmonia com os eventos descritos acima. Esse
formulário foi então transmitido ao advogado através de um parente de outro
paciente no Hospital n. 6

24. O advogado reiterou seu pedido de reunião. Ele especificou que estava
representando o requerente perante o Tribunal Europeu e anexou uma cópia da
procuração. No entanto, a administração do hospital recusou a permissão,
alegando que o requerente não tinha capacidade legal. O curador do requerente
também se recusou a tomar qualquer iniciativa em nome do requerente.

25. A partir de dezembro de 2005, o requerente foi proibido de ter qualquer

contato com o mundo exterior; ele não tinha permissão para manter nenhum
equipamento de escrita ou usar um telefone. O advogado do requerente
apresentou uma declaração escrita do Sr. S., outro ex-paciente no Hospital n. 6.
O Sr. S. conheceu o recorrente em janeiro de 2006, enquanto o Sr. S. estava no
hospital devido a uma tentativa de suicídio. S. e o recorrente dividiam o mesmo
quarto. Nas palavras do Sr. S., o requerente era alguém amigável e quieto. No
entanto, ele foi tratado com medicamentos fortes, como Haloperidol e
Clorpromazina. A equipe do hospital o impediu de encontrar seu advogado ou
seus amigos. Ele não tinha permissão para escrever cartas; seu diário foi
confiscado. Segundo o requerente, ele tentou escapar do hospital, apenas para
ser capturado pelos funcionários que o amarraram em seu beliche.

D. Pedidos de liberação

26. Em 1 de dezembro de 2005, o advogado apresentou uma reclamação ao

Distrito Municipal n. 11 de São Petersburgo, sobre as ações da curadora legal do
requerente, a saber, sua mãe. Ele alegou que o requerente havia sido internado
contra sua vontade e sem necessidade médica. O advogado também reclamou
que a administração do hospital o estava impedindo de encontrar o recorrente.

27. Em 2 de dezembro de 2005, o próprio requerente escreveu uma carta em

termos semelhantes ao promotor público. Ele indicou, em particular, que foi
impedido de encontrar seu advogado, que sua hospitalização não era
voluntária e que sua mãe o colocou no hospital para se apropriar de seu
apartamento.

28. Em 7 de dezembro de 2005, o requerente escreveu uma carta ao Médico

Chefe do Hospital no. 6, pedindo sua alta imediata. Ele alegou que precisava de
assistência odontológica especializada que não poderia ser fornecida dentro do
hospital psiquiátrico. Nas semanas seguintes, o requerente e seu advogado
escreveram várias cartas à autoridade tutelar, promotor público, autoridade de
saúde pública e assim por diante, solicitando a alta imediata do requerente do
hospital psiquiátrico.

29. Em 14 de dezembro de 2005, o promotor distrital informou ao advogado que

o requerente havia sido internado no hospital a pedido de sua curadora legal e
que todas as questões relacionadas à sua eventual libertação deveriam ser
decididas por ela.

30. Em 16 de janeiro de 2006, o escritório de tutela informou o advogado de que

as ações da curadora do requerente haviam sido legais. Segundo o serviço de
tutela, em 12 de janeiro de 2006, o requerente foi examinado por um dentista.
Como segue esta carta, os representantes do escritório de tutela não se
encontraram com o solicitante e confiaram apenas nas informações obtidas no
hospital e em sua responsável - a mãe do solicitante.

E. Pedido nos termos do artigo 39 do Regulamento do Tribunal

31. Em uma carta de 10 de dezembro de 2005, o advogado solicitou ao Tribunal

que indicasse ao Governo medidas provisórias nos termos da Regra 39 do
Regulamento do Tribunal. Em particular, solicitou ao Tribunal de Justiça que
obriga as autoridades russas a conceder-lhe acesso ao requerente, a fim de
auxiliá-lo no processo e de preparar sua petição ao Tribunal Europeu.
32. Em 15 de dezembro de 2005, o Presidente da Câmara decidiu não tomar
nenhuma decisão nos termos do artigo 39.º até que mais informações fossem
recebidas. As partes foram convidadas a produzir informações e comentários
adicionais sobre o assunto do caso.

33. Com base nas informações recebidas das partes, em 6 de março de 2006, o
Presidente da Câmara decidiu indicar ao Governo, nos termos do artigo 39 do
Regulamento do Tribunal, medidas provisórias desejáveis no interesse do bom
andamento dos procedimentos perante a Corte. O tribunal. Essas medidas
foram as seguintes: o governo foi instruído a organizar, por meios apropriados,
uma reunião entre o requerente e seu advogado. Essa reunião poderia ocorrer
na presença do pessoal do hospital em que o requerente estava detido, mas fora
da audiência. O advogado deveria dispor do tempo e das instalações
necessários para consultar o requerente e ajudá-lo a preparar o pedido no
Tribunal Europeu. Também foi solicitado ao governo que não impedisse o
advogado de realizar uma reunião com seu cliente em intervalos regulares no
futuro. O advogado, por sua vez, era obrigado a cooperar e cumprir com os
requisitos razoáveis dos regulamentos hospitalares.

34. No entanto, o advogado do requerente não teve acesso ao requerente. O

médico chefe do Hospital n. 6 informou o advogado de que não considerava
obrigatória a decisão do Tribunal sobre medidas provisórias. Além disso, a mãe
do requerente se opôs à reunião entre o requerente e o advogado.

35. O advogado da recorrente contestou essa recusa no Tribunal Distrital de São

Petersburgo Smolninskiy, referindo-se à medida provisória indicada pelo
Tribunal Europeu de Direitos Humanos. Em 28 de março de 2006, o tribunal
julgou procedente o seu pedido, declarando ilegal a proibição de reuniões entre
o requerente e seu advogado.

36. Em 30 de março de 2006, o ex-representante da Federação da Rússia no

Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, P. Laptev, escreveu uma carta ao
presidente do Tribunal Distrital de Vasileostrovskiy de São Petersburgo,
informando-o das medidas provisórias aplicadas pelo Tribunal no presente
caso.

37. Em 6 de abril de 2006, o Tribunal Distrital de Vasileostrovskiy examinou,

por moção do requerente, o pedido do Tribunal nos termos da Regra 39 do
Regulamento do Tribunal e considerou que o advogado deveria ter o direito de
se encontrar com o requerente.

38. O hospital e a mãe da recorrente interpuseram recurso dessa decisão. Em 26

de abril de 2006, o Tribunal da Cidade de São Petersburgo examinou seu
recurso e anulou a sentença do tribunal de 6 de abril de 2006. O Tribunal da
Cidade considerou, em particular, que o Tribunal Distrital não tinha
competência para examinar o pedido apresentado pelo Representante da
Federação Russa. O Tribunal da Cidade observou ainda que o curador legal do
requerente - sua mãe - não havia se apresentado ao tribunal com nenhum
pedido desse tipo. O Tribunal da Cidade finalmente declarou o seguinte:

"... A queixa do requerente [ao Tribunal Europeu] foi apresentada contra a

Federação Russa ... O pedido do Tribunal Europeu foi dirigido às autoridades
da Federação Russa. A Federação Russa, como sujeito especial das relações
internacionais, goza de imunidade de jurisdição estrangeira; não está vinculado
a medidas coercitivas aplicadas por tribunais estrangeiros e não pode ser
submetido a tais medidas ... sem o seu consentimento. Os tribunais [nacionais]
não têm o direito de assumir, em nome da Federação Russa, uma obrigação de
cumprir as medidas preliminares ... Isso pode ser decidido pelo executivo ... por
meio de uma decisão administrativa. ”

39. Em 16 de maio de 2006, o Tribunal da Cidade de São Petersburgo examinou

o recurso da sentença de 28 de março de 2006, apresentada pelo Chief Doctor of
Hospital no. 6. O Tribunal da Cidade decidiu que “de acordo com a Regra 34 do
Regulamento do Tribunal, a autoridade de um advogado [representando o
requerente perante o Tribunal Europeu] deve ser formalizada de acordo com a
legislação do país de origem”. O tribunal da cidade sustentou ainda que,
segundo a lei russa, o advogado não poderia agir em nome do cliente na
ausência de um acordo entre eles. No entanto, esse acordo não foi celebrado
entre o Sr. Bartenev (o advogado) e a mãe do requerente - a pessoa que tinha o
direito de agir em nome do requerente em todas as transações legais. Como
resultado, o Tribunal da Cidade concluiu que o advogado não tinha autoridade
para agir em nome do requerente, e sua queixa deveria ser julgada
improcedente. O julgamento de 28 de março de 2006 pelo Tribunal Distrital de
Smolninskiy foi assim revertido.

40. No mesmo dia, o requerente recebeu alta do hospital e se encontrou com seu
advogado.
F. Recursos da sentença de 28 de dezembro de 2004

41. Em 20 de novembro de 2005, o advogado do recorrente interpôs recurso da

decisão de 28 de dezembro de 2004. Ele também solicitou ao tribunal que
prorrogasse o prazo para interpor o recurso, alegando que o recorrente não
tinha conhecimento do processo em que foi declarado incapaz. O recurso foi
apresentado no registro do Tribunal Distrital de Vasileostrovskiy.

42. Em 22 de dezembro de 2005, o juiz A. do Tribunal Distrital de

Vasileostrovskiy devolveu o recurso ao advogado do requerente sem exame.
Ela indicou que o requerente não tinha capacidade legal para agir e, portanto,
só podia interpor recurso ou qualquer outro pedido através de sua curadora.

43. Em 23 de maio de 2006, após a alta do requerente do hospital psiquiátrico, o

advogado do recorrente interpôs recurso da decisão de 22 de dezembro de 2005.
Por decisão de 5 de julho de 2006, o Tribunal da Cidade de São Petersburgo
confirmou a decisão de 22 de dezembro de 2005. O Tribunal da Cidade decidiu
que o Código de Processo Civil não permitia a apresentação de pedidos de
restauração de termos processuais por pessoas legalmente incapazes.

44. Nos meses seguintes, o advogado do requerente apresentou dois pedidos de

revisão pela supervisão, mas sem sucesso.

45. Segundo o advogado do requerente, em 2007 o requerente foi internado no

Hospital n. 6 novamente, a pedido de sua mãe.

II DIREITO DOMÉSTICO RELEVANTE

A. Capacidade jurídica

46. Nos termos do artigo 21 do Código Civil da Federação Russa de 1994,

qualquer indivíduo com 18 anos ou mais de idade tem, em regra, capacidade
legal total (дееспособность), que é definida como “a capacidade de adquirir e
usufruir de direitos civis, criar e cumprir obrigações civis por seus próprios
atos”. Nos termos do artigo 22 do Código Civil, a capacidade legal pode ser
limitada, mas apenas pelos motivos definidos por lei e dentro de um
procedimento prescrito por lei.

47. Nos termos do artigo 29 do Código Civil, uma pessoa que não possa
entender ou controlar suas ações como resultado de uma doença mental pode
ser declarada legalmente incapaz pelo tribunal e colocada aos cuidados de um
curador (опека). Todas as transações legais em nome da pessoa incapacitada
são concluídas por seu curador. A pessoa incapacitada pode ser declarada
plenamente capaz se os motivos pelos quais ela foi declarada incapaz deixarem
de existir.

48. O artigo 30 do Código Civil prevê uma limitação parcial da capacidade

jurídica. Se o vício de uma pessoa em álcool ou drogas estiver criando sérias
dificuldades financeiras para sua família, ela poderá ser declarada parcialmente
incapaz. Isso significa que ele é incapaz de concluir transações em larga escala.
Ele pode, no entanto, dispor de seu salário ou pensão e fazer pequenas
transações, sob o controle de seu curador.

49. O artigo 135, § 1, do Código de Processo Civil de 2002 estabelece que uma
ação civil apresentada por uma pessoa legalmente incapaz lhe seja devolvida
sem exame.

50. O artigo 281 do mesmo código estabelece o procedimento para declarar uma
pessoa incapaz. Um pedido de incapacidade de uma pessoa com doença mental
pode ser apresentado a um tribunal de primeira instância por um membro da
família da pessoa em questão. Após a recepção do pedido, o juiz deve solicitar
um exame pericial psiquiátrico da pessoa em questão.

51. O artigo 284 do Código estabelece que o pedido de incapacidade deve ser
examinado na presença da pessoa em causa, do demandante, do promotor e de
um representante da curatela (орган опеки и попечительства). A pessoa cuja
capacidade legal está sendo examinada pelo tribunal deve ser convocada para a
audiência, a menos que seu estado de saúde o impeça de comparecer.

52. O artigo 289 do Código estabelece que a capacidade legal total pode ser
restabelecida pelo tribunal a pedido do curador, parente próximo, escritório de
tutela ou hospital psiquiátrico, mas não da pessoa declarada incapaz.
B. Confinamento em um hospital psiquiátrico

53. A Lei de Assistência Psiquiátrica de 2 de julho de 1992, conforme alterada

(“a Lei”), prevê que qualquer recurso a ajuda psiquiátrica deve ser voluntário.
No entanto, uma pessoa declarada totalmente incapaz pode ser submetida a
tratamento psiquiátrico a pedido ou com o consentimento de seu curador legal
(seção 4 da Lei).

54. A Seção 5 (3) da Lei estabelece que os direitos e liberdades das pessoas com
doenças mentais não podem ser limitados apenas com base em seu diagnóstico
ou pelo fato de terem sido submetidos a tratamento em um hospital
psiquiátrico.

55. Nos termos da seção 5 da lei, um paciente em um hospital psiquiátrico pode

ter um representante legal. Contudo, nos termos do ponto 2 da secção 7, os
interesses de uma pessoa declarada totalmente incapaz são representados pelo
seu curador legal.

56. A Seção 28 (3) e (4) da Lei (“Motivos para hospitalização”) estabelece que
uma pessoa declarada incapaz pode ser submetida a hospitalização em um
hospital psiquiátrico a pedido de seu curador. Esta hospitalização é considerada
voluntária e não requer aprovação do tribunal, em oposição à hospitalização
não voluntária (seções 39 e 33 da Lei).

57. A seção 37 (2) da lei estabelece a lista de direitos de um paciente em um

hospital psiquiátrico. Em particular, o paciente tem o direito de se comunicar
com seu advogado sem censura. No entanto, nos termos da seção 37 (3), o
médico pode limitar os direitos do solicitante de se corresponder com outras
pessoas, ter conversas telefônicas e receber visitantes.

58. A Seção 47 da Lei estabelece que as ações dos médicos podem ser apeladas
perante o tribunal.

III DOCUMENTOS INTERNACIONAIS RELEVANTES

59. Em 23 de fevereiro de 1999, o Comitê de Ministros do Conselho da Europa
adotou a Recomendação nº R (99) 4 sobre princípios relativos à proteção legal
de adultos incapazes. As disposições relevantes são as seguintes.

Princípio 2 - Flexibilidade na resposta legal

1. As medidas de proteção e outros arranjos legais disponíveis para a proteção

dos interesses pessoais e econômicos de adultos incapazes devem ser
suficientes, em escopo ou flexibilidade, para permitir uma resposta legal
adequada a diferentes graus de incapacidade e várias situações.

...

4. O leque de medidas de proteção deve incluir, em casos apropriados, aqueles

que não restringem a capacidade jurídica da pessoa em questão.

... "

Princípio 3 - Preservação máxima da capacidade

1. O quadro legislativo deve, na medida do possível, reconhecer que diferentes

graus de incapacidade podem existir e que a incapacidade pode variar de
tempos em tempos. Consequentemente, uma medida de proteção não deve
resultar automaticamente na remoção completa da capacidade legal. No
entanto, uma restrição da capacidade jurídica deve ser possível sempre que se
mostrar necessário para a proteção da pessoa em questão.

2. Em particular, uma medida de proteção não deve privar automaticamente a

pessoa interessada do direito de votar, fazer um testamento, consentir ou
recusar o consentimento a qualquer intervenção no campo da saúde, ou tomar
outras decisões de caráter pessoal. personagem a qualquer momento em que
sua capacidade o permita.

... "
Princípio 6 - Proporcionalidade

1. Quando uma medida de proteção é necessária, ela deve ser proporcional ao

grau de capacidade da pessoa em questão e adaptada às circunstâncias e
necessidades individuais da pessoa em questão.

2. A medida de proteção deve interferir na capacidade legal, direitos e

liberdades da pessoa em questão, na medida mínima que seja consistente com a
consecução do objetivo da intervenção. ”

Princípio 13 - Direito de ser ouvido pessoalmente

"A pessoa em questão deve ter o direito de ser ouvida pessoalmente em

qualquer processo que possa afetar sua capacidade legal."

Princípio 14 - Duração, revisão e apelação

1. As medidas de proteção devem, sempre que possível e apropriado, ter

duração limitada. Deve-se considerar a instituição de revisões periódicas.

...

3. Deveria haver direitos adequados de apelação. ”

A LEI

60. O Tribunal observa que a recorrente apresentou várias denúncias sob

diferentes disposições da Convenção. Essas queixas dizem respeito à
incapacidade, colocação em um hospital psiquiátrico, incapacidade de obter
uma revisão de seu status, incapacidade de encontrar seu advogado,
interferência em sua correspondência, tratamento médico involuntário e assim
por diante. O Tribunal examinará essas denúncias em sequência cronológica.
Assim, o Tribunal começará com as queixas relacionadas ao processo de
incapacitação - o episódio que deu origem a todos os eventos subsequentes - e
depois examinará a hospitalização do requerente e as queixas dele decorrentes.

I. VIOLAÇÃO DO ARTIGO 6 DA CONVENÇÃO RELATIVA AO

PROCEDIMENTO DE INCAPACITAÇÃO

61. O requerente reclamou que havia sido privado de sua capacidade jurídica
como resultado de procedimentos que não haviam sido "justos" na acepção do
artigo 6 da Convenção. As partes relevantes do artigo 6.o, n.o 1, dispõem o
seguinte:

"Na determinação de seus direitos e obrigações civis ... todos têm direito a uma
justa ... audiência ... por [um] ... tribunal ..."

A. As observações das partes

62. O Governo sustentou que o processo no Tribunal Distrital de

Vasileostrovskiy foi justo. Segundo a lei russa, um pedido para declarar uma
pessoa legalmente incapaz pode ser apresentado por um parente próximo da
pessoa que sofre de um distúrbio mental. No presente caso, foi Shtukaturova,
mãe do requerente, que havia apresentado tal pedido. O tribunal ordenou um
exame psiquiátrico do requerente. Depois de examinar o requerente, os médicos
concluíram que ele era incapaz de entender ou controlar suas ações. Dada a
condição médica do requerente, o tribunal decidiu não o convocar para a
audiência. No entanto, em conformidade com o artigo 284 do Código de
Processo Civil, um promotor e um representante do hospital psiquiátrico
estiveram presentes na audiência. Portanto, os direitos processuais do
requerente não foram violados.

63. A recorrente sustentou que o processo no tribunal de primeira instância

tinha sido injusto. O juiz não explicou por que ela mudou de ideia e considerou
que a presença pessoal do requerente não era necessária (ver parágrafos 11 e
segs. Acima). O tribunal havia decidido sobre a incapacidade do requerente
sem ouvi-lo ou vê-lo ou obter quaisquer observações dele. O tribunal baseou
sua decisão no relatório médico escrito, que o requerente não havia visto e não
teve oportunidade de contestar. O promotor que participou da audiência em 28
de dezembro de 2004 também apoiou o pedido, sem ter visto o requerente antes
da audiência. O Tribunal Distrital de Vasileostrovskiy também não questionou
a mãe do requerente, que havia apresentado o pedido de incapacidade. Em
suma, o tribunal não tomou medidas mínimas para garantir uma avaliação
objetiva da condição mental do requerente. Além disso, o recorrente sustentou
que não podia contestar o acórdão de 28 de dezembro de 2004 porque, nos
termos do direito russo, não tinha legitimidade para interpor recurso.

B. Admissibilidade

64. As partes não contestaram a aplicabilidade do artigo 6, sob seu título "civil",
ao processo em questão, e o Tribunal não vê nenhuma razão para sustentar o
contrário (ver Winterwerp v. Países Baixos, 24 de outubro de 1979, § 73, Série A
nº 33).

65. O Tribunal observa que as queixas do requerente não são manifestamente

infundadas na acepção do artigo 35, § 3, da Convenção. Observa ainda que não
são inadmissíveis por outros motivos. Devem, portanto, ser declarados
admissíveis.

C. Méritos

1. Princípios gerais

66. Na maioria dos casos anteriores perante a Corte envolvendo “alienados

mentais”, o processo interno dizia respeito à detenção e, portanto, foi
examinado nos termos do artigo 5 da Convenção. No entanto, a Corte sustentou
consistentemente que as garantias "processuais" nos termos dos §§ 1 e 4 do
artigo 5 são amplamente semelhantes às do § 6 do artigo 6 da Convenção (ver,
por exemplo, Winterwerp, citado acima, § 60; Sanchez- Reisse v. Suíça, 21 de
outubro de 1986, série A n ° 107; Kampanis v. Grécia, 13 de julho de 1995, série
A n ° 318-B; e Ilijkov v. Bulgária, n ° 33977/96, § 103, 26 de julho de 2001 )
Portanto, ao decidir se o processo de incapacidade no presente caso foi “justo”,
o Tribunal terá em consideração, mutatis mutandis, sua jurisprudência nos
termos do artigo 5, § 1º, alínea e), e do artigo 5, § 4º da Convenção.

67. O Tribunal observa que, ao decidir se um indivíduo deve ser detido como
um “alienado mental” (“person of unsound mind”), as autoridades nacionais
devem ser reconhecidas como tendo uma certa margem de apreciação. Em
primeiro lugar, as autoridades nacionais devem avaliar as evidências
apresentadas diante deles em um caso específico; a tarefa do Tribunal é revisar,
nos termos da Convenção, as decisões dessas autoridades (ver Luberti v. Itália,
23 de fevereiro de 1984, § 27, série A, n. 75).

68. No contexto do artigo 6, § 1, da Convenção, a Corte supõe que, nos casos

que envolvam uma pessoa com doença mental, os tribunais nacionais também
devem gozar de uma certa margem de apreciação. Assim, por exemplo, eles
podem tomar as providências processuais relevantes para garantir a
administração adequada da justiça, a proteção da saúde da pessoa em questão e
assim por diante. No entanto, essas medidas não devem afetar a própria
essência do direito do requerente a um julgamento justo, conforme garantido
pelo artigo 6 da Convenção. Ao avaliar se uma medida específica, como a
exclusão do requerente de uma audiência, era necessária ou não, o Tribunal
levará em consideração todos os fatores relevantes (como a natureza e a
complexidade da questão perante os tribunais nacionais, o que estava em jogo
para o requerente, se a sua apresentação em pessoa representava uma ameaça
para os outros ou para si mesmo, e assim por diante).

2. Aplicação ao presente caso

69. É pacífico que o recorrente não tinha conhecimento do pedido de

incapacidade apresentado pela mãe. Nada sugere que o tribunal tenha
notificado o requerente motu proprio sobre o processo (ver parágrafo 10 acima).
Além disso, como segue o relatório de 12 de novembro de 2004 (ver parágrafo
13 acima), o requerente não percebeu que estava sendo submetido a um exame
psiquiátrico forense. O Tribunal conclui que o requerente não pôde participar
do processo no Tribunal Distrital de Vasileostrovskiy, sob qualquer forma.
Resta verificar se, nas circunstâncias, isso era compatível com o artigo 6 da
Convenção.

70. O Governo argumentou que as decisões tomadas pelo juiz nacional tinham
sido legais em termos domésticos. No entanto, o cerne da denúncia não é a
legalidade interna, mas a "justiça" dos procedimentos do ponto de vista da
Convenção e da jurisprudência do Tribunal.

71. Em vários casos anteriores (relativos a internamentos compulsórios no

hospital), o Tribunal confirmou que uma pessoa com uma doença mental deve
poder ser ouvida pessoalmente ou, se necessário, através de alguma forma de
representação - ver, por exemplo, Winterwerp , já referido, § 60. Em
Winterwerp, a liberdade da recorrente estava em jogo. No entanto, no presente
caso, o resultado do processo foi pelo menos igualmente importante para o
requerente: estava em causa sua autonomia pessoal em quase todas as áreas de
sua vida, incluindo a eventual limitação de sua liberdade.

72. Além disso, o Tribunal observa que o recorrente desempenhou um duplo

papel no processo: ele era uma parte interessada e, ao mesmo tempo, o
principal objetivo do exame do tribunal. Portanto, sua participação foi
necessária não apenas para lhe permitir apresentar seu próprio caso, mas
também para permitir ao juiz formar sua opinião pessoal sobre a capacidade
mental do requerente (ver, mutatis mutandis, Kovalev v. Russia, nº 78145/01, § §
35-37, 10 de maio de 2007).

73. O recorrente era, de facto, uma pessoa com antecedentes de problemas

psiquiátricos. A partir dos materiais do caso, no entanto, parece que, apesar de
sua doença mental, ele era uma pessoa relativamente autônoma. Em tais
circunstâncias, era indispensável que o juiz tivesse pelo menos um breve
contato visual com o requerente e, de preferência, para interrogá-lo. O Tribunal
conclui que a decisão do juiz de decidir o caso com base em provas
documentais, sem ver ou ouvir o demandante, era irracional e viola o princípio
do contraditório consagrado no artigo 6 § 1 (ver Mantovanelli / França , 18 de
março de 1997, § 35, Relatórios de sentenças e decisões 1997-II).

74. O Tribunal examinou o argumento do governo de que um representante do

hospital e o promotor distrital compareceram à audiência sobre o mérito. No
entanto, na opinião do Tribunal, sua presença não tornou o processo
verdadeiramente contraditório. O representante do hospital agiu em nome de
uma instituição que preparou o relatório e foi referida na sentença como uma
“parte interessada”. O governo não explicou o papel do promotor no processo.
De qualquer forma, pelo registro da audiência, parece que tanto o promotor
quanto o representante do hospital permaneceram passivos durante a
audiência, que, além disso, durou apenas dez minutos.

75. Por fim, o Tribunal observa que deve sempre avaliar o processo como um
todo, incluindo a decisão do tribunal de apelação (ver C.G. v. Reino Unido, n.
43373/98, § 35, 19 de dezembro de 2001). O Tribunal observa que, no presente
caso, o recurso do requerente foi negado sem exame, com o argumento de que o
requerente não tinha capacidade legal para agir perante os tribunais (ver
parágrafo 41 acima). Independentemente de a rejeição de seu recurso sem
exame ser aceitável nos termos da Convenção, a Corte apenas observa que o
processo terminou com a sentença do tribunal de primeira instância de 28 de
dezembro de 2004.

76. O Tribunal conclui que, nas circunstâncias do presente caso, o processo no

Tribunal Distrital de Vasileostrovskiy não era justo. Houve uma violação do
artigo 6, § 1, da Convenção.

II VIOLAÇÃO DO ARTIGO 8 DA CONVENÇÃO RELACIONADA COM A

INCAPACITAÇÃO DO REQUERENTE

77. O demandante reclamou que, ao privá-lo de sua capacidade jurídica, as

autoridades violaram o artigo 8 da Convenção. O artigo 8:

1. Todos têm o direito de ver respeitada sua vida privada e familiar, sua casa e
sua correspondência.

2. Não haverá interferência de uma autoridade pública no exercício desse

direito, exceto se estiver em conformidade com a lei e for necessário em uma
sociedade democrática, no interesse da segurança nacional, da segurança
pública ou do bem-estar econômico da sociedade. país, para a prevenção de
desordens ou crimes, para a proteção da saúde ou da moral ou para a proteção
dos direitos e liberdades de terceiros. ”

A. As observações das partes

1. O governo

78. O Governo admitiu que a sentença que privava o requerente de sua

capacidade jurídica implicava uma série de limitações na área da vida privada.
No entanto, alegaram que os direitos do requerente nos termos do artigo 8 não
foram violados. Suas submissões podem ser resumidas da seguinte forma. Em
primeiro lugar, a medida adotada pelo tribunal visava a proteção dos interesses
e da saúde de outras pessoas. Além disso, a decisão foi tomada em
conformidade com a lei substantiva, ou seja, com base no artigo 29 do Código
Civil da Federação Russa.
2. O requerente

79. O recorrente insistiu na sua denúncia inicial de que o artigo 8º havia sido
violado no seu caso. Ele sustentou que o artigo 29 do Código Civil, que serviu
de base para privá-lo da capacidade jurídica, não foi formulado com precisão
suficiente. A lei permitia privar a capacidade legal de um indivíduo se essa
pessoa "não pudesse entender o significado de suas ações ou controlá-las". No
entanto, a lei não explicou que tipo de “ações” o requerente deve entender ou
controlar, ou quão complexas essas ações devem ser. Em outras palavras, não
havia teste legal para estabelecer a gravidade da redução da capacidade
cognitiva que exigia a privação total da capacidade legal. A lei era claramente
deficiente a esse respeito; falhou em proteger as pessoas com doenças mentais
da interferência arbitrária no seu direito à vida privada. Portanto, a
interferência em sua vida privada não tinha sido legal.

80. O recorrente argumentou ainda que a ingerência não prosseguia um

objetivo legítimo. As autoridades não procuraram proteger a segurança
nacional, a segurança pública ou o bem-estar econômico do país, nem impedir
desordens ou crimes. Quanto à proteção da saúde e da moral de terceiros, não
havia indicação de que o requerente representasse uma ameaça aos direitos de
terceiros. Finalmente, no que diz respeito ao próprio requerente, o Governo não
sugeriu que a declaração de incapacidade tivesse tido um efeito terapêutico no
requerente. Também não havia provas de que as autoridades tivessem
procurado privar o requerente de sua capacidade porque, de outra forma, ele
teria realizado ações que resultariam em uma deterioração de sua saúde. No
que diz respeito aos seus próprios interesses pecuniários, a proteção dos
direitos de uma pessoa não é um fundamento listado no artigo 8 § 2 e, portanto,
não pode servir como justificativa para interferir nos direitos de uma pessoa,
conforme protegido pelo artigo 8 § 1 da Convenção. Em suma, a interferência
em sua vida privada não seguiu nenhum dos objetivos legítimos listados no
artigo 8, § 2, da Convenção.

81. Por fim, o recorrente alegou que a interferência não era “necessária em uma
sociedade democrática”, pois não havia necessidade de restringir sua
capacidade jurídica. O Tribunal Distrital de Vasileostrovskiy não apresentou
nenhum motivo para sua decisão: não havia indicação de que o requerente
tivesse tido problemas com o gerenciamento de sua propriedade no passado,
que não podia trabalhar, abusou de seu emprego e assim por diante. O relatório
médico não foi corroborado por nenhuma evidência e o tribunal não avaliou o
comportamento passado do recorrente em nenhuma das áreas em que
restringia sua capacidade legal.

82. Mesmo que o Tribunal Distrital de Vasileostrovskiy estivesse convencido de

que o requerente não podia atuar em uma determinada área da vida, poderia
ter restringido sua capacidade nessa área específica, sem ir além. No entanto, a
lei russa, diferentemente da legislação de muitos outros países europeus, não
permitia uma limitação parcial da capacidade legal de alguém, mas previa
apenas a incapacidade total. A opção de capacidade restrita pode ser usada
apenas para aqueles que abusam de drogas ou álcool. Em tais circunstâncias, o
tribunal deveria ter se recusado a aplicar uma medida tão drástica quanto a
incapacidade total. Em vez disso, o tribunal preferiu retirar o requerente de
todos os seus poderes de decisão por um período ilimitado de tempo.

B. Admissibilidade

83. As partes concordaram que o julgamento de 28 de dezembro de 2004

representava uma interferência na vida privada do requerente. O Tribunal
observa que o artigo 8 “assegura ao indivíduo uma esfera na qual ele possa
buscar livremente o desenvolvimento e a realização de sua personalidade” (ver
Brüggemann e Scheuten v. Alemanha, nº 6959/75, relatório da Comissão de 12
de julho 1977, Decisions and Reports 10, p. 115, § 55). O julgamento de 28 de
dezembro de 2004 privou o requerente de sua capacidade de agir de forma
independente em quase todas as áreas da vida: ele não podia mais vender ou
comprar imóveis por conta própria, trabalhar, viajar, escolher seu local de
residência, ingressar em associações, casar e assim por diante. Até a sua
liberdade poderia ser doravante limitada sem o seu consentimento e sem
qualquer supervisão judicial. Em suma, o Tribunal conclui que a privação de
capacidade jurídica representou uma interferência na vida privada do
requerente (ver Matter vs Eslováquia, nº 31534/96, § 68, 5 de julho de 1999).

84. A Corte observa ainda que esta denúncia não é manifestamente infundada
na acepção do artigo 35, § 3º, da Convenção, e que não é inadmissível por
qualquer outro motivo. Por conseguinte, deve ser declarado admissível.

C. Méritos
85. O Tribunal reitera que qualquer interferência no direito de um indivíduo de
respeitar sua vida privada constituirá uma violação do artigo 8, a menos que
esteja “de acordo com a lei”, tenha perseguido um ou mais objetivos legítimos
nos termos do parágrafo 2 e seja “necessário em uma sociedade democrática”
no sentido de ser proporcional aos objetivos almejados.

86. O Tribunal tomou nota da alegação do recorrente de que a medida aplicada

a ele não era legal e não tinha nenhum objetivo legítimo. No entanto, na opinião
do Tribunal, não é necessário examinar esses aspectos do caso, uma vez que a
decisão de incapacitar o requerente era, de qualquer forma, desproporcional ao
objetivo legítimo invocado pelo Governo pelas razões expostas abaixo.

1. Princípios gerais

87. O requerente alegou que a incapacidade total tinha sido uma resposta
inadequada aos problemas que experimentou. De fato, nos termos do artigo 8º,
as autoridades devem encontrar um equilíbrio justo entre os interesses de uma
pessoa com deficiência mental e os outros interesses legítimos em questão. No
entanto, como regra, em um assunto tão complexo como determinar a
capacidade mental de alguém, as autoridades devem gozar de uma ampla
margem de apreciação. Isso se explica principalmente pelo fato de que as
autoridades nacionais têm o benefício de contato direto com as pessoas
envolvidas e, portanto, estão particularmente bem posicionadas para
determinar tais questões. A tarefa do Tribunal é antes rever sob a Convenção as
decisões tomadas pelas autoridades nacionais no exercício de seus poderes a
esse respeito (ver mutatis mutandis, Bronda v. Itália, 9 de junho de 1998, § 59,
Relatórios 1998-IV).

88. Ao mesmo tempo, a margem de agradecimento a ser concedida às

autoridades nacionais competentes variará de acordo com a natureza das
questões e a importância dos interesses em jogo (ver Elsholz v. Alemanha [GC],
nº 25735 / 94, § 49, CEDH 2000-VIII). É necessário um escrutínio mais rigoroso
em relação a limitações muito sérias na esfera da vida privada.

89. Além disso, o Tribunal reitera que, embora o artigo 8 da Convenção não
contenha requisitos processuais explícitos, “o processo de tomada de decisão
envolvido nas medidas de interferência deve ser justo e garantir o devido
respeito aos interesses salvaguardados pelo artigo 8” (cf. Görgülü c. Alemanha,
nº 74969/01, § 52, 26 de fevereiro de 2004). A extensão da margem de
apreciação do Estado depende, portanto, da qualidade do processo de tomada
de decisão. Se o procedimento foi seriamente deficiente em algum aspecto, as
conclusões das autoridades domésticas são mais suscetíveis de críticas (ver
mutatis mutandis, Sahin v. Alemanha, nº 30943/96, §§ 46 e segs., 11 de outubro
de 2001).

2. Aplicação ao presente caso

90. Em primeiro lugar, o Tribunal observa que a interferência na vida privada

da recorrente foi muito grave. Como resultado de sua incapacidade, o
requerente tornou-se totalmente dependente de sua curadora legal em quase
todas as áreas de sua vida. Além disso, a "incapacidade total" foi aplicada por
um período indeterminado e não poderia, como mostra o caso do requerente,
ser contestada a não ser pelo curador, que se opôs a qualquer tentativa de
descontinuar a medida (ver também o parágrafo 52 acima).

91. Em segundo lugar, o Tribunal de Justiça já considerou procedente o

processo no Tribunal Distrital de Vasileostrovskiy. Assim, a recorrente não
participou no processo judicial e nem sequer foi examinada pessoalmente pelo
juiz. Além disso, o recorrente não pôde contestar o acórdão de 28 de dezembro
de 2004, uma vez que o tribunal da cidade de São Petersburgo recusou-se a
examinar o seu recurso. Em suma, sua participação no processo de tomada de
decisão foi reduzida a zero. O Tribunal está particularmente impressionado
com o fato de que a única audiência sobre o mérito no caso do requerente durou
dez minutos. Em tais circunstâncias, não se pode dizer que o juiz “teve o
benefício de contato direto com as pessoas envolvidas”, o que normalmente
exigiria contenção judicial por parte deste Tribunal.

92. Em terceiro lugar, o Tribunal deve examinar a linha de argumentação do

acórdão de 28 de dezembro de 2004. Ao fazê-lo, o Tribunal terá em mente a
seriedade da interferência reclamada e o fato de que o processo judicial no caso
da recorrente foi superficial em melhor (veja acima).

93. O Tribunal observa que o Tribunal Distrital se baseou apenas nas conclusões
do relatório médico de 12 de novembro de 2004. Esse relatório se referia ao
comportamento agressivo do requerente, atitudes negativas e estilo de vida
"anti-social"; concluiu que o requerente sofria de esquizofrenia e, portanto, era
incapaz de entender suas ações. Ao mesmo tempo, o relatório não explicava que
tipo de ações o requerente era incapaz de entender e controlar. A incidência da
doença do recorrente não é clara, assim como as possíveis conseqüências da
doença para sua vida social, saúde, interesses pecuniários e assim por diante. O
relatório de 12 de novembro de 2004 não era suficientemente claro sobre esses
pontos.

94. O Tribunal não põe em dúvida a competência dos médicos que examinaram
o requerente e aceita que o requerente estava gravemente doente. No entanto,
na opinião do Tribunal, a existência de um transtorno mental, mesmo grave,
não pode ser o único motivo para justificar a incapacidade total. Por analogia
com os casos relativos à privação de liberdade, para justificar a incapacidade
total, o transtorno mental deve ser "de um tipo ou grau" que justifique tal
medida (ver mutatis mutandis, Winterwerp, citado acima, § 39). No entanto, as
perguntas aos médicos, conforme formuladas pelo juiz, não diziam respeito "ao
tipo e ao grau" da doença mental do requerente. Como resultado, o relatório de
12 de novembro de 2004 não analisou o grau de incapacidade do requerente em
detalhes suficientes.

95. Parece que o quadro legislativo existente não deixou outra opção ao juiz. O
Código Civil Russo distingue entre capacidade total e incapacidade total, mas
não prevê nenhuma situação "limítrofe" que não seja dependentes de drogas ou
álcool. O Tribunal refere-se a esse respeito aos princípios formulados pela
Recomendação R (99) 4 do Comitê de Ministros do Conselho da Europa, citada
acima no parágrafo 59. Embora esses princípios não tenham força de lei para
este Tribunal, eles podem definir um padrão europeu comum nesta área.
Contrariamente a esses princípios, a legislação russa não forneceu uma
"resposta personalizada". Como resultado, nas circunstâncias, os direitos do
requerente nos termos do artigo 8 foram restringidos mais do que o
estritamente necessário.

96. Em suma, depois de examinar o processo de tomada de decisão e o

raciocínio subjacente às decisões domésticas, o Tribunal conclui que a
interferência na vida privada do requerente era desproporcional ao objetivo
legítimo perseguido. Houve, portanto, uma violação do artigo 8 da Convenção
devido à total incapacidade do requerente.

III VIOLAÇÃO DO ARTIGO 5, PARÁGRAFO 1 DA CONVENÇÃO

97. Nos termos do artigo 5. °, n. ° 1, da convenção, o recorrente queixou-se de
que a sua colocação no hospital psiquiátrico era ilegal. As partes relevantes do
artigo 5 fornecem:

1. Todo mundo tem direito à liberdade e segurança da pessoa. Ninguém será

privado de sua liberdade, exceto nos seguintes casos e de acordo com um
procedimento prescrito por lei:

...

(e) a detenção legal de pessoas ... de doença mental ... ”

A. As observações das partes

1. O governo

98. O governo alegou que a colocação do requerente no hospital havia sido

legal. Nos termos das seções 28 e 29 da Lei de Assistência Psiquiátrica de 2 de
julho de 1992, uma pessoa pode ser internada em um hospital psiquiátrico de
acordo com uma ordem judicial ou a pedido do médico, desde que sofra de um
distúrbio mental. A lei distingue entre confinamento não voluntário e
voluntário no hospital. Este último não exige uma ordem judicial e pode ser
autorizado pelo responsável oficial, se a pessoa for legalmente incapaz. O
requerente foi colocado no hospital a pedido de sua curadora legal em relação a
um agravamento de sua condição mental. Em tais circunstâncias, não havia
necessidade de uma ordem judicial que autorizasse o confinamento.

99. O Governo indicou ainda que a seção 47 da Lei de Assistência Psiquiátrica

previa remédios administrativos e judiciais contra os atos ou negligência do
pessoal médico. No entanto, de acordo com o parágrafo 2 do artigo 31 do
Código Civil da Federação Russa, se uma pessoa é legalmente incapaz, é seu
curador legal que deve agir em seu lugar perante os órgãos administrativos ou
os tribunais. O curador legal do recorrente era sua mãe, que não apresentou
nenhuma queixa. O Ministério Público, após uma investigação, concluiu que os
direitos do requerente não haviam sido violados. Portanto, a lei nacional
forneceu remédios eficazes para proteger os direitos do solicitante.
100. Quanto à indenização por danos causados pelo confinamento em um
hospital psiquiátrico, isso só é recuperável se houver uma falha por parte das
autoridades domésticas. O governo afirmou que o pessoal médico agiu
legalmente.

2. O requerente

101. O recorrente manteve as suas alegações. Em primeiro lugar, ele alegou que
sua colocação no hospital equivalia a uma privação de sua liberdade. Assim, ele
foi internado em instituição fechada. Depois de tentar fugir do hospital em
janeiro de 2006, ele foi amarrado à cama e recebeu uma dose aumentada de
medicação sedativa. Ele não tinha permissão para se comunicar com o mundo
exterior até sua alta. Por fim, o requerente percebeu subjetivamente seu
internamento no hospital como uma privação de liberdade. Ao contrário do que
o governo sugeriu, ele nunca considerou sua detenção consensual e objetou
inequivocamente a ela durante toda a duração de sua permanência no hospital.

102. Além disso, o requerente alegou que sua detenção no hospital não estava
“de acordo com um procedimento prescrito por lei”. Assim, sob a lei russa, sua
internação era considerada como confinamento voluntário, independentemente
de sua opinião, e, consequentemente, nenhuma das salvaguardas processuais
normalmente exigidas nos casos de hospitalização não voluntária aplicada a ele.
No entanto, deve haver algumas garantias processuais, especialmente quando a
pessoa em causa expressou claramente sua discordância com a decisão de seu
curador. No presente caso, as autoridades não avaliaram a capacidade do
requerente de tomar uma decisão independente de um tipo específico no
momento de sua hospitalização. Eles confiavam no status do requerente como
uma pessoa legalmente incapaz, independentemente de quanto tempo a decisão
do tribunal sobre sua capacidade global pudesse ser removida. No presente
caso, foi realizado mais de dez meses antes da internação.

103. Além disso, a lei russa não refletia suficientemente o fato de que a
capacidade de uma pessoa poderia mudar com o tempo. Não houve revisão
periódica obrigatória do status da capacidade, nem a possibilidade de a pessoa
sob tutela solicitar tal revisão. Mesmo assumindo que, no momento em que a
decisão inicial do tribunal o declarava incapaz, a capacidade do requerente
estava tão prejudicada que ele não conseguia decidir por si mesmo a questão da
hospitalização, sua condição poderia ter mudado nesse meio tempo.
B. Admissibilidade

104. O governo pode ser entendido como alegando que a internação do

solicitante foi, em termos domésticos, voluntária e, como tal, não se enquadrava
no cenário de "privação de liberdade", na aceção do artigo 5 da Convenção. No
entanto, o Tribunal não pode assinar esta tese.

105. Reitera que, para determinar se houve uma privação de liberdade, o ponto
de partida deve ser a situação concreta do indivíduo em questão. Deve-se levar
em consideração toda uma série de fatores que surgem em um caso específico,
como tipo, duração, efeitos e maneira de implementação da medida em questão
(ver Guzzardi v. Itália, 6 de novembro de 1980, § 92, Série A no. 39, e
Ashingdane c. Reino Unido, 28 de maio de 1985, § 41, série A, n.

106. O Tribunal observa ainda que a noção de privação de liberdade, na acepção

do artigo 5º, parágrafo 1º, não compreende apenas o elemento objetivo do
confinamento de uma pessoa em um espaço restrito específico por um período
de tempo não desprezível. Uma pessoa só pode ser considerada privada de sua
liberdade se, como um elemento subjetivo adicional, ela não consentir
validamente ao confinamento em questão (ver mutatis mutandis, HM v. Suíça, nº
39187 / 98, § 46, CEDH 2002-II).

107. O Tribunal observa a este respeito que a situação factual do requerente no

hospital era largamente indiscutível. O requerente ficou confinado no hospital
por vários meses, ele não estava livre para sair e seu contato com o mundo
exterior foi seriamente restringido. Quanto ao elemento "subjetivo", tornou-se
controverso entre as partes se o requerente havia consentido com sua
permanência na clínica. O governo confiava principalmente na construção legal
de "confinamento voluntário", enquanto o requerente se referia à sua própria
percepção da situação.

108. O Tribunal observa a este respeito que, de fato, o demandante não possuía
capacidade jurídica de jure para decidir por si próprio. No entanto, isso não
significa necessariamente que o requerente não tenha de fato entendido sua
situação. Em primeiro lugar, o comportamento do próprio requerente no
momento do seu confinamento prova o contrário. Assim, em várias ocasiões, o
requerente solicitou sua alta do hospital, contatou a administração do hospital e
um advogado para obter sua libertação e, uma vez, tentou escapar do hospital
(ver a fortiori, Storck x Alemanha, nº 61603). / 00, CEDH 2005-V, onde a
requerente consentiu em permanecer na clínica, mas depois tentou fugir). Em
segundo lugar, resulta das conclusões do Tribunal acima que as conclusões dos
tribunais nacionais sobre a condição mental do requerente eram questionáveis e
bastante remotas no tempo (ver parágrafo 96 acima).

109. Em suma, mesmo que o requerente fosse legalmente incapaz de expressar

sua opinião, o Tribunal não pode aceitar, nas circunstâncias, a opinião do
governo de que o requerente concordou com sua permanência no hospital. A
Corte conclui, portanto, que o requerente foi privado de sua liberdade pelas
autoridades na acepção do artigo 5º, § 1º, da Convenção.

110. O Tribunal observa ainda que, embora a detenção do requerente tenha sido
solicitada pela curadora, uma pessoa física, foi implementada por uma
instituição estatal - um hospital psiquiátrico. Portanto, a responsabilidade das
autoridades pela situação reclamada foi assumida.

111. A Corte observa que esta denúncia não é manifestamente infundada na

acepção do artigo 35, § 3, da Convenção. Observa ainda que não é inadmissível
por outros motivos. Por conseguinte, deve ser declarado admissível.

C. Méritos

112. O Tribunal aceita que a detenção do requerente foi "legal", se este termo for
interpretado de maneira restrita, no sentido de compatibilidade formal da
detenção com os requisitos processuais e materiais da lei nacional. Parece que a
única condição para a detenção do solicitante foi o consentimento de seu
curador legal, sua mãe, que também foi a pessoa que solicitou a colocação do
solicitante no hospital.

113. No entanto, o Tribunal observa que a noção de “legalidade” no contexto do

artigo 5.º, n.º 1, alínea e), também tem um significado mais amplo. “A noção
subjacente ao termo ['procedimento prescrito por lei'] ... é de procedimento
justo e adequado, ou seja, que qualquer medida que priva uma pessoa de sua
liberdade deve resultar e ser executada por uma autoridade competente e não
deve ser arbitrária ”(Ver Winterwerp, citado acima, § 45). Em outras palavras, a
detenção não pode ser considerada "lícita" na acepção do artigo 5, § 1, se o
procedimento interno não fornecer garantias suficientes contra a arbitrariedade.
114. No seu julgamento de Winterwerp (citado acima), o Tribunal estabeleceu
três condições mínimas que devem ser satisfeitas para que haja “a detenção
legal de uma pessoa com doença mental” na acepção do artigo 5, § 1 (e ): exceto
em casos de emergência, o indivíduo em questão deve demonstrar, com
confiabilidade, que tem uma doença mental, ou seja, um verdadeiro distúrbio
mental deve ser estabelecido perante uma autoridade competente com base em
conhecimentos médicos objetivos; o transtorno mental deve ser de um tipo ou
grau que justifique o confinamento obrigatório; e a validade do confinamento
contínuo depende da persistência de tal distúrbio.

115. No que diz respeito ao presente caso, o Tribunal observa que foi
apresentado em nome do demandante que sua privação de liberdade havia sido
arbitrária, porque ele não tinha demonstrado, de maneira confiável, que tinha
uma doença mental no momento de seu confinamento. O governo não
apresentou nada para refutar esse argumento. Assim, o governo não explicou o
que levou a mãe do requerente a solicitar sua hospitalização em 4 de novembro
de 2005. Além disso, o governo não forneceu ao Tribunal nenhuma evidência
médica relativa à condição mental do requerente no momento de sua admissão
no hospital. Parece que a decisão de interná-lo se baseou apenas no status legal
do requerente, conforme definido dez meses antes pelo tribunal, e
provavelmente em seu histórico médico. Com efeito, é inconcebível que o
requerente tenha permanecido no hospital sem qualquer exame por médicos
especialistas. No entanto, na ausência de quaisquer documentos justificativos
ou envios pelo Governo relativos à condição mental do requerente durante sua
internação, o Tribunal deve concluir que não foi "demonstrado de maneira
confiável" pelo Governo que a condição mental do requerente exigia seu
confinamento.

116. Em vista do exposto, o Tribunal conclui que a hospitalização do requerente

entre 4 de novembro de 2005 e 16 de maio de 2006 não era "legal" na acepção do
artigo 5, § 1, alínea e), da Convenção.

IV VIOLAÇÃO DO ARTIGO 5, PARÁGRAFO 4, DA CONVENÇÃO

117. O requerente reclama que não conseguiu obter a sua libertação do hospital.
O artigo 5. °, n. ° 4, invocado pelo recorrente, dispõe:

"Todo aquele que for privado de sua liberdade por prisão ou detenção terá o
direito de iniciar um processo pelo qual a legalidade de sua detenção seja
decidida rapidamente por um tribunal e sua libertação ordenada se a detenção
não for legal."

A. As observações das partes

118. O Governo sustentou que o requerente tinha um recurso efetivo para

contestar sua admissão no hospital psiquiátrico. Assim, ele poderia ter
solicitado a liberação ou ter reclamado das ações da equipe médica por meio de
seu curador, que o representou perante terceiros, incluindo o tribunal. Além
disso, a Procuradoria Geral havia verificado a situação do requerente e não
havia estabelecido nenhuma violação de seus direitos.

119. O recorrente alegou que a lei russa lhe permitia intentar uma ação judicial
apenas através de seu curador, que se opunha à sua libertação.

B. Admissibilidade

120. A Corte observa que esta denúncia não é manifestamente infundada na

acepção do artigo 35, § 3, da Convenção. Observa ainda que não é inadmissível
por outros motivos. Por conseguinte, deve ser declarado admissível.

C. Méritos

121. O Tribunal observa que, em virtude do artigo 5.º, n.º 4, uma pessoa com
doença mental confinada compulsoriamente em uma instituição psiquiátrica
por um período indeterminado ou prolongado tem, em princípio, o direito, a
qualquer momento, em que não haja revisão periódica automática de caráter
judicial, instaurar um processo a intervalos razoáveis perante um tribunal para
pôr em causa a “legalidade” - na acepção da Convenção - de sua detenção (ver
Winterwerp, citado acima, § 55, e Luberti, citado acima, § 31; ver também
Rakevich c. Rússia, n. ° 58973/00, §§ 43 e segs., 28 de outubro de 2003).

122. É o que ocorre nos casos em que a detenção inicial foi inicialmente
autorizada por uma autoridade judicial (ver X v. Reino Unido, 5 de novembro
de 1981, § 52, série A, n. 46), e é a fortiori verdadeira nas circunstâncias do
presente caso, em que o confinamento do requerente foi autorizado não por um
tribunal, mas por uma pessoa particular, ou seja, sua curadora.

123. O Tribunal aceita que as formas de revisão judicial podem variar de uma
espécie para outra e dependem do tipo de privação de liberdade em questão.
Não é da competência da Corte investigar qual seria o melhor ou mais
adequado sistema de revisão judicial nessa esfera. No entanto, no presente caso,
os tribunais não estavam envolvidos na decisão sobre a detenção do requerente
em nenhum momento e sob qualquer forma. Parece que a lei russa não prevê
revisão judicial automática do confinamento em um hospital psiquiátrico em
situações como a do requerente. Além disso, a revisão não pode ser iniciada
pela pessoa em questão se ela tiver sido privada de sua capacidade legal. Essa
leitura da lei russa decorre das observações do governo sobre o assunto. Em
suma, o requerente foi impedido de buscar, independentemente qualquer
recurso jurídico de caráter judicial, contestar a continuação da sua detenção.

124. O Governo alegou que o requerente poderia ter iniciado um processo

judicial através de sua mãe. No entanto, esse remédio não lhe era diretamente
acessível: o requerente dependia totalmente de sua mãe, que havia solicitado
sua colocação no hospital e se opôs à sua libertação. Quanto ao inquérito
realizado pelas autoridades de acusação, não está claro se se tratava da
"legalidade" da detenção do requerente. De qualquer forma, um inquérito de
acusação como tal não pode ser considerado como uma revisão judicial que
satisfaça os requisitos do artigo 5, § 4, da Convenção.

125. O Tribunal observa suas conclusões de que a hospitalização do requerente

não foi voluntária. Além disso, a última vez que os tribunais avaliaram a
capacidade mental do requerente foi dez meses antes de sua admissão no
hospital. Os procedimentos judiciais de "incapacidade" foram seriamente falhos
e, de qualquer forma, o tribunal nunca examinou a necessidade de colocação do
recorrente em uma instituição fechada. Essa necessidade também não foi
avaliada por um tribunal no momento de sua colocação no hospital. Em tais
circunstâncias, a incapacidade do requerente de obter uma revisão judicial de
sua detenção constituiu uma violação do artigo 5, § 4, da Convenção.

V. VIOLAÇÃO ALEGADA DO ARTIGO 3 DA CONVENÇÃO

126. O requerente alegou que o tratamento médico obrigatório recebido no

hospital era um tratamento desumano e degradante. Além disso, em uma
ocasião, restrição física foi usada contra ele, quando ele ficou preso à cama por
mais de quinze horas. O artigo 3 da Convenção, referido pelo requerente a este
respeito, dispõe:

"Ninguém será submetido a tortura ou a tratamentos ou penas desumanos ou

degradantes."

127. O Tribunal observa que a queixa prevista no artigo 3 refere-se a dois fatos
distintos: (a) tratamento médico involuntário; e (b) a fixação do requerente em
sua cama após sua tentativa de fuga. No que diz respeito à segunda alegação, o
Tribunal observa que não fazia parte dos pedidos iniciais da recorrente ao
Tribunal e não foi suficientemente fundamentado. A referência apareceu apenas
nas observações do requerente em resposta às do Governo. Portanto, este
incidente está fora do escopo do presente pedido e, como tal, não será
examinado pelo Tribunal.

128. Resta verificar, no entanto, se o tratamento médico do requerente no

hospital representou um “tratamento desumano e degradante” na acepção do
artigo 3.º. Segundo o requerente, ele foi tratado com haloperidol e
clorpromazina. Ele descreveu essas substâncias como remédios obsoletos, com
efeitos colaterais fortes e desagradáveis. O Tribunal observa que o requerente
não forneceu nenhuma evidência demonstrando que ele realmente havia sido
tratado com este medicamento. Além disso, não há evidências de que o
medicamento em questão tenha efeitos desagradáveis dos quais ele estava
reclamando. O requerente não alega que sua saúde se deteriorou como
resultado de tal tratamento. Em tais circunstâncias, o Tribunal considera que as
alegações do requerente a este respeito são infundadas.

129. O Tribunal conclui que esta parte do pedido é manifestamente infundada e

deve ser rejeitada em conformidade com os §§ 3 e 4 do artigo 35 da Convenção.

VI VIOLAÇÃO DO ARTIGO 13 DA CONVENÇÃO

130. O recorrente queixou-se, nos termos do artigo 13 da Convenção, em

conjunto com os artigos 6 e 8, que não havia conseguido obter uma revisão de
sua condição de pessoa legalmente incapaz. O artigo 13 dispõe:
“Todo mundo cujos direitos e liberdades estabelecidos na [Convenção] são
violados deve ter um remédio efetivo perante uma autoridade nacional, apesar
de a violação ter sido cometida por pessoas que agem em caráter oficial.”

131. O Tribunal considera que esta denúncia está vinculada às denúncias

apresentadas nos termos dos artigos 6 e 8 da Convenção e, portanto, deve ser
declarada admissível.

132. O Tribunal observa ainda que, ao analisar a proporcionalidade da medida

denunciada nos termos do artigo 8.º, teve em conta o fato de a medida ter sido
imposta por um período indeterminado e não poder ser contestada pelo
requerente independentemente da mãe. ou outras pessoas habilitadas por lei a
solicitar sua retirada (ver parágrafo 90 acima). Além disso, este aspecto do
processo foi considerado pelo Tribunal ao examinar a equidade geral do
processo de incapacidade.

133. Nestas circunstâncias, o Tribunal não considera necessário reexaminar esse

aspecto do caso separadamente, através do prisma do requisito de "remédios
eficazes" do artigo 13.

VII VIOLAÇÃO DO ARTIGO 14 DA CONVENÇÃO

134. A Corte observa que, de acordo com o artigo 14 da Convenção, o recorrente

se queixou de sua alegada discriminação. O Tribunal considera que esta
denúncia está vinculada às denúncias apresentadas nos termos dos artigos 6 e 8
da Convenção e, portanto, deve ser declarada admissível. No entanto, nas
circunstâncias e dadas as suas conclusões nos termos dos artigos 5, 6 e 8 da
Convenção, a Corte considera que não há necessidade de examinar a denúncia
conforme o artigo 14 da Convenção separadamente.

VIII CONFORMIDADE COM O ARTIGO 34 DA CONVENÇÃO

135. O recorrente sustentou que, impedindo-o de encontrar seu advogado em

particular por um longo período de tempo, apesar da medida indicada pelo
Tribunal nos termos da regra 39 do Regulamento do Tribunal, a Rússia não
cumpriu suas obrigações nos termos do artigo 34 da Convenção. O artigo 34.
“O Tribunal pode receber solicitações de qualquer pessoa, organização não
governamental ou grupo de indivíduos que alegam ser vítimas de uma violação
por uma das Altas Partes Contratantes dos direitos estabelecidos na Convenção
ou nos Protocolos a ela respeitados. As Altas Partes Contratantes
comprometem-se a não impedir de forma alguma o exercício efetivo desse
direito. ”

O artigo 39 do Regulamento da Corte dispõe:

1. A Câmara ou, se for o caso, o seu Presidente podem, a pedido de uma parte
ou de qualquer outra pessoa interessada, ou oficiosamente, indicar às partes
qualquer medida provisória que considere que deva ser adotada no interesse
das partes ou condução adequada do processo perante ele.

2. O aviso dessas medidas será enviado ao Comitê de Ministros.

3. A Câmara pode solicitar informações às partes sobre qualquer assunto

relacionado à implementação de qualquer medida provisória que indicar. ”

A. As observações das partes

136. O Governo sustentou que o requerente não havia sido impedido de exercer
seu direito de petição individual nos termos do artigo 34 da Convenção. No
entanto, ele só conseguiu fazê-lo através de sua mãe - seu guardião oficial.
Como sua mãe nunca pediu a Bartenev (o advogado) para representar seu filho,
ele não era seu representante legal aos olhos das autoridades domésticas.
Consequentemente, as autoridades agiram legalmente em não permitir que ele
conhecesse o requerente no hospital.

137. O recorrente alegou que o seu direito de petição individual foi violado.
Assim, as autoridades do hospital o impediram de encontrar seu advogado,
confiscaram materiais de escrita dele e o proibiram de fazer ou receber
chamadas telefônicas. O requerente também foi ameaçado com a extensão de
seu confinamento se ele continuasse com seu "comportamento agressivo".
Quando o Tribunal indicou uma medida provisória, as autoridades hospitalares
recusaram-se a considerar a decisão do Tribunal nos termos da Regra 39 como
juridicamente vinculativa. Esta posição foi posteriormente confirmada pelos
tribunais russos. Por conseguinte, era praticamente impossível para o
requerente trabalhar no seu caso perante o Tribunal Europeu durante toda a
sua estadia no hospital. Além disso, o advogado do solicitante não pôde avaliar
a condição do solicitante e coletar informações sobre o tratamento ao qual foi
submetido enquanto estava no hospital psiquiátrico.

B. A avaliação do Tribunal

1. Cumprimento do artigo 34.º antes da indicação de uma medida provisória

138. O Tribunal reitera que é da maior importância para o funcionamento eficaz

do sistema de petições individuais instituído pelo artigo 34 que os requerentes
ou potenciais recorrentes devem poder se comunicar livremente com o
Tribunal, sem serem submetidos a qualquer forma de pressão por parte do
Tribunal, autorizados a retirar ou modificar suas queixas (ver Akdivar e o.
contra Turquia, 16 de setembro de 1996, parecer da Comissão, § 105, Relatórios
1996-IV; ver também Ergi contra Turquia, 28 de julho de 1998, § 105, Relatórios
1998- IV)

139. O Tribunal observa que uma interferência no direito de petição individual

pode assumir diferentes formas. Assim, em Boicenco / Moldávia (nº 41088/05,
§§ 157 e segs., 11 de julho de 2006), o Tribunal constatou que a recusa das
autoridades em permitir que o requerente fosse examinado por um médico para
fundamentar suas alegações nos termos do artigo 41 da Convenção, constituía
uma interferência no direito de petição individual do requerente e, portanto, era
incompatível com o artigo 34 da Convenção.

140. No presente caso, a proibição de contato com seu advogado durou desde a
internação do requerente em 4 de novembro de 2005 até sua alta em 16 de maio
de 2006. Além disso, ligações telefônicas e correspondência também foram
proibidas por praticamente todo o período. Essas restrições tornaram quase
impossível para o demandante prosseguir com o seu caso perante o Tribunal e,
portanto, o formulário de solicitação só foi preenchido pelo requerente após sua
alta do hospital. As autoridades não podiam ter ignorado o fato de o requerente
ter apresentado um pedido no Tribunal de Justiça relativo, inter alia, à sua
internação no hospital. Em tais circunstâncias, as autoridades, ao restringir o
contato do solicitante com o mundo exterior a tal ponto, interferiram em seus
direitos nos termos do artigo 34 da Convenção.
2. Cumprimento do artigo 34.º após a indicação de uma medida provisória

141. O Tribunal observa ainda que, em março de 2006, indicou ao Governo uma
medida provisória nos termos da Regra 39. O Tribunal solicitou ao Governo que
permitisse ao requerente encontrar seu advogado nas instalações do hospital e
sob a supervisão dos funcionários do hospital. Esta medida deveria garantir que
o requerente pudesse prosseguir com o seu processo no Tribunal de Justiça.

142. O Tribunal fica impressionado com a recusa das autoridades em cumprir

essa medida. Os tribunais nacionais que examinaram a situação concluíram que
a medida provisória era dirigida ao Estado russo como um todo, mas não a
nenhum dos seus órgãos em particular. Os tribunais concluíram que a lei russa
não reconheceu a força vinculativa de uma medida provisória indicada pelo
Tribunal. Além disso, consideraram que o requerente não poderia agir sem o
consentimento da mãe. Por conseguinte, Bartenev (o advogado) não era
considerado seu representante legal nem em termos domésticos nem para os
fins do processo no Tribunal de Justiça.

143. Essa interpretação da Convenção é contrária à Convenção. Quanto ao

status de Bartenev, não cabia aos tribunais nacionais determinar se ele era ou
não o representante do requerente para os propósitos do processo perante a
Corte - bastava que o Tribunal o considerasse como tal.

144. Quanto à força jurídica de uma medida provisória, o Tribunal deseja

reiterar o seguinte (Aoulmi / França, n. 50278/99, § 107, CEDH 2006 - I):

107. [...] No sistema da Convenção, as medidas provisórias, como sempre foram

aplicadas na prática, desempenham um papel vital para evitar situações
irreversíveis que impediriam o Tribunal de examinar adequadamente a
solicitação e, se for o caso, garantir ao requerente o benefício prático e efetivo
dos direitos da Convenção reivindicados. Consequentemente, nessas condições,
a falta de cumprimento por parte das medidas provisórias por um Estado
demandado prejudicará a efetividade do direito de aplicação individual
garantido pelo Artigo 34 e o compromisso formal do Estado no Artigo 1 de
proteger os direitos e liberdades estabelecidos na Convenção.

108. As indicações das medidas provisórias dadas pelo Tribunal [...] permitem
que ele não apenas realize um exame efetivo do pedido, mas também garanta
que a proteção oferecida ao requerente pela Convenção seja eficaz; essas
indicações também permitem posteriormente ao Comitê de Ministros
supervisionar a execução da sentença final. Tais medidas permitem, assim, ao
Estado em questão cumprir sua obrigação de cumprir a sentença final da Corte,
que é juridicamente vinculativa por força do artigo 46 da Convenção ... ”

Em suma, uma medida provisória é vinculativa na medida em que o não

cumprimento dela possa levar à constatação de uma violação nos termos do
artigo 34 da Convenção. Para a Corte, não faz diferença se foi o Estado como
um todo ou qualquer um de seus órgãos que se recusou a implementar uma
medida provisória.

145. O Tribunal observa a este respeito o caso Mamatkulov e Askarov / Turquia

([GC], n. Os 46827/99 e 46951/99, §§ 92 e segs., CEDH 2005-I), em que o
Tribunal analisou o descumprimento pelo Estado de uma medida provisória
indicada na Regra 39. A Corte concluiu que “a obrigação estabelecida no artigo
34 in fine exige que os Estados Membros se abstenham ... também de qualquer
ato ou omissão que, destruindo ou removendo o objeto de um pedido, tornaria
inútil ou impediria o Tribunal de considerá-lo em seu procedimento normal ”(§
102).

146. Ao não permitir que o requerente se comunicasse com seu advogado, as

autoridades de fato o impediram de reclamar com o Tribunal, e esse obstáculo
existia enquanto as autoridades mantivessem o requerente no hospital.
Portanto, o objetivo da medida provisória indicada pelo Tribunal era evitar
uma situação "que impedisse o Tribunal de examinar adequadamente a
solicitação e, quando apropriado, garantir ao requerente o benefício prático e
efetivo dos direitos da Convenção reivindicados" (ver Aoulmi, loc. Cit.).

147. O Tribunal observa que o requerente acabou sendo libertado e se reuniu

com seu advogado, podendo, portanto, prosseguir o processo perante este
Tribunal. Por conseguinte, o Tribunal finalmente teve todos os elementos para
examinar a queixa do requerente, apesar do não cumprimento prévio da
medida provisória. No entanto, o fato de o indivíduo realmente ter conseguido
prosseguir com sua solicitação não impede uma questão decorrente do artigo
34: se a ação do Governo dificultar o exercício de seu direito de petição, isso
significa "dificultar" seus direitos sob Artigo 34 (ver Akdivar e O., já referido, §
105, e Akdivar e O. Contra Turquia, 16 de setembro de 1996, parecer da
Comissão, § 254, Relatórios 1996-IV). De qualquer forma, a liberação do
requerente não estava de forma alguma relacionada à implementação de uma
medida provisória.

148. O Tribunal observa que o sistema jurídico russo pode não ter um
mecanismo legal para implementar medidas provisórias nos termos da Regra
39. No entanto, não isenta o Estado demandado de suas obrigações nos termos
do artigo 34 da Convenção. Em suma, nas circunstâncias, o fato de as
autoridades não cumprirem uma medida provisória nos termos da Regra 39
constituiu uma violação do artigo 34 da Convenção.

3. Conclusão

149. Tendo em conta o material que lhe foi submetido, o Tribunal conclui que,
impedindo o requerente por um longo período de tempo de encontrar seu
advogado e se comunicar com ele, além de não cumprir a medida provisória
indicada na Regra 39 do Regulamento do Tribunal, a Federação Russa violou
suas obrigações nos termos do artigo 34 da Convenção.

IX APLICAÇÃO DO ARTIGO 41 DA CONVENÇÃO

150. O artigo 41 da Convenção dispõe:

“Se o Tribunal constatar que houve uma violação da Convenção ou dos

protocolos a ela aplicáveis, e se a lei interna da Alta Parte Contratante em
questão permitir que apenas uma reparação parcial seja feita, o Tribunal, se
necessário, proporcionará apenas satisfação à parte lesionada."

151. A recorrente reivindicou 85.000 euros por danos não pecuniários.

152. O Governo considerou essas alegações "totalmente sem fundamento e de

qualquer maneira excessivas". Além disso, o governo alegou que era a mãe do
requerente que tinha o direito de reivindicar quaisquer quantias em nome do
requerente.
153. O Tribunal observa que o demandante tem legitimidade própria no
processo de Estrasburgo e, portanto, pode exigir uma indenização nos termos
do artigo 41 da Convenção.

154. O Tribunal considera que a questão da aplicação do artigo 41 não está

pronta para decisão. Por conseguinte, será reservado e o procedimento
subsequente fixado, tendo em conta qualquer acordo que possa ser alcançado
entre o Governo e o requerente (artigo 75.º, n.º 1, do Regulamento do Tribunal).

POR ESTAS RAZÕES, A CORTE, POR UNANIMIDADE

1. Declara que, conforme os termos do artigo 5 (relativo ao confinamento ao

hospital psiquiátrico), do artigo 6 (relativo ao processo de incapacitação), do
artigo 8 (relativo à incapacidade do requerente), do artigo 13 (relativo à
ausência de remédios eficazes) e do artigo 14 do Convenção (relativa à alegada
discriminação) admissível e o restante do pedido inadmissível;

2. Considera que houve uma violação do artigo 6 da Convenção no que se

refere aos processos de incapacidade;

3. Considera que houve uma violação do artigo 8 da Convenção devido à total

incapacidade do requerente;

4. Considera que houve uma violação do artigo 5, parágrafo 1, da Convenção no

que diz respeito à legalidade do confinamento do requerente no hospital;
5. Considera que houve uma violação do artigo 5, § 4, da Convenção no que diz
respeito à incapacidade do requerente de obter sua alta do hospital;

6. Considera que não há necessidade de examinar a reclamação do requerente

nos termos do artigo 13 da Convenção;

7. Considera que não há necessidade de examinar a reclamação do requerente

nos termos do artigo 14 da Convenção;

8. Considera que o Estado não cumpriu suas obrigações nos termos do artigo 34
da Convenção, impedindo o acesso do requerente à Corte e não cumprindo
uma medida provisória indicada pela Corte para eliminar esse obstáculo;

9. Considera que a questão da aplicação do artigo 41 não está pronta para

decisão;

adequadamente,

a) reserva a questão em questão;

(b) convida o Governo e o requerente a apresentar, dentro de três meses a partir

da data em que a sentença se tornar definitiva, de acordo com o Artigo 44,
parágrafo 2 da Convenção, suas observações escritas sobre o assunto e, em
particular, notificar o Tribunal de qualquer acordo que eles possam alcançar;
(c) reserva o procedimento adicional e delega ao Presidente da Câmara o poder
de fixar o mesmo, se necessário.

Escrito em inglês (originalmente), e notificado por escrito em 27 de março de

2008, nos termos do artigo 77.º, §§ 2 e 3, do Regulamento do Tribunal.
Traduzido eletronicamente (com possíveis falhas e incongruências).
O texto do caso está originalmente em inglês
(https://hudoc.echr.coe.int/fre#{"itemid":["001-85611"]}).