Sie sind auf Seite 1von 19

DECEMBER 1, 2020

Fake-Pandemie? RT-PCR kann SARS-CoV-2 nicht sicher feststellen: Explosive Studie zerstört

Corman-Drosten-Paper
Kann man Sie eigentlich noch überraschen? Also Ihnen sagen: “Was ich noch sagen wollte:
Die SARS-COV-2-Pandemie ist das Ergebnis von falscher Messung. Wollt’ ich nur mal erwähnt
haben. Und nun lass’ uns über weitere Maßnahmen zum Lockdown reden…”
Wir machen das eigentlich selten, aber dieses Mal nennen wir alle Autoren:
Pieter Borger, Bobby Rajesh Malhotra , Michael Yeadon , Clare Craig, Kevin McKernan, Klaus
Steger, Paul McSheehy, Lidiya Angelova, Fabio Franchi, Thomas Binder, Henrik Ullrich,
Makoto Ohashi, Stefano Scoglio, Marjolein Doesburg-van Kleffens, Dorothea Gilbert, Rainer
Klement, Ruth Schruefer, Berber W. Pieksma, Jan Bonte, Bruno H. Dalle Carbonare, Kevin P.
Corbett und Ulrike Kämmerer.
Sie alle sind Molekularbiologen, Biochemiker usw., die an verschiedenen Universitäten tätig
sind.
Sie haben einen Beitrag verfasst, der den Titel trägt:

“External peer review of the RTPCR test to detect SARS-CoV-2 reveals 10 major scientific
flaws at the molecular and methodological level: consequences for false positive results.”

Das ist ein sperriger Titel, der den Sprengstoff, der sich dahinter verbirgt, verdeckt.
Der Sprengstoff lässt sich wie folgt beschreiben: Seit Monaten sind Politiker panisch weil
Ihnen aus Labors Zahlen gemeldet werden, Zahlen von Personen, die mit einem Test, dem
RT-PCR – Polymerase Chain Reaction – Reverse Transcriptase – Test positiv auf Coronavirus
getestet wurden. Diese Zahlen sind falsch. Das ist die zurückhaltendste Formulierung, die
sich für die Ergebnisse finden lässt, die Borger et al. (2020) in ihrem Beitrag publizieren. Der
Beitrag ist eine Peer Review des Beitrags, “Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV)
by real-time RT-PCR”, der am 23. Januar im Journal “Eurosurveillance” publiziert wurde.
Darin wird die Entwicklung eines Tests zur Bestimmung von positiv mit SARS-CoV-2
Infizierten Personen beschrieben, der seither den Standard darstellt, anhand dessen Labors
rund um die Welt bestimmen, ob der Nasenabstrich, den sie gerade testen, SARS-CoV-2
enthält. Wer sich bei der WHO Test-Rat holen will, dem wird ein Testprotokoll geliefert, das
auf dem Beitrag von Corman, Drosten und anderen basiert. Es findet sich hier. Mit anderen
Worten: Labore weltweit nutzen den von Corman, Drosten et al. entwickelten Test, um
SARS-CoV-2 in Proben zu identifizieren. Sie bauen auf dem auf, was Corman, Drosten et al.
veröffentlicht haben, und das ist falsch.
Wenn Sie sich gerade im Lockdown befinden, daran gehindert werden, ein normales Leben
zu leben, wenn ihr Unternehmen gerade Bankrott gegangen ist, ihre Lebenswerk zerstört
wurde, wenn sie gerade an Krebs leiden, aber in Krankenhäusern wegen SARS-CoV-2 nicht
behandelt werden können, dann wird es Sie vielleicht trösten, dass alles ein schlechter
Scherz gewesen sein kann, dass seit Monaten Personen, die an irgend einem der vielen
Coronaviruse erkrankt sind, als COVID-19 Fälle etikettiert und zum Anlass genommen
werden, um ihre bürgerlichen Freiheiten einzuschränken, ihr Unternehmen zu zerstören, sie
einzusperren.
Falls Sie sich fragen, welche Coronaviren es eigentlich gibt: Oben finden sie eine Liste. Sie
alle können mit PCR-RT “entdeckt”, aber nicht von SARS-CoV-2 unterschieden werden. Sie
alle sind normale Vorkommnisse in Winter und Frühling, manche von ihnen sind die
normalen Anlässe für Pneumonia, die tödlich verlaufen kann. Sie alle mögen der Grund dafür
sein, dass die Sterblichkeit in diesem Jahr nicht über der der letzten Jahre liegt. Es ist alles
ein Versehen – vielleicht auch Absicht.

Beginnen wir mit Besonderheiten.

Schon am 13. Januar 2020 wird das Protokoll des RT-PCR Tests, den Corman, Drosten et al.
am 23. Januar 2020 in Eurosurveillance veröffentlichen werden, als Protokoll zur Feststellung
von SARS-CoV-2 auf der Webseite der WHO publiziert, am 17. Januar wird es dort in
überarbeiteter Version publiziert. Am 21. Januar 2020 wird der Beitrag von Corman, Drosten
et al. (2020), der die Entwicklung des RT-PCR-Tests beschreibt, bei Eurosurveillance
eingereicht. Am 22. Januar wird er bereits zur Veröffentlichung angenommen. Am 23. Januar
wird er veröffentlicht. Angeblich sind die Texte, die bei Eurosurveillance veröffentlicht
werden, Peer Reviewed, in diesem Fall mag es geholfen haben, dass Christian Drosten und
Chantal Reusken, die am Corman-Drosten-Paper mitgeschrieben haben, auch gleichzeitig
Herausgeber von Eurosurveillance sind, ein Interessenkonflikt, den die beiden vergessen
haben, anzugeben, wie Borger et al. (2020) in ihrem Beitrag, in dem sie das Papier von
Corman, Drosten et al. nicht nur einer Peer-Review unterziehen, sondern zerstören,
anmerken.
Der Text, den Borger et al. publiziert haben, er findet sich für Interessierte am Ende dieses
Beitrags, er ist eine systematische Zerstörung eines – so muss man nach Lektüre des Textes
Borger et al. feststellen – dilettantischen Textes von Corman, Drosten et al., der zur
vermeintlich wissenschaftlichen Grundlage der gesamten SARS-CoV-2 Pandemie geworden
ist.

Beginnen wir mit der Darstellung der Zerstörung:

 Es beginnt mit dem Zeitpunkt der Veröffentlichung. Am 21. Januar reichen Corman,
Drosten et al. ihr Paper zur Veröffentlichung ein und begründen die Relevanz ihrer
Arbeit damit, dass SARS-CoV-2, das neue Virus aus China, eine Herausforderung und ein
großes Risiko für die öffentliche Gesundheit darstelle. Zu diesem Zeitpunkt gibt es
weltweit gerade einmal 6 Tote. Wieso, so fragen Borger et al., nehmen Corman, Drosten
et al. bereits zu diesem Zeitpunkt an, dass SARS-CoV-2 eine Gefahr für die öffentliche
Gesundheit darstelle?
 Wenn ein Test entwickelt wird, der auf das Vorhandensein eines Virus testen soll, dann
nimmt man an, dass das Virus, das Genom des Virus, das in Proben gefunden werden
soll, Ausgangspunkt der Entwicklung ist. Nicht so bei RT-PCR von Corman, Drosten et al.
Der Test wurde nicht auf Basis eines lebenden SARS-CoV-2 Virus entwickelt, er wurde
überhaupt nicht auf Basis von genetischem Material für SARS-CoV-2 entwickelt, sondern
auf Basis einer Veröffentlichung chinesischer Wissenschaftler, in der die Gensequenz
von SARS-CoV-2 enthalten ist und auf Grundlage von SARS-CoV-1, dem Vorgänger von
SARS-CoV-2. Allein das macht den Test schon suspekt. Aber das ist noch das geringste
der Probleme, die Borger et al. auflisten.

 Um einen RT-PCR-Test zu starten, werden so genannte Primer benötigt. Sie dienen als
Startpunkt für das Enzym “Polymerase”, das zuvor in DNA umgeschriebene RNA so
amplifiziert, dass auf das Vorhandensein eines bestimmten Genoms geschlossen
werden kann. Normal sind Konzentrationen von 100 bis 200 Nanomol (nM) pro Primer.
Corman, Drosten et al. verwenden Primer-Konzentrationen, die mit 600 bis 800 nM um
ein Vielfaches höher liegen. Mit höherer Primer-Konzentration geht eine höhere
Wahrscheinlichkeit, Junk zu messen und als SARS-CoV-2 auszugeben, einher.

 Primer formen mit dem genetischen Material in der Probe ein Paar, das indikativ für in
diesem Fall SARS-CoV-2 sein soll. Dazu ist es notwendig, alle Paare, die gebildet werden
können, zu bestimmen. Beim RT-PCR-Test von Corman, Drosten et al. bleiben 64 Paare
unbestimmt. D.h. es gibt 64 Möglichkeiten, SARS-CoV-2 mit dem Test in Proben zu
finden, ohne dass SARS-CoV-2 vorhanden wäre. Wenn man die Wahrscheinlichkeit
maximieren will, etwas zu finden, was gar nicht da ist, dann geht man wohl so vor.

 Normalerweise werden Tests, die das Vorhandensein von z.B. einem Virus erfassen
sollen, auf Basis von drei Test-Assays durchgeführt. Der RT-PCR-Test sieht nur zwei Test-
Assays vor. Weltweit werden Personen auf Grundlage von zwei Test-Assays als SARS-
CoV-2 positiv getestet, obwohl zwei Test-Assays nicht ausreichen, vor allem deshalb
nicht, weil der einzige Test-Assay, der SARS-CoV-2 zweifelsfrei nachweisen kann, weil
das N-Gen von SARS-CoV-2 und SARS-CoV-1 in seiner spezifischen Form nur in diesen
beiden Coronaviren zu finden ist, gar nicht durchgeführt wird. Dazu schreiben Borger et
al. (2020):

“So, in order to specifically detect a SARS-CoV1 and SARS-CoV-2 PCR product the
above region in the N gene should have been chosen as amplification target”.

Statt des N-Gens wurde von Corman, Drosten et al. jedoch das E-Gen ausgewählt und
für dieses Gen gilt, dass es nicht spezifisch für SARS-CoV-2 ist.

 Hinzu kommt, dass die Primer, die von Corman, Dorsten et al. als Ausgangspunkt zur
wenn man so will, Reproduktion von SARS-CoV-2 gewählt wurden, bestenfalls knapp die
Hälfte des Genoms von SARS-CoV-2 abdecken. Das lässt ausreichend Spielraum, um
Personen positiv zu testen, die gar nicht mit SARS-CoV-2 infiziert sind. Es maximiert die
Anzahl der False Positives. Dazu schreiben Borger et al.:
“These are severe design errors, since the test cannot discriminate between the
whole virus and viral fragments. The test cannot be used as a diagnostic for SARS-
viruses”.

Mit anderen Worten, der Test, der genutzt wird, um die schönen Statistiken bei
Worldometer und Johns Hopkins mit den Millionen Infizierten zu generieren, er ist
nutzlos, um SARS-CoV-2 festzustellen. Mit noch anderen Worten:
“The design errors described here are so severe that it is highly unlikely that specific
amplification of SARS-CoV-2 genetic material will occur using the protocol of the
Corman-Drosten paper.”

RT-PCR misst also irgend etwas, was er misst kann mangels Spezifizität nicht gesagt
werden.

 Um genug genetisches Material für eine Bestimmung im Assay herzustellen, müssen


mehrere Zyklen durchlaufen werden. Zuverlässige Ergebnisse können nur unterhalb von
30 bis 35 Zyklen erhalten werden:

“PCR data evaluated as positive after a Ct value of 35 cycles are completely


unreliable.”

Dessen ungeachtet wird im WHO-Protokoll, das auf dem Corman, Dorsten et al. Paper
basiert, behauptet, es sei bis zu 45 Zyklen möglich, reliable Ergebnisse zu erhalten:

“But an analytical result with a Ct value of 45 is scientifically and diagnostically


absolutely meaningless (a reasonable Ct-value should not exceed 30).”

 Um sicherzustellen, dass ein PCR-Test auch in der Lage ist, genetisches Material des
Virus zu produzieren, auf das er testen soll, ist es unablässig auf Grundlage von
lebendem Virus zu testen, ob das Testergebnis auch mit dem aktuellen Virus
übereinstimmt. Ein solcher Test hat für RT-PCR nie stattgefunden.

 Es gibt keine Standard-Prozedur, die die Anwendung von RT-PCR beschreibt, ct-Werte
festsetzt usw. Alle relevanten Informationen, die die Laborpraxis anleiten, sind vage und
machen eine große Vielfalt unterschiedlicher Vorgehensweisen, die dann alle SARS-CoV-
2 gefunden zu haben vorgeben, möglich.

Die Liste der Mängel, Fehler, Auslassungen und Unterlassungen, die Corber et al.
zusammengestellt haben, ist so erschreckend, dass man sich fragt, wie ein solches Junk-
Paper, wie das von Corman, Drosten et al. jemals veröffentlicht, wie ein solcher Junk-Test
jemals Grundlage eines Testprotokolls werden konnte, das die WHO verbreitet. Der Test, der
auf Basis schriftlicher Angaben für ein angebliches Genom von SARS-CoV-2 aus China
entwickelt wurde, der zu einem Zeitpunkt mit einer Dringlichkeit versehen wurde, die SARS-
CoV-2 zu diesem Zeitpunkt sicher nicht hatte, macht eher den Eindruck als sei sein Ziel, die
Anzahl der positiv Getesteten insgesamt zu maximieren, wobei positiv getestet, positiv
getestet auf Irgendetwas, nicht auf SARS-CoV-2 bedeutet, ganz so als sollte hier eine Basis
geschaffen werden, auf der eine Fake-Pandemie inszeniert werden kann.
Weil der Beitrag von Corman, Drosten et al. (2020) so fehlerhaft und problematisch ist,
haben Borger et al. einen Brief an die Herausgeber von Eurosurveillance geschrieben, in dem
sie fordern, den Beitrag von Corman, Dorsten et al. zurückzuziehen.

“Retraction request letter to Eurosurveillance editorial board


November 28, 2020
This is the retraction-request letter sent to Eurosurveillance by the main & co-author’s,
written by Dr. Peter Borger, enclosed to the extended Review Report submission via the
Eurosurveillance online-submission portal. Submission date was 27th November 2020.
Nov 26th 2020,
To: Editorial Board Eurosurveillance
European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC)
Gustav III:s Boulevard 40
16973 Solna
Sweden
Subject: External Review and request to retract the paper of Corman et al, published in
Eurosurveillance January 23, 2020.
Dear editorial board Eurosurveillance,
We, an international consortium of life-science scientists, write this letter in response to the
article “Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR” published in
Eurosurveillance (January 23rd, 2020) and co-authored by Victor M Corman , Olfert Landt ,
Marco Kaiser , Richard Molenkamp, Adam Meijer, Daniel KW Chu, Tobias Bleicker , Sebastian
Brünink, Julia Schneider , Marie Luisa Schmidt , Daphne GJC Mulders , Bart L Haagmans , Bas
van der Veer , Sharon van den Brink, Lisa Wijsman, Gabriel Goderski, Jean-Louis Romette,
Joanna Ellis, Maria Zambon, Malik Peiris, Herman Goossens, Chantal Reusken, Marion PG
Koopmans, and Christian Drosten.
This paper (hereafter referred to as “Corman-Drosten paper”), published by
“Eurosurveillance” on 23 January 2020, describes an RT-PCR method to detect the novel
Corona virus (also known as SARS-CoV2). After careful consideration, our international
consortium of Life Science scientists found the Corman-Drosten paper is severely flawed with
respect to its biomolecular and methodological design. A detailed scientific argumentations
can be found in our review “External peer review of the RTPCR test to detect SARS-CoV2
reveals 10 major scientific flaws at the molecular and methodological level: consequences for
false positive results”, which we herewith submit for publication in Eurosurveillance.
Further, the submission date and acceptance date of this paper are January 21st and January
22nd, respectively. Considering the severe errors in design and methodology of the RT-PCR
test published by “Eurosurveillance”, this raises the concern whether the paper was subjected
to peer-review at all.
A previous request from our side (Dr. P. Borger; email 26/10/2020) to the editors of
“Eurosurveillance” to provide the peer review report of the Corman-Drosten paper has not
been complied with. We have enclosed your email reply (dated 18/11/2020) indicating that
you do not wish to disclose important information to solve this conundrum.
We are confident that you will take our scientific objections seriously and recognize that
there is no alternative but to accept our request to retract the Corman-Drosten paper.

Sincerely,

Dr. Pieter Borger (MSc, PhD), Molecular Genetics, W+W Research Associate, Lörrach,
Germany
Prof. Dr. Ulrike Kämmerer, specialist in Virology / Immunology / Human Biology / Cell
Biology, University Hospital Würzburg, Germany
Prof. Dr. Klaus Steger, Department of Urology, Pediatric Urology and Andrology, Molecular
Andrology, Biomedical Research Center of the Justus Liebig University, Giessen, Germany
Prof. Dr. Makoto Ohashi, Professor emeritus, PhD in Microbiology and Immunology,
Tokushima University, Japan
Prof. Dr. med. Henrik Ullrich, specialist Diagnostic Radiology, Chief Medical Doctor at the
Center for Radiology of Collm Oschatz-Hospital, Germany
Rajesh K. Malhotra (Artist Alias: Bobby Rajesh Malhotra), Former 3D Artist / Scientific
Visualizations at CeMM – Center for Molecular Medicine of the Austrian Academy of Sciences
(2019-2020), University for Applied Arts – Department for Digital Arts Vienna, Austria
Dr. Michael Yeadon BSs(Hons) Biochem Tox U Surrey, PhD Pharmacology U Surrey. Managing
Director, Yeadon Consulting Ltd, former Pfizer Chief Scientist, United Kingdom
Dr. Kevin P. Corbett, MSc Nursing (Kings College London) PhD (London South Bank) Social
Sciences (Science & Technology Studies) London, England, UK
Dr. Clare Craig MA, (Cantab) BM, BCh (Oxon), FRCPath, United Kingdom
Kevin McKernan, BS Emory University, Chief Scientific Officer, founder Medical Genomics,
engineered the sequencing pipeline at WIBR/MIT for the Human Genome Project, Invented
and developed the SOLiD sequencer, awarded patents related to PCR, DNA Isolation and
Sequencing, USA
Dr. Lidiya Angelova, MSc in Biology, PhD in Microbiology, Former researcher at the National
Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), Maryland, USA
Dr. Fabio Franchi, Former Dirigente Medico (M.D) in an Infectious Disease Ward, specialized
in “Infectious Diseases” and “Hygiene and Preventive Medicine”, Società Scientifica per il
Principio di Precauzione (SSPP), Italy
Dr. med. Thomas Binder, Internist and Cardiologist (FMH), Switzerland
Dr. Stefano Scoglio, B.Sc. Ph.D., Microbiologist, Nutritionist, Italy
Dr. Paul McSheehy (BSc, PhD), Biochemist & Industry Pharmacologist, Loerrach, Germany
Dr. Marjolein Doesburg-van Kleffens, (MSc, PhD), specialist in Laboratory Medicine (clinical
chemistry), Maasziekenhuis Pantein, Beugen, the Netherlands
Dr. Dorothea Gilbert (MSc, PhD), PhD Environmental Chemistry and Toxicology. DGI
Consulting Services, Oslo, Norway
Dr. Rainer Klement, PhD. Department of Radiation Oncology, Leopoldina Hospital
Schweinfurt, Germany
Dr. Ruth Schrüfer, PhD, human genetics/ immunology, Munich, Germany,
Dr. Berber W. Pieksma, General Practitioner, The Netherlands,
Dr. med. Jan Bonte (GJ), Consultant Neurologist, the Netherlands,
Dr. Bruno H. Dalle Carbonare (Molecular biologist), IP specialist, BDC Basel, Switzerland

Es ist somit möglich, dass die Pandemie, die SARS-CoV-2 Pandemie, eine Inszenierung, ein
Schein, ein Fake ist, der letztlich auf falschen Testergebnisse basiert, die wiederum mit
Toten, die es auf Intensivstationen rund ums Jahr gibt, die nur niemand zählt, ergänzt
werden, um Eingriffe in Grundrechte und -freiheiten zur rechtfertigen, die ohne Pandemie
wohl nur mit Panzern und Gewalt durchsetzbar gewesen wären.
Mehr dazu gibt es hier:
Wir müssen diesen Text jetzt erst einmal verdauen.
Wer den gesamten Text vor Borger et al. nachlesen will, der kann das nun tun:
30. NOVEMBER 2020 VON AA

Drosten-PCR-Test-Studie: Rückzugsantrag
gestellt wegen wissenschaftlicher Fehler und
massiver Interessenkonflikte
Kurz wurde hier zum Thema informiert. Auf der Seite 2020news.de der Rechtsanwältin
Viviane Fischer aus dem "Corona-Untersuchungsausschuß" gibt es diese ausführlichere
Zusammenfassung:

»22 renommierte, internationale WissenschaftlerInnen haben die für die Etablierung des
SARS-CoV-2- PCR-Tests grundlegende Studie von Cornam et. al, an der Prof. Drosten
massgeblich mitgewirkt hat, einem unabhängigen Peer Review-Prozess unterzogen. Sie
kommen zu einem vernichtenden Urteil: Die Studie enthält neun gravierende
wissenschaftliche Fehler sowie drei kleinere Ungenauigkeiten.

Den Antrag auf Rückzug der Studie haben die WissenschaftlerInnen am 27. November 2020
beim Journal Eurosurveillance eingereicht.

Pikanterweise ist Prof. Drosten selbst Herausgeber des Magazins, das die Veröffentlichung,
die erst am 21. Januar 2020 eingereicht worden war, einem – wie sich nun zeigt offenbar nur
oberflächlichen – Review-Prozess unterzogen und in absoluter Rekordzeit bereits zwei Tage
später veröffentlich hatte.

Die Kritikpunkte sind:


1. Das Design der Primer ist unzureichend: ungenaue Basenzusammensetzung, zu niedriger
GC-Gehalt, zu hohe Konzentrationen im Test. Die einzige wissenschaftlich relevante PCR
(N-Gen) wird zwar dargestellt, ist aber nicht überprüft und wird zudem nicht von der WHO
für die Testung empfohlen.

2. Die Anbindungstemperatur ist zu hoch gewählt, so dass eine unspezifische Anbindung


gefördert wird, wodurch auch andere Gensequenzen als die von SARS-CoV-2 erfasst werden
können.

3. Die Anzahl der Zyklen wird im Papier mit 45 angegeben, eine Schwelle, bis zu der die
Reaktion als echt positiv gewertet wird, ist für den CT-Wert nicht definiert. Allgemein ist
bekannt, dass PCR-Tests ab einer Zyklenzahl oberhalb von 30 regelmässig keine
Rückschlüsse mehr auf eine Kontamination der Probe mit dem gesuchten Virus zulassen.

4. Es wurde keine biomolekulare Validierung durchgeführt, daher gibt es keine Bestätigung,


dass die Amplifikate echt sind, wirklich entstehen und auch die gesuchte Sequenz nachweisen

5. Es wurden weder positive noch negative Kontrollen mit Blick auf die Virusdetektion
durchgeführt.

6. Es sind keine standardisierten Handhabungsanweisungen verfügbar, die eine


Testwiederholung in Anwenderlaboren zu immer gleichen Bedingungen sicherstellen würde.
7. Durch den unpräzisen Versuchsaufbau besteht die Gefahr falsch-positiver Ergebnisse.

8. Angesichts des sehr kurzen Zeitraums zwischen Einreichung und Veröffentlichung der
Studie, ist es sehr unwahrscheinlich, dass ein Peer-Review-Prozess überhaupt stattgefunden
hat. Wenn ein Peer Review stattgefunden hat, so war er unzureichend, weil die aufgezeigten
Fehler, einschliesslich formaler Fehler, nicht gefunden worden sind.

9. Es gibt massive Interessenkonflikte bei mindestens vier der Autoren zusätzlich zu der
Problematik, dass zwei der Autoren (Prof. Drosten und Chantal Reusken) dem
Herausgebergremium von Eurosurveillance angehören. Am 29. Juli 2020 wurde zwei
Interessenkonflikte offengelegt: Olfert Landt ist Geschäftsführer der TIB Molbiol, Marco
Kaiser ist Senior Researcher bei GenExpress und wissenschaftlicher Berater der Firma TIB
Molbiol. Diese Interessenkonflikte sind in der Originalfassung der Studie nicht erklärt
worden, sie fehlen weiterhin in der auf PubMed veröffentlichten Version. TIB Molbiol ist die
Gesellschaft, die angabegemäss die “erste” war, die die PCR-Kits hergestellt hat (Light Mix)
auf der Basis des im Gorman-Drosten Manuskript veröffentlichten Protokoll. Nach eigener
Darstellung hat die Firma die Test-Kits bereits vertrieben, bevor die Studie zur Einreichung
gelangt war.

Victor Corman und Prof. Drosten haben es unterlassen, ihre Zweiaffiliation anzugeben: sie
arbeiten nicht nur an der Charité Körperschaft öffentlichen Rechts sondern auch in der Labor
Berlin Charité Vivantes GmbH. Im Labor, das real time PCR-Tests durchführt, sind sie für
die Virusdiagnostik zuständig.

Das Wort der beteiligten GutachterInnen wiegt schwer, da sie über geballtes Fachwissen auf
dem fraglichen Gebiet verfügen. Unter ihnen ist z.B. der Ex-Forschungsleiter von Pfizer Dr.
Michael Yeadon, der Genetiker Kevin McKernan, massgeblicher Impulsgeber des Human
Genom Projekts, der mehrere Patente im Bereich der PCR-Diagnostik hält, der
Molekulargenetiker Dr. Pieter Borger, PhD, der Spezialist für Infektionskrankheiten und
Präventionsmedizin Dr. Fabio Frankchi, der Mikrobiologe und Immunologie Prof. emerit.
Dr. Makoto Ohashi und die Zellbiologin Prof. Dr. Ulrike Kämmerer.«

KATEGORIENALLGEMEINSCHLAGWÖRTERDROSTEN, LANDT, PCR, TESTS,


TIB-MOLBIOL

37 Antworten auf „Drosten-PCR-Test-Studie: Rückzugsantrag gestellt


wegen wissenschaftlicher Fehler und massiver Interessenkonflikte“

1. Rainer Wagener

30. NOVEMBER 2020 UM 20:01 UHR

Drosten und Co, ebenso Merkel sind wie Untote: schon zig mal erledigt aber sie laufen einfach immer
weiter. Die Medien generieren diese Figuren immer wieder neu, wie in einem Ballerspiel. Und
morgen wieder ein Podcast, eine Pressekonferenz.. Es hört nie auf..
Antworten

1. Franz Deubzer

30. NOVEMBER 2020 UM 22:36 UHR

Doch, ich glaube, es hört auf. Es ist wie bei einem Puzzle: lange erkennt man nichts, die Teilchen
liegen haltlos und unverbunden durcheinander, doch allmählich – mit jedem Stück, das sich nahtlos
ins Gesamtganze fügt – wird das Bild klarer und in diesem Fall auch immer erschreckender.

Die drohende Klage wegen Urkundenfälschung, der untaugliche Test, die Vernetzung und
Interessenverquickung zwischen Drosten, Charité, Landt, Quandt, Uni Frankfurt, RKI und Regierung –
alles was sich bisher stützte und schützte, gerät zunehmend zu gegenseitiger Belastung und
Bedrohung. Und dann kann es sehr schnell gehen, die Beteiligten werden versuchen, die eigene Haut
zu retten, die andern zu beschuldigen, sich der Verantwortung zu entziehen.

Was offenbar alle unterschätzt haben: dass das Netz trotz der Macht und Kontrolle der Techs und
Pharmas zu einem übergreifend autonomen, sozialen und kooperativen Unternehmen geworden ist.
Die Gespenster der Pandemie, die die selbstherrlichen Zauberlehrlinge gerufen haben, wenden sich
nun gegen sie. Ich versuche meinen Zorn und alle Häme, die mich seit Wochen umtreiben und
angesichts der unfassbaren Kollateralschäden angebracht wären, zu drosseln. Es wäre gut, diese
Geschichte, dieses Lehrstück von Machtmissbrauch, Hybris und Menschenverachtung korrekt und
ernsthaft zu Ende zu bringen. Für unser Gemeinwesen wäre es ein Schock und eine Lektion zu sehen,
wieviele Kaiserlein bis hinauf in die höchsten Ämter sich mit Nichts kostümiert hatten. Egal ob aus
Kalkül, Gier, Feigheit oder Faulheit. Dann ginge es ans ultimative Großreinemachen.

Ja, all das glaube ich, hoffe ich, wünsche ich uns allen.

Antworten

1. StefaNo

1. DEZEMBER 2020 UM 0:43 UHR

Ich uns auch!

Antworten

2. Anett Roland

1. DEZEMBER 2020 UM 3:45 UHR

Ja, in der Hoffnung, dass Werte wie Ehrlichkeit, Fleiß, Gerechtigkeit und Zusammenstehen für
Frieden & Freiheit weiter Bestand haben, wünsche ich uns das allen auch!

Antworten

3. Kenneth Anders

1. DEZEMBER 2020 UM 8:40 UHR


Das ist sehr schön gesagt. Danke!

Antworten

1. Sabine

1. DEZEMBER 2020 UM 22:41 UHR

Ja, ich empfinde es auch so

Antworten

4. Fuchs

1. DEZEMBER 2020 UM 10:07 UHR

Wenn ich Ihnen in den meisten Details zustimme, teile ich nicht den Optimismus, dass aus dieser
Krise etwas gutes entstehen wird. Im Gegenteil, die Oposition ist versunken und es ist ein Leitfaden
für die Insziniernug zukünftiger "Krisen" enstanden, die bei Bedarf und jederzeit alle andere Themen
verdrängt und den Schulterschluß von über 80% hinter den Regierenden garantiert.
Man brauch nur noch das Wort "Virus" auszusprechen.

Antworten

5. Peter Stein

1. DEZEMBER 2020 UM 16:25 UHR

Ich hoffe inständig, dass dieses Macht- und Korruptionsprinzip aufgearbeitet wird und eines Tages im
Geschichtsunterricht gelehrt wird als warnendes Beispiel. Mir ist bewusst, dass die Verantwortlichen
es ernst zulassen, wenn sie es in ihrem Ruhestand nicht mehr verhindern können. wir müssen also
mindestens noch 20–30 Jahre darauf warten.

Antworten

6. Hanno Bonßdorf

1. DEZEMBER 2020 UM 21:03 UHR

Franz Deubzner,

dieses Ihr Statement halte ich für so gut, dass ich mir erlaube, es bis auf Widerruf Ihrer Anwälte auf
face book zu verbreiten.

Antworten

7. Hanno Bonßdorf

1. DEZEMBER 2020 UM 21:05 UHR


…jetzt habe ich auch noch Ihren Namen falsch geschrieben, sorry.

Antworten

8. Peter König

2. DEZEMBER 2020 UM 12:03 UHR

Ja ich habe sie auch diese vage Hoffnung!

Antworten

2. Ritter von der traurigen Gestalt

1. DEZEMBER 2020 UM 0:22 UHR

Nicht so defaetistisch.Drosten wird sich schon noch als Don Quichote entpuppen. Wie Mutti Merkel
aus der Nummer herauskommt bleibt abzuwarten.

Antworten

2. covid-ugly

30. NOVEMBER 2020 UM 20:08 UHR

Um ihre Weihnachtspartie noch zu retten, könnte die Königin ja einen Bauern (Christian) opfern,
vielleicht noch einen Turm (Lothar). Und auch das Ross (Jens) zurücktreten lassen.

Antworten

1. ars cogitandi

30. NOVEMBER 2020 UM 21:15 UHR

Diese Typen werden mit ihrem Spiel nicht durchkommen, nicht dieses Mal, "die Frau" auch nicht. Die
Frage ist nur noch, welchen Schaden sie noch anrichten werden. Doch schlussendlich wird es ihnen
ergehen wie Curt von Bardeleben. Keiner gewinnt gegen Steinitz' Juwel.

Antworten

1. Johannes Schumann

1. DEZEMBER 2020 UM 1:46 UHR

Diese Frau Ciesek kommt mir auch seltsam vor. Ich bin immer skeptisch, wenn jemand gelobhudelt
wird. Das ist bei Drosten und Ciesek der Fall.

Antworten
2. Sabine

1. DEZEMBER 2020 UM 22:52 UHR

„ die Frau“ auch nicht – gefällt mir gut

Antworten

2. Beyer

30. NOVEMBER 2020 UM 22:55 UHR

Gute Idee

Antworten

3. Andy

1. DEZEMBER 2020 UM 9:12 UHR

Oder sie einfach nach Brüssel versetzen.


Aus dem Auge, aus dem Sinn

Antworten

1. geri

1. DEZEMBER 2020 UM 18:03 UHR

Bitte nicht – dann weiten die ihr Unheil auf ganz Europa aus…!

Antworten

2. Sabine

1. DEZEMBER 2020 UM 22:53 UHR

Bloß das nicht, da können sie noch genug undemokratisch rum werkeln

Antworten

4. Iwan Bogomolny

1. DEZEMBER 2020 UM 9:21 UHR

Nee, das Ross hängt fest verankert bei den Bilderbergern drin. Die werden eine langfristig aufgebaute
Figur nicht opfern. Der wird die Kinigen ablösen. Gott steh' uns bei!

Antworten
3. gelegentlich

30. NOVEMBER 2020 UM 20:20 UHR

Man muss ehrlich sein. bei den Unterzeichnern sind auf diesem Feld wirklich wissenschaftliche
„Granaten“ dabei. Aber es gibt dort auch nicht sehr helle Kerzen am Baum. Mal sehen. Man ist eher
darüber verwundert warum beim Charakter und der Fülle der Anschuldigungen dieses Papier nicht
heute schon von den Urhebern zurück gezogen worden ist.
Die Zeugen Coronas werden verzweifelter. Bei den Heise-Foren hat jetzt ein Moderator einen
Kommentar dafür gesperrt dass dieser ein deutsches Gesetz zitiert hat, wirklich nicht mehr.
„https://www.gesetze-im-internet.de/ifsg/__2.html
Gesetz zur Verhütung und Bekämpfung von Infektionskrankheiten beim Menschen
(Infektionsschutzgesetz – IfSG)
§ 2 Begriffsbestimmungen
Infektion
die Aufnahme eines Krankheitserregers [b]und[/b] seine nachfolgende Entwicklung oder Vermehrung
im menschlichen Organismus,…(Hervorhebung von mir)“
Klar, das killt die Hauptwaffer der Zeugen: dass PCR-Tests Infektionen nachweisen.

Antworten

4. gelegentlich

30. NOVEMBER 2020 UM 20:32 UHR

Entschuldigung: der Link zu diesem Telepolis-Thread wurde vergessen.


https://www.heise.de/forum/Telepolis/Kommentare/Coronavirus-Todesfaelle-Ueber-die-
fragwuerdige-Diagnostik-und-die-irrefuehrende-Darstellung-in-Regierungserklaerungen/Frage-zur-
Geschaeftsordnung-in-Heise-Foren/posting-37899117/show/

Antworten

5. Sabine Blumenröther

30. NOVEMBER 2020 UM 20:51 UHR

Sehr spannend…früher hätten sich die Medien auf solche Themen gestürzt.…Drosten wird durch die
Medien gedeckt in dem sie darüber schweigen.

Antworten

1. Stefan B.

30. NOVEMBER 2020 UM 23:14 UHR

Das Problem ist viel komplexer.


Massenmedien und Politiker haben sich disqualifiziert, indem sie auf einen narzisstischen
"Wissenschaftler" hereingefallen sind, von dem bekannt ist, dass er schon immer davon träumte,
wichtig und berühmt sein wollte.

Verheerende Schäden wurden angerichtet, die Wirtschaft gekillt, Massenarmut erzeugt.

Und nun können beide Gruppen, Politiker wie Massenmedien, nicht mehr "heraus".
Also wird mit allen Mitteln gekämpft, das Gesicht nicht zu verlieren.
Dazu eignet sich bestens die Errichtung einer protoreligiösen Meinungsdiktatur.
Bereits jetzt wird ja jeder ausgegrenzt, der bekennt, nicht angsterfüllt der Panikmache zu glauben.

Was wir jetzt erleben sind die Anfänge.


Wehret den Anfängen!

Antworten

2. Archimedes

1. DEZEMBER 2020 UM 0:35 UHR

Es wird jetzt langsam Zeit, dass die unabhängigen Medien sich mal Karlchen Lauterbach vorknoepfen.
Er HST nicht, wie er behauptet Epidemiologie studiert, sondern nach oeffentlichem Bekunden seiner
Ex-Ehefrau Angela Spelsberg bei Servus-Tv "Health Policy and Management". Vielleicht hat er aber
eine Vorlesung über Epidemiologie besucht.
Seine Doktorarbeit in Harvard wurde von den betreuenden Professoren als " Essay" gewertet.
Das genügte offenbar, ihn auf den neu geschaffenen Lehrstuhl für Gesundheitsökonomie in Köln zu
berufen. Eine Habilitationsschrift hat Lauterbach ebenso wenig verfasst, wie Drosten.

Antworten

3. Johannes Schumann

1. DEZEMBER 2020 UM 1:49 UHR

Eine Art Stockholm-Syndrom. Man ist dem Felix Krull auf den Leim gegangen, als muss man an ihm
festhalten, sonst für einen selbst besonders peinlich.

Antworten

6. Johannes Schumann

1. DEZEMBER 2020 UM 1:40 UHR

Mal sehen, wie lange Öffentlichkeit und Politiik an ihrem Säulenheiligen festhalten. Mir kam er von
Beginn an etwas seltsam vor. Ich bin kein Psychologe, aber irgendwie passt seine Körpersprache und
sein ganzes Auftreten nicht dazu, dass er Experte sein soll. Dass jemand, der zum PCR-Verfahren
promoviert haben soll, die Zyklenzahl so hoch ansetzt, deutet daraufhin, dass da ein Felix Krull
unterwegs ist.
Was ich mich schon länger frage: Wie hängt Prof. Dr. Stephan Günther da drin? Warum ist er so
ruhig. Immerhin hat er doch mit Drosten zusammen das Bundesverdienstkreuz bekommen.

Antworten

7. Henning

1. DEZEMBER 2020 UM 1:49 UHR

Christian Drosten scheint mir der neue Robert Gallo zu sein. Zur Erinnerung: Robert Gallo hatte in
den 1980ern einen Artikel bei Science eingereicht, mit dem er ein Virus als Ursache einer neuen
erworbenen Immunschwächekrankheit nachweisen wollte. Und er hatte einen Virustest gebastelt
und patentiert. Noch vor Veröffentlichung des Artikels gab es jedoch eine Pressekonferenz, auf der
Gallo verkündete, die wahrscheinliche Ursache für AIDS entdeckt zu haben.
Und heute: Drosten entwickelt ebenfalls einen dubiosen Test, der noch vor Veröffentlichung von der
WHO akzeptiert und empfohlen wird.

Antworten

8. mensing

1. DEZEMBER 2020 UM 11:14 UHR

Urkundenfälschung, Wissenschaftsbetrug, Werbung für Medikamente/Impfstoffe, Korruption,


Verbrechen gegen die Menschheit, … da kommt mittlerweile Einiges zusammen.

Herr Drosten sollte möglicherweise in Schutzhaft genommen werden, damit er sich nicht selbst der
Verantwortung entziehen kann (und auch keine Dritten dies für ihn erledigen können).

Vielleicht wird versucht werden, die ganze Misere Drosten in die Schuhe zu schieben – seine
Vertrotteltheit kommt gelegen.

Wissen ist eine Holschuld!


Die Politiker sollten, wenn sie denn klug sind, augenblicklich alle Maßnahmen beenden, sich (nicht
nur zum Schein) entschuldigen und eine umfassende Aufklärung ermöglichen.

Antworten

9. stratofortress

1. DEZEMBER 2020 UM 15:28 UHR

Corona geht zu Ende. Deshalb wird eine neue Pandemie mit Lockdowns geplant. C. Drosten: "Wenn
der Rummel jetzt vorbei ist, dann werde ich mit einer kleinen Arbeitsgruppe ein neues Thema
aufbauen." Er wolle sich dann verstärkt mit Mers-Viren beschäftigen, da die aus seiner Sicht das
Potenzial dazu haben, der "nächste Pandemiekandidat" zu werden. 24.11.2020.
Quelle: https://www.wmn.de/business/innovation/christian-drosten-warnt-vor-mers-id20084.

Antworten
10. Bastian

1. DEZEMBER 2020 UM 16:56 UHR

Drosten der Lügenbaron auf der Kugel ist entblösst. Wie lange das Lügenkartell sich noch gegenseitig
schützt bleibt abzuwarten.
Klar muss sein, keiner dieser aktiven Pandemie Laienschauspieler darf ungestraft davon kommen.
Klar muss auch sein, wenn wir nachhaltig unsere Zukunft und die unserer Kinder gestalten wollen
geht das nicht in oder mit dieser geisteskranken Parteienlandschaft.

Antworten

11. SabineB

1. DEZEMBER 2020 UM 17:49 UHR

Bei Twitter gibt es einen Account "Bissiges Mäuschen", dort werden dieser Rückzugsantrag und die
Wissenschaftler, die ihn stellen ziemlich auseinandergenommen. Ich hoffe, diese bissige Maus hat
nicht recht.…:-(

Antworten

12. gelegentlich

1. DEZEMBER 2020 UM 19:12 UHR

@SabineB
Twitter und Facebook sind heute Teil der Lohnarbeit. Wenn Sie sagen „auseinandergenommen“
können wir hier nur dann damit was anfangen wenn Sie das zitieren – oder @aa einen eigenen
Thread dazu aufmacht. Auf die Schnelle: klug geschriebener demagogischer Schwindel, der schlau
über die neuralgischen Punkte hinweg geht. Wer sich nicht beeindrucken lassen will informiere sich
mal über die Arbeit der unterzeichnenden Wissenschaftler (da gibt es auch Kröten, stimmt schon).
Dann kann man dieses Bissige Mäuschen gerne mal zu Kevin McKernan in die Lehre empfehlen um
die Grundlagen ein wenig besser kennenzulernen. Fazit: wie das Drosten-Pfusch-Papier eine
überhastet zusammengehauene Polemik.

Antworten

1. SabineB

1. DEZEMBER 2020 UM 22:05 UHR

@gelegentlich.…danke, da bin ich beruhigt, ich konnte es nicht so 100% einschätzen

Antworten

13. gelegentlich

1. DEZEMBER 2020 UM 19:27 UHR


Um Ihnen allen Zeit zu ersparen eine knackige Zusammenfassung aus dem Thread bei Twitter:
Clemens Leathley-Mattler
@ClemensLeathley
Replying to
@MichaelSchrman7
and
@BMauschen
Allein ein Michael Yeadon hat eine credibility und ein know how, die der ganze Drosten-Verein
niemals erringen wird. Und dann meint doch tatsächlich so ein maskiertes Mäuschen, ein paar Köttel
hinkacken und schon ist die Wahnwelt der Drostens wieder heil. Oh my God…
(Quelle: https://twitter.com/BMauschen)

Faktum ist aber dass dieser Vorgang in den MSM überhaupt nicht abgebildet wird.

Antworten

14. Anchor Ethical Leadership (AEL) - Strategy Consulting, Dipl. Biol., MBA Maastricht Univ.

2. DEZEMBER 2020 UM 12:41 UHR

Erbärmliches Verschwörungstheoretiker Forum läßt hier grüßen!!

Erschreckend diese Kommentare hier zu lesen – aber wir/Ihr lebt ja in einem freien Land

Diskussion, Auseinandersetzung, Kritik – all das gehört zu einem seriösen, wissenschaftlichen Diskurs.

Dieses Forum hier ist wohl eher eine Ansammlung frustrierter, undankbarer
Verschwörungstheoretiker unter pseudo-wissenschaftlichem Deckmantel mit einer Menge
realitätsfremder Trittbrettfahrer.

Wer hier groß proklamiert und alles so genau besser weiß, sollte doch den Proof erbringen es auch zu
können.
Wo seid ihr denn alle mit euren besseren Testen, besseren Strategien und der besseren Politik.

Meine Idee, im Brainstorming ist schließlich zunächst alles erlaubt – danach muß geschaut werden
ob und was sich realisieren lässt, so sind die Rules – kauft euch doch alle zusammen eine einsame,
naive, abgelegene Insel und versammelt euch dort – mit oder ohne aktuell erhältlichen SARS-CoV-2
Testen, lebt ein bisschen zusammen für eine Zeit, veröffentlicht die Ergebnisse seriös Peer reviewed .
So habt ihr keinen Bias dabei und könnt die Welt dann vielleicht fundiert, seriös eines Besseren
belehren.

Meint ihr denn der Virus existiert überhaupt, oder wird das auch bezweifelt – sollte eine/r von euch
vielleicht sogar selbst von Covid-19 betroffen gewesen sein, oder ein Familienmitglied oder Freund?
Das würde die Hirnwindungen vielleicht etwas entwirren.

Was Ihr hier alle zusammen betreibt ist leider wenig förderlich.
Überlegt euch das doch mal mit der Insel.
Die ist clean von all denen die Ihr hier polemisiert.
Gutes Gelingen
AEL Strategy Consulting

Antworten