Sie sind auf Seite 1von 20

Zur Datierung des Mimnermos

Author(s): Albrecht Dihle


Source: Hermes , 1962, 90. Bd., H. 3 (1962), pp. 257-275
Published by: Franz Steiner Verlag

Stable URL: http://www.jstor.com/stable/4475213

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms

Franz Steiner Verlag is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to
Hermes

This content downloaded from


129.67.246.57 on Mon, 10 Aug 2020 12:36:43 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
ZUR DATIERUNG DES MIMNERMOS

Die Datierung des Mimnermos scheint ausschlieBlich daran zu hangen, wie


man Solon fr. 22 D. interpretiert. H6ren wir in der hoflichen aber bestimmten
Berichtigung der von Mimnermos vertretenen Ansicht, das menschliche Leben
solle doch moglichst im 6o. Jahre sein Ende finden, die Stimme eines alten
Mannes, der einen jiingeren, vom Greisenalter noch weit entfernten Dichter
zurechtweist? Oder hat Solon mit jenen Versen ?gegen den beriihmten Aus-
spruch eines bertihmten Dichters<( protestiert? Die erste Auffassung, nach der
Solon um etliches dlter sein muifBte als Mimnermos, haben u. a. WILAMOWITZ
(Sappho und Simonides, 280) und BELOCH (Gr. Gesch. I 22, 360) vertreten, die
andere, die in Mimnermos den alteren Dichter sieht, hat vor allem JACOBY
(Hermes 53, I9I8, 279) mit kraftigen Argumenten zu stuitzen versucht. Man
darf sagen, daB sich die letztere heute einer weiteren Verbreitung erfreut und
in den meisten Handbflchern' referiert wird. K6nnte man mit Bestimmtheit
nachweisen, daf3 der beriihmte Vers yedaxow at8l :roR)d Mabaxo'yvog, den
DIEHL dem fr. 22 zuordnet, wirklich in den Zusammenhang der an Mimner-
mos gerichteten Elegie geh6rte, ware wenigstens gesichert, daB Solon dieses
Gedicht als alter Mann geschrieben hat. Obgleich nun dieser Vers vorzuglich zu
dem Geist der Polemik gegen Mimnermos paBt, ist doch seine Uberlieferung so
andersartig als die der unbestreitbar zur Mimnermos-Elegie gehorenden Verse,
daB man nichts Sicheres uiber ihre Zusammengeh6rigkeit sagen darf. Es besteht
ja auch durchaus die Moglichkeit, daB Mimnermos sehr viel friiher lebte als Solon
und jenes )#beruhmte# Gedicht tatsachlich als junger Mann verfaBte, daB aber
Solon erst im Alter sich veranlaBt sah, dazu kritisch Stellung zu nehmen 2.
Die Entscheidung daruiber, ob Solon seine Kritik als junger Mann an einen
alten bertihmten oder als alter Mann an einen juingeren adressiert habe, laBt
sich demnach nur aus dem h6chst subjektiven Eindruck herleiten, den der
moderne Leser vom Tenor dieser Verse gewinnt. Urteile wie )>Das (sc. Solon
fr. 22) kann nur ein alter Mann schreiben<# oder x>So (sc. wie in Mimnermos
fr. 6) spricht nur einer, der vom Alter noch weit entfernt ist<< beruhen ausschlieB-
lich auf MaBstaben des modernen, zeitgebundenen common sense. Und so
wenig man dem common sense sein Recht zur Betatigung gerade in der philo-

1 P. MAAS, RE XV I725ff.; J. GEFFCKEN, Gesch. d. griech. Literatur I 79; SCHMID-


STXHLIN, Gesch. d. gr. Literatur I I, 36iff.; C. M. BOWRA, Early Greek Elegists, I7f. u. a.
Zuweilen findet man auch nur die vorsichtige Formulierung, )>daa Mimnermos in die Zeit
um 6oo gehbre(<, z. B. bei LESKY, Gesch. d. gr. Lit. II4. 2 Vgl. JACOBY a. 0. 26

Hermes 90,3 17

This content downloaded from


129.67.246.57 on Mon, 10 Aug 2020 12:36:43 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
258 ALBRECHT DIHLE

logischen Interpretation bestreiten wird, Datierungsfragen verlangen nach


genauer begriindeten Antworten. Gerade im vorliegenden FallI miuBten wir die
Kategorien friiharchaischen Denkens und Fiihlens sehr viel besser kennen, um
aus dem Tenor einer Aussage derartige Schliisse ziehen zu k6nnen und nicht
auf unseren an modernen MaBstTben orientierten Eindruck angewiesen zu sein.
Wenn irgendeinem die ?Wege und Formen# des frtihgriechischen Denkens ver-
traut sind, ist das H. FRANKEL. Er aber hat bezeichnenderweise die an die
Interpretation jener beiden (von ihm behandelten) Fragmente gekniipfte Da-
tierungsfrage in der ausfuihrlichen Besprechung des Solon und des Mimnermos 2
ausgespart. Es bleibt also nichts iubrig, als sich nach Anhaltspunkten fur eine
Datierung des Mimnermos umzusehen, die von seinemVerhaltnis zu Solon (dessen
Lebenszeit ziemlich genau bestimmt werden kann) ganz unabhangig ist.
Einen gewissen AufschluB verspricht das gerade in juingster Zeit des 6fteren
behandelte Fragment I2, dessen Text in der von DIEHL konstituierten Form
hier folgen mag

- u ?lre Hiv'Tov Nql 'tov a'Yrv At7xovT


t4uQev 'Aorhv vqvcav dqtxo'YEta,
eg 6' 8eavv Ko2ogc1ova flh7v V3eQ4on2iov 'XOVTe5
840f16o aJeya)Lgif Vpqg
xesl&v t btaarE8v1rog dnoQvv4wvot roTacloto
08ov /%ov)i- fqvrv etoyev Aio)16a.
Textkritische Schwierigkeiten bereitet vor allem der erste Vers. Da ist zunachst
der Zusammenhang des Zitates (Strab. I4, 634), der nicht ganz klar erkennen
laBt, wo die Worte des Mimnermos eigentlich anfangen: Kafahbr8 xat Mtzv8Q-
c40 8v 7 Navvoi q t a t v o'tl dXog t setre
xrA. In einem Strabon-Codex (C = Parisin. I397) ist statt -xdsh ein a'v' mE
iuberliefert, was zur Hesychgloses azv'... r' 7Oat; T Hv ')ov zu passen
scheint. Letztere beruht indessen fraglos auf einer miBglickten Interpretation
einer Stelle aus dem Schiffskatalog (B 592) und ist ftir Mimnermos nicht ver-
wertbar. Nun hat schon WILAMOWITz darauf verwiesen, daB i'mt' ein gut

1 Wie in einer archaischen Elegie ein beriihmter Dichter, namlich Homer, namentlich
und wortlich zitiert wird, lehrt Semon. fr. 29 D.: ev To XaAAtLGTOV XlO5 &tnev avl * 0o-
n8Q pAAtWv ycv6t8 xTA. (Z I46). Die Frage, ob die Verse wirklich dem Semonides zuzu-
schreiben sind, ist im vorliegenden Zusammenhang insofern gleichgiultig, als niemand ihre
Zugehorigkeit zur archaischen Dichtung bestreitet. Gegeniuber solcher Zitierweise sieht die
personliche Anrede an Mimnermos in Sol. fr. 22, die Aufforderung, das Gedicht zu andern,
und vor allem die merkwiurdige, schwerlich anders als ironisch aufzufassende Titulatur
AtyvqacTad6r (vgl. H. DIELS, Hermes 37, 1902, 481 f.) doch sehr anders aus. Ungern mochte
man diese Verse anders denn als Interpellation eines Lebenden verstehen. Indessen soll
nicht bestritten werden, daB ein beriihmter - uralter oder gar schon verstorbener -
Mimnermos auch fur Solon in geringerem MaBe Respektsperson gewesen sein wird als
Homer fur den Verfasser des Semonides-Fragmentes.

2 Dichtung und Philosophie des friihen Griechentums, New York I95I, 276ff.

This content downloaded from


129.67.246.57 on Mon, 10 Aug 2020 12:36:43 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Zur Datierung des Mimnermos 259

ionisches Wort ist, also schwerlich anders denn als Bestandteil des Mimnermos-
Verses verstanden werden kann. DaB es durch die Konjektur eines des Ioni-
schen kundigen Geographen oder Antiquars, etwa des Artemidor von Ephesos,
in den strabonischen Text geraten sei, ist eine doch wohl kaum uiberzeugende
Vermutung HUXLEYS'. Dieser schlagt namlich vor, die Leseart des cod. C
ernstzunehmen und airrv' T8 in Abxv'tov Te zu andern. Der Vers hieBe dann

A7v&Tto'v Te IHAov, NrqA 'tov aoTrv, At)o'vrTg


Zu dieser Textrestitution ist zunachst zu sagen, daB es sehr befremdet, eine
Stadt in einem Atem mit den Gentilnamen zweier Dynastien gekennzeichnet
zu finden, die keinesfalls gleichzeitig dort regiert haben. Dazu kommt, daB
die doppelte Verwendung des Substantivs mit Epitheton fur einen appositio-
nellen Ausdruck im episch-elegischen Stil nicht uiblich ist 2. Da der Typus
Nr)A 'tov3 Hv'ov (A 682; 6 639) angesichts des uiberlieferten Wortbestandes, in
dem mindestens drei zusammengehorige Worter die Stadt betreffen, aus-
geschlossen ist, bleiben nur die Typen TQob7g t'e6ov ntroZt'Oeov und avuv
'IAtov teqg (P I28) als Rekonstruktionsmodelle tibrig. "Aor-v wird - nicht nur
im Epos, sondern auch in der spateren poetischen Sprache - stets mit dem
Genetiv des zugehorigen Eigennamens verbunden. Es muB also hei3en

-u 7retre THSov Nr4 tov a'orrv Aui6veg 4.


Fur die beiden ersten fehlenden Silben gibt es viele Erganzungsmoglichkeiten
(z. B. aviTae), aber keine sichere Erganzung. Im V. 5 ist, wie seit langem
bekannt, der Name des Flusses so verstuimmelt, daB man ihn nicht wiederher-
stellen kann, zumal er aus anderen Quellen nicht bekannt ist und der moderne
Name keine Ruickschuiisse zulaBt (vgl. WILAMOWITZ, Sapph. u. Sim. 282).
Die zitierten Verse haben stets viel Beachtung gefunden, weil sie einerseits
zu den friihesten literarischen Zeugnissen fur die sog. ionische Wanderung
gehoren, andererseits mit den ausfuihrlichen Berichten iuber diese Wanderung

1Greek and Byzant. Stud. 2, 1959, IO3ff.


2 Hom. A 682f. Ta' yev 'Aaadyerta HiI6ov NrqAirFov es'aw, EVVV%tOt rQoTt azTv
widerspricht dieser Feststellung nicht, denn hier wird das Territorium des pylischen
Staates (Hv')ov NrpArov) seinem stadtischen bzw. burg- oder palastartigen Zentrum
(aMwv) entgegengesetzt. Vgl. F. KIECHLE, Historia 9, I960, 20.
3 Zu dem Nebeneinander der Namen NA?vig und Ne2l&oe vgl. die erwagenswerten
Vermutungen bei H. MtHLESTEIN, Minos 4, I956, 89 und A. HEEUBECK, Beitr. z. Namens-
forsch. 8, I957, 30 U. 271. Es bleibt zu bedenken, daf Herodot im Hinblick auf die aus
Pylos stammenden Kodriden einmal NqAei5at (5, 65) und dann wieder NetAwg (9, 97)
erwahnt, und in der Paralleluiberlieferung zur zweiten Stelle (Strab. I4, 632) ist von Nqevs
die Rede. Sollten die beiden Namen urspriinglich auch wirklich nichts miteinander zu tun
gehabt haben, so sind sie doch bereits in sehr friuher Zeit miteinander vertauschbar. Der
gesamten epischen Tradition ist der Name NeAscog unbekannt.
4 Die Anderung H6Aov > JH26ov hatte schon BERGK vorgenommen, jedoch kombiniert
mit dem Versanfang Uaesg abtv', durch den aaxv mit zwei Epitheta versehen wird.
WILAMOWITZ, DIEHL u. a. haben demgegenulber HllAov beibehalten.

17*

This content downloaded from


129.67.246.57 on Mon, 10 Aug 2020 12:36:43 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
260 ALBRECHT DIHLE

bei Strabon und Pausanias nur schwer in Einklang zu bringen sind. Strabon
zitiert das Mimnermos-Fragment lediglich zur Frtihgeschichte Smyrnas; aus
Kolophons Friihzeit weiB3 er sonst nur zu berichten, daB dort bald nach dem
trojanischen Kriege Kalchas und Mopsos ihren beruihmten Seherwettstreit
gehabt hatten (I4, 642) und daB es von dem Pylier Andraimon besiedelt
worden sei, wie Mimnermos mitteile (I4, 633). Die letztgenannte Angabe steht
im Zusammenhang einer kurzgefaBten Darlegung der gesamten ionischen
Einwanderung in Kleinasien, bei der die aus Pylos stammenden, aber in
Athen zur K6nigswiirde aufgestiegenen Neleiden (bzw. Kodriden) die fiuhrende
Rolle spielen (xac Mt2qrov 6'Xmtoc Nrqe8vg ?x i2ov -ro yEvog (v). Es deutet
alles darauf hin, daB Strabon in jenem Pylier Andraimon, dem Grtinder
Kolophons, einen in der langen Reihe aus Athen kommender ionischer Stadte-
griinder gesehen hat. Pausanias (7, 3) gibt eine sehr viel detailliertere Grin-
dungsgeschichte Kolophons. Das von Lelegern bewohnte Territorium beherrscht
als erster Einwanderer der Kreter Rhakios. Dann kommen Thebaner unter
Fiihrung der Kalchas-Tochter Manto, die nach der Zerst6rung Thebens aus-
gewandert ist und sich mit Rhakios vermahlt. Ihr Sohn ist Mopsos, der die
Leleger verdrangt, mit denen die Einwanderer zuvor friedlich zusammen-
gelebt hatten. Dann erst kommen die Jonier unter den Kodriden Promethos
und Damasichthon, die sich friedlich mit den griechischen Vorbewohnern
vereinigen. Von Andraimon und seinen Pyliern, also von Mimnermos, weiB
Pausanias nichts 1. HUXLEY hat nun, in entwaffnendem Vertrauen auf die
Historizitat jener Gruindungssagen, wie sie bei Mythographen, Geographen und
Lokalhistorikern aufgezeichnet sind, den Versuch unternommen, die wider-
sprtichlichen Angaben bei Strabon, Pausanias und Mimnermos miteinander zu
harmonisieren. Nach Kretern, Thebanern und kodridischen J>Ioniern<( seien
eben, vielleicht nach weiteren IOO-I50 Jahren, noch einmal Pylier unter
Fiihrung des Andraimon nach Kolophon gekommen. Von diesen, die einen
gesonderten Bevolkerungsteil der Stadt ausgemacht hatten, spreche Mimner-
mos. Sie allein seien es gewesen, die sich dann spaterhin des aolischen Smyrna
bemachtigten, und Mimnermos, als ihr Nachkomme, sei eben ein Smyrnaer,
dessen Familie aus Kolophon stamme. Eine neuerliche Auswanderung aus
Messenien, geraume Zeit nach der dorischen Wanderung und der Zerst6rung
von Pylos, aber auch lange vor der Eroberung des Landes durch die Spartaner,
sei nicht befremdlich; Messenien sei erst durch die Spartaner dorisiert

1 Zur ionischen Wanderung vgl. das als Materialsammlung hervorragende, aber


unkritische Buch von M. B. SAKELLARIOU, La migration grecque en Ionie, Athen 1958,
und letzthin T. B. L. WVEBSTER, Die Nachfahren Nestors, Miinchen I96I. Was die diver-
gierenden Uberlieferungen von der Friihgeschichte Kolophons angeht, so lABt sich leider
nichts mehr fiber den Inhalt der fur Xenophanes bezeugten xriatg Ko2ofcovo; ermitteln.
Andernfalls konnte man vielleicht die Divergenzen zwischen Strabon und Pausanias schon
auf Mimnermos und Xenophanes zuriickfiihren!

This content downloaded from


129.67.246.57 on Mon, 10 Aug 2020 12:36:43 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Zur Datierung des Mimnermos 26I

worden 1, habe aber vorher weiterhin ein vordorisches Kbnigtum gehabt, und
zwar das der Aipytiden. Darum mtisse der Mimnermos-Vers auch entsprechend
geandert werden.
Es ist schon oben (S. 259) darauf hingewiesen worden, daB sich die Emenda-
tion ainSv TE in Ailrvwtov Tr aus sprachlich-stilistischen Grtinden nicht emp-
fiehlt. Sachlich-historische Bedenken treten hinzu. Die etwas verworrenen
Berichte uiber Aipytos, den Stammvater des messenischen Kbnigshauses (fast
ausschliel3lich bei Pausanias, vgl. RE I I045), gehoren samtlich in den Zu-
sammenhang der Sage von der Ruickkehr der Herakliden. Der Name Aipytos
fuihrt nach Arkadien (Hom. B 603; Hes. fr. II3 Rz3.), und aus Arkadien soll
eben derjenige Zweig der Herakliden, der sich nach Aipytos benannte, auf
seinen rechtmaBigen Herrschersitz nach Messenien zurtickgekehrt sein. In der
Tat hat der Konig Aristodemos, der Gegner Spartas im ersten messenischen
Kriege, offenbar dem Geschlecht der Aipytiden angehort. Aber dieses Konigs-
haus geh6rt nicht nach Pylos, das nach der dorischen Wanderung nicht mehr
der Vorort Messeniens ist. Der politische Mittelpunkt Messeniens in der Zeit
zwischen der dorischen Wanderung und der spartanischen Fremdherrschaft liegt
im Innern des Landes, bei der Bergfestung auf dem Ithome, in deren Schutz
unter Epameinondas dann auch die neue Hauptstadt Messene gegriindet
wurde, und bei der alten Hauptstadt Stenyklaros 2, Wenn auch der Zerst6rung
des Palastes von Pylos keine bleibende dorische Besiedlung des Landes folgte,
so sind die damit verbundenen sozialen, wirtschaftlichen und politischen
Veranderungen hochstwahrscheinlich nicht wesentlich anders gewesen als in den
mykenischen Kulturlandschaften, in denen sich Dorer gleich anfangs fuir die
Dauer niederlieBen. Das Konigtum der Aipytiden, das fur das 8. Jh. bezeugt

1 DaB HUXLE:Y fur den nichtdorischen (achaischen) Dialekt Messeniens vor der Spar-
tanerherrschaft ausgerechnet Eumelos fr. i BGK. als Zeugnis anfiihrt, beruht auf einer
volligen Verkennung der poetischen Kunstsprache. Die Lyrik hat eine wesentlich aus
epischen und aolischen Bestandteilen gemischte Kunstsprache, in die sich einzelne Elemente
einfiigen konnen, die dem lokalen Dialekt der Menschen angehoren, fur die der Dichter
schreibt. Die Sprache Alkmans (vgl. E. RIsCH, Mus. Helv. II, I954, 20ff.) zeigt das ebenso
wie die Pindars oder der tragischen Chorlieder. Aus dem Nichtvorhandensein dorischer
Dialektmerkmale in zwei Zeilen hochst fragwiirdig uiberlieferter Chorpoesie eines Dichters,
von dem wir sonst keine Texte besitzen, auf den nichtdorischen Dialekt seiner messenischen
Auftraggeber zu schlieB3en, ist ganz irrefiihrend. Es ist sehr wahrscheinlich, daB die Messe-
nier vor ihrer Eroberung durch Sparta einen nichtdorischen Dialekt sprachen (zu den
wenigen vordorischen Spuren im messenischen Dialekt klassischer Zeit vgl. THUIIB-
KIECKERS, S. 104), aber Eumelos kann das nicht bezeugen.
2 DaB Pylos garnicht eigentlich einen Teil des Messeniens jener Zeit ausmachte, zeigt
F. KIECHLE, Messenische Studien, Diss. Erlangen 196I, 43 u. 65, sowie Historia 9, 1960,
gf. u. iif.; ebd. S. iff. zu den Dialektverhaltnissen im fruiharchaischen Messenien.
KIECHLE betont auch a. a. 0. I2, daB eine Besiedlung Kolophons durch auswandernde
Pylier im Zusammenhang der messenischen Kriege hochst unwahrscheinlich sei, daB viel-
mehr diese Auswanderung an die dorische Wanderung anschlielen musse.

This content downloaded from


129.67.246.57 on Mon, 10 Aug 2020 12:36:43 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
262 ALBRECHT DIHLE

ist, setzt den Sturz der Nestoriden oder Neleiden, die Zerst6rung des Palastes
von Pylos und den Untergang der mykenischen Zivilisation voraus. Dabei ist
es relativ gleichgtiltig, ob die Aipytiden dorische oder nichtdorische )>Herakli-
dena waren. Die Sage von der Ruickkehr der Herakliden spiegelt, wenn man sie
tiberhaupt mit historischen Ereignissen in Verbindung bringen will, in erster
Linie den durch den Dorereinbruch verursachten Wandel der sozialen und
politischen Verhaltnisse wider, von dem auch solche Gebiete betroffen waren,
in denen sich die Dorer nicht niederlieBen . Ein neleisches Pylos kann nicht
gleichzeitig ein aipytisches sein, ganz abgesehen davon, daB die Aipytiden
vermutlich nie in Pylos gesessen haben. Woher die Aipytiden stammen, wissen
wir nicht. Die in der mythischen Vberlieferung gegebene Verbindung zu
Arkadien laBt sich nicht verifizieren. Der Name Aipytos taucht auch unter den
Kodlriden auf, die Ionien besiedelt haben sollen: Ein Sohn des Neleus, der
Gruinder von Priene, tragt ihn nach dem strabonischen Bericht (I4, 633). Als
sicher darf aber gelten, daB im Formelschatz der epischen Sprache, dessen sich
auch die Elegie des 7. und 6. Jhs. bedient, Orts- und Personennamen ganz
iuberwiegend aus der mykenischen Periode stammen, sofern nicht von Dingen
und Ereignissen auBerhalb des geographischen und kulturellen Horizontes der
in der Heldensage erfaBten mykenischen Zeit die Rede ist. Der Ausdruck
)>neleisches Pylos<( braucht darum in keinem archaischen Text zu befremden.
Die Verse des Mimnermos enthalten die weitaus alteste Nachricht dartiber,
wie sich die Kolophonier selbst die Friihgeschichte ihrer Stadt vorstellten.
Alle anderen erhaltenen Berichte sind demgegeniiber von sekundarem Wert,
von Herodot vielleicht abgesehen 2, weil ihre Redaktion einer weithin kontami-
nierenden und konstruierenden Mythographie zuzuschreiben ist, in der Erfin-
dungen spaterer Zeit, MiBverstandnisse, Interpretationen und Umdeutungen
ebenso Platz fanden wie alte UJberlieferungen. Die Bodenfunde in Kolophon
(ein Kuppelgrab und mykenische Scherben, vgl. A. GOLDMAN, Am. Journ.
Arch. 27, I923, 67) haben bisher ebenso wenig Indizien fuXr die Historizitat der
kolophonischen Urgeschichte bei Strabon und Pausanias erbracht wie die

1 Man sollte doch endlich aufhbren, eine komplizierte Sagenkonstruktion, wie sie uns
etwa bei Pausanias vorliegt, nur deshalb fur bare Miinze zu nehmen, weil ein zu dieser
Sage gehoriger Personenname in ahnlicher Form auf einer Linear B-Tafel gelesen zu sein
scheint. So berechtigt die Frage auch sein mag, ob sich aus der lokalen mythischen Tradi-
tion griechischer Stadte irgendwelche Aufschliisse uiber die dunklen Jahrhunderte zwischen
dem Niederbruch der mykenischen Zivilisation und dem eigentlichen Beginn der griechi-
schen Geschichte ermitteln lassen, so grof3e Vorsicht ist gegenuiber Sagenversionen geboten,
die uns nur in spaten Redaktionen vorliegen und deren tberlieferungsgeschichte wir prak-
tisch nicht kennen.
2 Herodots Bericht ulber Ursprung und Wesen des ionischen Stadtebundes (I, I42fi.)
enthalt nichts Unwahrscheinliches. Sein Hinweis auf die gemischte Herkunft der ionischen
Einwanderer hat alle Wahrscheinlichkeit fur sich, und der Umstand, daB er nur sehr
wenige Namen von Stadtegriindern (I42, I) und keine groBen genealogischen Zusammen-
hange mitteilt (wie Pausanias oder Strabon), ist geeignet, unser Zutrauen zu starken.

This content downloaded from


129.67.246.57 on Mon, 10 Aug 2020 12:36:43 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Zur Datierung des Mimnermos 263

Entdeckung, daB der Name Mopsos vielleicht in hettitischen Keilschrifttexten


aus Kara-tepe vorkommt (R. D. BARNETT, Journ. Hell. Stud. 73, I953,
I4Iff.). DaB die Einwanderung der durch die dorischen Eindringlinge auf-
gescheuchten lonier nach Westanatolien sich hauptsachlich auf Stadte und
Landschaften konzentrierte, zu denen schon in mykenischer Zeit intensive
Beziehungen bestanden hatten, ist verstandlich und hat sich durch die Boden-
funde weithin bestatigt.
Merkwuirdig ist nun an den Versen des Mimnermos, daB er doch offenbar
die Landnahme seiner Vorfahren moralisch verurteilt. Den von ihm erhobenen
Vorwurf der Hybris haben LENSCHAU (RE IX I89) und WELLS (Studies in
Herodotus, Oxford I932, I5) damit erklart, daB die Einwanderer unter Andrai-
mon bereits Griechen und nicht nur Barbaren aus Kolophon verdrangt hatten.
Davon aber weiB unsere ganze Uberlieferung nichts, vor allem auch Herodot
nicht. Auch irgendeine andere Freveltat, die mit der Landnahme verbunden war,
ist im Falle Kolophons nicht iuberliefert, anders als in Milet. Hier, berichtet
Herodot (I, I46, 2f.), hatten diejenigen der Einwanderer, die aus Athen kamen
und deren Nachfahren als die reinsten lonier galten, keine Frauen mitgebracht,
sondern die karischen Manner erschlagen und deren Frauen und Tochter
genommen. Deshalb sei es noch immer Sitte, daB die Frauen in Milet ihren
Ehemannern Tischgemeinschaft verweigern und sie nicht bei ihrem Namen
nennen, eben wegen jenes groBen Mordes zur Zeit der Einwanderung. Was an
dieser atiologischen Erzahlung geschichtlich ist, sei dahingestellt. Unbestreitbar
ist nur, daB in Milet zu Herodots Zeiten die Uberlieferung von einer groBen,
mit der ionischen Einwanderung verbundenen Freveltat wuBte, die einen Vers
wie Mimn. I2, 4 rechtfertigen konnte, in Kolophon hingegen offenbar nicht'.
Mimnermos spricht von der gewaltigen Macht, uber welche die geradewegs aus
Pylos kommenden Einwanderer verfuigten: gegen wen sich diese Macht etwa
vleta8tx5Co; gerichtet haben konnte, daruiber erfahren wir bei ihm leider nichts.
Schon WILAMOWITZ (Sapph. u. Sim. 280f.) hat gesehen, daB der Hinweis auf
die v'#Qt; der Vorfahren in einer politischen Elegie im Stile der Tyrtaios,
Kallinos oder Solon eigentlich nur als Begriindung fur eine Notlage der Gemeinde
in der Gegenwart des Dichters verstandlich ist. Nun sind die ionischen Stadte,
unter ihnen Kolophon, seit den Tagen des Gyges, also seit dem fruhen 7. Jh.,
dem steten Druck des sich ausbreitenden Lyderreiches ausgesetzt, und von
der Regierungszeit des Gyges bis zu der des Alyattes fehlt es nicht an wohl-
bezeugten Kriegen, die ionische Stadte mit den Lydern gefiuhrt haben 2.

1 Alle Uberlieferungen von der Besiedlungsgeschichte Kolophons sind bei SAKELLARIOU


I46ff. referiert. Die dort geschilderten Vorgange zeichnen sich, wenn man von der Ver-
drangung der Leleger absieht, gerade durch eine besondere Friedfertigkeit aus.
2 Den Einfallen der Kimmerier und Treren seit der Mitte des 7. Jhs., in deren Verlauf
Sardes zweimal erobert wurde (Strab. I3, 62 7 = Kallisthenes FgrH I 24 F 54; die Chronologie
dieser Ereignisse bei H. KALETSCH, Hist. 7, I958, I ff.), ist nach allem, was wir wissen, keine

This content downloaded from


129.67.246.57 on Mon, 10 Aug 2020 12:36:43 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
264 ALBRECHT DIHLE

F. JACOBY (a. 0. 280) glaubte dar


der Asiaten fur die in der Kolonisationszeit von den ionischen Kolophoniern
erlittene Unbill gesprochen. Man wird einen derart herodoteischen Gedanken
ungern einem so friihen Autor zuschreiben -. Das andert aber nichts an der
Berechtigung des Versuchs, die Hybris, von der Mimnermos spricht, zu einer
bestimmten Notlage der Kolophonier (oder lonier) in der Zeit des Dichters in
Beziehung zu setzen.
Strabon (I4, 634) bzw. sein Gewahrsmann (wahrscheinlich Artemidor von

Ephesos) zitiert unser Fragment als Beleg fur die Mitteilung, O'rt fuvQv?
a'jidyX1o aei. Es steht aber im Zusammenhang einer Friihgeschichte
Smyrnas, in die, bei Lichte besehen, die Angaben des Mimnermos gar nicht
hineinpassen. Bei Mimnermos kommen die Pylier geradewegs zur See nach
Kolophon, setzen sich dort fest und erobern von dort (xeiMev) das aolische
Smyrna. Nach Strabon wird Smyrna von Ephesiern gegriindet2, die man in
alter Zeit Smyrnaer genannt habe, und zwar nach Smyrne, einem durch
Hipponax bezeugten Ortsteil der Stadt Ephesos3. Ephesier also hatten Smyrna
gegriindet und mit dem ihnen vertrauten Namen benannt. Sie seien dann von
den Aolern verdrangt worden, hatten Zuflucht in Kolophon gefunden und von
dort aus ihre Kolonie den Aolern wieder abgewonnen. Es kommt in unserem
Zusammenhang nicht darauf an, woher der strabonische Bericht stammt und
wie sein historischer Wert anzusetzen ist. Jedenfalls ist er mit Vorsicht auf-
zunehmen, setzt er sich doch mit einem der wenigen uns bekannten Gewahrs-
manner fur die alte ionische Geschichte in Widerspruch4. Wichtig aber ist es,
daB Strabon (bzw. Artemidor) gerade in diesem Zusammenhang die Mimner-
mos-Elegie zitierte. Das laBt den schon von JACOBY gezogenen SchluB zu, daB
Smyrna und seine Schicksale den Hauptinhalt der Elegie bildeten, der Name
Smyrna also aller Wahrscheinlichkeit nach nicht allein in dem sechsten unter
den erhaltenen Versen vorkam.
Naturlich ist es beim Zustande der tJberlieferung unmoglich, den Inhalt der
Elegie zu rekonstruieren. Wir konnen nicht einmal mit Bestimmtheit sagen,
der ionischen Stadte zum Opfer gefallen (vgl. Herodot. I, 6). Ob Magnesia am Maander in
der Mitte des Jahrhunderts von Kimmeriern oder Ephesiern verwiistet wurde, ist trotz

Strab. I4, 647 keineswegs sicher (vgl. u. S. 271). Darum lal3t sich auch nicht ausmachen, ob
man in lonien diese Barbareneinfalle als Bedrangnis oder als Befreiung vom lydischen
Druck empfunden hat. Kallinos (fr. 3 u. 4 D.) l3Bt beide Moglichkeiten zu.
1 Vgl. dazu G. PUGLIESE-CARRATELLI, La par. d. pass. 40, I955, 5ff.
2 Strabon halt darum auch die Smyrnaer bei Kallinos fur Ephesier (I4, 633).
3 Wenn HUXLEY meint, Mimnermos habe den - eigentlich fiber Athen fiihrenden -
Einwanderungsweg absichtlich verkiirzt dargestellt, so findet diese Vermutung im Text der
Verse aber auch gar keine Bestatigung.
4 DaB Smyrna urspriinglich von Aolern bewohnt war, wissen aul3er Mimnermos auch
Herodot (s. u. S. 266), die ps. herodoteische Homer-Vita, Kallimachos (Epigr. 5, I2),
Nikolaos von Damaskos (FgrH go F 64) und Pausanias (7, 5). Strabon allein kennt es
als ionische Gruindung.

This content downloaded from


129.67.246.57 on Mon, 10 Aug 2020 12:36:43 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Zur Datierung des Mimnermos 265

ob - wofuir immerhin eine leichte Wahrscheinlichkeit spricht - die erhaltenen


Verse am SchluB des Gedichts standen. Aber einerlei, ob man vor oder nach
diesen 6 Versen die Hauptmasse des Gedichtes annehmen will: In keinem Fall
wird man die Erwahnung Smyrnas in V. 6 als ein singulares Element der Elegie
ansehen diirfen. Ob nun am Eingang des Gedichtes schon von der gegenwartigen
Not der Kolophonier oder Smyrnaer und ihren Ursachen in der Vorzeit die
Rede war und das Gedicht mit den erhaltenen Versen zu diesem Ausgangs-
punkt zurticklenkte, oder ob erst im AnschluB an die erhaltenen Verse eine
detailliertere Schilderung der gegenwartigen Not gegeben wurde, immer wird
man sich, eingedenk des Zusammenhanges, in dem das Zitat bei Strabon
erscheint, die wesentlichen Aussagen des Dichters auf Smyrna gemiinzt vor-

zustellen haben. Das gilt auch fir die leidige iflet; in V. 4.


Auf den ersten Blick bestehen zweifellos betrachtliche sprachliche Schwie-

rigkeiten, das Jqya28?g jfPeto; 'y8puoveg auf den Inhalt des letzten Verses,
auf die Eroberung Smyrnas, zu beziehen. Der Ausdruck erscheint als Apposi-
tion zu einem Satz, in dem eCo6u80a, d. h. die Ansiedlung in Kolophon, das
Pradikat ist. Bedenkt man aber, daB vielleicht schon vorher im Gedicht von
der Not in oder um Smyrna und von der Schuld des angeredeten Personen-
kreises, zu dem auch der Dichter sich rechnet, die Rede war, kann es eigentlich
nicht befremden, wenn schon die Vorfahren der Angeredeten mit einem der-
artigen Zusatz klassifiziert werden, dessen Berechtigung sich aus den Taten
ihrer Nachkommen ergibt. Die Leute, die einst Kolophon (friedlich) besiedeln,
gehoren eben zu demselben Geschlecht wie ihre Nachkommen, die Smyrna

vlQtoTLxC5; besetzen. Die herabsetzende Apposition weist auf das Folgende


voraus und ist - vielleicht - durch das Vorangegangene schon motiviert.
Oder, wenn erst im AnschluB an die erhaltenen Verse die Not und die sie

begriindende 'jtet; naher ausgefuihrt wurden, der Ausdruck deyaAi; i'jfQto


'fuomve; weist auf das Folgende, naher zu Erorternde hin. In Prosa miiBte in
einem solchem Fall der in V. 5 beginnende Satz mit einem yad angeschlossen
werden (das tibrigens in dem verdorbenen Wort durchaus noch stecken kann),
in der poetischen Reihung der Ereignisse darf es als logische Verkniipfung
wohl fehlen. P4e ertibrigt sich aber jedenfalls, wenn etwa am Anfang de
Gedichtes schon von der Besetzung Smyrnas geredet wurde.
Das Wort 'y8uo6vE; hat WILAMOWITZ als Bezeichnung fir den Adel der
Stadt Kolophon verstehen wollen, dem Mimnermos, ein Mann aus dem Volke 1,
die eigenen Suinden und die seiner Vorfahren vorgehalten habe. Nun gibt es in
1 Die sozialkritische Absicht hat WILAMOWITZ vor allem aus fr. I3 herauslesen wollen

(s. u. S. 273). Als verwertbare Indizien dafiir, daB Mimnermos ein bqp6jzx7 war
jedoch nur zwei Notizen auBerhalb der erhaltenen Fragmente ubrig: die einem Patrony-
mikon nachgebildete und an seine Stelle tretende, vielleicht ironisch-scherzhafte Anrede
AtyvtzadTa'brjg, die Solon (fr. 22) gebildet hat (vgl. H. DIELS, Hermes 37, I902, 48I) und die
den SchluB immerhin gestattet, Mimnermos sei ein Mann )ohne Herkunft<( gewesen, und
der Umstand, daB Mimnermos auch als Flotenspieler und Erfinder eines aulodischen Nomos

This content downloaded from


129.67.246.57 on Mon, 10 Aug 2020 12:36:43 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
266 ALBRECHT DIHLE

der Tat mannigfache Zeugnisse fur die Macht, den Ubermut und die rvqV des
reisigen Stadtadels von Kolophon 1, und es dtirfte auBer Frage stehen, daB
sich in den Adelsfamilien der ionischen Stadte die tberlieferungen von der
Einwanderung und Landnahme am lebendigsten erhielten. Aber abgesehen
davon, daB der von WILAMOWITZ vor allem aus der Interpretation des fr. I3
erschlossene sozialkritische Unterton der Gedichte des Mimnermos im Hinblick

auf das fr. I2 schon durch das den Dichter einschlieBende 'Izel; fragwuirdig
wird, ist eine dahingehende Ubersetzung des Wortes yse,uo've; in fr. I2 aus
sprachlichen Griinden ausgeschlossen. In diesem Fall maBte namlich dQya)g;
VBQGetog genetivus qualitatis sein, den es in dieser Form (vir magnae sapientiae)
im Griechischen nicht gibt. "'Yflqtog 'yeove; kann nur heiBen, )>die mit der
v'le8tg angefangen haben<( (ahnl. der q'yyc'ov araato; bei Theogn. io8I). DaB
ny8yw$v in der Sprache der Elegie auch den Angehorigen der Oberschicht im
Gegensatz zum 6y,qo'mq; bezeichnen kann, soll nicht bestritten werden (vgl.
Sol. 3, 7 u. 5, 7 D.). In unserem Fall kommt man aber damit nicht weiter.
Mimnermos' Vorwurf richtet sich also gegen die Kolophonier bzw. die von
ihnen abstammenden Smyrnaer schlechthin, wobei der Adel bzw. die Ober-
schicht der Vollbuirger naturgemaB sich in erster Linie angeredet fuihlen muBte.
Die Annexion Smyrnas durch die Kolophonier und die Aufnahme der
urspruinglich aolischen Stadt in den panionischen Stadtebund ist uns mehrfach
bezeugt (s. o. S. 264) und der Hergang dieser Ereignisse bei Herodot (I, I49 f.)
ausfuihrlich erzahlt. So wenig man jedes Detail dieses novellistischen Berichtes
als historisch beglaubigt wird ansehen dtirfen, so deutlich zeigt sich, daB die
Herodot vorliegende Uberlieferung von der Eroberung Smyrnas durch die
Kolophonier dieses Ereignis als listigen Handstreich ohne Rechtsgrund dar-

stellte, also als eine Tat der v'flg;. Es besteht kein AnlaB, auf Grund der ganz
andersartigen Darstellung der smyrnaischen Grtindungs- und Friihgeschichte
bei Strabon an den wesentlichen Ziugen des herodoteischen Berichtes Zweifel
zu hegen. Die gesamte Schilderung der friuhen ionischen Geschichte ist bei
Herodot von einer erfreulichen Nuichternheit, und gerade der Umstand, daB er

hervorgetreten ist (Ps. Plut. de mus. II 34). Keine dieser Notizen zwingt zu dem genannten
SchluB. Den etwaigen sozialen Unterton der solonischen Anrede konnen wir nicht mehr
mit Sicherheit heraush6ren, und der Vatername gehort mindestens in Athen schon wenig
spater zur vollen Nomenklatur auch des einfachen Mannes. Qber das soziale Ansehen des
Fldtenspielers speziell in Ionien wissen wir ebenfalls nichts. In Bootien, Argos und Arka-
dien war die Flotenkunst offenbar schon friuh gesellschaftsfahig, da ihre ersten groBen
Meister von dorther stammen. Zu den letzteren gehort aber auch der Kolophonier Poly-
mnestos im 7. Jh.
1 Xenophan. 3 D.; Arist. Pol. 1290 b I5; Strab. I4, 637; Polyaen. 7, I22. Ob die soziale
Stellung der Tausend von Kolophon mit dem Worte Adel richtig getroffen ist, bleibe
dahingestellt. Jedenfalls handelt es sich um die den Spartiaten Lakedaimons vergleich-
baren Vollbuirger, die an der Gestaltung des politischen Geschehens der Stadt teilhaben und
zu Pferde in den Krieg ziehen.

This content downloaded from


129.67.246.57 on Mon, 10 Aug 2020 12:36:43 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Zur Datierung des Mimnermos 267

gegenuiber Strabon und vor allem gegeniuber Pausanias nur wenige Namen und
genealogische Zusammenhange zu nennen weiB, starkt unser Zutrauen (i, I42ff.).
In der Besiedlungsgeschichte anerkennt er die Bedeutung Athens (I, I43, 2f.),
was trefflich zu Solon 4 D. paBt, ohne doch zu tibersehen, daB Einwanderer
aus vielen Stammen und Landschaften Ionien besiedelten, woftir j a auch alle
Wahrscheinlichkeit spricht.
Herodots Bericht fiber die Annexion Smyrnas durch die Kolophonier gibt
keine genaue Datierung des Ereignisses. Man kann seinen Worten nur ent-
nehmen, daB die Stadt lange Zeit nach der ionischen Wanderung den Aolern
entrissen wurde. Nun weiB man aus Pausanias (5, 8, 7), daB im Jahre 688 ein
Mann aus dem damals schon ionischen Smyrna den ersten Faustkampf der
Olympischen Spiele gewann, die Stadt also spatestens in der Zeit um 700 v. C.
ionisch geworden sein mUBte. Das von Pausanias erwahnte Datum wird wohl
aus Hippias' Olympischer Siegerliste stammen, deren Autoritat A. BRINK-
MANN 1 mit so kraftigen Argumenten gegen die Skepsis KOERTES und BELOCHS 2
verteidigt hat, und zwar gerade im Hinblick auf die Daten aus der friih-
archaischen Zeit, daB man seit einiger Zeit wieder mit den tiberlieferten Sieger-
daten als mit unbezweifelbaren chronologischen Fixpunkten zu rechnen
gewohnt ist3. Dieses Zutrauen scheint mir nicht vbllig gerechtfertigt zu sein.
Zwar hat BRINKMANN zeigen konnen, daf3 die mit der Olympionikenliste ver-
bundene Uberlieferung von der allmahlichen Ausgestaltung des Festprogramms
durchaus Glauben verdient und daB Namen und Herkunft der Sieger aus dem
8. und 7. Jh. sich im groBen und ganzen in das Bild fiugen, das wir von der
griechischen, insbesondere der peloponnesischen Geschichte jener Zeit haben.
M. a. W.: Es muissen Hippias bei der Redaktion der Siegerliste viele gute
Nachrichten und Aufzeichnungen aus der alteren Zeit zur Verfiigung gestan-
den haben. Was aber BRINKMANN durchaus nicht entkraften konnte, ist das auf
Plutarch (Num. I)4 gegruindete MiBtrauen in die chronologische Genauigkeit
der Liste5. Sicherlich ist Plutarch kein geschulter Historiker oder Chronologe,
aber es entspricht durchaus nicht seiner Art, einen solchen Verdacht ins Blaue

1 Rhein. Mus. 70, I915, 622ff.


2 Gr. Gesch. I 22, I48ff.; A. KOERTE, Herm. 39, I904, 224 u. Genethliakon B. Niese,
Berlin I9I0, 4of.

3 Vgl. z.B. BENGTSON, Gr. Gesch.2 1960, 70; vgl. auch KIECHLE, Messen. Studien gff.
4 Tov') yv ojv xQvovg 8?axetjCboaart XaAeno'v 'an Tat x a'ydATa TOVig EN TxCV 'OAV#yO-
vxwc)v avayoue'vov, div T"v dvayacpiv o&yp qpaatv cIhautav bSco,&val Trv 'HAE!ov 'a' o 'e-
vog 6Qwjb8evov avayxaiov 7ite6g trkTtV.
6 Auch die jiingste ausfiihrliche Behandlung dieses vieldiskutierten Problems, an dessen
L6sung sich u. a. LENSCHAU, JACOBY, GOMME, BURN, DUNBABIN und MORAUX mit den
unterschiedlichsten Ergebnissen versucht haben, durch W. DEN BOER (Laconian Studies,
Amsterdam I954, 42ff.) befriedigt nicht. DEN BOERs Ausfiihrungen sind ganz im Sinne
BRINKMANNS gehalten, und weder das qpaatv in Plut. Num. i, noch der Unterschied zwi-
schen Num. i und Quaest. conv. 5, 2, noch der Tenor von Plut. Sol. 27, noch der Charakter
der thukydideischen Olympioniken-Datierung finden eine angemessene Erklarung.

This content downloaded from


129.67.246.57 on Mon, 10 Aug 2020 12:36:43 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
268 ALBRECHT DIHLE

hinein zu erfinden und auszusprechen. Fur eine solche Angabe hat Plutarch
Gewahrsmanner gehabt (qwarv). Es kann auch keine Rede davon sein, daB
Quaest. conv. 5, 675 C Plutarchs eigene Skepsis gegeniuber der Olympioniken-
liste Liigen strafe und daB beide AuBerungen eben unreflektiert seien und des
Autors Naivitat in der Zustimmung und in der Ablehnung verdeutlichen.
An der letztgenannten Stelle gibt Plutarch nur seiner mit der tberlieferung
iubereinstimmenden und sehr naheliegenden Meinung vom allmahlichen
Wachstum des olympischen Festprogramms Ausdruck, sagt aber gar nichts
uber die chronologische Zuverlassigkeit der Siegerliste'. Die beiden Stellen
widersprechen sich in keiner Weise. Wenn man ferner des ofteren Plutarchs
chronologische Skepsis mit dem Hinweis auf Sol. 27 zu diskreditieren versucht
hat, so ist auch diese Polemik schief 2. Plutarch entscheidet sich dort fur die
Historizitat der Begegnung zwischen Solon und Kroisos, welche die ihm vor-
liegenden Historiker aus chronologischen Griunden (mit Recht, wie wir sagen
mulssen) ablehnten. Plutarch begrundet seine Entscheidung bewuBt >#unwis-
senschaftlich(., namlich mit der Berufung auf das i7pog der herodoteischen Er-
zahlung. Sein anschlieBender Vorwurf, daB die zahlreichen chronologischen
Berechnungen der Historiker einander dauernd widersprachen und bislang
keine Einigkeit hergestellt sei, ist nur zu berechtigt. Plutarch erhebt gar nicht den
Anspruch, als Historiker oder Chronograph eigenen Sachverstand zu besitzen.
Wo er aber, wie in Sol. 27 oder Num. i, zu chronologischen Fragen Stellung

nimmt, stutzt er sich entweder auf Gewahrsleute (paa(v, XQovtxot xavov8g)


oder auf sein Geschmacksurteil als Literat und Ethiker, ohne diesen Umstand
in irgendeiner Weise zu verschleiern. Es ergibt sich also aus Plutarch, daB bei
einigen ihm zuganglichen Historikern oder Chronographen ernstliche Zweifel
an der chronologischen Zuverlassigkeit der alteren Olympionikenliste geauBert
wurden, fur die Hippias keine sicheren chronologischen Angaben gehabt habe.
Solche Bedenken werden mehr als berechtigt gewesen sein. Zeigt doch die
Olympionikenliste des Pap. Ox. 2223, daB es in der hellenistisch-kaiserzeit-
lichen Chronographie sogar fur die Mitte des 5. Jhs., fur eine Zeit also, die der des
Hippias unmittelbar vorausgeht,noch eine pluralistische Uberlieferung gab; denn
einzelne Siegernamen sind in jenem Papyrus des 3. Jhs. mit Hinweisen auf ihre
Erwahnung bei verschiedenen Historikern versehen. Das kann doch nur bedeu-
ten, daB selbst fur das 5. Jh. die Liste des Hippias sich nicht mit den Ergeb-
nissen der chronologischen Forschung, die man seit dem 4. Jh. an Dichtertexten

1 BRINKMANNS Polemik ist berechtigt gegeniuber den weitgehenden Folgerungen, die


BELOCH aus Plutarchs Angaben gezogen hat (z. B. gegen die Bestreitung jenes allmahlichen
Wachstums). Plutarch selbst aber wird von dieser Polemik gar nicht getroffen, woruiber sich
BRINKMANN offenbar nicht klar geworden ist. 2 Zuletzt DEN BOER, a. 0.
3 Vgl. dazu H. DIELS, Herm. 36, I901, 72ff., dessen Darlegung bis heute nirgend
entwertet werden konnte. Die 1956 veroffentlichte Olympionikenliste des Pap. Ox. 238I,
die der Herausgeber, E. LOBEL, derselben Hand zuweist, enthalt derartige Zusatze nicht.

This content downloaded from


129.67.246.57 on Mon, 10 Aug 2020 12:36:43 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Zur Datierung des Mimnermos 269

und Urkunden anstellte, in allen Punkten deckte, daB mithin die einheitliche
Olympionikenliste beiEusebios mindestens in ihrem erstenTeil nur das Resultat
einer mehr oder minder gewaltsamen Harmonisierung sein kann 1. DaB sich die
Benutzung der Olympionikenliste als Hilfsmittel der Historiographie seit dem
4. Jh. v. Chr. nachweisen laBt, ist kein Beweis fur die chronologischeZuverlassig-
keit ihres ersten Teiles 2. DaB Thukydides jedoch von der Liste des Hippias, die
ihm doch ohne Zweifel bekannt geworden sein muB 3, keinerlei Gebrauch macht,
gestattet Riickschluisse auf die Meinung, die er von ihrem Wert gehabt hat 4.
Es ist demnach in hohem Grade bedenklich, die aus Pausanias abgeleitete
Datierung der ionischen Eroberung Smyrnas fur unbestreitbar zii halten. Bei
naherem Hinsehen zeigt sich namlich, daB man aus Herodot eine ganz anders-
artige Datierungshilfe erhalt. Im Bericht von den Kriegen des Lyder-K6nigs
Gyges erwahnt Herodot (i, I4) Unternehmungen gegen Milet, Smyrna5 und
Kolophon. Kolophon sei damals erobert worden - eine Nachricht, die uns noch
zu beschaftigen hat (s. u. S. 270). In i, i6, also fast in unmittelbarem AnschluB
daran, erzahlt Herodot von den Kriegen des Alyattes gegen die Griechenstadte
Kleinasiens. Diesmal nennt er Klazomenai, Smyrna und Milet als Gegner der
Lyder und bezeichnet, anders als in I, I4, Smyrna ausdrucklich als Kolonie
Kolophons (v',tvq'v -riv ano' KoAo(63vo; xatha7eiav). Man wird diesen
Unterschied zwischen den beiden Erwahnungen Smyrnas nicht nur deshalb

1 Neuredaktionen der olympischen Siegerliste begleiten die gesamte nachklassische


Historiographie von Philochoros und Eratosthenes fiber Stesikleides von Athen zu Phlegon
und Cassius Longinus, fur die samtlich jeweils eine 'O)vu;ara'6wv dvayeap7j bezeugt ist
(FgrH II/III). Diese Listen werden kaum alle iibereingestimmt haben.
2 Die erste nachweisliche Benutzung findet sich bei Philistos (FgrH 556 F 2).
3 Ausdrulckliche Kritik in chronologischen Fragen iibt Thukydides nur an Hellanikos
(I, 97, 2). Vgl. aber JACOBys Kommentar zu Hippias FgrH 6 F2 (I 477).
4 Thukydides bezeichnet einmal (5, 49, i) den olympischen Agon eines Jahres nach dem
siegreichen Pankratiasten, wahrend fur und seit Hippias der Sieger im Stadionlauf Eponym
der Olympiade ist. Anders als in i, 126, 2, wo Kylon lediglich durch die Erwahnung seines
olympischen Sieges naher charakterisiert werden soll, bedeutet jene Erwahnung des im
uibrigen ganz unbekannten Pankratiasten nichts als eine Datierung, so da3 GOMMES
AuBerung zur Stelle (Commentary I p. 8, 3), es handele sich nicht um eine chronologische
Angabe, sondern um die Beschreibung eines denkwulrdigen Agons, unverstandlich bleibt.
Thukydides' Angaben fiber die erst spat eingefiihrte Sitte, die Athleten unbekleidet
kampfen zu lassen, verrat das gleiche antiquarische Interesse, das auch auis der avayea
seines Zeitgenossen Hippias spricht (i, 6, 4).
5 DaB Mimnermos von einem Krieg der Smyrnaer gegen Gyges berichtet habe, weiB
Pausanias zu melden (9, 29, 4). Ob freilich Mimnermos fr. I3 und 12 A zu jenem Gedicht
gehoren, ist eine andere Frage. Wenn Pausanias aber (4, 21, 5) berichtet, Gyges habe
Smyrna erobert, sei jedoch von den Bewohnern wieder hinausgeworfen worden, so beruht
das wohl auf einer Verwechslung mit Kolophon, wo sich solches offenbar zugetragen hat
(vgl. Hdt. I, I4 u. Polyaen. 7, I22). Diese Verwechslung lag um so naher, als der poetische
Gewahrsmann fulr j ene Kriege, Mimnermos, fulr Kolophon und Smyrna in Anspruch
genommen wurde (s. u. S. 273). Vgl. dazu auch schol. Pind. Nem. 3. 10.

This content downloaded from


129.67.246.57 on Mon, 10 Aug 2020 12:36:43 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
270 ALBRECHT DIHLE

ernst zu nehmen haben, weil die beiden Stellen in unmittelbarer Nachbarschaft


stehen. Herodot ist die Uberlieferung von der ionischen Eroberung Smyrnas
mit allen Details gelaufig, und noch im ersten Buch (i, I49 f.) folgt ein ausfiihr-
licher Bericht uiber dieses Ereignis. So liegt die Annahme nahe, Herodot habe
jene Annexion Smyrnas in die Zeit zwischen den beiden Lyderkriegen gesetzt.
Eine genaue Datierung des Krieges zwischen Gyges und den Griechenstadten
IiBt sich kaum erreichen 1. Man wird ungefahr an die Zeit zwischen 670 und
66o zu denken haben. Es ist sehr wohl m6glich, daB die Besetzung Smyrnas
durch die Kolophonier sehr bald nach dem Gyges-Krieg erfolgte, der, wie
Polyaen. 7, i22 zeigt, offenbar trotz der Einnahme Kolophons durch die Lyder
mit einem Erfolg der Kolophonier endete, welche die Feinde wieder zu ver-
treiben vermochten. Die Eroberung Kolophons durch Gyges scheint, ahnlich
wie die Eroberung Prienes durch Ardys (Hdt. I, I5), nur temporare Bedeutung
gehabt und die Machtstellung oder gar die Existenz der Stadt nicht erschiittert
zu haben. So kann man den Kolophoniern durchaus das Unternehmen gegen
Smyrna etwa um die Jahrhundertmitte herum zutrauen, und nichts steht der
Annahme im Wege, Kallinos Fr. 2 auf jenes Ereignis zu beziehen. Von einer
Eroberung Smyrnas durch Kimmerier oder Treren, auf die man die Verse
zuriickfiihren wollte, ist nichts uiberliefert.
Was nun das Datum der Zerstorung Smyrnas durch Alyattes anlangt, so
hat kuirzlich H. KALETSCH nachzuweisen versucht, daB sie nur um 6oo denkbar
sei und nicht, wie man sonst wohl im allgemeinen angenommen hat, in die
Zeit nach dem Arrangement mit den Medern am Halys (585) zu setzen ist.
Allerdings ist eines seiner Argumente, namlich daB die Expedition gegen Smyr-
na als Riickensicherung vor der Fortsetzung des groBen Krieges gegen Milet zu
verstehen sei, den Alyattes von seinem Vater uibemahm (Hdt. I, I7), schwerlich
durchschlagend. KALETSCH hat uibersehen, daB Herodot (I, 25) die Erledigung
der milesischen Angelegenheiten ausdrticklich fuir die letzten Regierungsjahre
des Alyattes bezeugt (rov reo'g Mt,atcovv wo'As2uov btevdXag iUTEt'netTa TrEev-
TO2). Man wird also die einzelnen Kriege des Alyattes unabhangig von-
einander betrachten und datieren muissen, was im Fall der Unternehmungen
gegen die kleinasiatischen Griechen wohl auch durchaus seine Berechtigung
hat, weil wir nirgends von einem gemeinsamen Krieg aller lonier gegen die
lydischen Konige h6ren. Im Falle von Smyrna aber tritt das gewichtige Indiz
des Ausgrabungsbefundes hinzu3, nach dem die Zerstorung der Stadt um oder

1 Dazu und zum Folgenden vgl. KALETSCH a. 0. iff.


2 Auch der Umstand, daB durch Xanthos (b. Nic. Dam. FgrH go F 65) eine maB-
gebliche Beteiligung des Kronprinzen Kroisos an dem Unternehmen gegen Milet bezeugt ist,
spricht fur die Spatdatierung des Feldzuges.
3 E. AKURGAL, Bayrakli - Vorlaufiger Bericht uiber die Grabungen in Alt-Smyrna,
Ankara 1950, 65. Ein Widerspruch zu den schriftlichen Quellen ergibt sich jedoch, entgegen
der Meinung AKURGALS, durchaus nicht aus dem Umstand, daB sich an der Stelle der
zerstorten Stadt schon nach einigen Jahrzehnten wieder dorfliche Siedlungen nachweisen

This content downloaded from


129.67.246.57 on Mon, 10 Aug 2020 12:36:43 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Zur Datierung des Mimnermos 27I

kurz vor 6oo angesetzt werden muB und nicht um 570. Alyattes miiBte also
Smyrna bald nach seinem Regierungsantritt' erobert und zerst6rt haben, vor
dem Krieg gegen die Meder und der Vertreibung der letzten Kimmerier und
unabhangig von dem schwebenden Kriegszustand mit Milet.
Alyattes hat Smyrna so vollstandig zerstort, daB es fur etwa 300 Jahre (die
Zahl 400 bei Strabon I4, 646 ist unzutreffend) als Stadt zu existieren aufhorte
und erst durch Lysimachos und Antigonos in den letzten Jahren des 4. Jhs.
neu gegriindet werden muBte. Smyrnas Schicksal ist ebenso wie das Magnesias
und Kolophons sprichwortlich geworden, wie sich aus Theognis II03 ergibt:

'YfJltg xat'Mdyvqrxag dansae xa' Ko2oqx5va xati Xuv'ev7v. Man muB nach
dem Sinn der Zusammenstellung gerade dieser Namen fragen, denn von den drei
Stadten wurde nur Smyrna ganzlich ausgel6scht, wahrend das Schicksal der
beiden andern auch Stadten wie Milet, Ephesos oder Priene widerfuhr. Der Theo-
gnis-Vers berticksichtigt doch aller Wahrscheinlichkeit nach auch die Zeit der
persischen Expansion bis zur Westkiiste Anatoliens. Andere Stellen des Theognis-
Buches (54I ff. u. 603 f.) erinnem an das Beispiel der Magneten allein und an das

der Kentauren, um )#diese Stadt(( auf die verhangnisvollen Folgen der 'flet;
aufmerksam zu machen. Die exemplarische Rolle der drei Stadte Magnesia,
Kolophon und Smyrna laBt sich wohl nur verstehen, wenn ihr jeweiliger
Sturz, dessen tatsachliches AusmaB offenbar garnicht von entscheidender
Wichtigkeit ist, einen besonders eindrucksvollen Niederschlag in der Dichtung
gefunden hat. Bei Magnesia handelt es sich um die Zerst6rung in der Mitte des
7. Jhs., deren Leid offenbar schon ftir Archilochos sprichwortlich war (fr. I9 D.),
wahrend Kallinos die Magneten noch auf der Hohe ihrer Macht schilderte, als
sie fiber ihre alten Feinde, die Ephesier, triumphierten (Strab. I4, 647 f.).
Dieselben Ephesier besetzen es dann nach Strabons Bericht bald nach seinem
Sturz, so daB hier der Topos des Hochmutes vor dem Fall offenbar durch die
komplementaren Aussagen des Kallinos und des Archilochos vorzuiglich
illustriert wurde. Wer zerst6rte Magnesia? Nach Strabon waren es die Kimmerier
(oder Treren), so daB dieses Ereignis mit der einen Eroberung von Sardes in
Zusammenhang stehen k6nnte (vgl. auch Clem. Al. Strom. I, I3I, 7f.). Aber
sicher ist diese Kombination Strabons (bzw. Artemidors) keineswegs. Bei
Athenaios (I2, 525 C, aus einer vermutlich peripatetischen [Klearch] Schrift

71. TQVTW5) sind es die Ephesier, die Magnesia zerstoren, was zu den vo
Kallinos (Strabon) bezeugten fruiheren Kampfen zwischen den Stadten und der
von Strabon erwahnten, an die Katastrophe anschlieBenden Besetzung der
Stadt durch die Ephesier vorziiglich passen wuirde. Es ist sehr wohl m6glich,
daB allein die Erwahnung der Kimmerier in den Elegien des Kallinos Strabon
bzw. Artemidor zu der Vermutung veranlaBte, dieses Reitervolk habe, wie

lassen. Als no'Atg horte Smyrna fur drei Jahrhunderte auf zu bestehen, und insofern
war die Wiedererrichtung der Stadt unter Lysimachos die echte Neugrulndung eines
politischen und administrativen Zentrums. 1 Vgl. KALETSCH a. a. 0. 34ff.

This content downloaded from


129.67.246.57 on Mon, 10 Aug 2020 12:36:43 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
272 ALBRECHT DIHLE

Sardes, so auch Magnesia erobert und zerst6rt. Herodot weiB nichts von einer
Einnahme Magnesias durch die Kimmerier, allerdings auch nichts von ihren
Kampfen gegen Ephesos'. Verdankt nun der Sturz der Magneten vermutlich
seine Beruihmtheit den Versen des Archilochos, so erfahren wir iuber Kolophon,
daB Theopomp, Phylarch und Diogenes von Babylon (Athen. I2, 526 Aff.) sein
Versinken in Biirgerkrieg, Tyrannis und endlich in Knechtschaft unter fremden

Herren auf die ffltg und die zrvq? seiner regierenden Schicht zuruckftihrten.
Diese Autoren bezogen sich dabei zweifellos auf Xenophanes, dessen Fr. 3 D. an
der zitierten Athenaios-Stelle uiberliefert ist. Der Peripatetiker Klearch bemerkte
in einem unsnicht mehrkenntlichen Zusammenhang(Athen.12,524=fr.45WEHR-

LI), daB die Milesier die TQv9? der Kolophonier zu erreichen versucht hatten. Nun
gilt das Schema Luxus/Ubermut/Sturz in der Uberlieferung fur viele griechische
Stadte (Sybaris, Milet, Samos u. a., vgl. Athen. lib. i2). Der besondere dies-
beziigliche Ruhm, den Kolophon schon in frtiher Zeit genieBt (Theogn. II03),
gruindet sich also wahrscheinlich weniger auf ein besonders ungewohnliches
Schicksal in der Lyder- und Perserzeit als auf die Gedichte des Xenophanes,
in denen dieser vom Glanz und vom Sturz seiner Vaterstadt erzahlte.
Wie steht es nun mit Smyrna? Sein Schicksal war in der Tat insofern
ungew6hnlich, als die Eroberung durch Alyattes seiner Existenz als Stadt fur
mehrere Jahrhunderte ein Ende setzte. AuBerdem aber wuBte man von seinem

Endkampf und wohl auch von der ijflQtg, die seinen Sturz herbeifuhrte, aus
den Kriegs-Elegien des Mimnermos.
Nach dem Zeugnis des Pap. Mil. I I7, der Stulcke eines Kommentars zu
Antimachos enthalt, hat Mimnermos eine Kriegselegie verfaBt, die unter dem
Namen 21uvovs t bekannt war (fr. I2 A). Ob das beriihmte Fragment I3 dieser
Elegie zuzurechnen ist, wissen wir nicht. Das oben behandelte Fragment I2,
das von der v#qtg der Vater erzahlt, stand nach Strabons Zeugnis in der
Nanno. Da dieser letztere Titel indessen hochstwahrscheinlich nicht auf
Mimnermos selbst zurtickgeht, ja nicht einmal der frtihen Zeit angehort,
sondern erst von denjenigen gewahlt wurde, die des Mimnermos Gedichte zu
einer zwei Buicher umfassenden Sammlung vereinigten2, hindert nichts an der

I Nikolaos von Damaskos (FgrH go F 62) berichtet, daB Magnesia vor dem Kimmerier-
einfall schon einmal von Gyges erobert worden sei (vgl. auch BtRCHNER RE XIV 471). JA-
COBY hat im Kommentar z. St. diese Nachricht in Zweifel gezogen und dem reichen Schatz
novellistischer Ausschmiickungen zugeschrieben, den Nikolaos in der Lydergeschichte wohl
aus Xanthos entlehnte (zur Charakteristik des Schriftstellers Xanthos vgl. H. DILLER,

Navicula Chiloniensis, Leiden I956, 65ff.). Nun braucht das von Nikolaos in diesem Zu-
sammenhang verwendete Wort x8te&oo (bzw. XsteoolIaL) nicht unbedingt geradezu die
Eroberung der Stadt zu bezeichnen, wenn es auch bei Herodot und Thukydides diese
Bedeutung in vergleichbaren Passagen stets besitzt. Trotzdem wird man gut daran tun, die
Skepsis JACOBYS zu beherzigen.
2 Vgl. JACOBY a. 0. 300 Anm. 2 und B. WYss, Antimachi Colophonii reliquiae, Bln.
I936, p. XXIII.

This content downloaded from


129.67.246.57 on Mon, 10 Aug 2020 12:36:43 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Zur Datierung des Mimnermos 273

Annahme, daB der Name Smyrneis der (vielleicht erheblich altere) Titel eines
Einzelgedichtes innerhalb der Sammlung war. Unter den Elegien des Kallinos,
Tyrtaios und Solon tragen bekanntlich einzelne schon in der Antike gesonderte
Titel (el; Ala, 8v3voyla u. a.). Auch braucht durchaus nicht nur in der Smyr-
neis der Kampf um Smyrna das Thema gewesen zu sein, vielmehr hat vielleicht
die gesamte Kriegsdichtung des Mimnermos, die die antike Literarkritik nicht
als gr6Bte und typische Leistung des Dichters betrachtete, diesen Kampf zum
Gegenstand gehabt.

Und was hat es nun mit der i3fletg auf sich, die Mimnermos in Fragment I2
den Kolophoniern bzw. Smyrnaern vorwirft? Betrachtet man das bisher vor-
gelegte Material, liegt eigentlich nichts naher, als in der Besetzung und Koloni-

sierung Smyrnas den ))Sundenfall#( der Kolophonier zu sehen. Diese V'fleg


racht sich jetzt durch die Not des Krieges, der zur Eroberung und Zerstorung
Smyrnas fufhrte. Die Frage, ob Mimnermos Kolophonier oder Smyrnaer war,
ob er die schuldhafte v'iot bei den Vorfahren der Kolophonier oder der Smyr-
naer suchte, ist schwerlich zu beantworten und kaum besonders wichtig:
Wenn Smyrna zur Zeit seiner Eroberung eine erst vor I-2 Generationen zu-
standegekommene &7otxta der Kolophonier war, bedeutete sein Verlust einen
schweren Schlag fur die Mutterstadt, und es ist kaum denkbar, daB sich an der
vorausgehenden Auseinandersetzung die Kolophonier nicht beteiligt haben
sollten. Ob das Gedicht, zu dem das Fragment I2 gehort, vor oder nach der
Zerstorung Smyrnas verfaBt wurde, laBt sich nicht mehr ausmachen. Wir
wissen also nicht, ob die Bedrohung der Stadt oder ihr Verlust als Folge des
frevelhaften Ubergriffs gegenuiber den aolischen Vorbewohnern hingesteilt
wurde. In die Situation des Kampfes dagegen paBt das Fragment I3.
Das schone Fragment I3 haben WILAMOWITZ und JACOBY ausfulhrlich, aber
in weithin entgegengesetztem Sinne behandelt. WILAMOWITZ wollte in den
Versen die Ehrenrettung eines einfachen Hopliten sehen, der sich in einer Lyder-
schlacht ausgezeichnet hatte und dessen Andenken von den kolophonischen
Rittern miBachtet wurde, JACOBY hingegen die Moglichkeit nicht aus-
schlieBen, daB die Verse die Taten eines bertihmten smyrnaischen Heerfuihrers
schildern. Den Anfang des Fragmentes mit seiner emphatischen Negation hat
inzwischen FRANKEL1 tiberzeugend erkldrt: Der Laschheit der Zeitgenossen des
Dichters in der gegenwartigen Bedrohung wird der Heldenmut eines Vertreters
der alteren Zeit mahnend gegentibergestellt. WILAMOWITZ' sozialgeschichtliche
Interpretation hangt im wesentlichen an zwei Ausdruicken: eJqE I82L' (4)
und 2)nCv (9). DaB das erstere nur den Hopliten bezeichnen k6nne, was offenbar
auch JACOBY annahm, ist nicht einzusehen. Die ionische (kolophonische) Reit-
terei wird sich in Taktik und Bewaffnung nicht wesentlich von der beruihmten
lydischen Kavallerie unterschieden haben, zumal die kleinasiatischen
Griechen auch sonst nicht wenige Errungenschaften ihrer lydischen Nachbarn
1 Dichtung u. Philosophie d. fruihen Griechentums, 286.

Hermes 90,3 18

This content downloaded from


129.67.246.57 on Mon, 10 Aug 2020 12:36:43 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
274 ALBRECHT DIHLE

iibernahmen. Die lydischen Reiter aber waren, wie Herodot (I,79) erzahlt, mit

langen Lanzen ausgeruistet. AqjdCov in Vers 9 beruht bekanntlich auf einer


von BERGK verworfenen, von WILAMOWITz akzeptierten Konjektur anstelle

des uiberlieferten 6qt'wv. Befriedigend ist diese Konjektur nicht; denn obwohl
der gepriesene Held zweifellos eher mit den Mannen seiner Vaterstadt als mit
den Feinden hinsichtlich seiner Tuichtigkeit verglichen wurde, so paBt, wie
schon JACOBY bemerkte, das ionische Dialektwort no'g schlecht zum home-
rischen Charakter der Sprache unseres Fragmentes, und in der alteren Elegie
gibt es dementsprechend sonst nur 2a6g bzw. )aoi. Dieses Wort aber paBt an
unserer Stelle nicht in den Vers . JACOBY begriindet seine Meinung, der Ge-
feierte mulsse ein Hoplit gewesen sein, u. a. auch mit dem Hinweis auf ui6o-
,uaxog als Beiwort der Lyder. Diese Charakteristik der Gegner durch ein von
Mimnermos offenbar gepragtes poetisches Epitheton passe nicht recht, wenn
auch die Griechen zu Pferde kampften. JACOBY schiebt deshalb auch die viel-
fachen Nachrichten fiber die kolophonische Reiterei beiseite. Nun laMt sich

keineswegs beweisen, daB Mimnermos der Erfinder des Wortes uro'jyaXo; ist.
Dieses Epitheton zu pragen, lag in dem Augenblick auf der Hand, in dem
man AnlaB hatte, in der epischen Formelsprache zu Pferde (und nicht zu
Wagen bzw. zu FuB) kampfende Krieger oder Volker zu beschreiben, d. h. also
unter der Voraussetzung, daB in der epischen Erzdhlung nicht nur die Heroen
der mykenischen Zeit, sondern auch Dorer, Thraker, Phryger etc., also V6lker
und Menschen vorkommen, die es erst seit dem I2. oder ii. Jh. in der Welt
der Aegeis gibt. Sicherlich zu Recht hat Aristarch in der Dolonie (K 43I) die

Lesung 0vy8; brno',zaXot gegeniuber der Vulgata OeP8' indobaoyot bevor-


zugt. 'JIro'ualuo; ist bekanntlich in der Ilias das weitaus haufigste Beiwort
der Troer, die es als einziges Volk bei Homer besitzen, wahrend es sonst nur
einzelnen Helden zukommt (Nestor, Hektor u. a.) 2. Die Phryger geh6ren nicht
zum alten Inventar der Heldensage. Sie werden bei Homer nur dreimal genannt
(neben K 43I in B 862 und FI85), davon einmal mit dem Beiwort aco)0o':c-
)Lo (so auch hymn. Ven. I37). Es ist sehr viel wahrscheinlicher, daB sie in der
Dolonie, die bekanntlich als einziges erhaltenes Sttick homerischer Epik
etwas vom Reiten weiB, das Beiwort &u;ro'j,axo; trugen, das ihnen wie den
Lydern und Thrakern besser ansteht, als das mit dem heroischen Wagenkampf
fest verbundene, vornehme Epitheton i&rMd6a4uog. Die Dolonie braucht nicht
viel alter zu sein als Mimnermos, aber ihr Zeugnis fiir das Vorhandensein des
Epithetons t'jtooaXog im episch-poetischen Vokabular ist ftir uns mindestens
unabhangig von Mimnermos und spricht gegen JACOBys Ansicht. Und da
ferner die Ilias griechische und troische Helden unterschiedslos als &io'6ayot

1 Unbegreiflicherweise ist WILAMOWITZ' ausgezeichnete Konjektur szajsetvorsexog statt


e-' adsuivorepog bei DIEHL nicht in den Text gesetzt.
2 Zur archaologisch nachweisbaren Bedeutung der troischen Pferdezucht vgl. D. PAGE,
History and the Homeric Iliad, Berkeley (Calif.) I959, 4Iff.

This content downloaded from


129.67.246.57 on Mon, 10 Aug 2020 12:36:43 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Zur Datierung des Mimnermos 275

bezeichnet, weil Pferdezucht und ritterlicher Wagenkampf auf beiden Seiten


gepflegt werden und der mykenischen Adelsgesellschaft selbstverstandlich
waren, ist nicht einzusehen, warum spaterhin zu Pferde fechtende Griechen
ihre reisigen Gegner nicht ebensogut mit dem Beiwort turozuaXog kennzeichnen
sollten, als wenn sie selbst als Hopliten ins Feld zogen. Also weder aus TE?Ups-
A)'1; (V. 4) noch aus &ix7o',axo; als Epitheton der Lyder (V. 3) laBt sich ableiten,
daB Mimnermos in den Versen des Fragments I3 einen Hopliten beschreibt 1,
Wichtiger aber ist die Frage nach dem AnlaB der Kriegsdichtung des Mim-
nermos, zu der die Fragmente I2-I4 zu rechnen sind. Am nachsten liegt es,
an den Feldzug des Alyattes zu denken, dem Smyrna zum Opfer fiel. Gehort
dieser Feldzug in die Zeit um 6oo v. Chr., so besteht auch keine Schwierigkeit,
den Lyderkrieg, in dem sich der namenlose Held des Fragments I3 auszeichnete,
mit den bei Herodot (I, I4) erzahlten Feldztigen des Gyges in Verbindung zu
bringen. Wenn der Dichter im J. 6oo etwa 30 Jahre alt war, konnte er als
Halbwiichsiger durchaus noch Augenzeugenberichte aus einem Krieg gehort
haben, der in der Zeit zwischen 68o und 66o stattgefunden hatte. In diesem
Fall ware des Pausanias Angabe (9, 29, 4) gerechtfertigt, Mimnermos habe in
einer Elegie einen Krieg des Gyges erwahnt.
Ob nun Mimnermos seine Kriegsdichtung im Blick auf smyrnaische oder
kolophonische Kolophonier geschrieben hat, laBt sich nicht mehr sagen, ver-
liert aber auch seine Bedeutung, wenn man die ionische Kolonisierung Smyrnas
etwa I1/2-2 Generationen vor seine Zerstorung setzt. Doch bietet gerade dieses
Ereignis die beste Erklarung fur die i4:t^, von der Mimnermos im Fragment I2
spricht. Hatte demnach Mimnermos seine Kriegsdichtung in der Zeit um oder
kurz vor 6oo verfaBt, miiute er mit dem um 640 geborenen Solon etwa gleich-
altrig oder vielleicht um ungefahr io Jahre jiinger sein. Dieses Altersverhaltnis
aber paBt auch vorziiglich zu der Polemik in Sol. fr. 22. Man wird jene Verse
ungern anders denn als Anrede an einen Lebenden verstehen. Solon besitzt
von den Gedichten seines Partners, der vielleicht als jiungerer Mann den
Wunsch nach einem Ende im 6o. Lebensjahre ausgesprochen hatte, offenbar
eine genauere Vorstellung, vielleicht hat er ihn aber auch personlich kennen-
gelernt. Nun, da Solon das 6o. Jahr iiberschritten hat und sich der andere
ihm nahert oder es auch schon erreicht hat, fordert der Athener den Ionier auf,
seine in jenem Gedicht ausgesprochene Meinung zu revidieren. Diese Verse
muB man sich also etwa in dem Jahrzehnt zwischen 580 und 570 geschrieben
denken.

K6ln ALBRECHT DIHLE

1 Vgl. dazu N. G. L. HAMMOND, Journ. Hell. Stud. 70, 1950, 5I.

18*

This content downloaded from


129.67.246.57 on Mon, 10 Aug 2020 12:36:43 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms