ALEGATOS DE CLAUSURA.

SEÑOR JUEZ ME Permito realizar mis alegatos de clausura, siempre

invocando el principio de inocencia, derecho fundamental que se
encuentra consagrada en nuestra carta magna.

En nuestros alegatos de apertura hemos prometido demostrar que mi

patrocinado nunca tuvo una participación directa con los hechos
materia de proceso en base a los siguientes fundamentos:
1.- Del tenor del proceso se advierte que la imputada Damiana
ochochoque soncco, y el imputado Agapito Quispe masco
comprendidos por el delito de hurto agravado, toda vez que para
efectos de perpetrar el delito habrían utilizado el vehículo tipo
camioneta de color blanco que no se ha identificado, sin embargo el
recurrente nunca tuvo conocimiento puesto que un dia antes se
encontraba bebiendo cerveza y a la hora de los hechos se estaba
dirigiendo a la ciudad de Juliaca, esto se puede apreciar de su
declaración, la coimputada damiana ochcochoque soncco en su
declaración indica que el señor Agapito Quispe masco vino con una
camioneta blanca acompañado de una tercera persona y que el dinero
que se llevaron fue por 110 mil soles toda ves que se levanto 30 mil
soles del segundo piso y 80 mil soles mas oro del primer piso,
2- durante la actuación de los medios probatorios se pudo verificar
que existen contradicciones entre lo declarado por la señora damiana
ochochoque soncco y la declaración de la testigo maría capa calizaya
en el que se indica la hora de llegada a la localidad de cojata, la
coimputada indica que llegaron al hospedaje a eso de las seis de la
mañana y en su declaración la testigo indica que llegaron a las 8 a
9 de la mañana, también existe contradicción con lo declarado por la
señora damiana ochochoque soncco con el acta de constatación
respecto de la cantidad sustraída de los dos lugares la coimputada
damiana ochochoque soncco indica que se sustrajo 30 mil soles del
segundo piso y del primer piso se sustrajo la cantidad de 80 mil
soles, pero en el acta de constatación que se realizo en el
domicilio del agraviado, señala que en el ropero había la cantidad
de 60 mil soles mas oro en una cantidad no determinada, en el
segundo piso en un mandil azul la cantidad de 50 mil soles,En el
presente plenario se ha demostrado que se encuentra objetivamente
acreditado la no vinculación absoluta del recurrente como autor y/o
cómplice comprendido en el delito de contrabando; por lo tanto el
recurrente soy un tercero ajeno al delito, que nunca he prestado mi
consentimiento para la utilización de dicho fin mi unidad vehicular;
en ese orden de ideas la propiedad es un derecho fundamental
reconocido en la constitución en el Art. 2 Inciso 16 de nuestra
carta magna; así como el Tribunal constitucional ha señalado en
reiteradas jurisprudencias. “El derecho de propiedad es un derecho fundamental que guarda
una estrecha relación con la libertad personal, pues a través de él se expresa la libertad económica que tiene
toda persona en el Estado social y democrático de derecho. El derecho propiedad garantiza la existencia e
integridad de la propiedad (Corporal o incorporal) para el propietario, así como la participación del propietario en
la organización y el desarrollo de un sistema económico-social. De ahí que en el art. 70 de la Constitución se
reconoce que el derecho de propiedad es inviolable, y que el “Estado lo Garantiza” STC Exp. N° 3258-2010-
PA/TC, caso Torres Fernández Fundamento Jurídico N° 2. Quedando fehacientemente probado
mi calidad de un sujeto externo y ajeno al delito de contrabando.
La defensa invoca la JURISPRUDENCIA:
LA CASACION N° 103-2016-PUNO- SALA PENAL PERMANENTE.
“Si el propietario de un bien incautado demuestra fehacientemente que no tiene una vinculación objetiva con el
delito investigado, pues se trata de un tercero ajeno al ilícito, podrá solicitar la devolución del bien y deberá
concedérsele inmediatamente, o de necesitarse para la investigación del ilícito podrá postergarse su entrega
hasta el fin del proceso –motivando la necesidad de la cautela-“
LA CASACION N° 1699-2017- SALA PENAL PERMANENTE.
.
3.- Esta demostrado con la declaración de Gabriel Muñico,
mediante el cual ha declarado que mi persona nunca he tenido
participación directa en el ilícito penal, también declaro que el
recurrente es mi hermano en consecuencia existe una confianza,
porque es mi hermano y motivo por el cual utilizo dicha unidad,
sin consentimiento del recurrente, por lo tanto existe el
principio de confianza entre el recurrente y mi hermano.
 4.- Habiéndose demostrado que el recurrente nunca he participado
en el ilícito penal; si bien es cierto mi vehicular ha sido un
instrumento del delito para perpetrar el ilícito penal por el
imputado Gabriel Muñuico Incacutipa, toda vez que dicho imputado
viene A SER MI HERMANO, BAJO PRINCIPIO DE CONFIANZA, se ha
demostrado fehacientemente que mi hermano utilizo mi unidad
vehicular parea perpetrar dicho acto, hecho que reconoció y se
acogido a la conclusión anticipada; por tanto queda demostrado
que el recurrente nunca he participado en el ilícito penal; sin
embargo se pretende decomisar mi unidad vehicular vulnerando el
derecho fundamental a la propiedad reconocido en el Art. 70 de
nuestra carta nagna, y el Art. 2 Inciso 16 de la constitución;
está demostrado que el recurrente soy un tercero ajeno al proceso
del delito de contrabando; en consecuencia corresponde la
devolución del bien.