STC 1058-2004-AA

Caso Serpost
El Sr. Rafael García Mendoza interpuso recurso de amparo contra la empresa
SERPORT S.A. por haberlo despedido de la empresa en la cual laboraba
desempeñándose como Jefe de la Oficina de Auditoria interna.
Solicitando:
i) Se deje sin efecto la Carta N° 505 G/02 que indica el fin de su vinculo laboral por
haber utilizado indebidamente recursos públicos dentro del horario de trabajo, en
específico le enviaron material pornográfico a través de su PC, considerándolo como
falta grave de tal manera que la Empresa considera que dicha actitud genera falta de
capacidad e idoneidad para el puesto.
ii) Se le reponga en el cargo y las mensualidades dejadas de percibir.
Posteriormente, la demandada contesta que se declara improcedente o infundada, ya
que no se ha vulnerado el debido proceso, porque no viola su – Derecho al trabajo –
Ni el principio de legalidad siendo un despido justificado regulado en su Reglamento
Interno de Trabajo.
Con fecha 11 de octubre del 2002, el juzgado declara fundado, afirmando que se han
vulnerado derechos constitucionales de i) tipicidad, ii) inmediatez, iii) defensa porque
no se ha precisado en la carta de aviso la falta grave ni los hechos atribuidos,
apelando la empresa dicha resolución porque detallan que ha sido notificado dentro
del plazo.
SOBRE EL CASO EN CONCRETO
SERPOST al percatarse de tal información pornográfica, notifica mediante carta de
aviso al demandado a fin de tener conocimiento de los hechos, además que al día
siguiente no le permitieron entrar a su centro de labores, ni poder retirar sus cosas del
escritorio.
Según la empresa señala que dicha carta fue legalizada notarialmente. Sin embargo,
no se percatan del grave error que cometían, mejor dicho de la procedibilidad del
destinatario, por lo que al despedirlo, sin tener antecedentes previos manteniendo una
conducta intachable durante el tiempo de trabajo, sin antes medir la proporcionalidad
ya que existen procedimientos previos como son la amonestación verbal o escrita, y
no ser la mas perjudicable considerando su historial y el principio pro operario.
Agregado a ello, la empresa no permitió que pueda ingresar de tal modo que no pudo
defenderse adecuadamente, vulnerando su derecho a la defensa ni precisan la
procedencia de dicho correo, vulnerando el derecho al secreto de las
telecomunicaciones, porque por mas facultad que tenga la empresa no se puede
realizar dicha acción sin previa resolución judicial ya que afectaría simultáneamente su
derecho a la intimidad.
Asimismo, el demandante al presentar su amparo trata de proteger su derecho
constitucional al trabajo. En síntesis, al acceder de manera irregular a dicha
información, todos los actos posteriores deberán ser considerados inválidos.
Es por ello que, el Tribunal resuelve fundado su amparo, reponiendo su empleo al
trabajador, pero infundado el hecho de devolver las remuneraciones dejadas de
percibir, ya que existe otra vía no siendo la del amparo, solo en este caso sería por
daños y perjuicios que no ha sido solicitada.
Considerándose la primera jurisprudencia del secreto de las telecomunicaciones, no
se estableció los límites a dicho derecho, sin embargo viene siendo protegida hasta la
actualidad.
DERECHOS VULNERADOS
Derecho al secreto de las comunicaciones privadas, sin una resolución Judicial
Derecho a la intimidad, relacionado a la vida privada, reserva el conocimiento de
información personal a una esfera privada, protegiendo a toda persona de cualquiera
intromisión que puede sufrir en su círculo privado.
Derecho a la defensa
Despido nulo por vulneración del derecho al trabajo - Reposición