Aktuelles aus der Rechtsprechung

Source: JuristenZeitung, 53. Jahrg., Nr. 5 (6. März 1998), p. 88*

Published by: Mohr Siebeck GmbH & Co. KG
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20824330
Accessed: 07-02-2016 14:38 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Mohr Siebeck GmbH & Co. KG is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to JuristenZeitung.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 142.51.1.212 on Sun, 07 Feb 2016 14:38:02 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
c 88* JZ5/1998
o
cu
e.
- Aktuelles aus der Rechtsprechung der und auf die Abschaffung der pluralistischen Demokratie gerichtet.
e Hiergegen hat die Partei Revision eingelegt und geltend gemacht, die
BVerfG: Erfolglose Verfassungsbeschwerde im Zusammenhang geplante Stiftung genie?e das Parteienprivileg nach Art. 21 GG. Da
mit ?Nichtraucherschutz" nach d?rfe einer Partei, ihren Mitgliedern und ihrem Apparat eine et
Die 1. Kammer des Ersten Senats des BVerfG hat eine wegen unzurei waige Verfassungswidrigkeit nicht entgegengehalten werden, solange
chenden Nichtraucherschutzes erhobene Verfassungsbeschwerde (Vb) das BVerfG nicht ?ber die Verfassungswidrigkeit entschieden habe.
nicht zur Entscheidung angenommen. Zur Begr?ndung hei?t es u.a.: Das BVerwG hat die Revision zur?ckgewiesen. Es hat ausgef?hrt,
sind nicht nur Abwehrrechte die Versagung der Genehmigung stehe mit dem Bundesrecht in Ein
1.Die Grundrechte gegen staatliche
Eingriffe, sondern bringen auch eine objektive Wertordnung
zum Aus klang. Die Annahme der Vorinstanz, die geplante Stiftung w?rde das
druck. Aus dieser kann sich eine Pflicht der ?ffentlichen Gewalt erge Gemeinwohl gef?hrden, verletze nicht das Parteienprivileg. Denn sie

ben, die B?rger auch gegen Beeintr?chtigungen der gesch?tzten beinhalte keine Bewertung dahin, die klagende Partei sei verfassungs

Rechtsg?ter durch Dritte in Schutz

zu nehmen. Bei der Erf?llung der widrig, vielmehr beurteile sie einzig die Zwecke der geplanten Stiftung
als selbst?ndiger Rechtspers?nlichkeit. Die Gr?ndung und sp?tere
Schutzpflicht steht dem Gesetzgeber allerdings eine weite Einsch?t
zu der den Parteien nach
zungs-, Wertungs- und Gestaltungsfreiheit zu, die auch Raum l??t, et T?tigkeit der Stiftung geh?re auch nicht
Art. 21 Abs.l GG aufgetragenen Mitwirkung an der
wa konkurrierende ?ffentliche oder private Interessen zu ber?cksichti politischen Wil
gen. Das BVerfG kann eine Verletzung staatlicher Schutzpflichten da lensbildung des Volkes, weil gerade die sogenannten Parteinahmen Stif
her nur feststellen, wenn die staatlichen Organe entweder g?nzlich tungen nach der Rechtsprechung des BVerfG von den jeweiligen Par
oder die getroffenen Ma?nahmen evident unzurei teien rechtlich und tats?chlich unabh?ngige Institutionen mit einer an
unt?tig geblieben
chend sind. dersartigen Aufgabenstellung sein m??ten.
2. Unter dieses Pr?fungsma?stabs ist nicht er Der Grundsatz der Chancengleichheit sei ebenfalls nicht verletzt.
Zugrundelegung
seine Pflicht, die B?rger vor Gesund Fast alle ?Parteinahmen Stiftungen", wie z.B. die Konrad-Adenauer
kennbar, da? der Gesetzgeber
zu sch?tzen, verletzt h?tte. Er hat Stiftung und die Friedrich-Ebert-Stiftung, seien n?mlich keine Stiftun
heitsgefahren durch Passivrauchen
im Gegenteil in vielf?ltiger Weise von seiner Befugnis Gebrauch ge gen im Rechtssinne, sondern h?tten die Rechtsform eines eingetra

macht, das Rauchen in bestimmten Bereichen zu untersagen oder ein genen Vereins und unterl?gen damit anderen Vorschriften. Au?erdem
zuschr?nken. Die Kammer verweist in diesem Zusammenhang auf ent sei der Gesichtspunkt der Gemeinwohlgef?hrdung ein sachgerechtes
u.a. auf die Verordnung ?ber Ob das Berufungsgericht diese Gef?hrdung
sprechende bundesrechtliche Regelungen, Unterscheidungskriterium.
von zu zu Recht bejaht habe, sei eine Tatsachenfrage, die im Revisionsverfah
Arbeitsst?tten (ausreichendes Vorhandensein gesundheitlich
Schutz der Nichtraucher vor Bel?stigungen durch ren nicht zu sei, weil die entsprechenden Feststellungen
tr?glicher Atemluft; ?berpr?fen
die Verordnung ?ber den Betrieb von Kraftfahrunterneh verfahrensfehlerfrei zustande gekommen seien.
Tabakrauch),
- 3
men im Personenverkehr (Rauchen in Taxen und Mietwagen nur mit (BVerwG, Urteil v. 12. 2. 1998 C 55.96.)

Zustimmung des Fahrgasts; Verbot des Rauchens in Nichtraucher

taxen; Nichtraucherzonen in Linienbussen) und die Eisenbahn-Ver
von Wagen oder
kehrsordnung (Bereitstellen einer angemessenen Zahl BGH: Kein Schutz von Markenwaren gegen?ber Privatpersonen
Abteilen f?r Nichtraucher). Neben diesen speziellen Nichtraucher In vier F?llen die deutsche Vertriebsgesellschaft der
verweigerte
schutzgesetzen gibt es weitere Vorschriften (z.B. im B?rgerlichen Ge Schweizer Herstellerin von Rolex-Uhren die Herausgabe von Rolex
setzbuch, im Handelsgesetzbuch und in der Gewerbeordnung), die Uhren an die Eigent?mer, welche die Uhren zur Reparatur eingereicht
dem Gesundheitsschutz von Arbeitnehmern allgemein dienen und in hatten. Sie hatte sich darauf berufen, da? die ?u?ere Gestaltung der
- z.B.
diesem Rahmen Rauchverbote rechtfertigen k?nnen. Uhren nach dem Kauf von dritter, unbekannter Seite durch Bril
Es ist auch nicht ersichtlich, da? die derzeit existierenden gesetzge - ver?ndert
lantbesatz oder Rindengravur auf dem Armband worden
berischen Ma?nahmen evident unzureichend w?ren. Dabei kann offen sei. Durch das Tragen solcher von Rolex nicht autorisierten Uhren
bleiben, ob mittlerweile hinreichend verl??liche wissenschaftliche Er werde das Image der Markenware verletzt.
kenntnisse ?ber die Gesundheitsrisiken des Passivrauchens existieren. Der f?r wettbewerbsrecht und Markenrecht zust?ndige I. Zivilse
InWahrnehmung seiner politischen Verantwortung hat der Gesetzge nat des BGH hat in der Vorinstanzen
?bereinstimmung (LG K?ln /
ber im Rahmen des ihm hierbei zustehenden weiten Einsch?tzungs-, OLG K?ln) ein Recht der Firma Rolex, die Uhren zur?ckzubehalten,
Wertungs- und Gestaltungsspielraums Nichtraucherschutzvorschriften verneint. Der BGH vermochte nicht der Ansicht der Firma Rolex zu
geschaffen, die ihr Ziel jedenfalls nicht offensichtlich verfehlen. Denn folgen, da? bereits das Tragen der ver?nderten Markenuhr durch eine
sie erfassen gerade diejenigen Lebensbereiche, in denen sich der Einzel
Privatperson eine Beeintr?chtigung ihrerMarke oder ihres ber?hmten
ne den Raucheinwirkungen nicht ohne weiteres entziehen und dadurch Namens sei. Der Schutz der Marke wie des Namens eines Gewerbetrei
auch nur in eingeschr?nktem Ma?e selbst f?r seinen Schutz vor m?gli benden erfa?t nur Handlungen im gesch?ftlichen Verkehr; er reicht
chen Gesundheitsbeeintr?chtigungen durch Passivrauchen Sorge tra aber nicht in die Privatsph?re. Die Art, sich zu kleiden, geh?rt zum
gen kann. Wenn der Gesetzgeber derzeit eine Verst?rkung des Nicht
pers?nlichen Bereich eines Menschen. Der Markeninhaber kann dem
raucherschutzes nicht f?r geboten h?lt, wie in der Ablehnung des Ent
Tr?ger von Markenkleidung nicht vorschreiben, wie und in welchem
wurfs eines Nichtraucherschutzgesetzes durch den Bundestag j?ngst Zustand er diese zur Schau stellt. Er hat deshalb auch kein Recht, die
zum Ausdruck gekommen ist, kann dies von Verfassungs wegen nicht zur Reparatur gegebenen Uhren zur?ckzubehalten, um sie in den Ori
beanstandet werden. zu versetzen. Unber?hrt bleibt selbstverst?ndlich das
- ginalzustand
(BVerfG, Beschlu? v. 9. 2. 1998 Az. 1 BvR 2234/97.) Recht der Firma Rolex, gegen denjenigen vorzugehen, der gef?lschte
oder verf?lschte Markenwaren herstellt oder vertreibt.
- I ZR
(BGH, Urteile v. 12. 2. 1998 239-241/95.)
BVerwG: ?Republikaner"-Stiftung nicht zugelassen Die Entscheidungen werden mit einer Anmerkung von Ahrens inder JZ
Der 3. Senat des BVerwG hat entschieden, die Partei ?Die Republika ver?ffentlicht.
ner" habe keinen Anspruch auf die Genehmigung zur Errichtung einer

rechtsf?higen politischen Stiftung.

Seit 1989 bem?ht sich diese Partei, eine Stiftung ins Leben zu ru
fen, die inUbereinstimmung mit den Zielen und Uberzeugungen der

Bildungs- und Forschungsarbeit

Partei politische leisten soll. Solche
Zuwen
Aus dem Inhaltder n?chsten Hefte
?parteinahen" Stiftungen erhalten ?blicherweise erhebliche
dungen aus dem Bundeshaushalt. Bull: ?Angstfach" Verwaltungsrecht: Was wir den Studenten zumu
Der Antrag auf Erteilung der Genehmigung der Stiftung, benannt ten. - K.-H. Fezer: Diskriminierende
-
Das Menschenbild
Werbung
-
nach dem fr?heren Bundesvorsitzenden Franz Sch?nhuber, ist vom zu der Verfassung imWettbewerbsrecht. Fink: Legalit?t und Legiti
st?ndigen Innenminister des Landes Nordrhein-Westfalen nicht be mit?t von Staatsgewalt im Lichte neuerer Entwicklungen im V?lker
schieden worden. Der Klage der Partei auf Erteilung der Genehmigung recht. - F. Kirchhof: Rechtliche Grunds?tze der Universit?tsfinanzie
statt. Das OVG M?nster wies hingegen unter - in unstreitig erwirk
gab das VG D?sseldorf rung. M?nzberg: Der vollstreckbare Anspruch
ten Vollstreckungstiteln. - St?rner:
Aufhebung dieses Urteils die Klage ab mit der Begr?ndung, die Stif Das Bundesverfassungsgericht
-
und das fr?he menschliche Leben als Ausfor
tung w?rde das Gemeinwohl gef?hrden. Der Stiftungszweck sei auf die Schadensdogmatik
Mi?achtung der Menschenw?rde der inDeutschland lebenden Ausl?n mung humaner Rechtskultur?

JZ5/1998,s. 2

This content downloaded from 142.51.1.212 on Sun, 07 Feb 2016 14:38:02 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions