Sie sind auf Seite 1von 2

Review

Author(s): René Bloy


Review by: René Bloy
Source: JuristenZeitung, 53. Jahrg., Nr. 5 (6. März 1998), p. 242
Published by: Mohr Siebeck GmbH & Co. KG
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20824340
Accessed: 08-01-2016 11:11 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Mohr Siebeck GmbH & Co. KG is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to JuristenZeitung.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 131.172.36.29 on Fri, 08 Jan 2016 11:11:48 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
242 JZ5/1998

ist es von Danwitz auch eine gemeinschaftliche entschiedener artikulierten Abgrenzung seines methodischen Aus
folgerichtig, da?
im institutionellen Rahmen von Gemeinschaft und Uni zur funktionalen Strafrechtsdogmatik ein. Vor diesem
Rechtsetzung gangspunktes
on generell ausschlie?en will (S. 515) und alles auf einen Wettstreit der Hintergrund wird f?r Renzikowski die Formulierung der an den T?ter
setzt. Dieser zu unterschei
unterschiedlichen Systeme um die qualitativ beste L?sung gerichteten eigenst?ndigen Verbotsnorm und der davon
Wettstreit findet in der Tat st?ndig statt. Aber er findet nicht statt unter denden, an den Teilnehmer zur zentralen
gerichteten Verbotsnorm
dem Vorzeichen, da? die Gemeinschaftsorgane auf diesen Gebieten Aufgabe. Im Zuge dieses Bem?hens stellt Renzikowski heraus, da? je
keine Kompetenz h?tten. Bei zahlreichen Rechtsetzungsvorhaben des der Beteiligte nur f?r eigenes Unrecht bestraft werden d?rfe. Die Ver
Gemeinschaftsrechts, die national auszuf?hrendes Gemeinschaftsrecht letzung einer eigenst?ndigen Verhaltensnorm durch den Teilnehmer
- um nur einige Stich
zum
Gegenstand haben seien es beispielsweise, bedeute n?mlich, da? die Teilnahmevorschriften Unrechtsbeschreibun
worte zu nennen, Zollkodex oder Agrarmarkt, Arzneimittelzulassung, gen enthielten, welche in den T?tertatbest?nden noch nicht enthalten
-
Banken- und Versicherungsaufsicht stehen die am Rechtsetzungsver seien, und nicht etwa (nur) die Bedingungen ang?ben, unter denen ei
fahren Beteiligten vor der Herausforderung, die f?r eine Vereinheitli nem Teilnehmer das vom T?ter verwirklichte Unrecht zugerechnet
zu treffen. Diese wer werde. In konsequenter Fortsetzung des damit eingeschlagenen Weges
chung des Vollzuges notwendigen Regelungen
den stets nur f?r ein einzelnes Sachgebiet und daher ?punktuell" sowie erblickt Renzikowski im Erfordernis des realen Vorliegens einer
meistens fragmentarisch sein. Ein genereller Verzicht auf verwaltungs Haupttat lediglich eine ?eigenst?ndige Sanktionsbedingung" der Teil
rechtliche Regelungen findet nicht statt: Eine Frage wird gemein nahme, welche das vom Teilnehmer zu verantwortende Unrecht nicht
schaftsrechtlich geregelt, wenn sich die Einsicht durchsetzt, da? an mehr betrifft. Die so verstandene Akzessoriet?t ist mithin auf ihre
dernfalls die Dinge in der Realit?t des Vollzugs auseinanderlaufen w?r strafbarkeitsbegrenzende Funktion reduziert (so da? sie letztlich blo?
den. Das Sekund?rrecht der Gemeinschaft ist eine noch weitgehend als kriminalpolitisch begr?ndbare Zweckkonstruktion erscheint!). We
unausgesch?pfte Fundgrube f?r das Gemeinschaftsverwaltungsrecht. gen der von Renzikowski f?r zwingend gehaltenen umfassenden Gel
Der EuGH vermag das Gemeinschaftsverwaltungsrecht keineswegs zu tung des aus dem Selbstverantwortungsprinzip abzuleitenden Re
An der Entwicklung des Gemeinschaftsverwaltungs es verbiete, dem Teilnehmer die durch den Hauptt?ter
monopolisieren. gre?verbots (das
rechts hat das Gemeinschaftsrecht seinen Anteil, und dieser wird vor bewirkte Rechtsgutsverletzung zuzurechnen) deutet er Anstiftung und
aussichtlich gr??er werden. Der Wettbewerb der Systeme findet nicht Beihilfe als den jeweiligen Haupttaten vorgelagerte (konkrete) Gef?hr
unter dem Vorzeichen fehlender Gemeinschaftskompetenz, sondern dungsdelikte. Da Gef?hrdung und Verletzung untrennbar aufeinander
zunehmend im Vorgang der Erzeugung von Gemeinschaftsrecht statt. bezogen sind, bleibt gleichwohl fraglich, ob hier verschiedene Verhal
tensnormen zugrundeliegen (ganz abgesehen davon, da? nicht alle
Wer immer dabei den deutschen Beitrag vertritt, wird die Erfahrung
machen, da? sich das deutsche ?Wohlstandsverwaltungsrecht" nicht Straftaten des Besonderen Teils Verletzungsdelikte sind).
ohne weiteres auf die gesamteurop?ische Ebene ?bertragen l??t. Man Im Hinblick auf die T?terschaft geht es Renzikowski nach eigener
ches davon ist in Deutschland als Folge schmerzlicher geschichtlicher Aussage um eine ?Reformulierung der Tatherrschaftslehre", wobei ihm
entstanden und ist daher bei Lichte besehen gar kein die F?higkeit des Menschen zu
Erfahrungen eigenverantwortlicher Entscheidung
Wohlstandsverwaltungsrecht. Man braucht nur an die komplette Kon (welche er nicht als empirisch-psychologische, sondern als normative
trolldichte bei ?unbestimmten Rechtsbegriffen", den vorl?ufigen Kategorie versteht) als Leitlinie dient. Im Bereich der mittelbaren T?
-
Rechtsschutz mit dem Grundsatz der aufschiebenden Wirkung oder an terschaft ist damit lediglich auf das altbekannte wenngleich umstritte
und Vertrauensschutz zu denken. In Europa trifft ne - Verantwortungsprinzip verwiesen. Auch in bezug auf die Mitt?
Verh?ltnism??igkeit
dies aber auf andere Erfahrungshorizonte, von denen aus vielleicht un terschaft h?lt sich der in Aussicht gestellte Zugewinn an Pr?zisierung
in Grenzen: die von Renzikowski zu Recht angemahnten
befangener mit der ?ffentlichen Gewalt der Exekutive umgegangen strengen
wird. Die Habilitationsschrift von von Danwitz unterstreicht durch Ma?st?be (Gemeinschaftlichkeit des Tatentschlusses; Tatbeitrag im
den von ihr geleisteten fundierten Beitrag die Aufforderung des Verfas Ausf?hrungsstadium) haben auch andere Autoren bereits als unent
sers (S. 515), ?mitunter vorbildhaft erscheinende L?sungen" des deut behrlich erkannt. Ebensowenig erscheint seine Ablehnung der ?Orga
schen Verwaltungsrechts zu einem der Ziele f?r den Ausbau und die nisationsherrschaft" als Erscheinungsform von Tatherrschaft spekta
Entwicklung der Rechtsstaatlichkeit in Europa zu machen. kul?r.
Professor Dr. Volkmar G?tz, G?ttingen Obwohl der Regre?verbotsgedanke schon im ersten Teil seiner
Untersuchung eine tragende Rolle spielt, setzt sich Renzikowski mit
ihm erst im Zusammenhang mit der Er?rterung der Beteiligungspro
blematik beim Fahrl?ssigkeitsdelikt, welche den zweiten Teil der Ab
an dieser Stelle be
Joachim Renzikowski: RestriktiverT?terbegriff und fahrl?ssige handlung bildet, n?her auseinander. Da der Leser
- reits um die zentrale Bedeutung des Zusammenspiels von Autonomie
Beteiligung. T?bingen: Mohr Siebeck, 1997. (T?binger
Rechtswissenschaftliche Abhandlungen, Bd. 85.) XIV, 330 S.; prinzip, Regre?verbot und restriktivem T?terbegriff in Renzikowskis
- ein wenig den Ein
Leinen: 168 DM. ISBN 3-16-146829-5. ?berlegungen wei?, hinterl??t dieser Abschnitt
druck einer Flei?arbeit, mit welcher eine zuvor entworfene sparsame
In seiner T?binger Habilitationsschrift geht Renzikowski einer speziel Skizze nachtr?glich noch zu einem ganzen Gem?lde ausgearbeitet
len Frage der Beteiligungslehre nach: der Erstreckung des restriktiven wird. Anders verh?lt es sich demgegen?ber mit dem anschlie?end
T?terbegriffs auf das Fahrl?ssigkeitsdelikt und ihren Konsequenzen. vorgestellten Fahrl?ssigkeitskonzept Renzikowskis, dessen (nicht un
Seine These lautet, da? (auch) bei fahrl?ssiger Beteiligung zwischen T? problematische) Besonderheit darin besteht, da? es in strenger Paral
terschaft und Teilnahme (mitsamt ihren Unterformen) differenziert lelisierung von Vorsatz- und Fahrl?ssigkeitsunrecht beide allein im
werden m?sse, da die Entscheidung f?r den restriktiven T?terbegriff subjektiven Tatbestand unterscheidet (zu welchem Renzikowski beim
sinnvollerweise einheitlich f?r alle Beteiligungsverh?ltnisse zu die individuelle Vermeidbarkeit z?hlt). Die ver
gelten Fahrl?ssigkeitsdelikt
habe. Um f?r die Behandlung seines engeren Themas eine Basis zu le letzte Verhaltensnorm sei n?mlich bei Vorsatz- und Fahrl?ssigkeitsde
gen, befa?t sich Renzikowski zuerst mit der Abgrenzung von T?ter likt identisch. Aufgrund dessen sei auch die M?glichkeit der fahrl?ssi
schaft und Teilnahme beim Vorsatzdelikt und entwickelt insoweit seine gen Verletzung einer Teilnehmerverhaltensnorm anzuerkennen. Auf
besteht die Untersuchung aus zwei (nahe diese Weise gelangt Renzikowski beim Fahrl?ssigkeitsdelikt zu einem
Grundposition. Demgem??
zu gleich umfangreichen) Teilen, welche aufeinander aufbauend die Be entsprechenden Beteiligungssystem wie beim Vorsatzdelikt, das seine
zum Konturen ebenfalls durch den restriktiven T?terbegriff (Regre?ver
teiligungsstrukturen beim Vorsatz- und beim Fahrl?ssigkeitsdelikt
Gegenstand haben. bot!) erh?lt. Auf den letzten 40 Seiten der Untersuchung wird dieses
Ein knappes Drittel des ersten Teils seiner Arbeit verwendet Ren System dann im Detail entfaltet. Dabei gelangt Renzikowski zu so
zikowski darauf, den derzeitigen Stand der Beteiligungslehre beim Vor unkonventionellen Figuren wie der fahrl?ssigen mittelbaren T?ter
satzdelikt zu referieren. In komprimierter Form werden die Hauptlini schaft sowie zur Verteidigung der umstrittenen fahrl?ssigen Mitt?ter
en der neueren und neuesten Entwicklung nachgezeichnet, wobei Ren schaft.
zikowski bereits kr?ftige Akzente setzt, indem er aus seiner ablehnen Es handelt sich um eine - vor allem in ihrem zweiten Teil - anre
den Haltung gegen?ber dem typologischen Denken und dem Funktio gende Studie, deren besondere St?rke darin liegt, das Fahrl?ssigkeitsde
nalismus in der Strafrechtsdogmatik, welchen er fehlende
begriffliche likt von einer neuen Seite zu beleuchten. Inwieweit davon auch die Be
von er
Durcharbeitung bzw. zirkul?re Argumentation entgegenh?lt, teiligungslehre dauerhaft profitiert, wird die weitere Entwicklung
vornherein kein Hehl macht, zudem f?r die Anerkennung eines eigen weisen m?ssen. Jedenfalls ist zu erwarten, da? die Abhandlung kontro
verse es
st?ndigen ?Teilnehmerdelikts" deutliche Sympathien durchblicken Stellungnahmen herausfordern wird. In diesem Sinne handelt
l??t. sich gewi? um einen wichtigen Beitrag zur strafrechtsdogmatischen
Die Entfaltung seines eigenen Ansatzes leitet Renzikowski mit ei Grundlagendiskussion.
nem Bekenntnis zur Normentheorie nun noch Professor Dr. Ren?
Bindings und mit einer Bloy, Freiburg

This content downloaded from 131.172.36.29 on Fri, 08 Jan 2016 11:11:48 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions