Poder Judicial de la Provincia de Mendoza

CAMARAS DE APELACIONES EN LO CIVIL, C-PRIMERA

COOPERATIVA DE TRABAJADORES LA TERRE LTDA. EN J: 4347704

"INDUSTRIAS J. MATAS S.C.A. P/ QUIEBRA ACREEDOR" P/ RECURSO
DIRECTO
13-04846045-8 (010301-55058)

Mendoza, 16 de Diciembre de 2020

AUTOS Y VISTOS: Estos AUTOS Nº 11.902/54.628, caratulados
“SINDICO EN J: 13-00864034-8 INDUSTRIAS J. MATAS S.C.A. P/ QUIEBRA
P/ ACCIÓN DE RESPONSABILIDAD”, llamados a resolver a fs. 838;
Y CONSIDERANDO:

I.- Que vienen estos autos a la alzada en virtud del recurso de apelación
interpuesto por la Cooperativa de Trabajo La Terre LTDA a fs. 6182, contra la
resolución de fs. 6162/6164.-

Ataca la resolución que aprueba la subasta pública (fs. 6162/6164) que da

cuenta del acta de remate de fs. 6004/6005 respecto del establecimiento fabril
perteneciente a la fallida sito en calle Godoy Cruz n05330, Villa Nueva, Guaymallén,
Mendoza, disponiendo su realización al corpus y en bloque conjuntamente con los
muebles por accesión y las maquinarias que se encuentran en el lugar en un todo de
acuerdo al pliego de remate oportunamente dispuesto por la juez de grado.

Transcribe parte del acta de REMATE DE FS. 5992 2315/2019, en la cual el

tribunal expresamente en la parte resolutiva del acta de remate dispuso: "Adjudicar
los bienes individualizados ut supra al Sr Mariano Jacinto Ruggeri por la suma de
PESOS VEINTICINCO MILLONES VEINTICINCO MIL PESOS CON 00/100
($25 025.000,00), ll. Emplazar al adjudicatario a depositar la suma de PESOS DOS
MILLONES CUATROCIENTOS TREINTA Y SIETE MIL NOVECIENTOS
TREINTA Y CUATRO CON 00/100 934,00) correspondientes a: PESOS UN
MILLÓN CIENTO VEINTISÉIS MIL CIENTO VEINTICINCO CON 00/100
126.125,00) en concepto de Impuesto Fiscal (4,5% sobre el precio adjudicado),
PESOS TRESCIENTOS NUEVE MIL TRESCIENTOS NUEVE CON 00/100 ($309
309,00) en concepto de Impuesto a la Transferencia de Inmuebles (1,5% sobre el
porcentaje correspondiente al inmueble), PESOS UN MILLÓN DOS MIL
QUINIENTOS CON 00/100 ($1.002.500,00) en concepto de seña (10% sobre el
precio adjudicado teniendo en cuenta el importe depositado acompañado con la
oferta),' todo ello en el término de DOS DÍAS y bajo apercibimiento de Ley:
quedando debidamente notificado en este acto. III. Cumplido el resolutivo que
antecede, emplázase al adjudicatario a depositar la suma de PESOS VEINTIDÓS
MILLONES QUINIENTOS VEINTIDÓS MIL QUINIENTOS CON 00/00 ($22.
522.500,00) en concepto de saldo de precio, en el término de DIEZ DÍAS y bajo
apercibimiento de Ley"

II.- Que a fs. 6248/6253 funda su recurso la apelante.

Asevera Cooperativa La Terre, que el auto de aprobación de subasta apelado

tuvo presente las boletas de depósito por comisión e impuestos (fs. 6015) del
2915/2019 y (fs. 6035) 30/512019, pero se desconoció ostensiblemente que el mismo
tribunal había emplazado a depositar el saldo de precio "en un plazo de diez días bajo
apercibimiento de ley "cumplido el resolutivo que antecede”, en referencia al punto
II; y que eso precisamente es lo que se señala. Aduce que no se cumplió con los
términos del acta, y que la omisión debería ser sancionada con el desistimiento de la
oferta lisa y llanamente, al no cumplirse los tiempos procesales dispuestos en el acta y
de los cuales, todos los interesados se dieron por notificados, sin excepción.

Arguye que la subasta judicial de inmuebles tiene un régimen legal especifico

proveniente de la ley adjetiva por su naturaleza eminentemente procesal, y que la
demora del adjudicatario en depositar el saldo en los plazos previstos, no puede ser
subsanada por acto posterior del tribunal de oficio, sin razón alguna. Hace notar que
la naturaleza de los plazos es preclusiva y que todos los participantes del acto se
notificaron bajo apercibimiento de ley.

Agrega que, en refuerzo de esa tesitura, resulta que del expediente no hay
constancias de que el adjudicatario haya solicitado prórroga de alguna naturaleza para
cumplimentar el depósito del saldo de precio en los términos expuestos del acta
(23/5/2019), que se firmó por todos los participantes en el acto. Pone de resalto que el
plazo desde que se depositaron los ítems del punto II (fs 6015 y 6035) hasta el
depósito de saldo de precio el 8/8/2019 (ts. 6202) fue muy superior a los diez días
previstos en el apartado III).

Alega que, en los términos expuestos, el decreto de fs. 6161 -cuya reposición
interpuesta por la cooperativa fuera rechazada (fs. 6185)- y el auto apelado dictado en
consecuencia de fs. 6162/6164, adolecen de toda razonabilidad, por cuanto
expresamente en esta resolución. el tribunal reconoce y concede en fecha 26/6/2019
un nuevo plazo para que el adjudicatario del remate deposite la suma faltante, esto es
el monto de $22 522.500,00.

Dice que esto lleva a formularse las siguientes preguntas: ¿Acaso el adquirente
debe depositar dos veces el saldo de remate? ¿Por qué el tribunal concedió
expresamente en dos oportunidades el plazo para ese depósito? Añade a lo expuesto
que, por si lo observado precedentemente no resultara irregular o fuera del marco
estipulado en el acta de remate, el pliego de subasta en su parte pertinente
 Poder Judicial de la Provincia de Mendoza
CAMARAS DE APELACIONES EN LO CIVIL, C-PRIMERA

expresamente dice “… saldo, 5 días de notificada la aprobación". Por lo que si se

toma aún el plazo dispuesto en el pliego de remate, tampoco el adquirente cumplió en
forma con el mismo, porque el depósito conforme constancias señaladas recién fue
realizado el 8/8/2019, es decir, vencido ampliamente el plazo no sólo del acta (fs.,
5992) sino del mismo pliego de remate debidamente publicado.

Entiende que se trata de una subasta judicial realizada en el ámbito de un

proceso falencia, donde imperan normas de derecho público y en las condiciones y
circunstancias en las cuales se llevó a cabo la subasta, se pretende forzar una solución
desconociendo derechos de defensa, patrimoniales, económicos y de propiedad de la
Cooperativa (14, 14 bis, 17, 18 CN)

Refiere que, en esta línea de pensamiento, la exposición de motivos del

proyecto de ley N 26684 presentado por el Poder Ejecutivo de la Nación se definió
como finalidad del mismo: "...priorizar la subsistencia de las empresas, para asegurar
la continuidad de su producción y la generación de empleos dando esa posibilidad a
las cooperativas de trabajo, de existir, conformada por los mismos obreros que fueron
dependientes de las empresas y/o fábricas quebradas". Denuncia que esta filosofía,
conforme las resoluciones adoptadas por el juzgado, ha sido dejada de lado
perjudicando los intereses económicos de los asociados.

Considera que el plazo para el depósito del saldo estaba precluido.

Argumenta que la aprobación de la subasta dejo de lado disposiciones

procesales y aspectos de orden público concursal, que en definitiva perjudican no sólo
a la Cooperativa, sino a la masa de acreedores. Advierte que el adquirente no depositó
ni en tiempo ni en forma el saldo de subasta y que el tribunal se apartó de las
disposiciones procesales vigentes concediendo implícitamente otro plazo al ya
consignado en el acta de remate que nunca fue suspendido o dejado de lado, y que su
parte nunca consintió tal acto procesal.

Trae a colación un extracto de un fallo de esta Cámara, relativo a la noción de

preclusión, y a las situaciones diferentes en que puede generarse (Autos:
251.334/52.031, "Banco Santander Rio S.A C/Moyano p/ Ej. Camb.”)

A continuación se agravia de la resolución de fs. 6094/6096 , la cual dispuso:

“I. Deberá Sindicatura realizar los actos útiles necesarios a los fines de constatar las
mejoras efectuadas por la Cooperativa durante el lapso de depositaria judicial y las
maquinarias que fueren de su propiedad, a los fines de realizar la estimación del
canon por el periodo no cubierto por la indemnización, en razón de no encontrarse
vigentes las leyes n° 8708 y 8831. II. Emplazar a la Cooperativa a acompañar lo
peticionado por Sindicatura a fs. 5822 vta. respecto del pago de impuestos, servicios
y póliza de seguro, en el término de diez días. III. Autorizar la continuación de los
contratos que glosan a fs. 6064/6081 hasta el vencimiento de los mismos –octubre de
2019- debiendo complementarse las tareas necesarias con el proceso de venta
iniciado, a los fines de cumplir con la producción en curso; no pudiendo firmarse
nuevos contratos.”

La parte apelante aclara que se presenta con el fin de fundar el recurso de

apelación de fs. 6182, a tenor del auto de fs. 27. Solicita que, a fin de evitar un
desgaste jurisdiccional innecesario, se proceda a resolver conjuntamente el presente
de apelación con el interpuesto oportunamente por la Cooperativa contra el auto de fs.
6094/6096 de fecha 6/6/ 2019, el que fuera concedido y para lo cual se solicita la
compulsa de estilo ya formalizada por el tribunal de origen, que se encuentra en vías
de elevación.

Dice que la solicitud de unificación de los recursos para su tratamiento, sin

perjuicio de que en esta etapa se funde exclusivamente la apelación denegada por el
tribunal de grado, lo es a fin de evitar sentencias contradictorias por cuanto en ambas
resoluciones se someten a examen cuestiones vinculadas al derecho económico y de
propiedad de la cooperativa (art. 17 CN), al derecho de defensa en juicio (art. 18CN)
y al derecho de los trabajadores (art. 14, 14bis CN) enmarcados en un proceso
falencial. Agrega que lo expuesto halla su fundamento en que la Cámara misma ha
recomendado a la juez de grado que dé cumplimiento a lo dispuesto en el pto. I de la
resolución de fs. 6095/6096 en el recurso directo concedido -resolución que fue
apelada por su parte y concedido el recurso en la forma de ley-.

Sostiene que el tribunal tampoco merituó en debida forma, las inversiones y

mejoras realizadas por la cooperativa durante el tiempo de vigencia de las leyes de
ocupación temporaria 8708, 8811, 8831 y 8874, las cuales -dice- fueron
indispensables para lograr la reactivación del establecimiento industrial, toda vez que
el mismo juzgado, siguiendo el dictamen del entonces sindico HUGO TILLAR,
desestimó la posibilidad de continuar con la explotación del establecimiento con
alcance en el art 190 LCQ (fs. 491) por las razones ahí expuestas. Sin embargo, la
realidad y el tiempo demostraron que ambas percepciones estaban equivocadas.

Afirma que las inversiones realizadas que superan los $ 26.000 000 de costo en
diversos ítems, son prueba suficiente de que los trabajadores pudieron hacer frente a
muchos desafíos, y lograron no sólo conservar el establecimiento industrial sino
reactivarlo, generando nuevos puestos de trabajo y posicionando a la fábrica con
tecnología de punta en Cuyo.
 Poder Judicial de la Provincia de Mendoza
CAMARAS DE APELACIONES EN LO CIVIL, C-PRIMERA

Deuda del juzgado con la Coop. Posterior al acta de incautación.

Denominación Valor Observaciones

Inversiones realizadas en $ 10.824.587 Carpeta - asiento del libro de compras

materiales, insumos y
Manten. B. Uso (Rep./Hon.) Prod.
asistencia técnica para
realizar reparaciones /
mejoramiento y
actualización tecnológica del
equipamiento e inmueble.

Mano de obra aportada por $ 15.239.479 Según escala salarial STIA

la cooperativa para realizar actualización 3/7/2019
el cuidado, reparaciones y
mejoramiento /
mejoramiento y
actualización tecnológica del
equipamiento e inmueble.

Servicio de producción $ 919.732 Según escala salarial STIA

prestado a sindicatura de ajo actualización 3/7/2019
deshidratado x oficial
calificado 3.816 hs. x 208,38
Ref. escala salarial STIA.

Total $ 26.932.798

Deuda del juzgado con la Según presentaciones en el

Coop. anterior al acta de expediente.
incautación.

Demanda por juicios $ 4.106.178

laborales sin cálculo de
intereses y moratoria.

Cálculo estimado de $ 7.663.898 http://www.scba.gov.ar/servicios/contienemo

intereses y moratorios x ntos. Asp.

juicios laborales al
28/9/2019 tasa activa
acumulada BNA.

Total $ 11.770.076

Se queja por entender que la sindicatura y el tribunal no han realizado en este

punto una adecuada valoración de estos activos, y pretenden entregar la posesión sin
haberse cumplido con la valuación de las mejoras que son de propiedad de la
cooperativa, decidido así por el propio juzgado. Argumenta al respecto que es cierto
que se trata de un establecimiento industrial con características especiales, por ello se
requiere de un perito técnico mecánico o industrial especializado para lograr una
constatación adecuada de las inversiones y mejoras, por exceder en conocimiento y
técnica al propio de la sindicatura concursal. Ello sin perjuicios de remarcar
nuevamente, lo que se desarrolló en el presente acápite el adquirente de subasta no
deposito en tiempo y forma el saldo de precio. Y el Tribunal le concedió un nuevo
plazo para realizarlo a partir del auto de aprobación de subasta de fs. 6162/6164, lo
que -considera- resulta inadmisible por las razones expuestas y causa un perjuicio
irreparable a la cooperativa.

Línea de producción de puré de papas en escamas.

Máquina Precio mercado Precio rematado

Línea de producción de puré de papa en U$D 1.326.000

escamas

Línea de rectificación de aceites esenciales U$D 1.847.320 U$D 10.192

de mentol, anetol y eucaliptol

Caldera humotubular de fondo húmedo U$D 192.900 U$D 1.898

Total U$D 40.000 U$D 1.338.090

Valor perdido por la masa de acreedores U$D 2.080.220 U$D 742.130

Como conclusión del primer apartado de la fundamentación de agravios, deja a

consideración de este Tribunal como prueba de las inconsistencias en la venla de
bienes de la quiebra los valores obtenidos en la quiebra por enajenación de la línea de
producción de puré de papa en escamas, línea rectificado de aceite esenciales y la
 Poder Judicial de la Provincia de Mendoza
CAMARAS DE APELACIONES EN LO CIVIL, C-PRIMERA

caldera humo tubular, con detalle de la maquinaria, el precio de mercado y el precio

rematado, el cual se considera en beneficio de la masa de acreedores.

Podrá accederse a la confirmación de estos valores incluidos en el cuadro,

consultando los informes de empresas especializadas contratadas por la cooperativa.

En el apartado “b”, denominado “las inversiones que forman parte de la venta

de la propiedad ad corpus”, plantea que, vinculado a la irregularidad en la aprobación
de la subasta, no puede desconocerse el valor de puesta en marcha del
establecimiento y su estado de administración y conservación, que fue ignorado por la
sindicatura y el tribunal. Hay un interés jurídico y económico que exige detenida
valuación.

Manifiesta que las inversiones y mejoras pueden ser claramente delimitadas a

favor de la cooperativa pues con el acta de inventario ordenada por ley 8708/2014
que fuera realizada por las autoridades de aplicación en asocio con la sindicatura el
7104/2016 mediante protocolo general de gobierno bien pueden ser determinadas y
separadas de los activos muebles que pertenecían a la fallida. En efecto –continúa
explicando- puede apreciarse en detalle a fs. 3612 (pieza XIII) que en fecha
25/4/2016 sindicatura informó al tribunal que se había llevado a cabo el inventario de
los bienes ordenados por la ley 8708 con integrantes de la escribanía general de
gobierno y la cooperativa. Destaca que este es un dato no menor, porque es
precisamente a partir de ese acto jurídico que se determina el valor del activo
afectado al alcance de las leyes de ocupación temporaria. Sin embargo -advierte- este
se trata de un aspecto que hace a la "operatividad de la legislación provincial", que
tampoco fue tenido en cuenta, ya que una vez entregada la posesión como se pretende
al adquirente, sin la debida constatación y valuación de estas inversiones, todo
esfuerzo económico realizado será desvirtuado.

Indica que parte de los bienes aportados por la cooperativa al establecimiento

para lograr su puesta en marcha fueron adquiridos con fondos de la cooperativa y
otros, mediante subsidios de los gobiernos provincial y nacional, con el objeto de
aumentar la productividad, mantener fuentes de trabajo y hacer frente a los planes de
negocio instrumentados Expresa que, de las constancias del expediente puede
advertirse que sindicatura de manera directa y la masa de manera indirecta, no han
tenido que desembolsar suma alguna para la reconexión de los servicios de luz, gas,
re funcionalización de gran parte de la maquinaria, y las tareas de mejoras y
conservación en el establecimiento. Dice que ese interés jurídico y económico
tampoco es valorado.
Ítems Días Horas $ / Hora $ total

Seguridad y 1762 42288 $ 175,8 $ 7.433.878 SE REALIZARON 3

vigilancia turnos rotativos
durante todos los días
desde 12/2014 que es
cuando sindicatura
retira la seguridad.

Personal obrero
mensualizado REF. –
Escala salarial STIA
desde 1/12/2014 hasta
30/9/2019

Limpieza 132 2112 $ 219, 3 $ 463.056 Se realizaron

mantenimiento limpiezas generales
del predio cuatrimestrales en
donde participaban
dos socios durante una
semana REF. Escala
salarial STIA desde
25/1/2014 hasta
31/9/2019.

Mantenimiento 99 792 219, 3 $ 173.646 Se insumió una carga

edilicio horaria mensual de 40
hs. OPERARIO
CALIFICADO REF.
ESCALA SALAIAL
STIA Desde
25/4/2014 hasta
31/9/2019.

Mejora / 1859 29/44 241 $ 7.168.898, 9 Se toma para el

Mantenimiento cálculo a dos socios
líneas de abocados full time a
producción tareas de
mantenimiento
 Poder Judicial de la Provincia de Mendoza
CAMARAS DE APELACIONES EN LO CIVIL, C-PRIMERA

preventivo y mejora
contínua de máquinas
y equipos.

OFICIAL
CALIFICADO REF.
ESCALA SALAIAL
STIA Desde
25/4/2014 hasta
31/9/2019.

$ 15.239.478,9

Menciona la cooperativa que bajo el amparo y vigencia de estas leyes n° 8708

(12/9/2014), n° 881 1(6/11/2015), n° 8831 (14/1/2016) y n° 8874 027/2016) para
promoción y desarrollo de la economía social, y mantenimiento de las fuentes de
trabajo mediante la continuación de la explotación de establecimientos sometidos a
procesos falenciales no debería haberse dispuesto la subasta, porque esa es la
voluntad del legislador provincial.

Destaca por otra parte que, como lo consigna el deposito parcial de la suma de
$ 10.200.000, el gobierno de la Provincia de Mendoza en turno cumplió
efectivamente transfiriendo al expediente de la quiebra el canon que corresponde a la
ocupación temporaria por parte de la cooperativa enmarcado en la ley 8708, el cual el
tribunal afectó mediante forma de estilo a plazo fijo, según decreto de fs. 5996 el día
23/5/2019.

Ley Fecha Plazo Venc. Acta Total Estado

inventario y
puesta en
marcha

Ley 12/8/2014 24 7/4/2018 $ 5.947.429 Depositado en exp.

8707 meses

Ley 2/12/2015 18 7/10/2019 $ 4.460.571,9 Depositado en exp.

8707 meses
Ley 21/6/2015 36 7/10/2022 $ 8.921.143.8 Exp. Administrativo
8707 meses no ha sido indicado
por sindicatura

Total $ 19.32.144,9

Plantea que, en síntesis, el juzgado no sólo aceptó el depósito realizado por el

gobierno en cumplimiento de leyes vigentes, previo cumplimiento de los trámites
administrativos de estilo, sino que lo incorporó como activo a distribuir entre los
acreedores conforme paulas del art. 218 LCQ. Esto lleva a preguntarse, ¿Si acepta el
Tribunal el pago es porque considera a las leyes de ocupación temporaria vigentes y
aplicables? Si así fuera no se entiende la razón y fundamento no sólo de la subasta en
estas condiciones, sino de la entrega de posesión sin evitar producir un daño
económico y patrimonial irreparable al patrimonio de la cooperativa.

Refiere que su parte realizó varias ofertas de compra directa (art. 213 LCO) del
establecimiento, ante el fracaso sucesivo de las subastas, cuya base inicial fue de $
45.000.000, un valor nada despreciable para ser una empresa en marcha recuperada
por una cooperativa de trabajo y sin calidad de recursos humanos, no obstante lo cual,
todas las ofertas fueron rechazadas por el juzgado. La ultima conforme constancias de
autos fue realizada en fecha 26/412019 (5929).

Alega que, de la lectura detenida de las mencionadas ofertas puede apreciarse

que estaban conformadas no sólo por el canon que el gobierno debía pagar al proceso
falencial en cumplimiento del art. 13 de la ley 8874 vigente, sino con los créditos
laborales de los asociados (art. 203bis LCQ) y las inversiones realizadas hasta ese
momento necesarias para el mantenimiento en explotación. Todo en su conjunto
supera cuantitativamente el valor obtenido por la quiebra en la subasta cuya
aprobación se apeló. Con la aprobación de la subasta en estos términos, la masa de
acreedores tampoco se beneficia.

Asevera que, en circunstancias de crisis como las que vive nuestro país, el
esfuerzo económico sistemático de la cooperativa no fue apreciado por el juzgado, ni
tenido en cuenta durante todo el proceso ante el rechazo de las ofertas presentadas. Ni
siquiera se ordenó a la sindicatura que liquidara los créditos alimentarlos debidos a
los asociados a la cooperativa, en los términos que impone el arts. 245 de la ley 20
744 (LCT) a los fines de lograr la compensación de compra con sus créditos como lo
regula la ley concursal en el señalado art. 203bls.

Entiende que con la liquidación de los créditos laborales podría tenerse una
 Poder Judicial de la Provincia de Mendoza
CAMARAS DE APELACIONES EN LO CIVIL, C-PRIMERA

hipótesis de la posibilidad de compensación o bien hasta qué monto podían ser

compensados en los términos de la legislación concursal. Este derecho, también fue
cercenado (arts. 14 y 14bis CN). Basta para ello advertir reclamos laborales en curso
de los asociados a la Cooperativa, ante la justicia competente a través de este cuadro:

FECHA MONTO
NOMBRE
PRESENTACION DEMANDA ($ )

ACIAR MIGUEL ANGEL 20/11/2015 103.590.00

CHILACA MARIA ESTER 28/10/2015 98.166.60

ESPERANZA CLAUDIA 23/9/2015 168.232.02

ROMERO

MAMANI NELIDA 24/9/2015 231.205,72

VICTORIA

FLORES BASILIA 26/8/2015 98.166,60

RIOS ROSA ELSA 4/8/2014 334.669,00

AMAYA GRISELDA 20/8/2015 164.312.19

SAURETTI DANIEL RUBEN 14/9/2014 604.707,00

JUAN CASTILLO ULLOA 16/10/2014 661.928.00

FOGALE MAURICIO OSCAR 14/8/2014 315.666.00

REYES RUBEN NORBERTO 14/8/2014 363.658.00

AMAYA DANhEL OSCAR 14/8/2014 287 770,0

ANTONUCCI ILDA 14/8/2014 249.427.00

MAYA JOSE CARLOS 4/8/2014 424.780.50

TOTAL 4.106.178,63

Resultado
Intereses devengados: $ 7.663.897.60

Tasa acumulada: 186,63%

Días transcurridos: 1982

Capital + intereses: $ 11.770.075,60

http://www.scba.gov.ar/servicios/contienemontos.asp.

Recalca que, como corolario de este tortuoso peregrinar de los trabajadores, fue
que se subastó el establecimiento en marcha por menos de las ofertas directas
presentadas por la cooperativa -lo que implica menos dinero para distribuir en los
términos del ad, 218 LCQ- y que al adquirente se le concedieron implícitamente
prerrogativas de plazo para que pueda depositar el saldo de precio cuando le sea más
conveniente.

Considera que, en definitiva, no hay igualdad ante la ley (art. 16 CN) y se

vulnera por acción y omisión el principio de la no discriminación, que es ley suprema
en nuestra Constitución Nacional por imperio de los tratados de Derechos Humanos
así reconocidos por el Estado Argentino.

Indica que en esto cabe resaltar la importancia de la protección del crédito

laboral, no sólo dentro del derecho interno, sino por los tratados internacionales y en
especial el Convenio de la OIT 173 de 1992, dispone en el párrafo 1° del art. 8: "… la
legislación nacional deberá atribuir a los créditos laborales un rango de privilegio
superior al de la mayoría de los demás créditos privilegiados, y en particular a los del
Estado y de la seguridad social”. Subraya que en este sentido se ha pronunciado la
Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso "Pinturas y Revestimientos
aplicados S. A, s/ quiebra s/ recurso de hecho" del 24/5/2014, a cuyos se dan por
reproducidos en un trabajo doctrinario de una autora, al cual remite (Silvana S. Ortiz,
“Derechos del trabajador en el derecho concursal argentino, la participación de la
cooperativa de trabajo", versión online formato PDF). Apunta además que
corresponde al Poder Judicial el control de razonabilidad en el sistema constitucional
argentino.

En el apartado “c”, nominado con el título “consideraciones sobre el pliego de

remate”, esgrime que el pliego de remate además de no considerar las inversiones que
realizó la cooperativa debidamente detalladas, conforme lo expuesto en el acápite
anterior, dispone expresamente que la venta contemplaría la ocupación del personal
que actualmente se encuentra desarrollando tareas en la cooperativa, conforme acta
de fs. 3820/3821 de autos.

Pone en relieve que el acta fue confeccionada en el año 2016, donde por
 Poder Judicial de la Provincia de Mendoza
CAMARAS DE APELACIONES EN LO CIVIL, C-PRIMERA

entonces se encontraban en ocupación directa solo 14 personas, pero luego, y dado el

desarrollo productivo alcanzado se generaron nuevas fuentes de trabajo, por lo que se
llegó a ocupar actualmente a 80 personas,

Denuncia que este aspecto social no es considerado ni por el tribunal ni por

sindicatura, por lo que otorgar la posesión sin la debida consideración del personal
ocupado en las actividades del establecimientos seria avasallar derechos de los
trabajadores (art. 14 y 14bis CN), dado que el mismo se encuentra funcionando en la
producción de espinaca, como bien señala el edicto: “… el mismo se encuentra
funcionando en la producción de espinaca, tubérculo, ajo y cebolla con las
maquinarias necesarias para tal fin, caldera, cintas transportadoras, etc.” Por ello
-aduce- , no sólo no se realizó oportunamente la liquidación de los créditos laborales
en un todo de acuerdo al art. 203 bis LCQ, como se denunció, lo cual había sido
solicitado en cada una de las ofertas de compras presentadas por los trabajadores ante
el tribunal, sino que se pretende además omitir deliberadamente también aspectos
esenciales referidos a la mano de obra que ocupa la cooperativa en el establecimiento
vulnerando la filosofía de la ley 26684 modificatoria de la LCQ.

Expresa que el Tribunal admitió la continuación de contratos celebrados por la

cooperativa hasta el mes de octubre de 2019, pero la realidad es que el proceso
productivo en curso no puede ser interrumpido. Los compromisos de toda naturaleza
asumidos por imperio de la explotación industrial en operaciones comerciales tienen
vencimiento en el mes de Mayo de 2020 (ejemplo: provisión de gas indispensable
para la continuación, cuyo contrato se encuentra acreditado en autos).

Explica que, en el tipo de industria en cuestión, los compromisos se hacen por

temporadas de materia primas que no pueden ser celebrados por bimestres o
semestres, siendo imprevisible para los trabajadores antes de los compromisos
asumidos a principios de este año, que se contemplara que en el mes de octubre debía
entregarse la posesión del establecimiento.

Agrega que, conforme comunicados que son de público conocimiento, las

apreciaciones del tribunal lomadas como fundamento para ordenar la subasta y en
concomitancia, para la entrega de posesión al adquirente, de manera alguna se
condicen con la realidad del establecimiento en explotación, el cual se encuentra
actualmente trabajando en Ices turnos rotativos.

Señala que la Honorable Cámara de Diputados de la Provincia a través de su

Comisión de derechos y garantías constitucionales dio cuenta en un informe de
acceso público identificado como Pieza administrativa NO 76246 folio 115, de las
inspecciones realizadas por alguno de sus miembros, emitiendo en consecuencia un
comunicado de prensa donde se destaca entre otras circunstancias que resulta
necesaria la preservación de los intereses de todas las partes, desde acreedores de la
quiebra de Matas, a los trabajadores de la Cooperativa, sean o no integrantes de la
misma que suman hoy más de 80 personas.

III.- Que a fs. 6272/6277 contesta el traslado conferido el abogado Juan

Ignacio Cimino, en representación de la adquirente American Garlic Products S.A.,
solicitando el rechazo del recurso planteado, por los argumentos que expone, que doy
por reproducidos en honor a la brevedad.

A fs. 6280/6285 los síndicos designados Darío Battistini, Sandra Valinotti,

Roberto Caoa y Oscar Torres contesta el traslado conferido. Solicitan que previo a
resolver se realice una publicación edictal a efectos de poner en conocimiento del
resto de los acreedores, lo aquí reclamado.

A fs. 6289 contesta el traslado conferido el abogado Luis Cristian Petra, en

representación del acreedor privilegiado Adrián Roberto Gelvez, solicitando el
rechazo del recurso planteado, por los argumentos que expone, que doy por
reproducidos en honor a la brevedad.

A fs. 6297/98 contesta el traslado conferido el Sr. Domingo Fredes, acreedor

laboral de la quiebra de Industrias J. Matas, solicitando el rechazo del recurso
planteado, por los argumentos que expone, que doy por reproducidos en honor a la
brevedad.

IV.- A fs. 6307/08 se presenta el apelante “Cooperativa La Terre LTDA” y

solicita que se tenga presente lo que a continuación se expone respecto de las
presentaciones de dos acreedores privilegiados laborales de la fallida, al igual que los
asociados a la cooperativa la Terre LTDA, con el objeto de dejar asentado algunos
criterios en ejercicio del derecho de defensa (art. 18 CN) que asiste a su parte, desde
que tales cuanto estos acreedores no formaron parte del proceso de recuperación de
empresa que vincula al objeto principal de este recurso.

Manifiesta que, sin desconocer el derecho a las acreencias privilegiadas de los

presentantes: GELVEZ, ADRIAN ROBERTO Y DOMINGO FREDES, es curioso
que ambos acreedores no hicieran valer sus acreencias privilegiadas cuando el
tribunal malvendió varios de los bienes que formaron parte de su activo falencial y de
los cuales dio cuenta documentada la cooperativa en su oportunidad, es decir, que
hubo daño patrimonial, pero estos acreedores no se enteraron, ni tampoco hicieron
gestión alguna cuando la cooperativa ofertó por una suma superior a los $
40.000.000, lo que redundaba en un beneficio mayor a la masa, pero en esta etapa si
se presentan, cuando la suma que pretenden se haga efectiva es mucho menor,
 Poder Judicial de la Provincia de Mendoza
CAMARAS DE APELACIONES EN LO CIVIL, C-PRIMERA

constituyendo ello una rara situación.

Dice que nadie apostaba a que un grupo de trabajadores, reactivara el

establecimiento con tecnología de punta como se hizo, ni la sindicatura originaria, ni
el tribunal, ni muchos de los acreedores laborales, que no se arriesgaron, sino que
preferían esperar la limosna oportuna que el proyecto de distribución les arrojara en
su oportunidad, quizás dentro de un año o dos.

Arguye que, el pedido de que no se dé curso al pedido de la cooperativa como

solicitan es una falacia en doble sentido, desde lo cuantitativo, porque estos dos
acreedores no representan ni el 1% de totalidad de la masa de acreedores laborales
verificados, y desde lo cualitativo, su presentación adolece de fundamentos jurídicos,
tienen que esperar que haya proyecto de distribución esto es que se cumplan las
etapas procesales, este o no la cooperativa-conformada por sus compañeros- de por
medio.

Añade a lo dicho que, el hecho de que el adquirente en subasta haya

depositado-con las objeciones del caso- no significa que cobren mañana sus
acreencias, y que sostener eso es ignorar cuestiones procesales elementales propia de
los concursos. No es objeto de la cooperativa tal demora.

Plantea que, al parecer, estos acreedores -que no han sido parte del proyecto
productivo en curso- quieren hacer valer cuestiones procesales coadyuvando con el
adquirente, lo que no resulta admisible.

Por otra parte, expone que oportunamente, al fundar este recurso de apelación
la cooperativa solicitó que se resolvieran conjuntamente los recursos interpuestos
contra la sentencia que aprobara la subasta y aquella que disponía lo referido a las
mejoras e inversiones realizadas por la cooperativa en el establecimiento industrial,
vinculada además a la vigencia de las leyes de ocupación temporaria en curso. En
fundamento de lo expuesto, remite a las constancias de los autos n° 55191
INDUSTRIAS J. MATAS s CA P/ QUIEBRA ACREEDOR.

Explica que, respecto de esta última apelación, cabe considerar que

sindicatura, conforme constancias de fs. 6290(2533) de fecha 24/10/2019. y de 6298
(2552) de fecha 7/11/2019 de los autos principales, ha procedido a realizar un análisis
de las inversiones y constatadas a su criterio, conforme documentación aportada por
la cooperativa. Esto se encuentra glosado en las constancias de los autos principales
que tramitan ante el Segundo Juzgado de Procesos concursales.

Afirma que el monto de las inversiones y mejoras está a determinarse y

resolverse por la juez de grado, lo que representa un hecho nuevo, en referencia a las
consideraciones expuestas.
 Entiende que, por razones de economía procesal. al encontrarse vinculadas
ambas apelaciones y a fin de evitar pronunciamientos contradictorios, es adecuado
conforme a lo solicitado que resuelvan ambas en conjunto, sin perjuicio de que la
Cámara disponga lo que estime a derecho por ser director del proceso.

V.- A fs. 6310 se da vista a la Sindicatura de la presentación de fs. 6307/08,

quien contesta a fs. 6311

VI.- Que a fs. 6317 contesta la vista conferida Fiscalía de Cámara.-

VII.- Resulta importante destacar que este Tribunal tuvo presente el

contenido económico del derecho de las partes tal como lo expresó en la resolución
de fs. 6245/6247.-

Siempre se ponderó la trascendencia del conflicto presentado en autos, prueba

de ello es el proceso de conciliación que se instrumentó a través de audiencias
presenciales, dentro del marco legal dispuesto por el estado de emergencia sanitaria
vigente. Ellas fueron las audiencias de conciliación que dan cuenta las actuaciones de
fs. 6327, 6331, 6337, 6372, 6376, 6398 y 6399, en las cuales se priorizó la
participación de los cooperativistas a fin de arribar a un acuerdo que contemplara los
intereses de las partes involucradas en la presente causa.-

VIII.-Se ha expresado reiteradamente que la Alzada se encuentra limitada a

las cuestiones que han sido objeto de debate en la instancia precedente (Hitters, Juan
Carlos, "Técnica de los recursos ordinarios", Bs. As. 1988, p. 403 y ss.), es decir, que
este tribunal no está facultado para fallar sobre capítulos no propuestos a decisión del
juez de primera instancia, ni puede dirimir otras cuestiones que aquellas que
constituyen materia de agravio, ya que la segunda instancia no importa un nuevo
juicio, sino un control de la legalidad de la sentencia de primera instancia (Podetti, J.
Ramiro, Tratado de los recursos, Ediar, Bs. As., 1.958, págs. 146, 151, 196/97).

En ese mismo orden de ideas se ha resuelto que “…los poderes del Tribunal
de Alzada encuentran dos límites bien demarcados que provienen de la relación
procesal de Primera Instancia y de la interposición del recurrente. Un
pronunciamiento del ad quem que los transgreda será susceptible de impugnación por
constituir una decisión ultra petita... una de las facetas del principio dispositivo
impone que son las partes quienes determinan el thema decidendum, es decir, que el
órgano judicial debe limitar su pronunciamiento tan sólo a las cuestiones que han sido
objeto de las peticiones de las partes. Estas determinan el alcance y el contenido de la
tutela jurídica, incurriendo en incongruencia el Juez que se aparte de esas cuestiones.
(Conf. HIGHTON, Elena I. - AREÁN, Beatriz A. "Cód. Procesal Civil y Comercial
de la Nación", ed. Hammurabi, p. 343; Superior Tribunal de Justicia de la Provincia
 Poder Judicial de la Provincia de Mendoza
CAMARAS DE APELACIONES EN LO CIVIL, C-PRIMERA

de Río Negro, sala Civil, Comercial y de Minería; Slezak, Sergio Fabián c. García,
Nora Raquel s/ daños y perjuicios • 28/03/2014; LLPatagonia 2014 (diciembre), 617;
AR/JUR/5736/2014).

En definitiva, se puede afirmar que la Cámara de Apelaciones es revisora de

lo actuado y decidido en primer grado y no renovadora de la discusión, revisión que
debe cumplirse dentro de una doble limitación: las cuestiones propuestas al juez de
primera instancia, las que pueden ser, a su vez, circunscriptas mediante la expresión
de agravios y bajo estas premisas corresponde delimitar la materia objeto de abordaje
por esta instancia.

En razón de lo expuesto y analizando las presentes actuaciones se concluye en

primer lugar y conforme las constancias de autos que a fs. 6245/6247 obra resolución
de este Tribunal que dispuso hacer lugar al recurso directo interpuesto y conceder el
recurso de apelación de fs. 6182.-

En dicha presentación el señor Daniel Sauretti por la Cooperativa La Terre

Limitada interpuso apelación contra la resolución de fs. 6162/6164 la cual aprobaba
la subasta realizada en autos y que da cuenta el Acta de Remate de fs. 6004/6005, lo
cual circunscribe el ámbito de la apelación.-

Sin perjuicio de ello se advierte que la apelante en su expresión de agravios

introduce otros temas los cuales exceden el ámbito del recurso concedido, razón por
la cual este Tribunal sólo analizará los agravios pertinentes a la aprobación de la
subasta y el pago del precio ya que la queja en torno a las mejoras y su valuación
resulta ajena al recurso en trato.

(i) Aclaración previa:

Cabe destacar que en nuestro ordenamiento jurídico, la quiebra tiene una

finalidad esencialmente liquidativa, pues procura realizar en forma sistematizada y
ordenada el patrimonio del fallido para distribuir el producto entre los acreedores. En
efecto, es pacífica la doctrina en cuanto establece en forma unánime que “una vez
agotadas estas posibilidades y declarada la quiebra, ésta no da más oportunidades y
los activos del deudor deben liquidarse de la manera más expeditiva posible para
distribuir el producido entre los acreedores” (Rivera Julio César y ots. “Ley de
Concursos y Quiebras”, Tomo III, Editorial Rubinzal Culzoni, Buenos Aires, 2000).

Sin perjuicio de lo anterior, resulta necesaria en muchos casos la continuación

de la explotación en razón del impacto social y económico que puede acarrear la
situación y además por la conveniencia de la venta como conjunto o la empresa en
marcha. Tal como ha sucedido en el caso que nos ocupa.
 Todo lo anterior pone en relieve que la continuidad es excepcional y no tiene
por finalidad reorganizar la empresa, ni impedir o demorar la liquidación sino
posibilitar que ésta se lleve a cabo como empresa en marcha (Rouillon, Adolfo “
Régimen de Concursos y Quiebras, Ley 24522”, Editorial Depalma, Buenos Aires,
2003).

Circunscribiéndonos a lo que es objeto de este recurso, una de las formas en

las cuales puede decidirse la continuación de la empresa es la dispuesta en el art. 190
de la LCQ (con la inclusión dispuesta por la ley 25589), es decir, a través del pedido
formal de los trabajadores en relación de dependencia que representen las dos terceras
partes del personal en actividad o de los acreedores laborales, quienes deberán actuar
en el período de continuidad bajo la forma de una cooperativa de trabajo. La
jurisprudencia ha dicho que “La continuación de la empresa por parte de la
cooperativa procura, en definitiva y bajo el prisma del principio de conservación de
la empresa, mantener abierta la unidad productiva para liquidarla del mejor modo,
puesto que la Ley persigue la realización del activo productivo conservando el
empleo y la actividad, obteniendo el mejor valor posible.” ( Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial, Sala D, sentencia de fecha 5/02/19 en la causa “ Spring
Plast S.A. s/ quiebra – incidente art. 2509 de Cooperativa de Trabajo Plastcoop Ltda.
https://aldiaargentina.microjuris.com/ Cita: MJ-JU-M-117016-AR | MJJ117016 |
MJJ117016), En igual sentido Barreiro, Marcelo, La continuación de la explotación
de la empresa fallida en la ley 26.684, en la obra «Los derechos de los trabajadores en
las sociedades y los concursos», publicación anual del Instituto Argentino de Derecho
Comercial, Buenos Aires, 2009)..

En el caso, si bien es cierto que se ha dispuesto la continuación de la

explotación a través de una cooperativa de trabajo, se advierte que no se ha cumplido
con la mayoría dispuesta por la norma. En efecto, los catorce ex -trabajadores de la
fallida no representan ese porcentaje requerido tal como ha sido señalado por
Sindicatura en las audiencias celebradas y además ha sido expresamente reconocido
por los miembros de la cooperativa La Terre. Es decir, que prima facie puede
advertirse que la recurrente no representa la totalidad ni una mayoría calificada de los
acreedores cuyos privilegios asientan sobre el bien inmueble y maquinarias que
fueron subastados; circunstancia que debe ser especialmente tenida en cuenta a los
fines de analizar el caso.

Todos estos aspectos han sido materia de debate y análisis en las diferentes
audiencias celebradas a los fines de arribar a un acuerdo, lo que resultó infructuoso
(ver en www.jus.mendoza.gov.ar en noticias archivadas, audiencias Cooperativa La
Terre).
 Poder Judicial de la Provincia de Mendoza
CAMARAS DE APELACIONES EN LO CIVIL, C-PRIMERA

Si bien no se desconoce que nuestro ordenamiento ha priorizado la

conservación de la fuente de trabajo en manos de la cooperativa conformada por los
trabajadores de la fallida; ello en modo alguno habilita a soslayar que, frente a la
quiebra, no sólo se encuentran en juego los derechos de los trabajadores que forman
la Cooperativa, sino, además, los derechos de los otros acreedores laborales y demás
acreedores concursales y es por ello que la continuidad de la explotación de la
empresa fallida no puede ser habilitada al sólo fin de mantener la fuente de trabajo en
cabeza de un grupo y sin contemplar los intereses de los restantes acreedores.

Sumado a ello, como toda herramienta jurídica, la continuación de la actividad

es meramente instrumental y no puede erigirse en un fin en sí misma, desconociendo
otros derechos que merecen idéntica tutela.

(ii) El recurso planteado por la Cooperativa Le Terre en cuanto al yerro

procesal incurrido en la aprobación de la subasta de fs. 6162/64 y el saldo de
precio depositado fuera de plazo:

No podemos desconocer que en los supuestos de quiebra, la realización de los

bienes debe hacerse en la forma más conveniente al concurso, siendo prioritaria la
venta de la empresa como unidad (art. 204 inciso a) LCQ). Además la enajenación de
uno de los establecimientos en marcha exige la tasación a valor probable de
realización, lo que ha sido cumplido por los enajenadores tal como surge de las
constancias de la causa.

Sumado a lo anterior, la jueza a quo ha optado como procedimiento de

enajenación la subasta pública, debiéndose cumplir con las formalidades dispuestas
por el art. 206 de la LCQ y las establecidas en los incisos 3, 4 y 5 del art. 205 en
cuanto fueren pertinentes ( ver Rouillón Adolfo, obra citada comentario art. 205
LCQ).

Tratándose el caso de un proceso colectivo debemos advertir que las únicas

particularidades que diferencian a un remate en el marco de ese tipo de juicio
universal de aquél llevado adelante en una contienda común o individual son las
consignadas en el art. 204 y siguientes de la ley de Concursos y Quiebras.

A los fines de clarificar la cuestión planteada en autos y teniendo en cuenta la

complejidad de la causa corresponde realizar un pormenorizado detalle de las
actuaciones que culminaron con la subasta del inmueble, objeto de la controversia y
que da cuenta el Acta de Remate obrante a fs. 6004/6005 de autos.

El art. 266 del CPCCyT en relación al contenido de la resolución que ordena

la subasta dispone:” Cumplimentadas las diligencias previas se ordenará la venta en
remate público fijándose al efecto:
 a) Lugar, día y hora de la subasta

b) Modalidad de subasta a elección del ejecutante de acuerdo al bien de que se

trate.

c) Publicidad a realizarse.

d) Base e incrementos mínimos entre los postulantes.

e) Forma de pago del precio y comisión del martillero, la que se regirá por
leyes especiales”.-

El art. 271 del CPCCyT determina el contenido de los edictos y entre ello está
“…g) las condiciones de pago del precio de la compra”.-

Llegado a este punto puede surgir el interrogante sobre a qué obedece la

mención de determinados artículos de la Ley de Concursos y Quiebras y del C.P.C.C.
y T.

La respuesta la encontramos en la doctrina que indica que la subasta es la

forma usual de realización de los bienes incautados en una quiebra, sean éstos
muebles o inmuebles. Radica en la transparencia del trámite, facilitando de ese modo
el conocimiento público y la oferta más conveniente de precios por los interesados,
para cada bien en forma individualizada.

Además de las exigencias formales establecidas por la norma comentada

(edictos y publicidad optativos), se deberá atender a las leyes de procedimiento local,
de manera supletoria. (Rivera – Roitman – Vítolo, “Ley de Concursos y Quiebras”. T.
IV, Ed. Rubinzal Culzoni, ps. 313/314.-

Aplicando los conceptos vertidos observamos que a fs. 5355/5356 de autos la

juez de grado fijó el día tres de julio de 2018, como fecha de subasta del inmueble
fabril perteneciente a la fallida sito en calle Godoy Cruz N° 5.330, Villa Nueva,
Guaymallén, Mendoza, inscripto en folio real n° 62.663/04 asiento A-1.- Esta
resolución claramente dispuso el marco procesal aplicable a la subasta; la que
fue consentida por todas las partes incluida la impugnante.

Indicó que la misma se realizaría ad corpus, en el estado en que se encuentra,

y en bloque, es decir el inmueble conjuntamente con los muebles por accesión y las
maquinarias que se encuentran en el lugar, todo ello conforme lo dispuesto en las
resoluciones de fs. 512/513 y 4980/4984. Asimismo la venta contemplará la
ocupación del personal que actualmente se encuentre desarrollando tareas en la
Cooperativa, conforme acta de fs. 3820/3821. Dispuso también que la subasta se
realice conforme el Reglamento de Subasta en sobre cerrado dispuesto por Acordada
N° 19.863 de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza, en la Oficina de Subastas
 Poder Judicial de la Provincia de Mendoza
CAMARAS DE APELACIONES EN LO CIVIL, C-PRIMERA

Judiciales sita en calle San Martín N° 322, Ciudad, Mendoza.

Estableció que el adquirente debía abonar en el mismo acto de subasta sobre

el porcentaje correspondiente al bien inmueble, el 10% de seña, 3% de comisión, el
4,5% de Impuesto Fiscal y el 1,5% de impuesto a la transferencia de bienes muebles
(ITI, Ley 23.905) y sobre el porcentaje correspondiente a bienes muebles 10% de
seña , 10% de comisión y 4,5% de Impuesto Fiscal. Saldo a los CINCO (5) DIAS de
notificado de la aprobación de la subasta.

A fs. 5422/5428 obra edicto de remate en el cual se fija expresamente que el

saldo deberá ser depositado a los cinco días de aprobada la subasta.

A fs. 5497 obra Acta de Remate la cual indica que se ha presentado 1 sobre
por Cooperativa La Terre Ltda representada por Daniel Sauretti, que la oferta es por
la suma de $ 40.000.000, que no abona suma alguna y acompaña escrito en Anexo I,
II y III (Bibliorato). No acompaña depósito en garantía no abona comisión ni
impuestos.-

A fs. 5499 obra decreto del Tribunal el cual atento al acta de remate
acompañada desestima el sobre de oferta recibido por no adaptarse a las condiciones
de realización fijadas oportunamente.

A fs. 5505 se presenta el Sr. Daniel Saureti por Cooperativa La Terre Ltda
solicitando se tenga por completada la oferta .

A fs. 5507 la Juez de grado dispone que atento a las constancias de autos
estése al rechazo de la oferta dispuesta, respecto del remate del 03/07/2018 (art. 274
LCQ).-

A fs. 5635 se fija nueva fecha de subasta para el día 27/09/2018 en los mismos
términos que la ordenada a fs. 5355/5356.-

A fs. 5672 se fija nueva fecha de subasta para el día 12/10/2018 conforme lo
ordenado a fs. 5355/5356. Los sobres de oferta se recibirán en la Secretaría del
Tribunal hasta las TRECE horas del día DIEZ DE OCTUBRE DE 2018.-

A fs. 5673 obra Edicto de Remate el cual expresamente dice “…saldo 5 días
de notificada la aprobación”..

A fs. 5698 obra constancia que hasta las TRECE HORAS del día DIEZ DE
OCTUBRE DE 2018, NO se han recibido sobres de ofertas para la subasta ordenada a
fs. 5672. A fs. 5723 el tribunal dispone fijar nueva fecha de subasta para el día
22/11/2018, conforme lo ordenado a fs. 5355/5356.

Los sobres de ofertas se recibirán en la Secretaría del Tribunal hasta las

TRECE horas del día VEINTE DE NOVIEMBRE DE 2018.

A fs. 5739 obra Edicto de Remate el cual expresamente dice “…saldo 5 días
de notificada la aprobación”..

A fs. 5746 obra constancia que hasta las TRECE HORAS del día VEINTE DE
NOVIEMBRE DE 2018, NO se han recibido sobres de ofertas para la subasta
ordenada a fs. 5723 y 5355/5356.

A fs. 5810/5814 se presenta el señor Daniel Sauretti, presidente de la

Cooperativa La Terre Ltda y presenta oferta de compra directa por el inmueble.

A fs. 5833 el tribunal fija nueva fecha de subasta para el 1/04/2019 de

conformidad con lo ordenado a fs. 5355/5356. Los sobres de oferta se recibirán en la
Secretaría del Tribunal hasta las TRECE horas del día 28/03/2019.

A fs. 5871 obra Edicto de Remate el cual expresamente dice “…saldo 5 días
de notificada la aprobación”..

A fs. 5892 obra Acta de Subasta – Apertura de Sobres de Oferta en la cual el

Tribunal en fecha 01/04/2019 tiene por desierta la subasta ordenada a fs. 5833.-

A fs. 5928 el tribunal fija nueva fecha de subasta para el día 23/05/2019. Los
sobres se recibirán en la Secretaría del Tribunal hasta las TRECE HORAS del día
VEINTIUNO DE MAYO DE 2019.

A fs. 5929/5930 obra resolución de la juez de grado que rechaza la oferta de

compra directa formulada por la Cooperativa La Terre Ltda . A continuación le hace
saber a la Cooperativa La Terre que podrá participar de la subasta ordenada en autos a
fs.5928, bajo las mismas condiciones de admisibilidad allí expuestas.-

A fs. 5961 obra copia del edicto de remate publicado en el Boletín Oficial el
cual expresamente dice “…saldo 5 días de notificada la aprobación”..

A fs. 5990 obra constancia que el día 21/05/2019 a las once horas cuarenta
minutos se procede a recibir un sobre para la subasta ordenada a fs. 5928.

A fs. 6003 obra constancia que el día 21/05/2019 a las doce horas cuarenta y
cinco minutos se procede a recibir un sobre para la subasta ordenada a fs. 5928.

A fs. 6004/6005 obra Acta de Remate de fecha 23/05/2019, en la cual

misma se consigna expresamente lo siguiente: …”Por ello el Tribunal RESUELVE. I
Adjudicar los bienes individualizados ut supra al Sr. Mariano Jacinto Ruggeri por la
suma de PESOS VEINTICINCOMILLONES VEINTICINCO MIL PESOS CON
00/100 ($ 25.025.000,00). II. Emplazar al adjudicatario a depositar la suma de
PESOS DOS MILLONES CUATROCIENTOS TREINTA Y SIETE MIL
 Poder Judicial de la Provincia de Mendoza
CAMARAS DE APELACIONES EN LO CIVIL, C-PRIMERA

NOVECIENTOS TREINTA Y CUATRO CON 00/100 ($ 2.437.934,00)

correspondientes a: PESOS UN MILLON CIENTO VEINTISEIS MIL CIENTO
VEINTICINCO CON 00/100 ($ 1.126.125,00), en concepto de Impuesto Fiscal
(4,5% sobre el precio adjudicado), PESOS TRESCIENTOS NUEVE MIL
TRESCIENTOS NUEVE CON 00/100 ($ 309.309,00) en concepto de Impuesto a la
Transferencia de Inmuebles ( 1,5% sobre el porcentaje correspondiente al inmueble),
PESOS UN MILLON DOS MIL QUINIENTOS CON 00/100 ($ 1.002.500,00) en
concepto de seña (10% sobre el precio adjudicado, teniendo en cuenta el importe
depositado acompañado con la oferta); todo ello en el término de DOS DIAS y bajo
apercibimiento de Ley; quedando debidamente notificados en este acto. III. Cumplido
el resolutivo que antecede, emplazase al adjudicatario a depositar la suma de PESOS
VEINTIDOS MILLONES QUINIENTOS VEINTIDOS MIL QUINIENTOS CON
00/00 ($ 22.522.500,00) en concepto de saldo de precio, en el término de DIEZ DIAS
y bajo apercibimiento de Ley. IV. Emplazar al adjudicatario a abonar a los martilleros
intervinientes la suma de PESOS UN MILLON CINCUENTA Y NUEVE MIL
CINCUENTA Y OCHO CON 00/100 ($ 1.059.058,00) en concepto de comisión (3%
sobre el porcentaje correspondiente al inmueble y 10% sobre el porcentaje
correspondiente a bienes muebles, útiles y maquinarias), debiendo los enajenadores
otorgar debida carta de pago por el concepto. Con lo que se dio por terminado el acto
que previa lectura y ratificación firman los comparecientes después de la Señora Juez
y Secretaria que autoriza”.-

Dicha acta fue suscripta por los síndicos Roberto Fernando Caoa y Fernando
Torres, por los martilleros Héctor Jorge Gómez, Juan Domingo Echegaray y Enrique
Rafael Sánchez, por el Adjudicatario señor Mariano Jacinto Ruggeri, por el Oferente
señor Miguel Angel Richardi, por la Sra. Juez y la Secretaria.-

De la lectura del resolutivo del Acta surge claramente que el adquirente en

subasta estaba emplazado a pagar el Impuesto Fiscal, el Impuesto a la Transferencia
de Inmuebles y la seña, de lo cual queda debidamente notificado en ese acto.
Cumplido ello se lo emplaza al adjudicatario a depositar la suma de $ 22.522.500 en
concepto de saldo de precio, en el término de DIEZ DIAS y bajo apercibimiento de
ley. A continuación se lo emplazaba a abonar la comisión.

Las constancias de autos dan cuenta de ello ya que a fs. 6013 obra Carta de
Pago otorgada por los señores Héctor Jorge Gómez y Juan Domingo Echegaray en
razón de haber recibido la comisión de la subasta de parte del Sr. Mariano Ruggeri. A
fs. 6015 obra providencia del Tribunal en la cual tiene presente la carta de pago
otorgada correspondiente a la subasta que da cuenta el acta de fs. 6004/6005.-
 A fs. 6033 (28/05/2019) se presenta el Sr. Mariano Ruggeri acompañando
constancia de depósito que acredita el cumplimiento del emplazamiento efectuado en
el punto II del acta obrante a fs. 6004/6005.-

A fs. 6037 ( 29/05/2019) el martillero Enrique Sánchez presenta Carta de

Pago respecto de la comisión correspondiente a la subasta, lo cual es proveído por el
Tribunal a fs. 6039.-

Así las cosas en fecha 19/06/2019 se presenta el Sr. Daniel Saureti (fs. 6159)
quien solicita que la subasta se declare desierta ya que el adquirente en subasta no ha
depositado el saldo de la misma en los términos fijados en el Acta de Remate.-

A dicha petición el Tribunal decreta que se esté a los pagos efectuados por el
oferente de impuestos y comisión que constan en la causa y a lo dispuesto en el
Capítulo VII arts. 266 y ss. Especialmente arts. 284 y 285 del CPCCT.

La juez de grado en cumplimiento de los dispuesto por el art. 266 del

CPCCyT a fs. 5355/5366 estableció que el pago del saldo sería a los 5 días de
notificado el adquirente de la aprobación de la subasta..

El art. 287 del CPCCyT dispone que “ejecutoriada la resolución que aprueba
el remate de viene muebles registrable o inmuebles, se ordenará al adjudicatario el
pago del impuesto fiscal y del saldo del precio en el plazo de cinco (5) días o, en el
caso, en las condiciones establecidas para la subasta…”

A continuación a fs. 6162/6164 obra resolución de la juez de grado de fecha

26/06/2019, en la cual la magistrada relata lo sucedido desde el decreto de fecha
5355/5356 que fija fecha y condiciones de realización del establecimiento fabril
perteneciente a la fallida sito en calle Godoy Cruz N° 5.330, Villa Nueva,
Guaymallén, Mendoza.

Señala que se han fijado sucesivas fechas de realización (cfr. Fs. 5355/5356/,
5635, 5723 y 5823) habiéndose declarado desiertas por ausencia de presentación de
ofertas o por demérito de las mismas (cfr. Fs. 5499, 5698 y 5746). A fs. 5928 se fija
nueva fecha para la realización del bien individualizado.

A continuación realizada una descripción de las constancias de autos luego de

realizado el remate, resolviendo en consecuencia APROBAR la venta realizada por
SUBASTA PUBLICA que da cuenta el acta de fs. 6004/6005 respecto del
establecimiento fabril perteneciente a la fallida sito en calle Godoy Cruz N° 5.330,
Villa Nueva, Guaymallén, Mendoza; disponiendo su realización ad corpus y en
bloque, es decir, el inmueble inscripto en el asiento A-1 de la Matrícula N°62.633/04
de Folio Real, conjuntamente con los muebles por accesión y las maquinarias que se
 Poder Judicial de la Provincia de Mendoza
CAMARAS DE APELACIONES EN LO CIVIL, C-PRIMERA

encuentran en el lugar

En el resolutivo IV de la misma emplaza al Sr. Mariano Ruggeri a depositar la

suma de PESOS VEINTIDOS MILLONES QUINIENTOS VEINTIDOS MIL
QUINIENTOS CON 00/00 ($ 22.522.500,00) , en el término de VEINTE DIAS
hábiles y bajo apercibimiento de Ley, conforme los considerandos expuestos.
NOTIFIQUESE a cargo de los Sres. Martilleros intervinientes.

A fs. 6.200 se presenta el señor Mariano Ruggeri depositando el monto de $

22.522.500, lo que el tribunal tuvo presente.

Llegado a este punto, puede surgir el interrogante acerca de que cada vez que
se indicó una nueva fecha de remate se puso el acento en que el edicto señalaba
claramente … “…saldo 5 días de notificada la aprobación”..

Ello es en razón que los terceros interesados en participar de la subasta tenían

conocimiento que el saldo del precio debía depositarse a los cinco días de notificada
la aprobación.

Sin perjuicio de ello, se advierte que en Acta de Remate de fs. 6004/6005 se

consigna lo siguiente:” III. Cumplido el resolutivo que antecede, emplazase al
adjudicatario a depositar la suma de PESOS VEINTIDOS MILLONES
QUINIENTOS VEINTIDOS MIL QUINIENTOS CON 00/00 ($ 22.522.500,00) en
concepto de saldo de precio, en el término de DIEZ DIAS y bajo apercibimiento de
Ley”.-

Se impone el interrogante si un Acta de Remate puede modificar la forma de

depositar el resto del precio por parte del adquirente en subasta antes que se apruebe
la misma.

Convalidar dicha modificación implicaría desconocer lo dispuesto por la juez

de grado en su resolución que ordena la subasta del inmueble y lo consignado en cada
uno de los edictos publicados en las distintas fechas de subastas ordenadas en razón
del fracaso de la misma. Además constituiría una trampa procesal para un tercero
ajeno al pleito.

La modificación de las condiciones en relación al pago del saldo del precio

incorporadas en el Acta de Remate resulta sin lugar a dudas violatoria de la seguridad
jurídica con la que debe imprimirse a estos actos procesales. El punto III importa una
peligrosa modificación de las condiciones originales establecidas por la juez de
grado.

“El remate judicial es un acto de la etapa de ejecución que se realiza en

nombre y representación del Juez (LA LEY 1999-816. LLC 1999 . 438).-
 Además la modificación señalada no se condice con la legislación procesal
vigente de aplicación supletoria en autos al momento de la subasta que dispone
“ejecutoriada la resolución que aprueba el remate de bienes muebles registrable o
inmuebles, se ordenará al adjudicatario el pago del impuesto fiscal y del saldo del
precio en el plazo de cinco (5) días o, en el caso, en las condiciones establecidas para
la subasta…” (art. 287 del CPCCyT).-

También advertimos que el referido punto III. además de modificar las

condiciones de la subasta una vez realizada la misma no dispone que quedan
debidamente notificados en este acto. Como si lo indica en relación al punto II..
Razón por la cual puede inferirse que no estaba corriendo plazo alguno ya que no se
indicó la notificación expresa de dicha disposición

Del juego armónico de las distintas normas señaladas ya sean los artículos de
la Ley de Concursos y Quiebras y del CPCCyT. Claramente advertimos que debía
aprobarse la subasta y luego de la aprobación, emplazar al adquirente en subasta a
que deposite el saldo del precio, todo lo cual ocurrió en autos conforme surge de la
resolución de fs. 6162/6164.-

Desde una postura estrictamente formalista podría objetarse que la juez de

grado en el resolutivo IV de la resolución señalada emplaza al adquirente en subasta a
depositar el saldo del precio en el plazo de veinte días hábiles, en lugar del plazo de
cinco días que figuran en los edictos. Sin embargo del juego armónico de los art. 274,
208 y 205 de la LCQ la juez se encuentra facultada como directora del proceso para
establecer el plazo de veinte días para depositar el saldo del precio, ya que el mismo
está contemplado en el inciso 8 del art. 205 de la LCQ-

La jurisprudencia y la doctrina son coincidentes en el sentido que “la

anulación de una subasta pública realizada en un proceso judicial es una decisión
extrema, de interpretación restrictiva, toda vez que se halla en juego la seguridad
jurídica en la adquisición de los bienes que el mismo Poder Judicial ha ofertado
públicamente a terceras personas a fin de saldar la acreencia cuya percepción se
intenta a través del proceso de ejecución de sentencia. Es decir; la utilidad de la
subasta pública como medio solutorio en los procesos judiciales depende en buena
medida de su misma estabilidad, esto es, de que ella alcance su culminación, su
aprobación o adquiera firmeza” (Cám Apel Civ. Neuquén, Sala I Lexis n°
17/4830).-

“La restricta preceptiva procesal que habilita la impugnación de la subasta

dentro del proceso ejecutivo, conforme al art. 498 primera parte del Código
Procesal Civil y Comercial santafesino ha sido interpretada invariablemente con
 Poder Judicial de la Provincia de Mendoza
CAMARAS DE APELACIONES EN LO CIVIL, C-PRIMERA

criterio hermenéutico cerrado, el cual acorde con el designio legislativo de

desalentar planteos recursivos contra remates ordenados judicialmente dentro de un
proceso ejecutivo, cuando el agravio no se vincule con vicios procedimentales
inherentes a la propia subasta, en la inteligencia de que si la providencia que en su
momento la ordenó adquirió ejecutoriedad concluyó allí el tiempo de los
cuestionamientos sobre el mandato del remate. Realizada la subasta, no son
admisibles otras impugnaciones que las relativas al remate por vicios formales del
acto en sí que transgreden las normas generales procesales previstas en la ley, la
jurisprudencia o la costumbre”( Capel CC Santa Fe, Sala I 31.03.2014. El Derecho
Digital (81060) (2015).

“El criterio para anular los remates debe ser de carácter restrictivo,
evitándose en esa forma crear un clima contrario al que debe inspirar toda subasta
ordenada por la autoridad judicial “(Martínez, Oscar, “La subasta judicial”, Ed.
Platense, pág. 114)

Explica Falcón que el plazo para integrar el saldo de precio del bien adquirido
en pública subasta no es fatal, pues está establecido, solamente en función de los
intereses económicos de las partes, siendo la sanción del incumplimiento la recisión
de la venta; pero en la medida que esto último no ocurra, debe admitirse el depósito
tardío (Falcón “Código Procesal t. 2 comentario al art, 580 ap. I pág. 484).

Por último es necesario señalar que compartimos lo dictaminado por Fiscalía

de Cámara en cuanto considera “que el adquirente en subasta depositó el importe
determinado en el acta de fs. 6004/6005 correspondiente a seña e impuestos de ley
(constancia glosada a fs. 60309 habiéndose depositado el saldo de precio en el plazo
en que el Tribunal concedió en la resolución que aprueba el remate.

Habiéndose depositado el saldo del precio en la oportunidad dispuesta por el

tribunal que coincide con la fijada por la ley procesal local (art. 287 C.P.C.C.T.),
anterior art. 255 C.P.C, en coincidencia con lo dispuesto por el 580 C.P.C.C.N, la
cual dispone que ejecutoriada la resolución que aprueba el remate del bien se
ordenará al adjudicatario el pago del impuesto fiscal y del saldo de precio, bajo
apercibimiento de rescisión y de las sanciones previstas por ese Código (art. 288 del
C.P.C.C.T.); no encuentra razones este Ministerio Fiscal para propiciar la
declaración de “postor remiso” y la consecuente asignación de responsabilidad por
daños y perjuicios efectuados respecto del adquirente de un bien en subasta.

Asimismo concuerda con la oportunidad y el plazo en que debe depositarse el

saldo del precio prevista por el artículo 205 inc 9 LCQ cuya aplicación en lo que
resulta pertinente puede ser dispuesta por el Juez Concursal (conf. Art. 208 último
párrafo LCQ).-

En este contexto la resolución apelada luce ajustada a derecho en cuanto

dispuso aprobar el remate emplazó al adquirente en subasta al pago del saldo del
precio, habiéndose cumplimentado en la oportunidad legal fijada para ello y dentro
del plazo de intimación”.

(iii) Otros aspectos que corroboran la decisión impugnada:

Tal como se señaló en el apartado anterior, no se advierte en el decisorio yerro

procesal alguno en cuanto a las normas adjetivas implicadas pero además la
resolución resulta corroborada por otros aspectos relevantes:

a) El orden público concursal y los principios que rigen al proceso

colectivo:

La resolución de la jueza a quo resulta avalada por la normativa que rige la

quiebra ya que hace aplicación en el caso concreto del principio de dirección del
proceso por parte del juez concursal ( art. 274 LCQ) y la inquisitoriedad, respetando
el orden público concursal en la universalidad que nos ocupa.

Además, el decisorio importa -en los hechos- respetar la pars conditio

creditorum y principalmente a aquellos acreedores cuyos privilegios recaen sobre los
bienes subastados y no sólo son los catorce miembros de la Cooperativa recurrente.
Ello ha sido puesto en resalto en las diversas audiencias celebradas, habiendo sido
informados debidamente los cooperativistas de tales aspectos-dirimentes-en el
conflicto que nos ocupa.

Sumado a lo anterior, no se advierte perjuicio alguno para la masa de

acreedores porque en virtud del principio de subrogación real, los bienes rematados
han sido sustituidos por el precio abonado por el adquirente en subasta, el que se
encuentra depositado en la causa (ver constancias de fs. 6200/02).

b) La falta de interés de la recurrente, sometimiento voluntario a un

régimen y la conducta procesal asumida:

En cuanto a este aspecto, cabe resaltar que conforme lo dispuesto por el art. 41
del C. P. C.C. y T. de la Provincia de Mendoza, el interés del recurrente debe ser
real, cierto y positivo, debiendo de concretar detalladamente en los hechos en qué
consiste tal interés.

En el caso, la recurrente no señala ni siquiera menciona, cuál es el interés

jurídico que ostenta al impugnar una subasta en la cual ni siquiera ofertó (ver
constancias de fs. 6004). La quejosa se abroquela en señalar un vicio, meramente
formal, como sería el emplazamiento en el acta de remate y la resolución que aprueba
 Poder Judicial de la Provincia de Mendoza
CAMARAS DE APELACIONES EN LO CIVIL, C-PRIMERA

la subasta y el eventual depósito realizado luego de aprobada la subasta; omitiendo

precisar de qué manera fue perjudicada ya que no fue siquiera oferente en la subasta
impugnada.

Por tanto, su queja resulta insostenible en un caso como el presente, en el cual

se encuentran en juego otros derechos de rango igual o superior al que eventualmente
invoca la recurrente como vulnerado ya que existen otros acreedores laborales
privilegiados que no son parte de la Cooperativa La Terre y cuyos créditos son
superiores a los que tienen los catorce ex empleados de la fallida que integran la
cooperativa apelante y que ven postergadas sus expectativas de cobro frente a la
presente incidencia.

En definitiva, no se advierte un interés jurídico real, claro y manifiesto por

parte de la Cooperativa recurrente.

Asimismo, aún cuando pudiese soslayarse el obstáculo señalado

precedentemente, igualmente se impone el rechazo teniendo en cuenta principalmente
el sometimiento al régimen que ahora cuestiona y la conducta procesal asumida.

En efecto, es un principio aceptado que “El sometimiento voluntario a un

régimen impide su cuestionamiento ulterior” (criterio expuesto por la CSJN Fallos
149-137, 157-352; J.A 44-6; Fallos 175-262, 184-361; 187-444; 255-216; 275-239;
275-256; 285-329; 293-221; 294-220; 299-276; 305-826 y 1402; 307-358; 310-884;
311-1880; 312-245; 312-1706; 312-1494; 312-1891; 313-1289; 313-1596; por la SCJ
Mza en reiterados precedentes, L.S 214-366; L.S 305-35, LS 329-001 entre otros).

En la especie la recurrente se sometió voluntariamente y sin reserva expresa al

régimen tanto de continuación de la explotación del establecimiento en miras a la
realización de la empresa como a las leyes que rigen la ocupación temporaria. Por lo
que siempre supo que su derecho era precario y limitado en miras a la realización de
la empresa en marcha. Además expresamente se sometió a las normas de rito y de
fondo en cuanto a la subasta dispuesta dentro del marco del proceso colectivo que nos
ocupa; por lo que resulta claramente irrazonable su ulterior impugnación.

En efecto, la subasta de los bienes del establecimiento ha fracasado en las

siguientes oportunidades con anterioridad a la que nos ocupa, cuestión no
desconocida por las partes y mucho menos por la apelante: la de fecha 3/07/18 cuya
base era de $ 40.000.000, la de fecha 12/10/18 cuya base era de $ 37.000.000 (fs.
5672); la de fecha 22/11/18 cuya base era de $ 32.000.000 y la de fecha 1/04/19 cuya
base era de $ 30.000.000 (esto fue resaltado por la Sindicatura en su presentación de
fs. 6091/92).

Si bien es cierto que no todos los fracasos se deben a la conducta asumida de

 la Cooperativa; pero en muchos casos su conducta ha obstaculizado su concreción tal
como surge de un minucioso análisis de las actuaciones implicadas:

ü En efecto, la Cooperativa en la subasta ordenada a fs. 5355/56, realizada el día

3/07/18 (fs. 5497) hizo una oferta directa (“primera oferta de compra directa”) por el
monto $ 40.000.000, que nunca cumplió pues se presentó a fs.5505 y vta solicitando
un complemento de oferta consistente en la posibilidad material de fraccionar el
inmueble. Frente a ello, el Tribunal la rechazó a fs. 5507 y en definitiva, fracasó la
subasta, generándose un desgaste jurisdiccional y económico innecesario.

ü Luego, en los restantes intentos de realización de subasta, a fs. 5672 se fijó fecha
para el día 12/10/18, luego se fijó a fs. 5723 para el día 22/11/18, la Cooperativa no
intervino y nunca se realizaron tales actos.

ü Con fecha 11/12/18 -y no habiéndose subastado el bien y las maquinarias- la

Cooperativa presentó una nueva oferta de compra directa por la suma de $ 25.000.000
(fs. 5805/14, “la segunda oferta de compra directa”). Esta fue puesta a disposición de
Sindicatura quien la rechazó dando fundadas razones (fs. 5842/44). Intertanto a fs.
5833 se fijó nueva fecha para la subasta para el día 1/04/19. A fs. 5862 la Cooperativa
contestó una vista al rechazo de la oferta planteado por Sindicatura, a fs. 5865 insistió
en su postura y solicitó la suspensión de la subasta, lo que fue rechazado por el
Tribunal a 5867. La resolución de fs. 5929/31 rechazó la segunda oferta de compra
directa y se le hizo saber que podía participar en la subasta. La Cooperativa consintió
tal resolución.

ü Avanzaron los trámites para realizar la subasta, se fijó nueva fecha para el 23/05/19
(fs. 5928) y a fs. 5973/5974 la Cooperativa hizo una propuesta consistente en una
locación con reserva de compra hasta el día 25/10/20; es decir, por tres años,
resaltando que se había vencido el plazo de ocupación temporaria el día 25/10/17 y
por ello proponía el alquiler que según sus términos importaba una espera, es más
ofreció hacerse cargo de los trámites de publicación para la enajenación dispuesta
para el día 23/05/19. El Tribunal rechazó esta propuesta a fs. 5976, lo que fue
consentido por la impugnante.

ü A fs. 6116/20 el día 6/06/19 y aun habiéndose celebrado la subasta, la propia

Cooperativa denuncia como hecho nuevo el pago del canon por la ocupación
pretendiendo que tal suma integre una eventual oferta de compra con más
compensaciones y mejoras. Es decir, que aun cuando no ofertó dentro de la misma
subasta; continuó efectuando planteos hasta que finalmente denunció la falta de
depósito del saldo de precio sin haberse aprobado aun la subasta.

Tal como se dijo, la Cooperativa nunca ofertó en la subasta aprobada y aun

 Poder Judicial de la Provincia de Mendoza
CAMARAS DE APELACIONES EN LO CIVIL, C-PRIMERA

cuando invoque los derechos de los trabajadores cooperativistas en juego, ello no la

exime de que su conducta deba ser de buena fe durante la tramitación de la causa
especialmente en los actos procesales tendientes a la realización del Inmueble y
maquinarias que nos ocupa. Sin embargo su conducta procesal resulta contradictoria
ya que en algunos momentos ha existido un ejercicio antifuncional de sus derechos y
sobre todo antieconómico ya que con su actuación contraría los fines del
ordenamiento jurídico y excede los límites impuestos por la buena fe.

El art. 10 del Código Civil y Comercial de la Nación claramente otorga

facultades a los magistrados para que eviten los efectos del ejercicio abusivo o de una
situación jurídica abusiva; facultad que en definitiva ha hecho valer la sentenciante de
grado.

Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:

I.- Rechazar el recurso de apelación de fs. 6182 y en consecuencia confirmar la

resolución de fs. 6162/6164.-

II.- Costas en la alzada a la apelante vencida.-

III.- Diferir la regulación de honorarios hasta que obren en la causa elementos

que permitan su cálculo.-

COPIESE. NOTIFIQUESE y BAJEN.

Dra. Marina Isuani -Juez de Cámara-

Dra. Alejandra Orbelli -Juez de Cámara-

Drs. Maria Teresa Carabajal – Juez de Cámara