Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
DE L'UN PLOTINIEN
Author(s): Jean-Marc Narbonne
Source: Les Études philosophiques, No. 1, Philosophie ancienne (Janvier Mars 1999), pp. 105-
121
Published by: Presses Universitaires de France
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20849237
Accessed: 09-04-2016 03:57 UTC
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.
Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Les
Études philosophiques
This content downloaded from 132.204.3.57 on Sat, 09 Apr 2016 03:57:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
? HENOSIS ? ET ? EREIGNIS ?:
REMARQUES SUR UNE INTERPRETATION
HEIDEGGERIENNE
DE L'UN PLOTINIEN1
Introduction
This content downloaded from 132.204.3.57 on Sat, 09 Apr 2016 03:57:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
106 Jean-Marc Narbonne
sique occidentale1, et qui ne fait done pas de quartier pour Plotin ou ses suc
cesseurs, s'est justement dispensee d'une veritable confrontation avec la
pensee neo-platonicienne ! Negligence de Heidegger ou a nouveau Seinsges
chick, comme le demande ironiquement K. Kremer2, voila ce qu'il est bien
difficile d'etablir.
A defaut d'un dialogue nourri de Heidegger lui-meme avec le neo
platonisme, les motifs d'instauration d'un debat entre Plotin et Heidegger
me paraissent reposer primordialement sur deux considerations, qui ne sont
d'ailleurs pas, tant s'en faut, exclusives l'une de l'autre : soit on estime que la
metaphysique plotinienne modifie ou meme infirme quelques-unes des the
ses essentielles de Heidegger concernant la tradition metaphysique, et le dia
logue entre eux, qui n'a pas eu lieu, doit pour cette raison imperativement
etre instaure ; soit la mise en parallele des deux philosophes se recommande
en raison d'un certain nombre d'affinites reperables dans les demarches et
les contenus de leur philosophic respective, que ces affinites soient le resul
tat de rencontres fortuites, ou le fruit d'un reseau d'influences indirectes
qu'il s'agirait alors d'exhumer3. Ces deux points de vue entretiennent done
chacun a leur facon l'idee que la philosophic de Plotin s'ecarte quoi qu'il en
soit sensiblement du modele onto-theologique classique donne par Heideg
ger pour typique de toute notre tradition, la question etant plutot de savoir
si, par cet ecart, Plotin s'eloigne resolument de la perspective heidegge
rienne - decidement impropre a cerner le projet plotinien -, ou s'il en
rejoint plutot Pintuition fondamentale, dans la mesure ou le ? depassement?
du scheme classique se produirait chez lui selon les lignes memes du ques
tionnement ouvert par ce dernier. Plotin n'echapperait alors a l'onto-theo
logie que pour mieux anticiper, voire alimenter, la Seinsfrage proprement
heideggerienne.
L'une et l'autre de ces voies d'analyse ont, me semble-t-il, ete ces dernie
res annees, je ne dirais pas a proprement parler exp/orees, mais tout au moins
ouvertes et plus ou moins defrichees.
1. Cf. par exemple Qu'est-ce que la metaphysique}, Questions, I, Paris, Gallimard, 1968,
p. 39 : ? La philosophic ne pouvait pas apporter une preuve plus evidente de lyempire exercepar
cet oubli de I'Etre dans lequel toutephilosophie a sombre...?; Depassement de la metaphysique, Essais et
conferences, Paris, Gallimard, 1958, p. 88-89 : ?La metaphysique, sous toutes ses formes et a
toutes les etapes de son histoire, est une unique fatalite, mais peut-etre aussi la fatalite neces
saire de FOccident (...). La metaphysique est une fatalite en ce sens strict, le seul envisage ici:
en tant que trait fondamental de Fhistoire de FEurope occidentale, elle suspend les choses
humaines au milieu de Fetant, sans que Fetre de Fetant puisse jamais etre connu par expe
rience comme le Pli des deux (...). ?
2. Zur ontologischen Differenz. Plotin und Heidegger, Zeitschrift fur philosophised Fors
chung, Band 43, 1989, p. 689.
3. Cf. notamment J. D. Caputo, The Mystical Elements in Heidegger's Thought, Athens, Ohio,
Ohio Univ. Press., 1978, qui revele Fimportance de Fceuvre de Maitre Eckhart dans la pensee
de Heidegger, et par ce biais, evidemment, Finfluence plus lointaine mais neanmoins conside
rable de Pseudo-Denys et de Plotin lui-meme. Voir aussi dans le meme sens R. Schiirmann,
Heidegger and Meister Eckhart on Releasement, Research in Phenomelogy, 3 (1973), p. 95-119.
This content downloaded from 132.204.3.57 on Sat, 09 Apr 2016 03:57:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
? Hen6sis? et ? Ereignis? 107
This content downloaded from 132.204.3.57 on Sat, 09 Apr 2016 03:57:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
108 Jean-Marc Narbonne
autres choses, d'une reflexion sur le fondement au moins aussi radicale que
celle instauree par Heidegger, a travers le concept de difference ontolo
gique, entre l'Etre et les etants1.
1. Kremer, op. cit, p. 694: ?Transferiert man jedoch die von Heidegger geltend
gemachte ontologische Differenz auf die Plotinische Differenz von Einem und Sein/Seien
dem, dann tritt uns bei Plotin ein Denken entgegen, das mindestens so radikal wie Heideg
ger, wenn nicht noch radikaler, die Differenz von grundlosem Grund zu allem von diesem
Gegriindeten denkt.?
2. L'henologie comme depassement de la metaphysique, op. cit.
3. 'A(f>aipscri<; et ? Gelassenheit?, Heidegger et Plotin, in Hermeneutique et ontologie. Hom
mage a P. Aubenque, Paris, PUF, 1990, p. 325.
4. Leprinape de raison, trad. fr. A. Preau, Paris, Gallimard, 1962, p. 243.
5. Op. cit, p. 332-333.
This content downloaded from 132.204.3.57 on Sat, 09 Apr 2016 03:57:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
? Hendsis? et ? Ereignis? 109
1. Chemins qui ne menent nulle part, Paris, Gallimard, 1962, p. 281. Sur cette opposition
entre les sens nominalet verbal du participe et son impact dans le neo-platonisme de Por
phyre, cf. P. Hadot, L'Etre et Petant dans le neo-platonisme, Etudes neo-platoniciennes, Neucha
tel, 1973, p. 27-41.
2. Sur quoi, cf. P. Hadot, note precedente.
3. Op. cit., p. 335.
4. Op. cit., p. 338-339.
5. Op. cit., p. 347.
This content downloaded from 132.204.3.57 on Sat, 09 Apr 2016 03:57:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
110 Jean-Marc Narbonne
This content downloaded from 132.204.3.57 on Sat, 09 Apr 2016 03:57:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
? Henosis ? et ? Ereignis ? 111
This content downloaded from 132.204.3.57 on Sat, 09 Apr 2016 03:57:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
112 Jean-Marc Narbonne
1. C'est ce que Plotin rappelle en VI, 4 [22], 11, 20-21 : ?II est possible d'etre present
tout en etant separe... ?
2. Schurmann, op. cit, p. 337.
This content downloaded from 132.204.3.57 on Sat, 09 Apr 2016 03:57:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
? Hendsis? et ?Ereignis? 113
toute thesis1, mais cette ? abstraction ? n'a pas pour consequence chez celui
ci une quelconque mise entre parentheses de son unicite, de son indepen
dance ou de son autosuffisance, non plus qu'une eventuelle attenuation de
sa capacite rectrice.
1. Ibid., p. 338.
This content downloaded from 132.204.3.57 on Sat, 09 Apr 2016 03:57:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
114 Jean-Marc Narbonne
Quand done Plotin stipule que PUn n'est pas de Pordre du ? quelque
chose ?, mais qu'il existe au contraire avantlt ? quelque chose ?, il entend en
definitive que PUn n'est ni 1 / une chose determinee connue, ni 2 / une
chose determinee, mais de nous inconnue. Et comme d'autre part il ne peut
vouloir dire que PUn est neant, qu'il n'est rien (puisqu'il professe au con
traire qu'il est, entre autres choses, une hypostase, une nature, un principe,
une cause, un producteur, une source, etc.), il s'ensuit que PUn est bel et
bien une sorte de ti, mais au sens 3 /, e'est-a-dire comme quelque chose
d'infini et par suite d'insaisissable par la raison.
En ce sens, PUn ne s'assimile nullement au ti dont parle Aristote lors
qu'il declare que le temps est ?quelque chose du mouvement? (Phys.
219 ^ 10), e'est-a-dire quelque chose qui existe en tant qu'accompagnement
d'autre chose, n'etant lui-meme ni le mouvement, ni sans le mouvement
(219 a 1-2), et dont l'existence parait done imparfaite et obscure, demeurant
en quelque sorte en de$a de Pentitatif de premier degre et dependant de lui
pour son existence meme. Non, le quelque chose que Plotin a en vue dans
ce contexte est, non pas ce qui depend d'une realite donnee ou
Paccompagne, mais ce qui, tout a Pinverse, l'excede infiniment et la fonde.
Si done PUn est Punique source de toutes choses, force est de conclure
qu'il est une sorte de ti avant tout ti (non pas done un ou ti, mais bel et bien
un pro ti), a savoir une certaine existence anterieure a toute existence deter
1. Sur le caractere mtrinsequement infini de PUn, voir J.-M. Rist, Plotinus. The Road to
Reality, Cambridge University Press, 1967, p. 22-37.
This content downloaded from 132.204.3.57 on Sat, 09 Apr 2016 03:57:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
?Hen6sis? et ?Ereignis? 115
minee, connue ou non (sens 1 / et 2 /). Et c'est bien ce que veut faire
entendre Plotin quand, rappelant l'existence de cette realite pourtant sans
bornes, il reclame qu'on la saisisse ? elle-meme seule par elle-meme ? avant
toute autre chose (V, 6 [24], 3,4). Ce principe qui existe avant le quelque
chose est done bien quelque chose de reel, mais ce ? reel?loge justement en
amont de toute choseite finie.
Comment decrire plus avant cette ? entite ? ou cet? existant?tout a fait
singulier ? Comment, en d'autres termes, FUn est-il au-dela non seulement
de l'etant determine, mais de Fetre lui-meme, du to zhcui comme tel, sans
etre pour autant neant, puisque le neant, c'est entendu, n'est au contraire de
FUn cause, principe, source, ratine, centre, puissance, pere, generateur, producteur...
d'absolument rien ? La reponse plotinienne est que justement FUn existe ou
subsiste, et que cette utoxp^ qui est la sienne a la fois precede et conditionne
le fait d'etre lui-meme, comme l'expliquera excellemment Damascius quel
ques siecles apres Plotin et, me semble-t-il, en parfait accord sur ce point
avec Fesprit de la doctrine plotinienne :
? La subsistence (hyparxis), comme Findique son nom, designe le pre
mier principe de chaque hypostase; elle est comme une assise ou comme
un fondement anterieurement pose sous la totalite de la superstructure
(!7roixo8o(a7)o-soo<;) et sous toute superstructure (...). Or ce principe est la
simplicite anterieure a tout, a laquelle vient s'ajouter toute composition; et
ce principe est, je le pense, FUn lui-meme presuppose au-dela de tout,
lequel est la cause de toute substance, mais sans etre encore substance. Car
toute substance est composee ou par union, ou par melange, ou de quelque
autre maniere que ce soit, tandis que celui-la, comme nous le savons, est
lui-meme seulement un; et pour qu'il puisse y avoir quelque composition,
il faut que, par en dessous, soit pose anterieurement et que presubsiste (pro
hyparchein) litteralement Fun et le simple, parce que sans lui rien d'autre ne
procederait en une hypostase. ?1
Ce texte de Damascius nous permet d'entrevoir la nature specifique de
FUn, qui consiste en une certaine ? simplicite ? (a7rAoT7]<;) existant ou subsis
1. Traite des premiers principes, De la procession de I'unifie, vol. Ill, Paris, Belles Lettres (coll.
? Bude ?), p. 152,19-153, 8. II est vrai que Plotin lui-meme ne recourt pas au substantifvnoLp&c,
pour parler de FUn dans les Enneades. Mais le verbe correspondant i>7iapxetv, avec le sens
d'exister, est applique par Plotin a l'Un notamment en VI, 6 [34], 11,9-11 : ?[Tun] est une
nature unique attribute a plusieurs choses, dont nous disions qu'avant meme d'etre observee
en plusieurs choses, elle doit exister en soi (xaG* ai>TY)v u-rcapxetv)? (comparer VI, 7 [38],
29,4). L'etroit parallelisme entre huparxis et hupostasis est d'ailleurs sensible lorsque Plotin
souligne, en III, 7 [45], 13,49, que le temps ne peut consister en ce qui n'a ? ni existence ni
subsistance ? (ev ou/ u7ro<7Ta<jsi r\ sv ou^ u7rapCst)- Plotin, pour rendre compte du fait que
FUn est une realite effective et qu'il existe vraiment, privilegie parfois le verbe, correle au subs
tantif hupostasis, ixj)taTavaL, qui est alors employe sous forme intransitive, comme par exemple
en VI, 8 [37], 13,50-51: ?Si done le Bien existe (u^orxyjxe), avec lui coexistent
(auvu(|)t<7TY)<7tv) le choix et la volonte? (comparer ibid, 11,33); ou encore en VI, 6 [34],
13,26-27 :?II est evident que FUn est une certaine nature et que celle-ci existe (u<|)?(TTa)<Tir](;) ?
(comparer V, 6 [24], 5, 6). En depit d'un certain flottement terminologique, Plotin s'accorde
done ici sur le fond avec Damascius.
This content downloaded from 132.204.3.57 on Sat, 09 Apr 2016 03:57:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
116 Jean-Marc Narbonne
This content downloaded from 132.204.3.57 on Sat, 09 Apr 2016 03:57:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
? Henosis? et ? Ereignis? 117
reseau. II n'est rien d'autre, a part soi, qu'eux. Cette structure, meme congue
comme transcendante, meme hissee au niveau de Pintelligible, est deja pour
Plotin trop mondaine ou trop prochaine, et en tout cas deja trop plurielle,
pour etre premiere, c'est-a-dire, selon l'autre sens du terme arche, pour valoir
comme principe.
D'ou vient au depart que l'etre ne puisse etre considere comme ? un ? ?
Plotin Penonce en toutes lettres : de Platon et d'autres philosophes qui, pre
cise-t-il, ? ont explique pourquoi? (VI, 2 [43], 1,14).
L'enonce selon lequel l'Un est au-dessus de l'etre et n'est pas un etre
constitue, comme on Pa souvent remarque1, le talon d'Achille du neo
platonisme. C'est si vrai, qu'un specialiste de Plotin aussi eminent que par
exemple Arnou ne put s'empecher, au terme d'un examen attentif de la
nature et des fonctions du principe plotinien, de noter le caractere au fond
conventionnel de Pappellation retenue pour celui-ci par Plotin: ? [l'Un] est
PEtre tout en soi, acte pur, intelligence et vouloir par soi, Pintelligence et le
vouloir etant fonctions de PEtre en tant que tel. Plotin eut du admettre
cette identification de l'Un et de PEtre. Ne dit-il pas qu'un etre est ce qu'il
est, par l'Un (V, 3 15,12), et que plus il est un, plus il est (VI, 9,1) ? Ne
justifie-t-il meme pas cette doctrine par une etymologie fantaisiste qui
identifie Sv et ov ? II aurait du conclure qu'a la limite l'Un absolu est PEtre
absolu. - Non, PEtre, pense-t-il, implique necessairement une pluralite.
L'autorite de Socrate et de Platon s'est mise ici a Pencontre de ses
principes. ?2
II est sans doute tentant de penser que, affranchi du cadre platonicien,
Plotin eut volontiers consenti a ce que Pon exprimat la realite infinie de l'Un
en termes d'etre. Car il faut bien compter que, si l'etre est fonction de Punite
comme Plotin Penseigne lui-meme, a Punite la plus haute et la plus achevee
doive correspondre aussi l'etre le plus haut et le plus acheve. Le recours au
vocable d'? Un ? n'aurait-il done ici d'autre vertu que de maintenir vivant le
rapport a Platon ? Dit autrement, le refus du vocabulaire de Pontologie, et
par suite la metaphysique ? henologique ? qui en decoule tout entiere, ne
reposerait-elle que sur une argutie terminologique, elle-meme commandee
par une allegeance historique parfaitement contingente ?
This content downloaded from 132.204.3.57 on Sat, 09 Apr 2016 03:57:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
118 Jean-Marc Narbonne
This content downloaded from 132.204.3.57 on Sat, 09 Apr 2016 03:57:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
? Hendsis ? et ? Ereignis ? 119
L'on peut se rendre compte a partir d'ici qu'une querelle de mots n'est
rarement qu'une simple querelle de mots. Ce qui s'annonce ou s'accentue
decisivement dans le vocabulaire henologique, c'est une mise a distance
radicale du principe vis-a-vis du principe, et plus largement, de la realite vis
a-vis de l'intelligibilite. Dans le langage de Levinas, l'on dirait que l'infini
perce ici definitivement l'horizon de la totalite1. Et dans cette mesure, l'on
donnerait raison a J. Trouillard lorsqu'il souligne qu'?a tout langage une
certaine vision du monde est attachee ?2, ou plus crument encore, comme
S. Breton l'enongait, que ?tout langage est un destin?3. Non pas que
l'Absolu ne puisse trouver a s'exprimer dans un autre langage que celui de
l'unite4, mais pour autant que le recours au langage inusite de l'unite ouvre la
pensee a ce qui, dans le langage plus familier de l'etre, est inclu sans etre
This content downloaded from 132.204.3.57 on Sat, 09 Apr 2016 03:57:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
120 Jean-Marc Narbonne
1. Ibid., p. 190: ? L'Etre est, pour certains philosophes et theologiens, le principe des
attributs divins, le foyer d'une science coherente de Dieu, quels que soient les correctifs
qu'une telle entreprise se fixe a elle-meme quand elle fait sa propre critique. L'Un, au con
traire, ne promet aucune science de Dieu. II en est l'exclusion. II signifie une theologie nega
tive radicale. II n'autorise que des symboles et des invocations.?
2. ?II serait de fait ridicule, ecrit Plotin, de chercher a embrasser cette nature sans limi
tes (exefoyjv n^v octcXstov <|>u<nv) ? (V, 5 [32], 6,14-15).
3. Comme le remarque Levinas, op. cit., p. 232: ? Si penser consiste a se referer a un
objet, il faut croire que la pensee de l'infini n'est pas une pensee.?
This content downloaded from 132.204.3.57 on Sat, 09 Apr 2016 03:57:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
? Hendsis ? et ? Ereignis ? 121
1. Rappelons que le terme 6s6<; est avant tout chez Plotin un Prddikatsbegiff se rappor
tant a differentes realites et non le nom exclusif d'un individu particulief. Cest ainsi que tout
ce qui est !u4uX?S> comme la terre, le monde sensible et les astres, peut etre appele un dieu, et
que nous-memes sommes divins dans la mesure ou nous sommes pourvus aune ame (V, I
[10], 2). Au-dela de Tame, tout ce qui releve du monde intelligible, matiere comprise (II, 4
[12], 5,16) est divin, a fortiori Tlntelligence elle-meme est un cueu, et au-dessus aelle lUn,
dieu parce que cause de la divinite des autres dieux (V, 1 [10], 2,42-44; cf. aussi I, 1 [53],
8,9). Mais etre divin ne signifie pas etre un etant divin, comme cela s'entend aisement.
This content downloaded from 132.204.3.57 on Sat, 09 Apr 2016 03:57:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms