EJERCICIO ACADEMICO

UPC PROPENAL UNO, GRUPO 02

REGLAS DEL EJERCICIO ACADEMICO OBLIGATORIO

 BUSCAR LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL QUE

SE HAYA PRONUNCIADO SOBRE LOS ARTICULOS DEL 1º AL 335
CODIGO PROCESAL PENAL. LEY 906/04

 BUSCAR LA JURISPRUDENCIA DE LA SALA DE CASACION PENAL DE

LA CSJ QUE SE HAYA PRONUNCIADO SOBRE LOS ARTICULOS DEL
1º AL 335 CPP. TRANSCRIBIR LOS SEGMENTOS QUE DESCRIBAN LA
FIGURA DE QUE SE TRATE.

 LA MONITORA DISTRIBUYE EN TODOS LOS ESTUDIANTES LOS

ARTICULOS DEL CODIGO PROCESAL PENAL QUE LES
CORRESPONDE RASTREAR EN LAS JURISPRUDENCIAS.

 REMITIRSE A LA MONITORA PARA SU CONDENSACION HASTA UNA

SEMANA ANTES DE LA CULMINACION DEL SEMESTRE ACADEMICO.
NO ENVIAR CARATULA DEL TRABAJO. ESO LO HARA LA MONITORA.

HUGO MENDOZA GUERRA. UDES DERECHO PROCESAL PENAL DE LOS

SABADOS.
A CONTINUACION UN EJEMPLO HIPOTETICO.

1. LIBERTAD. Sentencia C-163/08. Referencia: expediente D-6903.

Magistrado Ponente: Dr. Jaime Córdoba Triviño.

La CC., dejó decidido:

“VII. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto la Corte Constitucional de la

República de Colombia, administrando justicia en nombre
del pueblo y por mandato de la Constitución,

RESUELVE:

Declarar EXEQUIBLE el inciso tercero del artículo 1° de la

Ley 1142 de 2007, que modificó el artículo 2° de la Ley 906
de 2004, en el entendido que dentro del término de treinta
 y seis (36) horas posterior a la captura, se debe realizar el
control efectivo a la restricción de la libertad por parte del
juez de garantías, o en su caso, del juez de conocimiento”.

2. DE LA CAPTURA INMEDIATA. CSJ. SP2171-2020. Radicación N° 50294.

Sentencia del 24/JUN/2020. MP. Jaime Humberto Moreno Acero.

Enseña la CORTE sobre la CAPTURA INMEDIATA, lo siguiente:

“Cuestión Final: de la captura

El artículo 450 de la Ley 906 de 2004 dispone:

ART. 450. Acusado no privado de la libertad. Si al

momento de anunciar el sentido del fallo el acusado
declarado culpable no se hallare detenido, el juez podrá
disponer que continúe en libertad hasta el momento de
dictar sentencia. 
Si la detención es necesaria, de conformidad con las
normas de este código, el juez la ordenará y librará
inmediatamente la orden de encarcelamiento. 

Disposición frente a la cual la jurisprudencia de la Sala ha

señalado(43):

[...] Por mandato del anterior precepto se hace necesario

que los jueces observen que en los términos de la Ley 906
de 2004 la ejecución de la sentencia y las órdenes que en
ella se imparten, especialmente cuando se condena a un
procesado a pena privativa de la libertad y se le niegan
subrogados o penas sustitutivas, resulta imperativo que la
privación de la libertad se ordene en el mismo momento en
que se anuncia el sentido del fallo. Dicho en otras
palabras: cuando un acusado en contra de quien se
anuncia un fallo de condena que conlleva la imposición de
una pena privativa de la libertad cuya ejecución no tiene
que ser suspendida, los jueces deben cumplir la regla
general consistente en disponer su captura inmediata para
que empiece a descontar la sanción impuesta. Y si tal
mandato lo incumple el a quo se debe impartir el correctivo
por el ad quem. 

Excepcionalmente el juez podrá abstenerse de ordenar la

captura inmediata. En este caso recae sobre el servidor
judicial una carga argumentativa conforme la cual debe
justificar amplia, razonada y razonablemente, conforme lo
cual debe quedar suficientemente explicado el por qué le
resulta innecesaria la orden de detención inmediata. Esto
podría presentarse, por ejemplo, cuando aparece
debidamente demostrado que el acusado padece de una
grave enfermedad. 

En todo caso cada situación deberá ser analizada en forma

concreta; muy probablemente no estarán cubiertas por la
excepción (i) aquellas personas que han rehuido su
comparecencia ante los jueces, (ii) quienes se han
escondido o dificultado las notificaciones a lo largo de la
actuación, (iii) los que han utilizado estrategias dilatorias en
busca de beneficios, (iv) los procesados que han tenido
que ser conducidos policialmente para que hagan
presencia en la actuación, y (v) en general cuando se den
las mismas circunstancias que ameritan la imposición de
una detención preventiva. 

En ese contexto, es claro que la captura de quien ha sido

declarado responsable a efectos de que cumpla la sanción
impuesta, a voces del artículo 450 de la Ley 906 de 2004,
debe ordenarse inmediatamente cuando se han
negado «los subrogados o penas sustitutivas». Nótese,
además, que en este evento no existe ninguna situación
excepcional para que esta Colegiatura se abstenga de
ordenar aprehender al procesado.
En el presente caso, se aplicará la regla anterior contenida
en CSJ SP 3812-2019, rad. 55519. En consecuencia, se
ordenará librar la correspondiente orden de captura con el
fin de hacer efectiva la pena de prisión que habrá de
imponerse a Jorge Daniel Ruíz Convers.

Lograda ella, el condenado deberá permanecer en el

establecimiento carcelario que determine el Instituto
Nacional Penitenciario y Carcelario-INPEC, el que no
podrá ser uno ordinario en atención a la previsión
contenida en el artículo 29 de la Ley 65 de 1993”
 Artículo 187. Aplicación extensiva
La decisión del recurso de casación se extenderá a los
no recurrentes en cuanto les sea favorable

SENTENCIA C 18595/2016
Consideraciones

…Por ello, el artículo 187 impone al juez la obligación de

sustentar razonadamente sus conclusiones sobre los hechos: « Las
pruebas deberán ser apreciadas en conjunto, de acuerdo con las reglas
de la sana crítica, sin perjuicio de la solemnidades prescritas en la ley
sustancial para la existencia o validez de ciertos actos. El juez expondrá
siempre razonadamente el mérito que le asigne a cada prueba ». Este
mandato fue íntegramente reiterado por el artículo 176 del Código
General de Proceso.

Articulo 192
Expediente: D-5590 Sentencia: C-979/05
Tema: Tramite de la extinción. Acción de revisión, principio de oportunidad,
control judicial y reglamentación y directrices en los programas de justicia
restaurativa. Viola el acceso a la administración de justicia la expresión
sucintamente; la expresión absolutorio del artículo 192.4 de la ley 906 de 2004
introduce una restricción a la defensa de los derechos de las víctimas de graves
violaciones de derechos humanos e infracciones graves al derecho internacional
humanitario; resolver si reservar el control judicial del principio de oportunidad a
los eventos en que su aplicación comporta la extinción de la acción penal resulta
contrario al ámbito que se deduce del artículo 250 de la carta para el ejercicio del
control de legalidad y definir si las facultades reglamentarias atribuidas en la ley
906 de 2004 al Fiscal General de la Nación para expedir un reglamento interno
en materia de principio de oportunidad y para elaborar un manual que fije las
directrices de funcionamiento de la mediación y de los programas de justicia
restaurativa constituyen una invasión a la potestad reglamentaria que el artículo
189.11 adscribe al presidente de la República.
Norma demandada: Artículos 78, 192, 327 (Ps.), 330 y 527
Decisión: 1. ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia 91 de 2005 que
decidió “Declarar inexequibles las expresiones “mediante orden sucintamente
motivada. Si la causal se presentare antes de formularse la imputación, el Fiscal
será competente para decretarla y ordenar como consecuencia el archivo de la
actuación” del inciso primero del artículo 78 de la Ley 906 de 2004.
2. Declarar INEXEQUIBLE la expresión “absolutorio” del numeral 4° del
artículo 192 de la Ley 906 de 2004.
3. Declarar INEXEQUIBLE la expresión “siempre que con esta se extinga la
acción penal” del artículo 327 de la Ley 906 de 2004.
4. Declarar EXEQUIBLE el artículo 330 de la Ley 906 de 2004, por los cargos
analizados.
5. Declarar EXEQUIBLE el artículo 527 de la Ley 906 de 2004, por los cargos
analizados.

Art 194
Expediente: D-10045 Sentencia: C-792/14
Tema: Considera la demandante que los preceptos impugnados vulneran los
artículos 13, 29, 31 y 93 de la Carta Política, así como los artículos 8.2 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto
Interamericano de Derechos Civiles y Políticos. A su juicio, la
inconstitucionalidad se produce porque la normativa acusada no consagra el
derecho a apelar, en el marco de un proceso penal, los fallos que revocan una
sentencia absolutoria de primera instancia e imponen una condena por primera
vez, en la segunda instancia. Aduce, que con dicho déficit se desconoce el
principio de igualdad y el derecho al debido proceso y que se configura además
una omisión legislativa relativa, porque el vicio de inconstitucionalidad se
predica no del contenido positivo de dichos preceptos, sino de aquel que no fue
previsto y debería estarlo. La Corte constató, por un lado, que se había
configurado una inconstitucionalidad por omisión, incompatible con el derecho
de toda persona a impugnar la sentencia condenatoria que le haya sido impuesta
en un proceso penal, y, por otro, que corresponde al legislador diseñar los
mecanismos para materializar y concretar este derecho fundamental en el
escenario del proceso penal. Para armonizar las dos premisas anteriores se
decreta la inconstitucionalidad diferida de los expresiones demandadas, en cuanto
omiten la posibilidad de impugnar todas las sentencias condenatorias, y
exequible el contenido positivo de estas disposiciones, y se exhorta al Congreso
de la República para que, en el término de un año contado a partir de la
notificación de la presente sentencia, regule integralmente el derecho a impugnar
todas las sentencias condenatorias. De no hacerlo, a partir del vencimiento de
este término, se entenderá que procede la impugnación de todas las sentencias
condenatorias ante el superior jerárquico o funcional de quien impuso la condena.
Norma demandada: Artículos 20, 32, 161, 176, 179, 179B, 194 y 481 (Ps.),
Decisión: PRIMERO.- Declarar la INCONSTITUCIONALIDAD CON
EFECTOS DIFERIDOS, y en los términos señaladas en el numeral segundo de la
parte resolutivo de esta providencia, de las expresiones demandadas contenidas
en los artículos 20, 32, 161, 176, 179, 179B, 194 y 481 de la Ley 906 de 2004, en
cuanto omiten la posibilidad de impugnar todas las sentencias condenatorias, y
EXEQUIBLE el contenido positivo de estas disposiciones.
SEGUNDO.- EXHORTAR al Congreso de la República para que, en el término
de un año contado a partir de la notificación por edicto de esta sentencia, regule
integralmente el derecho a impugnar todas las sentencias condenatorias. De no
hacerlo, a partir del vencimiento de este término, se entenderá que procede la
impugnación de todas las sentencias condenatorias ante el superior jerárquico o
funcional de quien impuso la condena.

Art 193

Expediente: D-13513 Sentencia: C-139/20
Tema: ACCIÓN DE REVISIÓN. QUIENES PUEDEN PROMOVER ESTA
ACCIÓN Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 193 de la Ley 906
de 2004, por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal. El actor afirma
que la norma cuestionada vulnera los artículos 2, 13, 229 y el Preámbulo de la
Constitución. La Sala Plena constató que el demandante no cumplió con los
presupuestos exigidos para para poder llevar a cabo un examen de fondo, pues lo
expuesto por él no satisfizo la carga de suficiencia, pertinencia, especificidad y
certeza requerida por la jurisprudencia constitucional. La Corte se INHIBIÓ de
emitir pronunciamiento, por la ineptitud sustantiva de la demanda.
Norma demandada: Art. 193
Decisión: PRIMERO.- LEVANTAR, respecto del presente asunto, la suspensión
de términos ordenada por el Consejo Superior de la Judicatura. SEGUNDO.-
Declararse INHIBIDA para pronunciarse de fondo sobre la constitucionalidad del
artículo 193 de la Ley 906 de 2004 por ineptitud sustantiva de la demanda.

ARTÍCULO 189.
SUSPENSIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN. Proferida la sentencia de
segunda instancia se suspenderá el término de prescripción, el cual
comenzará a correr de nuevo sin que pueda ser superior a cinco (5) años”.
 
Ciertamente, según el Ministerio Público, la demanda formulada contra el
artículo 189 del C.P.P., carece de claridad, certeza y especificidad al
formular el concepto de la violación, en tanto no se argumenta el
supuesto de la dilación injustificada para la resolución del recurso de
casación, menos aun cuando la ley establece un límite máximo para que el
tribunal de casación se pronuncie
Con fundamento en las precedentes motivaciones, la Sala Plena de la Corte
Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato
de la Constitución,
 
 
RESUELVE:
 
Declararse INHIBIDA para pronunciarse de fondo sobre los artículos 175 y
189 de la Ley 906 de 2004, por ineptitud sustantiva de la demanda.

CASACIÓN 47234 MANUEL AUGUSTO PARRA JIMÉNEZ

Artículo 189-. Suspensión de la prescripción. Proferida la sentencia de segunda instancia se

suspenderá el término de prescripción, el cual comenzará a correr de nuevo sin que pueda ser
superior a cinco (5) años. La Sala ha interpretado este artículo de distintas formas. Por un lado,
la del auto CSJ AP, 21 mar. 2007, rad. 19867, en el cual sostuvo que «el sentido del artículo 189
consiste en que una vez proferida la sentencia de segunda instancia se suspende el término de
prescripción, suspensión que no puede ser indefinida al establecerse el plazo máximo de cinco
(5) años»12. Es decir, que el término de la prescripción iniciado a partir de la formulación de la
imputación se detiene durante cinco (5) años (y, luego, seguiría corriendo). Por otro lado, la
del fallo CSJ SP16269, 25 nov. 2015, rad. 46325, según la cual el artículo 189, al ser
interpretado de modo sistemático con el artículo 192 de la Ley 906 de 2004, establece que «el
término para la extinción de la acción penal una vez proferida la sentencia de segunda
instancia fluctuará entre un mínimo de tres (3) años y un máximo de cinco (5) años»13. Tras
examinar nuevamente las tesis y las disposiciones involucradas, la Sala concluye que la única
interpretación al artículo 189 de la Ley 906 de 2004 viable es la contenida en 12 CSJ AP, 21
mar. 2007, rad. 19867. 13 CSJ SP16269, 25 nov. 2015, rad. 46325. CASACIÓN 47234 MANUEL
AUGUSTO PARRA JIMÉNEZ 13 el auto CSJ AP, 21 mar. 2007, rad. 19867. Las razones son claras:
(i) En el fallo CSJ SP16269, 25 nov. 2015, rad. 46325, la Corte incurrió en el error de asimilar los
términos “suspensión” e “interrupción”. Esto fue lo que le permitió a la Sala concluir que, a
partir del fallo de segundo grado, se interrumpía otra vez el plazo de la prescripción y este
volvía a correr de nuevo por la mitad de la pena y un máximo de cinco (5) años, a lo cual le
agregaba un mínimo de tres (3) años dada la remisión al artículo 192 del Código Procesal, que
regulaba la figura de la interrupción. El error, sin embargo, es evidente. No se puede confundir
la “interrupción de la prescripción” con la “suspensión” de esta. La primera expresión implica
«cortar la continuidad de algo en el lugar o en el tiempo»14; la segunda quiere decir «detener
o diferir por algún tiempo una acción u obra»15. No había lugar a una interpretación
sistemática entre los artículos 189 y 292 de la Ley 906 de 2004 porque no eran conceptos
equivalentes ni semejantes. En el artículo 189 del Código de Procedimiento Penal, entonces,
no se predica un nuevo término de prescripción de la acción penal. Simplemente, como se
sostuvo en CSJ AP, 21 14 Real Academia Española, Diccionario de la lengua española, Espasa,
2014, Tomo II (h/z), p. 1289. 15 Real Academia Española, Diccionario de la lengua española,
Espasa, 2014, Tomo II (h/z), p. 2061. CASACIÓN 47234 MANUEL AUGUSTO PARRA JIMÉNEZ 14
mar. 2007, rad. 19867, que el lapso desde la interrupción por formular la imputación se
detiene (o suspende) durante cinco (5) años, situación que a la postre implica (pasados esos
cinco -5- años) continuar con dicho lapso.
ART 190

Artículo 190. De la libertad

Durante el trámite del recurso extraordinario de casación lo referente a la
libertad y demás asuntos que no estén vinculados con la impugnación,
serán de la exclusiva competencia del juez de primera instancia.

Maestría en Derecho procesal penal y teoría del delito Informe final de investigación Título del
proyecto Subrogados penales y beneficios penitenciarios durante el trámite del recurso de
casación Investigador WILSON DAIRO AREIZA GUTIERREZ Entidad que financió el proyecto
UNAULA 2020-1 Formación Académica Profesional en Derecho Vínculo laboral Empleado Rama
Judicial Línea de Investigación Metodología hermenéutica - cualitativa E-mail
spareiza@hotmail.com ALCANCE DEL ARTÍCULO 190 DE LA LEY 906 DE 2004 RESPECTO A LA
FACULTAD DEL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA PARA CONCEDER SUBROGADOS PENALES Y
BENEFICIOS PENITENCIARIOS DURANTE EL TRÁMITE DE RECURSO EXTRAORDINARIO DE
CASACIÓN INFORME FINAL AUTOR WILSON DAIRO AREIZA GUTIERREZ

Maestría en Derecho procesal penal y teoría del delito Informe final de investigación Título del
proyecto Subrogados penales y beneficios penitenciarios durante el trámite del recurso de
casación Investigador WILSON DAIRO AREIZA GUTIERREZ Entidad que financió el proyecto
UNAULA 2020-1 Formación Académica Profesional en Derecho Vínculo laboral Empleado Rama
Judicial Línea de Investigación Metodología hermenéutica - cualitativa E-mail
spareiza@hotmail.com ALCANCE DEL ARTÍCULO 190 DE LA LEY 906 DE 2004 RESPECTO A LA
FACULTAD DEL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA PARA CONCEDER SUBROGADOS PENALES Y
BENEFICIOS PENITENCIARIOS DURANTE EL TRÁMITE DE RECURSO EXTRAORDINARIO DE
CASACIÓN INFORME FINAL AUTOR WILSON DAIRO AREIZA GUTIERREZ

Maestría en Derecho procesal penal y teoría del delito Informe final de investigación Título del
proyecto Subrogados penales y beneficios penitenciarios durante el trámite del recurso de
casación Investigador WILSON DAIRO AREIZA GUTIERREZ Entidad que financió el proyecto
UNAULA 2020-1 Formación Académica Profesional en Derecho Vínculo laboral Empleado Rama
Judicial Línea de Investigación Metodología hermenéutica - cualitativa E-mail
spareiza@hotmail.com ALCANCE DEL ARTÍCULO 190 DE LA LEY 906 DE 2004 RESPECTO A LA
FACULTAD DEL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA PARA CONCEDER SUBROGADOS PENALES Y
BENEFICIOS PENITENCIARIOS DURANTE EL TRÁMITE DE RECURSO EXTRAORDINARIO DE
CASACIÓN INFORME FINAL AUTOR WILSON DAIRO AREIZA GUTIERREZ

…..es válido señalar que en lo que respecta al objeto de estudio de este escrito, esto es: la
concesión de subrogados penales y beneficios penitenciarios por parte del Juez de
Conocimiento durante el trámite del recurso de casación, con base en el artículo 190 de la ley
906 de 2004, se entrarán a enunciar los principios de dignidad humana, libertad y presunción
de inocencia e In Dubio Pro Reo, esto debido a que son los principales principios que se deben
observar y tener claros dichos conceptos por parte del órgano competente a la hora de otorgar
los beneficios y subrogados penitenciarios durante el recurso de casación,
Con el presente artículo, se logra establecer la forma de aplicar los criterios jerárquico,
cronológico y de especialidad, como herramienta que permite resolver la antinomia jurídica,
que se presenta entre el artículo 190 de Código de Procedimiento Penal y las normas
relacionadas con los beneficios penitenciarios en la Ley 65 de 1993, por lo que se predicaba
que el Juez de Conocimiento no es el competente para conceder los mismos, entendiendo que
era un asunto de exclusiva competencia del Juez Ejecutor. En ese orden de ideas, se creía
erróneamente que las normas que establecen el tratamiento a los beneficios penitenciarios en
la Ley 65 de 1993, por ser una norma especial debía primar sobre el artículo 190 de la Ley 906
de 2004, toda vez que la misma se trataba de una norma general, ello generaba una
inseguridad jurídica al procesado cuya condena no estuviese en firme por haber interpuesto el
recurso de casación, toda Maestría en Derecho procesal penal y teoría del delito Informe final
de investigación Título del proyecto Subrogados penales y beneficios penitenciarios durante el
trámite del recurso de casación Investigador WILSON DAIRO AREIZA GUTIERREZ Entidad que
financió el proyecto UNAULA 2020-1 Formación Académica Profesional en Derecho Vínculo
laboral Empleado Rama Judicial Línea de Investigación Metodología hermenéutica - cualitativa
E-mail spareiza@hotmail.com vez que se entendía por un lado que el juez de conocimiento es
competente para conocer de los asuntos referidos a la libertad del procesado, mientras que
por otro lado la norma especial señala que los beneficios y subrogados que inciden en la
libertad, son aplicables solo a aquellos sujetos cuya sentencia se encuentre ejecutoriada, por lo
que el juez natural debería ser el de ejecución de penas y medida de seguridad, situación que
vulnera el derecho a la igualdad y el principio del debido proceso, y con ello menoscaba la
dignidad humana del procesado. En la opinión de muchos, en caso de concederse los
beneficios penitenciarios por el Juez de Conocimiento, bajo el amparo del artículo 190 del
Código de Procedimiento Penal, sería causal de nulidad por preverlo así el artículo 456 de la
Ley 906 de 2004, en cuanto indica: “será motivo de nulidad el que la actuación se hubiere
adelantado ante juez incompetente por razón del fuero,…” o 457 ibídem “Es causal de nulidad
la violación del derecho de defensa o del debido proceso en aspectos sustanciales”. En ese
orden de ideas, si se violenta el debido proceso, se incurriría en un defecto sustantivo que
convierte en vía de hecho una sentencia judicial, en esos términos, porque, a pesar de la
norma estar vigente y ser constitucional, no se adecua a la circunstancia fáctica a la cual se
aplicó, porque al artículo 190 del Código de Procedimiento Penal aplicado, se le reconocen
efectos distintos a los expresamente señalados por el legislador y, contraría los postulados
mínimos de la razonabilidad jurídica; el defecto sustantivo se configura cuando la
interpretación y aplicación de la normatividad al caso concreto resulta contraria a los criterios
mínimos de justicia y racionalidad que deben orientar al sistema jurídico; y la norma aplicable
(Ley 65 de 1993) es claramente inadvertida o no tenida en cuenta por el fallador. Maestría en
Derecho procesal penal y teoría del delito Informe final de investigación Título del proyecto
Subrogados penales y beneficios penitenciarios durante el trámite del recurso de casación
Investigador WILSON DAIRO AREIZA GUTIERREZ Entidad que financió el proyecto UNAULA
2020-1 Formación Académica Profesional en Derecho Vínculo laboral Empleado Rama Judicial
Línea de Investigación Metodología hermenéutica - cualitativa E-mail spareiza@hotmail.com
Es competente el Juez de Conocimiento durante el trámite extraordinario de Casación para lo
referente a la libertad y demás asuntos que no estén vinculados con la impugnación,
debiéndose entender que se incluyen los beneficios penitenciarios como redención de pena,
permiso administrativos hasta por 72 horas, entre otros, pero con el cumplimiento de los
requisitos, y entre ellos es que la providencia esté debidamente ejecutoriada y la pena esté en
la fase de la ejecución, cosa que no corresponde a la realidad, luego entonces, se itera, no los
podría conceder. Siendo así, las providencias proferidas en esas condiciones, estarían
violentando el debido proceso, de contera serían ilegales y en consecuencia nulas, por
consiguiente no vincularían al juez, pues pugnarían contra el ordenamiento jurídico
ART 191

Por razones de interés general la Corte, en decisión mayoritaria de la

Sala, podrá anticipar los turnos para convocar a la audiencia de
sustentación y decisión.

ACUERDO N° 020 29 de abril de 2020 Por medio del cual se implementan mecanismos de
trámite extraordinario, transitorio y excepcional, aplicables a la sustentación del recurso
extraordinario de casación en procesos regidos por la Ley 906 de 2004, a fin de impulsar la
emisión de sentencias en asuntos prioritarios durante la vigencia de las medidas de
aislamiento preventivo obligatorio, dispuestas por el Gobierno nacional en el marco de la
emergencia sanitaria decretada en todo el territorio nacional por causa del COVID-19.
La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, en uso de sus atribuciones
legales, y CONSIDERANDO:

15. Que, en virtud del bien supremo de la libertad, ha de privilegiarse el impulso de asuntos
cuya pronta resolución puede provocar el restablecimiento de la libertad personal. Por
consiguiente, excepcional y transitoriamente, el conocimiento de casos con esa característica
debe ser prevalente frente al debido turno de resolución, determinado por el orden temporal
de reparto, máxime que el art. 191 de la Ley 906 de 2004 faculta para anticipar turnos para
sustentación y decisión de la casación.

ART 196

Artículo 196. Revisión de la sentencia

Si la Sala encuentra fundada la causal invocada, procederá de la
siguiente forma:

1. Declarará sin valor la sentencia motivo de la acción y dictará la

providencia que corresponda cuando se trate de prescripción de la
acción penal, ilegitimidad del querellante, caducidad de la querella, o
cualquier otro evento generador de extinción de la acción penal, y la
causal aludida sea el cambio favorable del criterio jurídico de sentencia
emanada de la Corte.

En los demás casos, la actuación será devuelta a un despacho judicial de

la misma categoría, diferente de aquel que profirió la decisión, a fin de
que se tramite nuevamente a partir del momento procesal que se indique.

2. Decretará la libertad provisional y caucionada del procesado. No se

impondrá caución cuando la acción de revisión se refiere a una causal de
extinción de la acción penal.
 Artículo 197. Impedimento especial
No podrá intervenir en el trámite y decisión de esta acción ningún
magistrado que haya suscrito la decisión objeto de la misma.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

AP 5408-2014
Radicación n° 44356
(Aprobado Acta No 298)

3.4.- Sobre la manifestación de impedimento en el presente

asunto:

Efectuado el anterior recuento, aborda a continuación la

Sala el examen de la manifestación de impedimento conjunta
de los Magistrados ya referidos.

3.4.1.- Como quiera que la opinión, en este caso, fue

emitida en cumplimiento de los deberes funcionales pero por
fuera del proceso en mención, debe aplicarse el rasero
anotado para asuntos de procedencia excepcional.
 3.4.2.- Ya en lo atinente al contenido material de la
opinión, encuentra la Corte, y con el rigor exigido, que ella no
cumple a cabalidad con los presupuestos expuestos, veamos
por qué:

3.4.2.1.- Constata la Sala que, efectivamente, tanto en

la resolución de acusación, como en la sentencia
condenatoria, dentro del proceso Número 31653 que esta
Corporación adelantó contra dos ex congresistas del
departamento del Chocó, los Magistrados manifestantes del
impedimento, efectuaron profusas referencias a pruebas
testimoniales que dieron cuenta de la celebración de un pacto
o acuerdo denominado “de Singapur” que tenía por objeto
materializar una alianza entre los parlamentarios procesados
y el jefe militar del bloque “Elmer Arenas” de las
autodefensas, Fredy Rendón Herrera, alias “el alemán”, con el
propósito de apoyar la candidatura a la gobernación del
departamento citado, del acusado en el presente asunto,
JULIO IBARGÚEN MOSQUERA; y se valoraron como
confiables las mismas.

3.4.2.2.- Por lo anterior en la sentencia se dio por

probada la existencia del mencionado acuerdo.

3.4.2.3.- Además, la acusación también rememoró lo

acotado por algunos testigos sobre las reuniones a las que
asistió IBARGÚEN MOSQUERA, en compañía de los ex
congresistas mencionados y que contaron con la presencia
del cabecilla de las autodefensas.

3.4.2.4.- Y, como se dijo, tales relatos fueron adecuada y

positivamente estimados tanto en la providencia calificatoria
como en la sentencia, como quedó profusamente transcrito
en el escrito que condensa la manifestación de impedimento.

3.4.2.5.- Sin embargo advierte la Sala que en el presente

asunto, así los Magistrados manifestantes hubiesen dado por
sentado algunos aspectos del marco fáctico imputado a
IBARGÚEN MOSQUERA, no emitieron juicio de
responsabilidad contra éste en lo relativo a la satisfacción de
los presupuestos de plena tipicidad, antijuridicidad o
culpabilidad.

3.4.2.6.- Nótese que ya esta Corporación había anotado

tales exigencias, en los siguientes términos:

En este orden de ideas, resulta pertinente traer a colación aquí la

conclusión expresada por la Sala en el auto del 19 de agosto de
2009, dictada en asunto bastante similar, en el sentido de señalar
que si bien las pruebas del proceso anterior pueden tener alguna
incidencia en el trámite seguido en contra del ex Juez Tercero Penal
del Circuito de esta ciudad “la evaluación de tipicidad,
antijuridicidad y responsabilidad penal en general, comporta
ámbitos fácticos, probatorios y jurídicos asaz disimiles que jamás
se emparentan con la evaluación antes realizada de manera que
 ese temor a ver comprometida la imparcialidad no supera el
estudio de la mera conjetura. (CSJ AP, 07 Abr 2010, Rad. 32777).

3.4.2.7.- Entonces, se itera, en criterio de la Sala, tales

opiniones, no alcanzan a cumplir con los presupuestos
rigurosos ya señalados, por lo que no existe alternativa
distinta que no aceptar el impedimento de los Magistrados
manifestantes.

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Penal,

RESUELVE:

1.- NO ACEPTAR el impedimento manifestado por los

Magistrados FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO,
JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO, JOSÉ LEONIDAS BUSTOS
MARTÍNEZ y MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ para
conocer del proceso que se adelanta contra el exgobernador
del Chocó JULIO IBARGÜEN MOSQUERA.

2. DISPONER que la actuación siga su trámite con el

conocimiento de todos los integrantes de la Sala.