Form und Funktion sozialer Netzwerke in Wirtschaft und Gesellschaft_ Beziehungsgeflechte als Vermittler zwischen Erreichbarkeit und Zugänglichkeit ( PDFDrive ).pdf

Jens Aderhold
Form und Funktion sozialer Netzwerke

in Wirtschaft und Gesellschaft
~tkv 1Js/~4~U'v>
v:zf1&,( ftR,Lfl ~/ ~~ -pQ~/1~~
bu~ (k.,,A<;~I-eI;,e r/p~o~~
fh/'v// ..l2. ~/ c/~ ~ ~

Jens Aderhold
Form und Funktion

sozialer Netzwerke
in Wirtschaft
und Gesellschaft
Beziehungsgeflechte als Vermittler
zwischen Erreichbarkeit
und Zuganglichkeit
I
VS VERLAG FOR SOZIALWISSENSCHAFTEN
+ -
III
VS VIRLAG FOR SOZIAlWIS5EN$CHAFTEN
VS verlag fOr Sozialwissenschaften

Entstanden mit Beginn des Jahres 2004 aus den beiden Hausern
Leske+Budrich und Westdeutscher Verlag.
Die breite Basis fOr sozialwissenschaftliches Publizieren
Bibliografische Information Der Deutschen Bibliothek

Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie;
detaillierte bibliografische Daten sind im Internet iiber <http://dnb.ddb.de> abrufbar.
1. Auflage November 2004
Aile Rechte vorbehalten

© VS Verlag fOr Sozialwissenschaften/GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2004
Lektorat: Frank Engelhardt I Nadine Kinne
Der VS verlag fOr Sozialwissenschaften ist ein Unternehmen von Springer SCience+Business Media.
www.vs-verlag.de
Das werk einschlieBlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschiitzt. Jede
verwertung auBerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist
ohne Zustimmung des Verlags unzulassig und strafbar. Das gilt insbesondere
fOr vervielfaltigungen, Obersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspei-
cherung und verarbeitung in elektronischen Systemen.
Die wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem

Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche
Namen im Sinne der warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten
waren und daher von jedermann benutzt werden diirften.
Umschlaggestaltung: KiinkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg
Gedruckt auf saurefreiem und chlorfrei gebleichtem papier
ISBN-13: 978-3-531-14367-5 e-ISBN-13: 978-3-322-83386-0

001: 1O. 10071 978-3-322-83386-0
fUr
JMJ
Inhaltsverzeichnis
1 VORBEMERKUNG ................................................................................ 11
2 VERANDERUNGSTRENDS DER MODERNEN GESELLSCHAFT:

GLOBALISIERUNG, VIRTUALISIERUNG UND INNOVATION .. 19
2.1 UNTERNEHMEN UNO ORGANISATION .................................................... 21

2.2 GLOBALISIERUNGSPROZESSE IN OER GLOBALEN GESELLSCHAFT .......... 27
2.3 GESELLSCHAFT ALS WELTGESELLSCHAFT ............................................ 30
2.4 WAS HEIBT GLOBALISIERUNG? .............................................................. 37
2.5 VIRTUALISIERUNG, INNOVATION UNO HYPERWETTBEWERB ................. 45
2.5.1 Virtualisierung der Wirtschafl ...................................................... 46
2.5.2 Dynamik durch Innovation ........................................................... 54
2.5.3 Zur Notwendigkeit von Innovation in VerbUnden
und Netzwerken ........................................................................... 60
2.5.4 Innovationsregionen ..................................................................... 61
2.5.5 Hyperwettbewerb .......................................................................... 69
2.6 FOLGEN FOR DIE ORGANISATION VON ARBEIT ...................................... 76

2.6.1 Inklusion und Exklusion ................................................................ 80
2.6.2 Veriinderung der Arbeitsgesellschafl ............................................ 82
3 NETZWERKPERSPEKTIVEN ............................................................. 93
3.1 DISZIPLINARE VERWENOUNGSWEISE I: SOZIOLOGIE, SOZIALE

BEZIEHUNGEN UNO SOZIALES NETZWERK ......................................... 98
3.1.1 Vordenkerund Vorliiufer .............................................................. 99
3.1.2 Soziometrie sozialer Beziehungen ............................................... 107
3.1.3 Vermittlung sozialer Beziehungen .............................................. 112
3.1.4 Netzwerkanalyse zwischen Theorie und Methode ....................... 120
3.1.5 Netzwerkals BrUckenkonzept? ................................................... 127
8 Inhaltsverzeichnis
3.2 DISZIPLINARE VERWENDUNGSWEISE II: POLITIKWISSENSCHAFT

UNO POLICY-NETZWERKE ................................................................ 134
3.2.1 Policy-Netzwerke ........................................................................ 136
3.2.2 Netzwerklogik. ............................................................................. 142
3.3 DISZIPLINARE VERWENDUNGSWEISE III: BETRlEBSWIRTSCHAFTS-

148
LEHRE ..............................................................................................
3.3.1 Vernetzung als strategische Option ............................................ 149
3.3.2 Strategische Unternehmensnetzwerke ......................................... 155
3.3.3 Netzwerk als intermediiire Organisationsform okonomischer
Aktivitiiten .................................................................................. 157
3.3.4 Die Theorie der Transaktionskosten ........................................... 160
3.3.5 Kooperation und Netzwerk - oder das Problem einer
Unterscheidung .......................................................................... 167
3.4 PROBLEME MIT DER BILDUNG EINES NETZWERKBEGRlFFS .................. 172

3.4.1 Netzwerk als wiederholte DifJerenz von Organisation
und Vertrag ............................................................................... 177
3.4.2 Selbstorganisation des Netzwerkes ............................................. 181
3.4.3 Vernetztes Denken als Konstruktion von Variablen-Systemen .... 187
4 VARIATION DER GESELLSCHAFTLICHEN KONSTRUKTION

DES "UND SO WElTER" ..................................................................... 195
4.1 DER DOPPELCHARAKTER DER GESELLSCHAFT .................................... 198

4.2 DIE BEDEUTUNG DER "REINEN FORM" VON SOZIALITAT .................... 202
5 BEGRIFFLICHE WEICHENSTELLUNGEN ................................... 207
5.1 MEDIUM UND FORM UNO DIE POTENZIALITAT DES NETZWERKES ....... 209
5.2 AKTEURE UNO IHRE BEZIEHUNGEN ..................................................... 213
5.3 SOZIALE BEZIEHUNGEN - EINE REFORMULIERUNG ............................. 217
5.3.1 Strukturelle und operative Kopplung .......................................... 219
5.3.2 Die Form Interpenetration ...................................... .................... 222
Inhaltsveneichnis 9
5.4 NETZWERK ALS "SYSTEMUBERGREIFENDE" STRUKTUR - EINE ERSTE

ANNAHERUNG .................................................................................. 229
5.4.1 Komplexitiits- und NetzwerkefJekte bei der Globalisierung von
Unternehmen .............................................................................. 231
5.4.2 Gewerkschaften im strategischen Spannungsfeld von
Zentralisierung und Netzwerkbildung ........................................ 238
5.5 PRAMISSEN DER ORGANISATION ......................................................... 244
6 NETZWERKE ALS VERMITTLER GESELLSCHAFTLICHER

ERREICHBARKEIT UND INDIVIDUELLER
ZUGANGLICHKEIT ............................................................................ 249
6.1 SYMBOLISCH GENERALISIERTE KOMMUNIKA TIONSMEDIEN ................ 250

6.2 "VORMODERNE" EFFEKTE DER NETZWERKBILDUNG .......................... 259
6.2.1 Netzwerke im sozialistischen Herrschaftsbereich ....................... 260
6.2.2 Korrupte Kommunikationsstrukturen, regionale Diskrepanzen
und die Bedeutung sozialer Netzwerke ....................................... 262
6.2.3 Organisierte Kriminalitiit, Familienbiinde
und ihre Vernetzung ................................................................... 268
6.3 NETZWERKE ALS GARANTEN EINER WEITER GEHENDEN

MODERNISIERUNG ........................................................................... 279
6.3.1 Protest und Netzwerk .................................................................. 280
6.3.2 Netzwerke als Infrastruktur for Unternehmenskooperation ........ 285
6.3.3 Struktur und Prozess - zwei sich ergiinzende Perspektiven ........ 292
6.4 DIE STRUKTUR SOZIALER NETZWERKE ............................................... 302

6.4.1 Netzwerke ohne Grenzen ............................................................. 304
6.4.2 Adresse und Netzwerk ................................................................. 308
7 ZUSAMMENFASSUNG.......•.•....................•...•.•.•...•.•.•...............•...•.•... 323
LITERATUR .................................................................................................. 329

10 Tabellen- und Abbildungsverzeichnis
Tabellen- und Abbildungsverzeichnis
Tabelle 1: Variablen der soziologischen Netzwerkanalyse ................. 123

Tabelle 2: Markt- und untemehmensspezifische Transaktionskosten 161
Tabelle 3: Kostenstrukturen von Markt, Kooperation und
Organisation ....................................................................... 163
Tabelle 4: Vorteile von Untemehmensnetzwerken gegenuber Markt
und Hierarchie ................................................................... 164
Abbildung 1: Mikro-Makro-Erklarungsmodell ........................................ 129

Abbildung 2: Unterschiedliche Varianten von Netzwerkuntemehmen .... 156
Abbildung 3: Zentrale MarktgroBen der Bankgesellschaft ...................... 189
Abbildung 4: Network model ................................................................... 190
Abbildung 5: Die Form Interpenetration am Beispiel
des sozialen Systems Organisation ..................................... 227
Abbildung 6: Das "Netzwerk" der Micro Compact Car smart GmbH ..... 236
Abbildung 7: Die Medien der Kommunikation ........................................ 252
Abbildung 8: Unterscheidung von Region, regionaler Vemetzung,
Kompetenzzellen- und Produktionsnetzwerk ..................... 289
Abbildung 9: Konzeptionelle Vemetzung und Zusammenfiihrung der
Kompetenzzellen im WertschOpfungsprozess .................... 290
Abbildung 10: Netzwerkevolution und Struktursicht... .............................. 294
Abbildung 11: Netzwerkevolution und Prozesssicht... ............................... 298
Abbildung 12: Kooperationszyklus ............................................................ 300
Abbildung 13: Modell dynamischer Veranderungsprozesse von
Untemehmensnetzwerken .................................................. 301
1 Vorbemerkung
Soziale Netzwerke sind die Antwort. Nur, auf welche Frage oder auf welches
Problem wird reagiert? Etwa auf die schwieriger werdenden familiaren Verhalt-
nisse in der hoch industrialisierten Gesellschaft, auf das verktindete Ende
sozialer Gemeinschaftsbindung, auf marktinduzierte Organisationsprobleme von
Unternehmen oder auf regionale Versuche, durch Kooperationsanstrengungen er-
kannte Rtickstande aufzuholen oder Vorsprtinge auszubauen? Netzwerke werden
nicht nur von der Wissenschaft neu- oder wieder entdeckt. Auch in Politik,
Offentlichkeit und in anderen Praxisfeldern, wie im medizinischen Bereich, in
der Sozialarbeit, in der WirtschaftsfOrderung und der Beratungspraxis oder im
Rahmen von Existenzgrtindungen wird versucht, Netzwerken den Status einer
verheiBungsvollen 'Sozialtechnologie' zu verleihen. Gem werden sie als Be-
arbeitungs- und Losungsstrategie im Kontext komplexer und dynamischer Um-
feldbedingungen ausgewiesen. Unstrittig ist, dass Netzwerke wichtiger werden.
Aber sind sie das vielfach proklamierte Allheilmittel oder eher eine spezifische
Reaktion aufbesondere Problemkonstellationen? Urn eine Antwort auf die Frage
nach der Antwort geben zu konnen, bedienen wir uns einer modernen Technikl,
indem ein argumentativer Umweg eingeschlagen wird.
Als Ausgangspunkt der folgenden Diskussion werden Beobachtungen und
Befunde aufgegriffen, die von einer problematischen Veranderung der Arbeits-
gesellschaft oder genauer des Arbeitsmarktes sprechen. Bei der Durchsicht der
vorliegenden Materialien, die sich diesem Themenfeld analytisch und empirisch
zuwenden, ist eine Selektivitat2 festzustellen, die sich kaum erklaren lasst. In der
Diskussion tiber die Veranderungen des bundesdeutschen Arbeitsmarktes oder in
international vergleichenden Betrachtungen tiber Veranderungen von Erwerbs-
arbeit fehlt fast vollstandig der Bezug auf das aus der modernen Gesellschaft
nicht wegzudenkende Sozialsystem der Organisation. Die sich dem Arbeitsmarkt
J Technisches Handeln verlauft zunehmend indirekter und mit zunehmender Indirektheit wird es
paradoxerweise immer produktiver (Popitz 1995). Die Umwege, die zu gehen sind, werden kom-
plexer, langer und voraussetzungsreicher. Je gro/3er die Komplexitat und die zu gehenden Umweg-
handlungen werden, desto produktiver scheinen die (technischen) Moglichkeiten zu werden.
2 Die von der Organisation absehende Selektivitat hat durchaus Tradition in den Sozialwissenschaf-
ten. Ais in den 70er-Jahren die Diskussion urn die "Humanisierung der Arbeit" verstarkt aufkam,
standen vorrangig der Arbeitsplatz und die Arbeitsorganisation im Zentrum der Betrachtung, wobei
die Organisation haufig nur als feindliche Umgebung menschlichen Arbeitshandelns in Erscheinung
trat (Baitsch/Alioth 1990: 244).
12 Vorbemerkung
zuwendende Soziologie beschaftigt sich nur selten mit dem Zusammenhang3

vom Organisationswandel und Arbeitsmarkteffekten. Ihr Betatigungsfeld sieht
sie eher in der Thematisierung von Ungleichheitslagen (Berger/Konietzka 2001),
in Fragen nach dem Verhaltnis von Bildung, Beruf und Einkommen (Muller
2001) oder der unterschiedlichen Teilhabe von Mannem und Frauen am Ar-
beitsmarkt (Strengemann-Kuhn 2001). Weiterhin interessieren der Zusammen-
hang von Berufsausbildung und lugendarbeitslosigkeit (Butz 2001) sowie die
Fragestellung, ob und wie sich Beschiiftigungsverhiiltnisse zukiinftig in befristete
oder unbefristete Richtung bewegen werden (GroB 2001). Uber die Klarung von
Einzelproblemstellungen wird nur selten hinausgegangen, und selbst wenn, fin-
den sich kaum Beziige in der Thematisierung von Erwerbs- beziehungsweise
Arbeitsgesellschaft (BonB 2001) zu vorliegenden gesellschaftstheoretischen
Uberlegungen (Luhmann 1997). Selbst in den Berichten der "Kommission fUr
Zukunftsfragen der Freistaaten Bayem und Sachsen" (1996, 1997) finden sich
zwar viele Belege uber die statistisch erfassten Veranderungen und Zusammen-
hiinge der Entwicklung von Erwerbstatigkeit und Arbeitslosigkeit, aber eine
Diskussion uber moglicherweise bestehende Zusammenhiinge von Gesellschaft,
Wirtschaft, Organisation, Arbeit und Arbeitsmarkt ist nur mit groBter Muhe zu
entdecken.
Die strukturelle Verfassung der modemen Gesellschaft oder eine Diskussion
uber Griinde und Folgen der Umstellung von Untemehmen auf Flexibilitats-
erfordemisse gerat kaum in das Blickfeld der Betrachtung. Obwohl diese merk-
wurdig zu nennende Blindstelle der aktuellen Arbeits- und Arbeitsmarktfor-
schung selbst einer wissenssoziologischen Untersuchung zugeflihrt werden
musste, interessieren hier andere Problemstellungen. Urn die Eingangs aufge-
worfene Frage nach der Funktion von sozialen Netzwerken bearbeiten zu kon-
nen, werden zum Ersten aktuelle Trends gesellschaftlicher Entwicklung thema-
tisiert, die in die von der Systemtheorie vorgelegte Diagnose der modemen Ge-
sellschaft eingebettet werden. Zum Zweiten wird der strukturelle Zusammenhang
von Organisation und Arbeit in das Zentrum der Aufmerksarnkeit geriickt, und
hierbei soli die Frage geklart werden, in welcher Hinsicht soziale Netzwerke
relevant sind beziehungsweise relevant werden konnen.
An dieser Stelle ist mit Recht zu fragen, warum innerhalb einer Arbeit uber
Netzwerke Organisationen zum Thema gemacht werden. Die hier zugrunde-
gelegte Uberlegung geht davon aus, dass weder die Veranderung von Arbeit
sowie des Arbeitsmarktes, weder die Relevanz der auf breiter Front aktuell
3Man bekommt den Eindruck vermittelt, als ob der Arbeitsmarkt auBerhalb der Wirtschaft, unab-
hangig von den Entscheidungen der an Wirtschaft gebundenen Organisationen anzusiedeln sei.
Vorbemerkung 13
diskutierten Netzwerke noch die Veranderung der modemen Gesellschaft, was

Globalisierungs- und Virtualisierungsfragen anbelangt, ohne ein tief greifendes
Verstandnis der sich umstellenden Verhaltnisse von Organisation und GeselI-
schaft sowie von Organisation und Netzwerk angemessen zu verstehen sind.
So wichtig es ware, die vielen Einzelbefunde einer naheren Priifung zu
unterziehen, besteht die Aufgabe der vorliegenden Arbeit darin, sich als Erstes
mit dem Zustand beziehungsweise der Zustandsanderung der modem en GeselI-
schaft zu beschaftigen. Dabei solI gezeigt werden, dass die neue Prominenz des
Netzwerkthemas nicht auf alles, was geschieht, zuriickgeflihrt werden kann.
Aber Netzwerke stehen im Zusammenhang mit spezifischen Veranderungen der
Gesellschaft, die folglich dargelegt und nachgezeichnet werden miissen. Die
Sto13richtung der Analyse ist zweitens eine problemorientierte: Das bedeutet,
nicht alle relevanten Veranderungen und Effekte sollen erhoben und analysiert
werden, sondem es wird eine Beschrankung auf wenige, aber wichtige Teil-
aspekte angestrebt.
Das zweite Kapitel greift die aktuell diskutierte Debatte der Globalisierung
auf, mit dem Ziel, die dort angesprochenen Veranderungen in die Theorie der
modemen, funktional differenzierten Gesellschaft einzuordnen. Dabei wird die
Uberlegung zugrunde gelegt, dass die starker in das Blickfeld geratenen moder-
nen Netzwerke personlicher und organisatorischer Beziehungen zumindest als
Syndrom flir ein gesellschaftliches Problem ge1esen werden konnen: Sie werden
als "Nebenfolge" funktionaler Differenzierung interpretiert. In diesem Zusam-
menhang soIl gezeigt werden, dass Inklusion flir immer mehr Menschen zu einer
schwierigen beziehungsweise zu einer unwahrscheinlichen Angelegenheit wird.
Netzwerkbildung reagiert auf die naher zu diskutierenden gesellschaftlichen
Trends der Globalisierung, der Virtualisierung und eines ansteigenden Innovati-
onsdrucks. Auch Untemehmen konnen sich dies en Veranderungen kaum ent-
ziehen. Sie reagieren, indem sie ihre Organisation auf Netzwerke umstellen, mit
Folgen flir die Organisation von Arbeit. Die verstarkte Orientierung am Netz-
werkthema, die in allen gesellschaftlichen Bereichen, aber insbesondere in der
Politik, im Gesundheitswesen, in der Wissenschaft, und ganz besonders in der
Wirtschaft offenkundig ist, lasst sich als Versuch lesen, die Inklusionschancen
von Individuen und Untemehmen vor dem Hintergrund schwierigerer Verhalt-
nisse zu erhOhen. Diese Vermutung gilt es im Verlauf der Arbeit zu unterlegen.
Das dritte Kapitel thematisiert soziale Netzwerke, indem wichtige Vorlaufer
der Netzwerktheorie vorgestellt sowie der ProblemzugrifJ von Soziologie,
Politikwissenschaft und Betriebswirtschafts- beziehungsweise Managementlehre
herausgearbeitet werden sollen. Sowohl in der zeitlichen, als auch in der
disziplinaren Verwendungsweise finden sich unterschiedliche, zum Teil inkom-
patible Vorstellungen und Begriffsbildungen. Es wird gezeigt, dass der gewahlte
14 Vorbemerkung
Problembezug von den Setzungen der jeweiligen Disziplinen abhiingt, mit der
Folge, dass die Leistungsfahigkeit der disziplingebundenen Netzwerkverstand-
nisse auf Kosten begrifflicher und theoretischer Generalisierbarkeit geht.
Die soziale Netzwerkanalyse schliel3t an graphentheoretische, soziome-
trische, aber auch an systematisierende Uberlegungen - etwa Leopold von Wiese
- an. Ihre Starke sieht sie in der Ausarbeitung eines breit angelegten metho-
dischen Instrumentariums (vgl. unter anderem Burt 1980; Trezzini 1998; Jansen
1999). Durch den Einbezug netzwerktheoretischer Uberlegungen wird zugleich
die Erwartung formuliert, das in der Soziologie immer wieder autkeimende
Mikro-Makro-Problem angemessen bearbeiten zu konnen. Sozialen Netzwerken
wird die Funktion zugetraut, als theoretisches Briickenkonzept die Erklarungs-
liicke zwischen strukturellen Bedingungen und individuellem Handeln endlich
schliel3en zu konnen (Schenk 1984: 11).
Die Politikwissenschaft thematisiert demgegeniiber Policy-Netzwerke vor
dem Hintergrund zunehmender Steuerungsprobleme der modemen Gesellschaft.
Sie orientiert sich hierbei am Netzwerkbegriff der soziologischen Netzwerk-
analyse und definiert soziale Netzwerke als in einem Sektor politischer Ent-
scheidungsfindung anzutreffende soziale Beziehungsgeflechte zwischen einer
klar umrissenen Akteursanzahl. Zwei Perspektiven haben sich herauskristalli-
siert: Zum einem werden die neuen Netzwerke als heuristisches Erhebungs- und
Interpretationsinstrument genutzt. Zum anderen werden sie als Signum einer
neuen politischen Steuerungsform kollektiv verbindlicher Entscheidungen inter-
pretiert (Knill 2000). Policy-Netzwerke zeichnen sich durch eine spezielle
Interaktionslogik aus, die als "Verhandlung" bezeichnet wird. Und sie zielen im
Gegensatz zu Tauschbeziehungen, in den en die Tauschpartner egoistische
Kosten-Nutzen-Motive durchsetzen wollen, primar auf ein gemeinsames Resul-
tat abo
Auch wenn gewisse Ahnlichkeiten in der Begrifflichkeit nicht zu iibersehen
sind, nimmt die Betriebswirtschaftslehre eine andere Problemformulierung vor.
In Anlehnung an die Transaktionskostentheorie werden Markt, Hierarchie und
Netzwerk als soziookonomische Institutionen begriffen, die ahnliche Instrumente
zur Koordination okonomischer Aktivitaten einsetzen, wenn auch in unterschied-
lichem Ausmal3 und in unterschiedlicher Kombination. Interorganisationale
Netzwerke werden als eine intermediare Organisationsform zwischen Markt und
Hierarchie konzipiert. Nicht nur in diesem Zusammenhang wird auf theoretische
Ungereimtheiten einzugehen sein. Ohne grol3eren Begriindungsaufwand wird die
begriffliche Fundierung von Untemehmensnetzwerk und iiberbetrieblicher Ko-
operation in der gleichen Weise vorgenommen. Mit der Folge, dass Koope-
rations- und Netzwerkforschung kaum auseinander zu halten sind.
Vorbemerkung 15
Obwohl sich viele Beitrage gut in die hier vorgeschlagene Problernzuordnung

einfligen, ist doch festzuhalten, dass theoretische Unzulanglichkeiten der Netz-
werkforschung unverkennbar sind. Die begriffliche Fassung, die soziale Netz-
werke als aus Akteuren bestehende Beziehungsgeflechte konzipiert, setzt bei-
spielsweise voraus, was theoretisch unhinterfragt bleibt: die soziale Konstitution
des Akteurs und der begriffliche Status sozialer Beziehungen. Ausgehend von
den vieWiltigen Schwierigkeiten der Netzwerkforschung, einen angemessenen
Netzwerkbegriff zu erarbeiten, schlagen einige, von der Netzwerkforschung zum
Teil intensiv rezipierte Beitrage vor, soziale Netzwerke als Systeme aufzufassen.
Unter Riickgriff auf das systemisch-evolutionare Paradigma und auf spezifisch
verwendete Vorstellungen von Emergenz und Selbstorganisation wird die Hoff-
nung offeriert, die verengte Sicht verlassen zu konnen, Netzwerke zwischen
Hierarchie und Markt positionieren zu miissen. In diesem Zusammenhang
werden drei prominente Ansatze naher analysiert, die der Verfasser der vor-
liegenden Arbeit jedoch flir iiberschatzt halt.
Ausgehend von den kaum zu iibersehenden Defiziten der Netzwerkforschung
wird im vierten Kapitel die These der "weltgesellschaftlich ausdifferenzierten
Kommunikationsverhaltnisse" aus dem ersten Kapitel wieder aufgegriffen. Die
modeme Gesellschaft zeichnet sich durch eine weltweite Erreichbarkeit aus, mit
der Folge, dass jede Kommunikation ein "Und so weiter" impliziert. Dieser neue
Moglichkeitshorizont bringt neue Chancen mit sich, nahezu iiberall Kontakte zu
suchen und auch zu finden. Aber die weltgesellschaftliche Erreichbarkeit be-
deutet nicht uneingeschrankt auch Zuganglichkeit. Vor diesem Hintergrund wird
aufgezeigt, dass Netzwerke etablierte Anschliisse - insbesondere diejenigen, die
iiber Interaktion, Organisation und symbolische generalisierte Kommunikations-
medien laufen - erweitem und damit verandem. 1m Kontext einer weltgesell-
schaftlich ausdifferenzierten Erreichbarkeit ermoglichen Netzwerke eine neu-
artige Bearbeitung potenziell erreichbarer Anschliisse, in deren Folge etablierte
Formen von Zuganglichkeit reformuliert werden. Vemetzung lasst sich folglich
als ein gesellschaftlicher Effekt globalisierter Kommunikationssysteme ansehen.
Das heiBt aber nicht, dass Netzwerke ohne entsprechende Beitrage partizipa-
tionsinteressierter Individuen bereitstehen und in gewiinschter Weise funktio-
nieren wiirden. 1m Kontext sozialer Netzwerkbildung kommen haufig interaktive
und gesellige, aber gerade auch organisierte Sozialkontakte zur Geltung, die flir
die beteiligten Personen die Infrastruktur ihrer jeweiligen Beziehungsnetzwerke
bereithalten. Wie am Beispiel von Geselligkeit ausflihrlich dargelegt, wird
zugleich die Aufmerksarnkeit auf soziale Erfordemisse, aber auch auf notwen-
dige individuelle Kompetenzen und Handlungsbeitrage zu lenken sein.
Imfonften Kapitel werden auf der Basis der netzwerkkonstituierenden Unter-
scheidung von "Erreichbarkeit" und "Zugiinglichkeit" die von der Netzwerk-
16 Vorbemerkung
forschung vorausgesetzten Grundbausteine - Akteur und Beziehung - einer be-

grifflichen Priifung unterzogen. Die weiteren Uberlegungen orientieren sich
hierbei an der von der Systemtheorie eingefUhrten, aber von der Netzwerkfor-
schung bisher ungenutzten MediumIForm-Unterscheidung. Mit der Einrichtung
von Funktionssystemen und von Organisationen hat die Gesellschaft hoch
spezialisierte Kommunikationsbereiche etabliert, die nur in gewissen Hinsichten
ansprechbar sind beziehungsweise auf gesellschaftliche oder individuelle Pro-
blemlagen reagieren. Mit der hier aufgenommenen MediumIForm-Unterschei-
dung wird nachgezeichnet, welche Kopplungsvarianten im Bereich sozialer
Kommunikation dariiber hinausgehend etabliert werden konnen. In diesem Zu-
sammenhang lasst sich das begrifflich herauszuarbeitende Steigerungsverhaltnis
von System und Netzwerk theoretisch einordnen. 1m Kontext von Erreichbarkeit
und Zuganglichkeit lasst sich die auch fur soziale Netzwerke zentrale Sinn-
struktur von Aktualitat und Potenzialitat aufzeigen und fur eine weitere Analyse
hinsichtlich des fur Netzwerke konstitutiven systemuberschreitenden Verwei-
sungsreichtums - Akteurs- und Adressenbildung - fruchtbringend einsetzen.
Auf der Grundlage der SystemlUmwelt- sowie der MediumIForm-Unter-
scheidung ist davon auszugehen, dass die in einer Beziehung zu koppelnden Ein-
heiten wiederum als Differenzen, das heiBt als spezifische Formbildungen in spe-
zifischen Medien auftreten. Urn aus dieser abstrakt formulierten These Anschlus-
se fur eine Netzwerktheorie ableiten zu konnen, sind im Weiteren zentrale Bezie-
hungskonstellationen zu diskutieren. Ausgehend von der SystemlUmwelt-Unter-
scheidung lassen sich drei zentrale Beziehungstypen herausstellen (Luhmann
1993a: 273ff.; 1993b): (I) Sozialsystembildung, (2) Interpenetration von Indivi-
duum und Sozialsystem und (3) Strukturelle Kopplung sozialer Systeme. Netz-
werke nutzen die in Sozialsystemen anfallenden Kopplungsangebote hinsichtlich
der losen Kombination beziehungsweise Verknupfung von Akteuren. In dies em
Zusammenhang wird aufgezeigt, dass die Vermittlung zwischen Kommunikation
und Bewusstsein nicht uber ein Supersystem erfolgen kann. Die hier auf-
schimmemde Problematik, wie eine Vermittlung ohne direkte Verbindung mog-
lich ist, fUhrt vor die Frage, ob Netzwerke hier eine Vermittlungsfunktion aus-
fUllen konnen.
1m Weiteren wendet sich die Diskussion akteursspezifischen Situationskon-
stellationen zu, und zwar denjenigen, die das OrientierungsgefUge von Organi-
sation und Individuen herausfordem. Angesprochen sind relevante Aspekte von
Globalitat sowie Folgerungen hinsichtlich sozialer Netzwerkbildung. Die im
zweiten Kapitel als Herausforderungen deklarierten gesellschaftlichen Verande-
rungen werden als epigrammatische Struktur der Weltgesellschaft interpretiert.
Akteure, die ihre Aufmerksamkeit auf Wirtschaft, Untemehmen sowie auf die
Veranderung von Arbeit und Organisation legen, kommen nicht umhin, eine
Vorbemerkung 17
(Neu-)Ausrichtung ihrer Entwiirfe vorzunehmen, mit der Folge, dass die Neu-
kombination von Referenten und Relevanzen auch die bisherige Differenz von
Erreichbarkeit und Zuganglichkeit auf bedeutsame Weise tangiert. An den
Beispielen des Untemehmens MCC smart und an zwei unterschiedlichen Strate-
gien gewerkschaftlicher Interessenvertretung wird zugleich die Immer wieder
auftauchende Vorstellung eingehend diskutiert und kritisiert, komplexe Struk-
turen seien injedem Fall als Netzwerk zu identifizieren.
1m sechsten Kapi/el soli die Funktion sozialer Netzwerke naher beleuchtet
werden. Als Vermittler gesellschaftlicher Erreichbarkeit und individueller Zu-
ganglichkeit nutzen sie die auf der Ebene der Gesellschaft institutionalisierte
Erreichbarkeit von Kommunikation und Kommunikationsadressaten, die tiber
interaktive, organisierte oder funktionale Kontakte kanalisiert und tiber den
Unterschied von ZuganglichkeitINichtzuganglichkeit spezifiziert und durch den
Autbau und die Reproduktion von Vertrauensverhaltnissen stabilisiert werden
kann. Ein Modus der gesellschaftlichen Regulierung von Erreichbarkeit ist in der
Differenzierung symbolisch generalisierter Kommunikationsmedien zu sehen.
Die Form der differenzierten Gesellschaft beschrankt die Obertragungsleistung
der Medien auf ein spezielles Funktionssystem. Anders ausgedriickt: unter
normalen Bedingungen arbeiten die Medien tiberschneidungsfrei. Daraus lasst
sich schlussfolgem, dass soziale Netzwerke, die auf der Basis reziproker Tausch-
strukturen operieren, unter den Verhiiltnissen einer funktional differenzierten
Gesellschaft unwahrscheinlich sind. 1m Kontext des Netzwerkthemas sind zwei
Aspekte eingehender zu diskutieren: (1) die Funktionsweise der fur die System-
differenzierung mitverantwortlichen symbolisch generalisierten Kommunika-
tionsmedien und (2) die Frage nach den Moglichkeiten ihrer Transferierbarkeit.
Daran im Anschluss wird eine Zusammenftihrung der Theoriestrange von
funktionaler Differenzierung und Netzwerkbildung vorgeschlagen. Auf dieser
Basis lassen sich unterschiedlichste Falle funktional und dysfunktional wir-
kender Netzwerke diskutieren. Vorgestellt werden Beziehungsnetzwerke der
sozialistischen Planwirtschaft, der politischen Korruption und der organisierten
Kriminalitat. Netzwerke fungieren aber keineswegs nur als funktionale Blockier-
einrichtungen. Vielmehr werden sowohl in wissenschaftlich als auch in Offent-
lich gefuhrten Beitragen weit gehende Erwartungen formuliert. Beispielgebend
gehe ich auf zwei faktisch und konzeptionell fortgeschrirtene Bereiche gesondert
ein: auf soziale Bewegungen und auf das Konzept kompetenzzellenbasierter
Produktionsnetzwerke. In beiden Fallen lasst sich zeigen, dass Kooperations-
bildung einen mobilisierbaren Pool von Partnem voraussetzt. So gesehen konnen
Netzwerke als systemtibergreifende Strukturen aufgefasst werden. Das netzwerk-
bildende Medium ist Potenzialitat im Sinne aktivierbarer Kontakte. Eine slch auf
der Basis von Potenzialitat bildende und wieder vergehende KoordinatlOnstorm
18 Vorbemerkung
ist Kooperation. Eine flir die Konzeption eines Netzwerkbegriffs wichtige

Weichenstellung ist folglich in der Unterscheidung von Potenzialitat und
Aktualisierung zu sehen. Potenzialitat bezeichnet dernnach das Netzwerk der
latent angeiegten sozialen Beziehungen, Aktualisierung die darauf aufbauende
manifestierte Form der aktiven Zusammenarbeit.
2 Veranderungstrends der modern en Gesellschaft:
Globalisierung, Virtualisierung und Innovation
Die Meldungen tiber anstehende oder schon vollzogene Untemehmensinsol-

venzen erreichen mittlerweile die breite Offentlichkeit. Viele Untemehmen,
deren Existenz bedroht oder schon beendet ist, gehOrten vor kurzem noch zu
denen mit guten oder besten Aussichten auf langfristigen Erfolg. Betroffen sind
die FluggeseIlschaften Swissair und Sabena, der Berliner BtiroartikelhersteIler
Herlitz, die Frankfurter Gontard&Metall-Bank, der amerikanische Telekom-
anbieter Global Crossing, der Musicalbetreiber Stella Entertainment AG und
neuerdings das ostdeutsche Vorzeigeuntemehmen Cargo lifter sowie der etab-
lierte Automobilzulieferer Sachsenring AG.
Ober diese Offentlichkeitswirksam diskutierten FaIle hinausgehend, irritiert
vor aIlem die rapide Zunahme untemehmerischer wie privater Insolvenzen. Ohne
vorschneIle Schltisse zu ziehen, kann diese Zahl, das heiBt die Anzahl der in
einem Land oder einer Region registrierten Arbeitslosen als ein Indikator dafiir
gelesen werden, ob es Untemehmen und damit auch Individuen gelingt, am
Markt beziehungsweise in der Wirtschaft erfolgreich teilzunehmen. Wahrend im
Jahr 1999 in der Bundesrepublik Deutschland 26.476 Untemehmensinsolvenzen4
verzeichnet wurden, stieg die Zah1 5 im Jahr 2001 auf 32.278 und im Jahr 2002
auf 37.579. Wie die aufgefiihrten und weiter hinzukommende FaIle zeigen,
betrifft das Risiko 6 , am Markt zu scheitem, langst nicht nur junge, unerfahrene
oder nur kleine Untemehmen, sondem auch groBe und etablierte.
Ostdeutschland ist unter dies en Bedingungen ein besonders schwieriger Fall,
auch wenn mittlerweile erkennbar ist, dass es einigen Untemehmen und Re-
gionen besser als anderen gelingt, Rtickstande aufzuholen. Aber die Lage ist
nach wie vor dramatisch. 1998 waren 9.545 Insolvenzen zu verzeichnen, was
gegentiber 1997 einen Anstieg von 3,9 % bedeutet. Gemessen an den potenziell
verfiigbaren Erwerbspersonen betragt der prozentuale Anteil Erwerbsloser fast
4 1991 gab es nur 13.000 Insolvenzfalle (Statistisches Bundesamt; http://statistik-bund.delbasis/dl

insollinsoltxt.thm). Noch deutlicher flillt die Steigerung in der Kategorie der sonstigen Schuldner aus.
1m Jahr 2001 waren es 17.048, wahrend die Zahl im darauffolgenden Jahr auf 46.849 anschnellte.
(http://www.destatis.delbasisldlinsol/insoltabl.htm; 30.08.2003).
5 Vgl. Financial Times yom 5.4.2002 (http.ftd.de/pw/de/l 0 14398970431.htm).
6 1m Jahr 2001 wurden gegen 15.611 Untemehmen, die weniger und gegen 9.132 Untemehmen, die
tiber 8 Jahre Bestand aufweisen, ein Insolvenzverfahren erOffnet und durchgemhrt (Statistisches
Bundesamt 2002; http://destatis.de/presse/deutsch/pm2002/p0860132.htm).
20 Veranderungstrends der modemen Gesellschaft
32 Prozent 7, vor aHem wenn unter anderem Vorruhestandler, ABM-Krafte, Um-

schuler und nicht mehr registrierte (potenzielle) Arbeitssuchende hinzugerechnet
werden. Es besteht weitestgehend Einigkeit damber, dass einer der Hauptgmnde
fUr diese schwierige Lage in der zumckliegenden Transformation zu sehen ist.
Die Umstellung von sozialistischen Strukturen auf marktwirtschaftliche Heraus-
forderungen ging nicht ohne Bmche und Folgekosten abo Ohne diese Erklarung
entkraften oder unterschlagen zu wollen, geht meine Vermutung noch damber
hinaus. Was in den neuen Bundeslandem passiert, ist in weiter gehende Prozesse
und Entwicklungen eingebettet, so dass es nicht nur urn Umstellungsprobleme
beim Strukturwechsel von sozialistischen auf kapitalistische Verhaltnisse geht.
Vielmehr geraten die Transformationsprozesse in den Sog weltgesellschaftlicher
Vorgange, die unter den Titeln "Globalisierung" und "Virtualisierung" die ak-
tuelle Gegenwart, aber vor allem die Zukunft auf betrachtliche Weise beein-
flus sen werden. Schaut man uber den ostdeutschen Tellerrand hinweg, sieht man,
dass vor allem das Problem der Arbeitslosigkeit ein europaisches, wenn nicht
sogar eines der Weltgesellschaft ist. Die Probleme in Ostdeutschland sind
folglich nicht nur hausgemacht, sondem sie konnen als Herausforderungen ge-
lesen werden, die mittlerweile an fast allen Orten der Welt Wirtschaft, Politik
und Wissenschaft auf Jahre hinaus beschaftigen werden.
Von Interesse ist nun, vor welchen besonderen Herausforderungen Unter-
nehmen, Wirtschaftsregionen und Arbeitskrafte stehen. Eine erste Aufgabe sehe
ich in der Bearbeitung der Frage, welche gesellschaftlichen Veranderungen nicht
nur in Ostdeutschland fUr die schwierigen Verhaltnisse verantwortlich gemacht
werden konnen, vor all em, was die Wirtschaftslage und die Arbeitsmarktver-
haltnisse anbelangt. Zwei zum Teil unabhangig voneinander diskutierte Trends
gesellschaftlicher Veranderungen mcken ins Blickfeld: Globalisierung und
Virtualisierung. Ich beginne zunachst mit dem Globalisierungsthema, urn zu
klaren, in welchem Verhiiltnis Globalisierung und Gesellschaft stehen, vor allem,
wenn mittlerweile Gesellschaft Weltgesellschaft ist. Die vorgetragenen Uber-
legungen zielen auf eine Umstellung der Diskussion: weg von der Darlegung
oder Widerlegung von Globalisierungstatsachen hin zu der Installierung einer
richtungsweisenden Unterscheidung von Situation und Globalitat.
1m nachfolgenden Teil werden Aspekte diskutiert, welche die Situationsdefi-
nition von Untemehmen auf nachhaltige Weise beeinflussen. Insbesondere wird
7 Statistiken yom Juli 2003 nennen eine Arbeitslosenquote yon 18,5 %. Wenn aber die Basis yon ca.
9,6 Mill. Erwerbspersonen yon 1990 zugrunde gelegt wird, gewinnt man eine andere, den
Verhaltnissen m. E. angemessenere Zahl (ygl. hierzu lAB, Werkstattbericht, Nr. 19, 12.l0.93; lAB
Werkstattbericht Nr. 0.5/15.5.2002).
Unternehmen und Organisation 21
auf einen zweiten Trend der Virtualisierung von Untemehmen eingegangen. Des
Weiteren solI das allgemeine Wettbewerbsumfeld untersucht werden. Dabei wird
sich zeigen, dass neben neuen Optionen, untemehmerische Aktivitaten zu ko-
ordinieren, eine Verscharfung durch Innovations- und Wettbewerbsdynamik zu
beobachten ist.
In allen diskutierten Bereichen - Globalisierung, Virtualisierung, Innovation
und Wettbewerbsdynamik - werden die Herausforderungen und Konsequenzen
herausgestellt, die sich fur Untemehmen, fur die Strukturentwicklung einzelner
Regionen und fur die Organisation von Arbeit ergeben. Die problemorientierte
Diskussion bereitet die Bearbeitung der Ausgangsfrage nach der Funktion
sozialer Netzwerke in Wirtschaft und Gesellschaft vor. Urn zeigen zu konnen,
welche Optionen Netzwerke fur Untemehmen, Arbeitnehmer und Wirtschafts-
politiker in einer global en Wirtschaftswelt bieten konnen, wird im Anschluss an
das erste Kapitel geklart, was unter einem sozialen Netzwerk zu verstehen ist.
2.1 Unternehmen und Organisation
Einen wichtigen Ausgangspunkt fur die nachfolgende Diskussion stellt die

Differenz von Untemehmen und Organisation dar. Untemehmen gelten gemein-
hin als Organisation der Wirtschaft. Wenn im Folgenden von einer Differenz
gesprochen wird, heiBt dies, dass Untemehmen auch auf andere Weise konsti-
tuiert sein konnen, wie auch eine Variabilitlit von Organisation zu unterstellen
ist, vor allem, was ihre strukturelle und prozessuale Ausgestaltung anbelangt.
Organisationen sind soziale Systeme, die sich uber den Autbau von Mitglied-
schaftsrollen ausdifferenzieren (Luhmann 1999). Auf dieser Grundlage konnen
sie uber extra ausgewiesene Reprasentanten als 'kollektive Akteure' in der
Gesellschaft im eigenen Namen kommunizieren. Organisationen entstehen in
dem Moment, "wenn es zur Kommunikation von Entscheidungen kommt und
das System auf dieser Operationsbasis operativ 8 geschlossen wird" (Luhmann
2000b: 51).
Alles Weitere wird dann im folgenden Prozedere organisationalen Ent-
scheidens geregelt. Ziele und Strategien werden formuliert, Personal wird nach
bestimmten Kriterien eingestellt, Marktsegmente und entsprechende Produkte
8 Operative SchlieBung ist nicht mit kausaler Isolierung oder Unempfindlichkeit zu verwechseln, aber
es kann Interdependenzen nur dort geben, wo es Grenzen gibt. "Operative SchlieBung auf der Basis
eigener Entscheidungen kann man daran erkennen, daB jede Entscheidung als Priimisse weiterer
Entscheidungen zu akzeptieren ist und als soJche zur Unsicherheitsabsorption beitriigt." (Luhmann
2000b: 65).
22 Veranderungstrends der modernen Gesellschaft
sind auszuwahlen, Marketingiiberlegungen sind anzusteUen und so weiter. AUe

diese Festlegungen sind Entscheidungsresultate des Systems. Organisationen
regeln die Kommunikation, die Beziehungen zwischen den Mitgliedem sowie
die extemen Kontakte der Mitglieder iiber die Formalisierung9 der Mitglied-
schaftsroUe (Luhmann 1999):
• Formalisierung driickt den Aspekt der ZugehorigkeitINichtzugehOrigkeit
zu einem konkreten sozialen System aus.
• Die MitgliedschaftsroUe ist erkennbar und diskutierbar, unter anderem
zeigt sich dies an Einruhrungsriten, au/3eren Erkennungsregeln bezie-
hungsweise an ZugehOrigkeitssymbolen.
• Mitgliedschaft wird zur entscheidungsrelevanten Angelegenheit, sie wiird
als eine Entweder/Oder-Entscheidungslage strukturiert.
In der Organisation gibt es neben der MitgliedschaftsroUe noch andere RoUen.
Die Besonderheit der MitgliedschaftsroUe ist darin begriindet, dass sie als
Pramisse rur Fragen des Eintritts beziehungsweise Austritts fungiert. Mit
anderen Worten: Sie regelt den Zugang zu den weiteren RoUen im System. Diese
Regelung ist nicht so zu verstehen, dass aUe anderen RaUen in der Mitglied-
schaftsrolle aufgehen. Vielmehr sind aile anderen rollenf6rmig ausgelegten V ~:r
haltenserwartungen nur in Kombination zur MitgliedschaftsroUe denkbar, wobei
Konflikte und Widerspriiche moglich und wahrscheinlich sind.
Die Teilhabe an der Organisation wird durch Entscheidung geregelt. Diese
trifft nicht die Organisation aUein. Auch das Mitglied hat sich entschieden bezie-
hungsweise kann sich immer wieder neu entscheiden, in der Organisation zu
bleiben oder auszutreten. Die auf beiden Seiten getroffene Entscheidung ruhrt
nun dazu, dass der Kontingenzspielraum, vor aUem der der Mitglieder sich zu
verhalten, stark eingeengt wird. Entscheidungen sind rur die Reproduktion dc~r
Strukturen einer Organisation notwendig. Zum anderen lasst sich eine rur die Re-
produktion der Organisation vorauszusetzende Bedingung identifizieren: Orga-
nisationen konnen sich anhand eigener, auf operativer Ebene angefertigter
Entscheidungen selbst von dem Rest der sozialen Umwelt unterscheiden. Konsti-
tutiv rur Organisationsbildung und -vedinderung sind selbstreferenziell ablau-
fende Prozesse der Selbstreproduktion systemeigener Elemente. Gleichzeitig
laufen Identifikation und Bestimmung der eigenen Operationen durch Mechanis-
men des sinnhaften Schematisierens, Typisierens und Generalisierens nicht-
identischer Ereignisse mit. Programmierung und Setzung organisationsspezi-
9 An dieser Stelle kann es nur urn erste Annaherungen an das Phanomen gehen. Im flinften Kapiwl
erfolgen differenzierte Ausflihrungen, die auch einen Vergleich mit anderen sozialen Systemen
beinhalten.
Untemehmen und Organisation 23
fischer Leitdifferenzen ennoglichen die an sich unwahrscheinliche Etablierung

und Aufrechterhaltung der systemkonstitutiven System-Umwelt-Grenzen (vgl.
Luhmann 2000b: 222ff.). Organisationen sind folglich darauf angewiesen, bin-
dungswirksames Selektionsverhalten auf der Basis selbstkonstitutiver Sinnstruk-
turen sicherzustellen, was auf ein prinzipielleres Problem sozialer Systeme
verweist: die Problematik der angemessenen Reduktion von Komplexitiit (unter
anderem Baitsch 1993: 13; Luhmann 2000b: 306ff.; Neuberger 1992; Schreyogg
1991: 276ff.). Jede Entscheidung im Unternehmen kann nur intern getroffen
werden und muss selektiv relationiert werden. Entscheidungen sind folglich
nicht in der Lage, jeden 'Weltzustand' zu erfassen, geschweige denn diesen
entscheidungsseitig zu beriicksichtigen.
Eine Organisation als System macht Unterschiede, das heiBt, es werden
Grenzen gezogen (vgl. im Folgenden: Baecker 1997). Intern zieht die Organi-
sation durch das Netzwerk der eigenen Entscheidungen eine Differenz zu dem,
was alles noch in der Organisation eine Rolle spielt: Flirts, Freundschaften,
Feindschaft, Gleichgiiltigkeit, Ehrgeiz, Brillanz und Ignoranz. Die Unterschei-
dung, die extern gezogen wird, also die Grenze, die innen von auBen trennt, be-
zeichnet Sachverhalte in der AuBenwelt einer Wirtschaftsorganisation: Kunden-
verhalten, Konkurrenten, politische und rechtliche Bedingungen, technische
Entwicklungen, Entscheidungen von Banken, Aufsichtsgremien und so we iter.
Das Problem, dem sich eine Organisation zu stellen hat, lautet, wie sie denn mit
dem, was sie produziert (Entscheidungsnetzwerk) nach innen (innere Umwelt)
und nach auBen (iiuBere Umwelt) kommunizieren kann.
Wann wird eine Organisation zum Unternehmen? Welche Strukturbildungs-
prinzipien miissen erfiillt sein, damit von einem Unternehmen gesprochen wer-
den kann? Gibt es gesellschaftliche Vorgaben, die eine Rolle spiel en, oder fallt
die Entscheidung intern, in einer Organisation? Wie vennerkt, bilden sich
Organisationen, sofern sich Entscheidungen verketten, beziehungsweise sofern
Entscheidungen zur Reproduktion von Entscheidungen fiihren. Nun ist es nicht
so, dass Entscheidungen ohne "Fremdbezug" auskommen wiirden. Entschei-
dungen werden nach bestimmten Hinsichten, Beziigen und Kriterien getroffen.
Struktur erhiilt die Bezugnahme durch den Einbau von Programmen, die an die
Entscheidungen bestimmte Anforderungen stellen (Baecker 1999: 150; Luhmann
2000b: 225ff.).
Handelt es sich urn eine wirtschaftlich tiitige Organisation, kann ihr Pro-
gramm als "Geschiift" bezeichnet werden. Geschiiftsentscheidungen als Priimis-
sen von Unternehmensorganisationen priigen die weiteren Entscheidungen. Die
Entscheidung zu Entwicklung und Produktion eines roten Dieselautomobils, die
Platzierung auf dem europiiischen und nicht auf dem asiatischen Markt und die
Wahl, eine aggressive Vennarktungsstrategie verfolgen zu wollen, bleibt nicht
ohne Auswirkung auf das, was nach der Geschaftsentscheidung weiterhin mog-
lich ist. Geschafte schrlinken ein.
Sie "geben vor, was zu tun ist. Sie konnen eingeleitet, abgeschlossen, wiederaufgenommen,
kombiniert, miteinander verglichen und gegeneinander ausgespieJt werden. Sie ermoglichen
es, einen eindeutig benennbaren Standpunkt einzunehmen, von dem aus alles andere zu
einer Ressource gemacht werden kann, die dem Geschaft dient, oder zu einem HindeTnlis,
das ausgerliumt oder umgangen werden muG. (... ) Erst auf der Ebene seines Geschlifts wird
das Untemehmen in einem Sinne kenntlich, der es unterschiedlichen Gewerben, Industrien,
Branchen und Marktsegmenten zuzuordnen erlaubt." (Baecker 1993: 21 Of.)
Es sind insbesondere drei strukturbildende Aspekte, die ein Untemehmen auf der
Basis eines zu realisierenden Geschaftes konstituieren (ebenda: 204; im An-
schluss an Wemer Sombart): Untemehmen als Rechtseinheit, als Rechnungs-
einheit und als Krediteinheit:
• 1m Rahmen des Untemehmens als Rechtseinheit wird die Fahigkeit zur
Unterschriftsleistung angesprochen, welche Grundlage fur Ansprechbar-
kelt und HandlungsHihigkeit ist. Das Untemehmen bekommt einen
Namen, eine Adresse und die Moglichkeit, vertragliche Bindungen ein-
zugehen. Erst auf der Basis der rechtlichen Legitimierung ist ein
Unternehmen in der Lage, Geschiifte (nach innen wie nach auBen hin)
abzuwickeln.
• 1m engen Zusammenhang zur Rechnungseinheit steht die doppelte Buch-
fUhrung. Sie reprasentiert auf der Ebene des Untemehmens den "Doppel-
kreislauf' der Wirtschaft (die Weitergabe von Zahlungsfahigkeit und zu-
gleich die Weitergabe von Zahlungsunfahigkeit in eine andere Rich·-
tung). 1m Untemehmen taucht diese Differenz in der buchhalterischen
Form von Soll und Haben auf. Die schuldnerischen Bestande des Unter··
nehmens sind mit den Vermogensbestanden anderer identisch. Jede
Vermogensposition ist zugleich durch eine Schuldposition reprasentiert.
• Bei der Betrachtung des Untemehmens als Krediteinheit wird die Auf-·
merksamkeit auf Kredit- und Kapitalmarkte gelenkt. Nicht nur an den
zuweilen intransparent verlaufenden Prozessen an der Borse zeigt sich,
dass es alles andere als unwichtig ist, inwiefem ein Untemehmen als
kreditwiirdig oder als kapitalmarktwiirdig einzuschatzen ist.
In allen drei Hinsichten ergeben sich fur das Untemehmen Angriffspunkte fur
die Ausgestaltung der zu betreibenden Geschafte: Zum Beispiel auf den Aspekt
der Rechtseinheit bezogen, konnen vertragliche Bindungen nach auBen (Alli-
anzen und so weiter), aber auch neue Formen der vertraglichen Einbindung der
Mitglieder (neue Strategien: Entbindung, outsourcing, lose Kopplung) vorge-
nommen werden. Das Untemehmen als Rechnungseinheit kann organisatorisch
durch die Einrichtung von Profit Centem, von zielorientiert arbeitenden Teams,
Untemehmen und Organisation 25
Projektgruppen mit zielbezogener Aufgabendefinition (Zeit, Kosten, Gewinn,

Output) reagieren. Zudem setzen Untemehmen verstlirkt auf weitere MaB-
nahmen. Eingerichtet werden neue und umfassendere ControllingmaBnahmen
sowie ein auf Dauer gestellter Entscheidungsfindungsprozess hinsichtlich
Kostenverschiebung, Einsparung, Lieferantenwechsel oder Personalumschich-
tung. Als Krediteinheit kann ein Untemehmen im Rahmen investiver MaB-
nahmen Kredite bei Banken oder auf dem Kapitalmarkt aufnehmen. Zugleich
besteht aber auch die Moglichkeit, selbst als Kreditgeber in Erscheinung zu
treten. Neue Formen der Kreditvergabe, beispielsweise uber Venture Capitals
(Risikokapital), geben Geschliftsideen die Moglichkeit, neue Organisations- und
Untemehmensformen auszuprobieren. Hier steht nicht selten die Verwirklichung
eines kommerziellen Erfolges im Zentrum, eher als dass der Aufbau einer
GroBorganisation im Vordergrund steht. Zudem verzichten vor allem kleine
Start-up-Untemehmen auf eine ubermliBig belastende Kreditaufnahme, die nur
dem Aufbau einer schwerfalligen und kostenintensiven Organisation zugute
kommt. Vielmehr wird der allmlihliche Aufbau eines Netzwerkes verfolgt, wobei
nicht selten eine Kemorganisation das Konzept des virtuellen Untemehmens
verfolgt, urn untemehmerisch am Markt tlitig sein zu konnen.
Auf der Grundlage dieser drei strukturgebenden Aspekte probieren Unter-
nehmen neben der organisierten neue Formen sozialer Kommunikation aus:
Hierarchische Ablliufe werden dezentralisiert, Untemehmensbereiche werden
ausgegliedert, Kapazitliten werden auf so genannte Kemkompetenzen reduziert.
Berichts- und Hierarchieebenen werden durch Infrastrukturen computertechnisch
unterstiitzter Informationsprozesse ersetzt. Die untemehmensinteme Vemetzung
von Forschung, Entwicklung und Projekten mit den einzelnen Wertschopfungs-
prozessen stellt die Planungs- und Steuerungskapazitlit des Managements vor
neue Herausforderungen, die wiederum die Suche nach neuen Losungen voran-
treibt. Kooperation und die Pflege von Kontakten erfolgen mittlerweile nicht nur
innerhalb einzelner Untemehmen beziehungsweise Untemehmensstandorte.
Llingst kooperieren Untemehmen mit anderen Wettbewerbem, mit Forschungs-
einrichtungen und der Wissenschaft, mit lokal und national bedeutsamen Ent-
scheidem in Politik und Verwaltung.
Untemehmen vemetzen sich, urn mit anderen Untemehmen zu kooperieren,
urn Kompetenzen zu biindeln, Projekte durchzuflihren oder einfach urn flexibel
zu sein. Berater kniipfen Netze in der Erwartung, Erfahrung und Lemen
giinstiger miteinander kombinieren zu konnen. Beziehungsnetzwerke ermog-
lichen Personen Zugang zu Ressourcen, die so normalerweise nicht ohne
wei teres zuglinglich sind.
Untemehmen haben ein zweifaches Kontingenzproblem zu bearbeiten. Ein
Problem durfte in der mittlerweile riesigen Optionsvielfalt zu sehen sein. Ent-
scheidungen stehen vor einem Selektionsproblem: W0 investieren, mit welcher

Erfolgswahrscheinlichkeit? Wie viel investieren? Wie Risikokapital beschaffen?
Unter welchen Bedingungen? Welches Managementkonzept ist auszuwahltm?
Wie muss die Unternehmensstruktur aussehen und so we iter? Diese nur im
Unternehmen zu entscheidenden Fragen treffen auf Anforderungen, die Unter-
nehmen in der Umwelt verorten. Zu dem internen Strukturwahlproblem gesdlt
sich die Kontingenz der Umwelt. Die Markte werden dynamischer und Erfolg
wird unsicherer. Die Kommunikation in der Unternehmung muss sich zwei
herausfordernden Ebenen stellen: Erstens stellen sich Fragen der internen
Gestaltung der Organisation und zweitens muss die Beantwortung der ersten
Frage es dem Unternehmen ermoglichen, an maBgeblichen Kommunikationen
der Wirtschaft teilzuhaben.
Ausgangspunkt vieler Gestaltungs- und Veranderungsprojekte ist die Dif-
ferenz von Unternehmen und Organisation, die als Differenz von Fremdreferenz
und Selbstreferenz interpretiert werden kann. Mit Fremdreferenz wird die
Differenz des Unternehmens zur Wirtschaft im Besonderen und zur Gesellschaft
im Allgemeinen bezeichnet. Unternehmen sind auf Vorleistungen der Gesell-
schaft angewiesen. Die Teilnahme an wirtschaftlichen Prozessen ist nur dann
moglich, wenn es Unternehmen gelingt, die eigene Zahlungsfahigkeit auf Dauer
zu etablieren. Ergeben sich Anderungen in der Umwelt, kommt das Untt:r-
nehmen nicht umhin, sich intern auf die relevanten Veranderungen einzustellen.
Dies geschieht durch Umstellung der internen Organisationsstruktur. Das Unte:r-
nehmen thematisiert die eigene organisatorische Verfassung. Es orientiert sich an
sich selbst, es operiert selbstreferenziell, indem es Entscheidungen vor dem
Hintergrund anderer Entscheidungen trifft. Wie unschwer zu erkennen ist, ge-
lingt einer Unternehmung nur dann die Fortsetzung der eigenen Operationtm
(Autopoiesis), wenn es gelingt, Fremd- und Selbstreferenz aufeinander abzu-
stimmen. Ohne Selbstbezug kein Fremdbezug, und umgekehrt. Urn zu dem Aus-
gangspunkt der Differenz von Unternehmen und Organisation zuriickzukommen:
Unternehmen nutzen langst diese Differenz, urn sich unter den verandernden
Anforderungen mit neuen Optionen zu versorgen.
1m Folgenden werden die Veranderungen in der gesellschaftlichen Umwelt
der Unternehmen in Augenschein genommen. Von besonderem Interesse sind
zwei Phanomene, die unter den Titeln "Globalisierung" und "Virtualisierung"
abgehandelt werden. Der Fokus der Arbeit richtet sich im nachsten Teil der
Arbeit auf Prozesse, Entwicklungen und Ergebnisse globalisierter Kommu-
nikation. 1m Kontext von Virtualisierung wird das Spannungsfeld von An-
forderungen und Restriktionen verdeutlicht, indem auf neue Kontingenzen sowie
die sich bietenden neuen Optionen der Gestaltung von Unternehmen mittels
virtueller Kommunikation verwiesen wird. Von besonderem Interesse sind Aus-
Unternehmen und Organisation 27
wirkungen gesellschaftlicher Globalisierungsprozesse auf die Differenz von

Untemehmen und Organisation sowie auf die strukturelle Ausgestaltung von
Arbeit. Zu vermuten ist, dass die im Folgenden naher zu besprechenden
Phanomene Globalisierung und Virtualisierung anzeigen, dass in der Gesell-
schaft eine neue Konstellation im Entstehen ist, die unter dem Titel "Ver-
netzungswirtschaft" thematisiert werden kann (Baecker 1994b: 134; MilllWeiB-
bach 1992: 315).
2.2 GJobalisierungsprozesse in der gJobaJen Gesellschaft
Sucht man nach markanten Formeln, die den Zustand der Gesellschaft be-
schreiben, fallen dem aufmerksamen Beobachter in der Offentlichkeit gehandelte
Begriffe ein: Zuerst natiirlich die provokante These von Huntington (1996) tiber
den "Kampf der Kulturen"; "Risikogesellschaft" (Beck 1986) ware ein weiterer
wiirdiger Kandidat und auch das Bild der "Welt als globales Dorf' (McLuhan
1995) kommt in den Sinn. Kontingenz und Komplexitat (Baumann 1995;
Parsons 1951; Luhmann 1990c, 1993b) sind schon eher abstrakte Formeln, die
eher in wissenschaftlichen Debatten zum Einsatz kommen.
Die nun folgende Themafokussierung gilt zunachst einmal einer an Promi-
nenz zunehmenden Diskussion. In den letzten lahren beherrscht ein Wort die
wissenschaftliche, jedoch noch mehr die Offentliche Diskussion. Gestritten wird
tiber den Zustand der Welt, tiber besonders relevante Veranderungen, sowie die
damit verbundenen neuen Herausforderungen. Globalisierung lO ist das Schlag-
wort, mit dem zum Ausdruck gebracht werden soil, dass Veranderungen in
Raum und Zeit lokale und globale Faktoreinwirkungen in jedem einzelnen
Ereignis zusammentUhrten. Neu an dieser Lage ist, dass alles, was geschieht, von
der Differenz "Globalitat und Lokalitat" beeinflusst wird (Ash 1993; Held 1999:
430ff.; Wegge 1999). Unter dieser Voraussetzung ist es mehr als plausibel,
davon auszugehen, dass ,jetzt Ereignisse tUreinander gleichzeitig sein und sich
10 Schon an dieser Stelle soll darauf verwiesen werden, dass spatestens seit dem World Economic
Forum 1999 in Davos klar sein diirfte, dass das Wort "Globalisierung" viel zu kurz gefasst ist. Es
geht folglich nicht nur urn einen Komplex verschiedener Prozesse, der auf eine Verwe1tlichung
sozialer Ereignisse hinauslauft. Der Offentlichkeit diirfte spates tens seit Anfang 1999 klar sein, dass
die soziale Weltordnung schon langst als Weltgesellschaft behandelt werden muss, daher: Globalitat
statt Globalisierung! Bei aller Einsicht des Davoser Programms in Fragen von weltweiter Brisanz war
nicht zu iibersehen, dass man nur einige wenige Dimensionen (Finanzarchitektur oder politische
Probleme) der Weltgesellschaft in Augenschein nahm.
in ihren Wirkungen wechselseitig durchdringen" konnen, obwohl sie durch

raumliche Distanzen getrennt sind (Stichweh 1995b: 37).
Die aktuelle Diskussion versucht mit dem Begriff "Globalisierung" die Ve:r-
anderungen der modernen Gesellschaft aufzugreifen. Es ist nicht unbedingt der
Streit urn die Frage, ob die zunehmenden Interdependenzen in der Wirtschaft,
Politik, technologischen Entwicklung oder der okologischen Auswirkungen eher
positiv oder negativ einzuschatzen sind. Ein Problem der aktuell thematisierten
Folgen gesellschaftlicher Globalisierung ist darin zu sehen, dass vielfach offen
bleibt, was der Begriff "Globalisierung" eigentlich bezeichnen solI. Unklarhe:it
herrscht dariiber, worauf der bezeichnende Vorgang uberhaupt bezogen ist und
in welchem sozialen Kontext Globalisierung stattfindet (ebenda: 31). Uud
Diagnosen uber gesellschaftliche Trends gibt es genugend. Man denke nur an dlie
Diskussionen uber Industriegesellschaft, postindustrielle Gesellschaft, Erlebnis-
oder Inforrnationsgesellschaft (Aderhold 2004). 1m Folgenden geht es urn den
Versuch, die Globalisierungsthematik an gesellschaftstheoretische Fragen heran-
zufiihren. Ohne eine vorschnelle Antwort zu geben, ist doch zunachst von d{:r
Moglichkeit weltweiter Interaktion beziehungsweise Kommunikation auszu-
gehen, wobei die Weltgesellschaft - wie naher auszufiihren sein wird -langst als
"reale Einheit des Welthorizontes fur aIle" fungiert (Luhmann 1991d: 55).
Nicht zu ubersehen ist, dass die Globalisierungsdebatte auf zwei dominante
Dimensionen reduziert wird (Nassehi 1998: 152). Eine neue politische Welt-
ordnung wird eingefordert, urn unter anderem die chaotisch anmutenden Turbu-
lenzen auf den Finanzmarkten eindammen und wenn moglich steuern zu konnen:.
Doch die Nationalstaaten stoBen an Grenzen und mussen erkennen, dass nur ein
verandertes politisches Gefuge der internationalen Beziehungen weiterhilft, urn
den global en Effekten lokalen Handelns angemessen begegnen zu konnen. Dil~
neue Weltforrnel wird im Zusammenhang zwischen lokalen Ereignissen und den
durch sie ausgelosten globalen Effekten gesucht. In der Wirtschaft reicht das
Spektrum moglicher Wirkungen von transnationalen Verflechtungen von Unter·-
nehmen, Handel und Geldwirtschaft bis hin zum Zusammenbruch ganzer
Markte. Der Abbau begrenzt vorhandener Ressourcen sowie die Verunreinigung
der Umwelt werden als bedrohliche Begleiterscheinungen der modernen
Weltwirtschaft und des weltweiten Konsums erlebt. Reaktionen auf die Oko··
logiefrage finden weltweite Beachtung (zum Beispiel Umweltgipfel in Rio)..
Militarische Problemfalle und Krisen, ob nun im Sliden Europas, in Sudan"
Afghanistan oder Somalia, werden je nach Sachlage durch international aner-
kannte Institutionen (UNO, WHO beziehungsweise NATO) bearbeitet.
Globalisierung tritt als Rettungsanker einer an der Nationalgesellschaft fest-
haltenden Politik auf, die in ihren engen Horizonten gefangen, neue Probleme
mit tradierten Rezepten bearbeiten mochte. 1m Bereich der Politik wird Globali-
Globalisierungsprozesse in der globalen Gesellschaft 29
sierung als Intensivierung und Neugestaltung der internationalen Beziehungen

erfahren: Globalisierung durch Dominanz der PoUtik (Burton 1972; Link 1998).
Eine zweite Dimension wird von einer ausufernden kapitalistischen Weltwirt-
schaft bestimmt (Hirst/Thompson 1996; Wallerstein 1986; 1989). Wenn Markte
international sind, k6nnen Unternehmen folglich staatliche oder regionale Gren-
zen vernachlassigen. Die Verwunderung halt sich auch in Grenzen, wenn viele
moderne Unternehmer langst global agieren, indem sie Produkte, Leistungen und
Service weltweit anbieten und vertreiben. Wohl wissend, dass weltweiter
Vertrieb eine Differenzierung des Produkt- und Vertriebsspektrums nach re-
gionalen und kulturellen Gegebenheiten beinhaltet. Unternehmen treten als neue
Agenten globaler Entwicklung auf und nicht nur in der Wirtschaft: Globa-
lisierung durch die Dominanz der Wirtschaft.
Beide Sichtweisen, entweder Dominanz 11 durch Politik undloder durch Wirt-
schaft, gehen zum einem von einer nationalstaatlich definierten Gesellschaft aus.
Die Tragfahigkeit dieser Vorstellung wird spater noch gepriift. Zum anderen
wird Gesellschaft nicht selten mit dem Politiksystem identisch gesetzt oder von
diesem abgeleitet. In dieser Perspektive ist Politik nach wie vor Zentrum der
sozialen Ordnung. Sie kann ungeachtet aller Schwierigkeiten die Gesellschaft
lenken, steuern und integrieren. Sehr ahnlich, wenn auch unter anderen Vor-
zeichen, argumentiert die wirtschaftsbezogene Sichtweise. Gesellschaft und
Wirtschaft sind zwar nicht identisch, aber die Wirtschaft wird als das zentrale
System def Gesellschaft konzipiert, wobei in diesem Diskussionszusammenhang
die Politik als zentrale Steuerungsinstanz verdrangt wird. Die Wirtschaft hat die
Funktion des Leitsystems gesellschaftlicher Veranderung inne.
Beide Perspektiven reduzieren Gesellschaft auf nur eine sozial bedeutsame
Dimension, wobei allen anderen eine nachgeordnete Position zugewiesen werden
kann. Die Komplexitat sozialer Verhaltnisse wird ausschlief31ich auf einen als
besonders bedeutsam herausgestellten Bereich (Wirtschaft oder Politik) bezogen,
was die tatsachlichen Verhaltnisse unzureichend verkurzt. Globalisierung wird
demgegenuber aber langst als ein vieldimensionaler Vorgang erkannt, in dem
gravierende Veranderungen in sehr vielen sozialen Lebensbereichen 12 vor sich
II Man konnte die Globalisierungsdebatte auch als disziplingebundene Veranstaltung lesen: Oko-
nomen reden von der intemationalen Ausweitung wirtschaftlicher Marktverhiiltnisse und Politikwis-
senschaftler von der Intensivierung intemationaler Beziehungen, die die globale Entwicklung der
Welt vorantreiben, wiihrend Kulturanthropologen von der Gefahr einer weltweit umgreifenden
kulturellen Vereinheitlichung im Sinne einer »Coca-Colonisierung« oder einer Kultur des Post-
kolonialismus reden (vgl. Pieterse 1998: 87f.).
12 Betroffen sind auch die Bereiche der okologischen Probleme, der Hochtechnologie und der
Agrartechnologie (Pieterse 1998: 88).
gehen: Globalisierung ist Globalisierung im Plural (Pieterse 1998: 88) und nicht
im Singular, das heiBt nur eines der funktional differenzierten Subsysteme.
Unbestritten ist, dass beide Dominanzthesen in der Realitat geniigend plausible
Anhaltspunkte finden. Und doch konnen beide Varianten der Beschreibung von
"Welt" die komplizierten sozialen Verhaltnisse der Neuzeit nur selektiv, das
heiBt zu stark vereinfachend erfassen. Einer der Griinde flir die Defizienz
prominenter Semantiken, die entweder auf Politik oder auf Wirtschaft setzen,
konnte darin bestehen, dass es ihnen bisher nicht gelungen ist, eine den Reali-
taten halbwegs gewachsene (Beschreibung) der modemen Gesellschaft vorzu-
nehmen. Viele Theoretisierungsversuche vermeiden die explizite Auseinander-
setzung mit dem Phanomen Gesellschaft, und zwar nicht nur, wenn von Globali-
sierung die Rede ist (Stichweh 1995b: 32). Was aber heiBt das eigentlich? Die
Klarung dieser Frage miisste im gleichen Aternzuge erklaren, welche System-
referenz Kontext der behandelten Vorgange ist. Vorerst wird die Frage zuriick-
gestellt, worum es sich bei dem Prozess der Globalisierung handelt. Zuerst ist diie
Frage nach den primaren Strukturbedingungen der modemen Gesellschaft zu
klaren.
2.3 Gesellschaft als Weltgesellschaft
Drei Verwendungsweisen, den Gesellschaftsbegriff zu verankem, lassen sich

unterscheiden (vgl. Stichweh 1995b). Erstens wird Gesellschaft als kulturell be:-
dingtes Gebilde verstanden. Die Pluralitat der Kulturen zieht eine Pluralitat von
Gesellschaften nach sich (Huntington 1996). Gesellschaft und Kultur fallen in
einem Gesellschaftsbegriff zusammen. Doch diirfte unter diesen Umstanden eine
Behandlung kulturintemer Differenzen sowie der unterschiedlichen Anstren-
gungen zum Aufbau einer Identifikation auf personaler und sozialer Ebene kaum
gelingen.
Eine zweite Moglichkeit, Gesellschaft zu bezeichnen, schlieBt an die Identifi-
zierung mit einem staatlichen, also politischen Gebilde an. Ein raumlich be-
grenztes Territorium mit einer beschrankten Anzahl von Menschen ordnet sich in
einen herrschaftlich regulierten Bereich staatlich verfasster Gesellschaft ein. Ein(~
dritte Moglichkeit J3 , die erst in den letzten Jahren erortert wird, geht von dem
13 Eine vierte, eher implizit vorgetragene M6glichkeit, Gesellschaft zu denken, bemiiht das Kriterium
der Einheitlichkeit der Lebensverbaltnisse. Dass man mit dieser Wahl nicht wirklich ftindig wird,
liegt auf der Hand. Soziale Ungleichheiten sowie andere bedeutsame Unterschiede sind intem€:
Differenzierungen der Gesellschaft (siehe hierzu Stichweh 1995b: 33; Luhmann 1997: 162).
Gesellschaft als Weltgesellschaft 31
Faktum nur einer Gesellschaft - der Weltgesellschaft - aus. Jede in der Welt
stattfindende Kommunikation ist Vollzug von Gesellschaft. Und die Moglich-
keit, dass Kommunikation andere Kommunikationen beeinflussen beziehungs-
weise erreichen kann, stiftet die Einheit des Sozialen in der Weltgesellschaft.
Rechnet man aile sozialen Prozesse und Strukturen der emergenten Ordnung
"Weltgesellschaft" zu, so mtissen sich sozialtheoretische wie praktische Ent-
scheidungen und Beschreibungen daraufhin befragen lassen, inwiefern sie "das
strukturelle Faktum der Weltgesellschaft berucksichtigen" (Stichweh 1995b: 33).
Weltgesellschaft ist Faktizitat (Beck 1998: 9; Luhmann 1991d, 1997). Aber
was heiJ3t das? Worauf macht uns die gegenwartig wieder forciert vorgetragene
Debatte urn Globalisierung aufmerksam, wenn die Gesellschaft schon weltweit
vernetzt ist und damit zur Weltgesellschaft geworden ist? Wenden wir uns den
internen Differenzierungen, die zugleich Grenzsetzungen sind, der Weltgesell-
schaft zu. Mit Luhmann lassen sich zwei grundlegend verschiedene Differen-
zierungsweisen der modernen Gesellschaft unterscheiden. Die horizontale Struk-
turierung der Gesellschaft ist durch funktionale Differenzierung gekennzeichnet.
Auf der Vertikalen wird bisher von einer Trennung dreier Systemebenen ausge-
gangen: Gesellschaft, Organisation und Interaktion.
Die Diskussion tiber Gesellschaft beziehungsweise Weltgesellschaft leidet
hauptsachlich darunter, dass nur bedingt explizite Kriterien benutzt werden.
Haufig ist nicht zu erkennen, welche Abgrenzungen fUr die Bestimmung des
Gesellschaftsbegriffs herangezogen werden. Man geht haufig von der Vorstel-
lung aus, politisch oder kulturell gepragte Regionen beziehungsweise Territorien
fallen mit dem Sozialgebilde Gesellschaft zusammen. Mittlerweile ist unbestrit-
ten, dass die unterstellte Identitat von Nation, Staat und Gesellschaft mehr auf
Behauptungen als auf realen Wirkungskreisen beruht (vgl. Hahn 1995: 23ff.;
Korff 1991: 357). Ebenso wenig hilfreich ist der Bezug auf Kultur. Gesellschaft
und Kultur sind nicht identisch, obwohl manchmal der Eindruck entsteht, dass
kulturelle Schneidungen gesellschaftlichen Unterschieden folgen. Inwiefern ist
dann noch die These gerechtfertigt, Gesellschaft tiber eine beobachtete kulturelle
Einheit zu bestimmen?
Nationen oder Regionen wei sen - genau wie Gesellschaft - interne kulturelle
Bruche auf. Auch die von Huntington (1996) ausgemachten Zivilisationen
zeigen intern groJ3ere kulturelle Diskrepanzen auf, als dies zwischen einigen
(hochst unterschiedlich ausgestalteten) Zivilisationen der Fall sein dtirfte. Waren
Kultur und Gesellschaft identisch, mtissten beispielsweise die alten und die
neuen Bundeslander oder Nord- beziehungsweise Stiddeutschland als jeweils
gesonderte Gesellschaften behandelt werden. Die Liste gesellschaftlicher Kultur-
differenzen lieJ3e sich endlos verlangern: die Kultur der Basken in Spanien, die
Lebensordnung der Hindus in Indien, der Indianer in Stidamerika, von den kul-
turellen Stromungen in Nordamerika ganz zu schweigen. Es fallt schwer, anhana

kultureller Grenzen Gesellschaften zu konzipieren. Zweitens muss man die Frage
erlauben, wie Organisationen, die unterschiedliche Kulturen ausbilden, in dl,ese
Kategorisierung - die Gesellschaft und Kultur gleichsetzt - einzuordnen sind.
Noch komplizierter wird es im Fall von Institutionen, die sich gerade dadurcn
auszeichnen, tiber Staaten und Nationen hinweg eine eigene Kultur auszubilden,
urn Gesellschaft partiell zu ermoglichen. Beide - Organisationen und Institu-
tionen - treten als Reprasentanten spezieller Orientierungen auf, etwa im
Wirtschaftssystem als Unternehmen oder in Bereichen der Forschung und Lehre
als Universitaten oder als Einrichtungen mit speziellen Auftragen.
1m Foigenden wird unterstellt, dass die Gesellschaft generell als Weltgesell-
schaft 14 zu konzipieren ist. Unterschiede werden als interne Differenzierungen
der Gesellschaft aufgefasst (Luhmann 1997: 145ff.; Stichweh 1995b: 33). Deren
Grenzen werden durch Verkettung kommunikativer Operationen gezogen. Ge-
sellschaft wird dabei gedacht als das aile sozialen Operationen einschlieBende
System. Psychische, organische, physikalische, chemische und okologische
Sachverhalte verweisen auf die (nichtsoziale) Umwelt 15 der Gesellschaft. Sie
finden in der gesellschaftlichen Kommunikation nur insofern Platz, als sie als
Referenzobjekte oder als Themen von Kommunikation in Frage kommen.
Die Grenze der Gesellschaft bestimmt sich durch deren elementare Opera-
tionsweise, durch Kommunikation. Deren externe Umwelt ist, wie schon betont,
nichtkommunikativer Art (Fuchs 1992: 93). Die Grenzen der Funktionssysteme
werden durch diese selbst produziert, wobei raumliche oder staatliche Grenzen
und die primaren Strukturen der Teilsysteme divergieren. Funktionale Differen-
zierung erfordert quasi Weltgesellschaft. Sie verweist auf die Moglichkeit der
weltweiten Erreichbarkeit, einer weltweit wirksamen Interaktion beziehungs-
weise Kommunikation, ohne damit staatliche Barrieren auszuschlieBen (Fuchs
1992; Luhmann 1991d: 53).
14 Neben der hier zugrunde gelegten Perspektive der funktional differenzierten Weltgesellschaft
existieren noch weitere Vorstellungen von Weltgesellschaft (vgl. AderholdIHeideloff 2001): die
Weltgesellschaft als "Summe von in sich homogenen Einzelgesellschaften" (Beck 1998: 8); oder als
Oberbegriff flir die Disparitat und Divergenz sozialer und territorialer Sphiiren, in denen dies als
"Ubiquitat (ungebunden an einen Standort) kultureller, religioser, politi scher und okonomischer
Unterschiede und Weltprobleme" verstanden werden kann (Beck 1998: 8); das Weltsystem als kapi-
talistische Wirtschaftsordnung (unter anderem Wallerstein 1989) und die Weltordnung als Differen-
zierung vier globaler Spharen von Wirtschaft, industrialismus, Uberwachung und militiirische Macht
(Giddens 1995: 80).
IS Die analytische Trennung der Gesellschaft von ihrer nichtsozialen Umwelt besagt nicht, dass
Kausalwirkungen nichtsozialer Art flir soziale Prozesse irrelevant waren. Kausalitat ist analytisch :zu
spezifizieren. Kommunikation setzt handlungsfiihige individuen und natiirliche Umwelt voraus.
Unter den gegenwartigen "Bedingungen universaler kommunikativer "An-

schlussHihigkeit" lasst sich Gesellschaft nur als Weltgesellschaft verstehen.
Regionale Unterschiede, staatliche Grenzziehungen, unterschiedliche Chancen
kommunikativer Partizipation oder Ungleichheiten rnenschlicher Lebensfiihrung
werden nicht verwischt. AIle Unterschiede sind innerhalb der Gesellschaft an-
zusetzen, sie sind durch diese Strukturen selbst bedingt. Staaten beziehungsweise
Nationen sind Formen segrnentarer Differenzierung. Sie reprasentieren die
innerhalb des politischen Systems der Gesellschaft hergestellte Einheit ver-
schiedener Subsysteme beziehungsweise deren segmentare Geltungsgrenzen
(Hahn 1995: 34). Kulturelle, regional gezogene und staatliche Geltungsgrenzen
oder die Bildung gemeinschaftlicher Beziehungen verstehen sich als "Ausdruck
der Reaktion auf die Globalisierung sozialer Ursachen und Wirkungen" (Nassehi
1998: 154). Folgt daraus, dass glob ale Bedingungen immer mehr und lokale
Gegebenheiten immer weniger die Lebensfiihrung in der Modeme bestimmen?
Die modeme Gesellschaft ist eine Weltgesellschaft l6 (Beck 1998; Burton
1972; Luhmann 1991d, 1997; Stichweh 1995b; 2000; Wallerstein 1989). Kom-
munikation kannjedermann an allen Orten der Welt erreichen. Und die Synchro-
nisation der Weltzeit bedeutet, dass Ereignisse, die gegenwartig geschehen,
zeitgleich ablaufen. Die Weltgesellschaft ist funktional strukturiert. Die soziale
Welt besteht aus global ausdifferenzierten Teilsystemen. Folgende Teilsysterne
haben sich ausdifferenziert: Wirtschaft, Politik, Recht, Erziehung, Wissenschaft,
Sport, Medizin, Familie, soziale Hilfe, Kunst. All diese Systeme sind global
ausgreifende Systeme (unter anderem Weltwirtschaft, We1tpo1itik, Weltrecht,
Weltwissenschaft, Weltkunst), das heiBt, an jedem Ort der Welt koppelt sich
Kommunikation an eine Leitstruktur der Funktionssysterne. Es wird gezahlt,
po Ii tisch gewahlt und entschieden, Kunstwerke entstehen, Liebesbeziehungen
werden geknlipft, Recht wird gesprochen oder bei sportlichen Wettkampfen urn
Sieg und Niederlage gerungen. Wenn auch die Anwendungskriterien variieren,
so sind die Leitorientierungen, systemtheoretisch als Codes bezeichnet, weltweit
verbreitet. Die gesellschaftsbildende Dominanz einzelner Subsysteme, ob nun
Politik oder Wirtschaft, wird bestritten. Gesellschaft ist das Gesamtsystem aller
fiireinander erreichbaren Kommunikationen. Die gegenwartigen Veranderungen,
16 Luhmann (199Id: 53) veranschaulicht die Moglichkeit weltweiter Interaktion durch folgende
Beispiele: "Ein Argentinier mag eine Abessinierin heiraten, wenn er sie Iiebt; ein SeeUinder in Neu-
seeland Kredit aufnehmen, wenn dies wirtschaftlich rational ist, ein Russe technischen Konstruk-
tionen vertrauen, die in Japan erprobt worden sind; ein franzosischer Schriftsteller in Agypten
homosexuelle Beziehungen suchen; ein Berliner sich auf den Bahamas braun en, wenn ihm dies ein
Geflihl der Erholung verrnittelt."
die unter dem Label "Globalisierung" laufen, waren somit in eine schon be-
stehende Weltgesellschaft einzuordnen.
An die primare Form sozialer Differenzierung schlieBen sich sekundalre
Formen an. 1m politischen System ziehen Nationen beziehungsweise Staat,en
segmentare Grenzen. Organisationen als Errungenschaften der modemen Gesell-
schaft klinken sich in die funktional getrennte Kommunikation ein (so unter
anderem Untemehmen in der Wirtschaft, Parteien in der Politik, Gerichte im
Rechtssystem, Schulen im Erziehungssystem). In der funktional differenziert,:.:n
Gesellschaft gibt es keine Zentralinstanz (mehr), die in der Lage ware, die
gesamte Sozialordnung zu ubergreifen oder gar zu integrieren. Die Politik, die
am ehesten hierfur in Frage kame, ist nur ein Teilsystem neben anderen. Sie hat
ihre dominante Steuerungsfunktion eingebuBt. Es ist gerade aus diesem Grund
notig, sich nach anderen Mechanismen urnzusehen, die in der Lage sind, Ve:r-
mittlungsfunktionen wahrzunehmen. Dariiber hinaus wird das Verhaltnis Gesell-
schaft und Individuum neu gestaltet. Personen gehOren nicht mehr nur zu einem
System, wie das zum Beispiel in stratifizierten Gesellschaften noch durch Stande
oder soziale Klassen anzutreffen war. Funktionale Differenzierung erfordert eine
multifunktionale Inklusion der Individuen, die mit den unterschiedlichen Sys-
temerfordemissen der Teilsysteme (Erziehung, Recht, Wirtschaft) zurechtkom-
men mussen.
Die Obertragung gesellschaftlicher Funktionen auf die Teilsysteme der Ge-
sellschaft sowie deren Spezialisierung bringen gleichzeitig Vor- und Nachteile.
Wirtschaft lasst sich nicht langer in der Politik oder in der Wissenschaft voll-
ziehen. Wirtschaftsbezogenes Agieren kann sich von wirtschaftsfremden "Zumu-
tungen" (unter anderem von religiosen, moralischen, wissenschaftlichen) freihal-
ten. Das hat den Vorteil, dass wirtschaftliche Kommunikation Leistungsvorteile
durch Spezialisierung ermoglicht. Zugleich werden aber auch negative Effekte in
anderen sozialen Teilsystemen produziert, die dort nur schwerlich bearbeit,et
werden konnen. Beispiele sind Probleme des W ohlfahrtsstaates, Arbeitslosigkeit,
Schwierigkeiten, Grundlagenforschung zu finanzieren. Wissenschaftliche Er-
kenntnisse vertragen sich nicht unbedingt mit Zielen der Tagespolitik oder s:ie
lassen sich nicht ohne weiteres wirtschaftlich verwerten. Untemehmen, die am
Markt erfolgreich sein wollen, konnen sich nur bedingt technische Entwick-
lungen leisten, die Marktfahigkeit nicht behaupten konnen. Auf gesellschaft-
licher Ebene auBert sich diese Einschrankung nicht selten in prekarer Weise, zum
Beispiel in der nur schwer zu losenden Frage der Intemalisierung okologischt:r
und sozialstaatlicher Kosten in wirtschaftsbezogene Aktivitaten. Sowohl okolo-
gische Lasten als auch sozialstaatliche Aufgaben verursachen Kosten, die von
Untemehmen extemalisiert werden mussen.
Die modeme Gesellschaft muss tendenziell auf traditionelle Formen der Mehr-
fachabsicherung verzichten. Multifunktionale Einrichtungen verlieren ihren an-
gestammten Aufgabenbereich. Verbliebene Funktionen aber verstarken sich.
War Familie oder Verwandtschaft bisher flir fast alle Lebensbereiche des Ein-
zelnen zustandig, fallt dies unter modemen Bedingungen weg. Mit der eigenen
Familie oder Verwandtschaft wird vieles leichter und manches schwerer. Konnen
in einem Fall die Verwandtschaftsnetze beim Zugang oder der Finanzierung von
Ausbildung und Beruf behilflich sein, so behindem diese unter Umstanden bei
der Umsetzung individueller Lebensentwlirfe. Auch die positiven Wirkungen
einer auf alle Beziehungen ausstrahlenden Moral sind mehr Wunsch als Wirk-
lichkeit, was gemeinschaftliche Wertebeziehungen nicht vollig ausschlieBt.
Trotzdem gelten Werte nicht (mehr) flir alle. Ihre "maximale Reichweite" ent-
falten sie als Imagination sich selbst inszenierender Gemeinschaften.
Es geht nach wie vor urn das Verhaltnis von Untemehmen, Organisation,
Arbeit und Wettbewerbsfahigkeit. Mit dem Einstieg in das Thema Globali-
sierung wurde ein erster Versuch gestartet, die soziale Umwelt von Untemehmen
naher zu beleuchten. Urn nun genauer feststellen zu konnen, welche einzelnen
Aspekte in der Globalisierung auf untemehmerisches Handeln wirken, ist es
erforderlich, kurz das im Weiteren benutzte Grundverstandnis von Wirtschaft
anzudeuten.
Wirtschaftliches Handeln ist soziales Handeln. Wirtschaft und Gesellschaft
werden im Folgenden als differenzierte soziale Systeme behandelt. Die GeseIl-
schaft ist ein aIle sozialen Sachverhalte umfassendes System und Wirtschaft ist
ein System neb en anderen. Ganz allgemein lasst sich von Wirtschaft dann reden,
wenn kommunikative Verstandigung sich urn den Zugriff auf knappe Giiter
kiimmert (Luhmann 1994a: 14). Immer dann, wenn gezahlt wird, ist Wirtschaft
involviert. Diese Fassung von Wirtschaft hat Folgen flir das, was sich an
wirtschaftlichen Praferenzen ausbilden kann. Das gilt flir die technische Ferti-
gung hochwertiger Produkte ebenso wie flir die Anbieter einfacher Dienste.
Erforderlich wird flir diejenigen, die an Wirtschaft teilhaben wollen, ein per-
manentes (und nie wieder nachlassendes) Bemtihen, die eigenen Qualitaten und
Leistungspotenziale auf die Motivation der Zahlungsbereitschaft anderer abzu-
stellen. Eine folgenreiche und flir viele schmerzliche Erfahrung. Das soll nicht
heiBen, dass alles auBer Geld, Kosten oder Gewinnerwartungen flir wirtschaft-
liche Aktivitaten unbedeutsam oder gar tiberfltissig ware. Die an der Unter-
scheidung von Zahlen und Nichtzahlen orientierte Kommunikation ist aber nur
die eine Seite wirtschaftlicher Kommunikation.
Informationsgewinnung im System der Wirtschaft erfolgt tiber Preisbildung.
Die Unterscheidung, ob etwas mehr oder weniger kostet als anderes, liefert
Kriterien flir die Entscheidung zu kaufen. Die Festlegung von Preisen ermoglicht
das Einrichten einer folgenreichen Beobachtungsperspektive. Der Vergleich, ob

eine Leistung, ein Produkt mehr oder weniger als andere kosten wiirde, llisst
Rtickschltisse auf Absatzmoglichkeiten zu. Schwierigkeiten im Absatz lassen
sich zum Teil durch Veranderungen preislicher Vorstellungen auffangen. Wich-
tig ist hier der Vergleichsgesichtspunkt, der fUr Produzenten und Konsumenten
gleichermaBen Beobachtungsmoglichkeiten weitreichender Art erOffnet. Es ist
zwar nicht klar, was andere dazu befahigt, ein Produkt zu einem geringeren Preis
anzubieten. Aber Folgerungen konnen vor dem Hintergrund dieser Problem-
stellung gezogen werden. Welche MaBnahmen im Einzelnen ergriffen werdc~n,
solI im Moment nicht weiter beschaftigen. Es reicht der Hinweis auf die
strukturellen Effekte, die das Installieren weitreichender Vergleichsgesichts-
punkte in Form von Preisen fUr die Aktivitaten von Untemehmen hat.
Wenn sich aIle sozialen Ereignisse als Kommunikation auffassen lassen, ist
zu prtifen, was eine kommunikative Handlung zu einer wirtschaftlichen macht.
Arbeit und Produktion waren mogliche Kandidaten. We iter oben hat sich ge-
zeigt, dass es der Unterschied von Zahlen und Nichtzahlen ist, der Kommuni-
kation der Wirtschaft zuordnen lasst. Geld an sich ist ja wertlos. Es reprasenti(~rt
VerfUgbarkeit, entweder tiber das Vermogen tiber die Verwendung von Eigen-
tum zu bestimmen oder tiber die Weiterbenutzung erworbener Gtiter zu ent-
scheiden. Es ist somit eine Duplikation von Geld und Gtitem, die wirtschaftliche
Sinnverweisungen etablieren (Luhmann 1994a: 46f.). Zahlungen orientieren skh
folglich nicht nur an der wirtschaftsintem installierten Sprache der Preise, son-
dem beziehen sich immer aufbestimmte Leistungen, fUr die gezahlt wird.
Alles kann wirtschaftlich relevant werden, sofem gezahlt und die Zahlung
angenommen wird. Die Codes dienen dazu, ein Funktionssystem zu identifi-
zieren. Sie sind zugleich selbstreferenziell als auch fremdreferenziell wirksam,
sie sind "sowohl auf das System als auch auf seine Umwelt anwendbar"
(Luhmann 1991 a: 96). Die funktionsspezifischen Codewerte beziehen sich auf
systemfremde wie auch auf systeminteme Sachverhalte: zum Beispiel repra-
sentieren Geldzahlungen im Wirtschaftssystem die Selbstreferenz der Wirtschaft,
wahrend die Befriedigung ausgewiesener Bedtirfnisse auf die Fremdreferenz
wirtschaftsbezogener Kommunikation verweist. Wirtschaftliche Transaktionen17
konnen dann als Form von Geldzahlung - Selbstreferenz - und Bedtirfnisbefrie-
digung - Fremdreferenz - verstanden werden. Moglich wird diese Zuordnung
durch den systemintemen Gebrauch der binaren Codes. Haben bedeutet nicht
17 "Die Struktur der Wirtschaft besteht in der Konditionierung dieses operativen Zusammenhangt:s.
Man kann die Knappheit der Guter nur deshalb mindem, weil man eine zweite Knappheit, eine
Auffangknappheit gleichsam, danebensetzt." (Luhmann 1994a: 47)
automatisch System, wie ebenso wenig Nichthaben Umwelt bedeutet. Die Ord-
nungsleistung funktional differenzierter Systeme beruht vielmehr auf dem Ge-
brauch der funktionsspezifisch ausgerichteten kommunikativen Codes (ebenda:
100). Die kommunikative oder interaktive Handhabung der Differenz ist fur die
Systemreproduktion entscheidend.
2.4 Was heiOt Globalisierung?
Beim Thema Globalisierung schwingt die Erwartung mit, stiirker als bisher da-
rauf aufmerksam machen zu konnen, dass sich vor aHem in der Wirtschaft inter-
nationale Verflechtungen enorm verdichten, steigern und beschleunigen (Link
1998: 52; Webster 1995: 140ff.). Als Haupttrager dieser Entwicklung werden
vor aHem groJ3e Unternehmen, also Konzerne, Banken, Finanzmakler und In-
vestmentfirmen ausgemacht.
Aber nicht nur groJ3e Unternehmen 18 agieren mittlerweile weltweit. Produkte
werden international erzeugt, Arbeitsmarkte iibergreifen nationale Grenzen. Man
rechnet zukiinftig mit Verhaltnissen, in denen es weder nationale Produkte,
nationale Technologien oder Industrien, noch national agierende Unternehmen
mehr geben wird (Reich 1993: 9). Die wichtigen Produktionsfaktoren - Geld,
Technologie, Produktionsstatten - sind hochmobil. Sie konnen Landesgrenzen
iiberschreiten und lassen sich nahezu an jeden Ort der Welt transferieren. Die
Rede von national begrenzten Volkswirtschaften macht so kaum noch Sinn, das
"Konzept einer national en Wirtschaft" wird "praktisch bedeutungslos" (ebenda:
15). Das soH nicht heiJ3en, nationalstaatlich oder regional angelegte Bemiihungen
urn Ausbildung, Arbeitsvermogen, Innovationskraft oder Infrastruktur waren in
einer Weltwirtschaft vergeblich. Worauf es ankommt, ist die Erkenntnis, dass
sich der geseHschaftliche Hintergrund verandert hat. Die BezugsgroJ3e 19 fur
Unternehmen, fur staatliche oder regionale Wirtschaftspolitik ebenso wie fur
Wissenschaft und Forschung oder fur Unternehmer wie Arbeitnehmer sind die
neuen Anforderungen der Weltwirtschaft. Das fuhrt vor die immer wieder neu
18 "Diese globale Strategie bestimmt bei den industriellen transnationalen Untemehmen die Entwick-
lungs- und Produktionszyklen, die sich erheblich verkiirzen, und die gesamte Wertschopfungskette
(Forschung/Entwicklung, Produktion, Verkaut)." (Link 1998: 53; mit Verweis auf Bomnann et al.
1995)
19 Robert Reich (1993: 88f.) betont insbesondere, dass der Zusammenhang zwischen steigendem
Lebensstandard, erfolgreichen GroBuntemehmen und Hauptindustrien in den einzelnen Llindem auf-
gebrochen ist. Seiner Meinung nach ist entscheidend, inwiefem es gelingt, mit den eigenen Spezia1-
kenntnissen und Fertigkeiten der weltweiten Nachfrage gerecht zu werden.
und nur Iokal zu beantwortende Frage, welche Voraussetzungen zu erfiillen sind,

urn an wirtschaftlicher Kommunikation teilhaben zu konnen (vgl. ebenda: 15).
Vor dem Hintergrund einer giobalisierten Gesellschaft ist im Foigenden nach
moglichen Entstehungsorten regionaler beziehungsweise lokaler Besonderheiten
zu fragen. Drei Moglichkeiten einer internen Strukturierung der Gesellschaft
konnen unterschieden werden (Stichweh I995b: 35).
(1) Die Unterscheidung von Zentrum und Peripherie (Kreckel 1992: 39ff.;
Luhmann 1997: 663ff.): Zentren konnen gunstige Lagen stabilisieren. Sozialer
Einfluss oder gar soziale Dominanz wird gegenuber sozialen Gebiiden in der
naheren oder weiter entfernten Umgebung etabliert. Nimmt die Distanz zum
Zentrum ab, so sinken auch die Zugriffsmoglichkeiten auf Guter und Leistung~:n,
die das Zentrum verwaltend beeinflussen kann. Soziale Differenzierung wird mit
der Ausstattung von Machtunterschieden und uber die Ausbildung sozialer
Ungleichheiten erklart. Problematisch an diesem Vorschlag ist, dass die vertikale
und die horizon tale Differenzierungsform nicht unterschieden werden kann.
Effekte der funktionalen Differenzierung, das heiBt die Ausbildung universal
wirkender Sinnbereiche in der Gesellschaft, lassen sich nur unzureichend ~:r
fassen. Gerade der Unterschied zwischen zentralen und peripheren Lagen und
den eigengesetzIich operierenden Teilsystemen durfte im Zuge weltweit wirk-
samer Kommunikation - nicht nur durch das Internet hervorgerufen, an das man
sich im Prinzip an jedem art der Welt einklinken kann - in seinen Wirkungtm
kaum zu uberschatzen sein.
(2) Die Bildung konzentrischer Kreise stellt eine weiterhin mogliche Dif-
ferenzierungsform in der modernen Gesellschaft dar. Nahe Iiegt die Form einler
stufenf6rmigen Aggregation sozialer Gebilde, welche dem Mikro-Makro-Mode:ll
folgt. Soziale Ereignisse, die exklusiv gehandhabt werden, laufen auf eine strikte
Trennung von Systemebenen hinaus. Differenziert werden nicht nur lokale und
globale Sachverhalte. Eine Stufenfolge ware moglich, in der die Familie die
kleinste soziale Einheit darstellt. Verwandtschaftsbeziehungen, Vergemeinschaf-
tungen kultureller, wertbezogener oder religioser Art sind ebenfalls denkbar.
Stadt- und Raumbildungen stellen die nachst hOheren sozialen Vermittlungsin-
stanzen dar. Yolk, Nation oder das politische Gebilde Staat bundeln die kleineren
sozialen Gebilde. Handelsbeziehungen, politische Verhandlungen im Rahmen
internationaler Beziehungen, Vertragsabschlusse zwischen Organisationen bezit~
hungsweise Institutionen verschiedener nationaler oder kultureller ZugehOrigkeit
fiihren zu einer Ausweitung und Verdichtung sozialen Lebens. Zur Einschran-
kung dieses Aggregationsschemas sei angemerkt, dass Ereignisse nur einer und nicht
obne wei teres zugleich auch einer anderen Seite zugeordnet werden konnen.
(3) Die inklusive Handhabung von Systemebenen geht auf den Vorschlag von
Niklas Luhmann zUrUck, Gesellschaft, Organisation und Interaktion zu unter-
Was heiBt Giobaiisierung? 39
scheiden. Interaktion kann, muss aber nicht in Organisation eingebettet sein. Sie
ist ohne Vermittlung durch Gesellschaft kaum denkbar. Es stellt sich also die
Frage, welche Auswirkungsgrade man lokal stattfindender Interaktion und Kom-
munikation als Vollzug von Gesellschaft beimessen darf. Lokales und Globales
vermischen sich in einem einzelnen Akt der Interaktion beziehungsweise Kom-
munikation. Die Kausalwirkung findet sich nicht gleichzeitig im Inneren des
einzelnen Vollzugs beziehungsweise im gleichzeitigen Korrelat auf der Ebene
weltgesellschaftlicher Veranderungen. Vielmehr sind zwei Anschlussmodi zu
unterscheiden, die auf die Relevanz lokal bezogener Interaktionen fur glob ale
Effekte hinweisen. Eine erste Form des AnschlieBens bezeichnet Stichweh
(1995b: 36) als "Und-so-weiter-Hypothese". Die laufenden Kontakte der Kom-
munikationsteilnehmer losen ein Selektivitatsbewusstsein aus. Ein vollzogener
Kontakt signalisiert gleichzeitig die Moglichkeit weiterer Kontakte. Dabei geht
es nicht so sehr urn die Uberwindung raumlicher und zeitlicher Distanzen. Diese
sind insofem weiterfUhrend, als der Moglichkeitsraum sozialer Kontakte er-
weitert wird. Die mitlaufende Prasenz des Aktualisierbaren wird verbreitert, sie
wird mit weiteren Optionen versorgt, was dazu fUhrt, dass der Auswahlspielraum
groBer wird und der Selektionsdruck steigt. Die zweite Form des AnschlieBens
lauft iiber Kommunikationsmedien, die dazu beitragen, dass Sinnofferten kanali-
siert weiterbehandelt werden. Lokales findet sich in globalen Strukturen der Ge-
sellschaft eingebettet, ebenso wie globale Effekte in lokalen Interaktions- und
Kommunikationsmustem ihren Niederschlag finden. In der Globalisierung ver-
schieben sich die bestimmenden Faktoren fUr den Aufbau von sozialen Struk-
turen. Die Identifikation mit sozialen Gebilden verandert sich. Feste Raume,
regionale Besonderheiten oder landschaftliche Beziige verlieren an Einflusskraft.
Der Identifikationsanker Ethnos (Francis 1965) verschwimmt. Es entstehen eher
zwei Felder beziehungsweise Raume ethnischer Verbundenheit: stabile und
dynamische Gemeinschaftsnetze (vgl. Appadurai 1998: 12), deren Grundlage
einerseits durch die Bindung an Ort, Nation oder durch Geburt und andererseits
durch die jeweils erfahrene Sozialisationsumwelt, wie Freundschaften, Arbeits-,
Freizeitbeziehungen oder VereinszugehOrigkeiten gebildet wird.
Mit dem Prozess der Globalisierung ist schlieBlich eine "Verwandlung von
Raum und Zeit" verbunden (Giddens 1995: 23). Ereignisse an einem Ort beein-
flus sen Begebenheiten an anderen Orten, wie auch diese wiederum unser Aus-
gangsereignis beeinflussen konnen. Getrennte Riiume verlieren ihren zeitlich
relevanten Einfluss, dadurch fUhren regionale Distanzen nicht mehr in jeder Hin-
sicht zu Zeitunterschieden (Stichweh 1995b: 37), die nicht auf die eine oder
andere Weise iiberbruckbar waren. Die Bezeichnung "Entriiumlichung" bezieht
sich nicht nur auf transnational agierende Firmen oder auf die Intemationali-
sierung der Miirkte. Selbst ethnische beziehungsweise kulturell gebundene Grup-
40 Veranderungstrends der modemen Gesellsehaft
pierungen, Sekten oder politische Organisationen vergroBem ihren angestamm-

ten Aktionsradius (Appadurai 1998: l3ff.). Territoriale und soziale Grenzen ent-
femen sich voneinander.
Eine weitere Facette der Modeme zeigt sich an Effekten der Massenmedien.
Durch die neu gewonnene Reichweite und Synchronizitat von Kino, Femsehe:n
und Videotechnologie, die Bildmaterial gleichzeitig an verschiedenste Orte dc~r
Welt zu transportieren vermag, werden kulturelle Orientierungen beeinflusst.
Obwohl hin und wieder heftige Gegenreaktionen erfolgen, ist eine Vereinheit-
lichung von Identifikation und kulturellen Wertpraferenzen nicht zu erwarten.
Der Rekurs auf gesehene Bilder und Tone erfolgt vor dem Hintergrund des je-
weils spezifischen Erfahrungshintergrundes. Bemerkenswert ist an dieser Stelle
nicht unbedingt die Paradoxie, dass aus dem Identischen des Massenmedialen
zugleich Nichtidentitat generiert wird, sondem der Umstand, dass eine fast noch
unsichtbare Dynamik anzulaufen beginnt, deren AusmaB ganz neue Fragen auf-
werfen wird. Wenn weltweit damit zu rechnen ist, dass Lebensformen als Wahl
oder Auswahlvorgang verstanden werden, wobei noch unklar ist mit welchen
Mitteln und auf welchen Wegen vorzugehen ist, dann kann Fantasie schnell in
Aktion umschlagen (Appadurai 1998: 22). Biografien werden als Konstruk-
tionen20 erkennbar, an denen nicht nur geschrieben wird, sondem an denen man
sogar selbsttatig mitwirken kann.
Gerade die Erfahrungen in den Bereichen der Modemisierungsforschung und
Entwicklungspolitik verweisen aufkaum noch zu iibersehende eigensinnige Ten-
denzen sozialer Veranderungsprozesse. Die Prozesse in den postsozialistischen
Transformationslandem sprechen eine deutliche Sprache. Die beobachtbaren
Unterschiede konnen auf kulturelle und soziale Eigenheiten der organisato-
rischen und wirtschaftspolitischen Programmatiken, auf die Pfadabhangigkeit
20 Besonders bei Immigranten fallt auf, dass untersehiedlieh folgenreiehe Identifizierungen moglieh
werden. Potenzielle Auswanderer haben von der Welt, die sie lediglieh aus der Feme kennen, zum
Beispiel liber Massenmedien oder Gespraehe, die sie mit Fremdenexperten haben flihren konnen, nur
sehr vage Vorstellungen. Sie leben - wie wir aueh - in ihrer eigenen Welt und bilden zugleieh eine
fremde Welt als Identifikations- und Rettungsanker. Wirkliehkeit und Mogliehkeit werden ver··
doppelt. Eine noeh feme und fremde Realitat gesellt sieh zur bekannten Tatsaehliehkeit, die als ein--
gesehrankt eingesehatzt wird. Die gewiinsehten Moglichkeiten in der Fremde bilden das Gegenkon--
zept zu denen der konkret umgebenden Umwelt. Fiir die, die schon "gegangen sind", und es werden
immer mehr, dlirfte sieh das Problem umkehren. Die fremde neue Welt bleibt fremd. Nur die alte.,
ihnen vertraute Identitat entfallt als Realitatsobjekt. Die Stimmigkeit der Sicht lasst sich nur noch:
bedingt mit der nun entfemten Wirklichkeit konfrontieren. Einige Folgen der entstandenen disparaten
Standorte sind zu erkennen: die libertriebene Einstellung zur Politik des Herkunftslandes, die Aus·
nutzung flir politisch motivierte Fundamentalismen ebenso wie neue Angebote der Reiseindustrie.
Was heiBt Globalisierung? 41
der Ereignisverkettungen sowie auf eigendynamische Besonderheiten der ge-

sellschaftlichen Teilsysteme zurlickgefiihrt werden.
Die FaIle "nachholender Modemisierung" reihen sich hier argumentativ ein.
Am Beispiel Japans, das erfolgreich modeme Strukturen imitieren und an die
eigenen kulturellen Strukturen ankoppeln konnte, zeigt sich, dass generalisierte
beziehungsweise universell geltende Leitwerte und Programmatiken (Wahrheit,
Recht, Demokratie, Freiheit, Menschenrechte etc.) nur vor dem Hintergrund der
lokal praktizierten soziokulturellen Gegebenheiten wirksam werden konnen. 1m
Prinzip geht es also gar nicht urn strittige Ziel- oder Wertvorstellungen. Viel-
mehr ist der eingeschlagene Weg, der lokal vollzogene Umgang mit global ange-
botenen Option en, Entstehungsort sozialer Aushandlungen beziehungsweise
Konflikte 21 • Unter dem Einfluss globalisierter Kommunikation kann der Ein-
druck gewonnen werden, dass auf der einen Seite lokale Bezugsgro/3en zu-
nehmend an Einfluss verlieren. Auf der anderen Seite bringt aber gerade der
Prozess der Globalisierung "die Wiederherstellung, in bestimmter Hinsicht so gar
die Produktion von »Heimat«, »Gemeinschaft« und »Lokalitat« mit sich"
(Robertson 1998: 200). Genau an dieser Stelle sind die Unterschiede innerhalb
der Gesellschaft anzusetzen. Staaten beziehungsweise Nationen sind Formen
segmentarer Differenzierung. Sie reprasentieren die innerhalb des politischen
Systems der Gesellschaft hergestellte Einheit verschiedener Subsysteme, be-
ziehungsweise deren segmentare Geltungsgrenzen (Hahn 1995: 34). Kulturelle,
regional gezogene und staatliche Geltungsgrenzen oder die Bildung gemein-
schaftlicher Beziehungen verstehen sich dabei als "Ausdruck der Reaktion auf
die Globalisierung sozialer Ursachen und Wirkungen" (Nassehi 1998: 154).
Trotz veranderter Moglichkeiten wird staatliches Handeln22 ebenso wenig
bedeutungslos wie die Ausbildung regionaler Vemetzungen. Regionalisierung
sowie die Bildung sozialer Netzwerke, wie im Folgenden aufgezeigt wird, sind
mogliche Antworten auf die neue globale Herausforderung. Unterschiedliche
Wirtschafts- und Strukturpolitiken und politische Institutionen produzieren
weiterhin regionale Adressen, die dann als staatliche oder subpolitisch aktions-
fahige Territorien auftreten (vgl. Link 1998: 69). Staatliches Handeln kann vor
diesem Hintergrund unter anderem auf dreierlei Weise die Rahmenbedingungen
der anderen geseUschaftlichen Subsysteme bee in flus sen (Turk 1995: l62f.):
21 Beispielsweise sah das so genannte Tiyong-Konzept im chinesischen Modernisierungsprozess Yor,

die Strategien und institutionellen Vorlagen des Westens durch traditionelle chinesische Philosophien
zu urnrahmen (Gransow 1995: 188).
22 "Der Staat wird so zur strategisch placierten Vermittlungsinstanz zwischen subnationalen und
supranationalen Politikanforderungen." (Maull, zitiert in Link 1998: 68)
• Der Staat nimmt innerhalb seines Territoriums aufwirtschaftliche Trans-

aktionen Einfluss (Regulierung von Kapital- und Produktstromen).
• Er reguliert dariiber hinaus die Offentliche Ordnung tiber das Verteilen
sozialpolitischer Gtiter (Bildung, Gesundheit).
• Zudem beteiligt er sich zunehmend an internationalen Kooperationen
und Verhandlungen (EU, NATO, UNO).
Weltgesellschaft bedeutet eigentlich nichts anderes, als dass die Kontingenz
jeder Beobachtung und Perspektive - auch die des Staates - offensichtlich wini:
"Globalisierung macht Beobachter unerbittlich als solche sichtbar - und affiziert schon des-
halb die Sehnsucht nach Ordnung. G10balisierung malt den Rousseau'schen Naturzustand an
die Wand - die Roheit der Welt ohne sittliche Totalitat des Staates. Was die Unerbittlichkeit
eines liberalen Weltwirtschaftssystems nur symbolisiert, indem es die Hoffnung auf eine
keynesianische ,G1obalstrategie' schlicht mangels handlungsfahiger Akteure nicht einmal
aufkommen lasst, ist der Zustand der gesamten Weltgesellschaft: keine Identitaten, keine
handlungsflihigen, auf Dauer gestellten Akteurskonstellationen mehr zu kennen, denen all
jene Funktionen zugeschrieben werden konnten, die Alteuropa furs Gesellschaftliche bemit-
hielt - ob in der blirgerlichen oder sozialistischen Variante, macht da keinen Unterschi'ed.
Die Hybridisierung der Welt, das globale Dazwischen, findet denn auch nicht mehr auf diem
Gebiet der Kultur und der kulturellen Identitat statt, sondern liberall. Die Welten der Weltge-
sellschaft unterscheiden sich in unterschiedlichsten Dimensionen voneinander. Weder sind
die expandierenden, weltweit operierenden Funktionssysteme aufeinander abbildbar und
homogenisierbar, noch kann auf kulturelle Integrationsmechanismen vertraut werden, weil
sich die Optionenvielfalt und die Verschiebungsmoglichkeiten von Optionen kulturellen
Legitimitatsmustern sozial und geographisch entziehen." (Nassehi 1998: 160f.)
Die Moderne ist zugleich an ihrem Hohepunkt und an einem Urnkehrpunkt

angelangt. Zu dem beeindruckenden Leistungskatalog an Entwicklungen und
Moglichkeiten gesellt sich immer deutlicher der Eindruck, dass die Effekte der
Hochleistungsdifferenzierung sozialer Kommunikation die Gesellschaft aus dem
Ruder bringen konnten. Die Gesellschaft produziert in ihrer Umwelt riesige Pro-
bleme, wobei sich mittlerweile die Frage stellt, ob es tiberhaupt noch Eingriffs-
chancen gibt, die angelaufene soziale Eigendynamik23 irgendwie abzubremstm
(unter anderem Luhmann 1997: 794f.).
Okologisch stellt sich das Problem, ob wir an den Grenzen des Wachstums
angelangt sind, ob der Nutzung narurlicher Ressourcen Grenzen24 gesetzt sind.
23 "Die wichtigste Vorstellung, die durch den Gedanken der Globalisierung vermittelt wird, ist die
des unbestimmten, widerspenstigen, selbstgesteuerten Charakters der Weltangelegenheiten, der Ah-
wesenheit eines Zentrums, einer Kontrollanlage, einer Leitungsgruppe, eines Flihrungsbliros."
(Baumann 1997: 316).
24 Mittlerweile betrifft das Unbehagen nicht nur die kaum mehr zu iibersehenden okologisch€:n
Schieflagen. Hinzu tritt eine erweitemde Perspektive, die nach der Bildung, Nutzung und den Pro-
blemen der Vernutzung individueller und sozialer Ressourcen fragt (MoldaschI2003).
Was hei13t Globalisierung? 43
Die Natunnedien Boden, Wasser und Luft werden zum Teil auf Dauer belastet.
Wie lange die anwachsende Weltbevolkerung noch mit Trinkwasser versorgt
werden kann, ist fraglich. Die Frage, welche Effekte die unstrittigen Wohlstands-
erwartungen der Menschen25 , nicht nur in den bevolkerungsreichen Uindern
Asiens, auslosen werden, kann nur spekulativ26 beantwortet werden.
Es bleibt festzuhalten, dass die jeweiligen Eigenheiten in Regionen, Uindern
oder Staatengemeinschaften dazu fUhren, dass man an weltweit stattfindender
Kommunikation sHindig und iiber Differenzen hinweg teilnehmen kann. Die
Differenz zwischen global und lokal macht darauf aufmerksam, dass Orien-
tierung und Teilhabe an globalen Ereignissen immer vor dem Hintergrund 10-
kaler Gegebenheiten erfolgt. Hinsichtlich der Bildung lokaler Identitaten27 ist zu
vennuten, dass diese nur noch als Differenzerfahrungen des Ubergangs vorkom-
men konnen (vgl. Appadurai 1998: 24). Das Fremde, das externe Ausgeschlos-
sene, ist dann in der Kommunikation nur als interne Festlegung moglich.
Bezeichnung und Welt fallen in jedem Identifikationsraum zusammen. Eine
unterschiedliche Handhabung im Differenzieren und Identifizieren bleibt nicht
ausgeschlossen, sondern ist hochstwahrscheinlich. Die nicht zu bezeichnende
Seite, Welt genannt, ist fUr aIle verschieden und im Sinne des Nicht-bezeichnen-
Konnens und Miissens fUr aIle gleich.
In jedem System bilden sich unterschiedliche SystemlUmwelt-Verhaltnisse,
die zur Folge haben, dass gleiche Aspekte auf der Umweltseite Unterschiede
produzieren, das heiJ3t in jedem System ftihren diese zu anderen Einschatzungen,
Schlussfolgerungen und Anschliissen. So auch im Fall von Globalisierung. Der
Streit, ob Handelsstrome gewachsen sind, ob Investitionen in ausreichender
Hohe international getatigt werden, so dass die "Tatsachen" auch die Bezeich-
nung Globalisierung rechtfertigen, ist moglicherweise nicht mehr der springende
Punkt, wenn die Faktizitat fUreinander erreichbarer Kommunikationsereignisse
und -adressen und deren systemspezifische Berucksichtigung, die den Unter-
schied von Globalitat und Lokalitat erzeugt, durch die Einnahme einer beson-
deren, iiberall moglichen Beobachtungsposition produziert wird. Es kommt folg-
25 "Mehr Menschen als je zuvor, in mehr Teilen der Welt als zuvor ziehen heute mehr Variationen
»moglicher« Leben in Betracht alsje zuvor." (Appadurai 1998: 21).
26 Ludger Pries (1998) spricht schon von einem "Zeitalter der Migration", wobei zu vermerken ist,
dass sich der Gro13teil der intemationalen Wanderungsbewegungen aus arbeitssuchenden Migranten
zusammensetzt. Ein Drittel bis ein Viertel der Fliichtlinge geht auf das Konto rassistischer oder poli-
tischer Verfolgung.
27 Fiir die Bearbeitung ethnologischer Fragen hei13t dies, dass man sich urn eine Darstellungsweise
bemiihen muss, "durch die der Einflu13 imaginierter Lebensmoglichkeiten auf spezifische Lebens-
laufe aufgeklart werden kann" (Appadurai 1998: 24).
lich nicht darauf an, ob es Globalisierung wirklich gibt, vielmehr sind in all,en
Funktionssystemen der Gesellschaft Beobachtungen installiert, die weltge-
sellschaftiiche Verflechtungen voraussetzen und damit auch die Aktivitaten ent-
sprechend formieren (vgl. Aderhold 2004). Globalisierung bedeutet die in der
Weltgesellschaft jeweils auf unterschiedliche Weise vorzunehmende Institutio-
nalisierung einer neuen Perspektive. Auf der von unterschiedlichen Beobachtem
etablierten Umweltseite kann es zu Uberschneidungen kommen, die den
Beteiligten eine ahnlich gelagerte Situation nahe legen, wobei auch dies
wiederum beobachtet werden kann. Das legt die Auffassung nahe, Globalli-
sierung als Ausdruck der Weltgesellschaft zu verstehen. Die Situationsbildung
beim Beobachten verschiebt sich hinsichtlich eines veranderten Erwartungs-
horizontes. Weltgesellschaft fungiert als "reale Einheit des Welthorizontes tl:ir
alle" (Luhmann 1991d: 55), aber in jedem Fall, in jedem System, in jedem
Ereignis vor einem anderen Hintergrund.
Das Verhliltnis von GlobalitatIRegionalitat ist somit alles andere als eJin
Gegensatz objektiv vorliegender gesellschaftlicher Lagen. Vielmehr ereignet sic:h
Globalitat in lokalen Beziigen, wenn die Beobachter ihre Situation mit ent-
sprechendem Verweisungshorizont und entsprechender Thematizitat ausstatten.
Statt von der Unterscheidung GlobalitatlRegionalitat auszugehen, die offen lasst,
in welcher Hinsicht Regionalitat und damit die Unterscheidung als solche zu
spezifizieren ware, wird hier vorgeschlagen, von der Unterscheidung Globali-
tatiSituativitat auszugehen. Situation bezeichnet "die Menge aller handlungs-
relevanten Daten im Hinblick auf ein Thema" (Markowitz 1979: 126). Auf Glo-
balisierung iibertragen, bedeutet das: Wenn sich die Orientierung von Menschen,
von Organisationen oder von sich regional identifizierenden Kommunikationszu-
sammenhlingen auf globale Aspekte und Bedeutsamkeiten bezieht, verschieben
sich die vorhandenen, bisher praktizierten thematischen Beziige und damit die
weiteren Verweisungen 28 - im Jetzt und Hier - in zeitlicher, sozialer und sach-
licher Hinsicht, mit Folgen fUr die Konstitution bisher laufender Prozesse. Glo-
balitat und Regionalitat sind nicht als Gegensatz zu interpretieren. Diese UnteI'-
scheidung ist Ergebnis von immer lokal, das heiBt hier situativ vorgenommener
Beobachtung handelnder Akteure 29 , die die weltgesellschaftlichen Verflech-
tungen als Herausforderung einrechnen und folglich die eigenen Aktivitaten
daraufhin umstellen.
281m vierten Kapitel ist auf diesen wichtigen Zusammenhang wieder einzugehen; vor allem wenn es
darum geht, das Verhaltnis von Gesellschaft und Netzwerk, das heiBt die neu etablierten Ent-
stehungsweisen sozialer Netzwerke aufzuklaren.
29 Dieser Sachverhalt wird in Kapitel 6 emeut aufgegriffen.
Was heiBt Globalisierung? 45
1m Folgenden wird auf die Darstellung zentraler Herausforderungen naher einzu-

gehen sein. Dabei wird es nicht darum gehen konnen, in jedem Themenbereich
die Stichhaltigkeit der vorgetragenen Argumente bis in aile Einzelheiten nachzu-
weisen und objektiv zu belegen. Vielmehr wird der aufgezeigte Themenkomplex
als Problernkontext verstanden, der sich schon dadurch konstituiert, dass kom-
munikativ auf die Herausforderungen reagiert wird, ohne dass im Einzelfall die
Herausforderung hinsichtlich Globalisierung, Wettbewerbsverscharfung oder In-
novationsdruck vorliegen muss.
2.5 Virtualisierung, Innovation und Hyperwettbewerb
Schon 1969 proklamierte Peter F. Drucker, dass Wissen und Information als
zentrale Ressourcen der modemen Gesellschaft anzusehen sind. Die fur die
Konzeption und Produktion neuer Technologien und Techniken verantwortlichen
sozialen Bereiche und Akteure von Wissenschaft, Forschung und Entwicklung
werden zur Antriebskraft von Industrie, Wirtschaft und Gesellschaft. Wissen und
Wissensarbeit werden seiner Einschatzung nach zum entscheidenden Potenzial.
In ahnlicher Weise argumentiert Daniel Bell (1976), der friihzeitig die postindus-
trielle Gesellschaft als Informationsgesellschaft heraufziehen sieht. Wahrend in
der industriellen Gesellschaft die betriebliche Koordination von Mensch und
Maschine im Zentrum steht, wird die postindustrielle Gesellschaft durch
theoretisch fixiertes Wissen dominiert (Steinbicker 2001: 97). Kodifiziertes
theoretisches Wissen wird zur Quelle von Innovation und damit zum Motor
gesellschaftlichen Wandels. Der entscheidende Schritt zur InformationsgeseIl-
schaft vollzieht sich aber erst mit der gesellschaftsweiten Durchsetzung der
Computertechnologie.
Die mit der Erfindung des Computers einhergehende dritte technische Re-
volution 30 bleibt nicht nur auf einige wenige Bereiche beschrankt, sondem man
geht davon aus, dass eine Reihe von Veranderungen impliziert sind, "die aIle
gesellschaftlichen Bereiche durchdringen und alte Verhaltnisse umwalzen"
(ebenda: 66). In aktualisierter, aber abweichender Form fuhrt Manuel Castells
die Gedanken der postindustriellen Gesellschaft in seiner Theorie der Netzwerk-
gesellschaft fort. Die neu heranbrechende historische Peri ode des Informations-
30Ahnlich wie in der von Kondratieff (J 926) und Schumpeter (J 961; zuerst 1939) entwickelten
Zyklen-Theorie sieht Bell (J 976) die erste technologische Revolution durch die Errungenschaft der
Dampfmaschine charakterisiert und die zweite technologische Revolution durch Erfindungen und
Entwicklungen auf den Gebieten der Chemie und Elektrizitiit bestimmt.
zeitalters ist von mikroelektronisch basierten Informations- und Kommuni-

kationstechnologien sowie der Gentechnik geprligt (Castells 2000: 5 f). Obwohl
Wissen und Information in allen historischen Gesellschaften eine zentrale Rolle
spielen, fUhrt Castells' Meinung nach erst die Kombination von sozialen
Netzwerken und neuen Informationstechnologien zu gravierenden Verande-
rungen. Er glaubt global ausgreifende Informationsnetzwerke zu entdecken, die
weitreichende Verbindungen zwischen Medien, Politik, Finanzmarkten und
Technologie, Wissenschaft, Militlir und zum Teil dem Drogenhandel herzu-
stell en in der Lage sind.
2.5.1 Virtualisierung der Wirtschaft
Mit dem Einzug der Computertechnik wird die Computerwelt zu einem Bestand-
teil der beruflichen wie der privaten Alltagswelt (Rammert 1990: 20f.). Die
Wirkungen der neuen Verbreitungsmedien sind breit gestreut. Diese durch
Computervernetzung entstehenden Einrichtungen - die auf Reichweite - also auf
die Erreichbarkeit moglicher Empfanger abzielen, machen es moglich, dass
Kommunikation liber Face-to-face-Beziehungen hinausgehen kann. Wahrend
sprachlich vermittelte Kommunikation auf Anwesenheit angewiesen ist, konnen
bei schriftlicher Kommunikation Raum- und Zeitdistanzen uberwunden werden"
Information, Mitteilung und Verstehen lassen sich zeitlich und raumlich aus-
einander ziehen. Die tagtaglich datentechnisch vollzogenen Dbertragungen las-
sen raumliche und zeitliche Grenzen unwichtig erscheinen. Die Aufzeich-
nungsdichte steigt rapide an. Die Gesellschaft wird zunehmend abhlingig von
technologisch bedingten strukturellen Kopplungen (Luhmann 1997: 302). Neue
Interpretationschancen werden erOffnet, identische Texte provozieren zu unter-
schiedlichen Zeiten verschiedene Meinungen. Daruber hinaus ermoglicht Tele-
kommunikation eine neue Transportmoglichkeit von Daten und Zeichen, so dass
viel mehr Leute als bisher kommunikativ angesprochen werden konnen.
Die Effekte der Entwicklung elektronischer Maschinen der Informationsver-
arbeitung (Computer) bleiben nicht auf eine Erweiterung kommunikativer
Erreichbarkeit beschrankt. Ermoglicht werden zudem Anstrengungen und Akti-
vitaten, die sich mit dem Sammeln, Auswerten und Wiederzuganglichmachen
von Daten zur Informationsgewinnung beschliftigen. Der Computer als form-
gebende Maschine trennt eine sichtbare (sinneingrenzende) Oberflache von einer
in der Maschine verborgenen Tiefenstruktur - die interne Programmverarbeitung
wird von der Sprach- und Bildverarbeitung auf der (Bild-)Oberflache separiert
(ebenda: 304): Bezogen auf die Oberflache Bildschirm werden Befehle mittel!>
Tastatur eingegeben, die auf der fUr den Anwender nicht sichtbaren Programm··
Virtualisierung der Wirtschaft 47
ebene verarbeitet werden, was dann auf der Oberfliiche neue Formen entstehen
liisst. Daten werden eingegeben und die abgerufenen Informationen konnen so
auseinander gezogen werden. Eine Identitat zwischen Eingabe und Verstehen
(Interpretation) kann nicht mehr vorausgesetzt werden, mit der Folge, dass die
Einheit von Mitteilung und Verstehen aufgehoben wird, dies wiederum mit dem
Effekt, dass Daten sich, je nach Anwendungsbezug, nach unterschiedlichen
Logiken verarbeiten lassen. Der Sinngebrauch der Datenauswertung emanzipiert
sich yom Sinngebrauch der Dateneingabe.
Computer laufen selbst nicht uber Sinn, sie sind aber in der Lage, sinnver-
arbeitende Systeme auf eine folgenreiche Weise zu irritieren. Computer arbeiten
im Medium der Sprache. Sie konnen durch ihre Verarbeitung von Sprache (als
Kopplungsmedium) die Aufmerksamkeit psychischer Systeme beeinflussen
(Fuchs 1991: 19). Das Anregungspotenzial erhalt ein Computer vor allem durch
seine immense Speicherkapazitiit und durch seine Rechengeschwindigkeit
(Datenverarbeitung). Der Computer als Verbreitungsmedium produziert fort-
wahrend einen Uberschuss an Verarbeitungsmoglichkeiten (Esposito 1993: 344).
Hinzu kommt, dass bei der Datenerstellung nicht selten ungeklart bleibt, wie
spiiter mit den aufgezeichneten und abgespeicherten Daten umgegangen wird.
Die Autoritiit der Quelle konnte ebenso uninteressant werden, wie es schwierig
sein durfte, Ruckschlusse auf Absichten des "Senders" zu ziehen. Der Computer
entkoppelt im Prinzip die Sachdimension von Kommunikation mit dem Ergebnis
einer fast undurchschaubaren Komplexitiit. Die Diskrepanz zwischen moglicher
und aktuell stattfindender Kommunikation wird verstarkt, was zu einer Ver-
schiirfung des Selektionsproblems31 flihrt (Luhmann 1997: 311).
Wenn aus dem Computer andere Informationen herausgezogen werden
konnen, als hineingegeben worden sind, was bedeutet das flir die Kommuni-
kation? Fur den Mitteilenden wird es unmoglich zu wissen, wie der Adressat
verstehen wird. Er kann nur selten korrigierend eingreifen, das heiJ3t, wenn der
Anwender dies zulasst. W onach kann man sich dann aber orientieren, wenn man
Informationen aus den computerisierten Daten gewinnen mochte, aber die Mit-
teilung beziehungsweise der Mitteilende aus der Kommunikation verschwindet?
Orientiert sich das Verstehen dann an sich selbst (ebenda: 352)?
Sprache und Schrift sind noch durch eine sequenziell strukturierte Ordnung
gekennzeichnet, die informationsgenerierenden Daten und Zeichen sind linear
31 Flir den Umgang des Bewusstseins mit Computern konnte dies bedeuten, dass die Rlickmeldungen
als Irritationspotenzial psychischer Denkprozesse fungieren und diese zur Selbstbeobachtung an-
regen. Der Computer fingiert ein anderes Bewusstsein, wobei die Simulation nur durch die Art einer
imaginierten Zuwendung des computerverwendenden psychischen Systems erfolgt.
dargestellt. Linearitat kann hier als Entscheidung des Autors gewertet werden,
der erst das Eine und dann etwas Anderes mitteilen mochte. Ein Buch bleibt ,ein
Buch, auch wenn man Kapitel iiberspringt, das Ende vor dem Anfang liest und
so weiter. Elektronische Komponenten (Daten) sind dagegen nicht mehr
sequenziell angeordnet. Die Disziplinierung durch Formvorgabe wird reduziert
oder sie entfallt. Nur der Bezug auf die Mitteilung ist noch notwendig. Ne:ue
Spielraume entstehen, der Umgang mit eingespeisten Mitteilungen wird viel-
faltiger und erfordert folglich neue Fertigkeiten. Der Oberschuss an Daten
(Informationen) offeriert auf der einen Seite neue Anschlussmoglichkeiten und
damit zugleich auch gesteigerten Selektionszwang und auf der anderen Seite ist
ein enormer Vernetzungsgrad durch Kopplung technischer, psychischer und
sozialer Systeme entstanden (zum Beispiel Borse, Internet).
Die neu entstandenen informationstechnisch basierten Infrastrukturen ermcig-
lichen einen nahezu zeitunabhangigen und grenzenlosen Umgang mit der VI~r
sendung und dem Transfer von Signalen und Daten. Einmal in das weltweit
verftigbare Netz eingespielt, konnen Daten nahezu an jeden Ort gelangen be-
ziehungsweise von dort abgerufen werden. Weltweit verbreitete Signale und
Nachrichten lassen sich zeit- und raurnneutral in Informationen transformieren.
Der Ausbau der informationstechnischen Verbreitungsmedien, wie zum Beispiel
das Internet, kann Wissen in Form zuganglicher Informationen beziehungsweise
Nachrichten prasent machen. Auf dieser Grundlage ist es zum Beispiel Untt~r
nehmen moglich, strategische Aktivitaten global in Echtzeit durchzufUhre:n.
Moglich werden global vernetzte Finanzmarkte, internationaler Handel, multi-
nationale Produktion und Arbeitsteilung. Unternehmen reagieren auf die neUl~n
Moglichkeiten mit der Umstellung der Unternehmensorganisation auf Netz-
werke. Sie miissen (intern wie extern) starker auf Vernetzung als auf Formali-
sierung setzen, urn in einer dynamischen Welt den Anspruchen von Flexibilitat
und Innovation gerecht werden zu konnen. Das Netzwerkunternehmen wird zum
zentralen "Trager der informationellen und globalen Okonomie" (Steinbicker
2001: 89).
Wie schon betont, verandert sich fUr Castells (2001: 425ff.) auch die kul-
turelle Basis der Gesellschaft. Realitat, immer schon symbolisch gepragt, wird
durch Virtualisierungsprozesse auf neue Weise reprasentiert. Die Technologie
des Computers als Daten verarbeitende und speichern de Maschine eroffnet
immer neue Anwendungsfelder. Hinzu kommt der Umbau kultureller Aus-
drucksformen. Die Speichermoglichkeiten sind unbegrenzt. Damit bieten sic:h
den wirtschaftlich interessierten Beobachtern unerschOpfliche Quellen an, Infor-
mation zu generieren. Die Marktstrategien der Konkurrenten oder das fein
differenzierte Kundenverhalten lassen sich je nach Interesse aufbereiten und
strategisch nutzen.
Zu den immensen Speicher- und Interpretationsmoglichkeiten gesellt sich ein

weiterer Effekt: Vernetzte Computer erhOhen die ansprechbaren Adressen sowie
die "AnschluBgeschwindigkeiten schriftlicher Individualkommunikation" (Brill
1998: 41). Die Computerisierung von Wahmehmung und Kommunikation
verandert die gelaufigen Prozesse und Strukturen in den Teilsystemen der
Gesellschaft. In die Wirtschaft zeichnen sich Veranderungen ein, die mit dem
Begriff Virtualisierung ausgedriickt werden. Sie wird als eine Problemstellung
formuliert, die mit ihren Veranderungsmoglichkeiten nicht nur die gesamte wirt-
schaftliche Sphare betreffen wird (Brill 1998: 28; Buhl 1997).
Was heiBt nun aber Virtualitat? Mit Virtualitlie 2 wird im Allgemeinen die
Fahigkeit eines Objektes zum Ausdruck gebracht, "fur den Beobachter mehr
darzustellen oder zu bewirken, als dies reell zu erwarten ware. Virtue II ist also
etwas, was zwar der Moglichkeit nach vorhanden, aber ohne die traditionell
dafur notigen institutionellen Voraussetzungen" wirksam werden kann (Weber
1996: 40; vgl. auch Scholz 1996: 204). Damit wird ein Zustand bezeichnet, der
quasi existent ist, der seine Daseinsweise aber einer Simulation verdankt (Buhl
1997: 76). Folgt man Lanier (1990: 3), haben wir es mit einer uber den
Computer hinausgehenden Technik zu tun, die in der wie immer konstruierten
Realitat eine neue Realitlit schafft, mit dem Effekt, die Realitat zu teilen. Virtu-
alitlit erzeugt keinen Gegensatz zum Realen, vielmehr erfolgt eine Modalisierung
des Realen und Materiellen (Brosziewski 1998: 88).
Der Computer beziehungsweise die Prozesse und Erscheinungen, die mit
dieser neuen Technologie moglich sind, bilden den Ausgangspunkt und Initiator
der Virtualisierung. Die Computertechnik wie die multimedialen Moglichkeiten
bilden zwar die Voraussetzung, sie sind aber nicht das eigentliche Zentrum der
sozialen Veranderung. Erst die entstandene Technologie der virtual reality bildet
den eigentlichen Kern der virtuellen Gesellschaft (Buhl 1997: 13). Ihren Ur-
sprung durfte die Idee der virtue lIen Realitlit in der Computeranimation haben.
Ober die softwaretechnisch unterstUtzte Kombination von "DataGlove" und
"EyePhone" wird es dem Nutzer moglich, in eine wahmehmungsbeeinflussende
"kiinstliche" Realitat einzutauchen. Der Bezug liegt in diesem Zusammenhang
auf Moglichkeiten, die Sinneswahrnehmung zu beeinflussen (Lanier 1990). Die
Reichweite der Veranderungen ist aber deutlich groBer. Von Virtualisierungs-
prozessen verspricht man sich mehr als nur diese Art der Realitatsveranderung.
l2 Die urspriingliche Bedeutung das Wortes "virtuell" ist dem mittellateinischen Begriff "virtualis"
(Wortstamm "virtus" = Tiichtigkeit) entlehnt und bezeichnet etwas als der Kraft oder der Moglichkeit
(also der Anlage) nach vorhanden; "scheinbar", was gleichsam impliziert, dass dieses nicht wirklich
existent sein muss.
Die Erwartungen gehen sogar so weit, dass von einer epochalen Umbruchphase 33
gesprochen wird, die zu einem "qualitativ neuen Gesellschaftstyp" flihren k6nnte
(Buh! 1997: 84).
Eine derart vorschnelle Bewertung34 gesellschaftlich relevanter Konseque:n-
zen wird hier nicht mitvollzogen. Auch die starke Anbindung von Virtualitat an
technisch er6ffnete Informationsinfrastrukturen uberzeugt nur teilweise (vgl.
auch Hedberg et al. 1997: 198). Daten- und Informationsbestande bleiben irrele-
vant, "so lange sie nicht in den individuellen oder kollektiven Wissensbestand
einrucken" (Klatt 1999: 251). Konsequent zu Ende gedacht, Hisst sich Virtuali-
sierung als eine neue, sinnbezogene Kontingenzformel charakterisieren, die sich
durch einen Doppelprozess auszeichnet, der darin besteht, dass Prozesse zur
"Aktualisierung des Potentiellen" und zur "Potentialisierung des Aktuellen"
fiihren (Jansen 1998: 6). Damit ruckt der Begriff des Virtuellen in die Nahe des
Sinnbegriffs, der durch die Unterscheidung von AktualitatiPotenzialitat konsti-
tuiert wird (Luhmann 1997: 55). Virtualitat ist somit ein standig prasenter As-
pekt sinnprozessierender Prozesse, was die Frage nach der jeweiligen Spezifik
ins Zentrum rucken lasst. 1m Kontext sozialer Organisation druckt sie sich darin
aus, dass Virtualitat nichts anderes ist als die Bezeichnung einer M6glichkeit vor
dem Hintergrund vergegenwartigter Realitat (Baecker 1999: 132). Die als Auf-
forderungen deklarierten Entscheidungen wirken dann organisationsbildend35 ,
wenn sie befolgt werden.
Virtualitat kann unterschiedliche Formvarianten unterstUtzen beziehungs-
weise hervorbringen: unter anderem: Geld, Produkte, Information, Mobilitat oder
elektronische Markte (unter anderem Buhl 1998; R6tzer 1998; Schmid 1995).
Vor allem Untemehmen beschaftigen sich verstarkt mit den M6g1ichkeiten virtu-
eller Kommunikation. Diese tritt als Gegenpol zu den expandierenden, wach-
senden und fusionierenden Mega-Untemehmen in Erscheinung. Die bewahrten
33 Buhl (1997: 84) geht davon aus, dass Virtualisierung zu einer Gesellschaft flihrt, "die im Unter-
schied zur klassischen Industriegesellschaft" ein neues Gravitationszentrum, den virtuellen Raum
aufweist, der aile relevanten Bereiche der Gesellschaft verschiebt, dass nicht nur ein neuer virtueller
Produktionstypus konstituiert wird, sondern auch die Klassen- und Sozialstrukturen tief greifend
r,epragt werden.
4 Nur am Rande sei erwahnt, dass Generalisierungen schnell ihr Ziel verfehlen konnen. Dies zeigt
sich zum Beispiel an der begrifflichen Fassung der Informationsgesellschaft. Das bestimmende
Merkmal liegt nicht unbedingt in der Zunahme und im Komplexitatszuwachs verfligbarer Infor-
mationen. Vielmehr durften die Veranderungen darin bestehen, "daB immer mehr gesellschaftliche
Strukturen durch Entscheidungen erzeugt und durch Entscheidungen geandert werden konnen"
(Luhmann 1996a: 17), mit der Folge, dass Entscheidungen informativ zur Kenntnis genommen und
in den Zusammenhang anderer Entscheidungen gestellt werden mussen.
35 "Die Organisation ist virtuell in dem Sinne, daB sie sich selbst unter Ruckgriff auf anderes aus d<:n
Unterscheidungen schafft, die sie beschreiben." (Baecker 1999: 133).
Organisations- und Arbeitsformen der Industriegesellschaft geraten unter Druck.

Die hierbei entstehenden Produkte36 mogen sich nicht grundlegend von ihren
Vorgangermodellen unterscheiden. Es ist die Art ihrer Entstehungsweise, die
Untemehmen mit v611ig neuen Herausforderungen konfrontiert. Untemehmen
sind angehalten, permanent ihre bisherigen Kommunikations- und technischen
Infrastrukturen zu hinterfragen. Umstrukturierung der sozialen Prozesse und
technischen Verfahren, genaue und schnelle Erfassung der Marktentwicklungen
sowie die permanente Suche nach kompetenten und vertrauenswiirdigen Partnem
dtirften die einzigen Konstanten untemehmerischer Entscheidungsvorgange wer-
den.
Virtuelle Untemehmen37 stellen "netzwerkformige Kooperationen mit zeit-
licher Begrenzung zwischen mehreren rechtlich selbstandigen Personen oder
Organisationen zur Erfiillung konkreter Kundenauftrage" dar (Gora 1996: 5). Die
vemetzten Untemehmen verfiigen tiber umfassende virtue lie Biirostrukturen, die
im Produktionsbereich die Technologie der Virtual Reality einsetzen, urn dort
einen "relevanten Teil der Arbeit auf der Basis von Telearbeit von virtuellen
Teams" ausfiihren zu lassen (Btihl 1997: 219). Diese Teams bekommen betrieb-
liche Aufgabenstellungen tibertragen. Man zieht fallweise exteme Telearbeiter
beziehungsweise Subuntemehmer hinzu. Untemehmen reduzieren den Umfang
der Stammbelegschaft. Die Nutzung virtueller M6glichkeiten38 konnte so tiber
kurz oder lang die Strukturen des industriellen Zeitalters 39 in Frage stellen. Die
Unterschiede von Arbeit und Freizeit, von Arbeitsort und Wohnort, von Unter-
nehmer beziehungsweise Selbstandiger und Arbeitnehmer verschwimmen, sie
drohen teilweise in der Bedeutungslosigkeit zu verschwinden.
Das Neue an virtuellen Untemehmen wird nun darin gesehen, dass sie keinen
Standort, keine Btiros, keine Offnungszeiten, keine Organigramme und kein
Standardprodukt besitzen. Virtualitat benutzt Koordinationsstrukturen, die Auf-
36 Ein virtuelles Produkt ist ein Produkt, "das unter Einsatz elektronischer Speicher- und Ubertra-
gungsapparaturen erst im Moment des Abrufs seine konkrete Gestalt mit allen spezifisch angefor-
derten Eigenschaften annimmt" (Brosziewski 1998: 88).
37 Vielfach wird die Unterscheidung von Organisation und Untemehmen einfach ignoriert. Foiglich
bleibt auch unbeantwortet, ob Virtualisierung sich auf das Untemehmen oder auf die Organisation
bezieht (siehe unter anderem Scholz 1996; Hedberg et al. 1997; Shen 2000).
38 Uingst wird die Frage formuliert, wie vie I Organisation eine Organisation eigentlich noch braucht
(Baecker 1997).
39 In den global ausgreifenden Untemehmensnetzen "sind Produkte das Ergebnis intemationaler Zu-
sammenarbeit. Was zwischen den Staaten gehandelt wird, sind weniger Fertigprodukte als spezielle
Dienstleistungen auf den Gebieten der Problemlosung (Forschung, Produktgestaltung, Fabrikation),
Problemidentifizierung (Marketing, Werbung, Kundenberatung) und Vermittlung (Finanzierung,
Suche nach Vertragspartnem, Vertragsabschliisse) sowie gewisse Routinekomponenten und -dienst-
leistungen, die allesamt zwecks Wertschaffung kombiniert werden" (Reich 1993: 128).
gaben oder Projekte von weltweit verteilten Teams oder Einzelpersonen 24

Stunden rund urn die Uhr bearbeiten lassen (Buhl 1997: 218). Das den Begriff
des virtuellen Untemehmens rechtfertigende Kriterium ist zum einen darin zu
sehen, dass mehrere Untemehmen mit individuellen Kemkompetenzen aufgrund
informationstechnischer Vemetzung kooperieren. Zum anderen kommt es darin
zum Ausdruck, dass Virtuelle Untemehmen Dritten gegenuber nicht als Koope-
ration verschiedener Untemehmen in Erscheinung treten (Scholz, 1998: 10:5).
Dieser temporar gestiftete Aufgabenzusammenhang bildet sich nur dann, wenn
es konkrete Projekte zu bearbeiten gilt, wenn ein "Optimum an Know-how im
Sinne des Kundennutzens bereitzustellen" ist (Gora 1996: 5). Organisatorisch
umgesetzt wurde dies bedeuten, dass durch eine informationstechnisch bereitge-
stellte Vemetzung zentrale Konfigurationen (betriebliche oder zwischenbe-
triebliche Kooperationen) in die Lage versetzt werden, eine "zeitliche und raum-
liche Entkopplung und Verteilung arbeitsteiliger Prozesse" und den Aufbau
multilokaler Kompetenzen und Aktionsraden zu gestatten (Weber 1996: 41).
Ein Grund fUr die zunehmende Bedeutung von virtuellen Vorgehensweis1ell
in Untemehmen wird - wie schon betont - in den Fortschritten der Informations-
und Kommunikationstechnik40 gesehen. Erste Effekte, die sich auf die Struk-
turierungsweise von Untemehmen und Arbeit auswirken, lassen sich beobachtl~n
(de Vries 1998):
• Bestimmte Funktionsaufgaben, die bisher das mittlere Management
wahrgenommen hat, konnen durch Informationstechniken ersetzt werdl~n
(Datenflussmanagement). Untemehmen konnen demzufolge auf einige
Hierarchieabstufungen verzichten.
• Raum- und zeirubergreifende Datenubertragungen machen ein zeitver-
setztes Arbeiten am gleichen Projekt moglich.
• Simultane Datenbanken (standardisierte Kommunikationsprotokolle) er-
moglichen Untemehmen einen gemeinsamen Datenzugriff (Entwicklung,
Verkauf, Verteilung), was neue Moglichkeiten der Kooperation und der
Informationsgewinnung erOffnet.
• Die physische Prasenz von Mitarbeitem in Betrieben ist nicht mehr
unbedingt notig (Telearbeit und -kooperation).
• Virtualisierung von Untemehmen ermoglicht neue Varianten, Mitar-
beiter flexibel einzusetzen, was nicht ohne Auswirkung auf die Gestal-
tung des Phanomens Arbeit bleiben durfte.
40Obwohl die neuen Informationstechnologien die Entstehung virtueller Untemehmen begiinstigen,

wirken sie nicht zugleich konstitutiv (vgl. Hedberg et al. 1997: 198ff.).
Ein virtuelles Unternehmen vernetzt Daten- und Informationsstrome, wobei von

einem Zusammenspiel technischer Infrastrukturen und sozialkommunikativer
Anwendung auszugehen ist (Bohler/Schatz 1999). Unternehmen, die Kommu-
nikation virtuell betreiben, erOffnen sich Optionen, urn vor allem drei Phano-
mene neu zu gestalten (vgl. de Vries 1998): Die Grenzen des Unternehmens
lassen sich permanent, je nach Situation verschieben. Bisher feste Kopplungen
werden in lose umfunktioniert und die Resultate dieser neuen Bindungen werden
permanent evaluiert (Hedberg et al. 1997: 25ff.). Ein weiterer Effekt liegt in der
Befristung von Kooperationsbeziehungen, was andere Unternehmen, aber auch
flir bestimmte Aufgaben engagierte Mitarbeiter anbelangt.
Veranderte soziale Grenzregulationsmechanismen erOffnen weitere Verknup-
fungsmoglichkeiten. In sozialer und technologischer Hinsicht wird ein Umbau
der Unternehmensorganisationen von unbeweglichen Gro13burokratien mit stan-
dardisierter Massenproduktion zu dezentral organisierten eigenstandig operie-
renden Subeinheiten, Abteilungen und Arbeitsgruppen moglich. Transnational
agierende UnternehmensverbUnde konnen weltweit verteilte Produktionsstand-
orte auf neue Weise rekonfigurieren und verknupfen. Die WertschOpfungskette
wird parzelliert. Diese Teillosungen und Teilschritte werden im Zeitablauf an
unterschiedlichen Standorten von der Idee uber die Zusammenstellung bis zum
Vermarkten ausgeflihrt. Unternehmen verschieben ihre unternehmerischen Gren-
zen. Man beteiligt sich an wechselnden ProduktionsverbUnden (de Vries 1998:
57). 1m Ergebnis entstehen virtuelle Unternehmen, die nur flir den Zeitraum der
konkreten Produkterstellung existieren. Endet der spezifische, im Verbund ge-
meinsam betriebene Produktionsprozess, lost sich das virtuelle Unternehmen auf.
Es verschwimmen zusehends die Grenzen zwischen Unternehmen, betei-
ligten Mitarbeitern, Lieferanten und Kunden. Was im Umfeld der Unternehmen
die wechselnden Kooperationen sowie die installierten Netzwerkverbindungen
sind, findet im Inneren der Unternehmen in "selbstorganisierten" Arbeitsgrup-
pen, Teams, Projektgruppen und Abteilungen ihren Niederschlag. Der zahlende
Kunde wird zur zentralen Figur unternehmerischen Entscheidens (Davidow/
Malone 1993: 15). Die BetriebsabHiufe, die Organisationsstruktur, das Agieren
der Mitarbeiter sowie das gesamte Informations- und Beziehungsgeflige werden
in virtue lien Unternehmen in ubergreifende Netze eingegliedert.
Sind virtue lie Unternehmen die Losungsformel flir aktuelle Probleme der
Unternehmen, urn erfolgreich an Wirtschaft teilzunehmen? Davidov und Malone
(1993: 26) behaupten, dass die virtuelle Revolution im Zuge eines verscharften
international en Wettbewerbs und der besonders im Computerbereich noch zu
erwartenden Technologieschube unvermeidlich sei. Weiterhin wird die Erwar-
tung formuliert, dass all diejenigen (Unternehmer und Arbeitnehmer einge-
schlossen), die sich nicht ausreichend auf die Herausforderungen einer virtu-
alisierten Wirtschaft einstellen, von der kiinftigen Entwicklung in Wirtschaft und

Gesellschaft uberfordert werden (ebenda).
Virtuelle Untemehmen 41 , als Untemehmen in Lauerstellung oder als latente
Form der Kooperation, modifizieren die formale Struktur der Organisation. Vor
all em wird die tragende Differenz der formalen Organisation von Mitglied und
Nichtrnitgliedschaft starker als bisher prozeduralisiert. Zeitliche, raumliche und
sachliche Befristung wird zum Ma/3stab untemehmerischen Agierens. Nicht nur
Untemehmer und Manager mussen eigenverantwortlich nach dem Ausschau
halten, was nachgefragt wird. Auch diejenigen, die bisher gewohnt waren, skh
an Standardempfehlungen (gute Schulnoten + gutes Studium = gut bezahlter und
sicherer Job) zu halten, werden zukiinftig - was Orientierungsarbeit und Sich(:r-
heit anbelangt - auf sich selbst beziehungsweise auf ihr eigenes Verhaltnis zu
den entsprechenden Umweltanforderungen verwiesen.
Obwohl die technologischen Errungenschaften die historische Evolution und
den sozialen Wandel nicht determinieren, konnen sie aber soziale Veranderung'~n
(Modemisierung) beschleunigen (Castells 2001: 7). Sie sind zudem bei unge-
niigender Entfaltung auch in der Lage, Entwicklungen zu verhindem oder einzu-
schranken. Castells sieht in dies en Technologien zwar die Basis der Ve:r-
anderungen, aber die eigentliche Neuerung findet sich im Umgang mit Informa-
tion und Wissen. Hervorgehoben werden insbesondere die neuen Anwendungs-
formen, die dadurch charakterisiert werden konnen, dass Informationen und
Wissen zur Erzeugung neuer Informationen beziehungsweise Wissenskomplexe
herangezogen werden, was zur Entwicklung immer neuer Gerate (und Pro-
gramme) der Informationsverarbeitung und Kommunikation filhren durfte.
Castells (2001: 34) vermutet in der kumulativ angelegten Riickkopplungsspirale
zwischen Innovation und Anwendung die zentrale Triebfeder der Informations-
und Wissensgesellschaft.
2.5.2 Dynamik durch Innovation
Die modeme Gesellschaft hat ein besonderes Faible fur Neues. Gesellschaftliche
Strukturen zeichnen eine Praferenz fur Neuheit aus (Luhmann 1995b: 9). In der
modemen Kunst stellt man auf Originalitat, Abweichung und Schaffung noch
41 Die Unternehmung benotigt "ein hocheffizientes System zur Nutzung von Markt- und Kunden-
daten, muB dieses mit den neuesten Entwicklungsmethoden und einer rechnergesteuerten Fertigung
verbinden und schlieBlich die daraus resultierenden Betriebsablaufe mit qualifizierten Mitarbeitern so
betreiben, daB auch die Zulieferer, die Abnehmer im GroB- und Einzelhandel sowie die End-
verbraucher in das Netz eingebunden werden" (DavidovlMalone 1993: 16).
Dynamik durch Innovation 55
nicht da gewesener Werke um. Die Nachrichten der Massenmedien orientieren

sich am Neuigkeitswert, der dann als berichtenswerte Information auf dem
Bildschirm erscheint. In der Politik kommt es darauf an, rechtzeitig die po Ii tisch
relevanten Themen zu erkennen, um sie in entsprechende Entscheidungskanale
zu uberfUhren. Seit in der Wirtschaft fUr Markte produziert werden muss, kommt
es darauf an, sich von anderen Produkten ausreichend zu unterscheiden. Beson-
ders deutlich wird dies daran, dass sich die Rationalitat der Organisation umzu-
stellen beginnt: von durchkalkulierter Entscheidungsfindung, mit dem Ziel, in-
terne Ablaufe grenzenlos zu optimieren, auf die systeminterne Handhabung der
System-Umweh-Differenz. Nicht mehr Optimierung nach innen, sondern Aufbau
von Irritabilitat fUr gesellschaftliche Herausforderungen steht im Zentrum unter-
nehmerischer Bemuhungen. Die Organisation wird komplexer. Einmal umge-
stellt reagiert sie sensibel auf kleinste Abweichungen, was im System dazu fUhrt,
dass Reaktionsstrategien ausgearbeitet und in die Entscheidungsstrukturen der
Organisation eingespeist werden. Die Organisation setzt sich dadurch unter
Dauerstress. Neue Produkte erfordern neue Strukturen der Bearbeitung. Die
Suche nach Innovation wird zum Leitthema unternehmerischer Anstrengungen.
Innovation wird zu einer Voraussetzung fUr unternehmerischen Erfolg auf
flexiblen, global en Markten (Peters 1988: 333ff.; Drucker 1992: 97; Koreimann
1990: 287). Insbesondere kleinere und mittlere Unternehmen sehen sich mit dem
besonderen Problem konfrontiert, standig neue Produkte und Leistungen kreieren
zu miissen (Acs/Audretsch 1992). In der Forschung besteht Einigkeit dariiber,
dass ein Hervorbringen neuer Ideen allein nicht ausreicht (Hauschildt 1993: 4).
Eine Innovation kommt erst dann zustande, wenn die Idee im Unternehmen auch
zu einem neuen Produkt oder zu einer neuen Dienstleistung fUhrt und zugleich
die Akzeptanz bei Markt und Kunden erreicht wird. Neuerungen, gleich welcher
Art, werden somit nicht generell zu Innovationen (Baitsch 1997: 60). Es geht um
die Umsetzung von Ideen, die sich erst im Unternehmen und dann auf dem
Markt bewahren mussen. Innovation ist als ein mehrstufig und rekursiv ange-
legter Prozess zu verstehen, wobei die Neuerung als solche auch auBerhalb des
Unternehmens wahrgenommen werden muss (Rogers 1995). Allgemein kann
dazu gesagt werden, dass Innovation als radikale technische beziehungsweise
soziale Neuerung bezeichnet werden kann, die durch soziale Akzeptanz und die
kollektive Attributierung von Neuheit gekennzeichnet ist und einen Erfolg fUr
das hervorbringende System zu generieren in der Lage ist (Hauschildt 1993;
Schulz et al. 2000).
Der Erfolg einer Innovation hangt nicht nur von der Gute einer Idee oder
eines Verfahrens abo Der Innovationserfolg wird von einem Bundel unterschied-
lichster Faktoren beeinflusst. 1m Unternehmen kommt es darauf an, nicht nur ein
oder zwei Faktoren exzellent zu beherrschen, wobei insbesondere die Kombi-
nation forrnaler Managementtechniken sowie der Einbezug der Mitarbeiter zu

beachten ist (Rothwell 1992). Neben der Frage nach der Genese von Neuem sind
Erkenntnisse und Wissen iiber Rahmenbedingungen, unter denen es wahrschein-
licher wird, dass Innovationen42 hervorgebracht werden, zu beriicksichtigen
(WottawalGluminski 1995; WestIFarr 1990). Neuere Untersuchungen betonen,
dass das Hervorbringen von Innovation ein komplexer und multipersonaler Ent-
scheidungs- und Handlungsprozess ist, der sowohl von sozialen als auch von
personalen Einflussfaktoren bestimmt wird (Arrows 2000; Baitsch 1997; Beelitz
1999).
Unter den Begriff "soziale Innovation,,43 konnen folgende Erscheinung(m
gefasst werden: "neue Wege, Ziele zu erreichen, insbesondere neue Organ i-
sationsforrnen, neue Regulierungen, neue Lebensstile, welche die Richtung d(~s
sozialen Wandels verandem, Probleme besser IOsen als friihere Praktiken, und
die deshalb wert sind, nachgeahmt und institutionalisiert zu werden" (Zapf 1994:
33).
Auf Harvey Brooks (1982: 13ff.) geht eine niitzliche Klassifikation zuriick,
die "rein technische" Innovationen (zum Beispiel neue Materialien), sozio-
technische Innovationen (zum Beispiel Infrastruktur rur die private Motori-
sierung) und soziale Innovationen unterscheidet. Innerhalb sozialer Innovation
sind dann noch Untertypen der Marktinnovation (zum Beispiel: Leasing), dt:r
Managementinnovation (zum Beispiel: neue Arbeitszeitregelungen), politische
Innovation (zum Beispiel: Gipfeltreffen) und institutionelle Innovation (zum
Beispiel: Selbsthilfegruppen) moglich (Zapf 1994). AufUntemehmen iibertragen
spricht man im Allgemeinen von Produkt-, Prozess- und sozialer Innovation.
Allein auf rein technische Losungen zu setzen, wiirde aber dem in der Forschung
anerkannten Verstandnis widersprechen. Ob eine Idee zu einer Innovation wini,
zeigt sich am Vermogen des Untemehmens, zugleich innovative Losungen in
42 Die Betriebswirtschaftslehre sieht in der erstmaligen Nutzung einer (technischen, produktions-

oder verfahrensorientierten) Neuerung den Fall von Innovation, obwohl schon im Begriff d€:r
Neuerung die Erstmaligkeit mit aufgeflihrt wird. Etwas allgemeiner gehaiten, kann unter Innovation
ein kontrainduktiver Entscheidungsprozess verstanden werden, "der anders entscheidet. als zu
erwarten ware. und dadurch Erwartungen andert" (Luhmann 1991e: 373). Unerheblich ist dabei, ob
die Anderungen der Erwartungen beabsichtigt waren. "Innovation ist Strukturanderung, aber nicht
notwendigerweise Programmanderung, nicht notwendigerweise Reform und erst recht nicht nOli-
wendigerweise Verbesserung." (ebenda) Wichtig in diesem Zusammenhang ist der durch Ereignisse
ausgeliiste Zustand, der, als Entscheidung charakterisiert, Foigeereignisse iiberraschend verllndert.
43 Soziale Innovationen sind mit sozialem Wandel nicht identisch. Sie bilden vielmehr eine Teil-
menge von Prozessen des sozialen Wandels (Zapf 1994: 32). Besonderes Kennzeichen flir Innovation
ist, dass neue Wege bisheriger Problem]osungsverfahren, welche flir sozialen Wandel folgenreich
sind, eingeschlagen werden.
den Bereichen der Produktentwicklung, der eingesetzten Produktionstechnik, der

Organisation, der Marktbearbeitung und des Managements zu generieren. Zu-
gleich muss sichergestellt sein, dass Mitarbeiter, Teams und die Organisation als
Gesamtsystem lemfahig sind und bleiben, urn zielorientiert agieren zu konnen
(Schulz 1999).
InnovationsHihigkeit und Flexibilitat sind fur Untemehmen zu entscheiden-
den Kriterien fur wirtschaftlichen Erfolg im intemationalen Wettbewerb gewor-
den. Innovationsanstrengungen reduzieren sich nicht aile in auf Aufwendungen
fur Forschung und Entwicklung beziehungsweise Produktneuerungen. Innova-
tive Veranderungen betreffen mittlerweile das gesamte Spektrum untemehme-
rischer Aktivitaten. Organisationsstrukturen, Kooperationsmuster, Produktions-
prozesse und Arbeitsablaufe fallen in den Bereich angezielter Innovationsan-
strengungen.
Der Zusammenhang von Marktentwicklung und Innovationsverhalten der
Untemehmen fuhrt zu einer kaum aufzuhaltenden Dynamik. In einem Indus-
triezweig, in dem hauptsachlich kleine Untemehmen innovativ sind, erhohen
sich die Markteintrittschancen fur groBe wie auch fur kleine Untemehmen. Ver-
scharft sich der Innovationswettbewerb, das heiBt, wenn ein Industriezweig hohe
Entwicklungs- und Innovationsaktivitaten aufweist, wird fur aile der Marktzutritt
beziehungsweise die Marktakzeptanz immer schwieriger zu realisieren sein (vgl.
Acs/Audretsch 1992: 115). Sind Markte oder Branchen von einem starken Inno-
vationsdruck gepragt, sind die Untemehmen aufgefordert, ihre Aktivitaten zu
forcieren; mit dem Ergebnis, dass der Druck zu innovieren noch starker zu-
nimmt.
1m Bereich der Innovationen ist zudem ein Paradigmenwechsel eingetreten
(Fiirstenwerth 1996: 230). Langst sind es nicht mehr unbedingt die besten tech-
nischen Erfindungen und Losungen, die am Markt iiberzeugen. Der von der
Wirtschafts- und Forschungspolitik, aber auch von vielen Untemehmen gesetzte
Schwerpunkt, auf den Transfer von Wissenschaft und Forschung in technisch
exzellente Produkte zu setzen, schafft maximal noch Voraussetzungen fur
marktfahige Produkte. Eine differenziert ausformulierte Marktstrategie, die sich
auf Problemlosungen und Kundenerfordemisse nicht nur in offiziellen Bro-
schiiren konzentriert, ist genauso wichtig wie das dahinter stehende Produkt.
Zudem sorgt ein hoch innovatives Umfeld fur schwierige Bedingungen, in die
heiB urnkampften Markte einzudringen. Zu erwarten ist, jedenfalls iiber einen
langeren Zeitraum gesehen, dass besonders hohe Innovationsaktivitaten zum
Ausscheiden eines gewissen Teils der Konkurrenz fuhren diirfte, wobei sich
dann das Innovationsklima in einer Branche wieder abschwachen konnte.
Des Weiteren treten im Rahmen von Innovationsprojekten zusatzliche Pro-
bleme auf. Denn allein durch Investitionen in Forschung und Entwicklung bezie-
58 Veriinderungstrends der modemen Gesellschaft
hungsweise in die Erzeugung technisch hochwertiger Guter ist Wettbewerbsfa-

higkeit allein nicht zu bewerkstelligen. Notwendig ist eine "Verkniipfung von
Wissensgenerierung und nachgelagerten WertschOpfungsaktivitaten wie Produk-
tion und MarketingNertrieb" (GerybadzelMeyer-KramerlReger 1997: 153).
Dieses Problem vor Augen wird von einem Innovationsdilemma zwischen
Grundlagenforschung und Kommerzialisierung (Rammert 1988) gesprochen.
Probleme entstehen besonders im Umgang mit den Unsicherheiten der For-
schungs- und Innovationsprozesse. Organisatorisch stellt sich die Frage, wie das
Problem der Verkopplung betriebswirtschaftlicher Erfordemisse mit den wissen-
schaftlieh-teehnischen Orientierungskomplexen zu bewerkstelligen ist. Innovati-
onsprozesse unterscheiden sich von anderen Arbeitsprozessen vor all em dureh
die Kombination einzelner Unsieherheiten. Foigende gilt es zu bearbeiten (eben-
da: 33):
• Sachliche Unbestimmtheit: Aufgaben sind weniger standardisierbar. Vor
allem Forsehungs- und Entwieklungsprojekte sind dureh eine offenere
Aufgabenstellung gekennzeiehnet;
• Zeitliche Unplanbarkeit: Ideenfindung und Problemlosung sind kaum
zeitlieh zu strukturieren und zu formalisieren;
• Personelle Unkontrollierbarkeit: Innovationsprozesse sind durch gr613ere
Handlungsspielraume gekennzeiehnet. Voraussetzung fur ein Funkti-
onieren sind Vertrauen und Selbstkontrolle;
• Okonomische Unberechenbarkeit: Welche 6konomisehen Erfolge man
spater erzielt, ist zu Beginn eines Entwieklungsprozesses kaum zu be-
stimmen. Man greift organisatoriseh in der Regel auf indizienbezogene
und indirekte Okonomisierungsstrategien zurUek.
Untemehmen haben folglieh zwei Probleme zu bearbeiten. Zum einen entsteht
ein Dilemma, da die okonomisehe Rationalitat von ihrer Logik her zur innovati-
onshemmenden Intervention werden kann, wahrend "die teehnisehe RationaliUit
dagegen zur verwertungshemmenden Vielfalt teehniseher Losungsmoglieh-
keiten" tendiert (ebenda: 101). Zum anderen ist unklar, wie man zu einem Ver-
standnis fUr einen Markt des zu entwiekelnden Produktes kommt, den es noch
gar nieht gibt (LynnlMoronelPaulson 1996).
Untemehmerisehe wie aueh forsehungs- beziehungsweise wirtsehaftspoli-
tisehe Entseheidungen sehen sieh von dem Spannungsfeld von Entwicklungs-
und Kommerzialisierungslogik besonders gefordert. Der Sehwerpunkt wirt-
sehaftspolitiseher F orderung darf nieht allein auf Forsehungs- und Entwieklungs-
projekten liegen, sondem eine Verkniipfung mit Marketing-Aktivitaten ist anzu-
streben. Aus wirtsehaftspolitiseher Sieht ist dieser Umstand deshalb interessant,
weil Aufwendungen fUr und Ergebnisse von Grundlagenforsehung vorwiegend
den nationalen oder regional en Rahmen nieht iibersehreiten (Gerybadze et al.
1997: 154). Das andert sich dann, wenn die Resultate geforderter Projekte in
Anwendungs- und Kommerzialisierungsfelder transferiert werden. Besonders
international tatige Gro13unternehmen machen von dem (intern etablierten) Wis-
senstransfer regen Gebrauch (vgl. Stichweh 1999). Etwas vereinfacht ausge-
driickt: F&E-Wissen wird lokal generiert, um im globalen Ma13stab kommer-
zialisiert zu werden. Die Achillesferse der staatlich forcierten Technologiepolitik
zeigt sich daran, dass es ihr kaum gelingt, die Schaffung neuer Markte als
Voraussetzung fUr den Innovationserfolg zu realisieren (Weyer 1997: 145) - vor
all em dann, wenn sich der Forderschwerpunkt, wie bisher zu beobachten ist, auf
den Obergang von Erfindung zur Funktionsreife der Technik beschrankt.
Ein wei teres Hindernis bei der Generierung von Innovation ist darin zu se-
hen, dass eine erfolgreiche Platzierung neuer Produkte am Markt nicht mehr
linear beziehungsweise in sequenziell gegliederten Einzelschritten - Grundlagen-
forschung, angewandte Forschung, Vorentwicklung, Produktionsvorbereitung,
Produktion, Vertrieb und Kundenservice - erfolgt (HauschildtlSchmidt-Tiede-
mann 1993: 18). Die eigentliche Ressource liegt denn auch nicht in der Perfekti-
onierung einzelner Teilschritte, sondern in der Fahigkeit, die einzelnen Prozesse
managementseitig zu vernetzen44 und zu verkniipfen. Vor dies em Hintergrund
sind die Chancen, gerade was auf sich allein gestellte kleinere und mittel-
standische Unternehmen (KMU) anbelangt, als gering einzustufen, da diese
kaum die Moglichkeit haben, die anforderungsreiche Verkniipfung von For-
schung und Entwicklungsprozessen bis hin zur Kommerzialisierung selbst zu
betreiben.
Innovation ist mehr als eine schrittweise Verbesserung traditioneller Pro-
dukte. Wichtiger wird die ,,ErschlieJ3ung neuer Markte for noch zu entwickelnde
Produkte und Dienstleistungsangebote" (Baethge 1995: 35). Zu der Unsicher-
he it, dass der okonomische Erfolg kaum zu kalkulieren ist, gesellt sich eine
weitere Unsicherheit, die darin besteht, dass die wirtschaftspolitische und unter-
nehmerische Umstellung auf Innovation bewahrte Strukturen in Frage stellt. Das
als fordistisch charakterisierte Produktionsmodell, welches die Nachkriegszeit
pragte, beginnt sich aufzulosen. War die "soziale Modernisierung" der 60er-
Jahre personenorientiert, in der Form des Ausbaus von "Institutionen der Bil-
dung, Berufsbildung und Arbeitsmarktmobilitat", ist die "innovationsorientierte
44 "Technikgestaltung vollzieht sich in sozialen Netzwerken, in denen Akteure durch Aushandlung

und wechselseitige Abstimmung Resultate erzeugen, die fur den Verlauf der Technikentwicklung
folgenreich sind. Altemativen konnen sich nur durch eine Veranderung oder Erweiterung der so-
zialen Netzwerke ergeben, also durch das Hinzutreten weiterer Spieler, die andere Interessen ver-
folgen. Der Erfolg von Altemativstrategien hang! jedoch ebenfalls davon ab, ob es gelingt, eine
operationale und soziale SchlieBung eines altemativen Netzwerks zu erreichen." (Weyer 1997: 147).
Modernisierung" primar strukturbezogen, das hei/3t, sie "schafft durch Aufl6sung

beziehungsweise Verdlinnung gewohnter Institutionen zunachst Unsicherheiten
und ungewisse Versprechen auf neue Handlungsdiume" (Baethge 1995: 38).
2.5.3 Zur Notwendigkeit von Innovation in Verbunden und Netzwerken
Es tiberrascht nicht, dass das Hervorbringen von neuen Produkten und Verfahren
zunehmend in Kooperationen erfolgt, die die Grenze der einzelnen Unter-
nehmensorganisation tiberschreitet und damit verandert. Die besondere Heraus-
forderung liegt "nicht unbedingt in der technischen Neuartigkeit, sondern in der
Veranderung der (inter-)organisationalen Prozesse, Kraftefelder und Akteurs-
gewichte" (Radel 1997: 112). Innovation ist nicht der "lineare Proze/3" in Form
einer linearen Modellierung der Technikentwicklung, sondern jede Innovation ist
"von zahlreichen Rtickkopplungsschleifen, Iterationen und Uberschneidungen in
allen Phasen der Innovation charakterisiert" (AsdonkIBredeweglKowol 1991:
291). Gerade in den gleichzeitig verlaufenden Prozessen der Entwicklung, Kon-
struktion, Produktionsvorbereitung und Absatzplanung wirken unterschiedliche
Teilrationalitaten zusammen, die in innerbetriebliche und betriebstibergreifende
Kooperationsstrukturen eingebettet sind. Daher wird den in Innovationsnetz-
werken anzutreffenden Informationsaustausch- und Informationsgewinnungs-
prozessen ein zentraler Stellenwert zugeschrieben (AsdonkIBredeweglKowol
1991: 294). Die Bedeutung kooperativer Austauschformen zeigt sich am stufen-
f6rmig angelegten Aufbau von international verteilten Standorten. Der mehlr-
stufige oder auf einige Phasen verteilte Prozess der Internationalisierung (Glo-
balisierung) bildet in den meisten Fallen aber erst den Abschluss von Investi-
tionsanstrengungen gro/3er und mittlerer Unternehmen (GerybadzelMeyer-Kra-
merlReger 1997; Ftirstenwerth 1996: 229).
Erst werden die Verkaufsaktivitaten verlagert. Dem folgt die Verlagerung der
Produktion, woran sich die Verlegung einzelner Forschungs- und Entwick-
lungsbereiche anschlie/3en kann, deren Aktivitaten dann selbstverstandlich tiber
die jeweilig beteiligten Standorte hinweg koordiniert werden mtissen. Einige
Beispiele der Technikentwicklung zeigen, dass ein Zusammenspiel von Inno-
vation und gewahlter Einbettungsweise in Netzwerkstrukturen zu unterschied-
lichen Resultaten flihrt (vgl. im Folgenden Weyer 1997: 136ff.). Der schwierige
Sprung yom Entwicklungsstadium bis zur Funktions-, Produkt- beziehungsweise
Marktreife ist dann erfolgreich, wenn es gelingt, die technische Innovation in
einem sozialen Kernverbund zumindest tiber einen gewissen Zeitraum zu
stabilisieren und auszubauen. Notwendig sind strategiefahige Akteure, die unter-
einander ein gewisses Ma/3 an Verbindlichkeit (verhandlungs- und verpflich-
Zur Notwendigkeit von Innovation in Verbiinden 61
tungsfahig) aufbauen. Es sind vor allem soziale Netzwerke, die die soziale Basis
fur die Stabilisierung technischer Innovationen ermoglichen (ebenda: 138). Der
entstandene Verbund identifiziert sich mit dem Projekt der Fortentwicklung einer
bestimmten Innovation. Der inhaltlich strukturierte Suchraum wird stark einge-
grenzt. Man reduziert das StOrpotenzial, indem der Verbund als Trager der Inno-
vation Grenzen nach auBen zieht.
Der Prozess der SchlieBung fuhrt zu einem Doppeleffekt. Einerseits ist nur so
ein hohes MaB an Leistungs- und Durchsetzungsfahigkeit moglich. Andererseits
wird der Ubergang zur Durchsetzung der Innovation erschwert, denn von der
Funktionsreife zur kommerziellen Verwendung ist er von einem Wechsel der
Trager-Netzwerke begleitet. Entweder wird der Ausgangsverbund fur kommer-
zielle Interessen geoffnet, oder es treten "vollig neue Netzwerke auf den Plan,
die mit neuartigen Nutzungsvisionen operieren und die alten Netzwerke ver-
drangen beziehungsweise ablosen" (ebenda: 141).
Der Druck, standig zu innovieren, also standig die Produkte und Produk-
tionsverfahren emeuem oder zumindest verbessem zu mussen, hat gerade im
intemationalen MaBstab eine neue Wirtschaftsdynamik in Gang gebracht. Die
Dynamik wirtschaftlichen Geschehens ist unter anderem daran abzulesen, dass es
zweifelhaft erscheint, einmal errungene Wettbewerbsvorteile auf Dauer stellen
zu konnen. Strategische Traditionen gelten nicht mehr. Zunehmend setzt sich die
Erkenntnis durch, dass Erfolg und wirtschaftliches Uberleben nur noch durch
einen flexiblen Wechsel hinsichtlich Strategie und Untemehmensstrukturwahl
gesichert werden kann.
2.5.4 Innovationsregionen
Wichtig bleibt, die Unterscheidung von Globalisierung und Weltgesellschaft

festzuhalten. Das Thema Globalisierung lenkt unsere Aufmerksarnkeit auf die
von individuellen beziehungsweise kollektiven Akteuren erfasste Zu- oder Ab-
nahme kommunikativer Interdependenzen in einzelnen Funktionssystemen. Unter
okonomischen Gesichtspunkten werden Auflosungserscheinungen nationaler
Markte thematisiert. Der Markt ist nicht mehr eine rein politisch oder rechtlich
definierbare GroBe. Die Grenzen zieht die Weltwirtschaft selbst, nach eigenen
Kriterien, so dass auch regional oder national spezifizierte Markte mittlerweile
Bestandteile von Weltmarkten sind.
Von einzelnen Unterschieden abgesehen ist zu konstatieren, dass viele Unter-
nehmen, ob in der Automobilindustrie, der Unterhaltungsindustrie, der Soft- und
Hardwareherstellung oder in Bereichen der Nahrungs- und Tourismusbranche,
sich dem globalen Wettbewerb ausgesetzt sehen. Nur wenige Bereiche der
Dienstleistungserstellung bleiben von globalen Zumutungen verschont, wie zum

Beispiel das Handwerk oder personenbezogene Dienstleistungen des Helfens
und Heilens.
Hirst und Thompsen (1996: 175ff.) werben fUr die Einschatzung, erst dann
von Globalisierung zu sprechen, wenn eine nationalstaatlich abgrenzbare Bevcil-
kerung den unkontrollierten globalen (Wirtschafts-)Kraften ausgesetzt ist. In
erster Linie geht es gar nicht um analytisch herausgearbeitete Zusamrnenhange
von lokalen und uberlokalen EinflussgroBen. Entscheidender sind eher die Be-
trachtungsvorgange, welche den Druck weltgesellschaftlicher Verflechtung in
die Pramissen des Handelns einrechnen. Beobachtung fUhrt zu Reaktionen, die
immer nur intemer Ausdruck auf intern registrierte Lagen in der berucksichtigten
Umwelt sind. Globalisierung 45 als neues Phanomen ist Ergebnis regional oder
lokal vorgenomrnener Einschatzungen und Gegenreaktionen, die wiederum an-
derenorts beobachtet werden und dort ihrerseits Irritationen auslOsen konnen.
Das Thema Globalisierung verweist auf das Problem, wie nicht nur auf
nationaler oder untemehmerischer Ebene ein den Verhaltnissen angemesselli~r
Umgang erworben und umgesetzt werden kann. Nationalstaaten, ihrer Regu-
lierungs- und Gestaltungsmoglichkeiten beschnitten, suchen nach Wegen, um
zumindest einen gewissen Teil an Einfluss zuruckgewinnen zu konnen, was den
Bemuhungen um den Aufbau beziehungsweise Ausbau ubemationaler Regu-
lierungsinstanzen (EU, ASEAN, NAFTA, WTO, GATT oder Weltwirtschafts-
forum) abzulesen ist (vgl. unter anderem Link 1998).
Besonders deutlich ist zu sehen, was mit dem Begriff Globalisierung gemeint
ist, wenn es um "global sourcing" von Untemehmen geht (Kotabe 1992). Die
Aktivitaten von transnational agierenden Untemehmen sind langst globaler
Natur, vor aHem dann, wenn sie ein weltumspannendes Netzwerk von Produkti-
ons-, Dienstleistungs-, Forschungs- und Verwaltungseinheiten betreiben (Bartlett
1989). Auch empirische Belege lassen sich fUr die Globalisierungsthese auf
Untemehmensebene anfUhren (Zahlen bei Schienstock 1997: 70f.): 1950 konnten
nur drei der 3.000 groBten transnational aktiven Untemehmen Niederlassungen
in mehr als 20 Landem aufweisen. 1m Jahr 1975 konnten dies schon mehr als 40
Untemehmen. Auch agieren GroBuntemehmen, wie General Motors (1992: 133
45 Einwande gegen den Befund einer sich ausbreitenden WeltOkonomie betonen, dass man nur in der
Triade Nordamerika, Japan und Europa von einer zunehmenden Verflechtung der Aktivitaten und
von einem Anstieg der Handelsstrome sprechen konne. So betrugen die Beitrage der Schwellenlandt:r
zur weltweiten Produktion 1994 gerade einmal9,5 % (Schienstock 1997: 71). Zudem ist festzuhalten,
dass selbst in der Triade die Globalisierungsprozesse nicht in allen Bereichen gleichermaBen ver-
laufen. GroBe Unterschiede konnen zwischen einzelnen Branchen wie auch in der Art einzelne:r
unternehmerischer Strategiesetzungen beobachtet werden.
Innovationsregionen 63
Mrd. Dollar) oder IBM (1992: 65 Mrd. Dollar), hinsichtlich ihres WertschOp-
fungsanteils auf einem Niveau, an das einige Volkswirtschaften nicht heran-
reichen. Globalisierung, das sei an dieser Stelle noch einmal besonders heraus-
gestellt, ist ein mehrdimensionaler Entwicklungsvorgang in der Gesellschaft, der
iiber das okonomische Feld hinausgeht.
Besonders deutlich wird die Bedeutung regionaler Kriterien bei der Standort-
suche und -wahl von Untemehmen. Ohne raumliche und soziale Verortung ist
Produktion kaum noch vorstellbar. Von Interesse sind nicht nur einzelne, mit
rein okonomischen Gesichtspunkten spezifizierbare Effizienzkriterien, nach
denen Regionen bewertet werden. Vielmehr gehen Standortentscheidungen in
Richtung auf eine Kombination unterschiedlichster regionaler V orteile fur den
spezifischen Produktionsprozess: kompetente Zulieferer, Rohstoffe, qualifizierte
Arbeitskrafte, Lohnkosten, Rechtsvorschriften, technisches Know-how, Infra-
struktur in Wissenschaft und Forschung, Verkehrsbedingungen (Schienstock
1997: 79). Unter weltwirtschaftlichen Aspekten verlieren jedoch stoffliche oder
die so genannten harten Standortkriterien zusehends an Bedeutung. Was darauf
hinauslauft, dass die Standortqualitat erstens von den jeweils spezifischen An-
forderungen der Nachfrager abhangt und zweitens von dem Verhalten der Stand-
ortkonkurrenz; das fuhrt drittens dazu, dass vor Ort Standortmerkmale dauerhaft
zu hinterfragen und zu bearbeiten sind. Der globale Wettbewerb findet langst
zwischen Regionen und nicht mehr nur zwischen Untemehmen oder Nationen
statt. Nicht nur Untemehmen, sondem gerade Regionen sind herausgefordert,
besondere Wettbewerbsvorteile zu erschlieJ3en. Voraussetzung ist die Etab-
lierung entsprechender unterstiitzender Institutionen. In der Regional- und Stand-
ortforschung wird seit einiger Zeit von der besonderen Bedeutung regionaler
Clusterbildung gesprochen (Porter 1996; 1998; Schamp 2000). Folgende Merk-
male zeichnen derartige Cluster aus (vgl. Schienstock 1997: 81):
• Gleichzeitige Prasenz unterschiedlicher Produzenten, was Flexibilitat,
zeitgerechte Bereitstellung erforderlicher Leistungen und wechsel-
seitigen Austausch von Erfahrungen ermoglicht;
• Wechselseitige Inanspruchnahme und Einbezug in transnationale Netz-
werke schaffen Zugang zu weiteren Einsatzfeldem;
• Moglich wird die Entwicklung regional spezifischer Arbeitskraftepools
(Kenntnisse, Wertorientierung und Verhaltensweisen);
• Herausbildung einer kulturellen und institutionellen Infrastruktur;
• Transfer- und Transportkosten konnen gemindert werden.
Regionale Biindelung und Vemetzung vielfaltigster Aktivitaten und Potenziale
sind langst Begleiterscheinung der weltweiten Ausdifferenzierung von Markt
und Wettbewerb. Die neue Rolle regionaler Verbiinde driickt einen Trend aus, in
dem iiber die Teilhabe an gesellschaftlicher Kommunikation neu befunden wird.
In der Politik treten nationalstaatliche Organisationen Kompetenzen an h6here

Instanzen abo Intemationale Regelungen und Beziehungen sind Hingst Bestand-
teil einer weltweit vemetzten Politik. Zugleich entstehen lokale Bewegungen und
Initiativen, die quasi von unten den Einfluss des Staates begrenzen. In der Wirt-
schaft lassen sich ahnliche Tendenzen der Gleichzeitigkeit von Globalisierung
und Dezentralisierung beobachten. Wirtschaftlicher Austausch von Gutem und
Dienstleistungen hat langst tiberregionale beziehungsweise tibemationale Aus-
maBe angenommen. Wirtschaft verlauft unter den Bedingungen der Welt-
wirtschaft (Reich 1993). Naisbitt (1994) spricht in diesem Zusammenhang von
einem "global en Paradox". Wahrend Markte beziehungsweise die Wirtschaft zu-
sehends immer globaler werden, werden die Teile46 , die an der globalen Wirt-
schaft partizipieren, immer kleiner. GroBuntemehmen sind langst keine mono-
lithischen oder btirokratischen Blocke mehr. Die untemehmensinteme Differen-
zierungsform hat sich vom Primat der funktionalen Separierung entiang der
Wertschopfungskette gel6st. Untergliedert wird in Geschaftsfelder, Profit-Center
oder gar in einzelne Prozessablaufe, die immer wieder zur Disposition gestellt
werden. Untemehmensintem wird auf Kemkompetenzzentren, Projektteams oder
dezentral gesteuerte Produktionsstatten Wert gelegt. Dem Wechselspiel (Un-
sicherheit und Dynamik) der Markte werden flexible Einheiten im Inneren der
Untemehmen entgegengesetzt. Die Effekte der hierfUr notwendigen Kooperati-
onen und Vemetzungen gehen schon so weit, dass in einigen Fallen die Grenzen
des Untemehmens im Untemehmen als solche kaum noch als relevant wahrge-
nommen werden. Kontakte nach auBen werden den intemen immer ahnlicht!r,
was unter anderem die Auswahlkriterien der Partnerwahl oder Entscheidungen
tiber Standorte anbelangt. Vor allem die 'global player' setzen auf die Potenziale
der intraorganisatorischen N etzwerke. Die 'GroBen' versuchen, mit Vemetzung
und Kooperation flexibler und tibersichtlicher zu werden. Bei kleinen und
mittleren Untemehmen (KMU) kann eine ahnliche, wenn auch eine unter
anderen Vorzeichen ablaufende Entwicklung beobachtet werden. Vemetzung
und Kooperation gewinnen zunehmend an Bedeutung, vor all em wenn es darum
geht, Forschung und Entwicklung zu betreiben, sich neue Marktzugange zu
verschaffen oder die Rahmen- und Standardsetzungen fUr wirtschaftiichles
46 Mitte der 80iger Jahre, als sich die Welt nur langsam veranderte, konnten groBe Untemehmen
iiberleben, denn sie muss ten nicht schnell reagieren konnen. Heute ist die Welt schnelllebig ge-
worden, das heiBt die damaligen Untemehmensstrukturen sind heute nicht mehr flexibel genug. Des-
wegen reorganisieren sich GroBuntemehmen wieder zu kleineren Einheiten, die miteinander neu zu
verbinden sind. Beispielsweise werden 50 % der US-Exporte von Untemehmen mit weniger als 19
Mitarbeltem bewerkstelligt, nur 7 % der Untemehmen haben mehr als 500 Mitarbeiter, das bedeutllt:
die 'Kleinen' bestimmen den Markt (Naisbitt 1994: 13ff.).
innovationsregionen 65
Agieren mit zu definieren. Was einzelne Unternehmen allein nicht leisten

konnen, lasst sich moglicherweise im Verbund47 organisieren (Schienstock 1997:
79; Sabel 1989).
In das Schema einer funktional ausdifferenzierten Weltgesellschaft scheint so
ohne weiteres der Befund unterschiedlich entwickelter Regionen nicht zu passen.
Vor all em deshalb, weil der Kategorie des Raumes sowie der des Territorialen
kaum noch Bedeutung beizumessen ist (vgl. Luhmann 1997: 809; Giddens 1995:
72). Die Ausweitung der Gesellschaft zur globalen Weltgesellschaft ist nicht zu
verwechseln mit dem vollstandigen Verschwinden lokaler beziehungsweise
regionaler BezugsgroJ3en. Der Vollzug von gesellschaftlich relevanter Kommu-
nikation ist eingebettet in Systeme, die Beobachter als Adressen mit Ortsbindung
bezeichnen konnen. Die funktional differenzierten Subsysteme bilden den struk-
turellen Kontext, der die "Bedingungen fur regionale Konditionierungen" vor-
gibt48 (Luhmann 1997: 811). In jedem kommunikativen Ereignis49 findet eine
"Vernetzung von Globalem und Lokalem" statt (Stichweh 1998: 353). Von
Interesse sind folglich die Gestaltung lokaler Beteiligungsformen sowie deren
Moglichkeiten, an den global ausgreifenden Kommunikationen der Weltgesell-
schaft mitzuwirken (vgl. Giddens 1995: 85). Vieles spricht dafur, dass die neue
Bedeutung von regional en Netzen und Industriekomplexen ein Anzeichen fur
Dezentralisierungstendenzen in Form einer regional en Differenzierung50 inner-
halb einzelner Funktionssysteme darstellt (Stichweh 1998: 353).
1m global en Wettbewerb kommt es nicht allein auf die Fahigkeiten eines
Unternehmens an. Nicht zu unterschlitzen sind vor allem die unterschiedlich aus-
fallenden regionalen Einbettungsformen (Grabher 1993; Giddens 1995). Der
unternehmerische Erfolg ist zu einem gewissen Teil von dem Wettbewerbsum-
feld abhlingig. Die Art der Nutzung weltweit vorhandenen Wissens, international
47 Die Bildung regionaler Cluster ist an Voraussetzungen gekniipft (Schienstock 1997: 81): Vertrauen
als Basis flir vertikale und horizontale Austauschprozesse; vertikaler Austausch: Technologietransfer,
gegenseitige Dienstleitungen werden erbracht (Organisationsberatung, Training und Technikent-
wicklung, qualifizierte Arbeitskrafte und technologisches Know-how).
48"Funktionale Differenzierung ist, so gesehen, nicht die Bedingung der Moglichkeit von System-
operationen, sondern eher die Moglichkeit ihrer Konditionierung. Daraus ergibt sich zugleich eine
Systemdynamik, die zu extrem ungleichen Entwicklungen innerhalb der Weltgesellschaft flihrt."
(Luhmann 1997: 811).
49 An dieser Stelle ist eine Einschrankung zu machen, die wir aber nicht weiter verfolgen konnen. Die
Vernetzung von Globalem und Lokalem diirfte nur dann zu konstatieren sein, wenn die Funktions-
systeme in irgendeiner Weise tangiert sind, sei es als Umwelt oder als System. Und Globalisierung
meint genau und nur diese Relevanz der Weltgesellschaft.
50 Mit der regionalen Differenzierung einzelner Subsysteme der Gesellschaft scheint die Zen-
trumIPeripherie-Unterscheidung als "Globalisierungsbegriff der alten Welt" veraltet (Stichweh 1998:
353).
ausgelegter Forschungs- und Vertriebsstrukturen (Einbindung in globale Struk-

turen) produziert im Verbund mit der Konzentration auf regional vorhandenes
Know-how von Forschungseinrichtungen und Arbeitskraften, Zulieferem, Insti-
tutionen der Aus- und Weiterbildung und Beratem (also die Einbindung in re-
gionale Strukturen) unterschiedliche Wettbewerbspotenziale. Das entstandene
Abhangigkeitsverhaltnis komrnt darin zum Ausdruck, dass die Wettbewerbs-
fahigkeit von Untemehmen von der Wettbewerbsfahigkeit der sie umgebendl~n
Regionen abhiingt, wie umgekehrt die Region auf die Wettbewerbskrafte der
beheimateten Unternehmen angewiesen ist.
Die eigentliche Schwierigkeit besteht nun darin, ein an den Verhaltnissen
abgelesenes Problembewusstsein zu etablieren. Denn es ist offen, was im Ein-
zelnen als wettbewerbsrelevant einzuschiitzen ist. Der Globalisierungsdiskurs
lasst sich vor diesem Hintergrund als weltweit laufende Komrnunikations-
anstrengung interpretieren, mit dem Ziel, zum Beispiel die Weltwirtschaft sowie
die jeweiligen Teilmarkte auf ihre Funktionsweise hin zu befragen. Die Herstel-
lung des jeweiligen Funktionsbezuges ist eine Aufgabe, die bisher nur von
wenigen adaquat zu bewaltigen ist. Das neuerdings verstarkt aufkomrnende
Konzept der Region zielt darauf ab, hier eine Vermittlerfunktion iibemehmen zu
k6nnen. Einerseits wird der Versuch untemomrnen, iiber komrnunizierte Deu-
tungsangebote den beteiligten Akteuren Lernchancen zu erOffnen. Andererseits
finden sich vielfaltigste Anstrengungen, in pragmatischer Hinsicht rollenfOrmig
angelegte Vermittlungsangebote zu offerieren (JutzilWollert 2003).
Untemehmen und Regionen sehen sich im globalen Wettbewerb mit einer
paradox klingenden Herausforderung konfrontiert (Heidenreich 1997b: 501):
Weltweite Wettbewerbsvorteile oder -nachteile "konnen aus der Art der regi-
onalen Einbettung wirtschaftlicher Prozesse erwachsen". Auf nationaler bezie-
hungsweise auch regionaler Ebene beeinflusst das Zusamrnenspiel von vier
Faktoren die Wettbewerbsfahigkeit (Porter 1996: 146ff.; vgl. auch Heidenreich
1997b: 503):
• Produktionsfaktoren: Darunter fallen unter anderem das Ausbildungsniveau
der Arbeitskrafte, regionale Arbeitsmiirkte wie auch die Infrastruktur.
• Nachfragebedingungen: Hierunter fallt die inlandische Nachfrage in den
jeweiligen Branchen. Die inlandische Nachfrage ist trotz der Existenz
globaler Markte nach wie vor bedeutsam. Diese regionalen Markte
konnen als Probemarkte fungieren, auf denen neue Produkte eingefiihrt
und getestet werden konnen.
• Verwandte Branchen und Zulieferindustrien: Sind konkurrenzfahige Zu-
lieferunternehmen im Inland beheimatet, wirkt sich das positiv aus, da
auf kostengiinstige und qualitativ hochwertige Leistungen zUrUckgegrif-
fen werden kann. Zudem komrnt es im Zuge einer engen Zusamrnenar-
beit zu "einem laufenden Austausch von Ideen und Neuerungen" (Porter

1996: 151). Vor aHem das im Umfeld wahrgenommene Innovations-
tempo bleibt nicht ohne Folgen fiir den untemehmerischen Beobachter.
• Untemehmensstrategien und -strukturen: Nationale Unterschiede be-
stehen vor aHem in der Art, wie Untemehmen strukturiert und vom
Management gefiihrt werden. Auch die Gestaltung und Umsetzung inter-
national wirksamer Untemehmens- und Managementkonzepte erfolgt in
hOchstem Ma/3e unterschiedlich.
Diese Faktoren decken nur einen Teil der Erklarung von Wettbewerbsfahigkeit
abo Insbesondere darf der vielschichtige Einfluss des nahen Umfeldes sowie die
Einbettung in die ClusterSl von Produktion, Technik, Forschung, Politik und
Markt nicht au/3er Acht gelassen werden. Regionale Besonderheiten haben die
Eigenschaft, dass sie entweder forderlich oder auch au/3erst hinderlich sein
konnen (Luhmann 1997: 810). Diese trivial klingende FeststeHung fiihrt vor die
Frage, in welcher Hinsicht sich forderliche von hinderlichen Merkmalen unter-
scheiden. Urn welche Merkmale regionaler Art handelt es sich und welche
regional en Cluster konnen die Entwicklung von Untemehmen begunstigen oder
behindem?
Insbesondere fiihrt die national oder regional etablierte Konzentration ver-
schiedener Industriecluster zu einem Prozess der Annaherung, der unter Um-
standen zur Kompetenzbundelung fiihren kann (Porter 1996: 156). Auf das
Innovations- und Wettbewerbsverhalten der Untemehmen hat die' Atmosphlire',
die in einem industriellen Umfeld herrscht, eine kaum zu uberschatzende Be-
deutung. Einflussreich sind folglich nicht nur die Konzepte und Strukturen eines
Untemehmens sowie der direkte Kontakt zu Kunden und zum Markt. Von fast
gleichrangiger Bedeutung ist die Einbettung in ein "industrielles Umfeld, das
durch leistungsfahige Zulieferer und Dienstleistungsuntemehmen, durch innova-
tive Mitbewerber, durch qualifizierte Arbeitskriifte und risikofreudige Kunden
gekennzeichnet ist" (Heidenreich 1997b: 503). Mit dem Heraufziehen einer glo-
balen "Vemetzungswirtschaft" gesellt sich zu den Abhangigkeiten von Techno-
logie und Markt noch die Abhangigkeit der Untemehmen von Netzwerken, in
die man eingebunden oder von denen man ausgeschlossen ist (Baecker 1994b:
172).
51 Unter einem Industriecluster kann eine "an einen bestimmen Raum gebundene Konstellation von
iihnlichen, voneinander abhiingigen oder komplementiiren Unternehmen, die enge Geschiiftsverbin-
dungen haben und in einem intensiven Kommunikations- und Informationsaustausch stehen", ver-
standen werden (Schienstock 1997: 80). Die ein gemeinsames Cluster bildenden Unternehmen
"nutzen gemeinsam eine spezialisierte Infrastruktur, ihnen eroffnen sich gemeinsame Chancen und
sie sind von den gleichen Gefahren bedroht." (ebenda).
Regionale Vorteile grtinden sich kaum noch auf den Zugang zu natiirlichen
Ressourcen, auch die Transportkosten spielen zumindest gegenwartig nur eine
untergeordnete Rolle (Heidenreich 1997b: 502f., 1998: 329; Kern 1996: 272ff.).
Auch was die Bedeutung der Arbeitskosten anbelangt, spricht vieles dafur, dass
diese gerade nicht ausschlaggebend fur die WettbewerbsHihigkeit von Regionen
sind. Bedeutsamer sind andere Aspekte wie:
• die yom deutschen Bildungssystem praferierte Berufsfdrmigkeif 2, die eher
innovationsunfreundliche Ziige impliziert (Heidenreich 1997c; 1998),
• die Ausgestaltung und Auspragung bedeutsamer "Kommunikationsfak-
toren" (Verbreitungsgrad neuer Informations- und Kommunikationstech-
nologien, Bildungs- und Investitionsniveau, Verwaltungs- und Rechlts-
wesen, Sozialpartnerschaft und freiheitlich demokratischer Grundkon-
sens, Verkehrsinfrastruktur, Verfugbarkeit hochqualifizierter Arbeilts-
krafte, urbane Agglomerationsbildung, intensive Forschung, Innovati-
onsdynamik und Vorhandensein finanzstarker Gro13unternehmen) (Huber
1993),
• die vor allem in Ostdeutschland nur bedingt beherzigten neuen Manage-
mentkonzepte sowie der Stellenwert und die Konstitutionsbedingungen
von Vertrauen und Misstrauen (Windolf/BrinkmannIKulke 1999),
• die Standortfaktoren der New Economy, wie zum Beispiel Networking,
Technologieverfugbarkeit, Verfugbarkeit qualifizierter Arbeitskraft:e,
Standortmarketing, Image der Region, Venture Capital, Steuern, Support
Service sowie die Nahe zu den Konsumenten beziehungsweise zu
anderen Unternehmen (Witt 2001),
• ein ausreichendes Angebot industrienaher Dienstleistungen sowie eine
angemessene Verflechtung von Dienstleistungs- und Industriesektor
(Pfaffermayr 1997).
Ein wichtiger Faktor fur die regionale Wettbewerbsfahigkeit kann in regional
gebildeten Produktions- und Kooperationsnetzwerken gesehen werden (vgl.
Saxenian 2000). Nur aufNetzwerke als solche zu setzen ware aber verfehlt, denn
52 Vor allem mit den Anforderungen themen- wie untemehmensiibergreifender Konzepte von Grup-
penarbeit, Qualitatszirkeln, Projektarbeit und abteilungs- oder betriebsiibergreifender Kooperationen
kommen die auf fachliche Spezialisierung ausgelegten und in den Beruf eingebauten inhaltlich und
statusfOrmig angelegten Sicherheitsversprechen kaum noch mit. Die am Beginn des Erwerbslebens
stehende standardisierte Fach- und Berufsausbildung kann dem raschen wirtschaftlichen und tech-
nisch-organisatorischen Wandel kaum gerecht werden. Erschwerend wirkt die auf fachliche Thema-
tiken abstellende Ausbildung, weil kommunikative beziehungsweise organisatorische Kompetenzen,
die flir "den Umgang mit neuen Organisations- und Koordinierungsformen" erforderlich sind, kaum
ausgebildet werden konnen (Heidenreich 1998: 338).
von der Form der flankierenden Ma13nahmen hangt ab, mit welchen Institutionen
und Programmen es gelingt, Lemen und Kooperation in regionalen Netzwerken
zu gestalten (Baitsch 1999; Heidenreich 1997b: 504). Regionale Netzwerke pro-
duzieren jedoch nicht nur aufgrund der Starke schwacher Beziehungen (Grabher
1992: 58; 1993) positive Effekte, was Flexibilitat, Anschieben von Lemprozes-
sen und Innovation anbelangt. Das Allheilmittel sind folglich nicht industrielle
Cluster beziehungsweise Vemetzungen als solche, sondem je nach strukturellem
Aussehen konnen sie Entwicklungen be- oder sogar verhindem. Eine Gegen-
ma13nahme, urn einer Verkrustung oder Blockierung zukiinftiger Entwicklung
entgegenzuwirken, konnte in der Bildung von Innovationsnetzwerken53 liegen
(Heidenreich 1997a; 1997c).
Die besondere Funktion dieser Briickeninstitutionen ist darin zu sehen, dass
die im regional en Raum vorhandenen Potenziale gesichtet, systematisiert und fUr
spezifische Anforderungen bereitgestellt werden. Die Etablierung eines sol chen
Netzwerkes bildet die Basis, urn Kontakte in breiterem Umfang fUr die Betei-
ligten zu erOffnen, Kooperationsbeziehungen 54 gezielter, als dies einzelnen
Untemehmen moglich ist, zu initiieren (Hakansson/Johanson 1993: 44). Die lose
Verkoppelung schafft die Voraussetzung fUr einen Austausch von Wissen, Tech-
nologie und Dienstleistung, der in diesem Ma13e nicht moglich ware, da die iiber
die Grenzen der Untemehmen beziehungsweise iiber die Grenzen der iiblicher-
weise unterhaltenen Umweltbeziehungen (Lieferanten, Kunden) hinausgehenden
Kontaktmoglichkeiten nur schwer zu realisieren sind.
2.5.5 Hyperwettbewerb
Das intemationale Wettbewerbsumfeld wird unsicherer. Es ist gepragt von der

Heterogenitat der Rivalen und von einem zunehmenden Konkurrenzdruck, was
53 Innovationsnetzwerke sind kognitiv und norrnativ verankerte Reziprozitatsbeziehungen, die zwi-

schen Untemehmen, Ausbildungs- und Forschungseinrichtungen und politisch-administrativen In-
stanzen entstehen, "insofem sie die Rekombination technischen Wissens und die Entwicklung und
f,esellschaftliche Einbettung neuer Technologien erleichtem" (Heidenreich 1997c: 199).
4 "Beispiele fUr solche Briickeninstitutionen sind etwa Wissenschaftsstiidte, die die Kooperation
zwischen Wissenschaft und Wirtschaft erleichtem sollen, oder Akademien fUr Technikfolgenab-
schatzung, die einen Diskurs iiber neue Technologien initiieren und so die gesellschaftliche Einbet-
tung neuer Technologien erleichtem konnen. Auch produktionsnahe Dienstleistungsuntemehmen
(Softwarehiiuser, Untemehmensberater, Finanzdienstleister etc.) konnen als 'Wissensbriicken' zwi-
schen verschiedenen Untemehmen fungieren, indem sie Logistik-, Marketing-, Controlling- oder
Managementfunktionen von Industrieuntemehmen iibemehmen und gezielt optimieren. Auch staat-
liche Wirtschaftspolitik kann Projekte initiieren, an denen Akteure aus den unterschiedlichsten Kon-
texten in eine gemeinsame Aufgabe eingebunden werden." (Heidenreich 1997c: 199).
zum Teil schon als zunehmende Feindseligkeit wahrgenommen wird. Es ist ein
Prozess in Gang gekommen, in dem traditionelle Vorteile zerstart werden und
vollkommen neuartige Wettbewerbsvorteile im Entstehen sind (D' Aveni 1995:
21). Der Wettbewerb ist folglich nicht nur in zeitlicher Hinsicht komplexer ge-
worden. Besonders in sachlicher Hinsicht zeigt sich, dass er Hingst als Wechsel-
spiel zwischen verschiedenen Wettbewerbsarenen55 stattfindet (ebenda: 21):
• Wettbewerb auf der Basis von Kosten und Qualitat,
• Wettbewerb auf der Grundlage von Zeitwahl und Know-how,
• Wettbewerb urn die Errichtung und Zerstarung von Hochburgen,
• Wettbewerb urn den Aufbau und die Neutralisierung finanzieller Starke.
Bisherige Strategien (beziehungsweise Empfehlungen) gehen in die Richtung,
Wettbewerbsvorteile zu entwickeln. Zur Erganzung wird gesagt, dass Strategien
neb en dem Aufbau eigener Qualitaten auch die Zerstarung der Wettbewerbs-
vorteile der Konkurrenten zu beinhalten haben (ebenda: 22). Hyperwettbewerb
entsteht unter anderem dadurch, dass sich zwei unterschiedliche Eskalations-
szenarien entwickeln. Die Eskalation innerhalb einzelner Schauplatze zeigt, dass
MaBnahmen auf GegenmaBnahmen treffen, die wiederum zu neuen Reaktionc~n
flihren. Der Wettbewerb eskaliert56 kontinuierlich.
Das zweite Szenario ergibt sich zwischen einzelnen Schauplatzen (Wettbe-
werbsschauplatze: Kosten, Qualitat, Hochburgen, finanzielle Starke). Sind die
55 Siebert (1999) sieht ahnlich den hier vorgetragenen Argumenten Entstehungsgriinde von Neltz-
werken vor allem durch einen verstarkten Innovationswettbewerb, Zeitwettbewerb, Qualitatswettbe-
werb, sowie Preis- und Kostenwettbewerb.
56 Am Beispiel der American Airlines (AL) erlautert D'Aveni (1995) das Entstehen eines Hypt:r-
wettbewerbs in der Luftfahrtindustrie. Er behauptet unter anderem, dass AL an dessen Entstehung
ma8geblich beteiligt war, mit Foigen flir deren spatere Wettbewerbsfahigkeit. Foigende Aktivitiiten
von American Airlines haben den Wettbewerb entfacht: Ais erfolgreiches Spiel hat sich die Strategie
bewahrt, tempo rare Vorteile zu generieren. Die Schnelligkeit, mit der immer neue Serviceangebote
den Kunden bereitet wurden, hat die Konkurrenz dazu gezwungen, nachzuziehen, zu imitieren, ohne
dass sie in die Lage versetzt wurden, schneller zu sein. Wurde eine Leistung imitiert, hat AL schon
wieder eine neue Innovation produziert. Das Szenario umfasst folgende Stationen (ebenda: 23): 1981
wurde das Vielfliegerprogramm Advantage durch das Computerreservierungsprogramm SABRE
unterstiitzt, so dass die Bonusmeilen der Vielflieger aufgezeichnet werden konnten. Andere zogen
nacho Doch es stand bereits ein neues Paket bereit, eine Kombination aus Fliigen, Mietwagen-
kilometern und Hotelreservierungen. 1987 wurde mit der Citibank eine Kreditkarte etabliert, mit der
es moglich wurde, Vielfliegerpunkte zu sammeln. Weitere Vergiinstigungen bot dann die Gold Card.
1990 wurden weitere Nutzungsmoglichkeiten der Bonuspunkte eroffnet (Rabatte flir Autos,
Computer-Finanzdienstleistungen und so weiter). Der Komfort wurde besonders bei Langstrecken-
fliigen erhOht (geraumige Sitze, personliche Videogerate, preisgekronte Weine). Dennoch, so schreibt
der Autor, ist in der Branche ein Preiswettbewerb entbrannt. So kommt es nicht iiberraschend, dass
AL dem scharfer werdenden Preisdruck der Konkurrenten Southwest Airlines und Reno Air nur noeh
wenig entgegenzusetzen hatte. Der Autor schreibt das dem Aspekt zu, dass AL anscheinend nicht
schnell genug zum nachsten Wettbewerbsvorteil gesprungen ist.
Hyperwettbewerb 71
Karten auf einem Schauplatz ausgereizt, wird eine weitere Wettbewerbsstufe

etabliert, das heiBt der Wettbewerb wird in einem anderen Feld neu entfacht
(zum Beispiel im Wechsel von Preiswettbewerb zu Qualitatswettbewerb). Eine
Notwendigkeit fUr Management und Untemehmen besteht darin, sich nicht auf
dem Erreichten auszuruhen, zum Beispiel die als Kemkompetenzen ausge-
wiesenen Starken als feste GroBe zu zementieren. Notwendig ist es stattdessen,
standig neue Wettbewerbsvorteile zu suchen und zu erschlieBen, ohne Gewahr
zu haben, dass der Weg, den man einschlagt, auch zum Erfolg fUhrt. Die Wettbe-
werbsanforderungen werden noch komplexer, wenn man die Effekte globalen
Wirtschaftens mit einrechnet. Ais Motor beziehungsweise Trager des Globalisie-
rungsprozesses werden immer wieder multinationale Untemehmen (global play-
er) genannt. Vor allem die Zahl der 39.000 weltweit agierenden multinationalen
Untemehmen mit ihren 270.000 Auslandstochtem ist beeindruckend (Dorre
1996b: 752). Was aber moglicherweise schwerer wiegt als die schon vollzogene
intemationale beziehungsweise globale Ausrichtung und organisatorische Um-
setzung in zahlreichen groBen Untemehmen sind die Effekte, die der Strate-
giewechsel fUr noch nicht global agierende Untemehmen bewirken konnte.
Denn mit dem Aufkommen global agierender Untemehmen werden Bran-
chen, Zulieferstrukturen, Konsummoglichkeiten und folglich viele Markte aus
nationalen oder regionalen in globale Zusammenhlinge57 iiberfUhrt. Werden
Branchen58 oder Markte erst einmal als weltweit ausgedehnt eingeschlitzt, hat
das Folgen fUr die in Untemehmen zu treffenden strategischen Entscheidungen.
Entweder man stellt sich organisationsintem auf diese Situation ein oder man ist
bereit, strategische Nachteile, die von dauerhafter Natur sein konnen, zu
akzeptieren (Porter 1992: 345). Entscheidend ist nicht unbedingt, dass eine
Branche vollstandig intemationalisiert ist. Vielmehr ist ausschlaggebend, ob in
den Untemehmen eine intemationale oder glob ale Herausforderung wahrge-
nommen wird, die dann zu konkreten Strukturanderungen fUhrt. Globalisierung
sortiert das Blickfeld der Untemehmen neu. Man beobachtet sich und die
Aktionen der anderen. Globalisierung ist unter diesen Vorzeichen ein "strate-
gisches Konzept weltmarktorientierter Untemehmen" (DorrelElk-Anders/Speidel
1999: 1), wobei im Zuge wahrgenommener neuer Moglichkeiten einer globalen
Okonomie mit globalen Absatzchancen eine Dynamik anzulaufen beginnt, der
57 Branchen konnen unterschieden werden, je nach dem, wie Lokalisierungs- und G1obalisierungs-
vorteile sortiert sind (siehe OsterlohlWeibel1996: 130ff.).
58 Porter (1992: 360) fUhrt unter anderem folgende AuslOser fUr die Entstehung eines weltweiten
Wettbewerbs auf: gestiegene Betriebskostenerspamisse, geringere Transport- und Lagerkosten, rati-
onalisierte Vertriebskanale, veranderte Faktorpreise, verminderte staatlich oder regional gezogene
Barrieren sowie die Annaherung okonomischer beziehungsweise anderer sozialer Bedingungen.
sich Entscheidungstrager in Unternehmen kaum mehr zu entziehen in der Lage

sehen. Unternehmen miissen entlang von Globalitat und Lokalitat auf zwei
Ebenen agieren: Die international ausgerichtete Strategiewahl 59 multinationaler
Unternehmen folgt "den Spezitika von Markten, Produkten und Branchen"
(Dorre 1996b: 751).
In der Umsetzung gilt es, im Unternehmen selbst die gunstigste Organi-
sationsstruktur zu tinden. Hier stellt sich die Frage, ob die Koordination vor-
wiegend uber eine "zentralisierte Knotenpunktstruktur" oder uber ein trans-
national "integriertes Netzwerk-Modell" erfolgen soli (Bartlett 1989). Die zu
bearbeitenden Probleme stehen im Spannungsfeld von lokal zugeschnittener
Autonomie der Auslandsniederlassungen und den Planungs- und Kontrollvor-
stellungen der global 60 agierenden Unternehmenszentrale.
Auf der zweiten Ebene geht es urn die Einbettung des Unternehmens in ge-
sellschaftliche Kommunikation. Anstrengungen sind zu unternehmen, die unter
anderem auf eine direkte Beeinflussung geltender (Spiel-)Regelungen in den
einze1nen Regionen abzielen. Von besonderem Interesse sind Versuche, Einfluss
auf die fUr Unternehmen bedeutsamen "Aushandlungsarenen mit Banken, Zu-
lieferern, Handlern, Beschaftigten, Gewerkschaften und politischen Adminis-
tratoren" auszuuben (Dorre 1996b: 751). Der Umgang mit der Differenz von
Globalitat und Lokalitat hat zu vier verschiedenen Strategieoptionen gefuhrt
(vgl. Bartlett 1989: 430; OsterlohIWeibel1996: 128ff.):
• Als ,,globale Strategie" wird eine international ausgerichtete Strategie
bezeichnet, mit der Unternehmen Wettbewerbsvorteile durch Rationali-
sierungseffekte erzielen wollen. Die verteilten Unternehmensteile wer-
59 "Aus der Warte multinationaler Unternehmen beinhaltet dieser weltwirtschaftliche Integrations-

schub [die Offnung Osteuropas wie auch der Markte in China oder Indien; Anmerkung I.A.] einen
Doppeleffekt. Einerseits hat der Weltmarkt fUr potentielle Finanzplatze und Industriestandorte eine
enorme Weiterung erfahren. Andererseits drangen vor allem in den ehemaligen Leitsektoren des
fordistischen Kapitalismus neue Wettbewerber auf den Weltmarkt, deren Fahigkeit, hochwertige
Produkte bei relativ niedrigen Arbeitskosten herzustellen, wenigstens indirekt zu einer Herausfor-
derung fUr etablierte Champions aus den alten Industrielandern wird. Unter den Bedingungen von
Uberkapazitaten und einem auf aile Faktoren ausgeweiteten Verdrangungswettbewerb in wichtigen
Branchen (Autoindustrie) entsteht eine Sogwirkung, die auch und gerade etablierte Schliissel-
unternehmen zwingt, in der internationalen Okonomie nach Moglichkeiten zur Nutzung komparativer
Vorteile zu suchen." (Dorre/Elk-Anders/SpeideI1999: 4).
60 Unternehmen konnen iiberlegen, ob sie die internationale Ausweitung ihrer Aktivitaten iiber
Lizenzvergabe, Kooperation mit anderen Unternehmen, durch Direktinvestitionen oder einfach durch
Exporte vornehmen wollen (vgl. Porter 1992: 347ff.). Aber, urn nicht missverstanden zu werden: Die
Streubreite zwischen Globalisierung und Regionalisierung soli nicht unterschlagen werden. Wil~
global und international iibergreifend Branchen sind, beziehungsweise Unternehmen agieren, variiert
unter anderem je nach der Beschaffenheit von Industriezweig, Markt und Unternehmenskonkurrenz
(vgl. Bartlett 1989).
Hyperwettbewerb 73
den zentral gefiihrt. Die Markte sind ahnlich strukturiert, was die Mog-
lichkeit bietet, ein Standardprodukt global zu vertreiben.
• Als" multinational" beziehungsweise "multi/okal" wird ein Vorgehen
bezeichnet, wenn ein Standardprodukt auf einzelne, jeweils unterschied-
liche Hinderspezifische Praferenzen Rucksicht nimmt. Die globalen Vor-
teile sind gering und die Notwendigkeit, sich den Erfordemissen lokalen
Konsums anzupassen, ist hoch. Man tragt den lokalen Marktbedingungen
Rechnung, indem die Tochteruntemehmen entweder uber ein hohes MaB
an Autonomie verfiigen oder indem die Anpassung uber das Instrument
der Lizenzvergabe vor Ort erfolgt.
• Eine "international" ausgerichtete Strategie ist dann gegeben, wenn die
Globalisierungsvorteile als zu gering eingeschiitzt werden und kaum
Moglichkeiten bestehen, das Produkt an die heterogenen regionalen Er-
fordemisse anzupassen. Stattdessen bemuht man sich urn die Suche nach
verstreuten Absatzmarkten, die den Heimatmarkten sehr ahnlich sind.
Man orientiert sich am Heimatmarkt und schaut, wo man ein ahnliches
Nachfrageverhalten ausfindig machen kann.
• Die" transnationale" Strategie ist vor all em bei den Untemehmen zu be-
obachten, die zugleich den hohen Globalisierungsvorteilen wie auch ho-
hen national en Anpassungserfordemissen nachkommen mussen.
Bezogen auf die strategischen Herausforderungen haben sich in der deutschen
Industrie unter anderem vier Vorgehensweisen herausgestellt, globale und lokale
Aktivitaten zu kombinieren (Hirsch-Kreinsen 1996: 731f.):
• Untemehmen vor all em der Metall- und Chemieindustrie betreiben Pro-
duktionsstatten in nahezu allen wichtigen Segmenten der jeweiligen
Weltmarkte. Ein wichtiges Ziel dieser Bemuhungen ist in der Eroffnung
weiterer Absatzmarkte zu sehen. Man bedient sich sowohl unter-
nehmensubergreifender Netzwerke als auch strategischer Allianzen.
• Eine zweite untemehmerische Strategie favorisiert den Aufbau von Pro-
duktionsnetzwerken, die sich auf einzelne Regionen der Welt konzen-
trieren. Diese Option wird vor allem von mittelstandischen Maschinen-
bauuntemehmen verfolgt. Ein Ziel der Kooperation mit auslandischen
Untemehmen besteht in der Ausweitung und Absicherung eigener Ab-
satzmoglichkeiten.
• 1m dritten Strategiebereich finden sich vor allem kleinere und mittlere
Zulieferer, die auf die veranderten Bedingungen durch die VerJagerung
ihres Aktivitatsspektrums reagieren. Man folgt vor aHem den Inter-
nationalisierungsaktivitaten der GroBabnehmer, indem man die Zuliefer-
produktion in die Nahe der ins Ausland verlagerten Produktion der
GroBkunden platziert.
• Eine vierte Strategie nutzt die intemationale Lohndifferenz. Es werden

arbeits- und kostenintensive Produktionen an Standorte mit giinstigeren
Kostenprofilen verlegt. Kembereiche wie Entwicklung und Konstruktion
verbleiben im Inland.
Nicht zu iibersehen ist das wechselseitige Aufschaukeln der Aktivitaten. Unter-
nehmen verandem ihre Produkte und Strukturen, urn angemessener auf die Welt-
markterfordemisse reagieren zu k6nnen. In Folge veranderter Aktionsmuster
sehen sich andere Untemehmungen 61 veranlasst, die Handlungen der Konkur-
renten zu imitieren, wenn nicht gar zu iiberbieten. Der Kampf urn Aufmerk-
sarnkeit, Absatzmarkte und Informationsvorspriinge sowie urn die richtigen
Strukturen der Untemehmen beginnt so stiindig immer wieder von Yom. Die ver-
anderten Wettbewerbsbedingungen bleiben nicht ohne Folgen fUr die indus-
triellen Beziehungen. Zumindest in einigen Branchen (Textil, Leder) provozieren
anderenorts beobachtete niedrigere Lohnkosten eine Standortverlagerung der
Produktion. Wenn auch nicht in jedem Fall eine Verlagerung in Frage kommt,
eignet sich die Kostendifferenz zumindest als Drohpotenzial, das in tariflichen
oder politischen Auseinandersetzungen zur Anwendung kommt.
In Konkurrenz treten die national verfassten Regularien hinsichtlich Gesetz-
gebung und iiberbetrieblicher Lohngestaltung. Wettbewerbsvorteile werden in
Regionen mit relativ geringer Regulationsdichte vermutet (Weber 1994b: 10).
Der Kampf urn die niedrigsten beziehungsweise kostengiinstigsten Standards
k6nnte die Folge sein. Globalisierung beinhaltet zu einem Gutteil auch die
Neuformulierung von Spielregeln. Was die Neuregulierung der Markte unter
globalen Wettbewerbsbedingungen fUr die intermediar agierenden Institutiomm
wie Kammem, Verbande und Gewerkschaften62 bringen wird, ist noch offen.
Nur so viel ist bisher deutlich: Mit dem Paradigma der standardisierten Massen-
produktion verschwinden nicht nur die starren biirokratisch verfassten Unte:r-
nehmensstrukturen, sondem auch die Regulierungsweisen (zum Beispiel tra-
dierte industrielle Beziehungen), die ihren Erfolg einer relativen Ubersichtlich-
61 Andere Griinde fur eine Veranderung untemehmerischer Ausrichtung hin zu intemationalen Ent-
wicklungen sind vieWiltig (Dorre 1996a: 22). Es geht urn Anschluss an technologische Entwick-
lungen beziehungsweise urn den Versuch, durch Beteiligung oder Aufkauf neue Markte zu erOffnen
oder sich iiberhaupt Marktzugang zu verschaffen.
62 "Firrnen und Betriebsrate kiimmem sich aufgrund der zunehmenden globalen okonomischen
Effekte immer weniger urn die bereits abgeschlossenen Tarifvertrage. Neue Tarifvertrage nehmen die
Gestalt "it la carte" an, das heiBt, die Tarifparteien verstandigen sich nur noch darauf, Metaregeln
festzulegen, die auf der Betriebsebene spezifiziert und umgesetzt werden. Sowohl die in den Gewerk-
schaften verzeichnete Austrittswelle (... ) als auch die zunehmende Orientierung der Tarifpolitik an
den Betrieben ftihrt dazu, dass das System der Industriegewerkschaften im Rahmen der zunehmenden
Globalisierung des Wettbewerbs unter Druck geral." (Weber 1994b: 13 f.).
Hyperwettbewerb 75
keit und Inflexibilitat gesellschaftlicher und somit auch wirtschaftlicher Entwick-

lung verdanken.
Globalisierung konfrontiert Unternehmen, Management, Arbeitnehmer sowie
die noch nationalstaatlich regulierte Sozial- und Tarifpolitik mit einer neuen
Kontingenz (ebenda: 3). Die besondere Herausforderung lautet, erfolgreiche
Strategien, Strukturen und Anwendungskonzepte fur Entwicklungen zu entwer-
fen, die man erstens nicht kennt und die sich zweitens durch Aktionen an
anderen Orten der Welt permanent verandern. Globalisierung und ein ver-
scharfter Wettbewerb bilden die zukiinftige Klammer fur wirtschaftliches
Agieren. Von Uberkapazitaten ist die Rede. Die Knappheit der Knappheit wird
zu einem wirtschaftlichen Dauerproblem erster Giite. Ein Uberfluss im Angebot
von Leistungen und Giitern trifft aufbegrenzte Nachfrage sowie stark begrenzte
Investitionsbereitschaft. Die Verschiirfung des Wettbewerbs driickt sich auf viel-
faltige Weise aus: Die Internationalisierung der Markte bringt eine Abwarts-
spirale der Preise in Gang. GroBe und zunehmend mittlere Unternehmen
kombinieren lokale mit globalen Aktivitaten. Fusionen stehen auf der Tages-
ordnung. Mit dem Internet wachsen die Vermarktungschancen und zugleich die
zu bearbeitende Komplexitat und somit das Risiko zu scheitern. Ein neuer, mog-
licherweise eskalierender Wettbewerb kiindigt sich an. MaBnahmen treffen auf
GegenmaBnahmen, die wiederum Gegenreaktionen auslosen. Konkurriert wird
nicht mehr nur auf separaten Wettbewerbsschauplatzen. Teilnahme am Wettbe-
werb 63 bedeutet nicht langer, Antworten zu finden auf einzelne Wettbewerbs-
dimension en, sondern auf die Kombination der Herausforderungen durch Kos-
ten, Innovation, Qualitat, Marktmacht, finanzielle Starke und Zeit (D ' Aveni
1995; Stalk/Hout 1992).
Fazit: 1m Prozess der Globalisierung verschiirfen sich drei Wettbewerbs-
formen: Unternehmen agieren nicht mehr nur standortgebunden. Die Welt wird
als ein einziger Markt konzipiert, auf dem die Produkte nur noch global an-
gemessen zu vertreiben und zu platzieren sind. Besonders transnational
operierende global players bauen eindrucksvoll Produktions-, Zuliefer- und
Absatznetzwerke auf, die einen weltweit ausgebauten Aktionsradius etablieren.
Ein zweites Wettbewerbsfeld erOffnet den Kampf urn die besten Standorte, die
Palette der bedeutsamen Faktoren ist dabei fast endlos. Urn nur einige Faktoren
63 Der Wettbewerb findert sein Gesicht. Es geht nicht mehr nur urn die Erhaltung von Vorteilen. Es
geht auch urn die Zerstorung von Wettbewerbsvorteilen. Es kann somit von einer Schwerpunktver-
lagerung im strategischen Management gesprochen werden (D'Aveni 1995: 401). Zu den dyna-
mischen Faktoren (Eskalationstypen) kommen noch verscharfende Faktoren hinzu: global verteilte
Informationsverarbeitung und die den Wettbewerb anheizenden Technologieschiibe.
zu nennen: Standortkosten, Lohnstiickkosten oder Ansiedlungskosten, Steuem,

Subventionspolitik, rechtliche Vorschriften, Gestaltung der Sozial- und Arbeits-
beziehungen, Untemehmenskultur, Qualifikation und Kompetenz der Arbeits-
krafte, Forschungspotenziale. Die eindrucksvolle Zunahme an global verfUg-
baren Arbeitskraften konnte drittens einen Wettbewerbsdruck zwischen den
Arbeitnehmem provozieren. Die Arbeitsmarkte, wie differenziert oder seg-
mentiert auch immer, werden intemationaler. Es wird moglich, raumlich ge-
trennte Arbeitskraftepotenziale "so zu vemetzen und zu biindeln, daB sich inte:r-
nationale Arbeitsmarkte ganz neuen Typs herausbilden" (DierkeslMarz 1998:
98), was unter anderem daran abzulesen ist, dass groBe Technologie- und
Softwarefirmen in Deutschland oder Amerika auf eine groBe Zahl indischer
Ingenieure und Programrnierer zuruckgreifen.
2.6 Folgen ffir die Organisation von Arbeit
Nicht erst seitdem das Thema Globalisierung Offentlichkeitswirksam diskutiert

wird, gilt das Selbstverstandnis, das bisher mit dem Begriff der Arbeitsge-
sellschaft bezeichnet wird, nicht mehr. Deren Ende wird imrner wieder pro-
klamiert (unter anderem Offe 1982; Rifkin 1997; Senghaas-Knobloch 1999).
Eine hin und wieder aufflackernde Krisenbeschworung ist zu beobachten.
Piore/Sabel (1985: 185) vermuten schon seit den 60er-Jahren, dass die Ent-
wicklung von Okonomie und Massenproduktion eine Krise der Arbeitsgesell-
schaft herbeifUhren konnte. Erste Anzeichen sehen sie in der Rohstoffver-
knappung, in rapide ansteigenden Inflationsraten sowie im langfristigen Trend
steigender Arbeitslosenzahlen.
Die Grunde dieser Krise vermuten die Autoren in der Unfahigkeit institutio-
neller Strukturen, den Angebotsschocks, dem Arbeitskrafte- beziehungsweise
Beschaftigungsmangel und der Ressourcenknappheit konstruktive Losungen
entgegenzusetzen. Auf der Nachfrageseite wird die Krise in der Auflosung der
Massenmarkte fUr Standardprodukte erwartet, da vor allem ,jene langfristigen
Nachfrageanteile zuruckgingen, die in den Augen der Unternehmer langfristige
Fixkosteninvestitionen in der Massenproduktion erst rechtfertigten" (Piore/Sabel
1985: 205). Weniger analysierend, dagegen eher anklagend liest sich die Streilt-
schrift Viviane Forresters (1997), in der sie das europaische Elend - den Mangel
an Arbeitsplatzen - anprangert, welches sie auf die menschenverachtende Wir1:-
schaftsgesellschaft und ihre Agenten zuruckfUhrt. Arbeit unterliege starker als je
zuvor der Lust und Laune der Spekulation, der "Laune der Entscheidungstrage:r
in einer Welt, die auf allen Ebenen rentabel sein soli" (ebenda: 44). Die Welt
wird zu einem einzigen riesigen Unternehmen und das Spiel heiBt fUr aile, die
Folgen fUr die Organisation von Arbeit 77
Bedingungen beziehungsweise die Gesetze des weltweit ausufemden Wettbe-

werbs zu respektieren. Besonders drastisch formuliert Viviane Forrester (1997:
12): "Ein Arbeitsloser ist heute nicht mehr Objekt einer vorubergehenden
Ausgliederung aus dem WirtschaftsprozeJ3, die nur einzelne Sektoren betrifft,
nein, er ist Teil eines allgemeinen Zusammenbruchs, eines Phanomens, das mit
Sturmfluten, Hurrikans oder Wirbelsrurmen vergleichbar ist, die auf niemanden
abzielen und denen niemand Widerstand entgegensetzen kann. Er ist Opfer einer
globalen Logik, die die Abschaffung dessen erfordert, was »Arbeit« genannt
wird, das heiJ3t die Abschaffung der Arbeitsplatze." Arbeit als die Grundlage der
Gesellschaft ist im Schwinden begriffen. Die Welt, in der die Orte der Arbeit und
der Wirtschaft zusammenfielen, existiert nicht mehr.
Unstrittig durfte sein, dass es vor all em veranderte Rationalisierungs- und
Flexibilisierungsstrategien in den Untemehmen der Wirtschaft sind, die den
Druck auf bisher praktizierte Arbeits- und Organisationsformen ausuben
(Hirsch-Kreinsen 1994: 437ff.). Ausloser sind aber auch Veranderungen einiger
Umweltparameter64 von Wirtschaftsorganisationen. Wie gezeigt wurde, sehen
sich Organisation und Management permanent mit sich andemden Umfeldbe-
dingungen konfrontiert. Umwelten werden als turbulent und uberkomplex erlebt
und beschrieben. Erfolgreiches untemehmerisches Agieren ist nicht (mehr)
selbstverstandlich. Die Beobachtung und die breit geftihrte Diskussion uber das
Veranderungstempo des untemehmerischen Umfeldes ftihren zu der neuen
Erfahrung, dass das "Veranderungstempo im Inneren der Organisationen" nicht
mehr mit der Dynamik ihres Umfeldes mithalten kann (Wimmer 1999: 31).
Untemehmen begeben sich auf die Suche nach brauchbaren Innovations-,
Organisations-, Produktions- und Vermarktungskonzepten. Man bedient sich
vieifliltigster Instrumente und Konzepte, die Erfolg wahrscheinlich machen
solIen: Personalbestande werden abgebaut beziehungsweise in ihrer Abrufbarkeit
flexibilisiert, die Einfiihrung neuer Techniken und Technologien solI positiv auf
die Produktivitat der Produktion wirken, die Dezentralisierung der Organisation
solI Informationen schneller flieJ3en lassen und das erforderliche Wissen zur
rechten Zeit an den rechten Ort befordem. Kundennahe gilt als unabdingbar, der
64 Die in der Umwelt von Untemehmen wahrgenommenen Turbulenzen, Dynamiken sowie der
Komplexitiitsdruck, dem sich Organisationen ausgesetzt sehen, bringen ein explosionsartig an-
wachsendes Angebot an Konzepten und Theorien mit sich. So nimmt es nicht wunder, dass 'neue'
Konzepte wie organisationales Lemen ebenso wie Wissensmanagement als radikalisierte Versionen
klassischer Veriinderungsbemiihungen erscheinen, die anzeigen sollen, dass die "Fiihigkeit zu lemen,
sich zu veriindem [...] heute als zentraler, wenn nicht gar als der untemehmerische Erfolgsfaktor" zu
bezeichnen is! (Krebsbach-Gnath 1996: 3).
Bezug auf Kernkompetenzen gilt als Alternative zur Kontingenz der Markt-
restriktionen (Krebsbach-Gnath 1996: 3).
Unternehmen 65 mussen auf Turbulenzen und gravierende interne und externe
Veranderungen durch Steigerung der eigenen Handlungs- und ReflexionsHihig-
keit reagieren. Eine Variante, auf komplexe Umweltbedingungen zu reagieren,
ist die Erhohung der Flexibilitat. Burokratische und hierarchisch strukturierte
Unternehmensstrukturen sind uberfordert, wenn es gilt, "eine kontinuierliche
Anpassung an sich schnell verandernde, interne und externe Konstellationen" zu
ermoglichen (Jager 1999: 83). Die Organisation hat generell die Wahl, Umwe:lt
als Rauschen oder als relevante BezugsgroBe anzusehen. Yom Schwerpunkt-
wechsel auf Innovation verspricht man sich, damit unternehmerische Hand-
lungsfahigkeit erhohen und eingefahrene Routinen durchbrechen zu konnen.
Zudem wird erwartet, Produkte kostengunstiger und schneller als bisher zu
produzieren und zu vertreiben beziehungsweise neue Produkte zu entwickeln
(Kuhl 1995: 41). Innovationsfahigkeit ist Voraussetzung und Ursache des
Erfolgs und wird als zentrales Dogma fiir erfolgreiche Unternehmen oder fiir die,
die es werden wollen, propagiert (unter anderem Drucker 1992: 97; Koreimann
1990: 287).
Verscharfend auf das Tempo der Veranderungen wirken die rasante Ein-
fuhrung und Verbreitung neuer Informations- und Kornmunikationsverarbe:i-
tungstechnologien, der Einsatz von Computern bei Planungen, bei Steuerungs-
prozessen von Produktion und Konstruktion. Unternehmen erwarten vorhe:r
ungeahnte Moglichkeiten, Produktivitat und Markterfolg66 zu steigern. Auf die
Effekte der neuen High-tech- und Computerwirtschaft angesprochen, vermutet
Jeremy Rifkin (1997) nicht ohne Grund, dass diese dritte Revolution in Form
einer neuen Qualitat automatisierter Produktion dazu fiihren konnte, einen
GroBteil bisher beschiiftigter Menschen aus der Erwerbsarbeit herauszudrangen.
Wenn die Grenzen virtueller Unternehmen nur schwer zu definieren sind und
der Ort der Produktion nicht mehr eine standortgebundene Produktionsanlage
darstellt, lasst die entstandene Komplexitat von Produkt, Erstellungsprozess und
65 Es hat den Anschein, als ob "die alten Organisationen mit ihrer Festlegung auf Hierarchit:,
langfristige Planung, routinisierte Entscheidungen und standardisierte Produkte" (Baecker 1995: 211)
unter Bedingungen turbulenter und instabiler Markte, dem Ende der standardisierten Massenproduk-
tion, unter Bedingungen dynamischer Technologieentwicklungen nicht mehr iiberiebensHihig sind.
66 Jedoch bringen die als fortschrittlich und effizienzsteigernd gepriesenen Technologien nicht nur
Vorteile, sie beinhalten auch neue Formen der Komplizierung organisationaler Ablaufe. Sie bringen
neue Undurchschaubarkeiten, Unsicherheiten sowie Unbeherrschbarkeiten mit sich; es entsteht quasi
eine neue Form von Komplexitat, die ein zentrales Managen und Kontrollieren fast unmoglich mach!.
Es entstehen neue Formalisierungsprobleme (WehrsiglTacke 1992).
Folgen fUr die Organisation von Arbeit 79
Distribution eine Gesamtbetrachtung der Einzelvorgange unm6glich werden.

Verrechnung und rechtIiche Vereinbarungen halten sich dann an die intemen
Ergebnisse und Entscheidungen des virtuelI erzeugten, also zeitlich begrenzten
Untemehmens. Politisch und gesetzlich fixierte Regelungen (zum Beispiel Ar-
beits- und Sozialrecht oder Steuerrecht) bilden eher einen Rahmen, der faktisch
den oszilIierenden Schwingungen des "Auf und Ab" nicht mehr gerecht werden
kann (Littmann/Jansen 2000). Virtue lIe Untemehmen, die weltweit Aktivitaten
verkniipfen, unterIaufen zwangslaufig national formulierte Regulierungen. Die
verbandlich organisierte und national zu lokalisierende Interessenpolitik67 des
Arbeits- und Tarifsystems verliert zusehends ihren Bearbeitungsgegenstand.
Nicht nur, dass sich das Bild der Arbeit verschiebt, vielmehr kommt der Ort
Betrieb, an dem Vereinbarungen greifen solIen, abhanden (Biihl 1997: 230). Eine
Folge ist in einer neuen UniibersichtIichkeit zu sehen. Untemehmen, die in ihrer
Zusammensetzung, Vemetzung und in dem Aufgabenprofil permanent wechseln,
k6nnen kaum bestimmten Branchen zugeordnet werden. Zudem verschwimmen
Berufs- und Qualifikationsprofile der beteiligten Person en. W orauf es ankommt,
ist der geleistete Beitrag. Die Zurechnung von Leistung und Bezahlung wird
dynamisiert. Uber langere Fristen giiltige Standardregelungen diirften der Ver-
gangenheit angeh6ren.
Die klassische Struktur und demzufolge das klassische Verstandnis von
Arbeit geraten gewaltig unter Druck (Forrester 1997; AltvaterlMahnkopf 1996:
245ff.). Arbeit, medial an Geldzahlungen gekoppelt, wird im Zuge der sich
andemden Kopplungsverhaltnisse knapp (Fuchs 1997b: 433). Unternehmen
fragen bezahlte Arbeit erst dann nach, so trivial es auch klingen mag, wenn der
Aufwand als lohnend und das Risiko als tragbar eingeschatzt werden. Das
ErstelIen von Produkten und DienstIeistungen muss auf die realistische Erwar-
tung stollen, Zahlungsbereitschaft bei den Kunden zu provozieren. Dariiber
hinaus wird immer wieder betont, dass soziale und 6kologische Risiken der
gegenwartigen ArbeitsgeselIschaft68 diese selbst in Frage stelIen. Die Grund-
lagen von Wirtschaft und GeseIIschaft steIIen sich langfristig betrachtet nicht nur
67 Der Virtualisierung von Untemehmen beziehungsweise deren zunehmender Vemetzung sollen von
Gewerkschaftsseite so genannte Netzriite zur Seite gestellt werden (Buhl 1997: 230). Nur so sei der
Individualisierung der neuen Selbstangestellten beizukommen.
68 Nur selten findet man nahere Erliiuterungen die kliiren, was unter Arbeitsgesellschaft eigentlich zu
verstehen sei. Ein Vorschlag wurde vom Vorbereitungsausschuss fUr den 21. Deutschen Soziolo-
gentag (1982: 13) unterbreitet, wonach sich eine Arbeitsgesellschaft daraus herleitet, dass (I) der
uberwiegende Teil der Bevolkerung seine Stellung durch Erwerbsarbeit definiert, (2) institutionali-
sierte Werte und Normen durch Arbeit bestimmt werden und (3) ein (wenn nicht der) zentrale/r
gesellschaftliche/r Konflikt urn Herrschaftspositionen und Fortschrittsmal3stiibe durch Vertreter von
Kapital und Arbeit ausgetragen und wohlfahrtsstaatlich vermittelt wird.
in diesen Hinsichten selbst zur Disposition. Moglicherweise mussen Unter-

nehmen, wenn sie dauerhaften Erfolg und nicht nur kurzfristige Gewinne wolkn,
gesteigerte Relevanzanforderungen 69 in Untemehmen und Umwelt RechnUltlg
tragen, wenn die gesellschaftlichen Verhaltnisse turbulenter, unubersichtlicher
und problembeladener werden (vgl. BardmanniFranzpotter 1990).
Das Modell des Arbeitsplatzes lOst sich in vielen Untemehmen auf
(Markowitz 1997). Befristung, Begrenzung und Dynamisierung wirtschaftlicher
Aktivitaten beeinflussen die Prozeduren organisationaler Grenzsetzungen.
Semantisch drucken sich diese Entwicklungen in unterschiedlichsten Begriffien
und Verwendungsweisen aus: zum Beispiel Projektformigkeit, netzwerkformige
Kooperationen innerhalb eines Untemehmens und zwischen Untemehmen,
Virtualisierung und Vitalisierung von Untemehmen. Der neue Typus des Ar-
beitskraftuntemehmers lost klassische Nutzungsformen von Arbeitskraft ab
(VoBlPongratz 1998). Mit dieser Bezeichnung wird zum Ausdruck gebracht,
dass der Arbeitende nicht mehr im Kontext einer formalisierten Mitglied-
schaftsrolle agiert, sondem statt dessen als Auftragnehmer auftritt, der seine
Beitrage70 selbstorganisiert und selbstkontrolliert erbringt. Bisherige Formen von
personaler Inklusion und organisationaler Grenzziehung geraten in Fluss
(Luhmann 2000b: 236; Markowitz 1998).
Urn eingehend die Frage bearbeiten zu konnen, wie die Umstellung der
Gesellschaft auf funktionale Differenzierung, die weltweit wirksame Kommu-
nikation sowie die mit der Globalisierung einhergehenden dynamischen Ver-
anderungen innerhalb von Wirtschaft, Politik, Technik, Wissenschaft und so
weiter das Verhaltnis von Mensch und Gesellschaft verandem, sind noch einige
Vorbemerkungen notwendig.
2.6.1 Inklusion und Exklusion
Soziale Strukturen konditionieren die Teilhabe der Menschen an Gesellschaft.

Ublicherweise denkt man an den Begriff der Rolle, wenn soziale Erwartungen
69Ein ausgearbeiteter Relevanzbegriff findet sich bei Markowitz (1982).

70 Das Auftreten als Arbeitskraftuntemehmer ist alles andere als selbstverstandlich (VoJ3/ Pongratz
1998: 143f.): "Die Nutzung der alltaglichen Aktivitatspotentiale fUr die Produktion und Vermarktung
des Arbeitsvermogens hangt von einsetzbaren Ressourcen der Person ab: nicht nur von berufs-
fachlichen Qualifikationen, sondem von allen individuell verwertbaren Potentialen, yom Geldvermij-
gen tiber soziale Netzwerke und Kontakte, Alltagstechnik, Wohnraum beziehungsweise Wohnungs-
und Grundbesitz bis hin zur Arbeitsleistung weiterer Personen (Lebenspartner, Freunde, Verwandte,
vielleicht auch entlohnte Arbeitskrafte)."
Inklusion und Exklusion 81
individuelles Handeln beeinflussen. Rollen sind eine Variante sozialer Erwar-

tungsbildung. Erfahrungen im Umgang mit unterschiedlichen Systemerforder-
nissen zeigen, dass Menschen nicht nur mit unterschiedlichen Erwartungen
anderer, sondem auch mit heterogenen Funktionserfordemissen konfrontiert
werden, die wiederum die Institutionalisierung von Kompiementarrollen voraus-
setzen. Menschen werden je nach Kontext unterschiedlich bezeichnet und als
sozial konstruierte Adressen angesprochen (vgl. Wetzel 2003). Das Spektrum
reicht von Wahler und Politiker in der Politik, Arbeitnehmer und Untemehmer in
der Wirtschaft, Patient und Arzt im Bereich der Medizin, Forscher und Student
im Bereich der Wissenschaft, Klager und Richter im Rechtssystem bis hin zu
Schriftsteller und Leser in der Literatur. Organisationen, die ebenfalls Komple-
mentarrollenverhaltnisse ausbilden, trennen per Entscheidung zwischen ihren
Mitgliedem und denen, die nicht zur Organisation gehOren. Mitglieder werden
mit formalisierten Verhaltensanforderungen konfrontiert. Pauschalunterwerfung
ist der Preis, mit dem Leistung und Zahlungsbereitschaft in ein Kooperati-
onsverhiiltnis eintreten.
Weicht man im organisationalen Kontext offensichtlich von den ausge-
handelten Vorgaben ab, gerat die Mitgliedschaft in Gefahr. Aumillig ist die
unterschiedliche Ausgestaltung zwischen den einzelnen Teilsystemen der Ge-
sellschaft. Ebenso variiert die personelle Einbindung zwischen den jeweiligen
Organisationen. Untemehmen binden Menschen auf andere Weise ein als Ver-
waltungen, Sportvereine, Interessenverbande oder religios konstituierte Ein-
richtungen. Menschen werden folglich von Kommunikation sehr unterschiedlich
beriicksichtigt (Luhmann 1995c: 241).
Spezifiziert wird das Verhiiltnis von Inklusion und Exklusion durch das
Medium organisierter Kommunikation. Organisationen regeln tiber adressierende
Kommunikation den faktischen Zugang. Wichtigstes Kriterium wird die Dif-
ferenz von MitgliedINichtmitglied, die den Zugang der Personen zu erwiinschten
Leistungen reguliert. Funktionssysteme zeigen dadurch ihre Angewiesenheit auf
organisierte Kommunikation (Luhmann 2000b: 39lff.). Prinzipiell erscheinen
die Bedingungen fur aIle Menschen gleich, an Gesellschaft teilzunehmen. Jeder
kann Antrage schreiben, urn Arbeit nachsuchen, Geld ausgeben, wahlen gehen
oder an Erziehung teilhaben. Die konkrete Realisierung der Teilhabe weicht von
dem Idealzustand einer Gesellschaft ab, die aIle Menschen mit gleichen Chancen
ausstattet, urn an Kommunikation zu partizipieren. Vor allem sind es Effekte des
organisierten Eingreifens, die Unterschiede nicht nur produzieren, sondem selbst
geringe Unterschiede betrachtlich verstarken. In Eigenregie regeln die Funkti-
onssysteme der modemen Gesellschaft die Kriterien der Inklusionsverhiiltnisse.
Organisationen regulieren die "Ordnung der Inklusion", das heifit, diese Sozial-
systeme konnen sich tiber das Verhaltnis von ExklusionlInklusion (Mitglied-
schaft) steuern. Zwei Effekte lassen sich angeben: Erstens konnen die Organi-
sationen nach selbst gesetzten Kriterien interessierte Personen aufnehmen und
zweitens stattet sich die Gesellschaft selbst mit der Fiihigkeit zu unterscheidc!n,
zu diskriminieren aus (ebenda: 393).
Organisationen sind eine Moglichkeit, die gesellschaftlichen Verhaltnisse
tiber die Unterscheidung von Inklusion und Exklusion zu regulieren. Wie schon
erwahnt, ist die unterschiedlich institutionalisierte Unterscheidung von Leis-
tungs- und Publikumsrolle eine weitere Form, die gesellschaftliche und system-
spezifische Kommunikation zu bearbeiten (Stichweh 1988). Kommunikation in
den Teilsystemen der Gesellschaft orientiert sich unter anderem an der Unter-
scheidung von Leistungsrollen und Publikumsrollen: ArztlPatient, PolizistiTater,
StaatsanwaltlAngeklagter, Verwaltungsbeamter/Btirger, PolitikerlWahler. Die
konkrete Ausgestaltung des Inklusions-lExklusionsverhaltnisses variiert je nach
Anbindung, Ausrichtung der Leistungsrollen und den Moglichkeiten des Publi-
kums. Professionsverstandnis sowie Definition und Ausgestaltung der Bemfe
konditionieren soziales Anschlussverhalten. Das Publikum ist den Entschei-
dungen der Leistungsrollentrager aber nicht hilflos ausgeliefert. Gerade in der
Politik, den Massenmedien (Funk, Fernsehen, Kino und Internet), der Kunst oder
der Wirtschaft wird das Publikum durch die Moglichkeiten von "Exit und Voice"
in kommunikative Zusammenhange inkludiert (Hirschmann 1974; Stichweh
1988: 270). Das Publikum wird hier mit AuBemngsoptionen versorgt. Die
Option "Voice" bezeichnet die "Macht" der Menschen, die ihren Ausdmck in
den quantitativ aggregierten Wirkungen ihrer Teilnahme an Politik, Wirtschaft,
Kunst oder Sport findet. Einschaltquoten bestimmen tiber Erfolg oder Misserfolg
der Fernsehsendungen. Auflagen von Btichern oder Zeitungen entsprechen Um-
frageergebnissen in der Politik oder Absatzzahlen fur neue Produkte. Charts
werden bestimmt durch die Verkaufszahlen der CDs. Muss die Voice-Funktion
noch mit klarlegenden Instmktionen ausgestattet werden, schneidet die Exit-
Funktion die Verhaltnisse in ein eindeutiges Ja oder Nein. Besonders deutlich ist
sie zu sehen, wenn politischen Parteien durch Wahlentscheidung das Misstrauen
ausgesprochen wird. Vor allem auf Systeme, die zwingend auf Mitglieder
angewiesen sind, wirkt sich der Rtickzug an Beteiligung gravierend aus, wie Ge-
werkschaften, Kirchen oder auch andere Vereinigungen schmerzvoll erfahren.
2.6.2 Veriinderung der Arbeitsgesellschafl
1m Anschluss an Jiirgen Markowitz (1997) soIl die Verandemng von Arbeit in

einem semantischen Sinne nachgezeichnet werden. Unter Semantik lassen siGh
allgemein kulturell gepragte und tradierte Orientiemngsmittel fassen. Menschen
Veranderung der Arbeitsgesellschaft 83
orientieren ihr Verhalten an Vorschriften und Regeln, an Gesetzen, aber vor

allem an akzeptierten Bedeutungen. Semantik ist ein sozial konstituiertes und
kulturell tradiertes Instrumentarium, welches das Verhalten von Menschen auf
bedeutsame Weise beeinflusst.
In seiner klassischen Verwendung wird Arbeit appellativ qualifiziert: Arbeit
als bewusst gesetzte GroBe, zielgerichtete und anstrengende Verrichtung. Zudem
wird die Semantik der Arbeit durch den Bezug auf Akteure geprligt. Mit Arbeit
wird die Vorstellung einer anstrengenden Realisierung lohnender Zwecke ver-
bunden (Conze 1992: 154; Kocyba 2000: 38). Arbeit wird in der Regel von der
Seite der Akteure her entwickelt. Diese einseitige Fundierung auf den Akt des
Herstellens, des Produzierens wird unter den oben beschriebenen Veranderungen
zur semantischen Sackgasse (Markowitz 1997: 121). Obersehen wird, dass Ar-
beit nicht mehr im Ausgang vom Akteur, sondem im Ausgang von der Wirt-
schaft her zu definieren ist (Markowitz 1998: 106). Das Aufspuren von
Zahlungsbereitschaft ist das zentrale Problem der Wirtschaft, dem sich Unter-
nehmer, Manager und Konsumenten, aber auch diejenigen stellen mussen, die
mit dem Titel Arbeitnehmer noch ihre Erwartungshaltungen pflegen, die sie
entweder an die Adresse risikobereiter Untemehmer oder zahlungsbereiter
Politiker richten.
Die Veranderungen 71 in Wirtschaft und Untemehmen bleiben nicht ohne
Folgen fur die Konstruktion des Phanomens des von Wirtschaftsorganisationen 72
bereitgestellten Arbeitsplatzes. Wirtschaftsuntemehmen verzichten in zunehmen-
der Weise auf die Einrichtung formalisierter Planstellen (Arbeitsplatze). Die
Aggregation von Statistiken, die quantitativ erfassen, wer Arbeit hat und wer als
arbeitslos gemeldet ist, ubersieht zu leicht die Dramatik, auf die hier hinzuweisen
ist. Argumentiert man von der Funktion her, das heiBt formuliert man Fragen,
wie die Teilhabe der Menschen an Wirtschaft unter gegenwlirtigen Bedingungen
funktioniert, offenbaren sich die Schwierigkeiten der Inklusion breiter Be-
volkerungsschichten. In der modemen Gesellschaft erfolgt Inklusion auf dem
Weg der Einrichtung von komplementaren Rollenverhaltnissen auf der Ebene
der Funktionssysteme (zum Beispiel ArztlPatient im Teilsystem der medizi-
nischen Krankenbehandlung) sowie uber die Bereitstellung von Mitglied-
schaftsrollen durch Organisation. Beide Mechanismen verursachen Kosten und
71 Selbst die Industriesoziologie kann sich mittlerweile flir den Gedanken erwarmen, dass der
Arbeitgeber beziehungsweise der Kunde definiert, "was Arbeit is!. Daran ist so viel richtig: Was
immer als Arbeit gilt, ist das Ergebnis eines sozialen Definitionsprozesses" (Kocyba 2000: 43).
72 In virtuellen Untemehmen wird der Status des Arbeitnehmers mittlerweile zum rechtlichen
Problemfall (vgl. Linnenkohll998: 150).
Probleme, die besonders von politisch eingerichteten Sonderinstanzen73 verar-

beitet werden. Nicht zu tibersehen ist, wie sich die Inklusions-lExklusionsrege-
lung der modemen Gesellschaft auf das Phanomen Arbeit auswirkt. Gesell-
schaftliehe Subsysteme sind prinzipiell darauf angelegt, alle Mensehen zu
inkludieren. Zugangschancen fUr alle sind der Normalfall. Er ist eine Norm, ein
Leitbild, das von der faktischen Umsetzung gebrochen wird. Der Kommuni-
kation in den Funktionssystemen ist es egal, wer zahlt, wenn gezahlt wird, wer
wahlt, wenn gewahlt wird, oder wer erzogen wird, wenn erzogen wird.
Mit dem Auftreten von Organisationen und Professionen verandert sich <las
Selektionsverhalten sozialer Kommunikation, beziehungsweise die in den
Funktionssystemen formulierte Norm wird selektiv gebrochen. Organisationen
wahlen selektiv aus. Sie setzen selbstbestimmt eigene Kriterien, die bestimmen,
wer wie an der eigenen Kommunikation teilnimmt oder nieht teilnimmt. Die
modeme Gesellschaft hat in der Organisation einen sehr effektiven Meehanismus
erfunden und etabliert, der folgenreieh auf Optionen und Chancen der Teilnahme
suehenden Menschen einwirkt. Ein Effekt, mit dem wir uns weiter beschaftigl~n,
ist darin zu sehen, dass sieh der "Zugang zu organisierter Arbeit" zum Problem
der modemen Gesellschaft insgesamt ausweitet (Luhmann 1997: 844).
Einmal sind es erhohte Kompetenzanforderungen, die viele Menschen tiber-
fordem. Veranderungsdruck entsteht durch die Leistungssteigerung der funktio-
nalen Differenzierung. Das bisher praktizierte Losungsschema der Gesellsehaft
war die Ausbildung von Komplementarrollen. Man konnte bisher erwarten, dass
Kapitalisten, Untemehmer beziehungsweise Manager dafUr Sorge zu tragen
haben, den Arbeitnehmem ausreichend Arbeitsplatze zur VerfUgung zu stellen,
die sie nach erfolgreichem Absehluss einer Berufsausbildung ein Leben lang
besetzen und ausfUllen konnen. Die mitgefUhrten Orientierungen brachten beiden
Seiten Vorteile. Wahrend der Untemehmer bei erfolgreicher Investition tiber
Gewinn und weitere VerfUgbarkeit der untemehmerischen Moglichkeiten be-
finden konnte, haben sich die Arbeitnehmer, unterstUtzt von starker werdenden
Gewerkschaften und dem Aufkommen des Wohlfahrtsstaates, ein beachtliches
Auskommen siehem konnen. Nur, die Verhaltnisse andem sieh: Problematiseh
sind nieht nur die Entwicklungen als so1che. Hinzu kommen eingesehliffene
Vorstellungen, tradierte Erwartungshaltungen, die die Dramatik der eingetre-
tenen Veranderungen noeh tiberlagem beziehungsweise die Suehe naeh ange-
messenen Losungswegen ersehweren.
73Die Gesellschaft hat als Reaktion auf missgliickte Karrieren von Individuen das System der sozia-
len Hilfe (Wohlfahrtseinrichtungen, Sozialberatung und Betreuung, wohlfahrtsstaatliche Zahlungen)
und auf Regionen bezogen MaBnahmen der Entwicklungshilfe etabliert.
Die Globalisierung der Markte wird durch veriinderte Forrnen der Zeit- bezie-
hungsweise der Arbeitsorganisation verstarkt (Sennett 1998: 25). Die Erfahrung
der wirtschaftlichen Unsicherheit driickt sich unter anderem am Kontrollverlust
iiber die eigene Arbeitseinteilung und Zeitgestaltung aus. ErwartungsgemaB
dominieren die Kunden die Einteilung von Arbeit und Zeit. Sie haben die
Eigenschaft, dass sie sich nicht urn die 1nteressen der Produzenten kiimmem,
entscheidend flir sie sind die nachgefragten Produkte. Das Motto "nichts
Langfristiges mehr" macht traditionelle Laufbahnorientierungen iiberfliissig. Das
bedeutet flir das Phanomen Arbeit, dass feste Stellen in der Organisation durch
temporare Einbindungen in Projekte oder virtuelle Arbeitsfelder ersetzt werden,
die eine fluktuierende Belegschaft voraussetzen. Ein Kennzeichen dieser Ent-
wicklung diirfte die vor allem in Amerika und Westeuropa zu beobachtende
Expansion der Zeitarbeitsagenturen sein. Der flexible Kapitalismus konfrontiert
Untemehmen wie 1ndividuen mit drei neuen Unsicherheiten. Das tradierte Bild
der Arbeit gerat dabei ins Wanken (ebenda: 112):
• Es etablieren sich mehrdeutige Seitwiirtsbewegungen. Das Arbeiten in
Netzwerken provoziert hiiufigere Aufgabenwechsel der agierenden Per-
sonen. Die Personen bewegen sich seitwarts im Glauben, sich nach oben
zu bewegen. Die Kategorie der Stelle verliert an Pragnanz.
• Retrospektive Verluste stell en sich ein. Ein Wechsel in flexible Netz-
werke ist mit Risiken verbunden, wobei erst im Nachhinein erkannt
werden kann, ob Entscheidungen falsch getroffen wurden. Empirisch
belegt wurde, dass ein Wechsel des Arbeitsverhaltnisses unter diesen Be-
dingungen eher negative Konsequenzen beinhalten kann. Untemehmen
miissen sich somit mit der Frage beschiiftigen, wie sie Wechselbereit-
schaft unterstUtzen wollen, zumindest insofem, als eine Absicherung
personlicher Risiken der Mitarbeiter angeraten ist. Bisher, so hat es den
Anschein, wird das Problem noch auf die betroffenen Personen selbst
abgewalzt.
• Die Kalkulation der eigenen Karriere, vor all em der langfristig anzuset-
zen den Einkommensentwicklung, wird unmoglich, wenn man nicht
weiB, wie die eigene Leistung zukiinftig vergiitet wird, beziehungsweise
iiberhaupt nicht klar bestimmt werden kann, welche beruflichen oder
arbeitsbezogenen Anschliisse iiberhaupt real erwartbar erscheinen.
Wir halten fest: Der Wandel von Arbeit ist durch Veranderungen der Wirtschaft,
der modemen Gesellschaft bedingt. Wirtschaft entwickelt sich zunehmend zu
einem abstrakten Funktionszusammenhang, der von fast allem absieht. Wirt-
schaft lauft aber selbst gesetzte Mittel, vor aHem iiber an Preisen orientierten
Zahlungsereignissen (Luhmann 1997: 724f.). Sie verfligt nur aber die 1nfor-
mationen, die im System der Wirtschaft selbst erzeugt werden. Markte ver-
mitteln Transaktionen. Wirtschaft orientiert sich an zahlungsbereiten Konsum-

erwartungen (ob zahlungsfahig oder nicht) und damit an sich selbst. Wichtigster
Antriebsfaktor fur wirtschaftliche Aktionen ist die Rollendifferenz von Konsu-
ment und Produzent. Die Markte entscheiden anhand der temporar wirksamen
Ausgestaltung dieses Verhaltnisses uber Erfolg oder Misserfolg. Das bedeu1tet,
dass wirtschaftliche Entscheidungen auf der Basis untemehmensspezifischer
Gewinn- beziehungsweise Verlustrechnungen getroffen werden mussen. Es sind
dann nicht FleiB oder vor allem anstrengende Arbeit, die eine Kontrollbe-
rechnung berucksichtigt. Beide Kategorien sind Voraussetzung, aber fur einen
Untemehmenserfolg am Markt der modemen Wirtschaft nicht hinreichend.
Die ursprungliche Ausgestaltung von Arbeit durch langfristig bindende Ver-
trage wird bruchig. Arbeitnehmer kommen wie Untemehmen oder regional de-
finierte Standorte nicht umhin, sich Gedanken daruber zu machen, wie sie ihr
Potenzial in weltgesellschaftlich eingebundene Marktzusammenhange ein-
bringen konnen. Losungen sind zu entwickeln, die an den unterschiedlichen
Funktionserfordemissen der weltweit ausdifferenzierten Teilsysteme und an
regionalen Anforderungen ansetzen konnen. Partizipation erfordert permanente
Aktivitaten des Suchens, Umlemens und der Herstellung von Aufmerksamkeit.
In der Modeme stellt sich die Funktionsweise urn, wie das soziale Verhaltnis
von Individuum und Gesellschaft zu gestalten ist (ebenda: 827). Es stellt sich die
Frage nach der Strukturierung der modemen Inklusionsmechanismen, die soziale
Adressen (Personen) auf die Monitore der Funktionssysteme bringen (Fuchs
1997b: 430). Die funktionale Differenzierung erfordert die Moglichkeit cler
"Komplettinklusion in aIle Funktionssysteme" (ebenda: 432), ohne dass die
Chance der Teilsysteme oder gar der Gesellschaft besrunde, die Inklusion in
gewiinschter Weise zu instruieren. Es mangelt der Gesellschaft an einem
gesellschaftsweiten Trager oder an einer Steuerungsinstanz, die die Komplett-
inklusion realisieren konnte. Auch der Politik durfte ein solcher Versuch miss-
lingen, wie man an den Gefahrdungen und Dberlastungen wohlfahrtsstaatlicher
Errungenschaften oder am Zusammenbruch der politischen Herrschaftsstruktur
des Sozialismus eindrucksvoll erfahren konnte. Inklusion erfolgt momentan
vorwiegend auf der Ebene der Organisation.
Urn es nicht zu vergessen: Arbeit als nur einer der gesellschaftlichen Inklusi-
onsmechanismen war nie eine feste GroBe (BonB 2001: 331; Oexle 2000;
Steinmetz 1997). Das, was wir heutzutage unter dem Begriff Arbeit fassen, war
schon immer ein semantisch umkampftes Produkt sozialer Strukturbildung
(Bardmann 1994: 216ff.; Clausen 1988; GanBmann 1996: 95ff.). In der gesell-
schaftlichen Kommunikation wird geregelt, was als Arbeit zu bezeichnen ist.
Arbeit ist dernzufolge nicht als absoluter Wert zu verstehen, dem unverand{:r-
liche Eigenschaften zuzuschreiben ware. Arbeit ist vielmehr eine lose gekoppelte
Menge von Elementen, die Formbildungen ermoglicht und Auflosungen zulasst

unter der Bedingung, dass Arbeit als Ergebnis variabler Formbildungsprozesse
der GeseIlschaft anzusehen ist. Arbeit ist formbar; zumindest sprechen der fle-
xible Einsatz von Zeit, Mensch, Technik und Material sowie die permanente
Veranderung modemer Organisationsstrukturen damr. Die Formbildung des
Mediums Arbeit setzt wiederum die Formbarkeit sozialer Adressen voraus.
Arbeit als ein gestaltbares Medium sozialer Kommunikation ist als solches
nicht knapp, es gibt geniigend M6glichkeiten der Formbildung. Knappheit ent-
steht jedoch durch den Kopplungszusammenhang von Arbeit und Wirtschaft: Ar-
beit lagert sich an wirtschaftliche Zusammenhange an, sie ist ein Drittes, welches
von einem System (Wirtschaft) einschlie13end auch ausgeschlossen werden kann.
Sie solI und konnte aIle inkludieren, da aber mr Arbeit gezahlt werden muss,
wird sie zum knappen Gut (Fuchs 1997b: 434). Beim Phanomen Arbeit handelt
es sich urn ein Inklusionsmedium, das aIle sozialen Adressen in,kludieren kann;
aber indem Arbeit die Form der Knappheit annimmt, bleiben Selektion und Aus-
schluss nicht aus, so dass "nicht aIle sozialen Adressen inkludiert" werden k6n-
nen (ebenda). Arbeitslosigkeit hei13t nicht, aus dem Inklusionsbereich heraus-
gefaIlen zu sein, sondem "die betroffenen Adressen" werden aus dem Inklu-
sionsmedium herausgenommen, das hei13t, das Inklusionsmedium ist knapp - zu
knapp.
Die primare Differenzierungsform der modemen GeseIlschaft produziert
neue Differenzen, die die Gesellschaft vor ein neues, kaum losbares Problem
stellen. Urn den Stellenwert des Problems auszudriicken, wird von der Mog-
lichkeit gesprochen, die modeme Gesellschaft k6nnte auf eine Supercodierung
von Inklusion und Exklusion iiberwechseln (Luhmann 1995c: 260). Funktionale
Differenzierung74 wiirde von den selbst produzierten Problemen massenhafter
Exklusion infolge zu starker Verknappung des Mediums Arbeit iiberlagert. Eine
wichtige Frage stellt sich: Wie wird die Gesellschaft auf das heraufziehende
Exklusionsproblem reagieren?
Die Einrichtung gesellschaftsweit agierender Organisationen (in der Wirt-
schaft Untemehmen) ist es (bisher), die auf der Basis gesellschaftlicher Komple-
mentarrollen von Experte und Laie (beispielsweise Untemehmer/Arbeitnehmer)
74 Inklusion der Menschen in die Gesellschaft erfolgt nicht nur tiber Wirtschaft oder Arbeit, was dann
ja hieBe, Wirtschaft dominant zu setzen und andere Funktionssysteme als sekundiir zu betrachten.
Eine tiefgriindigere Analyse benotigt nattirlich den Blick auf die bedeutsamen Inklusions- und Exklu-
sionsmechanismen in den Teilsystemen der Gesellschaft, was dann die Betrachtung der strukturellen
Kopplungsverhiiltnisse zwischen den Teilsystemen mit einschlieBen mtisste (siehe hierzu Luhmann
1997: 92ff., 776ff.; Stichweh 1997: 127ff.).
die Inklusion fur weite Teile der Bevolkerung75 (einigennaBen) sicherstellen

konnte (Markowitz 1997: 132). Die partielle Transfonnation von Unternehmen 76
lauft auf eine Verringerung verfugbarer Stellen hinaus, das heiBt Arbeitsplatze
werden immer seltener bereitgestellt oder zugewiesen, die ein lebenslanges
Verweilen in der Organisation ennoglichen. Stattdessen werden zeitlich, sozial
und sachlich befristete Aufgaben definiert, deren Beendigung von dem Wegulll
der "virtuell" erzeugten Stelle begleitet werden. Fur die Organisation kommt es
darauf an, mit den eigenen Mitteln die organisatorischen wie fachlich-spezi-
fischen Kapazitaten nachfragewilliger Personen oder Teams in angemessener
Weise erkennen, inkludieren und deren Aktivitaten wirtschaftlich sinnvoll Ve:r-
werten zu k6nnen.
Fur die einbezogenen Individuen bedeutet dies, dass ihre Teilnahme nicht
mehr auf der Basis eines wohl strukturierten Rollengeftiges, im Sinne organi-
sationsseitiger Bereitstellung von (Lebens-)Arbeitsplatzen, sicherzustellen ist.
Aufgrund interner und externer Veranderungen buBt das Modell des Arbeits-
platzes77 in den modernen Organisationen der Wirtschaft zunehmend an He-
deutung ein. Befristung, Begrenzung und Dynamisierung wirtschaftlicher Akti-
vitaten beeinflussen nun die Prozeduren organisationaler Grenzsetzungen. Auf
der Basis des Konzeptes Mitgliedschaft, verstanden als eine dauerhafte Einrich-
tung, entstand das Konzept des Arbeitsplatzes mit den bekannten sozialisie-
renden Wirkungen. Es konnten Selbstverstandlichkeiten, das heiBt im Prinzip
von allen geteilte Orientierungen entstehen mit der Folge, dass ganze Lebens-
planungen, von der Schule uber die Berufsausbildung und dariiber hinaus sic:h
am Konzept des Arbeitsplatzes ausrichten konnten.
Die strukturelle Transfonnation von Unternehmen zielt auf die Umgestaltung
extern und intern ausgerichteter Aktivitaten. Multinationale Unternehmen
(MNU) verlagern Fertigungsstatten ins Ausland. Sie finanzieren ihre Filialen,
75 Die Republik China ist besonders drastisch vom Strukturwandel betroffen. Flir das Jahr 1998
registrierten offizielle Stellen eine Zahl von ca. 17 Millionen Arbeitslosen. Forscher an der
Chinesischen Akademie fur Sozialwissenschaften geben fur das Jahr 2000 eine Arbeitslosenzahl urn
die 174 Millionen an (Die Zeit, NT. 25., Februar 1999: 10). Flir Indien werden eben falls katastrophale
Zahlen erwartet, vor allem wenn es zutrifft, dass zu Beginn des laufenden Jahrtausends, wie die
Direktorin der indischen Research Foundation for Science, Technology and National Resoun:e
Policy, Vandana Shiva, befurchtet, mehr als 95 % der Landbevolkerung keine Arbeit mehr haben
werden (Rifkin 1997: 212).
76 Die Organisationen waren bisher "Voraussetzung dafur, mit relativ wenigen Expertenrollen
('Arbeitgeber') einem riesigen Publikum okonomischer Laien (,Arbeitnehmer') erwerbsseitig die
Inklusion in das Funktionssystem Wirtschaft zu ermoglichen" (Markowitz 1997: 133f.).
77 "Wir mlissen zuerst einmal anerkennen, dass die Zukunft nicht im gesicherten, dauerhaften,
vollzeitigen Lohnarbeitsplatz liegt, sondem in der Wechselbeziehung von immer klirzeren Perioden
bezahIter Arbeit und immer 1iingeren Perioden freier Se1bsUiitigkeit." (Gorz 1998: 18).
Veriinderung der Arbeitsgesellschaft 89
was sich statistisch in einem Riickgang des Au13enhandels beziehungsweise der

Auslandsdirektinvestitionen niederschliigt. Des Weiteren werden Allianzen etab-
liert, Unternehmenskooperationen und Netzwerke anvisiert sowie freundliche
oder feindliche Fusionen vollzogen. Ober diese vorwiegend extern ansetzenden
Strategien hinausgehend geriit zunehmend die Umstrukturierung der Unter-
nehmensorganisation ins Visier. Bis we it hinein in die zweite Hiilfte des 20.
Jahrhunderts orientierten sich Unternehmen am Prinzip der Arbeitsteilung, das
hei13t der funktionalen Spezialisierung von Produktion, Forschung, Vertrieb,
Finanz- und Rechnungswesen und Lagerhaltung. Ziel der Anstrengungen lag in
der Perfektionierung vorhandener Strukturen (vgl. hier und im Folgenden
Wimmer 1995: 25f.). Mit der Einfiihrung von Geschiiftsfeldgliederung, der an-
schlie13enden Bildung von Subeinheiten, von Profit-Centern, die wie eigen-
stiindige Unternehmen agieren, wird versucht, die Primiirorientierung am "Unter-
nehmerischen" und nicht primiir an Fachgesichtspunkten der jeweiligen Teil-
funktion auszurichten. We iter ausgearbeitet wurde die Orientierung am Markt
beziehungsweise am Kunden im Konzept des "business reengineering" (Ham-
mer/Champy 1994). Die Grundidee lautet: Jeder Geschiiftsprozess wird unab-
hiingig von bestehenden organisationalen Strukturen von seinem zu erwartenden
Ergebnis her aufgezogen. Ausgehend von den unternehmensseitig zu erschlie-
Benden Leistungserwartungen der Kunden steht die radikale Neuerfindung
wichtiger Geschiiftsprozesse im Vordergrund unternehmerischer Uberlegungen.
Die parallel dazu aufkommende Suche nach Kernkompetenzen hat das Ziel der
Identifizierung hochkomplexer, unternehmensintern angelagerter Potenziale, die
nur schwer von anderen Unternehmen kopiert werden konnen (PrahaladIHamel
1990). Die Strategie der Kernkompetenzen empfiehlt, 'iiberfliissige' Kompe-
tenzen (Abteilungen, Geschiiftsfelder, Unternehmensteile) abzustoBen und sich
nur auf das bestens beherrschte Kerngeschiift zu konzentrieren (Duschek 1998).
Die WertschOpfungskette wird zerlegt. Die interne sowie externe Verkopp-
lung der Beitriige wird nur noch zeitweilig vorgenommen. Flexible Netzwerke
sind im Entstehen, in denen tempodir geklart wird, wer Zulieferer wird, mit wem
bestimmte Forschungsaufgaben unternommen werden, welche Zusammenar-
beitsformen mit wem (intern/extern) und in welcher organisatorischen Weise
aufgenommen werden (Hedberg et al. 1997: 127ff.). Eine Flexibilisierung der
Unternehmensgrenzen nach innen und auBen fiihrt dazu, dass das Konzept der
formalisierten, eindeutig geregelten Mitgliedschaft an Boden verliert. Lean
Management, virtuelle oder entgrenzte Unternehmen reduzieren Organisationen
auf ein erforderliches MindestmaB. Das heiBt, dass vororganisierte beziehungs-
weise von Unternehmern bereitgestellte Arbeitspliitze in der Zahl dramatisch
zUrUckgehen (grundlegend Markowitz 1997, 1998). Die bisherigen Formen der
in Organisationen eingelassenen Komplementarrollen tragen nicht mehr in aus-
reichender Weise. Die in der Wirtschaft betrieblich verrnittelte Sozialforrn der

Inklusion wird relativiert. Fiir die Sozialforrn der betrieblich eingeiibten und
organisational stabilisierten Interaktion konnte das bedeuten, dass diese an
Bedeutung verliert (Markowitz 1998: 109). Erforderlich wird ein Wechsel von
einer interaktionsnahen zu einer eher interaktionsfemen Kommunikation, mit all
ihren Komplikationen und Leistungsanforderungen an den Einzelnen.
Nicht abzusehen ist, welche Voraussetzungen die Gesellschaft78 zu erbringen
hat, damit zumindest der iiberwiegende Teil der Menschen an den neuen Heraus-
forderungen und Chancen partizipieren kann. Schon heute zeichnet sich jedoch
ab, dass es sehr groBen Teilen der Bevolkerung nicht in ausreichender Weise ge-
lingen wird, angemessene Potenziale aufzubauen, urn an den Erfordemissen d,er
modemen Weltwirtschaft teilhaben zu konnen. Wie schon angedeutet, ver-
scharfen zwei Entwicklungen diesen Prozess:
• Flexibilisierung und Virtualisierung der Untemehmen temporalisierem
die bisher feste Unterscheidung der Organisation von Mitglied und
Nichtmitglied. Feste Karrierewege, Beschaftigungsverhaltnisse, die eiin
Berufsleben lang halten, sowie iibersichtliche Aufgabenanforderungen
verlieren ihre strukturelle Pragekraft. Auch die Orientierungskraft der
Komplementarrollen von Experte (Untemehmer) und Laie (Arbeit-
nehmer) wird relativiert79 (Markowitz 1997: 133).
• An den gegenwartig zu beobachtenden Bemiihungen, Existenzgrundun-
gen zu forcieren, lasst sich eine zweite Entwicklungslinie ablesen. Teil-
nahme an Wirtschaft kann immer weniger iiber vororganisierte Arbeits-
platze erfolgen (Markowitz 1998: 109). Untemehmer beziehungsweise
Arbeitgeber stellen immer weniger Arbeitsplatze bereit, die von Arbeit-
nehmem auf Dauer eingenommen werden konnen. Mit der Struktur-
veranderung von Untemehmen, Markten und Funktionssystemen ver-
andert sich auch die Struktur von Arbeit iiber die Reduzierung organ i-
sationsseitig bereitgestellter Arbeitsplatze. Diejenigen, die eine Arbeit
aufnehmen oder ihr nachgehen mochten, sind angehaiten, groBere Bei-
trage als gewohnt beizusteuem, indem sie ihre Aktivitaten starker an den
Funktionserfordemissen modemer Kommunikation ausrichten, mit der
78 An dieser Stelle geht es nicht nur urn Politik. Gemeint sind insbesondere auch die Systeme der
Familie, der Erziehung und Bildung, der Beratung und der sozialen Hilfe.
79 "Die Grundlage der gegenwartigen Wirtschaftsverfassung - also: mehrere Komplementar- oder
Publikumsrollen auf eine Expertenrolle - wird sich im erforderlichen Umfang nicht halten lassen."
(Markowitz 1997: 135) Die Orientierung des Verhaltens an den Vorgaben der Experten wird in
vielen Fallen nicht mehr ausreichen.
Schwierigkeit, dass sich funktionsbezogene Erwartungen nur bedingt ge-

neralisieren lassen (Markowitz 2001: 15).
Die mit der Umstellung von Untemehmen verbundene Reduzierung bereitge-
stellter ArbeitspHitze fUhrt vor die Frage, welche Vermittlungsinstanzen wirt-
schaftsrelevante Inklusionschancen erOffnen beziehungsweise Funktionsanfor-
derungen 80 deutlich machen konnen, wenn Organisationen und Komplementar-
rollen diese Leistung nicht mehr ubemehmen. Die an dieser Stelle kaum noch
uberraschende These: soziale Netzwerke. Aber es sind nicht soziale Netzwerke
als solche, sondem es kommt sehr stark darauf an, wie sie erstens gestaitet sind,
zweitens welche Beitrage in die Netzwerkbildung einflieBen und drittens wie
Netzwerke in die Lage versetzt werden, die generierten Potenziale auch tat-
sachlich fUr Kommunikation und fUr die Teilnehmer an Kommunikation rele-
vante Anknupfungschancen der Gesellschaft anzubieten. Die Bereitstellung
vororganisierter Arbeitsplatze wird zum Problem (Markowitz 1997: 135). Die
Suche nach neuen Losungen hat langst begonnen. Eine These, die im Fortgang
der Arbeit gepruft werden soll, geht der Frage nach, ob der Aufbau von Netz-
werken in der modemen Wirtschaft das formbare Medium sein kann, urn die
Teilhabe an wirtschaftlichen Austauschprozessen in ausreichender Weise zu
gewahrleisten. Wenn Netzwerke einige Leistungen ubemehmen konnen, die
bisher die Organisation sowie die angelagerte Struktur der Komplementarrollen
abgedeckt haben, ist zu fragen, welche neuen Beitrage fUr Aufbau und Betreiben
von Netzwerken erforderlich sind, was wiederum ein ausgearbeitetes Verstand-
nis sozialer Netzwerke voraussetzt.
80 Eine Beschreibung, die das Problem einer Supercodierung thematisiert, scheint dem Theorem der
funktionalen Differenzierung zu widersprechen. Wenn die Gesellschaft als funktional differenziert
begriffen wird, dann kann es (eigentlich) keinen iiberlagemden Supercode geben (siehe hierzu
Stichweh 1997). Betrachtet man das Phanomen der Supercodierung der Gesellschaft durch Inklusion
und Exklusion als das kommende Zukunftsproblem, das die Strukturen und Personen der modemen
Gesellschaft vor kaum iiberschaubare Probleme stellt, ware zu fragen we1che Folgen flir die primare
Differenzierungsform der Gesellschaft zu erwarten sind.
3 Netzwerkperspektiven
Die Haufigkeit, in der gegenwartig in der Offentlichkeit, in Untemehmen oder

aufwissenschaftlichen Konferenzen von Netzwerken gesprochen wird, darfnicht
dariiber hinwegtauschen, dass was sich hinter der Bezeichnung verbirgt, oftmals
nur bedingt erkennbar wird. Auch wenn viele Beitrage vorschnell und unref-
lektiert vorgetragen werden, so konnen sie doch als erfolgreicher Versuch ge-
lesen werden, die notwendige Kommunikation durch ein Umschiffen komplex
angelegter Untiefen in Gang zu halten.
Selbst die Urspriinge der Netzwerkforschung sind alles andere als leicht zu
lokalisieren. Erste Anstofie, die aus heutiger Sieht in die Netzwerkthematik
gehOren, finden sich in der vor all em in der deutschen Soziologie entwickelten
Beziehungslehre, in der britischen sozialanthropologischen Forschung, im fran-
zosischen Strukturalismus, der insbesondere soziale Struktur- und Austausch-
muster in archaischen Gesellschaften beziehungsweise dorflichen Gemeinschaf-
ten untersuchte, sowie in der Soziometrie und Graphentheorie. Von Beginn an
orientieren sich die terminologischen Anstrengungen an der Uberlegung, soziale
Netzwerke iiber die besondere Konfiguration sozialer Beziehungen zu konzi-
pieren, wobei bis hinein in die Gegenwart der Beziehungsbegriff sowie das sozi-
ologisch interessierende Verhaltnis von Gesellschaft und Netzwerk unscharf ge-
blieben ist. Die Netzwerkforschung ist aber nicht nur durch Schwierigkeiten mit
der Begriffsbildung gekennzeichnet. Hinzu gesellt sich die bisher nur ungenii-
gend bearbeitete Frage, auf welche Probleme Netzwerke eigentlich reagieren,
was wiederum die Beschaftigung mit dem Strukturwandel der Gesellschaft
voraussetzt.
Der Bedeutungszuwachs sozialer Netzwerke in Wirtschaft, Wissenschaft, Er-
ziehung, Medizin, Sozialarbeit und Politik weist auch auf eine sich verandemde
Beobachtungsweise hin und damit auf ein sich verandemdes Wirklichkeitsver-
standnis, das sieh vermehrt im praktizierten Verhalten niederschlagt. Unklar ist
aber, ob das verstarkt diskutierte Netzwerkthema schon als Anzeiehen fur ver-
linderte gesellschaftliche Rahmenbedingungen gewertet werden kann. Eine erste
Deutung bietet sieh an: der metaphorische Gebrauch der Netzwerkthematik kann
als eine Hilfskonstruktion fur wissenschaftliche und alltagspraktische Orientie-
rungsumstellungen interpretiert werden, wobei sich zunehmend das Erfordemis
aufdrangt, die Metapher des Netzwerkes mit Leben auszufullen. Netzwerke
konnen folglich als Ergebnis der (neuen) Vielgestaltigkeit gesellschaftlicher
Phanomene interpretiert werden: Die Spannweite moglicher Aufzahlungen reicht
von sozialen UnterstUtzungsnetzwerken, strategisch gefuhrten Untemehmensnetz-
94 Netzwerkperspektivtm
werken, Verhandlungssystemen tiber pers6nliche Kontaktnetze bis hin zu inoffi-

ziellen Austauschsystemen von Informationen oder Ressourcen. Zweitens wird
die Metapher des Netzwerkes ais heuristisches und ais wissenschaftliches Ana-
Iysekonzept eingesetzt. Durch den Einbau netzwerktheoretischer Bruckenkon-
zepte verspricht die strukturelle Handlungstheorie, das Zustandekommen von
Handlungen beziehungsweise von Handlungsresultaten besser verstehen und er-
klaren zu k6nnen. Die Hoffnung wird geauJ3ert, die soziologische Netzwerkana-
lyse k6nnte zu einem theoretisch und methodisch ausgefeilten Instrumentarium
werden, mit dem es m6glich wird, Handlungen mit Institutionen, Strukturen und
Systeme theoretisch zu verklammern (Jansen 1999: 11).
Leider ist zu konstatieren, dass die moderne Netzwerkforschung bis in die
heutigen Tage hinein nur bedingt fahig ist, einen geschlossenen theoretischen
Rahmen zur Beschreibung und Erklarung von Netzwerken und deren Einzelpha-
nomenen bereitstellen zu k6nnen (vgl. unter anderem; Granovetter 1979; Tackle
2001: 40f.; Windeler 2001: 37.). Obwohl an unterschiedlichsten Objekten und
Fragestellungen arbeitend, interessiert sich die schwerpunktmaJ3ig empirisch ar-
beitende Forschung vornehmlich flir separat gehaltene Themen- oder Zweckbe-
stimmungen, denen dann bestimmte Typen, wie zum Beispiel Innovations-, Ver-
hinderungs-, Selbsthilfe-, Konflikt-, Migrations-, Lern- oder Geschaftsnetzwerke
zugeordnet werden. Etwas allgemeiner ansetzend und tiber diese singularen Ein-
zeWille hinausgehend finden sich Anstrengungen, die Netzwerkproblematik zu
generalisieren, indem Netzwerke im Kontext einzelner Funktionssysteme der
Gesellschaft diskutiert werden.
In der Wirtschaft, in der individuelles Handeln unter Transaktionsbedin··
gungen beleuchtet wird, prasentieren sich Netzwerke neben Markt und Hierar-
chie als neuer Koordinationsmodus. Seit in der Politik tiber Staatsversagen und
Steuerungsdefizite gestritten wird, erscheinen netzwerkfOrmig interpretierte Ver··
handlungssysteme als ein neuer L6sungsweg, urn die bisher unlosbaren Pro··
bleme von Demokratie und Staat in den Griff zu bekommen. In technischer Hin··
sicht erOffnen computerbasierte Infrastrukturen dem am Schema Funktionierenl
Nicht-Funktionieren orientierten Handeln neue Optionen, die wiederum in
andere Funktions- und Organisationsbereiche hineinwirken. Technisch realisierte
Verkntipfungen (zum Beispiel Internet), wirtschaftliche Kooperationen (zum
Beispiel Joint Ventures), politikfeldbezogene Verhandlungssysteme (zum Bei-
spiel Policy-Netzwerke) oder soziale Gefalligkeitssysteme (zum Beispiel soziale
UnterstUtzungsnetze) werden allesamt als Netzwerk gedeutet. So erfolgsver-
sprechend diese Versuche auch sind, eine Integration der Problemstellungen und
eine auf Verallgemeinerung abzielende Begriffsbildung sind bisher nicht ge-
lungen. Eher fiihrt die Ausdifferenzierung kontextverschiedener Netzwerke zu
unterschiedlichsten Beobachterstandorten und -perspektiven, die selbst in der
Netzwerkperspektiven 95
Wissenschaftslandschaft unterschiedliche und zum Teil inkompatible Verstand-

nisse und Schwerpunktsetzungen hinsichtlich Problemfindung und L6sungs-
angebot nach sich ziehen.
Diese Problemlage vor Augen k6nnte die Idee nahe liegen, mit den M6g1ich-
keiten der sozialen Netzwerkanalyse fUr Abhilfe zu sorgen (unter anderem
Barnes 1972; Schenk 1984; Jansen 1999). Sie ist weder auf ein empirisches
Objekt, auf eine spezielle soziale Problemstellung noch auf ein Funktionssystem
festgelegt. Diese soziologische Methode beansprucht sogar fUr sich, als uni-
versell einsetzbares Instrumentarium soziologischer Forschung fungieren zu
k6nnen. Implizit wird die Ambition formuliert, soziale Gruppen, Organisationen,
Institutionen und soziale Bewegungen allesamt von der Netzwerkanalyse "be-
treuen" zu k6nnen. Getragen wird diese Sichtweise durch die Einschlitzung,
soziale Gebilde seien von sozialen Netzwerken durchzogen. Folglich liegt es auf
der Hand, soziale Einheiten unter Zuhilfenahme netzwerktheoretischer Pramis-
sen zu analysieren beziehungsweise soziale Strukturen generell als netzwerkartig
konfiguriert anzusehen. Implizit schwingt die Einschatzung mit, dass die soziale
Netzwerkanalyse zumindest zum Teil auf aBe sozialen Phanomenbereiche er-
klarend einwirken kann. Diese Feststellung k6nnte soweit reichen, aBe sozialen
Strukturen als netzwerkfOrmig angelegt zu betrachten beziehungsweise die ge-
samte Gesellschaft als von Netzwerken durchzogen 81 zu sehen beziehungsweise
diese gar selbst als Netzwerk zu interpretieren (unter anderem Castells 2000;
2001; Messner 1995; Radcliffe-Brown 1940: 4; vgl. auch Wolf 2000).
In den folgenden Oberlegungen k6nnen nicht aIle Facetten der interdiszi-
plinar gefUhrten Fachdiskussionen bis in feinste Schattierungen nachgezeichnet
werden. Vielmehr wird zu klaren sein, inwiefem sich disziplinar gebundene
Diskussionen auf den Zusammenhang von Begriffsbildung und Problemorien-
tierung auswirken. Eine These lasst sich formulieren, die das Verstehen der aktu-
ellen Diskussionslage erleichtert: jedes wissenschaftliche Fach kreiert einen
81 "Ein Netzwerk besteht aus mehreren untereinander verbundenen Knoten. Ein Knoten ist ein Punkt,
an dem eine Kurve sich mit sich selbst schneidet. Was ein Knoten konkret ist, hangt von der Art von
konkreten Netzwerken ab, von denen wir sprechen. Es sind Aktienmarkte und die sich unter-
stiitzenden fortgeschrittenen Dienstleistungszentren im Netzwerk der globalen Finanzstrome. Es sind
nationale Ministerrate und Europaische Kommissare in dem politischen Netzwerk, das die Euro-
paische Union regiert. Es sind Koka- und Mohnfelder, Geheimlabors, geheime Landebahnen, Stra-
Benbanden und Finanzinstitutionen zur Geldwasche im Netzwerk des Drogenhandels, das sich durch
die Volkswirtschaften, Gesellschaften und Staaten der ganzen Welt zieht. Es sind Femsehsysteme,
Unterhaltungsstudios, Computergraphik-Milieus, Nachrichtenteams und mobile Gerate, mit denen
innerhalb des globalen Netzwerkes der Nachrichtenmedien Signale erzeugt, iibertragen und emp-
fangen werden, an der Wurzel der kulturellen Ausdrucksforrnen und der Offentlichen Meinung im
Inforrnationszeitalter." (Castells 2000: 528)
eigenstandigen Netzwerkbegriff. Dies hat zur Folge, dass sich je nach Begriffs-
fassung sowie je nach disziplinarem Hintergrund die Antwort auf die Frage nach
dem sozialen Gehalt, der Funktion, der Begriffsform und den jeweilig zuge-
schriebenen Leistungsaspekten sozialer Netzwerke verschiebt. Eine diszipli1l1-
iibergreifende Theoriebildung wird hierdurch nachhaltig erschwert.
In der hier angestrebten Darlegung wichtiger Facetten der Netzwerkfor-
schung interessieren vor allem zwei Aspekte: zum einen die jeweils unterschied-
lich ausfallenden Problembeziige der Disziplinen, die auf ein Problem der Ge-
sellschaft beziehungsweise auf Effekte gesellschaftlicher Differenzierung rea-
gieren, und zum anderen die am Problembezug ausgerichtete Begriffsbildung.
Die weiteren Ausftihrungen bemiihen sich vordergrundig urn eine angemessene
Nachzeichnung der angebotenen Darstellungen, wobei eine kritische Ausleuch-
tung der vorgestellten Ansatze und Uberlegungen hinsichtlich vorhandener
Widerspruche, Ungenauigkeiten und Fehlstellungen vorgenommen wird.
An dieser Stelle konnte der Einwand einer zu starken Selektivitat der Vor-
gehensweise nahe liegen. Netzwerke sind nicht nur auf wirtschaftliche oder
politische Kommunikation beschrankt beziehungsweise nur im Kontext sozio-
logischer Analyse zu verorten. 1m System der Massenmedien wird zum Beispid
die projektfOrmig angelegte Produktion von Fernsehserien von den beteiligte:n
Akteuren (Sender, Produzenten, Autoren, Regisseuren, technische Dienstleister
und Darsteller) netzwerkfOrmig koordiniert (vgl. WindelerlLutzlWirth 2000). 1m
Gesundheitssystem finden sich lokale Kooperationsgemeinschaften, die dem
Kostendruck durch die Etablierung von Qualitatsnetzwerken zwischen Haus-
arzten, Facharzten, Klinikarzten, Pharmaunternehmen, Beratungsunternehmen
und Kassenvertretern begegnen mochten (Ortmann/Schnelle 2000). Von diesen
und anderen Formbildungen wird in vielen Fallen abzusehen sein. Da hier vor
all em der Zusammenhang von Begriffsbildung und Problemformulierung
interessiert, beschrankt sich die Analyse auf diejenigen Fachdiskurse, die - be-
zogen auf das Netzwerkthema - in der Ausarbeitung ihrer Problemstellung be-
ziehungsweise Begriffsbildung schon weit fortgeschritten sind.
Nicht berucksichtigt werden ausdrucklich ingenieur- und technikzentrierte
Ansatze und Fragestellungen (computerbasierte Infrastrukturen, neuronale Netz-
werke). Daruber hinaus ware aber zum Beispiel an funktionssystemiibergrei-
fende soziale Netzwerkkonfigurationen zu denken, die im Allgemeinen als regi-
onale Netzwerke beschrieben werden (unter anderem Cooke 1998; Braczyk/
Heidenreich 1998). Die im hier vorgetragenen Argumentationskontext vorge-
nommene (begriffliche) Vernachlassigung dieser Netzwerke erfolgt aus zwt:i
Grunden: Zum einen ist die Forschung iiber regionale Netzwerke beziehungs-
weise Clusterbildung begrifflich nicht auf dem Niveau anderer Disziplinen. Zum
anderen werden in diesem Forschungsgebiet vor allem die Begriffsangebote de:r
Netzwerkperspektiven 97
Betriebswirtschaftslehre, der sozialen Netzwerkanalyse sowie der Politikwissen-

schaft genutzt. Dariiber hinausgehend konnte der Vorwurf erhoben werden, psy-
chologische beziehungsweise sozialpsychologische Problemstellungen zu igno-
rieren. Die Relevanz sozialer Netzwerke wird hier zwar zunehmend betont. Netz-
werke werden fUr die ErkHirung von Einstellungsveranderungen hinzugezogen,
die unter anderem als Produkt sozialer Vnterstiitzung fUr nonkonformes Ver-
halten gedeutet werden. Zudem wird die Bereitschaft, Hilfe anzubieten bezie-
hungsweise in Anspruch zu nehmen, "stark von Merkmalen und Funktionen
sozialer Netzwerke beeinfluJ3t" (Rohrle 1987: 63). Auch wachst die Bereitschaft,
die psychologische Erklarung individueller Entwicklungsprozesse starker zu
"kontextualisieren" (vgl. ebenda: 64 ff.). Eine ausfUhrliche Vorstellung psycholo-
gischer Forschung kann deshalb unterbleiben, da sie ebenfalls am Begriffsvor-
schlag der sozialen Netzwerkanalyse ansetzt und auf dieser Grundlage eigene,
psychologisch relevante Fragestellungen neu ordnet, ohne in. der Netzwerk-
theorie selbst neue Impulse zu setzen (unter anderem StrehmellDegenhart 1987).
Ein Hinweis ist noch notig: Die weitere Argumentation orientiert sich an
einigen Vorgaben der neueren Systemtheorie, die aus der Wahl ihres Gegenstan-
des - der Differenz von System und Vmwelt - Folgerungen fUr dessen wissen-
schaftliche Problematisierung zieht (vgl. Luhmann 1970). Diese als "funktionale
Erklarung" bezeichnete Methode82 nimmt fUr sich in Anspruch, aile Sachver-
halte, Gegenstande oder Ereignisse problematisieren zu konnen. Dies erfolgt in
zwei Schritten: Der erste Schritt behandelt aile Sachverhalte als kontingent, das
heiJ3t man nimmt an, dass sie auch anders batten ausfallen konnen, urn im
zweiten Schritt die gewahlten Sachverhalte (ProblemlOsungen) vor dem Hinter-
grund anderer Moglichkeiten zu thematisieren. Die neuere Systemtheorie geht
nicht mehr vom Grundproblem der Bestandserhaltung aus. Stattdessen wird nach
dem Bezugsproblem des betrachteten Systems gefragt, urn soziale Systeme theo-
riegeleitet beobachten und beschreiben zu konnen. Vnter dem Begriff Funktion
verbirgt sich keine zu bewirkende Wirkung. Vielmehr verweist der Funktionsbe-
zug auf ein regulatives Sinnschema als Ausgangspunkt soziologischer Analyse,
das die Moglichkeit erOffnet, aquivalente Leistungen beziehungsweise Losungen
vergleichend zu betrachten.
82Die funktionale Vergleichstechnik sucht sich durch Abstraktion einen Bezugspunkt, von dem aus
Unterschiedliches beziehungsweise Verschiedenartiges als gleich, das heiJ3t als funktionalliquivalent
behandelt werden kann. Ein Vorteil der funktionalen Methode liegt in der Moglichkeit, die funktio-
nale Aquivalenz mehrerer in Frage kommender Ursachen unter dem Gesichtspunkt einer als proble-
matisch angesehenen Wirkung zu thematisieren (Luhmann 1970: 14).
Die weiteren AusfUhrungen konzentrieren sich hauptsachlich auf drei disziplin-

gebundene Zugriffe, die ins Zentrum der Aufmerksamkeit geriickt werden: i(1)
Soziologie, (2) Politikwissenschaft und (3) Betriebswirtschaftslehre. Nicht aIle
Facetten und Feinheiten k6nnen hier aufgenommen und eingehend gewiirdigt
werden. Vielmehr wird der jeweils unterschiedlich ausfallende Zusammenhang
von Problembezug und begrifflicher Ausgestaltung ins Zentrum der Analyse ge-
riickt. Damit solI nicht gesagt sein, dass es sich bei den genannten Fachdiszi-
plinen urn monolithische Einheiten handelt, die keine Binnendifferenzierung in
Problemstellung und -bearbeitung zulassen wiirden. Trotz der vielen und seIten
durchreflektierten Unterschiede in der Herangehensweise gehe ich davon aus,
dass unter dem Gesichtspunkt abstrakt gesteIlter Uberlegungen Soziologie, Be-
triebswirtschaftslehre und Politikwissenschaft sich durch ein besonderes auf
Gesellschaft abstellendes Bezugsproblem konstituieren.
3.1 Disziplinare Verwendungsweise I: Soziologie, soziale Beziehungen und

soziales Netzwerk
Schon sehr fruh benutzte der Sozialanthropologe Radcliffe-Brown 83 den Begriff

"network" als Bezeichnung fUr aktuell beobachtbare, vielseitig einsetzbare so-
ziale Beziehungen84 , tiber die sich Individuen in der Gesellschaft mitunter auf
tiberraschende Weise miteinander verkntipfen. Die Gesellschaft konzipiert er
dabei als ein Netzwerk von Personen (Radcliffe-Brown 1940). Sie sind hierbei
im Sinne von Rollentragem zu sehen, wobei tiber die Rollen hinausgehend
weitere Ankntipfungspunkte fUr die Kontaktsuche m6glich sind. Wie sich zeigen
wird, finden sich weiter reichende Einsichten in den sozioiogischen Abhand-
lungen von Georg Simmel - hier insbesondere die Uberlegungen zur "Kreuzung
sozialer Kreise" - sowie in der facettenreich ausgearbeiteten Beziehungslehre
von Leopold von Wiese (1966).
Simmels AusfUhrungen sind insofem erwahnenswert, als er den Einzelnen im
Kontext sozialer Gebilde beziehungsweise im "Schnittpunkt vielfaltiger soziaier
83 Schon hier finden sich interessante Anregungen: ,,1 must say a few words about the spatial aspect
of social structure. It is rarely that we find a community that is absolutely isolated, having no outside
contact. At the present moment of history, the network of social relations spreads over the whole
world, without any absolute solution of continuity anywhere." (Radcliffe-Brown 1940: 4)
84 Der von Radcliffe-Brown (1940: 9) verwendete Beziehungsbegriffunterscheidet sich hinsichtlich
seiner Differenziertheit nur wenig von den aktuell gebrauchten: "A social relation exists between two
or more individual organisms when there is some adjustment of their respective interests, by con-
vergence of interest, or by limitation of conflicts that might arise from divergence of interests."
Disziplinare Verwendungsweise I: Soziologie 99
Gruppen" thematisiert. Das von der Beziehungslehre uberlieferte Konzept der

Wechselwirkung, das eine ZusammenfUhrung des Getrennten - von Individuum
und Gesellschaft - postuliert, ist spater nicht immer durchgehaiten oder gar
ausgebaut worden. Uber die Beziehungslehre hinausgehend haben sich aber noch
weitere sozialwissenschaftliche Beitrage als folgenreich fUr das aktuelle Netz-
werkverstandnis erwiesen. Ohne Anspruch auf VOllstandigkeit werden sozial-
anthropologische Uberlegungen, die Soziometrie sozialer Beziehungen, ethno-
logische Studien, die sich mit dem Problem von Vermittlung und Stabilisierung
beschaftigen, sowie die moderne Netzwerkanalyse eingehender zu beleuchten
sein. Urn den Stand der Forschung in zeitlicher und sachlicher Hinsicht zur
Kenntnis nehmen zu konnen, sind uber die vorwiegend soziologisch orientierten
Beitrage politikwissenschaftlich und betriebswirtschaftlich fokussierte Diskus-
sionsstrange aufzunehmen.
Wie die weiteren AusfUhrungen zeigen werden, sind - von den Unter-
schieden abgesehen - begriffliche Setzungen zu erkennen, die gepriift werden
mussen. Vor aHem ist es erforderlich, den Beziehungsbegriff und das jeweilige
Akteursverstandnis zu hinterfragen. Weiterhin ist zu klaren, inwiefern die Unter-
scheidung von Ganzem und Teilen in der Netzwerkforschung - in der Akteure
als Elemente und Beziehungen als Relationen der Elemente - aufrechterhalten
werden kann. Denn die Elemente und Relationen im Netzwerk 'bestehen' selbst
aus Relationen, das heiI3t, sie sind veranderliche Kopplungsverhaltnisse, an
denen Akteure (lndividuen, Organisationen) partizipieren konnen, die aber nicht
mit diesen verwechselt werden sollten. Schon an dieser Stelle soli vermerkt
werden, dass Netzwerke durch das Zusammenspiel erreichbarer Kontakte und
Zuganglichkeit regulierende Interaktionskonstellationen konstituiert werden.
3.1.1 Vordenker und Vorliiufer
Ausgangspunkt soziologischer Betrachtung ist nicht der einzelne Akteur, das

Subjekt oder der einzelne Mensch, sondern die wissenschaftliche Problemati-
sierung sozialer Ordnungsbildung (Luhmann 1993a: 195ff.). Die Soziologie, die
soziale Beziehungen in den Mittelpunkt der Betrachtung stellt, abstrahiert inso-
fern yom einzelnen Akteur. Sie stellt weder das Subjekt noch den einzelnen
Menschen ins Zentrum der Analyse, sondern im Interessenfeld soziologischer
Fragestellungen stehen die zwischen den Menschen ablaufenden sozialen Pro-
zesse. In diesem Sinne beschaftigen sich unter anderem Georg Simmel und da-
raufhin Leopold von Wiese gleichermaI3en mit der Frage, wenn auch zum Teil
mit anderen Mitteln, wie das "Zwischenmenschliche" soziologisch zu erfassen
sei.
100 N etzwerkperspektiven
Die Eigenheit der soziologischen Perspektive sieht Georg Simmel (1992: 16) in
der Feststellung, dass der Mensch "in Wechselwirkung mit anderen Menschen
lebt". Der Mensch, als wesensbestimmte Gesamtheit, welche Triebe, Interessen
und Zwecksetzungen umfasst, wird in seinen Verhaltensauf3erungen von den-
jenigen Wechselwirkungen beeinflusst, die von den Beziehungen ausgehen, die
zu anderen Menschen unterhalten werden. In Beziehung treten heif3t, Wirkungen
aufeinander auszuiiben beziehungsweise Wirkungen durch die Beziehung zu
empfangen. Auf der Basis ihrer Wechselwirkungen sind Menschen in der Lage,
soziale Gruppen zu bilden. Die Soziologie, die Soziales (das heif3t: gesell-
schaftliches Leben) zu erfassen gedenkt, hat sich fur die Arten und die Formen
von Wechselwirkungen zu interessieren. 1m Mittelpunkt des soziologischen
Interesses miisse seiner Einschatzung nach die Ermittlung der Wirkungen stehen,
die von den Wechselwirkungen auf menschliches Handeln ausgeht.
Die schillemde Charakterisierung des Begriffs der Wechselwirkungen ver-
fuhrt dazu, sich leicht von des sen Oberflache beeindrucken zu lassen, so dass es
nahe liegt, weitere Nachfragen zu unterlassen. 1m Rahmen der Diskussion iiber
wirtschaftliche Beziehungen gibt Simmel noch einige Hinweise, was er unter
sozialer Wechselwirkung verstanden wissen will. Tauschbeziehungen sind fur
ihn zuallererst ein soziales Verhaltnis, das neben der okonomischen immer
zugleich eine soziale Funktion erfullt. Tausch ist die "reinste und gesteigertste
Wechselwirkung" (Simmel 1989: 59), die nicht auf zwei separat verlaufende
Prozesse des Gebens und Nehmens reduziert werden darf. Die in Tauschvt~r
haltnissen etablierte Struktur driickt etwas Neues, etwas Drittes aus, "das ent-
steht, indem jeder von beiden Prozessen [des Gebens und des Nehmens; lA.] in
absolutem Zugleich Ursache und Wirkung des anderen ist" (ebenda: 73). In
diesem Sinne sind okonomisch fundierte Marktbeziehungen soziale Strukture:n,
welche die Vergesellschaftung85 der Individuen auf besondere Weise bewerk-
stelligen. Sie sind soziologisch insofem von Bedeutung, als sie es sind, welche
die Wechselwirkungen erst produzieren beziehungsweise von dies en betroffen
sind.
Eine soziologische Beziehungslehre, welche die Relevanz sozialer Wechst~l
wirkung aufklaren, das heif3t analysieren mochte, hat drei forschungsstrategische
Aufgaben zu bearbeiten (vgl. Nedelmann 2000: 134): Erstens sind die wechsel-
seitig angelegten Relationen zwischen Individuen, Gruppen oder anderen (ana-
lytisch gewonnenen) Einheiten zu untersuchen. Zweitens wird es auf dieser
85 "Vergesellschaftung meint, daB die Individuen als agierende und reagierende Akteure in !:in
soziales Verhaltnis zueinander treten. Mit anderen Worten wird also die Vergesellschaftung cler
Individuen tiber die Tauschsphare strukturell erzwungen und arrangiert." (Kraemer 1997: 13)
Vordenker und Vorlliufer 101
Grundlage moglich, Aspekte der Wechselwirkung als eine bestimmte Art kausa-
ler Erklarung zu nutzen, wobei die Grenzen der iiblicherweise zugrunde lie-
genden Schemata einfacher Ursache-Wirkungs-Zurechnungen iiberschritten wer-
den miissen. Damit ruckt die Moglichkeit zirkular angelegter Kausalitat 86 ins
Blickfeld der Betrachtung. Drittens geht es urn den Einbezug dynamischer Pro-
zesse. Mit dem Begriff der Wechselwirkung wird das theoretische Feld des Ab-
soluten, des Substanziellen beziehungsweise des Unverriickbaren verlassen.
Stattdessen ist von der Dynamik, von der dynamischen Relationierung sozialer
Vorgange und Akteure auszugehen.
Wie ist nun das Verhaltnis von Wechselwirkung und Individuum zu denken?
Der Mensch ist zugleich Betroffener und Schopfer. Die viel spater von der
Strukturationstheorie (Giddens 1984) betonte zweifache Auspragung indivi-
duellen Verhaltens, die als Aktivitat und Passivitat (Handeln beziehungsweise
Erleben) gedeutet wird, ist schon hier angelegt. Daruber hinaus beschliftigt
Simmel die Frage, was mit den Menschen geschieht, sobald diese im Rahmen
von Wechselwirkungen Gruppierungen bilden und von diesen "durch diese
Gruppenexistenz bestimmt werden" (Simmel 1984: 15).
Die durchschimmemde Unterscheidung von AuBenseite (gesellschaftliche
Formen) und Innenseite (die von Individuum erlebte und verarbeitete AuBen-
seite) wird im Begriff von Individualitat radikalisiert. Das Besondere, das den
Menschen als Individuum auszeichnet, ist nichts anderes als ein durch und in der
Gesellschaft erzeugter Kreuzungspunkt beziehungsweise "Schnittpunkt sozialer
Kreise". Die Entstehung von Individualitat ist als Resultat einer Koproduktion
von Gesellschaft und psychischer Verarbeitung anzusehen. Auch wenn an dieser
Stelle auf eine weiterfiihrende Darstellung verzichtet werden muss (vgl. Simmel
1992), ist die Problemstellung aufzunehmen, die sich mit dem sozialen Ent-
stehungshintergrund von Individualitat beschaftigt. Diese Problemformel veran-
lasste Simmel, iiber das Phlinomen der "sozialen Kreise" nachzudenken. Er geht
davon aus, dass unter modemen Verhliltnissen die soziologische Bestimmung
des Individuums nur iiber die soziale Einbindung des Menschen durch Besetzung
von (nichtidentischen) Positionen in unterschiedlichen Lebensbereichen sowie
iiber die individuell verschiedene Verarbeitung und Bearbeitung der Kontakte
und Kreise erfolgen kann. Etwas vereinfacht ausgedruckt, bezeichnet ein sozialer
Kreis die Zugehorigkeit beziehungsweise Einbindung eines Menschen in soziale
Gebilde oder Gruppierungen.
86"Unter Zuhilfenahme der Metapher des Kreises erkllirt Simmel, daB zwei Elemente sich wechsel-
seitig derart stimulieren konnen, daB ,eine immanente Grenzenlosigkeit, der des Kreises vergleich-
bar' vorliegt" (Nedelmann 2000: 134).
Neben anderen Fonnen sozialer ZugehOrigkeit87 werden in erster Linie Familie,

Verwandtschaft, Staat, Land, Beruf, Stand, Geschlecht, religiose Bindung be-
ziehungsweise ZugehOrigkeit erwahnt. Simmel stellt sich den Prozess sozialer
Einbindung so vor, dass der Kreis der Familie, der eine Vielzahl verschiedener
Individualitaten umspannt, im Zuge der Personlichkeitsentwicklung dureh-
brochen wird, indem nach und nach Verbindungen zu anderen Personen auBer-
halb der Familie aufgebaut werden. Die eher inhaltlich dominierten Beriihrungs-
kreise zeichnen sich durch Gleichartigkeit der Anlagen, Neigungen und Tiitig-
keiten aus. In diesen auch als Assoziationskreis bezeichneten Gebilden, ob
Universitat, politische Vereinigung oder Staatsverwaltung, ge1ingt es, die in
gewisser Hinsicht gleich oder ahnlich eingestellten Individuen (Studentl~n,
Politiker, Beamte) hinsichtlich praktischer Gesichtspunkte zusammenzuflihrl~n,
obwohl diese aus fremden und unverbundenen Gruppen beziehungsweise
sozialen Kreisen stammen (Simmel 1992: 457).
Die Zahl der Kreise, die den Einze1nen durchdringen, variiert mit der jewei-
ligen Kultur beziehungsweise kann als Gradmesser flir Kultur herangezogen
werden. Die modeme Gesellschaft sieht Simmel durch eine fortschreitende Ent-
wicklung charakterisiert - soziale Differenzierung und Arbeitsteilung -, die vor
aHem fur die Bildung der Individualitat soziologisch interessant wird. Die
Herausbildung von Individualitat88 verbindet sich mit der zunehmenden Vielfalt
sozialer Kreise beziehungsweise der Zunahme der ZugehOrigkeit der Menschen
an sozialen Beziehungskreisen89 •
Die Individualitat, das heiBt die Einzigartigkeit des Menschen, entsteht durch
die jeweils unterschiedlich ausfallende Kombinatorik der Kreuzung sozialer
Kreise. Ein zweites Individuum, das eine gleich geartete Stellung in eine:m
sozialen Gebilde einnimmt, kann es folglich nicht geben.
87 Leider bleibt der Begriff der Zugehorigkeit unbestimmt, der es erlauben wlirde, unterschiedliche
Stufen der Partizipation unterscheiden zu konnen (vgl. hierzu Markowitz 1987).
88 Simmel deutet einen paradoxen Zusammenhang von gesellschaftlicher Inklusionsrate und Indivi-
dualisierung an. "Wenn der modeme Mensch zuniichst der elterlichen Familie angehOrt, dann der von
ihm selbst gegriindeten und damit auch der seiner Frau, dann seinem Beruf, der ihn schon flir sich oft
in mehrere Interessenkreise eingliedem wird", so konnte man aus dieser Entwicklung den Schluss
ziehen, dass mit einer quantitativ ansteigenden Teilhabe an gesellschaftlichen Bereichen (Systeme:n)
zugleich der Individualisierungsgrad in Form einer Individualisierung "sozialer Schnittpunkte"
zunehmen miisste (SimmeI1992: 464f.).
89 Der Preis den das Individuum flir den Gewinn an Freiheitsgraden durch die Vermehrung cler
Gruppenzugehorigkeiten zu zahlen hat, ist Simmel zufolge hoch: Der Mensch wird - und hier ist clie
Niihe zu Tonnies (1991) herzustellen - isoliert. Die Gefahr der Vereinsamung ist grofi beziehungs-
weise cler Verlust der stiitzenclen natiirlichen Heimatlichkeit wird konstatiert (Simmel 1991: 380).
Vordenker und Vorlaufer 103
Es sind aber nicht allein die ZugehOrigkeiten oder Mitgliedschaften, die zur
Individualisierung beitragen. Vielmehr ist die individuell andersartig ausfallende
interne Festlegung mit heranzuziehen, die aus den Gesichtspunkten, Leitlinien
und Orientierungsangeboten90 der unterschiedlichen Beziehungskreise auswlihlt.
Bemerkenswert ist die Feststellung Simmels, soziale Prozesse - und nicht
Subjekte oder Akteure - als Elementareinheiten des Sozialen anzunehmen. Dies
vor Augen musste sich die moderne Netzwerkanalyse fragen lassen, inwiefern
auch ein weiterer Befund verloren gegangen ist: Selbst die Ziele und Interessen
sind Ergebnis der sozialen Prozesse, also der dynamischen Vorglinge, die durch
die soziale Verarbeitung von Nliherungs- und Entfernungsprozessen gekenn-
zeichnet sind. Pennanente Verschiebungen der Abstandsprozesse und Distanz-
veranderungen sind die Regel, wobei die sich verlindernden Beziehungen
zwischen den Akteuren auch die Ziele der Akteure mit verschieben (vgl.
Stegbauer 2001: 116).
Ins Zentrum rUcken die zwischen den Menschen ablaufenden sozialen Pro-
zesse, die, wie bereits Leopold von Wiese fordert, nur mit einer angemessenen
Systematik erfasst werden konnen. Er verlangt von der soziologisch geschulten
Betrachtungsweise die Flihigkeit, yom einzelnen Individuum abstrahieren und
stattdessen soziale Relationen ins Zentrum der Analyse rUcken zu konnen. Ein-
zige Bedingung, welche die Erfassung der Relationen seiner Ansicht nach zu
errullen habe, ist, dass diese messbar sein musse. Es gehe jedoch nicht (nur) urn
eine quantifizierbare Herangehensweise. Vielmehr musse die LeistungsHihigkeit
sozialwissenschaftlicher Instrumente darin liegen, die in sozialen Prozessen
offensichtlich wirksamen Distanzen, die zwischen den beteiligten Menschen zu-
tage treten, angemessen ordnen und verstehen zu konnen.
Die von Leopold von Wiese fonnulierte Beziehungslehre91 schlieBt gleich in
mehrfacher Hinsicht an Uberlegungen von Georg Simmel an. So uberrascht es
nicht, wenn er die Aufgabe der Soziologie als Wissenschaft, nicht nur in der Dar-
stellung geistiger Zusammenhlinge, sondern auch und gerade darin sieht, die For-
men von Vergesellschaftung in soziologisch angemessener Weise zu behandeln.
Diese gelingt nur, wenn das Zwischenmenschliche aus allen die Menschen be-
90 "So konnen versehiedene Seiten der Personliehkeit versehiedenen Ehren unterstehen, als Reflexen
der versehiedenen Gruppen, denen die Person gleiehzeitig zugehort. Die gleiehe Forderung, zurn
Beispiel kann dadureh ganz versehiedene Betonungen erhalten. Beleidigungen nieht auf sich sitzen
lassen, kann die Maxirne jernandes sein, der sie irn Privatleben aber gaoz anders durehftihrt, wie als
Reserveoffizier oder irn Arnte." (SimmeI1992: 486f.)
91 Eine soziale Beziehung wird als ein labiler Zustand der Verbundenheit bezeichnet, der zugleieh
dureh einen bestimmten Abstand und eine bestimmte Nahe eharakterisiert und durch laufende
Prozesse der Abstandsverschiebungen neu arrangiert wird (von Wiese 1966: 110).
treffenden Geschehnissen isoliert und "in einem System wechselnder Distan-

zierungen" erfasst werden kann (von Wiese 1966: 53). Das gesellschaftliche
Leben liisst sich am besten durch unterschiedlich ausfallende Distanzierungen
von Menschen und von Menschengruppen charakterisieren. Sie sind unterein-
ander verbunden und voneinander getrennt. Urn das Soziale als eine relativ end-
lose Kette von Geschehnissen analysieren zu konnen, muss das Zwischen-
menschliche isoliert werden, wobei es in einem System wechselnder Distanzie-
rungen zur Geltung gelangt (ebenda: 102).
Die allgemeine Soziologie, die er als Lehre92 von den sozialen Prozessen und
von den sozialen Gebilden konzipiert, hat von vier Hauptkategorien auszugehen
(ebenda: 110ff.): erstens soziale Prozesse als Elemente des sozialen Zusammen-
lebens, zweitens der Abstand 93 beziehungsweise die (messbare) Distanz zwi-
schen zwei oder mehreren Menschen(-gruppen), wobei nicht in jedem Fall deut-
lich wird, ob die Distanzmessung von der Soziologie vollzogen oder nur nach-
vollzogen wird. Drittens ist der soziale Raum zu untersuchen. Er stellt die soziale
Sphare dar, in der sich soziale Prozesse ereignen. Viertens sind soziale Gebilde
zu beriicksichtigen. Gebilde setzen sich aus einer Mehrzahl von sozialen Bezie-
hungen zusammen, wobei die Beziehungen so miteinander verbunden sind, "daB
man sie im sozialen Leben als Einheiten deutet" (ebenda: 114). Die Grundform
des soziologisch zu erkundenden Mensch-Mensch-Zusammenhangs ist am Grad
der Verbundenheit abzulesen.
Er lasst sich bestimmen nach der GroBe des Abstands, der Nahe oder Ferne.
Der zu spezifizierende soziologische Blick kommt ins Spiel, wenn Verkniip-
92 Es wird nieht in jedem Fall deutlieh, welehe Anregungen im Einze1nen Ubemommen werden und
we1che selbst entwiekelt wurden. Hierzu sehreibt von Wiese (1966: 88): "Bei meinen eigenen
Versuehen werden jetzt gem die , westlichen' EinflUsse und die AnknUpfung an Simmel festgestellt.
Beides will ieh (allerdings nur reeht abgesehwaeht) gelten lassen; aber vie I tiefer als literarisehe
Belehrungen sind seit meiner Jugend die unmittelbaren, besonders die zahlreiehen sehmerzliehen
Lebenserfahrungen gewesen. Die Grundgedanken meines Systems haben lange, bevor ieh Waxwei),er
oder die Amerikaner gelesen habe und Simmels Hauptwerk ,Soziologie' ersehienen ist, festge-
standen. Schon in meiner ersten soziologischen Veroffentlichung, die 1902 bis 1904 entstanden und
1906 erschienen ist, habe ieh im ersten Kapitel die Erfassung der zwischenmenschliehen Bezil~
hungen als die eigentliche Aufgabe der Soziologie bezeichnet".
93 Die Grundproblematik der Distanzmessung hat Leopold von Wiese (1966: 173) frUh erkannt:
"Verweilen wir einen Augenblick noch einmal bei der Frage der ,Messung' des Aullenabstandes: Es
wurde schon ausgesproehen, daB auch ich mir der Sehwierigkeit der Messung seeliseher Zust1inde
bewuBt bin, obwohl uns die Fortschritte der experimentellen Psychologie auch hier warn en konnen,
ein ,niemals' und ,sinnlos' auszuspreehen. Man mull erstens naehtr1igliche und voraussagende Mes-
sung unterscheiden und sich femer gegenwartig halten, daB man in den Sozialwissensehaften mit
dem Worte Messung nieht jene Vorstellung von Exaktheit und Genauigkeit verbinden darf, die ihm
in der Physik und in der Teehnik zukommt. Soziale Distanzen ,messen' kann vorlaufig nur bedeuten,
einen bestehenden Abstand in groBen, summarisehen Gradstufen einordnen."
fungsprozesse zwischen Binden und L6sen beobachtet werden k6nnen. Unter-

suchen lassen sich unterschiedlichste Vorgange: Anziehen und AbstoBen,
Suchen und Fliehen, Prozesse des Zu- und Auseinander und zwischen Isolation
und Kontakt sowie das von Georg Simmel betonte Verhaltnis von Nahe und
Entfemtheit. Auf dieser Basis k6nnen vieWiltigste Anlasse und Modi des
Kontaktierens 94 sowie Vorgange des L6sens und des Bindens betrachtet werden.
In diesem als "Sphare des reinen Zwischen-Seins" bezeichneten Bereich k6nnen
"zahllose Verbindungen, Verflechtungen und Verknotungen" entdeckt und
graphisch durch ein Netz von Linien und Punkten (Menschen) dargestellt werden
(von Wiese 1966: 109). Die sich daraufhin herauskristallisierenden "Geflechte
des Sozialverkehrs" bilden ein sich standig verandemdes KraftfeJd95 , in dem die
Menschen naher aneinander rUcken oder voneinander entfemt werden.
Georg Simmel und Leopold von Wiese stellen die Behandlung sozialer
Gebilde beziehungsweise die Betrachtung typischer Formen ins Zentrum sozio-
logischer Analyse. In ihrer jeweils unterschiedlich ansetzenden Herangehens-
weise weichen sie von den an Max Weber orientierten Handlungstheorien ab, die
ihren Ausgangspunkt in einer mehr oder weniger zweckgerichteten oder interes-
sengeleiteten Handlung vermuten (vgl. Stegbauer 2001: 130). Gerade die mo-
deme Netzwerkforschung, unabhangig davon, ob es sich nun urn transaktions-
kostenorientierte oder die soziologische Netzwerkanalyse handelt, hat diese
Perspektive bisher nicht angemessen reflektiert. Unklar bleibt, ob Handlungen,
Akteure und selbst Individuen als Substantielles beziehungsweise Unverander-
liches gedacht werden oder ob sie erst im Zusammenhang typisch geformter
sozialer Gebilde, das heiBt spezieller, sich verandemder Beziehungskonstel-
lationen des Sozialen entstehen. Anders formuliert: Simmel und von Wiese be-
tonen gleichermaBen die soziale Eingebundenheit des Menschen als Individuum
sowie die Bedeutung sozialer Prozesse fur Akteurskonstruktion und Ereignis-
bildung. Spater wird deutlich, dass dieser Erkenntnisstand nicht in jedem Fall
beibehalten wurde.
94 Foigende Primarkontakte sowie angemessene Anlasse werden genannt (von Wiese 1966: 236ff.):
a) Anblicken und Anblinzeln, b) Ansteckendes Lachen oder Gahnen, c) Vorgange des Fragens und
Antworten, d) BegriiBung oder Bekanntschaft-Machen, e) Fiihlung-Nehmen, f) feinfUhlige Reaktio-
nen, g) Lachen und Erroten, h) zartliche Kontakte, i) Suggestion, k) Emotionalisieren und Intellektu-
alisieren, I) die Arbeit eines portratierenden Maiers, m) Neugierde, 0) Reklame und schlieBlich p)
Kontakte des Tanzes, des Scherzens oder des Spiels.
95 "Mogen in den Seelen und Leibern der Menschen noch so viele und besondersartige Energien
aufgespeichert sein, die Art der Verbundenheit der Menschen entscheidet dariiber, was aus diesen
Energien Tat, Handlung werden kann." (von Wiese 1966: 109)
Der erste begriffliche Versuch, soziale Strukturen tiber Netzwerke zu beschn:i-

ben, findet sich aber an einer anderen Stelle. Eher metaphorisch benutzt
Radcliffe-Brown (1940: 8) den Tenninus Netzwerk zur Bezeichnung komplexer
Beziehungen zwischen Personen: "The exchange of goods and services is [... ]
the result of, and at the same time [ ... ] a means if maintaining a certain structure,
a network of relations between persons and collections of persons." Soziale
Strukturen lassen sich als Netzwerk von Beziehungen konzipieren, wobei er eine
begriffliche Trennung von Sozialstruktur und sozialen Beziehungen vomimmt.
Beziehungen, als ein Teilaspekt der Sozialstruktur, konnen tiber die Bezeichnung
Netzwerk soziologisch bearbeitet werden. Hervorzuheben ist in diesem Zusam-
menhang das vorgeschlagene Konzept der Person beziehungsweise der Person-
lichkeit. Zwei Dimensionen des Menschen werden unterscheiden: Das Indivi-
duum als einzigartiger Organismus ist von der Physiologie beziehungsweise
Psychologie zu betreuen. Ahnlich wie in den Schriften von Simmel wird die Per-
son als andere Seite des Menschen zum Kristallisationspunkt sozialer Bezil~
hungen. 1m Sinne der sozialanthropologischen Forschung ist die Analyse
sozialer Strukturen mit der Analyse von Personen- beziehungsweise Rollen-
Konzepten zu verbinden (Wolfe 1978: 56). Soziale Strukturen sind so angelegt,
dass sie alle Beziehungen zwischen den Personen sowie die soziale Differen-
zierung von Rollen und Positionen zugleich beeinflussen (vgl. Schenk 1984: 3).
Dieser, der strukturellen Handlungstheorie nahe stehende Diskussionsstrang
sieht soziale Gebilde sowie die Gesellschaft insgesamt aus einer Anzahl von
Akteuren (Personen, Gruppen, Organisationen) zusammengesetzt, die in hOchst
unterschiedlicher und folgenreicher Weise miteinander in Verbindung bezie-
hungsweise Beziehung stehen. Soziales ist hiemach aus der unterschiedlichen
Strukturierung96 sozialer Beziehungen heraus zu bestimmen und zu erkliiren (vgl.
W assennanniF aust 1994).
96 Die Beschaffenheit der Verbindungen und Beziehungsstrukturen von Netzwerken kann untler
anderem drei Aspekte umfassen (Mitchel 1973: 23ff.): (I) Kommunikation: Netzwerke werden als
Konfiguration von Kommunikationsverbindungen begriffen (zum Beispiel: Studien iiber Geriichte
und Tratsch). Hierbei ist das Kommunikationsnetzwerk unter anderem von Freundschafts- od,!r
Nachbarschaftsnetzwerken zu unterschieden beziehungsweise die Analyse ist dementsprechend zu
erganzen. Betrachtet wird die Art und Weise, wie sich der jeweilige Kommunikationsfluss verhalt
(inhaltlich, Richtung, Geschwindigkeit, Reichweite usw.). (2) Austauschbeziehungen: Ein weitemr
Netzwerktyp ist zu unterscheiden. Transaktionsnetzwerke betonen Strukturen wechselseitiger Kondi-
tionierung. Betont werden unter anderem Erwartungen und Verpflichtungen, mit denen zum Beispil!!
ein Kommunalpolitiker innerhalb seines Handlungsfeldes zurechtkommen muss. (3) Normative
Inhalte von Netzwerkbeziehungen: Den umfassendsten Einblick in die Natur von Netzwerken erhalt
man erst dann, wenn neben Kommunikations- und Austauschbeziehungen auch der normative Kon-
text beriicksichtigt wird, der die Funktion eines Orientierungs-Rahmen zur Beurteilung des Ver-
haltens der jeweils anderen Angehorigen eines Netzwerkes iibernimmt (Mitchel 1973: 26).
An diese Uberlegungen schlieBt der britische Sozialanthropologe John Barnes

(1954; 1972) an, der vor allem durch seine Studien zu sozialen Netzwerk-
beziehungen eines norwegischen Fischerdorfes internationale Aufmerksamkeit
auf sich zog. Forschungsstrategisch unterschied er formale beziehungsweise
hierarchische Strukturen eines raumlich abgegrenzten Lebenszusammenhangs
von anderen sozialen Beziehungen97 , die vorwiegend durch Freundschafts-, Be-
kanntschafts- oder Nachbarschaftsbeziehungen gepragt werden. In diesen Ver-
bindungen, die tiber das Territorium des Fischerdorfes hinausgehen, konnen sich
verschiedene soziale Interaktions- und Austauschformen etablieren (zum Bei-
spiel Hilfestellungen, Austausch von Wichtig- oder Neuigkeiten), die nicht nur
die formalen oder offiziellen Strukturen unterlaufen, sondern sich vielmehr als
die eigentliche Sozialstruktur des Fischerdorfes erweisen. Der Bedeutung forma-
lisierter Kontakte wird nicht widersprochen, nur die in der damaligen Soziologie
tiberzeichnete Relevanz normativ integriert gedachter Sozialstrukturvorstel-
lungen wird durch die Betonung der Funktion informeller Kontakte geradezu-
rUcken versucht. Die auch in anderen Zusammenhangen vorgetragene Unter-
scheidung formaler und informaler Strukturen (vgl. Roethlisberger/Dickson
1939) konnte zudem durch den Einbezug graphentheoretischer und soziome-
trischer Uberlegungen erweitert werden. Vor allem die Soziometrie, die mit der
Unterscheidung sozialer Oberflachen- und Tiefenstrukturen arbeitet, beeinflusst
die soziologische Netzwerkanalyse.
3.1.2 Soziometrie sozialer Beziehungen
Der methodisch ausgerichtete Ansatz soziometrischer Forschung bestimmte

lange Zeit das Analysefeld der sozialen Netzwerkforschung. Der insbesondere
von Jacob L. Moreno gepragte Soziometrieansatz ist einer weiter gehenden
Betrachtung zu unterziehen. Er sieht in der soziometrischen V orgehensweise die
erstmalige und sicher auch die einmalige Moglichkeit der Soziologie, auf soziale
Gruppierungen und moglicherweise auf die Gesellschaft insgesamt in thera-
peutischer Weise verandert einwirken zu konnen (vgl. unter anderem Moreno
1996: 424ff.).
97 Drei Felder sozialer Interaktionsbeziehungen wurden unterschieden: (I) Industrial systems, die sich
aus der individuellen Einbindung in Arbeitsprozesse resultierende Beziehungen ergeben; (2) Terri-
torial systems, die aus der Einbindung in ein territorial-politisches System resultieren und (3) Perso-
nal networks, die aus der Einbindung in Freundschafts-, Verwandtschafts- oder Nachbarschaftsver-
haltnissen resultierenden Beziehungen, wobei sich hier die Beziehungen des industriellen und terri-
torialen Systems kreuzen k6nnen (vgl. Mitchel 1973: 2).
108 Netzwerkperspektiv,en
Ausgehend von interpersonellen Beziehungen, in welche die Menschen mehr

oder weniger durch Sachzwang hineingeraten, kann mit soziometrischen Ana-
lyse- und Beratungsverfahren die fUr aile Beteiligten giinstigste Zusammen-
setzung beziehungsweise die damit einhergehende Beziehungsstruktur ermittelt
und in die soziale Praxis iiberfUhrt werden. Ausgangspunkt soziometrischer
Analyse ist die sozio-strukturell bedenkliche Praxis der Zuordnung von
Menschen. Kinder werden zum Beispiel willkiirlich den Kindergartengruppen
zugeteilt, in denen noch Platz ist. Die Zuordnung zu Schulklassen oder Arbeits-
gruppen folgt den Pramissen der entscheidenden Instanzen und erfolgt nicht nach
Gesichtspunkten, die nach der Passfahigkeit der einzelnen Personen zueinander
fragen. An dieser Stelle setzt die soziometrische Methode an. Ausgehend von d(:r
Oberlegung, dassdie ZusammenfUhrung der Menschen in den meisten Fallen
zuf<illig oder nach biirokratischen beziehungsweise administrativen Griinden
erfolgt, die in aller Regel Fragen der Passfahigkeit sozialer Beziehungen nicht
stellen, wird die These aufgestellt, dass genau diese Prinzipien der Zusammen-
stellung fUr verschiedenste Probleme in sozialen Gruppen und Gemeinschaften
verantwortlich zu machen sind (vgl. Dollase 1974: XVIII). Einige der lokalii-
sierten Probleme zeigen sich unter anderem in der hierdurch verursachten Aus-
bildung von Au/3enseitem, von Cliquen, Hackordnungen. Konflikte, Gewalttatig-
keiten, Mobbing am Arbeitsplatz sind Folgeerscheinungen. Zudem k6nnen diese
Probleme in einem allseits lahmenden Konformitatsdruck ihren Niederschlag
finden. Die Schlussfolgerung lautet: Die Tiefenstruktur der Gesellschaft bezie-
hungsweise der jeweiligen Gruppierungen wie Schulklassen, Arbeitsgruppen,
Teams und Mannschaften sind so neu umzuordnen, dass den Gesellungswiin-
schen der zugeordneten Menschen besser entsprochen wird. Die zentrale, auf
Intervention setzende Idee der Soziometrie besteht in der Umordnung sozialer
Gruppen beziehungsweise Gemeinschaften und damit der Gesellschaft insge-
samt.
In der soziometrischen Methode lassen sich drei stufenf6rmig angelegtl~
Herangehensweisen unterscheiden (vgl. Moreno 1981: 40): Entwicklung und
Anwendung diagnostischer Verfahren stehen an erster Stelle. Die konkretisierten
Forschungsmethoden zielen auf die Untersuchung der sozialen Gruppenorgani-
sation. An zweiter Stelle stehen diagnostische Verfahren zur Klassifizierung und
Ermittlung der Stellung einzelner Individuen in Gruppen sowie der einzelnen
Gruppen, bezogen auf iibergeordnete Gemeinschaften. 1m dritten Schritt kom-
men therapeutische Verfahren zum Einsatz, die Individuen eine bessere bezie··
hungsweise fUr sie giinstigere An- oder Einpassung in soziale Gruppen er··
m6glichen sollen.
Zur Veranschaulichung der von einzelnen Gruppenmitgliedem erhobenen
Auskiinfte wird das Soziogramm eingesetzt. Dieses graphische Verfahren dient
Soziometrie sozialer Beziehungen 109
vorrangig dem Offen1egen von Beziehungsmustem. Die schematische Darste1-

lung errnog1icht nicht nur die Betonung einze1ner Muster. Vie1mehr sind laut
Moreno (1996) soziometrische Diagramme in der Lage, die Strukturen von
Gruppen und Gemeinschaften insgesamt optisch und inhaltlich angemessen zur
Geltung zu bringen.
In den Soziogrammen werden Personen durch Punkte dargestellt. Die tiber
Wahlen der befragten Individuen errnittelten Beziehungen werden durch Linien
gekennzeichnet. Die Fragen drehen sich urn Wahlprob1eme. Gefragt wird, wel-
che Personen in ihrer sozia1en Umgebung von den Befragten bevorzugt oder
abge1ehnt werden. In einer Heimgruppe aus Hudson wurde zum Beispiel an die
Madchen die Frage herangetragen, zu welchen Madchen sie sich hingezogen
fiihlen und welche sie als abstoBend empfinden (ebenda: 95ff.). Durch die Be-
fragung sollten AbstoBungen und Anziehungen innerhalb einer 505 Madchen
umfassenden Gemeinschaft errnittelt werden. 1m soziometrischen Test konnte
anhand der Wahlen errnittelt werden, welche Wahlen ein jedes Madchen ge-
troffen hat beziehungsweise wie viele Wahlen es erhalten hat. Sind alle Falle auf
diese Weise klassifiziert und im Soziogramm eingetragen, kann die Differenz
zwischen aktueller und gewiinschter Zusammensetzung der Madchengruppen98 ,
bezogen auf die Hauser und Einzelgruppen, errnittelt werden (vgl. ebenda: 97ff.).
Erhebung und Analyse der Beziehungsstrukturen von Gruppen und Gemein-
schaften im weitesten Sinne orientieren sich an der Unterscheidung von offi-
zieller OberfHichenstruktur und inforrneller Tiefenstruktur. Aufbauend auf dieser
Erkenntnis setzte die soziometrische Forschungsmethode neb en der Aufdeckung
dieser Differenz vor all em auf Therapiebemtihungen, die auf die Neuordnung der
sozialen Gruppen beziehungsweise auf die Aufwertung der negativ betroffenen
Individuen durch Umordnung oder Umbau der sozia1en Beziehungsstrukturen
setzen.
Die soziometrische Methode geht davon aus, jede soziale Beziehung einer
Messung unterziehen zu konnen. Untersucht und thematisiert werden Gesetz-
mafiigkeiten, die in sozialen Entwicklungsprozessen und in sozialen Bezie-
hungen anzutreffen sind (Moreno 1981: 22). Daraufhin konnen strukturelle
Effekte errnittelt werden, die sich "durch die Annahme von Netzwerken erklaren
98 "Wenn wir, unterstiitzt durch das Soziogramm, in ein Haus hineinschauen und es wie mit R6ntgen-
strahlen durchdringen, bemerken wir Madchen, die wie Stars die meisten Wahlen auf sich ziehen,
andere, die gegenseitig Paare bilden und die manchmal in lange Ketten, in Dreiecke, Vierecke und
Kreise verflochten sind. Au/3erdem fallen uns ungewiinschte, ungewahlte Madchen auf. Beim Uber-
blicken der ganzen Gemeinschaft stellen wir fest, da/3 sie im Zick-Zack von Wahlen durchlaufen
wird. Es enthiillt sich uns auf diese Weise die unsichtbare dynamische Organisation, die unter der
offiziellen existiert." (Moreno 1996: 100)
lassen" (Moreno 1996: 355). Wichtigstes Merkmal dieser Netzwerke ist in der
Etablierung sozial relevanter Kettenbeziehungen zu sehen. Verkettungen dieser
Art ergeben sich unter anderem durch die individuelle Fahigkeit, sich einerseits
nicht nur in einige wenige andere Personen "einfuhlen" zu konnen, sondern
andererseits diese Fahigkeit fur andere soziale Beziehungen nutzbringend ein-
setzen zu konnen. Diese besonders "feinfuhligen" (empathischen) Individuen
sind dernnach in der Lage, auf der Basis bestimmter Kriterien Kettenstrukturen
aufzubauen und zu unterhalten (ebenda: 355). Auf der Basis, dass sich einige
Individuen zu anderen hingezogen fuhlen (wobei die Griinde sehr verschiedener
Natur sein konnen), entsteht eine uber einzelne Kettenbeziehungen hinausge-
hende Konfiguration, das psychosoziale Netzwerk.
Aufzwei Aspekte (ebenda: 355f.), die uns im Rahmen netzwerktheoretischer
Betrachtungen interessieren, ist noch hinzuweisen. Ein und dieselbe Gruppierung
kann durchaus mehrere Netzwerke enthalten. Vor all em ist von der Moglichkeit
auszugehen, dass sich Kettenbeziehungen zwischen verschiedenen sozialen
Aggregaten herauskristallisieren konnen. Ausgangspunkt fur personale Verket-
tungen sind Zweierbeziehungen, die im Zeitverlauf Ausgangspunkt fur we iter
gehende Vemetzungen mit anderen Personen oder Personenkreisen sein konnen.
Die auf unterschiedlichen Kriterien der Verkettung beruhenden Verknupfungen
wirken selbst wiederum netzwerkbildend.
Die Elemente der Netzwerke als kleinste Struktureinheit werden als soziale
Atome bezeichnet. Jeder Mensch, der eine bestimmte Stellung innerhalb einer
sozialen Gruppe einnimmt, ist von einem Beziehungskem umgeben. Je nach
Bezugsrahmen ist die soziale Struktur als Ganzes anzusehen, dessen Teile einer
Untersuchung zu unterziehen sind, urn die Struktur des Ganzen uberhaupt ver-
stehen zu konnen. Solange man am einzelnen Individuum ansetzt, bleibt eine Be-
sChreibung unzulanglich. Erst wenn es gelingt, die kleinsten (Beziehungs- )Teik~
zu erfassen, wird es moglich, soziale Tatsachen uberhaupt soziometrisch zu
registrieren, sowie "die Funktion jeder spezifischen Struktur, die Wirkung ihrer
Teile aufeinander zu beriicksichtigen" (ebenda: 21). Aus der konkreten Stellung,
die ein Individuum in einer Gruppe einnimmt, lasst sich nun die kleinste soziale
Einheit, der Beziehungskem, ableiten. Dieser als soziales Atom bezeichnetl~
Beziehungskem differenziert wiederum Teilaspekte, die zum einen an die
jeweiligen Individuen gebunden sind, zum anderen als Bestandteil mit anderen
Teilen anderer sozialer Atome in Verbindung stehen. Die zusammenfindenden
Verbindungen der jeweiligen sozialen Atome fugen sich zu einem groBeren
Ganzen, zu komplexen Beziehungsketten. Die Entdeckung dauerhafter Struk-
turen sozialer Atome und Netzwerke wird durch die Existenz extra-individueller
Strukturen verursacht. Fur die Anziehungs- und AbstoBungsprozesse werden
Gefuhls- und Gedankenstrome verantwortlich gemacht. Moreno nennt den so ..
Soziometrie sozialer Beziehungen III
zialen "Kitt", der fur die Bildung sozialer Atome und fur Netzwerke verantwort-
lich ist, Telestrukturen. An dieser Stelle geht es urn sozial konstituierte Griinde
der beziehungsmaBigen Anziehung beziehungsweise AbstoBung, wobei die
Griinde verschiedener Art sein konnen und zudem meist implizit sind, den
sozialen Akteuren somit verborgen bleiben. Bei dem etwas unscharf formulierten
Begriff der "Telestruktur,,99 handelt es sich laut Moreno weder urn Akte des
Einfuhlens noch urn Ubertragung, sondem urn komplexe Prozesse der inter-
aktiven Bezugnahme auf das Handeln eines anderen Individuums.
Die entstandenen komplexen Beziehungsketten werden als soziometrische
Netzwerke bezeichnet (ebenda: 22). Diese Gebilde konnen unterschiedliche Gra-
de der Ausdehnung annehmen. Je groBer ein solches Netzwerk sei, desto ge-
ringer sei der Einfluss, den einzelne Menschen haben konnen. Kettenbezie-
hungen zwischen verschiedenen sozialen Aggregaten regen bereits vorhandene
Netzwerke zur Entwicklung und Vermehrung vorhandener sowie weiterer Ket-
tenbeziehungen an. Die Beziehungsnetzwerke im Nahbereich schaffen die
Grundlage fur weiter gehende soziale Vermittlungs- und Verbindungssysteme.
Diese sind wiederum mitverantwortlich fur die Bildung sozialer Routinen, Tradi-
tionen und auch fur das Funktionieren der Offentlichen Meinung in einer
Gesellschaft. Fur ein halbwegs differenziertes Funktionieren sozialer Organi-
sationen "ist ein Minimum an soziodynamischem Effekt lOO und Netzwerken
erforderlich" (ebenda: 356) Ohne funktionierende Netzwerke besteht die Gefahr,
dass nicht nur Organisationen, nicht nur der Staat, sondem die ganze Gesell-
schaft absterben k6nnte.
Die Methode der Soziometrie gibt vor, soziale Strukturen anhand verschie-
denster Beziehungsmodalitaten und Muster sehr weitreichend analysieren und
bewerten zu konnen. Der Vielfalt der empirisch erfragten Beziehungstypen
(unter anderem religios, okonomisch, emotional) sowie der berechneten und
interpretierten Kriterien (unter anderem soziometrischer Status, soziometrische
Rate, die Wahlstarke, soziometrische Fuhrerschaften) sind keine Grenzen ge-
setzt. Je nach Fragestellung, Art des untersuchten sozialen Gebildes, zeitlicher
99 Die Entstehung der Telestruktur beschreibt Moreno (1996: 180) wie folgt: Bei der Betrachtung
eines sozialen Atoms fallt auf, dass ein von einem Individuum ausgehender Geflihlskomplex nicht
ziel- und orientierungslos in den Raum ausstrahlt, "sondem sich auf ein anderes Individuum richtet.
Dieses andere Individuum empfangt den Geftihlskomplex nicht passiv wie ein Roboter, sondem
reagiert auf ihn aktiv mit einem anderen eigenen Geftihlskomplex. Ein Tele kann sich mit einem
anderen verketten und ein Beziehungspaar bilden. Das Tele an sich hat keine soziale Existenz; es ist
eine Abstraktion und muB als ProzeB im sozialen Atom aufgefaBt werden."
100 "Der soziodynamische Effekt ist die Tendenz zu einem OberschuB an Wahlen flir einige wenige
Individuen innerhalb einer bestimmten Gruppe." (Moreno 1996: 448)
Konstellation, gesellschaftlichen sowie individuell verschiedenen Kontextt:n

konnen unterschiedliche Fragen formuliert und Antworten gefunden werden.
Zudem konnen tiber die Wahlen beziehungsweise Praferenzen hinausgehend
noch andere strukturrelevante Beziehungen - zum Beispiel Macht, Einfluss, Auf-
gabenverteilung, Entscheidungskompetenz - ermittelt werden. Auch die lange
Zeit anhaltende Beschrankung analysefahiger Gruppen auf Mitgliederzahlen
kleiner 50 konnte durch Entwicklungen im Bereich computeruntersrutzter
Matrixoperationen tiberwunden werden (Schenk 1984: 24). Angesichts der Be-
funde tiber Moglichkeiten von Beratung, Intervention oder gesellschaftlicher
Steuerung sind die tiberschwanglich formulierten Erwartungen Morenos hin-
sichtlich seiner Therapiebemtihungen von sozialen Gruppierungen beziehungs-
weise von Gesellschaften zumindest zu relativieren. Bemerkenswert ist aber die
Klarheit soziometrischer Ambitionen sowie der nicht in allen Ansatzen der mo-
demen Netzwerkforschung anzutreffende Zusammenhang einer ausgearbeiteten
Problemformulierung, einer entsprechend ausgeftihrten methodischen Unter-
mauerung und einer expliziten Formulierung der damit verbundenen interventio-
nistischen Absichten.
3.1.3 Vermittlung sozialer Beziehungen
Die ethnologischen Studien eines Marcel Mauss interessieren in dies em Dis-

kussionszusammenhang nicht deshalb, weil sie soziale Netzwerke als zentralen
Begriff verwenden. Vielmehr interessieren diejenigen sozialen Vermittlungs-
prinzipien, welche die bisher recht unklare Fassung sozialer Beziehungen als
Wechselwirkung einer naheren Bestimmung zuflihren konnen. Insbesondere
widmet sich die von Marcel Mauss (1996) vorgelegte Studie "Die Gabe" ein-
dringlich der Frage, wie der Austausch beziehungsweise die Beziehungen, die im
sozialen Austausch eine Rolle spiel en, verstehend nachzuzeichnen sind. Diesle
detailliert gearbeitete ethnologische Studie beschaftigt sich mit dem sozialen
Leben fremder, von westlichen Beobachtem als "primitiv" bezeichneter Volker,
urn den Sinn, das heiBt die soziale Bedeutung bestimmter Brauche verstehen zu
konnen, die oberflachlich betrachtet, alles andere als "sinnvoll" erscheinen. Ein
Ziel ethnologischer Forschung besteht in der Analyse sozialer Praktiken, aus der
VergleichsmaBstabe gewonnen werden konnen, die flir das Verstandnis der
eigenen, modemen Gesellschaft moglicherweise hilfreich sein konnen. Auf zwei
netzwerkrelevante Aspekte ist schon im Vorfeld hinzuweisen. Zum einen sind
die Schilderungen hervorzuheben, die sich mit den Vorgangen der Erwiderung
beschaftigen. Gezeigt wird, wie eine Institutionalisierung von Verpflichtungen
Verrnittlung sozialer Beziehungen 113
gelingt. Zum anderen wird deutlich, dass Beziehungen nicht losgelost von an-
deren Beziehungen, das heiBt von sozialen Setzungen zu denken sind.
Mauss beginnt mit der Beobachtung, dass in verschiedensten kulturellen
Zusammenhangen der Austausch zwischen Menschen und Gruppen nicht selten
in Form von Geschenken abgewickelt wird. Das eigentlich Verbliiffende an
dieser altruistisch anmutenden Vorgehensweise der von ihm untersuchten
Akteure sieht er in ihrer paradoxen Struktur. Die Gabe der Geschenke erfolgt auf
den ersten Blick freiwillig, sowohl was den Gebenden und den Nehmenden
anbelangt, zumindest theoretisch, denn die Gabe kann schlechterdings nicht
abgelehnt werden. Sie unterliegt der Erwartung der Erwiderung. Die Frage nach
dem Grund der Erwiderung, die Marcel Mauss zum Leitproblem seiner ethnolo-
gischen Untersuchungen macht, miindet in eine heute noch aktuelle Frage-
stellung, die aile diejenigen interessieren diirfte, die sich gegenwiirtig mit der
Komplexitiit von Untemehmensnetzwerken, virtuellen Arbeitsstrukturen sowie
politischen Verhandlungssystemen konfrontiert sehen und die auf die
Schwierigkeit stoBen, nicht zu wissen, in welche Richtung sich das zukiinftige
Verhalten der anderen Teilnehmer mittel- und langfristig entwickeln wird.
Marcel Mauss argumentiert auf der Basis vergleichender Studien, in denen er
archaische Gesellschaften in Melanesien, Polynesien und Nordwestamerika
untersucht. Ausgehend von der Erforschung archaischer Formen des Vertrages,
gelangt er zu einer ersten iiberraschenden These. In den unserer Wirtschafts- und
Rechtsordnung fremd anmutenden Gesellschaften (zum Beispiel Polynesien) ist
der Tausch nicht so strukturiert, dass er nur zwischen einzelnen Individuen
stattfindet. Die Personen, die eine gegenseitig verpflichtende Tauschbeziehung
eingehen, sind mit seinen Worten "moralische Personen" (Mauss 1996). Unter
dem Titel der moralischen Orientierung treten Personen als Reprasentanten von
Clans, Stammen oder Familien auf, die untereinander Leistungen und Gegen-
stande tauschen. Das Erstaunliche an den untersuchten Tauschmodalitaten in
archaischen Gesellschaftssystemen ist der dort anzutreffende Tauschtypus, der
als Potlatsch bezeichnet wird.
Der Potlatsch ist eine umfangreiche und umfassende Schenk- und Austausch-
zeremonie zwischen Dorfem, Familien und Clans. Diese Elementarform des
Vertrages ist in der Lage, auf langere Sicht den Tausch zwischen diesen Gruppen
zu regulieren. Getauscht werden nicht nur materielle Giiter oder Reichrumer. In
das gegenseitige Tauschsystem werden auch wirtschaftsfremde "Giiter" mit
einbezogen. Darunter flillt unter anderem der Austausch von Hoflichkeiten,
Festessen, Frauen, Kindem, Tanzen. Durch den Potlatsch wird das "System des
Geschenkaustauschs" etabliert (ebenda: 81). Die Grundstruktur des Potlatsch
wird durch die Institutionalisierung von Verpflichtungen in dreierlei Hinsicht
1J4 Netzwerkperspektiven
gebildet: die Pflicht des Gebens, die Pflicht des Nehmens und die Ptlicht des Er-
widems.
Beispielsweise ist ein Hauptling verpflichtet, tiber seine Person hinaus auch
flir seinen Sohn, Schwiegersohn oder fur die eigene Tochter Gaben und Ge-
schenke auszureichen. Die Leistungsfahigkeit, zu schenken, druckt sich unmittel-
bar in seinem Rang aus, den er innerhalb und aul3erhalb des eigenen Clans
einnimmt (ebenda: 92). Der gleiche verpflichtende Charakter ist der Pflicht des
Nehmens zuzuschreiben. Es besteht nicht die Moglichkeit, etwa ein Geschenk
dankend abzulehnen. 101 Man wiirde Gefahr laufen, sein Gesicht - oder genauer
sein Gewicht in Form von Ansehen und Einfluss - in der sozialen Gemeinschaft
zu riskieren. Die Wtirde steht auf dem Spiel und nichts ist schlimmer, als dit:se
zu verlieren. Vor allem, wenn es gilt, kriegerische Auseinandersetzungen zu
vermeiden. Die Pflicht, das entgegengebrachte Geschenk zu erwidem, rundet das
Ganze abo
Ohne Verlust, der nicht selten darin besteht, alle verfugbaren Ressourcen
einer Familie oder eines Clans wahrend eines Festes zu verbrauchen, geht die
Erwiderung nicht vonstatten. Der Potlatsch, der als fruhe Form eines Darlehe:ns
bezeichnet werden kann, ist durch jahrliche Zinssatze von 30 bis 100 %
gekennzeichnet (ebenda: 100). Nicht nur, dass der Preis, der zu zahlen ist, den
doppelten "Preis" ausmacht - die Erwiderung muss in einer flir alle Seiten
wiirdevollen Weise vollzogen werden. Das Gesicht wird nicht nur dann riskie:rt,
wenn man der Erwiderungspflicht nicht nachkommt. Die eigene Wtirde kann
auch bei einer zu gering ausfallenden Reaktion zur Disposition stehen.
Das System des Potlatsch bildet Grunde aus, die eine Erwiderung wahr-
scheinlich machen. Hierunter fallen unter anderem geistige Mechanismen, Mo-
tive, Regeln und Vorstellungen, die dazu anhalten, dass in Empfang genommene
Geschenk zu erwidem. Die Motivsuche wird exemplarisch anhand der Leit-
gedanken des Maori-Rechts verhandelt. Die getauschten Geschenke, ob Decktm,
Fedem oder Speisen, werden als lebendige Dinge aufgefasst. Tritt ein Geber eine
Sache ab, so wird mit anderen Worten ein StUck Identitat des Gebers in das
Geschenk "hineinkopiert". Das Geschenk nimmt einen Teil der "Seele" des
Gebenden in sich auf, und hierdurch gewinnt der Geber Macht tiber den
Beschenkten. Auch in dem Fall, wenn das Geschenk weitergereicht wird,
wandert der beseelte Teil des ursprunglichen Gebers mit dem Geschenk mit.
101 Unter bestimmten Umstlinden kann eine Weigerung, ein Geschenk anzunehmen, auch als Sieg des
Verweigerers gewertet werden. In diesem Fall wird die Oberlegenheit des Ablehnenden iiber den
Gebenden offen zur Schau getragen und der Schenkende verliert in den Augen der Beobachter s,ein
Gesicht (vgl. Mauss 1996: 98).
Vennittlung sozialer Beziehungen 115
Uber die Weitergabe von Dingen wird eine Bindung, eine Art Seelen-Bindung
erzeugt, die verpflichtenden Charakter in sich tragt. Denn ,jemand etwas geben"
heiBt soviel wie ,jemand etwas von sich geben" (ebenda: 35). Zudem wird der
Potlatsch in aller Offentlichkeit zelebriert, was den "sozialen Druck" erheblich
steigert. Weiter kommt erschwerend hinzu, dass derjenige, der das Geschenk
nicht in geeigneter Weise erwidem kann, nicht nur sein Gesicht, sondem seinen
Rang oder gar den Status des freien Mannes riskiert.
Die archaische Form des Austausches, die in primitiven Gesellschaften die
Beziehungsstrukturen innerhalb, aber auch zwischen den sozialen Gemein-
schaften definiert, wird fiber kommunikativ vollzogene Akte der Gabe und
Gegengabe institutionalisiert. Der Aufbau von Handel erfolgt nicht fiber den
Tausch von Gfitem gegen direkte Bezahlung, sondem durch die Verpflichtung,
sich wechselseitig zu beschenken. In der Beziehung, die mit der Bezeichnung
"wasi" belegt wird, wird ein geregelter Austausch von Gfitem zwischen Acker-
bauenden und Kfistenstammen etabliert. Wahrend der Stamm der Ackerbauem
dem Kfistenstamm Produkte vor die Hauser legt, revanchieren sich die Fischer,
sobald sie einen angemessen groBen Fischfang vorweisen konnen (ebenda: 70).
Zudem werden Gaben oder Gegenleistungen getauscht, nicht nur urn Leis-
tungen oder materielle Dinge "zu handeln" oder abzugelten. Eine wichtige
Funktion des Potlatsch kann auch darin gesehen werden, wertvolle Bfindnisse
dauerhaft aufrechterhalten zu k6nnen, "wie z.B. die Partnerschaft zwischen
Fischerstammen und ackerbauenden Stammen oder Topfem" (ebenda: 169).
Clans werden zusammengeschweiBt, Arbeitsteilung wird erm6glicht, da der
Gfiteraustausch fiber die Form des Gebens und Nehmens relativ dauerhaft ge-
sichert ist. Soziale Anlehnungen finden sich auch in der Art der Konflikt-
regulation. Feinde bekampft man nicht mit Waffen, sondem mit Geschenken, die
bis an die vollige ZerstOrung der eigenen wie der Ressourcen des Feindes gehen
konnen.
Die reichhaltigen Gedanken von Marcel Mauss finden im Strukturalismus
von Claude Levi-Strauss ihren Niederschlag. Seine Schrift fiber die elementaren
Strukturen der Verwandtschaft kann, etwas fiberspitzt betrachtet, so gelesen
werden, als handele es sich bei den thematisierten verwandtschaftlich insze-
nierten Tauschsystemen urn erste Netzwerkformationen in der fruhen gesell-
schaftlichen Entwicklung. Die Ausgangsthese, mit der Levi-Strauss beginnt,
gliedert sich in zwei Aspekte, die im Folgenden kurz vorgestellt werden.
Das gesellschaftliche Leben beruht einerseits auf sozialen Tauschverhalt-
nissen und andererseits ist die Sprache als soziale Klammer der gesellschaft-
lichen Ordnung Ausgangspunkt theoretischer Analyse und Beschreibung. Ahn-
lich wie der von Radcliffe-Brown beziehungsweise von Malinowski favorisierte
methodische Zuschnitt der funktionalistischen Anthropologie optiert die struktu-
116 Netzwerkperspekti yen
ralistische Methode fUr die Fragestellung, welche Gemeinsamkeiten kulturell

unterschiedliche Gesellschaftsformationen aufweisen. Die Antwort auf die Frage
nach den Gemeinsamkeiten im Verschiedenen wird in doppelter Hinsicht ge-
auBert. Erstens wird die neurophysiologische Konstitution des Menschen als
Ausgangspunkt gesetzt, urn daraufhin die These anzuschlieBen, dass aIle (ge-
sunden) Menschen in ihrer Wahmehmungsweise (zum Beispiel Farbwahr-
nehmung) Ahnlichkeiten, wenn nicht Gemeinsamkeiten aufweisen mtissten.
Zudem halt Levi-Strauss in seinen fruhen Studien Prozesse sozialer Kontakte
nur deshalb fUr moglich, weil der Mensch seiner Natur, seinen Trieben folgt.
Diese GedankenfUhrung wird im Folgenden beiseite gelassen. Stattdessen geht
es urn die Formen des Austausches, die Levi-Strauss strukturalistisch in der Be-
schreibung und Analyse der elementaren Strukturen der Verwandtschaft deutet.
Startpunkt seiner Analyse ist das Inzestverbot. Dieses Verbot, das in allen
Kulturen anzutreffen ist, nimmt eine ambivalente Struktur an. Ais Voraussetzung
menschlicher Existenz ist es, formal betrachtet, der Natur beziehungsweise der
Kultur des Menschen zuzuschreiben. Dieser Eindruck liegt nahe, da, wie schon
gesagt, das Verbot des Inzests in allen Kulturen verankert ist. Und was einander
gleicht beziehungsweise was an allen Menschen gleich ist, muss nailirlichen
Ursprungs sein. Nur die Unterschiede men schlicher Existenz erkHiren sich aus
kulturellen Variationen. Obwohl das Inzestverbot auf den ersten Blick natlir-
lichen Prinzipien gehorcht, ist es doch zumindest durch gesellschafthch
etablierte Regeln abgesichert. Die kulturelle Vielfalt der Regelanwendung auBert
sich nun darin, dass es in einigen Gesellschaften nur die verwandtschaftlichen
Nahbereiche und in anderen weit entfemte Verwandtschaftsgrade umschlieBt
(Levi-Strauss 1993: 77).
Das relevante Prinzip, das ein Inzestverbot 102 von der Schwelle der Natur auf
die Seite kultureller Musterbildung hebt, ist im gesellschaftskonstituierenden
Tauschsystem zu sehen. Nicht die im Nahbereich leicht erreichbare Frau wird
zur Triebbefriedigung des Mannes eingesetzt. Sie wird stattdessen einem Mann
zugeteilt, der einer anderen Familie entstammt. Diese Praxis funktioniert nur,
wenn diese 'Zuteilung' wechselseitig vollzogen wird. Die Familie, die eine
Tochter an eine andere Familie 'entsandf hat, darf fUr ihren Sohn hoffen, von
der gleichen oder einer anderen Familie ebenfalls eine Frau 'zugestellf zu
102 Die Funktion des Inzestverbotes wird darin gesehen, in gewisser Hinsicht dem Uberleben der
Gruppe wertvolle Beitriige zu leisten, indem das Gesellschaftliche dem Natiirlichen vorgezogen wird
(Levi-Strauss 1993: 98). Die Regel der Endogamie ist notwendig, urn die Gruppe als soziale Gruppe
zu erhalten. Verrnieden wird hierdurch die Gefahr einer endlosen Spaltung beziehungsweise Segmen-
tierung, die eine Schwiichung bedeuten wiirde.
Vermittlung sozialer Beziehungen 117
bekommen. Der 'familienubergreifende Frauentransfer' wird auf Dauer ausge-

fuhrt beziehungsweise wechselseitig erwartbar. Von einem ersten Tauschsystem
kann dann gesprochen werden, wenn andere Familien der gebenden Familie dem
verzichtenden Mann ebenfalls eine Frau zufuhren.
Verbote sind, soziologisch gelesen, zugleich Vorschriften oder Vorgaben.
Das Inzestverbot lasst sich demnach als soziales Gebot lesen, Tauschbezie-
hungen einzugehen. Diese Tauschbeziehungen sind es, die zum einen den
Grundstock zu dauerhaften Beziehungen legen, die uber den eigentlichen
familiaren Kembereich hinausweisen. Sie sind zum anderen die Basis fur die
Bildung von groBeren sozialen Einheiten bis hin zur Gesellschaft selbst.
Fur Levi-Strauss setzen sich die untersuchten Gesellschaften aus Menschen
oder aus Menschengruppen zusammen, die dazu genotigt sind, Austauschbe-
ziehungen zu unterhalten. Drei Formen des sozialen Austausches werden unter-
schieden. Am offenkundigsten ist der Austausch von Frauen, der die Grundlage
zu einem komplexen Verwandtschaftssystem legt, sowie der Austausch von
Dingen, Gutem und Leistungen, der das okonomische System etabliert. Beide
Tauschformen sind aber nur moglich, soweit der Austausch von Mitteilungen
durch den Gebrauch der Sprache abgesichert ist. Der Tausch als soziale
Errungenschaft findet seinen Ursprung in der Bildung von Heiratsregeln, einem
komplexen und kulturell variablen Geflecht von Exogamie und Endogamie-
regeln. Die etablierte Exogamieregel bringt nichts anderes als ein sozial
etabliertes und reguliertes Tauschprinzip zur Geltung. Die sozial relevante Gel-
tung driickt sich darin aus, nichtverbundene beziehungsweise soziaI getrennte
Menschen oder Menschengruppen miteinander zu verbinden. Die Besonderheit
dieser Tauschbeziehungen wird darin gesehen, dass es durch sie moglich wird,
bisher geltende Beziehungsgrenzen uber neu etablierte Tauschverhaltnisse zu
uberschreiten. Der verwandtschaftsstiftende Tausch von Frauen nimmt die Form
eines Zyklus an. Er bedient sich einer komplexeren sozialen Struktur oder vieI-
mehr setzt er diese voraus. Levi-Strauss spricht in diesem Fall von der Formel
eines verallgemeinerten Tauschs, der den Ursprung verwandtschaftlicher Bezie-
hungen darstellt und zugleich auch als regulierendes Faktum der konstituierten
Verwandtschaftsverhaltnisse fungiert (vgl. Levi-Strauss 1993: 334).
Interessant ist der Einbau des von Marcel Mauss thematisierten Gabenbe-
griffs in die verwandtschaftsgenerierende Tauschform. Levi-Strauss (ebenda:
643) bemerkt, dass es die hOchste Regel der Gabe sei, die Mutter, Schwester
oder Tochter anderen zu geben. Ob die tauschenden Personen den Vorteil be-
wusst eingeplant haben, ist nicht zu klaren. Zumindest wird der Vorteil, der mit
dem Frauentausch einhergeht, deutlich artikuliert beziehungsweise von einem
Arapesh-Informanten sprachlich nachgebildet: ,,[ ... ] Siehst du denn nicht ein, daB
du wenigstens zwei Schwager bekommst, wenn du die Schwester eines anderen
118 Netzwerkperspektiyen
Mannes heiratest und ein anderer Mann deine eigene Schwester bekommt? Mit
wem willst du denn auf die Jagd oder in den Garten gehen, und wen willst du
besuchen?" (ebenda: 648)
Die einzelnen Menschen wie die soziale Gruppe oder Gemeinschaft als
biologische Einheit sind, urn sozial und biologisch tiberleben zu konnen, darauf
angewiesen, Verwandtschaftsbeziehungen unter anderem durch die Etablierung
des zirkularen verallgemeinerten Frauentauschs aufzubauen. Der Unterscheidung
von Natur und Kultur folgend, sieht Levi-Strauss die gebildeten Tauschverhiilt-
nisse zwischen ansonsten getrennten sozialen Gruppen beziehungsweise Clans
sowie die Tauschobjekte Mutter, Tochter und Schwester unter zwei Aspektl~n:
als biologische Wesen, was hier nicht weiter interessiert, und als soziale Wesen,
die mit anderen Worten netzwerkbildenden Charakter haben. Denn die Termini,
die Mutterschaft, Schwestemschaft und Tochterschaft definieren, bezeichnen
soziologisch gesprochen "nicht isolierte Individuen, sondem Beziehungen
zwischen diesen einzelnen Individuen und allen anderen. Die Mutterschaft ist
nicht nur eine Beziehung zwischen einer Frau und ihren Kindem, sondem auch
eine Beziehung zwischen dieser Frau und allen anderen Mitgliedem der Gruppe,
fur die sie keine Mutter, sondem eine Schwester, eine Gattin, eine Kusine oder,
was die Verwandtschaft betrifft, einfach eine Fremde ist." (ebenda: 643f.). Ein
Mensch wird nieht durch ein einziges Merkmal charakterisiert. Je nach Be-
ziehungskontext erscheint der gleiche Mensch in einer anderen sozial relevanten
Bedeutung. Zudem - und hier kann eine tiber den diskutierten Text von Levi-
Strauss moglicherweise hinausgehende Interpretation gesehen werden - wird mit
der Charakterisierung eines Menschen zum Beispiel als Mutter nicht nur eine
Beziehung bezeichnet. Diese Bezeichnung kann auch in anderen Beziehungs-
zusammenhiingen, in denen die Mutter in der sozialen Gruppe noch steht,
aktualisiert, das heiBt fur relevant befunden werden. Oberspitzt formuliert, liegt
der Gedanke nahe, dass der Mensch erstens nur in Beziehungen oder and(:rs
formuliert als Beziehungsmensch soziale Relevanz erfahren kann und zweitens
eine soziale Beziehung ohne weiteres von anderen sozialen Beziehungen durch-
zogen sein kann.
Festzuhalten ist, dass soziale Beziehungen, die tiber netzwerkartige Verkntip-
fung Verwandtschaftssysteme etablieren, in modemer Terminologie als fruhe
Formen sozialer Kooperation bezeichnet werden konnen. Durch den Aufbau von
Tauschbeziehungen findet in archaischen Gemeinschaften Vergesellschaftung
statt. Marcel Mauss ("Die Gabe") und Claude Levi-Strauss ("Die elementarl~n
Strukturen der Verwandtschaft") diskutieren soziale Beziehungen tiber das
Thema wechselseitiger Gaben, welches als Ur- und Basismodell aller Austausch-
formen gedeutet werden kann. Die institutionalisierte Regel der Gegenseitigkeit
spielt bei der Etablierung der verwandtschaftsbildenden Tauschsysteme eine
Vermittlung sozialer Beziehungen 119
bedeutsame Rolle. Wichtig ist noch anzufUhren, dass die Gewahrleistung von
Gegenseitigkeit auch oder gerade dann moglich ist, wenn Kooperationen unter
den Vorzeichen individueller Vorteilsnahme erfolgen.
Zusammenfassend lasst sich festhalten: Georg Simmel sieht den Menschen
als wesensbestimmte Gesamtheit, die in seinen VerhaltensauBerungen von
Wechselwirkungen beeinflusst wird. Die Wirkungen gehen von den Bezie-
hungen aus, die zu anderen Menschen unterhalten werden. Die Entstehung von
Individualitat wird als Resultat einer Koproduktion von Gesellschaft und
psychischer Verarbeitung verstanden. Die von Leopold von Wiese formulierte
Beziehungslehre sieht gesellschaftliches Leben durch unterschiedlich ausfallende
Distanzierungen von Menschen und von Menschengruppen charakterisiert. Aus-
gedriickt werden sie durch den Grad der Verbundenheit. Er lasst sich bestimmen
nach der GroBe des Abstands, der Nahe oder Ferne. Soziometrische Ansatze
schlieBen hier an. Die Besonderheit an Morenos Oberlegungen ist in seinem
Verstandnis soziologischer Forschung zu sehen, die er als therapeutische Inter-
vention verstanden wissen will. In der soziometrischen Vorgehensweise sieht er
die einmalige Moglichkeit der Sozio logie, auf soziale Gruppierungen und mog-
licherweise auf die Gesellschaft insgesamt in therapeutischer Weise verandernd
einwirken zu konnen. Was in der Soziometrie angedacht wurde, gilt in der
sozialen Netzwerkanalyse und, wie sich zeigen wird, dariiber hinausgehend
immer noch. In Soziogrammen werden Personen durch Punkte dargestellt. Die
Beziehungen, hier noch iiber abgefragte Wahlen erhoben, werden durch Linien
markiert.
Marcel Mauss interessierte sich dagegen fUr soziale Vermittlungsprinzipien,
in dem er archaische Formen des Austausches untersuchte. In primitiven Gesell-
schaften werden die Beziehungsstrukturen innerhalb, aber auch zwischen sozia-
len Gemeinschaften iiber kommunikativ vollzogene Akte von Gabe und Gegen-
gabe institutionalisiert. Die Funktion des Potlatsch zeigt sich darin, dass wert-
volle Biindnisse dauerhaft aufrechterhalten werden konnen. In ahnlicher Weise
beschiiftigte sich Levi-Strauss mit dem Tauschprinzip. Die besondere Geltung
kommt darin zum Ausdruck, dass nichtverbundene beziehungsweise sozial
getrennte Menschen miteinander verbunden werden konnen. Durch sie wird es
moglich, bisher geltende Beziehungsgrenzen iiber neu etablierte Tauschver-
haltnisse zu iiberschreiten. Wie die weiteren AusfUhrungen zeigen werden, hat
die Netzwerkforschung einige Einsichten beibehalten und ausgebaut. Andere
gingen verloren. Obwohl Fortschritte hinsichtlich thematischer Breite und
methodischen Einfallsreichtums nicht zu iibersehen sind, konnte nicht in jedem
Fall das theoretische Ausgangsniveau und der Anschluss an die laufende Theo-
rieentwicklung gehalten werden.
3.1.4 Netzwerkanalyse zwischen Theorie und Methode
In den letzten Jahren haben sich zwei Netzwerkansatze herauskristallisiert, die

jeweils ihren Ausgangspunkt in der Betrachtung sozialer Beziehungen sehen: (1)
Methoden sozialer Netzwerkanalyse und (2) tausch- beziehungsweise ressour-
centheoretische Ansatze. In beiden Fallen ist ein soziales Netzwerk definiert
durch eine benennbare Menge von Akteuren und den zwischen diesen be-
stehenden sozialen Beziehungsverhaltnissen (vgl. Kappelhoff 2000: 31; Mitchel
1969; Trezzini 1998: 379; Windeler 2001: 91). Die soziale Netzwerkanalyse
schlieJ3t an graphentheoretische, soziometrische, aber auch an systematisierende
Uberlegungen etwa eines Leopold von Wiese an. Ihre Starke liegt in der
Ausarbeitung eines breit angelegten methodischen Instrumentariums (vgl. unter
anderem Burt 1980; Trezzini 1998; Jansen 1999; Wasserman/Faust 1994), wobei
die bisher nicht ge16ste theoretische Unscharfe 103 , die man auch als gravierende
Theorielosigkeit bezeichnen konnte, immer wieder in die Kritik gerat (so schon
Granovetter 1979: 501). Ausgehend von Uberlegungen sozialanthropologischer
und strukturalistischer Forschung, entwickelte sich ein eher tauschtheoretisch
argumentierender Netzwerkansatz. Die als soziales Netzwerk interpretierten
sozialen Beziehungen konstituieren sich fiber den Austausch von materielltm
beziehungsweise immateriellen Ressourcen (Hakansson/Johanson 1993: 36;
Kappelhoff 2000: 42). Uber dyadische Tauschprobleme hinausgehend, interes-
sieren Interdependenzen zwischen einzelnen Transaktionen und die sie bee in-
flussenden Transaktionsbeziehungen. Ich komme darauf zuruck.
Die empirische Netzwerkanalyse schlieJ3t direkt am soziometrischen Ansatz
von Jacob L. Moreno an, der soziale Beziehungen zwischen Personen hin-
sichtlich diverser Variablen betrachtete, wie zum Beispiel Dichte, strategische
Positionen, Cluster, Intensitat (Barnes 1969: 221f.). In der Soziometrie stellt man
noch primar auf Relationen ab, die mit Sympathien und Gefiihlen der Netzwerk-
partner zusammenfallen. Netzwerke entstehen hiemach aufgrund sozialer Wahl-
handlungen, die ermittelt, graphisch veranschaulicht und ausgewertet werden
konnen. Das Konzept des sozialen Netzwerks der modemen Netzwerkanalyse
zielt daruber hinaus auf die Behandlung von Beziehungstypen, das, folgt man dt~r
103 Innerhalb der Netzwerkanalyse sind "kaum mehr als ein paar einfache Prlimissen hinsichtlich dl~r
konstitutiven Bedeutung sozialer Beziehungen respektive Interaktionen fUr die Bildung sozialer
Strukturen und die Erkllirung individueller Einstellungen und Handlungen entstanden" (Trezzini
1998: 378). Insofem muss die implizit mitlaufende Hoffnung der eingesetzten Methoden tragen, dass
der jeweils zum Einsatz gelangende fachspezifische Hintergrund der jeweiligen Analyse geniigend
theoretische Anhaltspunkte bereitstellen kann.
Netzwerkanalyse zwischen Theorie und Methode 121
Eigendarstellung, die begrenzte Moglichkeit soziometrischer Betrachtung uber-

schreiten soli (Schenk 1983; 89).
Drei Typen von Beziehungen strukturieren das empirische Feld sozialen Zu-
sammenlebens: personliche, kategoriale und strukturelle Beziehungen (ebenda).
Der Typus personliche Beziehungen umfasst Kontakte im Familien-, Freund-
schafts- und Bekanntenkreis. Kategoriale Beziehungen entstehen durch den kom-
munikativen Gebrauch sozialer Stereotypisierungen (Schicht, Ethnie). Dagegen
ziehen strukturelle Beziehungen ihre Pragekraft aus sozialen Positionen und Rol-
len, die Menschen in Organisationen ausfiillen. Grundsatzlich verspricht man
sich mit dem Einsatz der mathematischen Graphentheorie, die Konturen sozialer
Strukturen 104 angemessen abbilden zu konnen. Soziale Strukturen werden als Be-
ziehungsmuster zwischen empirisch anzugebenden Akteuren gedeutet. Ein Vor-
teil, den eine netzwerkanalytische Vorgehensweise gegenuber anderen Methoden
der Sozialforschung bietet, besteht in der Verknupfung attributiver und relatio-
naler Datenerhebung und -auswertung. Ausgehend von anzugebenden Akteuren,
interessieren relationale Merkmale zwischen zwei oder mehreren Akteuren (vgl.
Trezzini 1998: 379; Jansen 1999: 47f.). Individuelles Handeln wird als struktu-
rell verankert verstanden, wobei sich an dieser Stelle schon der zentrale metho-
disc he und - wie sich spater noch zeigen wird - der theoretische Knackpunkt -
das so genannte Mikro-Makro-Problem 105 oder das Problem sozialer Ordnung -
der fruhen wie aktuellen Netzwerkanalyse aufdrangt: das problematische Ver-
haltnis von Individuum und den haher aggregiert oder emergent gedachten
Ebenen des Sozialen, wozu Institutionen, Gruppen, Organisationen und Gesell-
schaften auf der Meso- beziehungsweise Makroebene gerechnet werden (vgl.
Jansen 1999: 12).
Die Netzwerkanalyse erfasst soziale Strukturen anhand der Betrachtung
sozialer Beziehungsmuster. In fast schon paradigmatisch zu nennender Wiese
104 Die Netzwerkanalyse benutzt vorwiegend quantitativ ansetzende Verfahren, welche die struk-
turelle Differenzierung eines Netzwerkes erfassen sollen (Dichte, Cliquen- beziehungsweise Cluster-
bildung). Zudem lassen sich "mathematisch-Iogische Eigenschaften, wie zum Beispiel Asymmetrie,
Hierarchien, Transitivitat und Balance" iiberpriifen (Schenk 1983: 91).
105 "Die Frage des Verhiiltnisses zwischen Individuum und Gesellschaft ist in der Sozio1ogie auch a1s
das Problem sozialer Ordnung bekannt. Sie ist in der Soziologie meist recht einseitig angegangen
worden. Mikrosoziologische Ansiitze beschriinken sich auf die Perspektive des individuellen
Handelns. Sie erkliiren dann zwar, ob etwa ein einzelner Akteur sich fur oder gegen die Teilnahme an
einer Demonstration entscheidet. Aber ein Entstehen sozialer Bewegungen konnen sie nicht erkliiren.
Makrosoziologische Ansiitze postulieren Entwicklungstendenzen flir ganze Gesellschaften, zum
Beispiel einen Trend zu zunehmender funktionaler Differenzierung. Sie konnen diese Entwicklungen
aber nicht mehr mit Beweggriinden und Handlungsweisen einzelner Individuen verbinden und
greifen stattdessen hiiufig auf sogenannte funktionale Erfordemisse flir die Gesamtgesellschaft
zuriick." (Jansen 1999: 12)
pragt die Annahme soziologisches Denken, dass sowohl die Eigenschaften emer-
genter sozialer Gebilde als auch das Verhalten der Individuen aus der Konfigu-
ration empirisch nachzuzeichnender sozialer Beziehungen erklart werden kon-
nen. Das Verhalten einzelner Individuen wie auch groBerer sozialer Einheitt:n
wird von der jeweils anzutreffenden sozialen Einbettung beeinflusst (Granovetter
1985). Auf dieser Basis lassen sich Aspekte sozialer Gruppen (Leistungsfahig-
keit, Zusammenhalt) auf Binnenstrukturen sozialer Beziehungen zuriickftihren,
die sich unter anderem tiber die Merkmale der beteiligten Individuen im Zusam-
menspiel mit etablierten Informationsaustauschbeziehungen netzwerkanalytisch
rekonstruieren lassen (Jansen 1999: 46).
Folgt man dieser Vorgehensweise, lasst sich schlussfolgem, dass in der Netz-
werkanalyse von drei zentralen Analysebausteinen auszugehen ist, die das Ver-
halten oder die Eigenschaften eines bestimmten, konkret zu benennenden
sozialen Gebildes erkHiren konnen: der Akteur, die Merkmale, die dem Akteur
oder den Akteuren zuzurechnen ist, und die Beziehungsmuster zwischen dm
Akteuren. Soziale Gebilde oder Einheiten werden als Ganzheiten aufgefasst, wo-
bei diese wiederum aus Teilen und den Beziehungen zwischen den Teilen be-
stehen. Den Teilen (zum Beispiel Individuen oder Gruppen) konnen vielfaltige
Merkmale zugeordnet werden, die flir die weitere Bestimmung der Beziehungs-
strukturen relevant werden konnen. Als zu analysierende Einheiten kommen
Personen, RoUen beziehungsweise soziale Gruppen und Organisationen in Frage.
Je nach sozial relevanter Netzwerkeinheit variiert auch die soziale Beziehung, in
der die Einheiten zueinander stehen (individueUe Ebene: Sympathie, RoUen-
verhalten; Gruppenebene: tiberlappende Mitgliedschaften; Organisationsebenc!:
wirtschaftliche oder politische Beziehungen). Die Beziehungen zwischen diesen
sozialen Einheiten sind wiederum vielfaltig. Darunter konnen Kommunikations-
beziehungen, Kapitalverflechtungen oder Handelsbeziehungen zwischen Per-
sonen, Positionen, Rollen, Gruppen oder Organisationen subsumiert werden (vgl.
Kappelhoff 1992: 243ff.). Betrachtung und Auswertung variieren je nach Unter-
suchungsobjekt und -design. Gefragt wird unter anderem nach der Verbunden-
he it sozialer Akteure, die durch soziale Nahe beziehungsweise soziale Erreich-
barkeit in einem Netzwerk zum Ausdruck gebracht werden kann.
Dariiber hinaus sind auch Positionsanalysen moglich, die starker auf vorhan-
dene oder auch fehlende Beziehungen innerhalb analysierter Netzwerkstrukturen
eingehen (Windeler 2001: 102f.). Zudem besteht die Moglichkeit, Netzwerke
bezogen auf den Beziehungskontext, auf die Entfemung und die Starke oder
Schwache sozialer Beziehungen hin zu analysieren (vgl. Petermann 2001: 27f£).
Die Netzwerkanalyse kann man sich als ein Vorgehen vorstellen, das in dn:i
miteinander verkntipften Schritten komplexe soziale Phanomene und Strukturen
bearbeiten solI. Ausgehend von einem naher zu bestimmenden Untersuchungs:-
objekt, werden im ersten Schritt Merkmalstrager ausfindig gemacht und festge-

legt. Der zweite Schritt besteht darin, entwickelte Merkmalsauspragungen sowie
erkannte Beziehungsebenen und -inhalte mit den Eigenschaften der Beziehungs-
strukturen zu kombinieren.
Netzwerkeigenschaften Spezifizierung
A) Interaktionskriterien
Inhalte der Beziehungen: unter anderem: Sympathie, Geftihle, Einfluss, Macht
Eif,!,enscha/ien der Beziehunf,!,en:
- Reziprozitat Beschreibt, inwiefem die Relationen symmetrisch oder
asymmetrisch angeordnet sind.
- Rollen Definiert Rollenbeziehungen: zum Beispiel, wie sich die
Personen in bestimmten Beziehungen erwartungsgemaB zu
verhalten haben.
- Multiplexitat Bestimmt die Vielfalt der Beziehungen.
- Intensitat Gefragt wird nach der Starke/Schwache, die bestimmte
Relationen aufweisen.
B) Strukturelle Morphologie
- Verbundenheit, Konnektivitat Anteil der Elemente (Akteure), die an dem untersuchten
Netzwerk in irgendeiner Form beteiligt sind.
- Cluster, CliQuen Beziehungsrelevante Verdichtung im Netzwerk.
- Offenheit Gefragt wird, wie viele Verbindungen das untersuchte
Netzwerk zu anderen Netzwerken oder anderen sozialen
Gebilden unterhalt.
- Stabilitat Die Konstanz im Zeitablaufwird untersucht.
- Erreichbarkeit Hier interessiert die durchschnittliche Anzahl der
Verbindungen zwischen Paaren von Elementen.
- Dichte Untersucht wird die Relation tatsachlicher und potenziell
miiglicher Verbindungen im Netzwerk.
C) Schliisselrollen im Netzwerk
- Star/Zentrale Position Elemente, das heiBt Knoten, die sehr viele Kontakte zu
anderen Elementen unterhalten beziehungsweise die von
allen anderen erreichbar sind.
- Liaison Knoten, der zwei Cluster, die sonst nicht verbunden waren,
miteinander verbindet.
- Brucke Knoten, der zwei oder mehreren Clustem angehiirt
beziehungsweise die Verbindung dieser ermiiglicht oder
erhalt.
- Gatekeeper Kontrolle von Informationsfliissen durch einen Knoten,
kontrollierte Verbindung kann auch zur Umwelt
unterhalten werden.
- Isolierter Knoten, der wenig oder fast keine Beziehungen zu anderen
Knoten unterhalt.
Tabelle I: Variablen der soziologischen Netzwerkanalyse (vgl. Schenk 1984: 250)
1m dritten Schritt kann anhand der analysierten Beziehungsmuster "auf abstrakte

Sozialstrukturen, Rollen- und Positionsgefiige auf der Ebene von Gruppen, Orga-
nisationen oder Gesellschaften" geschlossen werden (Jansen 1999: 46). Das

vorrangige Ziel der Methode liegt in der statistischen Erfassung und Auswertung
akteurszentrierter Merkmalsauspragungen und netzwerktypischer Beziehungs-
fonnen (siehe Tabelle 1).
Urn den Zusammenhang von Elementen, Beziehungen, Merkmalen und
sozialem Kontext statistisch bearbeiten zu kannen, ist es notwendig, fonnale
Kriterien beziehungsweise einen fonnalen Netzwerkbegriff einzuflihren. In
diesem Sinne wird unter einem Netzwerk eine abgrenzbare Menge von Knoten
(Elementen) und der zwischen den Knoten liegenden Menge von Kanten (Be:-
ziehungen) verstanden (Jansen 1999: 52; Matiaske 1999: 91). Fonnal stellt ein
Netzwerk einen multiplen Graph 106 dar, der sich mathematisch durch die Funkti-
on G = (A; R I , ••• , R.) darstellen und berechnen lasst (Kappelhoff2000: 36).
Die weitere Vorgehensweise sieht die Lasung zweier Abgrenzungsprobleme
vor. Die Systemabgrenzung kann zum einen anhand der mengenmaBig zu be:-
stimmenden Akteure 107 vorgenommen werden. Zum anderen kann ein theo-
retisch oder empirisch ennitteltes Verstlindnis der Interdependenzen zugrunde
gelegt werden. Das Geflecht der Interdependenzen ist flir das System und dem-
nach auch fur Bestimmung der System- und Analysegrenzen konstitutiv (ebenda:
36). In der Netzwerkanalyse wird die Abgrenzung des Untersuchungsraums im
Allgemeinen auf der Basis der Akteure 108 , der fur relevant befundenen Bezie-
hungen sowie bestimmter Ereignisse erreicht.
Mit Hilfe netzwerkanalytischer Verfahren solI den anspruchsvollen Struktur-
theorien der Sozialwissenschaften ein empirisch gehaltvolles Instrumentarium
zur Verfligung gestellt werden (Kappelhoff 1989: 465). Vor all em zielt man
durch den Einbezug von Beziehungsstrukturen auf eine Erweiterung der als un-
geniigend eingeschlitzten traditionellen Umfrageforschung, die ihre Unter-
106 G = Graph; A = Akteure im Netzwerk; RI bis Rn stellen die im abgegrenzten Netzwerk ausge-
machten Beziehungen dar (Kappelhoff2000: 36).

107 Die hierflir herangezogenen Kriterien bleiben leider im Dunkeln, vor allem liefert die Netzwerk-
analyse hierflir keinerlei Hinweise.

108 Sobald die Akteurszahl feststeht, ist die Netzwerkanalyse nicht mehr zu aufzuhalten. Entschei-
dungen werden getroffen, die zwar mathematisch einleuchtend, soziologisch aber alles andere als
einsichtig sind. Hierzu ein Beispiel: "In einem Netzwerk mit 126 Akteuren sind insgesamt 126 x 125
= 15.750 Informationsweitergaben moglich. Die Dichte der Beziehungen in diesem Netz sind di,~
tatsachlich vorkommenden als Prozentsatz der theoretisch moglichen Beziehungen. Sie betragt flir
aile Informationsweitergaben 0.063, mit anderen Worten, daB ca. 1000 Beziehungen tatsachlich vor-
kommen. (... ) Die Dichten lassen sich auch flir Teilgruppen des Netzwerkes berechnen und bieten
somit ein einleuchtendes MaB flir die Beziehungen zwischen verschiedenen Akteursgruppen im
Gesamtnetz." (PappilKonig 1995: 119)
suchungseinheiten als relativ ungebundene Merkmals- und Meinungstrager

konzipiert (vgl. Trezzini 1998).
Durch die Nutzung der Netzwerkanalyse 109 sollen folglich zwei Erkenntnis-
probleme empirischer Forschung gelost werden (Modrow-Thiel et al. 1992:
100f.): Zum einen ist es moglich, soziale Systeme in thematisch relevanter Hin-
sicht empirisch zu identifizieren (unter anderem Grenzen und ZugehOrigkeit),
und zum anderen konnen Entscheidungs- und Wirkungszusammenhange inner-
halb eines Feldes unterschiedlicher sozialer Systeme abgebildet werden. Ein
wichtiges Ziel der Netzwerkanalyse wird somit in der Darstellung komplexer
Systernzusammenhange (Netzwerke) beziehungsweise in der Analyse von Be-
ziehungen zwischen sozialen Systemen gesehen, wobei Erwartungen und Mog-
lichkeiten alles andere als zur Deckung gelangen. Zusammenfassend lassen sich
die Ziele der Netzwerkanalyse folgendermaBen beschreiben (Schweizer 1989; in
Modrow-Thiel et al. 1992: 100f.):
• Die Beschreibung von Netzwerken: 1m Vordergrund stehen zu unter-
suchende Beziehungscharakteristika, wie zum Beispiel Anzahl und Art
der Verkniipfungen, Dichte und GroBe des Netzwerkes, Positionen ein-
zeIner Organisationen und mogliche Populationen von Organisationen.
• Der Einfluss der spezifischen Struktur des Netzwerkes. So kann zum
Beispiel der Einfluss der Bildungs-"Infrastruktur" auf das Erleben und
Handeln der Akteure ermittelt werden.
• Die Untersuchung von Ursachen fUr Entstehung, Fortbestand und Verfall
von Relationen im Netzwerk wird moglich.
109 Die Netzwerkanalyse unterscheidet auf den Ebenen Individuum und Kollektiv vier Merkmale
(vgl. Jansen 1999: 47ff.): (I) Absolute Merkmale werden als kontextindifferente, das heiBt als kon-
stante Eigenschaften verstanden (unter anderem Geschlecht, Alter). Diese insbesondere von klas-
sischen Erhebungs- und Auswertungsverfahren geteilte Vorstellung von der Konstanz einiger Merk-
male wird zumindest teilweise in der Netzwerkanalyse relativiert. (2) Die angesprochene Relativie-
rung der Merkmalsauspragung erfolgt durch die methodisch ausgerichtete Relationierung. Betrachtet
wird nicht ein isoliertes Individuum, sondem zwei oder mehrere Elemente, (zum Beispiel) Indi-
viduen, die als Analyseeinheit konzipiert werden. Die relationalen Merkrnale dieser Einheiten er-
geben sich auf der Grundlage der in den Einheiten anzutreffenden Beziehungen, die zwischen den
betrachteten Elementen (Individuen) zur Geltung kommen (zum Beispiel: Beziehung von Abtei-
lungsleiter A zu Abteilungsleiter Bin einem Untemehmen). (3) Der dritte Typ, in Form komparativer
Merkmale, ergibt sich aus dem Vergleich individueller und kollektiver Merkmalsauspragungen (zum
Beispiel: Einkommen einer Person bezogen auf ein bestimmtes soziales Kollektiv, wobei es auf einen
Vergleich beziehungsweise auf eine Einordnung der Person innerhalb des Kollektives ankommt). (4)
Beim vierten Merkmalstyp, der als kontextuelles Merkrnal bezeichnet wird, geht es urn die Merk-
malsauspragung von analysierten Elementen (zum Beispiel: Individuen), die auf die Eigenschaften
des sozialen Kontextes zuruckgerechnet werden konnen, dem das Element angehort beziehungsweise
von dem es beeinflusst wird (zum Beispiel: Brancheneinfluss auf die Gewinnaussichten eines Unter-
nehmens X).
Dartiber hinaus k6nnen Netzwerkbeziehungen anhand bestimmter Eigenschafts-

typen der Beziehungen 110 charakterisiert werden (Wassermann/Faust 1994:
71ff.). Freundschaftsnetzwerke geben zum Beispiel an, welche Personen einan-
der nahe stehen beziehungsweise wer mit wem befreundet ist. Hingegen geben
Konfliktnetzwerke dartiber Auskunft, welche Beziehungen spannungsgeladen sind,
oder zwischen welchen Personen konflikthafte Auseinandersetzungen wahr-
scheinlich sind beziehungsweise welche Verbindungen von durchgestandenen
Konflikten gepragt sind (vgl. Windeler 2001: 101). Die vorangegangenen Aus-
ftihrungen komprimierend, k6nnen in der Netzwerkanalyse die folgenden drei
zentralen Analyseebenen herausgefiltert werden (Jansen 2000b: 44):
• Auf der Basis ermitteIter Maf3zahlen, die einzelnen Akteuren im Netz-
werk zugeordnet werden k6nnen, lassen sich bestimmte Aussagen zur
Bedeutung oder Position der bezeichneten Akteure treffen. Hinweise, be-
zogen auf ihre zentrale/periphere Position im Netzwerk, auf das selbst
oder fremd zugeschriebene soziale Prestige oder tiber ihren Einfluss be:-
ziehungsweise ihre Macht im Netzwerk, lassen sich ermitteln. Diese
Maf3zahlen werden dartiber hinaus herangezogen, urn das jeweilige
"soziale Kapital" einzelner Akteure bestimmen zu k6nnen. Das Sozial-
kapital drtickt sich unter anderem in M6giichkeiten sozialen Einflusses
aus, die zum Beispiel in der Regelung von Informationsfltissen oder in
der Vielzahl potenziell zuganglicher Kontakte lll im Netzwerk bestehen
k6nnen.
• Zudem k6nnen Methoden der empirischen Netzwerkanalyse Erkennt-
nisse tiber einzelne Teile oder tiber ein Gesamtnetzwerk ermitteln. Aus-
110 In einer empirisch angelegten Untersuchung Offentlicher Verwaltungen konnten dariiber hinaus
folgende Netzwerktypen isoliert werden: Innovationsnetzwerk, Problemlosenetzwerk, Lernnetzwerk,e
(vgl. Klimecki/La/31ebeniAltehage 1995). Hinter diesen Typisierungsanstrengungen steckt die Uber-
legung, Beziehungen aufgrund bestimmter Schwerpunktsetzungen zu betrachten und auf Tiefen-
strukturen sozialer Systeme zu stol3en, die den Akteuren selbst nicht verfugbar beziehungsweisle
bewusst sind, die aber in gewisser Hinsicht Verbindungen zu den offenliegenden, abzufragenden
Oberflachenstrukturen aufweisen.
III Leider wird die Sprengkraft dieses Gedankens von der Netzwerkanalyse nicht gesehen und
theoretisch genutzt. Schon 1954 deutet Barnes an, dass Netzwerkbeziehungen auf gesellschaftIich
verfligbare, das heil3t weltweite Erreichbarkeit hinauslaufen: ,,1 have my cousins and sometimes we
all act together; but they have their own cousins who are not mine and so on indefinitely. Each
individual generates his own set of cognatic kin and in general the set he and his siblings generate is
not the same as that generated by anyone else. Each person is, as it were, in touch with a number of
other people, some of whom are directly in touch with each other and some of whom are not.
Similarly each person has a number of friends, and these friends have their own friends; some of any
one person's friends know each other, others do not. I find it convenient to talk of a social field of
this kind as a network." (Barnes 1954: 43)
sagen konnen zum Beispiel tiber die Dichte, die Kohasion beziehungs-
weise den Hierarchisierungsgrad getroffen werden.
• Dariiber hinaus lassen sich Erkenntnisse, bezogen auf einzelne Akteurs-
gruppen und ihr Verhaltnis zueinander, untersuchen. Clusterbildungen,
Bindungsstarke oder Koordinationsprinzipien sind Merkmale, die fUr die
Moglichkeiten der Akteure sowie fUr die Entwicklungsrichtung des
Netzwerkes insgesamt eine Rolle spielen konnen.
Mit ihrem vielfaltigen Inventar methodischer Instrumentarien sieht sich die Netz-
werkanalyse in der Lage, auf verschiedensten Analyseebenen soziologisch
interessierende Fragestellungen aufzugreifen und zu bearbeiten. Dariiber hinaus
wird ihr die Fahigkeit eingeraumt, als erklarungskraftige Schamierfunktion zwi-
schen Mikro-, Meso- und Makroebene des Sozialen fungieren zu konnen (vgl.
ebenda: 44). Ermoglicht wird das durch den Einbezug von zwei weiteren Be-
trachtungsaspekten, des sozialen Kapitals und des sozialen Tausches. Beide
Aspekte wurden aus anderen soziologischen Zusammenhangen an die Netzwerk-
analyse herangetragen. 1m Foigenden wenden wir uns primar der Frage nach der
theoretisch eingeforderten Schamierfunktion im Zusammenhang der Sozial-
kapitaltheorie und der soziologischen Tauschtheorie zu.
3.1.5 Netzwerk als Briickenkonzept?
Nicht selten wird das soziale Umfeld, das heiJ3t die Beziehungsmuster, in das ein
Mensch eingebunden ist (Familie, Verwandtschaft, Freunde, Seilschaften usw.),
schon als netzwerkf6rmig angesehen (Rohrle 1987). Wie schon betont, werden
auf der Basis konkreter Akteure soziale Netzwerke als "ein Geflecht von
sozialen Beziehungen" zwischen konkreten Akteuren verstanden, wobei soziale
Netzwerke in der Regel die Eigenschaft aufweisen, die Grenzen von Familien,
Gruppen oder Organisationen zu tiberschreiten (Wegmann 1986: 214). Ein erstes
Bestimmungskriterium fUr das Vorhandensein netzwerkf6rmiger Beziehungen
liegt vor, wenn das Verhalten der Beteiligten von den Beziehungen im Netzwerk
beeinflusst wird.
Unzufrieden mit bisher ungelosten Problemen struktureller und tauschtheore-
tisch gearbeiteter Erklarungsansatze, erhofft man sich durch die Beriicksich-
tigung sozialer Netzwerke, erkannte Schwachstellen iiberwinden zu konnen.
Uber die Erfassung formaler Rollen- beziehungsweise Positionsmerkmale der
empirisch arbeitenden Sozialstrukturforschung hinausgehend, soli durch den
Einsatz netzwerktheoretischer Uberlegungen soziales Verhalten und insbeson-
dere soziale Handlungen tiber die Kategorie sozialer Einbettung in unterschied-
lichste Kontakt- beziehungsweise Beziehungszusammenhiinge l12 angemessen (:r-

klart werden (vgl. Granovetter 1985; Schenk 1984: II; Jansen 2000b: 18f.).
Das Begriffskonzept sozialer Einbettung wendet sich zum einen gegen die als
ubersozialisiert bezeichnete VorstelIung des Strukturfunktionalismus, der die
normative Integration der GeselIschaft und damit das Verhalten des Einzelnc!n
von intemalisierten Normen und Werten her deutet. Zum anderen wird dem
methodischen Individualismus entgegengehalten, dass dessen Basisannahme
atomisierter, an Eigennutzkalkiilen orientierter und isoliert entscheidender Indi-
viduen soziologisch unhaltbar ist, da empirisch wie theoretisch gezeigt werden
kann, dass sie sehr wohl andere Akteure und damber hinaus soziale Kontexte
bemcksichtigen. Die These von der Einbettung individuelIen Handelns, sozialer
Akteure und sozialer Beziehungen, die eher einer Aufforderung zur Problemati-
sierung als einer schon ausgearbeiteten Analyse gleichkommt, ftihrte die Sozio-
logie zur Frage zumck, wie das Zusammenspiel individuelIer Handlungen und
sozialer Strukturen zu denken ist. Durch den Einbezug netzwerktheoretischer
Uberlegungen solI es moglich sein, das schon durchschimmemde Mikro-Makro-
Problem der Soziologie l13 angemessen beantworten zu konnen. Hierbei konnten
soziale Netzwerke die Funktion ubemehmen, als theoretisches Bmckenkonzept
zu fungieren, urn "die Lucke zwischen dem strukturellen Rahmen und indi-
viduellen Handeln schlie13en" zu konnen (Schenk 1984: 11).
Vertretem der Mikroebene wirft man vor, sich zu sehr auf "Kooperations-
prozesse auf der Ebene basaler Interaktion" zu konzentrieren und dabei die Pro-
zesse der Entstehung und Reproduktion sozialer Strukturen auf der Makroebene
(Gesellschaft) aus dem Blickfeld zu verlieren (Weyer 2000: 238). Dagegen stOrt
an Makroansatzen die Vemachlassigung der Binnendifferenzierung des einzel-
nen Akteurs beziehungsweise einfacher Sozialsysteme.
112 Man ging unter anderem von der Vorstellung aus, soziale Netzwerke als Briickenkonzepte zu
benutzen, we1che "die Lucke zwischen dem strukturellen Rahmen und individuellen Handeln
schlieBen konnten" (Schenk 1984: II). Anzumerken ist in diesem Zusammenhang noch, dass es sich
hierbei nicht nur urn ein rein wissenschaftliches Problem handel!. Vielmehr ist zu fragen, ob der
Bedeutungszuwachs sozialer Netzwerke in Wirtschaft, Medizin, Sozialarbeit und Politik auf eine
veranderte Beobachtungsweise und damit auch auf ein verandertes Verstandnis praktizierten
Verhaltens hinweisen konnte.
113 Zudem sieht sie sich in die Lage versetzt, wirtschaftswissenschaftliche UberJegungen flir die
Soziologie zu interessieren, indem auf die institutionelle (soziale) Einbettung von Markten hinge-
wiesen werden kann (Granovetter 1985; Swedberg 1994). Obwohl das Argument von der institu-
tionellen Einbettung von Markten hier nicht weiter traktiert werden soli, kann ich einen Hinweis
nicht vermeiden. In diesem Argument wird eine selten ausgesprochene und recht merkwiirdige
Unterscheidung mitgeflihrt, die wenigstens erwahnt werden solI. Implizit wird unterstellt oder zu-
mindest der Eindruck erweckt, dass Wirtschaft oder die Funktionsweise von Markten selbst keine
soziale Veranstaltung waren.
Netzwerk als Briickenkonzept? 129
Allgemein fungiert die Mikro-Makro-Ebenen-Unterscheidung als ein Erklli-

rungsmodell fUr die Ordnungsbildung des Sozialen, das heiBt fUr das Emer-
genzproblem schlechthin (vgl. Matiaske 1999: 90ff.). Der vor allem im Kontext
des "Rational-Choice-Ansatzes" zu verortende Erklarungsansatz sieht sich in der
Lage, kollektive Phlinomene durch die Verbindung von vier Analyseschritten
erklliren zu konnen (Coleman 1987).
Randbedingungen, Explanandum, beabsichtigte

Soziale Situation und unbeabsichtigte Effekte
M akroebene
Enter Erkilrunssschriu Dritter Erkllrunguchritl

(Logik der Situation) (Logik der Anres_tion)
M ikroebene
Akteure Zweiter Erklllruftgsscbritt Handlungen
(tolik der Selektion)
Abbildung I: Mikro-Makro-Erklarungsmodell (Matiaske 1999; 91; vgl. auch Coleman 1991: 10;
Burt 1982: 9).
Ausgehend von einer axiomatischen Bestimmung individuellen Verhaltens, das

insbesondere auf Eigennutz ausgerichtet sei, werden in Anlehnung an Coleman
(1991) drei logische Selektionsschritte in die Erkllirung sozialer Ordnungsbil-
dung integriert (Weyer 2000: 248; Matiaske 1999: 90f.). Die selektiv wirkende
Logik der Situation bringt die gesellschaftliche Begrenzung des Optionshaus-
haltes des Handelnden zum Ausdruck. Urn auf die zur Erkllirung kollektiver Phli-
nomene notwendigen Beweggrunde zu stoBen, die eine Handlung ausgelost
haben, ist es notwendig, die typischen Annahmen nachzeichnen zu konnen, die
Akteure in bestimmten Situationen treffen. Die Zielstellung besteht in der
"Modellierung der Situationslogik auf der Basis einfacher objektiver Kon-
strukte". 1m zweiten Schritt steht nun die durch das Konzept der "Wahlhand-
lungen" postulierte Verbindung der Elemente Handlung und Akteur im Zentrum.
Der dritte Schritt sieht eine Logik der Aggregation vor. Uber die Bildung von
Transformationsregeln solI es gelingen, aggregierte Effekte individueller Einzel-
handlungen zu ermitteln (vgl. Abbildung 1). In die Bestimmung dieser wichtigen
Transformationsregeln flieBen wiederum diffusions-, spiel- oder tauschtheore-
tische Modelle mit ein. Diese Modelle haben die Aufgabe zu erklliren, "wie sich
Einzelhandlungen im ProzeB der Aggregation wechselseitig beeinflussen"
(Matiaske 1999: 93). Vor allem in letzter Zeit bemiiht sich die soziologische
Netzwerkforschung urn die Vermittlung ressourcen- und tauschtheoretischer
Modelle, die, so die hoffnungsvoll vorgetragene Erwartung, moglicherweise mit

dem Konzept des sozialen Netzwerkes in der Lage sein konnte, das Mikro-
Makro-Problem in der Soziologie endlich (auf-)losen zu konnen, indem die
Erklarungsliicke zwischen Sozialstruktur der Gesellschaft und dem individueillen
Handeln geschlossen werden kann (Coleman 1981; Granovetter 1973; Schenk
1984: 11; Weyer 2000: 238).
Die Netzwerkanalyse geht nun davon aus, das von der soziologischen For-
schung erkannte Integrationsproblem von Akteuren und sozialen Strukturen in
den Griff zu bekommen. Der theoretische Sprung ist ihr deshalb moglich, weil
nicht der einzelne Akteur, sondem Beziehungen zwischen Akteuren vielfrtltigster
Art, das hei13t die soziale Einbettung sozialer Akteure in soziale Beziehungs-
strukturen, ins Zentrum soziologischer Analyse gestellt werden. Soziale Struk-
turen werden nicht mehr als gegeben beziehungsweise gesetzt angenommen,
vielmehr sind sie Ergebnis aktuell realisierter Beziehungen, die sich wiederum
zu gro13eren sozialen Gebilden zusammenfugen konnen.
Urn dies en Erklarungsschritt abzusichem, benutzt die Sozio logie, die iiber-
wiegend handlungstheoretisch ausgerichtet ist, zwei Konzepte: das soziale
Kapitalkonzept in Anschluss an Pierre Bourdieu (1983) und das Konzept des
sozialen Austauschs, mit dem jegliche Form sozialer Interaktion und Komrnu-
nikation und dernnach auch aile sozialen Beziehungen umfassend beschrieben
werden konnen.
Erste OberJegungen iiber den Stellenwert unterschiedlicher Kapitalien wur-
den innerhalb der Ungleichheitsforschung vorgetragen. Unzufrieden mit traditilo-
nell angelegten Ausarbeitungen zur Klassenstrukturanalyse als Erklarungsprinzip
der soziologischen Ungleichheitsforschung, zieht Bourdieu drei Dimensionen
von Kapitalien oder Ressourcen 114 heran, die fur unterschiedliche Verteilung
individueller Lebenschancen verantwortlich zeichnen: capital economique,
capital culturel und capital social. Die VerfUgbarkeit okonomischen Kapitals ist
nicht nur Ausdruck des Besitzes von Produktionsmitteln, wie noch von Marx
propagiert. Diese Kapitalform ist umfassender angelegt. Sie umfasst neben de:m
114 Einigkeit iiber relevante Kapitalformen, iiber eine angemessene Systematisierung beziehungs-
weise theoretische Zuordnung konnte bisher nicht erzielt werden (vgl. auch Jansen 1999: 23f.). Es
sind hochst verschiedene Grundlagen, aus denen heraus soziales Kapital gebildet werden kann, urn es
zur Verwirklichung bestimmter Zielsetzungen einsetzen zu konnen. Von Bourdieu abweichend,
konstruiert zum Beispiel James Coleman vier Typen sozialen Kapitals (Coleman 1991: 402ff.): 0)
Zugang zu Informationen beziehungsweise Kontrolle von Informationskanalen, (2) iiber Vertrauens-
wiirdigkeit stabilisierte Beziehungen, die es erlauben, sonst Unmogliches realisieren zu konnen, (3)
ermoglicht die Ausiibung von Herrschaft, die Koordination von Akteuren kontrollierend zu bee in-
flussen, (4) wird in Organisationen "implizites Wissen" angelagert, das unter Umstanden geeignet ist,
in bestimmten Lagen zur Problembearbeitung "herangezogen" werden zu konnen.
Netzwerk als Briickenkonzept? 131
individuellen Einkommen zudemjede Form von Besitz, ob erworben oder ererbt.

Die zweite Kapitalform, das kulturelle beziehungsweise Bildungskapital, bezieht
ihre KapitaWihigkeit aus der ungleichen Verteilung symbolisch markierbarer und
das hei/3t interaktiv wie kommunikativ einsetzbarer Guter und Fahigkeiten. Vor
allem geht es urn die im Sozialisationsprozess erworbene Fahigkeit, gesell-
schaftlich relevante kulturelle Formen und Symboliken angemessen einsetzen zu
konnen. In der dritten ressourcenfahigen sozialen Kapitalform driickt sich die
Gesamtheit der aktuellen beziehungsweise aktualisierbaren Beziehungen gegen-
seitigen Kennens oder gar Anerkennens aus, die ein Akteur, ein Individuum als
seinen Besitz reklamieren kann (Bourdieu 1980; in: Kreckel 1982: 631). Zum
einen sind Ressourcen angesprochen, die sich direkt aus der Zugehorigkeit zu
einer einflussreichen sozialen Gruppe oder Organisation l15 ergeben. Zum an-
deren umfasst soziales Kapital nutzliche Verbindungen zu Personen beziehungs-
weise Beziehungen zwischen Personen, die sich in erforderlichen Konstel-
lationen von der betreffenden Person aktualisieren und ausnutzen lassen.
Soziales Kapital unterscheidet sich zumindest in einer Hinsicht von den anderen
beiden Kapitalformen. Es ist eine Kapitalform, die relational und nicht allein
distributiv anzusetzen ist. Die Zurechnung auf ein Individuum, das soziale Be-
ziehungen allein fur sich in Besitz nehmen kann, ist schwer vorstellbar. Soziales
Kapital ist ein Beziehungsphanomen, und es lasst sich dernnach nur schwerlich
von einem einzelnen Akteur in Besitz nehmen (Kreckel 1982: 631).
Es gibt hochst unterschiedliche Ausgangspunkte fur die Bildung vielfaltig
einsetzbarer Kapitalien. Gedacht ist unter anderem an Prestige, Stil, Bildung,
Privilegien oder Wertpraferenzen. Die drei Kapitaldimensionen konnen in ver-
schiedene soziale Ressourcen transformiert werden, die im sozialen Geschehen
von den "Besitzem" zur Geltung gebracht werden konnen. Sie konnen auch ganz
allgemein als Ressource fur Einflussnahme und Machtausubung fungieren.
Kapital, welcher Art und Herkunft auch immer, fungiert dernnach als ein uni-
versell einsetzbares Tauschmedium. Soziale Beziehungen werden in einem
permanent vorhandenen Konkurrenz- beziehungsweise Kampffeld vermutet, wo-
bei die Akteure sich durchsetzen werden, denen es gelingt, ihre Kapitalien in
ausreichende Machtressourcen fur die Durchsetzung ihrer Interessen und
Lebensstile zu transferieren.
Mit dem Konzept des sozialen Kapitals, das als Tauschmedium zur Er-
rei chung bestimmter Zielstellungen sowie zur Durchsetzung zurechenbarer
Interessen von benennbaren Akteuren zum Einsatz gelangt, sieht sich die
lIS In diesem Sinne gewinnen in der modemen Wirtschaft insbesondere drei Personengruppen an
Bedeutung (Reich 1993: 100): Problemidentifizierer, Probleml6ser und strategische Mittelsmanner.

132 Netzwerkperspekti yen
soziologische Netzwerkforschung l16 in der Position, unter Zuhilfenahme des

sozialen Kapitalkonzeptes, soziologischer und okonomischer Tauschkonzepte
endlich den Zusammenhang zwischen sozialen Handlungen von Akteuren und
sozialen Strukturen theoretisch und empirisch angemessen bearbeiten zu konnen
(vgl. Jansen 2000b: 22ff.; 37; Matiaske 1999: 135).
Zusammengefasst ist zu konstatieren, dass Netzwerk-Ansatze nicht auf be-
stimmte sozialwissenschaftliche Paradigmen festgelegt sind, obwohl sich deut-
liche Praferenzen hinsichtlich einer akteurszentrierten Handlungs- und Tausc:h-
theorie herauslesen lassen. Vom Zusammenspiel handlungstheoretischer Pramis-
sen und rapide gewachsener methodischer Moglichkeiten erhofft man sich, ein
Universalwerkzeug zur Erhebung, Beschreibung und Analyse sozialer Strukturen
gefunden zu haben, das in der Lage ist, alle sozialen Strukturen netzwerk-
analytisch bearbeiten zu konnen. Wichtige Schliisselkategorien in Bezug auf die
Analyse von Strukturmustern sind Art der Rolle, Intensitat, Dauer und Hautig-
keit der Beziehungen und Transaktionen (Barnes 1972). Wie schon betont, wird
ein soziales Netzwerk als ein Gefiige bestehend aus unterschiedlichen sozialen
Relationen zwischen Akteuren oder Akteursgruppen konzipiert (Schenk 1984;
Jansen 1999; Nelson 2001: 781; Kappelhoff 2000: 31; Mitchel 1969; Wasser-
mannIFaust 1994: 17). Eine Relation wird hiernach als eine methodisch naher zu
bestimmende EinflussgroBe interpretiert, wobei gesondert ausgewiesene Pt:r-
sonen (unabhangige Variable 1) sowie die eingegangenen Beziehungsmuster
(unabhangige Variable 2) im Verhalten der betrachteten Personen (abhangige
Variable) Beriicksichtigung tinden.
Die Netzwerkanalyse, die zumindest partiell an die formale Beziehungslehre
eines Leopold von Wiese sowie an die Soziometrie von Jacob Moreno an-
schlieBt, stellt eine Methode der Sozialstrukturanalyse l17 dar, wobei die theore-
tische Fundierung alles andere als zufrieden stellend umgesetzt ist (vgl. Windeler
2001: 117ff.). Zwar kann gezeigt werden, dass Akteure sowie ihre Interessen und
Ziele von den Beziehungen, in denen die Akteure stehen, beeinflusst werden.
Auch die Muster sozialer Verbindungen, die im Ergebnis aus dem Zusammen-
116 Die Fokussierung auf tauschtheoretische Ansatze wird von einigen Vertretern ausgebaut. Soziale
Netzwerke werden dementsprechend als soziale Tauschbeziehungen konzipiert. Die in diese:m
Kontext stattfindenden Interaktionen werden als Austauschvorgange gedeutet, wobei es urn den
Tausch materieller beziehungsweise immaterieller Ressourcen geht (vgl. Kappelhoff 2000: 42;
Matiaske 1999). Wir kommen an anderer Stelle auf die Tauschproblematik soziologischer Netzwerk-
forschung zurUck.
117 Es gibt auch Beitrage, die in der Netzwerkanalyse den einzig gangbaren Weg der Sozialstruktur-
foschung sehen. White, Boorman und Breiger (1976: 732) lehnen sich weit heraus, wenn sie
behaupten: "network concepts may provide the only way to construct a theory of social structure".
Netzwerk als Bruckenkonzept? 133
spiel von Knoten (Elementen) und Kanten (Beziehungen) herriihren, lassen sich
empirisch aufhOchst anspruchsvolle Weise 1l8 rekonstruieren. Nur ob die metho-
disch feinsinnig entdeckten und anspruchsvoll wie optisch ansprechend gehal-
tenen Darstellungsformen sozialer Tiefenstrukturen tatsachlich auch die rele-
vanten Strukturen sozialer Zusammenhange abdecken, ist zumindest zum Teil zu
bezweifeln.
Vor allem wird dem Eigenanteil sozialer Konstruktionsprozesse sozialer und
psychischer Systeme kaum Beachtung geschenkt. Denn: Netzwerke haben
immer auch etwas mit den Beobachtungen der Akteure zu tun. Sie verweisen auf
kognitive Musterkarten, "die oft ein bestimmtes Beziehungskapital der Akteure
widerspiegeln. In diesem Sinne impliziert die Untersuchung industrieller Netz-
werke" einen strategischen Netzwerkbegriff, denn Strategie bedeutet "nichts
anderes als die Beobachtung und die daraus folgende Gestaltung von Markten."
(Hessinger 1995: 161) Leider finden sich sowohl in der sozialen Netzwerkana-
lyse als auch in der betriebswirtschaftlich orientierten Netzwerkdiskussion kaum
Anstrengungen oder Ergebnisse, die in dieser Hinsicht Hoffnung auf weiter-
flihrende Erkenntnisse verbreiten k6nnten. Dieser Aspekt ist vor allem deshalb
von Interesse, da es nicht im Ermessen der wissenschaftlichen Beobachter liegt,
den systemisch determinierten Prozessen die Bestimmung relevanter Struktur-
muster abzunehmen, wie tief liegend die Analyse auch sein mag. Der in der
Netzwerkanalyse liegende Vorteil, starker auf das Zusammenspiel sozialer Be-
ziehungen bei der Produktion sozialer Phanomene zu achten, wird auf zweierlei
Weise leichtfertig auf Spiel gesetzt. Zum einen ist methodisch das Problem der
Beriicksichtigung historischer und dynamischer Zustande sozialer Systeme nicht
gel6st (Jansen 2000b: 257; Windeler 2001: 120). Vorhandene Instrumentarien
sehen bisher nur einen punktuellen beziehungsweise ereignisbezogenen Ver-
fahrenssatz vor, der nur partiell ansetzende Strukturvergleiche zwischen t l , t2 und
1" vomehmen kann. Zum anderen - und dieser Kritikpunkt diirfte schwerer als
der erste wiegen - wird unterstellt, dass Akteure, Interaktionen und Beziehungen
als gegeben, als konstant angenommen werden k6nnen. Akteure werden als
Merkmalstrager mit konstanten Eigenschaften konzipiert, die zugleich als Aus-
gangsbasis flir graphentheoretisch nachzuzeichnende soziale Netzwerke fungie-
reno Zudem wird unterstellt, Akteure (Menschen, Gruppen, Organisationen)
k6nnten einem der Analyse zuganglichen System zugeordnet werden. Das wiirde
bedeuten, die methodisch notwendigen zuzuordnenden Akteure anderen Sys-
118 Auch wenn an dieser Stelle aus Grunden theoretischer Unzufriedenheit starker auf Kritik gesetzt
wird, ist nicht zu iibersehen, dass neben der methodischen Ausdifferenzierung beachtenswerte theo-
retische Anregungen auf den Weg gebracht werden (Burt 1992; Granovetter 1973).
temen beziehungsweise sozialen Einheiten entziehen oder die Netzwerkanalyse

auf die Beziehungen uber das analysierte System hinaus ausdehnen zu mussen,
was darauf hinausl1iuft, die Struktur der Gesellschaft insgesamt in die Bear-
beitung zu integrieren. Eine theoretisch angemessene Darstellung der Ausge-
staltung sozialer Netzwerke im Unterschied zu anderen sozialen Gebilden (Sys-
temen) steht noch aus.
Ein methodologischer Fallstrick, den sich die soziologische Netzwerkanalyse
einhandelt, ist darin zu sehen, dass frohere Einsichten (unter anderem Simmel)
sowie konstruktivistische, systemtheoretische und strukturationstheoretische For-
schungsergebnisse leichtfertig verspielt werden. Akteure, soziale Beziehungen
und Strukturen sind keine konstant zu setzenden GraBen, denen feste Merkmale
und Eigenschaften zuzuordnen sind. Sie sind auch nicht Element, weder im
System noch im Netzwerk. Vielmehr ist von einer Variabilitat sozialer Prozesse
auszugehen, in denen durch die Art und Form der sozialen Prozesse selbst
Akteure, Handlungen, Beziehungen und Strukturen immer wieder aufs Neue
festgelegt werden. Die in der Netzwerkforschung fast fahrIassig nicht beant-
wortete Frage lautet: was verbindet und wer wird verbunden? Die klassische
Sozialforschung reagiert fast erschrocken mit anachronistischen Unterschei-
dungen - MikrolMakro sowie Teil/Ganzes -, die schon seit lahrzehnten durch
angemessenere wissenschaftliche Theoriekonzepte unter anderem systemtheo-
retischer Provenienz mehr als nur in Frage gestellt werden.
3.2 Diszipliniire VerweDduDgsweise II: Politikwissenschaft uDd Policy-

Netzwerke
Policy-Netzwerke rocken erst relativ spat in das Blickfeld der Politikwissen-

schaft. Die Relevanz dieser Netzwerke wird in veranderten Entscheidungsstruk-
turen sowohl im politischen System als auch in der Gesellschaft insgesamt ve:r-
mutet. Politische Entscheidungsvorgange werden nicht mehr als direkte Durch-
setzung der staatlichen Autoritat verstanden.
In den sich standig entwickelnden Aushandlungsprozeduren sind sowohl eine
Vielzahl Offentlicher als auch privater Akteure und Organisationen beteiligt.
Wichtiger ist das konstatierte Problem der vielfach eingeschrankten Durchgriffs-
Hihigkeit des Staates beziehungsweise der Politik insgesamt. Ob Arbeitsmarkt-
probleme, Technikfolgen, Umweltgefahrdungen, Erziehungsprobleme, Gesund-
heitsfragen - immer mehr Politikfelder werden von der Offentlichkeit als hoch
problematisch erIebt.
Der Staat ist langst nicht mehr das Steuerungszentrum der Gesellschaft und
auch nicht mehr das der Politik. Der politische Prozess, der sich durch die
Disziplinare Verwendungsweise II: Politikwissenschaft 135
Flihigkeit auszeichnet, kollektiv verbindliche Entscheidungen herbeizuflihren

und durchzusetzen, ist durch die Teilhabe einer Vielzahl staatsnah agierender
und privater Akteure charakterisiert. Die sich im Zuge der Ausdifferenzierung
unterschiedlicher Politiksektoren entwickelnden Verhandlungssysteme haben zur
Etablierung des Konzepts der Policy-Netzwerke beigetragen. Vor dem Hinter-
grund politikwissenschaftlicher Uberlegungen haben sich zwei Perspektiven
herauskristallisiert, wie mit diesem Netzwerkphanomen urnzugehen sei (Jansen!
Schubert 1995: 10; Knill 2000: 113):
• Policy-Netzwerke werden als heuristisches Instrument beziehungsweise
als analytisches Raster zur Beschreibung und Analyse institutionali-
sierter Beziehungsmuster zwischen staatlichen und privaten Akteuren
herangezogen.
• Zudem werden Policy-Netzwerke als Signum einer neuen politischen
Steuerungsform kollektiv verbindlicher Entscheidungen interpretiert,
welche durch den Steuerungstyp Verhandlung konstituiert werden.
Die Politikwissenschaft orientiert sich hierbei zum einen am Netzwerkbegriff der
soziologischen Netzwerkanalyse und definiert soziale Netzwerke als in einem
Sektor politischer Entscheidungsfindung (policy) auszumachende spezifische
soziale Beziehung zwischen einer klar zu urnreiBenden Akteursanzahl. Ein Netz-
werk, als eine aus mehreren Knoten bestehende Struktur, koppelt die integrierten
Teile lose aneinander. Weitere Kennzeichen flir ein Vorliegen von Netzwerken
sind ein gewisses MaB an Handlungsfahigkeit beziehungsweise Souveranitat der
Beteiligten, horizontal verteilte Kompetenzzuordnung, verdichtete Kommunika-
tionsstrukturen sowie geringer Formalisierungsgrad der Beziehungen (von Pritt-
witz 1994: 93; Mayntz 1993: 43). Zum anderen wird der Vorschlag unterbreitet,
sie als eine neue institutionelle Steuerungsform zu beschreiben. Politiknetz-
werke, die eine dauerhaft wirksame Governancestruktur ausbilden kannen, stel-
len eine politisch-institutionelle Mischform dar, die sich als soziale Ordnungs-
form zwischen politischen Mlirkten und politischen Hierarchien etabliert (Benz
1995: 185; SchneiderlKenis 1991: 42; Kenis/ Schneider 1996: IOff.).
Auch in der Politikwissenschaft wird Netzwerken der Vorteil zugeschrieben,
die M6glichkeiten der Ordnungsformen von Markt und Hierarchie miteinander
zu verkntipfen (Mayntz 1993: 44): "nlimlich auf der einen Seite das flir Markte
typische Vorhandensein einer Vielzahl von autonom Handelnden (oder Subjek-
ten) und auf der anderen Seite die flir Hierarchien typische Flihigkeit, gewahlte
Ziele durch koordiniertes Handeln zu verfolgen". Von besonderem Interesse ist
nun, in welcher Weise individuelle und organisationale Akteure interagieren,
welche institutionellen Steuerungsformen jeweils zu beobachten sind und welche
Wirkung von der "Art und Weise der Interaktionen und Akteurskonstellationen
auf das erzielte Ergebnis" ausgeht (Jansen/Schubert 1995: 9).
3.2.1 Policy-Netzwerke
Die Politikwissenschaft beschaftigt sich seit einiger Zeit eingehender mit Policy-
Netzwerken. Urn den Problernzugriff der Politikwissenschaften deutlich machen
zu konnen, muss der Argumentationsraum vergroBert werden. Zum einen re:a-
gieren institutionalisierte Policy-Netzwerke auf Steuerungsprobleme der modt~r
nen Gesellschaft, welche die Politik als eine disziplinkonstituierende Problem-
stellung ubersetzt.
Netzwerke l19 sind in diesem Feld als Losung politischer Entscheidungsfin-
dung und -durchsetzung anzusehen. Zum anderen durfte genau in diesen sich
einspielenden konsensorientierten Verhandlungssystemen des Korporatismus l20 ,
in denen Netzwerkbeziehungen zunehmend wichtiger werden, ein (neues) Pro-
blem der Politik vermutet werden. Die Norm demokratisch legitimierter Ent-
scheidungsfindung konnte durch die Ubertragung staatlicher Aufgaben auf
nichtstaatliche Akteure der sozialpolitischen Arena (vgl. von Winter 1997:
341ff.) und einer zunehmenden Aufspaltung von Entscheidungsverfahren oder
einer Installierung und Vemetzung exklusiver Entscheidungszirkel torpedie:rt
werden, da sich die Beteiligung an staatlicherseits geOffneten Entscheidungs-
verfahren nicht durch Offentlich zugangliche Wahlverfahren legitimieren kann.
Uber die Kriterien, die uber die Teilnahme und Nichtteilnahme von organisierten
Interessengruppen befinden, herrscht alles andere als Klarheit. Ein Rechts-
anspruch wird kaum einzuklagen und durchzusetzen sein. Folglich uberrascht es
nicht, dass auch im Bereich der Politik Netzwerke zunehmend mit damber bt~
finden, wer in welcher Weise an politischen Entscheidungsprozessen parti-
zipieren kann.
Das Aufkommen des Netzwerkgedankens im Politiksystem ist stark mit der
Veranderung des Steuerungs- beziehungsweise Staatsverstandnisses verknupft.
Die staatliche Souveranitat und Steuerungsfahigkeit sieht sich offensichtlich mit
119 Policy-Netzwerke, nicht selten auch als Issue-Netzwerke bezeichnet, "comprise a large number of
participants with quite variable degrees of mutual commitment or of dependence on others in their
environment; in fact it is almost impossible to say where a network leaves off and its environment
begins" (Hec1o 1978: 102). Dagegen handelt es sich bei "Policy Communities" urn einen relativ
deutlich abgegrenzten, stabilen Kreis von beteiligten Organisationen und Interessenverbanden, d(:r
nach auBen hin deutlich konturiert ist (von Winter 1997: 345).
120 Unter Korporatismus kann ein Modus der Interessenvermittlung verstanden werden, "der sich
dadurch auszeichnet, daB im Zuge eines Machtzuwachses vor allem flir die GroBverbiinde die
Grenzen zwischen Gesellschaft und Staat zu verschwimmen beginnen.( ... ) Danach kann von Kor-
poratismus tiberall dort gesprochen werden, wo die Verbande nicht mehr nur von auBen an das
politische System herantreten, sondem als gleichberechtigte Partner in die Vorbereitung und
Ausgestaltung politi scher Programme einbezogen sind" (von Winter 1997: 364).
Policy-Netzwerke 137
Grenzen und Barrieren im politischen Entscheidungsprozess konfrontiert. Auf-

grund der zunehmenden politischen und gesellschaftlichen Verflechtung konnen
Entscheidungen kaum noch im Alleingang getroffen werden. Diese Begrenzung
ist das Ergebnis einer sowohl nach innen wie nach auBen gerichteten Ruck-
bindung.
Politische Differenzierung filhrt wie im Fall der Bundesrepublik Deutschland
zu einer Dberschneidung von Bundes-, Landes- und Kommunalkompetenzen,
die sich wechselseitig konditionieren oder gar blockieren konnen. Zudem wird
staatliches Handeln durch die Einbindung nationaler Gesetzgebung in europa-
und weltweit in Geltung gebrachte Regelungen, Gesetze, Vertrage und Standard-
festlegungen neu kontextuiert. Des Weiteren wird der auch Offentlich wahrge-
nommene Bedeutungszuwachs politisch relevanter Beziehungs- und Verhand-
lungsnetzwerke als ein Zeichen filr die neue Schwache des Staates gelesen,
wobei durch den Einbezug neuer Perspektiven in Entscheidungsprozeduren
zugleich das MaB verarbeiteter Komplexitat erhOht wird, was wiederum die
Entscheidungsrahigkeit des Staates nachhaltig storen konnte (Mayntz 1993: 41).
Diese moglicherweise noch kompensierbaren Steuerungsprobleme staatlicher
Politik werden von veranderten Entscheidungslagen ubertroffen, die auf umfas-
sendere Strukturanderungen der Gesellschaft insgesamt zUrUckzufilhren sind.
Bine neue Qualitat politischer Entscheidungsfindung wird mit den Heraus-
forderungen der modemen Gesellschaft in Verbindung gebracht. Nicht nur die
Debatte urn riskante und gefahrliche Folgen gesellschaftlicher Operationsweisen
zeigt deutlich, dass Probleme neuer Qualitat entstanden sind, die mit bekannten
Mitteln politi scher Vorgehensweise kaum noch in den Griff zu bekommen sind
(Brochler 1996: 442). Okologische Schaden, durch Genmanipulation oder durch
Ausbreitung von Hochtechnologien ausgeloste Risiken und Gefahrdungen haben
gemeinsam, dass die Folgeprobleme zeitlich, sachlich und sozial kaum mehr
abgrenzbar erscheinen. Zudem ist eine Zurechnung auf schuldfahige Verur-
sacher, die haftungstechnisch belangt werden konnen, immer schwerer zu leisten.
Ein gewisses MaB an kollektiver Handlungsfahigkeit von Politik lasst sich
durch den Einbezug formal strukturierter Organisationen erzielen, welche "die
Handlungen vieler Einzelpersonen koordinieren und damit groBe Quasi-Gruppen
reprasentieren konnen" (Mayntz 1993: 42). In diesem Zusammenhang ist vor
all em der expansiv gewachsene Bedeutungszuwachs von Organisationen, vor
all em auBerhalb staatlicher Einflussspharen, nicht mehr zu ubersehen. Politik
lauft unter Bedingungen der modemen Gesellschaft auf einen komplexen
EntscheidungsprozeB hinaus, in dem "eine Vielzahl von sowohl Offentlichen als
auch privaten Organisationen eingebunden" sind (ebenda: 40). Die Entstehung
von Policy-Netzwerken wird damit in Verbindung gebracht, dass der "Staat
seinen Charakter als hierarchisches Steuerungszentrum zunehmend verliert und
sich politische Entscheidungsprozesse immer mehr in spezialisierte, auf einzelne

Sektoren bezogene Gremien verlagem" (von Winter 1997: 344). Gleichzeitig
diffundieren nichtstaatliche Interessenverbande und Organisationen 121 "in dt:n
Staatsapparat hinein, wie die durch die Staatsinterventionen mobilisierttm
Interessengruppen erstens ihre Machtanspriiche erweitem und zweitens fUr die
Gestaltung und Implementation der hochkomplizierten Gesetzesmaterien unent-
behrlich werden" (ebenda).
Urn eine Einordnung der Policy-Netzwerke l22 vomehmen zu konnen, nimmt
die politikwissenschaftliche Forschung eine Abgrenzung der Policy von Polity
und Politics vor. Auf dieser Basis erfolgt eine Spezifikation des Policy-Kon-
zeptes. Daraufhin erfolgt die Bestimmung sowohl des Netzwerkkonzeptes als
auch des Policy-Netzwerkes 123•
Die Politikwissenschaft zerlegt den Politikbegriff in drei Dimensionen (v.
Prittwitz 1994: 11ff.; Windhoff-Heritier 1987: 17ff.; Rohe 1992: 195): Policy,
Politics und Polity. Politics wird allgemein als Konfliktkonstellation begriffen. In
konfliktbeladenen Situationen stehen sich neben unterschiedlichen Akteuren
auch unterschiedliche Interessen- und Wertpraferenzen gegenuber. Zentralle
Bestandteile der Politics-Dimension sind vorrangig Auseinandersetzungen urn
Entscheidungsbefugnis, die auch den Zugang zu einer gunstigen Position am
121 Nicht selten wird von der Etablierung eines dritten Sektors gesprochen, der sich als neue
Steuerungsform zwischen Markt (dezentrale Entscheidungen) und Staat (hierarchische Steuerung)
etabliert (Messner 1995: 154ff.). Der dritte Sektor beziehungsweise die Organisationen lassen sichin
zivilgesellschaftliche Organisationen (zum Beispiel Selbsthilfegruppen), in funktionale Institutiomm
(zum Beispiel Forschung, Beratung) und in Interessengruppen - beziehungsweise Verbande (zum
Beispiel Gewerkschaften) differenzieren.
122 Policy-Netzwerke sind nicht die einzige Form von Netzwerkbeziehungen im Bereich des Poli-
tischen. Hiervon sind unter anderem dauerhaft angelegte, personliche Netzwerke zu unterscheiden,
die sich dadurch auszeichnen, ansonsten getrennte Politik- und Problembereiche durchzieh~:n
beziehungsweise eigene Machtarenen etablieren zu konnen (vgl. von Prittwitz 1994: 94). Zudem sind
diese personenbezogenen Netzwerke weniger offen, das heiBt weniger zuganglich und sichtbar.
Wichtige Charakteristika dieser Netzwerke sind Informalitat, Vertrautheit und wechselseitig erwart-
bare solidarische Orientierung. Eine weitere Form, die politisch auftritt, sind mafiose Verbindungen,
die ebenfalls dauerhafte Netzwerkstrukturen etablieren. Deren Kompetenzanordnung ist einseitig
ausgelegt. Die Kommunikationsstruktur verlauft nach hierarchischem Muster. Die von auBen einseh-
bare Transparenz ist noch weiter eingeschrankt, als dies bei personlichen Netzwerken der Fall ist.
Geheimhaltung und strikte Verschwiegenheit sind wichtige Voraussetzungen flir die Oberlebens-
fahigkeit derartiger Strukturen. Nicht selten vermischen sich in diesen Verbindungen archaische Bt:-
ziehungsmuster mit dem Einsatz hochmodemer Technologien und Techniken (ebenda).
123 "Unter einem politischen Netzwerk wird hier ein Politikfeld-Netzwerk verstanden, in dem die an
einem Politikfeld interessierten einflussreichen Akteure bestimmte Beziehungen zueinander ein-
gehen. Ein Politikfeld ist ein inhaltlich angegrenzter Bereich von Regelungen und Programmen, also
von politics, wie sie normalerweise organisatorisch im Zustandigkeitsbereich von Ministerien oder
Parlamentsausschlissen zusammengefaBt sind." (Pappi! Konig 1996: Ill)
Entscheidungsprozess beinhaltet. Konflikttrachtige und ungesteuerte Prozesse

kennzeichnen das Politics-Feld. Unterschiedliche Akteure und Akteursgruppen,
das heiBt Organisationen sowie korporative Akteure mit zum Teil entgegen-
gesetzten Interessen, Wertvorstellungen, Handlungsmoglichkeiten und Entschei-
dungsbefugnissen treffen im konfliktbehafteten Prozess aufeinander (Rohe 1992:
196). Indem urn Entscheidungskompetenz gerungen wird, geht es nicht nur urn
die Frage nach der Form des Zustandekommens von Entscheidungsbefugnis,
sondem auch urn die Art des Verfahrens, in welchem urn deren Zustimmung
gerungen wird. 1m Mittelpunkt der politikwissenschaftlichen Analyse steht hier
die Frage nach den an dem Politikgeschehen Beteiligten, den sich ergebenden
Machtkonfigurationen sowie den Konfliktlagen, die sich aus den unterschied-
lichen Handlungspositionen der am Politikprozess beteiligten politischen Ak-
teure ergeben.
1m Unterschied zur Prozesshaftigkeit der Politics- hebt die Polity-Dimension
den allgemeinen Bezugskontext politischen Handelns hervor. Soziales Handeln
und ebenso politisches Handeln findet nicht ohne Bezugskontext statt. Es muss
immer von Resultaten vorherigen Handelns ausgegangen werden. Verfestigte
Handlungsmuster, Regeln, Normen und institutionalisierte Werte spielen insbe-
sondere in das aktuell ablaufende politische Handlungsgeschehen mit hinein.
Zwei institutionalisierte Bereiche lassen sich unterscheiden: Einmal der Be-
reich, in dem sowohl die Beziehungskonstellationen der Staatsorgane vorge-
geben werden - betroffen sind Parlament, Regierung sowie Verwaltung - als
auch das Verhiiltnis von staatlichem Gesamtverband zu dessen Untereinheiten.
Ebenfalls wird der Wahlmodus einschlieBlich Wahlrecht geregelt. Der zweite
Bereich, welcher durch Verfassungsbestimmungen geregeJt wird, lasst sich
durch festgeschriebene Grundrechte der Burger bestimmen. Hierbei werden den
Staatsburgem sowohl bestimmte Rechte - deklariert als Menschenrechte,
Freiheitsrechte, Teilnahmerechte an politischen Entscheidungsprozessen - als
auch deren Pflichten verbindlich eingeraumt. In welcher Form dies in den ver-
schiedenen Landem geschieht, lasst sich durch eine Polity-Analyse erfassen.
Ansatz- und Analyseebene in der Polity-Forschung ist die "politisch verfaBte
Gesellschaft" (Rohe 1994: 199) sowie deren Ausformungen, Besonderheiten und
Wirkungen auf die Gesellschaft.
Wurde durch die Politics-Dimension die Prozesshaftigkeit der Politik und
durch die Polity-Dimension die politisch-institutionelle Verfassung hervor-
gehoben, so fehlt bisher noch die inhaltiiche Komponente. Policy, als dritte Di-
mension des Politischen, lasst sich mit den Begriffen ",Politikinhalte', ,Politik-
felder', ,sektorale Politik', ,Politiken', ,materielle Politik'" ubersetzen (Wind-
hoff-Heritier 1987: 17). Fur die Policy-Analyse werden die Begriffe Policy,
Politik oder Politikinhalt (ebenda) vorgeschlagen. Gelungener ist der Vorschlag,
140 Netzwerkperspektiy,en
die Policy-Dimension als den Bereich Offentlichen Handelns aufzufassen. Of-

fentliches Handeln - Public policy - bedeutet, dass Entscheidungen, welche filr
die Allgemeinheit relevant sind, in die Offentliche Auseinandersetzung gestellt
werden. Somit lassen sich neben bestimmten Strategien und Instrumentarien vor
allem Ziele und Sachprobleme, aber auch Sachprogramme unterscheiden (v.
Prittwitz 1994: 11). Offentliches Handeln wird als ein Handeln definiert, welches
"mit 6ffentlich legitimierten Mitteln zur Verwirklichung allgemeiner Interessen"
beitragt (ebenda: 48). Aber nicht nur der durch Gemeinwohlanspruch ge-
kennzeichnete staatliche Akteur, sondem auch die mit Anspriichen an diesen
auftretende individuellen wie auch kollektiven Akteure operieren im Bereich des
Offentlichen Handelns. So treten nicht selten Gemeinwohlorientierungen und
spezielle Interessenlagen in Konkurrenz. Von der Politik wird gefordert, die
Formen der Konfliktaustragung und Konfliktregulierung, des Ausgleichs, wie
auch der inhaltlichen Entscheidungsfestlegung dieses Spannungsverhaltnis zwi-
schen Gemeinwohl und unterschiedlichsten Interessenkonstellationen zu ver-
mitteln.
Politikinhalte beziehungsweise Policy-Typen werden in Nominalkategorien,
nach den Wirkungen, nach Steuerungsprinzipien und nach deren Beschaffenheit
unterschieden (Windhoff-Heritier 1987). Die Nominalkategorie bezeichnet
einzelne Politikfelder, die sich zum Beispiel in Gesundheits-, Sozial-, AuJ3en-
oder Wirtschaftspolitik ausdifferenzieren. Hier verkniipft sich der Policy-Bereich
mit der Polity-Dimension. Ausgangspunkt der Betrachtung ist somit der insti-
tutionelle staatliche Bereich, wie zum Beispiel in der Wirtschaftspolitik das
Wirtschaftsministerium und dessen Verwaltungs- und Entscheidungsbereich. Die
Wirkungen einer Policy lassen sich durch die Dichotomie distributiv und re-
distributiv beschreiben. Eine distributiv ansetzende Policy bezieht sich auf die
Frage nach den Kosten-Nutzen-Kalkulationen. Leistungen werden bestimmten
Personen oder Personengruppen (Leistungsempfanger) zugeordnet, ohne dass
andere davon nachteilig beeinflusst waren. Dagegen kennzeichnet die redistri-
butive Policy Kosten-Nutzen-Beziehungen zwischen verschiedenen Gruppen,
welche hierbei in Leistungskonkurrenz treten. Werden einer Gruppe bestimmte
Leistungen zugestanden, so werden gleichzeitig einer anderen entweder diese
Leistungen vorenthalten oder gar entzogen. Dass sich hierbei unterschiedlichste
Konfliktlagen, zum Beispiel zwischen staatlichen Akteuren und potenziellen
Leistungsempfangem wie auch zwischen Leistungsempfangem selbst ergeben"
liegt auf der Hand. Aktuelle Auseinandersetzungen urn die Ausgestaltung des
Gesundheitswesens, der Renten- und Pflegeversicherung, der Gemeindefinan-·
zierung und Okosteuer belegen dies.
Wird der analytische Schwerpunkt auf den Steuerungsaspekt gelegt, so stellt
sich die Frage nach der Form staatlicher Einwirkung aufbestimmte Politikfelder.
Die Steuerungstypen lassen sich in Typen des GebotsN erbots, des Anreizes, des
Angebots, der Uberzeugung, der Information und des Vorbilds unterscheiden
(ebenda: 27ff.). Ein weiterer Bereich der Policy wird durch die Frage nach der
Beschaffenheit der Policy-Programme eroffnet. Relevante Leistungsanspruche
orientieren sich an materielIen, das heiSt Geld- und Sachleistungen, beziehungs-
weise an idee lIen (immaterielIen) Leistungsangeboten, die durch verhaltens-
normierende Leistungsprogramme eingebunden sind (ebenda: 35). Die Policy-
Analyse untergliedert sich zusammenfassend in einzelne Politikfelder, Wir-
kungen, Steuerungsmodalitaten und Beschaffenheitskriterien.
Ein Ausgangspunkt zur Analyse von Policy-Netzwerken findet sich, so
Windhoff-Heritier (1987), in der Bearbeitung von Nominalkategorien, da hier
die spezifischen institutionellen Zustandigkeiten und Entscheidungskompetenzen
einzelner Akteure in bestimmten Politikfeldem anzutreffen sind. Soziale Netz-
werk-Beziehungen sind nicht nur Resultat von Interaktionsbeziehungen zwi-
schen Individuen unterschiedlicher Gruppen oder Organisationen, sondem ge-
rade die Komplexitat bestimmter (zum Beispiel staatlicher) Aufgabenstellungen
oder Leistungsanforderungen und inhaltlicher Sachprobleme erfordert das Zu-
sammenwirken verschiedenster gesellschaftlicher Akteure tiber unterschied-
lichste politisch relevante Schnittstellen hinweg.
Zentrale Begriffe der Policy-Analyse sind das Policy-Netzwerk sowie die
Politikarena l24 . Mit diesen beiden analytischen Konzepten wird das Verhaltnis
von Politikinhalten, politischem Verhalten, politischen Institutionen und poli-
tischen Akteuren von der Politikwissenschaft konzeptionell bearbeitet. Das
Policy-Netzwerk zielt auf relevante politische Akteure in einem institutionellen
Geflecht (Schneider/Kenis 1996). Dagegen wird durch den Begriff der Poli-
tikarena auf Aspekte der Dynamik politischer Konflikte wie auch auf Fragen von
Konsensfindung im politischen Prozess aufmerksam gemacht.
Ein Policy-Netzwerk l25 kann "als Zusammenwirken der unterschiedlichsten
exekutiven, legislativen und gesellschaftlichen Institutionen und Gruppen bei der
Entstehung und Durchfiihrung einer bestimmten Policy" definiert werden
(Windhoff-Heritier 1987: 45). Zwei Ebenen lassen sich unterscheiden: Auf der
vertikalen Ebene entstehen Policy-Netzwerke in Bereichen des staatlich
administrativen Systems und auf der horizontalen Ebene zwischen Institutionen
der Exekutive und Legislative sowie unterschiedlichsten Verbanden und Interes-
sengruppierungen. Wer Zugang oder Beteiligungsmoglichkeiten erhalt, lasst sich
von vomherein nieht festlegen. Aus dem Prozedere der Netzwerkinteraktionen
124 Vgl. Windhoff-Heritier (1987: 47ff.).

125 Windhoff-Heritier verweist hier auf die Definition von Heclo.
ergeben sich vielfaltige Handlungsmoglichkeiten. Nicht selten konstituieren sich

exklusive, das heil3t 'geschlossene N etzwerke'. Die Zahl der Beteiligten wird
hierbei so gering wie moglich gehalten, wodurch die Verhandlungsmoglich-
keiten fur die Beteiligten aussichtsreicher werden; das wirft jedoch Fragen nach
der demokratischen Legitimation auf. Werden beispielsweise fur das Allgemein-
wohl relevante Problembereiche auf abgeschlossene Netzwerke hochaggregiert,
werden gleichzeitig Entscheidungsbetroffene, welche nach formalen demokra-
tischen Regeln beteiligt sein muss ten, ausgeschlossen. Das politische System
begibt sich in potenzielle Gefahr, unter Legitimationszwang zu geraten. Aber in
der Regel laufen Policy-Netzwerke nicht auf generell abgegrenzte und abge-
schottete Verhandlungssysteme hinaus.
1m Rahmen der politikwissenschaftlichen Netzwerk-Analyse sind dann
Fragestellungen relevant, die sich auf die Besonderheit der involvierten Akteure
sowie die Kontakthaufigkeit und Kontaktintensitat beziehen. Ferner stellen sich
Fragen in Bezug auf die behandelten Sachprobleme, die betroffenen Politik-
feld( er) sowie beziiglich der Prozesse und deren Resultaten. Da sich die G(~
samtproblematik von Politikfeldem nicht nur auf einer Ebene bearbeiten lasst,
wird ein Policy-Bereich haufig aus Komplexitatsgriinden disaggregiert. Policy-
Bereiche werden in bestimmte Einzelleistungen zergliedert (Windhoff-Heritif:r
1987: 47). Diese werden auf einzelne Segmente aufgeteilt, an denen sich dann
verschiedene Politiker, Verbande, Verwaltungsbereiche oder Interessengrup-
pierungen mit ihren Vorstellungen und Handlungskompetenzen beteiligen.
3.2.2 Netzwerklogik
Policy-Netzwerke werden zum Teil selbst als Verhandlungssysteme identifiziert,

wobei andere Autoren diese Netzwerke eher als Vorstufe oder als Voraussetzung
fur die Bildung von Verhandlungssystemen begreifen (von Prittwitz 1994: 93}.
Fur die weitere Diskussion ist nun die Frage von Interesse, welche Arten von
Beziehungen, das heil3t welche Koordinationsformen sich zwischen politischen
Akteuren etablieren mussen, urn Policy-Netzwerke konstituieren zu konnen.
Oder anders formuliert: Gibt es ein besonderes Steuerungsmedium oder einen
Steuerungsmechanismus fur die angesprochenen Policy-Netzwerke?
Sie werden, wie oben schon angefuhrt, aus Akteuren zusammengesetzt ge-
dacht, welche mit unterschiedlichen, jedoch wechselseitig abhangigen Interessen
ausgestattet sind (Mayntz 1993: 45). Bedeutsam wird somit die Unterscheidung
einerseits von Policy-Netzwerken, als relativ bestandige, sektorspezifische Struk·
turen, sowie andererseits von jeweils situativen Interaktionskonstellationen, weI··
che sich nach kurzer Dauer wieder auflosen. So lassen sich dauerhafte Netzwerk·
Netzwerklogik 143
strukturen mit bestimmten institutionalisierten Verhandlungslogiken und situa-

tive Interaktionsbeziehungen trennen. Policy-Netzwerke beschranken sich nicht
nur auf bestimmte verfestigte personliche Beziehungen oder inhaltlich getrennte
Politikfelder, sondem diese Netzwerke sind in der Lage, mehrere Politikfelder
sowie unterschiedlichste Machtarenen zu durchziehen (von Prittwitz 1994: 94).
Besondere Relevanz gewinnen Policy-Netzwerke durch den Umstand, dass diese
bisher institutionalisierte Entscheidungsstrukturen beziehungsweise etablierte
Machtkreislaufe verandem. Nicht mehr nur die staatliche Autoritat und
Souveranitat allein ist der Bezugspunkt flir Entscheidungsfindungsprozesse der
Politik, sondem eine Vielzahl Offentlicher wie privater Organisationen und
Gruppierungen werden an den Entscheidungsprozessen auf unterschiedlichste
Weise beteiligt beziehungsweise drangen darauf, in bestimmter Weise beteiligt
zu werden. Auseinandersetzungen finden dernzufolge nicht nur in den Ver-
handlungssystemen selbst statt, sondem urn die Teilnahme an Entscheidungen
der politischen Willensbildung entbrennt nicht selten ein ebenso heftiger Kon-
flikt.
In der modemen Gesellschaft wachst nicht nur der Einfluss von Organisa-
tionen, sondem auch die Interaktionen und Beziehungsmuster zwischen diesen
und den Organisationen des staatlichen Bereiches verdichten sich und nehmen
zugleich an Bedeutung zu. Die Politikwissenschaft stellt zwangslaufig die Frage
nach den Beziehungsmodalitaten zwischen den verschiedenen Organisationen,
Untemehmen, Behorden, Verwaltungen und Politikem. Welche Arten von Be-
ziehungen konnen zwischen politisch relevanten Akteuren ausfindig gemacht
werden?
Die Interaktionslogik in Policy-Netzwerken wird als Verhandlung begriffen.
Sie zielen im Gegensatz zu Tauschbeziehungen, in denen die Tauschpartner
egoistische Kosten-Nutzen-Motive durchsetzen wollen, primar auf ein gemein-
sames Resultat abo Nicht die Interessendurchsetzung nutzenmaximierender Ak-
teure pragt das Netzwerk, sondem die Ausrichtung auf ein allseitig als gtinstig
einzuschatzendes Verhandlungsergebnis wird als Mittelpunkt der Verhandlungs-
systeme angesehen.
Grundlegend flir den Befund, die primare Netzwerklogik nicht im Tausch,
sondem in der Verhandlung zu sehen, ist die Unterscheidung von Policy-Netz-
werk und den auf der Basis etablierter Netzwerke ablaufenden Interaktions-
beziehungen. Die Netzwerkstrukturen werden als relativ dauerhaft konzipiert.
Wtirden die Akteure im Aufeinandertreffen jeweils auf die maximale Ausbeute
abzielen, waren die Netzwerke schnell in ihren Grundfesten zu erschtittem. Die
Verhandlungsteilnehmer bringen tiber ihre Zugehorigkeit zu den Policy-Netz-
werken schon die Bereitschaft mit in die Verhandlung, Kompromisse eingehen
zu wollen. Eigeninteressen sind keineswegs ausgeschlossen, man konnte viel-
mehr annehmen, dass hier von wechselseitig konditionierten Interessenkalkiilen

auszugehen ist. Die etablierten Verhandlungssysteme zeichnen sich dernnach
durch institutionalisierte, das heiBt erwartbare Spielregeln aus. Kosten und
Nutzen sind hiemach auf gerechte Weise auf aIle Teilnehmer zu verteilen, was
eine freiwillige Beschrankung der Handlungsoptionen voraussetzt. Verhand-
lungen zielen somit auf ein gemeinsames Ergebnis, und das gemeinsame Ergeb-
nis ist (zugleich) als das Thema der Interaktion in Verhandlungssystemtm
anzusehen. (Mayntz 1993: 47).
Warum ist diese Handlungslogik flir Netzwerke typisch? Ein Grund konnte
darin liegen, dass einerseits die Anzahl selbstandig handelnder Akteure auf ein
bestimmtes MaB beschrankt bleibt. Ein Netzwerk bildet und reproduziert skh
durch direkte Interaktion sowie durch eingebrachte Interaktionserfahrungen.
Dariiber hinaus geht es in den Verhandlungen nicht nur urn einzelne Entschei-
dungen. Es geht zudem auch urn das "institutionelle Arrangement als solches",
zum Beispiel in der Gesundheits-, Arbeitsmarkt- oder Rentenpolitik, wobei
dieses nur selten zur Disposition gestellt wird (ebenda: 49). Die Basis eines
institutionalisierten Grundkonsenses verringert die Wahrscheinlichkeit, dass
einzelne Akteure ihre Interessen vollstandig im Verhandlungsergebnis zum
Ausdruck bringen konnen.
Die Verhandlung wird folglich als die spezifische Interaktionsform oder
Handlungslogik in Policy-Netzwerken aufgefasst. Die Handlungsorientierungen
konnen in zwei Bereiche untergliedert werden. So stehen die Verhandlungen
unter der Pramisse des gemeinsamen Entscheidens einmal in der "Perspektive
des Interessenausgleichs (bargaining) oder primar in der Perspektive optimaler
Aufgabenerflillung (problem-solving)" (ebenda: 48f.). Der entscheidende Unter-
schied liegt darin, dass ein Interessenausgleich lediglich negative Koordination
(vgl. unten) erfordert, wobei hingegen eine an bestimmten Aufgaben orientierte
Problemlosung ein kooperatives Zusammenarbeiten im Interesse einer iiberge-
ordneten Instanz, Ebene oder des gesamten Systems, dem die an den Entschei-
dungen beteiligten Akteure angehOren, unumganglich macht.
Nach dem bisher Gesagten lassen sich drei Aspekte der Netzwerke hervor-
heben. Netzwerke unterscheiden sich von Organisationen oder Interessengrup-
pen, die sich in Verbanden organisieren. Aber auch von nutzenmaximierenden
Marktakteuren lassen sich diese Netzwerke abgrenzen. Ein wichtiges Merkma.l
dieser besonderen Verhandlungssysteme wird in der Orientierung an syste-
mischen Erfordemissen und gerade nicht an spezifischen Interessenlagen von
Netzwerklogik 145
Akteuren gesehen. Dass diese Verhandlungsnetzwerke nur unter bestimmten

Voraussetzungen zustande kommen, lasst sich schnell erkennen.
Welche Wirkungsmechanismen 126 lassen sich nun beobachten? Damit sich
ein Verhandlungssystem bilden kann, ist die Bereitschaft der Beteiligten zur
KompromissHihigkeit erforderlich. Die Beteiligten konnen durchaus im Eigen-
interesse handeln, jedoch geschieht dies unter den schon bei Verhandlungseintritt
geltenden Einschrankungen. Verhandlungssysteme werden durch festgelegte
oder noch auszuhandelnde, dann aber geltende Spielregeln stabilisiert. Die Teil-
nehmer akzeptieren diese prinzipiell, sonst lost sich das gebildete Netzwerk
sofort wieder auf. Verhandlungssysteme kennzeichnen die gegenseitig respek-
tierten Interessenlagen der beteiligten Akteure. Werden diese von vornherein als
inakzeptabel herausgestellt, kann ein gemeinsam zu erarbeitendes Ziel nicht
verwirklicht werden. Die Verhandlungen verlieren ihre Basis, und ein gemein-
sames Handlungsergebnis rUckt in weite Feme. Wird ein allgemein akzeptierter
Grundkonsens vorgefunden, so erleichtert dies die Einigung bei Interessen-
konflikten. So losen sich Verhandlungsteilnehmer schneller von nicht durchzu-
setzenden Vorstellungen, urn die Sache an sich nicht zu gefahrden. Hierbei stellt
sich die Frage, wie uberhaupt eine fUr alle Beteiligten akzeptable ProblemlOsung
gefunden werden kann. 1st es moglich, dass ein Kompromiss, falls dieser
zustande kommt, auch gleichzeitig die optimale Losung sein kann? Konnen
uberhaupt durch Verhandlungen mit Konsenscharakter die sachlich 'besten'
Losungen gefunden werden? Vielleicht nicht unbedingt, aber die Alternative
waren unkontrollierte Akteure mit fast uneingeschrankter Macht- und Entschei-
dungsbefugnis, was aus demokratietheoretischer Sicht sicherlich noch problema-
tischer ware. SchlieBlich ist darauf zu achten, ob Vorkehrungen getroffen sind,
dass nicht Entscheidende und Betroffene zusammenfallen. Hier konnte auf die
Positionsbesetzung in Gremien geachtet werden. Mayntz unterscheidet diesbe-
ziiglich die Gremiendifferenzierung von der situativen Differenzierung 127 •
FUr Scharpf stellt sich noch die Frage, wie das hohe MaB an real vorzu-
findenden Handlungskoordinationen in modernen Gesellschaften erklart werden
kann. Der hierarchischen Koordination sind durch Motivations- und Interes-
senprobleme Grenzen gesetzt (Scharpf 1993: 6lff.). Innerhalb von Organisatio-
nen, Verwaltungen, Behorden sowie zwischen diesen stellt sich die Frage, wie
eine Selbstkoordination vonstatten gehen kann. In diesem Kontext stellt sich ein
zu bearbeitendes Verhandlungsdilemma ein (ebenda: 65). Es muss eine gemein-
same Vorgehensweise der Verhandlungsteilnehmer gefunden werden. Dagegen
126 Die folgenden sozialen Mechanismen finden sich bei Mayntz (1993: 48ff.).
127 Daraufkann hier nicht niiher eingegangen werden. Siehe Erliiuterungen bei Mayntz (1993: 51f.).
spricht, dass die Teilnehmer eigenniitzige Interessen verfolgen und somit ihr
Handeln daran orientieren. Wie kommt dann eine Einigung iiberhaupt zustande?
Scharpf fUhrt als Losungsmoglichkeit zwei klar zu unterscheidende - positive
und negative - Formen der Selbstkoordination an. Die positive Koordination
(ebenda: 69; 77ff.) ist der Versuch, die Effektivitat und Effizienz von PoUtik
insgesamt durch die Ausnutzung gemeinsamer Handlungsorientierungen unter-
schiedlicher Akteure oder Bereiche zu steigem. Die negative Koordination in
Verhandlungssystemen zeichnet sich dadurch aus, dass StOrungen vermieden
oder ausgeschlossen werden sollen. Die Akteure sollen von stOrenden Hand-
lungsprogrammen ablassen oder diese gegebenenfalls modifizieren, so dass diese
fUr die anderen Verhandlungsteilnehmer oder fUr das Gesamtsystem akzeptabel
sind. Die Funktion von kooperativen Netzwerken liegt demnach in der Ermi:ig-
lichung sowohl von positiver als auch von negativer Selbstkoordination in und
zwischen formalen Organisation en, Verwaltungen sowie zwischen individuellen
und kollektiven Akteuren mit unterschiedlichsten Interessenkonstellationen und
Wertpraferenzen. Durch positive Koordination kann die Wirksamkeit von poli-
tischen Systemen im Allgemeinen und politischen Entscheidungsfindungs-
prozessen im Besonderen gesteigert werden. Durch negative Selbstkoordination
wird ein Interessenschutz anderer, in der Regel nicht beteiligter Akteure ge-
wahrleistet, was somit zur Integrationsfahigkeit eines politischen Systems oder
Bereiches beitragt.
Policy-Netzwerke stehen zwischen reinen Verhandlungssystemen und
Tauschsystemen. Durch die Beschreibung der Tausch- beziehungsweise Ver-
handlungslogik lasst sich die Besonderheit von Policy-Netzwerken gut heraus-
stellen. Tausch- und strategische Interaktionen (Mayntz 1993: 47) sind durch
Kalkulationslagen spezifischer Akteure gekennzeichnet. Die egoistische Per-
spektive wird als hervorstechendes Merkmal individueller oder kollektiver
Interessenlagen interpretiert. Die Akteure operieren unter der Pramisse des
Kosten-Nutzen-Kalkiils, unbeeindruckt von sonstigen situationsiibergreifenden
oder situativen Besonderheiten. So bietet sich als Beziehungsmodus das
marktf6rmige Tauschprinzip an.
Renate Mayntz formuliert die These, dass mit einer auf reiner Tauschlogik
beruhenden Netzwerk-Analyse zentrale Aspekte der Handlungsvollziige in Poli-
cy-Netzwerken unterbelichtet bleiben. Dagegen erscheint die Verhandlungslogik
in Netzwerken unter einer anderen Perspektive. Sind zwischen Organisationen
oder Interessengruppierungen befindliche Netzwerke in der Lage, durch Inter-
aktionsbeziehungen sowie ungeachtet gegensatzlicher Interessenperspektiven
allgemein giiltige kollektive Outputs zu produzieren (ebenda: 46), so kann die
Interaktionslogik in Netzwerken als Verhandlung begriffen werden. Der auf-
kommende Bedeutungszuwachs der Policy-Netzwerke kann als Reaktion des
Netzwerklogik 147
Politiksystems auf die schwierigeren Problemlagen sowie auf die verminderte

Steuerungskapazitat des Staates beziehungsweise der Politik in der Gesellschaft
aufgefasst werden. In diesem Sinne ist die "Existenz von Policy-Netzwerken"
nicht nur "ein Indikator einer bestimmten, auf der Dimension politi scher
Herrschaft eingeschrankten Rolle des Staates", sondem auch ein Anzeichen fiir
gesellschaftliche Modemisierung (ebenda: 43).
Die auf der Basis kompromissorientierter Verhandlungslogik etablierten
Policy-Netzwerke konnen Entscheidungsblockierungen der Politik durch breitere
Akzeptanzbereitstellung zumindest entscharfen. Zudem diirften einzelne Politik-
bereiche, die von starken Policy-Netzwerken durchzogen sind, vor allzu gra-
vierenden Veranderungen 128 der politischen Entscheidungslandschaft verschont
bleiben. Das bedeutet zugleich eine Verengung politischer Spielraume. Ent-
scheidungen, die nicht das Label konsensbasiert mit sich fiihren, haben es
schwer, im komplexer werdenden politischen Prozess durchgesetzt zu werden.
Reagieren kann man auf diese Schwierigkeit durch gezielte Auswahl der
Mitglieder in den jeweiligen Verhandlungssystemen. Vor aHem die Bindung der
Verhandlungssysteme an Interaktion, in der sich raumliche Unterschiede zur
Geltung bringen (Nahe, Feme, Haufigkeit und Leichtigkeit von Kontakten), fiihrt
diese in die Nahe geschlossener Zirkel beziehungsweise bringt unerwiinschte
Effekte mit sich, wie zum Beispiel Riicksichten auf Netzwerke und Interessen,
auf personliche Bekannte sowie die Verfilzung von Interessen bis hin zur
Korruption (Luhmann 2000b: 263).
Zusammenfassend lasst sich festhalten, dass soziale und vor allem Policy-
Netzwerke in der modem en GeseHschaft an Bedeutung zunehmen. Diese
unterscheiden sich sowohl von Organisationen als auch von Interessenverbanden
oder -vereinigungen I29 . Kennzeichnendes Merkmal dieser Netzwerke ist das
durch Interaktion hergestellte interorganisatorische und interinstitutionelle Ge-
flecht, aus dem heraus flexibel Entscheidungsfindungsprozesse entwickelt wer-
den konnen. Policy-Netzwerke entstehen einerseits aus den Problemlagen und
dem Komplexitatsdruck modemer Gesellschaften. Andererseits streben gesell-
schaftliche Akteure auch die Beteiligung an politischen Entscheidungsablaufen
128 An dieser Stelle konnte dann empirisch gepriift werden, ob es in der bundesrepublikanischen
Wirklichkeit starke korporatistische oder eher starke Netzwerke sind, weJche die Politik davon
abhiilt, ihren Reformwillen voll umzusetzen (instruktiv Pappi/Konig 1995).
129 Die Feststellung, dass die Frage nach begrifflichen Differenzen und Identitiiten sozialer Ordnungs-
und Steuerungsformen auch und gerade in der politikwissenschaftlichen Diskussion geflihrt worden
ist, darf nicht dariiber hinwegtiiuschen, dass man bisher nicht iiber erste recht bescheiden ausfallende
klassifikatorische Versuche hinausgelangt ist (siehe Hild 1996; Jansen/Schubert 1995; Schneider/
Kenis 1996; StreeckiSchmitter 1996; Knill 2000).
an (Mayntz 1993: 41). Das Zusarnmengehen von gesellschaftlichen und staat-

lichen Akteuren in diesen Netzwerken erOffnet fUr beide Seiten die Moglichkeit,
die Interessen der Verhandlungspartner kennen zu lemen und in anstehenden
Verhandlungen wechselseitig abwagen zu konnen. Policy-Netzwerke sind somit
in die Lage versetzt, sich den aktuellen Gegebenheiten und Besonderheiten an-
passen zu konnen. Weiterhin ergibt sich fUr die Verhandlungspartner die Mog-
lichkeit, jeweils relevante Informationen uber Entscheidungsbereiche und uber
Betroffene zu erlangen. Der Staat selbst buBt einerseits durch die Institutio-
nalisierung von Policy-Netzwerken an Entscheidungsvermogen 130 ein, anderer-
seits erhofft sich das politische System, sich den erhOhten Komplexitatserford.er-
nissen besser anpassen und somit den zunehmenden "Konsensbedurfnissen in
modemen Gesellschaften" Rechnung tragen zu konnen (Mayntz 1993: 41).
Die nicht zu ubersehenen begrifflichen Schwierigkeiten ergeben sich aus der
Feststellung, dass Policy-Netzwerke als Verhandlungssysteme gedeutet werden,
wobei deren Zustandekornmen, die Inklusionsprozeduren sowie die Frage abzu-
klaren waren, wie Akteure uberhaupt in das Verhandlungssystem als akzeptierter
Partner gelangen konnen oder gelangt sind. Zudem ware zu untersuchen, welche
Grenz- oder Selektionsprinzipien die Verhandlungssysteme strukturieren. Des
Weiteren ware zu ermitteln, in welcher Hinsicht die Funktionsweise der Ver-
handlungssysteme politische Entscheidungsverfahren und deren Ergebnisse ver-
andert. Das setzt voraus, das Verhliltnis von sozialen Netzwerken im Allge-
meinen und den Verhandlungssystemen im Besonderen, die als Policy-Netz-
werke gedeutet werden, zu klaren. Auf ein ahnlich gelagertes Problem werden
wir im anschlieBend diskutierten Wirtschaftskontext stoBen.
3.3 Diszipliniire Verwendungsweise III: Betriebswirtschaftslehre
Die Betriebswirtschaftslehre ordnet das Netzwerkthema allgemein in die Dis-

kussion urn die Evolution der Untemehmensformen ein. In beeindruckender
Weise werden unzahlige Belege fUr die These gesarnmeit, dass Untemehmen, die
in der gegenwartigen Lage auf Netzwerke setzen, erfolgreicher sein konnten als
Untemehmen, die allein ihr Gluck auf globalen und dynamischen Markten
versuchen (Charin 1992; HakanssonIHavalaIPedersen 1999; Kluge et al. 2000;
1)0 Ein Grofiteil der politikwissenschaftlichen Debatte dreht sich genau urn die Frage der noch
verbliebenen Moglichkeiten von Staat und Politik, sich selbst, andere Teilsysteme oder gar die
Gesellschaft insgesamt steuem zu konnen. In diesem Zusammenhang wird dann die auch zukiinftig
relevante Frage formuliert, welche demokratischen und verfassungsrechtlichen Problemstellungen
mit dem Bedeutungszuwachs politischer Netzwerke einhergehen (siehe Steinberg 1999).
Disziplinare Verwendungsweise III: Betriebswirtschaftslehre 149
Wildemann 1998). Die Entwicklung von Unternehmen wird in den Zusammen-

hang der Transformation unternehmerischer Strategien geriickt (siehe auch
Sydow 1993: 3). Wird die beeindruckende Vielfalt und Variabilitat der wirt-
schaftlichen Praxis mit etwas Abstand betrachtet, offenbaren sich einige verall-
gemeinerungsfahige Trends moderner Organisationsentwicklung, die zumindest
zum Teil aufvernetzte Losungen unternehmerischer Probleme hinauslaufen:
• Wahrend friiher verstarkt auf Optimierung interner Prozesse und Ausge-
staltung materiell-technischer Ressourcen als Schliisselkriterien des wirt-
schaftlichen Erfolges gesetzt wurde, sehen Wissenschaft und Unterneh-
menspraxis in der Gestaltung immaterieller Wettbewerbsfaktoren er-
folgstrachtige Perspektiven. Problematisiert werden gangige Konzepte
von Qualitat, Aspekte der Personalentwicklung oder des Beziehungs-
managements und neuerdings stlindig neu aufgelegte Controllinginstru-
mente. Semantisch finden die veranderten Schwerpunktsetzungen ihren
Ausdruck in immer neu aufgelegten Wortschopfungen. Management-
konzepte heiJ3en dann nicht mehr Reengineering oder TQM, sondern
lernende Organisation, Supply-Chain-, Wissens- oder Netzwerkmanage-
ment (vgl. Kieser 1996).
• Externe AuslOser werden zudem flir die Veranderung der Organisation
verantwortlich gemacht. Globalisierung, starkerer Wettbewerb und ge-
wachsene Anspriiche der Kunden zwingen wirtschaftliche Organi-
sationen in ein Umfeld, das gepragt ist durch erhOhte Komplexitat,
Unsicherheit und Dynamik. Die steigenden Flexibilitatsanforderungen
gehen einher mit einer Bedeutungsverlagerung von der Aufbau- iiber die
Ablauf- hin zur Prozessorganisation. Wie schon betont, geraten zu-
nehmend die Grenzen von Einheitsorganisationen in das Blickfeld orga-
nisationaler Entscheidungen (vgl. Miiller-Stewens 1997: 24).
In einer Vielzahl wissenschaftlicher Konzepte und soIchen aus der Praxis wird
der Fokus von Veranderungsprojekten in Wirtschafts- und Verwaltungseinrich-
tungen nicht mehr nur auf das einzelne Gestaltungsobjekt einer Organisation
gesetzt. Ansatze werden formuliert, die gerade in der Bearbeitung der Organi-
sationsgrenzen Potenziale sehen, urn angemessene Antworten auf gegenwartige
und zukiinftige Aufgaben in Wirtschaft und Gesellschaft geben zu konnen.
3.3.1 Vernetzung als strategische Option
Man kann sagen, dass die Moglichkeiten wirtschaftlicher Vernetzung von

Management, Beratungsunternehmen und wissenschaftlicher Reflexion als neue
Strategie entdeckt wurden. Hierflir wird unter anderem die steigende Nachfrage
nach kundenspezifischen, das heiBt individuell zugeschnittenen, aber nach

Prinzipien der Massenfertigung erstellten Produkten, Dienstleistungen und
Losungen verantwortlich gemacht. Dazu ist es notwendig, bei gleichem Preis-
niveau komplexere Produkte mit komplizierteren und somit aufwendigeren
technischen und organisatorischen Verfahren herzustellen. Dariiber hinaus sieht
sich die klassische Massenproduktion unterschiedlichen Anforderungen aus-
gesetzt (vgl. Wildemann 1996: 15). Die Produktlebenszyklen verkurzen sich.
Produktion und Absatz mussen schneller auf sich andernde Kundenwiinsc:he
reagieren. Es reicht dariiber hinaus kaum noch aus, Produkte auf raumlich und
damit mengenmaBig begrenzten Markten zu platzieren. Kosten- und Preis-
vorspriinge erfordern das Uberschreiten bestimmter Mengen an verkauf1:en
Produkten und Leistungen.
Die vor all em in der Automobilindustrie kenntnisreiche Industriesoziologie
vermutet hier einen einschneidenden Wandel der Rationalisierungsstrategien, die
einem anwachsenden Flexibilisierungs- und Okonomisierungsdruck zugeschrie-
ben werden. Die StoBrichtung kehrt sich urn. Rationalisierung optiert zwar
immer noch auf die Effizienzsteigerung interner Ablaufe - Produktionsablaufe
sollen optimiert, interne Organisationsstrukturen verschlankt werden. Aber zu
der internen Strategie, Vorteile zu erzielen beziehungsweise Nachteile gegenuber
Konkurrenten abzubauen, gesellen sich vermehrt Anstrengungen, die "uberbe-
triebliche Produktionsablaufe in die Rationalisierungskalkiile der Unternehmen"
einbeziehen (Bieber 1992: 271). Dieser Schwerpunktwechsel lasst vermut~:n,
dass die bedeutsameren Rationalitatsreserven (Potenziale) heute nicht mehr
ausschlieBlich in ,jeweils eigenen betrieblichen Prozessen, sondern gleichsam
dazwischen - in den Beziehungen einseitig oder wechselseitig abhangiger Be-
triebe oder Unternehmen, das heiBt in dem Aufbau und der Gestaltung von
Netzwerken" zu finden sind (ebenda: 271f.). Die Bildung von Netzwerken und
insbesondere das Auftreten strategisch operierender Netzwerke ist ein Anzeichen
"einer weiteren Transformation der Institution ,Unternehmung'. Besser als
andere Organisationsformen ist sie vermeintlich in der Lage, die oft wid~:r
spruchlichen Anforderungen an Effizienz und Flexibilitat miteinander zu ver-
sohnen." (Sydow 1993: 3) Netzwerken wird dariiber hinaus die Eigenschaft
zugeschrieben, turbulenten Umfeldern mit einer enormen Anpassungselastizitat
zu begegnen. Die eher lose gekoppelten Einheiten ermoglichen Unternehmens-
netzwerken, in veranderlichen Umwelten Strukturmuster mit "dynamischer
Stabilitat" aufzubauen (GaddelMattsson 1987: 36ff.).
Folgt man dieser Diskussion, konnte der Schluss nahe liegen, dass vorzugs-
weise die Bildung von Netzwerken als der optimale Losungsweg anzusehen ist,
der als strategisch eingesetztes Strukturkonzept Wachstum und Uberleben von
Unternehmensorganisationen garantiert. VieWiltige empirische Befunde und
Vernetzung als strategische Option 151
Fallbeschreibungen als auch abstraktere Uberlegungen stiitzen die These, die

Netzwerkorganisation als das Erfolgskonzept der Zukunft zu bestatigen (vgl.
Hakansson, 1989; Sydow, 1993; 1999b; Ebers 1997; Muller-Stewens 1997).
Ausgehend von der Rationalisierungslogik betriebswirtschaftlicher Optimie-
rungsanstrengungen, liegt die Frage J31 auf der Hand, ob Netzwerke die Koordi-
nationsformen der Zukunft darstellen.
Aus betriebswirtschaftlicher Sicht l32 wird die Entstehung von Netzwerken
unter anderem auf die strategische Neufundierung von Beziehungen zwischen
Unternehmen zuruckgefiihrt. In Netzwerken gehen die Aktivitaten uber spontane
Austauschbeziehungen des einmaligen Kaufens und Verkaufens hinaus (Sydow
1993: 54). Die Bildung vor allem strategischer Netzwerke ist unmittelbar mit
unternehmerischen Entscheidungen verknupft, die auf die Alternative Inter-
nalisierung oder Externalisierung unternehmerischer Aktivitatenhinauslauft (vgl.
im folgenden ebenda: 105). Beide Strategien haben natiirlich ihre Tucken und
Grenzen, was die Umsetzung anbelangt. 1m Externalisierungsfall wird nicht
selten ein derart komplexes Geflecht in personeller, organisatorischer, rechtlicher
und fiskalischer Hinsicht produziert, das kaum zu durchschauen oder gar
zielgerecht zu planen oder zu kontrollieren ware. Zudem begibt man sich als
Unternehmen in die Gefahr der Uberspezialisierung, indem nur noch auf
Kernbereiche oder Kernkompetenzen gesetzt wird. Die Probleme, die mit
Internalisierungsstrategien verbunden sind (Zukauf beziehungsweise Unter-
nehmenszusammenschlusse, -ubernahmen oder -beteiligungen), sind offenkun-
dig, wie der Merger der Daimler Benz AG und der Chrysler Cooperation sowie
die Zusammenbruche der belgischen Fluggesellschaft Sabena oder der Swiss-Air
belegen.
Internalisierung ist keine Strategie, die sich nur auf eine Vorgehensweise
oder Zielstellung festlegen lie/3e. 1m Grunde geht es urn den Zukauf bisher von
anderen Unternehmen erbrachter Leistungen beziehungsweise urn die Inter-
nalisierung fremder Kundenportfolios. Diese Strategie des "Make-Votums" ist
vor allem bei international und global agierenden Unternehmen anzutreffen.
Dagegen lauft die Entscheidung zu externalisieren darauf hinaus, bisherige
131 Zumindest wird festgehalten, dass Unternehmensnetzwerke eine Organisationsform mit Zukunft
darstellen (Sydow 1993: 54).
\32 Die Verwendungsweise ist in betriebswirtschaftlichen Arbeiten alles andere als einheitlich. Der
extrahierte Erziihlkern orientiert sich mehr an Fragen, die stiirker aus empirisch ermittelten und
weniger aus analytisch kontrollierten Beobachtungen resultieren. Neben dem Begriff Netzwerk
werden alternative Begriffe wie beispielsweise strategische Allianz, Wertschopfungspartnerschaft,
Kooperation oder Koalition zur Beschreibung iiberbetrieblicher Zusammenarbeit benutzt.
untemehmensintem angesiedelte Leistungen oder Leistungspakete am Markt

anzubieten beziehungsweise ganz zu verkaufen.
Die Palette der auszugliedemden Fertigungs- oder Dienstleistungsbereiche ist
nahezu unbegrenzt. Uber die Verringerung der Fertigungstiefe hinausgehend, als
wohl verbreitetste Strategie, lagem Untemehmen "unrentabel" wirtschaftende
Sparten, Funktionalbereiche oder Abteilungen aus. Zudem werden Dienste, die
von der Datenverarbeitung tiber Reinigungsservice und Wartungsdienste bis hin
zur Verlagerung der eigenen Absatz- und Vertriebsaktivitaten an selbstandige
Untemehmer reichen, extemalisiert.
Vor dem Hintergrund eines zunehmenden Einsatzes der Inforrnationstechnik
sieht Child (1987: 36) Entwicklungen, die auf einen seit den 80er lahren zu-
nehmenden Fremdbezug von Produkten und Dienstleistungen bei gleichzeitiger
Verringerung der Leistungstiefe hinauslaufen. Bemerkenswert ist "allerdings
weniger die Zunahme des Fremdbezugs als der Versuch, tiber technologische,
personelle und organisatorische MaBnahmen die klassischen Nachteile des
Fremdbezugs (z. B. Qualitats-, Koordinations- und Geheimhaltungsprobleme) zu
verrneiden" (Sydow 1993: 18).
Nicht se1ten erfolgt die Auslagerung in der Weise, dass den extemalisierten
Bereichen das Angebot unterbreitet wird, als selbstandiges Untemehmen am
Markt sowie weiterhin fur das Mutteruntemehmen tatig zu werden. In Form
rechtlicher beziehungsweise finanzieller Beteiligungen besteht in dieser neuen
strategischen Lage fur das Mutteruntemehmen die Moglichkeit, das Risiko auf
ein neu gegriindetes Untemehmen zu tibertragen. Dieses neu etablierte Unter-
nehmen versucht tiber personelle und rechtlich abgesicherte Zugriffskanale,
Einfluss auf strategisch re1evante Entscheidungen der extemalisierten Unter-
nehmen sowie deren Umweltbeziehungen zu nehmen. Extemalisierung a1s
Kaufvotum muss nicht zwangslaufig darauf hinauslaufen, die Leistung am
"freien" Markt nachzufragen. Vielmehr entstehen auf diese Weise Beziehungs-
und Einflussgeflechte, die sichje nach Zielstellung einsetzen lassen.
Weitere Vorteile von Netzwerkorganisationen werden in einer Kompetenz-
verbesserung und Effizienzsteigerung gesehen (ReiB 1996: 198f.). Die in der
Kompetenzbtindelung angelegte Dauerforderung, nur mit den kompetentesten
Partnem im Netzwerk zu kooperieren, nahrt die Erwartung, dass nur die besten
Partner zusammengebracht werden. Netzwerke eignen sich besonders gut ails
Lemarenen zur Kompetenzverbesserung. Die zweitbesten Anbieter werden
verdrangt. Ftir die potenziellen Teilnehmer bedeutet dies, das eigene Verhalten
entsprechend auszurichten. Das Eliteprinzip wirkt narurlich nur dann als
Selektionsverstarker, wenn die Entscheidungen der Partnerwahl diesem Kalkiil
folgen und nicht auf Bekannte(s) oder Vertraute(s) setzen. Dariiber hinaus lassen
sich auch Effizienzvorteile durch Redundanzarrnut erzielen. Doppelkapazitaten
Vemetzung als strategische Option 153
sind unnotig und giinstige Kostenstrukturen konnen etabliert werden, indem zum
Beispiel ansonsten notwendige Anbahnungs- und Auflosekosten minimiert
werden. Dariiber hinaus werden Netzwerke "weniger durch ,politische' Organi-
sationseinheiten belastet" (ebenda: 199).
Den Vorteilen stehen aber auch einige Nachteile gegeniiber: Aufgrund
offener Mitgliedschaftsverhaltnisse kann den Mitgliedem nur ein geringes MaB
an Sicherheit vermittelt werden. Der Riickzug auf formale Pramissen ist nicht
selten gleichbedeutend mit dem Ausstieg aus dem Verbund beziehungsweise mit
dem Verlust eigentlich angestrebter Effekte. Kritischer ist die Gefahr einer zu
einseitig angelegten Spezialisierung zu sehen. Die Mitglieder begeben sich in
eine doppelte Abhiingigkeit. Marktseitig konnte das dazu fiihren, dass nur noch
bedingt allein auf dem Markt agiert werden kann. Zudem entsteht nicht selten
eine in der Kooperation angelegte Ressourcenabhangigkeit, weil man selbst auf
ausgelagerte Gebaude, Fahrzeuge, EDV-Anlagen und Mitarbeiter, die nun die
anderen Partner im Netzwerk zur Verfiigung stell en, angewiesen bleibt. Dazu
kommt noch die Gefahr der Uberkomplexitat, die mit einer heterogenen
Mitgliederstruktur, der Offenheit des Netzes und der damit einhergehenden
Planungsunsicherheit zusammenhiingt.
Die Bildung von Netzwerken ordnet sich ein in ein groBeres MaBnahmen-
biindel von Untemehmen mit dem Ziel, groBere Flexibilitatspotenziale aufzu-
bauen. Folgende MaBnahmen, Flexibilitat zu erhOhen, kommen verstarkt zur An-
wendung (Sydow 1993: 110): Einsatz neuer Technologien, das Konzept der
Fertigungssegmentierung, Flexibilisierung des Arbeitskrafteeinsatzes (Zeit, In-
halt, Qualifikation), DezentralisierungsmaBnahmen, Formen des intemen und
extemen Venturemanagement sowie die Etablierung intemen Untemehmertums.
Das Modell des flexiblen Untemehmens (ebenda: 114, mit Bezug auf
Atkinson) ist durch zwei flexible Felder charakterisiert. Wichtige Merkmale
werden in breit gefachertem Aufgabenzuschnitt, flachen Hierarchien, partizi-
pativem Fiihrungsstil sowie im Einsatz qualifizierten Personals vermutet.
Moglich macht dies die unbestimmte Vertragsgestaltung, was die Festlegung
konkreter Arbeitsbeitrage anbelangt. Die numerische Flexibilitat beinhaltet die
Varianz in den Beschiiftigungsschwankungen. Vor allem sind Arbeitszeitregu-
lierungen zu nennen (Teilzeitarbeit, flexible Arbeitszeitregelungen). Die MaB-
nahmen zur Flexibilisierung der intemen Strukturen und Prozesse diirften auch
weiterhin hoch bedeutsam bleiben (evtl. wenn der Grenznutzen erreicht wird).
Was hinzutritt, sind Bestrebungen, die neue Flexibilitatspotenziale 133 tiber den
Eintritt in Netzwerke und die Konstitution von Netzwerken zu eroffnen suchen.
Untemehmen beschaftigen sich folglich verstarkt mit Beziehungsfragen, die
langst tiber die Referenzpunkte Kunde und Mitarbeiter hinausgehen. In das
strategische Kalkiil geraten nahezu aIle fur wichtig erachteten sozialen Be-
ziehungen. Eine strategische Entscheidung setzt Pramissen fiir weitere Entschd-
dungen. Nun gelingt es einigen Untemehmen, in die Pramissen nicht nur rele-
vante Beziehungsgeflechte aufzunehmen, sondem die eigenen Pramissen auf ein
aus Untemehmen zusammengesetztes Beziehungsgeflecht auszudehnen. Diese
strategischen Untemehmensnetzwerke zeichnen sich dadurch aus, "daB sie von
einer oder mehreren fokalen Untemehmung(en) gefiihrt werden" (ebenda: 81).
Das Spektrum der vom fokalen Untemehmen gesetzten Pramissen umfasst
Vorgaben hinsichtlich bestimmter Standards, Liefertermine, Preisfestlegungen,
Qualitatsanforderungen, der zugelassenen beziehungsweise ausgeschlossem:n
Partner sowie die Art und Weise, wie die Beziehungen geregelt oder der Markt
zu bearbeiten ist. Strategische 134 Netzwerke unterscheiden sich von andere:n
Netzwerken vor alIem durch zwei Strukturmerkmale. Sie werden von einem oder
von mehreren fokalen Untemehmungen gefiihrt. Das auBert sich zum Beispil~l
darin, dass die fokalen Untemehmen marktbedeutsame Stellungen fiir sich
beanspruchen konnen (hub firm). Der Marktzugang wird durch diese Unter-
nehmen aufmaBgebliche Weise mitbeeinflusst. Eine weitere Moglichkeit fokaler
Untemehmensstrategien liegt in der sogenannten "Metakoordination der okono-
mischen Aktivitaten" (ebenda: 81). Das heiBt nichts anderes, als dass die
relevanten Netzwerkprozesse durch die fokalen Untemehmen selbst wahr- und
tibemommen werden, was sich in einer Art von Steuerungs- und Regulierungs-
kompetenz auBert. Der zweite Unterschied dtirfte darin bestehen, dass stratf:-
gische Netzwerke als intentional gefiihrte bezeichnet werden konnen. Da.s
AusmaB an Ziel- und Interessendurchsetzung ist in strategischen Netzwerken be:-
sonders hoch. Man arbeitet explizit mit definierten Zielvorgaben, mit der Forma.-
lisierung ausgewiesener RolIen, und es bildet sich in alIer Regel eine Netz-
werkidentitat heraus (ebenda: 82).
133 Strategische Netzwerke zielen darauf abo organisationale und interorganisationale Flexibilitats-
potenziale auf geschickte Weise miteinander zu kombinieren, urn auf die sich standig andernden
Umweltanforderungen angemessen reagieren zu konnen.
134 Den Begriff strategisch fasst Sydow (1993: 81) als eine "proaktive, vor all em durch markt-
okonomische Erfordernisse und technologische Moglichkeiten bedingte und auf die ErschlieBung
wettbewerbsrelevanter Potentiale gerichtete Organisation des Netzwerkes".
Strategische Unternehmensnetzwerke 155
3.3.2 Strategische Unternehmensnetzwerke
1m Laufe der letzten Jahre und Jahrzehnte ist ein fast nicht mehr durchschaubares
Spektrum moglicher und eingesetzter Beziehungsgeflechte zwischen Unter-
nehmen entstanden. Urn die Komplexitat auf ein einigermaBen iibersichtliches
MaB zu reduzieren, schlagt die Betriebswirtschaftslehre vor, in der wissenschaft-
lichen Beschreibung die Unterscheidung hierarchische Koordination (Organi-
sation) versus marktliche Koordination (Markt) zu gebrauchen. Untemehmens-
netzwerke, die als interorganisationale Ordnungs- und Steuerungsform eingestuft
werden, konnen nun zwischen den bisher zentralen Koordinationsprinzipien der
kapitalistischen Wirtschaft gestellt werden (Sydow 1993: 104; Williamson
1990). Die begriffliche Formung orientiert sich formal am Netzwerkbegriff der
soziologischen Netzwerkanalyse, der, wie schon gezeigt, soziale Beziehungen
zwischen Akteuren als Netzwerk konzipiert.
Je nach Akteurstyp variiert auch der Netzwerktyp. 1m Fall von Untemeh-
mensnetzwerken konstituieren nicht mehr einzelne Individuen, sondem Unter-
nehmen als identifizierbare Akteure ein als Netzwerk bezeichnetes Beziehungs-
geflecht. Rechtlich selbstandige und formal unabhangige Untemehmen koordi-
nieren ihre Aktivitaten mit der Folge, dass sich hOchst unterschiedliche Formen
der kooperativen Zusammenarbeit ergeben. Diese Zuordnung, Untemehmen als
Elemente von Untemehmensnetzwerken zu qualifizieren, blieb nicht unwider-
sprochen. Auch die Frage danach, ob nur Untemehmen als relevante Akteurs-
ebene der Konstitution von Untemehmensnetzwerken anzusehen sind, wird nicht
mehr eindeutig beantwortet. Die Auflosung wird mittlerweile bis auf die Ebene
von kleinsten Kompetenzeinheiten betrieben (Wirth 2001). 1m Prinzip miissen
nur noch zwei Kriterien erflillt werden: Kompetenz, die in eine ansprechbare
Adresse zu iiberflihren ist, und Vemetzungsfahigkeit. Auf eine Organisation im
herkommlichen Sinne kann anscheinend verzichtet werden.
Die haufigste Variante ist sicherlich die Installierung so genannter Zulieferer-
verhaltnisse, die als Netzwerk gedeutet werden (Siebert 1999: 9). Aber auch
Joint Ventures, iiberbetriebliche Forschungsvorhaben oder strategische Allianzen
werden dem Typ kooperativer Netzwerke zugeordnet (siehe Abbildung 2). Das
Kriterium, das auf die Existenz von Untemehmensnetzwerken hindeutet, besteht
darin, dass bislang unabhangig agierende beziehungsweise autonome Unter-
nehmen eine Zusammenarbeit anstreben, die auf eine gemeinsame Zielverfol-
gung hinauslauft. Individualziele sind dernzufolge "zumindest teilweise dem
Kollektivziel des Netzwerkes" unterzuordnen (ebenda; vgl. auch Sydow 1993:
79).
Einmal in die Welt gesetzt, wird noch heute ein strategisches Netzwerk "als
eine auf die Realisierung von Wettbewerbsvorteilen zielende, polyzentrische,
156 Netzwerkperspektiwn
gleichwohl von einer oder mehreren Untemehmen strategisch gefuhrte Organi-

sationsform okonomischer Aktivitaten zwischen Markt und Hierarchie" defi-
niert, "die sich durch komplex-reziproke, eher kooperative denn kompetitive und
relativ stabile Beziehungen zwischen rechtlich selbstandigen, wirtschaftlich
jedoch zumeist abhiingigen (Netzwerk-)Untemehmungen auszeichnet" (Sydow
1993: 79; 315). Zwischenbetriebliche Kooperationen zielen auf eine gemeinsame
Ausubung untemehmerischer Aktivitaten. Das Minimalkriterium flir ein vorl ie-
gendes Kooperationsverhaitnis wird darin gesehen, dass mindestens zwei recht-
lich und wirtschaftlich selbstandige Wirtschaftseinheiten einen Teil ihrer Aktivli-
tiiten untereinander abstimmen, urn eine gemeinsam definierte Zielstellung
realisieren zu konnen. Zielfuhrend soll die bessere Wirtschaftlichkeit und
Rentabilitat der beteiligten Untemehmen sein. Das primare Ziel der Koopera-
tionsstrategie baut auf den Ausbau von Wettbewerbsvorteilen. Von Kooperation
ist auch im Fall strategischer Untemehmensnetzwerke die Rede, weil die be-
teiligten Untemehmen trotz der in Kauf zu nehmenden zentralen Stellung des
fokalen Untemehmens gegenuber nicht beteiligten Untemehmen besser gestellt
sein sollen. Ein Grund fur die Vorteile, die eine eher ungunstige Positionierung
mit sich bringt, wird in der Beziehungsstruktur vermutet. Starker als wettbe-
werbliche Aspekte kommen kooperative Verhaltensstile zur Geltung (Siebert
1999: 10).
Joint-Venture
Just-in-time
Zulieforung
Just-in-time- Kapitalbe-
Zulieferung Vertrags- teiligung
kooperation
Markt Netzwerk Hierarchie
Abbildung 2: Unterschiedliche Varianten von Netzwerkunternehmen (Siebert 1999: 9; vgl. auch

Sydow 1993: 104; Wildemann 1996: 20)
Der zu erwartende oder ein realisierter Kooperationserfolg ist fur Untemehmen

genugend Anreiz, auch Benachteiligungen und Abhangigkeiten mit einzurech-
nen. Der kooperative Aspekt in strategischen Netzwerken darf nicht so weit
gedeutet werden, dass Konkurrenz ganzlich ausgeschlossen ware. Konflikte,
Wettbewerb, Zurechnungs- und Ressourcenprobleme sind durchaus moglich.
Strategische Untemehmensnetzwerke sind aber auf reziprok strukturierte Bezie-
hungen angewiesen. Die reziproke Ausrichtung der Akteure wird als konstitutive
Strategische Untemehmensnetzwerke 157
Strukturkomponente angesehen. Die Beziehungen im Netzwerk beruhen dernzu-

folge auf erwartungsstabilen Austauschverhaltnissen. Sozialer Austausch, wel-
cher Art auch immer, beruht auf der Erwartung von Tausch und Gegentausch, ob
sofort oder zeitlich verschoben. Eingegangene Verpflichtungen gehen in Netz-
werken (obwohl diese auf okonomische Zielstellungen hin ausgelegt sind) iiber
rein okonomisch fundierte Erwartungen hinaus.
Notwendig ist die Institutionalisierung der Reziprozitatsnorm, die den Betei-
ligten nahe legt, die anderen und die Beziehungen auf das Prinzip der Gegen-
seitigkeit hin zu beobachten. Erst wenn es gelingt, die Verpflichtung zum Gegen-
tausch in Geltung zu bringen, lasst sich das dynamische Beziehungsgeflecht
zumindest teilweise stabilisieren. Unter Stabilitat des Netzwerkes wird die
Konstanz der interorganisatorischen Beziehungen verstanden. Einzelne Struktur-
muster iiberdauem einzelne Aktionen beziehungsweise Transaktionen, sind aber
doch als relativ einzuschatzen (Sydow 1993: 95), vor allem wenn eingerechnet
wird, dass selbst in strategischen Netzwerken die Beziehungen als lose Kopp-
lungen zu charakterisieren sind. Die wichtigste und theoretisch folgenreichste
Entscheidung der betriebswirtschaftlichen Forschung ist die Positionierung von
Untemehmensnetzwerken zwischen Markt und Hierarchie (siehe nochmals
Abbildung 2).
Einmal losgetreten, dreht sich die Debatte seit fast zwanzig Jahren immer
noch urn die Frage, ob Netzwerke eine intermediare Position zwischen Markt
und Untemehmen einnehmen, wofUr zumindest viele empirische Beobachtungen
und auch einige theoretische Pramissen sprechen, oder ob Netzwerke nicht doch
eine ganzlich neue und eine emergente Koordinationsform okonomischer Akti-
vitaten darstellen. Ein Urteil zu fallen, entweder fur die eine oder andere Posi-
tion, ist kaum moglich, genau so wie es schwer fallt, dieses Zuordnungsproblem
iiberhaupt als Problem zu identifizieren. Diese unentscheidbare Konstellation ist
zumindest zum Teil auf Uneinigkeit und Undeutlichkeit hinsichtlich der be-
grifflichen Bestimmung von Markt und Hierarchie zuriickzufUhren.
3.3.3 Netzwerk als intermediiire Organisations/orm okonomischer

Aktivitiiten
Die gegenwartige Diskussionslage ist nur vor dem Hintergrund langfristig ge-
wachsener Erkenntniszusammenhiinge zu verstehen. GroBe Teile der Betriebs-
wirtschaftslehre orientieren ihre Aussagesysteme an Erkenntnissen der Neuen
Institutionenokonomie. Zwei Leitfragen strukturieren das Theoriegebaude: Die
grundlegenden Institutionen kapitalistischer Wirtschaft werden danach befragt,
welche Institutionen den okonomischen Austausch effizient beziehungsweise am
kostengunstigsten zu realisieren in der Lage sind. Urn diese erste Frage beant-
worten zu konnen, wird zweitens der Zusammenhang von Koordinationsprinzi-
pien oder auch -problemen und den erzeugten Kosten der etablierten Austausch-
beziehungen theoretisch als Antwortfolie hinzugezogen. Neu ist diese Art,
Probleme und Antworten zu formulieren, nicht.
Bereits mit der von Coase (1937) angestoBenen "Theory of the firm" wird
das Problem postuliert, das sich mit der Erklarung von Untemehmen und ihn:n
Entstehungsgrunden auseinander setzt. Gefragt wird unter anderem warum
Untemehmen entstehen, obwohl auf dem ersten Blick auf dem idealen Markt die
Transaktionen, das heiBt okonomisch vermittelte Koordination kostengunstiger
abzuwickeln waren. Nachdem diese Frage durch die Gegenuberstellung unter-
schiedlicher Kostenmuster, die je nach okonomischem Setting anfallen, beant-
wortet wird, lasst sich fragen, warum Untemehmen nicht eine Transaktion mehr
oder weniger organisieren, was die auf Kosten- und Effizienzaspekte reduzierte
Entscheidung provoziert, Aktivitaten im Untemehmen zu belassen oder diese auf
dem Markt entsprechend kostengunstiger einzukaufen (siehe Coase 1937;
Williamson 1990: 150ff.). An diese Problemstellung schlieBt der aus der Neuen
Institutionenokonomie 135 hervorgehende Transaktionskostenansatz an, der ge-
nerell nach der Existenz und Funktionsweise von wirtschaftlichen Institutionen
fragt (unter anderem Windsperger 1987: 59; Teich 2001).
Eine sehr reichhaltige und imposante Vielfalt an Untersuchungen ist vorzUl-
wei sen, wobei der wissenschaftliche Gehalt mit dem aufgebotenen Material nicht
Schritt halten kann. Uber diese reichhaltigen Vorgaben hinweg ist festzuhalten,
dass Vemetzung beziehungsweise zwischenbetriebliche Kooperation neb en
Fusion, dem Aufkaufvon Untemehmen, der Vergabe von Lizenzen und Patenten
eine Strategieoption fur untemehmerische Entscheidungen darstellen (Braczyk!
Heidenreich 2000: 477).
Urn die weit verbreitete Darstellung des Zusammenhanges von Strategiewahl
und Untemehmensvemetzung aus der Sicht betriebswirtschaftlicher Uberle-
gungen zu verdeutlichen, werden wichtige Argumentationslinien nachgezeichnet.
Die nicht selten eher normativ denn empirie- oder theorienah arbeitenden Vor-
gaben installieren einen Forderungskatalog, der von Netzwerken und netzwerk-
willigen Untemehmem beherzigt werden sollte.
Aus Sicht der neuen Institutionenokonomie ist ein Netzwerkuntemehmen das
Ergebnis einer strategischen Wahl, die zwei ErkHirungsstrangen folgt: (1) Syner··
135 Die Transaktionskostentheorie stellt nur einen Strang der neuen Institutionenokonomie dar. Die
Theorie der Verftigungsrechte (Property Rights Theory) und die Agenturtheorie (Agency Theory)
erganzen das Spektrum (vgl. Ebers/Gotsch 1993).
Netzwerk a1s intermediare Organisationsform okonomischer Aktivitaten 159
gieeffekte durch komplementare Ressourcenbundelung und (2) kosteneffiziente

Institutionenwahl. Aus strategischer Sicht sind aIle Stakeholder zufrieden zu
stellen, so dass im Kontext einer dem Prinzip der Ressourcenkomplementaritat
beziehungsweise der Komplementarkompetenzen folgenden Gesamtheit von
Untemehmungseinheiten, ausgegliederte Tochterunternehmen, Zulieferer oder
verbundete Unternehmen daran ausrichten mussen (Hinterhuber et al. 1996: 90).
Das durch Kooperation entstandene Netzwerkunternehmen verfolgt das Ziel, die
Kernkompetenzen der beteiligten Unternehmen im Verbund zu optimieren (vgl.
PicotIReichwaldIWigand 1996: 264ff.). Ohne weiteres ist diese Zielstellung
nicht zu realisieren. Eine zu erbringende Voraussetzung besteht darin, dass von
jedem einzelnen Partner die Kernkompetenzen identifiziert und von Neben-
kompetenzen befreit werden mussen, urn diese in einem zweiten Schritt dann in
komplementarer Weise im Verbund optimal zusammenbringen zu k6nnen (vgl.
Hamel/Prahalad 1994).
Die Beziehungen mit den Partnern sind "auf eine strategische Weise im
Hinblick auf die Zufriedenstellung der (netzwerks-)internen und/oder externen
Kundennutzen" zu koordinieren, wobei zugleich der jeweils individuelle Wert
der Partner sowie auch der Wert des gesamten Netzwerkes insgesamt langfristig
zu steigern ist (Hinterhuber et al. 1996: 91). Eine wichtige Rolle spielen folglich
wahrgenommene Vorteile - vor allem wenn es darum geht, die interne und
externe Zusammenarbeit als einen strategischen Wert zu empfinden, was in der
Sprache okonomischer Kalkiile ausdriicklich interne Nullsummenspiele aus-
schlief3en sollte.
Der Stellenwert, der dieser Kooperationsstrategie beizumessen ist, wird nicht
einheitlich beurteilt. Braczyk und Heidenreich (2000) sehen in der Vernetzungs-
und Kooperationsstrategie eher eine nachrangige Option, die nur dann gewahlt
wird, wenn andere Strategieoptionen nicht in Frage kommen. Die empirische
Grundlage fUr diese Einschatzung wird Befragungen strategischer Allianzen
beziehungsweise grof3er, global agierender Unternehmen entnommen. Insofern
sind die Aussagen nur fUr einen gewissen Teil von Unternehmen giiltig. Zudem
ist den zwischen 1996 und 1997 erhobenen Daten nicht zu entnehmen, inwiefern
sich seitdem die strategische (Mode-)Welt dieser Unternehmen m6glicherweise
verschoben hat. Des Weiteren sind stillschweigende Kooperationen an der
Tagesordnung, die nur ungern der Offentlichkeit preisgegeben werden.
Wichtiger ist ein weiterer Argumentationsstrang, der das aufgeworfene
Ressourceneinsatzproblem in eine institutionentheoretische Problemstellung zu
ubersetzen in der Lage ist. Auf der Basis der im Weiteren zu diskutierenden
Transaktionskostentheorie, die alternative Austauschformen der Abwicklung von
Transaktion hinsichtlich ihrer Kostenstruktur beobachtet, kann die hier aufge-
worfene Fragestellung nach den begrifflichen Folgerungen beantwortet werden.
1m Folgenden stehen Theorieentscheidungen im Zentrum der Untersuchung, die

den transaktionskostentheoretisch informierten Beobachtungen und Analysen der
betriebswirtschaftlichen Netzwerkforschung zugrunde gelegt werden.
Zum einen wird der aus der Institutionenokonomie stammende Transaktions-
kostenansatz in Augenschein zu nehmen sein. Hierbei ist zu priifen, inwiefem
dieser Ansatz geeignet ist, bezogen auf soziale Netzwerke im Allgemeinen und
auf Untemehmensnetzwerke im Besonderen begriffsbildend zu wirken. Zum
Zweiten wird die Frage gestellt, ob in dem hier diskutierten Wissenschaftsfeld in
angemessener Weise begrifflich zwischen Kooperation und Netzwerk unter-
schieden wird. Urn diese zweite Frage bearbeiten und moglichst auch beant-
worten zu konnen, wird ein kleiner Ausflug in die Kooperationsforschung
untemommen. Hier wird sich zeigen, dass Netzwerk und Kooperation nicht
selten als Synonyme verwendet werden, was zumindest eine theoretische Ein-
und Zuordnung netzwerktypischer und kooperativer Sozialformen erschwert,
wenn nicht verhindert.
3.3.4 Die Theorie der Transaktionskosten
Wie schon vermerkt, dominiert in der betriebswirtschaftlichen Forschung dl~r

Vorschlag, Untemehmensnetzwerke als eine intermediare Koordinationsfonm
wirtschaftlicher Aktivitaten zwischen Markt und Hierarchie zu verorten (siehe
unter anderem Heidling 2000; Kocian, 1999: 32; Picot/ReichwaldIWigand 1996:
4lff.; Semlinger 1999: 42ff.; Sydow 1993; Williamson 1975). Diese aufgestellte
Dichotomie wird als ein "Kontinuum potentieller Formen der Koordination oko-
nomischer Aktivitaten" aufgespannt, auf dem das Phanomen Netzwerk nur eine
Form unter vielen anderen darstellt (Mildenberger 1998: 18).
Ausgehend yom Transaktionskostenansatz wird die Untemehmung als Insti-
tution gedeutet, die als wirtschaftlich orientiertes Informationsverarbeitungs-
system in der Lage ist, zukiinftige Handlungsablaufe mit Sicherheit auszustatten.
Zudem ist sie im begrenzten Umfang fahig, Planbarkeit und Berechenbarkeit zu
gewahrleisten (Windsperger 1987: 60). Von Institution ist deshalb die Rede, wei 1
Handlungsablaufe geregelt und die Moglichkeiten denkbarer Zukunftsentwick-
lungen in angemessener Weise verringert werden konnen (Schneider 1985:
1249). Die spezielle Starke des Transaktionskostenansatzes fUr die Erklarung
wirtschaftlicher Problemstellungen wird aus dem Vergleich unterschiedlicheT
Koordinationsformen (Institutionen) hinsichtlich ihrer interaktionellen Kosten-
intensitat gezogen. Die Technik der Abstraktion hilft, die empirische Vielfalt auf
die Diskussion drei dominierender Koordinationsformen zuriickzurechnen:
Markt, Hierarchie und Netzwerk.
Die Theorie der Transaktionskosten 161
Die im wirtschaftlichen Kontext anfallenden Interaktionen werden als kosten-

produzierend interpretiert. Die Koordination okonomischer Aktivitaten verur-
sacht Kosten. Man spricht in dies em Zusammenhang auch von Transaktions-
kosten. Die Hohe der Kosten ist mit der primiiren Institutionenwahl und im FaIle
von Untemehmen mit deren spezifischen Organisationsform verkntipft, wobei
sich diese Kosten wiederum bei veriinderten Umweltbedingungen nach oben
oder unten verschieben konnen. Bezogen auf Markt oder Hierarchie entstehen je
nach erforderlichem Aktionstyp jeweils unterschiedliche Kostenarten (vgl.
Tabelle 2).
Markttransaktionen Unternehmensinterne
entstehen unter anderem Transaktionen entstehen
unter anderem
Suchkosten - bei der Suche geeigneter - aufgrund der Informationssuche flir
Vertragspartner die Erstellung entsprechender
Hand1ungsaltemativen
Informations- - aufgrund der Mitteilung des - durch Verluste, die aus der
Kosten Kontraktangebotes vertikalen und horizontalen
Differenzierung der In-
formationsweitergabe herriihren
Entscheidungs- - durch die Beteiligung verschiedener - durch die Beteiligung verschiedener
kosten Personen an der Entscheidungs- Personen an der Entscheidungs-
findung und -umsetzung findung und -umsetzung
Bargaining- - aufgrund von Aushandlungs- - aufgrund informeller und
Kosten prozessen der Kontraktbedingungen mikropolitischer Prozesse
Disincentive - durch das opportunistische - durch opportunistisch agierende
Kosten Verhalten beteiligter Akteure Mitarbeiter
- aufgrund der notwendigen - durch KontrollmaBnahmen, urn
Kontrollkosten Kontrolle der Transaktionsdurch- kontraktungemaBe
flihrung beziehungsweise, urn eine Verhaltensweisen der Mitarbeiter zu
kontraktgemaBe Durchflihrung zu begrenzen
gewiihrleisten
Tabelle 2: Aufstellung relevanter markt- und untemehmensspezifischer Transaktionskosten (vgl.

Windsperger 1983: 896)
Unter der Priimisse, dass Koordination nie kostenneutral stattfinden kann, wird
ein Hauptzweck der okonomischen Institutionen (Untemehmen, Miirkte und Ko-
operationen) in der Einsparung von Kosten gesehen. Das theoretische Interesse
richtet sich dernnach auf Transaktionen und die moglichen EinsparpotenziaJe
oder Einsparversuche, die mit deren Koordination verbunden sind. Weiterhin

wird die Frage ins Zentrum gerilckt, wieso einige Transaktionen marktf6rmig
und andere sHirker nach organisatorischen Regeln verlaufen.
Unter einer Transaktion ist nach Williamson die Ubertragung von einem Gut
oder einer Leistung zu verstehen (in der Regel tiber eine technische Schnittste:lle
hinweg). In Analogiestellung zur physikalischen Welt, in der Reibung tiberall
auftritt, wird unterstellt, dass Transaktionskosten als "Reibungskosten" der
Volkswirtschaft angesehen werden konnen. Normalerweise sind Transaktions-
partner bestrebt, ihre Transaktionskosten zu minimieren. Diese Strategie ist nieht
in jedem Fall moglich, da aile Transakteure sich durch beschrankte Rationalitat,
Opportunismus und der Tendenz der (eigenen) Nutzenoptimierung auszeichnen.
Urn das transaktionskostenerhOhende Verhalten durch nutzenmaximierende
Akteure zu verhindem, werden Transaktionen in institutionelle Arrangements
eingelassen (Markt, Organisation, Kooperation), die jeweils auf unterschiedliche
Weise kostengtinstige Transaktionen zulassen.
Folgende Kostenarten werden unterschieden: Ex-ante-Kosten (Informations-,
Verhandlungs- und Vertragsabschlusskosten), Ex-past-Kosten (Kosten, die bei
der Absicherung, Durchsetzung und eventuellen Anpassung vertraglicher Ver-
einbarungen entstehen) sowie Produktionskosten. Neben den in der einzelnen
Transaktion selbst anfallenden Kosten interessiert sich die Transaktionskosten-
theorie vorwiegend fur Kosten, die aus dem institutionellen Arrangement her-
rilhren. Vier Dimensionen sind zu unterscheiden (Morath 1996: 23 im Anschluss
an Williamson): (1) die Anreizintensitat (zur effizienten Ressourcenallokation);
(2) das AusmaB der Kosten der (notwendigen) Kontrolle opportunistischen V,er-
haltens; (3) die Anpassungsfahigkeit an geanderte Bedingungen und (4) die
Kosten der Etablierung und Nutzung des institutionellen Arrangements. Auf die
drei grundlegenden Institutionen des Kapitalismus bezogen ergeben sich unter-
schiedlich ausfallende kostenrelevante Charakteristika, die in nachfolgender
Tabelle veranschaulicht werden (ebenda, vgl. auch Williamson 1991).
Aus dieser Gegentiberstellung ergibt sich die zentrale These, dass eine gege-
bene Transaktion unter den genannten Verhaltensannahmen umso effizienter
organisiert werden kann, je besser das institutionelle Arrangement zur Trans-
aktion passt. Die idealtypisch formulierte Koordinationsform Markt ist durch
eine Vielzahl von Marktteilnehmem gekennzeichnet, die grundsatzlich rational
und opportunistisch agieren.
Sie tauschen eine genau spezifizierte Leistung und gehen dann auseinander.
Die im Tauschakt zwischen den Marktteilnehmem entstandenen Beziehungen
sind kurzfristig angelegt und vollstandig kompetitiv. Preise stellen den Koordi-
nationsmechanismus zwischen angebotenen und nachgefragten Leistungen dar.
Dagegen zeichnet sich der Koordinationsmodus Hierarchie wiederum in ideal-
typischer Weise dadurch aus, dass "unspezifische Leistungen durch die Mecha-
nismen Weisung und Unterordnung im Rahmen einer festen Struktur koordi-
niert" werden (Mildenberger 1998: 17). Die auf Dauer angelegten hierarchischen
Beziehungen sind sHirker kooperativ angelegt und zudem ex ante durch Plane
und Programme abgestimmt.
Kennzeichen des Kooperation

institutionellen (interorganisa-
Arrangements Markt tionales Organisation
Netzwerk)
Anreizintensitat, die dazu flihrt,
Ressourcen effizient einzusetzen ++ + 0
AusmaB der Kosten der 0 - --
Kontrolle und Steuerung
Anpassungsfahigkeit
• an veranderte ++ + 0
Umweltbedingungen 0 + ++
• an veranderte Transaktions-
bedingungen
Kosten der Etablierung und 0 - --
Nutzung des institutionellen
Arrangements
(++I--hoch; +1- mittel; 0 niedrig; + = positive Wirkung auf die Transaktionskosten (Reduktion), - =
negative Wirkung auf die Transaktionskosten (ErhOhung»
Tabelle 3: Kostenstrukturen von Markt, Kooperation und Organisation (vgl. Morath 1996: 23)
1m Vergleich der Eigenschaften der beiden zentralen okonomischen Institutionen

des Kapitalismus kommt Williamson (1991: 280ff.) zu der Uberzeugung, solche
Netzwerke als hybrid zu bezeichnen, denen in allen empirisch anzutreffenden
Auspragungen eine Mittelstellung zwischen Markt und Hierarchie zuzusprechen
sei. Die Besonderheit liegt zum einen darin, marktliche und hierarchische Ko-
ordinationsprinzipien in ein fur spezifische Anforderungen passfahiges Misch-
verhaltnis zu bringen. In dies em Sinne gelingt es unter anderem fokalen Unter-
nehmen, Lieferantenbeziehungen, die eigentlich Marktprinzipien gerecht wer-
den, durch den Einzug hierarchischer Entscheidungspramissen zu iiberformen
(zum Beispiel durchgesetzte Qualitatsstandards, Terminvorgaben, Abnahme-
preise, Lieferbedingungen).
Auf der anderen Seite gelingt es Untemehmen, zum Beispiel durch die Aus-
differenzierung von Profit Centem, Marktsteuerungsprinzipien in primar hierar-
chisch differenzierte Untemehmensstrukturen zu implementieren. Transaktions-
kostentheoretisch iibersetzt, lauft die Suche nach der geeigneten Steuerungsform
(Koordination und Kontrolle) auf die Entscheidung zur Wahl derjenigen Koordi-
nationsfonn hinaus, bei der die geringsten Kosten zu erwarten sind. Obwohl der
Status zwischen moglicher Entscheidungsuntersrutzung und der Annahme
schwankt, die davon ausgeht, dass wirtschaftlich handelnde Akteure diese Per-
spektive einnehmen muss(t)en, aktiviert diese Sicht kontingenztheoretische
Dberlegungen. Mit der Wahl einer passenden Governance structure konnen
Transaktionskosten hinsichtlich anfallender Infonnations-, Verhandlungs- und
Koordinationsaktivitaten minimiert werden (vgl. Hild 1996: 95).
N etzwerkspezifische Vorteile N etzwerkspezifische Vorteile
gegeniiber dem Markt gegeniiber der Hierarchie
Durch 1angerfristig angelegte Absprachen sind Eine gezieltere, funktionsspezifische Zusam-
geringere Kosten moglich, die insbesondere bei menarbeit wird moglich.
der Suche nach Abnehmem und Lieferanten
entstehen.
Stabile Austauschbeziehungen ersparen Die Umweltsensibilitat wird aufgrund
kosten- und zeitintensive Kosten der Vertrags- dezentral organisierter Gesamtsysteme und der
anbahnung, -aushandlung und -kontrolle. loseren Kopplung gesteigert.
Geringere Informationskosten sind durch den Organisatorischer Konservatismus wird ge-
Aufbau eines untemehmensiibergreifenden hemmt oder aufgehoben.
Informationssystems zu erwarten.
Austausch wettbewerbsre1evanter Informa- Opportunistisches Verhalten kann reduziert
tionen wird wahrscheinlicher. werden.
Die Innovationswahrscheinlichkeit steigt. Die beteiligten Organisationen sind starker
marktIichen Signalen ausgesetzt
beziehungsweise setzen sich starker dem
Markttest aus.
Tabelle 4: Vorteile von Untemehmensnetzwerken gegeniiber Markt und Hierarchie (Sydow 1993:
143; Hild 1996: 96)
Die Kemaussage beschrankt sich auf zwei Hauptkomponenten (Windsperger

1987: 72). Die Erklarung uber die Funktionsweise wirtschaftlicher Institutionen
postuliert, dass alle Aktivitaten, insbesondere die der koordinierenden und ko-
operativen Art, unter Entscheidungsunsicherheit stattfinden. Die Unsicherheit
beziehungsweise die Aktivitaten, die diese absorbieren, verursachen Transaktio-
nskosten, und je nach institutioneller Binnen-Struktur und den Umwe1tbe-
dingungen verandem sich entsprechend die Transaktionskosten und -ertrage.
Wie die Tabelle 4 veranschaulicht, ist es auf dieser Basis moglich, Transaktions-
kostenvorteile von Netzwerken gegenuber marktlichen und hierarchischen Ko-
ordinationsprinzipien herauszuarbeiten. Die Transaktionskostentheorie zeigt auf,
dass bestimmte institutionell etablierte Koordinations- und Kooperationsfonnen
effizienter und kostengiinstiger funktionieren.
Trotz dieser theoretisch ausgefeilten Argumente fallt es schwer, in der Theorie
genugend Material rur einen soziologisch reichhaltigen Netzwerkbegriff zu
finden. Eher handelt es sich urn eine Plausibilisierungsstrategie, die aufgrund be-
obachtbarer Effekte auf ein Vorhandensein eines Netzwerkverbundes schlieBen
lasst. Inwiefern die Transaktionstheorie sowie ihr nahe stehende Argumenta-

tionsstrange zur Klarung eines Netzwerkverstandnisses beitragen kann, ist selbst
in der Betriebswirtschaftslehre nicht unumstritten. Selbst theorieintern wird ein-
gewandt, dass beispielsweise das Verhiiltnis bezuglich anderer Kosten unterbe-
lichtet bleibt.
Netzwerkbildung fiihrt damber hinaus nicht nur zu einer Veranderung der
Transaktionskosten, sondern auch zu einer Varianz der Produktionskosten. Es
durfte schwer fallen, die bei der Anbahnung beziehungsweise der Abwicklung
von Geschiiftsprozessen anfallenden Transaktionskosten im Vorhinein genau zu
quantitizieren. Weiterhin kann kritisiert werden, dass Macht- und Konfliktpro-
zesse vernachlassigt werden, indem nur deren Kostenseiten Bemcksichtigung
tinden. Konflikte erscheinen nur als Stor- und Kostenquellen betrieblichen
Geschehens, das hei13t die Diskussion anderer funktionaler oder dysfunktionaler
Aspekte wird nicht geftihrt. Auch sprechen empirische Befunde nicht in jeder
Rinsicht daftir, dass sich Entscheidungen an transaktionskostentheoretischen
Pramissen ausrichten. Die an Unternehmen beobachtbaren Strategie-Struktur-
Uberlegungen (die Wahl der besten Organisationsform) werden nur bedingt
durch die Rohe der Transaktionskosten bestimmt. Vielmehr spielen hOchst unter-
schiedliche Kriterien eine Rolle, die meist auch von Unternehmen zu Unter-
nehmen variieren. Nicht selten durften Entscheidungen eher durch wettbewerbs-
oder produktstrategische Kriterien als durch Transaktionskosten gekennzeichnet
sein, was im Transaktionskostenansatz so nicht vorgesehen ist.
Die vorschnelle Etikettierung von Netzwerken als neue iiberlege Form wirt-
schaftlicher Aktivitaten blieb zudem nicht ohne Erwiderung. Kritisiert wird, dass
vor all em auf "Vor-Einstellungen" theoretischer Bemuhungen zumckgegriffen
wurde, die Netzwerke innerhalb traditioneller Formen "industrieller Figurati-
onen" (Markt, Rierarchie) vermuten (Pohlmann 1994: 266).
Besonderes Augenmerk ist auf die unhinterfragte Annahme zu lenken, die
Unternehmen primar als korporative Akteure l36 versteht, die in der Lage sind,
einheitlich und geschlossen zu agieren, ohne deren interne Differenziertheit be-
ziehungsweise Inhomogenitat zumindest theoretisch mit einkalkulieren zu kon-
nen. Unkritisch durfte diesbewglich der rechtliche Status sein, der Unternehmen
die Moglichkeit einraumt, als Rechtsperson aufzutreten. Dieses vertragstheore-
tisch gelesene Argument wird darauf ausgeweitet, Unternehmen als eine in einer
Richtung vorgehende soziale Randlungseinheit zu verstehen. Unterschlagen wird
136 Die an dieser Stelle zitierte Bezeichnung "korporativer Akteur" geht auf Oberlegungen von
Coleman zurUck (siehe Pohlmann 1994: 266).
der Umstand 137 , dass Organisationen "als parallel prozessierende Informations-

verarbeiter" ernstzunehmen sind, "die unterschiedliche Verarbeitungslogiken
entfalten, verschiedenartig gelagerte Wahrnehmungsstrukturen und Wirklich-
keitskonstruktionen ausbilden" (ebenda: 267). Zumindest ware nach den Impli-
kationen zu fragen, wenn davon auszugehen ist, Unternehmen und Unter-
nehmensnetzwerke als vereinheitlichte beziehungsweise undifferenzierte Gebilde
behandeln zu mussen, vor allem wenn an das komplexe Geflecht zwischen eilller
Vielzahl von Personen und sozialer Systeme zu denken ist, die unternehmens-
interne und unternehmensubergreifende Netzwerke etablieren.
Zu kritisieren ist die zu einfach aufgestellte Dichotomie, die vom Idealtypus
Markt versus Hierarchie ausgeht. Selbst die theoretischen Begriffe des Marktes
beziehungsweise der Hierarchie, welche diese Dichotomie aufspannen, sind in
der vorgelegten Form alles andere als theoretisch haltbar. Weder kann von eilll~m
reibungslos, das heiBt ohne Organisation funktionierenden Markt noch von einer
hochzentralisierten Organisation, in der Markt- und andere Prinzipien ganzlich
ausgeblendet sind, gesprochen werden. Zudem ist zum Beispiel der Markt alles
andere als stabil. Wie andere Institutionen auch, ist er von Kontingenzen dUf(~h
zogen sowie von anderen sozialen Voraussetzungen abhangig, die wie Markt und
Organisation selbst erkHirungsbedurftig und erklarungsfahig sind (vgl. TUrk
1987: 228). Daruber hinaus ist zu vermerken, dass das Spektrum an Mog-
lichkeiten, Unternehmen zu bilden, vie I zu groB ist, als dass es von diesem
Kontinuum-Konzept abgedeckt werden konnte (Powell 1996: 217). Die Vorstel-
lungen der Institutionenokonomie ernst zu nehmen, die be sagen, dass Unter-
nehmensnetzwerke weder rein hierarchisch noch nach rein marktlichen Prinzi-
pien funktionieren, wurde darauf hinauslaufen, alle Unternehmen in irgendeiner
Weise als Netzwerkunternehmen auffassen zu mussen, was den Netzwerkbegriff
dann uberflussig machen wiirde. Unberucksichtigt bleibt auBerdem, inwiefern
eine Transaktionsgeschichte in die Beziehungen unabhiingiger Marktpartner
hineinspielt. Wenn Kaufer und Verkaufer auf eine standig wiederkehrencle,
dauerhafte Geschichte gemeinsamer Tauschereignisse zuruckblicken, das heiBt,
wenn sich ein eigenstandiges Kommunikationssystem mit begleitender Selbst-
beschreibung ausdifferenziert, wird es schwierig, die rechtlich getrennten Partner
noch als getrennte Einheiten zu behandeln, die nicht in irgendeiner Weise uber
die ereignisbasierten Transaktionen hinausgehend sozial vermittelt sind (ebenda:
219).
137 "Korporative Akteure [... ] sind besser als Individuen dazu disponiert, ,perfekte Akteure' zu sein,
die viel eher als Individuen ,autonom und selbstverantwortlich handeln konnen'" (Pohlmann 1994:
267).
Erst wenn sich auf der Grundlage einer kommunikativ vermittelten Trans-
aktionsgeschichte ein Geflecht herausbildet, basierend auf Verpflichtung und
Reputation, das an einem Punkt anlangt, an dem die Partner voneinander ab-
hangig werden und es fur das gemeinsame wirtschaftliche Auftreten aber keinen
gemeinsamen Eigentiimer gibt (oder dieser notwendig wiire) , sich dernzufolge
auf der Grundlage eines sozialen Beziehungsgeflechtes ein eigener, spezifischer
Tauschmodus einstellt, der mit einer eigenen Logik ausgestattet ist, dann kann
von einem Netzwerk gesprochen werden (ebenda: 224). Dessen Basis ist eine
wechselseitig unterstellte, das heiBt sozial fungible komplementiire Starke.
Einzelne Parteien sind von den Ressourcen der anderen abhangig, und durch die
Kombination der Ressourcen konnen die netzwerktypischen Vorteile erzielt
werden. Netzwerkteilnehmer stimmen im Verzicht iiberein, eigenen Vorteil auf
Kosten anderer zu nutzen. Wie spater noch deutlich wird (Kapitel 6), beinhalten
Netzwerke weder die expliziten Kriterien des Marktes noch bestimmte Funkti-
onsweisen hierarchischer Organisation. Wie sich noch zeigen wird, laufen die
von der Betriebswirtschaftslehre angestrebten Versuche, einen Netzwerkbegriff
zu bilden, deshalb ins Leere, weil sie sich auf disziplinare Festlegungen ein-
lassen, deren Voraussetzungen - vorsichtig formuliert - hinterfragt werden
miissen.
3.3.5 Kooperation und Netzwerk - oder das Problem einer Unterscheidung
Den starksten Einwand gegen die Intermediaritatsthese der institutionenoko-

nomischen Transaktionskostentheorie liefert Walter W. Powell (1996). Seiner
Meinung nach wird das Markt-Hierarchie-Kontinuum dem Begriff organisa-
torischer Netzwerkformen und vor allem der Variabilitat empirischer Faile nicht
gerecht. Unklar ist zudem, ob von einer kooperativen Zusammenarbeit zwischen
Unternehmen (strategische Allianzen, Abnehmer-Lieferanten-Beziehungen, Joint
Ventures, Kooperationen auf der Basis von Lizenzen oder Franchise-Rechten) in
jedem Fall auf die Bildung eines Netzwerkes geschlossen werden kann (vgl.
Sydow 1993: 15ff.)
Liingerfristige Kooperationsbeziehungen begiinstigen zumindest die zwi-
schen mehreren Unternehmen anlaufende Netzwerkbildung (MacMillanlFarmer
1979; Hakansson 1989; Child 1987). Insbesondere wird die Dauer einzelner Ver-
bindungen mit netzwerkgenerierenden Effekten in Verbindung gebracht
(Hakansson 1989). Dieser in der Empirie auffallende Zusammenhang beant-
wortet noch nicht die Frage nach dem Verhaltnis von Kooperation und Netz-
werk. Offen ist, ob es sich nur urn ein und dieselbe Sache handelt, die begrifflich
von zwei Termini besetzt wird, oder ob diese Differenz ein bisher noch nicht
wissenschaftlich betreutes Steigerungsverhaltnis bezeichnet?
Auf jeden Fall irritiert der Umstand, dass die seit Jahrzehnten etablierte
zwischenbetriebliche Kooperationsforschung ohne groBere inhaltliche Verschile-
bungen neuerdings unter dem Label des Untemehmensnetzwerkes firmiert. Aus
der Feststellung, dass ein Untemehmen sich zwischen den zentralen Koordi-
nationsmedien der Wirtschaft positioniert, also weder eindeutig als Markt noch
als Hierarchie zu verorten ist, Hisst sich nicht der Schluss ziehen, auf ein Netz-
werkuntemehmen gestoBen zu sein. Dass Netzwerke gerade in der modemen
Wirtschaft eine starkere Relevanz einnehmen, soli nicht bestritten werden. Es :ist
theoretisch nur nicht schliissig, den zentralen okonomischen Koordinations-
mechanismen einen dritten Mechanismus hinzuzuftigen, ohne theoretisch deren
genaues Verhaltnis geklart zu haben. Die breit angelegte Begriffskonfusion lasst
sich schon daran erkennen, dass in den seltensten Fallen nach dem theoretisch
fundierten Verhaltnis von Kooperation und Netzwerk gefragt wird, geschweige
denn, dass Antworten formuliert werden. Urn diese Behauptung nicht im leeren
Raum stehen zu lassen, soli im Folgenden kurz der Diskussionsstand der
Kooperationsforschung skizziert werden. Neben dem Ziel, dessen Ahnlichkeiten
zur Netzwerkdiskussion nachzuzeichnen, dienen die nachfolgenden Aus-
flihrungen auch dazu, die Klarung der Differenz von Kooperation und Netzwerk
voranzutreiben.
Wenn davon auszugehen ist, dass Kooperation von Interaktion und von
Komrnunikation zu unterscheiden ist, miissten Kriterien angebbar sein, d:ie
festlegen, in welcher Hinsicht Interaktion beziehungsweise Komrnunikation als
kooperativ bezeichnet werden konnen. Allgemein kann unter Kooperation ein
abgestimrntes Verhalten von natiirlichen oder juristischen Personen verstanden
werden. Kooperation bezeichnet hiemach die zielgerichtete Zusamrnenarbeit von
Menschen, Gruppen und Organisationen. Sie komrnt dann zum Tragen, wenn
wechselseitig erkannt wird, dass die ZweckmaBigkeit des eigenen Verhaltens
vom Verhalten anderer PersoneniGruppeniOrganisationen abhangt, und diese
Erkenntnis in eine entsprechende zeitlich befristete Verhaltenskoordinierung
zum Zwecke einer besseren Zielerreichung einmiindet (vgl. Hauser 1991: 108).
Wirtschaftliche Kooperation bedeutet demnach "das auf einen bestimrnten
Zweck hin abgestimrnte Verhalten von Wirtschaftseinheiten, also zwischen
einzelnen Personen (Wirtschaftssubjekten), zwischen Personen und Zusamrnen-
schliissen von Personen (Wirtschaftsinstitutionen) sowie auch zwischen Zusam-
menschliissen von Personen" (Boetcher 1974: 23). Von Kooperation ist folglich
nur dann zu sprechen, wenn Untemehmensbeteiligungen zwischen den Beteilig-
ten nicht 25 % iibersteigen (Vomhusen 1994: 31). Dieses auf den ersten Blick
harte empirische, das heiBt nachpriifbare Kriterium kann durch personelle Ver-
Koopration und Netzwerk - und das Problem einer Unterscheidung 169
flechtungen unterschiedlichster Couleur (unter anderem Aufsichtsrat; Indirekt-

beteiligungen) unterlaufen werden, so dass iiber die Grenze von 25 % hinaus
Einfluss auf ein als offiziell rechtlich unabhangiges Untemehmen ausgeiibt
werden kann. Insofem diirfte fUr wissenschaftliche Beobachter und auch fUr
unmittelbar Beteiligte nicht in jedem Fall schliissig sein, welche personellen,
finanziellen und rechtlichen Verflechtungen jeweils vorliegen.
Die Minimaleigenschaft fur ein Vorliegen einer kooperativen Beziehung setzt
mindestens zwei voneinander unabhangige Untemehmen voraus, deren Be-
ziehungen iiber die normalerweise ablaufenden, auf Tausch beruhenden Ge-
schaftsbeziehungen hinausgehen (Belzer 1993: 94). Zudem wird vorgeschlagen,
erst dann den Kooperationsbegriff zu bemiihen, wenn ein bewusstes, das heiBt
zielgerichtetes Handeln von Wirtschaftseinheiten auf einen gemeinsamen Zweck
hin zu beobachten ist, wobei die jeweiligen Einzelaktivitaten der beteiligten
Einheiten durch Verhandlung und Abmachungen koordiniert werden (Boetcher
1974: 22). Zusammenschliisse, die nicht auf dem Prinzip der Freiwilligkeit be-
ruhen, werden ausdriicklich ausgeschlossen (Vomhusen 1994: 30). Das Prinzip
bezieht sich nur auf die rechtliche Seite. Das Merkmal der wirtschaftlichen
Selbstandigkeit ist hingegen ein umstrittenes Terrain. So wird gefordert, nur
dann von einer Kooperation zu sprechen, wenn die Wahlentscheidung der
beteiligten Untemehmen "auf Grund eigener Initiative und Verantwortung,
eigener Planung und eigener okonomischer Uberlegung" selbst getroffen, das
heii3t begonnen und beendet werden kann (Kosiol 1969; zitiert in Vomhusen
1994: 31).
Das zentrale Kennzeichen fur ein Vorliegen einer kooperativen Beziehung
zwischen Untemehmen ist die Abstimmung iiber ein gemeinsam zu verfolgendes
Ziel. 1m Zentrum der Aktionen steht in der Regel ein gemeinsam zu erstellendes
Arbeitsprodukt (Schweizer 1998: 25). Die getroffenen Vereinbarungen erfolgen
freiwillig. Nicht selten vollzieht sich die Kooperationsarbeit in einem Koope-
rationsbetrieb, wobei kein Partneruntemehmen mit mehr als 24,9 % am Ver-
tragspartner beteiligt sein darf. Abstrakter formuliert kann Kooperation als
kommunikativ vermittelte Verstandigung bezeichnet werden, wobei es vorrangig
urn Anschluss und nicht unbedingt urn iibereinstimmende Praferenzen gehen
muss (Schweizer 1998: 25). Verstandigung heiBt folglich nicht, Ubereinstim-
mung injeder Hinsicht, sondem eher, dass eine Vorgehensweise abgestimmt und
institutionalisiert wird, in der Unstimmigkeiten und Konflikte abgearbeitet
werden konnen. Kooperation ist hiemach alles andere als ein konflikt- oder
widerspruchsfreier oder in jedem Fall konkurrenzfreier Prozess. Die wissen-
schaftliche Behandlung von wirtschaftlichen Kooperationsbeziehungen be-
schrankt sich in der Mehrzahl auf Untemehmen und iibersieht, dass auch
Personen, die sich zu einem gemeinsamen Haushalt zusammenschlieBen, oko-
nomisch eine Wirtschaftseinheie 38 bilden. Dieser Einschatzung folgend sind

prinzipiell drei verschiedene Kooperationsvarianten moglich (vgl. im folgenden
Boetcher 1974: 25ff.):
• Kooperation ohne Verselbstandigung des Zusammenschlusses: Die wt:i-
terhin selbstandig bleibenden Untemehmen stimmen ihre Markt- und!
oder Produktstrategien aufeinander abo Zwei Varianten sind denkbar:
Kartelle entstehen auf der Basis kooperativer Absprachen, so zum Bd-
spiel, indem Preise stillschweigend vereinbart oder gemeinsame Rationa-
lisierungs- oder Spezialisierungsstrategien verfolgt werden. Uber karteH-
ahnliche Strategien hinausgehend sind diese horizontal en Kooperationen
dann interessant, wenn es urn die Zusammenflihrung komplementarer
Ressourcen oder Potenziale geht. Bei derartigen Produkten (bezeichnet
als Commodity bundling), die eine gemeinsame Vermarktung nahe legen
(Computer und Zubehor beziehungsweise Software), kommen horizon-
tale Kooperationsstrategien zum Tragen (vgl. unter anderem Belzer
1993: 53ff.). Dieser horizontalen Kooperation stehen eher vertikal struk-
turierte Kooperationsbeziehungen gegeniiber, wenn unter anderem po-
tenzielle Tauschpartner vor dem Hintergrund, arbeitsteilige Speziali-
sierungseffekte erzielen zu wollen, langerfristige Liefer- und Abnahme-
vertrage abschlieBen (unter anderem Belzer 1993: 62ff.; Semlinger 1999:
57ff.; EndresslWehner 1999).
• Kooperation durch Zusammenschluss von Personen zu einem Haushallt.
Eine Familie ist ohne einen "Haushalt" nur schwer vorstellbar. Die wirt-
schaftliche Komponente tritt in Erscheinung, sob aId eine Familie ge-
griindet wird. Der Haushalt fungiert als Konsum- und Versorgungs-
instanz. Nicht nur von Untemehmem, sondem, was nicht selten unbe-
riicksichtigt bleibt, auch von den in der Verantwortung stehenden
Familienmitgliedem ist wirtschaftliches, das heiBt auch kooperativt:s
Denken und Handeln gefordert.
138 Aus Kooperation hervorgehende Kooperationsbetriebe konnen als Joint Venture oder als strat'e-
gische Allianz auftreten. Joint Ventures zeichnen sich dadurch aus, dass die neue Betriebseinheit eine
eigenstlindige Rechtspersonlichkeit darstellt, die im Eigentum von zwei bis in der Regel flinf recht-
lich und wirtschaftlich selbstlindigen Untemehmen gehalten wird, wobei mindestens zwei diesl~r
Untemehmen strategisch relevante Management- und Fiihrungsaufgaben zu iibemehmen haben. Stra-
tegische Allianzen sind definiert durch die Kooperation zwischen GroBuntemehmen, zur Erreichung
geschliftsfeldbezogener Wettbewerbsvorteile, die durch vertragliche Regulierungen fundiert sind.
Strategische Allianzen sind nicht in jedem Fall gleichbedeutend mit der Entstehung eines GemeiIl-
schaftsuntemehmens, was uns nur insofem beschaftigt, als dass trotzdem zu vermuten ist, dass ein
neues soziales System entsteht, auch wenn es nicht als rechtIich eigenstandige Wirtschaftseinheit
kommunizieren kann.
Koopration und Netzwerk - und das Problem einer Unterscheidung 171
• Kooperationen durch Verselbstiindigung zu einer Unternehmung: Aus

der Unterscheidung der untemehmerischen Handlungsbereiche von
Tragerschaft und Leistungserstellung lassen sich weitere Kooperations-
moglichkeiten ableiten. Die Leistungserstellungsseite vemachlassigend,
interessiert hier die Frage der Tragerschaft, die am Problem der Risiko-
abdeckung entlang gearbeitet ist. Kooperation bedeutet, dass zum Bei-
spiel ein Haftungsrisiko von mehr als nur einem Untemehmen getragen
wird. Diese Strategie wird dann gewahlt, wenn ein gesondertes Interesse
zur Verwertung eines in Tragerschaft erwirtschafteten Kapitalvermo-
gens, eine Verwertung von Arbeitskraft beziehungsweise Leistungen, die
ansonsten nicht zur Verfiigung stehen wiirden, in Aussicht gestellt sind
(vgl. Boetcher 1974: 29f.).
Zusammenfassend kann festgehalten werden: Untemehmen sehen in der mo-
demen Wirtschaft mehrere Moglichkeiten, ihre Beziehungen zu ordnen.
Konkurrenz, Tausch und Kooperation stehen als Kriterien zur Verfiigung, urn die
Beziehungsverhaltnisse in eine uberschaubare Form zu uberfiihren, wobei diese
Prinzipien nur auf den ersten Blick als sich wechselseitig ausschlieBend zu
verstehen sind. Konkurrenz als antagonistisch begrundete Beziehung wird gem
als Gegenbegriff zu Kooperation konzipiert (Boetcher 1974: 23). Obwohl am
begrifflichen Gegensatz festgehalten werden kann, ist davon auszugehen, dass
Wirtschaftseinheiten durchaus in der Lage sind, zugleich auf beide Optionen zu
setzen, das heiBt zum einen in begrenztem Umfang das Verhalten mit anderen
Untemehmen abzustimmen, urn zum anderen am Konkurrenzprinzip festhalten
zu konnen. Es spricht sehr vie I fur die Annahme, von einem Steigerungsver-
hiiltnis auszugehen. Einerseits mussen sich Marktteilnehmer fragen, in welchen
Fallen eher auf Kooperation, wann auf "reinen" Tausch und wann auf Konkur-
renz zu setzen ist. Andererseits ist davon auszugehen, dass getroffene und
kommunizierte Entscheidungen auch von Unbeteiligten erfasst werden, die
ihrerseits eigenes Entscheiden beibehalten oder umstellen. Zu beobachten ist eine
Verschrankung l39 der nicht selten als gegenlaufig eingeschatzten Koordinations-
mechanismen Kooperation und Konkurrenz. Die Palette reicht von Marktab-
sprachen unter Konkurrenten, wie unlangst bei der Preisabsprache von Vitamin-
produkten, oder der nur selten nachzuweisenden Absprache der Benzinpreise,
119 Schnell wurde eine Bezeichnung ftir die Koexistenz von Kooperation und Konkurrenz gefunden.
Wie in anderen Fallen auch breitet sich die Diskussion hier iiber den schimmemden Begriff der Co-
opetition aus (vgl. Jansen 2000a). Unterstiitzt werden diese semantisch aufgeladenen Sprachangebote
von Studien, die wie unter anderem Booz Allen Hamilton nachweisen mochten, dass ca. 50 % der
strategischen Kooperationen der Top-2000-Untemehmen in den USA zwischen Wettbewerbern
stattfinden (ebenda: 43).
tiber Kartellbildung oder strategischen Allianzen bis hin zur Vermarktlichung

von Organisationen (Jansen 2000a: 41). Nun liegt es nahe, Netzwerke auf die
Seite der Kooperation zu stellen oder gar mit Kooperation in eins zu setzen, wie
das haufig implizit geschieht (vgl. Belzer 1993: 45; Williamson 1990).
Konsequent zu Ende gedacht, erfolgt die begriffliche Fundierung von Unter-
nehmensnetzwerk und tiberbetrieblicher Kooperation in der gleichen Weise. Die
theoretische Basis ist gleichermaBen die von der Institutionenokonomik vorge-
schlagene Unterscheidung von Markt und Hierarchie. Die Diskussion dreht sich
dann nur noch urn die Frage l40 , ob es sich in beiden - nicht explizit wie implizit
auseinandergehaltenen - Fallen urn eine Hybridform beziehungsweise urn eine
eigenstandige Form der Koordination okonomischer Aktivitaten handelt.
In Anlehnung an die Transaktionskostentheorie werden Markt, Hierarchie
und Netzwerk als sozio-okonomische Institutionen begriffen, "die im Prinzip
ahnliche Instrumente zur Koordination okonomischer Aktivitaten einsetzen,
wenn auch in unterschiedlichem AusmaB und in unterschiedlicher Kombina-
tion". Folglich werden interorganisationale Netzwerke als eine intermediare
Organisationsform zwischen Markt und Hierarchie verstanden. Netzwerke ver-
wenden wie Organisation und Markt - wenn auch in unterschiedlicher Weise --
marktrelevante, hierarchische, kooperative und kompetitive Koordinationsstruk-
turen (Sydow 1993: 102). Kooperations- und Netzwerkforschung sind, bezogelll
auf ihre begrifflichen Grundlagen, kaum auseinander zu halten.
3.4 Probleme mit der Bildung eines Netzwerkbegriffs
Zwei Theorieentscheidungen pragen den tiber die Wirtschaftswissenschaft

hinausgehenden Standort der Netzwerkforschung: methodologischer Individu-
alismus, der emergente Phanomene auf Handlungen menschlicher Individuen
zUrUckfiihrt (Coleman 1987), und der aus der Neuen Institutionenokonomie
stammende Transaktionskostenansatz, der Koordinations- und Kommunikations-
prozesse in der Wirtschaft anhand der Funktionsweise relevanter Institutionen zu
erklaren sucht (Williamson 1990). Die Theoriebasis des methodologischen
Individualismus wird durch drei zentrale Annahmen strukturiert (vgl. RaubNoss
1994: Il6ff.): Ausgangspunkt sind einige wenige Verhaltenshypothesen, die delt'
Erklarung zugrunde gelegt werden: (1) Akteure, gleich, ob es sich urn indivi-
\40 Siehe exemplarisch die sehr ahnlich gehaltenen Diskussionen, die in einem Fall Untemehmens-
netzwerke (Klein 1996: 89ff.) und im anderen Fall Kooperation (Semlinger 1999: 42[f.) als nicht
voneinander unterschiedene Leitbegriffe vorschlagen.
Probleme mit der Bildung eines Netzwerkbegriffs 173
duelle oder kollektive Akteure handelt, orgamsleren ihr Verhalten prinzipiell

nach Maximierungsgesichtspunkten. Die jeweils in Anschlag gebrachten Pra-
ferenzen beziehen sich nur sekundar auf Konsumfragen sowie auf den Umgang
mit knappen Marktgutem. Wichtiger sind die als grundlegend erlebten Lebens-
bereiche (zum Beispiel Gesundheit, Prestige, sinnliche Vergnugungen). (2)
Unterstellt wird, dass die hiervon abgeleiteten Praferenzen interpersonell ahnlich
ausgepragt sind und zudem uber die Zeit stabil bleiben. (3) Zur Erklarung von
Verhalten werden auBerdem Institutionen - und zum Teil situative Elemente -
als kontextuelle Variablen herangezogen. Das wirtschaftliche Handeln der Wirt-
schaftssubjekte bezieht zum einen die unterstellten Praferenzen anderer Wirt-
schaftssubjekte sowie die mit bestimmten Institutionen verbundenen Kosten-
strukturen in die bewusst vollzogenen Wahlakte mit ein (vgl. Turk 1987: 27). In
dieser Hinsicht wird unter anderem das Verhalten in und von Organisationen auf
einzelne, rational ange1egte Handlungen von Managern beziehungsweise Per-
sonen zuriickgeftihrt und erklart. Soziale Phanomene werden hier als hypothe-
tische Vertrage zwischen rationalen Akteuren interpretiert (Teubner 1996: 540).
Das Grundmodell des okonomischen Ansatzes beruft sich auf den Zusammen-
hang, der sich aus Praferenzen, Erwartungen uber Ereignisse und die Wahl der
besten Alternative zusammensetzt. Praferenzen sind Wunsche, Bedurfnisse,
Werte, Interessen, subjektive Nutzenkalkiile. Dieser besondere Erwartungstyp
koppelt sich an unterschiedliche Handlungsalternativen.
Das Problem, welches mit dieser Erklarung individuellen sowie sozialen
Verhaltens einhergeht, besteht in einer vierfachen Unsicherheit. Erstens in der
Unsicherheit der Praferenzen, die haufig stark inkonsistent, instabil und unklar in
ihrer Formulierung sind (March 1990: 14). Hinzu kommt, dass sich die be-
stehenden Praferenzen selbst andern. Die zweite Unsicherheit entsteht aus der
Unsicherheit der Relevanz. Unterstellte Kausalbeziehungen zwischen Leitlinien
und tatsachlichen Aktivitaten, zwischen Zielen und Mitteln, Problemen und
deren Losungen sind empirisch nicht eindeutig nachzuweisen. Die schon in der
Theorie schwer zu fassenden Kausalitaten durften von konkreten Akteuren noch
schwerer handzuhaben sein (ebenda: 14). Die dritte Unsicherheit riihrt aus dem
Umgang mit der Geschichte. Geschichte wirkt nicht einheitlich, was zu einer
weiteren Dynamisierung der schon angesprochenen Unsicherheit fiihren durfte.
Die vierte Unsicherheit ist die Unsicherheit der Interpretation. Die Bedeutung
der Informationsgewinnung wird von der klassischen Entscheidungstheorie uber-
schatzt. Prozesse der Informationssammlung, -gewinnung und -verarbeitung, die
dem Entscheiden vorgelagert sein sollen, sind haufig nur symbolischer Art.
Entscheidungsfindung ist entgegen der klassischen rational en Interpretation
"eine in hochstem MaBe kontextabhangige, sakrale, von Mythen und Ritualen
umgebene Handlung" (ebenda: 16). Der empirischen Wirklichkeit wird dann
eher der Bezug auf den interpretativen Umgang (Konstruktion) gerecht als d,er
Bezug, der eine abstrakt gesetzte Wahlhandlung vorsieht.
Die Debatte urn "bounded rationality", die an diese Kritik anschlieBt, hat auf
Moglichkeiten und Schwierigkeiten im Umgang mit Entscheidungs- und Hand-
lungsrationalitat hingewiesen. Vom traditionellen Konzept einer okonomis(:h
interpretierten Verhaltensrationalitat ist nicht viel ubrig geblieben. Eine wichtige
Dimension wurde noch unzureichend beleuchtet. Die Hauptkritik l41 richtet sich
primar auf die begrenzte kognitive Kapazitat der Individuen, Informationen zu
gewinnen und auszuwerten (CyertJMarch 1963; March/Simon 1976; Simon
1978; Staehle 1989). Obersehen wurde, und dies durfte fur den begrenzten Zu-
griff intentional gesteuerten Handelns auf Organisationen und Netzwerke viel
gravierender sein, die Begrenzung der Rationalitat durch den sozialen Konsti-
tutionsprozess l42 sozialer Systeme (unter anderem Luhmann 2000b; Schreyogg
1991: 27 6ff.). In der klassischen, von handlungstheoretischen Pramissen ge-
leiteten Perspektive waren Entscheidungen an ihren Entscheidungstrager ge-
knupft. Beschrankungen oder Irrationalitaten lieBen sich demnach auf die B(:-
schrankung oder die Irrationalitat der Entscheidungstrager zumckrechnen.
Nimmt man damber hinaus neue Anregungen der soziologischen Systern-
theorie hinzu, verandern sich die Mogiichkeiten, das Konzept Rationalitat in
seiner urspmnglichen Form als Zweck-Mittel-Unterscheidung fortzufuhren
(Luhmann 1997: 185f.). Spatestens mit der Entstehung verschiedener Teilsys-
teme der Gesellschaft lOst sich das Einheitskonzept Rationalitat auf: Sie "kann
nur noch als Systemleistung begriffen werden und divergiert dann je nach
Systernreferenz" (Luhmann 1994b: 693). Foiglich kommt Rationalitat nur noch
durch Funktionsbezug des Systems zustande, das heiBt eine Theorie der Ratio-
nalitat kann sich nur dann urn die Probleme eines angemessenen Funktions-
bezugs kummern, wenn sie in der Lage ist, auf der Basis einer gesellschafts-
theoretisch angereicherten System-Umwelt-Unterscheidung zu arbeiten.
Die Kritik am Erklarungsmodell sozialer Ordnung durch "okonomisch argu-
mentierende Ansatze" lasst sich noch erweitern. Der in der Erklarung gesetzte
rational kalkulierende und rational handelnde Akteur lasst sich als kommuni-
141 Andere Kritikpunkte sind unterschied1iche Interessen oder Konfliktlagen, die jedoch in aller Regel
vorschnell auf Akteure zuriickgerechnet wurden, ohne die dahinter liegende soziale DimensiorJ
erkHirungsseitig vOll auszuschopfen.
142 Den Kern von Rationalisierung kann man in sozialen Prozessen der Institutionalisierung von
Kriterien vermuten, die "den Grad und die Richtung der Rationalitat festlegen. Rationalitat ist ein
sozial praktiziertes System von Kriterien, auf die sich das Verhalten ausrichten soli, und zwar regel-
maBig, voraussehbar und moglichst nicht gestOrt durch andere Hand1ungskriterien" (Lepsius 1995:
329).
kative Fiktion der Wirtschaftspraxis lesen (vgl. Hutter/Teubner 1994: 11Off.).

Soziale Systeme im Allgemeinen und die Wirtschaft im Besonderen produzieren
unter Zuhilfenahme der beteiligten psychischen Systeme soziale Strukturmuster,
die unter anderem soziale Akteursfiktionen beinhalten. Diese durchaus realen
Fiktionen stellen kommunikativ konstruierte Verhaltenserwartungen dar, die
nicht in jedem Fall auch durch empirisch nachvollziehbare Motive der be-
teiligten Individuen gedeckt sein mtissen (ebenda: 114). Generell Hisst sich
festhalten, dass soziale Systeme tiber strukturell verfertigte und kommunikativ
vermittelte Zurechnungsprozeduren verfiigen. Handlung wird innerhalb sozialer
Systeme tiber Kommunikation und Zurechnung konstituiert. Kommunikation ist
ein viel zu komplexer Vorgang, als dass soziale Prozesse in der Kommunikation
gentigend Anhaltspunkte finden wiirden. Uber das Ausweisen sozialer Hand-
lungen und Handlungsadressen (Personen, Gruppen, Organisationen) konnen
soziale Prozesse sich selbst steuem (Luhmann 1993b: 193). Kommunikations-
prozesse lassen sich nicht direkt beobachten, sie lassen sich nur tiber den Umweg
der Vereinfachung sinnhaft erschlieBen. Hierzu weist sich das Kommunikations-
system als Handlungssystem aus. Uber Kommunikationsprozesse konstituieren
sich soziale Systeme, tiber Handlungsprozesse wird Selbstbeobachtung bezie-
hungsweise -beschreibung moglich. 1m Sinne einer Reduzierung von Kom-
plexitat sichert die Zurechnung auf Handlung beziehungsweise auf Personen als
Handlungsadressaten den Aufbau notwendiger Anschlussmoglichkeiten. Unter
wirtschaftlichen Gesichtspunkten betrachtet, werden Menschen zu Personen mit
Bedtirfnissen, die tiber Praferenzbildung kommunikativ behandelt werden kon-
nen. Dem Menschen konnen auf diese Weise Praferenzen folgenreich unterstellt
werden. Eine Theorie rationaler Wahlhandlungen kann demnach nicht ohne
Grund unterstellen, dass Akteure Handlungsaltemativen an Kosten-Nutzen-
Kalkulationen ausrichten. Auf der Basis quantifizierbarer Relationen erOffnet das
Medium Geld einen breiten Spielraum individueller Preis- und Rechnungslegung
(Hutter/Teubner 1994: 127). Okonomische Erklarungsansatze, vor all em die
Theorie rationaler Wahl, verallgemeinem das an individuellen Kosten-Nutzen-
Abwagungen orientierte Verhaltensmodell, ohne die gesellschaftliche Konstruk-
tion wirtschaftlicher Kalkiile in angemessener Weise zu beriicksichtigen, von der
Beriicksichtigung nichtwirtschaftlicher Kommunikationszusammenhange ganz
zu schweigen.
Die Transaktionskostentheorie geht von der Analyseeinheit der Transaktion
aus, wobei unterstellt wird, dass jeder Tauschvorgang auf einem implizit oder
explizit ausgehandelten Vertrag basiert (Ebers/Gotsch 1993: 223). Die Kosten-
unterschiede erkliiren sich aus der Art des institutionellen Settings. Je nach
Ausgestaltung konnen Kostendifferenzen durch die unterschiedliche Bearbeitung
der im Verhalten der beteiligten Individuen lokalisierten Transaktionsprobleme
(Opportunitat, Informationsverarbeitung, Risikoiibemahme) erklart werden. Die

Institutionen wiederum variieren, je nachdem, wie bestimmte (positive) Anreize
beziehungsweise Kontrollmechanismen auf das Verhalten des Einzelnen sowie
auf die Koordination der Einzelaktivitaten Einfluss nehmen. Eine Transaktion ist
eine Interaktion, die unter Beriicksichtigung bestimmter Wertdifferenzen (Be-
wertungsdifferenzen) von den an einer Interaktion Beteiligten vorgenommen
werden (Luhmann 1993b: 206). Besonders nachteilig am Transaktionsbegriff ist
dessen Verengung interaktiver beziehungsweise kommunikativer Prozesse auf
Tausch oder aufKonflikte.
Die Transaktionskostentheorie legt "sehr enge Verhaltensannahmen zu-
grunde, die die Motivationsstruktur der Transaktionspartner auf (opportunis-
tisches) Streben nach Geld, Giitem und Leistungen reduzieren" (Ebers/ Gotsch
1993: 236). Dieser Begriff vermag in treffender Weise die fUr wirtschaftliche
Prozesse notwendigen Kalkulationen mit Verweis auf Giiter und Leistungen zu
bezeichnen (vgl. Baecker 1994a: 39). Transaktionen sind in diesem Sinne die
fremdreferenziellen Korrelate der Zahlungsereignisse der Wirtschaft. Urn die
Relevanz dieser fremdreferenziell anzusetzenden Sachverhalte einordnen zu
konnen, bedarf es soziologischer Erklarungsanstrengungen, die die Konstitution
selbstreferenzieller Operationen erfassen kann (vgl. Luhmann 1993b). In dies em
Zusammenhang stellt sich die schon andiskutierte Frage, wie die Konstitution
rationaler Akteure zu verstehen ist. Die "okonomisch" argumentierenden Theo-
rien, ob Rational-Choice- oder Transaktionskostentheorie gehen von einiger-
maBen robusten Interessen und Praferenzen der Akteure aus. Die Systemtheorie
korrigiert diese Kontinuitatsannahmen durch den Einwand, dass der Akteur und
die ihm zugeschriebenen Praferenzen allesamt Ergebnisse sozialer Konstruk-
tionsprozesse sind (unter anderem Stichweh 1995a: 398). Nicht nur die oko-
nomisch orientierte begriffliche Ausgestaltung sozialer Netzwerke leidet an dc!r
mit der neueren Institutionenokonomie einhergehenden, zu eng gefassten
Problembeschreibung. Vielmehr werden soziale Konstruktionsprozesse vemach-
lassigt, die fUr die Formgebung von Akteuren, deren Praferenzen, aber auch flir
die Bildung sozialer Netzwerke selbst verantwortlich zeichnen (vgl. Hutter/
Teubner 1994; Windeler 2001: 24).
Eine Uberwindung der okonomischen und akteurzentrierten Schieflage ver-
sprechen systemtheoretisch argumentierende Beitrage. Dariiber hinausgehend
wird eine Klarung der bisher unzureichend erfassten Konstitutionsbedingungen
sozialer Netzwerke in Aussicht gestellt. Dies wird nur dann gelingen, wenn
soziale Netzwerke als Systeme konzipiert werden. Auf diesem Wege erhofft man
sich, die verengte Sicht verlassen zu konnen, Netzwerke sich zwischen
Hierarchie und Markt positionieren zu miissen. Wie sich zeigen wird, ist de:r
gewahlte Ausgangspunkt selbst problematisch (vgl. Schneider 1985: 1249). Die
sich selbst auferlegte Problemstellung, zwischen Intermediaritat und Emergenz

entscheiden zu mussen, fiihrt dazu, dass die kritisierten begrifflichen Ver-
engungen der Netzwerkforschung nicht verlassen werden konnen. Dessen unge-
achtet, erOffnen die hier aufgegriffenen systemtheoretischen Beitrage neue
Einsichten, die aber zum Teil auch darin bestehen, aufzuzeigen, welche be-
grifflichen Entscheidungen besser vermieden werden sollten.
Da es keinen Sinn macht, alle vorliegenden Vorschlage einer eingehenden
Betrachtung zu unterziehen, werden nur die Beitrage diskutiert, die in Wis-
senschaft und Praxis eine breitere Rezeption erfahren haben. Bemerkenswert ist,
dass vermehrt Ansatze auf breitere Akzeptanz stoBen, die ihr Netzwerkver-
standnis auf der Basis systemischer und systemtheoretischer Erkenntnisse aus-
zuarbeiten versuchen (Fuchs 1998; Mildenberger 1998; Teubner 1996; Windeler
2001). Drei Perspektiven sind eingehender nachzuzeichnen wegen der vielen
Anschlusse, die sie einerseits in der Wissenschaft (Mildenberger 1998; Teubner
1996) und anderseits in der Praxis (Hakansson 1989; Probst/Gomez 1989; Vester
1991) gefunden haben.
3.4.1 Netzwerk als wiederholte DifJerenz von Organisation und Vertrag
Der wohl am starksten rezipierte Vorschlag, den Netzwerkbegriff auf system-

theoretische Uberlegungen abzustellen, stammt von Gunter Teubner (1996). Die
von der Transaktionskostentheorie praferierte Begriffsfassung, Netzwerke zwi-
schen Markt und Hierarchie (Organisation) zu verorten, kombiniert er mit der
Theorie der Differenzierung sozialer Systeme. Den Ausgangspunkt seiner
Analyse bildet die These, dass autopoietische Sozialsysteme nach dem Grad
ihrer Ordnungsbildung unterschieden werden konnen. Die Gesellschaft be-
zeichnet er als Kommunikationssystem erster Ordnung l43 . Sobald sich auf dieser
Ordnungsebene spezielle Kommunikationsverhaltnisse ausdifferenzieren und
verketten, bilden diese Spezialkommunikationen Systeme zweiter Ordnung.
Dieser Prozess der Systemdifferenzierung kann sich durch Differenzierung
143 Bei Luhmann selbst findet man die Unterscheidung dieser Systemtypen (erster bis dritter
Ordnung) nicht. Vielmehr unterscheidet er zum einen die Systemtypen Gesellschaft, Organisation
und Interaktion. Zum anderen geht er vom Unterschied von Ausdifferenzierung und Systemdifferen-
zierung aus. Ausdifferenzierung bezeichnet den gesellschaftskonstituierenden Vorgang, in dem sich
auf der Basis von Sinn eine operativ erzeugte Differenz von System und Umwelt vollzieht (Luhmann
1997: 597). Systemdifferenzierung findet immer in schon existenten Systemen statt. Sie ist nichts
anderes als "die Anwendung von Systembildung auf ihr eigenes Resultat" (ebenda: 579). Mit anderen
Worten ktinnen sich innerhalb sozialer Systeme durch Differenzierung von Spezialkommunikation
Teilsysteme bilden, die wiederum Ausgangspunkt fur weitere Teilsystembildung sein ktinnen.
weiterer Kommunikationsbeziehungen fortsetzen, mit der Folge, dass Systeme

dritter Ordnung 144 etabliert werden. Teubner formuliert zwei zentrale Theslen:
Netzwerke sind erstens ein neues Emergenzphanomen jenseits von Vertrag und
Organisation. Sie produzieren neben den Vorteilen, die sich aus einer intel-
ligenten Kombination hierarchischer und marktlicher Organisation ergeben, im-
mer auch spezifische Transaktionsrisiken. Zweitens sind soziale Netzwerke
selbst als "corporate actors" anzusehen und nicht wie ursprlinglich angenommen
"bloBe »Hierarchien«" zwischen autonomen Akteuren. Sie sind "als »poly-
korporative Kollektive«" in der Tat personifizierte Beziehungsgeflechte zwi-
schen den Knoten des Netzes. Die im Anschluss an die Transaktionskosten-
theorie aufgebaute Position, Netzwerke begrifflich zwischen Vertrag und Orga-
nisation anzusiedeln, ist fur Teubner (1996: 540) unangemessen, denn Netz-
werke lassen sich nicht als Zwischen-, sondem als Steigerungsform besonderer
Art begreifen. Vertrag und Organisation sind vielmehr autopoietische Systeme
zweiter Ordnung, die unterschiedlichen Handlungstypen folgen: Tausch und
Kooperation. Organisationen bilden sich durch die Formalisierung von sozialen
Kooperationsbeziehungen und Vertrage stellen die Formalisierung von sozialen
Tauschbeziehungen dar (ebenda: 541).
Unternehmensnetzwerke 145 aIs soziale Systeme dritter Ordnung resultieren
aus einem re-entry der Unterscheidung von Markt und Hierarchie (Organisation).
Auf beiden Seiten kann die Unterscheidung von Markt und Vertrag nochmals
bemuht werden, mit dem Effekt, dass Vertrage organisatorische Elemente und
Organisationen marktliche Elemente in sich aufnehmen (ebenda: 543). Die Dif-
ferenz von Vertrag und Organisation wirkt netzwerkbildend, sofem diese ent-
weder auf der Marktseite oder jener der Organisation (wieder) zur Geltung
gebracht wird. Organisationsnetzwerke (dezentrale Konzeme) entstehen, wenn
144 Zu erwahnen ist noch, dass Teubner vor dem Hintergrund eines von Luhmann abweichendlen
Autopoiesis- und auch Emergenzkonzeptes argumentiert. Teubner sieht in der Herausbildung einer
Autopoiese hoherer Ordnung nicht ein Alles-oder-nichts-Phiinomen (Teuber 1987: 431). Vielmehr
handelt es sich hierbei urn einen graduellen Prozess, der viele Zwischenschritte beinhalten kann.
145 Die Netzwerktheorie wird nun selbst als Theorie einer spezifischen Systemdifferenzierung
vorgestellt. Soziale Netzwerke werden als eigenstandiger Systemtyp konzipiert, der durch die Konsti-
tution eines neuen Systemelements charakterisiert ist. Vor diesem Hintergrund stellt sich dann (nur
noch) die Frage, welche sinnhafte Operation soziale Netzwerke als eine besondere Emergenzebene
sozialer Systembildung konstituiert. Emergenz lasst sich seiner Meinung nach schliissig mit einer
systemtheoretisch inspirierten Selbstorganisationstheorie erkliiren. GemaB dieser programmatischen
Entscheidung wird die klassische Vorstellung der "Emergenz von unten" zurUckgewiesen. Eigen-
schaften der Elemente und die Interaktion der Elemente sind nicht trennbar. Das Phiinomen Em:r-
genz entsteht der Theorie der Selbstorganisation dann, wenn selbstreferenzielle Zirkel "sich in einer
Weise miteinander verketten, dass sie die Elemente eines neuen Systems bilden" (Teubner 1996:
538). Das bedeutet: Neue Systembildungen flihren auch zu einer Neubildung von Elementen.
Netzwerk als wiederholte Differenz von Organisation und Vertrag 179
Unternehmensorganisationen interne Beziehungen durch Einbau marktlicher Ele-

mente verandern. Marktnetzwerke (Vertriebssysteme) bilden sich durch den Ein-
bezug organisatorischer Komponenten in vertragliche Arrangements.
Netzwerke sind folglich in der Lage, "institutionell zwischen der Sprache der
Organisation und der des Vertrages zu unterscheiden" (ebenda: 544). Teubner
spricht in diesem Zusammenhang von einer Doppelkonstitution l46 des instituti-
onellen Arrangements Netzwerk. Das neue Element, welches das System Netz-
werk produziert, verdankt sich dann der etablierten Doppelzurechnung. Ein
Ereignis wird zugleich einem autonomen Vertragspartner (Vertragsbezug) und
der Gesamtorganisation (Organisationsbezug) zugerechnet (zum Beispiel Fran-
chise bei McDonalds). Erst wenn "diese Doppelattribution von Handlungen in
die Selbstbeschreibung des sozialen Arrangements eingeht und dort auch operativ
verwendet wird, dann hat sich das Netzwerk als autonomes Handlungssystem
selbst konstituiert" (ebenda: 544).
Obwohl diese Argumentation auf den ersten Blick faszinierende Einsichten
erOffnet, sind doch einige Ungereimtheiten l47 in der Argumentation nicht zu
iibersehen. Abweichend von der Uberlegung, dass Organisationen ihre Grenzen
durch Formalisierung von Mitgliedschaftsverhiiltnissen ziehen, geht Teubner
davon aus, dass Organisationen ihre Grenzen durch die Umwelt des Marktes
definieren, wahrend vertragliche Arrangements sich durch den Gegensatz zu
formalen Organisationen herleiten. Zudem wird der Markt ohne gr6J3ere Argu-
mentationsaufwendungen als soziales System interpretiert, in das sich ohne
weitere Umwege systembildende Differenzen einschreiben k6nnen. Die Techni-
zitat des von Spencer-Brown (1977) vorgeschlagenen Formenkalkiils bezie-
hungsweise die Re-entry-Figur verfiihrt anscheinend zu vorschnellen Festle-
gungen, die eine Reflexion zumindest (in diesem Fall) eher erschweren denn
erleichtern. Auf die Fragen, wodurch zum Beispiel der Markt seinen System-
Status erhalt beziehungsweise ob und inwiefern die Differenz von Gesellschaft
und Organisation starker zur Erklarung des Netzwerkbegriffs heranzuziehen
ware, die sich vor allem in der Differenz von Wirtschaft als Teilsystem der Ge-
146 Der empirische Test, wann von einem Netzwerk gesprochen werden kann, ist durch zwei zu be-
antwortende Fragen vorzunehmen (Teubner 1996: 548): 1. Lasst sich eine Doppelattribution der
Handlungen auf Organisation und Vertragspartner in concreto nachweisen? 2. Unterliegt das
Handeln den doppelten Anforderungen der Gesamtorganisation und der einzelnen Vertragsbe-
ziehung?
147 Am Rande sei nur erwahnt, dass der von Teubner untemommene Versuch, einen Netzwerkbegriff
zu generieren, im Kontext der Wirtschaft vorgenommen wird. Ungeachtet der thematisierten begriff-
lichen Schwierigkeiten bleibt offen, ob auf der Grundlage der Unterscheidung von Markt und Vertrag
die Herleitung eines allgemein giiltigen Netzwerkbegriffes beabsichtigt ist, der mit einigen Modi-
fikationen auch auf andere soziale Kontexte anwendbar ware.
sellschaft und Untemehmen als Organisationen der Wirtschaft ausdriickt, finden

sich in den Ausflihrungen von Teubner keine Antworten. Offen bleibt auBerdem,
ob Markt und Wirtschaft miteinander identifiziert und zugleich als ein Teil-
system der Gesellschaft gleichgesetzt werden oder ob Markt und Wirtschaft als
getrennt zu behandeln sind.
Wie schon betont, konstituiert sich die modeme Wirtschaft durch den kom-
munikativ vermittelten Zugriff auf knappe Gtiter. Wichtigster Antriebsfaktor flir
wirtschaftliche Aktionen ist die Rollendifferenz von Konsument und Produztmt.
Beobachter im Wirtschaftssystem konnen sehen, wie Markte anhand der tempo-
rar wirksamen Ausgestaltung dieses Verhaltnisses tiber Erfolg und Misserfolg
entscheiden. Das wirtschaftliche System differenziert sich durchaus in Markte,
die aber nicht als Teilsysteme fungieren, sondem als Beobachtungsergebnis von
Untemehmen (Organisationen) ausgewiesen werden. Eine soziologisch ange-
messenere Beschreibung des Wirtschaftssystems mtisste zwei Betrachtungs-
weisen von Wirtschaft unterscheiden. Die Wirtschaft kann als autopoietisches
soziales System beschrieben werden, das aus Zahlungen besteht. Nimmt man die
Sichtweisen partizipierender Teilsysteme der Wirtschaft hinzu (Untemehmen
und Haushalte), wird Wirtschaft flir diese zur Umwelt. Jedes Untemehmen
konstituiert einen je eigenen Umweltausschnitt, mit der Folge, dass die ent-
stehenden Umwelten nie zur Deckung gebracht werden konnen.
Trotz der inkompatibel anzusetzenden Einzelperspektiven der partizipie-
renden Untemehmen 148 wird die wirtschaftsinteme Umwelt zum Markt. Wirt-
schaft erscheint gleichzeitig in zweierlei Facetten: erstens ist es ein tiber clas
Kommunikationsmedium Geld ausdifferenziertes Teilsystem der modemen Ge-
sellschaft und zweitens wird es "selbst zur Umwelt seiner eigenen Aktivitiiten",
das durch die Beobachtungsperspektiven partizipierender Systeme als Markt
interpretiert werden kann (Luhmann 1994a: 94).
Die von Teubner zentral gesetzte Unterscheidung von Markt und Organi-
sation ist vor dem Hintergrund des Doppelcharakters 149 der Wirtschaft als Teil-
system und als Umwelt (Markt) zumindest zu hinterfragen. Zudem ist eine
weitere begriffliche Schwierigkeit zu beriicksichtigen. Vertrag und Organisation
148 Die Differenzierung des Marktes ergibt sich aus den Abstufungen der partizipierenden Systeme
Unternehmen und Haushalte. Die Teilmiirkte entstehen im Sinne einer wechselseitigen Limitation der
Umweltperspektiven der Wirtschaftsteilnehmer. "Der Markt ordnet die Beobachtung der system-
internen Umwelt durch die partizipierenden Teilsysteme. Die Preise sind ein Diskriminierungsmittel,
das die Beobachtung erst ermoglicht." (Luhmann 1994a: 118)
149 Vorausgeschickt sei, dass wir im Kapitel 4 auf eine iihnliche Konstellation, auf den Doppel-
charakter der Gesellschaft als soziales System und als Netzwerk weltweit erreichbarer Kontakte
stoBen werden.
Netzwerk als wiederholte Differenz von Organisation und Vertrag 181
werden als soziale Systeme verstanden, wobei erstens der Systemstatus und
zweitens die implizierte Referenzebene des Vertrages ungeklart bleiben. Uniiber-
sehbar ist die Nahe des Vertragsbegriffs zum Rechtssystem, was dann die Frage
nach dem Verhaltnis von Wirtschaft und Recht provoziert.
Das Wirtschaftssystem setzt gesellschaftliche Erfordemisse voraus, die es
selbst nicht beschaffen kann (vgl. Luhmann 1993c: 452ff.). Ohne ein leistungs-
fahiges Rechtssystem wiirde die modeme Wirtschaft selbst nicht funktionieren.
Auf der Basis der funktionalen Trennung von Wirtschafts- und Rechtssystem
konnten im Zuge der sozialen Evolution Mechanismen struktureller Kopplung
etabliert werden, die auf der Grundlage operativer Schlief3ung die Beziehungen
zwischen Wirtschaft und Recht regulieren. Neben Eigentum haben sich vertrag-
lich geregelte Errungenschaften als strukturelle Kopplungen bewahrt. Beide Ein-
richtungen bieten im Sinne von Obligationen Griinde flir Rechte und Verpflich-
tungen (Luhmann 1997: 783). Beide sind Voraussetzung flir den wirtschaftlichen
Zahlungsverkehr. Vertrage fungieren als Instrument kiinftiger Bindungen, und
dies gilt nicht nur flir die Vertragspartner selbst, sondem auch flir unbeteiligte
Dritte (Luhmann 1987: 76). Die Charakterisierung des Vertrages als Sozialsys-
tern ist nicht zu halten. Vertrage sind dem Rechtssystem zuzuordnen, und erst im
Verhaltnis von Rechtssystem und Wirtschaftssystem gewinnen sie ihre struktu-
rell bedeutsame Wirkung, indem sie hier als strukturelle Kopplungen fungieren.
Teubner kritisiert dariiber hinaus die durch die Transaktionskostentheorie
vorgenommene Einebnung des Unterschiedes von Organisation und Vertrag.
Seiner Meinung nach handelt es sich bei Organisation und Vertrag urn zwei Sys-
teme, urn unterschiedliche, ja gegensatzliche Typen (vgl. Kamper/Schmidt 2000:
221). Mischformen seien auf der Ebene zweiter Ordnung ausgeschlossen. Dabei
zeigt nicht nur die Transaktionskostentheorie, dass Organisationen ohne Vertrage
erst gar nicht zu Stande kommen k6nnen. Die praktizierte Formalisierung von
Verhaltenserwartungen, die zur grenzbildenden Differenz von Mitgliedschaft
und Nichtmitgliedschaft flihrt, wird durch einen geschlossenen Arbeitsvertrag
mehr als nur symbolisch untermauert. Organisationen sind auf Vertrage ange-
wiesen. Dieser Befund hief3e, dass jede Organisation (als Mischform von Organi-
sation und Vertrag) als Netzwerk anzusehen ware. Der Netzwerkbegriff ware
dann aber sinnlos, er k6nnte nicht mehr erklaren, als was mit dem Begriff der
Organisation selbst schon erklarbar ware.
3.4.2 Selbstorganisation des Netzwerkes
Der zweite hier zu diskutierende Vorschlag, Netzwerke als soziale Systeme zu

definieren, setzt nicht an der Theorie der Differenzierung, sondem an der
Theorie der Selbstorganisation an, mit der die Etablierung von Untemehmens-
netzwerken als ein Prinzip von Ordnungsbildung auf der Basis von Selbst-
organisation gedacht wird. Der in der betriebswirtschaftlichen Literatur akzep-
tierten VorsteHung, Netzwerke als intermediare hybride Koordinationsfomlen
zwischen Markt und Hierarchie anzusiedeln, werden systemtheoretisch inspi-
rierte Uberlegungen entgegengehalten (Mildenberger 1998; Richter 1995).
Die von Mildenberger ausgearbeitete, an Teubner anschlieBende Konzeption
geht davon aus, dass die in Netzwerken voHzogenen Operationen als emergente
Phanomene 150 zu behandeln sind, die sich durch einen gleichzeitigen Bezug auf
marktliche und hierarchische Beztige auszeichnen. Urn vor aHem die Prozess-
dynamik, also die Erfassung des Prozesses der Konstitution und Realisation von
Netzwerken theoretisch und konzeptioneH angehen zu konnen, wird tiber
Teubner hinausgehend ein Erklarungsschema entwickelt, "das es ermoglicht, die
Kemthesen unterschiedlicher Theorieansatze zur Evolution von Untemehmens-
netzwerken in einem tibergreifenden Rahmen abzubilden und einer holistischen
Analyse zuganglich zu machen" (Mildenberger 1998). Als theoretischer Bezugs-
rahmen fungieren die in neueren Systemtheorien formulierten Selbstorganisati-
onskonzepte und hier vor aHem die Theorie der Synergetik.
Das Paradigma der Selbstorganisation wird als besonders geeignet einge-
schatzt, urn vor aHem die von der soziologischen Netzwerkanalyse vemac:h-
lassigte Dynamik strategischer Netzwerke erfassen und erklaren zu konnen
(Aderhold 2001; Mildenberger 1998; Meyer/Aderhold 2002; Richter 1995: 3).
Wie kann man sich nun ein selbstorganisiertes Netzwerk vorsteHen? Selbst
organisieren meint nicht, dass die Akteure im Netz auf direktem Wege eine
Organisation des Netzwerkes (selbst) einrichten und regulieren. Der Begriff
Selbstorganisation zielt auf einen tiefer liegenden Wirkungskreis (vgl.
Jutzi/Aderhold 2003).
Das Neue am Paradigma der Selbstorganisation liegt in der Idee der Selbst-
regulation. Man nimmt an, dass Systeme selbstbezogen agieren, das heiBt
Anderungen im System sind selbst veranlasst und nicht als von der Umwdt
150 Ein weiterer Vorschlag in diese Richtung wird von Peter Fuchs (1998) vorgetragen, der zeigt, dass sich
das Internet aIs autopoietisches System interpretieren lasst. Auch wenn die Ausfiihrungen in kornrnuni-
kativer und psychischer Hinsicht interessante Einsichten vennitteln, stellt der Text zu schnell auf die
operativen Aspekte von Kornrnunikation urn, ohne auf die Differenz von "Infrastruktut' - die weit tiber
technische Parameter hinausgeht - und System zu achten. Erst auf der Basis dieser Differenz wird es
moglich zu sehen, dass die in die Infrastruktur eingebauten Verweisungen - oder genauer formuliert die aus
Sinnverweisungen bestehende Infrastruktur Internet - tiber die jeweils aktualisierten Kornrnunikations-
prozesse hinausgehen, dass Netzwerk und Kornrnunikationssysteme durch ihre Differenz Steigerungs-
moglichkeiten eroffuen, die es noch zu untersuchen gilt.
Selbstorganisation des Netzwerkes 183
detenniniert gedacht. Selbstorganisation verweist auf nichtlinear angelegte Pro-

zesse, die das auf Eindeutigkeit abstellende Trennungsprinzip von Ursache und
Wirkung infrage stellen. Man nimmt im wissenschaftlichen Denken allmahlich
Abstand von den Vorstellungen des mechanistisch gepragten Weltbildes, das
Phanomene und Prozesse in Natur und Gesellschaft in der Funktionsweise als
maschinenahnlich auffasst, deren einzelne Vorgange detenniniert, reibungslos
und reproduzierbar ablaufen.
Auf einen kurzen Nenner gebracht wird Selbstorganisation zur Bezeichnung
fUr das Phiinomen verwendet, dass unter bestimmten Voraussetzungen und Be-
dingungen Systeme selbststandig einen Zustand der Ordnung annehmen. Sie bil-
den ausdifferenzierte Strukturen oder Muster aus, wobei die Eigenschaften und
Verhaltensweisen der herausbildenden Konfigurationen nicht aus externen Ein-
fltissen resultieren beziehungsweise erklarbar sind. Diese tiber interne Selbstab-
schlieBung laufenden Prozesse kann man an vielen Phiinomenen ganz unter-
schiedlicher Systeme aus Natur und Gesellschaft beobachten. Weiterhin werden
von Mildenberger Oberlegungen bemtiht, die sich an die Grundpramissen der
Synergetik anlehnen. Synergetik 151 wird als Theorie der Emergenz neuer Quali-
taten vorgestellt. Als Lehre vom Zusammenwirken beschiiftigt sie sich mit der
spontanen Entstehung von Strukturen. Selbstorganisation wird hier als ein Vor-
gang verstanden, der nicht von auBen dem System aufgezwungen wird, sondern
durch das System selbst, durch das Zusammenwirken der Teile des Systems er-
zeugt wird.
Die Systeme, deren Prozesse die Synergetik 152 untersucht, liegen femab von
Gleichgewicht, also beispielsweise Gewasser, die infolge einer zu starken Ver-
schmutzung umzukippen drohen, oder thennodynamische Systeme, bei denen
sich Schmelzvorgange vollziehen, also Systeme jenseits des thennodynamischen
Gleichgewichts. In solchen Systemen, die aus einer Vielzahl von Teilen zusam-
mengesetzt gedacht werden, vollziehen sich Prozesse, die im System eine Ord-
nung herstellen. Die Theorie stellt sich das so vor: Systeme k6nnen von einem
Referenzzustand, einem stabilen Zustand im Gleichgewicht, in einen hOheren
Zustand gelangen. Als Folge der mikroskopischen Bewegungen im System, die
151 Deren Geburtsstunde lasst auf eine Erkenntnisumstellung zuriickflihren, als sich infolge eines
neuen Verstandnisses des Lasers bei Untersuchungen der unterschiedlichsten Systeme Gemeinsam-
keiten in den Strukturbildungsprozessen zeigten (Manteufel/Schiepek 1998: 40ff.).
152 Die Synergetik geht von folgenden Priimissen aus: Systeme, die viele Teile oder Untersysteme
aufweisen, sind energetisch offen, stellen aber durch die Koordination der Teile die Muster selbst her.
In der Nahe von Instabilitatspunkten wird die Ordnung des Systems durch einige wenige Ordnungs-
parameter bestimmt (Versklavungsprinzip). Selbstorganisation bezeichnet das zu beobachtende Phii-
nomen der Ordnungsbildung.
sich makroskopisch kaum bemerkbar machen, so lange der Referenzzustand vor-

liegt, treten Schwankungen (Fluktuationen) auf (HakenIWunderiin 1990: 23).
Mit der Annaherung an den Instabilitatspunkt kommt das System immer
langsamer in den homogenen Zustand zuriick. SWrungen konnen immer weniger
effizient gedampft werden. Damit haben die Bewegungsformen die Chance an-
zuwachsen. Mathematisch ist dies mit Hilfe der Messung von Amplituden dar-
stellbar. Das System kommt ins Schwingen. Die Schwingungen sind aber nicht
unabhangig voneinander, sie beeinflussen sich. Diejenigen Werte und Ordnungs-
parameter, die flir die Gesamtbewegung zustandig sind, versklaven andere Be-
wegungsformen, da sie gezwungen sind, den vorgegebenen Wert des Ordnungs-
parameters anzunehmen. Es entsteht im System ein makroskopisch beobacht-
bares Muster.
Zusammengefasst gewinnen synergetische Aussagen ihre Erklarungskraft aus
der Kopplung reduktionistischer (mikroskopischer) und holistischer (makros-
kopischer) Betrachtungsweisen, das heii3t die Funktionsweise einzelner Elemente
lassen sich mit der Betrachtung makroskopischer Eigenschaften von komplexen
Vielkomponentensystemen verknfipfen. Wie kann man sich das Zusammenspiel
von Mikroprozessen und Makroprozessen vor allem im Bereich sozialer Netz-
werkbildung vorstellen?
Die Griindung eines Produktionsnetzwerks wird von Mildenberger als eine
institutionalisierte Form eines systemisch verlaufenden Interaktions- und Kom-
munikationsprozesses konzeptualisiert. Meta-Ziel eines Produktionsnetzwerks
im Sinne des Erklarungsansatzes der Synergetik ist das Durchbrechen der dop-
pelten Kontingenz zwischen den Netzwerkpartnem durch Schaffen eines neue:n
"fibergeordneten Systems mit eigener, fiber sinnhafte Kommunikationen er-
zeugter, kollektiver Identitat bei gleichzeitiger Bewahrung der potenziellen
Handlungsvielfalt der am Netzwerk beteiligten Untemehmen" (Mildenbergt:r
1998: 154). Auf der Basis eines an dieser Stelle nur ansatzweise nachzu-
zeichnenden PhasenmodeIIs wird die selbstorganisiert vonstatten gehende BiI-
dung sozialer Netzwerke veranschaulicht. Das Phasenmodell (ebenda: 160ff.)
sieht wie folgt aus:
• Phase der Selbstbeobachtung und Selbstbeschreibung: Vor dem Einstieg
in ein Netzwerk agieren die Untemehmen vollig eigenstandig. Sie sind
jedoch mit den Effekten der Handlungen anderer Untemehmen konfron-
tiert beziehungsweise sie begreifen sich selbst als "entscheidungsre-
levante Umwelt anderer Untemehmen" (ebenda: 160). Wichtig in dieser
Phase ist die Erkenntnis (wenn sie denn eintritt), dass die Eigenkapa-
zitaten der Untemehmen nur noch bedingt ausreichen, die wechselseitig
produzierte Umweltkomplexitat angemessen zu reduzieren. Hinzutrilt
eine zunehmende Orientierungsunsicherheit und marktbezogenes Agie-
ren wird zunehmend mit kooperativen Elementen angereichert. Man ko-

operiert verstarkt mit anderen Untemehmen und Partnem.
• Phase der Selbstkonstitution: Der Evolutionsprozess beginnt, das heiBt,
die auf der Mikroebene stattfindenden kooperativen Handlungen der
Untemehmen produzieren Strukturen auf der Makroebene des eigent-
lichen Netzwerkes. Die Ergebnisse der Einzelaktivitaten produzieren
quasi nebenbei Strukturen, die netzwerkfdrmige Ziige tragen. Unter-
nehmen beginnen vermehrt, diese Netzwerkstrukturen systematisch zu
bearbeiten. Die am Produktionsnetzwerk beteiligten Untemehmen be-
ginnen "ihre wechselseitigen Erwartungen mit Hilfe rekursiver Kommu-
nikationen" abzustimmen und gleichen "damit ihre Wirklichkeitskon-
struktionen von Eskalationsstufe zu Eskalationsstufe immer starker" an
(ebenda: 161). Auf der Basis von Selbstbeobachtung und Selbstbe-
schreibung bildet sich auf Netzwerkebene eine auf Selbstorganisation
beruhende Identitat heraus (Sinnzusammenhang), was zu einem Eigen-
und einem Umweltmodell im Netzwerk fiihrt. Die Selbstbeschreibung
des Netzwerkes bildet die Grundlage zur Strukturierung der jeweiligen
Handlungsraume.
• Evolutionsphase - Autopoiese beziehungsweise vollstandige Autonomi-
sierung: Die Bedeutung von Umweltereignissen wird "nicht mehr durch
direkte, reflexive Kommunikation zwischen den Partnem, sondem aus-
schlieBlich durch Bezugnahme auf die Selbstbeschreibung (des Netzwer-
kes; J. A.) ermittelt" (ebenda: 171). Die Handlungen der Personen und
die Aktivitaten der im Netzwerk beteiligten Untemehmen beziehen sich
in ihrer Orientierung immer starker auf die Erfordemisse und Ziele des
Netzwerkverbundes. Nach wie vor bilden die Eigeninteressen den Orien-
tierungsschwerpunkt, aber die Netzwerkidentitat ist zu einer verhaltens-
relevanten GroBe herangereift. Die Handlungen der einzelnen Netzwerk-
akteure haben noch keine direkt messbare Wirkung auf das Verhalten
des Kooperationspartners. Erst die Gesamtheit der Interaktionen aller
Netzwerkakteure legt vielmehr die Entwicklung eines Netzwerks fest
(Richter 1995: 68). Die im Interaktionsgeflecht eingebetteten "Hand-
lung en und auch die Nichthandlungen aller im Netzwerk agierenden
Untemehmen sind kreuzweise verkniipft und bilden ein verzweigtes
Beziehungsgefiige. Kein Untemehmen hat einen unabhangigen und
direkten Einfluss auf das Netzwerk, sondem erst die Gesamtheit der
Interaktionen zwischen den Untemehmen bestimmt die Verhaltens-
weisen, Eigenschaften und Zustande des Gesamtsystems. Deshalb kann
das Netzwerk nicht der Summe der Aktivitaten der singularen Unter-
nehmen entsprechen. Die Eigenschaften des Netzwerks sind in keinem
einzelnen Untemehmen lokahsierbar. Interaktionen sind zentral fUr die

Integration zu einem Systemganzen und die Entstehung tibergeordneter
Ordnungsmuster." (ebenda: 69f.)
• Aujlosungsphase sowie die Etablierung von NetzwerkefJekten: Auch
nach Auflosung eines Produktionsnetzwerkes hat das Netz noch "deut-
hche Auswirkungen fUr die ehemaligen Netzwerkpartner" (Mildenberger
1998: 162). 1m Sinne der Synergetik gesprochen hat das Verhalten der
Untemehmen immer noch eine (vom ehemaligen Netzwerk beeinflusste)
Ordnung.
Als Ausgangspunkt zur Ableitung des theoretischen Bezugsrahmens beziehungs-
weise als verbindende Klammer werden die in den neueren Systemtheorien
formulierten Selbstorganisationskonzepte eingesetzt. Das mit dies en Konzepten
einhergehende Begriffsverstandnis soll erlauben, einzelne Untemehmen und
gesamte Untemehmensnetzwerke als selbstreferenzielle soziale Systeme mit
einer eigenstandigen Identitat, das heiBt ohne eine Reduktion auf Individm:n
beziehungsweise auf Einzelhandlungen, zu verstehen. Dartiber hinaus bietet
diese Vorgehensweise die Moglichkeit zur Beschreibung und Erklarung emer-
genter Phanomene, das heiBt Phanomene, die nicht durch die Eigenschaften und
Relationen der beteiligten Systemelemente, sondem nur durch eine jeweils
besondere Prozessdynamik erklart werden konnen.
Mildenberger setzt zu Recht der in der betriebswirtschaftlichen Literatur
akzeptierten Vorstellung, Netzwerke als intermediare hybride Koordinations-
formen zwischen Markt und Hierarchie anzusiedeln, systemtheoretische An-
regungen entgegen. Dernzufolge wei sen Untemehmensnetzwerke einen vollig
anderen Charakter auf, der tiber die Elemente marktliche und hierarchische Ko-
ordination hinausgeht. Leider nutzt er nicht die Differenzierungsmoglichkeiten
der vorliegenden Systemtheorie, sondem schlieBt an das nur bedingt tragfahige
Netzwerkkonzept Teubners an, wonach Untemehmensnetzwerke autopoietische
Sozial- beziehungsweise Kommunikationssysteme hoherer Ordnung sind, "die
sich durch eine Doppelkonstitution beziehungsweise Doppelattribution von
Markt und Hierarchie innerhalb eines institutionellen Arrangements aus-
zeichnen" (Mildenberger 1998: 21). Er verfolgt einen - wie von Teubner favori-
sierten - gradualistischen Ansatz, der auch den Autonomisierungsprozess von
Untemehmensnetzwerken als einen stufenfdrmig angelegten Vorgang von
Selbstbeobachtung, Selbstkonstitution und Autopoiese vorsieht. Plausibilisiert
werden diese Oberlegungen durch synergetische Einsichten, die verdeutlichen
sollen, dass zwischen mikroskopischen und makroskopischen Ordnungszu-
standen eines Systems zu unterscheiden ist (ebenda: 137). Vor diesem Hinter-
grund besteht zumindest die Moglichkeit, die Wirkungen der Mikroebene nach
ihrer Beeinflussungsintensitat auf der Makroebene zu separieren und zu unter-
suchen. Obwohl ein iiberaus differenzierter Blick auf die Konstitutionsbe-

dingungen von Produktionsnetzwerken geworfen werden kann, bleibt der Netz-
werkbegriff vor dem Hintergrund eines gradualistisch angelegten Systemver-
standnisses, das nur die Mikro- und Makro-Differenz und nicht die Verschachte-
lung unterschiedlichster System-Umwelt-Differenzen sehen kann, eigenrumlich
unbestimmt. Ganz abgesehen von der VernachUissigung der gesellschaftlichen
Ebene wird die Frage nach der begrifflich nachzuzeichnenden Unterschied-
lichkeit von System und Netzwerk nicht gestellt. Uber diese UnzuUinglichkeiten
hinausgehend sind die von Mildenberger unterschiedlich konfigurierten Mikro-
und Makroprozesse als Problemstellung festzuhalten, die begrifflich genauer
aufzulosen und aufeinander bezogen werden miissen.
3.4.3 Vernetztes Denken als Konstruktion von Variablen-Systemen
In einer Gesellschaft, in der die Binnendifferenzen zunehmen und damit auch die
'Kommunikationsstrome' Wissen, Gewinne, Kredite, Technologie, Bilder, Tone,
Symbole derart anschwellen und sich intransparent auf dem Globus verteilen
(Castells 2000: 466ff.), liegt es nahe, dass Politiker, Wissenschaftler, Berater
oder Manager nach einer brauchbaren, das heiBt einer praxisnah gearbeiteten
Analytik Ausschau halten. Die Erfahrung mit einer herausfordernden Komplexi-
tat ist iibrigens keineswegs neu. In der Soziologie wurde friihzeitig die Ver-
mutung gehegt, dass die Gesellschaft durch zahllose "Verbindungen, Verflech-
tungen und Verknotungen", durch ein scheinbar undurchdringliches Netz von
Beziehungslinien gepragt wird (von Wiese 1966: 109). Das Gesamtgeschehen
erhalt die Qualitat einer unendlich groBen Fiille von sozialen Prozessen, die
selbst von der Wissenschaft nur bedingt durchschaut werden konnen.
Folglich iiberrascht es nicht, wenn unter den Bedingungen einer komplexen
Gesellschaft die Forderung "vernetzt zu denken" aufkommt. In vie len Publika-
tionen werden Grundziige des systemisch-evolutionaren Weltbildes formuliert,
wobei der "Systemisch-evolutionare" Paradigmensprung nicht nur das wissen-
schaftliche Weltbild, sondern das im Alltag generierte Verstandnis der sozialen
und narurlichen Wirklichkeit verandern soli (Laszlo 1992; Probst/Gomez 1989;
Vester 1991). Gesellschaftliche Probleme werden hier als Facetten ein und
derselben Krise angesehen, die im Wesentlichen als eine Krise der bisherigen
Denkhaltung wahrgenommen wird. Die Uberwindung dieser Orientierungs-
weisen erfordert einen grundlegenden Wandel tradierter Weltbilder und Wert-
vorstellungen - einen Paradigmenwechsel - in Wissenschaft und Gesellschaft
(Capra 1991: 80). Das Denken des neuen Paradigmas beabsichtigt, das domi-
nierende mechanistisch kartesianische Weltbild abzulosen.
"Systemisches Denken" soil darauf abzielen, Probleme hinsichtlich ihrer kom-

plex-vemetzten Wirkungszusammenhange zu analysieren. 1m Anschluss an die
Interdependenzanalyse und an die Kausalschleifenkonzepte von Maruyama
(1963) und Weick (1995) sind weit verzweigte Forschungs- und Beratungs-
ansatze entstanden, die mit der Methodik des "Vemetzten Denkens" die Be:-
arbeitung und L6sung komplexer Problemstellungen versprechen. Die Welt, die
aus einer Menge von Einzeldingen besteht, wird als eine vemetzte, aus vielen
Interdependenzen zusammengesetzte Vielheit verstanden, die es durch eine
geeignete Erkennungs- und Denkmethode zu analysieren und zielgerichtet zu
beeinflussen gilt (Vester 1991: 17ff.). In dieser komplexen und hochgradig ver-
netzten Welt kann die Zukunft nicht mehr eindeutig vorhergesagt werden. Ent-
scheidungen sind generell unter Unsicherheit zu treffen.
Von der Methodik des vemetzten Denkens erhofft man sich nun, dass
Probleme nicht mehr durch eine an Einzeleingriffen orientierte Problemzer-
legung bearbeitet werden. Die Methode, die sich mit den "Zusammenhangen,
Beziehungen und Interaktionen" beschaftigt, beabsichtigt die bisher konstatierte
ineffiziente Symptombehandlung abzulOsen, indem die neue Denkweise es
erm6glicht, an die Wurzel des zu bearbeitenden Problems l53 zu gelangen (ProbsU
Gomez 1989: 7). Die zu analysierenden Systeme bestehen aus Regelkreisen, di,e
wiederum mit anderen Regelkreisen verflochten sein k6nnen beziehungsweise
selbst in Teilregelkreise untergliedert sein k6nnen (Vester 1990: 43; 1991: 28).
Der analytische Zugriff beschaftigt sich nicht mit der Vorhersage von Einzel-
zustanden, sondem die Darstellung konzentriert sich auf GesetzmaBigkeiten und
Musterzusammenhange, die anhand kybemetischer Regelkreise herausgearbeitet
werden.
1m Anschluss an das systemisch-evolutionare Paradigma ist eine neue Netz-
werkanalysemethode entwickelt worden, die sich in der Lage sieht, die sozialc!
Netzwerkanalyse hinsichtlich der zu bearbeitenden Problemstellungen entschei-
dend zu erweitem. In der Analyse fungieren nicht nur Akteure sowie deren je-
weilige Beziehungsmuster als Elementareinheiten. Uber diese Beschrankung
hinausgehend lassen sich aile fur eine Problemanalyse relevanten Variablen 154
modellhaft integrieren. Der erste Schritt der Analyse besteht in der Abgrenzung
153 Systemanalyse kann nur gelingen, wenn vemetzte Wirkungen und Riickwirkungen zwischen den
zu betrachtenden Lebensbereichen mit eingerechnet werden. Die Methodik erlaubt es, nahezu alle
Bereiche - sei es im gesellschaftlichen oder im okologischen Kontext - einer Wirkungsanalyse zu
unterziehen (Vester 1990; Zimmermann 1989). Siehe auch die betriebswirtschaftliche Analyse am
Beispiel der schweizerischen Auslandsbank bei Leimer (1989: 68).
154 Relevant sind die Variablen, die in der einen oder anderen Weise Einfluss auf das zu unter··
suchende Systemverhalten ausiiben.
Vemetztes Denken als Konstruktion von Variablen-Systemen 189
des Systems sowie in der Spezifikation des Problemzugriffes. Am Beispiel der

Schweizerischen Auslandsbank zeigt Leimer (1989), wie auf der Basis der
Methode vemetzten Denkens Hinweise filr zukunftsgerichtete strategische Ent-
scheidungen erarbeitet werden kannen. In einem ersten Zugriff geht es urn
MaBnahmen der Systemabgrenzung, die sich dem Ansatz gemaB aus dem
jeweiligen Problembezug herleiten. Ausgehend von der generellen Problematik
des Geschaftsbereiches, in dem Probleme von Beschaffungs- und Absatzmarkt
zu integrieren sind, gilt es, relevante EinflussgraBen (kommerzielle Kunden,
breite Offentlichkeit, Gesetzgeber, Wirtschaftsverbande, Konkurrenz und die
Sicht der Mitarbeiter) und deren jeweilige Beziehungsmuster zu untersuchen.
Auf dieser Grundlage wurde eine "Betriebswirtschaftliche Perspektive" ent-
wickelt, mit der sich in einem ersten Zugriff relevante Wirkungsbeziehungen
darstellen lassen (Probst/Gomez 1989).
S,.,;"... (+
Individualitat
• '00""'''," "'"" P"""kIe \ .
Kred"""".,.
~
r'""'P~'~ )
\ c--
\ . K,,"'- Y
Kreditpolitische
Richtlinien
-
J \. Kreditvolumen /
Kosten + + Zinsertrag
Abbildung 3: Zentrale MarktgroBen der Bankgesellschaft (Leimer 1989: 70)
Hier anschlieBend lassen sieh beispielsweise die EinflussgroBen und die Wir-
kungsriehtungen hinsiehtlich der Rentabilitat der Geschaftsaktivitaten heraus-
filtem. Urn zu we iter gehenden Einsichten zu kommen, kannen fiber diese Sicht-
weise hinausgehend weitere Einzelperspektiven und -problematiken verarbeitet
werden (vgl. Abbildung 3). Die Ermittlung der Vemetzungsstruktur aller rele-
vanten Variablen sowie deren Einflussrichtung erweitemd lassen sich spezifische
Teilkreislaufe zum Zwecke gezielteren Eingreifens aus dem Gesamtzusammen-
hang herauslOsen. Vor allem von der Konstruktion verschiedener Beobachter-
standorte, sowie von dem Versuch, diese in einer ganzheitlichen Sieht zusam-
menzufilgen, erhofft man sich, einseitig angelegte System- und Problemanalysen
zu vermeiden.
Folglich liegt es nahe, komplexe System-Umweltverflechtungen - insbesondere

in der Wirtschaft - selbst als Netzwerk zu interpretieren. Systeme werden als ein
Netzwerk von Beziehungen gedeutet, welche Teile zu einem Ganzen zusam-
menordnen. Zum Beispiel werden die sich auf dem Markt oder als Markt
etablierten Beziehungen als Netzwerk aufgefasst. Auf dieser Grundlage wird die
These vorgetragen, dass das Geflecht von Beziehungen ausschlaggebend fur den
Erfolg oder Misserfolg untemehmerischen Handeln ist (JohansonIMattson 1988).
Actors
At different levels - from individuals
to groups of companies - actors aim
to increase there control of
the network.
Actors control resources; some alone

Actors perform activities. Actors
and others jointly. Actors have
have a certain knowledge of activities.
a certain knowledge of resources
Resources Network Activities

Resources are heterogeneous, human Activities include the transformation
and physical, and mutually dependent. Act, the transaction act, activity
cycles, and transaction chains
Activities link resources to each other.

Activities change or exchange resources
through use of other resources
Abbildung 4: Network model (Hakansson 1989: 17)
Wichtig wird die Frage, ob mit den richtigen Akteuren in angemessenen Be-
ziehungen zusammengearbeitet wird und in welcher Hinsicht bestimmte Akteure
und Beziehungen gepflegt werden miissen. Ais Akteur im Netzwerk ist man
prinzipiell von den anderen Akteuren und noch wichtiger von den ablaufenden
Interaktionen abhangig. Selbst dyadisch angelegte Beziehungen werden von den
Wirkungen in Zusammenhang stehender Beziehungsmuster beeinflusst. Inter··
aktionsprozesse werden hierbei nicht nur unter dem Gesichtspunkt der Koordi··
nation betrachtet. Hinzu tritt die unter Marktaspekten wichtige Ressourcenper-
spektive, in der die Gestaltung der Austauschvorgange thematisiert wird (vgl.
Abbildung 4).
Vemetztes Denken als Konstruktion yon Variablen-Systemen 19l
Von den jeweiligen Auspragungen absehend ist von einem netzwerkkonstitu-

ierenden Zusammenspiel zwischen Akteuren (Actor bonds), Aktivitaten (Activi-
ty links) und Ressourcenbeziehungen (Resource ties) auszugehen, das je nach
Auspragung und Wirkungsfaktoren unterschiedliche Netzwerkstrukturen und
auch Handlungsmoglichkeiten fUr die beteiligten Untemehmen bereithalt
(Hakansson 1987: 13ff.; 1989: 15ff.). Uber diese erste Zuordnung hinausgehend
lassen sich funktional anzusetzende Wirkungseffekte herauszuarbeiten. Zunachst
wird davon ausgegangen, dass eine Handlung eines Akteurs Auswirkungen auf
Beziehungen und damit auf in Zusammenhang stehende Akteure hat. Hinzu
kommt, dass in die jeweilige Beziehung noch weitere Akteure - und iiber diese
Ressourcen und bestimmte Aktivitatsmuster - involviert sind (Hakansson 1989:
31).
Die von einer Einzeluntemehmung getroffenen Entscheidungen stehen folg-
lich in einem komplexen BedingungsgefUge, das zu einem Gutteil von den
Akteuren, Aktivitaten und eingesetzten Ressourcen anderer Akteure im Markt
(Netzwerk) beeinflusst wird. 1m Zusammenspiel der Aktivitaten aller beteiligten
Akteure werden komplexe Wirkungen und Wirkungsketten entfaitet, die auf das
Netzwerk insgesamt Einfluss nehmen.
Auch wenn die Netzwerkanalyse durch die Einbeziehung von Ressourcen-
problemen und der Beriicksichtung dynamischer Aspekte eine maBgebliche Er-
weiterung erfahrt, lasst die Vermischung von Markt- und Netzwerkbegriff sowie
von Netzwerk- und Systemanalyse vorliegende Analysemoglichkeiten ungenutzt.
Unbearbeitet bleibt noch immer die Frage unterschiedlich liegender SchlieBungs-
prozesse sowie die hierauf zuriickzufUhrenden ungleich und ungleichzeitig ge-
lagerten Entwicklungsprozesse von Einzeluntemehmen, kooperativen Verflech-
tungen und Netzwerken. Systemkonstituierende Prozesse operativer Selbstselek-
tion sowie die hiermit zusammenhangende unterschiedlich anzusetzende Kon-
struktion von Akteuren, Aktivitaten und Ressourcen wird von den Konzepten
"Systemischen Denkens" nur eingeschrankt in die Betrachtung einbezogen, von
der gesellschaftlichen beziehungsweise gesellschaftstheoretischen Abstinenz
ganz zu schweigen. Hinzu kommt, dass die Unterschiedlichkeit der involvierten
Systemebenen (lnteraktion, Organisation und Gesellschaft) sowie die jeweiligen
System-Umweltverhaltnisse gerade von den Konzepten "systemischen Denkens"
nicht beriicksichtigt werden konnen. Stattdessen werden Wirkungskreise - die
missverstandlich als Systeme gedeutet werden - auf Basis empirischer Evidenz-
vermutungen gewonnen, eine V orgehensweise die Praktikabilitat durch begriff-
liche Beliebigkeit erreichen mochte.
Insofem die Frage uberhaupt gesehen wird, bleibt die wissenschaftliche De-
batte 155 die reflektierte Antwort schuldig, ob und inwiefem ein soziales Netz-
werk begrifflich als soziales System zu behandeln ist. Auch Ansatze, die sich der
modemen Systemtheorie zurechnen (unter anderem Teubner 1996; Mildenberger
1998), reagieren auf diese Fragestellung nur in ungenugender Weise. Die im
vorigen Abschnitt vorgestellten Autoren optieren fur die nicht uberzeugende
These, ein soziales Netzwerk als soziales System auszuweisen zu mussen. Diese
Setzung uberzeugt vor allem deshalb nicht, weil erstens der jeweils zugrunde
gelegte Systembegriff unscharf formuliert wird, so dass unklar bleibt, wofur der
Netzwerkbegriff im Unterschied zum Systembegriff eigentlich steht. Zweitells
wird die Moglichkeit leichtfertig verspielt - uber den wirtschaftlichen Bereich
hinausgehend - den Blick fur andere soziale Kontexte zu Offnen. Wie sich weiter
unten zeigen wird, werden gesellschaftliche Veranderungen ubersehen, die
gerade mit Hilfe der begrifflichen Unterscheidung von Netzwerk und System
dargelegt und analysiert werden konnen und mussen. Zudem bleiben weitere
Fragestellungen unbeantwortet: Wenn Netzwerke Systeme sind, was rechtfertigt
dann einerseits den Netzwerkbegriff, und andererseits: was kann er leisten, was
der Systembegriff nicht lei stet? Kann die Systemtheorie uberhaupt befruchtend
auf die Netzforschung einwirken, wenn sie doch nur Systeme sehen kann?
Einige Hinweise zur Beantwortung der letzten Frage wurden schon gegebell.
In mehreren Zusammenhangen wurde auf einen von der vorliegenden Netzwerk-
forschung nur bedingt reflektierten Steigerungszusammenhang von System und
Netzwerk hingewiesen, der nur zu sehen ist, wenn das Verhaltnis von Netzwerk
und System begrifflich geklart werden kann. Deutlich wurde, dass sich beispiels-
weise im Funktionssystem der Politik die Frage nach dem Systemstatus stellt,
denn derartige Netzwerke fuhren eine verdeckte, naher zu beleuchtende Dif-
ferenz mit sich. Eine angemessene Bearbeitung von policy-networks muss ver-
schiedene Ebenen sozialer Ordnungsbildung beobachten konnen: die jeweilige
Verhandlungspraxis, die hierfur speziell ausdifferenzierte Verhandlungslogik
(System) und die vorausgesetzten und mitproduzierten Kontaktstrukturen (Netz-
werk). Gerade diese durch das Netzwerk loser beziehungsweise festerer Kon-
takte etablierte "Infrastruktur" reproduziert nicht nur die aktualisierbaren Rekru-
tierungsmechanismen, sie hat auch einen Einfluss auf die Art und Weise de:r
Verhandlung. Dieser Zusammenhang legt die Einsicht nahe, zwischen dem
155 Nun kiinnte man einwenden, dass mit der Beantwortung dieser Frage nicht viel gewonnen ist.
Dem ist entgegenzuhalten, dass iiber die nachfolgenden Ausftihrungen hinausgehend das zunehmend
ins Rampenlicht geratende Grenzproblem von Organisationen und von Netzwerken an begrifflichcr
Prlignanz gewinnen kiinnte.
Vemetztes Denken als Konstruktion von Variablen-Systemen 193
Netzwerk potenziell Mitwirkender, den aktualisierten und zugleich legitimierten

Kontaktauswahlprozeduren sowie den hiervon beeinflussten politisch relevanten
Verhandlungs- beziehungsweise Entscheidungsprozessen zu unterscheiden. 1m
Bereich der Wirtschaft sind wir gleichfalls auf eine ahnlich gelagerte Konstel-
lation, auf das ungeklarte Verhliltnis von Netzwerk und Kooperation, im Sinne
der Unterscheidung von moglicher und vollzogener Zusammenarbeit gestoBen.
Vernetzung versetzt Unternehmen in die Lage, unternehmerische Aktivitaten auf
eine neue Grundlage zu stell en, die in eine kooperativ betriebene WertschOpfung
einmiinden kann, aber nicht muss.
Die weiteren Uberlegungen werden nun von der These geleitet, dass Ko-
operation und Netzwerk beziehungsweise System und Netzwerk strikt zu unter-
scheiden sind. Die theoretisch zu ermittelnde Abgrenzung muss zugleich das
Verhaltnis sowie den sozialen Systernkontext beziehungsweise des sen Konstruk-
tionsprinzipien mit klaren konnen.
So viel bleibt festzuhalten: Eine Kooperation weist Systemeigenschaften auf.
Sie zieht Grenzen, sie weist in allen Fallen eine selbstreferenzelle SchlieBung der
Operationen auf und fiihrt zur internen Verwendung von System und Umwelt-
bezug, das heiBt, es bildet sich auf der Basis zwischenbetrieblicher Kooperation
ein neues, drittes System heraus, das als Kooperationssystem zu bezeichnen ist.
Eine realisierte Kooperation ist demgemass nicht mit einem Netzwerk zu ver-
wechseln. Netzwerke sind eine Moglichkeit, wirtschaftsbezogene Kooperations-
beziehungen zu ermoglichen. Netzwerke stellen weiterhin eine Struktur dar, die
system-, das heiBt kooperationsinduzierende Wirkungen entfalten kann, aber
nicht muss. Die weiteren herauszuarbeitenden Uberlegungen haben sich folglich
an der Unterscheidung von Kooperation und Netzwerk zu orientieren, denn
nahezu jede interorganisationale Interdependenz wird ohne groBere Vorbehalte
als Unternehmensnetzwerk gedeutet. Diese empirisch und vor allem theoretisch
unbefriedigende Verschwommenheit lasst sich meines Erachtens nur dadurch
auflosen, dass Netzwerk und System begrifflich auseinander gehalten werden.
Zusammengefasst ist zu konstatieren, dass in der Betrachtung dreier wissen-
schaftlicher Perspektiven, die sich mit der Netzwerkthematik auseinander setzen,
hOchst unterschiedlich ansetzende Problem- und Begriffsbestimmungen heraus-
gearbeitet wurden. Die Politikwissenschaft und die Betriebswirtschaftslehre
lokalisieren ihren Themenzugriff auf fremdreferenzieller Grundlage, indem sie
einen problembezogenen Zugriff wahlen, wobei das gewahlte Problem im
reflexiv betreuten Funktionssystem verortet wird. Wahrend staatliches Handeln
im Kontext moderner Politik auf neue, bisher nur bedingt reflektierte Probleme
stoBt, das heiBt unter Bedingungen eines weltweit ausdifferenzierten politischen
Funktionssystems mit all seinen neuen Steuerungsproblemen konfrontiert wird,
sieht die Betriebswirtschaftslehre Unternehmen im Spannungsfeld undurch-
dringlicher Komplexitlit wirtschaftlichen Geschehens vor der Notwendigkeit,

Strategien fUr oder gegen die neuen Architekturen wirtschaftlich erfolgreichen
Handelns zu entwickeln. Dagegen ist das Netzwerkthema der Soziologie im
Prinzip selbstreferenziell angelegt. Einerseits die unbegrenzten Moglichkeiten
methodischer Variabilitlit ausspielend, erscheint die Metapher des Netzwerkes
als geeignet, das mit der Mikro-Makro-Unterscheidung eingefUhrte Erkllirungs-
problem der Soziologie in den Griff zu bekommen. Inwiefem ein Netzwerk-
begriff, der auf diesem Wege gewonnen wird, die Gesellschaft beziehungsweise
relevante Probleme der Gesellschaft thematisieren kann, muss zumindest so
lange angezweifelt werden, bis es nicht gelingt, zumindest Anschliisse an vor-
liegende Theorien der modemen Gesellschaft herzustellen. Gelingt der An-
schluss nicht, verharren zum einen die vie len Ergebnisse empirischer For-
schungsarbeit zusammenhangslos im Raum soziologischer Debatten. Zum an-
deren konnte das Festhalten am Problem der Mikro-Makro-Unterscheidung
sowie an der wenig ertragreichen Gegeniiberstellung von Markt oder Hierarchie
die Moglichkeit leichtfertig aufs Spiel setzen, die theoretische Relevanz eines
Netzwerkbegriffs fUr die Soziologie sowie fur angrenzende Disziplinen nu1tz-
bringend, das heiBt problemschlirfend ins Gesprlich bringen zu konnen.
4 Variation der gesellschaftlichen Konstruktion des
"Und so weiter"
1m Folgenden wird die Diskussion hinsichtlich Form und Funktion sozialer

Netzwerke vorbereitet. Hierzu solI die These der weltgesellschaftlich aus-
differenzierten Kommunikationsverhaltnisse, aus dem zweiten Kapitel, wieder
aufgenommen werden. Betont wurde, dass in jeder Kommunikation Weltge-
sellschaft impliziert ist, und zwar ganz unabhangig von der jeweils gewahlten
Thematik und der raumlichen Distanz zwischen den Teilnehmem (Luhmann
1997: 150). Es kommt nicht unbedingt darauf an, ob es zu einer faktischen
Vermehrung globaler Kommunikationsereignisse kommt. Vielmehr wird die
Weltgesellschaft 156 dadurch konstituiert, dass in jeder Interaktion oder genauer in
jeder Kommunikation ein "Und so weiter" anderer Kontakte eingebaut ist
(Luhmann 1991d: 54).
Ausgehend von einer Weltgesellschaft, die tradierte Orientierungsweisen in
Frage stellt, wurde festgehalten, dass die in den letzten Jahren verstarkt gefiihrte
Debatte urn Globalisierung auf ein zunehmendes Problembewusstsein han-
delnder Akteure hindeutet. Diese neue Aufmerksamkeit basiert auf der mit Un-
sicherheit behafteten Frage, wie mit einer zunehmenden weltweiten Verflechtung
umzugehen ist. In dies em Zusammenhang sind zwei Aspekte festzuhalten:
erstens die kaum zu iibersehende Vielschichtigkeit, in der Netzwerke gesell-
schaftlich wirksam werden, sowie zweitens der neuartige Doppelcharakter der
Gesellschaft. Gesellschaft tritt zugleich in zwei Versionen auf: einmal als Welt-
system und als systemspezifisch ausgebildeter Verweisungshorizont. Weltgesell-
schaft bezeichnet dem zufolge nicht nur die Institutionalisierung differenzierter
Kommunikationsmedien. Hinzuzufiigen ist die Feststellung, dass jede statt-
findende Kommunikation weitere Anschliisse und damit weitere Kontakte impli-
ziert, die sich nicht in jedem Fall an die funktionale Differenzierung halten
miissen.
Diese von der modemen Gesellschaft produzierte Erreichbarkeit ist nieht so
zu verstehen, dass es zu jeder Zeit und vorbehaltlos moglich ware, auf jeden
156 Gesellschaft als das umfassendste Sozialsystem bildet sich auf der Basis "aller kommunikativ for-
einander erreichbaren Handlungen" (Luhmann 1991d: II). Jede Komrnunikation ist somit Vollzug
von Gesellschaft; auch die der Wirtschaft, der Politik, der Verwaltung, der Universitat oder der
Familie. Selbst Vorgange des Streites, der Gewaltanwendung, personlicher und auch zwischen-
staatlicher Konfliktauseinandersetzung sind dem Bereich sozialen Handelns zuzurechnen.
196 Variation der gesellschaftlichen Konstruktion des "Und so weiter"
Adressaten in gewiinschter Weise zuzugreifen. Aus der Konstitution dieses

neuen Moglichkeitshorizontes ergeben sich zwar Chancen, nahezu tiberall auf
dem Globus Verbindungen zu suchen und auch zu finden. Aber: Erreichbarkeit
lasst sich nicht uneingeschrankt in Zuganglichkeit transformieren. Nicht jeder,
der als Gesprachspartner interessant erscheint, ist verfiigbar und bereit. Dagegen
spricht, dass keineswegs zufallig tiber eventuelle Anschltisse disponiert wird. Die
Moglichkeiten, wie soziale Anschltisse reguliert werden, hangen von der vorl ie-
genden Kapazitat, Kompetenz und Interessiertheit der beteiligten Personen, aber
noch mehr von den etablierten sozialen Strukturen 157 abo
Hier ist vor allem an die tiber Kommunikationsmedien ausdifferenzierten ge-
sellschaftlichen Teilsysteme zu denken. Uber diese werden spezifische Be-
dingungen des Ablehnens oder Annehmens reguliert; was zugleich bedeutet,
dass eine medienorientierte Kommunikation nur spezifische Anschltisse wahr-
scheinlich macht. Diese Begrenzung ermoglicht deren universale Verwendwlg.
Sobald die Medien in den Teilsystemen 158 Wirtschaft, Politik, Religion, Recht,
Erziehung, Wissenschaft, Sport, Medizin, Familie, soziale Hilfe, Kunst einge-
setzt werden, ist davon auszugehen, dass sich an jedem Ort der Welt Kommu-
nikation an die universe lie Leitstruktur der Funktionssysteme koppelt. Fast
tiberall auf der Welt kann gezahlt, politisch gewahlt und entschieden, ReGht
gesprochen oder bei sportlichen Wettkampfen urn Sieg und Niederlage gerungen
werden, konnen Kunstwerke erstellt oder Liebesbeziehungen gekntipft werdl!n.
Wenn auch die Anwendungskriterien regional oder kulturell variieren, so be-
stimmen die programmatisch 159 unterlegten Leitorientierungen (Codes) den
moglichen Kommunikationsbereich. In der modemen Gesellschaft orientiert sich
die Kommunikation an einer spezifischen Funktion und an zweiwertigen Codes
(Luhmann 1997: 190ff.): In der Wirtschaft: ZahlenINichtzahlen; in der Politik:
RegierungiOpposition; in der Wissenschaft: WahrlUnwahr; im Recht: RechtlUn-
Il7 Die Relevanz gesellschaftlicher Differenzierung wird nicht nur von der einschHigigen Netzwerk-
forschung iibersehen. Die Debatte urn neue Moglichkeiten und Risiken intemetbasierter Kommuni-
kation iibersieht diese ebenfalls, in dem sie sich auf charmante Weise von der OberhOhung tech-
nischer Parameter beeindrucken Hisst (ausflihrlich hierzu Stegbauer 2001).
Il8 Die Systemstrukturen der Teilsysteme sind durch die Unterscheidung zweier Ebenen gepriigt: die
Ebene der Codierung, also die Anwendung eines biniiren Schemas, und die Ebene der Bedingungen
der Richtigkeit der Operationen, das heiBt die Festlegung der Kriterien flir die Benutzung des Codles.
Diese selbst sind im Prinzip inhaltsleer. Sie geben nicht an, wie vorzugehen is!. Denn allein die
Unterscheidung von Recht und Unrecht hilft wenig dariiber zu entscheiden, wie diese zu behandeln
sind. Erst die Kopplung der Codes an Kriterien bzw. Programme (zum Beispiel im Rechtssystem an
Gesetze) schafft die Moglichkeit, diese kriteriengeleitet einzusetzen.
Il9 Die Anwendung der Zweier-Codes ist nicht selbsterkliirend. Codes konnen ihre eigene An-
wendung nicht selbst festlegen. Hierflir werden Programme benOtigt, die Kriterien definieren, nach
denen in bestimmten Situationen angemessen zu verfahren is!.
Variation der gesellschaftlichen Konstruktion des "Vnd so weiter" 197
recht; oder im Sport: Sieg/Niederlage. Der jeweilige Code beansprucht univer-

selle Giiltigkeit beziehungsweise Geltung. Das bedeutet, alle Sachverhalte, die
vorkommen, konnen zum Beispiel unter dem Gesichtspunkt wirtschaftlicher
Codierung kommunikativ verwertet werden. Aus wirtschaftsfremden Aspekten
werden wirtschaftsrelevante, so zum Beispiel, wenn fUr die Moglichkeit, Luft zu
verschmutzen oder fUr illegale Dienste einer Verwaltungsbiirokratie gezahlt
wird.
Die modeme Gesellschaft zerlegt ihre Kommunikationsbereiche in in-
kompatible "Realitatskonstruktionen" (Fuchs 1992: 11). Kontextwechsel gehen
nicht ohne Veranderung von Information, nicht ohne Verlust von Sinn abo Dieser
Aspekt wird von der aktuellen Netzwerkforschung nahezu vollstandig ignoriert.
Die Kommunikation der Wirtschaft kann nicht ohne weiteres an Kommu-
nikationen der Erziehung, der Politik oder etwa des Rechts anschlieBen. Sobald
sie sich operativ koppeln, das heiBt systembildend wirken, bildet sich eine neue
Grenze, ein neues System auf der Basis einer System-Umwelt-Differenz, die
anderes nur als Umwelt behandeln kann. Anzumerken ist weiterhin, dass funkti-
onale Differenzierung neben ihren Vorziigen mit einigen Problemen behaftet ist,
die sich mit herkommlichen Differenzierungsformen nur bedingt bearbeiten
lassen. Funktionssysteme sind auf die Verarbeitung hochspezifischer Problem-
lagen eingerichtet, anderes erscheint entweder nicht auf dem jeweiligen Monitor,
und wenn, stehen keine adaquaten Bearbeitungsweisen im Sinne systemiiber-
greifender Durchgriffschancen zur VerfUgung.
Verallgemeinemd lasst sich festhalten, dass die Strukturierung sozial mog-
licher Anschliisse innerhalb sozialer Systeme erfolgt. Neben der medienba-
sierten l60 Kommunikation sind vor allem Interaktion und Organisation l61 zu er-
wahnen. Systeme der Interaktion l62 bilden sich auf der Basis von Anwesenheit.
Das Verhalten der beteiligten Menschen lasst sich davon beeindrucken, dass
andere Menschen zeitgleich wahmehmen konnen, was geschieht. Diese Beson-
derheit kann man daran ablesen, dass jener einfache, das heiBt voraussetzungs-
arme Systemtyp keine Geschichte, kein Gedachtnis aufbaut. Interaktionen kom-
160 Zu erwahnen ist, dass nicht aile Funktionssysteme tiber symbolisch generalisierte Kommunika-
tionsmedien verftigen. Die Kommunikation orientiert sich hier an einem institutionalisierten Zweier-
Code.
161 Systembildung, verstanden als Ermoglichung durch Einschrankung folgt Prozessen der Selbst-
selektion, dass heiBt Grenzziehung lauft tiber sinnhafte Verkettung bestimmter Operationsmodi
(grundlegend Luhmann 1991d: 9ff.). Je nach Selektionskriterien bzw. Grenzbildungsmechanismen
formen sich unterschiedliche Systemtypen, wobei neben Gesellschaft, Interaktion und Organisation
zu erwahnen sind (ebenda: 10ff.; 1993b: 16ff.).
162 Ausftihrlich mit dem Thema Interaktion beschiiftigen sich Goffman (1967); Markowitz (1986).
Luhmann (1991d: 9ff.) und Kieserling (1999).
men und (ver-)gehen. Sie hinterlassen ihre Spuren in anderen sozialen System-
zusammenhangen (Familie, Bekanntschaft, Freundschaft, Feindschaft, Organi-
sation usw.). Dies ist, wie sich spater noch zeigen wird, ein fur Netzwerkbildung
wichtiger Aspekt. Auf der Systemebene Organisation ist die Wahlfreiheit durch
Formalisierung auf andere Weise einschrankt. Hier greift das Selektions- und
Grenzbildungsprinzip der formalisierten Mitgliedschaft (Luhmann 1999). Dieses
Sozialsystem kniipft die Mitgliedschaft an bestimmte Bedingungen, kann also
Eintritt und Austritt und somit das Verhalten der Mitglieder regulierend beein-
flussen. Die Anerkennung der Mitgliedschaftsregeln macht es moglich, die
Bereitstellung hochgradig kiinstlicher (unwahrscheinlicher) Verhaltensbeitrage
zu gewahrleisten (Aderhold 2003). Diese Verhaltenseinschrankung betrifft aber
nur die Minderheit der (Organisations-)mitglieder. Die Organisation muss siich
folglich darum kiimmern, andere Antworten auf externe Zumutungen und An-
sprechbarkeiten zu etablieren, als dies intern der Fall ist. In diesen kurzen
Hinweisen lasst sich schon herauslesen, dass Entscheidungen Mitglieder und
Nichtmitglieder auf unterschiedliche Weise betreffen. Das bedeutet zugleieh,
dass die Reichweite der Organisation begrenzt bleibt. Folglich ist das Medium
der Organisation 163 nicht fur aile gesellschaftlichen Problemlagen gleichermaHen
geeignet.
4.1 Der Doppelcharakter der Gesellschaft
Ausgehend von der Etablierung weltweiter Erreichbarkeit und der durch Organi-
sation und funktionale Differenzierung erOffneten, das heiBt auch einge-
schrankten Moglichkeit, Kommunikationspartner zu finden und gegebenenfalls
zu binden, ist zu untersuchen, we1che Veranderungen durch soziale Netzwerke
hervorgerufen werden. Die Verfuhrung ist groB, einzelne empirische Beispide
herauszugreifen, urn diese detailliert zu erlautern. Zwei Griinde, eine andere
Vorgehensweise vorzuziehen, sind zu erwahnen. Erstens zeichnen sich eine
grofie Anzahl der Beitrage der Netzwerkforschung dadurch aus, dass kaum
nachvollziehbar Facetten herausgegriffen werden. Auf dieser Basis werden
Verallgemeinerungen abgleitet, ohne dass der Versuch unternommen wird, diese
in vergleichender Perspektive zu untersuchen. Neben vielem anderen bleibt
ungeklart, inwiefern sich die gewahlten begrifflichen Akzente, die nicht selten
aus der Betrachtung eines Teilsystems herausgezogen werden, noch aufrecht-
163 1m Abschnitt 5.5 - wenn es urn die Unterschiede von Netzwerk und Organisation geht - ist auf die
Besonderheit organisierter Kommunikationsverhliltnisse niiher einzugehen.
Der Doppe\Charakter der Gesellschaft 199
erhalten lassen, wenn Netzwerkphanomene aus anderen gesellschaftlichen Teil-

systemen in die Analyse einbezogen werden. Zudem rallt ein weiterer blinder
Fleck der Netzwerkforschung auf: Nur wenige Beitrage setzen sich mit dem nahe
liegenden und notwendigen Vergleich von Netzwerk und Organisation an-
gemessen auseinander.
Nicht nur, dass auf diese Weise einem adaquaten Verstandnis des Netzwerk-
phanomens eher entgegen- als zugearbeitet wird, zudem wird - und das ist die
zweite Begrundung - eine Anbindung an gesellschaftstheoretische Pramissen
erschwert, wenn nicht sogar verhindert. Wie diese Ausfiihrungen zeigen, ist es
einerseits notwendig, in der Netzwerkforschung starker aufbestehende Moglich-
keiten sozialwissenschaftlicher Theoriebildung zuruckzugreifen. Andererseits ist
es gleichermaJ3en erforderlich, den Bezug zur Gesellschaft l64 zu suchen.
Vor dies em Hintergrund betreten die nachfolgenden Uberlegungen ein un-
sicheres, dass heiJ3t ein bisher ungeniigend abgestecktes Wissenschaftsterrain.
Der nicht zu iibersehende Mangel an iiberzeugenden Versuchen, eine begriffliche
Pragnanz anzustreben sowie eine gesellschaftliche Verortung vorzunehmen, wird
das hier verfolgte Anliegen kaum erleichtem. Die hier zu wahlende Zielstellung
muss dem Rechnung tragen. Es kann folglich nicht Aufgabe sein, ein umfas-
sendes und allseits giiltiges Theoriegebaude zu erarbeiten. 1m Fokus dieser
Arbeit steht es, Vorschlage zu unterbreiten, urn unbefriedigende begriffliche
Tradierungen iiberwinden und neue Perspektiven erOffnen zu konnen.
Obwohl die in dieser Arbeit genutzten systemtheoretischen Uberlegungen
primar die Betrachtung der Systemebenen Interaktion, Organisation und Gesell-
schaft - Kopplungen zwischen den Systemen mit eingeschlossen - vorsehen,
geht das zu thematisierende Spektrum sozialer Systembildungsmoglichkeiten
we it daruber hinaus. In diesem Zusammenhang geht es nicht urn die Frage, in
welcher Hinsicht die von der Systemtheorie tradierte Trias von Gesellschaft,
Organisation und Interaktion tangiert wird. Vielmehr interessiert, in welcher
Weise soziale Netzwerke die primaren Strukturen von funktionaler Differen-
zierung sowie die Differenzierung von Gesellschaft, Organisation und Inter-
aktion durchkreuzen, das heiJ3t nachhaltig verschieben werden.
Urn die angedeutete Veranderungsvermutung nun zu konkretisieren: Die
Kopplungsthematik 165 der Kommunikationsmedien momentan ausblendend, lasst
sich die These aufstellen, dass soziale Netzwerke iiber die besagten Unter-
scheidungsweisen hinausgehend langst folgenreich Spuren hinterlassen haben.
164 Erste zaghafte Bemiihungen sind mittlerweile in der sich empirisch beschreibenden Netzwerk-
forschung zu finden (unter anderem Wimmer 2002: 21).
165 Dieser wichtige Aspekt wird im Abschnitt 6.1 aufgegriffen und eingehend diskutiert.
200 Variation der gesellschaftlichen Konstruktion des "Und so weitl~r"
Urn voreilig getroffene Schlussfolgerungen zu vermeiden, wird es in den

weiteren Uberlegungen nicht darum gehen, einen durch Vemetzung ausgelosten
umfassenden Strukturumbau l66 der Gesellschaft l67 zu behaupten. Vielmehr
werden verschiedene soziale Phanomene in Augenschein genommen, an denen
gezeigt werden kann, wie sich auf der Basis der Differenz von Erreichbarkeit
und Zuganglichkeit vieWiltigste soziale Auspragungen und Nutzungsoptionl~n
sozialer Netzwerke herausbilden konnen.
Die weitere Diskussion wird sich von der Vorstellung lei ten lassen, dass ein
soziales Netzwerk kein System ist, obwohl es Systeme voraussetzt und zu
verandem in der Lage ist. Weiterhin wird die These zugrunde gelegt, dass
Netzwerke auf der Ebene der Weltgesellschaft angesiedelt werden mtissen. Das
bedeutet, dass Netzwerke keine Grenzen aufweisen. ledoch wird nicht unter-
stellt, dass diese selektionsfrei funktionieren wiirden. Wie im Weiteren zu zeigen
ist, verandem sie die etablierten Formen gesellschaftlicher Erreichbarkeit, vor
allem dadurch, dass neue Zugange durch die Verkntipfung neuer Kontakte er-
offnet werden konnen. Nicht aIle prinzipiell erreichbaren Kontaktpartner lassen
sich zugleich aktivieren, aber jeder Kontaktzugang enthalt weitere potenzielle
Beziehungen, die tiber diesen erschlossen werden konnen. Der in sozialen
Kontakten aufgebaute und tiber diese hinausweisende Bezugskontext (Ziel,
Programm, Thema, Funktionssystem) beinhaltet Kriterien, die markieren, was
sachlich in Frage kommen kann und was nicht, sowie fUr wen die Kontakt-
struktur zuganglich ist und fUr wen nicht.
Rudolf Stichweh (2000: 194) vermutet, dass der Aufstieg der Netzwerkidt~e
entscheidend damit zu tun hat, "dass sie die Herauslosung von Zusammenhiingen
mittlerer Reichweite aus jeder Anwesenheitsbedingung beschreibt". Weitere
Belege fUr die neue gesellschaftliche Relevanz finden sich in den Prozessen
sozialer Entbettung (Giddens 1995), in die durchaus auch Prozesse sozialer
166 "Die von Netzwerken definierte Typologie bringt es mit sich, dass die Distanz (oder die Intensitat
und Haufigkeit der Interaktion) zwischen zwei Punkten (oder sozialen Positionen) geringer (oder
haufiger oder intensiver) ist, wenn beide Punkte Knoten in einem Netzwerk sind, als wenn sie nicht
zum selben Netzwerk gehoren. Andererseits haben Strome innerhalb eines gegebenen Netzwerkes
keine Distanz - oder dieselbe Distanz - zwischen den Knoten. So variiert die (physische, soziale,
wirtschaftliche, politische, kulturelle) Distanz flir einen gegebenen Punkt oder eine gegebene Position
zwischen Null - flir jeden Knoten in demselben Netzwerk - und unendlich - flir jeden Punkt auBer-
halb des Netzwerkes. Die Inklusion in und Exklusion aus Netzwerken und die Architektur cler
Beziehungen zwischen Netzwerken, die durch Informationstechnologie in Lichtgeschwindigkeit in
Gang gesetzt werden, konfigurieren die herrschenden Prozesse und Funktionen in unseren Gesell-
schaften." (Castells 2000: 528)
J67 In diesem Sinne argumentieren Bilhl (1997) und Castells (unter anderem 2000; 2001). In kritischl~r
Hinsicht auBem sich hierzu Stegbauer (2001) und Wolf (2000).
Der Doppelcharakter der Gesellschaft 201
Netzwerkbildung als Kompensationsmodus eingerechnet werden konnen. Ent-

bettung bezeichnet zunachst einen Vorgang, bei dem soziale Beziehungen aus
bisher ortsgebundenen Zusammenhangen herausgelost werden und in unbe-
grenzte Raum-Zeit-Spannen iiberftihrt werden.
Zwei Arten werden bei Giddens erwahnt: erstens die der symbolischen
Zeichen beziehungsweise die Medien des Austauschs (Legitimitat, Geld) und
zweitens die der Installierung von Expertensystemen, das heil3t Systeme tech-
nischer Leistungserbringung und professionalisierte Sachkenntnis. Diese dienen
ebenso wie die symbolischen Zeichen als Entbettungsmechanismen, weil sie in
der Lage sind, soziale Beziehungen von den unmittelbaren Gegebenheiten ihres
Kontextes zu losen. Sie liefern Garantien daftir, "dass unsere Erwartungen auch
iiber gewisse Raum-Zeit-Abstande hinweg erftillt werden" (Giddens 1995). Alle
Entbettungsmechanismen benotigen Vertrauen, welches nicht auf Individuen,
sondern auf abstrakte Fahigkeiten der Medien abhebt. Offentliches Vertrauen in
Geldtransaktionen wird zum Beispiel durch soziale Institutionen (Regierung und
Zentralbank) vermitte1t, die Geld in Umlaufbringen und iiberwachen. Netzwerk-
bildung, so konnte man die Ausftihrungen zusammenfassen, reagiert auf das
Ergebnis von Entbettungsprozessen von Organisation und Gesellschaft, die als
Folgeeffekte der funktionalen Differenzierung der Weltgesellschaft sowie der
jeweils unterschiedlich ablaufenden Globalisierung der gesellschaftlichen Teil-
systeme zu betrachten sind (vgl. Stichweh 2000: 194; 256ff.; Tacke 2001: 47).
Urn auf das Problem der gesellschaftlichen Einordnung des Netzwerkes zu-
ruckzukommen: In einem ersten Schritt wird untersucht werden, in welcher
Weise die Etablierung weltweit ausgreifender Erreichbarkeit die Ebenendifferen-
zierung der Gesellschaft tangiert. Unter der Pramisse einer weltgesellschaftlich
ausdifferenzierten Erreichbarkeit wird unter den geschilderten Kontextbe-
dingungen vorliegender Systeme (Funktionssysteme, Organisationen) eine neu-
artige Bearbeitung der potenziell erreichbaren Anschliisse moglich.
Je nach Betrachterstandort lasst sich die Gesellschaft entweder als ein System
aller ftireinander erreichbaren Kommunikationen oder als Netzwerk im Sinn
einer weltweiten Verkniipfung potenzieller Kontaktpartner verstehen. Dieser
Doppelcharakter von Gesellschaft - zugleich als System und Netzwerk - ist
theoretisch bisher kaum gewiirdigt worden; und wenn, geschieht dies nicht selten
in einer eher wenig theoriefOrderlich zu bezeichnenden Weise (vgl. Castells
2000; 2001). Vor dem Hintergrund, dass das Netzwerkphanomen die gesamte
gesellschaftliche Evolution durchzieht, wiirde ich nicht so we it gehen, dass
Netzwerkbildung auf funktionale Differenzierung angewiesen ist (vgl. Tacke
2000: 293). Begrundet wird diese These mit dem Verweis, dass funktionale
Differenzierung "polykontexturale Adressen" erzeugt, "deren reflexive Beo-
bachtung und Kombinatorik Netzwerkbildungen ausmacht" (Tacke 2000: 299).
202 Variation der gesellschaftlichen Konstruktion des "Und so weitd'
Die besondere Bedeutung der primaren Differenzierung flir die Konstitutions-

bedingungen sozialer Netzwerke solI nieht bestritten werden, nur die Annahme,
dass Netzwerke prinzipiell funktionale Differenzierung voraussetzen. Denn:
Kommunikation, sofem sie zustande kommt, erzeugt in jedem Fall Adressen, die
aueh schon unter arehaisehen oder feudal en Verhaltnissen flir den Aufbau
vemetzter Beziehungen genutzt werden konnten. Aber aueh wir teilen hier die
Annahme, dass ohne Beriieksiehtigung funktionaler Differenzierung ein ange-
messenes Verstandnis hinsiehtlieh Form und Funktion sozialer Netzwerke nieht
zu haben sein wird.
4.2 Die Bedeutung der "reinen Form" von Sozialitat
Das Herausstellen des neu gewonnenen Mogliehkeitsubersehusses weltwe:it

erreiehbarer Kontakte bedeutet nieht zugleieh, dass ohne weitere Aufwendunge:n
Mogliehes in Realisiertes uberflihrt werden kann. Obwohl in nahezu jedem
Lebensbereieh Vemetzungsprozesse eine Rolle spielen, ware die Feststellung
ubertrieben, dass Netzwerke tatsaehlieh uberall wirksam werden. Zudem ist
kaum davon auszugehen, dass eine tiefgriindig ausgearbeitete Kompetenz we:it
verbreitet ware, potenzielle Kontakte und vorliegende Bekanntsehaften aueh i:n
kommunikativer Hinsieht aktualisieren zu konnen; von einem strategisehen
Einsatz ganz zu sehweigen. Netzwerke unterseheiden sieh in diesem Sinne nieht
von anderen interpersonalen Beziehungen. Fur das Funktionieren von Sozialit:it
sowie flir Ausbildung von Individualitat sind Abstraktionszwange notwendig, die
nieht von jedem Mensehen in gleieher Weise ausgebildet und abgefordert
werden konnen (Goffman 1967; Luhmann 1993a: 254f.; Markowitz 1986: 73).
Wie fur viele andere Fertigkeiten aueh, konnen Individuen auf ein breitt:s
Spektrum sozialer Kontexte zuriiekgreifen, in denen probiert und gelemt werden
kann, Beziehungen zu unterhalten, Kontakte aufzubauen, sieh bisher unzu-
gangliehe Bekanntsehaftskreise zu ersehlieBen oder im Kontakt mit gesehatzten
Personen das eigene Gesehiek im Umgang mit anderen zu trainieren. Am
einfaehsten und damit am haufigsten durfte das im Kontext geseJlig strukturiertt:r
Treffen zu bewerkstelligen sein. Geselligkeit, die gerade daflir gesehatzt wird,
dass sie keinerlei auBerlieher Zweeksetzung folgt, bietet aufgrund ihrer weiten
Verbreitung und einer gesellsehaftlieh institutionalisierten Pflege hierfur beste
Voraussetzungen. 1m Laufe der letzten Jahrhunderte haben sich vieWiltigste
Geselligkeitsformen herausgebildet: zu erwahnen ist der obligatoriseh gewor-
dene Genuss italieniseher Getrankeangebote in Restaurants und Cafes, die
zuweilen noeh zelebrierten sonntagliehen Familienzusammenkiinfte, Veranstal-
tung en aller Art, wie Balle, Empfange, Banketts, Tanzabende, Partys, Sport-
Die Bedeutung der "reinen Fonn" von Sozialitat 203
meetings (Bette 1990), Wohltiitigkeitsfeste, AuffUhrungen im Theater oder in der

Oper, Spaziergiinge oder zuweilen die Bierbiichsen verzehrenden Treffen an
Tankstellen oder in Parkanlagen. Weiterhin sind natiirlich die beriihmten groJ3-
biirgerlichen Salons (Siebel 1999), Geheimgesellschaften (Schindler 1983), Frei-
maurerlogen (Reinalter 1993), Lesegesellschaften (Stiitzel-Priisener 1993), Aka-
demien des 18. lahrhunderts (Voss 1993) oder das auf die Spitze getriebene
deutsche Vereinswesen (Hoffmann 2000: 14) zu erwiihnen. Bemerkenswert ist,
dass das gesellige Miteinander nicht nur eine gewisse Ahnlichkeit mit sozialen
Netzwerken aufweist, sondem hiiufig Ausgangspunkt und Treibmittel fUr Ver-
netzungsvorgange ist. Diesen Aspekt im Blick behaltend sind einige Bemer-
kungen hinsichtlich der strukturellen Besonderheiten sowie der Funktion von
Geselligkeit vorzunehmen. Von besonderem Interesse wird die Frage sein,
welche spezifischen Anforderungen an das individuelle Erleben und Handeln
gestellt werden.
Obwohl es nicht ganz leicht ist, aus den verschiedensten Auspriigungen
trennscharfe Zuordnungen abzuleiten, so ist doch zu konstatieren, dass es eine
breite Palette an interaktiv gepflegten Zusammenkiinften gibt, die sich an der
Form Geselligkeit ausrichten. Mit anderen Worten ausgedriickt, in verschiedenst
ausfallenden Varianten lassen sich Gemeinsamkeiten beobachten, die begrifflich
fixiert werden k6nnen. Fiir Schleiermacher (1984) ist es das Ideal des geselligen
Betragens beteiligter Individuen, wobei er anerkennt, dass in der Realitiit nur
selten Vollkommenheit erreicht wird. Einen anderen Aspekt, der auf das Be-
diirfnis nach Geselligkeit aufmerksam macht, sieht Schleiermacher darin, dass
der Mensch sich im Beruf nicht umfassend verwirklichen kann. Fiir ihn ist
berufliches Handeln einseitig angelegt. Es wirkt beschrankend, wei I die Kontakte
auf den mit der Berufsausiibung verbundenen Personenkreis eingeengt bleiben.
Erst durch das gesellige Miteinander wird die M6glichkeit er6ffnet, einen
Einblick in die fremde Welt des anderen zu bekommen.
Geselligkeit lebt von einem Spannungsverhiiltnis. Einerseits kann und solI
jeder seine Individualitiit, das heiJ3t seine Einzigartigkeit einbringen, andererseits
wird die Handhabung festgelegter Umgangsformen vorausgesetzt. Eine derartige
Interaktion bedarf der Beherrschung spezieller Fahigkeiten, die nicht in jedem
Fall vorausgesetzt werden k6nnen. Kommunikative Beitriige miissen sich zum
Beispiel direkt auf die laufende Unterhaltung beziehen. Unter dieser Vorgabe
sind zugleich Anhaltspunkte beziehungsweise Andeutungen mitzuliefem, "die
weiter verfolgt werden k6nnen" (Rutz 2003: 13). Es geht darum, sein Mit-
teilungshandeln auszuwiihlen, urn zugleich darauf zu achten, dass dem Ge-
sprachspartner geniigend Ankniipfungspunkte fUr seine eigene GedankenfUhrung
nahe gebracht werden. Urn das Recht des anderen zu schiitzen, muss das not-
wendige TaktgefUhl die individuellen Impulse begrenzen (Simmel 1984: 56f.).
Hinzu kornmt, dass die Themen hierbei so zu setzen sind, dass alle anwesenden
Personen in angemessener Weise auch beizutragen imstande sind, was von
einigen scharfsinnigen Personen dazu genutzt werden kann, kaum merkliche,
aber durchaus relevante thematische Unterschiede in die Interaktion einzufUhren.
Obwohl fUr Georg Sirnmel Reichtum oder Stellung keine Rolle spielen, konnte
in der friihburgerlichen Gesellschaft die "gute Form" der Geselligkeit nur von
ausgewiihlten Personlichkeiten gelebt werden. Eine Teilhabe ist voraussetzungs-
reich, sie setzt Kompetenzen 168 und den von den anderen Teilnehmem gewiihrten
Zugang voraus. Sirnmel sah das Besondere an dieser Sozialform darin, dass sie
urn ihrer selbst willen gesucht wird (ebenda: 50ff.), dass die wiederkehrenden
Begegnungen ohne Hintergedanken, ohne vorliegende oder sich ergebende Ziel-
vorgaben gesucht und gefunden werden konnen. Aber was dem eigenstiindigen
Gebilde der Geselligkeit zugestanden wird, muss nicht unbedingt auch fUr die
beteiligten Personen gelten. Obwohl in der Idealform nicht vorgesehen, ist eine
Verfolgung von Nebeninteressen durchaus moglich und ublich.
Mit etwas Abstand formuliert, kann Geselligkeit als eine Sozialform ange-
sehen werden, bei der es sich nicht nur fur den Moment lohnt, beiwohnen zu
durfen. Sie kann vielmehr als Ausgangspunkt fur we it reichende Kooperations-
beziehungen angesehen werden, wobei nicht unerwahnt bleiben darf, dass der
Kreis der potenziellen Kooperationspartner auf diejenigen beschrankt bleibt, die
miteinander das gesellige Beisarnmensein gesucht haben. In dieser Hinsicht wird
ein Unterschied zum Netzwerk deutlich. Obwohl Geselligkeit als ein be-
deutender Ausgangspunkt fUr Vemetzungsvorgiinge anzusehen ist, bleiben die
im System selbst gesuchten und etablierten Beziehungen auf jeweils ausgewiihlte
Personen beschrankt. Nicht seIten wiesen sie elitare Zuge auf, wobei elitar hier
so zu verstehen ist, dass die von den Teilnehmem geschiitzte Herausgehobenheit
in der Interaktion produziert wird. Die zwischenmenschlichen Verkehrskreise
schlieBen sich. Auf der Grundlage einengender Verhaltensstandards verkehrt
man hiiufig nur unter Seinesgleichen.
168 Fiir das Funktionieren von Geselligkeit ist nicht nur der Aufbau von individueller Kompetenz
erforderlich. Dariiber hinaus miissen Interaktionen, "die im Zustande der Gesellung zwischen den
Menschen stattfinden (... ) sich zu einer loseren oder festeren Gebildeform" kristallisieren (von Wiesf:
1966: 205). Gebilde haben die Flihigkeit, die durchaus wechselnden geseUigen Zustlinde zu tiber··
dauem. Eine gelegentliche Begegnung und die Wahmehmung von Symbolen reichen aus, urn dif:
Existenz des Gebildes am Leben zu halten. "Je abstrakter das Gebilde, desto weniger bedarf es einer
Geselligkeit, die aile zu ihm gehorigen Menschen umfaBt. Ein Tanzkrlinzchen verlangt hliufige
Gesellung seiner Mitglieder; ein Weltreich wirkt durch seine Symbole und seine KraftliuBerungen.'"
(ebenda: 205)
Die Bedeutung der "reinen Form" von Sozialitiit 205
Abgesehen davon, in welchen Formen sie sich auspragt, welche besonderen Ver-
haltensweisen partizipierender Individuen vorausgesetzt werden, weist Gesellig-
keit eine besondere Funktionalitat auf. Neben der Genusserfahrung, der Ent-
bindung von externen Zwecksetzungen wird dem Individuum die Bearbeitung
des Problems der "Inkommunikabilitat der Icherfahrung" ermoglicht (Luhmann
1993a: 254). Uber die Teilnahme an geselliger Beziehungsarbeit wird es
moglich, sich als Individuum zu erfahren. Man wird in die Lage versetzt, sich
eine auch anderenorts durchzuhaltende Identitat aufzubauen. Das gelingt nur,
wenn eine Reduktion in zweierlei Hinsicht erfolgt, auf Seiten der Menschen wie
auf Seiten der Kommunikation. Obwohl die Betonung der Person moglich und
wichtig ist, wird eine gewisse ZUrUcknahme von Individualitat zur Schonung des
ungestorten Beisammenseins benotigt. Der Einsatz von Takt und Diskretion wird
notwendig, denn die gesellige Interaktion, die nur intern tiber die Beitrage der
Beteiligten zu regulieren ist, erfordert "die Herabsetzung der personlichen
Zugespitztheit und Selbstherrlichkeit" (Simmel 1911: 4). Gesellige Interaktion
gelingt demzufolge nur, wenn auBere und innere Bedingungen auf spezifische
Weise ein Wechselwirkungsverhliltnis eingehen.
Geselligkeit als "Spielform der Vergesellschaftung" (Simmel 1984) forciert
die Stimulierung von Zuganglichkeit. Erstens kann die eigene Personlichkeit von
der Interaktion mit hoch geschatzten Gesprachspartnern profitieren: in der
konkreten Wechselbeziehung selbst und dadurch, dass man innerhalb eines
exklusiven Personenkreises verkehrt, was durchaus auch von AuBenstehenden
gesehen und geschatzt werden kann. Zweitens bietet die gesellige Kommuni-
kation reichhaltige Chancen flir separat laufende Interaktionskarrieren an.
Drittens konnen sich derartige Zusammenkiinfte als Fundament we it reichender
Beziehungsnetze erweisen. Nicht zuHillig wird networking zu einem relevanten
Bestandteil moderner Geselligkeit. Eine methodisch und systematisch angeleitete
Kontakt- und Beziehungspflege, die bisher nicht als gezielt betriebenes Massen-
phanomen auftritt, findet immer hliufiger Eingang in Beratungs-, Coaching- und
Seminarveranstaltungen. In einigen Beitragen wird angeraten, verstarkt auf die
eigene Vorgehensweise zu achten: hinsichtlich der Kontaktsuche, -aufnahme, bei
der Informationsaufnahme und -sammlung sowie systematischen Auibereitung
(Mackay 1997; Scheler 2000: 22ff.). Auch fehlt es nicht an Hinweisen, kom-
munikativ wirksame Stilmittel zu kreieren und zu nutzen, die in der Interaktion
strategisch eingesetzt werden sollen. Networking setzt aber mehr voraus als das
Sammeln und Auswerten von Visitenkarten. Unabhangig davon, ob jeder Rat-
schlag zu erwiinschten Effekten fiihrt, ist nicht mehr zu tibersehen, dass verstarkt
auf den systematischen Einsatz von networking hingearbeitet wird, mittlerweile
weit tiber "Lions" und "Rotary" hinausgehend. Man selbst muss damit rechnen,
dass man von anderen als Person verstarkt darautbin beobachtet wird, ob man in
irgendeiner Hinsicht strategisch nutzbar und einsetzbar eingeschatzt wird, das

heiBt nichts anderes, als dass man daraufhin beobachtet werden kann, ob man als
personale Adresse interessant erscheint.
Festzuhalten bleibt, dass die modeme Gesellschaft weltweite Erreichbar-
keiten etabliert, auf deren Basis sich Netzwerke ausdifferenzieren konnen. Hier-
bei kommen nicht selten interaktive und gesellige, aber gerade auch organisierte
Sozialkontakte zur Geltung, die fUr die beteiligten Personen die Infrastruktur
ihrer jeweiligen Beziehungsnetzwerke bereithalten. Vemetzung ist zudem als ein
gesellschaftlicher Effekt globalisierter Kommunikationssysteme anzusehen. Da-
raus ist nicht der Schluss abzuleiten, dass Netzwerke ohne entsprechende Bei-
trage partizipationsinteressierter Individuen bereitstehen wiirden. Wie im Falll
von Geselligkeit sind soziale Erfordemisse, aber auch individuelle Kompetenzen
und Handlungsbeitrage notwendig, wobei zu vermerken ist, dass nur wenige
Menschen we iter reichende Kenntnisse und Fertigkeiten haben ausbilden
konnen.
Es macht nun wenig Sinn, diese auf Beratung und Gestaltung abzielenden
Aspekte ohne theoretische Fundierung zu diskutieren. Folglich wird es daruna
gehen miissen, sich schwerpunktmaBig auf die Erarbeitung begrifflicher Grund-
lagen zu konzentrieren. Ausgehend von der Unterscheidung von Erreichbarkeit
und Zuganglichkeit wird eine Reformulierung des Netzwerkbegriffes vorge-
schlagen. Auf dieser Basis wird es moglich, sowohl funktionale Vorziige als
auch dysfunktionale Effekte sozialer Netzwerkbildung in der modemen Gesell-
schaft zu untersuchen.
5 Begriffliche Weichenstellungen
Wahrend es in den vorhergehenden Abschnitten darum ging, relevante Vor-

laufer, dominierende Perspektiven der Netzwerkforschung, deren Stlirken und
Schwachen, unterschiedliche Vemetzungsvarianten zu diskutieren sowie theo-
retische AnschlUsse an eine Theorie der modemen Gesellschaft zu erOffnen, ist
ungeklart geblieben, in welcher Hinsicht tradierte Netzwerkverstandnisse durch
die hier zugrunde gelegte Unterscheidung von Erreichbarkeit und Zuganglichkeit
tangiert werden. Insbesondere kann jetzt kritisch hinterfragt werden, was in der
Netzwerkforschung durch das Einsetzen von Akteuren und Beziehungen in die
formale Konstruktion von Knoten und Kanten beziehungsweise von Ver-
bundenen und Verbindenden theoretisch gewonnen wird und was auf diese
Weise an Auf16sungsverm6gen verloren geht.
Diese Fragestellung aufnehmend werden die von der Netzwerkforschung
vorausgesetzten Grundbausteine - Akteur und Beziehung - einer naheren be-
grifflichen Priifung unterzogen. Mit den bisher zur Verfiigung stehenden theo-
retischen Mitteln lassen sich Netzwerkphanomene nur unzureichend beschreiben.
In dies em Zusammenhang sind sowohl das tradierte Akteursverstandnis als auch
der kaum hinterfragte Beziehungsbegriff hinderlich. Es wird sich zeigen, dass
Akteure keineswegs als feststehende Objekte auftreten. Sie sind vielmehr relatio-
nal bestimmt. Ihre Gestalt hangt von den jeweils geltenden Bedingungen 169
selektiv laufender Zurechnungsprozesse abo Diese Bedingungen "unterliegen
zugleich einer sozialen Regulierung, die man sich als entwicklungsfahig vor-
stellen kann" (Luhmann 1991e: 57). Das bedeutet zugleich, dass die Annahme,
Akteure im Sinne unveranderlicher Substanzen aufzufassen, aufgegeben werden
muss. Das heiBt aber auch, dass unklar ist, woran sich Beziehungen festrnachen
k6nnen, wenn der eigentliche Ankniipfungs-"Ort" selbst relational strukturiert
ist. Netzwerktheoretisch ausgedriickt stellt sich die Frage, was soziologisch an-
gemessen als Knoten (als Punkt dargestellter Akteur) und was als Kante (als
Linie dargestellte Beziehung) beschrieben werden kann, wenn weder der Akteur
noch die Beziehung als Objekte in Erscheinung treten. Stattdessen ist davon aus-
zugehen, dass die Verbindungen und die Verbundenen jeweils selbst relational
169 Diese Bedingungen wiederum hangen von der Struktur sozialer Systeme abo Je nach System
(Kooperation, Verhandlungssystem, Geselligkeit, Interaktion, Organisation, soziale Bewegung oder
Funktionssystem) variieren auch die ausgewiesenen Referenzpunkte und die mitgeftihrten Rele-
vanzen.
208 Begriffliche Weichenstellung,en
geordnet und konstituiert sind. Abstrakt formuliert sind Netzwerke relational

geordnete Relationen. Das bedeutet, dass Netzwerke ebenso wenig wie soziale
Systeme aus Menschen oder Akteuren bestehen, sondem dass die Knoten und
die Kanten durch das Zusammenspiel individuell und sozial konstruiertl~r
Attribute und Zuschreibungen 170 gebildet werden. Urn diese Ubedegungen sowie
die hiermit verbundenen neuen Einsichten verdeutlichen zu konnen, ist es not-
wendig, eine Erweiterung des in der aktuellen Netzwerkforschung tradiert~:n
handlungstheoretischen Akteurs- sowie Beziehungsverstandnisses vorzunehmen.
Die nachfolgenden Uberlegungen setzen an der in der Systemtheorie eing,~
fUhrten, von der Netzwerkforschung aber bisher ungenutzten MediumIFoml-
Unterscheidung an. Mit diesem Ruckgriff wird es moglich, die fUr Netzwerk-
bildung relevante Produktion der sinnbehafteten Differenz von Aktualitat und
Potenzialitat aufzunehmen. Die in den hervorgehobenen Zuschreibungsprozess~:n
eingebauten Sinnverweisungen produzieren neben der noch zu erlautemdm
Spezifik hinsichtlich einer Simplifizierung auf Handlung, Referenten und RI~
lationen auch einen Uberschuss an Anschlussmoglichkeiten. Diese konnen untl~r
noch zu klarenden Voraussetzungen netzwerkbildende Wirkungen entfalten.
Daran im Anschluss ist das von der Netzwerkforschung prominent gesetzte
Akteursverstandnis zu hinterfragen. Es wird sich zeigen, dass Akteure sic:h
keiner ontologischen Setzung verdanken. Sie sind sozialen Prozessen nicht vor-
gelagert, sondem Ergebnis und "Nebenprodukt" sozialer Systembildung. Uber
die Bearbeitung eines angemessenen Akteursverstandnisses hinausgehend ist es
weiterhin notwendig, den Beziehungsbegriff zu problematisieren und anhand dl~r
System-Umwelt-Unterscheidung zu prazisieren. Auf dieser Grundlage wird es
moglich, drei verschiedene Beziehungstypen herauszuarbeiten. Hieran im An-
schluss wird der Interpenetrationsbegriff genutzt, urn eine theoretische Ein-
ordnung des Netzwerkbegriffes vorzubereiten. In diesem Zusammenhang sind
individuelle und in Sozialsystemen erforderliche Orientierungsprozesse in die
Darstellung mit einzubeziehen. Wie sich spater zeigen wird, ermoglicht die in
sozialen Epigrammen 171 eingeschriebene Matrix sozialen und psychisch~:n
Systemen die Moglichkeit, Schematismen auszubilden. Die hiermit verbundene
sinnbezogene Ausformulierung von Referenten und Relationen kann soziale
Netzwerkbildung nicht nur stimulieren, sondem auch dauerhaft ermoglichen.
170 Weiter unten wird zur begrifflichen Unterlegung das Konzept der sozialen Adresse herangezog1en
(siehe Abschnitt 6.4.2).
171 Siehe hierzu die ausftihrliche Darstellung bei Markowitz (1986).
Medium und Fonn und die Potenzialitiit des Netzwerkes 209
5.1 Medium uDd Form uDd die PoteDzialitiit des Netzwerkes
Vor dem Hintergrund eines gesellschaftlich relevanten Netzwerkphiinomens hat

es weder die soziologische, die wirtschaftswissenschaftliche noch die politik-
wissenschaftliche Netzwerkforschung verstanden" sich theoretisch angemessen
mit dem Problem von Systembildung, -reproduktion und -kopplung auseinander
zu setzen. Vor allem irritiert die bei der Begriffskonstruktion vielfach voraus-
setzungsfreie und gro13tenteils unreflektierte Verwendung der Akteurs-, Bezie-
hungs- und Systernkategorie. Uber die ungenugende gesellschaftstheoretische
Verankerung hinausgehend gelingt es der Netzwerkforschung nicht, eine ange-
messene Reflexion der Verhaltnisse von Individuum und Sozialsystem sowie
von Netzwerk und Sozialsystem vorzunehmen, die vor dem Hintergrund multi-
pIer SystemlUmwelt-Konstellationen diskutiert werden mussen.
Die Hinwendung zur Systemtheorie ist gerade in der Netzwerkdebatte mehr
als angeraten. Es ware aber vermessen, auf diese Weise aile Probleme und
Fragen in einem Zuge aufnehmen und adaquat beantworten zu wollen. Zudem
kann es nicht nur in Richtung einer systemtheoretischen Aufklarung der Netz-
werkforschung gehen. Auch die Systemtheorie muss sich fragen lassen, ob und
inwiefern sie Befunde der Netzwerkforschung zur Kenntnis nehmen sollte und
welche Auswirkungen eine Beriicksichtung der vieIniltig angelegten Effekte
sozialer N etzwerke auf ihren Begriffsapparat und auf die zentralen Pramissen der
Gesellschaftstheorie - funktionale Differenzierung - zu erwarten sind. Dieser
Aspekt wird vorerst zuriickgestellt, er wird im sechsten Kapitel wieder aufzu-
nehmen sein.
Die nachfolgend genutzte MediumIForm-Unterscheidung 172 reagiert auf das
Problem der Unmoglichkeit der Ubertragbarkeit von Information (Luhmann
1997: 195). Sie ersetzt den nicht haltbaren Begriff der Ubertragung. Entgegen
dieser Vorstellung wird von Niklas Luhmann (1993b) eine Kommunikations-
theorie vorgeschlagen, die sich an der operativen Verwendung der sinnprodu-
zierenden Differenz von medialem Substrat und Formbildungen 173 orientiert. Ein
172 Die von Niklas Luhmann konzipierte MediumlFonn-Unterscheidung orientiert sich zum einen an
der DingIMedium-Unterscheidung von Fritz Heider (1927) und zum anderen an den von George
Spencer-Brown (1977) entwickelten Kalkiilbegriff der Fonn.
173 "Die Doppelverwendung des Fonnbegriffs soli festhalten, daB es sich dabei urn eine auf-
IOsungsbediirftige Paradoxie handelt, niimlich urn die Beobachtung, daB die in sich hineinkopierte
Fonn dieselbe und nicht dieselbe ist, je nachdem, ob man dieses Hineinkopieren als identische und
als nicht-identische Reproduktion siehl. Und gemeint ist mit re-entry immer beides." (Luhmann
2000a: 31f.) Die re-entry-Figur, die im Zuge der Erarbeitung des Fonnbegriffs entstanden ist, geht
auf Spencer-Brown (1977) zurUck.
Medium lasst sich allgemein als eine lose Kopplung von Elementen beschreib(m.
1m Prinzip kannjede vorhandene lose Struktur fUr Formbildungsprozesse genutzt
werden. Bedeutsam fUr das Verstandnis des Mediumbegriffs174 ist der Verweis
auf zwei Sinn produzierende Momente: die Vielzahl verkniipfungsmoglicher
Elemente und die Funktion des Vermittelns (Luhmann 2000a: 30). Nur wenige
Elemente werden in einem Ereignis verkniipft. Schon allein die Kombinatorik
der Elemente fUhrt zur sinnbezogenen Aufmerksamkeit, indem Aktualisiertes
und Potenzielles unterschieden werden. Wichtig festzuhalten ist, dass Medium
und Form immer an ein konkretes System gebunden sind. Sie kommen nur im
Inneren eines Systems zur Geltung, und zwar als unterschiedlich stark vl~r
kniipfte Komposition. Diese Feststellung fUhrt aber dann vor die Frage, ob mit
der MediumIForm-Unterscheidung im Sinne netzwerktheoretischer Uberle-
gungen 175 iiberhaupt gearbeitet werden kann, vorausgesetzt, die jeweils aktuali-
sierte MediumlForm-Kombination ware an nur ein Sozialsystem gekoppelt und
Netzwerke - wie sie hier verstanden werden sollen - werden als systemiib'~r
greifende Strukturen angesehen. Der Ausweg aus dieser begrifflichen Schwienlg-
keit liegt in der schon vorgetragenen These, Netzwerke auf der Ebene der
Gesellschaft, das heiBt auf der Ebene weltweit vorliegender kommunikativer
Erreichbarkeit anzusiedeln. Die einzige Grenze, die Netzwerke von einer Um-
welt trennt, setzt die Gesellschaft selbst, wobei davon auszugehen ist, dass die
weiter unten auszuarbeitende Eigenselektivitat von Netzwerken durch die disku-
tierte Differenzierung der Gesellschaft (Funktionssysteme, Organisation, Intler-
aktion, Geselligkeit, soziale Bewegungen) sowie durch die beteiligten Personen
beeinflusst wird.
Mit der Einrichtung von Funktionssystemen und von Organisationen hat die
Gesellschaft hochspezialisierte Kommunikationsbereiche etabliert, die nur in
gewissen Hinsichten ansprechbar sind beziehungsweise auf gesellschaftliche
174 In ein Medium lassen sich wiederum verschiedene Formen einpragen. Sie sind rigide Kopplungen
der als Medium vorliegenden lose gekoppelten Elemente. Ein Medium lauft folglich auf den Unter-
schied von lose gekoppelten Elementen hinaus, die als mediales Substrat bezeichnet werden, und
festen Kopplungen, die die Formen selbst darstellen (Luhmann: 2000a: 31). Damit ist auch ange-
deutet, dass Formen selbst als Medium fungieren konnen, wobei einer kaskadenformigen Ver-
schrankung kaum Grenzen gesetzt sind.
175 Obwohl die MediumIForm-Unterscheidung auf den ersten Blick nur auf den Binnenbereich
sozialer Systeme abzielt, llisst sich zeigen, dass damit systeminterne Verweisungen nachgezeichnet
werden konnen, die iiber das jeweilige System hinausweisen. Festzuhalten bleibt, dass auf der
Innenseite sozialer Systeme feste Kopplungen anzutreffen sind, die Anschliisse fUr weitere Operatio-
nen (Systemreproduktion) bereithalten, und auf der Au13enseite zugleich lose Kopplungen entstehen,
die Verweisungsmoglichkeiten bereithalten, die dann ihrerseits in neue Kombinationen iiberfiihrt
werden konnen (Luhmann 2000a: 32).
Medium und Form und die Potenzialitat des Netzwerkes 211
oder individuelle Problemlagen reagieren. Mit der hier aufgenommenen Medi-

umIForm-Unterscheidung 176 lasst sich nachzeichnen, welche Kopplungsvari-
anten im Bereich sozialer Kommunikation dariiber hinausgehend etabliert
werden konnen. In diesem Zusammenhang lasst sich das begrifflich herauszu-
arbeitende Steigerungsverhaltnis von System und Netzwerk theoretisch ein-
ordnen. Jedes soziale System lauft auf der Basis lose gekoppelter Elemente, die
jederzeit neu rekonfiguriert werden konnen. Vemetzung, so wird sich zeigen, ist
nichts anderes, als dass bestimmte Kopplungsvarianten und dazugehOrige
Vereinfachungen, die das System fur sich selbst als auch fur beteiligte Personen
transparenter machen, genutzt werden konnen, urn neue Anschliisse aufzu-
schlieBen. 1m Kontext von Erreichbarkeit und Zuganglichkeit lasst anhand der
MediumIForm-Unterscheidung 177 die auch fur soziale Netzwerke zentrale Sinn-
struktur von Aktualitat und Potenzialitiit aufzeigen und fur eine weitere Analyse
hinsichtlich des fur Netzwerke konstitutiven systemiiberschreitenden Verwei-
sungsreichtums - Akteurs- und Adressenbildung - fruchtbringend einsetzen.
Formbildungen verlaufen alles andere als beliebig. Da Medien sich nur tiber
Formen reproduzieren konnen, ist in jedem Fall eine Ausgangslage vorauszu-
setzen. Diese Ausgangslage ist dadurch gekennzeichnet, dass bestimmte Formen
immer schon vorliegen. 1m Kontext von Einschrankung und der hiermit ver-
bundenen Ermoglichung weiterer Formbildungen, sei es durch Neuverkntipfung
176 Die Unterscheidung von Medium und Form ist paradox gebaut: Ein Medium ist selbst eine Form,
wobei diese Form auf der Innenseite feste Kopplungen und auf der AuBenseite lose Kopplungen
beinhaitet. Das bedeutet, dass zum Beispiel in der Wirtschaft durch Organisation (Zahlungs- oder
Kaufentscheidung) produzierte feste Kopplungen die Wirtschaft selbst und zugleich die Organisation
zu weiteren Formbildungen anhalten. Die Medium! Form-Unterscheidung ist somit mehr als nur eine
theoretische Figur. Gerade Wirtschaftsunternehmen zeichnen sich dadurch aus, Vorhandenes im
Lichte neuer Verwertungsrichtlinien und Kombinationsweisen zu betrachten. In diesem Sinne sind
Bemiihungen, Aktivitliten von Untemehmen strategisch zu vernetzen, die Anwendung der Medi-
umIForm-Unterscheidung.
177 Drei Voraussetzungen muss das Medium erftillen, damit es in Formen iiberftihrt werden kann
(Luhmann I 994b: 53f.; 1997: 190ff.). (I) Die im Medium vorkomrnenden Elemente miissen identi-
fizierbar sein. Identifizierte Elemente lassen sich als mediale Substrate auffassen. Die einzige 8e-
dingung, die vorausgesetzt is!: Sie miissen lokalisierbar sein. Gemeint ist damit beispielsweise das
Vorliegen von Geld, Macht, Wahrheit oder ganz allgemein von Sprache. (2) Das Medium muss
Eigenschaften aufweisen, die eine Feinstruktur und eine gewisse Elastizitat dieser Feinstruktur be-
inhalten. Diese gekornte Feinstruktur liegt in unterschiedlichsten Konstellationen vor: Luft besteht
aus Molekiilen, Sand aus Kornern und Sinn aus Sinnverweisungen. (3) Weiterhin diirfen Formbil-
dungen das Ausgangsmedium nicht ausloschen, das heiBt das Medium bleibt in seiner Grundstruktur
erhalten. Luft bleibt Luft, auch wenn Schall wellen auf die Luft einwirken; mit der Verbindung von
Worten zu Satzen verschwinden die Worte nicht, sie konnen hochstens durch die Art der Ver-
kniipfung einen etwas anderen Sinngehalt erhalten, als dies moglicherweise bei anderen Kombina-
tionen (Alleinauftritt) der Fall ware. Das Medium steht konsequenterweise weiteren Formbildungen
zur Verftigung.
der Elemente oder der Nutzung von Formen als Medien zur weiteren Form-
bildung, sind der Variabilitat kaum Grenzen gesetzt, es sei denn, durch die
Gesellschaft selbst.
Die moglichen Anschlusse sind durch feste Kopplungsverhaltnisse (System)
nicht erschopft. Die zugleich mitproduzierten und mitgefiihrten losen bezie-
hungsweise loseren Kopplungen - die ja schon Kopplungen, nur eben keine
festen sind - stehen ja ihrerseits fiir andere Moglichkeiten der Verwendung
offen. Diese Uberlegung weiterfiihrend konnte die Frage nahe liegen, ob man
diese standig anfallenden losen Kopplungsverhaltnisse als Ausgangsmaterial rur
Netzwerkbildung oder gar schon se1bst als Netzwerk bezeichnen kann. Sinn-
angebote 178, die abgelehnt werden oder nur zur Seite gelegt oder die erst durch
Beobachtung laufender operativer Geschehnisse produziert werden, stellen nicht
oder noch nicht realisierte, das heiBt potenzielle Formbildungen dar, die sich
jederzeit in feste Kopplungsverhaltnisse uberftihren lassen (vgl. Luhmann 2000a:
37).
Netzwerke uberfiihren folglich die in Sozialsystemen ausgeworfenen
Kopplungsangebote hinsichtlich der losen Kombination beziehungsweise Vler-
knupfung von Akteuren, in deren Folge sich je nach Akteurskonstellation und
Beziehungsstruktur zu unterscheidende Netzwerke herauskristallisieren. So e:in-
fach diese Schlussfolgerung klingt, so einfach liegen die Dinge nicht. Vor all em
sind drei Aspekte einer naheren Untersuchung zuzufiihren. Erstens ist der von
der Netzwerkforschung leichtfertig eingefiihrte Akteursstatus zu hinterfragtm.
Man kann zwar in der empirischen Forschung unterstellen, dass diejenigen, die
nach ihren Beziehungspartnern befragt werden konnen, auch als Akteure in Er-
scheinung treten. Nur bleibt offen, in welcher Hinsicht sich soziale Arrange-
ments und Prozesse an diese Unterstellungen halten. Zweitens ist auch die
Beziehungskategorie alles andere als begrifflich fundiert. Das ist schon an cler
bisher nicht beantworteten Fragestellung abzulesen, ob alle Beziehungen netz-
werkbildend wirken, ob moglicherweise nur die individuell vorgestellten oder
auch die faktisch vollzogenen einzubeziehen sind. Uber die Selbstbeschreibung
individueller Akteure hinausgehend ist drittens offen, inwiefern soziale Systeme
178 Damit riickt die Diskussion ganz in die Nahe des Sinnbegriffs. Das Besondere an Sinnbearbeitung
- welcher Couleur auch immer - liegt darin, "Reduktion und Erhaltung von Komplexitat zugleich zu
ermilglichen" (Luhmann I 990b: 34). Selektion bedeutet Einschrankung, die immer zugleich in-
aktuelle Potenziale mitflihrt. Genau in der Anzeige und der Kontrolle des Zugangs von Milgli,ch-
keiten liegt die Funktion von Sinn (ebenda: 68). Die Welt schrumpft folglich nicht auf das im
Ereignis aktualisierte Sinnmoment zusammen, sie wird als Verweisungshorizont in jedem sinnbaft
konstituierten Ereignis mitgeflihrt.
Medium und Fonn und die Potenzialitat des Netzwerkes 213
durch die Art und Weise ihrer Reproduktion selbst Anhalts- und Ausgangs-
punkte flir Vemetzungsprozesse liefem.
5.2 Akteure und ihre Beziehungen
Die soziale Netzwerkanalyse versteht sich selbst als Bruckenkonzept, urn ent-
scheidend bei der ErkHirung des problematischen Verhaltnisses von Mikro- und
Makrophiinomenen beizutragen. Dabei wird nur selten danach gefragt, ob die
aufgebauten Erwartungen auf Pramissen beruhen, die selbst alles andere als un-
strittig sind. Unabhiingig davon, in welchem disziplinaren Umfeld und Problem-
zusammenhang der Netzwerkbegriff benutzt wird, er wird durch die Kombi-
nation der Begriffe Akteur und Beziehung definiert, wobei der Aspekt der
Relationalitat sich auf die Akteurskonstellationen und weniger auf die relationale
Verfassung handelnder Akteure und konstituierter Sozialbeziehungen bezieht.
Foiglich finden sich in der empirisch arbeitenden Netzwerkanalyse kaum weiter
gehende Anstrengungen, die sich mit dem Problem auseinander setzen, ob
Akteure als den sozialen Prozessen vorausgehende Einheiten (Subjekte) zu
behandeln sind, oder die Uberlegungen aufnehmen, in welcher Weise Prozesse
sozialer Ordnungsbildung Akteure konstituieren. Obwohl die Erkenntnisse der
soziologischen Klassiker anderes vermuten lassen, ist die am Primat des Akteurs
festhaltende Soziologie und auch die uber mehrere Disziplinen laufende Netz-
werkforschung uber eine metaphorische Verwendung des Akteurs, des Bezie-
hungsbegriffs und damit des Netzwerkbegriffes 179 nicht hinausgelangt. Eine Auf-
gabenstellung der weiteren Diskussion besteht darin, diese Defizite aufzugreifen,
urn erste Anhaltspunkte flir die soziale Konstitution von Akteuren und ein ange-
messenes Beziehungsverstandnis ableiten zu k6nnen.
1m Alltag wird der Status des Akteurs mit dem Handlungsverstandnis ver-
knupft. Nicht nur hier hat sich die Vorstellung etabliert, dass nur Akteure han-
deln k6nnten, was zu der leichtfertigen Annahme verflihrt, soziales Handeln oder
gar soziale Strukturbildung auf objektiv angebbare (und damit von sozialen
Prozessen losgelOste) Akteure zuruckflihren zu mussen (Kopp/SchnelllWolf
179 In diesem Zusammenhang verweist Wolf (2000: 102) auf das "Manifesto for a Relational Socio-
logy" von Emirbayer (1997). Hierzu vennerkt er: "Emirbayer ist der Ansicht, dass die Wahl zwi-
schen substantialistischen und relationalen Forschungsausrichtungen sich zur wichtigsten Trennungs-
linie in der Soziologie entwickeln wird. Mit dieser Wahl sind grundlegende - wenn auch oft
unbewu13te - Vorentscheidungen dariiber verbunden, wie die Natur der sozialen Wirklichkeit selbst
aufgefasst wird: nach dem Modell von Substanzen bzw. statischer Dinge - wie vielfach ublich - oder
nach dem Modell dynamischer Relationen."
1989; Schimank 1985; 1989). Die Soziologie verfangt sich leider immer wieder
in selbst erzeugten und wenig brauchbaren Missverstandnissen, so als ob ent-
weder nur System oder nur Handlung als erklarende Variable fungieren darf.
Langst ist bekannt, dass es sich nicht urn einen Gegensatz handelt, der nur zwei
Theorienentscheidungen zulasst (Giddens 1984; Luhmann 1991d; 1993b; Nolte
1999). Vielmehr sind theoretische Entwiirfe danach zu beurteilen, in welcher
Weise es ihnen gelingt, Handlung und System so aufeinander zu beziehen, "urn
das Problem der Moglichkeit sozialer Ordnung zu lOsen" (Luhmann 1991d: 52).
Sollen die Erkenntnisse der soziologischen Klassiker nicht ganzlich herunt,er-
fallen - hier ist vor allem an Georg Simmel zu denken, der von dem variablen
Zusammenhang von Akteursbildung und sozialer Kontextierung durch die spezi-
fische Kreuzung sozialer Kreise ausging - sind einige Klarungen notwendig, urn
iiber die Erkenntnisblockaden tradierter Netzwerkverstandnisse hinauszuge-
langen.
Das klassische Handlungsverstandnis (Max Weber) ging noch von der Vor-
stellung aus, dass Handlung 180 als das Element sozialer Gebilde anzusehen sei.
Auch wenn es nur selten deutlich formuliert wird, wird vorausgesetzt, dass die
Handlung als Handlungseinheit yom Handelnden selbst konstituiert wird. Dieses
im Alltag verbreitete und von der Sozialwissenschaft zum Teil undistanziert
iibernommene Handlungsverstandnis unterstellt, dass zeitlich gesehen die Hand-
lung schon im Vorhinein, schon im Kopf des Akteurs als abgeschlossen zu
betrachten ist. Unterstellt wird ferner, dass ein Akteur die Handlung konstituiert.
In die Handlung wird eine Finalkomponente eingebaut, die zum Ausdruck
bringen soll, dass Handlungen auf einen angestrebten Zustand zielen; eine
Absicht zieht zeitlich Gegenwartiges und zu Bewirkendes in der Zukunft 181
auseinander. Hinzu kommt zugleich, dass Handlungen sich an anderen Personen
ausrichten. Orientiert wird sich an dem, was sein solI, an dem, was sein kann
sowie an moglichen Absichten beteiligter Akteure. Das Handlungsverstandnis
reprasentiert folglich einen unbefriedigenden Zwitterstatus. Einerseits ist Han-
de In noeh niehts Soziales, es ist erst einmal hypothetiseher Natur. Andererseits
180 Soziales Handeln ist menschliches Verhalten, welches sich subjektiv sinnvoll auf einen anderen
Menschen bezieht (Max Weber). Soziologie ist dann die "Wissenschaft, welche soziales Handeln
deutend verstehen und dadurch in seinem Ablauf und seinen Wirkungen ursiichlich erkliiren will"
(Max Weber 1984: 5).
181 Sie ist auf etwas gerichtet. In der Richtungskomponente steckt eine Zeitkomponente, die
Komponente der Erwartung. Gegenwiirtiges Handeln kann nur gegenwiirtig, ereignisbezogen sein. Es
ist jedoch gar nicht in der Lage, von der Gegenwart aus in der Zukunft zu handeln, auch wenn es sich
an dieser ausrichten mag. Die Zukunft ist nur als gegenwiirtige Zukunft, als gegenwiirtig erwartete
Zukunft moglich.
Akteure und ihre Beziehungen 215
ist festzustellen, dass Handeln I82 , wenn es beobachtet wird, immer einen sozialen
Zusammenhang impliziert. Die Frage nach Grunden und Wirkungen fordert im
Alltag und in der Wissenschaft die Berucksichtigung von InneD und AuBen, das
heiBt von System und Umwelt. Werden Handlungen beobachtet und bewertet,
bleibt es nicht aus, dass Wertvorstellungen und Interessen sowie die sich jeweils
neu stellenden sozialen Kontextanforderungen unterschieden und je nach Kon-
stellation zugeordnet und zugerechnet werden.
Ohne hier eine ausruhrlichere Diskussion ruhren zu konnen, bleibt festzu-
halten, dass eine soziale Handlung Produkt kommunikativer Zurechnung ist.
Uber Kommunikation konstituieren sich soziale Systeme, tiber Handlungs-
prozesse wird Selbstbeobachtung und -beschreibung 183 moglich. Soziale Systeme
kommen nicht urnhin, Punkte errechnen zu mtissen, "denen Mitteilungen zuge-
rechnet werden konnen" (Fuchs 1997a: 59). 1m Sinne einer Reduzierung von
KomplexWit sichert die Zurechnung 184 auf Handlung und aufhandelnde Akteure
den Aufbau notwendiger Anschlussmoglichkeiten. Handlungstheoretische Uber-
legungen sind nicht ganzlich abzulehnen. Sie gilt es zu erweitem. In der hier
vorgenommenen Lesart sind Akteure nichts anderes als kommunikativ erzeugte
Adressen. Adressbildung - worauf spater noch einzugehen ist - erfolgt nicht
mehr einheitlich, sondem tiber die in der funktional differenzierten Gesellschaft
unterschiedlich ausgelegten Inklusions- und Exklusionsmodi (Fuchs 1997a: 70).
182 Drei Voraussetzungen muss das Medium erflillen, damit es in Formen iiberflihrt werden kann
(Luhmann 1994b: 53f.; 1997: 190ff.). (I) Die im Medium vorkommenden Elemente miissen identi-
fizierbar sein. Identifizierte Elemente lassen sich als mediale Substrate auffassen. Die einzige
Bedingung, die vorausgesetzt ist: Sie miissen lokalisierbar sein. Gemeint ist damit beispielsweise das
Vorliegen von Geld, Macht, Wabrheit oder ganz allgemein von Sprache. (2) Das Medium muss
Eigenschaften aufweisen, die eine Feinstruktur und eine gewisse Elastizitat dieser Feinstruktur be-
inhalten. Diese gekomte Feinstruktur liegt in unterschiedlichsten Konstellationen vor: Luft besteht
aus Molekiilen, Sand aus Komem und Sinn aus Sinnverweisungen. (3) Weiterhin diirfen Formbil-
dungen das Ausgangsmedium nicht ausloschen, das heiBt das Medium bleibt in seiner Grundstruktur
erhaiten. Luft bleibt Luft, auch wenn Schallwellen auf die Luft einwirken; mit der Verbindung von
Worten zu Satzen verschwinden die Worte nicht, sie konnen hochstens durch die Art der Ver-
kniipfung einen etwas anderen Sinngehalt erhaiten, als dies moglicherweise bei anderen Kombina-
tionen (Alleinauftritt) der Fall ware. Das Medium steht konsequenterweise weiteren Formbildungen
zur Verfligung.
183 "Es bleibt also dem Beobachter - sei es dem Partner in der Sozialwelt, sei es dem Soziologen -
iiberlassen, den Anfangs- und Endpunkt eines fremden Handelns, nach dessen gemeintem Sinn
geforscht wird, aus eigener Machtvollkommenheit zu fixieren, da ja der objektive Verlauf keinerlei
Kriterien flir eine Abgrenzung der ,einheitlichen' Handlung bietet. Dies aber flihrt zu einer
unaufloslichen Paradoxie." (Schiitz 1993: 82)
184 In der Systemtheorie wird nicht, wie vielfach unterstellt, der Handlungsbegriff abgelehnt. Als in
der Kommunikation abgeleitete soziale GroBe trilt Handlung aber in eine nachgeordnete, von der
Theorie und Empirie in dieser Weise zu beriicksichtigende Position.
Man kommt folglich nicht umhin, sich gerade in der Netzwerktheorie mit der
Frage l85 zu beschaftigen, in welcher Weise fiber Adressabilitat l86 sozial dispo-
niert wird. Inklusion bezeichnet einen Vorgang, in welcher Weise Systeme (psy-
chische und soziale) in sozialen Zusammenhangen fur relevant befunden, das
heiBt fur bedeutsam gehalten werden. Inklusion befindet zugleich mit damber,
welche Moglichkeiten hinsichtlich Zuganglichkeit und damit an Partizipation
eingeraumt werden. Partizipationschancen hangen unmittelbar davon ab, inwie-
fern es gelingt, vorliegende Leistungen anderer Systeme - in Form von
Komplexitat, Selektivitat und Risiko - fur eigene Systernzwecke in Ansprueh
nehmen zu konnen. Handelnde Akteure sind angehalten, im diskriminierend<!ll
Kontext von Inklusion und Adressbildung damber nachzudenken, in welcher
Weise es gelingt, die Inklusionserfordemisse erkennen und in brauchbare Hand-
lungsbeitrage fiberfuhren zu konnen.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass Kommunikationssysteme sich fiher
Handlungsadressen (Akteure) und sich daran anlehnende Beschreibungszusam-
menhange ausweisen. Der theoretische wie empirische Bezug auf Handlung, auf
Handlungszuschreibungen, auf beteiligte beziehungsweise betroffene Akteure ist
somit nicht nur fur agierende Akteure, sondem auch fur wissenschaftliche BI~
obachter durchaus sinnvoll. Fur den Fortgang kommunikativer Handlungen sind
beteiligte und anschlieBende Beobachter ebenso bedeutsam wie die Situations-
struktur, die Zeitfixierung und der Bedeutungsgehalt der benutzten Inhalte. Fest-
zuhalten bleibt, dass Akteure sozialen Prozessen nicht vor-, sondem nachgelagert
sind.
Die weiteren Uberlegungen orientieren sich an der Feststellung, dass eine
Perspektive, welche die Beziehungen zwischen Menschen auf handlungstheo-
185 "In der Soziologie geht es zunachst urn die Frage, wie soziale Ordnung bei differenter Indivi-
dualitat der an ihr beteiligten iiberhaupt moglich ist. Die Begriffe Handlung und System instm-
mentieren Antwortversuche. Dies kann gewiB nicht so geschehen, daB der Begriff Handlung das
Individuum, der Begriff System die soziale Ordnung in der Theorie sozusagen vertritt: denn soziak
Ordnung kann nicht handlungsfrei, Individualitat nicht unsystematisch aufgefaBt werden." (Luhmann
1991d: 52)
186 Selbst in der sehr akteursnah argumentierenden Politikwissenschaft wird das Problem formuliert,
wie die richtige Akteursebene aussehen konnte: ,,1m Hinblick auf die Akteure stellt die Auswahl der
Analyseebene ein weiteres theoretisches Problem dar. Auf welcher Ebene ist die Akteursebene an-
gesiedeJt, wer bildet die 'Knoten' im Netzwerk?" In Politiknetzwerken ist von korporativen Akteuren
auszugehen. "Aber auch Organisationen haben eine verzweigte Unterstmktur und sind haufig gerade
durch ein uneinheitliches Organisationsinteresse gekennzeichnet. Realen Situationen entsprechend
zerflillt in politikanalytischen Arbeiten 'der Staat' regelmaBig in eine Vielzahl von Akteuren mit
durchaus unterschiedlichen Interessen, Strategien und AuBenbeziehungen. Ahnlich sind Interes-
senverbande oder auch Untemehmen keine monolithischen Einheiten. Welche Kriterien geben nun
aberdas richtige MaB an 'Auf1osung' an?" (Jansen/Schubert 1995: IS)
Akteure und ihre Beziehungen 217
retischer Basis analysiert, vie 1 zu grob ist, urn nur annahemd die in Anschlag
gebrachten Selektionsprinzipien und die Eigendynamik entstehender Kopplungs-
verhiiltnisse erfassen und systematisch aufeinander beziehen zu k6nnen. An
dieser Stelle gehe ich nicht so weit wie Niklas Luhmann (l990b: 197), fUr den
der Beziehungsbegriff nichts anderes als ein unbrauchbarer "Ausweg aus einem
schon verkorksten Theorieanfang" ist. Seiner Ansicht nach setzt der Begriff
Substanzen (Menschen) voraus, die nicht in den Beziehungen aufgehen k6nnen,
die aber auch nicht von den Beziehungen selbst definiert oder zumindest
beeinflusst werden k6nnen. Urn die Erkenntnisgewinne der sich am Beziehungs-
begriff orientierenden Netzwerkforschung nicht ganzlich aufgeben zu miissen
und die weiter oben vorgestellten Begrifflichkeiten von MediumIForm und Sys-
temlUmwelt wieder aufnehmend, werde ich versuchen, die ablehnende Haltung
Luhmanns gegeniiber dem Beziehungsbegriff aufzuweichen, indem ich eine ana-
lytische Zerlegung des Beziehungsbegriffs mit dem Ziel vorschlagen werde, An-
haltspunkte fUr netzwerkkonstituierende Beziehungsmodi ermitteln zu k6nnen.
5.3 Soziale Beziehungen - eine Reformulierung
Die klassische Soziologie bewegte ihren Beziehungsbegriff zwischen naher zu

exemplifizierenden Wechselwirkungsverhaltnissen (Sirnmel; von Wiese) und
einem interindividuell sich einspielenden Orientierungsmodus des wechsel-
seitigen Aufeinanderbeziehens. Folgerichtig hat Max Weber den Begriff der
sozialen Beziehung als Grundbegriff in die Soziologie eingefUhrt, urn eine
sinnhafte wechselseitige Orientierung mehrerer Handlungstrager bezeichnen zu
k6nnen (Weber 1984: 46).
Eine soziale Beziehung 187 liegt Weber "ausschlieBlich und lediglich in der
Chance, dass ein seinem Sinngehalt nach in angebbarer Art aufeinander ein-
gestelltes Handeln stattfand, stattfindet oder stattfinden wird" (ebenda). Uber
dies en Typus der Einzelhandlung hinausgehend sind aIle sozialen Gebilde 188 , wie
zum Beispiel Staat, Kirche oder Ehe, nur dann existent, wenn die Chance be-
187 Mindestkriterium fUr ihn ist ein sinnhaft aufeinander bezogenes und zugleich beiderseitiges
Handeln, wobei der Inhalt der Beziehung je nach Sinnzusammenhang variieren kann. Bemerkenswert
ist, dass Weber hiermit einen substanziell gedachten Beziehungsbegriff ausschlieBt.
188 Die Allgemeinheit des Begriffes der sozialen Beziehung lasst weitere Konkretisierungen in Richtung
einer Hierarchisierung ,,nach zeitlicher Dauer und Bestandsfestigkeit, nach Verdichtung des Zusammen-
handelns und Volumen zu (... ). Die Differenziertheit dieser klassischen Vorgaben ist in der Durch-
schnittssoziologie spaterer Jahre zu der ebenso kruden wie vielfach nichtssagenden Unterscheidung von
,Mikro- und Makrosoziologie' verkommen, die ihre Plausibilitat einzig aus der (rawnlichen) Metaphorik
von ,klein und groB' bezieht." (Tyrell 1983: 75)
steht, dass die spezifisch sinnhaft orientierten Handlungen ablaufen oder ab-
laufen k6nnen. Auch wenn diese Vorstellungen auf eine groBe Nahe zum Sinn-
begriff oder auf das Problem des Aufbaus sinnbasierter Orientierung hinweisen,
verflihrt diese handlungstheoretische Formulierung sozialer Ordnungsbildung bei
der begrifflichen Bearbeitung des Verhaltnisses von Individuum und GeseU-
schaft zu einer zu starken Vereinfachung. Unbeachtet bleibt unter anderem, dass
soziale Handlungen selbst schon soziale Ordnungsbildung voraussetzen und
dass, wenn schon nicht der Beziehungsbegriff, im Kontext handlungstheore-
tischer Perspektiven das Subjekt als differenzlose Grundkategorie - Element des
Sozialen - mitgeflihrt werden musste. Aber sob aid die Soziologie anfangt, Sub-
jekte vor dem Hintergrund subjektiver Lebenslagen und Lebensvollziige zu
beschreiben "dekonstruiert der soziologische Blick die Subjektivitat des Sub-
jekts, ob er will oder nicht" (Nassehi 2000: 49).
Fur die Soziologie, die ihren Gegenstand in der sozialen Welt, das heiBt in
der Gesellschaft zu suchen pflegt, kommt Subjektivitat nur als Zwei-Seiten-Form
in Betracht, die darauf aufmerksam macht, dass Subjektivitat immer von der
anderen, von der sozialen Seite abhangig ist. Weder kann Soziales auf indivi-
duelle Bewusstseinszustande reduziert werden - zumal dann die Koordination
der Pluralitat von Bewusstseinen inklusive ihrer massenhaften gedanklichl~n
Uberschusse sozial zur Geltung kommen mussten - noch kann dieser Zusarn-
menhang in der anderen Richtung angenommen werden (Luhmann 1993b: 594).
In beiden Fallen - Individuum und Sozialsystem - handelt es sich urn selbst-
referenziell prozessierende Systeme, die trotz ihrer operativen Verschiedenheit in
gesonderten Hinsichten miteinander co-evoluieren, wobei dieser Prozess ohne
Hilfestellung eines zwischen Individuum und Gesellschaft vermittelnden System
auskommen muss. An dieser Stelle liegt dann auch die Frage auf der Hand, ob
Netzwerke eine M6glichkeit darstellen, hier eine Vermittlungsfunktion auszu-
flillen.
Diese Frage vor Augen, wird der Beziehungsbegriff in einem ersten Schritt
zu reformulieren sein. Beziehung wird an dieser Stelle als Kopplung auf dler
Basis der MediumIForm-Unterscheidung definiert. Eine Beziehung verbindet
generell (operativ) Getrenntes, wobei im FaIle sozialer Beziehungen sehr genau
uberlegt werden muss, ob, inwiefern und an welcher Stelle Akteure als die ge-
trennten (unterschiedlichen) Einheiten eingesetzt werden k6nnen. Auf die Relle-
vanz sozialer Adressbildung wurde in diesem Zusammenhang schon hinge-
wiesen. Dariiber hinausgehend ist zu fragen, ob jede Beziehungsform zugleich
als Netzwerk aufzufassen ist. Es wird darum gehen mussen, den Unterschied von
systembildenden und netzwerkbildenden Kopplungsformen herauszuarbeittm.
Dies geschieht auf der Grundlage der SystemlUmwelt- und der Medium- Fonn-
Unterscheidung, wobei davon auszugehen ist, dass die in einer Beziehung zu
Soziale Beziehungen - eine Reformulierung 219
koppelnden Einheiten wiederum als Differenzen, das heiBt als spezifische Form-
bildungen in spezifischen Medien anzusehen sind.
5.3.1 Strukturelle und operative Kopplung
Ausgehend von der SystemlUmwelt-Unterscheidung 189 lassen sich drei Bezie-

hungstypen herausstellen (grundlegend Luhmann 1993a: insbesondere 273ff.;
1993b): (1) Sozialsystembildung, (2) Interpenetration von Individuum und Sozi-
alsystem und (3) Strukturelle Kopplung sozialer Systeme. Der erste Beziehung-
styp bezeichnet ein Verhaltnis, das dann zustande kommt, wenn zwei oder mehr
Individuen ihr Verhalten aneinander orientieren und ausrichten (mlissen) und vor
dem Problemhintergrund der doppelten Kontingenz eine eigenstandige Bezie-
hungsgeschichte in Form eines emergierenden Sozialsystems anlauft. Weiter
oben wurde schon der zweite Typ vorgestellt, der durch das Verhaltnis von
Sozialsystem und Individuum definiert ist. Ein dritter unter dem Begriff struk-
tureller Kopplung zu verhandelnder Beziehungstyp entsteht aus dem Erfordemis,
dass Sozialsysteme zugleich fiir andere Sozialsysteme Umwelt darstellen und
dass diese SystemlSystemverhaltnisse reguliert werden mussen.
Bis auf wenige Ausnahmen zeichnet sich die aktuelle Netzwerkforschung
durch zwei Defizite aus. Sie geht vollstandig einer Auseinandersetzung mit der
System-Umwelt-Unterscheidung aus dem Weg. In dieser Hinsicht lasst nicht nur
die soziale Netzwerkanalyse die Frage unbeantwortet, fiir we1che Beziehungs-
konstellation der Netzwerkbegriff zu bemuhen ist. Der Verweis auf bestehende
Beziehungen oder Beziehungsgeflechte, mit dem der Zusammenhang oder das
Verhaltnis von zwei oder mehreren unterschiedlichen Objekten oder Ereignissen
aufgezeigt werden solI, lasst in aller Regel offen, welche Implikationen vielfach
unreflektiert mitgefiihrt werden. Nicht selten bleibt die Einsicht verdeckt, dass,
obwohl Menschen miteinander in Beziehung treten, sie als strukturdeterminierte
Systeme (Organismus, Nervensystem, Bewusstsein) nur als EinzelIebewesen
existieren konnen (Luhmann 1997: 103).
189 Vor dem Hintergrund der fachkonstituierenden Fragestellung "Wie ist soziale Ordnung moglich?"
schHigt Niklas Luhmann (1993a: 274f.) vier Schritte der Bearbeitung vor: Erstens ist von der
Unterscheidung von Personensystemen und Sozialsystemen auszugehen, die dann wechselseitig als
Umwelt mit den dazugehorigen System-Umwelt-Beziehungen fungieren. Foiglich ist zweitens von
dem Problem der Mehrheit von Systernreferenzen auszugehen, was drittens das Erfordernis pro-
duziert, immer von einer dann zu reflektierenden Systernreferenz ausgehen zu miissen, die viertens
auf die zirkuliire Struktur der Vorgehensweise abstellt, Referenzen, ganz gleich welcher Art, als
relationale Sachverhalte auffassen zu miissen (ebenda: 275).
220 Begriffliche Weichenstellung.:n
Ein unter diesen Bedingungen funktionierendes (soziales) Zusammenleben, in

dem der eine auf den anderen Rucksicht nimmt oder gar weiter reichende
Kooperationsverhiiltnisse etabliert werden konnen, ist in hochstem MaBe un-
wahrscheinlich. Gerade, urn die im Alltag nur teilweise aufschimmemde Un-
wahrscheinlichkeit erfolgreich etablierter Sozialbeziehungen nicht aus den
Augen zu verlieren, bedarf es einer den Gegebenheiten angemessenen Analytik,
urn die sich stellenden Problemstellungen aufnehmen zu konnen.
Die der wissenschaftlichen Analyse sowie der praxisorientierten Gestaltung
zur VerfUgung stehende Problemsicht hiingt in wesentlicher Hinsicht von der
Tiefenschiirfe mitgefuhrter Differenzen abo Die hier interessierende Beziehungs-
thematik, die im Weiteren mit Kopplungsfragen zu verbinden ist, rUckt den
Aspekt der Umweltbeziehungen von Systemen ins Zentrum der Aufmerksam-
keit. Urn die begriffliche Einordnung des mit Unschiirfe ausgestatteten Be-
ziehungsbegriffs der sozialen Netzwerkforschung wird es in den kommenden
AusfUhrungen gehen. Insbesondere interessiert, welche Kopplungsformen auf
der Grundlage operativer Geschlossenheit sozialer Systeme denkbar sind und vor
all em, welche Kopplungsformen Netzwerken zuzuordnen sind.
1m Prinzip konnen zwei grundlegende Kopplungsweisen unterschieden
werden: operative und strukturelle Kopplung 190 (Luhmann 1993b: 440). Opera-
tive Kopplung ist in zwei Auspragungen zu finden: In der Autopoiesis soziakr
Systeme liegt die erste Variante vor, die sich durch die systembildende Pro-
duktion der Operationen des Systems durch systemeigene Operationen aus-
zeichnet. Die zweite Variante beruht auf der Gleichzeitigkeit der Operationen
von System und Umwelt, wobei die Kopplung der getrennten Operationen in
einer beiderseitig nur momentan verfUgbaren Zurechnung moglich wird. Die
Beschrankung dieser Form operativer Kopplungen auf EreignisHinge ist darauf
zUrUckzufUhren, dass die involvierten Systeme trotz momentaner Verknupfung
alles Weitere getrennt weiterverarbeiten. Selbst unter dieser Pramisse bleiben ab{:r
weitere ereignisbasierte Kopplungen nicht ausgeschlossen.
Fur eine weiter gehende Annaherung an das Verhaltnis von System und
Umwelt ist es sinnvoll, den Vorschlag von Humberto Maturana (1982: 150ff.)
aufzugreifen. Angesprochen sind Beziehungen zwischen System und Umwelt,
vor allem Wirkungen der Umwelt auf das System, die nicht selbst struktur-
190 Strukturelle Kopplung ist dadurch gekennzeichnet, dass bestimmte Eigenarten der Umwelt eim$
Systems vom System selbst vorausgesetzt werden. Nur Weniges kann in der Kopplung berucksichtigt
werden, die Einflusskanale werden verengt, was zur Folge hat, dass sich das System von der Umwelt
in bestimmten Hinsichten beeinflussen lasst und in vielen anderen Hinsichten gerade nicht. Die
einzige gesellschaftsexteme Umwelt, welche die Gesellschaft irritieren kann, ist das menschliche
Bewusstsein (Luhmann 2000a: 374).
Strukturelle und operative Kopplung 221
determinierende Effekte ausl6sen, sondem eher in einem langfristig angelegten

Sinne die Richtung struktureller Entwicklung des Systems verandem k6nnen
(Luhmann 2000b: 397). 1m Begriff der strukturellen Kopplung werden drei
relevante Gesichtspunkte hervorgehoben (Luhmann 1993c: 440ff.; 1997: 92ff.):
Der Begriff kombiniert eine Mehrheit von Unterscheidungen, denn zum einen
wird die Differenz von System und Umwelt respektiert, wie zum anderen deren
Dberbruckung (Gemeinsamkeit im Differenten) betont wird. Weiterhin wird das
Verhaltnis von Gleichzeitigkeit akzentuiert (co-evolution). Der Ort einiger Ge-
meinsamkeiten ist auf der Strukturseite, nicht auf der Seite der Operationen
anzusiedeln. Besonders bedeutsam ist die Selektivitat struktureller Kopplungen.
Es werden hochselektive Zusammenhange gebildet, das heii3t, nur ganz be-
stimmte Aspekte 191 aus System und aus der Umwelt werden kausal verkntipft,
urn evtl. wieder im nachsten Moment nicht mehr oder mit etwas anderem
verkntipft zu werden. System und Umwelt sind so in der Lage, sich wechselseitig
zu beeinflussen.
Die uns hier interessierende Vermittlung zwischen Kommunikation und Be-
wusstsein kann nicht tiber ein Supersystem erfolgen, aber: Beide sind fahig, sich
zu beobachten, obwohl eine Verbindung nicht m6glich ist. Urn die hier ver-
borgene Problematik sehen und bearbeiten zu k6nnen, ist es notwendig, die
Differenz zwischen sozialen und psychischen Systemen nicht zu verwischen. Es
sei nochmals betont: Das soziale System ist keineswegs wichtiger als die Um-
welt. Soziale Kommunikationssysteme setzen namrlich Menschen, vor aHem
deren Beitrage und deren Bewusstsein voraus. Daraus ist aber nicht zu folgem,
dass soziale Systeme aus den Wahmehmungen und Gedanken oder gar aus
Menschen bestehen wiirden. Soziale Systeme hatten enorme Schwierigkeiten,
wollten sie wirklich jede Regung, Anderung beziehungsweise Schwankung in
der Wahmehmungs- und Gedankenwelt der Menschen zur Kenntnis nehmen.
Von besonderem Interesse ist folglich die Frage, wie Kommunikation l92 die
191 Der Einfluss funktioniert aber nur durch Irritation, nicht liber die Bereitstellung der Umwelt-
operationen flir das co-evoluierende System. Die Umwelt produziert nicht die Elemente des Systems.
Die Steigerung der Irritabilitlit erfolgt liber strukturelle Kopplung durch gleichzeitige Bereitstellung
von Storungen und dem AusschlieBen anderer Storquellen (Luhmann 1990a: 40ff.).
192 Das Verhliltnis beziehungsweise die Verrnittlung zwischen den Psychen der Menschen auf der
Basis der Trennung von Psychischem und Sozialem wird nicht ohne Grund als ein der Soziologie zu-
grunde liegendes Problem behandelt (Markowitz 1991: 23). Zur Bearbeitung dieses nicht ganz ein-
fach zu durchschauenden Problems wird der Begriff der doppelten Kontingenz bemliht (Luhmann
1993b: 152; Markowitz 1987: 497f.).
222 Begriffiiche Weichenstellungen
erforderlichen Beitrage des Bewusstseins l93 angemessen aufnehmen und akti-

vieren kann und wie es den an Kommunikation interessierten Individuen gelingt,
erforderliche Beitrage zu erkennen und abzurufen.
Auf die System-Umwelt-Unterscheidung bezogen bedeutet das zweierlei: Ein
soziales System grenzt sich von den beteiligten Personen, das heiBt von den
psychischen Operationen der beteiligten Menschen abo Die Menschen, das heif.\t
ihre korperlichen Voraussetzungen sowie ihre Gedanken, sind Umwelt, ab(:r
keineswegs bedeutungslos. Und je nachdem, wie der Bezug auf Themen- od(:r
Sinnbereiche erfolgt, bilden sich unterschiedliche Kommunikationsgrenzen, die
in der Kommunikation nach dazugehorend (System) und nicht dazugehOrend
(Umwelt) unterschieden werden konnen. Wichtig ist hierbei festzuhalten, dass
fUr die vermittelnde Bearbeitung des Verhaltnisses von Mensch und Gesellschaft
kein ausdifferenziertes Sozialsystem zur VerfUgung steht.
5.3.2 Die Form Interpenetration
Ausgehend von der Unterscheidung von System und Umwelt muss die Netz-
werkforschung das Verhaltnis von Mensch und System neu justieren. Zwei
Aspekte gilt es zu berucksichtigen: erstens sind die fur gesellschaftliche Voll-
ziige einzurechnenden Relevanzgesichtspunkte menschlichen Verhaltens zu b(:-
tonen, wie umgekehrt Sozialisation der Individuen ohne Teilhabe an gesell-
schaftlicher Kommunikation nicht denkbar ist. Zweitens wird es darum gehen, in
einer theoretisch angemessenen Weise Entstehungshintergrunde, Problembeziige
und Leistungsaspekte sozialer Netzwerke herauszuarbeiten.
Wie schon betont, ordnet die Systemtheorie den Menschen der (auBer-
sozialen) Umwelt sozialer Systeme zu. Die Umwelt ist in beiden Fallen kom-
plexer. Das Komplexitatsgefalle trifft Sozialsysteme und psychische Systeme
gleichermaBen, wenn auch auf unterschiedliche Weise. Auf der Seite der Gesell-
schaft setzt dies die Anerkennung von Freiheit und auch von Unvorhersehbarkeit
menschlichen Verhaltens voraus. Beide Systeme nehmen sich gegenseitig in
Anspruch, ohne miteinander verschmelzen zu konnen. Ohne Bewusstsein gibt es
keine Kommunikation und ohne Kommunikation, so konnte man vermuten,
193 In diesem Hinweis beziiglich der selektiven Wirkungen von Kommunikation steckt auch die
Frage, was mit den unzahligen unberucksichtigten Gedanken, Geflihlen, Wahmehmungen geschieht.
Ich meine damit nicht so sehr die Probleme, die Psychologen oder Psychoanalytiker auf den Plan
rufen. Davon abgesehen ist in soziologischer Hinsicht zu erwarten, dass die Art und Weise dc:r
Nichtberucksichtigung (oder schon, dass sie geschieht) Unterschiede macht, mit Folgen fur zu-
kiinftiges Handeln.
Die Form Interpenetration 223
wiirde Bewusstsein (so wie wir es kennen) wahrscheinlich nicht funktionieren

konnen. Die Entwicklungsfahigkeit des Bewusstseins hangt vorwiegend von den
Teilnahmemoglichkeiten an Kommunikation, das heiJ3t von den gesellschaftlich
erOffneten Sozialisationschancen abo
Der fur die differenzierte Behandlung dieses Verhaltnisses vorgeschlagene
Begriff Interpenetration 194 weist darauf hin, dass Leistungen anderer Systeme -
in Form von Komplexitlit, Selektivitlit und Risiko - fur eigene Systemzwecke in
Anspruch genommen werden. Penetration bezeichnet den Sachverhalt, dass ein
System die eigene Komplexitlit (Unbestimmtheit, Kontingenz) zum Aufbau eines
anderen Systems zur Verfugung stellt, und zur Interpenetration wird diese
Konstellation, wenn diese Bereitstellung 195 wechselseitig 196 geschieht (Luhmann
1993b: 290). Getrennte Systeme konnen die gleichen Elemente benutzen, aber
das unterschiedliche Anschlussverhalten ist konstitutiv.
Die Komplexitlit der beitragenden Systeme wird yom aufnehmenden System
mitbenutzt (lnklusion). Nicht nur Individuen nehmen soziale Systeme in An-
spruch, sondem auch soziale Systeme sind auf die strukturelle Komplexitlit
psychischer Systeme angewiesen. Damit ist zugleich festgehalten, dass sich
beide nur in dieser strukturell bedeutsamen Hinsicht beeinflussen konnen
(Luhmann 1993a: 277). Sobald Handlungsbeitrlige von Menschen kommunikativ
von sozialen Systemen aufgenommen werden, kann von Inklusion gesprochen
werden. Die Teilnahme selbst setzt fur die kommunikativ laufenden Zurech-
nungsprozeduren identifizierbare Eigenbeitrlige voraus. Inklusion bedeutet zu-
gleich immer auch Exklusion (siehe ausfuhrlich Lehmann 2002). Der Mensch als
unbegreifbarer Komplex psychischer, organischer oder neuronaler Aktivitliten
wird in der Kommunikation ausgegrenzt, urn als Person, das heiJ3t als eine auf
konkrete Individuen bezogene Einschrlinkung von Verhaltensmoglichkeiten
wieder aufzutreten.
194 Interpenetration stellt keinen Leistungszusammenhang, sondem einen Konstitutionszusammen-

hang dar (Luhmann 1993b: 295). Die Besonderheit dieser Theorietechnik liegt in der Betonung, dass
sich die Elemente der interpenetrierenden Systeme nicht wechselseitig iiberschneiden miissen,
sondem nur einen wechselseitigen Beitrag zur selektiven Konstitution der Elemente darstellen
(ebenda: 293).
195 Autonome Systeme nehmen vorkonstituierte Leistungen wechselseitig in Anspruch, wobei dieses
Nutzungsprinzip zu Bedingungen der Moglichkeit der jeweiligen Systemreproduktion werden kann.
Die zu penetrierende Komplexitiit ergibt sich einerseits aus den systemintemen Strukturen und aus
den unterhaltenen Umweltbeziehungen (Luhmann 1993a: 276).
196 Die Gesellschaft (Organisationen ebenfalls) ist ebenso darauf angewiesen, dass sich Individuen
weiterentwickeln, dass sie aufbrauchbare Weise beizutragen im Stande sind. Kommunikation nimmt
auf besondere Weise Bezug auf psychische Systeme, ebenso wie sich Bewusstsein von Kommu-
nikation anregen, das heiJ3t irritieren Hiss!.
Soziale Strukturen konditionieren die Teilhabe l97 der Menschen an Gesellschaft.

Menschen werden je nach Kontext unterschiedlich bezeichnet und als sozial
konstruierte Adressen l98 angesprochen. Das Spektrum der von den Teilsystemen
konstruierten Adressen reicht von Wahler und Politiker in der Politik, Arbeit-
nehmer und Untemehmer in der Wirtschaft, Patient und Arzt im Bereich der
Medizin, Forscher und Student im Bereich der Wissenschaft, Klager und Richt<er
im Rechtssystem bis hin zu Schriftsteller und Leser in der Literatur. Noch
scharfer wird die Teilhabe innerhalb organisierter Kommunikation geregelt.
Diese wenigen AusfUhrungen deuten schon an, dass es in der funktional
differenzierten Gesellschaft keine gesellschaftseinheitliche Regelung des Ver-
haltnisses von Inklusion und Exklusion mehr gibt. Die jeweiligen Funktions-
systeme bestimmen selbst tiber den Modus, in welcher Weise Menschen be-
zeichnet und sozial berucksichtigt werden.
Auffallig ist die unterschiedliche Ausgestaltung zwischen den einzelmm
Teilsystemen der Gesellschaft. Ebenso variiert die personelle Einbindung zwi-
schen den jeweiligen Organisationen. Untemehmen binden Menschen auf andere
Weise ein als Verwaltungen, Sportvereine, Interessenverbande oder religi<:>s
konstituierte Einrichtungen (siehe Wetzel 2003). Menschen werden folglich von
Kommunikation sehr unterschiedlich berucksichtigt. Inklusion ist der begrifI-
liche Ausdruck fUr den variablen Sachverhalt, in welcher Weise Gesellschaft dtm
Menschen berucksichtigt (Luhmann 1995c: 241). Je nach Differenzierungsform
variieren folglich auch die Zuordnungsstrukturen, die Personen in Gesellschaft
inkludieren.
197 Urn einem hliufig auftretenden Missverstlindnis vorzubeugen: Es ist nicht eine Theorie, die dazu
rlit, Menschen aus sozialen Systemen quasi herauszunehmen. Die Theorie ist nur durch ihr gestei-
gertes Beobachtungs- und Analysevermogen in der Lage, auf faktisch ablaufende Prozesse des
EinschlieBens und AusschlieBens hinzuweisen. Den Ausschluss des Menschen aus der Gesellschaft
iibernimmt die Gesellschaft selbst. Nicht diese sozial produzierte Exklusion steht auBer Frage,
sondern die theoretischen Moglichkeiten, die prozessierten Inklusions- und Exklusionsbedingungen
sehend mitzuvoIlziehen.
198 Prinzipiell scheinen die Bedingungen flir aIle Menschen gleich, an Gesellschaft teilzunehmen. Je-
der kann Antrlige schreiben, urn Arbeit nachsuchen, Geld ausgeben, wahlen gehen oder an Erziehung
teilhaben. Die konkrete Realisierung der Teilhabe weicht von dem Idealzustand einer Gesellschaft
ab, die alle Menschen mit gleichen Chancen ausstattet, urn an Kommunikation zu partizipieren. Vor
aHem sind es Effekte des organisierten Eingreifens, die Unterschiede nicht nur produzieren, sondern
selbst geringe Unterschiede betrachtlich verstarken. In Eigenregie regeln die Funktionssysteme der
modernen GeseHschaft die Kriterien der Inklusionsverhliltnisse. Organisationen regulieren die "Ord-
nung der Inklusion", das heiBt, die Sozialsysteme konnen iiber Mitgliedschaft das Verhliltnis Exklu-
sionlInklusion steuern. Zwei Effekte lassen sich angeben: Erstens konnen die Organisationen na,ch
selbst gesetzten Kriterien interessierte Personen aufnehmen und zweitens stattet sich die Gesellschaft
selbst mit der Flihigkeit aus, zu unterscheiden bzw. zu diskriminieren (Luhmann 2000b).
Personen entstehen, sob aid psychische oder soziale Systeme psychische Systeme
beobachten. Der Personenbegriff ist folglich das Ergebnis von Beobachtungs-
prozessen l99 . 1m Prozess des Beobachtens wird es durch die Bildung einer
personal en Adresse moglich, die Erwartungen zu ordnen. In sozialen Prozessen
treten Personen somit als eine Art von Unterscheidung mit zwei Seiten auf. Die
soziale Strukturkomponente Person kann bestimmt werden "a Is individuell
attribuierte Einschriinkung von Verhaltensmoglichkeiten" (Luhmann 1991 b:
170). Mit dieser Form des Markierens wird auch ein Bereich, der iiber die Person
selbst hinausweist, mit reprasentiert. Neben der bezeichneten Seite, zum Beispiel
Lehrer, Vater oder Student, die ein Individuum mit besonderen Verhaltenserwar-
tungen konfrontiert, wird zugleich eine andere Seite mit konstruiert. Diese "an-
dere Seite" wird vorerst ausgeschlossen, kann aber unter Umstanden durchaus
relevant werden.
Der Bezug auf die sozial geformte Person200 fungiert als strukturelle Koppe-
lung von psychischen und sozialen Systemen. Mit der sozial konstruierten Form
Person kann das psychische System herausfinden, welche Einschrankungen mit
welchen sozialen Kontexten korrelieren. Soziale Systeme beinhalten Beschran-
kungen, die aber Voraussetzung sind fUr soziales Prozessieren. Erst durch den
Aufbau von Strukturen201 (Erwartungen) konnen soziale Systeme202 zugehOrige
Ereignisse und Sachverhalte markieren und fUr weitere Anschliisse zur Ver-
fligung stellen. Wie weiter oben beschrieben, gelingt dies im Fall von Gesellig-
keit dadurch, dass extern von sachlichen Zwecksetzungen abgesehen wird und
intern die beteiligten Individuen ihre individuellen Prasentationsneigungen
199 Uber Erwartungsbildung wird es sozialen Systemen, aber auch den beteiligten Menschen erst
milglich, die unbeschreibliche und unzugilngliche Komplexitilt jedes einzelnen Menschen in einen
brauchbaren, das heiBt zu handhabenden Zuschnitt zu iiberfUhren.
200 Die Funktion der Bildung der Form Person liegt in der Notwendigkeit der Einschrilnkung von
sozialen Milglichkeitsrilumen. Teilnehmer in sozialen Situationen kilnnen sich durch Erwartungsbil-
dung an dem Verhalten der anderen Teilnehmer ausrichten. Die Konstruktion des sozialen Erwar-
tungsbiindels Person bezeichnet einen in kommunikativen Zusammenhilngen auftretenden Sachver-
halt, in dem sich die beteiligten Menschen in vereinfachender Weise als Personen zu verstehen
geben. Der Milglichkeitsspieiraum, sich zu verhalten, wird durch die Beriicksichtigung sozialer
Erwartungen eingeschrilnkt. Er wird fUr die anderen wie fUr einen selbst erwartbar und damit
handlungsleitend.
201 Bei gesellschaftlichen Inklusionsprozessen geht es gleichermaBen wie bei der individuellen
Sozialisation urn Strukturaufbau, der in den Rahmen interpenetrierender Vorgilnge eingespannt wird.
Wilhrend die Strukturbildung psychischer Systeme durch die Teilnahme an Kommunikation zu
Stande kommt, ist Kommunikation einerseits auf Bewusstsein und anderseits auf die Handlungs-
beitrilge der Individuen angewiesen, ohne dass in beiden Filllen eine gegenseitige Determination der
jeweils operativ geschlossenen Systemprozesse zu beobachten ist. Der Strukturaufbau des einen
Systems setzt den Strukturaufbau in einem anderen System voraus.
202 Fiir das System der Organisation siehe Aderhold (1999).
ziigeln. Auf der Seite des Bewusstseins hat die Bildung der Form Person noch
weitere Effekte zur Folge, die an dieser Stelle nur kurz angedeutet werden
konnen. Mit der Form Person, das heiBt mit der Seite des eingeschrankten VI~r
haltensrepertoires, wird auf der Ebene des psychischen Systems eine weitere
Seite eingefUhrt, die der im Moment gerade ausgeschlossenen Verhaltensmc,g-
lichkeiten. 1m Bewusstsein kann man beide Seiten wahrnehmen, das heiBt, man
kann auf der einen Seite bleiben, urn im nachsten Moment zur anderen Seite
uberzuwechseln. Das einzelne Individuum kann der sozial angesonnenen Erwar-
tungsstruktur folgen. Es besteht aber zugleich auch die Moglichkeit, und darin
liegt die Faszination der Form Person, die Seite zu wechseln, urn sich gewissl~r
maBen neben sich selbst zu stell en (man denke an das Verhalten auf Betriebs-
feiern, an Drogenkonsum, an Karneval, an das Besaufnis am Vatertag oder an
die alljahrlich zelebrierte "love parade").
Inklusion ist nichts anderes, als dass soziale Systeme Grenzen setzen. Die
Form von Inklusion und Exklusion legt dabei fest, welche Beitrage und
Potenziale der Menschen sozial zugelassen sind beziehungsweise welche ausge-
schlossen bleiben und in welcher Hinsicht Menschen als Person anzusprechen
sind. Wahrend es auf der Seite der Gesellschaft urn Inklusion (und Exklusion)
geht, geht es auf der Seite des Individuums urn Sozialisation. Mit Sozialisation
ist ein prozessual angelegter Vorgang angesprochen, "der das psychische System
und das dadurch kontrollierte Korperverhalten des Menschen durch Inter-
penetration formt" (Luhmann 1993b: 327). Sozialisation kommt nur als Selbst-
soziaiisation203 infrage, dass heiBt, es geht urn eine Art von Lemen, das interne
Strukturen des Bewusstseins (Erwartungen und Erfahrungen) aus gegebenen
(intern aktualisierten) Anlassen heraus andert. Ein sich selbst sozialisierendles
System muss folglich die gesellschaftlich herangetragenen Anforderungen selbst
aufgreifen und bewaltigen (Luhmann 1995c: 88).
Der Mensch wird in der Gesellschaft als Mensch exkludiert und als Person
inkludiert. Urn diese Differenz im Alltag handhaben zu konnen, wird eine der
Beobachtung zugangliche Zeitform benotigt, die sowohl fur Menschen als auch
fUr soziale Systeme Anhaltspunkte der Orientierung bereithalt: Karriere. Indivi-
duum und Gesellschaft benutzen aufje spezifische Weise ein und dieselbe Form
203 Mit den Erwartungen der Umwelt konfrontiert, sehen sich Individuen vor eine auf Dauer ange-
legte Entscheidungslage gestellt, die jeweils immer wieder neu zu beantworten is!: den gesellschaft-
lich angesonnenen Anforderungen entsprechen oder abweichen. Ebenso wie auf der Ebene von
Inklusion setzt Sozialisation sinnbasierende Differenzschemata - VerstehenINicht-Verstehen oder
Zuwendungl Ablehnung - voraus, die es ermoglichen, dass sich das psychische System der sozialen
Umwelt zuordnen und die dort registrierten Reaktionen in selektiver Weise auf sich beziehen kann
(Luhmann 1993b: 329).
zur beiderseitigen Beobachtung. Karriere kommt die wichtige Funktion zu, Indi-
viduen und Organisationen zu integrieren. Ein an Karriere orientierter Erwar-
tungsaufbau stabilisiert das Verhalten auf beiden Seiten. Damit wird "es sowohl
den Individuen als auch den Organisationen erm6glicht, die Entscheidungs-
kontingenzen der Organisation zu ertragen und zu nutzen" (Luhmann 2000b:
102). Das Konstrukt der "Mitgliedschaft" macht es fur unterschiedlichste Orga-
nisationen m6g1ich, sehr heterogene Motivunterstellungen zu btindeln und mit
entsprechenden Regulierungen entsprechende Anreizpunkte zu setzen. Bisher
wird das Verhiiltnis von Inklusion und Exklusion noch vorrangig tiber das
Medium organisierter Kommunikation reguliert (ebenda). Es ist aber nicht zu
tibersehen, dass in zunehmender Weise soziale Netzwerke auf der Basis des
Ausweisens und der Regulation von Karrieremustem204 Inklusion konditionieren.
Interpenetration
VerMiitnis SozialsystemlIndividuum
Gesellschaft Individuum
Frage dec kommunikativen Frage von Kompetenzerwerb und
Berucksichtigung von Individuen Partizipation
j j
Inklusion Sozialisation
Funktionserfordemis, z.B. AnsprUcbe von I Beobachlung Dber I Aufbau von struktureller Komplexitlit,
Thema Karriere
Wirtschaft und Organisation m6glich verantwortlich fUr MOglichkeiten dec
Partizipation
. Arbeit -Lemen, Personlichkeitsaufbau

- Mitgliedschaft (Kompetenzerwerb)
-Qualifikation und Beruf
Abbildung 5: Die Form Interpenetration am Beispiel des sozialen Systems Organisation
Karriere ist gleicherma13en Ergebnis von Selbstselektions- und Fremdselektions-

prozessen, was zwar eine wechselseitige Beobachtung ermoglicht, die Ableitung
204 "Der Begriff Karriere darf nicht auf eigene Ambitionen des Weiterkommens und Hoherklettems
eingeschrankt werden. Es gibt Karrieren, die nach unten fUhren, und es gibt Karrieren, die einen
Stillstand erreichen - und vielleicht auch genieBen lassen." (Luhmann 2000b: 102f.)
228 8egriffliche Weichenstellungen
von einfachen Zurechnungen aber zumindest erschweren dtirfte (vgl. Lehmann

2002: 383ff.). Zudem konnen Mitglieder in der Organisation die Beobachtung
des eigenen Karriereverlaufs nicht verhindem. Was heute noch vielfach als
Nachteil erfahren wird, konnte zuktinftig vermisst werden, vor allem dann, wenn
die Organisation zunehmend als Vermittler funktionaler Erfordemisse zurtick-
tritt.
Selektionsstrategien der Organisation produzieren zwangslaufig Unterschiede
im Umgang mit ihren Mitgliedem. Karrierebildung 205 erfolgt somit fast auto-
matisch, schon weil die wechselseitige Beobachtung der beteiligten Personen
untereinander Zusammenhange von Leistung und Belohnung postuliert. Wenn
aber soziale Systeme nicht nur fUr sich selbst, sondem gerade fUr an Kommu-
nikation partizipierende Individuen intransparent operieren, wie ist dann der fur
Sozialisationsprozesse notwendige Orientierungsaufbau moglich? Verschiirfend
kommt hinzu, dass sich zugleich die Ma13stabe und Kriterien andem, an sich
denen sich der eigene Berufs- und Lebensweg ausrichten kann.
Auch unter Ftihrungskraften herrscht zunehmend Verunsicherung. Es bildet
sich mehr und mehr der Eindruck aus, "dass nichts mehr bleibt, wie es war.
Nichts ist mehr auf Dauer erworben, alles in Frage gestellt und urn seine Position
muss man immer wieder aufs Neue kampfen." (Faust 2002: 83) Daran an-
schlie13end lasst sich erweitemd fragen, was Menschen wissen mtissen und wel-
che Fahigkeiten und Aktivitatsmuster erforderlich sind, urn die sich jeweils neu
stellenden Anforderungen erkennen und entsprechende Handlungskompetenzen
aufbauen zu konnen.
Ausgehend von den AusfUhrungen hinsichtlich des zu differenzierenden Be-
ziehungsverstandnisses, der Unterscheidung von psychischem und sozialem Sys-
tem sowie der prekarer werdenden Inklusionsmoglichkeiten wird die Moglic:h-
keit erOffnet, genauer nach der Funktion sozialer Netzwerke zu fragen. Erstens
ware zu uberlegen, in welcher Hinsicht die im Alltag etablierte Beobachtungs-
form netzwerkbildenden Charakter hat. Urn in Erfahrung zu bringen, was wic:h-
tig ist, wer Einfluss hat, welche Aktivitaten von mir erwartet werden, macht es in
pragmatischer Hinsicht wenig Sinn, auf den nur bedingt zuganglichen Gesamt-
zusammenhang aller relevanten Ereignisse zu achten. Vielmehr reicht die im
Alltag praktizierte Aktivitat aus, die Aufmerksamkeit auf das Verhalten weniger,
205 Karrieren eroffnen der Organisation besondere Kopplungsmoglichkeiten, die insbesondere das fUr
die Organisation zentrale Problem der Verteilung von Personen auf Rollen und Amter nicht nur er-
moglichen, sondern den erforderlichen Legitimationsbedarf mit abdecken konnen. Zugleich wirkt
sich das Zusammenwirken von Selbst- und Fremdzuschreibung von KarriereverHiufen auf den
Motivationshaushalt der Personen aus, je nach dem, ob man sich angespomt oder desillusioniert z(~igt
(Luhmann 2000b: 106).
Die Fonn Interpenetration 229
durch den Kommunikationskontext gesondert ausgewiesener oder mir nahe

stehender Personen und deren Handlungsvorgaben zu richten.
Ein Ergebnis derartiger Orientierungsleistungen besteht in der sukzessiven
Verkniipfung von Ereignis und hiermit in Verbindung stehenden Personen bezie-
hungsweise Personengruppen. Auf dieser Basis konnen dann Erklarungsmuster
entwickelt werden, die Akteure und Relevanzen verkniipfen, die Wirkungen auf
Ursachen zurUckfuhren sowie Handlungen und Motive auf Personen zuriick-
rechnen. Zweitens lasst sich Netzwerkentstehung auf die in der modemen Gesell-
schaft zunehmend prekiirer werdenden Inklusionsverhaltnisse zurUckfuhren. Die
(neue) Relevanz sozialer Netzwerkbeziehungen steht damit im Zusammenhang,
dass die Teilnahme an sozialer Kommunikation nicht mehr selbstverstandlich ist.
Eindeutig zurechenbare Erfolgskriterien verlieren ihren Einfluss. Die Anfor-
derungen an das eigene Orientierungsverhalten, die den veranderten Verhalt-
nissen Rechnung tragen, werden hoher. Informationen miissen beschafft, ver-
loren gegangene Einflusskanale kompensiert werden, oder vielmehr muss, wenn
moglich, das eigene Einflussspektrum selbst erweitert werden. Uber die Mit-
gliedschaft in einer einzelnen Organisation hinausgehend wird es zunehmend
notwendig, iiber die Konstruktion anderer Karrierewege die Wechselbader in
einzelnen Organisationen zu iiberstehen. Man begibt sich auf die Suche nach ent-
sprechenden Kontakten, die iiber die formal jedermann offen stehenden hinaus-
gehen (vgl. Burt 2001; LinIFulHsung 2001).
5.4 Netzwerk als "systemiibergreifende" Struktur - eine erste Anniiherung
Systeme sind weder fur sich selbst, noch fur exteme Beobachter vollstandig
transparent. Und doch bilden sie Strukturen aus, die es Beobachtem ermog-
lichen, sich an ihnen zu orientieren. Soziale Systeme vermitteln sich iiber
Epigramme (Markowitz 1986). Ein soziales Epigramm ist eine auf Verein-
fachung zugeschnittene Veranschaulichungsweise sozialer Systeme. Epigramme
fungieren als Orientierungsmodi, wobei von einer Vielzahl konkurrierender Ver-
sionen auszugehen ist. In die jeweilige Darstellung gehen Bestandteile des Sys-
tems, vor allem in Form einer auf Vereinfachung setzenden Selbstbeschreibung,
und Aktivitaten individueller Orientierungsprozesse mit ein (ebenda). Epi-
gramme greifen vor allem auf Sinnkomplexe zurUck, von denen unterstellt
werden kann, dass andere diese kennen und die implizit verankerten Grund-
positionen teilen. Es ist zu vermuten, dass soziale Systeme durch die Uber-
fuhrung von Intransparenz in Transparenz selbst Anhaltspunkte von Verkniip-
fungsstrukturen auswerfen, die sich von den Beteiligten, vor all em aber von
geschulten Beobachtem als netzwerkfOrmig interpretieren lassen. Ich erinnere an
dieser Stelle noehmals an das Paradigma "Vemetzten Denkens", das genau die
Sehlussfolgerung vemetzt angelegter sozialer Systeme (Gesellsehaft, Wirtsehaft,
Teehnik, Organisationen) zieht, ohne naeh dem Verhaltnis von Interdepende:nz
und Indifferenz der betraehteten Kausalwirkungen sowie naeh dem Verhaltnis
von Netzwerk und System zu fragen (siehe Absehnitt 3.4.3).
An dieser Stelle lohnt es sieh, die im zweiten Kapitel erUiuterten gesellsehaft-
lichen Veranderungen wieder ins Gedachtnis zu rufen. Die mit Globalisierung,
Virtualisierung, Innovationsdruek und Hyperwettbewerb herausgestellten Pro-
zesse sind nieht so zu lesen, als wlirde es sieh hier urn unverriickbare und flir aIle
gleiehermaBen in Geltung gesetzte Kausalfaktoren gehen, die notwendigerweise
spezifische Effekte - Netzwerkbildung - nach sich ziehen oder erforderlich
machen. Auch ist nicht anzunehmen, dass die angesprochenen Strukturande-
rungen nur auf der Ebene von Organisationen anzusiedeln sind.
Die hier zur Anwendung kommende Interpretation legt vielmehr Wert auf die
Einsehatzung, dass sich die Veranderungen der Gesellschaft zwar an politisch(!ll,
wirtschaftlichen, 6ffentlichen und wissenschaftliehen Debatten ablesen lassen,
ohne aber eindeutige Handlungsvorgaben liefem zu k6nnen. Klar ist nur, dass
die Umstellungen Menschen und Organisationen gleichermaBen betreffen.
Aktuelle Handlungserfordemisse werden markiert, ohne dass offensiehtlieh wird,
wie nun konkret damit urnzugehen sei. Aber deutlieh wird, dass die Beant-
wortung der Frage, welche Funktionserfordemisse sieh stellen und welche Bei-
trage erforderlieh sind, iiber die kiinftigen Inklusionsehaneen entscheiden wird.
Akteure, die sieh mit dieser Problematik auseinander setzen wollen, kommen
nieht umhin, sieh mit den im Epigramm der modemen Gesellsehaft einge-
zeiehneten Herausforderungen 206 auseinander zusetzen. Viel wird davon ab-
hangen, ob es gelingt, tradierte Sichtweisen, Theorieentwlirfe, gesellschaftliehe
Problemanalysen und Programmatiken durch angemessenere Besehreibungen
und Vermittlungsformen abzul6sen.
Giinstig ist, wenn hierauf bezugnehmende Aktivitaten im Kontext interpene-
trierter Systemverhaltnisse weehselseitig auf anderenorts produzierte Orien-
tierungskomplexe zuriiekgreifen k6nnen. Dabei ist nicht zu iibersehen, dass
psychische und soziale Systeme ihre Orientierung urnzustellen beginnen, schon
dadurch, dass sie im Kontext weltweiter Erreichbarkeit an die gesellschaftlich
206 Die Lage verkompliziert sich dadurch, dass in der modemen Gesellschaft die Teilhabe an unter-
schiedlich regulierten, codierten und semantisch aufbereiteten Systemkontexten an der Tagesordnung
ist. Erschwerend kommt hinzu, dass die Orientierung durch dynamisch angelegte Strukturverlinde-
rungen herausgefordert wird.
Netzwerk a1s "systemiibergreifende" Struktur --eine erste Annaherung 231
ausgewiesenen Bezugspunkte - Akteure, Aktionen, Ressourcen und Relationen -

anschlieJ3en.
Es stellen sich nicht nur neue Verweisungshorizonte ein, die den Eindruck
vemetzter Strukturen vennitteln. Zugleich ist zu betonen, dass sozialen Netz-
werken selbst eine wichtige Funktion in der Uberfiihrung gesellschaftlicher
Erfordemisse in alltagspragmatisch angemessene Orientierungsvorgaben zu-
kommt.
Es wurde betont, dass Globalitat sich in lokalen Beziigen ereignet. Genauer
gesagt heiJ3t das nichts anderes, als dass Akteure angehalten sind, ihre Situation
mit entsprechenden Verweisungshorizonten und entsprechender Thematizitat
auszustatten. Orientierungsleitende Aktivitaten sind es, die soziale Systeme und
Individuen mit handlungsrelevanten Daten bezogen auf ein Thema ausriisten.
Wenn sich die Orientierung auf globale Aspekte und Bedeutsarnkeiten bezieht,
verschieben sich tradierte Beziige, namlich bisher praktizierte Schemata, die
Anzahl und Qualitat von Referenten, Referenzen und Relationen und damit die
Verweisungen im Jetzt und Hier. Weltgesellschaftliche Verflechtungen, die in
ihrer Komplexitat kaum von der Wissenschaft angemessen rekonstruiert werden
konnen, mussen im Alltag auf ein zu verarbeitendes MaJ3 heruntergebrochen
werden, so dass es moglich wird, die thematisierten Veranderungen als Heraus-
forderung einrechnen und folglich die eigenen Aktivitaten daraufhin einstellen
zu konnen. Diese Problematik kann hier nicht im Einzelnen verfolgt und aus-
gearbeitet werden. Stattdessen wenden sich die folgenden Ausfiihrungen akteurs-
spezifischen und organisationalen Situationskonstellationen zu, und zwar den-
jenigen, die das Orientierungsgefiige von Organisation und Individuen heraus-
fordem. Angesprochen sind relevante Aspekte von Globalitat sowie Folgerungen
hinsichtlich sozialer Netzwerkbildung. Die im ersten Kapitel als Herausfor-
derungen deklarierten gesellschaftlichen Veranderungen werden an dieser Stelle
als epigrammatische Struktur der Weltgesellschaft interpretiert. Akteure, die ihre
Aufmerksarnkeit auf Wirtschaft, Untemehmen sowie auf die Veranderung von
Arbeit und Organisation legen, kommen nicht urnhin, uber die (Neu-)Aus-
richtung ihrer Entwiirfe sowie uber deren Angemessenheit nachzudenken.
5.4.1 Komplexitiits- und NetzwerkefJekte bei der Globalisierung von

Unternehmen
AufWirtschaftsuntemehmen gemunzt wird Globalisierung als zunehmende welt-

weite Vemetzung okonomischer Aktivitaten erfahren. Umgang und Austausch
mit Produktionsfaktoren (Arbeit, Kapital, Technik, Wissen) sind mobiler ge-
worden. Viele Dienstleistungen konnen zunehmend standortungebunden ange-
boten werden. Uber Internet erreichen heute auch Kleinstfirmen internationalle,

weit entfernte Markte. Auf die wahrgenommene Verscharfung der Wettbewerbs-
bedingungen reagieren Unternehmen. Extern und intern ausgerichtete Aktivitaten
werden neu justiert. Multinationale Unternehmen verlagern Fertigungsstatten ins
Ausland, sie setzen auf grenzuberschreitende Allianzen, auf Unternehmensko-
operationen sowie auf Fusionen (unter anderem Schmidt 2000). Die Verande-
rung betrifft aber zunehmend auch die interne Umstrukturierung der Unte:r-
nehmensorganisationen, mit der groBenteils unerwartete und bisher unaus-
geschOpfte Netzwerkbildungseffekte einhergehen. Unzufrieden mit der funktio-
nalen Spezialisierung versucht man durch die Einflihrung von Geschaftsfeld-
gliederung oder der Bildung von Subeinheiten die Organisation besser auf
unternehmerische Erfordernisse einzustellen.
Die Primarorientierung soll sich starker am "Unternehmerischen" ausrichten.
1m Gesamtunternehmen wird zwischen unterschiedlichen Standorten eine markt-
f6rmige Koordinationsform eingeflihrt, so dass ein Motorenhersteller in Sachsen
mit Standorten in Mexiko oder Brasilien, die dem gleichen Unternehmen ange-
horen, konkurrieren muss. 1m Ergebnis vielfaltigster RestrukturierungsmaH-
nahmen wurde die Wertschopfungskette nicht nur faktisch zerlegt, sondern sie
steht als strategische Variable permanent zur Disposition. Die interne und
externe Verkopplung der funktional und arbeitsteilig strukturierten Beitrage wird
nur noch temporar vorgenommen, mit der Folge, dass komplexe Geflechte ent-
stehen, die selbst in das strategische Kalkiil unternehmerischer Entscheidungt:ll
geraten.
Die verstarkte Einbeziehung von Internationalisierungsanstrengungen ver-
scharft die beschriebene strategische und organisatorische Neuausrichtung. Auf
der Grundlage einer polyzentrisch angelegten Orientierung setzen Intemationali-
sierungskonzepte beispielsweise auf heterogen strukturierte Liindermarkte, die
auf unterschiedliche Weise bearbeitet werden mussen (Hilger 2001: lOff.). Die
Notwendigkeit, auf landerspezifische Aspekte hinsichtlich unterschiedlicher Ver-
braucherpraferenzen, Marktstrukturen, kultureller und politischer Eigenheite:n
Rucksicht zu nehmen, flihrt nicht nur zu unterschiedlichen strategischen, sondem
auch zu veranderten Anforderungen hinsichtlich zu implementierender Managl~
ment- und Organisationsstrukturen. Je nachdem, ob flir die Koordination finan-
zieller und technischer Details mehr auf personliche Beziehungen oder formale
Vorgaben gesetzt wird, welche Entscheidungshoheit den UnternehmenstOchtem
eingeraumt werden, bildeten sich verschiedene Unternehmenskonfigurationen
heraus, urn den Erfordemissen landeriibergreifender Vorgehensweisen besser
gerecht werden zu konnen. Das dezentralisierte f6derative Modell beruht auf
einem "locker gewobenen Netz unabhangiger Tochtergesellschaften", die sich
im jeweiligen Land auf den dortigen lokalen Markt konzentrieren konnen
Komplexitiits- und Netzwerkeffekte bei der Globalisierung von Untemehmen 233
(Bartlett 1989: 433). Den Tochtergesellschaften wird Investitions- und weiteres

Kapital zur Verfligung gestellt, mit der Erwartung, dass eine angemessene Divi-
dende an die Zentrale zuruckzuflieBen hat. Dagegen setzt man im Kontext einer
zentralisierten Knotenpunktstruktur (ebenda) auf direkte Einflussnahme der Zen-
trale auf aIle flir relevant befundenen strategischen und zum Teil auch operativ
zu treffenden Entscheidungen. Diese insbesondere von japanischen Unternehmen
in Anschlag gebrachte Wettbewerbsstrategie setzt auf die Erzielung von Kosten-
vorteilen und einheitlich vorangetriebenen QualitatssicherungsmaBnahmen.
Vor dem Hintergrund, Standardprodukte zu differenzieren und gegebenen-
falls auch kundenspezifisch anzupassen, sowie der im Marketingbereich sich
durchsetzenden Erkenntnis, nicht nur lander-, sondern kultur- und zielgruppen-
spezifische Vermarktungsstrategien zu berucksichtigen, entwickelten sich trans-
national operierende Unternehmen. Voraussetzung ist, dass "eine Vielzahl ver-
schiedener interner Perspektiven" generiert wird, wobei materielle und geistige
Ressourcen auf aIle involvierten Standorte zu verteilen und in ein Geflecht ein-
zustellen sind, urn Erfahrungen, unternehmerisches Know-how und lokal gewon-
nene Informationen an aIle Betriebseinheiten weitergeben zu k6nnen (ebenda:
439).
Unternehmen, die auf das "integrierte Netzwerk-Modell" setzen, sind ange-
halten, die Auslandsniederlassungen angemessenen mit Ressourcen, Entschei-
dungskompetenzen und dem flir die Standortentwicklung notwendigen For-
schungs- und Entwicklungs-Know-how zu versehen. Offen bleibt aber, wie die
lose gekoppelten, relativ eigenstandig agierenden Unternehmen koordiniert und
an notwendige zentrale Vorgaben angebunden werden k6nnen. Aus einem
komplexen und dynamisch angelegten Austausch von Technologie, Kapital,
Erfahrung sowie von Mitarbeitern und Material ergibt sich ein nur bedingt zu
uberschauendes und kaum noch zentral zu koordinierendes Geflecht an Bezie-
hungen. Die Unternehmenszentrale reagiert auf die Komplexitat der weltweit
verteilten, aber lokal operierenden Unternehmenseinheiten durch Ausdifferen-
zierung von Management und Organisationsbereichen. Neben der Einrichtung
von temporar oder auch langerfristig etablierten Projektgruppen und Aus-
schussen flir Sonderfragen setzen Unternehmen neben der hierarchischen Linien-
struktur auf die Einrichtung von Stabs- und anderen flankierenden Entschei-
dungsinstanzen. 1m Zuge dieser MaBnahmen wird nicht selten auf routinisierte
Sitzungstermine, Gesprachsrunden und ein weit verzweigtes Prasentations- und
Berichtswesen gesetzt. In diesen Zusammenhang fallt auch der zunehmende
Einbezug Externer (unter anderem Kunden, Berater, Forschungseinrichtungen,
Lieferanten, Konkurrenten), urn die unternehmenseigenen mit den Aktivitaten
relevanter Akteure besser abstimmen und koordinieren zu k6nnen.
234 Begriffliche Weichenstellungt~n
Die bisher dargelegten Veranderungen sowie die Beobachtung, dass ein Drittd
des Welthandels innerhalb der Unternehmensbereiche und ein weiteres Drittel
zwischen international en Konzernen abgewickelt werden, legt die Feststellung
nahe, von einem Trend zum Wirtschaften in Netzwerken zu sprechen (Perlitl!
Peske 2000: 30). Die besagten international agierenden Konzerne werden vor
dies em Hintergrund als Netzwerke interpretiert. Die Flexibilisierung der Unter-
nehmensgrenzen nach innen und auBen sowie die Abschwachung zentraler
Unternehmenssteuerung legen eine solche Einschatzung nahe. Man sieht globalte,
regionale und multilokale Netzwerke im Entstehen, in denen auf den ersten Blick
betrachtet "temporar" geklart wird, wer Zulieferer wird, mit wem bestimmte For-
schungsaufgaben unternommen werden, welche Zusammenarbeitsformen mit
wem (intemlextern) gepflegt werden.
Die hier kursorisch nachgezeichneten Entwicklungen sollen an dieser Stellle
keineswegs relativiert werden. Nur die Einschatzungen - ich erinnere nochmals
an die Ausfiihrungen im dritten Kapitel zum Thema Unternehmensnetzwerke -
gehen von einem Netzwerkverstandnis aus, das in vielen intra- oder inter-
organisational ablaufenden Kommunikationsprozessen Netzwerke sieht, wo
keine sind. Herausgestellt werden soli hier der Zusammenhang organisationaler
Veranderungen und einer zunehmenden Komplexitatssteigerung kommunikati-
ver Prozesse, die Netzwerkbildung erm6glichen, aber nicht in jedem Fall auch
auf diese hinauslaufen mussen. Wichtig ist noch zu betonen, dass es wenig Sinn
macht, komplexe Interorganisationsbeziehungen oder anderweitig angelegte
Interdependenzen in jedem Fall als Netzwerk zu bezeichnen. Leider wird haufig
ubersehen, dass nicht jede zwischenbetriebliche Kooperation auch ein Netzwerk
darstellen muss.
Obwohl die Bedeutung sozialer Netzwerke in den inter- und intraorganisati-
onalen WertschOpfungsaktivitaten von Unternehmen zunimmt, ist es notwendig,
eine Prazisierung vorzunehmen. Hierfiir greife ich das Beispiel der Micro
Compact Car smart GmbH 207 (MCC) auf, das von verschiedener Seite als inno-
vative Netzwerkorganisation interpretiert wird (unter anderem Sydow 1999a).
Urn zu verdeutlich, welche der allgemeinen theoretischen Argumentations-
fiihrung entliehenen Kriterien fiir diese Interpretation herangezogen werden,
sowie urn zu klaren, ob diese Einschatzungen wirklich tragfahig sind, werden
etwas ausfiihrlicher die Geschichte, das Produktions- und Absatzkonzept sowie
die jeweils implementierten Kooperationsbeziehungen von MCC diskutiert.
207 Siehe unter http://www.smart.com und unter http://daimlerchrysler.de.

Komplexitats- und Netzwerkeffekte bei der Globalisierung von Untemehmen 235
Die MCC ist 1994 als Gemeinschaftsuntemehmen von Daimler Benz und dem
Hersteller der Swatch-Uhren (SMH AG) aus Biel gegrtindet worden. Sie ist
mittlerweile eine 100%ige Tochter der DaimlerChrysler AG, die 2001 ca.
lOO.OOO smart-Automobile abgesetzt hat. An den beiden Standorten in Bob-
lingen (Deutschland) und in Hambach (Frankreich) werden 2500 Personen be-
schaftigt. Die auf einem neuen Fertigungskonzept beruhende Kemfertigung er-
folgt in Hambach. Die Montagefabrik ist kreuzfdrmig angeordnet und so ange-
legt, dass die involvierten Systempartner die vor Ort vorgefertigten Module in
die Produktion einbringen konnen. Der smart besteht aus dem Hauptmodul der
Karosserie (TRIDION-Sicherheitszelle) sowie weiteren Modulen: Cockpit, Hin-
terachsantriebsmodul, Frontmodul mit Scheinwerfer und Motorktihler, Tiiren
und Heckklappen. Die von den unterschiedlichen Systempartnem eingebrachten
Module werden in eigenen Produktionsstatten vollstandig separat und just in
time gefertigt und an genau definierten Stationen in die Endmontage einge-
gliedert. Nur die Endmontage des smart wird durch MCC France vorgenommen.
Mit der Modulbauweise konnte zum einen die Montagezeit bis auf 5 Stunden
gesenkt und zugleich ein Individualisierungskonzept etabliert werden, das sich
von bisherigen Formen der Variantenfertigung in der Automobilindustrie abhebt.
Diese Neuerungen sollen hier nicht weiter interessieren. Es geht vielmehr urn die
Frage, was MCC zu einem Netzwerk machen soll.
Smart konnte hinsichtlich der konzeptionellen Ausgestaltung und Umsetzung
von Entwicklung, Produktion und Vertrieb sowie der Einbindung von System-,
Logistik- und Vertriebspartnem neue Wege erschlieBen. Der Produktionsver-
bund MCC verbindet 46 Zulieferer und 13 Systempartner, die direkt am Standort
urn die Montage herum gruppiert sind. Hinzu kommen noch Partnerunter-
nehmen, die die Bereitstellung von Logistik- und Informationsdienstleistungen
fibemehmen. Die Systemlieferanten fibemehmen nicht nur einen GroBteil der
Vormontage, die Koordination mit den jeweiligen Subuntemehmen, sondem bis
zu 70 Prozent der Entwicklungsaufgaben. Neben der Produktion wird auch der
Vertrieb als netzwerkahnlich bezeichnet. Neben den eigentlichen 136 Vertriebs-
partnem, von denen 36 in Deutschland tatig sind, wird fiber eine Vielzahl unter-
schiedlicher Informationscenter sowie fiber weitere Partner ein breit angelegtes
Spektrum von Untemehmen am Vertrieb beteiligt.
Auf den ersten Blick ist die Feststellung gerechtfertigt, im Fall von MCC von
einem Untemehmensnetzwerk zu sprechen. Nur, ist zu fragen, was rechtfertigt
eine derartige Schlussfolgerung? 1st es die Summe der Verbindungen, die zu den
vie len Kooperationspartnem unterhalten werden? Lasst sich das in der Ab-
bildung 6 nur schemenhaft nachgezeichnete Geflecht als Netzwerk bezeichnen,
wie das beispielsweise bei Jorg Sydow (l999a) geschieht?
Sehen wir uns seine Begrundung an. Er hebt hervor, dass im Netzwerk die verti-
kale urn eine horizontale Integration erganzt, wenn nicht gar durch diese ersetzt
wird. Ob tatsachlich die in der Automobilindustrie dominierende horizontale
Integration in der Produktion gelungen ist, muss offen bleiben. Soweit zu re-
konstruieren ist, wurden die Systemlieferanten zu einem GroBteil tiber Aus-
schreibungen angeworben und formell eingebunden. Zudem ist kaum zu er-
warten, dass die Systempartner Gefahr laufen, permanent durch andere ersetzt zu
werden.
Abbildung 6: Das "Netzwerk" der Micro Compact Car smart GmbH 208
Die Konstitution der Systemlieferanten erfolgte tiber Ausschreibung und formale

Vorgaben, die von diesen umgesetzt werden mtissen. Die Verhaltnisse ahneln
eher der einer formalisierten Mitgliedschaft in einer Organisation als einem
Netzwerk, das durch lose Kopplungen zwischen den Akteuren charakterisiert ist.
Die Idee zu diesem Bild stammt Yon Michael ReiB . Leider ist eine genauere Referenzierung nicht
208
mehr moglich.
Komplexitats- und Netzwerkeffekte bei der Globalisierung von Untemehmen 237
Die Flexibilitat der Produktion ist nieht auf der person lichen Beziehungs-, son-
dem auf der fonnalisierten Montageebene angesetzt. Weiterhin fuhrt Sydow
(l999a: 3) das Kriterium einer deutlieh erhohten Komplexitat im Beziehungs-
gefleeht an. Trotz gesteigerter Anforderungen an das Management leuehtet
dieses Argument nur bedingt ein, vor allem wenn man bedenkt, dass sieh der-
artige Gefleehte bei allen Automobilherstellem ebenfalls antreffen lassen, nur
dass Produktion und Vertrieb auf anderen Wegen, aber mit eben so vielen, wenn
nieht mehr Partnem und Subuntemehmen abgewiekelt werden.
Wie gesagt, es geht an dieser Stelle nieht darum, genau festzustellen, ob es
sieh bei MCC urn ein Netzwerk oder eher eine von einem fokalen Akteur
dominierte Produktions- und Vertriebsorganisation handelt. Sieher, Produktion
und Montage sind innovativ und flexibel organisiert, nur mit einem Netzwerk hat
das wenig zu tun, und wenn, mtisste eine derart

Sprache

Willkommen bei Scribd!

Form und Funktion sozialer Netzwerke in Wirtschaft und Gesellschaft_ Beziehungsgeflechte als Vermittler zwischen Erreichbarkeit und Zugänglichkeit ( PDFDrive ).pdf

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Datum des Uploads

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Beschreibung:

Copyright:

Verfügbare Formate

Form und Funktion sozialer Netzwerke in Wirtschaft und Gesellschaft_ Beziehungsgeflechte als Vermittler zwischen Erreichbarkeit und Zugänglichkeit ( PDFDrive ).pdf

Hochgeladen von

Beschreibung:

Copyright:

Verfügbare Formate

Verwandte Titel

Jens Aderhold

Form und Funktion sozialer Netzwerke

fh/'v// ..l2. ~/ c/~ ~ ~

Form und Funktion

VS verlag fOr Sozialwissenschaften

Bibliografische Information Der Deutschen Bibliothek

1. Auflage November 2004

Aile Rechte vorbehalten

Die wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem

Umschlaggestaltung: KiinkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg

Gedruckt auf saurefreiem und chlorfrei gebleichtem papier

ISBN-13: 978-3-531-14367-5 e-ISBN-13: 978-3-322-83386-0

2 VERANDERUNGSTRENDS DER MODERNEN GESELLSCHAFT:

2.1 UNTERNEHMEN UNO ORGANISATION .................................................... 21

2.6 FOLGEN FOR DIE ORGANISATION VON ARBEIT ...................................... 76

3.1 DISZIPLINARE VERWENOUNGSWEISE I: SOZIOLOGIE, SOZIALE

3.2 DISZIPLINARE VERWENDUNGSWEISE II: POLITIKWISSENSCHAFT

3.3 DISZIPLINARE VERWENDUNGSWEISE III: BETRlEBSWIRTSCHAFTS-

3.4 PROBLEME MIT DER BILDUNG EINES NETZWERKBEGRlFFS .................. 172

4 VARIATION DER GESELLSCHAFTLICHEN KONSTRUKTION

4.1 DER DOPPELCHARAKTER DER GESELLSCHAFT .................................... 198

5 BEGRIFFLICHE WEICHENSTELLUNGEN ................................... 207

5.4 NETZWERK ALS "SYSTEMUBERGREIFENDE" STRUKTUR - EINE ERSTE

5.5 PRAMISSEN DER ORGANISATION ......................................................... 244

6 NETZWERKE ALS VERMITTLER GESELLSCHAFTLICHER

6.1 SYMBOLISCH GENERALISIERTE KOMMUNIKA TIONSMEDIEN ................ 250

6.3 NETZWERKE ALS GARANTEN EINER WEITER GEHENDEN

6.4 DIE STRUKTUR SOZIALER NETZWERKE ............................................... 302

LITERATUR .................................................................................................. 329

Tabellen- und Abbildungsverzeichnis

Tabelle 1: Variablen der soziologischen Netzwerkanalyse ................. 123

Abbildung 1: Mikro-Makro-Erklarungsmodell ........................................ 129

zuwendende Soziologie beschaftigt sich nur selten mit dem Zusammenhang3

diskutierten Netzwerke noch die Veranderung der modemen Gesellschaft, was

Obwohl sich viele Beitrage gut in die hier vorgeschlagene Problernzuordnung

forschung vorausgesetzten Grundbausteine - Akteur und Beziehung - einer be-

ist Kooperation. Eine flir die Konzeption eines Netzwerkbegriffs wichtige

Die Meldungen tiber anstehende oder schon vollzogene Untemehmensinsol-

4 1991 gab es nur 13.000 Insolvenzfalle (Statistisches Bundesamt; http://statistik-bund.delbasis/dl

32 Prozent 7, vor aHem wenn unter anderem Vorruhestandler, ABM-Krafte, Um-

2.1 Unternehmen und Organisation

Einen wichtigen Ausgangspunkt fur die nachfolgende Diskussion stellt die

sind auszuwahlen, Marketingiiberlegungen sind anzusteUen und so weiter. AUe

fischer Leitdifferenzen ennoglichen die an sich unwahrscheinliche Etablierung

Projektgruppen mit zielbezogener Aufgabendefinition (Zeit, Kosten, Gewinn,

scheidungen stehen vor einem Selektionsproblem: W0 investieren, mit welcher

wirkungen gesellschaftlicher Globalisierungsprozesse auf die Differenz von

2.2 GJobalisierungsprozesse in der gJobaJen Gesellschaft

in ihren Wirkungen wechselseitig durchdringen" konnen, obwohl sie durch

sierung als Intensivierung und Neugestaltung der internationalen Beziehungen

2.3 Gesellschaft als Weltgesellschaft

Drei Verwendungsweisen, den Gesellschaftsbegriff zu verankem, lassen sich

turellen Stromungen in Nordamerika ganz zu schweigen. Es fallt schwer, anhana

Unter den gegenwartigen "Bedingungen universaler kommunikativer "An-

das Einrichten einer folgenreichen Beobachtungsperspektive. Der Vergleich, ob

2.4 Was heiOt Globalisierung?

und nur Iokal zu beantwortende Frage, welche Voraussetzungen zu erfiillen sind,

pierungen, Sekten oder politische Organisationen vergroBem ihren angestamm-