Sie sind auf Seite 1von 9

RahelJaeggi sich davon ausgehend der Frage nahern zu konnen, warm sie als

Instimtion gut oder schlecht ist.


Was ist eine (gute) Institution? Wenn ich im Folgenden erste Voriiberlegungen und Klarungen
zu einem philosophischen Verstandnis dessen anstelle, was soziale
lnstitutionen sind und woran sie - als lnstitutionen - scheitern
lnstitutionen sind das Riickgrat des Sozialen, sie sind das, was ihm konnen, so stehen zwei Merkmale im Zentrum meines lnteresses.
Gestalt und Bestandigkeit verleiht. Gehoren sie damit zur Infra- Erstens:lnstitutionen sind <lurch den Umstand ausgezeichnet, dass
struktur menschlichen Zusammenlebens, so ist die Frage nach den sie auf naher zu untersuchende Weise »gleichzeitig gegeben und
Bedingungen ihres Gelingens und Scheiterns eine der genuinen gemacht« sind. Sie sind Resultate menschlichen Handelns, stellen
Fragestellungen der Sozialphilosophie. Nicht nur namlich pragen In- sich aber selbst ihren Urhebern in mancher Hinsicht als unverfiig-
stitutionen einen nicht unbetrachtlichen Teil der Umstande, unter bar dar. Mit diesem Aspekt hangt nun zweitens eine spezifischeWei~
denen Individuen ihr Leben fiihren: Wir sind, wie haufig bemerkt se des Scheiterns von Institutionen zusammen, auf die ich mich
worden ist, buchstablich »von der Wiege bis zur Bahre« mit lnsti- in diesem Aufsatz konzentrieren werde: Institutionen konnen ver-
tutionen konfrontiert. Auch gehoren lnstitutionen, weiter gehend, fallen oder »erodieren«, sie sind dann »entleert«, unlebendig oder
zu dem, was Axel Honneth als »iiberindividuelle Bedingungen fiir erstarrt.
individuelle Selbstverwirklichung«1 bezeichnet hat. Wenn man,sie lch werde im ersten Abschnitt, ausgehend von unseren alltag-
so, und das bedeutet, aus einer spezifisch sozialphilosophischen Per- lichen Verwendungsweisen dieses notorisch unklaren Begriffs, die
spektive, betrachtet, kommen lnstitutionen weniger hinsichtlich Frage verfolgen, was eigentlich eine Institution ist, um in einem
des Problems der Stabilitat politischer Ordnungen in den Blick; zweiten Abschnitt zu analysieren, wie Institutionen wirken, was sie.
und sie interessieren auch nicht lediglich im Zusammenhang der leisten und was sie tun. Aus den Kernelementen <lessen,was so in
Frage nach ihrer Legitimitat · oder ihrer gerechten Verfasstheit. dner ersten Annaherung die Institution und den Vorgang der In-
Die sozialphilosophische Perspektive thematisiert namlich Weisen stitutionalisierung ausmacht, werde ich schlie:Blichin einem dritten
des Scheiterns von lnstitutionen, die nicht mit deren Legitimitat Abschnitt das Motiv der Verselbststandigung und Entlebendigung(als
oder Stabilitat zusammenfallen, obwohl sich die hiermit angespro-:- einer der Weisen; in denen Institutionen verfallen oder erodieren
chenen Probleme andererseits auch nicht vollstandig voneinander konnen) untersuchen, um daraus umgekehrt Bedingungen ihres
trennen lassen. Sie interessiert sich fiir den Charakter von lnstitu- Gelingens oder Gutseins abzuleiten.
tionen als solchen, fiir das Gut- oder Schlechtsein der Institution
als Institution und hinsichtlich der Beforderung des guten Lebens ·
der von den lnstitutionen gepragten und diese tragenden lndivi- I. Was ist eine Institution?
duen. D~it geht die Oberlegung einher, <lasslnstitutio~en nicht
einfach neutrale Mittlerinstanzen unserer Ziele oder unparteiliche Eine Universitat ist eine Institution. Die Ehe ist eine Institution.
Zuteilungsinstanzen von sozialen Giitern und Rechten sind. Wenn Eige.t?-tumgilt als Institution, aber auch die Sklaverei ist eine Insti-
das aber so ist, dann sollte man lnstitutionen nicht einfach als black tution. Theater und Ministerien, Gefangnisse und Krankenhauser,
box behandeln. Man kann sich dann, anders gesagt, nicht mit der der europaische Gerichtshof und der deutsche Filmpreis, die UNO
Beurteilung der Effekte von lnstitutionen begniigen, sondetn muss und die Weltbank, all dies sind Institutionen. Und von manchen
sich dem sozialontologischen Grundlagenproblem zuwenden, was Einrichtungen - vom weihnachtlichen Platzchenbacken im Kin-
iiberhaupt eine Institution ist, wie sie funktioniert und wirkt - um dergarten bis zum jahrlich stattfindenden Weltsozialforum - sagt
I Zur Aufgabenstellung der Sozialphilosophie vgl. Axel Honnech, Pathologiendes man ebenfalls manchmal, sie seien »bereits zur Institution gewor-
Sozia/e1!·
Die Aufgabender Sozialphilosophie,Frankfurc/M, 1994. den«. Selbst wenn ein Teil dieser Redeweisen metaphorisch oder

529
abgeleitet sein sollte, so enthiillen .sie <loch einiges iiber den Cha- mag - immer noch eine Vielfalt von Anspriichen und Befugnissen
rakter <lessen,was mit dem Begriff der Institution auf dem Spiel verbindet.
steht. 'Was sagen uns also die oben angefiihrten alltaglichen Ver- Das Beispiel der Ehe konfrontiert uns aber mit einem weiteren
wendungsweisen iiber den Gehalt des lnstitutionenbegriffs? Umstand: lnstitutionen sind so beschaffen, classdie Institution und
Wenn man vom jahrlichen vorweihnachtlichen Platzchenbacken ihr »Inhalt« auseinandertreten konnen. So kann die Ehe als Insti-
im Kindergarten als »Institution« spricht, so tut man das vermut- tution die »lebendige« Bedeutung der Ehe - die Liebe - manchmal
lich nur in einem losen Zusammenhang mit dem Kerngehalt des iiberdauern. Man sagt in solchen Fallen dann beispielsweise: »Wir
Begriffs. Dennoch: Worauf diese Rede hinweist, ist det Umstand, sind :nur noch auf dem Papier verheiratet.« (Der junge Hegel hat
<lasses sich hier um eine jahrlich wiederholte Aktivitat handelt, dieses Phanomen als »Positivitat«hezeichnet, und es wird mich wei-
deren Ablauf einigermaBen unumstritten und mehr oder weniger ter unten :noch beschaftigen, wie diese zu verstehen ist.) .
vorhersagbar ist. Sie ist allen Beteiligten »zur Gewohnheit gewor.:. Betrachten wir schlieBlich einige Gebilde, die sicherlich das
den«. Dass es sich hier um eine Institution handeln soll; impliziert Kernverstandnis des lnstitutionenbegriffs ausmachen: soziale
dariiber hinaus, <lass die Beteiligung an ihr erwartet zu werden Einrichtungen wie den Europaischen Gerichtshof, Gefangnisse,
scheint. Es gibt also wechselseitigeVerhaltenserwartungen und einen Schulen oder Krankenhauser. Abgesehen davon, <lassauch diese
gewissen (wenn in diesem Fall auch nicht strengen) normativen offentlich anerkannt und auf Dauer angelegt sind, und abgesehen
Druck. davon, <lass sich die Arbeit auch dieser Institutionen (idealiter)
Komplexer wird die Sache schon, wenn man vom Weltsozial- <lurch regelmaBige, routinisierte und berechenbare. Ablaufe aus-
forum anerkennend behauptet, es sei »zur Institution gewordert«. zeichnet - welche Elemente kommen noch dazu? Zunachst ein-
Was man damit ausdriickt, ist der Umstand, <lasses von einem mal der Umstand, <lasses sich hierbei um komplexe, intern geglie-
Treffpunkt lose verbundener sozialer Bewegungen zu einer Ein- derte Gebildehandelt, die <lurch formalisierte Ablaufe und interne
richtung geworden ist, deren Organisation sich verstetigt hat und Arbeitsteilung, also die Aufteilung in spezifische Funktions- und
deren Aktivitaten - im Gegensatz zum spontanen Volksaufstand - Kompetenzbereiche gekennzeichnet sind. Weiterhin aber tritt hier
einer gewissen Planbarkeit und Berechenbarkeit unterliegen. Man ein Merkmal besonders deutlich hervor, das in den vorher dis-
weist damit auEerdem darauf hin, <lassdas Weltsozialforum in den kutierten Beispielen noch keine ausdriickliche Rolle gespielt hat:
Jahren seines Bestehens einen gewissen Einfluss und eine gewisse Das Element der Delegation und entsprechend der Vertretbarkeit
Wirksamkeit erlangt hat, die sich zum Beispiel darin ausdriickt, det einzelnen an einer Institution teilhabenden Personen. Jeder,
<lassmittlerweile seine Vertreter auch bei den offiziellen Treffen der sich an einer bestimmten Position einer Institution befindet,
der Weltbank angehort werden. Nicht zuletzt daran sieht man, <lass sollte sich etwa so verhalten wie jeder andere, der an dieser Stelle
die Zuschreibung des Institutionenstatus an ein soziales Gebilde so stehen konnte. In lnstitutionen dieses Typs miissen Handlungen
etwas wie <lessenojfentlicheAnerkentiung beinhaltet .. so reglementiert sein, <lassfestgelegt und erwartbar ist, was der
Wenn nun die Ehe eine Institution ist, so ist auch sie das deshalb, einzdne institutionell Handelnde tun wird. Damit geht das ein-
weil sie offentliche Anerkennung genieBt und dariiber hinaus, im her, was man als »iiberpersonlichen« Charakter der Institution
Unterschied zu informellen Weisen des Zusammenlebens,.als Form bezeichnen und als die »Verdopplung in Mensch und Rolle« bzw.
des Zusammenlebens rechtlich wie »sittlich<<kodifiziert ist. Wir Amtstrager ausbuchstabieren kann. Zwar agieren in lnstitutionen
stoBen hier auf den Aspekt der Legitimitat. Nicht umsonst sagte individuelle Personen, sie aiieren hier aber nicht als. solche. Das
man friiher von der EheschlieBung, <lass<lurch sie ein Verhaltnis macht einen Teil <lessenaus, was als die spezifische »Harte« von
»legitimiert« werde. Und noch die offentliche Debatte um die Ehe Institutionen · in den Blick treten mag. Sie hat den bekannten
zwisch.en gleichgeschlechtlichen Partnern zeigt, wie sehr sich mit Effekt, <lasseinem in Konfrontationen mit Institutionen beschie- .
der Institution der Ehe - so iiberlebt sie in anderer Hinsicht sein den werden kann: »Ich verstehe Sieja als Mensch; aber als Trager
530 531
institutioneller Verantwortung darf ich Ihnen diesen Zuschuss plexe Systeme dauerhaf!:er wechselseitiger Verhaltenserwartungen
nicht gewahren.« darstellen, mehr oder weniger stabile Statuspositionen etablieren
An den Umstand der Vertretbarkeit schliefst sich aber noch ein und sich durch offentliche Wirksamkeit und Anerkennung aus-
weiteres Element an: lnstitutionen konnen versprechen,und man zeichnen.
kann sie verantwortlichmachen. Jemand ist »institutionell verant- Je nach Umfang und internet Differenziertheit der von der In-
wortlich<<,auch ohne an einem bestimmten Vorgang personlich stitution zugeteilten Rollen bzw. institutionellen Positionen gibt es
beteiligt zu sein, wenn er eine bestimmte Position in einem (hiet- dann komplexeund wenigerkomplexelnstitutionen, und es gibt star-
archisch gegliederten) institutionellen Gefiige einnimmt. Des- kere und schwachereInstitutionen, je nachdem wie stark die Erwar-
halb ist der Abteilungsleiter verantwortlich fiir die Vergehen sei- tungen sind, die an die in ihnen versammelten sozialen Praktiken
ner Untergebenen, auch wenn er von ihnen nichts gewusst hat. gerichtet werden und mit welchen Mitteln sie durchgesetzt werden.
Man kann sagen: Die in der Moralphilosophie heiB umstrittene . lnstitutionen sind dementsprechend ein graduelles Phanomen. Sie
Frage, inwiefern man fiir etwas zur Rechenschaft gezogen werden sind aus sozialen Praktiken und Normen bestehende Gefiige oder
kann, das man nicht gewusst hat und nicht hat absehen konnen, »Gehause des menschlichen Zusammenlebens<<2,die sich zu einer
und die damit zusammenhangende Frage, ob ·man jemandem die - eben institutionellen - Gestalt verfestigt haben. Es lassen sich
Verpflichtung zuschreiben kann, bestimmte Dinge zu wissen, ist also verschiedene (lntensitats-)Grade der lnstitutionalisierung und
im Fall der Institution immer schon beantwortet. Zurn Charak- damit verschiedene »Aggregatszustande« sozialer Praxis unterschei-
ter jeder Institution gehort eine spezifische Gestalt institutioneller den. 3 Was aber passiert beim Ubergang von einer - nichtinstuti-
Verantwortung. Und es ist umgekehrt Zeichen fiir den Verfall einer onalisierten - sozialen Praxis zur Institution bzw. zur institutio-
Institution, wenn sich Verantwortlichkeit nicht mehr zuschreiben nalisierten Praxis? Was genau macht diese Verfestigung und den
lasst. Die Institution selbst tritt damit - als etwas, das versprechen, spezifischen (normativen) Status einer Institution aus?
das wollen, das handeln· kann - auf wie eine Person. Mehrere Aspekte drangen sich hier auf:
Erstens:Der instituierte Charakter von lnstitutionen. lnstitutio-
Kernelemente des Institutionenbegriffi nen sind geschaffen, sie entwickeln sich nicht ungeregelt, »natur-
wiichsig« oder spontan:, sondern werden »ins Werk gesetzt« und
Aus dieser ersten Vorverstandigung hat sich ein Set von Eigen- gestaltet. lnstitutionen, so konnte man sagen, sind eingerichtetoder
schaften ergeben, die zum lnstitutionencharakter eines sozialen Ge- gestiftet - eben: instituiert. Selbst da, wo sie,. wie im Beispiel des
bildes zu gehoren scheinen: ihre RegelmaBigkeit und die mit ihne.n
verbundene Gewohnheitsbildung und Dauerhaftigkeit; die Exis- 2 V gl. Heinrich Popitz, SozialeNormen, Frankfurt/M. 2006, S. 90.
tenz von wechselseitigen Verhaltenserwartungen und der normative 3 Die Grenzen zwischen Institutionen und anderen Gebilden.sozialer Praxis waren
Druck, der diese befestigt; die interne Strukturiertheit der Institu- dann also, wie graduelle Begriffe es an ·sich haben, flieisend. Im Imeresse eines
moglichst spezifischen Begriffs der sozialen Institution schlage ich allerdings vor,
tion, ihre funktionale Ordnung bis hin zur Rollendifferenzierung
diesen einerseits auf »verhartetere« Gebilde sozialer Praxis zu beschranken; ande-.
bzw. der Differenzierung von ·Statuspositionen; schlieBlich ihre rerseits sollte man ihn nur fur komplexere Gefiige von Praktiken und Normen;
Berechenbarkeit, das Element der Uberpersonlichkeit und Vertret- nicht fiir einzelne Praktiken und Normen verwenden. Nur so !asst sich die mit
barkeit und die spezifische Verantwortungsstruktur der Institution Institutionen verbundene und aus sozialphil~sophischer Sicht interessante Kom-
sowie das Element der offentlichen Wirkung und Anerkennung. plexitat uii.d Dynamik von Institutionen fassen. (So wenig, wie man es dann zum
Eine vorlaufige Definition von »Institution« lasst sich so wie. Beispiel auf der Grundlage eines graduellen Institutionenverstandnisses kategorial
folgt formulieren: · auschlieisen kann, »Freundschaft« als Institution zu bezeichnen, so sehr sollte man
sich andererseits die Mogliclikeit erhalten, dariiber nachzudenken, was passiert,
lnstitutionen sind durch soziale Praktiken konstituierte Einrich- wenn eine Liebesbeziehung den institutionellen Charakter der Ehe annimmt oder
tungen mit Gewohnheitscharakter, die mehr oder weniger kom- wenn das Eigentum nicht mehr nur faktisch, sondern als Institution in Kraft ist.)

532 533
Weltsozialforums, aus ungeregelt-spontanen Aktivitaten hervorge- schaffen - zum Beispiel eben der Status des Geldes. Jede Institution
gangen sind, gehort zum Vorgang der lnstitutionalisierung dieser (im von mir gesuchten Sinn) ist ein komplexes Gebilde von solchen
A.ktiviriitenein Moment der Griindung. Ein Anzeichen fi.ir diesen Statuszuweisungen und den damit verbundenen Befugnissen und
Griindungscharakter ist es, class man lnstitutionen, genauso wie Erwartungen. Diese Kodifizierung muss nicht rechtlich sein, sie
man sie schaffen kann, auch abschaffen kann. Soziale Brauche, Sit- muss aber auf irgendeine Weise kollektiv akzeptiert sein.
ten oder Lebensformen dagegen zum Beispiel andern sich, sie wer- Damit ist bereits angedeutet, worin die spezifische Leistu.':1-g
von
de.n aber nur in den seltensten Fallen (und dann selten mit Erfolg) Institutionen besteht, womit ich beim zweiten Teil meiner Uberle-
ab~schafft. gungen angelangt bin.
Zweitens: Eine zweite Moglichkeit der Abgrenzung von Insti-
tutionen zu anderen Formen sozialer Praxis ware ihr kodifizierter
Charakter. Dafti.r steht paradigmatisch die rechtliche Kodifizierung II. Was leisten Institutionen?
- und nicht umsonst erlautert der Stammvater der rechtswissen-
schaftlichen lnstitutionentheorie, Maurice Hauriou: »lnstitutionen Was leisten lnstitutionen? Welche ihrer spezifischen Eigenschaften
entstehen, leben und sterben nach den Regeln des Rechts.«4 Nun sind es die sie so unersetzlich fur das Gewebe der sozialen Welt zu
ist diese Auffassung zu eng, will man als Institution auch diejeni- mache~ scheinen? Es sind vor allem zwei Umstande, die in diesem
gen Phanomene thematisieren, die auf inforrrielleren Formen der Zusammenhang entscheidend zu sein scheinen. ·
Kodifizierung beruhen und dennoch bindender und vor allem ex- Erstens:lnstitutionen konnen Bedeutungensetzen. Sie haben De-
pliziter sind als die haufig implizit bleibenden Regeln anderer Zu- finitionsmacht. Sie »sagen, was ist und was wichtig ist«.6 Nur in-
sammenhange von Praktiken, Wenn dennoch die rechtliche Kodi- nerhalb einer institutionell verfassten Wirklichkeit lasst sich sagen:
fizierung und die damit verbundene Sanktionierung abweichender »Das ist eine Ehe«, »Das ist eine Vorlesung«, »Das ist eine Beru-
Verhaltensmuster auch in unserem Alltagsverstandnis in starkem fungskommission«. Wir verstehen dann etwas als Ehe, als Vorle-
Maise Pate zu stehen scheint fur das, was den lnstitutionencha- sung, als Berufungskommission und verhalten uns entsprechend.
rakter einer Einrichtung oder einer sozialeri Praxis ausmacht, so Mit solchen Statuszuschreibungen wird - das ist die Pointe (nicht
liegt das daran, dass sie besonders greifbar und offensichtlich etWas nur) vori Searles Uberlegungen - etwas geschaffen, das vorher bzw.
tut, das dem institutionellen Handeln generell zugrunde liegt. Die ohne diese nicht da war und das dennoch so wirkmachtig ist, wie die
rechtliche Kodifizierung bestimmter Handlungen ist namlich ei- beobachterunabhangige »wirkliche Wirklichkeit«, die sich unsent-
ne spezifische Form dessen, was John Searle als die Zuweisung von gegenstellt. Unsere sozialeWelt ist aus dem »Stoff«der Institutionen
Statusfunktionen beschrieben hat und fi.ir den Grundbaustein der gewebt, und sie ist umso dichter, je mehr es davon gibt.
»Konstitution sozialer Wirklichkeit;, halt. 5 Die logische Struktur Institutionen schaffen dabei nicht nur iiberhaupt das .Geflecht
einer institutionellen Tatsache besteht, so Searles vieldiskutierter des Sozialen; sie schaffen es als normativ geregeltes und ethisch
Arisatz, in Statuszuweisungen der Form x zahlt als y in c. So eine dichtes Geflecht. lnstitutionen beinhalten Kriterien dafi.ir, was es
Statuszuweisung kann etwa lauten: »Dieses Stuck bedrucktes Papier bedeutet, zu ihnen zu gehi:iren und sie zu erfullen. ·Und sie haben
gilt als Geld innerhalb Europas.« Mit einer solchen Zuweisung und Kriterien dafi.ir,.was es heiBt, sie gut zu erfi.illen. Beides ist nicht
nur mittels dieser wird der Status :einer institutionellen Entitat ge- voneinander zu .trennen. Es ist fi.ir Institutionen charakteristisch,
classman sie mit Bemerkungen des Typs »Das ist ja gar keine Ehe
4 Maurice Hauriou, Die Theorieder Jmtitution, Berlin 1965, S. 35.
mehr« oder »Und das soll eine Vorlesung sein?« kritisieren kann.
5 V gl. John R. Searle, »What is an Institution?«, in:]ournal of Imiitutional Economics
1:1 (2005), S. 1-22, hier S. 7, sowie, ausfiihrlicher in: ders., Die Konstruktion der
Man kann sie also an Anspriichen messen, die mit ihnen selbst
gesellschaftlichenWirklichkeit.Zur Ontologiesozialer Tatsachen,Reinbek bei Ham- 6 Soder Soziologe Luc Boltanski in seinen Frankfurter »Adorno-Vorlesungen« im
burg 1997. November 2008.

534 535
__:ebensind - und das flihrt zu der philosophisch komplexen Si- , unni:itig macht. Mit dem Rechts- und Moralphilosophen
tuation, dass man (wie Searle ausgefiihrt hat) jedenfalls in diesem ph Raz kann man denselben Sachverhalt etwas nuchterner be-
speziellen Fall aus dem Sein auf ein Sollen schlieBen kann. 7 schreiben: lnstitutionen sind Systeme von »ausschlieBenden Grun-
Zweitens: Institutionen stabilisierendie soziale Welt. Zu dieser .den« (exclusionaryreasons). 9 Solche »ausschlieBenden Grunde« sind

Stabilisierung tragt, so jedenfalls will es eine prominente Deutung beiRaz Griinde zweiter Ordnung, die andere Grunde in der Weise
des Institutionenproblems, der Charakter des Dauerhaften und betreffen, dass sie sie nicht wirksam werden !assen. Es ist namlich,
des GewohnheitsmaBigen bei. Aber auch die oben beschriebenen so argumentiert Raz, manchmal rational, nicht alle mi:iglichen
Momente der Herstellung von Zurechenbarkeit und das Dberper- Griinde fiir eine Handlung in Erwagung zu ziehen. In der damit
si:inlicheder Institution schaffen Stabilitat. Wenn ich es mit Insti- verbundenen Zeit- und Aufvvandsersparnis liegt die Rationalitat
tutionen zu tun habe oder in ihnen agiere, so weiB ich,. womit ich schon der einfachsten Gewohnheitsbildung. So kann es manchmal
es zu tun habe, und ich weiB ohne weitere Reflexion, was ich zu sogar rational sein, guten Grunden, die ich kenne, nicht Folge zu
tun habe. leisten. Das dafiit einschlagige Beispiel von Raz, das Zuruckstellen
Dass Institutionen damit eine »Entlastungsfunktion«zukommt, ·von Grunden, die gegen die Ausfiihrung eines bestimmten Befehls
ist vielleicht die bekannteste imd wirkmachtigste These der lnsti- sprechen, zugunsten des ausschlieBenden Grundes der Einhaltung
tutionentheorie Arnold Gehlens. Gehlen fundiert die Existenz von der militarischen Befehlshierarchie, fiihrt uns nun schon tief in die
Institutionen bekanntlich insofern anthropologisch »tiefo, als er die (zweischneidige) Logik der Institution. Auch diese namlich setzt
Notwendigkeit solcher Endastung durch die konstitutive Instinkt- auf eine ihrerseits begrundete Weise Reflexion aus und grenzt da-
armut des Menschen motiviert. Aber die These von der »Endas- .mit den Raum praktischer Fragen ein. lnstitutionen beanspruchen
tung« ist ·in ihren Konsequenzen problematisch. Sie ist suggestiv. iinmer auch eine dem konkreten Fall ubergeordnete Rationalitat im
einerseits, abschreckend andererseits, wenn Gehlen in diesem Zu- lnteresse des Funktionierens von - eben: institutionellen - Hand-
sammenhang fast diabolisch von der »verzehrenden« Macht der In- lungsablaufen. Es handelt sich - bei Raz nicht anders als bei Gehlen
stitution als einem gleichwohl zu bejahendem »Verhangnis«spricht - um eine Ermi:iglichungqua Beschrankung; um eine Ermi:iglichung
und damit zur bedingungslosen Unterwerfung unter die Autoritat von Handlungen qua Beschrankung der Handlungsfreiheit.
der Institution aufzufordern scheint. 8 Gehlens These ist aber vor Von Gehlens Auffassung allerdings unterscheidet sich die mit
allem alles andere als klar, und sie ist nicht alternativelos. Razzu leistende Beschreibung nicht nur durch den Verzicht auf
Was namlich macht die Endastungsfunktion von Institutionen das.Gehlen'sche Pathos und anthropologische Fundierung zuguns-
aus? Nach Gehlen ist es ihr objektiver, objektivierender Charakter, ten »flacher« angelegter handlungspraktischer Erwagungen. Sie .
der die Handlungen des Einzelnen (instinktanalog) bahnt und da- unterscheidet sich auch darin, dass wir, wenn wir »ausschlieBen-
mit den »subjektiven Einsatz«, die Reflexion auf das eigene Han- den Grunden« folgen, im »Raum der Grunde« bleiben und nicht
7 Vgl. John Searle, »How To Derive ,Ought< From ,Is«<,in: 7hePh4osophical Review etwa gezwungen sind, eine Dichotomie zwischen Reflexion und _
73=10anuar 1964), S.43-58. institutionellet Vernunft aufzumachen. Hier geht es nicht um die
8 Vgl. dazu Zitate wie dieses: »Die Institutionen sind die gro/sen, bewahrenden und schlichte Aussetzung von Grunden, sondern um eine bestimmte
verzehrenden uns weit iiberdauernden Ordnungen und Verhangnisse, in die die Weise der Hierarchisierungdes Raums der Grunde. Das aber hat,
Menschen sich Sehenden Auges hineinbegeben, mit einer fur den, der wagt; viel-
wie wir noch sehen werden, Konsequenzen fiir die Beurteilung
leicht hoheren Art von Freiheit, als der, die in ,Selbstbetatigung< bestiinde.« (Ar-
nold Gehlen, »Die Geburt der Freiheit aus der Entfremdung«, in: ders., Philoso-
und Beurteilbarkeit von lnstitutionen. Und diese wiederum ware
phischeAnthropologieund Handlungslehre,Gesamtausgabe, Band 4, Frankfurt/M. eine Voraussetzung dafiir, sich der positiven Bedeutung von lnsti-
1983,S. 366-379, hier S, 379). Die beriihmte Tues~ von der »Entlastungsfunktion« tutionen zu nahern, also einem Verstandnis von lnstitutionen, das
der Institutionen findet sich unter anderem in. ders.; Urmenschund Spatkultur, 9. Vgl. Joseph Raz,PraktischeGrundeund Normen,Frankfurt/M. 2006. Zuin Begriff
Gesamtausgabe, Band 5, Frankfurt/M. 2004, S. 48.
der »ausschlieBenden Griinde« siehe besonders Kap. 1.2 und Kap. 2.3.

537
diese nicht nur als stabilisierende, die Intentionen der Individuen aber seltsam entleert wirken. Fiir den jungen Hegel selbst war das
»eindammende« Grofse, sondern als die Bedingung ihrer Verwirk- Christentum der paradigmatische Fall einer Institution, die nur
lichung und Verkorperung ihres durch Griinde geleiteten Wollens noch positiv gesetzt, also geltend ist, aber ihren lebendigen Sinn
fassen konnte. und die· lebendige Unterstiitzung der an ihr Partizipierenden zu
Ich komme dami~ zum dritten Teil meiner Uberlegungen und verlieren droht. 10
zu der Frage danach, was eine gute Instituion ausmacht und woran Was aber soll dieses mehr oder weniger ini:uitiv einleuchtende
diese umgekehrt scheitern kann. Motiv bedeuten, wie soll man die Behauptung verstehen, classdas
»Leben aus einer Institution gewichen«.sein kann - ein Umstand,
der bei Hegel, wohlgemerkt, nicht lebensphilosophisch verstanden
III. Gute und schlechte Institutionen wird, sondern gleichbedeutend mit einem Defizit an Rationalitat
ist?
An dieser Stelle sei noch einmal an den Umstand erin~ert class Wenn es hier um das Leben in den lnstitutionen und nicht etwa
sich meine Frage nach gutert oder schlechten Institutionen 'nicht um die Idee einer Riicknahme des (verfestigten) Institutionellen
auf deren Effekt oder Inhalt richtet. Natiirlich ist die Sklaverei eine in die verfliissigte reine Praxis gehen soll, muss man den in den
schlechte Institution. Aber sie ist es nicht als Institution. (Oder lnstitutionen liegenden Doppelcharakter noch einmal genauer be-
jedenfalls ist das nicht der lTmstand, auf den sich unser Augenmerk leuchten. Der Umstand, class sich in Institutionen menschliches
hier richten sollte.) Es geht mir also um das spezifische Gelingen Handeln »objektiviert«, und die in diesem Umstand arigelegteVer-
oder Scheitern, um die spezifische Qualitat der Institution als sozi- selbstandigungsmoglichkeit sind ja einerseits ein entscheidender
alem Gefiige selbst. Aspekt der produktiven, positiven Wirkung· von lnstitutionen. Er
Wie aber kann ein Gebilde als Institution gut oder schlecht sein, ist andererseits die Quelle der oben genannten Probleme der Entle-
gelingen oder scheitern? Konnen Institutionen nicht nur entweder bendigung, Entleerung und Erosion: Es gilt also, den Unterschied
sein oder eben nicht sein? Gehlens Institutionentheorie jedenfalls zwischen Objektivierung iiberhaupt und (schlechter) Positivitat zu
lasst zwischen dem Faktum der Stabilitat und dem Faktum der In- bestimmen. Dazu ist es zunachst notig, dem Moment der »Ver-
s.:abilitat wenig Raum fiir qualitative, die Institution bewertende selbststandigung« genauer nachzugehen.
Uberlegungen; und auch mit Searle betrachtet sind Institutionen
entweder da (also: in Kraft) oder nicht da. Entweder die Status- Verselbststi.indigung
als Paradoxieder Institution
zuschreibungen wirken, oder sie wirken eben nicht oder jedenfalls
nicht mehr. Dieses Verselbststandigungsmciment von Institutionen ist vielfach
Ein Kriterium allerdings der Bestimmung moglicher Defizite von beschrieben worden. Pragnant hatte schon Adam Ferguson in sei-
Institutionen haben wir oben bereits gestreift: Es ist das Hegefsche nem Essayon the Historyof Civil Societyformuliert: »Volker [befin-
Kriterium der »Positivitat« bzw. der Entleerung und Entlebendi- den] sich unerwartet im Besitze von Einrichtungen [... ], die wohl
gung von Institutionen, dem er umgekehrt ein mehr oder weniger das Ergebnis menschlichen Handelnssind, aber nicht das Ergebnis
bestimmtes Bild von lebendigen Institutionen bzw. der lebendigen menschlicher Absicht.«11 Und Peter L. Berger und Thomas Luck-
ldentifikation mit den Institutionen entgegensetzt. Auf der Phano- mann bauen in ihrem fiir die Sozialphanomenologie klassisch ge-
menebene trifft die Hegel'sche Beschreibung Erscheinungen, deren
Existenz und Problematik man schlecht leugnen kann. Die Ehe, ro Vgl. hierzu Hegels Schrift von 1795'1796: »Die Po_sitivitatder chrisdichen Re-
ligion«, in: Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Werkein zwanzig Biinden,Band 1,
die nur noch auf dem Papier steht, hatte ich bereits erwahnt. Aber
Frankfurt/M. 1971,S. 104-190.
auch im Bereich demokratischer Mitbestimmung sind Instituti- 11 V gL Adam Ferguson, Versuchuber die Geschichteder burgerlichenGesellschaft,
onen allgegenwartig, die zwar existieren (und auch legitim sind), Frankfurt/M. 1986.

538 539
wordenen Buch Die sozialeKonstruktionder Wirklichkeit(das nicht eingefiihrte Unterscheidung ist hier zum Verstandnis hilfreich: lns-
nur dem Titel nach einiges mit Searles Fragestellung teilt) ihre ge- titutionen sind zwar ontologisch subjektiv(namlich: nicht einfach so
samte Analyse der »Institutionalisierung« um den objektiv/objekti- da, wie ein Berg vorhanden ist, sondern abhangig von ebendiesen
vierenden Charakter der Institutionen auf, um den Umstand also, Zuschreibungen), aber gleichzeitig epistemologisch objektiv (also in
dass diese, obzwar sie von Menschen gescha.ffen und von ihnen ihrem Bestehen nicht abhangig von unserer · subjektiven ·Einstel-
reproduziert werden, eine »auEermenschliche Faktizitat«12 gewin- lung zu ihnen).15 Der institutionelle Status der uns umgeb~nd~n
nen, der die Menschen sich nicht mehr entziehen konnen. Berger sozialen Entitaten ist uns Menschen geschuldet, von uns abhang1g,
und Luckmann nennen diesen Objektivierungsvorgang das »Para- aber er ist dies nicht in dem Sinne, dass der Einzelne seine Geltung
doxon, daB der Mensch fahig ist, eine Welt zu produzieren, die er einfachhin leugnen konnte. Das scheinbare Parad9x lost sich so in
dann anders als ein menschliches Produkt erlebt«, 13 oder gar »eine den kategorialen Unterschied zwischen der onto~ogischen u~d d~r
Wirklichkeit hervorzubringen, die ihn verleugnet«. 14 epistemologischen Hinsicht auf. Institutionen smd dann mcht m
Und tatsachlich gibt es Anlass dazu, hier eine Paradoxie zu ver- derselben Hinsicht subjektiv und objektiv, gegeben oder gemacht,
muten. Wenn das eigene Handeln eine Faktizitat gewinnt, der n{an sondern in zwei zu unterscheidenden Hinsichten.
sich nicht entziehen kann, scheint hier eine Macht am Werk zu Wenri man sich also fragt, wie es zu den oben beschriebenen
sein, deren Quelle nicht mehr »man selbst« ist. Man ware dann Momenten der Verselbststandigung kommen kann, so ist die Ant-
nicht mehr Urheber der eigenen Handlungen, obwohl man selbst wort: Weil durch das (kollektive) Handeln etwas epistem_ologisch
es ist, der handelt. Und auch wenn Adam Ferguson Institutionen Objektives geschaffen worden ist, das eben dadurch eine eigenstan-
als das Ergebnis menschlichen Handelns,aber nicht menschlicher dige Existenz auch gegeniiber denjenigen, die es ins Leben gerufen
Absicht beschreibt, wird er nicht gemeint haben, dass es sich hier haben, bekommen hat.
einfach um ein Handeln ohrie Absi.cht handelt. Was er beschreibt,
ist der Umstand, dass hier handelnd Absichten verfolgt worden Verdeckungdes Gemachtseinsals Pathologieder Institution
sind, die sich gegeniiber ihren Urhebern in der Weise verselbststan-
digt haben, dass sich das Ergebnis dieser Handlungen nicht mehr Will man nun aber wissen, warum sich daraus ein Problem (ini
als Verwirklichung der mit ihnen verfolgten Absichten verstehen Sinne einer Quelle des Ubels) for die Institution ergeben kann, so
lasst. . lautet die Antwort: Der Umstand der Konstitution einer solchen
Tatsachlich handelt es sich hier aber natiirlich nicht um eine institutionellen Objektivitat an sich ist unproblematisch. Proble-
Paradoxie. In Searles Vokabular beispielsweise lasst sich das Pro- matisch wird es, wenn sich das nur epistemologisch Objektive wie
blem folgendermaBen auflosen: Wenn Institutionen auf kollek- ein auch ontologisch Objektives darstellt. (Also: Wenn sich uns das
tiv akzeptierten Zuschreibungen von Statusfunktionen beruhen, Geld so darstellt, als sei es unverfiigbar gegeben wie ein Berg. Marx
so sind diese »von Menschen gemacht«, weil nur Menschen bzw. hat genau diese Verwechslung fur die Ware als Fetischcharakter und
Kollektive ~on Menschen in mehr oder weniger expliziter wech- Verdinglichung beschrieben, ohne class ihm dabei die Searle'sche
selseitiger Ubereinkunft ·solche Statuszuschreibungen leisten kon- ·. Differenzierung zur Verfugung gestanden hatte.) Damit ist zwar die
nen. 1hr Status - z. B. als Geld - liegt nicht in den Dingen selbst. Dimension der Verselbststandigung an sich konstitutiv und pro-
Gleichzeitig sind die so geschaffenen institutionellen Tatsachen, . duktiv fiir die soziale Welt; diejenige Art der Verselbststandigung
wie oben erwahnt, widerstandig und unverfiigbar. Eine von Searle allerdings, in der die subjektive Ontologie dieses epistemologisch
objektiven Gebildes verleugnet, kas~iert, n~giert w_ird,_ ist _probl~-
l 2 Peter L. Berger und Thomas Luckmann, Die gesellschaftlicheKonstruktion der
matisch. Anders gesagt: Das Gdd, eme Ausb1ldungsmst1tl).t1on,die
Wirklichkeit.Eine 7heorieder Wissenssoziologie,
Frankfurt/M. 1979, S. 94.
13 Ebd., S.65.
14 Ebd., S. 96. r 5 Vgl. Searle, »What is an Institution?«.
541
540
Institutionen des Rechtssystems (und moglicherweise selbst die In- Gesichtskreis der Institution treten kann. Das beinhaltet auch, class
~titution der Ehe?) miissen meine und unsere fliichtigen Neigungen das Moment der Reflexion keineswegs einfach ausgeschaltet werden
uberdauern. Wenn ich oder wir nach Belieben dariiber befinden darf. Um hier mit den mit Raz eingefiihrten Begriffen zu arbeiteri:
konnten, ob dieser bedruckte Schein Geld ist oder nicht, gabe es die Eine dauerhafte und zu starke Diskr~panz zwischen Grunden erster
Institution des Geldes nicht. Es darf sich aber andererseits dennoch und zweiter Ordnung, aber auch der Verlust von Grunden fur die
nicht so darstellen, als stiinde es nicht in unserem (wohlgemerkt) ausschlieBenden Griinde selbst sind Anzeichen fiir das lrrational-
kollektiven Vermogen, Institutionen, die wir oder unsere Vorfahren werden der institutionellen Rationalitat.
geschaffen haben, auch wieder umzudefinieren, zu modifizieren, Das alles fiihrt zusammengenommen zu einem Umstand, der in
oder auch abzuschaffen. der Beschaffenheit der Institution selbst fundiert ist: Eine im von
Aus dieser Uberlegung ergibt sich nun ein erster - iibergreifen- mir erfragten Sinne gute, also lebendige Institution besteht nicht in
der - Gesichtspunkt zur Beurteilung der Qualitat einer Institution: der blinden Befolgung von Regeln und Routinen, sondern in ihrer
Eine gute Institution darf nicht so verfasst sein, classsie den Um- aneignenden Reaktualisierung, und man konnte es geradezu zum
stand ihres »Gemachtseins«, den Umstand also, class sie Resultat Charakteristikum institutioneller Bestandserhaltung selbst zahlen,
menschlicher Praxis, das heiBt Resultat kollektiver Instituierung classsie sich nie einfachhin reproduziert, sondern immer wieder der
und Akzeptanz ist, verdeckt. neuen, aneignenden Interpretation und der reaktualisierenden Af-
Wir sind damit zuriick beim Problem der Lebendigkeitvon In- firmation bedarf. Das beinhaltet angesichts standig sich wandeln-
stitutionen: Dass »Leben« in den Institutionen steckt und class es der Anwendungsbedingungen auch, class eine (gute) Institution
aus diesen auch entweichen kann, iibersetzt sich in den· Umstand, sich - trotz Bestandigkeit - <lurch Lem- und Transformationspro-
class dieses Praxismoment wirksam sein oder unwirksam werden zesse auszeichnet. Man darf vermuten, classes solche Institution en
kann, classes offenliegen oder verschiittet sein kann. Das Ausbuch- sind, als deren Autor sich lndividuen - auch wenn.es hier nie eine
s~abieren.nun verschiedener Weisen wie auch verschiedener Folgen einfache Autorschaft geben kann - erkennen konnen.
d1eserVerdeckung konnte uns zu mehreren Hinsichten fiihren, die
fiir die Beurteilung von lnstitutionen relevant sind. So fiihrt die
yerdeckung des Praxismoments nicht zur Entleerung im Sinne der IV. Schlussbemerkung
Uberlebtheit einer Institution, sondern auch, ganz anders, zu der
dynamischen Form der Verselbststandigung von Institutionen, die · Ich mochte abschlieBend wenigstens andeutungsweise zwei Konse-
mit dem Kontrollverlust der Individuen gegeniiber den selbstge- quenzen meiner Dberlegungen skizziei:en.
schaffenen lnstitutionen einhergeht. Ich hatte eingangs angedeutet, classes einen Zusammenhang zwi-
Verfolgt man in diesem Sinne .die Problematik der Endeben-· schen der Illegitimitat und dem Phanomen der Endebendigung von
digung weiter, fiihrt das .auBerdem zuriick zu der (wiederum lnstitutionen geben konnte. Nun bestimmen nicht wenige Positi-
Hegel'schen) Annahme (oder Einsichi:), class lnstitutionen eben onen in der politischen Philosophie die Legitimitateiner Institution
nicht nur »entlastend«, sondern in einem viel weitgehenderen Sinne iiber die Urheberschaft, die Autorschaft der Betroffenen an den sie
ermoglichend sind, sofern Institutionen iiberindividuelle Verwirkli- betreffenden lnstitutionen. Die Erkennbarkeit und Verwirklichung
~h~gsbe~ing~ng menschlicher Freiheit sind. Eine gute Institution dieser Autorschaft aber hat sich (meiner These zufolge) auch als Kri-
1st ctann eme, m der die Individuen ihre lnteressen realisieren und terium fur die Lebendigkeitvon lnstitutionen herausgestellt. Nicht
mit der sie sich identifizieren konnen. Eine unlebendige Instituti- nur gehen also, wenn wir uns Phanomene des Zusammenbr:echens
o? b!eibt auBerer Zwang. Sie ist gekennzeichnet <lurch Rigiditat, institutioneller Ordnungen ansehen, Illegitimitat und die Eros.ion
~e ~1c~unter anderem darin zeigt, dass Widerstandiges und dem bzw. Ermudung von Institutionen haufig miteinander einher. Auch
mst1tut1onellen Ablauf riicht Entsprechendes nicht mehr in den systematisch deutet sich hier ein Zusammenhang an. Naturlich sind
542
543
nicht alle ermiideten Institutionen ·illegitim; und leider sind nicht
alle illegitimen Institutionen ermiidet. Dennoch !assen sich die
Momente bestimmen, in deneri - mit Habermas gesag!:- Motiva-
tionskrisen und Legitimationskrisen ineinandergreifen. Und damit
ist auch der Grund dafur angedeutet, warum die Beschaftigung mit
dem Charakter von Institutionen ein Thema ist, das auch fur die
im engeren Sinne politische Philosophie von Interesse sein muss.
Nur dann namlich, wenn man Institutionen nicht als neutrales
Medium der Verteilung von Rechten und Giitern behandelt, son-
dern nach ihrer qualitativen Verfasstheit fragt, wird man die (eben:
institutionellen) Voraussetzungen fur die gerechte Ordnung einer
Gesellschaft in den Blick bekommen konnen. Wenn die Frage nach
der gerechten Einrichtung der Gesellschaft die Basisinstitutionen
dieser Gesellschaft betrifft, so ist die Moglichkeit der Umsetzung
von Gerechtigkeitsprinzipien abhangig von der Gestalt der Institu-
tionen selbst, davon, was Institutionen als Institutionen eigentlich
sind und leisten und wann sie das als Institutionen auf gute oder
schlechte Weise tun.
Aber noch eine zweite Konsequenz deutet sich an. In der Flucht-
linie der Beschaftigung mit dem Charakter von Institutionen liegt
ein Problem, das die gesellschaftstheoretischen Grundlagen des
Projekts der Kritischen Theorie betrifft und sicli mit einer friihen
Intuition Axel Honneths beriihrt. Eine vom lnstitutfonenbegriff
geleitete Analyse sozialer Pathologien ware namlich nicht mehr
darauf angewiesen, bestimmte Bereiche der Gesellschaft - wie die
Okonomie - als »System« der »Lebenswelt« gegeniiberzustellen.
Solche Diagnosen sahen sich dann mit einem Kontinuum von
mehr oder weniger verfestigten und mehr oder weniger guten In~
stitutionen konfrontiert und konnten damit dem Eigensinn und
der Eigenmachtigkeit komplexer sozialer Vorgange gerecht werden,
ohne dabei die handlungstheoretische Grundlage ganzlich zu ver-
lassen. Die »Kolonialisierung der Lebenswelt« durch das »System«,
wie sie im Zentrum der Habermas'schen Pathologiediagnose steht,
wiirde so durch das Theorem einer »Pathologie von Institutionen«
abgelost. Damit ist ein weites Feld sozialphilosophischer Untersu-
chungsmoglichkeiten eroffnet.

544

Das könnte Ihnen auch gefallen