Sie sind auf Seite 1von 14

Ein altes und neues Phanomen: Die Demokratie im VVandel

Die Gesellschaft fiir deutsche Sprache ist in VViesbaden ansassig. Einmal jahrlich wahlt sie
ein ,,Wort des Jahres" aus, das besonders charakteristisch fiir die offentliche Debatte war.
Wer die ,,Worter des Jahres" seit 1971 verfolgt, erhalt einen interessanten Einblick in die
Geschichte der Republik. Die „Rasterfahndung" als Wort des Jahres 1980 ist ebenso
Ausdruck seiner Zeit wie die „Reisefreiheit" 1989 oder „Rot-Griin" 1998.

Die ,,Worter des Jahres" sind nicht zuletzt aufschlussreich in Bezug auf den Zu- stand der
Demokratie in Deutschland. 1992 wurde das Wort „Politikverdrossenheit" von der Jury
ausgewahlt. Politikverdrossenheit beschreibt eine ablehnende, distanzier- te Haltung zum
politischen Prozess und seinen Akteuren. Aufgrund enttauschter Er- wartungen, unklarer
Ergebnisse, nicht iiberzeugender Personen und Programme oder langwieriger Prozesse steht
man dem politischen Geschehen distanziert, enttauschtund ablehnend - eben verdrossen -
gegeniiber. „Wutburger" war das Wort des Jahres 2010. Es beschreibt alles andere als
Politikdistanz. „Diese Neubilđung", so die Gesell- schaft fiir deutsche Sprache in ihrer
Presseerklarung vom 17. Dezember 2010, ,,wurde von zahlreichen Zeitungen und
Femsehsendem venvendet, um einer Emporung in der Bevolkerung dariiber Ausdmck zu
geben, dass politische Entscheidungen iiber ihren Kopf hinweg getroffen werden. Das Wort
dokumentiert ein groBes Bedurfhis der Biir- gerinnen und Biirger, iiber ihre
Wahlentscheidung hinaus ein Mitspracherecht bei ge- sellschaftlich und politisch relevanten
Projekten zu haben."1 Nicht mehr die Distanz zum politischen Geschehen steht hier im
Mittelpunkt, sondem die vehemente Forde- mng, gehort zu werden und mitentscheiden zu
konnen. Das Adjektiv „altemativlos" hingegen, das haufig von politischen Akteuren aller
Couleur bemiiht wurde und den Wesensgehalt der Demokratie - die Wahl zwischen
verschiedenen Optionen - negiert, wurde zum ,,Unwort des Jahres" erklart.

Die Demokratie und die Einstellungen zu ihr - das macht der kleine semantische Exkurs
deutlich - befinden sich im Wandel und umfassen ein weites Spektrum. Von der
Politikdistanz zum vehementen Einfordem von Mitbestimmung - so konnte dieser Wandel
mithilfe der Gesellschaft fiir deutsche Sprache beschrieben werden.

Der vorliegende Band soll die Transformation der Demokratie in Deutschland in den Blick
nehmen. Dabei kann der Zustand einer Demokratie in einem Nationalstaat im 21. Jahrhundert
nicht mehr angemessen untersucht werden, wenn die Perspektive nur auf diesen Nationalstaat
beschrankt bleibt. Entsprechend wird hier der Blick an verschiedenen Stellen geweitet, etwa
bei Fragen zum Primat der Politik unter den Be- dingungen der Globalisierung. Gleichwohl
konnen aus kapazitativen Griinden starker intemational orientierte Debatten — etwa um die
Fragen von Global Govemance — nur angerissen werden. Auf eine landervergleichende
Perspektive wird weitgehend ver- zichtet.

Das Anliegen dieser Publikation ist dabei nicht nur eine kritische Bestandsauf- nahme des
Zustands der Demokratie in Deutschland in verschiedenen Teilbereichen, sondem auch die
Entwicklung von Handlungsoptionen und Reformperspektiven zur Starkung und
Revitalisierung der Demokratie. Denn - dieser Befund kommt zumindest in der Mehrzahl der
hier veroffentlichten Beitragen zum Ausdmck - die Demokratie in Deutschland befindet sich
stellenweise in einem reformbediirftigen Zustand. Uberle- gungen zu ihrer Aktivienmg
scheinen dringend geboten. Vor dem Hintergrund kon- kreter Reformansatze werden hier
unter anderem auch die Perspektiven von drei poli- tischen Akteuren aufgegriffen.

Die Sorge um den Zustand der Demokratie ist alles andere als neu. Sie ist wahr- scheinlich so
alt wie die Demokratie selbst. So findet sich in der aristotelischen Ausei- nandersetzung mit
der attischen Demokratie nicht nur die Beschreibung einer Gemein- schaft von freien
Menschen (gemeint sind hierbei Manner), die einander ebenburtig sind und entsprechend
gleichberechtigt entscheiden. Ebenso problematisiert Aristoteles

Aktuelle Herausforderungen der Demokratie in Deutschlanđ — Diskussionsfelder

Die Debatte um den Zustand der Demokratie in Deutschland ist lebendig und vielfal- tig. Wer
die Debatte verfolgt, kann mindestens funf Felder identifizieren, đie aktuelle Schwachen der
Demokratie diskutieren:

Entpolitisierung

Die von verschiedensten Autoren beschriebenen Tendenzen der Entpolitisierung der


Demokratie beruhen vor allem auf zwei Phanomenen:

Erstens beruht sie auf der Annahme, dass sich politisches Gestalten in modemen
Demokratien jenseits von politischen Ortsbestimmungen wie „Rechts" und „Links" be- wege
und echte Altemativen zu bestehenden Systemen weder moglich noch wun- schenswert
sind.10 Klar imterscheidbare Positionen waren entsprechend im politischen Wettbewerb
hochstens bei populistischen oder extremistischen Parteien erkennbar. Ab- gesehen davon
war eine Wahl zwischen realen politischen Aitemativen kaum gegeben.

Zweitens wird darauf venviesen, dass vor allem aufgmnd von Veranderungen in der
Medienlandschaft politische Debatten, in denen iiber poiitische Aitemativen auf Grundlage
solider Informationen befunden wird, nicht ausreichend stattfinden. Die den Medien eigenen
Tendenzen zur Aufmerksamkeitsmaximiemng (wie beispie!swei- se Personalisiemng,
Skandaiisiemng und Dramatisierung),31 die sich mit zunehmen- dem Wettbewerbsdruck in
der Medienlandschaft verscharfen, erschweren die fiir eine lebendige Demokratie essentielle
Rolle der Medien zur Informationsvermittlung und zur politischen Debatte.

Entgrenzung

Die Zunahme und Beschleunigung grenziiberschreitender Interaktionen sowie wach- sende


transnationale, regionale oder globale Problemkonstellationen stellen die natio- nalstaatlich
verfassten Demokratien - nicht nur bei der Gestaltung der Finanzmarkte - vor erhebliche
Herausforderungen. Die Reichweite und Durchdringungstiefe ihrer Gestaltungsmoglichkeiten
sind den Problemlagen teilweise nicht mehr angemessen. Ein Primat demokratisch
legitimierter Politik ist entsprechend deutlich in Frage ge- stellt. Die Ansatze vrnd Modelle
des Regierens jenseits des Nationalstaates - wie Regio- nal-, Global- oder Multilevel-
Govemance - sind zwar partiell in der Lage, Gestaitungs-pielraume zuruckzugewinnen,
werfen jedoch in Bezug auf die demokratische Riick- kopplimg erhebliche Fragen auf.
Ungleichheit

Staatsbiirgerliche Gleichheit ist eines der elementaren Prinzipien der Demokratie. Un-
gleichheiten bedrohen in mehrfacher Hinsicht die Demokratie, da sie auf der Input- und
Outputseite des politischen Systems zu beobachten sind und vermittelnde Instan- zen so an
Gewicht verlieren. Zunachst konnen deutlich wachsende Ungiekhheiten bei der politischen
Partizipation beobachtet werden. Sowohl bei konventioneller politi- scher Partizipation durch
VVahlen als auch bei imkonventionellen Partizipations- mustem, wie beispielsweise
Demonstrationen oder der Mitwirkung in zivilgesellschaft- lichen Stmkturen, ist eine starke
und zunehmende soziale Ungleichheit zu beobachten. Untere Bildungs- und
Einkommensschichten sind weit weniger beteiligt als hohere Schichten. Damit wird man dem
demokratischen Anspmch nicht gerecht, dass gleich starke Interessen auch gleichermafien bei
politischen Entscheidungsfindungen beriick- sichtigt werden. Weiter eingeschrankt wird das
Gleichheitsprinzip durch kapitalkrafti- ge und durchsetzungsfahige Lobbystmkturen, die an
Einfluss gewinnen.

Dariiber hinaus gefahrden zu starke Ungleichheiten im Hinblick auf Politikergeb- nisse und
Fragen materieller Verteilung die Demokratie. SchlieSIich geht die Vorstel- lung von
Demokratie insbesondere in Deutschland mit der Vorstellung von sozialer Gerechtigkeit
einher. Die deutlich wachsenden sozialen Ungleichheiten12 tragen ent- sprechend zu einem
Vertrauensverlust in die Demokratie und deren Gestaltungs- und Ausgleichsfahigkeit bei.

Das Bedrohungspotential von gesellschaftlichen Ungleichheiten fiir die Demokra- tie ist
dariiber hinaus aufgmnd tiefgreifender gesellschaftlicher Desintegrationstenden- zen in den
vergangenen Jahrzehnten gestiegen. Waren noch in der zweiten Halfte des 20. Jahrhunderts
intermediare Instanzen wie Kirchen oder Parteien in der Lage, schichtiibergreifend Menschen
anzusprechen und so als vermittelnd vmd konsensstif- tend zu wirken, haben diese
inzwischen stark an Bedeutung verloren und konnen diese Funktionen immer weniger
iibemehmen.13

Grenzen reprasentativer Demokratie

Demokratische Herrschaft bedarf immer der Legitimation, insbesondere dann, wenn


herrschaftliche Mafinahmen die Freiheitsrechte Einzelner berahren.u Die Legitimati-onskraft
bestehender Verfahren, Institutionen, Ergebnisse und nicht zuletzt đer Vertre- ter der
reprasentativen Demokratie in Deutschland scheint teilweise erschopft. Nicht nur - aber
besonders prominent - wurde bei grofien Infrastrukturprojekten deutlich, dass auch
rechtsstaatlich einwandfreie demokratische Prozesse nicht zu allgemein ak- zeptierten
Ergebnissen fuhren. Die damit einhergehende Kritik an diesen Verfahren, ihren
Ausgangspunkten und ihren Ergebnissen ist vielfaltig und bezieht sich auf Fra- gen der input-
vmd der outputorientierten Legitimation. In den Blick genommen wer- den dabei
entsprechend sowohl unterschiedliche Phanomene, Pardzipationsgrade oder gesellschaftliche
Desintegrationstendenzen als auch umverteilende Sozialpolitik oder Rahmengesetzgebungen
im Bereich der Wirtschaftspolitik. Bezieht sich die Kritik pri- mar auf Verfahren, werden die
Teilhabe am Entscheidungsprozess, Dauer und Trans- parenz der Verfahren, die Debatten im
Vorfeld einer Entscheidung und nicht zuletzt Sprache und Stil der handelnden Akteure
angesprochen. Entsprechend vielfaltig sind die in diesem Herausforderungsfeld diskutierten
Handlungsop tionen. Besonders in- tensiv wird diskutiert, reprasentative Verfahren durch
direktdemokratische Elemente zu erganzen und so Legitimationsbriicken zu bilden.

Attsehens- und Mitgliederverlust der Parteien

In den meisten Demokratien hat es faktisch immer Parteien oder parteiahnliche Forma- tionen
gegeben. Uberzeugende Altemativen dazu sind bisher nicht zu erkennen. In der deutschen
Demokratie kommt ihnen auch de jure eine besondere Bedeutung fiir die politische
Willensbildung, die Rekmtiemng politischen Personals, die Gestaltung der offentlichen
Meinung und mithin eine „standige lebendige Verbindung zwischen dem Volk und den
Staatsorganen"15 zu. Parteien sind entsprechend imverzichtbar fiir die Demokratie.

Vor diesem Hintergrund sind es weniger Veranderungen oder Verschiebungen in der


Parteienlandschaft - sofem sie sich im demokratischen Spektrum bewegen die eine
Herausforderung fiir die Stabilitat und Legitimitat von Parteien darstellen, son- dem der
Ansehens- und Mitgliederverlust der Parteien insgesamt. Selbst wenn die Hochphasen
politischer Partizipation in Parteien in Deutschland am Ende der 1940er Jahre und in den
1970er Jahren als Ausnahmen gewertet werden, tragt der Mitglieder- niedergang der Parteien
- insbesondere der Volksparteien - dramatische Ziige. Mit dem quantitativen Riickgang geht
auch eine sozialstrukturelle Verengung einher. Es sind in einem steigenden Mafi die besser
gebildeten und hoheren Schichten, die die Parteien dominieren. Die innerparteiliche
Willensbildimg spiegelt so immer weniger unterschiedliche Facetten der gesellschaftlichen
Wirklichkeiten wider und auch die Personalrekrutierung fiir politische Amter ist zunehmend
auf Teilbereiche der Gesell-schaft verengt. Damit ergeben sich weitere
Reprasentationsdefizite, die dem Anspruch der Demokratie nicht entsprechen.

Der Anspruch Sozialer Demokratie

VVelche Defizite der Demokratie analysiert und wie diese bewertet werden, ist nicht zuletzt
abhangig von normativen Demokratiekonzepten. Ob etwa Schumpeters soge- nannte
„realistische Demokratietheorie" verfolgt wird, die Demokratie im Wesentli- chen auf
Wahlen reduziert16 oder ob von umfassenderen Demokratievorstellungen ausgegangen wird,
bei denen eine weitergehende Partizipation im Vordergrund steht,17 hat erheblichen Einfluss
auf die Reichweite und Tiefe der Demokratiediskussion.

Wir wollen hier mit dem Konzept sozialer Demokratie ein anspruchsvolles Demo-
kratiekonzept als Grundlage und Ausgangspunkt fiir die Demokratiedebatte in diesem Band
beschreiben. Soziale Demokratie nimmt nicht nur formal bestehende Partizipati-
onsmoglichkeiten in den Blick, sondem auch deren materielle Voraussetzimgen und
gesellschaftliche Bedingungen. Somit ist sie nicht nur eine anspruchsvolle, sondem zugleich
auch eine tatsachlich realistische Demokratiekonzeption.

Die Bundesrepublik Deutschland versteht sich wie die iibrigen Mitgliedsiander der
Europaischen Union (EU) und wie diese selbst als eine soziale und partizipative Demokratie.
Zwischen der sozialen und der partizipativen Dimension bestehen vielfal- tige
Wechselbeziehungen.

Soziale Demokratie bezeichnet im weiteren Rahmen der rechtsstaatlichen Demo- kratie den
Unterschied zum Typ der libertaren Demokratie - etwa nach dem Muster der USA -, die
durch ein wesentlich geringeres Verantwortungsspektrum des Staates in sozialpolitischen und
wirtschaftsregulativen Fragen gekennzeichnet ist, da sie ledig- lich die biirgerlichen und
politischen Grundrechte als verbindlich anerkennt. Die liber- tare Demokratie bemht auf dem
Glauben, dass biirgerliche und politische Gmndrechte - verbunden mit allgemeinen freien
Wahlen, Eigentums- und Vertragsfreiheit sowie einer freien Marktwirtschaft - die
vollstandige Einlosung des Anspmchs einer rechts- staatlichen Demokratie seien.

Die soziale Demokratie hingegen beruht auf der Einsicht, dass es zwischen der po- litischen
Beteiligung von Biirgerinnen und Biirgem tmd ihren sozialen Handlungsvor- aussetzungen,
vor allem in den Bereichen der Bildungschancen, der sozialen Sicherheit und Inklusion sowie
der sozialen und gesellschaftlichen Gleichheit einen engen Zu- sammenhang gibt. Gleichfalls
besteht eine starke Wechselbeziehung zwischen dem Vertrauen in die Demokratie und ihren
Leistungen fiir die Biirgerinnen und Biirger, besonders im Hinblick auf Wohlergehen,
Gerechtigkeit und soziale Sicherheit.

Die soziale Demokratie bezieht die wirtschaftlichen, gesellschaftlichen und sozia- len
Bedingungen fiir die politische Handlungsfahigkeit der Biirgerinnen und Biirger sowie die
Effektivitat und Stabilitat demokratischer Lebensformen in ihr Verstandnis von Demokratie
ein. Sie richtet ihren Legitimitatsanspruch auf die Gesamtheit đer uni- versellen Grundrechte,
einschliefilich ihrer sozialen Dimension und befindet sich damit im Einklang mit den immer
emeut bestatigten Ergebnissen der vergleichenden empiri- schen Demokratieforschung,
denen zufolge zentrale Elemente einer soziaien Demokra- tie zu den Faktoren zahlen, die die
Funktionsfahigkeit und Stabilitat von Demokratien deutlich steigem, weil sie im Gegensatz
zur libertar verfassten Demokratie zu einem hohen Mafi sozialer imd politischer Inklusion
fiihren. Ohne ein soziales Fundament, das politische Gleichheit durch soziale
Mindestgleichheit absichert, ohne reale Teilha- bechancen am gesellschaftlichen Leben fiir
alle Biirgerinnen und Biirger und ohne ein von allen geteiltes Verstandnis fairer und
gerechter sozialer Ordnung bleibt Demokra- tie ein Torso, weil sie viele von der
gleichberechtigten Teilhabe am gesellschaftlichen imd politischen Leben faktisch
ausschliefit. Soziale und politische Exklusion stellen nicht nur die Legitimation von
Demokratie in Frage, sondem auch ihre nachhaltige Akzeptanz und Stabilitat. Soziale
Demokratie ist in erster Linie eine politische Verfas- sung der garantierten sozialen Inklusion.

Demokratie hat auf Dauer keinen unangefochtenen Bestand, wenn sie sich in ei- nem
formalen politischen Institutionensystem erschopft, im extremen Schwundfall reduziert auf
mehr oder weniger freie Wahlen, wahrend sidh die gesellschaftliche und wirtschaftliche
Macht der Mitverantwortung der von ihr Betroffenen entzieht und die sozialen
Voraussetzungen ihrer Biirgerinnen und Biirger zur Erfolg versprechenden Mitwirkung an
den politischen Entscheidimgen hochgrađig ungleich verteilt sind. Konsolidierte Demokratie
setzt nicht nur die Einbethmg in ein umfassendes System wirksam garantierter biirgerlicher
und politischer Rechte voraus, sondem daruber hinaus ein hinreichendes Mafi sozialer
Inklusion. Eine blofi delegative Demokratie, in der politische Wahleliten herrschen, mit
ohnmachtiger Passivbiirgerschaft fiir die vie- len ist eine Form defekter Demokratie, die
gleichermafien die Effektivitat und Legitimi- tat demokratischer Gemeinwesen in Frage
stellt.18

Hermann Heller, der mafigebliche Initiator des Konzepts der sozialen Demokratie in
Deutschland mit erheblichem Einfluss auf das Gmndgesetz der Bundesrepublik, begriindete
daher die Ziele der sozialen Demokratie nicht in erster Linie normativ, sondem mit den realen
politischen Bedingungen fiir die tatsachliche Akzeptanz der rechtsstaatlichen Demokratie in
einem kapitalistisch verfassten Wirtschaftssystem durch die Mehrheit ihrer Burgerinnen und
Biirger. Daran muss in der gegenwartigen Vertrauenskrise der Demokratie ausdriicklich
erinnert werden. Seine Schlusselfrage lautete: Wie kann in Gesellschaften mit einem
kapitalistischen Wirtschaftssystem, das stets ein hohes Mafi an Ungleichheit imd in seinen
unvermeidlichen Krisen Arbeitslo- sigkeit und Not produziert, auf die Dauer eine
demokratische Integration iiberhauptnomischen und politischen Grundrechte sovvie fiir die
Sicherung des Vorrangs der Demokratie vor machtigen Einzelinteressen. Eine sehr niedrige
und in der Tendenz geringer vverdende Armutsquote muss sicherstellen, dass moglichst
niemand von der gleichberechtigten Teilhabe am gesellschaftlichen und politischen Leben
ausgeschlos- sen wird. Die Ubenvindung der sozialen Schichtung im Bildungssystem als
wichtigster gesellschaftlicher Verteilungsinstanz fiir Lebens- und Teilhabechancen des
einzelnen Menschen ist ein zentraler Indikator der sozialen Demokratie. Eine hohe
Erwerbsquote sorgt im mafigeblichen Bereich gesellschaftlicher Teilhabe, sozialer
Anerkennung und Selbstachtung, der Sicherung personaler Handlungsfahigkeit sowie der
Arbeitswelt, fur soziale Inklusion und gesellschaftliche Handlungsfahigkeit. Ein hohes Mafi
an Ein- kommensgleichheit ist ein Schliissel fiir die Gleichheit der Chancen zur Ausiibung
personlicher Autonomie, aber auch als Voraussetzung fiir die Teilhabe am gesellschaft-
lichen und politischen Leben.

Risiken fiir die Demokratie

Im Hinblick auf den von Robert A. Dahl konstatierten VViderspruch zwischen der auf
politischer Gleichheit beruhenden Legitimation der Demokratie und der systematischen
Erzeugung politischer Ungleichheit durch imgleiche soziale Ressourcenverteilung im
marktkapitalistischen System, stellt sich aus demokratietheoretischer Sicht die Frage, ob die
Existenz eines blofien demokratischen Institutionensystems ohne eine annahemde
Gleichverteilung der politischen Ressourcen der Biirgerinnen und Burger iiberhaupt als eine
konsolidierte Demokratie verstanden werden kann oder als eine defekte Demokra- tie
anzusehen ist. Libertare Demokratien, in denen die sozialen Voraussetzungen demo-
kratischer Gleichheit nicht oder nicht in ausreichendem Mafie verwirklicht sind, erfiillen
zwar eine Reihe wesentlicher demokratischer Voraussetzungen, die sie von autokrati- schen
politischen Systemen imterschieden, zugleich schliefien sie aber faktisch grofie Gmppen von
Biirgem von der Chance gleicher Einvvirkungsmoglichkeiten auf den poli- tischen
Entscheidungsprozess aus, auf der der demokratische Legitimationsanspruch beruht und
erweisen sich in diesem Sinne als defekte Demokratien
Erstens: Sie verletzen beide konstituierende Elemente der rechtsstaatlichen Demo- kratie: den
Rechtsstaat imd die Demokratie. Die Nichteinlosung sozialer Grundrechte verletzt auch dann
die Normen des Rechtsstaats, wenn private Hilfeleistung in grofi- ziigigem Mafie stattfinden.
Zweitens: Eine ausgepragte Ungleichheit đer sozialen und personlichen Ressourcen fiir die
politische Handlungsfahigkeit verletzt das demokrati- sche Grundprinzip der politischen
Chancengleichheit verletzen.

Eine nicht ausreichend sozial ausgestaltete Demokratie kann daher als eine defekte
Demokratie bezeichnet werden. Die mangelhafte Gewahrleistung der sozialen Voraus-
setzungen fiir gleiche politische Teilhabe schafft ein gmndlegendes demokratisches Defizit,
das nicht nur die politische Teilhabe schwacht, sondem in den Augen der Be-schliefiung
grofierer Bevolkerungsteile der unteren soziookonomischen Geselischafts- klassen hat vor
allem drei problematische Konsequenzen:

Die systematische Verzerrung im politischen Prozess der Ardkulation und Durchset- zung
gesellschaftlicher Interessen.

Eine hohe Wahrscheinlichkeit der systematischen Reproduktion der ungleichen politi- schen
Teilhabe in den Politikresultaten, vor allem in den Bereichen Soziaistaat, Ein- kommen und
Bildungschancen.

Die Verletzung der politischen Legitimationsbedingimgen staatsbiirgerlicher Gleich- heit und


ein entsprechender offentlicher Ansehens- und Glaubwurdigkeitsverlust der betroffenen
Demokratie.

In dem Mafie, wie diese Bedingungen eintreten, wird der Demokratieanspruch des Landes
verfehlt. Die Voraussetzungen fiir eine umfassende und chancengleiche politi- sche
Partizipation sind dann nicht erfiillt. Die Demokratie unseres Landes wird aber nicht allein
durch regelmafiige Wahlen realisiert, sie beruht auf einer umfassenden und dauerhaften
politischen Partizipation der Biirgerinnen und Biirger.

Partizipative Demokratie

Soziale Demokratie macht partizipative Demokratie moglich und beruht zugleich auf ihr. Im
Gegensatz zu der in der „realistischen" Demokratietheorie verbreiteten Vorstel- lung, der
zufolge sich Demokratie in der periodischen Wahl zwischen konkurrierenden politischen
Eliten erschopft imd der okonomischen Theorie der Demokratie mit ihrer Gleichsetzung von
demokratischer Teilhabe und Markt, versteht sich die Bimdesrepu- blik als eine partizipative
Demokratie, die sich durch die aktive und dauerhafte Teil- nahme einer sehr grofien Anzahl
von Biirgerinnen und Biirgem am politischen Leben aus allen Ebnen auszeichnet.

Die partizipative Demokratie ist im Kem eine offene Parteiendemokratie mit einer aktiven
Zivilgesellschaft. Sie verkniipft politische Effektivitat und umfassende Parti- zipation
iiberzeugend miteinander. In der Mehrparteiendemokratie konkurriert eine unterschiedliche
Zahl von Parteien um Einfluss, Macht und die Gestaltung der gesell- schaftlichen
Lebensverhaltnisse. Parteien sind grofie politische Biirgerorganisationen mit einem
bestimmten Mafi an Zentralisiemng und landesweiter Prasertz. Sie sind, wenn sie gut
organisiert sind, in der Lage die politische Willensbildung an der Basis, in den Gemeinden,
Stadten und Dorfem mit einem ihr gerecht werdenden Entschei- dungshandeln auf allen
Ebenen der politischen Organisation des Landes bis hinauf zur nationalen Ebene miteinander
zu verbinden. Das politische Leben in den Parteien, die Vorbereitung von Programmen,
Entscheidungen und die Kontrolle ihrer Umsetzung soll dabei dauerhaft, also in der gesamten
Zeit zwischen den Wahlen, von den aktiven Parteimitgliedem getragen und begleitet werden.

An dieser Basis wurzeln gut funktionierende Parteiendemokratien in einer breiten und


aktiven Zivilgesellschaft. Ihre Rolle der demokratischen Partizipation, der Macht- kontrolle
und der politischen Integration der Gesellschaft vollbringen Parteien nur dann, wenn sie in
ihrem Inneren selbst demokratisch funktionieren und sich als Mit- gliederparteien verstehen.

Demokratische Parteien konnen also einerseits alle Ebenen der Politik durch ein- heitliches
Handeln wirkungsvoll koordinieren und das ganze Gemeinwesen zielorien- tiert gestalten.
Sie konnen andererseits, wenn sie in ihrer inneren Organisation demo- kratisch verfasst sind,
die aktive Mitwirkung einer sehr grofien Zahl von Menschen auf allen Ebenen der
Entscheidungsfindung und der -umsetzung organisieren. Und sie stellen dariiber hinaus noch
eine fortwahrende lebendige Verbindimg zwischen der zivilen Gesellschaft und den
staatlichen Institutionen dar. Die Impulse, die Interessen imd VVerte, Einschatzungen und
Hoffnvmgen, die in der Zivilgesellschaft entstehen, werden in den Parteien
zusammengefiihrt, zugespitzt imd in handlimgsorientierten Programmen zusammengetragen.
So konnen sie im Falle von WahlerfoIgen durch Par- laments- und Regierungshandeln in die
Praxis umgesetzt werden.

Die Konkurrenz mehrerer Parteien erlaubt zu jedem Zeitpunkt eine wirkungsvolie imd
systematische Kritik der Regierungspolitik im Lichte politischer Altemativen. Das stmkturiert
und rationalisiert die kritische Diskussion in der Offentlichkeit und macht den Biirgerinnen
und Biirgem jederzeit die Entscheidung zwischen politischen Alter- nativen moglich. Eine
funktionierende Parteiendemokratie kann also den polidschen Wettbewerb, die
gemeinwohlorientierte Erortemng politischer Handlungsprogramme in der Offentlichkeit und
die fortwahrende Teilhabe einer grofien Zahl interessierter Biirgerinnen und Biirger am
politischen Prozess produktiv vereinen und verkniipft auf diese Weise die
demokratiepolitischen Ziele von Effektivitat und Teilhabe.

Die Biirgerteilhabe in den Initiativen der Zivilgesellschaft hat einen eigenstandi- gen hohen
Wert fiir das politische Leben in der partizipativen Demokratie. Eine aktive Zivilgesellschaft
ist fiir die partizipative Demokratie aus mehreren Griinden unver- zichtbar.

In kleinen Gemeinschaftsinitiativen tatige Biirgerinnen und Biirger erlangen, wah- rend sie
sich fur bestimmte Zwecke engagieren, nebenbei politische Handlungskompe- tenz, sie
lemen, wie Politik funktioniert, gewinnen fiir erfolgreiches Handeln niitzliche Informationen
und erwerben die Kompetenzen des ziel- vmd erfolgsorientierten Ge- meinschaftshandelns.
Durch diese politische Sachkunde und Durchsetzungskompetenz wirken
zivilgesellschaftliche Organisationen bestandig und beharrlich auf die ihren Zielen
nahestehenden politischen Parteien ein und spomen diese zu zielfiihrendem Handeln an. So
wirken viele Aktive der Zivilgesellschaft in den Parteien mit und stel- len eine wichtige
Ruckbindung an gesellschaftliche Interessen und Werte her. Ziviige- sellschaftliche
Initiativen stellen daher eine zusatzliche demokratisđte Kontrolle fiir das Handeln der
Parteien dar, sie helfen auch bei der Uberpriifung, ob das Regiemngshan- deln in der
Gesellschaft selbst die demokratisch entschiedenen Ergebnisse hat. Sie spie- len dariiber
hinaus auch als demokratische Lobbygmppen gegeniiber staatlichen Ver-waltungen,
Parlamenten und Regierungen, aber auch gegenuber privaten Untemeh- mimgen, eine
zumeist respektierte EinflussgroSe dar.

Wo die Zivilgesellschaft lebendig und vielgestaltig ist, lemen Parteien, Verwal- tungen und
Regiemngen schnell, dass ihren Worten Taten folgen miissen, dass ihre Programme wirksam
sein miissen und dass schlechte Handlungsqualitat und Kormp- tion zum Risiko werden. Die
Zivilgesellschaft ist damm das starkste, wirksamste und flexibelste Bindeglied zwischen der
gesellschaftlichen Lebenswelt und der groBen Poli- tik sowie den Parteien. Die
Zivilgesellschaft kann freilich weder die Parteien noch die Institution der reprasentativen
Demokratie ersetzen oder umgehen. Sie tragt aber in entscheidendem Ausmafi zur Qualitat
und Stabilitat einer sozialen und partizipativen Demokratie bei.

Die Beitrage dieses Bandes

Der vorliegende Band versucht vor dem Hintergmnd des eben profilierten Demokra-
tieverstandnisses in insgesamt 18 Einzelbeitragen Zustand, Herausforderungen und
Perspektiven der Demokratie in Deutschland zu analysieren und davon ausgehend
Reformperspektiven zu entwickeln.

Die Zusammenstellung der Beitrage war von dem Anliegen getragen, die wesent- lichen
Dimensionen und Themenfelder der Demokratiedebatte in Deutschland in die- sem Band
abzubilden, ohne dabei einen Anspruch auf Vollstandigkeit erheben zu kon- nen. Im
Folgenden seien einige der zentralen Themen und Thesen der einzelnen Autorinnen und
Autoren wiedergegeben, wobei die Beitrage nicht in Kurzform zu- sammengefasst, sondem
vielmehr einige Argumentationen imd Gedanken besonders hervorgehoben werden sollen.

Die beiden einleitenden Beitrage nehmen sich des Verhaltnisses von Demokratie und Freiheit
an, die in wechselseitiger Abhangigkeit aufeinander verwiesen sind. Die Dynamik dieser
Wechselbeziehung von Demokratie und Freiheit sowie deren Risiken imd
Gefahrdungspotentiale sind Gegenstand von Herfried Miinklers Ausfiihrungen. Vor dem
Hintergrund einer geistesgeschichtlichen Verortung dieser Wechselbeziehung in
Liberalismus, Konservatismus und demokratischem Sozialismus wird der Frage nach-
gegangen, inwieweit veranderte Erwartungen an die Demokratie imd ein gewandeltes
Verstandnis von Freiheit die Beziehungen von Demokratie und Freiheit verandert ha- ben
und ob hieraus neuartige Gefahrdungen oder gar Bedrohungen ftir Demokratie und Freiheit
entstanden sind. Die unterschiedlichen Vorstellungen von Freiheit werden mit der von Isaiah
Berlin gepragten Unterscheidung von „positiver" und „negativer" Freiheit, als Freiheit
,,wozu" und Freiheit ,,wovon", akzentuiert. Die positive Freiheit ermoglicht politische
Teilhabe, und die starksten demokratiegefahrdenden Effekte gehen gerade von einer
Nichtanspruchnahme dieser positiven Freiheit aus. Beide Frei- heitsverstandnisse stehen in
einer dynamischen Wechselbeziehung. Die Kraft der Zu- riickweisung des gesellschaftlichen
Konformitatsdmcks, auf die sich die negative Frei-heit griindet, envachst aus dem aktiven
Gebrauch der Freiheit. Vor diesem Hinter- grund erfahrt das sozialdemokratische Projekt
egalitarer Teilhabechancen eine Neuak- zentuierung dahingehend, dass es nicht nur darum
geht, Zugange zu bahnen, sondem auch darauf hinzuvvirken, dass diese auch genutzt und
begangen vverden.

Ein zeitgemafies sozialdemokratisches Verstandnis von Freiheit entwickelt Sigmar Gabriel.


Die Freiheit eines jeden Einzelnen ist der Dreh- und Angelpunkt des sozialde- mokratischen
Wertedreiecks von Freiheit, Gerechtigkeit und Solidaritat. Demokratie ist die Lebensweise
der Freiheit, und es ist Aufgabe demokrađscher Politik, die Voraus- setzungen fiir ein Leben
in Freiheit fiir alle Menschen zu schaffen. Ausgehend von der Uberzeugung, dass allen
Menschen die gleichen Menschen- und Biirgerrechte zuste- hen, ist die Freiheit des
Einzelnen nur in einer Gesellschaft zu sichem, die sich solida- risch der Gerechtigkeit, also
der gleichen Freiheit aller, verschreibt. In den vergangenen Jahrzehnten wurde Freiheit
primar als Chance zur individuellen Verwirklichung und zum imbegrenzten Gebrauch von
Eigentum gedeutet, was nicht zuletzt zu einer wach- senden sozialen Spaltung in Deutschland
fiihrte. Tatsachlich gehoren individuelle Frei- heit und gesellschaftliche Verantwortung aber
zusammen und miissen nicht zuletzt vor den Krisensymptomen der Demokratie neu
miteinander in Bezug gesetzt werden. Es ist eine Enveitemng der bestehenden Demokratie
notwendig, die das Primat der Poli- tik sicherstellt und mehr Transparenz und Beteiligung
gewahrleistet, um das emanzi- patorische, freiheitliche Verstandnis von Demokratie wieder
zu starken.

Ausgehend von der Pramisse, dass politische Bildung und Demokratie von einem
wechselseitigen Bedingungsverhaltnis gepragt sind und ausgehend von der durch neue- re
Demokratietheorien verfolgten Unterscheidung zwischen Politik imd Politischem,
analysieren Wemer Friedrichs und Dirk Lange die Herausforderungen, vor die politische
Bildung in der (post-)demokratischen Konstellation der Gegenwart gestellt ist. Es ist
demnach nicht die Aufgabe der politischen Bildimg, mehr Politik zu verabreichen, son- dem
in Brechungen des Sichtbaren das Politische in der Politik sichtbar zu machen. Weitere
Artikulationsfelder jenseits des klassischen Kems der Politik sind hierbei keine Flucht ins
Unpolitische, sondem der Versuch einer Repolitisierung der politischen For- men
gesellschaftlicher Selbstbestimmung. Diese Repolitisierung kann ihren vomehmli- chen Ort
im Ausdmck vmd der Artikulation von Biirgerbewusstsein haben.

Serge Embacher weist auf die Ambivalenz der Einstellungen der Deutschen zur Demokratie
hin: Wahrend Demokratie als solche von den meisten akzeptiert und be- fiirwortet wird,
macht sich eine zunehmende Skepsis gegeniiber der „real existierenden Demokratie" und
ihren Akteuren breit. Politik wird zimehmend eher mit Machterhalt und Privilegienherrschaft
assoziiert anstatt mit dem normativ orientierten Ringen um demokratische Mehrheiten.
Dieses tief sitzende Misstrauen ist Ausdruck eines Mangels an demokratischen Beteiligungs-
und Mitbestimmungsmoglichkeiten der Biirgerinnen imd Biirger in einer Kultur des
(altemativlosen) „Durchregierens" professioneller poli- tischer Akteure. Des Weiteren setzt
die zunehmende soziale Spaltung der Gesellschaft auf massive Weise der Demokratie zu. Die
Demokratie verliert ihre Anhanger, wenn sie es nicht vermag, das mit ihr einhergehende
soziale Versprechen einzulosen.

Ausgleich und die Sicherung sozialer Grundrechte sind notwendig, um die demokra-
tiegefahrdenden Verwerfungen und Krisen des Kapitalismus einzuhegen.

Nicht nur die makrookonomische Perspektive, sondem ebenfalls die mikrooko- nomische
Sicht der Betriebe und deren Demokratisiemngsbestrebimgen durch Mitbe- stimmung gilt es
in den Blick zu nehmen. Betriebliche Mitbestimmung ist ein zentrales Element
demokratischer Teilhabe am Wirtschaftsleben. Wolfgang Schroeder konstatiert dabei vor dem
Hintergmnd der Geschichte und der aktuellen Praxis der Mitbestim- mung das Paradox, dass
einerseits die gesellschaftliche Akzeptanz einer qualitativen Beteiligung und Zahmung
wirtschaftlicher Macht so grofi ist wie nie zuvor, anderer- seits sind die Institutionen, die
dafiir vorgesehen sind, so schwach wie selten zuvor. Zwar haben sich Gewerkschaften und
Institutionen der Mitbestimmung bei der Bewal- tigimg der Wirtschaftskrise hervorragend
bewahrt, gleichwohl ist ihre gesellschaftliche Akzeptanz - gemessen an Mitgliedem -
merklich zimickgegangen: Nur in etwa zehn Prozent aller Betriebe in Deutschland existiert
ein Betriebsrat. Fiir einen nachhaltigen Stakeholder-Kapitalismus miissen die Institutionen
der Mitbestimmung als zentrale Elemente demokratischer Teilhabe am Wirtschaftsleben
gestarkt werden.

In zahlreichen gegenwartigen Krisendiagnosen wird konstatiert, dass die herkomm- lichen


demokratischen Institutionen als geschwacht und die Verfahien der Legitimati-
onsbeschaffung als nicht mehr hinreichend angesehen werden. Mit der zunehmenden
Legitimitatsempfindlichkeit von Politik wachst zugleich die Kommunikationsabhan- gigkeit
allen politischen Handelns. Kommunikation, so Ulrich Sarcinelli, ist integraler Bestandteil
von Politik. Politische Legitimation erfolgt mehr denn je durch Kommunika- tion, mit
zahlreichen Folgen fiir Medien und Politik Der Kampf um Aufmerksamkeit setzt Politik
unter einen starken Medialisierungsdmck Medienprasenz und -kompetenz sind zur
existentiellen Machtpramie geworden. Kommunikation wird mehr und mehr zu einer
professionellen Sozialtechnik, statt integraler Bestandteil von Politik zu sein. Ein Mehr an
Medienprasenz allein kann aber Transparenz und Rationalitat des politischen Prozesses nicht
garantieren. Entscheidend ist vielmehr eine Kommunikation, die politi- sche Altemativen
aufzeigt und Diskurse anstofit, die nicht allein der Prasentation etab- lierter Akteure dient,
sondem auch zivilgesellschaftliche Ressourcen erschlieSt. Gesell- schaftliche und politische
Teilhabe braucht sowohl den Zugang zu Medien als auch Gelegenheiten zu nichtmedialer
Kommunikation.

Die pauschalen AuCerungen, Jugendliche interessierten sich zu wenig fur Politik und seien
nicht bereit, sich in politischen Angelegenheiten zu engagieren, werden von Wolfgang
Gaiser, Martina Gille, Winfried Krtiger und Johann de Rijke widerlegt. Die positi- ven
Einstellungen der Jugend zur Demokratie unđ ihre Bereitschaft, sich fiir ihre Inte- ressen und
gesellschaftlichen Belange einzusetzen, werden zumeist imtersdiatzt. Zwar bringen
Jugendliche traditionellen politischen Organisationen imd Formen des Enga- gements
Skepsis entgegen und bevorzugen zeitbegrenzte, projektbezogene, wenig durch
kontinuierliche Arbeit in hierarchischen Zusammenhangen festgelegte Aktionen. Ihre
Gmndhaltung ist aber dennoch politisch-pardzipativ. Die Abhangigkeit politi-scher
Einstellung und Partizipation von Bildung vervveist aber auf Integrationsproble- me, die
durch soziale imd okonomische Unsicherheiten verstarkt werden.

Bezogen auf die Rolle und den Einfluss der Frauen im polidschen System Đeutsch- lands,
stellen Birgit Sauer und Stefanie Wohl fest, dass die Demokratie der Bundesrepu- blik sich
trotz formal gleicher politischer Rechte nach wie vor durch eine quantitative und qualitative
politische Unterreprasentation von Frauen auszeidmet. Die Bundesre- publik ist immer noch
eher als „Androkratie", also als Mannerherrschaft, denn als ,,Đe- mokratie", also als
Volksherrschaft, zu bezeichnen. Politische Entscheidungen entziehen sich zunehmend jenen
demokratischen Gremien, zu denen sich Frauen durch Quoten Zugang erkampft haben.
Wesentliche Aufgabe der Demokratie ist es, die gleichen sozia- len Bedingungen der
Partizipation von Mannem und Frauen zu ermoglichen. Geschlech- terdemokratisierung muss
daher vor allem an der Verteilimg von Arbeit und den damit verbundenen Benachteiligungen
ansetzen. Die gerechte Verteilung von Arbeit, von ge- sellschaftlich notwendiger Fiirsorge-
und Pflegearbeit sowie von Erwerbsarbeit, muss daher Gegenstand eines neuen
demokratischen Geschlechtervertrags sein.

In Zeiten eines starken okonomischen und sozialen Wandels sowie einer Vertrau- enskrise
der etablierten Parteien sind Rechtsextremismus und Populismus eine emste Bedrohung fiir
die Demokratie von innen. Diesbeziigliches Gedankengut stofit insbe- sondere bei jenen auf
fmchtbaren Boden, die sich als Verlierer oder Opfer der gegen- wartigen
Transformationsprozesse empfinden. Thomas Grumke zeigt auf, dass Deutsch- land tiber eine
vitale rechtsextremistische soziale Bewegung mit starker kollektiver Identitat und hoher
Mobilisiemngsstarke verfiigt, die in Strukturen imd Strategien jedoch eher heterogen ist.
Rechtsextremistische Parteien sind dabei lediglich ein Ele- ment innerhalb eines breit
gefacherten rechtsextremistischen Netzwerks in Deutsch- land. Die Eindammung des
Rechtsextremismus darf nicht allein auf die Bekampfung seiner Organisationen reduziert
werden, sondem muss vor ailem auf die Starkung der demokratischen Kultur konzentriert
sein. Hierbei kommt der politischen Bildung eine wichtige Aufgabe zu, nicht zuletzt deshalb,
weil eine Korrelation zwischen rechts- extremistischen Denkmustem und Bildungsgrad
besteht.

Im Unterschied zu den meisten anderen europaischen Landern gibt es bislang kei- ne


rechtspopulistische Partei auf Bundesebene, obgleich Einstellungsmerkmale und
Ressentiments, die den Rechtspopulisten anderswo als elektoraler Nahrboden dienen, in
Deutschland ahnlich ausgepragt sind. Als Ursachen hierfiir benennt Marcel Lezvan- d(rwsky
das foderale System Deutschlands, welches den rechtspopulistischen Parteien zwar die
Moglichkeit der Etablierung auf Landesebene gibt, bei Bundestagswahlen jedoch eine zu
rasche Uberdehnvmg begiinstigt, die eine fiir die Parteien kaum zu bewal- tigende
Herausforderung darstellt. Deren organisatorische Schwache und Zersplittemng tut hierzu ihr
Ubriges. Insbesondere gewahrleistet die politische Kultur Deutschlands, dass politische
Parteien rechts der Union auf Bundesebene schnell in die Nahe des Natio- nalsozialismus
geriickt imd im politischen Diskurs stigmatisiert werden. Ein Spezifikum des Populismus in
Deutschland ist, dass er sich entweder im politischen Diskurs jenseits der Parteien oder
innerhalb der etablierten Parteien aufiert. Eine rasche Etablierung einerrechtspopulistischen
Partei auf Bundesebene erscheint daher derzeit ais unvvahrschein- lich, vielmehr wird sich
der Protest gegen die Nebenfolgen der Modemisierung wohI verstarkt innerhalb der
etablierten Parteien Geltung verschaffen.

Der diesen Band abschliefiende Beitrag von Jastnin Siri reflektiert das Verhaltnis von
Demokratie und Reform. Ausgehend von der Begriffsgeschichte und dem Bedeutungs-
wandel des Begriffs „Reform" - einst verstanden als riickschrittlidie Veranderungen, wobei
der Schritt zuriick zum Alten eine VViederherstellung eines guten, positiven Zu- standes
bedeutete - wird mittels einer konstruktivistischen Perspektive ein Vorschlag zur
Bestimmung des Reformbegriffs entwickelt. Statt Reformen als einen festen, ab- grenzbaren
Gegenstandsbereich zu betrachten, wird die Kontextabhangigkeit von Re-
formkommunikation in den Blick genommen. Reform - verstanden als Anderung von
Entscheidungspramissen - erfordert, dass die wichtigsten Zielvorstellungen des zugrun-
deliegenden Politikverstandnisses betrachtet werden. Davon ausgehend werden einige der
Fachforen der Tagung „Demokratie in Deutschland 2011" der Friedrich-Ebert- Stiftung, die
diesem Sammelband vorausging, genauer betrachtet und im Hinblick auf die dort erfolgten
Debatten iiber Demokratie und erforderliche Reformen analysiert.

Die in diesem Band versammelten Artikel sind im Kontext der Tagung „Demokra- tie in
Deutschland 2011" der Politischen Akademie der Friedrich-Ebert-Stifhmg am 29. und 30.
Juni 2011 in Berlin entstanden. Wir danken allen Mitwirkenden sehr herzlich fiir ihre
engagierten Beitrage und die leidenschaftlichen Debatten. Stellvertretend fiir das gesamte
Organisationsteam mochten wir Katrin Schomann fiir ihr auSerordentli- ches Engagement bei
der Vorbereitung, Durchfiihrung und Nachbereitung der Tagung danken. Ohne sie und das
gesamte Team ware der Demokratiekongress schlicht nicht moglich gewesen.

Dass dieser Band so zeitnah nach der Tagung erscheinen kann, verdanken wir der groCen
Kooperationsbereitschaft der Autorinnen und Autoren, dem griindlichen Lek- torat durch
Katinka Niimberg sowie der Begleitung durch Frank Schindler vom VS- Verlag. Ihnen allen
sei an dieser Stelle herzlich gedankt.

Literatur

Aristoteles (1994): Politik. Hg. von Ursula Wolf. Reinbek bei Hamburg.

Barber, Benjamin (1994): Starke Demokratie. Uber die Teilhabe am Politischen. Hamburg.

Bibbio, Norberto (1994): Rechts und Links: Griinde und Bedeutungen einer politischen
Unterscheidung. Berlin.

Crouch, Collin (2007): Postdemokratie. Frankfurt.


Crozier, Michaet J./Huntington, Samuei P./Watanuk, Joji (1975): The Crisis of Democracy -
Report on the Govemability of Democracies to the Trilateral Commission. New York.

Dahl, Robert A. (1989): Democracy and its Critics. New Haven und London.

Gombert, Tobias et al. (2011): Lesebuch 6: Staat, Biirgergesellschaft und Soziale


Demokratie. Lesebucher der Sozialen Demokratie. Bonn.

Heitmeyer, Wilhelm/Imbusch, Peter (2005) (Hrsg.): Integrationspotenziale einer modemen


Gesellschaft. Analysen zu gesellschaftlicher Integration und Desintegration. VViesbaden.

Hoffe, Otfried (2009): Ist die Demokratie zukunftsfahig? Munchen.

Huntington, Samuel P. (1991): The Third Wave: Democratization in the Late Tvventieth
Century. Okla- homa.

Merkel, Wolfgang (2003): „Eingebettete" und defekte Demokratie: Theorie und Empirie. In:
Offe, Claus (Hrsg.): Demokratisierung der Demokratie. Diagnosen und Reformvorschlage.
Frankfurt am Main und New York, S. 43-71.

Merkel, Wolfgang/Puhle, Hans-Jiirgen/Croissant, Aurel/Eicher, Claudia/Thiery, Peter (2003):


Defekte Demokratie. Band 1: Theorie. Opladen.

Meyer, Thomas (2001): Mediokratie. Die Kolonialisierung der Politik durch die Medien.
Frankfurt am Main.

Mouffe, Chantal (2005): On the Political. London.

O'Donnell, Guillmero (1979): Modemization and Bureaucratic-Authoritarianism. Berkeley.

OECD (2008): Grovving Unequćd? Income Distribution ćind Poverty in OECD Countries.
Paris.

Offe, Claus (2003): Reformbedarf und Reformoptionen der Demokratie. In: Offe, Claus
(Hrsg.): Demo- kratisierung der Demokratie. Diagnosen und Reformvorschlage. Frankfurt am
Main und New York, S. 9-23.

Scharpf, Fritz W. (2004): Legitimationskonzepte jenseits des Nationalstaats (MPIfG Working


Paper 04/6). Koln.

Schumpeter, Joseph A. (1993): Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie. Stuttgart.

Tocqueville, Alexis de (1997): Uber die Demokratie in Amerika. Stuttgart.