Sie sind auf Seite 1von 14

Was ist Philosophie im Mittelalter?

Author(s): Dominik Perler


Source: Zeitschrift für philosophische Forschung, Bd. 54, H. 1 (Jan. - Mar., 2000), pp. 95-107
Published by: Vittorio Klostermann GmbH
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20484938
Accessed: 13/12/2010 15:57

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of JSTOR's Terms and Conditions of Use, available at
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp. JSTOR's Terms and Conditions of Use provides, in part, that unless
you have obtained prior permission, you may not download an entire issue of a journal or multiple copies of articles, and you
may use content in the JSTOR archive only for your personal, non-commercial use.

Please contact the publisher regarding any further use of this work. Publisher contact information may be obtained at
http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=vittklos.

Each copy of any part of a JSTOR transmission must contain the same copyright notice that appears on the screen or printed
page of such transmission.

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Vittorio Klostermann GmbH is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Zeitschrift
für philosophische Forschung.

http://www.jstor.org
DominikPerler,Basel

Was istPhilosophie imMittelalter?1

Daig imMittelalterzahlreiche Texteverfalftwurden, diemit philosophischenAr


gumentationstechniken philosophischeThemen behandeln,isteine unbestreit
bareTatsache.Konnenwir aufgrunddieserTatsachevon einermittelalterlichen
Philosophiesprechen? Oder sindwir nur dazuberechtigt,von philosophischen
Diskussionen imMittelalter zu reden? Was aufden erstenBlickwie eine sprach
licheHaarspaltereiaussieht,erweistsichbei nihererBetrachtungals ein funda
mentalesmethodischesProblem.InderneuerenForschungistnamlichvon ver
schiedenerSeite daraufhingewiesenworden, dag es kaum ein einheitliches,
genauabgegrenztes Textcorpusgibt, dasmit demEtikett ,,mittelalterlichePhilo
sophie" versehenwerden k6nnte.2Es lassensichh6chstensverschiedeneGrup
pen von philosophischenTextenbestimmen,die sichdurcheine grogeVielfalt
undHeterogenitatauszeichnen:Sie verfolgenganzunterschiedliche Ansatze in
unterschiedlichenTraditionenund intellektuellen Kontexten.
Diese Heterogenitiitwirft allerdingsdie Frageauf,wie die einzelnenTexte in
Beziehung zueinandergesetztwerden konnen.Gibt es bestimmte formale,in
haltlicheoder andereMerkmale, die es uns erlauben,mittelalterlicheTextevon
antikenund friihneuzeitlichenabzugrenzenund einer distinktenPeriodeder
Philosophiegeschichtezuzuordnen? Und wie laft sichdiesePeriodecharakteri
Wie einBlick aufPublikationender letztenJahrezeigt,beschaftigendie
sieren?
se Fragenzahlreichephilosophische Mediavisten.3Auch auf demX. Internatio
1 Diskussion von: & A. Speer (Hrsg.), Was ist imMittelalter?
J.A. Aertsen Philosophie
Akten des X.Internationalen Kongresses fur mittelalterliche Philosophie der Soci?t? Inter
nationale pour VEtude de la Philosophie M?di?vale, 25. Bis 30 August ipp/ in Erfurt, W.
de Gruyter, Berlin & New York 1998,1066 S.
2 L.M. de
Rijk {Laphilosophie auMoyen Age, Leiden 1985, 23) schl?gt daher vor, da?
man den Ausdruck ?mittelalterliche nur aus Gr?nden zur
Philosophie" pragmatischen
des Arbeitsfeldes verwenden sollte. P. Schulthess (?Mittelalterliche Philo
Abgrenzung
im Mittelalter?", in: P. Schulthess & R. Imbach, Die Philoso
sophie oder Philosophie
Mittelalter. Ein Handbuch mit einem bio-bibliographischen
phie im lateinischen Reperto
rium, Z?rich & D?sseldorf 1996, 24) m?chte ganz auf diesen Ausdruck verzichten
und nur noch neutral von ?Philosophie
imMittelalter" sprechen.
3 Als seien genannt: es eine mittelalterliche
Beispiele JA. Aertsen, ?Gibt Philosophie?"
PhilosophischesJahrbuch 102 (1995), 161-176;R. Imbach, Quodlibeta, Freiburg/Schweiz
1996,1-107 (6 Aufs?tze zu ?Methode und Historie"); J. Inglis, Auto
?Philosophical
nomy and theHistoriography ofMedieval Philosophy", BritishJournalfor theHistory
au
ofPhilosophy 5 (1997), 21-53;A. de Libera, Penser Moyen Age, Paris 1991;R. Sch?n
ist Scholastik?,
berger, Was Hildesheim 1991.

Zeitschriftfir philosophischeForschung,Band 54 (2000), I


96 DominikPerler

nalenKongreg3furmittelalterlichePhilosophiewurden dieseFrageneingehend
er6rtert.ImGegensatzzu friiheren
VeranstaltungendieserArtwidmete sichdie
serKongreg nicht einem Spezialthema,sondernkreisteum die grundsaitzliche
Frage,,WasistPhilosophieimMittelalter?".ImvorliegendenBand, derdieKon
greBakten versammelt, sind IIOBeitrage und damit auch IIOAntworten auf die
seFrageabgedruckt.Da es offensichtlichunmoglich ist,auf alleAntworten ein
zugehen, mochte ich im folgenden die Beitrage zu vier Problemfeldern
diemir besondersinteressant
herausgreifen, undwichtig scheinen.

II

PhilosophischeTexte desMittelalters sind in einemkonkretenDiskussionskon


textentstanden,der sichdurchbestimmteFragestellungen und terminologische
Festlegungenauszeichnet.Daher erfordertein genauesTextverstandniseine
sorgfaltigeRekonstruktiondes jeweiligenUmfeldes undHintergrunds. Indie
semPunkt herrschtunter Philosophiehistorikern weitgehend Einigkeit.Doch
istdariiberhinausaucheineBeriicksichtigungdes sozialen,politischenund oko
nomischenUmfeldes erforderlich? Diese Fragehat inden letztenJahrenkontro
verse, teilweiseauchpolemischeDiskussionen ausgelost,die sichvor allem am
Werk von K. Flaschentzuindeten.In zahlreichenVer6ffentlichungenplidierte
Flasch furdieThese, dafgneben dem textuellenauch das sozialeUmfeld in die
Untersuchungeneinzubeziehenist.PhilosophischeTexte seien imHinblick dar
auf zu untersuchen,ob es ihnengelinge, ,,dierealenBedingungenmenschlichen
Lebens"4analytischzu durchdringen.Flaschwidersetzte sichentschiedeneiner
,,aternistischen
Verblasenheit",5die den uberzeitlichguiltigen
Gehalt vonTexten
zu bestimmenversuchtund derenhistorischeBedingtheitvernachliissigt. Dieser
realgeschichtlich orientierteAnsatz hat kritischen
Widerspruch hervorgerufen.
Sowarf C. Steel (nebenzahlreichenanderenKritikern)Flaschvor, ervernachlis
sigedie ,,immanenteFinalitat"dermittelalterlichenTexteund den typischscho
lastischenCharakter.6 Diese Texte seien alsBestandteileinerSchulwissenschaft
zu verstehen,nicht alsAusdruckeinerReflexionuibersozio6konomischeBedin
gungen.
R. Imbachknuipftin seinemanregendenBeitragan dieseKontroversean.Er
stimmtFlaschzu, dag philosophischeTexte nicht in rein ideen-oder problem
geschichtlicherPerspektivegelesen werden sollten. Die ,,Autonomiethese"
(S. I27),die besagt,dafBphilosophischeTexte ihreeigeneGesetzmdi9igkeitund
Dynamik besitzenund unabhangigvom sozialenKontext verstandenwerden
konnen, istseinerAnsicht nachverfehlt.FreilichleugnetImbachnicht, daf3mit

4 K. Flasch, in die Philosophie des Mittelalters, Darmstadt


Einfuhrung 1987,15.
5
Ibid., 27.
6 C. comme de son ?poque", in: Actualit? de la
Vg. Steel,
?La philosophie expression
von Foll?n & Louvain-la-Neuve
pens?e m?di?vale, hrsg. J. J.McEvoy, 1994, 79-93.
Was istPhilosophieimMittelalter? 97

telalterlicheTexteBestandteileinerSchulwissenschaft sindund daf3sie somit ei


nen scholastischenCharakteraufweisen.Aber geradeweil siediesenCharakter
haben, stellt sichdie Frage,welche gesellschaftlichenFaktorendazu beitrugen,
dag sich eine scholastischeKultur entwickelnkonnte und dat3innerhalbdieser
KulturDiskussionengefuihrt wurden, die von bestimmtePramissenausgingen.
Imbachverdeutlichtdies anhandeinesBeispiels (S.13I).Inder zweitenHalfte
des 13.Jhs.debattiertenzahlreiche Magister an der PariserUniversitat ausfiihr
lichdaruiber, was die vollkommene Weisheit seiundwie sievon denMenschen
angestrebtwerden k6nne. Dabei wurde wie selbstverstandlichangenommen,
dag ,,mulieresnon sunt in sapientiaperfectae"7und dag sich somit die Frage
nachdemErlangenderWeisheit fuirdie Frauengarnicht stellt.Eine solche ,,Lo
gik desAusschlusses", wie Imbachtreffendfeststellt(S.I30),provoziertnatiirlich
die Frage,welche aul3erphilosophischen Faktorenim 13.Jh. dazubeitrugen,daf3
Frauenausgegrenzt wurden.
Dieses Beispielverdeutlicht,dafgsichdie implizitenAnnahmen, die in einer
philosophischen Diskussion getroffenwerden, oft nur bestimmenund analysie
ren lassen,wenn auch sozialeFaktorenberiicksichtigtwerden. Das Beispiel
macht meinerAnsicht nach aberauchauf einen grundlegendenmethodischen
Punkt aufmerksam, der inden (leiderhaufigpolemischgefuihrten)Debatten der
letztenJahreoft uibersehenwurde:Es geht bei einerUntersuchungmittelalterli
cherTexte nicht einfachdarum, entwederihre realgeschichtliche Verankerung
nachzuweisenoderihrentypischscholastischen Charakterund ihrenphilosophi
schenGehalt zu analysieren. Ziel einerumfassenden Untersuchungsoliteesviel
mehr sein,den philosophischenGehalt zu analysierenund gleichzeitigdariuber
zu reflektieren, welche konkretenhistorischenBedingungen es iiberhaupter
moglichten, daf3sich innerhalbder scholastischen Kultur ein bestimmterphilo
sophischer Diskurs etablierenkonnte.
Imbachweist noch auf einenweiterenwichtigen Punkt hin, der indenDe
batten rundum FlaschsThesen nicht immergebuhrendberucksichtigt wurde.
Wenn vom sozialenund okonomischenKontext philosophischer TextedieRede
ist, sowird damitnicht gesagt,daf3der jeweiligeKontext den Inhaltphilosophi
scherTexte eindeutigbestimmte: ,,Dergr69te Fehler,den es hier zu vermeiden
gilt, istderVersuch,dieRelationzwischensozialemKontext und Philosophiein
den Kategorien der Kausalitat analysieren zu wollen." (S. I33)Man darf also
nicht annehmen,daf3ein soziookonomischer,,Unterbau" den philosophischen
,,Oberbau"determinierte.Vielmehr gilt es, die komplexenWechselwirkungen
zwischensozialemKontext und philosophischemDiskurs inden Blick zu neh
men.
Wenn Imbach darauf hinweist, dag3die ,,scholastische Abstraktion" (S. I29)
vom gesellschaftlichenKontext zu einem verzerrtenBild der philosophischen
Diskussionen imMittelalter fiihrt, so ist ihm sicherlichbeizupflichten,sofern
ein historisch adaquates Bild angestrebt wird. Denn wenn man verstehen will,

7 Thomas von Summa II-II, q. 177, art. 2.


Vgl. Aquin, theologiae
98 DominikPerler

warum einvergangener Autor sichan einembestimmtenDiskurs beteiligteund


warum er innerhalbdiesesDiskursesbestimmteThesen verteidigte,kommtman
nicht darumherum,neben den genuin philosophischenArgumenten auch so
ziale, okonomische und geschlechtsspezifischeFaktoren zu beriicksichtigen.
Liestman dieTextemittelalterlicherAutoren allerdings mit einem systematischen
Interesse,so ist esmeinerMeinung nach nicht nur unproblematisch,sondern
sogarunerliiglich,sichderMethode der ,,scholastischen Abstraktion"zu bedie
nen.Nur eine solcheMethode erm6glichtnamlich eineRekonstruktionund
Evaluationder philosophischenArgumente. Ein Beispielmoge dies verdeutli
chen:Angenommen,wir m6chten AbaelardsPosition imUniversalienstreitdes
Um dies zu erreichen,miissenwir natiirlichdie relevan
I2.Jhs. rekonstruieren.
tenTexte imhistorischenKontext situieren;nur sokonnenwir AbaelardsTermi
nologieund seineKritik an konkurrierenden Positionenverstehen.
Wir k6nnen
zudemversuchen,den spezifischsozio6konomischenHintergrund der Pariser
Debatten im friihen I2. Jh. (z.B. AbaelardsVerbannung aus den etablierten
Schulen nach derAffaremit Heloise) zu bestimmen.Aber damit habenwir
AbaelardssystematischePosition imUniversalienstreitnoch nicht verstanden,
geschweigedenn erklart.Dies gelingtuns erst,wenn wir uns auf dieArgumente
imText konzentrieren,dieseSchritt fuirSchrittnachvollziehenund derartinun
sereheutige Sprache iibersetzen,dagwir ihrensystematischenGehalt erfassen
konnen.Wenn wir AbaelardsPositionzudemevaluieren wollen, miissenwir sei
ne L6sung,die er fir dasUniversalienproblemanbietet,mit alternativenLosun
gen (seiendies nunmittelalterlicheodermoderne Losungen)vergleichenund
die OberzeugungskraftseinerArgumente prifen. Dies gelingt uns aber nur,
wenn wir vom sozialenKontext absehen.Denn solangewir uns nurmit kontex
tuellenFragenbeschiiftigen,konnenwir hochstenszu erklarenversuchen,wel
che auf3eren Faktorendafuirverantwortlich waren, daf AbaelarddasUniversali
enproblemin einerbestimmtenForm stellte.Doch wir vermogendannkaumzu
erklairen,welcheArgumente er zurL6sung diesesProblemsanfiihrte,undwir
verm6gennoch vielweniger zu beurteilen,ob es sichdabeium iiberzeugende Ar
gumentehandelt.Mir scheint,da3 trotzdes berechtigten Anliegens,philosophi
scheTexte imhistorischenKontext zu situierenund vor dem gesellschaftlichen
Hintergrundzu erklaren,die zentraleAufgabederRekonstruktionund Evalua
tionvonArgumentennicht vernachlassigt werden sollte- eineAufgabe,die im
mer aucheine ,,scholastische
Abstraktion"erfordert. Geradeeine solcheAbstrakti
on erm6glichtes, den systematischenGehaltmittelalterlicher
Textezu bestimmen
und eineBriickezu heutigenphilosophischen Diskussionenzu schlagen.

III

Es ist immerwieder bestrittenworden, dag3


mittelalterlicheDenker einen eigen
standigenBeitragzurEntwicklungder Philosophiegeleistethaben,weil sie sich
angeblichnur auf die akribischeKommentierungantikerTexte beschranktha
Was istPhilosophieimMittelalter? 99

ben.MittelalterlichePhilosophie,so lautetein altesVorurteil, istnichtvielmehr


alseinmit theologischen Elementenangereicherter Appendix zurantikenPhilo
sophie.F.del Puntagreift in seinemBeitragdiesesVorurteilaufundwiderlegt es
Schritt fuirSchritt.Er bestreitetkeineswegs,dag zahlreichephilosophischeTexte
inFormvonKommentarenverfagtwurden.Aber er zeigt iiberzeugend, daRdie
KommentartatigkeitimMittelalter inkeinerWeise OriginalitatausschloRoder
verhinderte.ImGegenteil:Gerade indemdiemittelalterlichenPhilosophensich
derKommentarformbedienten, transformiertensie das antikeErbe und ent
wickelten eigenstandige Theorien.
Die spezifischeLeistungdermittelalterlichenKommentatorenlaBtsich frei
licherstdann bestimmen,wenn dreiSpannungsverhiiltnisse oder ,,Polaritaten"
(S. I38)inden Blick genommenwerden.Die ersteSpannungbesteht zwischen
der StrukturdesKommentarsund der IntentiondesKommentators.Denn ei
nerseitsgalten imMittelalter fir jedenKommentarverbindlicheformaleRegeln
beziiglichAufbauundGliederung;andererseits versuchteninnovative Kommen
tatoren,dieseRegeln zu durchbrechenund ihreeigeneMeinung in freierForm
darzulegen.Ein zweitesSpannungsverhaltnisliegtzwischenden verschiedenen
Kommentarformenvor,die sich imSpatmittelalterimmermehr ausdifferenzier
ten.Denn es gabnicht nur dieAristoteles-Kommentare, die heutemeistens zi
tiertwerden, sondernauchdieKommentarezurBibel, zu denKirchenvatern,zu
den antikenGrammatikern,zu den Sentenzenusw.Die OriginalitateinesKom
mentators zeigt sichhaufigdarin,dag er sich gleichzeitigverschiedenerKom
mentartypen bediente und dadurch eine bestimmteTradition durchbrechen
konnte. SchliefRlich besteht ein drittesSpannungsverhaltniszwischenden ver
schiedenenEbenen einesKommentars(,,expositio",,,sententia",,,divisio"usw.).
JenachGewichtungder einzelnenEbenenkonnte einKommentatoreinenText
blogwortgetreuwiedergebenoderpunktuelleinigeProblemeerortern. Die Viel
schichtigkeitderKommentarform liefgausdriicklichzu, daf3er sich in freier
Form auf die sachlicheDiskussion ausgewahlterFragenkonzentrierenkonnte,
ohne dabei sklavischeinerAutoritatzu folgen.
Del PuntasAusfiihrungenverdeutlichen,daf3esverfehltware, nur dortOri
ginalitat zu suchen,wo sich einAutor ostentativvon einerTradition absetzte
und lautstark verkiindete,eigeneWege zu gehen. (DiesesVorgehen istbekannt
lichfir F.Bacon,R. Descartesund anderePhilosophender friihenNeuzeit cha
rakteristisch.)Originalitat zeigt sich auchund geradedort,wo einAutor einer
Tradition folgte, sie aberdurch subtilesKommentierenveranderteoder gar in
nerlichaushohlte.Der Titel ,,Aristotletransformed", den R. SorabjieinerAuf
satzsammlung zu spatantiken Kommentatorengab,8trifftmeinerMeinung nach
auch auf die mittelalterlichen Kommentatoren zu: Durch eine innovative
sieden ,,philosophus"
Textauslegungtransformierten derart,daRderAristoteles
des 14. Jhs. n. Chr. teilweise nur noch eine schwache Familienahnlichkeit mit

8 R. Sorabji The Ancient


(ed.), Aristotle Transformed. Commentators and their Influence,
Ithaca & London 1990.
100 DominikPerler

demAristoteles des 4. Jh. v.Chr. aufwies.Philosophiegeschichtliche Untersu


chungensinddann spannendund innovativ, wenn sienicht einfacheinen uni
formenAristotelismusannehmen,sonderndie einzelnenStadiendesTransfor
mationsprozessesverfolgenund unterschiedliche Aristotelismenzu bestimmen
versuchen.
Noch in einerweiterenHinsicht sind del PuntasAnalysen derKommentar
traditionbemerkenswert. Sie verdeutlichen,daEsichphilosophiehistorische Un
tersuchungennicht auf genuin philosophischeTexte beschrankendurfen.Da
philosophischeDiskussionen inunterschiedlichen Kommentargattungen - auch
in theologischen- gefuihrt
wurden,mussen auch dieseTextsortenin dieUnter
suchungeneinbezogenwerden.Konkret heig3tdies:Wer sichmit Erkenntnis
theorie imSpatmittelalterbefassenwill, darf sich nicht nur auf spezifischer
kenntnistheoretischeTexte (z.B. Kommentare zu De anima) konzentrieren,
sondernmug3auch theologischeSentenzenkommentare und naturwissenschaft
licheKommentare (z.B. zu Schriftender arabischenOptik) beriicksichtigen.
Denn in alldiesenKommentarenfindensicherkenntnistheoretische Uberlegun
gen- inden scheinbarunphilosophischen Texten teilweisesogarmehr als inden
genuin philosophischen.9Man wiirde einen schwerwiegenden methodischen
Fehlerbegehen,wenn man sich denmittelalterlichenTextenmit einermoder
nenKonzeptionvon Erkenntnistheorienraherte und glaubte,Erkenntnistheorie
sei eine genau abgegrenzteDisziplin, die ausschlieglichinphilosophischenTex
ten erortertwird.Und einen ebenso schwerwiegenden Fehlerwurdeman bege
hen,wenn man glaubte,nur dort finde sich eine originelleErkenntnistheorie,
wo einAutor dieKommentartraditionverlagt.Originelle erkenntnistheoreti
scheAnsatzesindhiiufiggerade innerhalbeiner solchenTradition- teilweiseso
gar innerhalbeiner theologischenKommentartradition - entstanden.10
Wer originelleAnsatze ausfindigmachenwill, sieht sichnochmit einemwei
terenProblemkonfrontiert.Soll dieOriginalitat einem einzelnenAutor, einer
Autorengruppeoder einerganzenSchule zugeschriebenwerden?F.-X.Putallaz
zeigt anhandeineskonkretenBeispiels, dag3dies eine ernstzu nehmendeFrage
ist. ImFranziskanerklostervon Freiburgi.Ue. isteineHandschrift uiberliefert,
inder ein anonymerFranziskanerdes I4. Jhs. zahlreiche,,quaestiones morales"
diskutiert, darunterauch die Frage, ob Gott gerecht iiberdasMenschenge
schlechtherrscht.SeineAntwort auf dieseFragedeckt sichwortwortlichmit je

9 K.H. Tachau (Vision and Certitude in the


Age ofOckham. Optics, Epistemology and the
Foundations of Semantics 1250-1345, Leiden 1988) hat dies f?r die Tradition der Optik
Kommentare gezeigt, R. Pasnau (Theories of Cognition in the Later Middle Ages, Cam
bridge 1997) f?r jene der theologischen Kommentare.
10 Dies
zeigt sich deutlich bei Ockham, der seine originelle
Unterscheidung zwischen in
tuitiver und abstraktiver Erkenntnis nicht in einem genuin philosophischen Text ent
wickelt, sondern in seinem Sentenzenkommentar, also in einem genuin
theologischen
Text. Vgl. In ISent., dist. 1., q. 1,Opera I, ed. G. Gal, St. Bonaventure, N.Y.
theologica
i967> 3-75
Was istPhilosophieimMittelalter? IOI

ner,die sichbereits in einem friiherverfagtenTextRobertHolcots findet.Und


derTextHolcots wiederum stimmtWort furWort mit einem noch fruherver
faftenTextvon JohannesRodington iiberein. Handelt es sichhier um ein zwei
fachesPlagiat? Oder um den hilflosenVersuchzweieruninspirierter Autoren,die
Meinung ihresgemeinsamenVorgangerswiederzugeben?Putallazargumentiert
iiberzeugend daftir,daBman vorsichtigmit dem Plagiatsvorwurf umgehen soll
te.Denn die referierteAntwort stammtvon einem ,,lectorColoniensis",wie in
derHandschrift festgehalten wird. Somit istanzunehmen,daBsichder anony
me Autor auf eineSchulmeinungstiitzt,die imKolnerFranziskanerkonvent ge
lehrtwurde.
Zwei Punkte scheinenmir an Putallaz'detektivischenUntersuchungenbe
merkenswertzu sein.Erstenszeigt seinFalibeispiel,dag es imSpatmittelalterei
ne ausgeprigteMobilitat von Theorien gab: Eine inKoln gelehrteDoktrin
konnte durchwanderndeStudenten sehrschnellnachOxford, Parisoder Frei
burg i.Ue. getragenwerden.Esware daherunangemessen,nur nach individuel
lenQuellen fuirTheorien zu suchen.Quellen konnten- um einenAusdruckder
modernenWissenssoziologie zu gebrauchen- auch internationale Netzwerke
sein.Will man die Strukturendes spatmittelalterlichen
Wissenssystemsverste
hen,mug man dieseNetzwerkeund nicht etwablog die BeitrageeinzelnerAu
torenbetrachten.ZweitensverdeutlichtPutallaz'Fallbeispielauch,daBes lange
vor derpostmodernenRede vom ,,Verschwinden desAutors"ein derartigesVer
schwindengab.Denn weder der anonymeFranziskaner, nochHolcot, nochRo
dington gab dieAntwort auf die gestellteFrage,sondernder ,,lectorColonien
sis",der lediglichSprachorganeinerkollektiventstandenenSchulmeinungwar.
Diesem Typus von Kollektivautorsollte inkiinftigenForschungsarbeiten ver
mehrt Beachtunggeschenktwird. Denn Originalitat findet sichnicht nur bei
einzelnenDenkern, sondernauch beiKollektivautoreninnerhalbbestimmter
Wissenszentren.

IV

ImJahreI277verurteilteEtienneTempier,derBischof von Paris,2I9 philoso


phischeund theologischeThesen, die angeblichan der PariserUniversitatkur
sierten.Dieses historischeEreignisbeschaftigtseituiberhundertJahrendie phi
losophischeMediavistik. Denn TempiersVerurteilungwirft eine Reihe von
Fragenauf:GegenwelcheAutoren richtetesichdasVerdikt? Was fuirphilosophi
scheund theologischeStromungenwurden davonbetroffen?Und welche Fol
gen hattedieVerurteilungflirdie EntwicklungderPhilosophieimSpatmittelal
ter?Die meisten Antworten, die in den letzten Jahrzehnten auf diese Fragen
gegebenwurden, setzten sich explizitoder implizitmit P.Duhems einfluBrei
cher Interpretationauseinander.Dieser hatte behauptet,dieVerurteilung sei
kein negativesVerdiktgewesen,dasdieweitereEntwicklungderPhilosophiege
I02 DominikPerler

hemmt habe, sondern imGegenteil ein positives,wissenschaftlichproduktives


Ereignis.Denn Tempierhabemit seinerVerurteilungden aristotelischenNezes
sitarismuszuruckgewiesen(d.h. die These, dag derKosmos sich so verhalten
mug, wie ervon der aristotelischen
Physikbeschrieben
wird) und damitdenWeg
Naturphilosophiegeebnet.DieserWeg sei spatervon
fureinenicht-aristotelische
KopernikusundGalilei konsequentbeschrittenworden.Daher konneman be
reitsinderVerurteilungvon I277dieUberwindungdes aristotelischen Weltbil
des erkennen; das Jahr 1277 markiere ,,lanaissance de la Science moderne". 1I
Angesichts dieserThese, dieweitreichende Folgen furdie Epochenabgren
zungMittelalter-Neuzeithat, ist es nicht erstaunlich,daf3dasEreignisvon I277
undDuhems Interpretationimmerwieder intensivdiskutiertwerden. Imvorlie
gendenBand befassensich zehn Beitrage alleinmit diesemThemenkomplex.
Besondersanregendsind dabei dieAufsatze von L. Bianchi,A. de Liberaund
J.E.Murdoch. Bianchivertritt inklarerAbgrenzunggegeniiberDuhem dieAn
sicht,TempiersVerdikt seikeinwissenschaftlichproduktiver Akt gewesen,son
dern einmassiverEingriff indie Lehr-und Forschungsfreiheit derPhilosophen.
Die Verurteilungvon I277zeige,daI;die Produktionund dieVerbreitungphilo
sophischerTexte starkderZensur unterworfengewesen seien (S.97). Bianchi
weist zudemdaraufhin, daf man sorgfg1tig zwischenVerurteilungund Lehrver
bot unterscheidenmug. Denn Tempierverurteiltenicht die 219Thesen alsphi
losophischunhaltbareoder falscheMeinungen. Er untersagtevielmehreineVer
breitung dieser Thesen an der PariserUniversitat. Dies verdeutlicht, daB
Tempier sichnicht darumbemiihte, einen inhaltlichenBeitrag zu philosophi
schenDebatten zu leistenund einebestimmteAnsicht- etwaden aristotelischen
Nezessitarismus- als eine falscheAnsicht zuruckzuweisen. Er griffvielmehraus
strategisch-machtpolitischenGrunden ein.
Bianchiweist auch zuRecht daraufhin, dag dieVerurteilungvon I277nicht
einfachdenUbergang von einer aristotelischenzu einer nicht-aristotelischen
Wissenschaftmarkierte.Denn einerseitsgab es schonvor I277Kritik an der ari
stotelischenPhysik (etwabei RichardusRufus), andererseits wurden zentrale
Elemente dieserPhysik auch nach 1277weiter gelehrt.Zudem ist zu beachten,
daB es im Spatmittelaltereine ,,VielheitvonAristotelismen" (S. io8) gab, die
durchTempiersVerdikt nicht einfachbeseitigtwurden. Dieser Punkt scheint
mir von besonderer Wichtigkeit zu sein.Duhem ging in seiner Interpretation
namlichdavonaus, eshabe im 13.Jh. denAristotelismusgegeben,der sichdurch
bestimmteKernthesen in derNaturphilosophie ausgezeichnethabe, und er
nahm an,Tempierhabe diesen dogmatischenAristotelismus indie Schranken
gewiesen.Dagegen isteinzuwenden(undzwarganzunabhangigdavon,welche
Wirkung TempiersVerurteilungimPariserLehrbetriebtatsachlichhatte),daI es
denAristotelismus gar nicht gab, schon gar nicht in derNaturphilosophie.
Schon vor I277wurden inderNaturphilosophiearistotelische Theorieelemente
11 P. Etudes sur L?onard de Vinci. Ceux a lus et ceux l'ont lu, Bd. 2, Paris
Duhem, qu'il qui
1909, 412.
Was istPhilosophieimMittelalter? 103

mit nicht-aristotelischen(z.B.mit derSpecies-Theorie)angereichert,so daBein


komplexesTheorienbiindelentstand.Dieses Theorienbiindelwurde im spaten
I3.sowie imganzen I4.und I5.Jh. immermehr transformiert, bis schliegBlich
die
verbleibendenaristotelischen Elementeganzaufgegeben wurden.
Wie Bianchiweist auch J.E.Murdoch Duhems Interpretationund dieAk
tualisierungdieserInterpretation durchE. Grant entschiedenzuruick.
Murdoch
betont, dagDuhem der theologischenAllmachtslehreein viel zu grogesGe
wicht beigemessenhatte (S.II9).Duhem hatte namlichbehauptet,Tempierha
be den aristotelischenNezessitarismusmit Rekurs auf die theologischeAll
machtslehrezuriickgewiesen: Wenn Gott uneingeschranktallmachtigist,kann
er alleGesetze - auch die scheinbarnotwendigenGesetze der aristotelischen
Physik- augerKraft setzen;alsodarfman nicht behaupten,daBes absolutnot
wendigeGesetzegibt.Murdoch bestreitetnicht, dag dieseArgumentationinder
Verurteilungvon 1277einewichtige Rolle spielte.Aber ermacht daraufauf
merksam,daf dieAllmachtslehrebereitsvor I277verbreitet war, und er zeigtan
hand konkreterBeispiele, dag ihrnach I277nur eine Funktion, abernicht die
entscheidendeFunktion inderEntwicklungeinernicht-aristotelischen Natur
philosophiezukam.Viel wichtigerwaren dieEntfaltungneuerArgumentations
technikenund derEinsatz logisch-semantischer Methoden. Auch dies scheint
mir ein zentralerPunkt zu sein:Die intensiveErforschungder Strukturund
Funktion theologischer Allmachtstheorieninden letztenbeidenJahrzehnten hat
zwarerfreulicherweise dazugefiihrt,dag dieseTheorien inphilosophie-undwis
senschaftshistorischenUntersuchungenimmermehr beachtetwerden.12Sie hat
aber teilweiseauch zu einer einseitigenund iibertriebenenBewertung dieser
Theorien gefiihrt.Denn der EinsatzvonArgumenten ,,depotentiaDei abso
luta"war nur einElement,das eineErosionder aristotelischen
Naturphilosophie
bewirkte.Daneben gab es noch andere,mindestens sowichtige Elemente.Be
sonders zu nennen sind der Gebrauch einer ,,metalinguistischen Analyse" in der
Naturphilosophie,l3 der Ruckgriff auf arabischeTheorieelemente14und die
Wiederbelebungnicht-aristotelischerantikerNaturphilosophien.'5
12 Besonders zu erw?hnen sind die gr?ndlichen Arbeiten von W.J.
Courtenay (?The
Dialectic of Omnipotence in the High and Late Middle Ages", in: Divine Omniscience
and Omnipotence inMedieval von T. Dordrecht 1985, 243
Philosophy, hrsg. Rudavsky,
269; Capacity and Volition. A History Distinction of Absolute and Ordained Power,
of the
e Due
Bergamo 1990) und E. Randi (Ilsovrano I'orologiaio. immagini di Dio neldibat
tito sulla ?potentia XIIIeXIVsec?lo, Firenze 1987).
absoluta"fra
13 in Late Me
Vgl- J-E- Murdoch, ?Scientia mediantibus vocibus: Metalinguistic Analysis
in: imMittelalter, von W
dieval Natural Philosophy", Sprache und Erkenntnis hrsg.
Kluxen, Berlin & New York 1981, 73-106.
14 Z.B. der auf occasionalistische kausaler Zusammenh?nge;
R?ckgriff Erkl?rungen vgl.
D. Perler & U. Rudolph. Occasionalismus. Theorien der Kausalit?t im arabisch-islami
schen und im europ?ischen Denken, 2000.
G?ttingen
*5 Z.B. die des Atomismus; B. Pabst, Atomtheorien des lateinischen
Wiederbelebung vgl.
Mittelalters, Darmstadt 1994.
104 DominikPerler

A. de Liberaweist in seinemBeitragauf einenweiterenAspekt hin, der inder


bisherigenForschungweitgehendvernachlassigt oder falscheingeschatzt
wurde.
Meistens wurde angenommen, es habe in der zweiten Halfte des I3. Jhs. eine
Gruppe von radikalenoder ,,heterodoxen" Aristotelikerngegeben,die sich aus
schlieg3lich alsPhilosophenverstandenund sich inOpposition zu denTheolo
gen begaben.Genau gegen dieseGruppe von anti-theologischenPhilosophen
habe sichTempiermit seinerVerurteilunggewendet.De Liberaverdeutlicht,
daBesvor derVerurteilunggarkeine solcheGruppemit einem festenProgramm
gab.Erstdurchdie SammlungundAchtung unterschiedlicher Thesenwurde ei
ne solcheGruppe konstruiertund dem ,,orthodoxen" Aristotelismusgegeniuber
gestellt (S.73?).
Diese Interpretation halte ich furduf3erstaufschlugreich.Sie erklart,warum
Generationen von Philosophiehistorikernerfolglosnach einer festenGruppe
von radikalen Aristotelikerngefahndethaben- einerGruppe, die genau dem
Phantombildentspricht,dasTempiermit seinemVerurteilungsdokumentskiz
zierthatte.Offensichtlichgibt es nur dasPhantombild,aberkeine dazupassen
denTater.DahermufBtedie Fahndungerfolglosbleiben,oderman erzwangei
nen Erfolg, indemman eineGruppe von angeblichheterodoxenAristotelikern
bestimmte,obwohl diesekeineswegsheterodoxeAbsichten verfolgthatten und
sich auchkeineswegsals eine einheitlicheGruppe definierthatten.Der Ausweg
aus dieserverfahrenenSituation kann nur darin bestehen,daf man die ganze
Fahndungabbrichtund kritisch fragt,ob es denn uberhaupt so etwaswie eine
einheitlicheTatergruppegab.Dies heif3tnatiirlichauch, da3man kritisch fra
genmug, ob esuberhaupteinenKontrastzwischen ,,orthodoxen" und ,,hetero
doxen" Aristotelikern gab.Was bis weit in das 20. Jh. hinein als ein historisches
Faktumangenommenwurde, erweistsichvielleichtblof3als einehistoriographi
scheKonstruktion.Eine selbstkritischePhilosophiegeschichtsschreibung
mug
zu allererstdieseKonstruktioninsVisier nehmen.

Die Diskussionen rundum denGegenstand und dieAufgabe derMetaphysik


nahmen inden philosophischenTextendes I3.und 14.Jhs.eine zentraleStellung
ein.Wodurch zeichnetensichdieseDiskussionenaus?Und worin unterschieden
sie sichvon fruherenMetaphysik-Diskussionen?L.Honnefelder hat diese Fra
gen in zahlreichenStudien er6rtertundmit einem einflut3reichen Erklarungs
modell beantwortet.Auch imvorliegendenBand tragter seineDeutung vor.Die
Autoren des I3.Jhs. (insbesondere
Duns Scotus), so stellt er fest (S.52f.), zeich
nen sichdadurchaus,dag siedieMetaphysik alseine ,,scientiatranscendens" be
stimmtenund dadurcheinen ,,zweiten Anfang derMetaphysik"setzten.Dieser
DeutungwidersprichtS.D. Dumont. SeinerAnsicht nachgab eskeinenNeuan
fang,sondernnur einenvorlaufigen Hohepunkt in einer langeandauernden De
Was istPhilosophieimMittelalter? I05

batte.Entscheidend ist furDumont, dag dieseDebatte nicht nur vonMet. IV


undVI ausging,sondernimmerauchvonAnal. Post.I.Io,wo festgehalten wird,
dafl jedeWissenschaft ein bestimmtes ,,subiectumgenus"habenmug3 (S. I95).
Genau dieseStellewar furdieMetaphysik-DiskussionbeiAvicennaund spater
auch beiDuns Scotus von entscheidenderBedeutung.Denn es stellte sichdie
Frage,obGott uiberhauptim ,,subiectumgenus"derMetaphysik enthaltensein
konne.AvicennaverneintedieseFrage.Scotushingegenversuchtesiepositivzu
beantworten,indemer eine bestimmteErklarungfir das ,,subiectum genus"lie
Wenn darunternicht einfacheine bestimmteGattung von Seiendemver
ferte:
standenwird, sondernetwas,was allekategorialen Bestimmungenubersteigt(et
was ,,Transzendentes"), dann kann auch Gott im ,,subiectumgenus" der
Metaphysikenthaltensein.Und dannkann dieseWissenschaft sowohlvonGott
alsauchvon den geschaffenenSubstanzenhandeln.
An Dumonts RekonstruktionderMetaphysik-Diskussionscheintmir vor al
lemeinmethodischerPunktbeachtenswertzu sein:Was aufden erstenBlickwie
der ,,zweiteAnfang derMetaphysik" im 13.Jh. erscheint,kann sichbei naherer
Betrachtungals ein Stadium im langenTransformationsprozeg derMetaphysik
herausstellen.Um diesenProzef zu verstehen,mug man die verschiedenenPha
senderAristoteles-Rezeption Philosophie- un
- insbesondereinder arabischen
tersuchenund neben denmetaphysischenSchriften im engerenSinn auchdie
wissenschaftstheoretischen(KommentarezuAnal. Post.)betrachten.Erstdann
zeigt sich,welche Elemente inderMetaphysik-Diskussiondes I3.Jhs.originell
sindundwelche Elementeauf friihereDiskussionen zuruickgehen. Das schein
barNeue istoft dasProdukteineroriginellenVerbindungalterElemente.

InmeinerDiskussion konnte ichnur einen kleinenTeil des reichhaltigenBan


Aber ichhoffe, durchmeine Ausfuihrungenistdeutlichge
des beriicksichtigen.
worden, daf3 es auf die Leitfrage des Bandes keine pauschale Antwort gibt. Wenn
gefragt wird, was denn Philosophie imMittelalter sei, kann man nur mit Bezug
Antworten formulieren.
aufkonkreteTexteundDiskussionskontexte Betrachtet
man etwa die Kommentartradition, so ist Philosophie imMittelalter der Ver
such, innerhalbeines festen formalenRahmens selbstandigeTheorien zu ent
wickeln. Betrachtetman hingegendieDiskussionen iiberdenGegenstand der
Metaphysik im spaten I3. Jh., so ist unter Philosophie wohl eher eine Transzen
zu verstehen.Konzentriertman sichauf dieDokumente zur
dentalwissenschaft
Verurteilungvon 1277, istPhilosophie imMittelalterwieder anderszu bestim
men. Es gibt keine kurze und pragnante Antwort auf die Frage, was Philosophie
imMittelalter sei,weil eskeine einheitlicheSchuleoderDoktrin gab. ,,Philoso
phie imMittelalter" ist- um einenAusdruckdermodernen Sprachphilosophie
zu verwenden - ein ,,cluster concept": ein Begriff, der auf ein Feld von komple
io6 DominikPerler

xen, ineinanderverwobenenPhanomenenzutrifft,abernicht auf ein genaudefi


nierbaresphilosophischesProgramm.
Die IIOBeitrage des Bandes decken zwar eine Fille von Themen ab und ar
beiten zumTeil unerforschteTextquellenauf.16Dennoch fallenbei derLektiire
einigeLiicken auf,die ich zum Schlug kurz erwahnenmochte. Zunachst ist es
erstaunlich,daf kaumBeziigezu heutigenphilosophischen Debatten hergestellt
werden.Die meistenAutoren desBandesbegnugen sichmit einerhistorischen
Sicht auf die Philosophie imMittelalter.17Dies istbedauerlich,weil damit das
systematische PotentialdermittelalterlichenTextekaumausgeschopft wird.Wie
die Forschunginden letztenzweiJahrzehntengezeigthat, sindphilosophische
Diskussionen imMittelalter nicht zuletztdeshalb furheutigeLeser spannend,
weil siezahlreicheBeruhrungspunkte mit aktuellenDiskussionenderanalytischen
Philosophieaufweisen.18 Sie enthaltenausgefeilteReferenz-undBedeutungstheo
rien, semantischeWahrheitstheorien,Programmefur eine epistemischeLogik,
Theorien uibermoglicheWelten, Reflexionen uiberdenNotwendigkeitsbegriff
usw.Will man erklaren,wasmittelalterlichePhilosophienicht nur einmalwar,
sondernfurphilosophischinteressierte Leser immernoch seinkann,mug man
Bezugezu heutigenDebatten herstellen.Es istbedauerlich,daf3kein einzigerBei
tragauf die inden letztenJahrenintensivdiskutiertenVerbindungenzwischen
und analytischer
mittelalterlicher Philosophieeingeht.
Weiter falltauf,dag dieAutoren desBandeskaumBezugezu geschichts-und
wissenschaftstheoretischenoderwissenschaftssoziologischenDebatten herge
stellt haben.Die Frage,was denn Philosophie imMittelalter sei,wird in den
meisten Fallenkompetentund gruindlichanhandkonkreterBeispielediskutiert,
aberohneBeriicksichtigunggeschichtstheoretischer Modelle. Sowird beispiels
weise die vonTh. Kuhn entfachteDebatte uiberdie Inkommensurabilitat ver
schiedenerParadigmata oderBegriffsschematainderWissenschafts-und Philo
sophiegeschichtevon keinemAutor erwahnt.Doch genau dieseDebatte ware
furdie LeitfragedesBandesvon zentralerBedeutung.Denn wenn tatsachlichei
ne Inkommensurabilitat vorliegt,dann ist es garnichtmoglich,mit Hilfe eines
modernen Begriffsschemasadaiquatzu erklaren,was denn Philosophie imMit
telalterwar.Und dann istesprinzipiellunmoglich,die LeitfragedesBandesvon
einemheutigenStandpunktauszu beantworten. Wenn abereineKommensura

16Dies
gilt vor allem f?r die innovativen Beitr?ge zur Philosophie inErfurt (Kap. II.8),
in denen unerforschte Autoren werden.
weitgehend vorgestellt
17 Ausnahmen stellen S. Ebbesen zur S. 38),
(Verbindungen heutigen Sprachphilosophie
L. Honnefelder (kurze Verweise auf Quine und Tugendhat S. 53 ff.) und C. Panaccio
auf Davidson S.363) dar.
(Bezugnahme
18 Als seien erw?hnt: I. Boh,
Beispiele Epistemic Logic in the Later Middle Ages, London
1993; C.R. H?lsen, Zur Semantik Pronomina. scholasti
anaphorischer Untersuchungen
scher & moderner Theorien, Leiden 1994; S. Knuuttila, Modalities inMedieval Philoso

phy, London 1993; C. Panaccio, Les mots, les concepts et les choses. La s?mantique de
Guillaume d'Occam et le nominalisme Paris & Montr?al 1991.
d'aujourd'hui,
Was istPhilosophieimMittelalter? I07

bilitatvorliegt,wie dieKritikerKuhns betonen,19dannmug erlkutert werden,


wie denn einmittelalterlichesBegriffsschemain ein heutigesBegriffsschema
ubersetztwerden kann.Und esmug erklartwerden,was genaudieAufgabe ei
nes philosophischen Mediavistenbei einersolchenUbersetzung ist.Dies ist,wie
mir scheint, eine zentralemethodologische Problemstellung,der in kiinftigen
Forschungsarbeiten Beachtunggeschenktwerden sollte.20
Schlieglich ist zu bemerken,dag die ProblematikderEpochenabgrenzung
nurmarginalbehandeltwird. Es falltbesondersauf,dag dasVerhaltnisdermit
telalterlichenPhilosophiezu jenerder friihenNeuzeit nicht thematisiert wird.
Doch geradediesesVerhaltnisbedarfeinereingehendenPrufung.21 Denn wenn
bestimmtwerden soll,was denn an dermittelalterlichenPhilosophie typisch
mittelalterlichist,dann reichtes nicht aus,nur die Innenperspektive zuwahlen
undKerntextedermittelalterlichenPhilosophie(I2.-14.Jh.) zu betrachten. Man
mug sichdieserPhilosophieauchvon denRandernher nahern,ausgehendvon
Textendes i6. und I7. Jhs., indenen sichdieTransformationen und Briiche in
nerhalb der scholastischenTraditionbesonders deutlichzeigen.Was fureine be
stimmtePhilosophie charakteristischist, zeigt sich jahaufig erst dann,wenn
scheinbarselbstverstandlicheThesen und Problemstellungenplotzlich inFrage
gestelltund sogaraufgegeben werden.
Diese Liicken,die in einem thematischweit gefagtenSammelbandkaumver
meidbar sind,konnen sicherlichnur inEinzelstudiengeschlossenwerden.Auf
jedenFall stellendie hier versammeltenKongregakteneinen ausgezeichneten
Ausgangspunktfurweitere Forschungsarbeiten dar,und sie geben einen guten
Uberblick iiberden ,,stateof theart"inderphilosophischen Mediavistik.

19 Kritik von D. Davidson, ?On the Very Idea of a Conceptual


Vgl. die einflu?reiche
Scheme", in: Inquiries into Truth & Interpretation, Oxford 1984,183-198.
20 Im zwischen C. Panaccio und K. Flasch ist diese Problemstellung erfreulicher
Dialog
weise bereits angesprochen worden. K. Flasch, ?Wie schreibt man Geschichte der
Vgl.
mittelalterlichen Philosophie?", Medioevo 20 (1994), 1-29; C. Panaccio, ?De la recon
struction en histoire de la in: La et son histoire, von G.
philosophie", philosophie hrsg.
Boss, Z?rich 1994,173-195, sowie einige Bemerkungen im Band (S. 360
vorliegenden
367).
21 Dies haben neueste Studien zur des 17. Jhs., die auf die Kontinuit?t der
Philosophie
mittelalterlichen bis weit in die Neuzeit hinein aufmerksam ha
Philosophie gemacht
ben, deutlich gezeigt. Vgl. The Cambridge History of Seventeenth-Century Philosophy,
hrsg. von M. Ayers & D. Garber, Cambridge & New York 1998;Die Philosophie des
17. Jahrhunderts (= ?berweg), Bd. 1, hrsg. von J.-P. Schobinger, Basel 1998.