Sie sind auf Seite 1von 24

Das Ende des Konsulats im Jahr 541/42 und seine Gründe.

Kritische Anmerkungen zur


Vorstellung eines 'Zeitalters Justinians'
Author(s): Mischa Meier
Source: Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik , 2002, Bd. 138 (2002), pp. 277-299
Published by: Dr. Rudolf Habelt GmbH

Stable URL: https://www.jstor.org/stable/20191399

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms

Dr. Rudolf Habelt GmbH is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to
Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik

This content downloaded from


89.136.148.54 on Tue, 09 Feb 2021 13:31:05 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
277

Das Ende des Konsulats im Jahr 541/42 und seine Gr?nde


kritische anmerkungen zur vorstellung eines ,zeitalters justinians'

Im Jahr 541 bekleidete der hochangesehene Aristokrat Anicius Faustus Albinus Basilius1 das Konsulat.2
Es war das letzte Mal, da? dieses altehrw?rdige Amt regul?r besetzt wurde.3 In der Folgezeit erscheinen
nur noch Kaiser im ersten Jahr nach ihrem Herrschaftsantritt als Konsuln - so etwa Justin II. im Jahr
566.4 Die Frage nach den Gr?nden f?r diese faktische Abschaffung des Konsulats durch Kaiser Justini
an wird in der Forschung seit l?ngerem diskutiert, doch scheint ein abschlie?ender Konsens noch immer
nicht erreicht zu sein. Im folgenden sollen einige Aspekte behandelt werden, die sich m?glicherweise
als relevante Faktoren in der Frage nach den Ursachen f?r das Ende des Konsulats erweisen.

Grunds?tzliche Einigkeit besteht dar?ber, da? das Konsulat im 6. Jahrhundert keinerlei politische
Bedeutung mehr besa?; es war finanziell ruin?s5 und sollte in erster Linie Geldspenden und Spiele f?r
das Volk der Hauptstadt gew?hrleisten.6 Justinian zufolge diente das Amt einzig noch der (piA,oxi
\i\allargitas (?Freigebigkeit") seiner Inhaber, die es allerdings in moderate Bahnen zu lenken gelte.7 Be
reits J. B. Bury folgerte aus diesem 'Niedergang' des Amtes, da? seine Abschaffung den hohen Kosten
f?r die Amtsinhaber Rechnung getragen habe; das Konsulat sei schlichtweg nicht mehr finanzierbar
gewesen, und Justinian habe einfach keinen Kandidaten mehr finden k?nnen, der die B?rde freiwillig
habe auf sich nehmen wollen.8 Dieser These widersprach E. Stein,9 der daraufhinwies, da? zum einen
die von Prokop auf 2000 Goldpfund veranschlagten Kosten eines Konsulats zu gro?en Teilen vom

1 PLRE IIIA 174f. (Basilius 3); vgl. auch AI. Cameron/D. Schauer, The Last Consul: Basilius and His Diptych, JRS 72
(1982), 126-145.
2 R. S. Bagnall/Al. Cameron/S. R. Schwartz/K. A. Worp, Consuls of the Later Roman Empire, Atlanta 1987, 7; 617 (im
folgenden: CLRE). Die communls opinio, nach der Basilius Konsul im Osten und nicht im Westen war, wird neuerdings von
AI. Cameron, Consular Diptychs in their Social Context: New Eastern Evidence, JRA 11 (1998), 385?403, bes. 393, bezwei
felt. Cameron begr?ndet seine These plausibel in einer noch nicht publizierten neuen Studie zum Basilius-Diptychon, die er
mir freundlicherweise zur Verf?gung gestellt hat. Da Basilius sowohl als Konsul des Ostens als auch als Konsul des Westens
von Justinian eingesetzt worden sein mu?, ist das Problem f?r unsere Fragestellung allerdings nicht relevant und kann daher
hier ausgeklammert bleiben.
3 Vgl. Chr. Courtois, Exconsul. Observations sur l'histoire du consulat ? l'?poque byzantine, Byzantion 19 (1949), 37
58; R. Guilland, ?tudes sur l'histoire administrative de l'empire byzantin, Byzantion 24 (1954), 545-578, bes. 549.
4 Coripp. Laud. lust. 2,351-353; dazu Flavius Cresconius Corippus. In laudem Iustini Augusti minons libri IV. Edited
with Translation and Commentary by Av. Cameron, London 1976, 175. Vgl. auch E. Stein, Post-consulat et oruxoKpaxop?a,
Annuaire de l'Institut de philologie et d'histoire orientales 2 (1933/34), 869-912 = ders., Opera Minora Selecta, Amsterdam
1968, 315-358; Guilland, ?tudes (wie Anm. 3), 550.
5 Zu den Summen, die anl??lich eines Konsulates in der Sp?tantike vom Amtsinhaber aufzubringen waren, vgl. M. F.
Hendy, Studies in the Byzantine Monetary Economy c. 300-1450, London/New York u.a. 1985, 192f.
6 Vgl. J. B. Bury, History of the Later Roman Empire from the Death of Theodosius I. to the Death of Justinian I., Bd.
1-2, London 1923, ND 1958,347; Cameron/Schauer, Last Consul (wie Anm. 1), 137 = CLRE 7.
7 Nov. lust. 105 pr.
8 Bury, HLRE (wie Anm. 6), II 346-348; in eine ?hnliche Richtung argumentieren Guilland, ?tudes (wie Anm. 3),
547f.; A. H. M. Jones, The Later Roman Empire 284-602, Oxford 1964, ND 1973, 533 und A. Demandt, Die Sp?tantike,
M?nchen 1989, 200 (der daneben auch auf die dem Kaiser suspekte Popularit?t der Konsuln hinweist). Auch Justinian selbst
?u?ert sich auf den ersten Blick in diese Richtung, wenn er betont, da? die H?he der Aufwendungen potentielle Kandidaten
vor dem Amt zur?ckschrecken lasse und dieses so in seinem weiteren Bestand gef?hrde, vgl. Nov. Iust. 105,2,3. Diese
Gefahr bestand jedoch zu keinem Zeitpunkt, vgl. Cameron/Schauer, Last Consul (wie Anm. 1), 140.
9 E. Stein, Justinian, Johannes der Kappadozier und das Ende des Konsulats, ByzZ 30 (1929), 376-381 = ders., Opera
Minora Selecta, Amsterdam 1968, 248-253, hier 380 (252).

This content downloaded from


89.136.148.54 on Tue, 09 Feb 2021 13:31:05 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
278 M. Meier

Kaiser ?bernommen worden seien,10 da? zum anderen aber ohnehin auch noch gen?gend verm?gende
Personen existiert haben m??ten, die in der Lage gewesen seien, die Aufwendungen zu tragen, zumal
diese von Justinian in der Novelle 105 vom 28. Dezember 537 ja auch ausdr?cklich begrenzt worden
seien. Auch die neuere Forschung lehnt Burys These als allzu simplifizierend ab. Zwar seien die
ostr?mischen Aristokraten insgesamt nicht so verm?gend gewesen wie ihre Standesgenossen im
Westen, doch seien auch im Osten die erforderlichen Mittel und Ambitionen durchaus noch vorhanden
gewesen.11
Spekuliert wurde zudem dar?ber, da? das Konsulat im 6. Jahrhundert m?glicherweise auch seine
letzte Funktion von einiger Bedeutung verloren habe, n?mlich die Bezeichnung des laufenden Jahres
durch die amtierenden Konsuln.12 Wegen einer Reihe von Unregelm??igkeiten im 5. Jahrhundert,
insbesondere wegen ausbleibender Besetzungen des Konsulats sowie versp?teter Bekanntgaben der
Namen der jeweiligen Konsuln in den Provinzen, habe sich das Amt als Datierungskriterium zuneh
mend als unpraktisch erwiesen und sei allm?hlich von den Indiktionenzyklen verdr?ngt worden. Auch
diese Erkl?rung vermag jedoch allein nicht zu ?berzeugen; denn zum einen dauerten die besagten Unre
gelm??igkeiten um die Mitte des 6. Jahrhunderts schon l?ngere Zeit an13 - man m??te bei einer einsei
tigen Betonung dieses Aspektes also eher fragen, warum das Konsulat ?berhaupt bis 541 ?berlebt hat.
Zum anderen schrieb Justinian im Jahr 537 ausdr?cklich vor, da? fortan alle offiziellen Dokumente nach
Herrscherjahr, Konsul und Indiktion zu datieren seien.14 Zwar gibt der Kaiser im Text ein konkretes
Beispiel f?r das gew?nschte Formular, in dem nicht nach einem regul?ren Konsulat, sondern ausgerech
net nach dem /Wkonsulat Belisars (cos. 535) datiert wird;15 dies bedeutet jedoch nicht, da? Justinian
grunds?tzlich eine Datierung nach Postkonsulaten (anstelle von Konsulaten) vorschwebte, sondern
erkl?rt sich hinreichend aus der spezifischen Situation des Jahres 537, in dem das Konsulat zum zweiten
Mal hintereinander nach 535 nicht mehr besetzt worden war. Aus dem Tenor der Novelle geht jedenfalls
eindeutig hervor, da? die Beibehaltung des Konsulats als Datierungskriterium und damit auch seine
k?nftige Wiederbesetzung weiterhin geplant war.16
Nur wenige Tage vor dem Amtsantritt des Konsuls f?r das Jahr 538 wurde die 105. Novelle, in der
Vorgaben f?r das maximale Ma? an Aufwendungen und repr?sentativen Auftritten der Konsuln festge
legt werden, promulgiert: Bei dem neuen Konsul, in dessen Amtszeit die Regelungen zum ersten Mal
greifen sollten, handelte es sich um den praefectus praetorio Orientis Johannes den Kappadoker, einen
der wichtigsten Mitarbeiter Justinians.17 Im Jahr 541 fiel Johannes jedoch in Ungnade und wurde

10 Prok. HA 26,12-13.
11 Cameron/Schauer, Last Consul (wie Anm. 1), 138f.; CLRE 7; 9. Zur finanziellen Situation der Senatoren in den
beiden Reichsteilen vgl. Jones, LRE (wie Anm. 8), 554ff.; 706; 782ff.
12 Vgl. dazu H. Fichtenau, ?Politische" Datierungen des fr?hen Mittelalters, in: dems., Beitr?ge zur Medi?vistik. Ausge
w?hlte Aufs?tze, Bd. 3, Stuttgart 1986, 186-285, bes. 202ff.
13 Vgl. Th. Mommsen, Ostgothische Studien I: Die Consulardatirung des getheilten Reiches, in: dems., Gesammelte
Schriften, Bd. 6 (= Historische Schriften, Bd. 3), Berlin u.a. 21965, 363-387, bes. 373ff.; Cameron/Schauer, Last Consul
(wie Anm. 1), 137f.; CLRE 7.
14 Nov. Iust. 47,1 pr.: ?aaitaiac xou?e xo\) Geiox?xoi) A?yoiSaxoi) Kai ocuxoKpaxopo? exoix; xoao??e, Kai |iex' ?Keiva
ETcup?pew xnv xofi vn?xov KpogriYOpiav xofi Kax' eKe?vo xo ?xo? ovxo?, Kai xp?xriv xt)v emveurjoiv [...]- impert? illius
sacratissimi Augusti et imperatoris anno toto, et post illa inferre consulis appellationem qui illo anno est, et tertio loco indic
tionem f. . .]. Zum Hintergrund dieser Novelle (Unsicherheiten in der Zeitrechnung aufgrund entt?uschter Naherwartungen)
vgl. M. Meier, Zur Neukonzeption chronologisch-eschatologischer Modelle im ostr?mischen Reich des 6. Jh. n. Chr. Ein
Beitrag zur Mentalit?tsgeschichte der Sp?tantike, in: W. Geerlings (Hg.), Kalender im Wandel der Zeiten, Paderborn 2002
(im Druck).
15 Nov. Iust. 47,1,1.
16 So auch Fichtenau, Datierungen (wie Anm. 12), 203.
17 PLREIIIA 627-635 (Ioannes 11); CLRE 611.

This content downloaded from


89.136.148.54 on Tue, 09 Feb 2021 13:31:05 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Das Ende des Konsulats im Jahr 541/42 279

gest?rzt.18 Ausgerechnet seit dem Folgejahr wurde das Konsulat nicht mehr besetzt. Es liegt auf den
ersten Blick nahe, das Ende des Konsulats in irgendeiner Weise mit der Person des Johannes zu
verkn?pfen. Ein Erkl?rungsmodell in diesem Sinne hat E. Stein angeboten.19
Seinen Vermutungen zufolge habe Justinian sich schon in den 30er Jahren mit dem Gedanken
getragen, das Konsulat abzuschaffen, denn er habe die hohen finanziellen Zusch?sse f?r die Amtsinha
ber lieber f?r andere Projekte verwenden wollen. Im ?brigen k?nne man auch davon ausgehen, ?da?
ihm an sich ein Amt keine Freude bereitete, das von seinen Untertanen ebenso wie von ihm selbst
bekleidet wurde".20 Die Novelle 105 mit ihren Einschr?nkungen im Bereich der Aufwendungen stehe
dem nicht entgegen, denn Justinian betone ausdr?cklich, da? das KaiserkomvXat - d.h. nicht das Unter
tanenkonsulat - ewig andauern werde.21 Einzig Johannes der Kappadoker habe sich gegen die drohende
Abschaffung des Konsulats gestemmt, zum einen, weil er selbst das noch immer mit gro?em Ansehen
verbundene Amt wenigstens einmal habe bekleiden wollen, zum anderen, weil er dem Volk die damit
einher gehenden Wohltaten nicht habe entziehen wollen. Er habe also seinen Einflu? beim Kaiser
geltend gemacht und die Wiederbesetzung des Konsulats f?r das Jahr 538 mit seiner Person erreicht.
?Andererseits wollte er nicht allzu tief in die Tasche greifen; um dem Vorwurf des Knauserns zu entge
hen, lie? er die konsularische Freigebigkeit durch den Kaiser auf ein bescheidenes Ma? beschr?nken."22
Die 105. Novelle jedenfalls sei nicht von der Person des Johannes zu trennen.23
Da? Justinian bereits in den 30er Jahren das Konsulat kassieren wollte, ist indes nicht nur unwahr
scheinlich und ?berhaupt nicht zu belegen, sondern wird sogar durch die bereits erw?hnte 47. Novelle
(a. 537), in der das Konsulat als Datierungskriterium f?r die Zukunft festgeschrieben wird, widerlegt.
Auch die enge Verbindung, die Stein zwischen der 105. Novelle und der Person des Johannes sieht,
wird in der neueren Forschung zu recht in Frage gestellt. Um die entsprechenden Argumente nachvoll
ziehen zu k?nnen, ist zun?chst ein kurzer Blick auf die in der Novelle getroffenen Regelungen erforder
lich.24

II

Der Kaiser beginnt mit einem kurzen ?berblick ?ber die Geschichte des Konsulats (beginnend bei den
prisci Romani), den er in die Feststellung m?nden l??t, da? dieses Amt mit der Zeit auf eine reine Frei
gebigkeit reduziert worden sei, bei welcher jedoch ma?volle Grenzen zu setzen seien. Da es aber in der
Vergangenheit immer wieder zu Exzessen gekommen sei, befinde sich nunmehr der Name der Konsuln
in Gefahr (?rceiSTi xo?vuv ?pc5|iev kiv?\)V?\)ov ?iarceae?v to tc?v \)7ioctc?v ?vo|na [...]- quia igitur
videmus periclitan consulum nomen), weshalb die nachfolgenden Bestimmungen die Kosten des
Konsulats beschr?nkten, damit das Amt auch weiterhin erhalten bleibe und ?allen t?chtigen M?nnern

18 Die abenteuerlich anmutende, im einzelnen nur in Johannes-feindlicher ?berlieferung dokumentierte Geschichte


findet sich ausf?hrlich Prok. BP I 25; vgl. Prok. HA 1,14; 2,15-16; 17,38; Joh. Lyd. mag. 3,69. Johannes ist als praefectus
praetorio Orientis zum letzten Mal am 7. Mai 541 belegt (Nov. Iust. 109). Zusammenfassung der Ereignisse um seinen Sturz
bei J. A. S. Evans, The Age of Justinian. The Circumstances of Imperial Power, London/New York 1996, 196f.
19 Zum folgenden vgl. Stein, Konsulat (wie Anm. 9), 380f. (252f.); ders., Histoire du bas-empire, tome II, publi? par J.
R. Palanque, Paris/Bruges 1949, ND Amsterdam 1968,461 f.
20 Stein, Konsulat (wie Anm. 9), 380 (252).
21 Stein bezieht sich dabei auf Nov. Iust. 105,2,4: [. . .] cb? Kai T] xfj? ?aaiAeiac xmaxe?a ?i? rc?vxcov eaxai
(XKoXo'uOo'?oa xo?? OKrjjtxpoic -[...] ideoque et impert? consulatus per omnia sit sequens sceptra. In dieser Textstelle wird
zwar das Kaiserkonsulat eigens erw?hnt, jedoch als Alternative neben dem Untertanenkonsulat. Verschiedene Passagen in
derselben Novelle weisen im ?brigen klar daraufhin, da? Justinian auch weiterhin an die Fortf?hrung des Untertanenkonsu
lates dachte (z.B. Nov. Iust. 105,2,2; vgl. auch Nov. Iust. 105 pr. mit ?hnlicher Tendenz).
22 Stein, Konsulat (wie Anm. 9), 380 (252).

23 Stein, Konsulat (wie Anm. 9), 380f. (252f.); ders., Histoire (wie Anm. 19), 462; ?hnlich Fichtenau, Datierungen (wie
Anm. 12), 203.

24 ?ltere Regelungen, die (konsularische) Freigebigkeit betrafen, kommentiert Hendy, Studies (wie Anm. 5), 193f.

This content downloaded from


89.136.148.54 on Tue, 09 Feb 2021 13:31:05 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
280 M. Meier

der Zugang offen steht, die wir einer solchen Ehre f?r w?rdig befinden" (obtocoi Se xo?? ?yocOo??
?v?paaiv im?pxr) ?aTTi oii? xfj? xoiawri? f|(ie?? oc^?od? eivai Tijafi? ?yKp?vaijLiev - omnibus autem
bonis viris exist?t accessibilis quoscumque huiusmodi nos dignos esse honore decreverimus).25 Im
folgenden wird zun?chst auf ein der Novelle beigef?gtes Verzeichnis der genauen Ma?gaben und
Maximaltarife verwiesen, das jedoch nicht erhalten ist.26 Daraufhin werden die repr?sentativen Feier
lichkeiten, Spiele und Umz?ge auf insgesamt h?chstens sieben Gelegenheiten reduziert, wobei auch hier
wiederum zur M??igung gemahnt wird.27 Die zentrale Bestimmung der Konstitution findet sich im
zweiten Kapitel: Den Konsuln wird strikt und unter Androhung von Strafe untersagt, unter der
Bev?lkerung Gold zu verteilen, denn dies sei allein dem Kaiser vorbehalten. Das Ausstreuen von Silber
hingegen sei allen Konsuln gestattet, und zwar in beliebiger H?he.28 Im folgenden werden die genann
ten Bestimmungen immer wieder von neuem ausgef?hrt und eingesch?rft, wobei erneut die Sorge um
den Erhalt des Untertanenkonsulates artikuliert wird.

Denn da es [sc. das Gesetz] einzig aus diesem Grunde erlassen worden ist, damit nicht aufgrund der
Ma?losigkeit der Spender das Konsulat eingehe, und wir deshalb jene ?berfl?ssigen Schenkungen
und Aufwendungen eingeschr?nkt und die Umz?ge, die sich in die Menge ergossen haben, und
Schauspiele auf ein leicht ?bersehbares Ma? zur?ckgef?hrt haben, und da wir vielleicht auch etwas
gef?lligeres hinsichtlich der Zahlen ersonnen haben, indem wir es dem Daf?rhalten der Konsuln
selbst anheimgestellt haben, Silber auszuwerfen oder gar nichts zu geben, damit uns noch mehr
M?nner bleiben und sie durch die nach ihnen ausgerichtete Bezeichnung die Zeit zieren, so d?rfte
derjenige, der die Verordnung ?bertritt, wohl mit Recht als einer, der unser Gesetz ?berschreitet,
einer Strafe w?rdig sein. Denn so werden durchg?ngig Konsuln vorhanden sein [.. .].29

Die Novelle erscheint nur dann ?berhaupt sinnvoll und relevant, wenn Justinian tats?chlich angestrebt
hat, das Konsulat wiederzubesetzen. Da - wie gesagt - auch aus der 47. Novelle eine ?hnliche Intention
ersichtlich ist, kann nunmehr sicher davon ausgegangen werden, da? die Abschaffung des Konsulats in
den sp?ten 30er Jahren in der Tat kein Thema war. Ein diffizileres Problem stellt hingegen die Frage
nach den Beschr?nkungen der Aufwendungen dar. War das Konsulat wirklich zu teuer? Dieser These
steht der Novellentext selbst eindeutig entgegen: Der Kaiser verbietet zwar das Ausstreuen von Gold,
erlaubt aber das Verteilen von Silber, und zwar in beliebiger, d.h. in unbeschr?nkter H?hel - Mit ande

25 Nov. Iust. 105 pr.


26 Dieses Verzeichnis wird mehrfach erw?hnt, vgl. Nov. Iust. 105,1; 105,2,4.
21 Nov. Iust. 105,1.
28 Nov. Iust. 105,2,1: ox> ur]v xpua?ov p?rcxEiv ecp?ejiev [...], ?XX? apyupov, KaO?rcep e?jr?vxec ?(p?r|U?v, uovov.x? jjiv
yap %p"?a?ov Oiapp?7ix?iv ave?oOco xfj ?aaiA^eia, rj7t?p u?vrj Kai xpuG?oi) 7U?pi(ppov??v ? xfj? x-u%rj? ???cogiv ?yKo?- apyupo?
?? ? U?x? %p\)o?v EvQvq xiuic?xaxoc y?voixo av Kai xo?? a^Ao?? tmaxoi? (pi?oxijiia 7cp?7io\)aa. [. . .] xcp ?? Ttpayuxxxi
ji?xpov r) xoi> ?i?ovxo? ?uvaui? x? Kai rcpoa?p?Gic, cogxe r\ urjo' oxio?v r\ fi?xpiov r] U7U?p?awov ?ia?o?vai xcp 8r|ucp. -
non tarnen aurum spargere sinimus [. . .], sed argentum, sicuti praediximus, solum. aurum enim spargere revolvatur imperio,
cui soli etiam aurum contemnere praestat fortunae fastigium; argentum vero, quod mox post aurum pretiosissimum fiet et
aliis consul?bus largitas decens. [. . .] sitque rei mensura dantis virtus et voluntas sive nihil aut mediocre aut transcendens
populo erogandi.
29 Nov. Iust. 105,2,2: ?i y?p Kax? xa-uxrjv ?tj uovnv x?9?ixai xtjv rcp??paaiv, iva ut) xfj xcov ?i?oji?vcov ?usxpia x? xcov
?rc?xcov ?K?,??7ioi, Kai ?i? xo?xo f||i??? x?? TCEpixx?? EKE?va? ?oc?i? x? Kai ?arc?va? gdvegxei?xxuev Kai x?? ?i? Tt^fjOo?
?KK?x\)|i?va? 7rpoo?o\)? X? Kai G?a? ei? e?g?vottxov r|y?yoji?v uixpov, Kai ?gco? xi Kai xcov ytaxcpupcox?pcov 7tepi xo??
?piOuxy?? 7cpoG?vvoriaa|X?v xo pinxEiv apyupov f] ur|?' oxio?v ?i?ovai xa?? a?xcov xcov urc?xcov ?vax?6?iKOX?? yvcouxn?,
O71C0? Tifi?v ?Govxai nXeiovq Kai xfj Ttap' ?auxcov Tipoarjyop?a x?v xp?vov koguo?ev, ? x? ?iax?xayu?Vov EK?aivcov eikoxco?
av cb? x?v ri|i?X?pov rcapa?aivcov v?jiov a^io? Ein 7ioivfj?. o?xco y?p t)uiv ?Govxai ?it|V?kco? ?kaxoi [...]- si enim pro hac
tantummodo posita est occasione, ne dandorum inmensitate consulatus desint, et propterea nos superfluas illas dationes et
expensas adbreviavimus et in populum effusas processiones et spectacula ad bene se habentem deduximus mensuram, rite
aliquid decentius de numeris considerantes, id est spargere argentum aut neque quicquam dare eorundem consulum
dimitientes voluntatibus, ut nobis sint amplius et semper ex suo vocabulo tempus adornent: qui quod dispositum est
transcendit, rite utpote nos tram praevaricatus legem dignus estpoena. sic enim nobis erunt iugiter c?nsules [. . .].

This content downloaded from


89.136.148.54 on Tue, 09 Feb 2021 13:31:05 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Das Ende des Konsulats im Jahr 541/42 281

ren Worten: Die Konsuln besa?en durchaus auch weiterhin die M?glichkeit, hohe Summen unter das
Volk zu bringen, nur eben nicht mehr in Gold, sondern in Silber. Das Verteilen von Gold aber ist dem
Kaiser vorbehalten. Es geht hier offensichtlich weniger um maximale Geldsummen als vielmehr um
Prestige. Der Kaiser suchte, so scheint es, nach einem wirkungsvollen Distinktionskriterium gegen?ber
wohlhabenden Aristokraten und fand dieses in der Monopolisierung der GoWspenden.
Steins R?ckf?hrung der 105. Novelle auf den Einflu? und die pers?nlichen Interessen des Johannes
vermag demgegen?ber nicht zu ?berzeugen. In der neueren Forschung wurde zu recht eingewandt, da?
Justinian, um Johannes ein Konsulat zu erm?glichen, ja auch schlichtweg einen gro?en Teil von dessen
Aufwendungen h?tte ?bernehmen k?nnen, wie es Prokop zufolge ohnehin ?blich war; ein spezielles
Gesetz sei daf?r jedenfalls nicht erforderlich gewesen.30 Im ?brigen h?tte der ambitionierte Johannes
doch wohl kaum eine Novelle initiiert, die zwar ihm selbst den Zugang zum Konsulat erleichtert h?tte,
aber eben auch vielen anderen nach ihm.31
Aus all diesen Gr?nden liegt es nahe, als Initiator der 105. Novelle nicht Johannes den Kappadoker,
sondern Justinian selbst anzusehen. Bagnall, Cameron, Schwartz und Worp schlie?en aus der Konstitu
tion auf eine betr?chtliche Eifersucht Justinians gegen?ber wohlhabenden Aristokraten32 - eine konkre
tere Umschreibung des Sachverhalts, den Stein schlicht als 'Eitelkeit' bezeichnet hatte.33 Wie im
folgenden zu zeigen ist, l??t sich mit dieser These der Hintergrund der 105. Novelle in der Tat zur
Gen?ge erhellen; in der Frage nach den Gr?nden f?r das Ende des Konsulats bietet sie jedoch nur eine
unbefriedigende Teilerkl?rung.

III

Rivalit?ten und Prestigek?mpfe zwischen ans?ssigen Aristokraten, einflu?reichen und wohlhabenden


Personen und den ostr?mischen Kaisern besa?en ungeachtet der institutionell ?berragenden Stellung
letzterer in Konstantinopel, das seit dem fr?hen 5. Jahrhundert zugleich st?ndige Residenz des Herr
schers und Zentrum der Senatsaristokratie war,34 eine l?ngere Tradition. In der Forschung wurde auf das
Beispiel Zenons (474-491) hingewiesen, der nur wenige Untertanenkonsuln tolerierte (Illus [478],
Trocundes [482], Eusebius [489], Olybrius [491]),35 daneben aber das Konsulat jeweils zweimal an sich
selbst (475 und 479) und an seinen Bruder Longinus (486 und 490) sowie einmal an den Ostgotenk?nig
Theoderich (484) vergab.36 Es war ebenfalls aller Wahrscheinlichkeit nach Zenon, der neben dem
ordentlichen Konsulat das Honorarkonsulat einf?hrte. Die Kandidaten hatten daf?r 100 Goldpfund zur
Instandhaltung der Aquaedukte zu entrichten, durften sich exconsul nennen, standen aber im Rang den
ordentlichen Konsuln nach.37 Das Honorarkonsulat erfreute sich rasch einiger Beliebtheit38 und wird in
der Forschung mitunter als Entwertung und somit als wichtiger Schritt zum Ende des ordentlichen

30 CLRE 10; vgl. Prok. HA 26,13.


31 CLRE 10.
32 CLRE 10. Vgl. in ?hnlichem Sinne bereits Cameron/Schauer, Last Consul (wie Anm. 1), 141.
33 Vgl. Stein, Konsulat (wie Anm. 9), passim; ders., Histoire (wie Anm. 19), 461 (?vanit?"); ?hnlich Guilland, ?tudes
(wie Anm. 3), 549, der diesen Ansatz mit Burys These einer finanziellen ?berbelastung der Kandidaten zu verbinden sucht.
34 Vgl. dazu St. Diefenbach, Fr?mmigkeit und Kaiserakzeptanz im fr?hen Byzanz, Saeculum 47 (1996), 35-66.
35 CLRE 491; 499; 513; 517. PLRE II 586-590 (Illus); 1127f. (Trocundes); 433 (Eusebius 28); 795 (Olybrius 3). Das
Konsulat des Armatus (PLRE II 148f.) im Jahr 476 (CLRE 487) steht im Zusammenhang mit der Usurpation des Basiliscus.
36 Stein, Histoire (wie Anm. 19), 461; Guilland, ?tudes (wie Anm. 3), 647; Cameron/Schauer, Last Consul (wie Anm.
1), 140; CLRE 9.
37 Cod. Iust. 12,3,3,1; vgl. dazu Stein, Histoire (wie Anm. 19), 68f.; Jones, LRE (wie Anm. 8), 533; 1225, Anm. 26;
CLRE 9.
38 Eine Liste der Honorarkonsuln findet sich PLRE II1246; vgl. auch Courtois, Exconsul (wie Anm. 3), 37ff.; Guilland,
?tudes (wie Anm. 3), 550ff.

This content downloaded from


89.136.148.54 on Tue, 09 Feb 2021 13:31:05 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
282 M. Meier

Konsulats angesehen.39 Zenon jedenfalls wu?te offensichtlich um das hohe Ansehen des Konsulats und
seiner (ehemaligen) Inhaber sowie die davon ausgehenden Gefahren; der Usurpator Basiliscus (475
476) und der aufst?ndische Illus (484-488) waren immerhin zuvor Konsuln gewesen,40 Basiliscus im
Jahr 465,41 Illus im Jahr 478.42 W?hrend es unter Anastasius zu einer deutlichen Konsolidierung des
Konsulats kam,43 ?nderten sich die Verh?ltnisse erneut unter der Herrschaft Justins I. und vor allem
Justinians, der das Konsulat zun?chst nur sporadisch besetzte und schlie?lich - Ausgangspunkt unserer
?berlegungen - ?berhaupt nicht mehr vergab.44 Auch Justinian d?rfte den Konsuln Mi?trauen entge
gengebracht haben: Hypatius, Pompeius und Probus, die Neffen des Anastasius, spielten gerade auf
grund ihrer Popularit?t prominente Rollen im Nika-Aufstand 532 - sie alle waren ehemalige Konsuln.45
Da? in der Tat Rivalit?ten, Konkurrenzdenken und Eifersucht sich in der letzten Phase des Konsu
lats im Osten wiederholt als problematische Faktoren erwiesen,46 geht insbesondere aus einem Ver
gleich mit den Verh?ltnissen im Westen nach dem Ende des Hesperium Imperium hervor. Allein der
reine statistische Befund gibt hier bereits aufschlu?reiche Anhaltspunkte:47 Zwischen 480 und 534 (dem
Jahr, in dem im ostgotischen Italien der letzte Konsul amtierte)48 gab es im Osten immerhin 21 Jahre
ohne Konsul, im Westen dagegen nur 10, wobei letztere Zahl sich z.T. aus Spannungen zwischen den
Ostgoten in Italien und der ostr?mischen F?hrung, d.h. aus konkret politischen Gr?nden erkl?rt. Zudem
waren von 47 Westkonsuln dieser Phase immerhin 46 Privatleute, w?hrend das Verh?ltnis im Osten
deutlich anders gelagert ist (36 : 21 [Verwandte der Kaiser zu den Kaisern gez?hlt]).
In der Forschung wurde dieser Befund plausibel erkl?rt:49 Zum einen bezeugt die - gemessen an
den ?u?eren Umst?nden - auffallend kontinuierliche Liste der Konsuln im Westen das weiterhin hohe
Ansehen des Amtes trotz politischer Bedeutungslosigkeit und trotz hoher finanzieller Belastungen;
obwohl letztere diejenigen im Osten bei weitem ?bertrafen, wurden sie von den Aristokraten des
Westens ohne weiteres getragen. W?hrend Prokop ausdr?cklich konstatiert hatte, da? der Kaiser
immerhin den gr??ten Teil der durchschnittlich 2000 Goldpfund, die ein Konsulat im Osten verschlang,
?bernahm (s.o.), hatte Symmachus als praetor im Jahr 401 dieselbe Summe vollst?ndig selbst aufge
bracht, und der Senator Maximus spendete anl??lich der Pr?tur seines Sohnes sogar das Doppelte.50

39 So z.B. von Jones, LRE (wie Anm. 8), 533; aufgegriffen von Cameron/Schauer, Last Consul (wie Anm. 1), 140 und
in CLRE 9.
40 Vgl. in diesem Sinne auch Cameron/Schauer, Last Consul (wie Anm. 1), 140.
41 CLRE 465.
42 CLRE 491.
43 Vgl. die Konsulnliste PLRE II 1244f. sowie CLRE 519-571.
44 Stein, Histoire (wie Anm. 19), 461; Guilland, ?tudes (wie Anm. 3), 547. Vgl. die Konsulnliste PLRE IIIB 1457
sowie CLRE 591-617. Justinian (cos. 1521) bekleidete innerhalb des ersten Jahrzehnts seiner Herrschaft immerhin dreimal
selbst das Konsulat (528, 533, 534). In den Fasten des Ostreichs findet sich daneben Flavius Decius (PLRE IIIA 391 [Decius
1]; CLRE 592-593), bei dem allerdings unklar ist, ob er Konsul im Westen oder im Osten war; es folgen Belisar (cos. 535),
sowie die vier Konsuln nach der Reform des Konsulats durch Nov. Iust. 105: Johannes der Kappadoker, Apion (PLRE IIIA
96-98 [Apion 3]), Justin (Sohn des Germanus, eines Cousins Justinians: PLRE IIIA 750-754 [Iustinus 4]; PLRE II 505-507
[Germanus 4]), Basilius.
45 Hypatius: cos. 500, vgl. PLRE II 577-581 (Hypatius 6); CLRE 535 - Pompeius: cos. 501, vgl. PLRE II 898f.
(Pompeius 2); CLRE 537 - Probus: cos. 502, vgl. PLRE II 912f. (Probus 8); CLRE 539. Zur Rolle dieser M?nner im Nika
Aufstand vgl. G. Greatrex, The Nika Riot: A Reappraisal, JHS 117 (1997), 60-86.
46 Vgl. auch Cameron/Schauer, Last Consul (wie Anm. 1), 140.
47 Die folgenden Zahlen stammen aus Cameron/Schauer, Last Consul (wie Anm. 1), 138, mit Anm. 90, sowie - darauf
basierend - CLRE 7, mit Anm. 47.
48 Infolge der unsicheren politischen Situation in Italien im Vorfeld des 535 ausbrechenden Gotenkrieges und der
anschlie?enden Kampfhandlungen wurde das Konsulat im Westen in den Folgejahren nicht besetzt.
49 Vgl. Cameron/Schauer, Last Consul (wie Anm. 1), 138; CLRE 7f.
50 Olympiod./r. 44 FHG IV 67-68 =fr. 41,2 Blockley (R. C. Blockley, The Fragmentary Classicising Historians of the
Later Roman Empire. Eunapius, Olympiodorus, Priscus and Malchus, Vol. II: Text, Translation and Historiographical Notes,

This content downloaded from


89.136.148.54 on Tue, 09 Feb 2021 13:31:05 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Das Ende des Konsulats im Jahr 541/42 283

Zum anderen - und dies ist der in unserem Zusammenhang entscheidende Punkt - resultierte aus dem
Umstand, da? Odoaker, die gotischen K?nige oder ihre Verwandten in der Regel keinen Anspruch auf
das Konsulat erhoben (Aushahme: Eutharich, cos. 519),51 eine neue Konzentration der Konsuln auf die
stadtr?mische Aristokratie, wie sie seit langem nicht mehr festzustellen war, ?at least as not since the
days of the Republic".52 Die germanischen Herren, die ohnehin nicht in Rom residierten, konnten so
nicht in Konkurrenz mit der Aristokratie Roms geraten, lie?en den Konsuln in ihrer Freigebigkeit, ihren
patronalen Gesten und ihrem generellen Auftreten gegen?ber der Bev?lkerung Roms freie Hand und
zeigten sich im Umgang mit ihnen zuvorkommend und voller Achtung.53
Im Osten herrschte dagegen noch immer ein r?mischer Kaiser, der ?berdies stets in der Hauptstadt,
dem Forum konsularer Aktivit?ten, pr?sent war. Die aus diesem zentralen strukturellen Unterschied zum
Westen resultierende Konkurrenzsituation spitzte sich insbesondere unter Justinian entscheidend zu, der
in den 20er und 30er Jahren ohnehin notorisch mit der ans?ssigen Aristokratie rivalisierte. Einige Bei
spiele m?gen dies illustrieren:
Eine zentrale Strategie in der Sp?tantike, die eigene Freigebigkeit in der Tradition des klassischen
Euergetismus zu demonstrieren und dabei zugleich auch noch die eigene Fr?mmigkeit als besondere
Tugend herauszustellen, bestand in der Stiftung von Kirchenbauten. Justinian stattete dementsprechend
bereits vor seiner Alleinherrschaft eine Apostelkirche in Konstantinopel aus.54 In besonderer Weise
manifest wird sein Bestreben, die Leistungen der zeitgen?ssischen Aristokraten selbst als Alleinherr
scher noch zu ?bertreffen, jedoch ausgerechnet im Prachtbau der Hagia Sophia, die 537 zum ersten Mal
und 562 (nach dem Einsturz der Kuppel 558 infolge von Erdbeben) ein weiteres Mal geweiht wurde.
Nachdem 1960 die Reste der Polyeuktoskirche in Istanbul zutage getreten sind und eindeutig identifi
ziert werden konnten,55 kann mittlerweile sicher davon ausgegangen werden, da? Justinian mit dem Bau
seiner Hagia Sophia die Polyeuktoskirche, bis dahin der gr??te Kirchenbau der Stadt, in den Schatten
stellen wollte. Die Polyeuktoskirche war im fr?hen 6. Jahrhundert (zumindest teilweise noch w?hrend
der Herrschaft Justins I.) monumental ausgestaltet worden.56 Die dazu erforderlichen Mittel hatte Anicia
Iuliana gestellt, eine Tochter des westr?mischen Kaisers Olybrius, Enkelin Valentinians III. und somit

Liverpool 1983, 204-206); PLRE II 1046f. (Symmachus 10). Vgl. dazu CLRE 9. Den sogar im 6. Jh. noch betr?chtlichen
Reichtum r?mischer Senatoren betont auch Totila nach seiner Einnahme Roms 546, vgl. Prok. BG 7,21,12.
51 Vgl. Cameron/Schauer, Last Consul (wie Anm. 1), 138 = CLRE 8. - Theoderich hatte Eutharich (PLRE II 438) mit
seiner Tochter Amalasuntha verheiratet und baute ihn als eigenen Nachfolger auf, was von Ostrom anerkannt wurde, indem
Justin Eutharich zum Waffensohn adoptierte (Cassiod. var. 8,1,3) und gemeinsam mit ihm das Konsulat 519 bekleidete, vgl.
CLRE 572f.; H. Wolfram, Die Goten. Von den Anfangen bis zur Mitte des sechsten Jahrhunderts, M?nchen 31990, 328f.
52 Cameron/Schauer, Last Consul (wie Anm. 1), 138 = CLRE 7.

53 Vgl. etwa Cassiod. var. 9,22 u. 23 (Athalarich an Paulinus [PLRE IIIB 973f.] und den Senat anl??lich der Ernennung
des Paulinus zum Konsul 534); daneben auch Cassiod. var. 2,2; 6,1; weitere charakteristische Zeugnisse finden sich in CLRE
8f., mit Anm. 55.

54 Die Kirche wird Coll. Avell. 187 (Juni 519) und 218 (Juni 519) erw?hnt; es handelt sich wohl um die Prok. aed. I 4,1
erw?hnte Kirche der Apostel Petrus und Paulus; vgl. auch R. Janin, La g?ographie eccl?siastique de l'empire byzantin 1.3,
Paris21969,451.
55 Bei den Ausgrabungen fanden sich Inschriftenfragmente, die sich als Teile von Anth. Graec. 1,10 erwiesen. In
diesem Epigramm, das urspr?nglich in der Kirche angebracht war, werden u.a. die Leistungen der Stifterin Anicia Iuliana
sowie ihre hohe Abstammung gelobt (Anth. Graec. 1,10,7-8 u. 45). Vgl. C. Mango/I. Sevcenko, Remains of the Church of
St. Polyeuktos at Constantinople, DOP 15 (1961), 243-247.
56 Mango/Sevcenko, Remains (wie Anm. 55), 244f. vermuten, die Bauzeit habe sich ?ber die Jahre 524-527 hin
erstreckt; dagegen geht G. Fowden, Constantine, Silvester and the Church of S. Polyeuctus in Constantinople, JRA 7 (1994),
274-284, hier 275, von zwei Bauphasen ca. 509-511 und ca. 517-521 aus.
Zur Polyeuktoskirche vgl. die umfassende Monographie von R. M. Harrison, Ein Tempel f?r Byzanz. Die Entdeckung
und Ausgrabung von Anicia Julianas Palastkirche in Istanbul, Stuttgart/Z?rich 1990 (engl. Original: 1989). Zum Versuch
Justinians, diesen Bau durch die Hagia Sophia in den Schatten zu stellen, vgl. ebd., 137ff., bes. 139; vgl. ferner auch dens.,
The Church of St. Polyeuktos in Istanbul and the Temple of Solomon, in: C. Mango/O. Pritsak (Hgg.), Okeanos. Essays
Presented to Ihor Sevcenko on His Sixtieth Birthday by His Colleagues and Students, Cambridge (Mass.) 1983, 276-279;
Evans, Age of Justinian (wie Anm. 17), 216f.

This content downloaded from


89.136.148.54 on Tue, 09 Feb 2021 13:31:05 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
284 M. Meier

Angeh?rige des r?mischen Hochadels,57 die sogar mit Papst Hormisdas u.a. ?ber die Aufhebung des
Akakianischen Schismas korrespondierte58 und damit konkurrierend in eine Diskussion eingriff, deren
erfolgreichen Abschlu? Justin und Justinian gerade als ihre ureigenste Leistung angesehen wissen
wollten. In der ?berlieferung ist die Rivalit?t zwischen Iuliana und dem Kaiser ?berdies noch klar
fa?bar.59 Iulianas Kirche sollte - wie aus dem Epigramm, das den Bau urspr?nglich schm?ckte,
hervorgeht - den biblischen Tempel Salomons nachempfinden.60 In diesem Zusammenhang ist der
ber?hmte, jedoch nur in sp?ter Tradition ?berlieferte Ausspruch Justinians ?Ich habe dich ?bertroffen,
Salomon!" (ev?K?io? oe, Io?,o|ici>v) zu sehen.61 Dem Kaiser war es gelungen, Iulianas Prachtbau in den
Schatten zu stellen. Auch andere Quellenzeugnisse zielen auf den Vergleich der Hagia Sophia mit
Salomons Tempel ab.62 Vor diesem Hintergrund sollte die isolierte Nachricht Prokops, wonach
Justinian den Kirchenbau im gesamten Reich f?r sich monopolisiert habe, zumindest als tats?chlicher -
wenn auch nicht umgesetzter - Anspruch ernst genommen werden.63
Ganz im Rahmen aristokratischer Selbstdarstellung bewegte sich daneben auch Justinians energi
sche Unterst?tzung der Zirkuspartei der Blauen und ihre Funktionalisierung als Terrororganisation in
der Phase vor seiner Alleinherrschaft, ein Vorgehen, das immerhin zu derartigen Exzessen gef?hrt
haben soll, da? der sp?tere Kaiser angeblich sogar kurzfristig inhaftiert wurde.64
Das ber?hmteste Beispiel f?r Justinians Umgang mit Personen, in denen er Konkurrenten um Popu
larit?t und Ansehen sowie eine potentielle Gefahr f?r die Stabilit?t seiner Herrschaft sah, stellt indes das
von H?hen und Tiefen gekennzeichnete, letztlich aber traurig endende Schicksal Belisars dar. Ohne auf
Einzelheiten einzugehen (eine umfassende, dem neuesten Forschungsstand Rechnung tragende Belisar
Biographie steht noch aus),65 seien kurz die in unserem Zusammenhang wichtigsten Stationen in der
Vita dieses erfolgreichen Feldherrn aufgef?hrt: Bereits nach der Niederringung der Vandalenherrschaft
in Afrika wurde Belisar, der erstmals mit seinem Sieg ?ber die Perser bei Dara (530) einen Erfolg von
epochaler Bedeutung hatte verzeichnen k?nnen,66 im Jahr 534 mit ersten Usurpationsger?chten in

57 PLRE II 635f. (Anicia Iuliana 3); vgl. auch C. Capizzi, Anicia Giuliana (462 ca - 530 ca). Ricerche sulla sua famiglia
e la sua vita, RSBN 5 (1968), 191-226; Harrison, Tempel (wie Anm. 56), 35f.
58 Vgl. Coll. Avell. 164; 179; 198.
59 Greg. Tur. glor. mart. 103 PL 71,793B-795A. Vgl. dazu Harrison, Tempel (wie Anm. 56), 36-40. Iulianas Sohn
Olybrius (PLRE II 795 [Olybrius 3]) wurde (wahrscheinlich im Zusammenhang mit dem Nika-Aufstand) exiliert, durfte aber
533 zur?ckkehren, vgl. Malal. p. 403,43^5, in: I. Thurn (Ed.) Ioannis Malalae Chronographia, Berlin/New York 2000 = L.
Dindorf (Ed.), Ioannis Malalae Chronographia, Bonn 1831, p. 478,18-21.
60 Anth. Graec. 1,10,47-48.
61 Script. Orig. Const, p. I 105,4-5 (Th. Preger [Ed.], Scriptores Originum Constantinopolitanarum, Fase. I?II, Leipzig
1901/1907, ND Leipzig 1989).
62 Romanos Melodos 54,21 p. 470 (in: P. Maas/C. A. Trypanis [Edd.], Sancti Romani Melodi C?ntica. C?ntica Genuina,
Oxford 1963, ND 1997) = 54,21 p. 492-494 (in: Romanos le M?lode. Hymns. Introduction, texte critique, traduction et notes
par J. Grosdidier de Matons, Tome V, Paris 1981 [SC 283]); Anonymi in Hagiam Sophiam Hymnus p. 141-147 (in: C. A.
Trypanis [Ed.], Fourteen Early Byzantine C?ntica, Wien 1968).
63 Prok. aed. 1,8,5. Nat?rlich ist dies auch als Ausdruck einer demonstrativen Fr?mmigkeit zu werten, die sich in der
Sorge des Kaisers um die Gottesh?user im ganzen Reich ?u?ert.
64 Prok. HA 7,1-7. 22-32. 39-42; 8,2; Evagr. HE 4,32; Greatrex, Nika Riot (wie Anm. 45), 66, Anm. 37. Zur Verhaf
tung: Joh. Nik. 90,16-19 (= The Chronicle of John, Bishop of Nikiu. Translated from Zotenberg's Ethiopie Text by R. H.
Charles, London/Oxford 1916, 134); vgl. dazu F. Tinnefeid, Die fr?hbyzantinische Gesellschaft, M?nchen 1977, 81; PLRE
II 1104f. (Theodotus 11). Nach T. Honor?, Tribonian, London 1978, 8 benutzte Justinian die Anh?nger der Blauen ?as the
nucleus of a private force of personal supporters in the cities of the empire". Zu den Zirkusparteien im sp?tr?mischen Reich
vgl. allgemein AI. Cameron, Circus Factions. Blues and Greens at Rome and Byzantium, Oxford 1976, ND 1999.
65 Die phantasiereiche, allerdings vielfach die Basis der Quellen verlassende Arbeit von L. M. Chassin, B?lisaire.
G?n?ralissime byzantin (504-565), Paris 1957, vermag diese L?cke nicht zu f?llen. Zur Orientierung sei einstweilen auf den
ausf?hrlichen biographischen Artikel PLRE IIIA 181-224 verwiesen; einen kurzen ?berblick bietet F. Tinnefeid, DNP 2
(1997), 552f., s.v. Belisarios.
66 Vgl. dazu G. Greatrex, Rome and Persia at War, 502-532, Leeds 1998, 169ff.

This content downloaded from


89.136.148.54 on Tue, 09 Feb 2021 13:31:05 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Das Ende des Konsulats im Jahr 541/42 285

Verbindung gebracht.67 Sein riskantes und noch immer schwer zu beurteilendes T?uschungsman?ver in
Italien zum Abschlu? des Gotenkrieges (bzw. - wie sich erst sp?ter herausstellen sollte - nur seiner
ersten Phase) im Jahr 54068 lie? beim Kaiser weitere Schatten auf seine Person fallen. Wahrscheinlich
um 542 geriet der Feldherr erstmals in ernsthaften Mi?kredit,69 549 wurde er infolge der stagnierenden
Kriegf?hrung gegen die Goten seines Kommandos (in Italien) endg?ltig enthoben.70 Als im Jahr 559
kutrigurische Scharen Konstantinopel bedrohten, schien die Lage aussichtslos zu sein. In dieser
prek?ren Situation wurde der mittlerweile greise Feldherr noch einmal mit einem milit?rischen
Kommando betraut und vermochte die Stadt trotz fehlender Verteidigungs-Ressourcen dennoch zu
retten, was ihm noch einmal einen hohen Prestigegewinn eingetragen haben mu?.71 Wenig sp?ter, im
Jahr 562, wurde er jedoch in die Marcellus-Verschw?rung gegen Justinian verwickelt und fiel in
Ungnade, wobei seine Rolle und die Frage einer tats?chlichen Beteiligung an diesem Komplott auch in
diesem Fall wiederum unklar bleiben.72 Zwar wurde Belisar am 19. Juli 563 formal wieder rehabilitiert,
starb aber bereits im M?rz 565, wenige Monate vor Justinian.73 Seine milit?rischen F?higkeiten und
seine Erfolge m?ssen die ostr?mische ?ffentlichkeit in b?swillige Neider (wohl vor allem innerhalb der
Senatsaristokratie) und ergebene Verehrer polarisiert haben. Letzteres scheint der Kaiser als Gefahr f?r
sein eigenes, ohnehin nie uneingeschr?nkt hohes Ansehen empfunden zu haben. Er war jedenfalls stets
darum bem?ht, den Ruhm und die daraus erwachsende Popularit?t seines Heerf?hrers nicht allzu sehr
anwachsen zu lassen, so da? die Karriere Belisars mehrere Br?che aufweist. Im popul?ren Belisar-Lied
lebte die Erinnerung an den Feldherrn als Inbegriff des treuen, aber immer wieder durch kaiserliche
Mi?gunst gedem?tigten Soldaten bis in die sp?tbyzantinische Zeit weiter.74
Diesem Verhalten entspricht die grandiose Inszenierung des ersten Konsulats Justinians im Jahr 521
(also w?hrend der Herrschaft seines Onkels Justin I. und unmittelbar im Anschlu? an Konsulat und
Ermordung Vitalians,75 des einzigen gef?hrlichen Rivalen Justinians um den Kaiserthron),76 womit der
zuk?nftige Augustus die bis dahin im Osten bekannten Ma?st?be gesprengt haben soll. Marcellinus
Comes berichtet, Justinian habe 288000 solidi f?r sein Konsulat aufgewendet, eine Summe, die 4000
Goldpfund entspricht - gemessen an den Verh?ltnissen des Westens nicht einzigartig, im Osten bis zu
diesem Zeitpunkt jedoch unerreicht.77 Damit praktizierte Justinian vor seinem Herrschaftsantritt genau

67 Prok. BV4,S,l-%.
68 Um in der ostgotischen K?nigsstadt Ravenna einziehen zu k?nnen, war Belisar angeblich auf den Vorschlag goti
scher Gesandter eingegangen, sich zum Kaiser des Westens ausrufen zu lassen. Welche Pl?ne Belisar damit - sofern die
Geschichte in der ?berlieferten Form ?berhaupt als authentisch genommen werden kann - wirklich verfolgt hat, ist nach wie
vor umstritten, vgl. Wolfram, Goten (wie Anm. 51), 348f.; B. Rubin, Das Zeitalter Iustinians, Bd. 2, aus dem Nachla? hg. v.
C. Capizzi, Berlin/New York 1995, 132f.
69 Die Glaubw?rdigkeit der Prok. HA 4 ausf?hrlich geschilderten Intrige ist unsicher; allerdings wird die Tatsache, da?
Belisar zumindest kurzfristig in Mi?gunst geriet durch das Zeugnis Marc. com. ad arm. 545 (Chronica Minora Saec. IV. V.
VI. VIL, Vol. II, ed. Th. Mommsen, Berlin 1894, ND M?nchen 1981 [= MGH AA XI], p. 107) grunds?tzlich best?tigt.
70 PLRE IIIA 215f. mit den Belegen.
71 Agath. 5,1 Iff.; PLRE IIIA 218.
72 PLRE IIIA 219.
73 PLRE IIIA 219.
74 H.-G. Beck, Geschichte der byzantinischen Volksliteratur, M?nchen 1971, 105-153.
75 PLRE II 1171-1176 (Vitalianus 2).
76 CLRE 575 (Vitalian); 577 (Justinian).
77 Marc. com. ad arm. 521 = Chron. min. II 101-102 Mommsen: famosissimum hunc consulatum Iustinianus consul
omnium Orientalium consulum profecto munificentior his liberalitatibus edidit. nam ducenta octoginta octo milia solidorum
inpopulum Inque spectacula sive in spectaculorum machinam distributa, viginti leones, triginta pardos exceptis aliisferis in
amphitheatro simul exhibuit. numerosos praeterea faleratosque in circo caballos iam donatis quoque impertivit aurigis, una
dumtaxat ultimaque mappa insanientipopulo denegata. Marcellinus betont also ausdr?cklich, da? die H?he der Aufwendun
gen nur im Osten eine Besonderheit darstellte; von den ?aufwendigsten Schauspiele[n] seit Menschengedenken" (so
Demandt, Sp?tantike (wie Anm. 8), 197) kann somit keine Rede sein.

This content downloaded from


89.136.148.54 on Tue, 09 Feb 2021 13:31:05 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
286 M. Meier

das, was er als Kaiser in der 105. Novelle einzud?mmen versuchte: Unm??ige Freigebigkeit, um Popu
larit?t und Ansehen in der Bev?lkerung Konstantinopels zu gewinnen.78 Sieht man einmal von dem
Konsulat des Jahres 528 ab, das zu bekleiden f?r den seit 527 allein herrschenden Augustus den zeit
gen?ssischen Usancen entsprach,79 so zeigt sich, da? Justinian auch seine beiden weiteren Konsulate
(533, 534) gezielt zur Selbstinszenierung und zur Zentrierung aller bis dahin erreichten Erfolge auf
seine Person instrumentalisierte. So wird in der programmatischen Konstitution Tanta vom 16. Dezem
ber 533 anl??lich der Promulgation der Digesten in deutlicher Weise die Bedeutung des Konsulates des
Kaisers akzentuiert:80

leges autem nostras, quae in his codicibus, id est institutionum seu elementorum et digestorum vel
pandectarum posuimus, suum optinere robur ex tertio nos tro felicissimo sancimus consulatu, prae
sentis duodecimae indictionis tertio calendas Ianuarias, in omne aevum valituras et una cum nostris
constitutionibus pollentes et suum vigorem in iudiciis ostendentes in omnibus causis, sive quae
postea emerserint sive in iudiciis adhuc pendent nee eas iudicialis vel amicalis forma compeseuit.
Quae enim iam vel iudiciali sententia finita sunt vel amicali pacto sopita, haec resuscitari nullo
volumus modo. Bene autem properavimus in tertium nostrum consulatum et has leges edere, quia
maximi dei et domini nostri Ihesu Christi auxilium felicissimum eum nostrae rei publicae donavit:
cum in hunc et bella Parthica abolita sunt et quieti perpetuae tradita, et tertia pars mundi nobis
aderevit (post Europam enim et Asiam et tota Libya nostro imperio adiuneta est), et tanto open
legum caput impositum est, omnia caelestia dona nostro tertio consulatui indulta.

Wir bestimmen aber, da? unser Gesetzeswerk, das wir in diesen B?chern festgelegt haben - d.h. die
Institutiones oder Grundlagen und die Digesten bzw. Pandekten -, seine G?ltigkeit am Ende unseres
dritten h?chst segensreichen Konsulates erh?lt, in der momentanen 12. Indiktion, und zwar am 30.
Dezember, und da? es dann f?r alle Ewigkeit in Kraft bleibt, zusammen mit unseren Konstitutionen
gilt und seine G?ltigkeit vor Gericht in allen F?llen demonstriert, sei es in Verfahren, die sp?ter
einmal entstehen, sei es in solchen, die momentan noch anh?ngig sind und die noch keine gericht
liche oder g?tliche Einigung beendet hat. Denn diejenigen, die entweder durch ein Gerichtsurteil
oder durch g?tliche Einigung zum Abschlu? gebracht worden sind, wollen wir auf keinen Fall
wieder neu aufleben lassen. Gut aber haben wir daran getan, uns so zu beeilen, noch f?r unser drittes
Konsulat auch dieses Gesetzbuch herauszugeben, weil der segensreichste Gunsterweis des h?chsten
Gottes und unseres Herrn Jesus Christus dieses [Konsulat] unserem Staat geschenkt hat: Denn in
ihm wurden die Perserkriege beendet und ewigem Frieden zugef?hrt, der dritte Teil der Welt ist uns
hinzugewachsen (nach Europa und Asien ist n?mlich auch ganz Libyen unserem Reich angegliedert
worden), und ein so gewaltiges Gesetzeswerk hat sein Haupt erhalten - alles himmlische Geschen
ke, die unserem dritten Konsulat gew?hrt worden sind.

Die Promulgation der Digesten, der 'ewige' Friede mit den Persern und die Eroberung des Vandalen
reichs stellten f?r Justinian also Erfolge dar, die gezielt von Gott in das dritte Konsulat des Kaisers
gesetzt worden waren. Auch das Folgejahr 534, in dem es die Niederringung der Vandalen zu feiern
galt, bot Anla? f?r hohe Erwartungen; Justinian lie? es sich daher nicht nehmen, auch in diesem Jahr
das Konsulat zu bekleiden.81

K.-L. Noethlichs, RAC 19 (1999), 668-763, s.v. Iustinianus (Kaiser), bes. 674; 714f. vermutet, da? dieser hohe
Aufwand zum Erl?schen des Konsulats nach 541 beigetragen habe.
78 Vgl. A. Cutler, The Making of the Justinian Diptychs, Byzantion 54 (1984), 75-115, bes. 102ff.
79 CLRE 591.
80 C. Tanta 23.
81 Vgl. CLRE 603.

This content downloaded from


89.136.148.54 on Tue, 09 Feb 2021 13:31:05 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Das Ende des Konsulats im Jahr 541/42 287

In diesem Zusammenhang ist von Bedeutung, da? der ber?hmte Triumph ?ber die Vandalen des
Jahres 53482 keinesfalls - wie in der Literatur immer wieder zu lesen ist83 - ein Triumph Belisars war,
sondern vielmehr ein Triumph des Kaisers. Die Forschung ist bei der Beurteilung der Zeremonie
zumeist der Suggestionskraft der ausf?hrlichen Darstellung der Szene bei Prokop erlegen,84 der freilich
in erster Linie seinen verehrten Helden Belisar in den Vordergrund r?cken wollte. Aus parallelen
Zeugnissen geht jedoch klar hervor, da? der Triumph einzig Justinian selbst galt und Belisar lediglich
als f?gsames Werkzeug des Kaisers pr?sentiert wurde,85 eine Darstellungsweise, die in der dem?tigen
Proskynese des glorreichen Feldherrn vor Justinian am Ende der triumphalen Prozession ihren besonde
ren Ausdruck fand.86 Hier wurden die Hierarchien klar benannt. Letztlich hat auch Prokop selbst diese
Verh?ltnisse deutlich gesehen und in seiner Beschreibung des Triumphes indirekt kritisiert. Denn er
konstatiert, da? Belisar sich in einem Festzug durch die Stadt bewegt habe, ?den die R?mer Triumph
nennen"87 - bringt also gezielt den terminus technicus f?r die alte, seit sechs Jahrhunderten88 in dieser
Form nicht mehr durchgef?hrte Zeremonie an, um sogleich einschr?nkend hinzuzuf?gen: ?aber nicht
nach alter Sitte".89 Denn Belisar mu?te zu Fu? von seinem Haus durch die Stadt bis zum Kaiserthron im
Hippodrom ziehen;90 ein feierlicher adventus und der traditionelle Triumphwagen blieben ihm also
versagt.91 Auch die abschlie?ende Demutsgeste vor dem Kaiser entsprach nicht herk?mmlichem
Brauch. Belisar wurde demzufolge ?u?erlich ein Triumph in altr?mischer Tradition gew?hrt, jedoch
ohne die eigentlich konstituierenden Elemente. Der von Justinian in gezielter Anlehnung an altr?mische
Triumphzeremonien f?r republikanische Feldherren oder f?r Kaiser wie Titus und Traian (die anders als
Justinian noch selbst ins Feld gezogen waren)92 inszenierte 'Triumph Belisars' war in den Augen des
Historikers also eine Farce.

82 Vgl. M. McCormick, Eternal Victory. Triumphal Rulership in Late Antiquity, Byzantium and the Early Medieval
West, Cambridge/Paris 1986, ND 1990, 65: ?one of the most frequently cited and least understood of late antique triumphs";
vgl. ebd. 125: ?one of the most widely cited and misapprehended victory celebrations of the period".
83 Z.B. G. Ostrogorsky, Geschichte des byzantinischen Staates, M?nchen 31963, 59; H.-J. Diesner, Das Vandalenreich.
Aufstieg und Untergang, Stuttgart/Berlin/K?ln/Mainz 1966, 103; Rubin/Capizzi, Zeitalter Iustinians (wie Anm. 68), 32.
84 Vgl. Prok. BV4,9. Auf dieser Darstellung basiert, vielfach in w?rtlicher Anlehnung, Theoph. a.m. 6026 (= C. de
Boor [Ed.], Theophanis Chronographia, Vol. I, Leipzig 1883, ND Hildesheim 1963, p. 199,10-200,15). Auch Kedren. 649
PG 121,108-109 und Zon. 14,7,8-45 berufen sich ausdr?cklich auf Prokop.
85 Vgl. etwa Joh. Lyd. mag. 2,2 (Justinian erscheint als viKnxri?, w?hrend Belisar nicht einmal erw?hnt wird); Malal. p.
403,46-48 Thurn = p. 478,22-479,3 Dindorf (keine Erw?hnung Belisars im Zusammenhang mit dem Triumph); vgl. auch
lord. Get. 171-172; Joh. Lyd. mag. 3,55; daneben Marc. com. ad arm. 534 = Chron. min. II103-104 Mommsen; Vict. Tonn,
ad ann. 534 = Chron. min. II 198 Mommsen; Mar. Avent. ad ann. 534 = Chron. min. II 235 Mommsen; Ps.-Zach. IX 17 (Die
sogenannte Kirchengeschichte des Zacharias Rhetor, ?bers, von K. Ahrens/G. Kr?ger, Leipzig 1899); Coripp. loh. III 17
22; Joh. Eph. in der Chronik von Zuqn?n [Ps.-Dionys.] p. 82 Witakowski (Pseudo-Dionysios of Tel-Mahre. Chronicle, Part
III, transi, by W. Witakowski, Liverpool 1996). Vgl. auch Coripp. Laud. Iust. 1,292, wo sogar - allerdings in panegyrischem
Kontext - von den proprii triumphi Justinians gesprochen wird. Auch das Prok. aed. 1,10,15-18 beschriebene, zwischen 540
und 548 entstandene Chalke-Mosaik stellte Justinian als Sieger in den Mittelpunkt und zeichnete Belisar nur als dessen erge
benen Feldherrn, vgl. bes. Prok. aed. 1,10,16: Kai vncqt u?v ?aaiAe'oc 'Iouanviavo? [. . .]; zum Chalke-Mosaik und einer
m?glichen Rekonstruktion vgl. C. Mango, The Brazen House. A Study of the Vestibule of the Imperial Palace of Constanti
nople, Kopenhagen 1959, 32-34. Zur untergeordneten Rolle Belisars in den von Prokop unabh?ngigen Quellen zum Triumph
des Jahres 534 vgl. auch McCormick Eternal Victory (wie Anm. 82), 125f, mit Anm. 197.
86 Prok. B V 4,9,12 mit McCormick Eternal Victory (wie Anm. 82), 127f.
87 Prok. BV 4,9,3: [...] ?v uicrj n?Xzx ?rc?uTCEuaev, ov 8f| Opiaji?ov Katankn Tcoumoi.
88 Prok. BV4,9,2.
89 Prok. B V 4,9,3: ov xcp 7ta?,aup |i?Vcoi ip?Tccp.
90 Prok. BV 4,9,3.
91 Vgl. McCormick, Eternal Victory (wie Anm. 82), 125 mit dem Hinweis, da? noch im 5. Jh. erfolgreichen Feldherren
ein feierlicher Einzug in die Stadt gew?hrt wurde.
92 Vgl. Prok. BV 4,9,1-2; McCormick Eternal Victory (wie Anm. 82), 129.

This content downloaded from


89.136.148.54 on Tue, 09 Feb 2021 13:31:05 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
288 M. Meier

Mit umso gr??erer Genugtuung kann Prokop dann jedoch festhalten, da? Belisar wenig sp?ter doch
noch einen Triumph nach alter Sitte feiern konnte (?^iyco ?? i)GX?pov Be?uoapi(p Kai ? Gpiaji?oc Kax?
o?) x?v nakaxbv v?jnov ^i)V?X?A?G0r|) - allerdings nicht im Rahmen einer vom Kaiser minuti?s geplan
ten Zeremonie: Er sei n?mlich zum Konsul des Jahres 535 ernannt worden, habe sich von Kriegsgefan
genen durch die Stra?en tragen lassen und die Beutest?cke aus dem Vandalenkrieg - darunter auch
goldene G?rtel (?cova? %pi)oa?) - von der sella curulis aus unter das Volk verteilt; jetzt erst schien die
alte Sitte wieder zu neuem Leben erwacht (Kai xi xcov o?k ??cu0?xgov avaveowGai xa) xp?vcp e?o^e).93
Nachdem Justinian beim Triumph des Jahres 534 in der skizzierten Weise daraufgesehen hatte, den
Erfolg ?ber die Vandalen einzig als Ergebnis seiner eigenen kaiserlichen Sieghaftigkeit zu pr?sentieren
und Belisar lediglich als ausf?hrendes Organ darzustellen, mu?te dessen prunkvolle Konsularprozes
sion, die eine betr?chtliche Erh?hung des ohnehin gro?en Ansehens des Feldherrn zur Folge gehabt
haben wird, erheblichen Unmut beim Kaiser provoziert haben. Es ist daher kaum verwunderlich, da?
dieser das Konsulat f?r die folgenden beiden Jahre zun?chst nicht mehr besetzte und unmittelbar vor
dem Amtsantritt eines neuen Konsuls am 1. Januar 538 das Austeilen von Gold, womit Belisar u.a.
seine Popularit?t gewonnen hatte, verbot.94 Auch die Beschr?nkung der Gelegenheiten zur Demonstra
tion ?ppiger Freigebigkeit f?r die Konsuln l??t sich auf das Verhalten Belisars zur?ckf?hren und wird
angesichts dessen Auftritts in Syrakus nach der Annexion Siziliens zu Beginn des Gotenkrieges (31.
Dez. 535) verst?ndlich:95

?aaiAeuc x? 8K xo??e XiKE?aav oh\v ?? (p?poi) arcaycoyTiv Kaxr|Koov e?%?. x ?? Be?aaapicp x?x?
Kpe?aoov taSyoi) emvxwa ?;wrjv?%0r| yev8G0ai. xfj? y?p imaxeia? A,a?ci)v x? a^?cojia ?nx x
Bav?i?xyu? v?viKT|K?vai, xauxri? exi ?%o|H?vo?, ?7i?i?T) 7tap?oxr|oaxo IiK??(av okx\v, xfj xfj?
iL)7rax??a? ?ox?xTi rin?pcx ?? x?? IvpaKoiSaac ??Gr|?,aG?, rcpo? x? xoC axpaxoTc??oi) Kai Iike?-kox?v
KpoxoiJiifivoc ?? x? |u??ucjxa Kai v?|niG|Lia xp-oooi) pi7rx v ?rcaGiv. ot)K ?^?7iixr)??? jn?vxoi ami$
7i?7ioir|xai xo-oxo, ?Xk? xi? x ?v0pc?7rcp ^-?ve?rj x^x^l Ti?aav avaacoGa^?vco xt)v vfJGOv Tco|Liaioi?
?K??vrj xfj fiji?pcx ?? x?? E^paKoiSoac ?a??,r)A,aK?vai, xr|v x? x v m?xcov ?p%T)v, ot>x f|7C?p ?i 0?i
?v x B\)?avxioi) ?o\)A?\)xr|picp, ??,^' ?vxa\)0a Kaxa0?|i?vcp ?? m?xcov y?V?G0ai. B??,iGapico |i?v
0?)V 0?)XC? ?f) ?l)r||I?pTlGai ^Dv?xDXEV.

Der Kaiser besa? seitdem ganz Sizilien als tributpflichtige Provinz. Belisar aber wurde damals ein
Gl?ck zuteil, das in Worten kaum beschreibbar ist. Da er n?mlich die W?rde des Konsulats f?r
seinen Sieg ?ber die Vandalen erhalten hatte, und dieses auch noch innehatte, als er ganz Sizilien
erobert hatte, zog er am letzten Tag des Konsulats in Syrakus ein; und w?hrend er von seinem Heer
und den Sikelioten in besonderer Weise gefeiert wurde, verteilte er Goldst?cke unter die Menge.
Dies ist nicht gezielt so arrangiert worden, sondern einem Zufall war es zu verdanken, da? der
Mann, der die ganze Insel f?r die R?mer gesichert hatte, an jenem Tag in Syrakus eingezogen ist
und das Konsulamt nicht - wie gew?hnlich - im Senat von Byzanz, sondern dort niedergelegt hatte
und exconsul wurde. Ein solches Gl?ck wurde Belisar zuteil.

Aus der Beschreibung Prokops geht deutlich hervor, in welch ?berragender Stellung Belisar sich fern
von Konstantinopel feiern lie?. Zugleich verr?t seine besondere Akzentuierung des Zufalls, der zu
dieser Situation gef?hrt hatte, aber auch, da? die Prozession des Feldherrn durch Syrakus vom Kaiser
offenbar nicht sonderlich positiv aufgenommen worden war und gerechtfertigt werden mu?te. Unvor
hergesehene Feierlichkeiten zu Ehren eines Konsuls, noch dazu au?erhalb Konstantinopels, sowie das

93 Prok. BV 4,9,15 -16. Allerdings entsprach nat?rlich auch die Konsularprozession Belisars nicht einem altr?mischen
Triumph; der festliche Einzug, die Pr?sentation des gefangenen K?nigs u.a. waren auch in dieser Situation nicht m?glich.
94 Auch Cameron/Schauer, Last Consul (wie Anm. 1), 141 und CLRE lOf. beziehen das an Untertanenkonsuln gerich
tete Verbot, Gold zu verteilen, in der 105. Novelle auf Justinians Erfahrungen mit dem Konsulat Belisars.
95 Prok. BG 5,5,17-19 mit Cameron/Schauer, Last Consul (wie Anm. 1), 141 und CLRE 11.

This content downloaded from


89.136.148.54 on Tue, 09 Feb 2021 13:31:05 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Das Ende des Konsulats im Jahr 541/42 289

freigebige Verteilen von Gold sollten nach der Promulgation der 105. Novelle folgerichtig nicht mehr
m?glich sein.
Die Bestimmungen der 105. Novelle schienen sich zun?chst zu bew?hren96 und erlaubten es Justini
an sogar, nach dem Abtritt des Konsuls von 538, Johannes des Kappadokers, die W?rde nacheinander
an drei reiche Aristokraten zu vergeben;97 zu ?berm??igen Akten konsularer Freigebigkeit und Selbstin
szenierung jenseits des in der 105. Novelle vorgegebenen Rahmens ist es dabei offenbar nicht gekom
men.

Insofern stellt sich nunmehr von neuem die Frage, warum das Konsulat trotz dieses Erf
541 pl?tzlich ?berhaupt nicht mehr besetzt wurde.

IV

Die neuere Forschung hat diese letztlich entscheidende Frage bislang nicht befriedigend zu beantworten
vermocht. Verwiesen wurde darauf, da? die drei Nachfolger des Johannes im Konsulat zwar durch die
105. Novelle in ihren repr?sentativen Aufwendungen eingeschr?nkt worden seien, als Angeh?rige der
wohlhabendsten Familien des Reiches jedoch die verbleibenden M?glichkeiten der Selbstdarstellung
durchaus genutzt h?tten, ein Umstand, der sich u.a. in wertvollen (f?r alle drei Konsuln erhaltenen)
Konsulardiptychen manifestiere.98 Daneben wurde erneut auf Belisar verwiesen, dem Justinian nach
seiner R?ckkehr aus Italien 540 zwar einen Triumph verweigert habe, der sich aber trotz allem von der
Bev?lkerung Konstantinopels glanzvoll - vielleicht ein wenig zu glanzvoll - habe feiern lassen.99 Und
schlie?lich sei auch das Schicksal Johannes des Kappadokers nicht ohne Bedeutung, der sich noch
unmittelbar vor seinem Sturz in einer gro?angelegten Prozession durch die ?stlichen Provinzen von den
Massen habe feiern lassen.100 Aus diesen ?berlegungen wurde daher gefolgert: ?Each of the two great
ministers saw the other as his rival, and Justinian was suspicious of both. It would not be surprising if
they had confirmed his worst fears about the dangers of the consulate. Justinian naturally became more
anxious about the possibility of rivals for popular favor the more his own popularity declined. The
continuation of wars on all fronts and increasing austerity at home left less money for games, and in the
remaining 25 years of his reign Justinian never took the consulate again himself. If the emperor could
not afford to be consul, it was clear that no one else could be allowed to".101
Die Aporie ist offenkundig: Wurden in der neueren Forschung die Ans?tze Burys und Steins,
wonach das Ende des Konsulats auf seine allzu hohen Kosten bzw. auf den Sturz Johannes des Kappa
dokers zur?ckzuf?hren sei, auf der einen Seite kritisiert und zu recht in Frage gestellt, so dienen letztlich
exakt dieselben Thesen trotz allem weiterhin als Erkl?rung f?r die faktische Abschaffung dieses Amtes.
Dies kann nicht befriedigen.

96 Anders Noethlichs, Iustinianus (wie Anm. 77), 714, der angesichts des Erl?schens des Konsulats nach 541 davon
ausgeht, da? die Nov. Iust. 105 getroffenen Regelungen zu sp?t gekommen seien.
97 Cameron/Schauer, Last Consul (wie Anm. 1), 141; CLRE 11.
98 Cameron/Schauer, Last Consul (wie Anm. 1), 142; CLRE 12. - Cos. 539: Apion (PLRE IIIA 96-98 [Apion 3];
CLRE 613), Diptychon bei R. Delbrueck, Die Consulardiptychen und verwandte Denkm?ler, Bd. 1 (Text) und 2 (Tafeln),
Berlin/Leipzig 1929, 150f. Nr. 33 mit Taf. 33; W. F. Volbach, Elfenbeinarbeiten der Sp?tantike und des fr?hen Mittelalters,
Mainz 31976, 41 Nr. 32 mit Taf. 16 u. 17. Cos. 540: Justin (PLRE IIIA 750-754 [Iustinus 4]; CLRE 615), Diptychon bei
Delbrueck, a.a.O., 151-154 Nr. 34 mit Taf. 34; Volbach, a.a.O., 41 Nr. 33 mit Taf. 17. Cos. 541: Basilius (PLRE IIIA 174f.
[Basilius 3]; CLRE 617), Diptychon bei Delbrueck, a.a.O., 100-103 Nr. 6 mit Taf. 6; Volbach, a.a.O., 31 Nr. 5 mit Taf. 3.
Delbrueck und Volbach beziehen das Diptychon auf den Konsul des Jahres 480; dagegen vgl. aber Cameron/Schauer, Last
Consul (wie Anm. 1), 127-131 sowie das in Anm. 2 genannte, noch unpublizierte Manuskript von AI. Cameron mit weiteren
plausiblen Argumenten.
99 Cameron/Schauer, Last Consul (wie Anm. 1), 142; CLRE 12. Vgl. Prok. BG 7,1,3-6.
100 Cameron/Schauer, Last Consul (wie Anm. 1), 142; CLRE 12, mit Hinweis auf Joh. Lyd. mag. 3,62-63. Vgl. auc
Stein, Histoire (wie Anm. 19), 480ff.
101 CLRE 12 (= Cameron/Schauer, Last Consul (wie Anm. 1), 142).

This content downloaded from


89.136.148.54 on Tue, 09 Feb 2021 13:31:05 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
290 M. Meier

Um eine neue Deutungsperspektive zu erarbeiten, erscheint es angemessen, von den


nalen Faktoren zu abstrahieren und die Gesamtsituation des Ostr?mischen R
Abschaffung des Konsulats in den Blick zu nehmen. Dabei zeigen sich zun?ch
Ver?nderungen der allgemeinen Lage, wenn man die fr?hen 40er Jahre mit den 30er
Die 30er Jahre waren f?r Ostrom und insbesondere den Kaiser eine Phase, in de
Erfolge einander abl?sten.102 Der Perserkrieg, den Justinian als schweres Erbe der
weiterzuf?hren hatte und der die Ressourcen des Ostens in gef?hrlicher Weis
drohte, konnte nach dem ?berraschenden Erfolg Belisars bei Dara (530) und der te
des neuen Perserk?nigs Chosroes, der sich nach dem Tod des Kabades zun?chst geg
eigenen Reich durchzusetzen hatte, mit dem 'ewigen' Frieden des Jahres 532 beige
Promulgation der mit gewaltigem Aufwand erstellten Digesten bereits im J
?berraschend kurzfristige Intervention im Vandalenreich, die mit der Wiedereinglie
in die r?mische Herrschaft 534 endete, wurden ebenfalls - wie bereits anged
Geschenke Gottes f?r den Kaiser gefeiert. Der Nika-Aufstand hatte zu einer Konso
schaft Justinians und zu einer massiven Schw?chung senatorischer Widerst?nde gef
der Hagia Sophia konnte bereits im Jahr 537 geweiht werden. Selbst der Gotenkri
sars Einzug in Ravenna und der Internierung des ostgotischen K?nigs Witigis im M
lich kurzer Zeit erfolgreich abgeschlossen.104 Die Aufbruchsstimmung jener Jahr
Zeugnissen justinianischer Repr?sentation allenthalben.105
Noch im Jahre 540 begann jedoch eine Phase katastrophaler R?ckschl?ge, di
Erfolge und die gro?artigen Leistungen in kurzer Zeit zunichte zu machen schienen
In Italien hatte Belisar durch sein politisch unkluges Taktieren keinesfalls f?r k
gesorgt, sondern der Neuformierung gotischen Widerstandes nach seiner Abberuf
nopel lediglich Vorschub geleistet. Unter den neuen K?nigen Hildebad sowie
begann eine energische gotische Reconquista; Italien, das man 540 bereits wied
Reiches angesehen hatte, ging binnen weniger Monate erneut verloren.106 Im
Chosroes im Osten den 'ewigen' Frieden und fiel in den r?mischen Osten ein. O
absehbar war - ein Hilfegesuch des Witigis an Chosroes, die R?mer in einen Z
verwickeln, war durchaus bekannt107 -, trafen die Perser auf nahezu ?berhaupt k
Mehrere r?mische St?dte fielen in ihre Hand und wurden dem Erdboden gleichgem
ocheia, die Metropole des Ostens - eine Katastrophe sondergleichen, die bei den
Eindruck hinterlie?.108 Der Persereinfall des Jahres 540 stellte indes lediglic
kr?ftezehrender Auseinandersetzungen im Osten dar, die wichtige Ressourcen band

102 Ygi Honor?, Tribonian (wie Anm. 64), 17: ?age of hope".
103 Greatrex, Rome and Persia (wie Anm. 66), 139ff.
104 Da? der Gotenkrieg mit der Besetzung Ravennas und der Gefangennahme des Witigis f?r Ostr
galt, geht aus unterschiedlichen Zeugnissen klar hervor: Iordanes z.B. l??t die Geschichte des Ostgo
540 enden (vgl. lord. Get. 313-316, bes. 313); das Chalke-Mosaik zeigte die gefangenen K?n
nebeneinander vor dem siegreichen Kaiserpaar (Prok. aed. I 10,17); in der offiziellen Sprachr
erscheint Totila - im Gegensatz zu den K?nigen bis Witigis - als tyrannus (vgl. bes. Append. Nov
Goten (wie Anm. 51), 350.
105 Ygj ?en ?berblick bei Honor?, Tribonian (wie Anm. 64), 5ff. mit Belegen.
106 ygi Wolfram, Goten (wie Anm. 51), 349ff; Rubin/Capizzi, Zeitalter Iustinians (wie Anm. 6
107 ?rok. BP 2,2; BG 6,22,11.
108 Den Feldzug der Perser beschreibt im einzelnen Prok. BP 2,5ff.; die Eroberung Antioche
dazu G. Downey, A History of Antioch in Syria from Seleucus to the Arab Conquest, Princeto
Nachzeichnung und Kommentierung der Geschehnisse: B. Rubin, Das Zeitalter Iustinians, Bd. 1

This content downloaded from


89.136.148.54 on Tue, 09 Feb 2021 13:31:05 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Das Ende des Konsulats im Jahr 541/42 291

Die gr??te Katastrophe folgte schlie?lich im Jahr 541/42 mit dem Ausbruch der Pest, die sich seit
Herbst 541 von ?gypten aus im Reichsgebiet auszubreiten begann und noch im selben Jahr die Haupt
stadt erreichte, wo sie Todesopfer in bis dahin nicht gekanntem Ausma? forderte.110 Vorausgegangen
waren ihr ein schwerer Kutrigureneinfall im Jahr 539/40111 sowie eine Reihe zerm?rbender Erdbe
ben.112 In Konstantinopel kam das ?ffentliche Leben f?r einige Zeit vollkommen zum Erliegen,113
zumal sogar der Kaiser selbst erkrankte.114 Johannes von Ephesos, von dem wir die ausf?hrlichste
Schilderung der Ereignisse besitzen, durchreiste zum Zeitpunkt der Epidemie das Ostr?mische Reich; er
berichtet von Landstrichen, die wegen des Verlusts der Bewohner ver?det waren,115 und will sogar
D?rfer gesehen haben, die von der Pest vollst?ndig entv?lkert worden waren.116
So banal es zun?chst klingen mag: Nach diesen Katastrophen hatte sich das Gesicht des
Ostr?mischen Reiches nachhaltig gewandelt, wobei sich eine spezifische Tendenz beobachten l??t:
Altr?mische Traditionen, auf die insbesondere Justinian in den 20er und 30er Jahren bekanntlich
bevorzugt zur?ckgriff - ein Umstand, der in der Forschung als klassizistische bzw. archaistische Hal
tung des Kaisers beschrieben wurde117 -, werden seit den fr?hen 40er Jahren zunehmend zur?ckge
dr?ngt bzw. durch christliche Symbolik ?berformt. Christlich-religi?se Ausdrucksformen und Elemente
beginnen seit der Sp?tzeit Justinians, die kaiserliche Repr?sentation, die Literatur sowie alle ?brigen
Aspekte, in denen wir das private und ?ffentliche Leben fassen k?nnen, deutlich zu bestimmen. Es
handelt sich dabei um einen komplexen Entwicklungsproze?, dessen Erforschung noch in den Anfangen
steht, der aber immerhin bereits anschaulich von Av. Cameron beschrieben worden ist.118 Das Ende des

Eindruck des Ereignisses bei den Zeitgenossen vgl. etwa Prok. BP 2,10,4-5; Joh. Lyd. mag. 3,54; Joh. Eph. in der Chronik
von Zuqn?n [Ps.-Dionys.] p. 64 Witakowski; Men. VroX.fr. 11 FHGIV 207-208 =fr. 6,1 Blockley.
109 Vgl. Rubin, Zeitalter Iustinians (wie Anm. 108), 335ff.
110 Dieses einschneidende Ereignis fand nachhaltigen Widerhall bei Zeitgenossen und in der modernen Forschung.
Einen neueren Forschungs?berblick bietet D. Stathakopoulos, The Justinianic Plague Revisited, BMGS 24 (2000), 256-276.
111 Prok. BP 2,4,4-11; Joh. Eph. in der Chronik von Zuqn?n [Ps.-Dionys.] p. 82-83 Witakowski.
^2 Joh. Eph. in der Chronik von Zuqn?n [Ps.-Dionys.] p. 82 Witakowski.
113 Prok. BP 2,23,17-21; Joh. Eph. in der Chronik von Zuqn?n [Ps.-Dionys.] p. 88 Witakowski.
114 Prok. BP 2,23,20; HA 4,1-3.
115 Joh. Eph. in der Chronik von Zuqn?n [Ps.-Dionys.] p. 81 Witakowski.
116 Joh. Eph. in der Chronik von Zuqn?n [Ps.-Dionys.] p. 75; 77; 80-81 Witakowski.
117 F. Pringsheim, Die archaistische Tendenz Justinians, in: dems., Gesammelte Abhandlungen, Bd. 2, Heidelberg
1961, 9-40 (erstmals publiziert 1929); K.-H. Schindler, Justinians Haltung zur Klassik. Versuch einer Darstellung an Hand
seiner Kontroversen entscheidenden Konstitutionen, K?ln/Graz 1966; Honor?, Tribonian (wie Anm. 64), 25Iff. Stein,
Konsulat (wie Anm. 9), 378 (259) spricht sogar von ?den Fesseln der Traditionen, die dem ganzen Staate jener Zeit ein so
m?des, greisenhaftes Gepr?ge geben".
118 Vgl. Av. Cameron, The Theotokos in Sixth-Century Constantinople. A City Finds its Symbol, JThS 29 (1978), 79
108, bes. 80-82; 107f. sowie die grundlegende Arbeit dies., Images of Authority: ?lites and Icons in Late Sixth-Century
Byzantium, P&P 84 (1979), 3-35. Zur Entwicklung des Kaiserzeremoniells ist aufschlu?reich J. L. Nelson, Symbols in
Context: Rulers' Inauguration Rituals in Byzantium and the West in the Early Middle Ages, in: D. Baker (Hg.), The Ortho
dox Churches and the West. Papers Read at the Fourteenth Summer Meeting and the Fifteenth Winter Meeting of the Eccle
siastical History Society (= Studies in Church History 13), Oxford 1976, 97-119. Die Entwicklung der Geschichtsschreibung
behandelt Mi. Whitby, Greek Historical Writing after Procopius: Variety and Vitality, in: Av. Cameron/L. Conrad (Hgg.),
The Byzantine and Early Islamic Near East, Vol. I: Problems in the Literary Source Material, Princeton 1992, 25-80.
Av. Cameron deutet die erw?hnte Entwicklung als komplexen Integrationsproze?, bei dem sich die Reichsbev?lkerung
(bes. die Eliten) und der Kaiser durch eine 'Liturgisierung' s?mtlicher Kommunikationsformen gemeinsame Identifikations
pole geschaffen und der Gesellschaft dabei eine Struktur gegeben h?tten, die eine Anpassung an gewandelte ?u?ere Bedin
gungen erm?glicht habe. Es d?rfte dabei insbesondere die nachhaltige Erfahrung der Pest in Verbindung mit einer Reihe
nahezu zeitgleicher weiterer schwerer Katastrophen gewesen sein, die eine neue innere Restabilisierung der ostr?mischen
Gesellschaft erforderte, ein Proze?, der - wie vor allem Av. Cameron deutlich gezeigt hat - vielfach in den Quellen greifbar
ist, jedoch nicht erst seit der nachjustinianischen Phase (so mit Nachdruck Cameron), sondern bereits in der Sp?tzeit dieses
Kaisers.

This content downloaded from


89.136.148.54 on Tue, 09 Feb 2021 13:31:05 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
292 M. Meier

Konsulats - so die im folgenden vertretene These - scheint einen Teilaspekt dieser Entwicklung
darzustellen, die im folgenden anhand signifikanter Beispiele ansatzweise zu skizzieren ist:
Bereits ein oberfl?chlicher Blick auf die politischen Aktivit?ten Justinians zeigt deutlich, da? es in
den fr?hen 40er Jahren zu erheblichen Ver?nderungen gekommen sein mu?. Aus dem quantitativen
Befund der Novellen ergibt sich, da? die gesetzgeberische Aktivit?t seit 542 merklich zur?ckgeht.119
Dies allein auf ?berlieferungsbedingte Verluste zur?ckf?hren zu wollen, scheitert zum einen an der
Tatsache, da? in diesem Fall keine plausible Erkl?rung f?r den Umstand gegeben werden kann, da?
ausgerechnet die sp?ten Novellen Justinians zu gro?en Teilen verloren gegangen sein sollen. Zum ande
ren ist zu ber?cksichtigen, da? nicht nur die Anzahl der Novellen zur?ckgeht, sondern auch ihre Gestal
tung sich wandelt; die vielbeschworenen klassizistischen Tendenzen lassen sich nach 542 nur noch
sporadisch greifen, ein Umstand, der in der Forschung zwar seit langem bekannt ist,120 der bislang aber
stets mit dem Tod des zust?ndigen quaestor sacri palatii Tribonian 542 erkl?rt wird.121 Auch das
gleichzeitig zu beobachtende generelle Nachlassen des kaiserlichen Reformeifers wurde in der
Forschung auf personale Faktoren, insbesondere das Ausscheiden Johannes' des Kappadokers aus der
Pr?torianerpr?fektur, zur?ckgef?hrt.122
Dabei wird jedoch stets ?bersehen, da? auch das Handeln des Kaisers selbst seit dieser Phase deut
liche Ver?nderungen aufweist; sie lassen sich pointiert in der Feststellung zusammenfassen, da? aus
einem an theologischen Detailfragen interessierten Herrscher nunmehr ein Theologe wird, der seine
?berragende Stellung zur uneingeschr?nkten Durchsetzung seiner eigenen dogmatischen Pr?ferenzen
benutzt. Zwar hatte Justinian bereits in den 20er und 30er Jahren auf die unbedingte Umsetzung seiner
kirchenpolitischen und theologischen Vorgaben gedrungen, doch geschah dies im wesentlichen auf dem
Wege der - f?r seine Gegner freilich stets ergebnislosen - Diskussion.123 Demgegen?ber ist seit den
fr?hen 40er Jahren eine deutliche Verh?rtung in der Wahl der Mittel erkennbar, die in der
entw?rdigenden Behandlung des Papstes Vigilius in Konstantinopel ihren H?hepunkt findet.124 Mit dem

119 Der 534 in Kraft getretene Codex Iustinianus repetitae praelectionis (Neuauflage des ersten Codex Iustlnianus von
529) enth?lt -je nach Zuordnung einzelner Passagen - ca. 360^00 justinianische Konstitutionen (vgl. F. Ebrard, Die Entste
hung des Corpus Iuris nach den acht Einfuhrungsgesetzen des Kaisers Justinian, Schweizer Beitr?ge zur allgemeinen
Geschichte 5 (1947), 28-76, hier 44: 403 Konstitutionen - Noethlichs, Iustinianus (wie Anm. 77), 704f.: ca. 360 Bestimmun
gen aus ca. 290 Gesetzen); hinzu kommt seit 535 eine beachtliche Anzahl von Novellen, die jedoch nicht mehr vollst?ndig
erhalten sind, da Justinian seinen urspr?nglichen Plan, auch die Novellen in einer eigenen Sammlung zusammenzufassen (C.
Cordi 4), nicht ausgef?hrt hat. Von den erhaltenen 168 Novellen (zu denen noch 13 Edikte und eine Appendix mit weiteren
Konstitutionen treten) stammen 155 von Justinian; aus dieser Gruppe wiederum entfallen drei in die Zeit vor der Promulga
tion des Codex Iustinianus repetitae praelectionis. Von den verbleibenden 152 Novellen geh?ren allein 106 in die 30er
Jahre; nach 542 geht die gesetzgeberische Aktivit?t deutlich zur?ck; f?r die Jahre 547, 549, 550, 557, 560, 561, 562 und 564
sind sogar ?berhaupt keine Novellen ?berliefert. Vgl. im einzelnen dazu L. Wenger, Die Quellen des r?mischen Rechts,
Wien 1953, 668ff.; tabellarische ?bersichten bei Honor?, Tribonian (wie Anm. 64), 133; 135 und H. Krumpholz, ?ber
sozialstaatliche Aspekte in der Novellengesetzgebung Justinians, Bonn 1992, 212.
120 Honor?, Tribonian (wie Anm. 64), 252.
121 Vgl. etwa Wenger, Quellen (wie Anm. 119), 668; Honor?, Tribonian (wie Anm. 64), 26; 77f.; 252; P. E. Pieler,
Byzantinische Rechtsliteratur, in: H. Hunger, Die hochsprachliche profane Literatur der Byzantiner, Bd. 2, M?nchen 1978,
341-480, hier 409; H. Jones, Justiniani Novellae ou l'autoportrait d'un l?gislateur, RIDA 35 (1988), 149-208, hier 149f.;
208.
122 vgl etwa Steulj Konsulat (wie Anm. 9), 379 (251).
123 Am bekanntesten ist das Religionsgespr?ch mit den Severianern (gem??igten Monophysiten); vgl. dazu J. Speigl,
Das Religionsgespr?ch mit den severianischen Bisch?fen in Konstantinopel im Jahre 532, AHC 16 (1984), 264-285.
124 Zur Religions- und Kirchenpolitik Justinians vgl. die ?berblicksdarstellungen von E. Schwartz, Zur Kirchenpolitik
Justinians, in: W. Eltester/H.-D. Altendorf (Hgg.), Eduard Schwartz. Gesammelte Schriften, Bd. 4: Zur Geschichte der alten
Kirche und ihres Rechts, Berlin 1960, 276-328; R. Haacke, Die kaiserliche Politik in den Auseinandersetzungen um Chalke
don (451-553), in: A. Grillmeier/H. Bacht (Hgg.), Das Konzil von Chalkedon. Geschichte und Gegenwart, Bd. 2: Entschei
dung um Chalkedon, W?rzburg 41973, 95-177; H.-G. Beck, Die fr?hbyzantinische Kirche, in: H. Jedin (Hg.), Handbuch der
Kirchengeschichte, Bd. II.2, Freiburg i. Br. 1975, ND 1985, 3-92, bes. 15ff., sowie - sehr aufschlu?reich im Hinblick auf das
Verst?ndnis der theologischen Detailfragen - A. Grillmeier, Jesus der Christus im Glauben der Kirche, Bd. II 2: Die Kirche

This content downloaded from


89.136.148.54 on Tue, 09 Feb 2021 13:31:05 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Das Ende des Konsulats im Jahr 541/42 293

Jahr 543 beginnt zudem die Phase des Origenisten- und des Drei-Kapitel-Streits, in denen signifi
kanterweise Probleme behandelt wurden, die bereits seit l?ngerem bekannt waren, in den 30er Jahren
jedoch noch keinen Anla? zu Konflikten auf h?chster Ebene boten.
Bereits vor 542 galt die selbst f?r einen sp?tantiken Kaiser au?ergew?hnliche Fr?mmigkeit Justi
nians als sprichw?rtlich.125 In der Folgezeit wird sie zum wesentlichen und offenbar einzig handlungs
leitenden Signum des Kaisers.126 Bezeichnenderweise tritt Justinian seit den fr?hen 40er Jahren mit
selbst?ndigen theologischen Traktaten hervor.127 Als Tribonian 542 (wohl an der Pest) starb, besetzte
der Kaiser das einflu?reiche Amt des quaestor sacripalatii nicht mehr mit einem Nachfolger, der an die
klassizistischen Tendenzen Tribonians anzukn?pfen vermochte, sondern fand in Junilius einen frommen
Laien, der zwar unmittelbar zuvor mit einer Einf?hrung in das Bibelstudium hervorgetreten war, der
aber dem - zugegebenerma?en geh?ssigen - Urteil Prokops zufolge die Rechtswissenschaften nur unzu
reichend und das Griechische gerade einmal gebrochen beherrschte. Seine theologischen Neigungen, die
sich mit denen des Kaisers trafen, gen?gten in dieser Phase offenbar als Qualifikation f?r die Qu?stur.
Prokop berichtet ?berdies, da? der Kaiser n?chtelang ?ber theologische Detailfragen debattierte.128
Zeitgenossen vermerken (freilich erst nach Justinians Tod) eine Stagnation auf den ?brigen Feldern der
Politik, die einerseits mit dem Alter des Kaisers, andererseits aber auch mit seiner Konzentration auf
theologische Probleme erkl?rt wird;129 in caelum mens omnis er at konstatiert Coripp kurz und pr?gnant
nach Justinians Tod.130

von Konstantinopel im 6. Jahrhundert, Freiburg/Basel/Wien 1989, 333ff. und K.-H. Uthemann, Kaiser Justinian als Kirchen
politiker und Theologe, Augustinianum 39 (1999), 5-83.
125 Vgl. Prok. HA XIII 12, wonach Tribonian einmal seiner Bef?rchtung Ausdruck verliehen haben soll, da? Justinian
wegen seiner Fr?mmigkeit irgendwann unversehens in den Himmel auffahren k?nne.

126 Ygi ?as von Prokop in den Anekdota - freilich aus verzerrender Perspektive - angef?hrte programmatische Diktum
des Kaisers: ?0o? y?p uoi [...] toc xe ooia Kai evae?f] rcpaxTeiv (HA 29,25).
127 Zum theologischen Schrifttum Justinians vgl. den ?berblick von H. S. Alivisatos, Die kirchliche Gesetzgebung des
Kaisers Justinian L, Berlin 1913, ND Aalen 1973, 9ff.; erg?nzend dazu Noethlichs, Iustinianus (wie Anm. 77), 752ff, bes.
754f.; Uthemann, Kaiser Justinian (wie Anm. 124), passim. Die theologischen und kirchenpolitischen Texte Justinians liegen
vor in den Editionen von E. Schwartz (Ed.), Drei dogmatische Schriften Justinians, 2. Aufl. besorgt von M. Amelotti/R.
Albertella/L. Migliardi, Mailand 1973 (= Legum Iustiniani Imperatoris Vocabularium. Subsidia II); M. Amelotti/L. Migliardi
Zingale (Edd.), Scritti teologici ed ecclesiastici di Giustiniano, Mailand 1977 (= Legum Iustiniani Imperatoris Vocabularium.
Subsidia III).
Zwar existieren bereits aus den fr?hen Jahren Justinians Zeugnisse, in denen sich der Kaiser auch zu theologisch
dogmatischen Fragen ?u?ert (z.B. einige Briefe an die P?pste, die religionspolitischen Erlasse des Jahres 533 [Cod. Iust.
1,1,6-8] oder die Konstitution gegen die abgesetzten Monophysiten [Nov. Iust. 42, a. 536]), doch bilden in diesen Texten
theologische Implikationen lediglich den Hintergrund f?r kirchenpolitische Entscheidungen oder Vorgaben. Dies ?ndert sich
in den Traktaten seit den fr?hen 40er Jahren, in denen theologisch-dogmatische Er?rterungen ein eigenst?ndiges Gewicht
erhalten. Die Reihe dieser Schriften beginnt mit einem Brief an den neu eingesetzten Patriarchen von Alexandreia Zoilos; der
zwischen 540 und 542/43 verfa?te Text ist wie ein etwa gleichzeitig entstandener Liber contra Nestorianos et Acephalos
fragmentarisch erhalten (Texte bei Amelotti/Migliardi Zingale, a.a.O., 57-63 [Brief an Zoilos]; 37-40 [Fragment des Liber
contra Nestorianos et Acephalos]. Dem Zoilos-Brief folgte wenig sp?ter ein umfangreicher Traktat an einige alexandrinische
M?nche, die Zoilos f?r das chalkedonische Bekenntnis hatte gewinnen k?nnen (Text bei Schwartz, Drei dogmatische
Schriften, 5-79). Das eigenst?ndige theologische Schrifttum Justinians hat also nicht erst mit dem Origenisten- und dem
Drei-Kapitel-Streit eingesetzt, sondern der Kaiser ging seit den fr?hen 40er Jahren grunds?tzlich und selbst?ndig dazu ?ber,
seine theologischen Pr?ferenzen schriftlich niederzulegen und zu diskutieren.

128 Tod Tribonians: Honor?, Tribonian (wie Anm. 64), 64; 134; 137. Das Urteil Prokops ?ber Junilius (PLRE IIIA 742):
Prok. HA 20,17. Junilius' Institu?a regular?a divinae legis entstanden wohl 542 (E. Stein, Deux questeurs de Justinien et
l'emploi des langues dans ses novelles, in: dems., Opera minora selecta, Amsterdam 1968, 359-384, bes. 374f.), allerdings -
entgegen der These Steins - noch vor der Berufung Junilius' in die Qu?stur (Honor?, Tribonian (wie Anm. 64), 238f.; vgl.
auch M. Maas, Junilius Africanus' Institu?a Regularia Divinae Legis in Its Justinianic Context, in: P. Allen/E. Jeffreys
(Hgg.), The Sixth Century. End or Beginning?, Brisbane 1996, 131-144, hier 138). - Zu den n?chtlichen theologischen
Diskussionen Justinians vgl. Prok. BG 7,32,9.
129 Vgl. Coripp. Laud. Iust. 2,260; Agath. 5,14,1-2; Men. Prot./r. 4 FHGIV 203 =fr. 5,1 Blockley.
130 Coripp. Laud. Iust. 2,267.

This content downloaded from


89.136.148.54 on Tue, 09 Feb 2021 13:31:05 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
294 M. Meier

Im Kontext dieser Verchristlichung und Theologisierung der kaiserlichen Politik seit den fr?hen
40er Jahren, die freilich - wie Av. Cameron gezeigt hat - in Wechselwirkung zu gesamtgesellschaftli
chen Entwicklungsprozessen stand131 (verwiesen sei z.B. auf die Entfaltung des Bilderkultes seit der
Sp?tzeit Justinians),132 ist eine zunehmende Losl?sung von antiken Traditionen zu beobachten, die auf
unterschiedlichen Ebenen greifbar ist.
Zum einen sei an dieser Stelle auf die Repr?sentation des Kaisers verwiesen, die sich im Verlauf der
Herrschaft Justinians merklich von antiken Traditionen zu entfernen beginnt und dabei zunehmend von
christlicher Symbolik gepr?gt erscheint. Dieser Proze? l??t sich besonders klar verfolgen, wenn man das
panegyrische Schrifttum zu Ehren des Kaisers aus dessen Fr?hzeit sowie aus dem Ende seiner Herr
schaft pr?ft. W?hrend Agapet, der zu Beginn der Herrschaft Justinians einen 'F?rstenspiegel' in Form
einer in gnomologischer Tradition stehenden Sammlung von Ratschl?gen verfa?te,133 die Herrschaft des
Kaisers zwar bereits deutlich unter den christlichen Gedanken der |ii|xr|Gi? GeoC stellt,134 trotz allem
aber noch einmal zentrale Tugenden des antiken Herrscherideals Revue passieren l??t, erscheint Justi
nian in der Ekphrasis, die anl??lich der Wiedereinweihung der Hagia Sophia 562 von Paulos Silentia
rios verfa?t wurde,135 als transzendente Gestalt,136 die ?wie Gott" (?Sorcep to ?eiov)137 auf das Handeln
der Untertanen hinabblickt, deren Sph?re sie nunmehr merklich entr?ckt ist, und die als ?berirdischer
Mittler bei Gott selbst um Vergebung f?r die Menschen vorstellig wird.138
Ein weiterer Komplex von Quellen, an denen die Ver?nderungen seit den 40er Jahren in anschauli
cher Weise deutlich werden, stellen die Pro?mien der Novellen zur Provinzialreform der Jahre 535-538
dar.139 Die in diesem Zuge getroffenen Neuregelungen brauchen uns hier im einzelnen nicht zu
besch?ftigen. Von Bedeutung ist lediglich, da? die entsprechenden Pro?mien die einzelnen Ma?nahmen
durch ausf?hrliche R?ckgriffe in die r?mische Vergangenheit (bzw. in historisierende Konstrukte, die
als r?mische Vergangenheit pr?sentiert werden) legitimieren; sie sind im einzelnen von M. Maas
ausf?hrlich analysiert worden.140 Ein besonders signifikantes Beispiel stellt dabei das Pro?mium der 25.
Novelle (a. 535) dar, in der das Amt des praetor Lycaoniae eingef?hrt wird und durch eine in ganz
spezifischer Weise konstruierte alte Zeit gerechtfertigt wird:

T? Al)KOC?V?V 8?VOC |U???0Vl X?I? V?V oi)Gr)? ?p%fj? KOCTOCKOOllfjOai 8?K0UOV ?)T|9ri|i8V,
a7co?Ai7tovT?c ei? x?? rcpcoxa? ?p%?? ?Gev atrc? <xuaxfjvai rcap?ooaav i|n?v oi x? naXax?
ouyypa(povx?? xe Kai 8ir)yo'?|Li?Voi, Kai ?xi auyyeveaxaxov ?axi Tcu|?a?oic Kai a%8??v 8K xcov
a?xcov GDV(pKiG|!8vcuv rcpocp?aecov. Atjkcxovi y?p xcp 7Cp r|v 'ApKa?ia? Tfj? ?v 'EW?bx ?e?aoiAeu
K?xi Kai xt)v TcD|u,a??v oiKfjaai y?yove yflv, Kai xo?? 7tp r)v OivcoxpoD? rcpooAa?ovxi xirj

131 Vgl. Cameron, Images (wie Anm. 118), passim.


132 Dazu M. Meier, Zur Wahrnehmung und Deutung von Naturkatastrophen im 6. Jahrhundert n. Chr., in: D. Groh/M.
Kempe/F. Mauelshagen (Hgg.), Naturkatastrophen und ihre Wahrnehmung in der Geschichte der Menschen, T?bingen 2002
(im Druck).
133 Text: PG 86.1,1163-1186. Einf?hrend vgl. P. Henry III, A Mirror for Justinian: The Ekthesis of Agapetus Diaconus,
GRBS 8 (1967), 281-308; I. Kapit?nffy, Justinian and Agapetus, Acta antiqua et archaeologica 26 (1994), 65-70.
134 Vgl. Agap. Ekth. 3; 21; 37; 40; 45; 63.
135 Text: Johannes von Gaza, Paulus Silentiarius und Prokopios von Gaza. Kunstbeschreibungen justinianischer Zeit,
herausgegeben und erkl?rt von P. Friedl?nder, Hildesheim/New York 1969 (erstm. 1912/1939). Vgl. zu dieser Schrift bes.
Ma. Whitby, The Occasion of Paul the Silentiary's Ekphrasis of S. Sophia, CQ 35 (1985), 215-228; R. Macrides/P. Magda
lino, The Architecture of Ekphrasis: Construction and Context of Paul the Silentiary's Poem on Hagia Sophia, BMGS 12
(1988), 47-82.
136 Einschl?gig ist in diesem Zusammenhang das an Justinian gerichtete Pro?mium der Schrift Paul. Silent. Ekphr. 1
80, bes. 40-65.
137 Paul. Silent. Ekphr. 47.
138 Paul. Silent. Ekphr. 52-53.
139 M. Maas, Roman History and Christian Ideology in Justinianic Reform Legislation, DOP 40 (1986), 17-31.
140 Ygi dje vorige Anm.

This content downloaded from


89.136.148.54 on Tue, 09 Feb 2021 13:31:05 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Das Ende des Konsulats im Jahr 541/42 295

Tco|iaicov ?p%fj ?o?vai rcpoo?paov (cpa|i?v 8e xa?xa 8t) xa nakaxa x? rcoX?xp xcov Aiveioi) xe Kai
T n/uXai) xpovcov 7cp?G?'?X8pa), Kai ?rco?Kiav ?rci x? xfj?? ax??Xavxi |i?pr| no?p?v xiva xr\q
riiai?ia? ?cp?^?G0ai, xawrj x? ?o?vai xt]v amov Tipoariyopiav Ai)Kaoviav x? ?? awo? Ka?ioai
xtjv xc?pav. A?Kaiov xoivuv ?v ?ir| Kai a?xr)v ?p%fj KaxaKoaiafjaai x? 7taA,ai? xfj? Tco|ia?Kfj?
x?^?co? ?7iiypa(po|ii?VTi a'oii?oX.a, Kai xo?? vuv auxr?? Tiyo'uijivo'u?, x?v X? ?p%ovxa cpaji?v xt]v
7coA,ixiKTiv ?p%riv x?v x? ?(p?ax xa xo?? onXoxq, ?i? ?v xi o\)vayay?iv Kai xfj xo? rcpaixcopo?
KOGfifjaai 7cpoar|yop?cjc. ?vo|xa y?p xo?xo rc?xpiov xfj Tcojiaicov ?pxfj Kai icp? y? a?x v xcov
im?xcov Kax? xt)v |ii?Ya?,r|v x v Tco|iaicov rcoAax?i)cj?|i?vov noXxv. T na?oi y?p oi nakax xo??
ocp v aw v oxpaxriyouc rcpaixcopa? cbvo|ia?ov, x?v oxpax?U|i?xcov X? fiyria?ai 7tap??%ov Kai
xo?? x>k* am&v ypacpoii?voi? ??t??0ovxo vo|ioi?- Kai f|v ?p%r| xi? ?? ?|i(po?v K?Kpa|aivr| Kai ?v
eauxfj ?iEpicp?poDc? X? Kai ??iKvuaa xiiv x? ?v xa?? 7iapax?^?aiv ia%\)v xr|v X? ?v xo?? vojioi?
?\)KOCJ|l?aV.

Wir haben es f?r recht befunden, das Volk der Lykaonier mit einem h?heren Statthalter zu zieren,
als es im Augenblick der Fall ist, wobei wir R?cksicht genommen haben auf die ersten Anfange, aus
denen uns die Geschichtsschreiber und Schriftsteller ?ber die alte Zeit seinen Ursprung herleiten,
weil es ferner besonders mit den R?mern verwandt ist und beinahe aus denselben Gr?nden entstan
den ist. Lykaon n?mlich, der einst Arkadien in Griechenland als K?nig beherrscht hat, bewohnte
auch das Land der R?mer, und als er die einstigen Oinotrier an sich gezogen hatte, machte er den
Anfang der r?mischen Herrschaft (wir k?nnen n?mlich behaupten, da? diese l?ngstvergangenen
Geschehnisse viel ?lter sind als die Zeiten des Aeneas und des Romulus), und indem er eine Kolonie
in die Gegenden dort entsandte, nahm er einen Teil von Pisidien, gab diesem seinen Namen und
nannte das Gebiet nach sich selbst Lykaonien. Es d?rfte somit recht sein, dieses mit einer Magistra
te zu zieren, die gekennzeichnet ist durch die alten Zeichen r?mischer Ordnung, und seine jetzigen
Vorsteher, d.h. den Zivilstatthalter und den Milit?rgouverneur, zu einem Amt zusammenzuf?hren
und mit der Bezeichnung ?Praetor" zu schm?cken. Dieser Name n?mlich geh?rt der r?mischen
Herrschaft seit alters her an und diente sogar schon vor den Konsuln selbst zur Verwaltung der
gro?en r?mischen Republik. Denn die alten R?mer nannten ihre Heerf?hrer Praetoren, ?bergaben
ihnen das Kommando ?ber die Truppen und gehorchten den von ihnen gegebenen Gesetzen; das
war somit eine Magistratur, die gewisserma?en aus beidem gemischt war und in sich die St?rke in
Schlachten und die gute Ordnung in den Gesetzen beinhaltete und demonstrierte.

Wir brauchen auf dieses eigent?mliche historische Konstrukt und seine Funktion als Legitimation der
geplanten Reform nicht n?her einzugehen.141 Festzuhalten ist lediglich, da? der Kaiser und sein quae
stor sacripalatii Tribonian hier und auch an anderen Stellen ausf?hrliche historisierende Digressionen
verfa?t haben, in denen sich deutlich eine Orientierung an der altr?mischen Vergangenheit - wie auch
immer sie gesehen und interpretiert wird - spiegelt. Einige Ma?nahmen der 30er Jahre wurden jedoch in
den 40er und 50er Jahren wieder zur?ckgenommen bzw. korrigiert.142 In diesen Kontext geh?rt auch die
145. Novelle (a. 553), in der nunmehr jedoch jegliche Bezugnahmen auf eine vermeintlich Vergangen
heit fehlen:143

xo?? ad 7cap?|Li7i?7cxo'?ai xt)v 7ipoGT|KO'i)Gav ?Kaoxox? 0?pa7C??av ?\)piaKovx??, ?rc?i8?v x? xfj?


%p??a? 7iap?^0rj, n?Xxv xfl? rcpox?pa? yivo(i?0a x?^?co?, ni%pi \iovov %ox> 7i?7iovr)KOxo? xtjv
laxpdav iax vx??. orco?ov ?r| xi Kai ? rcap v tij?cov 0??o? ?ovtaxai vo|io?. ??aycp y?p 7cp?x?pov
xo?xo |i?v ?xa^ia? orpcoSfiic xowo ?? h}ox&v ?rciSpoji?? Kax? Op-oyiav ?Kax?pav Kai niai?iav
yiv?(T0ai (xa0ovx??, co? rcoAaxiKTiv ?io?Krjaiv eK?aiv?iv xt]v xo? 7ip?y|iaxo? enxii?Xexav, xauxai?

141 Vgl. Maas, Roman History (wie Anm. 139), bes. 19f. Zur Geschichte Lykaoniens vgl. K. Belke, Galatien und
Lykaonien, Wien 1984, 50-57.
142 Vgl. dazu Jones, LRE (wie Anm. 8), 294; Stein, Histoire (wie Anm. 19), 747ff., bes. 751, Anm.
143 Nov. Iust. 145 pr.

This content downloaded from


89.136.148.54 on Tue, 09 Feb 2021 13:31:05 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
296 M. Meier

x? Kai 7ipo? y? At>Kaov?a Kai Au?ia axpaxicoxiKT]v ?p%i]v ?7t?axr|Ga|i?V, ?o?ra rycox ?ioKcoMxriv
?vo|i?Gavx?? x?v eTti xo?xod xo? ji?poD? x?xay?i?vov. ?Xk? Kai vuv rcpoGfj?Oov tiii?v oi Opvyiav
?Kax?pav Kai niai?iav oiko?vxe? [...].
Da wir gegen das, was jeweils vorfallt, jedesmal das geeignete Heilmittel finden, kommen wir -
nachdem sich ein Bed?rfnis eingestellt hat - wieder auf die alte Ordnung zur?ck, indem wir nur bei
dem Kranken eine Behandlung bereitstellen. Etwas derartiges will auch dieses unser gegenw?rtiges
kaiserliches Gesetz. Denn da wir vor kurzem erfahren haben, da? teils Unruhen unter der
Bev?lkerung, teils ?bergriffe von R?ubern sich in den beiden Provinzen Phrygien und in Pisidien
ereignen, haben wir, da die Sorge um diese Angelegenheit den Bereich der Zivilverwaltung
?berschreitet, f?r diese und ferner auch f?r Lykaonien und Lydien eine Milit?rverwaltung eingerich
tet, wobei wir den f?r diesen Bereich aufgestellten Beamten dux oder biocolyta genannt haben. Aber
auch jetzt haben sich die Bewohner der beiden Phrygien und Pisidiens an uns gewandt [...].

Die altr?mische Vergangenheit besitzt in diesem Pro?mium keinerlei Relevanz mehr. Maas versucht
diesen un?bersehbaren Wandel auf drei Gr?nde zur?ckzuf?hren, von denen die ersten beiden jedoch
nicht sonderlich ?berzeugend erscheinen:144 Zum einen vermutet er, Justinian sei sich in den 50er
Jahren seiner Herrschaft derart sicher gewesen, da? ausf?hrliche Argumentationen und Begr?ndungen
seiner Ma?nahmen f?r ihn nicht mehr erforderlich gewesen seien. Zum anderen sei mit Tribonian im
Jahr 542 auch ?his enthusiasm for classical antiquity" gestorben.
Die Herrschaft Justinians beruhte jedoch bereits in den 30er Jahren auf einer sicheren Basis, nach
dem im Nika-Aufstand jegliche Ans?tze eines Widerstandes erstickt worden waren. Demgegen?ber
verlor der Kaiser gerade seit den 40er Jahren infolge der schweren Einbu?en und Katastrophen massiv
an Akzeptanz; so l??t sich etwa Prokops Panegyricus auf den Kaiser, die Bauten (entstanden in den
fr?hen 50er Jahren),145 geradezu als Verteidigung des Herrschers gegen Vorw?rfe, das Reich und seine
Bev?lkerung seien nicht mehr sicher, interpretieren.146 H?tte Justinian die historisierenden Pro?mien
vornehmlich als Mittel zur Herrschaftssicherung einsetzen wollen, so m??ten sie sich jedenfalls eher in
den Gesetzen seiner sp?teren Herrschaftsphase als in den Texten aus den erfolgreichen 30er Jahren
finden. Da? dar?ber hinaus auch der Tod Tribonians nicht allzu hoch zu bewerten ist, sollte u.a. daraus
hervorgehen, da? nicht nur auf dem Gebiet der Gesetzgebung, sondern auch in anderen Bereichen seit
den fr?hen 40er Jahren eine Abwendung von altr?mischen Traditionen zu konstatieren ist - verwiesen
sei exemplarisch auf den adventus des Jahres 559 (s.u.).
Den entscheidenden Faktor d?rfte daher derjenige Punkt darstellen, den Maas an dritter Stelle zur
Erkl?rung des skizzierten Befundes betont und selbst als ?most important" hervorhebt, n?mlich ein
Stimmungsumschwung in Konstantinopel, der durch die zahlreichen R?ckschl?ge der letzten Jahre
bewirkt worden sei: ?The spirit of the empire had markedly changed."147
Als letztem Beispiel daf?r sei noch einmal auf den Triumph des Jahres 534 zur?ckgekommen. Wie
bereits angedeutet, wurde diese Zeremonie von Justinian offenbar ganz gezielt in Ankn?pfung an

144 Maas, Roman History (wie Anm. 139), 28.


145 Vgl. G. Greatrex, The Dates of Procopius' Works, BMGS 18 (1994), 101-114, 113f.
146 In diesem Sinne d?rfte insbesondere die zusammenfassende Schlu?bemerkung Prok. aed. VI 7,17 zu verstehen sein,
die Justinian ausdr?cklich wegen seiner Verteidigungsma?nahmen lobt (?jicpi?,?Kxov ?? ov??v yeyovEv, akV ev?nXov
?vGpcimoi? ?iacpavco? 7r?aiv, cb? ek xcov ?cpcov ?p?cov ?%pi ?? ?uovx? noxt x?v f|^iov, ? ?T] rc?pax? ?oxi xr\q Tcoumcov
?pxfj?, oi)K ?pu|xaai jxovoi?, oXK? Kai axpaxicoxc?v cpv?aKxripioi? 'Iouaxiviavoc ?aaiAe-uc xfjv noXuEiav ?Kpaxuvaxo).
Auch zu Beginn von Buch 2, mit dem die Schilderung der Bauten Justinians au?erhalb der Hauptstadt einsetzt, macht Prokop
unmi?verst?ndlich klar, da? die Sicherung der Reichsgrenzen durch Justinian das eigentliche Thema des Folgenden darstellt
(Prok. aed. II 1,2: xo ?? Xoinbv ?rci x? ?pujiaxa f)|i?v ix?ov, oiarcEp x?? ?a^axi?? rcEpii?ata Tcoumcov xfj? yfj?). Vgl. auch
die in diesem Zusammenhang signifikante Bemerkung im Pro?mium Prok. aed. I 1,11: oXkh Kai ?ap?apoic rcavxaxo?ev
wcoKeifi?vnv xt]v Tcoumcov ?p%f]v axpaxicoxc?v xe 7c^f|0?i ?rc?ppcoGe Kai oxupcoucxxcov oiKo?ouiai? a7caaa? a?xfj? xfj?
?a^axi?? ?xeixiaaxo).
147 Maas, Roman History (wie Anm. 139), 28.

This content downloaded from


89.136.148.54 on Tue, 09 Feb 2021 13:31:05 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Das Ende des Konsulats im Jahr 541/42 297

altr?mische Triumphz?ge ausgestaltet, ein Umstand, der sich in der Darstellung Prokops in aller Deut
lichkeit spiegelt. Wir kennen aus der Herrschaftszeit Justinians jedoch nicht nur diesen Triumph,
sondern auch noch eine weitere triumphartige Zeremonie, n?mlich einen adventus des Kaisers, der wohl
in das Jahr 559 nach der Niederschlagung des gef?hrlichen Kutrigureneinfalls durch Belisar zu datieren
ist. Justinian hatte sich zur Beaufsichtigung der Erneuerungsarbeiten an den von den Kutriguren
?berrannten Anastasios-Mauern pers?nlich nach Selymbria begeben und kehrte im August 559 nach
Konstantinopel zur?ck.148 Eine bei Konstantin VII. Porphyrogennetos beschriebene Zeremonie aus
justinianischer Zeit,149 offenbar aus einem offiziellen Protokoll exzerpiert,150 bezieht sich offensichtlich
auf dieses Ereignis,151 das im Text ausdr?cklich als Triumph charakterisiert wird.152 Die Unterschiede
zu den Vorg?ngen des Jahres 534 sind indes augenf?llig. Assoziationen an die altr?mische Vergangen
heit werden an keinem Punkt des adventus des Jahres 559 mehr geweckt; stattdessen tritt der christlich
religi?se Hintergrund umso deutlicher hervor. Denn der ?fromme Kaiser" (?\)G??T)c ?acitauc) hielt
durch das Charisios-Tor Einzug in die Stadt, wo er von den Senatoren und dem Stadtpr?fekten empfan
gen wurde, um sich dann aber zun?chst zur Apostelkirche zu begeben, wo er am Grab seiner Frau betete
und Kerzen entz?ndete.153 Erst danach schl?ssen sich weitere hohe W?rdentr?ger, Paraderegimenter
und schlie?lich das Volk dem Zug an und begleiteten ihn bis zum Palast.154 H?hepunkt der Zeremonie -
dies ist der Beschreibung klar zu entnehmen - ist die Szene in der Apostelkirche am Grab der verstor
benen Kaiserin, derer Justinian gottesf?rchtig gedenkt. Von dem Bild, das sich aus der Darstellung des
Triumphs des Jahres 534 bei Prokop selbst dann noch ergibt, wenn man dessen Stilisierung Belisars und
die inh?rente Kritik an Justinian in Rechnung stellt, ist dieser adventus denkbar weit entfernt.
Auch und gerade in der Kunstgeschichte ist l?ngst gesehen worden, da? die Herrschaftszeit Justi
nians sich in zwei ganz unterschiedliche Perioden gliedert. E. Kitzinger zufolge wird dabei die Synthese
klassizistischer Attit?den und christlich ?berformter, dennoch vielfach traditionell-r?mischer Aus
drucksformen allm?hlich durch religi?s ?berfrachtete, transzendente, h?ufig auf das Eschaton ausgerich
tete Monumente abgel?st, die eher im Kontext der fr?hbyzantinischen pr?ikonoklastischen Kunst als in
sp?tr?mischer Tradition zu sehen seien.155 Die althistorische Forschung hingegen steht noch immer
unter dem bestimmenden Einflu? der Vorstellung eines 'Zeitalters Justinians', die in den bekannten
gr??eren Justinian-Monographien, wie etwa den B?chern von B. Rubin oder J. A. S. Evans,156 aber
auch etwa in H. Hungers ber?hmtem Justinian-Aufsatz157 ihre Fundierung und weitere Tradierung
erfahrt. Es sollte jedoch bereits aufgrund der vorliegenden, notgedrungen unvollst?ndigen und in vielen

148 Theoph. a.m. 6051 p. 1234,3-6 de Boor.


149 De caerim. append, ad I p. 497,13-498,13, in: 1.1. Reiske (Ed.), Constantini Porphyrogeniti Imperatoris De Cerimo
niis Aulae Byzantinae Libri Duo, Vol. I, Bonn 1829.
150 McCormick, Eternal Victory (wie Anm. 82), 67. Der Zug verfolgte eine f?r einen adventus bis dahin untypische
Route; m?glicherweise war dies der Grund daf?r, da? das Protokoll ?berhaupt ?berliefert worden ist, vgl. McCormick,
a.a.O., 208f.
151 Stein, Histoire (wie Anm. 19), 818f.
152 De caerim. append, ad I p. 498,9 Reiske: Kai eKpa^ev x? 0piau$?i)x?taov.
153 De caerim. append, ad I p. 497,13-19 Reiske.
154 De caerim. append, ad I p. 497,19-498,7 Reiske.
155 E. Kitzinger, Byzantinische Kunst im Werden. Stilentwicklungen in der Mittelmeerkunst vom 3. bis zum 7. Jahr
hundert, K?ln 1984, 202ff, bes. 202 (?Das ?sthetische Ideal der fr?hjustinianischen Zeit war kurzlebig. [. . .] Die folgende
Periode bis zum Ausbruch des Bildersturmes in Byzanz [...] bietet ein weit weniger klar umrissenes Bild als irgendeine der
voraufgegangenen. [. ..] In der Kunstgeschichte stellt die Periode eine Zeitenwende dar"); 206 (?Wir m?ssen also mit einer
ziemlich tiefgreifenden Ver?nderung innerhalb der byzantinischen Kunst um das Jahr 550 rechnen. Das ?ppige Sprie?en, die
dicht gedr?ngten organischen Formen, die Betonung von Dingen, die wachsen, die leben und sich bewegen, ist verschwun
den. Es ist k?hl geworden, die Landschaft ist kahl, die Figuren sind erstarrt"); 210.
156 Ygi Rubin, Zeitalter Iustinians (wie Anm. 108); Evans, Age of Justinian (wie Anm. 17).
157 H. Hunger, Kaiser Justinian I., in: ders. (Hg.), Das byzantinische Herrscherbild, Darmstadt 1975, 333-352 (erstm.
1965).

This content downloaded from


89.136.148.54 on Tue, 09 Feb 2021 13:31:05 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
298 M. Meier

Punkten vereinfachenden Skizze deutlich geworden sein, da? von einem koh?renten, in sich geschlosse
nen Zeitalter Justinians kaum gesprochen werden kann. In einer Phase, die ohnehin von verbreiteten
Endzeiterwartungen158 und damit einhergehenden ungew?hnlich starken Naturkatastrophen gekenn
zeichnet war, stellten insbesondere die schweren R?ckschl?ge der fr?hen 40er Jahre - vor allem im
Kontrast zu den ?berw?ltigenden Erfolgen der 30er Jahre - Kontingenzerfahrungen dar, die zu gravie
renden Ver?nderungen auf unterschiedlichsten Ebenen des politischen, religi?sen und gesellschaftlichen
Alltags f?hrten.159 Diese Ver?nderungen manifestieren sich insbesondere in der ?berformung nahezu
aller f?r uns greifbaren Lebens- und Ausdrucksbereiche durch christliche Symbolik und der damit
einhergehenden Zur?ckdr?ngung altr?mischer Traditionen, die in den ersten Jahren Justinians noch
einmal zu besonderer Bedeutung gelangt waren. Das Ende des Konsulats im Jahr 541/42 f?gt sich in
diese Entwicklung ein. Im R?mischen Reich, wie wir es seit den fr?hen 40er Jahren des 6. Jahrhunderts
greifen k?nnen, gab es f?r diese Institution keinen Raum mehr. Zwar kann Iordanes noch Mitte des 6.
Jahrhunderts das Konsulat als summum bonum primumque in mundo decus bezeichnen, doch bezieht er
sich hierbei bereits r?ckblickend auf das Konsulat Theoderichs im Jahr 484.160 Prokop nimmt das Ende
des Konsulats zur Gelegenheit, den exzeptionellen Geiz des Kaisers noch einmal mit deutlichen Worten
zu tadeln, da Justinian zun?chst nur einen Konsul f?r l?ngere Zeit (gemeint sein d?rfte Belisar) ernannt
habe, bevor er das Amt endg?ltig habe eingehen lassen.161 Ob der grunds?tzlich an klassischen
Vorbildern und Traditionen orientierte Autor mit dieser gezielt in den unmittelbaren Kontext der
Anekdota (Geldgier und Geiz des Kaisers) eingebetteten Interpretation die Meinung breiterer
Bev?lkerungskreise wiedergibt, d?rfte jedoch zu bezweifeln sein.
Einen regelrechten Abgesang auf das Konsulat stellt schlie?lich eine Passage bei Johannes Lydos
dar; der Antiquar erinnert noch einmal an die gro?artige Geschichte dieses Amtes, um dann jedoch die
aktuellen Verh?ltnisse in vers?hnlichem Ton hervorzuheben und positiv zu interpretieren. F?r ihn ist der
Kaiser aufgrund seiner wohltuenden Reformen und seiner Geschenke an das Volk ohnehin Zeit seines
Lebens Konsul, ganz unabh?ngig davon, ob er offiziell die W?rde bekleide, deren ?bergang einzig auf
die Person des Kaisers somit eine nat?rliche Entwicklung in der Geschichte dieses Amtes darstelle. Das
Konsulat erscheint somit nicht als abgeschafft - dies w?re der Etablierung einer Tyrannis gleichge
kommen -, sondern seine Segnungen werden nunmehr zu einer Eigenschaft des Kaisers:162

??f|pr|Tai ?? ?|icoc Kai rcaoa? ava?e?r|Ke x?? ?p%?? r] imaxo? tijiti Kai xfj |i?v ?wa|X?i xfj?
?7tap%oxr|xo? |li??c?v, xfj ?? xi|jij iiei?cov. r) |j,?v y?p x?|v oh\v ?i?rcei rco?axeiav, oiKoOev n?v ou??v
7tap?%oDoa, x? ?? ?r)|iooiov ?ioiKo?aa* t) ?? nkomov xe ?a?uv oiKoGev vup??cov ??kt|v
??ai)A,aK???i xo?? 7to?,ixai? Kai xcp xp?vcp ir\v 7tpoor|yopiav xapi?exai kock nX?vi^q ?naXX?xxex
x? <xuvaM*?y|Liaxa, noX?^iovc, ji?v x? Xoxnov ot)K ?va??%o|uivr|, MTjxrip ?? (?cmp xfj? T jiaicov
?XevQepxaq x\)y%?vo\)aa* ?vavxico? y?p e%ei rcp?? xupavvi?a Kai, Kpaxo-uari? eKeivri?, ov%
?xp?axaxar xoiyapo\)v ajua Bpo?xo? ? xfj? acocppoG-uvri? ek?iko? Kai xfj? eXEvQepxaq ?7c?pixa%o?
xf]v imaxov ?^??,a|ii\|/8 xi|ir|v, a|ia TapKUvio? ? xupavvo? ?n(oXa)Xex. o ?? fijLi?xepo? 7taxr|p xe ajua
Kai ?aaiXe'?c f||i8p xaxo? xa?? |n?v ??iavopGcoaeGi xcov 7ipay|n?xcov Kai ? pea?? x?v t)7ir|K?cov
ikaxo? ?axiv ?cp' oaov ?axiv, xfj ?? axo?fj yivexai oxav kog|I??v xrjv xi3%r|v ?Ge?rjooi, ?aGjaov
?vcoxepov ?aaiXeiac xtjv vnaxov ix\ii\v opi?cVevo?.

158 Dazu W. Brandes, Anastasios ? ?ixopo?: Endzeiterwartung und Kaiserkritik in Byzanz um 500, ByzZ 90 (1997),
24-63.
159 Dies im einzelnen zu veranschaulichen und zu begr?nden, ist Ziel meiner in Vorbereitung befindlichen Habilitati
onsschrift zu dem Thema 'Das andere Zeitalter Justinians. Kontingenzerfahrung und Kontingenzbew?ltigung im 6. Jh. n.
Chr.'
160 lord. Get. 289.
161 Prok./?4 26,12-15.
162 Joh. Lyd. mag. 2,8.

This content downloaded from


89.136.148.54 on Tue, 09 Feb 2021 13:31:05 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Das Ende des Konsulats im Jahr 541/42 299

Dennoch herausragend und alle anderen ?mter ?bersteigend ist die Konsulw?rde, an politischer
Macht zwar geringer als die Pr?fektur, an Ansehen jedoch gr??er. Die eine n?mlich (d.h. die
Pr?fektur) versorgt das ganze Staatswesen, ohne aus eigenen Mitteln etwas zu gew?hren, sondern
indem sie die ?ffentlichen Gelder verwaltet; die andere jedoch verteilt unter den B?rgern tiefen
Reichtum aus eigenen Mitteln nach Art von Schneeflocken, gew?hrt der Zeit die Benennung und
befreit Gesch?fte vom Irrtum, wobei sie in Zukunft keine Kriege mehr auf sich nimmt, gleichsam
eine Mutter der Freiheit der R?mer. Sie steht im Gegensatz zur Tyrannis und ist, wenn jene stark ist,
nicht vorhanden. Daher lie? Brutus, der Anwalt der Besonnenheit und Vork?mpfer der Freiheit, in
dem Moment die Konsulw?rde aufleuchten, als Tarquinius der Tyrann zugrundeging. Doch unser
Vater und zugleich mildester Kaiser ist durch seine Verbesserungen der Verh?ltnisse und seine
Geschenke f?r die Untertanen Konsul, solange er lebt, und er ist es im Ornat, wann immer er sein
Gl?ck ausschm?cken m?chte, da er die Konsulw?rde f?r eine h?here Stufe als die Kaiserw?rde h?lt.

Bielefeld Mischa Meier

This content downloaded from


89.136.148.54 on Tue, 09 Feb 2021 13:31:05 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms