PROCURADORIA-GERAL DO DISTRITO FEDERAL -QJ ?

2g&
PROCURADORIA ESPECIAL DA ATIVIDADE
CONSULTIVA PGDF
PAOC ....•.•. OOAIA·O.A •.•
00 OI. TAl TO ,..0 ••.....
PRCON

PARECER N°: J,~q

/2017 - PRCONIPGDF
PROCESSO N°: 050.000.073/2014
INTERESSADA: SECRETARIA DE ESTADO DA SEGURANÇA PÚBLICA E
DA PAZ SOCIAL
ASSUNTO: CONTRATAÇÃO DIRETA. INEXIGIBILIDADE.

Parecer APROVADO
. pelo Exmo. Sr.
ProGj.lrador-Geral do DF e- () ~~ ,J'1_
~Io Exmo. Sr. Gov'am
~d I 12~
a or co ,em
----1_120
-'
Ementa
ADMINISTRATIVO,. CONTRATAÇÃO POR INEXIGIBILIDADE. ART.
25 DA LEI N. 8.666/93. SECRETARIA DE ESTADO DA SEGURANÇA
PÚBLICA E DA PAZ SOCIAL. SERVIÇOS DE MANUTENÇÃO
PREVENTIV A E CORRETIVA EM APARELHOS E EQUIPAMENTOS
DE RAIO-X DO TIP,O BODY SCAN, INCLUINDO FORNECIMENTO DE
PEÇAS, INST ALAqOS NAS UNIDADES DO SISTEMA PRISIONAL DO
DF.
1 - No caso presente a justificativa da inexigibilidade de licitação está
relacionada com a exclusividade na prestação dos serviços. De acordo com a
instrução dos autos, a empresa selecionada seria a única habilitada a prestar
os serviços de manutenção nos aparelhos de inspeção de RaiosX.
2 - Viabilidade jurídica da contratação direta apresentada, mediante o
reconhecimento da situação de inexigibilidade de licitação (art. 25 da Lei n.
8.666/93), desde que supridas as deficiências apresentadas e atendidas todas
as recomendações constantes deste opinativo.

I. RELATÓRIO

Cuida-se de processo administrativo proveniente da Secretaria de Estado de

Segurança Pública e da paz Social, versando sobre a viabilidade jurídica de contratação
direta de serviços de manutenção preventiva e corretiva em aparelhos e equipamentos
de Raio-X do tipo Body Séan, incluindo fornecimento de peças, instalados nas
unidades do sistema prisional do DF.

\.
 II
I

PROCURADORIA-GERAL DO DISTRITO FEDERAL r·II~·~

PROCURADORIA ESPECIAL DA ATIVIDADE
~êJ
CONSULTIVA PGDF
PAOOCUAAOOA'/4._0.""'''
DO O._TAITO _aoe""""
PRCON

A assistência técnica visa manter os serviços de fiscalização e revista de

visitantes em recintos carcerários da Subsecretaria do Sistema Penitenciário do Distrito
Federal - SESIPE e a contratação é apresentada com fundamento no art. 25, I, da Lei n.
8.666/93 - inexigibilidade de licitação -, sob o motivo de que haveria um único
fornecedor para os serviços demandados.
A Consulente pretende contratar a empresa NUCTECH DO BRASIL, ao
preço anual estimado de R$ 1.262.561,25, sendo a parcela de R$ 201.600,00 relativa
aos serviços, e R$ 1.060.961,25 referente às peças de reposição.
São oito os equipamentos de inspeção corporal atualmente instalados, todos
da marca NUCTECH COMPANY LIMITED, e, segundo informações acostadas aos
autos, ao menos desde julho de 2015 tais equipamentos encontram-se sem cobertura de
contrato de manutenção.
O presente processo, autuado em janeiro de 2014, traz algumas versões do
Projeto Básico, bem como as diversas propostas apresentadas pela empresa ao longo do
tempo de tramitação.
Instruem os autos os seguintes documentos, no que interessa por ora:
- Documentos relativos à instalação dos equipamentos e respectivo termo de
aceitação, datados de 2013 (fls.02117);
- Pesquisas de preços (fls.252/292);
- Documentos da empresa NUCTECH DO BRASIL (fls.320/367);
,"
- Atestados de Capacidade Técnica (fls.348/55);
- Declaração de Exclusividade (fls. 356/357 e 385);
- Razões para escolha ido fornecedor (fl.368);
- Justificativas apresentadas pela Gerência de Compras (fls.375/84);
- Última proposta apresentada pela empresa selecionada (fls.387/393);
- Última versão do Prejeto Básico (fls.394/408);
- Aprovação do Projeto Básico (flAll);
- Informações sobre a-existência de disponibilidade orçamentária e adequação
face à LOA e compatibilidade com o PPAlLDO (flsAI2/15).
Por necessário, imporia registrar que o processo não foi objeto de exame pela
Assessoria Jurídico-Legislativa do órgão consulente e tampouco consta dos autos
minuta contratual, mas tão-somente um modelo de contrato, no padrão 03/2002
(instituído pelo Decreto 23.287/~002 - fls.369174).
Por fim, observa-se que no despacho de encaminhamento, a Sra. Secretária de
Segurança Pública ressalta a urgência da questão e que no momento apenas um aparelho
de escaneamento corporal encontra-se funcionando e os demais aguardam reparos. Tal
fato vem acarretando constrangimentos aos familiares dos internos, na medida em que
há necessidade de que sejam su~,metidos à revista íntima.
É O breve relatório.

t
,,
PROCURADORIA-GERAL DO DISTRITO FEDERAL 111,.._ ~
~..;;::;;-:..:..--
PROCURADORIA ESipECIAL DA ATIVIDADE
CONSULTIVA PGDF
p"'oeVA "'OOAt",O. A"''''
DO OI.TIIIITO".D. __"''''
PRCON

11.- CONSIDERAÇÕES PREUMINARES

1

Importa registrar, de início, que a presente análise circunscreve-se aos

aspectos jurídicos e formais da pretendida contratação direta, sob a perspectiva da Lei
n? 8.666/93 e entendimento jurisprudencial, excluída qualquer apreciação quanto ao
mérito do ato administrativo, cuja aferição e responsabilidade estão adstritas ao gestor
público.
Ainda prefacialmente não podemos deixar de registrar que o processo em
tela encontra-se instruido de forma um tanto confusa e que, apesar haver sido solicitada
à PGDF urgência na apreciação da questão, este processo já se alonga há mais de três
anos.
De outro lado, o envio tardio à PGDF, e em caráter de urgência, pode
prejudicar uma análise mais detida e minuciosa dos autos, comprometendo a necessária
segurança. Ademais disso, pode prejudicar o atendimento, a contento, por parte da
Consulente, das recomendações traçadas ao final pela Procuradoria, uma vez que
algumas podem demandar tempo para serem providenciadas adequadamente.

lU. FUNDAMENTAÇÃO.
IIU. DA HIPÓTESE DE INEXIGIBILIDADE E DA INSTRUÇÃO DOS AUTOS.

Seguindo a premissa .básica de que a licitação é a regra a ser observada,

sempre que possível e recomendável, o legislador ordinário disciplinou as hipóteses de
dispensa (art. 24 da Lei n. 8.666/93), de inexigibilidade (art.25) e de licitação
dispensada (art.17), situações que constituem raras exceções e que, portanto, implicam
redobrados cuidados, demandando observância à postulados básicos, como a exigência
de prévio procedimento administrativo e o dever de realizar a melhor contratação
possível.
Acerca da hipótese de inexigibilidade, é característica essencial e inafastável
desse instituto a inviabilidade de competição, que decorre da falta de seus
"pressupostos lógicos", o que pode acontecer em duas hipóteses: Quando o objeto
pretendido é singular. sem equivalente perfeito, ou. quando só um ofertante. embora
existam vários objetos de perfeita equivalência, todos, entretanto, disponíveis por um
único sujeitol .
Sobre o ponto, vale a doutrina do Prof. Marçal Justen Filho:

A fórmula natureza singular destina-se a evitar a generalização da

contratação direta parta todos os casos enquadráveis no art. 13. É imperioso
"

I Celso Antonio Bandeira de Mello.

3
,,
PROCURADORIA-GJ;RAL DO DISTRITO FEDERAL
PROCURADORIA ESPECIAL DA ATIVIDADE
CONSULTIVA P"OCV••••Og" •••.·O."A ••
~.o••.•.t.
PRCON 00 O'ST.tTO

verificar se a atividade necessarza à satisfação do interesse público é

complexa ou simples. ise pode ser reputada como atuação padrão e comum
ou não. A natureza singular se caracteriza como uma situação anômala.
incomum. impossível de ser enfrentada satisfatoriamente por todo e qualquer
profissional'especializado'. Envolve os casos que demandam mais do que a
simples especialização. pois apresentam complexidades que impedem
obtenção de solução satisfatória a partir da contratação de qualquer
profissional (ainda que especializado).

Assim, mesmo quando se caracterizar um dos casos tratados nos incisos do

art. 25, se for viável a competição, a licitação é exigível, porque não foi preenchido o
requisito fundamental descrito no caput do art. 25 (inviabilidade de competição).
O inverso também é verdadeiro, ou seja, mesmo que a hipótese de
inviabilidade de competição não esteja prevista em um dos incisos, não sendo viável a
competição, enquadra-se na regra geral do caput, que prevê a inviabilidade de
competicão. Ou seja, a expressã~ utilizada - inviabilidade de competição - é salientada
pela doutrina pátria para assegurar que se trata de elenco exemplificativo, firmando a
assertiva de que os casos registrados não são únicos.
A teor das informações contidas nos autos, a situação em tela enquadrar-se-ia
no art. 25, I, da Lei de Licitações e Contratos Administrativos.
Confira-se, no que int~ressa por ora, o que dispõe a LNL sobre a questão:

Art. 25. É inexigível a licitação quando houver inviabilidade de competição.

em especial:
1 - para aquisição de materiais. equipamentos. ou gêneros que só possam ser
fornecidos por produtor. empresa ou representante comercial exclusivo.
vedada a preferência de marca. devendo a comprovação de exclusividade ser
feita através de atestado fornecido pelo órgão de registro do comércio do
local em que se realizaria a licitação ou a obra ou o serviço. pelo Sindicato.
Federação ou Confederação Patronal. ou. ainda. pelas entidades
equivalentes;
(. ..)
§ 20 Na hipótese deste artigo e em qualquer dos casos de dispensa. se
comprovado superfaturamento. respondem solidariamente pelo dano
causado à Fazenda Pública o fornecedor ou o prestador de serviços e o
agente público responsável. sem prejuízo de outras sanções legais cabíveis.

Art. 26. As dispensas.previstas nos §§ 20 e 40 do art. J 7 e no inciso 111 e

seguintes do art. 24. as situações de inexigibilidade referidas no art. 25.
necessariamente justificadas. e o retardamento previsto no final do parágrafo
único do art. 80 desta Lei deverão ser comunicados. dentro de 3 (três) dias. à
autoridade superior. para ratificação e publicação na imprensa oficial. no
prazo de 5 (cinco)" dias. como condição para a eficácia dos atos.
(Redação dada pela Lei n° 11.107. de 2005)

=4-
4
,,
PROCURADORIA-GERAL DO DISTRITO FEDERAL Q~
PROCURADORIA ESpECIAL DA ATIVIDADE
CONSULTIVA PGDF
.•• OCU ••.•.OOAIA·O ••...•.•
DO QI.TA.TO ••• 0 ••.••••

PRCON

Parágrafo untco. O processo de dispensa, de inexigibilidade ou de

retardamento, previsto neste artigo, será instruído, no que couber, com os
seguintes elementos:
(. ...)
11- razão da escolha do fornecedor ou executante,'
111- justificativa do preco.
(g&}

Como visto, no caso presente a justificativa da inexigibilidade de licitação

está relacionada com a exclusividade na prestação dos serviços. De acordo com a
instrução dos autos, a empresa Nuctech do Brasil Ltda. seria a única habilitada a prestar
os serviços de manutenção nos aparelhos de inspeção de RaiosX.
Em relação a este ponto, a primeira observação que se tem a fazer diz respeito
ao enquadramento da situação: descrita no inciso I do art.25, isto porque um dos
requisitos para esta hipótese de inexigibilidade é de que o objeto da contratação seja
referente à "compras" de bens, equipamentos ou materiais, não se permitindo para
"servicos" ou obras.
De fato, não apenas a doutrina, mas também o já TCU reiterou seu
entendimento no sentido de que não se deve realizar a contratação de servicos com
fundamento no inciso I do art. 25 da Lei de Licitações, já que este dispositivo é
especifico para a aquisição de materiais, equipamentos ou gêneros fornecidos por
produtor, empresa ou represent~te comercial exclusivoê.
Assim, no caso concreto, tem-se, a princípio, como caracterizada a situação
descrita no art.25, caput, da Lei ~acional de Licitações.
. A segunda observação que deve ser feita diz respeito à ausência de
informações sobre o contrato de aquisição dos equipamentos em tela.
Os autos não trazem i:acópia do contrato de compra, nem mesmo a data de
aquisicão e instalacão. Apenas as páginas iniciais dão conta de que os mesmos foram
adquiridos com recursos oriundos de Convênio firmado com a União e teriam sido
instalados no ano de 2013.
O custo unitário teria sido de R$ 392.757,32, e total de R$ 3.142.058,56
(Pregão Internacional Presencial n. 01/20 12/SSP)3.
Mas já ano de 2015, 25% dos equipamentos se encontrava inoperante,
aguardando a contratação dos serviços de manutenção (fls.61).
Tais informacões são necessárias a fim de que seja possível verificar a
cláusula de garantia dos equipamentos e eventual responsabilidade quanto à manutenção
do equipamento ou fornecime'nto de softwares de atualização, peças, componentes
adicionais ou acessórios.

2 •Processo n. TC -001.829/2006. Acórdão n. 1057/2006 - 2" Câmara. Diário Oficial da União, Brasllia,
DF, 12 de maio 2006. P. 115. No-mesmo sentido: processo n" TC - 014.00112004-2. Acórdão n.
109612007 Plenário. Diário Oficial do'Uníão, Brasília, DF, I1 dejun, 2007, p.85
3 Cf. fls. 16 e 226

5
 PROCURADORIA-GERAL DO DISTRITO FEDERAL
PROCURADORIA ESPECIAL DA ATIVIDADE
CONSULTIVA ~.OÇU""'DOI'tI""·O.""''''
DO O,.T'UTO P.O ••..•. L.
PRCON

Feitos esses dois apontamentos, cabe notar que os autos evidenciam que a
empresa NUCTECH DO BRASIL seria a única capaz de prestar suporte aos
equipamentos instalados, também da marca NUCTEC modelo B12002. Senão, vejamos.
O processo iniciou-se Com a proposta de contratação, por inexigibilidade, da
empresa VMI Sistemas de Segurança Ltda (fls18 e segts.).
Posteriormente, é informado que outra empresa, a Nuctech do Brasil Ltda,
seria a única empresa credenciada a executar serviços de manutenção desses
equipamentos.
Já em dezembro/êül S: a empresa VMI Sistema de Segurança noticia que a
contratação exigiria prévia licitação, pois eles ainda teriam condições de executarem os
serviços, inclusive apresenta uma proposta inicial de valores.
Note-se que por meio do expediente de fls.123e segts., a VMI informa que
teria firmado o contrato n.029!:i012-SSPIDF para fornecimento de scanners de corpo
para a Secretaria de Segurança, com prazo de garantia de 24 meses, incluindo
assistência técnica. Possivelmente trata-se do contrato de compra dos equipamentos em
questão.
No entanto, mais à frente a empresa VMI informa que poderia apenas prestar
os serviços de manutenção, mas não o fornecimento de peças e partes (fl.236). E em
novembro de 2016 informa que "sequer tem interesse em apresentar uma nova cotação
de preços para os serviços de manutenção
III
(fl.273).
Segundo a Secretaria de Segurança, de fato, a VMI, embora tenha
conhecimento do funcionamento e instalação do equipamento instalado, hoje não
encontra-se mais autorizada parala realização dos serviços (fl.380).
Do que se tem dos autos, a VMI teria, ao menos até meados de 2014, a
exclusividade. de venda de equipamentos e peças da NUCTECH COMPANY LIMITED
(fl.32), entretanto, presume-se que teria perdido essa exclusividade em momento
posterior.
Observe-se que o documento de fl.69, emitido pela fabricante dos
equipamentos, NUCTECH COMPANY LIMITED, informa que no Brasil, ~
subsidiária NUCTECH DO BRASIL LTDA é a empresa exclusivamente capacitada e
autorizada a distribuir, comercializar, instalar, prestar assistência técnica, manutenção e
peças de reposição.
De outro lado, há nos autos uma série de oficios que a Consulente teria
remetido à empresas possivelmente capacitadas a executarem os serviços, conforme
fls.134/140, 152, 204/211 e 255/~76.
Ao menos cinco outras empresas foram contatadas, entretanto, ou não
responderam às chamadas ou in~ormaram não executar esses servicos (fls.259, 263, 266.
A única empresa a responder foi a Nuctech do Brasil Ltda, em nome da qual
há atestados de exclusividade ju~tados aos autos, emitidos pela Federação do Comércio
de Bens, Serviços e Turismo de São Paulo - FECOMÉRCIO SP, Associação Comercial
de São Paulo (fl.356), Fecornércio de Minas Gerais (fls.70/72 e 357) e pela Associação

6
·, PROCURADORIA-GERAL DO DISTRITO FEDERAL QJ---&ii3.
PROCURADORIA ESPECIAL DA ATIVIDADE
CONSULTIVA PGDF
".OCU ••"OOAIA.O.A"'~

PRCON 00 OIST.UTO ••• 0 •••••••

Comercial do Distrito Federa] (fl.111 e 385). Além disso, consta a Carta de

Exclusividade de fls. 341 e 343, apresentada pela matriz chinesa.
Sobre tais atestados, v,ale ressaltar que foram emitidos por entes enumerados
no art.25, I, da LNL., de modo a comprovar que o fornecedor escolhido detém os
direitos de distribuição de peças e prestação dos serviços a serem contratados. Mas, de
qualquer forma, cabe à Consulente verificar a veracidade das declaracões, conforme
orientação do e. Tribunal de·Contas da União, confira-se:

(...) apresente, quando das contratações por exclusividade, justificativa

detalhada dos critérios técnicos e objetivos para a escolha do fornecedor,
abstendo-se de aceitar atestado de exclusividade que não abranja todo o
objeto contratado, be~ como que verifique a veracidade do conteúdo das
declarações de exclusividade. realizando pesquisa no mercado. fázendo
constar do processo a documentação comprobatória
(Acórdão TCU 2960/2003 - l+Câmora)

Sobre tais atestados, note-se também que devem ser renovados previamente à
contratação, pois, embora algun!; sejam recentes, encontram-se todos vencidos no caso
presente.
Assim, do que se tem dos autos, a empresa selecionada seria a detentora
exclusiva dos serviços de manutenção e venda de peças dos equipamentos instalados, de
modo que as razões para escolha do fornecedor relacionam-se diretamente com esse
motivo, além do que a escolha é,:movida pela confiabilidade subjetiva do administrador,
depositada no próprio fabricante do equipamento.
De outro lado, não podernos deixar de registrar que recentemente foi objeto
de exame pela PGDF a minuta do Pregão Eletrônico n. 01l20l6/SUAG/SECRIANÇA-
DF, cujo objeto é a aquisição de 8 (oito) equipamentos, componentes e serviços de
Assistência Técnica/manutenção de sistemas completos de segurança de escaneamento
corporal e de volumes, para checagem de pessoas e volumes, por meio de Raio'X e
scanners, para atender Unidades do Sistema Socioeducativo vinculadas à Secretaria de
Estado de Políticas para Criança, Adolescente e Juventude do Distrito Federal4•
Embora o objeto seja.diferente daquele tratado nestes autos, recomenda-se à
Consulente que verifique, junto à Secretaria da Criança, se aquela licitação pode trazer
alguma repercussão ou benefício para a situação sob exame.
Além disso, mesmo que seja difícil admitir que equipamentos adquiridos há
menos de quatro anos possam ser substituídos por outros aparelhos, ou por contratos de
locação, seria prudente explicitar nos autos a vantagem em manter um contrato de
manutenção de elevado valor em relação à locação de novos equipamentos'.

4 Nele, a estimativa total é de R$ 8.891.600,00, para os 08 equipamentos.

S Uma das empresas consultadas, ao ,tempo em que informa não executar serviços de manutenção nos
equipamentos da NUCTECH, apresenta valores de locação entre R$ 13.000,00 e R$ 18.000,DO/mês
(tl.257 e 259).

7
FO~~~~
Proces . A~

Rubrlc at
 PROCURADORIA-GERAL DO DISTRITO FEDERAL
PROCURADORIA ESPECIAL DA ATIVIDADE
CONSULTIVA .,.OCUA.OQA' .•.-Q •••••• "

PRCON 00 OI.Ta'TO •• O.IIIAL

I
Note-se que a própria Consulente afirma que identificou contratos de locação
desses equipamentos firmados em outros estados, mas não de manutenção. E, de fato,
basta uma rápida consulta à we9 para localizar contratos de locação de equipamentos
semelhantes.
Como última ressalva em relação à este ponto, ressaltamos que poderia a
Consulente, em futuras situações semelhantes à esta, divulgar em jornal de grande
circulação ou nos meios próprios, a intenção de contratar o específico tipo de serviço ou
material, de modo a tentar identificar outros fornecedores.
De outro lado, quanto às justificativas para a contratação, além da
necessidade de garantir maior segurança dentro das unidades prisionais e evitar
constrangimentos e revistas diretas, por meio de exames menos invasivos, não podemos
esquecer também que há algumas decisões judiciais proibindo revistas íntimas, tanto
que, do que se tem notícia, o Sistema Penitenciário Federal adotou regulamentação que
aboliu a revista íntima em visitantes nos presídios federais (Portaria 132/2007).
Superadas as justificativas acerca da escolha do fornecedor, importa registrar
que o artigo 26 da Lei n° 8.666/93 exige também a observância da prescrição do inciso
III do seu parágrafo único, ressaltando que a autoridade administrativa deverá analisar
com rigor os valores que serão empregados no ajuste, bem assim se os precos a serem
desembolsados de fato correspondem à realidade do mercado. Evita-se, com essa
atitude, a possibilidade de questionamentos futuros do contrato, ao argumento de
existência de sobrepreco.
Sobre a questão, oportuno lembrar a lição do professor Jessé Torres Pereira
Júnior, segundo o qual "o sistema da Lei n. 8.666/93 deixa claro que o parâmetro para
a estimativa do valor do objeto a ser licitado - passo indispensável para cumprirem-se
os requisitos do an. 7~ parágrafo 2~ incisos 1, 11e 111,a que se assemelham os dos arts.
14 e 15, no caso de compras - é dos preços correntes no mercado. E é com base nesses
preços que se exerce o controle interno e externo sobre a economicidade das
contratações administrativas.
No caso presente, a empresa NUCTECH DO BRASIL LTDA apresenta a
proposta de fls. 387/393, estando a planilha de composição de itens/custos às fls.
3911392v.
Em relação à essa proposta, a primeira observação que temos a fazer diz
respeito à necessidade de manifestacão da Área Técnica da Consulente acerca de sua
aceitabilidade, ou seja se eS~a proposta atende as especificações exigidas, os
quantitativos previstos no Projeto Básico, prazos de atendimento para manutenções
corretivas ou urgentes, cronograma de revisões ordinárias, etc. Essa ausência deve ser
suprida.
Ademais disso, considerando que a única estimativa de preços obtida pela
Secretaria de Segurança Pública foi a da própria fornecedora dos serviços, deve a
Consulente solicitar à NUCTECH DO BRASIL que apresente notas fiscais relativas à
serviços semelhantes ou idênticos prestados a outros órgãos públicos ou clientes
privados. i

8
 " PROCURADORIA-GE,RAL DO DISTRITO FEDERAL ni._~
~'---'-- -

PROCURADORIA ESi>ECIAL DA ATIVIDADE

, ' CONSUL TTVA ' PGDF
·G.A,.~
P.OCVA •• OOI1t' .••

~ _.~ PRCON DO DISTIUTO .•• O.A ..•.L

Observe-se que_as põucas notas fiscais juntadas aos autos (fls.1141118)

referem-se à prestação de serviços, não especificando fornecimento de peças, que
corresponde neste caso à parte mais onerosa do contrato. Além do mais, segundo a
Consulente, essas notas não forarii utilizadas como parâmetro de preço (fl.226).
De fato, a doutrina admite que, nas hipóteses de inexigibilidade, a
justificativa de preços possa ser formulada a partir dos valores cobrados pelo contratado
em seus trabalhos anteriores, conforme trechos doutrinários abaixo transcritos:

A razoabilidade do preço deverá ser verificada em função da atividade

anterior e futura do próprio particular. O contrato com a Administração
Pública deverá ser praticado em condições econômicas similares com as
adotadas pelo particular para o restante de sua atividade profissional. Não é
admissível que o particular, prevalecendo-se da necessidade pública e da
ausência de outros competidores. eleve os valores contratuais6 .

Um posslvel parâmetro é verificar o preço que o notório especialista cobra

de outros órgãos paf.a realizar trabalho idêntico ou assemelhado. Essa
verificação pode ser feita pelas publicações no Diário Oficial de
inexigibilidade ou pelas cópias de recibo fornecidas pelo agente a ser
contratado. De outro:,:lado, o relatório de estimativa de preços (fls. 67)
informa que foram enviados e-mails à diversos fornecedores solicitando
estimativas de preços, conformefls.57, sendo que apenas a SIEMENS LTDA
apresentou proposta'.

Ademais, poderia a Consulente exaurir outras maneiras de obter um

comparativo de preços, até mesmo para resguardar a Administração quanto ao eventual
pagamento de um preço abusivo, fruto de um possível monopólio. Ou seja, deve ficar
evidenciado que os valores são efetivamente compatíveis com os custos envolvidos na
prestação de serviços em comento.
Se não for possível, corno afirma a empresa Consulente, identificar o valor
cobrado pelos exatos serviços ,,~mandados, poderia tentar obter o valor cobrado por
outros fornecedores para objeto semelhante ou próximo ao demandado pela
Administracão. .
Assim, de forma a sanar a falta de um número mínimo de três cotacões (art.3°
do Decreto n. 36.220/2014), a Secretaria de Seguranca poderia juntar aos autos
comprovacões de que envidou: todos os esforcos no sentido de obter um outro
paradigma de preco, não se limitando a enviar solicitacões de preços à eventuais
fornecedores (art.2° do Decreto n. 36.220/2014).
A razoabilidade e economicidade dos valores a serem contratados devem
estar embasados em documentos;1 sendo que as estimativas e pesquisas de preços devem

6 Justen Filho, Marçal. Obra citada, p. 370.

7 Jacoby Fernandes, Jorge Ulisses, obra"citada p. 760/761 4:lb
Folha nO
:,':~
~~&.Oii
~-
9

r
~~ PROCURADORIA-GE;.,IRAL
DO DISTRITO FEDERAL Illgg;j..
~"==--_
PROCURADORIA ESI'ECIAL DA ATIVIDADE
CONSULTIVA PGDF
,. •• OCy,.. .• DO •••••.• O •••.•• L

. PRCON 00 CUST •• ITO ••• O ••••••• L

ser elaboradas pelo órgão licitahte/contratante e devem estar assinadas pelo servidor
responsável por sua elaboração.
Enfim, cumpre à Secretaria consulente justificar, de forma analítica e
justificada, a compatibilidade entre os preços constantes da oferta e a prática de
mercado, eis que a Administração está sempre adstrita aos princípios da economicidade
e da obtenção da proposta mais vantajosa (art. 26, parágrafo único, Ill, da Lei 8.666/93).
Evita-se, com essa atitude, a possibilidade de questionamentos futuros do contrato, ao
argumento de eventual existência de sobrepreço ou superfaturamento.
Note-se, ainda, por pertinente, que o valor da proposta de contratação dos
serviços de manutenção apresentada pela empresa Nuctech do Brasil Ltda representa
cerca de 50% do valor total gasto na aquisição desses equipamentos, há
aproximadamente quatro anos atrás.
Outro ponto que merece ser destacado refere-se à composição qualitativa e
quantitativa dos itens estimados no Projeto Básico, a qual, do que se tem dos autos,
amparou-se no Relatório de Preyisão de Demanda elaborado pela Gerência de Controle
Administrativo (fls. 199/203). De qualquer forma, cabe alertar que tais informações
fogem aos limites deste opinativo.
Prosseguindo na análise dos demais aspectos atinentes à instrução processual
do procedimento de contratação, observa-se que o Projeto Básico foi assinado e
devidamente aprovado (art. 7°, §2°, inciso I, da Lei 8.666/93).
"
De outro lado, verifica-se que há informação sobre a existência de
disponibilidade orçamentária, em atendimento ao disposto no art. 7°, § 2°, Ill da Lei
8.666/93 e no art. 16 da Lei de Responsabilidade Fiscal (flsA12115).

111.11.DOCUMENTOS DE HABILITACÃO E MINUTA CONTRATUAL

Além de suprir as omissões anteriormente identificadas, cabem os seguintes

apontamentos e observações no ,tocante à documentação apresentada pela empresa:
a) No que toca à documentação relativa à qualificação técnica, tem-se
presentes os documentos de fls, 348/355, cabendo à Consulente avaliar se os mesmos
comprovam a capacidade e experiencia para desempenho da atividade demandada
(atividade pertinente e compatível em características, quantidades e prazos com o objeto
da aquisição, art. 30, 11, da LNIJ~.
,
b) Quanto à regularidade fiscal e trabalhista, constam as certidões de fls.
361/366, destacando que deve'"ser renovada a certidão de regularidade do FGTS, já
expirada (fl.366). e apresentada!bertidão negativa de débitos junto ao DF (fl.112).;
Declaração exigida pelo inciso V do art. 27 da LNL (inciso XXXIII do art. 70
da Constituição Federal) à fl.367;
c) No que se refere às exigências do art. 28 da LNL - documentação relativa
à habilitação jurídica -, o Contrato Social está às fls.320/329, cópia dos R.G. 's dos
representantes da empresa e procuração passada pelo represen~te legal (fl.347).
FOlha nO 4c2::;...
10

::'~~'E2EM~~
 PROCURADORIA-GIiRAL DO DISTRITO FEDERAL
!~ .QJ .:~
PROCURADORIA ESPECIAL DA ATIVIDADE
CONSULTIVA PGDF
PROCURAOORIA_O.".\,

PRCON 00 O'ST'UTO ••• 0 ••.••••

Ausente. entretanto. a prova de inscricão no CNPJ.

d) Em relação à qualificação econômico-financeira, consta certidão negativa
de falência (fl.359), mas não localizamos o balanço patrimonial e demonstrações
contábeis do último exercício social, já exigíveis e apresentados na forma da lei (art.31,
I. da LNL), cabendo à Consulente suprir a ausência.
Por fim, após superados os óbices apontados neste parecer, os atestados e
certidões que tiverem seus prazos de validade expirados, como quaisquer outros que
vierem a expirar no curso do processo, devem ser devidamente renovados na hipótese
de se efetivar a contratação.

III.II!. DO CONTRATO

Conforme já adiantado, não consta dos autos minuta contratual, mas tão-
somente um modelo de contrato, no padrão 03/2002 (instituído pelo Decreto
23.287/2002 - fls.369174), que deverá ser substancialmente alterado (além de
atualizado) para ajustar-se à situacão sob exame.
A,

De todo modo, cabe fazer alguns alertas e observações em relação ao futuro

contrato:
- Cláusula Segunda 1- dever remeter também ao Projeto Básico, e às
obrigações e condições nele previstas.
- Cláusula Sétima (Do Pagamento) - Além dos documentos a serem
apresentados antes do pagamento, cabe acrescentar a prova de regularidade para com a
Fazenda Nacional, que deverá ser efetuada mediante Certidão conjunta expedida pela
Secretaria da Receita Federal e'Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional, referente aos
tributos federais e à Dívida Ativa da União.
- Cláusula Décima Quarta - Como bem se sabe. o distrato de um contrato
administrativo não pode ser feito mediante simples manifestacão da parte contratada.
Nesse sentido, sugere-se a alteracão da Cláusula para:
O Contrato poderá ser rescindido por acordo entre as partes. reduzido a
termo no processo .da licitação. desde que haja conveniência para a
Administracão. devendo para tanto. o ato ser precedido de autorização
escrita e fundamentaaa da autoridade competente
p

Recomenda-se inserir cláusula prevendo a impossibilidade de

subcontratacão ou terceirizacão; e que os serviços deverão ser executados diretamente e
apenas pelo Consultor contratado.
- Q órgão consulente deverá atender ao Decreto n. 34.031/2012. o qual
determina a inserção de fraseologia anticorrupcão em editais de licitação, contratos e
instrumentos congêneres, de âmbito nacional ou internacional, da Administracão
Pública Direta e Indireta do Distrito Federal.

Folha n··_~~~~~-:-'~i'\"1
Processo:~~~~4==~~~'" 11
Ru\:)rlcd __;A.Or.J .s:.--
 PROCURADORIA-GERAL DO DISTRITO FEDERAL
PROCURADORIA ESpECIAL DA ATIVIDADE
CONSULTIVA _OC.UftAUOAI"".O." .•.••

PRCON DO DIST,IUTO ••• 00•••••• 1.

Por fim, merece registrar que a inexigibilidade deve ser comunicada dentro de
3 (três) dias à autoridade superior, para ratificacão e publicacão na imprensa oficial, no
prazo de 5 (cinco) dias, "como condição para a eficácia dos atos" (art. 26, LNL).
i

IV - CONCLUSÃO

Ante o exposto, opina-se pela viabilidade jurídica da contratação direta

apresentada, mediante o reconhecimento da situação de inexigibilidade de licitação (art.
25 da Lei n. 8.666/93), desde ~ue supridas as deficiências apresentadas e atendidas
todas as recomendações constantes deste opinativo.
É o parecer, sub censura.
À elevada consideração superior.
Brasília-J)É~H-e-nt$ílQJ~~Ç

Romildo Olgo Pe.i·~[ê~t----

Procurador do Distrit
OABIDF28.3

I:,
'I

I.
I,

12
,.•.
GOVERNO DO DISTRITO FEDERAL
PROCURADORIA-GERAL DO DISTRITO FEDERAL
Gabinete da Procuradora-Geral
Procuradoria Especial da Atividade Consultiva

PROCESSO N°: 050.0QO.073/2014

INTERESSADO: SSP
ASSUNTO: Manutenção Equipamento

MATÉRIA: Administrativa

APROVO O PARECER N° 0239/2017 - PRCON/PGDF, exarado pelo

ilustre Procurador do Distrito Federal Romildo Olgo Peixoto Júnior.
Ressalto, ainda, que a autoridade administrativa deverá zelar pela
correta condução do processo administrativo submetido a exame, sendo de sua
inteira responsabilidade a' observância às normas legais de regência e às
recomendações constantes lido opinativo.
Considerando, por fim, o teor dos pronunciamentos desta Procuradoria,
recomendo que, após a implementação das observações apontadas, haja
manifestação da assessoria jurídica do órgão consulente, em despacho no qual
deva versar, exclusivamente, sobre o atendimento aos apontamentos apresentados
por esta Casa, ressalvando, em todo caso, a possibilidade de nova análise deste
órgão central do Sistema Jurídico do Distrito Federal. caso subsista dúvida jurídica
especffica.
Em 23 1 05 12017.

JANAíNA C~S MENDÓNÇA

;~ Procuradora-Chefe
Procuradoria Especial da Atividade Consultiva

De acordo.

Restituam-se os autos à Secretaria de Estado de Segurança Pública e

da Paz Social do Distrito Federal, para conhecimento e adoção das providências
pertinentes.

Em Z'3 1 03 12017.

A DE SOUZA MOTI A
para Assuntos do Consultivo
CK
"Brasflia - Patrimônio Cultural da Humanidade"
I~