Sie sind auf Seite 1von 18

Ernst‐Moritz‐Arndt Universität Greifswald 

Institut für Deutsche Philologie 
Lehrstuhl für Kommunikationswissenschaft 
Sommersemester 2007 
Seminar: Theorien der Interpersonalen Kommunikation 
Dörthe Hein 
 
 
 
 
 

 
 
Herbert Blumer als Schüler und Nachfolger von 
George Herbert Mead ‐ 
Die Formulierung des Symbolischen Interaktionismus 
 
 
 
 
 
 
 
Sebastian Thielke 
334900 
Wolgaster Straße 8, 17489 Greifswald 
Sebastian.Thielke@gmx.de 
Kommunikationswissenschaft/ Anglistik/ Amerikanistik 
2. Semester 
31.08.2007 
Inhaltsangabe 
 
1. Einleitung                  2 
 
2. Herbert Blumer als Student von Mead          3 
 
2.1. Meads Grundlage der symbolischen Interaktion      3 
 
2.2. Die Essenz für Blumer              4 
 
3. Der Symbolische Interaktionismus nach Herbert Blumer    5 
 
3.1. Die drei Kernprämissen              7 
 
3.2. Die Kernvorstellungen des Symbolischen Interaktionismus   8 
 
3.2.1. Beschaffenheit der Menschlichen Gesellschaft      9 
 
3.2.2. Beschaffenheit der sozialen Interaktion        10 
 
3.2.3. Beschaffenheit von Objekten           11 
 
3.2.4. Der Mensch als handelnder Organismus        12 
 
3.2.5. Beschaffenheit des menschlichen Handelns       13 
 
3.2.6. Verkettung von Handlungen            14 
 
4. Die Bedeutung von Meads und Blumers Thesen für die 
Kommunikationswissenschaften – Ein Fazit        16 
 
Literaturverzeichnis                17 
   


 
1.  Einleitung 

„Die symbolische Welt (wird) durch permanente Revisionen und Neudefinitionen und 
wechselseitige Aushandlungen (negotiations) kommunikativ geschaffen …“1. In diesem 
Punkt ragt die Arbeit des symbolischen Interaktionismus über den Pragmatismus von 
George  Herbert  Mead  heraus.  Sein  Schüler  und  Nachfolger  Herbert  Blumer  befasste 
sich ausführlich mit dem Phänomen der symbolischen Interaktion, wie sie einst Mead 
erklärte  und  definierte.  Er  entwickelte  die  Theorie  weiter  und  gab  ihr  einen  neuen 
Namen  –  der  symbolische  Interaktionismus.  Dennoch  kann  man  die  Verbindung  zu 
diesem Werk auch immer zu Mead ziehen, ja meistens ist es sogar sein Ansatz, der in 
diesem Zusammenhang genannt wird. Doch wo liegen nun die Grenzen, die Einflüsse 
und Besonderheiten zwischen George Herbert Meads und Herbert Blumers Arbeiten? 
Hat Blumer sich nur bei Mead bedient und dann seinen Stempel drunter gesetzt oder 
ist sein Werk eine Weiterführung der Gedanken und Arbeit Meads? 

Diese  Arbeit  soll  einen  kleinen  Einblick  geben,  welche  Grundüberlegungen  beide 
Wissenschaftler  verfolgen  und  sie  soll  zeigen,  dass  Meads  Werk  durch  Blumer 
fortgesetzt wurde.  

Der  erste  Teil  dieser  Arbeit  beschäftigt  sich  mit  dem  wissenschaftlichen  und 
universitären  Zusammenhang  zwischen  Mead  und  Blumer.  Außerdem  gibt  er  einen 
kurzen  und  groben  Abriss  der  Arbeit  Meads  und  welche  Essenz  Blumer  aus  Meads 
Arbeit gezogen hat. 

Im  zweiten  Teil  dieser  Arbeit  wird  ein  genaues  Licht  auf  die  Entwicklung  und 
Formulierung  des  Symbolischen  Interaktionismus  selbst  geworfen.  Es  werden  die 
Zusammenhänge zu Meads Arbeit beleuchtet und kurz zu den einzelnen Bedeutungen 
etwas  gesagt.  So  werden  die  drei  Prämissen  erklärt  und  die  Kernvorstellungen 
erläutert, die die Prämissen untermauern. 

Der  letzte  Teil  der  Arbeit  bringt  die  beiden  Theorien  in  den  Zusammenhang  mit  der 
Kommunikationswissenschaft und zeigt kurz, wie bedeutungsvoll die Theorien für das 
Verständnis von Kommunikation sind. 

 
                                                            
1
 Schützeichel, Rainer: Soziologische Kommunikationstheorien. 1. Auflage Konstanz 2004. S. 106 

 
 

2.   Herbert Blumer als Student von Mead 

Herbert  Mead  klingt  in  allen  Ohren  als  Urvater  des  symbolischen  Interaktionismus. 
Man  bringt  ihn  im  Zusammenhang  mit  „symbolischer  Interaktion“.  Doch  wo  genau 
liegt sein Anteil an dem Ganzen? Mead selbst hat während seines ganzen Lebens nie 
selbst  ein  Werk  verfasst  oder  eine  zusammenhängende  Arbeit  über  seine  Forschung 
und  Vorlesungen  geschrieben.  Das  einzige  was  der  Nachwelt  erhalten  blieb,  sind  die 
Aufzeichnungen  und  Skripte  seiner  Studenten.  Auch  ihn  in  direkten  Zusammenhang 
mit dem Begriff des symbolischen Interaktionismus zu bringen, ja ihn als „Erfinder“ des 
selbigen darzustellen, wäre nicht richtig. Grundsätzlich kann man sagen, dass George 
Herbert  Mead  der  Begründer  der  symbolischen  Interaktion  ist.  Der  symbolische 
Interaktionismus  hingegen  ist  eine  „Fortsetzung  jenes  lockeren  interdisziplinären 
Geflechts  von  Theoretikern,  Sozialforschern  und  Sozialreformern  an  der  University  of 
Chicago,  welches  in  der  eigentlichen  Institutionalisierungsphase  der  amerikanischen 
Soziologie zwischen 1890 und 1940 bestimmend für das Fach war“. 2   

Doch  woher  kommt  der  Begriff  des  symbolischen  Interaktionsmus?  Hier  nun  kommt 
ein Student und späterer Nachfolger Meads zum Zuge. „Namentlich ist dieser Ansatz 
auf Herbert Blumer zurückzuführen, der als Schüler und Lehrstuhlnachfolger Meads in 
Chicago  gewirkt  hat.“  3  So  ist  es  also  kein  Wunder,  dass  dieser  Begriff  immer  wieder 
mit  Mead  in  Verbindung  gebracht  wird.  Blumer  ist  somit  Schöpfer  des  Wortes  aber 
Mead ist anscheinend immer noch grundlegend der Vater des Gedankens.  

2.1.  Meads Grundlage der symbolischen Interaktion 

Im  Gegensatz  zu  gängigen  Sozial‐  und  Kommunikationstheorien  bringt  Mead  die 
Anfänge  der  Kommunikation  und  somit  auch  den  symbolischen  Interaktion  in 
Verbindung  mit  naturgeschichtlichen  Grundlagen.  Er  macht  keinen  Unterschied 
zwischen „…subhumanen und humanen Gemeinschaftsformen…“.4  

                                                            
2
 Joas, Hans: Symbolischer  Interaktionismus‐ Von der Philosophie des Pragmatismus zu einer 
soziologischen Forschungstradition. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie (1988), S.419 
3
 Krallmann, Dieter; Ziemann, Andreas: Grundkurs Kommunikationswissenschaft. München 2001. S. 209 
4
 Krallmann, Dieter; Ziemann, Andreas: Grundkurs Kommunikationswissenschaft. München 2001. S. 211 

 
Für den Beginn einer Gesellschaft oder eines sozialen Geflechts und der Probleme, mit 
denen  sich  eine  solche  Gemeinschaft  auseinandersetzen  muss,  führt  Herbert  Mead 
den  Begriff  der  „Geste“  ein.  Die  auftretenden  Störungen  und  Probleme  müssen  mit 
Hilfe  der  Anderen  bewältigt  werden.  Um  die  Kooperation  für  die  Bewältigung  zu 
schaffen,  müssen  die  Anderen  „informiert“  werden.  „Der  Begriff  ‚Geste‘  kann  mit 
jenen Anfängen gesellschaftlicher Handlungen gleichgesetzt werden, die als Reize für 
die Reaktionen anderen Wesen dienen."  5 Doch genau hier findet dann die Aufteilung 
der  Überlegungen  Meads  in  humane  und  subhumane  Gemeinschaften  statt.  Mead 
sieht  diesen  Teil  der  Kommunikation  nämlich  als  nicht‐signifikant  an,  was  nichts 
anderes bedeutet als unbewusste Kommunikation und somit wie bereits erwähnt nur 
der subhumanen Gemeinschaftsform zuzuschreiben. Doch was unterscheidet nun den 
Menschen vom Tier? 

Hierfür führt Mead das signifikante Symbol ein. „Von einem signifikantem Symbol kann 
man  sprechen,  wenn  ein  Zeichen  oder  eine  symbolische  Geste  beim  anderen 
Individuum  die  gleiche  Vorstellung    über  die  dahinterliegende  Bedeutung  hervorruft 
wie im Erzeuger und somit die gleiche Reaktion auslöst.“6 Der Unterschied zur nicht‐
signifikanten  Geste  ist  eindeutig.  Die  signifikante  Geste  oder  besser  das  signifikante 
Symbol  unterliegen  der  Interpretation.  Es  findet  eine  Generalisierung  einer  Situation 
auf einen bestimmt Sinn statt. Mead stellt in seinen Überlegungen weiterhin fest, dass 
die  Kommunikation  der  Faktor  ist,  welcher  zur  Entwicklung  des  Menschen  zum 
sozialen  Wesen  geführt  hat,  weil  die  typische  menschliche  Kommunikation  und 
Interaktion über signifikante Symbole stattfindet.  

2.2.  Die Essenz für Blumer 

Als  Schüler  von  Mead  war  Blumer  bestens  vertraut  mit  seinen  Vorlesungen  und 
Forschungen. Doch grundlegend muss man sagen, dass Blumer nicht wirklich das Werk 
von  Mead  weitergeführt  hat,  nein  er  hat  sich  einen  Teil  aus  der  Arbeit  Meads 
herausgenommen und diesen genauer betrachtet und weiter bearbeitet.  

                                                            
5
 Krallmann, Dieter; Ziemann, Andreas: Grundkurs Kommunikationswissenschaft. München 2001. S. 212 
6
 Ables, Hans: Interaktion, Identität, Präsentation. In: Studientexte zur Soziologie. Band 1. Opladen/ 
Wiesbaden 1998. S. 19 

 
Den  Ansatz,  dem  sich  Blumer  verschrieben  hat,  nannte  er  ganz  einfach  symbolischer 
Interaktionismus. 

So  kann  man  also  auch  sagen,  dass  der  symbolische  Interaktionismus  eine  der  sechs 
Hauptrichtungen  der  Arbeit  von  Mead  darstellt  aber  grundlegend  eine  „…  klare 
Verkürzung seines Gesamtwerkes…“7 ist.  

Doch was genau hat Blumer in seine Arbeit bzw. in seinen Ansatz einfließen lassen? Es 
ist der Ansatz für die Bedingungen des Handelns, welchen er mit Mead teilt und den er 
weiter  ausgearbeitet  hat.  „Menschen  handeln  nicht,  weil  sie  sich  funktional  zur 
Strukturbedingungen  verhalten,  sondern  weil  sie  den  Bedingungen  eine  Bedeutung 
geben und damit die Bedingungen selbst schaffen.“8 Dieser Prozess wird ins Zentrum 
der  Theorie  von  Blumer  gestellt.  Weiterhin  sehen  beide  Arbeiten,  sowohl  die  von 
Mead  als  auch  die  von  Blumer,  Bedeutungen  als  Produkt  von  sozialen  Prozessen  an. 
Außerdem behandelt Blumer in seiner Arbeit die gleiche oder zumindest eine ähnliche 
Fragestellung,  wie  sie  Mead  vor  ihm  formulierte,  „…  wie  es  Menschen  gelingt,  ihre 
Handlungen  aufeinander  anzupassen.“9  Mead  erklärte  damals,  dass  sich  die 
Handelnden  den  Sinn  durch  Handlungen  gegenseitig  anzeigen.  Hier  geht  Blumer  nun 
einen  Schritt  weiter  und  sagt,  dass  die  Individuen  in  der  Interaktion  gemeinsame 
Symbole  erschaffen,  an  denen  sie  sich  orientieren,  woran  sich  ihre  Handlungen 
bestätigen,  die  revidiert  werden  können  und  auch  wieder  neue  Bedeutungen 
zugewiesen  bekommen  können.  Grundlegend  nimmt  Herbert  Blumer  also  den  Zweig 
von  Meads  Forschung,  welcher  sich  mit  der  symbolvermittelten  Interaktion 
beschäftigte. 

3.  Der Symbolische Interaktionismus nach Herbert Blumer 

Die  vorrangegangenen  Beschreibungen  haben  gezeigt,  dass  die  Grundlage  des 


symbolischen Interaktionismus eindeutig bei Mead liegt.  

   
                                                            
7
 Krallmann, Dieter; Ziemann, Andreas: Grundkurs Kommunikationswissenschaft. München 2001. S. 209 
8
 Ables, Hans: Interaktion, Identität, Präsentation. In: Studientexte zur Soziologie. Band 1. Opladen/ 
Wiesbaden 1998. S. 46 
9
 Ables, Hans: Interaktion, Identität, Präsentation. In: Studientexte zur Soziologie. Band 1. Opladen/ 
Wiesbaden 1998. S. 44 

 
Herbert  Blumer  hat  sich  die  Idee  von  Mead  zu  Basis  genommen  und  daraus  einen 
Begriff  formuliert,  der  in  der  heutigen  Zeit  allgemeinen  Anklang  gefunden  hat.  Zwar 
bezeichnet Blumer seine Formulierung als „… barbarische Wortschöpfung…“10, aber er 
schaffte  trotzdem  einen  allgemeingültigen  Begriff,  der  sowohl  als  Fachterminus  für 
sein  Werk  gilt,  als  auch  in  vielen  Mead‐Rezeptionen  und  anderen  fachbezogenen 
Werken  Anklang  findet.  So  finden  wir  zum  Beispiel  auch  bei  Habermas  eine  Variante 
als „…symbolvermittelte Interaktion…“11.  

Doch  Herbert  Blumer  formulierte  nicht  nur  einen  Begriff,  der  das  Werk,  oder  besser 
einen  Teil  des  Werkes  von  Herbert  Mead  bezeichnet.  Nein,  Blumer  verfeinert  die 
Theorien  Meads  in  der  Richtung  der  „sybolic  interaction“.  Im  Gegensatz  zu  Mead 
schaffte  Blumer  es  eine  wissenschaftliche  Arbeit  zum  Thema  herauszugeben.  Die 
Theorie  des  symbolischen  Interaktionismus  wurde  unter  dem  Deutschen  Titel  „Der 
methodologische Standort des Symbolischen Interaktionismus“ 1973 veröffentlich und 
gilt seit dem als Gründungsdokument für diese Theorie.  

Die genaue Formulierung der Theorie des symbolischen Interaktionismus basiert nach 
Blumer auf drei einfachen Prämissen. 

1. Prämisse:   
Menschen behandeln Dinge und Andere aufgrund der Bedeutung, die diese 
für sie haben. 
2. Prämisse:   
Diese Bedeutungen entstehen in der Interaktion. 
3. Prämisse:   
Sie werden in der Auseinandersetzung mit der Welt benutzt und geändert. 
Man  kann  diese  3  Prämissen  auch  als  die  philosophischen  Kernprämissen  des 
symbolischen  Interaktionismus  betrachten.  Auf  diesen  Prämissen  ruht  das  gesamte 
Werk Blumers. 
 
   

                                                            
10
 Krallmann, Dieter; Ziemann, Andreas: Grundkurs Kommunikationswissenschaft. München 2001. S. 209 
11
 Krallmann, Dieter; Ziemann, Andreas: Grundkurs Kommunikationswissenschaft. München 2001. S. 209 

 
3.1.  Die drei Kernprämissen 
Diese Prämissen sind die Grundlage des symbolischen Interaktionismus nach Blumer. 
„Die erste Prämisse besagt, dass Menschen ‚Dingen‘ gegenüber auf der Grundlage der 
Bedeutungen handeln, die diese Dinge für sie besitzen. Unter ‚Dingen‘ wird hier alles 
gefasst,  was  der  Mensch  in  seiner  Welt  wahrzunehmen  vermag  –  physische 
Gegenstände, wie Bäume oder Stühle; andere Menschen, wie eine Mutter oder einen 
Verkäufer; Kategorien von Menschen, wie Freunde oder Feinde; Institutionen, wie eine 
Schule  oder  eine  Regierung;  Leitideale  wie  individuelle  Unabhängigkeit  oder 
Ehrlichkeit; Handlungen anderer Personen, wie ihre Befehle oder Wünsche; und solche 
Situationen, wie sie dem Individuum in seinem täglichen Leben begegnen.“12 Hier liegt 
ein  großer  Unterschied  zu  üblichen  Auffassungen  soziologischer  Theorien.  Viele 
Theorien  nehmen  Bedeutungen  und  im  speziellen  die  Bedeutungen  von  Dingen  als 
gegeben hin. Sie gehen nicht näher auf diese ein. Hier bricht Blumer mit der üblichen 
Konvention  und  stellt  diesen  Prozess  der  Bedeutung  als  Zentrum  seiner  Theorie  hin. 
Somit  ergibt  sich  für  Blumer  eine  Aufteilung  in  drei  Bereiche,  in  denen  sich  Dinge 
definieren  und  Bedeutungen  für  das  einzelne  Individuum  haben.  Der  erste  Bereich 
wäre  somit  die  physische  Umwelt  bzw.  physikalische  Objekte.  Alle  Dinge  die  wir 
wahrhaftig greifen, fühlen und berühren können, zählen in diesen Bereich. Dann gibt 
es  für  Blumer  den  Bereich  der  sozialen  Umwelt  bzw.  der  sozialen  Objekte.  Hierzu 
zählen  die  Personen  die  uns  umgeben,  die  Gesellschaft  die  sie  bilden  und  anderen 
personengebundenen  Vorstellungen.  Der  letzte  Bereich  in  der  Definition  von  Dingen 
umfasst  die  sogenannte  abstrakte  Umwelt  bzw.  abstrakte  Objekte.  Hierin  sind  alle 
Objekte eingefasst, die Prinzipien, Ideologien und ähnliches darstellen.  
„Die  zweite  Prämisse  besagt,  dass  die  Bedeutung  solcher  Dinge  aus  der  sozialen 
Interaktion,  die  man  mit  seinen  Mitmenschen  eingeht,  abgeleitet  ist  oder  aus  ihr 
entsteht.“  13  Hier  wird  nichts  anderes  beschrieben,  als  dass  Bedeutungen  soziale 
Produkte von Interaktionen sind, die im ständigen Wechsel von Handeln und Definition 
erschaffen werden.    

                                                            
12
 Blumer, Herbert: Der methodologische Standort des Symbolischen Interaktionismus. In: 
Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hrsg.) Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche 
Wirklichkeit, Bd. 1, Reinbek bei Hamburg 1973. S. 81 
13
 Blumer, Herbert: Der methodologische Standort des Symbolischen Interaktionismus. In: 
Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hrsg.) Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche 
Wirklichkeit, Bd. 1, Reinbek bei Hamburg 1973. S. 81 

 
Bedeutungen entstehen, weil wir sie im stetigen Wechsel und durch den andauernden 
Einfluss von Interkation immer wieder erschaffen und neu definieren. Es ist eindeutig 
festzuhalten,  dass  hier  wieder  die  Bedeutung  von  Objekten,  Dingen  und  Handlungen 
im Mittelpunkt stehen. 
„Die  dritte  Prämisse  besagt,  dass  die  Bedeutungen  in  einem  interpretativen  Prozess, 
den die Person in ihrer Auseinandersetzung mit den ihr begegnenden Dingen benutzt, 
gehandhabt  und  abgeändert  werden.“14  In  dieser  Prämisse  spiegelt  sich  wieder,  dass 
Bedeutungen  durch  den  Handelnden  in  einem  sogenannten  Interpretationsprozess 
gebraucht werden. Bei dieser Prämisse ist dann auch eindeutig die Vorarbeit Meads zu 
dieser Thematik zu erkennen. Blumer erklärt den Prozess ähnlich wie es Mead vor ihm 
mit der Symbolbildung getan hat „… der Handelnde zeigt sich selbst die Gegenstände 
an, auf die er sein Handeln richtet. Er wählt also aus, ordnet und strukturiert die Dinge, 
indem  er  ihnen  eine  bestimmte  Bedeutung  verleiht.“15  Zu  den  drei  Prämissen  kann 
zusammenfassend  gesagt  werden,  dass  es  die  sogenannte  Handlungsvoraussetzung 
geben muss. Alle die miteinander interagieren sind an diese Voraussetzung gebunden. 
Hier nun findet wieder ein Konsens zwischen Mead und Blumer statt. Betrachtet man 
die drei Prämissen im Zusammenhang mit der These der Rollenübernahme nach Mead, 
dann kann man folgende Aussage zum gesamten Sachverhalt aufstellen: „…: die innere 
Kommunikation eines jeden Beteiligten an der Interaktion ist Reaktion auf die innere 
Kommunikation  jedes  anderen  Beteiligten.  Das  Ergebnis  dieser  wechselseitigen 
Berücksichtigung der Bedeutung der Dinge, die die Handelnden sich anzeigen, ist eine 
gemeinsame  symbolische  Definition  der  Situation“.16  Diese  Betrachtung  veranlasst 
Blumer,  die  sogenannten  Kernvorstellungen  des  symbolischen  Interaktionismus  zu 
formulieren. 
 
3.2.  Die Kernvorstellungen des Symbolischen Interaktionismus 
Herbert Blumer entwickelte die Kernvorstellungen als Grundlage und zur Erklärung der 
drei Prämissen, welche er für den symbolischen Interaktionismus erstellt hat.  
                                                            
14
 Blumer, Herbert: Der methodologische Standort des Symbolischen Interaktionismus. In: 
Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hrsg.) Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche 
Wirklichkeit, Bd. 1, Reinbek bei Hamburg 1973. S. 81 
15
 Ables, Hans: Interaktion, Identität, Präsentation. In: Studientexte zur Soziologie. Band 1. Opladen/ 
Wiesbaden 1998. S. 47 
16
 Ables, Hans: Interaktion, Identität, Präsentation. In: Studientexte zur Soziologie. Band 1. Opladen/ 
Wiesbaden 1998. S. 47 

 
Die  Kernvorstellungen  geben  Auskunft  und  Definition  von  sechs  Sachverhalten.  Die 
erste Kernvorstellung beschäftigt sich mit der Beschaffenheit von Gesellschaft bzw. mit 
der  Beschaffenheit  vom  menschlichen  Zusammenleben.  Die  zweite  Kernvorstellung 
gibt  genauere  Angaben  zu  der  sozialen  Interaktion  und  welche  Bedingungen  und 
Voraussetzungen  diese  hat.  Die  dritte  Kernvorstellung  befasst  sich  ausschließlich  mit 
der Definition des Objekts bzw. des ‚Dinges‘, welches in der ersten Prämisse auftaucht. 
Die  vierte  Kernvorstellung  betrachtet  den  Menschen  unter  dem  Aspekt  des 
handelnden  Individuums.  Die  fünfte  Kernvorstellung  hat  den  Fokus  auf  die  Handlung 
selbst  gelegt.  Hier  geht  es  hauptsächlich  um  die  Beschaffenheit  des  menschlichen 
Handelns.  Die  sechste  und  letzte  Kernvorstellung  befasst  sich  dann  mit  der 
sogenannten Verkettung von Handlungen. 
 
3.2.1.  Beschaffenheit der menschlichen Gesellschaft  
Die  Aussage  der  ersten  Kernvorstellung  lautet  ganz  einfach:  „…dass  menschliche 
Gruppen  und  Gesellschaften  im  Grunde  nur  in  der  Handlung  bestehen.“17  Die 
Aussagen, die in diesem einfachen Satz zu finden sind, kann man wie folgt formulieren. 
Gruppen  bestehen  immer  aus  handelnden  Personen.  Die  Handlungen,  die  diese 
Personen  ausführen,  bestehen  immer  aus  Aktivitäten  von  Individuen,  die  sich  mit 
ablaufenden  Situationen  auseinander  setzen.  Entweder  können  Personen  allein  oder 
gemeinsam Handeln. Das Handeln wird immer zugunsten oder als Repräsentation von 
Organisationen  oder  Gruppen  anderer  Individuen  vollführt.  Dies  erfolgt  immer  unter 
der  Berücksichtigung  der  gegebenen  Situation.  Die  formulierte  These  hierfür  lautet 
schlicht,  dass  Gesellschaften  in  einem  fortlaufenden  und  andauernden  Prozess  der 
wechselseitigen  Abstimmung  der  Aktivitäten  ihrer  Mitglieder  bestehen.  Mit  dieser 
These  wendet  sich  Blumer  eindeutig  gegen  zwei  vorherrschende  Konzepte  der 
Auffassung  von  Gesellschaft.  Das  erste  Konzept  sieht  Gesellschaft  als  Kultur  an.  Der 
führende Vertreter hierfür war William Graham Sumner und seine funktionalistischen 
Theorien  der  Kulturanthropologie.  Das  zweite  Konzept  stammt  hauptsächlich  von 
Talcott Parsons und seiner strukturfunktionalistischen Theorie.  

                                                            
17
 Blumer, Herbert: Der methodologische Standort des Symbolischen Interaktionismus. In: 
Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hrsg.) Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche 
Wirklichkeit, Bd. 1, Reinbek bei Hamburg 1973. S. 85 

 
Gegen beide Richtungen machte Blumer dann die einfache Aussage: „Gleichgültig, ob 
man  Kultur  als  Konzept  nun  als  Brauch,  Tradition,  Norm,  Wert,  Regel  oder  ähnliches 
definiert, sie ist eindeutig abgeleitet von dem, was die Menschen tun. Ähnlich bezieht 
sich soziale Struktur in jedem ihrer Aspekte, wie sie durch folgende Begriffe wie soziale 
Position,  Status,  Rolle,  Autorität  und  Ansehen  wiedergegeben  werden,  auf 
Beziehungen,  die  aus  der  Interaktion  zwischen  verschiedenen  Personen  abgeleitet 
sind.“18  Diese  Aussage  bezieht  sich  nicht  nur  allein  auf  die  zwei  Konzepte  der 
Gesellschaft, sondern macht noch einen wichtigeren Faktor in Blumers Arbeit deutlich. 
Blumer hat mit dieser Aussage auch gleichzeitig seine Auffassung von Normen, Regeln 
und  Gesetzen  dargestellt.  Blumers  These  zufolge,  sind  Normen,  Regeln,  Gesetze  und 
Ideologie  nicht  die  Grenzen,  die  eine  Gesellschaft  definieren,  sondern  entstehen  erst 
aus der Interaktion und Kommunikation innerhalb dieser Gesellschaft. Damit steht er 
natürlich  im  Gegenspruch  zu  den  gängigen  Annahmen,  dass  die  Normen,  Regeln, 
Werte und Ideologie die Gesellschaft formen und schaffen.  
 
3.2.2.  Beschaffenheit der sozialer Interaktion 
„Das  Zusammenleben  in  Gruppen  setzt  notwendigerweise  Interaktion  zwischen  den 
Gruppenmitgliedern  voraus;  oder,  anders  ausgedrückt:  eine  Gesellschaft  besteht  aus 
Individuen,  die  miteinander  interagieren.“19  Nun  diese  Aussage  über  die  zweite 
Kernvorstellung  mag  recht  einfach  erscheinen,  beinhaltet  aber  einen  großen  Teil  der 
Gesamtarbeit  Blumers.  Dieser  Teil  definiert  nun  genau  die  Interaktion  und  im 
speziellen die soziale Interaktion. Eine genauere Beleuchtung dieser Aussage zeigt nun 
folgenden Sachverhalte und somit Inhalte der zweiten Kernvorstellung auf. 
Das  Zusammenleben  in  Gruppen  setzt  Interaktion  voraus.  Die  Aktivitäten  von 
Mitgliedern  einer  Gruppe  erfolgt  vorwiegen  in  Bezug  aufeinander.  Die  soziale 
Interaktion formt menschliches Verhalten und hat somit eine zentrale Bedeutung. Der 
Einzelne  muss  seine  Handlungsabsicht  in  gewisser  Hinsicht  mit  den  Handlungen 
anderen in Einklang bringen.  

                                                            
18
 Blumer, Herbert: Der methodologische Standort des Symbolischen Interaktionismus. In: 
Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hrsg.) Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche 
Wirklichkeit, Bd. 1, Reinbek bei Hamburg 1973. S. 86 
19
 Blumer, Herbert: Der methodologische Standort des Symbolischen Interaktionismus. In: 
Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hrsg.) Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche 
Wirklichkeit, Bd. 1, Reinbek bei Hamburg 1973. S. 86 
10 
 
Auf  der  Grundlage  von  Handlungen  anderer  kann  das  handelnde  Individuum  seine 
Absichten  fallen  lassen,  abändern,  prüfen,  aussetzen,  verstärken  oder  durch  andere 
ersetzen.  
Die soziale Interaktion wird in einem zweifachen Prozess vollführt: 
1. Anderen anzeigen, wie sie handeln sollen. 
2. Selbstinterpretation der Anzeigen, die von anderen gegeben wurden 
Bei dieser Aufteilung des Prozesses beeinflusst nun wieder der Ansatz Meads die These 
Blumers.  Mead  beschreibt  in  seiner  Arbeit  bzw.  in  seiner  Auffassung,  dass  die 
Teilnehmer  einer  Interaktion  in  der  Lage  seien  müssen,  die  Rolle  des  Gegenübers 
einzunehmen.  
 
3.2.3.  Beschaffenheit von Objekten 
Die dritte Kernvorstellung befasst sich nun direkt mit dem Objekt oder wie Blumer es 
in  seiner  ersten  Prämisse  formulierte  mit  dem  ‚Ding‘.  Beim  symbolischen 
Interaktionismus  selbst  gibt  es  keine  eine  Welt,  sondern  nur  Welten,  die  Individuen 
sich  selbst  und  füreinander  konstruieren.  Diese  Welten  bestehen  aus  Objekten.  „Zu 
den  Objekten  ist  alles  zu  zählen,  was  angezeigt  werden  kann,  alles,  auf  das  man 
hinweisen oder auf das man sich beziehen kann ‐ …“20.  „Die Bedeutung von Objekten 
für  eine  Person  entsteht  im  wesentlichen  aus  der  Art  und  Weise,  in  der  diese  ihr 
gegenüber von anderen Personen, mit denen sie interagiert, definiert worden sind“21. 
Aus  diesen  beiden  Aussagen  Blumer  lässt  sich  der  Konsens  entwickeln,  dass  Objekte 
immer  Produkte  von  symbolischer  Interaktion  sind.  Außerdem  nimmt,  wie  bereits 
weiter  oben  unter  den  drei  Prämissen  erwähnt,  Blumer  eine  Einteilung  der 
sogenannten  Dinge  bzw.  Objekte  vor.  So  erstellt  er  die  Kategorie  des  physikalischen 
Objekts, die Kategorie des sozialen Objekts und die Kategorie des abstrakten Objekts. 
Die  Schlussfolgerungen  aus  dieser  Kernvorstellung  kann  man  dann  wie  folgt 
formulieren.  

                                                            
20
 Blumer, Herbert: Der methodologische Standort des Symbolischen Interaktionismus. In: 
Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hrsg.) Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche 
Wirklichkeit, Bd. 1, Reinbek bei Hamburg 1973. S. 90 
21
 Blumer, Herbert: Der methodologische Standort des Symbolischen Interaktionismus. In: 
Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hrsg.) Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche 
Wirklichkeit, Bd. 1, Reinbek bei Hamburg 1973. S. 90 
11 
 
Will  man  das  Handeln  von  Menschen  verstehen,  muss  man  ihre  Welt  von  Objekten 
bestimmen.  Objekte  müssen  in  Bezug  auf  ihre  Bedeutung  als  soziale  Schöpfungen 
betrachtet werden.  
Somit  ist  dann  auch  die  Grundaussage  für  diese  Kernaussage  eindeutig.  „Das 
Menschliche  Zusammenleben  ist  ein  Prozess,  in  dem  Objekte  geschaffen,  bestätigt, 
umgeformt und verworfen werden.“22 
 
3.2.4.  Der Mensch als handelnder Organismus 
Für diese Kernvorstellung nimmt Blumer nun direkten Bezug zu seinem Lehrer Mead. 
Er  verbindet  hier  dessen  Arbeit  mit  seiner.  Blumer  definiert  den  Menschen  als  einen 
Organismus, der nicht wie Tiere in einer festgelegten Reiz‐Reaktion‐Kette funktioniert: 
„…sondern der anderen etwas anzeigt und deren Anzeigen interpretiert. Er kann dies, 
wie Mead eindringlich gezeigt hat, nur aufgrund der Tatsache tun, daß er ein `Selbst` 
besitzt.“23 Blumer geht in diesem Gedanken noch weiter und sagt: „…, daß ein Mensch 
Gegenstand  seiner  eigenen  Handlung  sein  kann“24.  Hier  fließt  die  Formulierung  des 
Selbst nach Mead vollständig in die Arbeit von Blumer mit ein. Grundlegend kann man 
also zur vierten Kernvorstellung sagen, dass nach Blumer der Mensch einen Charakter 
hat,  der  der  symbolischen  Interaktion  nach  Mead  entspricht.  Der  Mensch  ist  in  der 
Lage,  sowohl  auf  nicht‐symbolischer  als  auch  auf  symbolischer  Ebene  zu  reagieren 
bzw. zu interagieren. Dies kann er nur, weil er laut Mead‘ scher Auffassung ein ‚Selbst‘ 
hat. Das bedeutet, dass er Gegenstand seiner eigenen Handlungen sein kann und dass 
er  sich  selbst  zum  Objekt  bzw.  Ding  machen kann.  Er  handelt  sich  selbst  und  steuert 
sein Handeln anderen gegenüber auf Grundlage dessen, wie er sich selbst sieht. Dabei 
entwickelt sich das Selbst‐Objekt aufgrund von sozialer Interaktion. Diese Entwicklung 
setzt voraus, dass die Person bzw. das handelnde Individuum in der Lage ist, sich von 
außerhalb  selbst  zu  betrachten.  Die  Grundidee  hier  ist  die  Fähigkeit  zur 

                                                            
22
 Blumer, Herbert: Der methodologische Standort des Symbolischen Interaktionismus. In: 
Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hrsg.) Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche 
Wirklichkeit, Bd. 1, Reinbek bei Hamburg 1973. S. 91 
23
 Blumer, Herbert: Der methodologische Standort des Symbolischen Interaktionismus. In: 
Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hrsg.) Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche 
Wirklichkeit, Bd. 1, Reinbek bei Hamburg 1973. S. 92 
24
 Blumer, Herbert: Der methodologische Standort des Symbolischen Interaktionismus. In: 
Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hrsg.) Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche 
Wirklichkeit, Bd. 1, Reinbek bei Hamburg 1973. S. 92 
12 
 
Rollenübernahme,  wie  Mead  sie  formulierte.  Es  können  die  verschiedensten  Rollen 
eingenommen  werden.  So  kann  die  Person  als  bestimmtes  Individuum  handeln,  als 
organisierte Gruppe oder als abstrakte Gemeinschaft bzw. als generalisierter Andere. 
Durch das Selbst ist der Mensch in der Lage mit sich selbst zu interagieren und er ist 
fähig zum Prozess des Selbst‐Anzeigens. 
Diese Aussagen führen zu dem Konsens von Mead und Blumer, dass der Mensch kein 
einfacher  reagierender  Organismus  ist,  sondern  als  handelnder  Organismus  zu 
betrachten  ist,  der  seine  Handlungslinien  basierend  auf  der  Grundlage  dessen  formt, 
was er in Betracht zieht, anstatt nur eine Reaktion auf das Einwirken einiger Faktoren 
auf seine Organisation freizusetzen. 
 
3.2.5  Beschaffenheit des menschlichen Handelns 
„Im  wesentlichen  besteht  das  Handeln  einen  Menschen  darin,  daß  er  verschiedene 
Dinge,  die  er  wahrnimmt,  in  Betrachtung  zieht  und  auf  der  Grundlage  der 
Interpretation dieser Dinge eine Handlungslinie entwickelt. Die berücksichtigten Dinge 
erstrecken sich auf solche Sachen wie seine Wünsche und Bedürfnisse, seine Ziele, die 
verfügbaren  Mittel  zu  ihrer  Erreichung,  die  Handlungen  und  die  antizipierten 
Handlungen  anderer,  sein  Selbstbild  und  das  wahrscheinliche  Ergebnis  einer 
bestimmten Handlungslinie.“25 Hier nun verfolgt Blumer eine Vertiefung der Thematik 
des Prozesses der Selbst‐Anzeige und der Schaffung von Welten durch Objekte und die 
Bedeutung der Objekte in diesen geschaffenen Welten.  
Der  Mensch  steht  einer  Welt  gegenüber,  die  er  interpretiert.  Er  muss  sein  Handeln 
aufbauen  und  steuern,  anstatt  sie  nur  in  Reaktionen  auf  Faktoren,  die  auf  ihn 
einwirken,  freizusetzen.  Das  Wesen  des  Handelns  beruht  also  auf  der Wahrnehmung 
und  Interpretation  von  Dingen  aus  der  Umwelt  des  Menschen.  Dabei  wird  sein 
Verhalten  durch  den  Prozess  des  Anzeigens  und  Interpretierens  geformt  und 
gesteuert. Die Charakteristika menschlichen Handelns kann man wie folgt beschreiben: 
Menschen  begegnen  einem  ständigen  Fluss  von  Situationen,  das  Handeln  des 
Menschen ist auf der Grundlage ihrer Wahrnehmung aufgebaut, die Einschätzung und 

                                                            
25
 Blumer, Herbert: Der methodologische Standort des Symbolischen Interaktionismus. In: 
Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hrsg.) Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche 
Wirklichkeit, Bd. 1, Reinbek bei Hamburg 1973. S. 95 
13 
 
Interpretation  des  Wahrgenommenen  führt  zu  Handlungslinien  und  der 
Handlungsprozess muss erschlossen werden, um das Handeln zu verstehen. 
Ein besonderer Aspekt in der fünften Kernvorstellung ist die Verbindung von Objekten 
bzw. Dingen mit Umwelt und Welt. „Nur unter der Bedeutung, die die Individuen den 
Objekten  beimessen,  werden  diese  Teil  ihrer  Umwelt.  Dadurch  wird  eine  abstrakte 
Welt  zu  einer  konkreten  Welt,  von  der  aus  allein  das  Handeln  des  Menschen  zu 
verstehen ist.“26 Der Mensch ist also nicht einer Umwelt ausgesetzt und reagiert und 
agiert  in  ihr,  wie  sie  es  ihm  auferlegt,  nein  die  Welt  wird  durch  seine  Interpretation 
erschaffen  und  geformt.  Das  Handeln  des  einzelnen  Individuums  schafft  die  Welt 
dieses  Individuums.  „Interaktion  ist  Interpretation.“27  Um  das  Individuum  zu 
verstehen,  muss  man  also  seine  Welt  kennen.  Die  Erschaffung  von  Welten  gilt  nicht 
nur  für  den einzelnen  Menschen,  sie  gilt  auch  für  Kollektive und  Gemeinschaften.  So 
kann man zum Beispiel sagen, dass das Kollektiv einer Fußballmannschaft sich als mit 
seinen speziellen Begriffen, Zielen und Handlungen eine eigene Welt erschaffen hat.  
Die Schlussfolgerung aus der Beziehung Objekt, Handelnder und Welt ergibt sich nun 
fasst von selbst. Die Welt in der wir leben, ist eine Schnittmenge von Individualwelten 
und somit nicht nur eine Welt sondern mehrere Welten. 
 
3.2.6  Verkettung von Handlungen 
Diese  Kernvorstellung  erscheint  nun  mehr  als  eine  Art  „Verkettung“  von  allen 
vorrangegangenen  Kernvorstellungen  und  zielt  im  speziellen  auf  das  gemeinsame 
Handeln  in  einer  Gesellschaft  ab.  „Der  überwiegende  Teil  sozialen  Handelns  in  einer 
menschlichen Gesellschaft, besteht in der Form sich wiederholender Muster gemeinsamen Handelns. In 
den  meisten  Situationen,  in  denen  Menschen  in  bezug  aufeinander  handeln,  haben  sie  im  voraus  ein 
festes  Verständnis,  wie  sie  selbst  handeln  wollen  und  wie  andere  handeln  werden.  Sie  haben 
gemeinsame  und  vorgefertigte  Deutungen  dessen,  was  von  der  Handlung  des  Teilnehmers  erwartet 
wird,  und  dementsprechend  ist  jeder  Teilnehmer  in  der  Lage,  sein  eigenes  Verhalten  durch  solche 
Deutungen zu steuern.“28 

                                                            
26
 Ables, Hans: Interaktion, Identität, Präsentation. In: Studientexte zur Soziologie. Band 1. Opladen/ 
Wiesbaden 1998. S. 52 
27
 Ables, Hans: Interaktion, Identität, Präsentation. In: Studientexte zur Soziologie. Band 1. Opladen/ 
Wiesbaden 1998. S. 53 
28
 Blumer, Herbert: Der methodologische Standort des Symbolischen Interaktionismus. In: 
Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hrsg.) Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche 
Wirklichkeit, Bd. 1, Reinbek bei Hamburg 1973. S. 97f 
14 
 
Gemeinsames Handeln entsteht also durch gegenseitiges Aufeinander‐Abstimmen der 
Handlungslinien  der  Beteiligten.  Man  darf  dabei  das  gemeinsame  Handeln  auf  gar 
keinen Fall als eine Summe von Teilhandlungen betrachten. Vielmehr muss man sagen, 
dass  gemeinsames  Handeln  immer  einen  spezifischen  Charakter  hat  und  dass 
gemeinsames Handeln immer einen Entwicklungsprozess durchläuft. Dieser Prozess ist 
dadurch  gekennzeichnet,  dass  eine  Verdopplung  des  Benennens  und  der 
Interpretation erfolgt. Außerdem müssen die Teilnehmer des gemeinsamen Handelns 
ihre  jeweiligen  Handlungen  auch  hier  steuern,  indem  sie  die  Bedeutungen  ausbilden 
und  benutzen.  Kurz  gesagt,  sie  müssen  innerhalb  des  gemeinsamen  Handelns 
interpretieren und interagieren. Ein bedeutendes Charakteristikum für die Verkettung 
von  Handlungen  bzw.  für  das  gemeinsame  Handeln  ist,  dass  in  Fällen  des 
gemeinsamen Handelns man immer sagen kann, dass dieses wiederkehrend und stabil 
ist.  Man  kann  von  einem  wiederkehrenden  Muster  des  gemeinsamen  Handelns 
sprechen und der Tatsache, dass gemeinsames Handel eine natürliche und wesentliche 
Form  des  menschlichen  Zusammenlebens  darstellt.  Jedoch  ist  zu  beachten,  dass  die 
volle  Breite  der  menschlichen  Gesellschaft  nicht  nur  Ausdruck  der  vorgefertigten 
Formen  gemeinsamen  Handelns  ist.  Vielmehr  gilt  „Es  ist  der  soziale  Prozess  des 
Zusammenlebens,  der  die  Regeln  schafft  und  aufrechterhält,  und  es  sind  nicht  die 
Regeln, die das Zusammenleben schaffen und erhalten.“29 
Ein  weiteres  Charakteristikum  ist  die  Tatsache,  dass  eine  mannigfaltig 
zusammengesetzte  Gruppe  von  Teilnehmern,  die  in  einem  Netzwerk  verschiedene 
Positionen  innehaben,  ihr  Handeln  auf  der  Grundlage  der  Benutzung  gegebener  Sets 
von  Bedeutungen  eingeht.  Somit  ist  klar,  dass  Netzwerke  und  Institutionen  nicht 
aufgrund  innerer  Dynamik  funktionieren.  Sie  funktionieren,  weil  Personen  auf 
verschiedenen  Positionen  handeln.  Das  Funktionieren  und  die  Entwicklung  von 
Institutionen werden durch den Interpretationsprozess bestimmt. 
Als  letzter  anzumerkender  Punkt  für  die  Verkettung  von  Handlungen  und  dessen 
Eigenheiten,  bleibt  der  Punkt,  dass  jeder  Fall  gemeinsamen  Handelns  aus  dem 
Hintergrund  früherer  Handlungen  hervorgeht.  Menschen  die  eine  neue  gemeinsame 
Handlung  bilden  wollen,  greifen  immer  auf  schon  bestehende  Sets  von  Bedeutungen 
                                                            
29
 Blumer, Herbert: Der methodologische Standort des Symbolischen Interaktionismus. In: 
Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hrsg.) Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche 
Wirklichkeit, Bd. 1, Reinbek bei Hamburg 1973. S. 99 
15 
 
und  Interpretationsentwürfen  zurück.  Nur  radikal  unterschiedliche  und  belastende 
Situationen führen zur Neubildung von Handlungsformen. 
 
4.  Die  Bedeutung  von  Meads  und  Blumers  Thesen  für  die 
Kommunikationswissenschaft – Ein Fazit 
Die  vorangegangenen  Teile  dieser  Arbeit  beschäftigten  sich  nun  mit  Blumers 
Entwicklung  des  symbolischen  Interaktionismus  und  den  Einfluss  Meads  auf  diese 
Ausarbeitung.  Das  die  Grundidee  Meads  maßgeblich  die  Arbeit  und  Überlegungen 
Blumers beeinflusst, ja sogar unterstützt hat, ist nicht von der Hand zu weisen. Mead 
legte den Grundstein für einen wichtigen Aspekt der heutigen Kommunikation, indem 
er die symbolische Interaktion beschrieb. Er schuf ebenfalls eine hervorragende Basis, 
durch  seine  Definition  von  Zeichen,  Geste  und  Symbol,  welche  in  der  heutigen 
Kommunikationswissenschaft  immer  noch  breiten  Anklang  finden  und  eine 
Grundvoraussetzung  für  das  Verständnis  von  Kommunikation  darstellt.  Doch  muss 
erwähnt  werden,  dass  Mead  genauso  wenig  wie  Blumer  versucht  hat  die  eigentliche 
Kommunikation, ihre Ursprünge und Funktion zu beschreiben. 
Bei  Mead  ist  die  symbolische  Interaktion  ein  kleiner  Teil  seiner  These  des 
Sozialbehaviorismus.  Er  sieht  die  Kommunikation  als  spezialisierte  Form  der 
Interaktion an und verweist in diesem Fall natürlich darauf, dass ohne die Interaktion 
und  somit  ohne  Kommunikation  keine  Gesellschaft    bzw.  Gemeinschaft  existieren 
kann.  „Fundamental  ist  zweitens,  dass  aller  Kommunikation  ein 
Kooperationsmechanismus  zu  Grunde  liegt.“30  Die  Definition  die  Mead  hier  gibt, 
basiert  auf  seiner  soziologischen  Ansicht.  Dennoch  ist  nicht  von  der  Hand  zu  weisen, 
dass  sowohl  die  symbolische  Interaktion  und  die  Verfeinerung  der  selbigen,  der 
symbolischen  Interaktionismus  grundlegende  Thesen  und  Aussagen  liefern,  die 
Kommunikation  beschreiben  und  darstellen,  einerseits  die  Ausarbeitung  der 
Interaktion  und  ihre  Spezialisierung  als  Kommunikation  und  andererseits  die 
Einbettung des Symbols, dessen Bedeutung und Zuweisung und tragende Rolle in der 
Interaktion bzw. Kommunikation. Beide Arbeiten und Thesen sowohl die von Mead als 
auch die von Blumer sind wegweisend für das Verständnis von Kommunikation. 
 
                                                            
30
 Krallmann, Dieter; Ziemann, Andreas: Grundkurs Kommunikationswissenschaft. München 2001. S. 211 
16 
 
Literaturverzeichnis 
 
Abels,  Heinz  (1998):  Interaktion,  Identität,  Präsentation.  Kleine  Einführung  in  die 
interpretativen Theorien der Soziologie In: Abels, Heinz/ Fuchs‐Heinritz, Werner/ Jäger, 
Wieland/  Schimank,  Uwe  (Hrsg.):  Hagener  Studientexte  zur  Soziologie  Band  1. 
Opladen/ Wiesbanden: Westdeutscher Verlag 
 
Blumer,  Herbert,  1973:  Der  methodologische  Standort  des  symbolischen 
Interaktionismus.  In:  Arbeitsgruppe  Bielefelder  Soziologen  (Hrsg.):  Alltagswissen  und 
gesellschaftliche Wirk‐lichkeit, Band 1. Reinbek: Rowohlt 
 
Burkart, Roland (April 2002): Kommunikationswissenschaft. Grundlagen und 
Problemfelder. 4. Auflage Wien/ Köln/ Weimar: UTB Böhlau 
 
Krallmann, Dieter/ Ziemann, Andreas (2001) : Grundkurs 
Kommunikationswissenschaft: mit einem Hypertext‐Vertiefungsprogramm im Internet. 
München: UTB Fink 
 
Schützeichel, Rainer (2004) : Soziologische Kommunikationstheorien. 1.Auflage. 
Konstanz: UTB UVK 
 
Wenzel, Harald (1990) : George Herbert Mead zur Einführung. 1. Auflage Hamburg: Ed. 
SOAK im Junius Verlag 
 
Oppenhäuser, Holger: WorldWideWeb: Vernetzte Identitäten. Eine Debatte um 
virtuelle Identitäten. http://www.uni‐
mainz.de/FB/Sozialwissenschaften/Soziologie/Heintz/lehre/internet/oppbody.htm 
(23.08.2007) 
 
Wingenbach, Carmen (2000): WorldWideWeb: Die wissenschaftlich‐soziologische 
Basis. http://www.carelounge.de/sozialberufe/wissen/qf_4.php (23.08.2007) 
 

17