VEREDICTO

Siendo las 08:50 horas del día 18 de marzo de 2021, este TRIBUNAL DE
JUICIO Y APELACIONES DE LA CIUDAD DE GUALEGUAY, integrado
por los Dres. DARDO OSCAR TORTUL como Presidente de causa, y los
Dres. ROBERTO JAVIER CADENAS, vocal de segundo voto, y DARIO
ERNESTO CRESPO -quien lo hace de manera remota por razones sanitarias
COVID-19 y constituir personal de riesgo- como vocal de tercer voto,
respectivamente, asistidos por la Directora de OGA, Dra. Florencia Bascoy, se
constituye en la Sala de Audiencias a los fines de dar a conocer el Veredicto
en el LEGAJO Nº 286/20 caratulado "DE BENEDICTIS FRANCO S/
HOMICIDIO CULPOSO POR LA CONDUCCIÓN NEGLIGENTE DE UN
VEHÍCULO AUTOMOTOR", Año 2020, elevado a Juicio por el Juzgado de
Garantías de la ciudad de Gualeguay bajo el Nº 18209 (Legajo IPP Nº 18209),
que tramita ante este tribunal y en el cual se encuentra imputado FRANCO
DE BENEDICTIS, sin apodos, domiciliado en calle Nº 28, casa Nº 4.150, de
la Ciudad de Necochea, Provincia de Buenos Aires, Teléfono celular: 02262-
15-571820, teléfono fijo 02262-42-3448, D.N.I. Nº 37.218.476, de estado civil
soltero, de ocupación comerciante y corredor de auto, de 26 años de edad,
nacido en la Ciudad de Necochea, Pcia. de Bs. As., en fecha 22/03/1993, con
instrucción secundaria completa.- Nunca ha sido condenado.- Hijo de Juan
Antonio De Benedictis, de estado civil casado, de ocupación comerciante y de
Mónica Elizabeth Fernández, de estado civil casada, de ocupación ama de
casa, quienes viven en el mismo domicilio que el incurso.
De conformidad a lo dispuesto en el Art. 453 del C.P.P.E.R. vigente, el
tribunal ha deliberado en sesión secreta, se ha planteado y ha votado las
cuestiones sometidas a ponderación y luego de valorar la prueba
legítimamente incorporada al proceso de conformidad a los postulados de la
sana crítica racional y las alegaciones formuladas por las diversas partes
intervinientes ha arribado a las siguientes conclusiones:
a) A criterio del tribunal, ha quedado debidamente acreditado que FRANCO
DE BENEDICTIS causó la muerte a Miguel Ángel González, en virtud de la
conducción negligente de la pick up marca Fiat, modelo Toro Vulcano, color
blanca, dominio colocado AB396EV, la cual comandaba el pasado 25 de
Febrero de 2018 a las 16:30 hs. aproximadamente, haciéndolo por Ruta
Nacional Nº 12, a la altura del kilómetro 222 en sentido Norte-Sur y al divisar
un automóvil en la misma dirección por la que venía, omitió el deber de obrar
con cuidado y previsión, careciendo del dominio y el control de su automóvil,
lo cual provocó que el vehículo que el encausado manejaba colisionara con el
vehículo tipo familiar, marca Renault, modelo Kangoo, color blanco, dominio
colocado HDS801, en el que se conducía el Sr. Miguel Ángel González De La
Bianca, en sentido Norte-Sur, impactando en la parte trasera del mismo,
provocándoles distintas lesiones, que le provocaron la muerte.
En ese sentido, se demostró acabadamente tanto el deceso del Sr. Miguel
Ángel González con la partida de defunción acompañada como también por el
informe autópsico suscripto por el Dr. Juan Pablo Bertozzi; sino además, ha
quedado evidenciado que el automóvil embistente en el evento dañoso, ha sido
la camioneta Fiat Toro, dominio AB – 396-EV, denominada como
“embistente físico mecánico (agente activo de la colisión)” conducida por el
incurso.- Como también, se ha demostrado cual ha sido la unidad embestida,
esto es, la Renault Kangoo dominio HDS 801 (agente pasivo de la colisión),
conducida por la víctima González, todo lo cual, surge del informe
accidentológico del perito técnico Lic Marcelo Duarte, el cual señala que el
impacto ocurrió de atrás hacia adelante, circulando ambos vehículos por la
misma mano y, en la realización por parte de la Camioneta Fiat Toro, de una
maniobra que califica como extravagante, esto es, entendida como aquella
que se hace por fuera del común obrar, provocándose la colisión que el mismo
destaca y, lo que es más, señala como lugar más favorable al momento de
impacto, en el carril de circulación oeste, es decir con destino a nuestra ciudad
de Gualeguay, es decir donde se observa la huella brusca de frenada de una
longitud de 3,7 en el plano, remitiendo a la placa ilustrativa.-
Finalmente que conforme criterios de imputación objetiva, existe un deber de
cuidado violentado por el imputado, consistente en la pérdida de control del
vehículo – Fiat Toro – en el que se conducía acompañado de su hermano, a
una velocidad más allá de lo permitido violando el deber de obrar de manera
cuidadosa, que la ley Nacional de Tránsito le imponía en sus arts. 50 y 51 de
la ley 24449, generando una situación de riesgo que desembocó en el
resultado colisión, con más las lesiones del damnificado que oportunamente
provocaron su muerte.-
b) Para arribar a esas conclusiones el tribunal tuvo en cuenta que la
materialidad de los sucesos y la consecuente intervención en los mismos de
Franco De Benedictis se encuentra acreditada con la prueba aportada en la
audiencia por el representante del Ministerio Público Fiscal y de la querella
(algunas de las cuales hemos nombrado antes).
Dichas probanzas serán detalladas y analizadas in extenso en la sentencia que
oportunamente se dará a conocer. Sin perjuicio de ello, cabe señalar aquí, que
el tribunal ha tenido por acreditado los hechos detallados ut supra en base
esencialmente, no solo de la pericia nombrada, sino también con los dichos
del Oficial Santa Cruz. Tanto en el parte policial de fecha 25 de febrero de
2018, como en su declaración en el Debate, donde detalla su llegada al lugar
de los hechos y de su percepción; como también el acta única de
procedimientos labrado por el mismo, que da cuenta del entorno o cuadro de
situación de los vehículos y personas, al llegar al lugar del evento.-
A ello debe agregarse como prueba de cargo en contra del imputado el ya
citado informe accidentológico elaborado por el perito Duarte, que en su
título X), denominado “CAUSALIDAD SINIESTRAL”, donde dicho perito
nos dice que “Del exhaustivo análisis de los elementos remitidos y en opinión
del suscripto, se desprende que se produce un siniestro vial, en un día soleado
en horas de la tarde, con la calzada seca y buena visibilidad a través de un
impacto por Alcance (es decir desde atrás) en una ruta en zona rural, recta y
con lomadas. Desde una Pick Up Fiat Toro hacia un Monovolumen Renault
Kangoo, circulando ambas unidades hacia el lado de Gualeguay, la R-Kangoo
por delante de la F-Toro. Pudiendo informar técnicamente, que la Fiat Toro,
circulaba al momento del impacto, a una velocidad mínima de 134km/h, en
tanto que la Renault Kangoo hacía lo propio a una velocidad mínima de
56Km/h. De la constatación realizada por personal de Criminalística de
Gualeguay, surge una distancia entre 150-160 metros desde la salida de la
lomada hasta el impacto, por lo que el conductor de la F-Toro poseía por lo
menos 5 segundos o 155 metros para reaccionar, teniendo la R-Kangoo por
delante. Es decir, que si el conductor de la F-Toro, hubiera circulado a
Velocidad Reglamentaria de 110Km/h, propia de la zona, hubiera poseído
tiempo y espacio suficiente controlar su unidad en forma efectiva y así poder
evitar el impacto. Si analizamos el accionar de cada conductor, tenemos que el
conductor de la R-Kangoo circulaba correctamente sobre su carril al mando de
una unidad que poseía algunos de sus cristales no homologados lo que influye
en parte en la rigidez de su estructura. En tanto que el conductor de la Fiat
Toro, circulaba a una velocidad muy Superior a la permitida y dicha velocidad
no le permitió mantener la distancia de seguridad precaucional inter-vehicular
con la unidad que le precedía (R-Kangoo) como tampoco, dicho conductor,
pudo controlar su unidad en forma efectiva, a fin de evitar el impacto, a pesar
de todos los elementos de seguridad activa que posee su conducida, ya que el
tipo de impacto que sucede, es un alcance excéntrico, hacia el centro de la
calzada, lo que infiere una probable maniobra de adelantamiento por parte de
la F-Toro, la cual resultó improductiva, ocasionando el siniestro. De lo ut
supra mencionado surge que conductor de la R-Kangoo resulta ser un
Protagonista Directo Pasivo del Siniestro que nos ocupa, ya que resulta
afectado por el mismo (Directo) pese a que ningún accionar suyo, salvo su
presencia, contribuyó al impacto (Pasivo). En tanto que el conductor de la F-
Toro, resulta ser un Protagonista Indirecto Activo, ya que no resulta ser
afectado por el mismo (Indirecto) pero el impacto sucede por un accionar
propio (Activo)”.- Es más y lo reiteramos, que en otros párrafos anteriores del
informe, señala que de haberse conducido a la velocidad reglamentaria para
dicha ruta – 110 km p/h, el siniestro podría haberse evitado.-
Por lo tanto se indica con ello, no solo una velocidad de desplazamiento
superior a la permitida por el incurso, sino además que si se hubiera conducido
conforme la normativa de tránsito (conforme a deber), se podría haber evitado
el evento.- Se ha tratado en autos de llevar la discusión por parte de la defensa,
al ámbito de la culpa de la víctima, siendo que ha quedado demostrado
conforme la pericial nombrada, que el Sr. González, se manejaba en la
camioneta Kangoo y transitaba dentro de los parámetros del art. 52 inc. 2 de la
ley 24.449 y modificatorias (56 km p/h).- Tampoco ha podido demostrar la
defensa, ese ingreso sorpresivo a la cinta asfáltica que quiso esbozar como
hipótesis alterna.- No solo que ello es descartado por el Perito Duarte en su
informe, sino que además en su testimonio prestado en debate por el Lic.
Marcelo Duarte, señalo que se evaluó la hipótesis de que la Kangoo iba
saliendo de la banquina, tomando la calzada, habló con la gente de Gualeguay
para que tratara de buscar algún indicio sobre la banquina que les permitiera
reafirmar esa hipótesis y así agregó que en un análisis accidentológico desde
el punto de vista criminalístico que al analizar y recolectar indicios, no se
puede plantear una hipótesis si no tiene un indicio, si es que salió, algún tipo
de huella que sale desde el pasto hacia la calzada, cosa que no le fue
acompañada.- En síntesis la ausencia de indicios torna ilusoria ese escenario
defensivo, pues ni siquiera fue suficiente, para intentarla como hipótesis de
trabajo, resultando convincente su respuesta.- Por ello, que tampoco pueden
dar por tierra tales dichos de Duarte, las conclusiones del Ingeniero Mussino,
máxime como bien lo ha señalado el Lic. Duarte, no participa en calidad de
Perito de Parte de las tareas de análisis que conlleva una pericia, solo formula
una crítica desde su posición y que además Duarte defiende muy bien en
debate sus conclusiones, dando razones y fundamento a las mismas.-
Tampoco encuentran respaldo probatorio alguno, el hecho de que la víctima
no hubiera llevado cinturón de seguridad, lo que - aun en la hipótesis de haber
sido así - no se ha demostrado que ello hubiera desviado causalmente de
manera relevante los acontecimientos y resultados imputados, al igual que
tampoco se observa que incidencia tuviera los 0,22 grs. de alcohol en sangre
del damnificado o, las características de la carrocería de la Kangoo, queriendo
colocarse el deber de evitar la maniobra en cabeza del damnificado.-
Que el ingreso de la declaración en entrevista de Claudio Marcelo Intartaglia,
quien se conducía en la ambulancia de la Asociación Argentina de Volantes,
también ha quedado denostada en autos y privada de toda fuerza convictiva.-
El mismo concurre a la hipótesis defensiva de que el vehículo Renault Kangoo
conducido por el damnificado, habría ingresado en forma intempestiva desde
la calzada a la cinta asfáltica, resultando el accionar de la víctima el factor
productor de la maniobra fallida y colisión que lo llevara al deceso.- Tal
versión resulta en principio contrastada por los dichos del Oficial Santa Cruz,
quien refiere que al llegar al lugar del hecho , expresa y cito: "que cuando
llega al lugar del hecho, como dijo, estaba la ambulancia del Hospital Perú,
cree que la enfermera era Melina Sestúa, si mal no recuerda el apellido, el
chofer de la ambulancia, el cual no recuerda quien era y como ya dijo, había
una ambulancia de la Asociación Argentina de Volantes, que llegó al lugar, la
cual venía transitando y paró, con una Dra. a cargo de la ambulancia, cuyos
datos él los volcó en su momento en el Parte de Novedades, pero en este
momento no recuerda. Que llegó primero la ambulancia del Hospital Perú”.-
Es decir, no ubica Santa Cruz a la ambulancia donde se encuentra el testigo
Intartaglia y el propio imputado, en el momento mismo de la ocurrencia de los
eventos, sino con posterioridad.- Es más, Santa Cruz, en el parte de fecha 25
de febrero de 2018, señala que “además en el lugar se encontraba una
ambulancia de la Asociación Argentina de Volantes, Interno N° 105 dominio
colocado NSA 654, la cual al pasar por el lugar, puesto que venía procedente
de la ciudad de Paraná con destino Buenos Aires, se encontró con el accidente
y quien se encontraba a cargo de la misma la Dra. María Lena ayudó a la
atención del conductor de la Renault Kangoo y acompañó su traslado en la
ambulancia del Hospital Perú hacia dicho nosocomio”, luego señala que se
conducían en esa ambulancia el Chofer SILVIO ACOSTA y el ciudadano
Claudio Marcelo Intartaglia.- Aquí tenemos otro bache en la declaración De
Benedictis-Intartaglia y es que, no lo nombra al segundo como chofer,
cuestión que también desdibuja sus dichos en entrevista de fecha 19 de
diciembre de 2019, prestada por ante la Fiscalía Local, en donde se presenta
como manejando dicha ambulancia.- Si bien aisladamente podríamos vernos
tentados a considerar supérfluo tal dato, no es menos cierto que hay dos
cuestiones más que debemos adicionar: primero lo declarado por el Oficial
Santa Cruz en el debate, en cuanto no llega la ambulancia en el momento
mismo del accidente, sino que además, nunca fueron citados como testigos de
descargo Silvio Acosta y la Dra. María Lena, lo que deja en solitario, el
discurso del encausado e Intartaglia y que este último, solo ingresa por
documental en el carácter de mera entrevista y sin prestar el juramento de
decir verdad de ley, por lo que si bien no consideramos que estemos ante una
declaración falsa, su poder convictivo es prácticamente nulo.-
Además el mismo Oficial Carlos Santa Cruz, en su parte de fecha 25 de
febrero de 2018, expresa que en el lugar del hecho no se localizaron testigos
directos del mismo.- Si observamos la entrevista de Marcelo Intartaglia, la
misma reviste el carácter de un observador directo, por lo que cabe una
pregunta ¿Por qué no figura en el parte del Oficial Santa Cruz, si estuvo
presente y vio los hechos, como testigo directo o presencial? En segundo
lugar, ante la hipótesis que por X causa, el oficial Santa Cruz no lo hubiera
entrevistado ese 25 de febrero de 2018 a las 16,40 horas (lo que parece como
improbable) ¿por qué Intartaglia, no se presentó ante dichas autoridades en ese
momento, haciendo saber que él había visto el evento dañoso?.- Pero además
la coherencia de Santa Cruz, luce en el acta única de procedimientos: cuando
refiere que no hay testigos del siniestro, conforme se puede ver en blanco
dicho ITEM.-
Todas estas declaraciones y documentos que se vienen mencionando, al
igual que el resto del material probatorio incorporado al debate, serán
detalladas y valoradas con mayor profundidad al momento de dictarse la
sentencia que contendrá la totalidad de los fundamentos del presente veredicto
y, que las defensas materiales ensayadas por el encausado De Benedictis, no
encuentran respaldo probatorio suficiente y solo pueden ser considerados
como un vano intento de mejorar la comprometida situación procesal de dicho
inculpado, tal como se desarrollará en el acto sentencial respectivo.
c) En lo que respecta a la capacidad del encausado FRANCO DE
BENEDICTIS, el tribunal consideró que es plenamente responsable desde el
punto de vista penal, pues nada se ha alegado ni es dable advertir en relación
con causales de inimputabilidad, justificación o excusa y mediante el informe
médico policial, que se le practicara en el lugar del hecho, como así también la
impresión que causara en la audiencia de debate el imputado, se puede
advertir sin mayor esfuerzo que estamos ante una persona que no presentan
alteración de sus facultades mentales y que tiene capacidad tanto para
comprender la criminalidad de sus actos como dirigir sus acciones en
consecuencia.
d) En cuanto a las calificación jurídica, el tribunal entendió, respetando el
encuadramiento realizado por la parte acusadora y titular de la acción pública,
esto es, el Ministerio Público Fiscal, que Franco De Benedictis es autor
material y penalmente responsable, respecto de los hechos enrostrados
cometidos contra Miguel Ángel González del delito de Homicidio Culposo
por la Conducción Imprudente de un Vehículo Automotor en calidad de autor.
Todo ello de conformidad a los artículos 45 y, 84 bis párrafo primero del
Código Penal Argentino.
Sin perjuicio de que de tales encuadramientos jurídicos se brinden
mayores fundamentaciones oportunamente al dictado de la sentencia
completa, cabe aclarar, que se ha descartado, la inclusión en la figura del
delito de Homicidio Simple de los arts. 45 y 79 del C.P., toda vez que no se
advierte esa representación del resultado muerte y aun así aceptar el mismo o
serle indiferente al encausado, habida cuenta que resulta evidente que aún
dándose esta representación, confió en que su pericia como conductor
profesional de carrera - avalados por los informes requeridos por la querella al
Automóvil Club Argentino y Asociación Argentina de Volantes-, generó la
confianza en que dicho resultado no se realizaría, habida cuenta de que estaba
su hermano junto a él, por lo que resulta insólito que lo incluya en una suerte
de plan criminal por probabilidad; como también avala nuestra posición en
cuanto la calificación, por la descripción de la propia maniobra de esquive,
que efectúa el Perito Marcelo Duarte, con más las fundamentaciones que
acompañaremos en el acto de la Sentencia.-
e) Con respecto a las penas a aplicar al imputado Franco De Benedictis, el
tribunal valoró las intervención del mismo en la provocación del suceso,
como así también las circunstancias atenuantes y agravantes que rodearon el
ilícito ocurrido, entre otras, su condición de piloto de carreras de autos, por lo
que conforme esta y las restantes pautas mensuradoras de los arts. 40 y 41 del
C.P., entendemos que cabe condenar al incurso a la pena de TRES AÑOS DE
PRISION DE CUMPLIMIENTO EFECTIVO, con más la sanción de
INHABILITACION POR EL TERMINO DE OCHO AÑOS para conducir
todo tipo de vehículo automotor.-
f) Las Costas causídicas deben ser impuestas a cargo del imputado Franco De
Benedictis, atento a la solución condenatoria a que se arribará -artículos 584,
585, 589 y concordantes del C.P.P.-, quedando pendiente la regulación de
honorarios peticionada, hasta tanto adquiera firmeza el presente-
Con lo que este Tribunal de Juicio y Apelaciones de esta ciudad de
Gualeguay, luego de la deliberación y por unanimidad de sus integrantes ha
arribado al siguiente VEREDICTO que adelanta la parte dispositiva de la
SENTENCIA cuyos fundamentos serán dados a conocer en audiencia del día,
a las 08:50 horas y que DISPONE:
1) DECLARAR que FRANCO DE BENEDICTIS, de las demás condiciones
filiatorias obrantes en autos, es autor material y penalmente responsable del
delito de Homicidio Culposo por la Conducción Imprudente de un Vehículo
Automotor en calidad de autor. Todo ello de conformidad a los artículos 45 y
84 bis párrafo primero del Código Penal Argentino, conforme le fuera
imputado en autos y, en consecuencia, condenarlo a la pena de TRES AÑOS
DE PRISION DE CUMPLIMIENTO EFECTIVO, con más la de
INHABILITACION POR EL TERMINO DE OCHO AÑOS para conducir
todo tipo de vehículo automotor debiendo cumplir la condena de privación de
libertad, en la Unidad Penal N° 7 de esta ciudad en la que oportunamente se
determine, perteneciente al Servicio Penitenciario Provincial, una vez que la
sentencia se torne ejecutoriable (artículos 5, 9, 40, 41, 45 y 84 bis párrafo
primero del Código Penal).
2) IMPONER las costas causídicas a cargo del condenado Franco De
Benedictis, atento a la solución condenatoria arribada -artículos 584, 585, 589
y concordantes del C.P.P., quedando pendiente la regulación de honorarios
peticionada, hasta tanto adquiera firmeza el presente.-
3) CUMPLIMENTAR con las notificaciones establecidas por el art. 11 bis de
la ley 24.660, y en la forma de estilo a los organismos pertinentes.-
4) DIFERIR la lectura íntegra de la sentencia para el día 29 de marzo de
2021, a las 08:50 horas, sirviendo ello de notificación para las partes
interesadas.
Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese a los organismos
correspondientes y practíquese el cómputo de pena respectivo; y, en estado,
archívese.

El presente se suscribe por el Dr. Crespo mediante firma electrónica

conforme Resolución STJER Nº 28/20.-
Fdo: Dardo Oscar Tortul-Vocal-; R. Javier Cadenas-Vocal-; Florencia
Bascoy-Directora-Oficina Judicial-