RECURSO DE APELACION

ref. C-09010-2019-00307

SEÑOR JUEZ PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA PENAL NARCOACTIVIDAD

Y DELITOS CONTRA EL AMBIENTE DEL MUNICIPIO DE COATEPEQUE

DEPARTAMENTO DE QUETZALTENANGO. ------------

JOSE ALFREDO RODAS JUNCOS, de datos de identificación conocidos en autos.

Respetuosamente comparezco ante ustedes y:

EXPONGO

a) DE LA DIRECCION Y PROCURACION: Que actúo bajo el auxilio, dirección

y procuración del abogado CESAR AUGUSTO GONZALEZ FORERO y señalo

como lugar para recibir notificaciones la segunda avenida cinco guion treinta y seis

Barrio El Rosario zona dos del municipio de Coatepeque, Departamento de

Quetzaltenango, y para recibir comunicaciones los números telefónicos 32496498 y

49862937, y el correo electrónico cesarabogado2332@gmail.com.

b) DEL MOTIVO DE MI COMPARECENCIA: Por medio del presente escrito

comparezco con el objeto de interponer RECURSO DE APELACIÓN en contra del

de la resolución dictada por su judicatura dentro de la presente causa el día veinte

de junio de dos mil diecinueve, la cual declara dictar AUTO DE PRISION

PREVENTIVA en mi contra por haber sido ligado a proceso por el delito de

LESIONES CULPOSAS en agravio de WILLIAM GEOVANNY ASCHEMBRENER

RUIZ, FREDY CRUZ ASCHEMBRENER BRAVO, ANA VICTORIA

ASCHEMBRENER RUIZ.

HECHOS

I) DE LA PROCEDENCIA: Fui notificado en audiencia oral el día veinte de junio de

dos mil diecinueve. Dado que la resolución ordeno la restricción de mi libertad de

conformidad con el artículo 404 y 407 del Código Procesal Penal, me encuentro en

tiempo para interponer el presente recurso y dicho auto es apelable.

II) DE LA RESOLUCIÓN APELADA: El Ministerio Público (Min 52 del Audio de

Primera Declaración) indico que de no ser acreditado el arraigo de la persona

sindicada podría existir peligro de fuga y que bajo el principio de objetividad en

delitos menos graves no será necesaria la prisión preventiva mientras no exista

presunción razonable de fuga o peligro a la obstaculización a la averiguación de la

verdad, considero que se podían otorgar medidas sustitutivas en el presente caso,

es decir, que el ente investigador no se opuso al otorgamiento de medidas

sustitutivas. Los querellantes se opusieron a la medida sustitutiva ya que existe

peligro a la obstaculización a la averiguación a la verdad ya que indicaron que han

recibido amenazas, no obstante no acreditaron ese extremo, y además indico su

abogado director que no existe arraigo para mi persona por el hecho que existe

peligro de fuga por residir en un departamento fronterizo y que mi actitud de

resarcimiento no ha sido voluntaria, aparte que ya se habían otorgado medidas de

protección a favor de los agraviados. Mi abogado defensor se adhirió a la solicitud

del Ministerio Público para otorgar medidas sustitutivas y acredito con el recibo de

luz y agua del lugar donde resido, carencia de antecedentes penales, carta firmada

por la auxiliatura del Municipio de Ocos, Departamento de San Marcos en la que

consta que toda mi vida he vivido en ese municipio y laboro en el restaurante el

Muelle, quedando plenamente demostrado el arraigo. Además en cuanto a la

obstaculización a la averiguación de la verdad por haber estado guardando prisión

no me he acercado a los agraviados. Además a efecto de poder resarcir el daño a

los agraviados es necesario que pueda trabajar para poder pagar los daños

causados. El Juez resolvió (Min. 63) que por ser responsable penalmente también

lo es civilmente, ya que es posible que pueda desjudicializarse y sería una burla al

sistema de justicia no darles una respuesta satisfactoria a las víctimas, ha habido

 RECURSO DE APELACION

ref. C-09010-2019-00307

un tiempo prudencial en el que como sindicado pude haber instado a una

conciliación o resarcimiento con las víctimas. Existen daños a la propiedad privada

y a la integridad de las personas, y que entiende que son personas de escasos

recursos, y mientras yo no resuelva este aspecto yo voy a quedar en incertidumbre

y debo provocar un arreglo ante sede fiscal por medio de los abogados y dar por

finiquitado el asunto, y se exhorta al fiscal para que establezca si es que ocurrieron

amenazas. Si soy responsable por los daños y perjuicios causados yo debo pagar.

Y a criterio del Juzgador yo tengo facilidad para abandonar el país ya que vivo en

un sitio fronterizo y fácilmente puedo cruzar la frontera y que existe peligro de

obstaculización averiguación de la verdad. Si bien es posible una salida alterna mi

persona debería pagar por los daños causados.

III) EXPRESA INDICACIÓN DE LOS AGRAVIOS Y MOTIVO EN EL QUE FUNDO

EL PRESENTE RECURSO: Planteo recurso de apelación en virtud que el artículo

124 regula que la reparación digna a que hace alusión el juzgador es una acción

que le corresponde únicamente a los agraviados y se debe ejercer una vez

dictada la sentencia condenatoria. Indica el Juzgador que mientras yo no

resuelva este aspecto yo voy a quedar en incertidumbre y debo provocar un

arreglo ante sede fiscal, si bien el Código Procesal Penal regula diversas medidas

desjudicializadoras, pero en el caso del Criterio de Oportunidad es el Ministerio

Público quien debe solicitarlo al Juez, en el caso de la Suspensión Condicional de

la Persecución Penal también lo debe proponer esta vía a solicitud de mi parte. Es

cierto que los jueces tienen también como deber proponer salidas alternas o

soluciones a los conflictos, litigios o procesos que son sometidos a su

conocimiento, pero en el presente caso el Juez no esta proponiendo una solución,

sino que esta en primer lugar dando por hecho: a) Que soy culpable de los hechos
que se me imputan; b) Que por ende soy responsable de los daños y perjuicios

causados; c) Que para solucionar el problema tengo que pagarle a los agraviados

o resarcir los daños. No es justo que en una fase procesal en la que se ha

establecido mi probabilidad de participación y por ende la necesidad de una

investigación para establecer como en verdad ocurrieron los hechos se de por

sentado que soy responsable y que para lograr mi libertad tengo que primero pagar

los daños y tratar de buscar una salida alterna, estas son situaciones que con mi

abogado debo tratar, y el juzgador debería limitarse únicamente a tomar en cuenta

los aspectos regulados los artículos del 262, 263 y 264 del Código Procesal Penal

al momento de resolver sobre las medidas de coerción debía centrarse sobre estos

aspectos y cuando lo hizo en cuanto al peligro de fuga indico que por vivir en un

lugar fronterizo yo me podría dar a la fuga lo cual no puede generalizarse porque

eso significaría que cualquier persona que viva en un municipio o pueblo fronterizo

nunca va a tener derecho a una medida sustitutiva. En cuanto al peligro de

obstaculización a la averiguación de la verdad en el audio respectivo se establece

que únicamente lo enunció, pero no fundamento en qué consistía el peligro, hablo

de las supuestas amenazas que han sufrido los agraviados, pero ni el fiscal, ni los

querellantes acreditaron suficientemente este aspecto y al momento de dictar la

resolución el juzgador no indico que por esa razón existía el peligro. En el presente

caso en base a lo regulado en el artículo 262 de la ley adjetiva penal mi abogado

acredito arraigo con el recibo de agua o luz, el asiento de mi familia, mi trabajo,

acredito también que la pena que se espera es mínima ya que es de tres meses a

dos años. Si el criterio del juzgador es que así como debe garantizarse el derecho

de defensa y la libertad, se deben garantizar los derechos que les pudieren

corresponder a los agraviados la ley regula las formas en que se puede hacer, si a
 RECURSO DE APELACION

ref. C-09010-2019-00307

juicio del juzgador era importante lo que regula el numeral 3 del artículo 262 pudo

haberme fijado una caución económica acorde a un estimado de los daños o el

futuro reclamo de los agraviados, pero se limito a argumentar que yo debía pagar a

los agraviados y buscar una negociación y mientras eso no ocurriese yo no tengo

derecho a una medida sustitutiva, no tomo en cuenta que el ente encargado de la

investigación no se opuso al otorgamiento de las medidas y lo que es más

grave es el hecho que en esta fase ya estaba dando valor probatorio a las

declaraciones de las víctimas y de los agentes de policía dando por cierto lo que

ellos manifiestan. En el minuto sesenta y nueve del audio es claro el juzgador en

manifestar “(…) independientemente que la resolución se esta

fundamentando en esto (peligro de fuga y obstaculización) si hay un arreglo

extrajudicial hoy en la tarde o mañana mismo ordenamos su libertad, tiene

que pagar por los daños causados (…)”, y es claro que no existe una clara y

precisa fundamentación por parte del juzgador ya que no se entiende si ordena la

prisión por los peligros procesales o por el hecho que yo no he pagado por los

daños que el esta dando por cierto que yo cause y que en consecuencia para

obtener mi libertad tengo que pagar por algo que ni siquiera se ha establecido que

en realidad cometí. El criterio del juzgador en la resolución impugnada causa

agravo a mi persona ya que me veda el derecho de acceder a una medida

sustitutiva bajo el pretexto de que primero tengo que llegar a un arreglo con los

agraviados para así obtener mi libertad lo cual no está regulado en la ley adjetiva

penal. En ese sentido solicito que se declare CON LUGAR la presente apelación y

al resolver se ordene Revocar el auto venido en grado y se ordene dictar una

nueva resolución en la cual se me otorgue medida sustitutiva imponiendo las

reglas de abstención que se consideren necesarias incluyendo alguna que tienda a

garantizar daños y perjuicios futuros para los agraviados, tomando en cuenta mi

arraigo y demás documentación presentada por mi abogado defensor.

FUNDAMENTO DE DERECHO

Artículo 404.- Apelación. Son apelables los autos dictados por los jueces de

primera instancia que resuelvan: (…)9) Los que declaren la prisión o imposición de

medidas sustitutivas y sus modificaciones. (…). Artículo 406.- Interposición. El

recurso de apelación deberá interponerse ante el juez de primera instancia, quien

lo remitirá a la sala de la corte de apelaciones que corresponda. Artículo 407.-

Tiempo y forma. La apelación deberá interponerse por escrito, dentro del término

de tres días, con expresa indicación del motivo en que se funda, bajo sanción de

inadmisibilidad, si el apelante no corrige en su memorial los defectos u omisiones

en la forma establecida en este Código.

PETICION

a) Que se acepte para su trámite el presente memorial y se forme el expediente

respectivo;

b) Que se otorgue el recurso de apelación planteado y hechas las notificaciones,

se eleven las actuaciones a la Sala Jurisdiccional respectiva.

c) Recibidas las actuaciones que el Tribunal Superior resuelva dentro del plazo que

regula la ley declare CON LUGAR la presente apelación y al resolver se ordene

Revocar el auto venido en grado y se ordene dictar una nueva resolución en la cual

se me otorgue medida sustitutiva imponiendo las reglas de abstención que se

consideren necesarias incluyendo alguna que tienda a garantizar daños y

perjuicios futuros para los agraviados, tomando en cuenta mi arraigo y demás

documentación presentada por mi abogado defensor.

d) Con certificación de lo resuelto se devuelvan las actuaciones inmediatamente.

 RECURSO DE APELACION

ref. C-09010-2019-00307

CITA DE LEYES

Artículos 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 19, 24, 37, 39, 40, 41, 43, 45, 47, 81, 82, 83, 102,

119, 160 al 169, 404 al 411 del Código Procesal Penal; 141, 142, 143 de la Ley del

Organismo Judicial.

Acompaño duplicado y diez copias del presente memorial. -

Guatemala, veinticinco de junio de dos mil diecinueve. -

JOSE ALFREDO RODAS JUNCOS

EN SU AUXILIO: