1 Reprsentationaler Verifikationismus

1.
Reprsentationaler Verifikationismus
1.1. Mentale Reprsentationen und Reprsentationalismus
Der Naturalismus in Bezug auf die Intentionalitt des Mentalen ist ein
methodologisches Projekt. Wenn in naturalistischen Theorien des Geistes
das Projekt, die Intentionalitt des Mentalen empirisch zu erklren, unter
dem Slogan ,Naturalisierung der Intentionalitt‘ auftritt, dann ist damit
zumeist ein bestimmtes kognitionspsychologisches Programm gemeint.
Dieses Programm wird oft als ,Kognitivismus‘ etikettiert. Der Kogniti-
vismus bildet gleichsam das programmatische Modell eines Diskurses, in
dem sich der philosophisch relevante Problembestand der diversen aktu-
ellen empirischen Disziplinen, die sich mit dem Phnomen menschlicher
und knstlicher Kognition beschftigen, artikuliert. Die Knstliche-In-
telligenz-Forschung (KI) bildet die technisch-angewandte Seite dieses
Programms. Sofern die empirischen Wissenschaften von den Kognitionen
immer auch eine Wissenschaft von der Technik kognitiver Funktionen,
d. i. Kognitionstechnik ist, stellt die KI-Forschung ein wesentliches Ele-
ment dieses Programms dar. Die theoretischen Grundannahmen der
Kognitionswissenschaften hinsichtlich der Psychologie menschlichen
Verhaltens sind von den technischen Implikationen fr die Selbstauffas-
sung des Menschen nicht zu trennen. Umgekehrt bilden die Beschrei-
bungsmodelle und technischen Konstruktionen, welche die KI-Forschung
entwerfen, den maßgeblichen Referenzrahmen fr die kognitionspsycho-
logischen Modelle des Geistes (so etwa fr das lange Zeit dominierende
Computermodell des Geistes).1
Die kognitivistische Version des Programms einer Naturalisierung der
Intentionalitt ist ein heuristisch gesehen graduelles und ontologisch ge-
sehen regionales Unternehmen;2 sie ist weder eine systematische philoso-
1 Diese Ansicht ist etwa bei F. J. Varela, einem der prominentesten neueren Kog-
nitionswissenschaftler und Kritiker des klassischen Kognitivismus, klar formuliert.
Varela fasst daher die grundlagentheoretische und die angewandt-technische Seite
dieses „Mischgebildes“ aus Kognitionswissenschaft, Kognitionstechnik/KI-For-
schung unter dem Krzel KWT zusammen; siehe: Varela 1988, 17 und 25 f.; vgl.
auch Wheeler 2005, 1.
2 G. Keil weist in diesem Zusammenhang treffend auf den „dynamischen Aspekt der
Naturalisierung“ hin (Keil 2000, 196).
Brought to you by | University of Michigan

Authenticated
Download Date | 7/1/15 5:47 AM
106 II. Naturalisierung der Intentionalitt?
phische noch eine voll ausgearbeitete empirische Theorie ber einen be-
stimmten, klar definierten Gegenstandsbereich. Sie impliziert auch nicht
notwendig eine ontologische Globalthese hinsichtlich der Naturalisierbar-
keit des Mentalen als solchen. Trifft es zu, dass „Naturalismus die pro-
grammatische These [ist], daß Naturalisierung berall mçglich ist“ (Keil
2000, 197), dann ist die Naturalisierung der Intentionalitt lediglich als ein
Teilprojekt dieses Programms anzusehen. Nichtsdestotrotz wird, wie be-
reits bemerkt, das kognitivistische Programm einer Naturalisierung des
Intentionalen von zahlreichen Autoren mit dem Projekt der Naturalisie-
rung des Geistes, ja von einigen gar mit dem philosophischen Naturalismus
insgesamt gleichgesetzt.3
Wenn das naturalistische Projekt ein graduelles Unternehmen ist, dann
stellt sich freilich die Frage, wo die Naturalisierung beginnt und wo sie
aufhçrt. Nun ist nach den philosophischen Grabenkmpfen um die
richtige Abschtzung der metaphysischen Tragweite verschiedener Natu-
ralismus-Konzeptionen (wie analytischer, ontologischer oder methodolo-
gischer Naturalismus, Szientismus etc.4) die Suche nach einem unum-
stçßlichen naturalistischen Universalkriterium von vielen mittlerweile
aufgegeben worden. So sind zwar nach Verebben der behavioristischen,
kybernetischen und der diversen spteren kognitivistischen Euphoriewel-
len (wie Funktionalismus, Komputationalismus, Konnektionismus etc.)
und einiger gewichtiger selbstkritischer Stimmen aus dem Lager der KI-
Forscher seit den 1970er-Jahren (etwa Dreyfus 1972/79) mittlerweile selbst
manche hartgesottene Neurowissenschaftler oder selbsterklrte Neuro-
philosophen in der Formulierung der erkenntnistheoretischen Konse-
quenzen ihrer empirischen Befunde etwas vorsichtiger geworden.5 Man
spricht neuerdings nicht nur von einem „gemßigten“ (Flonta 2000;
Koppelberg 2000)6, „liberalen“ (Brntrup 2005) oder dem notwendigen
Abschied von einem „puritanischen Naturalismus“ (Stich 1996a). Solche
Selbstbeschrnkungen seitens mancher naturalistischer Forschungspro-
3 Vgl. Fodor 1981, 1985, 1987, 1990 und 1994; Tye 1994 und kritisch dazu Stich/
Laurence 1994 bzw. Stich 1996a.
4 Vgl. dazu die hilfreichen Klassifizierungen bei Koppelberg 2000 und Keil/
Schndelbach 2000.
5 Aufschlussreich fr diese Tendenz ist etwa die methodologisch-erkenntnistheo-
retische Einschrnkung, die gerade ein selbstbekennender neurobiologisch-phy-
sikalistischer Konstruktivist cum Neurowissenschaftler und Philosoph in Perso-
nalunion wie G. Roth in Roth 1996, 350 f., 363 formuliert.
6 Vgl. die Kritik an Koppelbergs gemßigtem Naturalismus bei Rinofner-Kreidl
2003, 14 f.

Authenticated
1. Reprsentationaler Verifikationismus 107
gramme gehen oft auch mit der Einsicht einher, dass man – hnlich den
enttuschten Erwartungen der logischen Positivisten, ein „haltbares em-
piristisches Sinnkriterium“ ausfindig machen zu kçnnen – auf die Hoff-
nung verzichten sollte, nach einem „haltbaren naturalistischen Kriterium“
Ausschau zu halten (Stich 1996a, 107 ff.).
Diese und hnliche Verzichterklrungen hinsichtlich des globalen
Erklrungsanspruches naturalistischer Theorien haben jedoch wenig an der
grundlegenden Entscheidung der allermeisten Kognitivisten gendert, die
Ebene der mentalen Reprsentationen als genau dasjenige Forschungsfeld
hervorzuheben, mit dessen naturalistischer Beschreibung das Projekt einer
Naturalisierung der Intentionalitt und in Folge die endgltige Etablierung
einer naturalistischen Wissenschaft kognitiver Systeme steht und fllt.
Kaum ein Naturalist, der die Hoffnung (noch) nicht aufgegeben hat, eine
naturalistische ,Rundum-Erklrung‘ des Menschen zu liefern, scheint
daran zu zweifeln, dass diese die relevante Beschreibungsebene fr das
Verstndnis unserer kognitiven Leistungen ist. Die Unbeirrbarkeit, mit der
man sich dem explanatorischen Paradigma des Reprsentationalismus
verschrieben hat, ist ein seit nunmehr einigen Jahrzehnten wiederkehrendes
Grundmuster naturalistischer Theorien des Mentalen. So stellt die For-
derung nach einer Naturalisierung des reprsentationalen Gehalts inten-
tionaler Zustnde nach wie vor die Minimalbedingung einer erfolgreichen
Naturalisierung des Mentalen als solchen dar.
Die Unbeirrbarkeit und Beharrlichkeit, mit denen man eine infor-
mative Erklrung des komplexen Phnomenbereichs des Mentalen an die
umfassende empirische Beschreibung der reprsentationalen Funktion des
Mentalen knpft, bildet denn auch die eigentliche Motivgrundlage jedes
naturalistischen Theorieentwurfs innerhalb der Kognitions- und Neuro-
wissenschaften, aber auch weiter Teile der Philosophie des Geistes. Der
methodologische Leitfaden dieses Programms ergibt sich aus der Bnde-
lung dreier Grundannahmen, nmlich: 1.) dass Intentionalitt das We-
sensmerkmal des Mentalen darstellt; 2.) dass die Intentionalitt des
Mentalen durch seine reprsentationale Funktion hinreichend bestimmt
bzw. bestimmbar ist und 3.) dass man mit einer naturalistischen Erklrung
dieser Funktion zugleich ein adquates Verstndnis der Natur des Mentalen
erlangen wird. Dreh- und Angelpunkt der kognitivistischen Theoriebil-
dung bildet die zweite Annahme, whrend die genuin philosophischen
Diskussionen ber die Mçglichkeiten und Grenzen dieser Theoriebildung
selbst auf die dritte Annahme fokussieren und zu bestimmen versuchen,
worin die geforderte naturalistische Erklrung der fraglichen Eigenschaft
denn berhaupt bestehe. Es sei nur am Rande bemerkt, dass eine der

Authenticated
Hauptschwierigkeiten, sich ein kohrentes Bild von der Diskussionslage zu

machen, genau aus der notorischen Vermischung dieser beiden Frage-
stellungen und ihrer respektiven disziplinren Grenzen resultiert.
Mit Blick auf das erkenntnistheoretische Problem des Naturalismus
kann der methodologische Leitfaden des Kognitivismus mit dem zunchst
vielleicht etwas befremdlich klingenden Titel Reprsentationaler Verifika-
tionismus (RV) gekennzeichnet werden. Der Reprsentationale Verifika-
tionismus stellt ebenso wenig eine systematische Theorie oder These
hinsichtlich der Natur des Mentalen dar wie der Kognitivismus selbst. In
einer ersten Annherung kann er als der metatheoretische Rahmen ge-
deutet werden, innerhalb dessen das Programm des Kognitivismus qua
naturalistische Theorie des Mentalen operiert. Genauer gesagt geht der
Reprsentationale Verifikationismus davon aus, dass eine Beschreibung des
intentionalen Gehalts mentaler Reprsentationen, die keinerlei Anleihen
beim sogenannten intentionalistischen Idiom nicht-physikalistischer
Theorien macht, eine erschçpfende naturalistische Beschreibung der dis-
tinkten Eigenschaften des Mentalen bzw. seiner epistemischen relevanten
Funktionen ermçglichen wird. RV ist der Rahmen, in dem das intenti-
onalittstheoretische Pendant der kognitiven Psychologie, nmlich die
Reprsentationalen Theorien der Intentionalitt (RTI) das Problem der
Naturalisierung der Intentionalitt verhandeln.
Das gemeinsame Wesensmerkmal der verschiedenen RTI stellt, wie
gezeigt wurde,7 die berzeugung dar, dass die Frage nach der Konstitution
intentionaler Zustnde durch die Frage nach der Determination ihrer je-
weiligen reprsentationalen Inhalte bzw. der Individuation der Akte
mentaler Reprsentation zu beantworten ist. RV und RTI basieren zudem
typischerweise auf der (starken oder schwachen) Separationsthese, wonach
nmlich die Intentionalitt und die Phnomenalitt mentaler (Bewusst-
seins-)Zustnde sozusagen zwei paar ontologische Schuhe sind und/oder
die Erklrung der einen Eigenschaft von jener der anderen unabhngig ist
und mithin separat verfolgt werden sollte.8
Entlang des Leitfadens der kognitivistischen Methodologie (die mit
den obigen drei Grundannahmen charakterisiert wurde) vertreten die
verschiedenen RTI die These, dass es der reprsentationale Inhalt ist, auf
den es bei der Erklrung der epistemisch relevanten Funktion intentionaler
Zustnde ankommt. Naturalistisch sind RTI-Modelle insofern, als sie die
reprsentationalen Inhalte typischerweise hinsichtlich ihrer empirischen
7 Siehe dazu oben, Kap. I. 6.

8 Siehe dazu oben, Kap. I. 4. und I. 5.

Authenticated
Evaluierbarkeit beschreiben. Die Mçglichkeit der Zuschreibung inten-

tionaler Zustnde zu einem natrlichen Reprsentationssystem basiert
gemß RTI auf der Mçglichkeit, ihre reprsentationale Funktion natura-
listisch zu beschreiben und das heißt, ihre epistemische Funktion empirisch
zu evaluieren. Diese Evaluierung wiederum besteht zumeist in der Analyse
der kausalen Relation zwischen intentionalen Zustnden bzw. diesen und
nicht-intentionalen Sachverhalten, Eigenschaften etc. und/oder ihrer
verhaltensrelevanten Funktion.
RTI reduzieren also die Frage nach der Konstitution intentionaler
Zustnde auf die Frage nach der empirischen Bestimmung der (repr-
sentationalen) Funktion des Inhalts dieser Zustnde. Sofern die funktio-
nale oder kausale Rolle, die der reprsentationale Inhalt bei der Deter-
minierung des jeweiligen Referenzobjekts einer mentalen Reprsentation
spielt, empirisch plausibel beschrieben werden kann, kann RTI zufolge die
Frage nach der Konstitution intentionaler Zustnde – d. i. ihre epistemisch
ausgezeichnete Rolle im Bewusstseinsleben eines Subjekts bzw. ihre aus-
gezeichnete Stellung innerhalb einer naturalistisch konzipierten Ontologie
– unbeantwortet bleiben. RV ist Titel fr den erkenntnistheoretischen Kern
dieser reduktiven Heuristik.
Die zentralen Thesen von RTI, die RV zugrunde liegen, lassen sich
grob wie folgt formulieren:
(RTI 1a) Mentale Zustnde sind reprsentationale Zustnde.
(RTI 1b) Mentale Zustnde haben eine reprsentationale Funktion.
(RTI 2) Reprsentationale Zustnde werden durch ihren (reprsenta-
tionalen und/oder semantischen) Inhalt individuiert.
(RTI 3) Die Determinanten des Inhalts geben Aufschluss ber die re-
prsentationale Funktion mentaler Zustnde.
Nimmt man nun (RTI 1a) bis (RTI 3) als Prmissen einer bestimmten
erkenntnistheoretischen Haltung in Bezug auf das Konstitutions-Problem
des Intentionalen bzw. als Behauptungen bezglich der Frage nach der
Epistemologie intentionaler Zustnde, fhren sie zum Reprsentationalen
Verifikationismus:
(RV) Die Kenntnis der empirischen Determinanten des reprsentationalen
und/oder semantischen Inhalts ist fr die Evaluierung der episte-
mischen Funktion mentaler Zustnde notwendig und hinreichend.
Entscheidend fr den verifikationistischen Ansatz von RV ist die empiris-
tische Einschrnkung: Es sind demnach nicht irgendwelche, sondern em-
pirische Faktoren, die die Individuationsbedingungen von reprsentatio-

Authenticated
nalen bzw. semantischen Inhalten festlegen bzw. anhand deren das Vor-
liegen solcher Inhalte berhaupt verifiziert werden kann.
Verifikationistisch ist RV zudem noch in zweierlei Hinsicht: 1.) in-
sofern jede Aussage ber mentale Zustnde entweder direkt durch Aus-
sagen ber die (empirischen) Determinanten des reprsentationalen/se-
mantischen Gehalt dieser Zustnde besttigt oder entkrftet werden oder
zumindest in solche Aussage bersetzbar sein muss und 2.) insofern jeder
mentale Zustand (qua reprsentationaler Zustand mit einem semanti-
schen/reprsentationalen Gehalt) sich wahrheitsfunktional evaluieren las-
sen muss kçnnen: Der propositionale Gehalt reprsentationaler Zustnde,
d. i. der in einem mentalen Zustand reprsentierte Sachverhalt, ist ent-
weder zutreffend oder nicht und die mentalen Zustnde reprsentieren die
betreffenden Gegenstnde oder Eigenschaften entweder veridisch oder
nicht.9 – So weit zur Methodologie von RTI bzw. deren metatheoretischem
berbau, dem Reprsentationalen Verifikationismus. Ungeklrt ist je-
denfalls noch, was denn eigentlich mentale Reprsentationen sind und wie
sich berhaupt Reprsentationen zum Mentalen verhalten.
Nun bilden die Begriffspaare ,Mentales/Reprsentation‘ auf der einen
und ,Naturalisierung der Intentionalitt/Wissenschaft von Kognition‘ auf
der anderen Seite die scheinbar unauflçsbare konzeptuelle und metho-
dologische Allianz an den aktuell verlaufenden Frontlinien der sich als
naturalistisch verstehenden ,Wissenschaften vom Bewusstsein‘. Angesichts
der Ubiquitt des reprsentationalistischen Paradigmas innerhalb des ko-
gnitivistischen Lagers ist es denn auch wenig verwunderlich, dass es bis dato
keine Klarheit darber gibt, was man mit dem ußerst dehnbaren Cluster-
Konzept mentale Reprsentation jeweils meint, und nicht alle wrden
J. Searle beipflichten, wenn er feststellt, dass „der Begriff der Reprsen-
tation angenehm vage“ ist.10 Searle selbst verwendet den Begriff der Re-
9 Siehe dazu auch unten, Kap. II. 3.1. und III. 2.5.
10 hnlich neuerdings auch W. Ramsey (2007) in seiner detaillierten Studie zur
Reprsentationstheorie des Geistes. Ramsey versucht gerade dadurch mehr Klar-
heit in die „current state of disorder regarding representation“ (Ramsey 2007, 7) zu
bringen, dass er (mentale) Reprsentation als ein vages theoretisches „cluster
concept“ beschreibt, welches nicht nur disziplinr gesehen ein ußerst weites
Gegenstandsgebiet umfasst, sondern auch eine Klasse von Entitten, die zwar
nominell eine Reihe gemeinsamer Merkmale teilen, als Klasse jedoch nicht mit
Rekurs auf irgendwelche wesentliche, reale Eigenschaften eindeutig definierbar ist.
Siehe dazu J. Haugelands (1991) Versuch, ein generisches ,Familien-Konzept‘ von
Reprsentation zu bestimmen (Representational Genera), die verschiedene Sub-
spezies von (Typen von) Reprsentationen (nmlich sprachlich-logische, bildlich-
ikonische und sog. ,distribuierte‘ Reprsentationen) unter sich befasst.

Authenticated
prsentation in einem ontologisch laxen, aber epistemologisch genau be-

stimmten Sinne zur Kennzeichnung der intentionalen Funktion der Ge-
richtetheit mentaler Zustnde, weist aber darauf hin, dass an diesem
Konzept „ontologisch gesehen nichts [hngt]“. Intentionale Zustnde
beziehen sich nach Searle auf etwas genau dann, wenn sie – analog zur
Struktur propositionaler Einstellungen (wie berzeugungen, Wnsche
etc.) bzw. der searleschen Sprechakte – einen (propositionalen) Gehalt und
einen „psychischen Modus“ haben, der „die Ausrichtung ihres proposi-
tionalen Gehalts fest[legt]“. Sofern intentionalen Zustnden diese Funk-
tion der Gerichtetheit zukommt, haben sie einen „Reprsentationsgehalt in
einem gewissen psychischen Modus“ (Searle 1983, 28 ff.).
Searle ist ambivalent, was den Zusammenhang zwischen der Inten-
tionalitt propositionaler Einstellungen und der Intentionalitt mentaler
Zustnde betrifft. Er bekrftigt zwar wiederholt, dass die Analogie zwi-
schen der seiner Sprechakt-Theorie entlehnten semantischen Struktur
propositionaler Einstellungen und der reprsentationalen Struktur inten-
tionaler Zustnde nicht mehr als eine Analogie, wenn auch eine paradig-
matische, ist. An einer Stelle meint er sogar, dass die Analogie einem rein
heuristischen bzw. ,pdagogischen‘ Zweck dient und, sobald dieser Zweck
erfllt ist, man nicht nur auf die Analogie verzichten kann, sondern sie gar
dafr heranziehen kann zu zeigen, dass die referenzielle Funktion von
Sprache von der intrinsischen Intentionalitt des Mentalen abgeleitet und
von ihr abhngig ist und nicht umgekehrt.11 Die Tendenz jedoch, die
Struktur und Funktion intentionaler Zustnde/mentaler Reprsentationen
nach dem Modell einer wahrheitsfunktionalen Semantik zu beschreiben,
ist bei Searle (ebenso wenig wie bei den meisten anderen Autoren) nicht
von der Hand zu weisen. Searles Leitgedanke zur Interpretation der
Funktionsweise intentionaler Zustnde basiert – trotz all seiner aus-
drcklichen Abgrenzungsversuche gegenber kognitivistischen und
sprachanalytischen Intentionalittstheorien (vgl. Searle 1983, 29, 43) – auf
der Grundkonzeption von RTI: „Der Schlssel zum Verstndnis von
Reprsentation sind Erfllungsbedingungen; jeder intentionale Zustand
11 Vgl. Searle 1982, 260: „The analogy between speech acts and Intentional states is
drawn as an expository device, as a heuristic for explaining Intentionality. Once I
have tried to make the nature of Intentionality clear, I will argue that the direction
of dependence is precisely the reverse. Language is derived from Intentionality, and
not conversely. The direction of pedagogy is to explain Intentionality in terms of
language. The direction of analysis is to explain language in terms of Intenti-
onality.“ Siehe dazu auch Searle 1983, 20 f. und 46 f. Ich gehe auf diesen Punkt und
allgemein auf Searles Intentionalittstheorie genauer im Kap. III. 2.5. ein.

Authenticated
mit einer Ausrichtung ist eine Reprsentation seiner Erfllungsbedin-

gungen.“ (Searle 1983, 30) Searle zufolge sind „die Erfllungsbedingungen
des intentionalen Zustandes dem intentionalen Zustand intern“ (Searle
1983, 27). Analog zur klassischen fregeschen Auffassung, wonach die
Bedeutung einer Proposition eine Funktion seiner Wahrheitsbedingungen
ist, ist auch Searle zufolge der reprsentationale Gehalt eines intentionalen
Zustandes eine interne Funktion seiner Erfllungsbedingungen.12 Die
Erfllungsbedingungen selbst werden durch den intentionalen Gehalt
festgelegt und die Art und Weise, in der die Erfllungsbedingungen re-
prsentiert werden, d. h. die Art und Weise der intentionalen Ausrichtung
auf einen gegebenen Gegenstand/bestehenden Sachverhalt, wird durch den
psychischen Modus bestimmt (vgl. Searle 1983, 40 f.). Nun geht Searle
zwar nicht so weit zu behaupten, dass das Vorliegen mentaler Reprsen-
tationen von empirischen Verifikationskriterien abhngig sei. Doch sein
quasi-semantisches Konzept intentionaler Erfllungsbedingungen, die
einem mentalen Zustand intern sind und an denen man die reprsenta-
tionale Funktion bzw. den epistemischen Gehalt dieser Zustnde gleichsam
direkt ablesen kann, macht seine Theorie der Intentionalitt zu einer
Version des oben skizzierten Reprsentationalen Verifikationismus.
Was mit den unterschiedlichen Konzepten mentaler Reprsentation
jeweils gemeint ist und welche die beste Interpretation ihrer Funktion ist,
lsst sich jedenfalls nur klren, wenn die Rolle feststeht, welche die je-
weiligen Theorien mentaler Reprsentation innerhalb einer Wissenschaft
des Bewusstseins spielen sollen. So hat S. Stich zu Recht darauf hinge-
wiesen, dass wir zwar keinen Mangel an Diskussionen ber die Vorzge
und Nachteile der verschiedenen Theorien mentaler Reprsentationen
haben – die Frage jedoch, welche Erklrungsfunktion eine solche Theorie
12 Searle bekennt sich explizit zu einer – wenn auch naturalistisch/biologistisch

modifizierten – fregeschen Theorie des intentionalen Bezugs, vgl. Searle 1983,
Kap. 8. Zum Verhltnis von (intentionalen) Erfllungsbedingungen und
(semantischen) Wahrheitsbedingungen siehe auch Stich/Warfield 1992, 4: „The
satisfaction-condition of a belief is its truth-condition. […] Philosophers and
cognitive scientists often use the term propositional attitude as a general label for
those mental states that have conditions of satisfaction […]. According to the most
widely held theory in this area, what it is for a person to have a propositional
attitude is for the person to stand in an appropriate sort of relation to a special kind
of internal state – a mental representation.“ So auch Fodor 1985, 5: „Common sense
has it that beliefs and desires are semantically evaluable; that they have satisfaction-
conditions.“

Authenticated
haben sollte bzw. wozu wir berhaupt eine solche Theorie brauchen, u-
ßerst stiefmtterlich behandelt wird (Stich 1992, 347).13
Eines der wenigen Kriterien fr die Akzeptierbarkeit der Psychologie
als legitime Einzelwissenschaft unter anderen Naturwissenschaften, auf das
sich die meisten nicht-reduktiven Naturalisten einigen kçnnen, ist, so viel
steht jedenfalls fest, ihre Kompatibilitt mit einem Naturalismus in Bezug
auf jene Zustnde, die wesentlich durch Intentionalitt charakterisiert sind.
J. Fodor hat diesem Minimalkriterium seine kanonische Form verliehen:
Was wir Fodor zufolge brauchen, ist eine Theorie, die in nicht-semantischen
und nicht-intentionalen Kategorien hinreichende Bedingungen fr das
Vorliegen einer Reprsentationsbeziehung zwischen einem Teilstck oder
einem Zustand der natrlichen Welt durch einen anderen angibt: „I want a
naturalized theory of meaning: a theory that articulates, in nonsemantic
and nonintentional terms, sufficient conditions for one bit of the world to
be about (to express, represent, or to be true of ) another bit.“ (Fodor 1987,
98) Dieses Minimalkriterium ist freilich ebenso erklrungsbedrftig wie
der Gegenstandsbereich (die mentalen Reprsentationen), den es spezifi-
zieren – und mithin naturalisieren – soll, notorisch konturlos ist. Was ist
also eine mentale Reprsentation, wann liegt eine solche vor und was soll
eine Theorie mentaler Reprsentation berhaupt erklren?
Zunchst ist es entscheidend, genau zu unterscheiden zwischen dem
Singularetantum-Begriff ,mentale Reprsentation‘ und jenem Begriff
,mentale Reprsentation‘, der auch in der Mehrzahl verwendet werden
kann: Das Singularetantum ,mentale Reprsentation‘, also jener Begriff,
der ausschließlich in der Einzahl verwendet werden kann, bezeichnet ganz
allgemein das geistige (wahrnehmende, denkende etc.) Bezugnehmen auf
etwas (Mentales oder Nicht-Mentales, Abstraktes oder Konkretes etc.).
Demgegenber werden mentale Reprsentationen als jene realen, selbst
nicht-mentalen Entitten, oder besser: Vorkommnisse, konstruiert, die ,im
Geist‘ (daher das Attribut ,mental‘) lokalisiert werden kçnnen.14
Der Begriff ,mentale Reprsentation‘, der auch in der Pluralform
verwendet werden kann, bezeichnet nun innerhalb des klassischen Ko-
gnitivismus genauer a.) ein System-internes Vorkommnis, das b.) physi-
13 So auch Gardner 1985, 130 und 383 f.

14 Siehe dazu Kemmerling 1991, insbes. 47 f. Kemmerling liefert hier eine ber-
zeugende und fundierte Kritik an Fodors Theorie mentaler Reprsentation, die
darauf hinausluft, dass die Existenz mentaler Reprsentationen – im Gegensatz
zum Singularetantum ,mentale Reprsentation‘ – ußerst zweifelhaft ist. Kem-
merlings pointiertes Fazit lautet entsprechend: „Mentale Reprsentation findet
ohne mentale Reprsentationen statt.“ (Kemmerling 1999, 57)

Authenticated
kalisch realisiert ist, c.) eine formal interpretierbare Symbol-Struktur und

d.) eine reprsentationale Funktion aufweist. Mentale Reprsentationen
sind jene Vorkommnisse innerhalb eines kognitiven Systems, auf Grund
deren sich das betreffende System auf eine Gegebenheit seiner Umwelt
beziehen kann und die mithin eine Reprsentationsbeziehung konstitu-
ieren. Mentale Reprsentationen sind genau insofern mental, als sie interne
Vorkommnisse eines Reprsentationssystems sind, und sie sind genau
insofern reprsentational, als sie eine (kognitive und letztlich verhaltens-
relevante) reprsentationale Funktion fr das betreffende System ber-
nehmen. Entscheidend fr die naturalistische Stoßrichtung des Kogniti-
vismus ist, dass mentale Reprsentationen physikalische Entitten sind
(und von daher ist das Attribut ,mental‘ eigentlich irrefhrend15). Doch
nicht minder entscheidend ist die im weitesten Sinn funktionalistische
Einschrnkung (und dies gilt nicht nur fr den klassischen, funktionalis-
tischen Kognitivismus): Physikalische Entitten sind genau insofern ko-
gnitiv relevante reprsentationale Entitten, als sie eben eine bestimmte,
nher zu spezifizierende kognitive Funktion haben. Struktur und Funktion
mentaler Reprsentationen sind dementsprechend – anders als im Fall
nicht-mentaler Reprsentationsformen – wesentlich verschrnkt. Denn
eines scheint, selbst wenn man sich einem naturalistischen Erklrungs-
rahmen verschreibt, zumindest intuitiv klar zu sein: Wenn irgendetwas, so
wird nicht (allein) die physikalische oder mechanische Struktur, sondern
vielmehr die kausale oder sonstige Rolle mentaler Reprsentationen in und/
oder fr ein (physikalisches) Reprsentationssystem bzw. allgemeiner: ihre
kognitive Funktion, Aufschluss darber geben, was mentale Reprsenta-
tionen berhaupt sind.16
Eine der bis dato subtilsten naturalistischen Globaltheorien mentaler
Reprsentation hat Fodor selbst ausgearbeitet. Fodor hat das Konzept der
mentalen Reprsentation als das kognitivistische Pendant zu traditionellen
philosophischen Konzepten der ,Vorstellung‘, ,Idee‘ oder ,Perzeption‘
15 Vgl. auch Beckermann 2001, 279.

16 Das ist, was W. Ramsey treffend als „the job description challenge“ einer jeden
Theorie mentaler Reprsentation beschreibt: „There needs to be some unique role
or set of causal relations that warrants our saying some structure or state serves a
representational function. These roles and relations should enable us to distinguish
the representational from the non-representational and should provide us with
conditions that delineate the sort of job representations perform, qua represen-
tations, in a physical system. I’ll refer to the task of specifying such a role as the ,the
job description challenge‘. What we want is a job description that tells us what it is for
something to function as a representation in a physical system.“ (Ramsey 2007, 27)

Authenticated
eingefhrt.17 Er bestimmt mentale Reprsentationen als „syntactic struc-

tures in the Language of Thought that play [a] semantical role“ (Fodor
1994, 24).18 Von dieser seiner frheren These einer sogenannten ,Sprache
des Geistes‘ (Language of Thought; oft auch als LOT abgekrzt) ist Fodor
trotz aller Kritik nie abgerckt. Sie besagt im Wesentlichen, dass das
Mentale eine rein formal zu interpretierende Syntax aufweist und mentale
Reprsentationen eine sprachartige bzw. propositionale Struktur haben.19
Doch auch unabhngig von Fodors spezieller LOT-These in Bezug auf die
sprachliche Verfasstheit des Mentalen – seine Theorie mentaler Repr-
sentation hngt jedenfalls entscheidend mit seinem Verstndnis der Re-
lation zwischen der Semantik und der Syntax von Reprsentationen zu-
sammen. So liegt nach Fodor eine mentale Reprsentation genau dann vor,
wenn die zwei Relata der Reprsentationsbeziehung, der Reprsentant und
das Reprsentandum, in einer (asymmetrischen) Beziehung der Referenz
zueinander stehen. Ist das der Fall, so hat die Beziehung semantisch eva-
luierbare Eigenschaften und die mentalen Zustnde, die etwas reprsen-
tieren, einen semantischen Gehalt.20 Mentale Zustnde (qua reprsenta-
tionale Zustnde bzw. mentale Reprsentationen) haben also genau dann
intentionale Eigenschaften, wenn sie einen semantischen evaluierbaren
Gehalt aufweisen.
Von daher wird auch verstndlich, warum Autoren, die sich mit dem
Problem der Intentionalitt im Rahmen einer naturalistischen Psychologie
beschftigen, immer wieder betonen, dass es das Problem der Bedeutung
ist, welches das Phnomen der Intentionalitt des Mentalen so hartnckig
einer empirischen Behandlungen entzieht. So sind denn auch die beiden
Kriterien fr eine erfolgreiche naturalistische Erklrung intentionaler Ei-
17 Vgl. Fodor 1981, 26: „[…] mental representations (often called ,Ideas‘ in the older
literature).“
18 Vgl. auch Fodor 1981, 26: „Mental representations are symbols: they have both
formal and semantic properties.“
19 Vgl. etwa Fodor 1987, 135 ff. Die erste systematisch ausgearbeitete Theorie dieser
These findet sich in Fodors gleichnamigem Buch, The Language of Thought (Fodor
1975); eine neuere Version, die sogenannte LOT 2, liegt mit Fodor 2008 vor. Siehe
dazu Beckermann 1997 und kritisch Saporiti 1997.
20 Der Begriff ,semantischer Gehalt‘ in Zusammenhang mit der fodorschen Theorie
bezeichnet streng genommen eine Tautologie, da fr Fodor dem Begriff des
,Gehalts‘ per se das Attribut ,semantisch‘ zukommt: „content is a semantic notion
par excellence“ (Fodor 1980, 280). Semantische Eigenschaften (semantic properties)
wiederum beinhalten nach Fodor „the property of being true, of having referents,
or indeed, the property of being representations of the environment“ (Fodor 1980,
283).

Authenticated
genschaften, nmlich nicht-semantisch und nicht-intentional zu sein,

wesentlich korrelativ; und entsprechend sind auch eine Theorie der Be-
deutung, eine Theorie mentaler Reprsentation und eine Theorie der
Intentionalitt hinsichtlich ihres Gegenstandsbereichs koextensive Theo-
rien. Doch nicht allein hinsichtlich ihres Gegenstandsbereichs sind sie
koextensiv – eine psychologische Theorie der reprsentationalen Grund-
lagen der kognitiven Architektur und eine semantische Theorie der formal-
gesetzlichen Grundlagen der Intentionalitt des Mentalen sind Fodor zu-
folge auch aus methodologisch-systematischen Grnden korrelative
Theorien. Das Ziel einer psychologisch relevanten Theorie der kognitiven
Architektur ist nmlich nach Fodor, generalisierende Aussagen ber die
kausalen Interaktionen zwischen kognitiven Zustnden zu machen, die mit
den (volks-)psychologischen Gesetzmßigkeiten vereinbar sind. Intentio-
nale Inhalte sind wiederum genau jene semantisch evaluierbaren Inhalte,
welche durch die kausalen Relationen und Interaktionen zwischen ein-
zelnen mentalen Zustnden konstituiert werden: „the intentional contents
of mental states are constituted – or anyhow, constrained – by their causal
interrelations“ (Fodor 1990, ix).
Nun sind nach Fodor die Individuations- bzw. Determinationsbe-
dingungen intentionaler Zustnde einerseits durch den (propositionalen)
Gehalt dieser Zustnde, andererseits durch die Relation, die der Trger
eines mentalen Zustandes (bzw. das Subjekt einer propositionalen Ein-
stellung) zu diesem Gehalt einnimmt, festgelegt: „[…] mental states are
distinguished by the content of the associated representations […] and by
the relation that the subject bears to the associated representation […]“
(Fodor 1980, 278). Nachdem die Konstitutionsbedingungen der jeweili-
gen Inhalte gemß der fodorschen RTI ihren jeweiligen kausalen Deter-
minanten entsprechen, ist folglich eine „theory that says what kinds of
causal relations among mental states are possible […] ipso facto […] a
theory of the (or of one of the) determinants of content“ (Fodor 1990, ix).
Die kausalen Relationen zwischen den jeweiligen mentalen Zustnden
selbst bzw. die kausale Rolle, die mentale Reprsentationen in der kogni-
tiven Architektur eines Reprsentationssystems spielen, verdankt sich der
fodorschen Theorie zufolge wiederum ihren rein formal-syntaktischen
Eigenschaften.21 Eine Theorie, die die formale Analyse der kognitiven
Architektur mentaler Zustnde mit jener der Bestimmung ihrer kausalen
Determinanten und der semantischen Evaluierung ihrer intentionalen
21 Vgl. Fodor 1981, 26: „Mental representations have their causal role in virtue of
their formal properties.“

Authenticated
Funktion leistet, ist der Funktionalismus: „functionalism proposes a bridge

from cognitive architecture to semantics […]“ (Fodor 1990, ix). Diejenige
Version des Funktionalismus freilich, die Fodor im Auge hat und deren
Namensgeber er schließlich ist, ist nichts anderes als die sogenannte
Computational Theory of Mind, kurz, der Komputationalismus.22
Fodors Komputationalismus stellt eine der einflussreichsten Versionen
einer naturalistischen Theorie mentaler Reprsentation dar.23 Zwar ist sein
Einfluss bis heute keineswegs ungebrochen und es scheinen sich neue
Paradigmen (wie etwa der Teleofunktionalismus F. Dretskes oder R. G.
Millikans) durchzusetzen. Der implizite Einfluss des Komputationalismus
fodorscher Prgung auf das allgemeine Bild bzw. auf das reprsentati-
onalistische Globalmodell, welches die Diskussionen nach wie vor domi-
niert, ist jedoch nach meiner Einschtzung weitgehend ungebrochen. In
seiner ursprnglichen Fassung sollte der Komputationalismus nach Fodors
Dafrhalten jedenfalls nicht mehr und nicht weniger, als den Weg ebnen
„from the intuitive belief/desire explanations that common sense gives us to
the rigorous and explicit intentional psychology that is our scientific goal“
(Fodor 1987, xii). Dabei geht es Fodor um die Verteidigung desjenigen
psychologischen Erklrungsmodells, welches das intelligente Verhalten
kognitiver Systeme am besten, d. i. am (natur)wissenschaftlich plausi-
belsten, beschreibt. Nach Fodor ist die beste psychologische Erklrung
kognitiver Systeme diejenige, die gesetzmßige Aussagen ber das Ver-
halten dieser Systeme auf der Grundlage ihrer Meinungen/berzeugungen
und Wnsche macht. Sofern mentale Zustnde wie Meinungen und
Wnsche etc. genuin intentionale Zustnde sind, sind solche Erklrung
Erklrungen einer intentionalen Psychologie. Entsprechend dem spezifisch
psychischen Gegenstandsbereich, auf den sich Erklrungen einer inten-
tionalen Psychologie beziehen, wird diese in der angelschsischen Philo-
sophie des Geistes und der analytischen Handlungstheorie blicherweise
22 Siehe auch das einflussreiche Buch Consciousness and the Computational Mind von
R. Jackendoff (1987). Jackendoff weist darauf hin, dass Computermodelle des
Gehirns bzw. kognitiver Prozesse im Allgemeinen bereits seit den 1950er-Jahren im
Umlauf sind, die explizite Analogie zwischen Computer und dem Mentalen sich
jedoch zum ersten Mal in einem der Grundlagentexte des Funktionalismus,
nmlich in H. Putnams Artikel „Mind and Machines“ (Putnam 1960) findet. Fr
Jackendoff sind denn auch – anders als fr Fodor – Computermodelle des Geistes
im Wesentlichen funktionalistisch; vgl. Jackendoff 1987, 15 f.
23 Neben Fodors (und Jackendoffs) sind insbesondere noch Z. Pylyshyns Arbeiten zu
einer systematisch Komputationalen Theorie des Geistes zu nennen, siehe sein
Hauptwerk Pylyshyn 1984.

Authenticated
auch belief/desire-psychology genannt. Die paradigmatischen Kandidaten

intentionaler Zustnde, die im Rahmen der belief/desire-psychology eine
zentrale Rolle spielen werden, sind jene, die die relationale Struktur pro-
positionaler Einstellungen aufweisen.
Propositionale Einstellungen – Fodor nennt sie auch propositional at-
titude states (Fodor 1981, 26) – sind relational, sofern sie sich auf mentale
Reprsentationen beziehen: „[according to the representational theory of
mind] propositional attitudes are relations that organisms bear to mental
representations“ (Fodor 1980, 277). Mentale Reprsentationen kçnnen
demnach als der propositionale Gehalt propositionaler Einstellungen
spezifiziert werden, das heißt, syntaktisch gesehen, als die propositionale
Teilaussage ,dass p‘ von Stzen des Typs ,x meint, wnscht etc., dass p‘.
Propositionale Einstellungen sind demnach Relationen zwischen einem
Trger X eines mentalen Zustandes (mit einem reprsentationalen Gehalt,
der in einen solchen Satz semantisch bersetzt werden kann) und einem
nicht-mentalen Zustand, nmlich der Proposition, auf die sich X mittels
seiner intentionalen Einstellung richtet bzw. auf die sich die propositionale
Teilaussage ,dass p‘ bezieht. Propositionale Einstellungen sind mentale
Zustnde, sofern diese Relation selbst als eine intra-mentale Relation ge-
fasst wird. Die inner-mentale Beziehung zwischen propositionalen Ein-
stellungen und mentalen Reprsentationen, die dabei als die mentalen
Objekte der Einstellung fungieren, konstituiert den semantischen Gehalt
der jeweiligen Einstellung. „Propositional attitudes inherit their semantic
properties from those of the mental representations that function as their
objects.“ (Fodor 1980, 277) Sofern die formalen bzw. syntaktischen
(komputationalen) kognitiven Prozesse semantisch interpretierbar sind,
haben sie eine reprsentationale Funktion fr das betreffende System
(wobei sie eine solche semantische Interpretation dann zulassen, wenn sich
mentale Reprsentationen auf etwas dem Reprsentationssystem ußer-
liches beziehen).
Nehmen wir also den Fall, dass Peter zu seinem Handy greift und seine
Freundin anruft. Wenn man nun wissen will, warum Peter zum Telefon
gegriffen und seine Freundin angerufen hat, dann muss man sich dem
propositionalen Inhalt von Peters mentalen Zustnden zuwenden, unter
denen wir im gegebenen Fall z. B. einen finden werden, dessen Inhalt sich
semantisch dadurch evaluieren lsst, dass man ihn in einen propositionalen
Satz transformiert, der lautet: ,Peter glaubt, dass seine Freundin ihr Handy
nicht abgeschaltet hat und telefonisch erreichbar ist.‘ Der reprsentationale
Inhalt von Peters mentalem Zustand, der ihn nmlich veranlasst, zu seinem
Handy zu greifen, ist die Proposition ,Meine Freundin hat ihr Handy nicht

Authenticated
abgeschaltet (und ist telefonisch erreichbar)‘ – eine Proposition, zu der

Peters Glaubenseinstellung in derselben syntaktischen Relation steht wie
sein (mentaler) Glaubenszustand zu einer entsprechenden mentalen Re-
prsentation, welche seine Freundin als ,telefonisch erreichbar‘ abbildet.
Was eine Theorie mentaler Reprsentation nun erklren muss kçnnen,
ist, wie ein mentaler Zustand zu einer propositionalen Einstellung wird
bzw. wie sozusagen ein solcher Zustand zu seinem semantischen Gehalt
kommt, den er als intentionaler Zustand ja haben muss. Der klassische
Funktionalismus akzeptiert zwar die Prmisse, dass mentale Zustnde ei-
nen semantischen Gehalt haben, trgt aber nichts zur Erklrung dieses
Umstandes bei. Daher Fodors Ruf nach einer alternativen Version der
Reprsentationalen Theorie des Geistes, nmlich dem Komputationalis-
mus.
Dem Komputationalismus zufolge sind mentale Prozesse Komputa-
tionen – oder, der ontologisch schwcheren, fodorschen Version zufolge,
zumindest als solche interpretierbar bzw. beschreibbar.24 Komputationen
sind zunchst nichts anderes als formale Rechenoperationen bzw. bestehen
im Ausfhren von Algorithmen.25 Mentale Prozesse qua komputationale
Prozesse sind symbolisch codiert und gehorchen der formalen Gesetzm-
ßigkeit der Syntax der Sprache des Geistes. Fodor unterscheidet dabei
zwischen der syntaktischen und der formalen Struktur von Prozessablu-
fen: Formale Prozesse sind nicht notwendig syntaktisch strukturiert (wie
etwa das Rotieren eines Bildes); umgekehrt sind aber alle syntaktischen
Prozessablufe nach Fodor eine Untergattung formaler Prozesse in dem
Sinn, dass sie nicht-semantisch sind: „What makes syntactic operations a
species of formal operations is that being syntactic is a way of not being
semantic.“ (Fodor 1980, 279) Sofern nach Fodor mentale Prozesse eine
sprachartige Struktur haben, umfasst die Bestimmung ,komputational‘ im
eigentlichen Sinne die volle – formal-syntaktische (formal-syntactic; Fodor
1980, 279) – Struktur, die mithin eine Eigenart genuin mentaler Prozesse
ist.26 Die semantischen Eigenschaften propositionaler Einstellungen wer-
den also gemß dem Komputationalismus durch die formal-syntaktische
Matrix bestimmt, die die reprsentationalen Symbole auf der mentalen
24 Siehe dazu auch Pylyshyn 1984, 87 ff.

25 Fr eine genaue komputationalistische, an Turing angelehnte Bestimmung von
Komputation (und Verteidigung der These, dass mentale Prozesse eine spezifische
komputationale Architektur haben) siehe Copeland 1996 und (einfhrend) 2004.
26 Siehe dazu auch Fodor 2008, 3 ff.

Authenticated
Karte eines psychologischen Systems bilden bzw. der funktionalen Rolle,

die diese in der betreffenden kognitiven Architektur spielen.27
Nun ist auch in der komputationalistischen Version des Kognitivismus
die grundstzliche Methodologie von RTI und RV am Werk, wonach die
Individuationskriterien mentaler Zustnde durch die Bestimmung ihres
(semantisch evaluierbaren) Gehalts festgelegt werden und es bei der rele-
vanten psychologischen und epistemologischen Evaluierung allein auf
diese ankommt. Der grundlegende Unterschied zwischen der komputa-
tionalistischen und der klassisch-funktionalistischen bzw. reprsentati-
onalistischen Version des Kognitivismus besteht jedoch darin, dass die
Individuationsbedingungen des semantischen Gehalts durch rein formale
Kriterien festgelegt werden. Es ist diese Formalitts-Bedingung, welche die
komputationalistische Version des Kognitivismus gegenber ihrem re-
prsentationalistischen Vorgnger ontologisch gesehen ,schwcher‘ und
insofern fr den empirischen Psychologen methodologisch attraktiver
machen soll.
Computational processes are both symbolic and formal. They are symbolic
because they are defined over representations, and they are formal because
they apply to representations by virtue of (roughly) the syntax of the repre-
sentations. […] It’s the second of these conditions that makes the claim that
mental processes are computational stronger than the representational theory
of mind. […] we started by assuming that the content of representations is a
(type) individuating feature of mental states. So far as the representational
theory of mind is concerned, it’s possibly the only thing that distinguishes
[two thoughts] […]. But, now, if the computational theory of mind is true
[…] it follows that content alone cannot distinguish two thoughts. More ex-
actly, the computational theory of mind requires that two thoughts can be
distinct in content only if they can be identified with relations to formally
distinct representations. (Fodor 1980, 279 f.)
Festzuhalten bleibt jedoch, dass im Kern der Bestimmung von dem, was
Komputationen sind, auch und gerade in der fodorschen Version, bei aller
Kritik an (funktionalistischen) Reprsentationalen Theorie des Geistes, das
Konzept der (mentalen) Reprsentation steht. Komputationen sind von
rein mechanischen Manipulationen/Operationen ja gerade dadurch un-
27 Vgl. dazu die formalistische Beschreibung Fodors: „[…] to have a belief or desire –
or whatever – is to be related in a certain way to a Mental Representation. Ac-
cording to the canonical formulation of this view: for any organism O and for any
proposition P, there is a relation R and a Mental Representation MP such that MP
means that (expresses the proposition that) P; an O believes that P iff O bears R to
MP. […] This is, of course, the doctrine I’ve been calling full-blown RTM.“ (Fodor
1985, 17) Vgl. auch Fodor 1987, 17 und neuerdings Fodor 2008, 5 ff.

Authenticated
terschieden, dass sie Symbole, also Entitten mit einem reprsentationalen

Gehalt manipulieren (und nicht etwa Bimetallstreifen, Metallfedern
o. .).28 Und, wie wir noch weiter unten sehen werden29, verhlt es sich mit
dem Konzept von Kognition ganz analog.
1.2. Intentionaler Realismus, intentionale Psychologie und

psychologischer Eliminativismus
Der Komputationalismus ist zwar eine der paradigmatischen naturalisti-

schen Erklrungsmodelle des Mentalen, das heißt aber keineswegs, dass er
die Annahme der Existenz mentaler oder intentionaler Zustnde fr falsch
erachtete oder versuchte, diese zu widerlegen. Fodor etwa ist ein ber-
zeugter intentionaler Realist. Er glaubt also, dass es solche Entitten wie
intentionale Zustnde, Akte etc. tatschlich gibt oder zumindest, dass der
Rekurs auf solche Entitten fr genuin psychologische Erklrungen not-
wendig ist.
Hier zeichnet sich eine gewisse methodologische Spannung ab. So ist
das zentrale Anliegen der fodorschen Theorie mentaler Reprsentation zu
zeigen, dass die Ebene der rein formalen Symbolmanipulation um eine
semantisch evaluierbare Tiefendimension erweitert werden muss, nmlich
um psychologisch relevante Aussagen liefern zu kçnnen. Aus der prakti-
schen Unmçglichkeit jedoch, eine genuin physikalisch (oder sonst wie
materialistisch) fundierte Reprsentationstheorie zu etablieren – bei der die
fr mentale Reprsentationen unumgngliche Semantik bercksichtigt
werden kçnnte –, schließt Fodor, dass wir uns fr die Etablierung einer
rationalen Psychologie mit den formalen Gesetzmßigkeiten begngen
mssen, die man mit den Mitteln des Komputationalismus beschreiben
kann. Was wir nach Fodor allenfalls brauchen, um eine seriçse Wissen-
schaft unserer alltagspsychologischen Intuitionen bezglich des Verhaltens
kognitiver Systeme etablieren zu kçnnen, ist eine naturalistische Theorie
28 Diesen Unterschied zwischen komputationaler (cum reprsentationaler) und

mechanischer (nicht-reprsentationaler) Manipulation macht T. Van Gelder am
Beispiel der Funktionsweise eines klassischen Dampfmaschinenventils sehr gut
anschaulich, vgl. Van Gelder 1995, 347 ff. Fr eine wunderbar klare und detail-
lierte Erluterung der Funktionsweise von Computern selbst – von einem der
Pioniere der Komputerwissenschaften und zugleich einem ihrer ersten und ve-
hementesten Kritiker – siehe Weizenbaum 1976 (insbes. Kap. 2. und 3.); vgl. auch
die gute Darstellung bei Floridi 1999 (Kap. 2).
29 Siehe unten, Kap. II. 1.3.

Authenticated
der kognitiven Grundlagen und formalen Gesetzmßigkeit propositionaler

Einstellungen. Fr Fodor ist also zwar die (alltags-)psychologische Inter-
pretierbarkeit kognitiver Systeme an das Vorliegen eines semantisch eva-
luierbaren Gehalts mentaler Reprsentationen geknpft. Fodors Projekt
einer Naturalisierung des Intentionalen und mithin die Etablierung einer
seriçsen, wissenschaftlichen Psychologie zielt jedoch genau darauf, eine
psychologische Interpretation mentaler Zustnde ber die Beschreibung
ihrer rein formal-syntaktischen Operationen zu liefern. Erst wenn ber
psychologische Prozesse mit alleinigem Bezug auf ihre formalen Elemente
generalisierende Aussagen getroffen werden kçnnen, haben wir Aussichten
auf eine wissenschaftlich akzeptable Psychologie. Sollten wir eine solche
Theorie nicht zustande bringen, mssten wir unsere Alltagspsychologie in
die historische Senkgrube intellektueller Fehltritte verbannen – was aber
nach Fodor der „greatest intellectual catastrophe in the history of our
species“ (Fodor 1987, xii) gleichkme. hnlich konstatiert L. R. Baker in
Versuchen la Churchland, Stich30 und Co., unsere gesamte Common-
Sense-Konzeption des Mentalen und speziell die alltagspsychologisch re-
levanten intentionalen Glaubens- und Einstellungszustnde aus einem
wissenschaftlichen Beschreibungsrahmen zu eliminieren, nichts Geringe-
res als einen „kognitiven Selbstmord“ (vgl. Baker 1998, 1 ff.).
S. Stich dagegen sieht keinen ernsthaften Grund zur Beunruhigung
und bezeichnet Fodors Sorge um die Mçglichkeiten und Perspektiven einer
seriçsen, d. i. naturalistischen Psychologie ironisch als die „Katastro-
phentheorie“. Ernst zu nehmen ist jedenfalls Stichs Diagnose der Kata-
strophentheorie: Fodors Sorge wird, wie Stich berzeugend zeigt, durch die
fragwrdige Annahme gespeist, dass ein Versagen auf dem Feld der Na-
turalisierung des Intentionalen eo ipso die „furchtbare Konsequenz“ htte,
dass wir unseren festen Glauben an die Realitt des Intentionalen aufgeben
und ergo das Feld den intentionalen Irrealisten rumen mssten. Frag-
wrdig ist diese Annahme, da gar nicht klar ist, inwiefern und ob berhaupt
aus dem Versagen auf dem Feld der Naturalisierung der intentionale Ir-
realismus folgen soll (vgl. Stich 1996a, 92 ff.; Stich 1992, 361 f.). Klar ist
zunchst lediglich, dass intentional-psychologische Erklrungen die in-
tentionale Verursachung von Verhalten auf Basis der semantischen Eva-
luierung propositionaler Zustnde psychologisch adquat – und das heißt
30 Was S. Stich betrifft, ist zu beachten, dass er seine robuste reduktivistisch-elimi-

nativistische Haltung gegenber der sog. folk-pyschology (von Stich 1983) in Stich
1996b (insbes. im Aufsatz mit dem irrefhrenden Titel Deconstructing the Mind)
zugunsten einer differenzierten anti-eliminativistischen Position aufgegeben hat.

Authenticated
in grundstzlichem Einklang mit alltagspsychologischen Erklrungen –

beschreiben mssen:
I propose to say that someone is a Realist about propositional attitudes if (a)
he holds that there are mental states whose occurrences and interactions
cause behavior and do so, moreover, in ways that respect (at least to an ap-
proximation) the generalizations of commonsense belief/desire psychology;
and (b) he holds that these same causally efficacious mental states are also
semantically evaluable. So much for commonsense psychological explana-
tion. […] the full-blown RTM [Representational Theory of Mind; T. Sz.]
purports to explain how there could be states that have semantical and causal
properties that propositional attitudes are commonsensical to have. (Fodor
1985, 5)
Fodor bleibt allerdings bei dieser Bestimmung des intentionalen Realismus
nicht stehen. Er nimmt vielmehr an, dass die Widerlegung des intentio-
nalen Irrealismus nur durch eine endgltige und das heißt vollstndige
Naturalisierung des Intentionalen mçglich ist. Dabei setzt er jedoch die
methodologische Grundprmisse der zu widerlegenden Position voraus,
wonach nmlich nur das real ist, was prinzipiell naturalisierbar ist:
[…] a serious intentional psychology must presuppose the naturalizability of
content. Psychologists have no right to assume that there are intentional
states unless they can provide, or anyhow foresee providing, or anyhow fore-
see no principled reason why someone couldn’t provide, naturalistic suffi-
cient conditions for something to be in an intentional state. (Fodor 1994, 5)
Bevor man jedoch irgendwelche Zugestndnisse an den intentionalen Ir-
realismus macht, msste man zunchst zeigen, dass dieser eine wahre
ontologische These oder zumindest eine brauchbare Doktrin bezglich des
spezifischen Gegenstandsbereichs jener Wissenschaft ist, die sich mit in-
tentionalen Zustnden beschftigt. Die Katastrophentheorie impliziert,
dass die Gltigkeit intentional-psychologischer Erklrungen notwendig
von der Gltigkeit der Grundprmisse des intentionalen Irrealismus ab-
hngt. Die Gltigkeit des intentionalen Irrealismus hngt wiederum von
der Wahrheit ihrer ontologischen Behauptungen und deren wissen-
schaftstheoretischen Konsequenzen ab.
In seiner ontologisch starken Version behauptet der intentionale Ir-
realismus, dass solche Zustnde, mit denen sich die intentionale Psycho-
logie beschftigt, in Wirklichkeit – nmlich in jener, welche die ,seriçsen‘
Wissenschaften modellieren – gar nicht existieren. Der starke intentionale
Irrealismus basiert auf der Ontologie des sogenannten eliminativen Ma-
terialismus. Entitten, mit denen sich Psychologen beschftigen, wenn sie
intentionales Verhalten oder intentionale Zustnde analysieren, haben

Authenticated
dieser Ansicht zufolge den gleichen Realittsgehalt wie jene Zustnde, die
etwa mittelalterliche Exorzisten einer Hexe zugeschrieben haben. Inten-
tionale Psychologie ist demnach durch und durch Volkspsychologie und
hat als solche ebenso wenig Platz im Kanon ernstzunehmender Wissen-
schaften wie religiçser oder sonstiger Aberglaube. Gleichwohl ist auch ein
starker intentionaler Irrealismus mit der Strategie des Instrumentalismus la
D. Dennett kompatibel (vgl. Dennett 1971 und 1981). Mçgen nun
psychische Zustnde mit spezifisch intentionalen Eigenschaften existieren
oder nicht, worauf es dem intentionalen Instrumentalisten ankommt, ist
die Frage, welchen objektiv feststellbaren Erklrungswert die Tatsache, dass
wir Systemen solche Zustnde zuschreiben, bei der Voraussage rationalen
Verhaltens hat.
Demgegenber ist die ontologisch schwchere Version des intentio-
nalen Irrealismus rigider, was die psychologische Erklrungskraft inten-
tionaler Zustnde betrifft. Die schwchere Version trifft zwar keine Be-
hauptung bezglich der Existenz der fraglichen Entitten und stellt
lediglich fest, dass die Eigenschaften, die intentionalen Zustnden zuge-
schrieben werden, keinerlei Wirksamkeit innerhalb der kausalen Gesetz-
mßigkeiten ausben, welche das Untersuchungsfeld seriçser Wissen-
schaften konstituieren. Nun wre dies noch insofern unproblematisch,
solange man gelten ließe, dass die intentionale Psychologie es nicht mit
Kausalerklrungen zu tun hat. Die fodorsche Version macht jedoch eine
weitere Annahme, welche den Zusammenhang betrifft zwischen der
kausalen Wirksamkeit, der Realitt intentionaler Zustnde und der
Mçglichkeit, psychologisch informative Aussagen ber diese zu machen.
Die Zusatzprmisse besagt, dass intentionale Zustnde nur insofern als
reale Entitten interpretiert werden kçnnen, als sie kausal wirksam sind.
Sofern intentionale Eigenschaften keine kausale Wirksamkeit ausben,
kçnnen auch Erklrungen, die auf solche Eigenschaften rekurrieren, keine
Rolle bei der Erklrung der Ursachen von intentionalem Verhalten spielen
und mssen folglich aus dem Untersuchungsgebiet einer seriçsen Psy-
chologie ausgeschlossen werden.
Diese ontologisch schwchere Version des intentionalen Irrealismus
fhrt also zu einem bestimmten Typ von Eliminativismus, den man mit
Blick auf den psychologischen Erklrungswert der betreffenden Entitten
psychologischen Eliminativismus nennen kçnnte. Intentionale Zustnde
mçgen zwar existieren, sofern ihre charakteristischen Eigenschaften aber
keine empirisch verifizierbare kausale Funktion ausben, mssen wir aus
methodologischen Grnden auf diese Entitten verzichten – zumindest
sofern wir uns mit ihnen als wissenschaftlich akzeptablen Kandidaten fr

Authenticated
eine seriçse Psychologie beschftigen. Der psychologische Eliminativismus

ist eine heuristische, oder besser, wissenschaftspragmatische These be-
zglich der Brauchbarkeit intentional-psychologischer Erklrungen in-
nerhalb der Logik naturwissenschaftlicher Aussagensysteme und impliziert
– anders als der eliminative Materialismus oder der Instrumentalismus –
nicht notwendig eine ontologische These bezglich der Realitt intentio-
naler Zustnde und Eigenschaften.31
Zu unterscheiden ist also zwischen Typen psychologischer Erklrungen
und Typen psychologisch relevanter Explananda bzw. zwischen der Reduktion
bestimmter psychologisch relevanter Entitten und der Reduktion be-
stimmter Erklrungsmodelle.
Obwohl nun Fodor als intentionaler Realist Anti-Reduktionist hin-
sichtlich der Ontologie intentionaler Zustnde qua psychologisch relevanter
Explananda ist, ist seine Theorie hinsichtlich des Typs intentional-psycho-
logischer Erklrungen wesentlich reduktiv. Insofern ist aber seine Theorie
der Intentionalitt auch dem intentionalen Instrumentalismus eines
Dennett entgegengesetzt: Whrend der Instrumentalismus intentionale
Zustnde rundheraus aus der Ontologie seriçser Wissenschaften elimi-
niert, rumt er ihnen hinsichtlich ihrer Rolle bei der Erklrung und
Voraussage psychologischen Verhaltens eine legitime Rolle ein. Ein In-
strumentalist la Dennett schließt also zwar intentionale Vorkommnisse
aus der Menge real-existierender Phnomene aus, garantiert aber einer
intentionalen Einstellung („intentional stance“) zu kognitiven Systemen
eine explanatorische Legitimitt innerhalb psychologischer Aussagenssys-
teme. Der Kognitivist la Fodor schlgt den umgekehrten Weg ein: Er
31 Vgl. Stich 1992, 349 ff. Stich unterscheidet allerdings mit Bezug auf den inten-
tionalen Irrealismus bzw. Eliminativismus nicht zwischen ihren jeweiligen heu-
ristischen bzw. ontologischen Implikationen und verwendet die beiden Positionen
weitgehend synonym. Diese Unterscheidung ist m. E. jedoch wichtig, wenn wir
verstehen wollen, welches Motiv Fodor & Co.’s Katastrophentheorie leitet. Denn
wenn die Befrchtung nur darin besteht, dass gewisse Disziplinen – wie die em-
pirischen Neurowissenschaften – auf intentionalistische Erklrungen verzichten
mssen und die Aufgabe, das Intentionale zu erklren, einfach andere Wissen-
schaften (wie die Philosophie des Geistes oder die kognitive Psychologie) ber-
nehmen mssen – so impliziert das noch lange keine katastrophale nderung
unseres Selbstverstndnisses als psychologische Wesen und wir kçnnen getrost wie
bisher weitermachen. Fodors Befrchtung betrifft jedoch die ontologisch strkere
Dimension des intentionalen Irrealismus: „[…] the deepest motivation for in-
tentional irrealism derives […] from a certain ontological intuition: that there is no
place for intentional categories in a physicalist view of the world; that the in-
tentional can’t be naturalized.“ (Fodor 1987, 97)

Authenticated
rumt Entitten, auf die intentionalistische Erklrungen referieren, zwar

eine ontologische Realitt ein, beraubt jedoch den entsprechenden Typ von
Erklrung jeglicher wissenschaftlicher Legitimitt.
Daraus entsteht nun die zweite methodologische Spannung der fo-
dorschen Theorie der Intentionalitt: So ist zwar Fodors anti-reduktio-
nistische Naturalisierungsstrategie ebenso wenig auf die Gltigkeit der
ontologisch starken Behauptung des intentionalen Irrealismus festgelegt,
wie der Reduktionismus in Bezug auf die Psychologie als legitime Ein-
zelwissenschaft nach Fodor rein ontologisch verteidigt werden kann.
Der Punkt ist nun, daß das reduktionistische Programm in der Psychologie in
keinem Fall mit ontologischen Grnden verteidigt werden kann. […] die
Annahme, daß jedes psychische Ereignis ein physikalisches Ereignis sei, ga-
rantiert nicht, daß die Physik (oder a fortiori irgendeine Disziplin, die allge-
meiner als die Psychologie ist) ein geeignetes Vokabular fr psychologische
Theorien bereitstellen kann. (Fodor 1974, 144)
Die Spannung jedoch, die zu jener Katastrophentheorie fhrt, der Stich
den Wind aus den Segeln nehmen will, entsteht bei Fodor aus der Be-
frchtung, dass in Ermangelung einer Naturalisierung intentionaler Ei-
genschaften nicht nur die schwchere Version, sondern auch die
(,schlimmeren‘) ontologischen Konsequenzen des intentionalen Irrealis-
mus folgen werden.
Hier zeichnet sich ein grundstzliches methodologisches Problem ab,
dessen Fodor selbst sich zwar durchaus bewusst ist (vgl. Fodor 1974,
154 f.), dem er jedoch – geleitet von seiner Katastrophentheorie – wenig
entgegenzusetzen hat. Das Problem stellt sich so dar: Whrend der in-
tentionale Irrealismus in seiner ontologisch strkeren Lesart, nmlich qua
Eliminativismus, im Rahmen einer vorausgesetzten physikalistischen
Globalontologie trivialerweise wahr ist, scheint er in seiner schwcheren
Lesart als psychologisches Programm keinen Sinn zu machen. Wenn man
nmlich annimmt, dass intentionale Vorkommnisse nichts anderes als
physikalische Vorkommnisse und durch die Physik eindeutig klassifizier-
bar und erklrbar sind (sie also Token-identisch sind), so sind sie trivia-
lerweise nicht die geeigneten Untersuchungsgegenstnde fr die (Alltags-)
Psychologie, sondern eben fr die Physik. Wenn man jedoch, wie Fodor,
intentionale Eigenschaften (gegebenenfalls physikalischer Vorkommnisse)
nicht von vornherein auf ein ontologisch eindeutig abgezirkeltes Gebiet
festlegen bzw. explanatorisch auf dieses reduzieren will, so wird die ver-
meintliche Notwendigkeit einer mit den physikalischen Taxonomien und
Gesetzmßigkeiten quivalenten Naturalisierung dieser Eigenschaften
hinfllig. Mit anderen Worten: Ein intentionaler Eliminativismus macht

Authenticated
als psychologisches Programm keinen Sinn, solange man nicht ber ein
Kriterium fr eine erfolgreiche Naturalisierung intentionaler Eigenschaf-
ten verfgt – und zwar ber ein Kriterium, das unabhngig von der
physikalistischen Doktrin des intentionalen Irrealismus gltig ist –, oder
aber er ist trivialerweise wahr, sofern die betreffenden Entitten einem im
Vorhinein festlegten Untersuchungsgebiet zugeordnet werden und quasi je
nach Bedarf aus bestimmten Forschungsprogrammen ausgeschlossen
werden kçnnen.
Vertritt man also gemß einem eliminativistischen Ansatz einen starken
intentionalen Anti-Realismus und meint, dass sowohl die Rede von der
Intentionalitt des Mentalen als auch die Rede von mentalen Zustnden
berhaupt in einem ontologisch starken Sinne leer ist, so ist freilich die
Konstitutions- und die Determinationsfrage der Intentionalitt gleicher-
maßen von vornherein hinfllig. Hlt man demgegenber, wie Fodor, an
einer realistischen Position in Bezug auf mentale Zustnde fest und tritt
dabei fr die Naturalisierung der spezifisch intentionalen Eigenschaften
dieser Zustnde ein, so muss man erklren kçnnen, worin sich einerseits
mentale von nicht-mentalen Zustnden (Konstitutionsfrage) und ande-
rerseits mentale Zustnde untereinander (Individuations-/Determinati-
onsfrage) unterscheiden, um dann die relevanten Kriterien selbst wiederum
naturalisieren zu kçnnen. Der intentionale Realist muss die Konstitution
der Intentionalitt des Bewusstseins, die Individuation der einzelnen Zu-
stnde des Bewusstseins bzw. die Determination ihres semantischen Ge-
halts naturalistisch – d. i. ohne Rckgriff auf die intentionale Struktur des
Bewusstseins selbst – erklren.
Das Problem bei Fodor scheint mir jedoch, dass er nicht nur berhaupt
keine Antwort auf die Konstitutionsfrage hat und die Realitt genuin in-
tentionaler Systeme einfach voraussetzt, sondern vielmehr – und das ist fr
das Naturalisierungsprojekt ein gravierenderes Problem – gar keine Ant-
wort auf die Individuationsfrage hat, welche ohne Rekurs auf das inten-
tionalistische/semantische Vokabular auskme. So sind denn etwa – um
nur ein Beschreibungsmodell Fodors herauszugreifen (nmlich die LOT-
Hypothese) – die ,mentalen Symbole‘, zu denen ein Individuum in einer
gewissen (komputational spezifizierten) Relation stehen muss, um von
einer propositionalen Einstellung (mit einem genuin intentionalen/
semantischen Gehalt) eines Individuums sprechen zu kçnnen, eben nur
dann als mentale Symbole zu qualifizieren, wenn sie eine semantische
Funktion fr das betreffende Individuum bernehmen, und sie sind nur
dann als mentale Symbole zu qualifizieren, wenn sie in einem intentionalen
bzw. kognitiven System instanziiert sind (und nicht etwa in einem Stein).

Authenticated
Jedenfalls ist entsprechend den verschiedenen Heuristiken zu klren,

welchen Gegenstands- und Geltungsbereich die verschiedenen Versionen
des Programms einer Naturalisierung der Intentionalitt (physikalistische,
(neuro-)biologische, (kognitions-)psychologische etc.) qua Theorien ber
die Intentionalitt mentaler Zustnde jeweils betreffen. So wre es etwa
widersinnig, wollte man eine physikalische oder biologische Theorie ber
intentionale Zustnde verteidigen. So wie es keine physikalische Erklrung
der Intentionalitt gibt, sondern nur physikalistische Interpretationen be-
stimmter Eigenschaften und Zustnde, die man fr wesentliche Merkmale
intentionaler Systeme hlt, ist auch eine Beschreibung der neurobiologi-
schen Organisation solcher Systeme noch keine Theorie ber intentionale
Zustnde. Eine neurobiologische Theorie der Intentionalitt ist mit der
empirischen Beschreibung der kognitiven Mikrostruktur bzw. den neu-
robiologischen Grundlagen von natrlichen Systemen/Organismen be-
fasst, denen man normalerweise intentionale Zustnde zuschreibt.
Intentionalitt wird innerhalb des Kognitivismus nicht nur als eine
definierende Grundeigenschaft des Mentalen allgemein angesehen, son-
dern auch als ein wesentlich kognitives Phnomen des Mentalen bestimmt.
Bestimmt man Intentionalitt so, ist die naheliegende Frage, vor die sich
Kognitionswissenschaftler gestellt sehen, ob Systeme, denen wir diese Ei-
genschaft normalerweise nicht ohne Weiteres zuschreiben wrden (wie
Steinen, Thermostaten, Computern oder Ameisen), als genuin kognitive
Systeme angesehen werden kçnnen. Ob das Phnomen der Intentionalitt
also berhaupt ein relevantes Objekt fr Naturalisierungsstrategien ist,
hngt davon ab, welchen Status man ihr im Rahmen einer Theorie des
Mentalen beimisst: Vertritt man die Ansicht, dass es ein von mentalen
Erlebnissen distinktes Phnomen der Intentionalitt gibt, dass also auch
Wesen oder Systemen, die keine mentalen Erlebnisse haben, Intentionalitt
zugeschrieben werden kann (wie Computern etc.), so mag zwar eine
umfassende naturalistische Beschreibung ihrer Funktionsweise ein kom-
pliziertes Unterfangen sein – ein eigentliches philosophisches Problem
stellt sie nicht dar.
1.3. Kognitivismus und Neobehaviorismus

Was unterscheidet also kognitive Systeme von nicht-kognitiven Systemen,
in deren Verhalten sich gleichwohl gewisse Regel- und Gesetzmßigkeiten
manifestieren? Anders gefragt: Gibt es ein Kriterium fr die Zuschreibung
von Kognitionen zu Systemen, die physikalisch realisiert sind, deren

Authenticated
Verhalten jedoch mit Rekurs auf rein physikalische Prozesse nicht hin-
reichend evaluiert werden kann? Ein solches Kriterium ist jedenfalls not-
wendig, damit sich die Wissenschaften von den Kognitionen als autonome
Disziplin gegenber anderen wissenschaftlichen Beschreibungen (wie etwa
rein physikalischen) etablieren kçnnen. Searle, einer der fhrenden Kritiker
des Kognitivismus und der KI-Forschung, weist zu Recht darauf hin, dass
der Kognitivismus nur unter der Bedingung als ein „Zweig der Psycho-
logie“ angesehen werden kann und nur dann „Chancen als Theorie des
Geistes“ hat, wenn er klare Prinzipien formuliert, nach denen man Sys-
teme, die als mentale, von denen, die als nicht-mentale arbeiten, unter-
scheiden kann. Sollen diese Prinzipien nicht kontingent sein, mssen die
relevanten mentalen Eigenschaften im System selbst intern realisiert sein
und kçnnen nicht allein von der Zuschreibung durch externe Beobachter
abhngen (Searle 1980, 235 f.).
Eines der weitgehend akzeptierten Kriterien fr die Zuschreibung von
Kognition ist eben das Kriterium, sich intentional zu verhalten bzw. zu
handeln: Im Rahmen des Kognitivismus ist mit intentionalem Verhalten
ein Verhalten gemeint, bei dem ein System auf Grund von berzeugungen,
Meinungen und Wnschen bestimmte Ziele verfolgt bzw. auf seine Um-
welt kausal einwirkt. Intentionales und kognitives Verhalten werden in den
Standardversionen des Kognitivismus also als gleichbedeutend angesehen.
Einer anderen weitverbreiteten Auffassung zufolge ist das wesentliche
Merkmal kognitiver Systeme, dass sie intrinsischen, d. i. nicht von ir-
gendetwas Nicht-Kognitivem abgeleiteten, reprsentationalen Gehalt ha-
ben und diesen entsprechend kognitiv verarbeiten kçnnen, wobei kognitive
Reprsentationsprozesse sich von nicht-kognitiven Reprsentationspro-
zessen durch die ihnen zugrunde liegenden (faktisch-)kausalen (und nicht
nur funktionalen) Mechanismen unterscheiden.32
Nun ist jedoch der Begriff der Kognition – analog zum Konzept der
mentalen Reprsentation – selbst einer jener schillernden Termini, der in
der immensen Theorieentwicklung der letzten Jahrzehnte weder an seiner
wissenschaftlichen Attraktivitt eingebßt noch auch seit Beginn der so-
genannten kognitiven Revolution um die Mitte des letzten Jahrhunderts
wesentlich an inhaltlichen Konturen gewonnen hat.33 Neuerdings spricht
32 So etwa Searle 1980 und neuerdings (wieder) Adams/Aizawa 2001.

33 Zu den Anfangs- und Grnderjahren der modernen Cognitive Sciences avant la
lettre siehe Gardner 1985, 10 ff.; Varela 1988, insbes. Kap. 2; eine knappe, kri-
tische Skizze der neueren Denkbewegungen – insbes. des Konnektionismus und
der Emergenztheorie – findet sich ebd., Kap. 4. Bei Varela/Thompson/Rosch

Authenticated
man, ganz hnlich wie beim Konzept der mentalen Reprsentation, auch
etwa von einem „,big tent‘ approach to cognition“ bzw. von Kognition als
„cluster concept“, das auf einer Art graduellen Komplexittsskala von
Fhigkeiten wie einfacher Adaption an Umweltgegebenheiten ber In-
formationsverarbeitung, selektives und zielgerichtetes Erkunden der
Umwelt zu hçheren Leistungen wie der eigentlichen mentalen Reprsen-
tation von externen Gegebenheiten und zur (technologischen oder artifi-
ziellen) Modifizierung der Umwelt bis hin zu komplexen epistemischen
Phnomenen wie (Selbst-)Bewusstsein bzw. explizite Reflexion auf sich als
kognitiver Agent reicht (vgl. Theiner/O’Connor 2010, 82 f.).
Die Parallele, nicht nur was die Vagheit der Begriffe mentale Repr-
sentation und Kognition betrifft, ist freilich nicht zufllig, besteht doch
zwischen beiden Konzepten, in ihrer Standardfassung jedenfalls, ein sys-
tematischer Zusammenhang. So wird Kognition nicht nur typischer- und
klassischerweise als Informationsverarbeitung bestimmt, sondern spezifi-
scher als eine solche informationsverarbeitende Operation, bei der die
betreffende (neue) Information fr ein kognitives Subjekt S in Form eines
reprsentationalen Gehaltes bzw. durch die Instanziierung eines S zure-
chenbaren reprsentationalen Zustandes zugnglich gemacht wird. So le-
sen wir etwa bei M. Rowlands in einer der meines Erachtens treffendsten
(hinreichenden, wenn auch nicht notwendigen) Bestimmungen von ko-
gnitiven Prozessen:
A process P is a cognitive process if: 1. P involves information processing – the
manipulation and transformation of information-bearing structures. 2. This
information processing has the proper function of making available either to
the subject or the subsequent processing operations information that was,
prior to this processing, unavailable. 3. This information is made available
by way of the production, in the subject of P, of a representational state. 4.
P is a process that belongs to the subject of that representational state. (Row-
lands 2010, 110 f.)
Doch was untersuchen eigentlich die Wissenschaften von Kognition? Nun,
die kognitive Neurobiologie untersucht die Korrelation von nicht-kogni-
tiven, rein physiologischen Ablufen (biochemische Ablufe und Reak-
1991 (Kap. II – IV.) bzw. Thompson 2007 (Kap. I.) wird diese Liste noch um
konzise Darstellungen des neuesten, durchaus phnomenologisch beeinflussten
Trends der Cognitive Science, namentlich des sog. enactivism, ergnzt. Eine sehr
brauchbare Einleitung findet sich auch bei Mnch 1992. Die bis dato umfang-
reichste und wohl auch die spannendste Darstellung der Geschichte der Kogni-
tionswissenschaften von den Vorsokratikern (!) bis zu den gegenwrtigen Neu-
rowissenschaften liefert, in zwei Bnden, Boden 2006.

Authenticated
tionen auf der zellulren und subzellulren Ebene, neuronale elektrische

Aktivierungs- und Inhibierungspotenziale und hnliches), prkognitiven
Systemprozessen und kognitiven Systemzustnden (primitive Wahrneh-
mungsmuster, habitualisierte mentale Rahmenschemata, sogenannte
frames 34 etc.) und die verschiedenen komplexeren kognitiven Operationen
auf der Ebene von symbolischer Informationsverarbeitung, intelligentem
Verhalten oder intentionalem Handeln.35 Die kognitive Neurobiologie legt
also den Untersuchungsfokus auf die strukturellen und funktionalen
Mechanismen aller Systemprozesse, die zu Kognitionen fhren. Dasjenige
multidisziplinre Forschungsprogramm, das mit dem Sammeltitel ,Kog-
nitivismus‘ bezeichnet werden kann, abstrahiert dagegen von der physio-
logischen Ebene nicht-kognitiver Prozesse und versucht theoretische
Modelle zu entwickeln, die allein fr die Beschreibung der funktionalen
Ebene der Informations- und Symbolverarbeitung brauchbar sind. Mit
Bezug auf diese Ebene spricht man auch von ,kognitiver‘ bzw. ,funktionaler
Architektur‘, mit Bezug auf die Beschreibungsmodelle von ,mentalen
Karten‘ und mit Bezug auf die verschiedenen Abstraktionsniveaus von
symbolischen Manipulationen und subsymbolischen Prozessen.36
Der klassische Kognitivismus hebt mit der (nicht-empirischen) Hy-
pothese an, dass jeder physikalisch-physiologischer Systemzustand sym-
bolisch codiert ist. Die Hypothese besagt, genauer ausgedrckt, dass jedes
physikalische Ereignis zwischen einem kognitiven System und seiner
Umwelt – d. i. jede physiologisch-physikalische Input-Output-Relation –
mit einem funktionalen Zustand eines symbolverarbeitenden Reprsen-
tationssystems korreliert ist. Dem Kognitivisten zufolge besteht das we-
sentliche kognitive Moment eines Systems im regelgeleiteten, rein formal
strukturierten Bezug seiner internen Zustnde zu system-externen Zu-
stnden, Ereignissen und Sachverhalten. Sofern interne Systemzustnde
sich auf (selbst physikalisch implementierte) externe Informationszustnde
in einer bestimmten Weise und nach bestimmten formal-syntaktischen
Regeln beziehen, sind sie reprsentationale Zustnde mit einem bedeu-
tungsvollen bzw. kognitiven Gehalt fr das jeweilige System. Insofern
34 Vgl. Minsky 1981.

35 Siehe dazu Roth 1996, 31 f. Eine alternative Kartographierung des Gegen-
standsbereichs der Neurowissenschaften nehmen Bennett/Hacker 2003, 121 – 235
vor: Sie unterscheiden grundstzlich zwischen primitiven Empfindungen/Wahr-
nehmungen, der kogitativen (Denken/Urteilen, Meinen/Glauben und Imaginati-
on) und kognitiven (Wissen), den Kapazitten der affektiven/emotionalen Ebene
und schließlich der volitiven Ebene der Handlungsausbung.
36 Siehe etwa bei Pylyshyn 1984, 54ff, 87 ff.; Fodor 1990, ix oder Roth 1996, 30.

Authenticated
haben sie auch eine kausale Wirksamkeit auf das kognitive Verhalten des
Systems. Der Kerngedanke des Kognitivismus ist nun, dass die Konsti-
tution des kognitiven Aspekts der Bezugnahme auf externe Information
allein durch die Analyse der regelgeleiteten Manipulation formaler Sym-
bole, also ber die rein syntaktischen, internen Systemoperationen zu er-
klren ist (bzw. in nichts anderem besteht). Interne Reprsentationen
haben eine syntaktische Struktur und einen semantischen Gehalt. For-
melhaft gesprochen, kçnnte man sagen, dass Kognition dieser Auffassung
zufolge nichts anderes als die Konstitution eines semantischen Gehalts
durch syntaktische Operationen ist.
Eine kognitivistische Theorie mentaler Reprsentation ist eine Theorie
ber die funktionale Realisierung des Wechselspiels der syntaktisch-
semantischen Operationen zwischen System und Umwelt.37 Die kogniti-
vistische Grundhypothese besagt, dass Kognition ein fr das jeweilige
kognitive System bedeutungsvolles Handeln mit Bezug auf die System-
umwelt und auf der Grundlage gesetzmßig geregelter symbolverarbei-
tender Prozesse ist.38
Der Kognitivismus ist (zunchst) neutral hinsichtlich der Frage, ob die
zu untersuchenden kognitiven Funktionen auf der Ebene der symbolischen
Reprsentationsprozesse auf physikalisch gesehen niedrigere Abstrakti-
onsniveaus reduzibel sind oder nicht. Hinsichtlich des Explikationsradius
der klassischen kognitivistischen Beschreibungsmodelle symbolverarbei-
tender Systeme ist es sinnvoll, drei Beschreibungsebenen zu unterscheiden,
die zum Teil auch ontologisch gesehen verschieden gewichtet sind: 1.) die
Ebene der symbolischen und syntaktischen Codierung der jeweiligen In-
formationen und Funktionen; 2.) die Ebene ihrer Implementierung bzw.
Realisierung oder allgemeiner ihrer Instanziierung in symbolverarbeitenden
Informationssystemen und schließlich 3.) die operationale bzw. funktionale
Ebene der eigentlichen Symbolmanipulation bzw. Komputation.
Die erste Ebene betrifft die syntaktische und symbolische Struktur der
Reprsentanten von Informationen (d. i. die sogenannten reprsentatio-
nalen ,Formate‘ und deren ,funktionale Architektur‘), also die Art und
Weise, wie die Input- und Output-Informationen eines Systems dargestellt
werden (etwa durch ein binres Zahlensystem oder bildliche Zeichen und
ob diese durch Pfeile, mathematische Funktionszeichen etc. verknpft
37 Siehe dazu Fodor 1980, 277: „[…] a ,naturalistic‘ psychology [is] one which de-
fines its generalizations over relations between mental representations and their
environmental causes.“
38 Vgl. auch Varela 1988, 38 ff. und Roth 1996, 26 ff.

Authenticated
werden). Aussagen ber diese Ebene sind ontologisch gesehen insofern

neutral, als die Codierung relativ zu den jeweiligen Beschreibungsmodellen
ist und mithin eine konventionelle bzw. empirische Angelegenheit. (On-
tologisch bzw. metaphysisch relevant wird diese Ebene erst dann, wenn
man entscheiden muss, welche Beschreibung/Codierung der Struktur
welcher Reprsentationssysteme am angemessensten ist, etwa ob eine bzw.
welche digitale Programmiersprache der Beschreibung menschlicher Ge-
hirne entspricht). Aussagen ber die zweite Ebene, jene der faktischen
Implementierung oder der mçglichen Instanziierung, betreffen die mate-
rial-ontologische oder strukturell-notwendige Verfasstheit mentaler oder
nicht-mentaler Systeme und informationsverarbeitender Prozesse. So
versuchen etwa Neurobiologen oder Kognitionspsychologen festzustellen,
welche materialen oder strukturellen Bedingungen erfllt sein mssen,
damit man vom Vorliegen kognitiver Prozesse sprechen kann. Sie bilden
empirische Hypothesen ber die Konstitutionsbedingungen kognitiver
Systeme im Unterschied zu nicht-kognitiven Systemen. KI-Forscher ver-
suchen wiederum, mçgliche (knstlich konstruierte oder formal-abstrakte)
Realisierungsformen zu modellieren, welche uns relevante Rckschlsse
auf die spezifische Struktur menschlicher Kognition erlauben sollen.
Fragen nach der Codierung und der tatschlichen Implementierung oder
der mçglichen Instanziierung kognitiver Prozesse sind also empirische
Fragen nach den Konstitutionsbedingungen menschlicher und oder
knstlicher Kognition. Diese implizieren nicht notwendig spezifische oder
allgemeine ontologische Behauptungen ber die Natur dieser Systeme
(auch wenn genau solche Behauptungen von den Neurowissenschaften oft
genug gemacht werden). Die dritte Ebene schließlich ist die eigentliche
Domne des Kognitivismus. Sie umfasst alle Prozesse, Operationen und
Mechanismen, die eine kognitive Funktion fr das System, das sie in-
stanziiert, haben, wobei diese Funktion im Wesentlichen darin besteht,
Input in Output umzuwandeln.
Was nun das Verhltnis zwischen den drei Ebenen und insbesondere
zwischen der Ebene der Implementierung und der funktionalen Ebene der
Operation oder Komputation betrifft, handelt es sich keineswegs mehr um
ontologisch oder metaphysisch neutrale Beschreibungen, sondern vielmehr
um Behauptungen hinsichtlich der Natur kognitiver Systeme, metatheo-
retische Fragen nach der bersetzbarkeit der verschiedenen Beschrei-
bungsmodelle und eventuell um das Formulieren von entsprechenden
Brckengesetzen. Das Ziel des Kognitivismus ist jedenfalls, bei der funk-
tionalen und/oder komputationalen Erklrung von Kognition sowohl auf
ontologische Aussagen ber die tatschliche oder notwendige Implemen-

Authenticated
tierung der symbolischen Codes bzw. der informationsverarbeitenden

Prozesse als auch auf (apriorische oder empirische) Aussagen ber die Art
und Weise der Codierung weitgehend zu verzichten. Die Frage ist freilich,
inwieweit und ob dies gelingt.
Der Kognitivismus und insbesondere seine funktionalistischen und
komputationalistischen Spielarten kçnnen als der großangelegte Versuch
gedeutet werden, unter alleinigem Rekurs auf die operationale Ebene
mentaler Prozesse psychologisch relevante Aussagen ber die Funktion
mentaler Zustnde und insbesondere ihrer kausalen Rolle bei der Erklrung
von Verhalten zu treffen. Bei der Beschreibung der formalen Architektur
symbolverarbeitender Prozesse abstrahiert also der Kognitivist zunchst
sowohl von der Ebene der Implementierung als auch von der faktischen
Struktur des symbolischen Codes und der entsprechenden Syntax. Die
Beschreibung bezieht sich allein auf die Funktion und die kausale Rolle,
welche die Symbole fr das System, in dem diese realisiert sind, erfllen.
Diesem Erklrungsmodell zufolge sind also mentale Zustnde nichts an-
deres als interne Funktionen eines symbolverarbeitenden Systems. Die
Funktionen mentaler Zustnde sind durch ihre kausale Ursache, ihre
kausale Rolle und die kausalen Interdependenzen der Funktionen bzw. der
kausalen Relationen zwischen den Zustnden festgelegt. Das sind auch die
Parameter, durch welche Kognitivisten die Individuation mentaler Zu-
stnde erklren. Die mentalen Zustnde beziehen ihre kausale Ursache aus
systemexternen, physikalisch realisierten Informationen und Informati-
onszustnden, die als Inputs fungieren. Die kausale Rolle oder Wirk-
samkeit bei der (psychologischen) Erklrung des kognitiven Verhaltens des
Systems wird ber die Funktion der Outputs evaluiert.
Im Gegensatz zum identittstheoretischen Physikalismus und dem
logischen Behaviorismus macht der Kognitivismus keine ontologisch
festgelegten Angaben ber die Relation zwischen den einzelnen Instanzen
oder Vorkommnissen (den sogenannten Tokens) mentaler Zustnde und
physikalischen Einzelvorkommnissen (innerhalb oder außerhalb des Sys-
tems). Dem Kognitivisten geht es vielmehr um die Spezifizierung der
Relationen mentaler Zustnde untereinander und der gesetzmßigen
Korrelation zwischen Typen von mentalen und Typen von funktionalen
Zustnden, die als Einzelvorkommnisse in unterschiedlichen physikali-
schen Systemen (wie menschlichen Gehirnen, Turingmaschinen etc.) in-
stanziiert sein kçnnen.
Kognitivisten vertreten dementsprechend typischerweise die soge-
nannte multiple Realisierbarkeitsthese, wonach typen-identische mentale
Zustnde in unterschiedlichen (material-)ontologischen Kontexten, d. i.

Authenticated
zu verschiedenen Zeitpunkten, in verschiedenen mçglichen Welten und/

oder in verschiedenen funktionalen Systemen instanziiert sein kçnnen.
Demnach entsprechen identische Typen mentaler Zustnde nicht not-
wendig identischen Typen physikalischer, neurologischer etc. Zustnde.
Die These der multiplen Realisierbarkeit ist ein klassischer Einwand gegen
die verschiedenen Formen psychophysischer Identittsbehauptungen. Die
Identittsbehauptung der Kognitivisten bezieht sich demgegenber auf die
Korrelation mentaler Zustnde und der funktionalen Zustnde eines on-
tologisch nicht nher spezifizierten Systems, welches in seiner klassischen
Variante als universale Turingmaschine beschrieben wird. Vereinfacht ge-
sagt, ist ein solches kognitives System eines, das alle gegebenen kognitiven
Funktionen (qua Komputationen) instanziieren kann, oder im Falle einer
universalen Turingmaschine eine Maschine, die alle mçglichen algorith-
mischen und/oder syntaktischen Funktionen in einer gegebenen Zeit
ausfhren kann. Mit Bezug auf die Spezifikation des Verhltnisses der
Realisierungsebene und der funktionalen Ebene der kognitiven Leistun-
gen, die mçglichst allgemein ist, um die verschiedenen Varianten
abzudecken, lsst sich der Kognitivismus nach einer treffenden Charak-
terisierung von N. Block und J. Fodor (und in Anlehnung an den Funk-
tionalismus des frhen Putnam (vgl. Putnam 1960 und 1967)) als eine
Identittstheorie psycho-funktionaler Zustandstypen kennzeichnen („func-
tional state identity theory“) (Block/Fodor 1972, 84). Kognitivistische
Theorien dieser Art versuchen jene Bedingungen zu spezifizieren, die er-
fllt sein mssen, damit Systeme als Typen oder Instanzen funktionaler
Systeme beschrieben werden kçnnen. Mit Fodor gesprochen, geht es dabei
um die „relevante Generalisierung“ „funktionaler quivalenzen“ zwischen
„vçllig verschiedenen kçrperlichen Mechanismen und somit […] vçllig
verschiedenen psychischen Prozessen“ (Fodor 1965, 421 ff.). Im Rahmen
dieses Theoriegebudes werden funktionalen Systemen mentale Prdikate
hinsichtlich ihres Beitrages zu einer psychologisch informativen Erklrung
zugeschrieben. Obwohl es dem psychologischen Funktionalisten also um
die kausale Rolle der mentalen Zustnde (innerhalb und außerhalb) des
Systems geht, basiert die Zuschreibung nicht auf empirischen Analysen der
tatschlichen Natur des Systems, welchem die psychologischen Prdikate
zugeschrieben werden.39
39 Auf eine detaillierte Bestandsaufnahme der verschiedenen Versionen des Funk-

tionalismus kann hier nicht eingegangen werden. Entsprechend der Spezifikation
des Verhltnisses zwischen Realisierungs- und Implementierungsebene werden
jedenfalls blicherweise der Turing-Maschinen-Funktionalismus, der Computer-

Authenticated
In diesem Zusammenhang ist Searles kritische Unterscheidung zwi-

schen „starker“ und „schwacher oder vorsichtiger KI“ aufschlussreich
(Searle 1980). Schwache KI-Programme suchen nach mçglichen Werk-
zeugen und Simulationen, die uns bei psychologischen Erklrungen der
Funktionsweise realer kognitiver Systeme (wie Menschen) helfen sollen,
ohne jedoch ontologische Aussagen ber den Zusammenhang zwischen
knstlichen/simulierten und realen Systemen zu machen. Die starke KI
dagegen trifft genau solche Aussagen. Die prgnanteste und einfluss-
reichste Variante der starken KI ist jene Version des Komputationalismus,
der zufolge mentale Prozesse nichts anderes als komputationale Opera-
tionen von formal definierten Elementen sind. Der starken KI zufolge sind
also kognitive Systeme nichts anderes als die Realisierung von Computer-
programmen.40 Die Pointe der starken KI – das, was sie im ontologischen
Sinne sozusagen starkmacht – ist nun, dass sie mit der Klausel ,nichts
anderes‘ eine Aussage ber die Implementierungsebene von Kognitionen
bzw. ber die Natur kognitiver Zustnde macht: Die material-ontologi-
schen Bedingungen fr das Vorliegen kognitiver Zustnde sind notwendig
und hinreichend durch die Instanziierung ganz bestimmter Operationen
(nmlich komputationaler Informationsverarbeitung) festgelegt, die wie-
derum nichts anderes als die Realisierung von physikalisch implemen-
tierten Computerprogrammen ist. Whrend also der schwachen KI zufolge
die verschiedenen theoretischen Modellierungen und technischen Simu-
lationen der Realisierungsebene die Rolle einer analogischen Erklrung fr
Funktionalismus (dessen Hauptvertreter Fodor ist) und verschiedene andere

funktionalistische Theorien wie methodologischer, semantischer, metaphysischer oder
empirischer Funktionalismus unterschieden; siehe dazu u. a.: Bieri 1991b, 47 ff.,
Hastedt 1988, 144 ff. Nachdem sich die Bezeichnungen zum Teil berschneiden
(und etwa irrefhrenderweise der metaphysische und semantische bzw. der me-
thodologische und empirische Funktionalismus zuweilen als austauschbar ver-
wendet werden; vgl. Hastedt 1988, 151), erscheint es sinnvoll, sich an N. Blocks
grundstzlicher Unterscheidung zu orientieren – nmlich zwischen jenen Funk-
tionalisten, die „funktionale Identitten als Teil einer apriorischen Disziplin“, und
jenen, die diese als Teil „einer empirischen Psychologie betrachten“ (Block 1978,
167 f.). Erstere wren, gewissermaßen als Erben der logischen Behavioristen, dem
semantischen Funktionalismus zuzurechnen, whrend Letztere (wie der frhe
Putnam, Fodor) unter dem Label „Psychofunktionalisten“ zusammengefasst
werden kçnnen. Vgl. zu dieser Bezeichnung auch Pauen 2001, 135 ff.
40 An dieser Stelle sei noch einmal darauf hingewiesen, dass Fodor keine starke KI im
searleschen Sinn vertritt, da es ihm um die Mçglichkeiten einer komputationalen
Interpretierbarkeit mentaler Prozesse zum Zwecke der Etablierung einer wissen-
schaftlichen Psychologie, nicht jedoch um die betreffenden ontologischen Be-
hauptungen geht.

Authenticated
das Verstndnis der Funktionsweise von Kognition haben, fungieren der

starken KI zufolge die entsprechenden Modelle selbst als die einzig rele-
vante Erklrung der notwendigen und hinreichenden Konstitutionsbe-
dingungen kognitiver Zustnde. Starke KI-Modelle sind von daher nichts
anderes als Explikationen der Implementierungsebene von Kognitionen.41
Wenn nun fr den Kognitivisten (qua schwache KI) die Frage nach den
Realisierungsformen und Realisierungsbedingungen intentionaler Zu-
stnde fr die Naturalisierbarkeitsbehauptung irrelevant ist, so muss doch
die Erklrung ihrer Funktionsweise naturalistischen Kriterien entsprechen.
Es ist dabei – analog zu Searles Unterscheidung zwischen starker und
schwacher KI – zu unterscheiden zwischen Theorien, welche Aussagen ber
die Natur mentaler Zustnde machen, und jenen Beschreibungen, die
mentale Zustnde hinsichtlich ihrer psychologisch relevanten Funktion
bzw. ihrer kausalen Rolle bei Verhaltensußerungen erklren. Eine psy-
chologische Erklrung der Funktion des Mentalen, etwa im Stile des
psychologischen Funktionalismus, ist nicht eo ipso eine Theorie ber die
ontologischen Eigenschaften oder die Seinsweise des Mentalen. So weist
auch N. Block in seiner klassischen Kritik des Funktionalismus darauf hin,
dass der Funktionalismus als „ontologische Lehre [darber], was mentale
Zustnde sind“ von der „Lehre ber die Natur psychologischer Erklrung“
unterschieden werden muss. In Anlehnung an Blocks Unterscheidung ist
das allgemeinere Programm des Kognitivismus nur insofern als ,funktio-
nalistisch‘ zu charakterisieren, als „die Methode der Psychologie ,funk-
tionale Analyse‘ [ist] – die Zerlegung mentaler Prozesse in ihre einzelnen
Unterprozesse, die hinsichtlich ihrer Funktion, die sie im mentalen Leben
des Individuum ausben, individuiert werden“ (Block 1978, 160). Man
kann hierbei, wie es der frhe Fodor vorgeschlagen hat (Fodor 1965,
426 ff.), auch von zwei Stufen oder Phasen der Theoriebildung sprechen:
In einem ersten Schritt wird von den physikalisch-kausalen Mechanismen
abstrahiert, welche jedem funktionalen System zugrunde liegen. Auf dieser
Stufe der Theoriebildung werden die System-internen mentalen Prozesse
hinsichtlich ihrer psychologischen Funktion bei der Erklrung von Ver-
haltensußerungen beschrieben, ohne auf die kausale Rolle oder die
physikalischen Unterprozesse dieser Funktionen Bezug zu nehmen. (Dies
41 Ein paradigmatisches Beispiel fr ein starkes KI-Programm, das auch Searle an-
fhrt, ist die von Newell/Simon vertretene Hypothese der physikalischen Symbol-
systeme (Newell/Simon 1976, 61). Vgl. etwa ihre Bemerkung: „Die Konstruktion
einer Maschine stellt der Natur eine Frage […] und [ihr] Verhalten gibt Hinweise
auf eine Antwort.“ (Newell/Simon 1976, 55)

Authenticated
entspricht in etwa Blocks Charakterisierung der Psychologie als funktionale

Analyse.) In einem zweiten Schritt werden dann die zugrunde liegenden
physikalischen Mechanismen spezifiziert und die einzelnen Typen psy-
chologischer Funktionen mit den einzelnen Typen physikalischer Unter-
prozesse kausal korreliert. So gesehen, bestnde eine vollstndige Natu-
ralisierung mentaler Zustnde im bergang von der ersten zur zweiten
Phase der kognitivistischen Theoriebildung.
In seiner eingehenden Analyse verschiedener Typen reduktiver Erkl-
rungsmodelle innerhalb des Kognitivismus argumentiert auch J. Hauge-
land zu Recht, dass durchaus nicht jedes Erklrungsmodell, bei dem die
Mçglichkeit einer wissenschaftlich respektablen Erklrung von der Zu-
rckfhrung des Explanandums auf eine niederstufigere bzw. fundamen-
talere, gesetzmßig spezifizierte Ebene abhngig gemacht wird, die selbst
unerklrt bleibt, zwangslufig in einer vollstndigen (sprich: physikalis-
tischen) Reduktion mnden muss („complete reduction [all the way to
physics]“; Haugeland 1978, 251). Der Kognitivist hat nach Haugeland den
– letztlich metaphysischen – Traum einer einheitswissenschaftlichen Re-
duktion psychologischer Konzepte ausgetrumt. Kognitivistische Reduk-
tion ist eine hierarchische Korrelation verschiedener funktional spezifi-
zierter Systeme, bei der nicht die Physik die Hierarchie der Systeme festlegt,
sondern das jeweilige Erklrungsmodell. Welche Systeme auf welche re-
duziert und wie diese spezifiziert werden, das heißt, welche Systeme welche
funktionale Rolle bei der psychologischen Erklrung spielen, ist relativ zur
jeweiligen Heuristik der Erklrung. Entsprechend charakterisiert Hauge-
land die funktionalistischen Erklrungsmodelle von Kognition als Typen
systematischer Reduktion („systematic reduction“) (Haugeland 1978,
249 ff.). Systematisch-reduktive Erklrungen unterscheiden sich von no-
mologisch-reduktiven Erklrungen, bei denen Brckengesetze zwischen den
verschiedenen Ebenen vorausgesetzt und nach quantitativen Gleichungen
beschrieben werden. Systematische Reduktionen setzen nach Haugeland
hingegen keine solchen psychophysischen (oder allgemein: ,meta-funk-
tionalen‘) Brckengesetze voraus und suchen auch nicht nach diesen, wie
Haugeland mit einem Seitenhieb auf Fodors Naturalisierungsstrategie
vermerkt. Der wesentliche Punkt, auf den Haugeland mit seiner Kon-
zeption systematischer Erklrungen hinauswill, ist, dass dieser spezielle Typ
kognitivistischer Reduktion entgegen der Annahme vieler Kritiker weder
die Explananda (die kognitiven Zustnde) noch das Explanans (die
funktionale Beschreibung kognitiver Systeme) zugunsten anderer Entit-
ten und Erklrungen berflssig macht bzw. eliminiert (vgl. Haugeland
1978, 251).

Authenticated
Trifft Haugelands Charakterisierung des Kognitivismus als ein Typ

systematischer Reduktion zu, so sind mit Bezug auf die psychophysische
Korrelation drei Regel-Typen zu unterscheiden: 1.) Kompatibilittsregeln
hinsichtlich verschiedener Erklrungsmodelle (wie alltagspsychologische,
physikalische etc.); 2.) bersetzungsregeln hinsichtlich des Vokabulars, mit
dem die jeweiligen Explananda beschrieben werden, und 3.) schließlich
Zuordnungsregeln bzw. Brckengesetze, welche wiederum die explanato-
rische Kompatibilitt und die Adquatheit der bersetzung regeln.
Demnach wre die Geltung von Kompatibilittsregeln zwar eine not-
wendige (wenngleich nicht hinreichende) Bedingung fr prinzipielle
bersetzbarkeit und diese wiederum fr die Formulierung von Brcken-
gesetzen bzw. Zuordnungsregeln zwischen psychologischen und physika-
lischen Erklrungen. Gleichwohl kçnnten sowohl Kompatibilittsregel als
auch bersetzungsregel spezifiziert werden, ohne dass man ber nomo-
logisch exakte Zuordnungen bzw. generelle Brckengesetze zwischen
psychologischen und physikalischen Erklrungen verfgte.42 Sofern der
Kognitivismus eine Kompatibilittsthese bezglich alltagspsychologischer
und physikalistischer Erklrungen vertritt bzw. sofern er nur eine Koex-
tensionalitt bezglich der jeweiligen Vokabulare und keine Synonymie
einfordert und solange er sich hinsichtlich der Zuordnungsthese nicht
festlegt, wren kognitivistische Erklrungsmodelle nicht notwendig re-
duktiv (bzw. eliminativ) hinsichtlich ihrer Explananda. So weit die Theorie
jedenfalls.
Nun droht jedoch – pace Haugeland und Fodor – die Demarkati-
onslinie zwischen ontologisch neutralen Beschreibungen der psychologi-
schen Funktion mentaler Eigenschaften und dem Funktionalismus als
ontologischer These bezglich der psychophysischen Typen-Identitt
freilich berall dort zu verschwimmen, wo es um eine exklusive bzw. beste
Beschreibung („unique best description“) der betreffenden psychologischen
Systeme geht (Block/Fodor 1972, 84 f.). Das ist der Fall, wenn die Ad-
quatheit der psychologischen Beschreibung an die Bedingung geknpft
wird, dass die psychologischen Prdikate, die einem System attribuiert
werden, – zumindest prinzipiell – eins zu eins in das Vokabular bersetzbar
sein mssen, mit denen nicht-psychologische/physikalische Systeme be-
schrieben werden. Dabei spielt es keine Rolle, ob die psychologischen
Zustnde als Einzelvorkommnisse (tokens) selbst ontologisch spezifiziert,
das heißt bestimmten physikalischen Prozessen zugeordnet werden oder
42 In diese Richtung geht bekanntlich auch Davidsons viel kritisierter und wenig
berzeugender anomaler Monismus, siehe Davidson 1970.

Authenticated
nicht, bzw. ob der Funktionalist ontologisch neutral ist bezglich der

Implementierung psychologischer Einzelvorkommnisse oder nicht. Denn
selbst wenn von Funktionalisten konzediert wird, dass es sich bei der
bersetzung des psychologischen in das physikalische Beschreibungsmo-
dell nicht um eine ontologische Reduktion handelt (wie etwa in der Turing-
Maschinen-Version des Funktionalismus), ist nicht zu sehen, wie diese
Korrelation – unter Voraussetzung einer exklusiv besten Beschreibung,
welche den physikalisch festgelegten, kausalen Gesetzmßigkeiten ent-
sprechen muss – nicht ipso facto zu einer solchen Reduktion fhren soll. Das
heißt, selbst wenn der Funktionalist annimmt, dass die verschiedenen
Phasen der Theoriebildung verschiedenen irreduziblen Beschreibungs-
ebenen entsprechen, ist nicht einsichtig, wie unter Annahme des Ideals
einer physikalisch adquaten Spezifikation des Verhltnisses zwischen
mentalen und nicht-mentalen Zustnden eine reduktive Erklrung ver-
mieden werden soll.43
Das Ideal einer besten Beschreibung vereitelt mithin die Neutralitt des
Kognitivisten bezglich der Zuordnungsthese. Die vermeintlich gleich-
berechtigte Kompatibilitt von Erklrungsmodellen weicht damit einer
Hierarchie von Beschreibungsebenen, bei denen die bersetzungsregeln
von Zuordnungsregeln ersetzt und diese wiederum von nicht-psycholo-
gischen Theorien festgelegt werden. Wenn man, wie etwa der frhe Fodor,
einfordert, dass die Ergebnisse der funktionalen Analyse psychologischer
Zustnde mit den Ergebnissen des Neurologen vereinbar sein mssen,
andernfalls „unakzeptabel“ seien, und eine solche empirische Verifizier-
barkeit gar zu einem „Prinzip“ psychologischer Erklrung erhebt, dann ist
damit mehr als nur eine „flagrant empirische Annahme“ in das Erkl-
rungsmodell „eingebaut“. „Wenn bereinstimmung mit der neurologi-
schen Wirklichkeit eine Bedingung fr die Adquatheit von Theorien der
Phase Eins [d. i. der funktionalen Erklrungsmodelle, T. Sz.] ist“, so ist hier
eine genuin reduktive Erklrungsstrategie am Werk (Fodor 1965, 430 f.).
Doch selbst wenn der Kognitivist auf das implizit physikalistische Ideal
verzichtet und das Kriterium empirischer Verifizierbarkeit fallenlsst,
bleibt eine weitere Schwierigkeit, die den Eindruck erhrtet, dass alle
klassischen Spielarten des Kognitivismus unweigerlich einer reduktiven
Stoßrichtung folgen.
Nun ist, wie wir gesehen haben, das zentrale Motiv der funktionalis-
tischen und insbesondere der komputationalistischen Versionen des Ko-
gnitivismus, die Frage nach den Realisierungsbedingungen intentionaler
43 Siehe dazu auch die sptere Kritik von Block selbst, Block 1978, 159 – 163.

Authenticated
Zustnde von der Frage nach der Funktionsweise intentionaler/psychischer

Systeme abzukoppeln. Fodor etwa weist nachdrcklich darauf hin, dass
„die Beziehung zwischen Funktionsanalyse und mechanistischer Analyse“
bzw. jene „zwischen psychologischen und neurologischen Theorien von
allen Spielarten des Reduktionismus unterschieden werden muss“ (Fodor
1965, 431). So sind denn auch dem Kognitivisten zufolge die jeweiligen
Beschreibungsmodelle auf der Ebene der Implementierung bzw. Reali-
sierung intentionaler Zustnde fr Behauptungen bezglich der Natura-
lisierbarkeit dieser Zustnde nicht relevant. Relevant hinsichtlich der
Naturalisierung psychischer Systeme ist allenfalls die Funktion und kausale
Wirksamkeit intentionaler Zustnde hinsichtlich kognitiver Verhaltens-
weisen. Kausalerklrungen im Rahmen der kognitiven Psychologie be-
ziehen sich auf die funktionalen Ursachen von Verhaltensußerungen und
der Vorhersage des Verhaltens von funktional spezifizierten Systemen und
sind nicht mit mechanistischen Kausalerklrungen zu verwechseln, denen
es um die Spezifizierung der physiologischen Kausalgesetze von Organis-
men geht.44
Ebenso wenig ist der Kognitivismus auf den klassischen, d. i. logischen
oder psychologischen Behaviorismus festgelegt. Im Gegenteil: Fodor selbst
hat bereits in seinem Frhwerk entschieden die Auffassung zurckgewie-
sen, wonach psychologische Erklrungen auf behavioristische Verhaltens-
erklrungen reduzierbar seien (vgl. Fodor 1968, 49 – 89). Der klassische
Behaviorismus lsst sich in Anlehnung an Fodor durch die These cha-
rakterisieren, dass jede psychologische Erklrung eines mentalen Prdikats
notwendig (logisch oder konzeptuell) eine Erklrung impliziert, die auf
einer Beschreibung beobachtbaren Verhaltens oder einer Verhaltensdis-
position basiert (vgl. Fodor 1968, 51). Dementsprechend muss, um einer
psychologischen Erklrung zugnglich zu sein, jeder mentale Zustand oder
jedes psychische Ereignis sich in einer Verhaltensußerung manifestieren
44 Siehe dazu die Erluterungen bei Fodor 1965, 423 (insbes. Anm. 14) und 427 f.
Interessant an Fodors Argumentation ist seine Begrndung des Unterschiedes
zwischen den herkçmmlichen, mechanistischen und den psychologischen Kau-
salerklrungen: „[…] Erklrungen der Phase Eins [sind] genau deshalb keine
Kausalerklrungen, weil sie keine Behauptungen ber die den inneren Zustnden
zugrunde liegenden Mechanismen machen“ (Ebd., 428) – und nicht etwa deshalb,
kçnnte man mit Fodor ergnzen, weil sie keine Informationen lieferten, die man
bençtigt, um das „Verhalten [zu bestimmen], das der Organismus hervorbringt“,
bzw. um Voraussagen zu machen ber die „Gelegenheiten, zu denen er es her-
vorbringt“ (Ebd., 427). Genau in diesem Sinne nmlich sind und sollen auch die
Erklrungen des psychologischen Funktionalisten kausal relevant sein.

Authenticated
bzw. eindeutig in ußerungen ber Verhalten bersetzbar oder auf solche

reduzierbar sein. Der Behaviorismus begrndete bekanntlich den Rekurs
auf Verhaltensdispositionen bzw. aktuelle beobachtbare Verhaltensuße-
rungen bei der Bestimmung mentaler Vorkommnisse mit dem Anspruch,
die sogenannte Privatheit intentionaler Zustnde intersubjektiver bzw.
çffentlicher Verifizierbarkeit zugnglich zu machen. Fasst man intentionale
Zustnde als Dispositionen, die sich in Aussagen ber beobachtbares
Verhalten bersetzen lassen mssen, um semantisch evaluierbar oder
berhaupt intersubjektiv interpretierbar zu sein, so entgeht man zwar
tatschlich den klassischen Einwnden, denen introspektionistische In-
nenpsychologien45 ausgesetzt waren und sind – um den Preis einer psy-
chologisch inadquaten, oder schlimmer noch, uninformativen Theorie
des Mentalen.
So macht auch Fodor geltend, dass eine rein behavioristische Verhal-
tenserklrung nicht die fr das jeweilige Verhalten relevanten mentalen
(intentionalen) Zustnde eines Individuums erfassen kann. Eine Verhal-
tenserklrung sei nmlich nur dann eine psychologisch adquate Erkl-
rung, wenn sie spezifizieren kann, welche intentionalen Zustnde einer
Person (qua verhaltensrelevante Wnsche, Motive, Absichten etc.) zu
diesem oder jenem Verhalten gefhrt haben. Der bloße Rekurs auf Ver-
haltensdispositionen sei dabei – ohne Rekurs auf intentional spezifizierte
mentale Zustnde – nicht hinreichend, das bestimmte Verhalten einer
Person zu erklren. Denn es sei zweifelhaft, dass es irgendwelche logisch
oder konzeptuell notwendige Implikationen zwischen (einzelnen) men-
talen Prdikaten und (einzelnen) dispositionalen Ausdrcken gebe, die eine
behavioristische Verhaltenserklrung mçglich und psychologisch infor-
mativ machen wrde. Vielmehr sei es das besondere Merkmal psycholo-
gischer Erklrungen, dass sie die Zuschreibung von mentalen Zustnden
bei der Erklrung des Verhaltens einer Person typischerweise mittels in-
tentionalem Vokabular vornehmen (d. i. typischerweise mit Rekurs auf
propositionale Einstellungen, Absichten etc. des jeweiligen Akteurs),
mentalen Prdikaten also, welche nicht selbst wieder verhaltensdisposi-
tional spezifiziert werden kçnnen (vgl. Fodor 1968, 70 f.).
Dementsprechend impliziert nun – anders als bei klassisch-behavio-
ristischen Beschreibungsmodellen – der Rekurs auf die kausale Rolle
mentaler Zustnde bei der Erklrung (kognitiven oder ußerem) Verhal-
45 Zu den Autoren dieser Tradition (wie Wundt, Klpe, Titchener u. a.) siehe die
konzise Darstellung bei Gzeldere 1997, 13 – 15 und ausfhrlicher Kusch 1999,
18 – 77. Siehe dazu auch oben, Kap. II. 2.1.

Authenticated
tens im Rahmen des Kognitivismus nicht notwendig eine reduktive Er-

klrung.
Der Kognitivismus la Fodor basiert jedoch – und hier kommt die
reduktive Stoßrichtung zum Tragen – auf einer bestimmten neobehavio-
ristischen Heuristik,46 wonach der Erfolg der Naturalisierung des Inten-
tionalen von der physikalischen Spezifizierung der kausalen Ursache
mentaler Zustnde und ihrer Wirkungen bei der Erklrung kognitiven
Verhaltens abhngt. Fodors Bestimmung der funktionalen Analyse psy-
chischer Zustnde illustriert dies treffend:
Zu Erklrungen der Phase Eins [d. i. der psychologischen Funktionsanalyse;
T. Sz.] gelangt man indirekt dadurch, daß man dem Organismus all die in-
neren Zustnde zuschreibt, die man zur Erklrung seines Verhaltens-Reper-
toires bençtigt. Die Charakterisierung dieser Zustnde ist also rein funktional,
denn wir wissen ber sie nur, welche Rolle sie in der Erzeugung von Verhalten
spielen. (Fodor 1965, 428)
Ein Vierteljahrhundert spter und nach dem offenkundigen methodolo-
gischen Versagen einer rein funktionalistischen Analyse mentaler Zustnde
formuliert Fodor den Zusammenhang zwischen dem Problem der Kon-
stitution mentaler Zustnde, der Determination ihrer intentionalen In-
halte und die Aussicht auf eine naturalistische intentionale Psychologie
erneut im neobehavioristischen Vokabular (vgl. Fodor 1990): Die alter-
native Version des Funktionalismus, nmlich die Computational Theory of
Mind, der Fodor hier ihr Recht zu verschaffen versucht,47 soll eine Taxo-
nomie psychologischer Gesetzmßigkeiten aufstellen, indem sie 1.) gene-
ralisierende Erklrungen ber die kausale Interaktion zwischen kognitiven
Zustnden und ihren jeweiligen Inhalten liefert, 2.) aus diesen Schlsse
bezglich ihrer Konstitutionsbedingungen zieht und 3.) schließlich Aus-
sagen ber den kausalen Zusammenhang zwischen (intentionalen) Glau-
benszustnden bzw. Verhaltensdispositionen und Handlungsweisen
ableitet. Trotz aller Kritik sowohl an mechanistischen wie auch behavio-
46 Die treffende Bezeichnung ,Neobehaviorismus‘ nimmt eine prominente Stelle bei

G. Strawson (Strawson 1994, xi) ein; der Begriff taucht allerdings schon bei
T. Nagel (Nagel 1974, 445) und J. Haugeland (Haugeland 1990, 395 ff.) auf
(wobei Haugeland ihn nicht fr Fodor et al. verwendet). Vgl. auch N. Blocks
kritischen Verweis auf das belastende behavioristische Erbe des Funktionalismus,
Block 1978, 160 f. und Block 1981. Das jngste, expliziteste und systematische
Beispiel fr eine (neo)behavioristische Philosophie des Geistes liefert Stout 2006.
47 Fodor ist hier bezglich seiner Ziele unzweideutig – so schreibt er im Vorwort
seiner Essaysammlung A Theory of Content, dass deren „major concern [is] finding
alternatives to functionalist accounts of mental content“ (Fodor 1990, ix).

Authenticated
ristischen Erklrungsmodellen, die die Funktion kognitiver Zustnde be-

treffen, erhlt somit auch bei Fodor ein gewisser behavioristischer Rest
ungehinderten Einzug in die neo-funktionalistische bzw. komputationa-
listische Methodologie.
Obwohl also der klassische Funktionalismus als psychologisches For-
schungsprogramm – der Psychofunktionalismus – mittlerweile selbst unter
seinen einstigen Pionieren kaum mehr Anhnger findet, ist, wie mir
scheint, seine grundlegende Methodologie – der Neobehaviorismus – bei
zahlreichen Kognitivisten immer noch am Werk. Es ist diese weitver-
breitete neobehavioristische Tendenz des Kognitivismus, welche letztlich
zur gravierenden Vermengung der empirischen Fragestellung nach den
Implementierungsformen und Realisierungsbedingungen intentionaler
Zustnde mit der erkenntnistheoretischen Fragestellung nach ihren Kon-
stitutions- und Individuationsbedingungen fhrt.
Ein typisches Beispiel dafr liefert auch die Argumentation Searles, die
– bei aller berechtigten Kritik an starken KI-Modellen, aber auch am la-
tenten Behaviorismus des Standard-Kognitivismus (vgl. Searle 1992, 8) –
vor dieser schwerwiegenden methodologischen Verwirrung keineswegs
gefeit ist. Searles Argumentationsgang fr die Irreduzibilitt intentional-
bedeutungsvoller Bezugnahme auf formale Komputationen, den er mit
dem berhmten Gedankenexperiment des ,Chinesischen Zimmers‘ illus-
triert, besteht grob aus zwei Schritten: In einem ersten Schritt behauptet
Searle, dass die semantischen Merkmale, die fr das Verstehen symbolischer
Codes konstitutiv sind, nicht auf formale Symbolmanipulationen reduziert
werden kçnnen. Ein rein algorithmisch programmierter Computer kçnnte
nach Searle selbst im Falle eines erfolgreichen Bestehens des Turingtests,
also selbst bei einer effizienten und aus der Perspektive Dritter durchgngig
fehlerfreien Kommunikation mit anderen Systemen bzw. seiner Umwelt,
niemals etwa chinesische Schriftzeichen in dem Sinne verstehen, wie ein
System bzw. eine Person mit genuin intentionalen Zustnden dies tte.
Umgekehrt kçnnte ein natrliches System mit intentionalen Zustnden
niemals Chinesisch im eigentlichen Sinne lernen, sofern und solange es
nicht die Bedeutung der verwendeten Zeichen versteht. Dieses Teilargument
ist zwar intuitiv plausibel (Searle spricht selbst vom „Einwand des gesunden
Menschenverstandes gegen die starke KI“, Searle 1992, 61), doch so lange
nicht berzeugend, als nicht geklrt ist, was hier mit dem Verhltnis
zwischen dem Haben von intentionalen Zustnden und dem Verstehen
von Bedeutung gemeint ist. Das zweite Teilargument Searles dient dazu,
dieses Verhltnis durch eine naturalistische Erklrung zu explizieren und
zugleich die These zu sttzen, dass Computer im Gegensatz zu intentio-

Authenticated
nalen Systemen keine „wirklichen Meinungen“ (Searle 1980, 236) haben,

sondern diese im besten Fall nur erfolgreich simulieren. Tatschlich kon-
terkariert dieses zweite Argument jedoch die intuitive Plausibilitt des
ersten. Anstatt sich damit zu begngen, zu sagen, dass der Gehalt genuin
intentionaler Zustnde eo ipso bedeutungsvoller Gehalt ist, lautet Searles
These: Computer simulieren einfach die falschen Aspekte von Gehirn-
prozessen, nmlich allein ihre formalen Aspekte. Um Intentionalitt zu
haben, muss man aber ein hinreichend komplexes biologisches Gehirn
haben, das – ber die formalen Prozesse hinaus – die relevanten kausalen
Bedingungen fr das Erfassen von Bedeutung bereitstellt. Die relevanten
kausalen Bedingungen sind fr Searle nichts anderes als die „relevanten
neurobiologischen Eigenschaften des Gehirns“ (Searle 1980, 239).48 Searle
versteht sich also als „biologischer Naturalist“ und hlt zugleich entschieden
daran fest, dass (nur) Menschen „intrinsische“ intentionale Zustnde ha-
ben (Searle 1992, 96 f.).49 Die Zuschreibung intentionaler Zustnde zu
rein algorithmisch arbeitenden Programmen bzw. eine Erklrung ihrer
Funktionsweise durch komputationale Input/Output-Operationen ist
nach Searle verkehrt. Komputational arbeitende Systeme haben, wenn
berhaupt, nur abgeleitete Intentionalitt, abgeleitet nmlich von
(menschlichen) Programmierern (mit genuinen, intrinsischen intentio-
nalen Zustnden).
Wenn Searle nun aber die kausale Ursache und materiale Basis dieser
Zustnde auf der Ebene des „biologischen Wesens“ des Menschen lokali-
siert und meint, dass die (psychische) Realitt dieser Zustnde dieselbe
(biologische) Realitt widerspiegelt wie Verdauung und Blutkreislauf, dann
wird damit eine (mehr oder weniger plausible) nicht-reduktionistische,
empirische Hypothese zur Lçsung des ontologischen Leib/Seele-Problems
formuliert (Searle 1980, 240 ff.; 1983, 11, 327 ff.; 1992, 13). Doch als
Erklrung der epistemischen Funktion der Intentionalitt, d. i. der Kon-
stitution und Vermittlung von Bedeutungen fr Subjekte intentionaler
Zustnde, ist eine solche biologistisch-naturalistische These freilich ebenso
wenig brauchbar wie die These der starken KI, die Searle angreift.50
48 Vgl. auch die Rekonstruktion des searleschen Arguments mit Blick auf Husserl bei
Mensch 1991, 107 ff.
49 Vgl. auch Searle 1997 und 2007.
50 Das gilt brigens auch fr eine andere prominente biologistisch-naturalistische
Theorie der Intentionalitt, nmlich R. G. Millikans sogenannte teleofunktiona-
listische Theorie, wonach der Gehalt eines intentionalen Zustandes durch die
evolutionr geprgte, biologische Funktion der jeweiligen Gerichtetheit des inten-

Authenticated
Schließlich weist Searle selbst nachdrcklich darauf hin, dass Behaup-

tungen ber die Realisierung und Implementierung intentionaler Zu-
stnde, wie sie etwa die starken KI-Modelle aufstellen, letztlich empirisch
zu entscheiden sind, was ja nichts ber die relevanten Konstitutionsbe-
dingungen dieser Zustnde aussagt (vgl. Searle 1980, 244). Dass also nicht
die „formalen Schatten der Gehirnfunktionen“, sondern allein der tat-
schliche „kausale Stoff“, aus dem das menschliche Gehirn gemacht ist, die
relevante „kausale Kraft“ besitzt, um so etwas wie Intentionalitt „her-
vorzubringen“ (Searle 1980, 241 ff.), ist eine empirische Hypothese, aus
der pace Searle ebenso wenig ber die relevanten Konstitutionsbedingun-
gen oder die epistemologisch relevante Funktion intentionaler Zustnde
ableitbar ist wie aus den rein formalen Computermodellen der KI-For-
schung.51
tionalen Systems auf seine Umwelt erklrt wird, vgl. Millikan 2002; siehe dazu
auch Schrçder 2004, 170 – 180.
51 Eine hnlich motivierte, wenn auch recht unergiebige Kritik von Searles biolo-
gischem Naturalismus findet sich auch bei Bennett/Hacker 2003, 443 ff. Siehe
auch Haugeland 1990, 387. Zu Searles biologistischem Internalismus, siehe mehr
unten Kap. III. 1.1.

Authenticated

1 Reprsentationaler Verifikationismus

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

1 Reprsentationaler Verifikationismus

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

1.

Brought to you by | University of Michigan

Brought to you by | University of Michigan

Brought to you by | University of Michigan

Hauptschwierigkeiten, sich ein kohrentes Bild von der Diskussionslage zu

7 Siehe dazu oben, Kap. I. 6.

Brought to you by | University of Michigan

Evaluierbarkeit beschreiben. Die Mçglichkeit der Zuschreibung inten-

Brought to you by | University of Michigan

Brought to you by | University of Michigan

prsentation in einem ontologisch laxen, aber epistemologisch genau be-

Brought to you by | University of Michigan

mit einer Ausrichtung ist eine Reprsentation seiner Erfllungsbedin-

12 Searle bekennt sich explizit zu einer – wenn auch naturalistisch/biologistisch

Brought to you by | University of Michigan

13 So auch Gardner 1985, 130 und 383 f.

Brought to you by | University of Michigan

kalisch realisiert ist, c.) eine formal interpretierbare Symbol-Struktur und

15 Vgl. auch Beckermann 2001, 279.

Brought to you by | University of Michigan

eingefhrt.17 Er bestimmt mentale Reprsentationen als „syntactic struc-

Brought to you by | University of Michigan

genschaften, nmlich nicht-semantisch und nicht-intentional zu sein,

Brought to you by | University of Michigan

Funktion leistet, ist der Funktionalismus: „functionalism proposes a bridge

Brought to you by | University of Michigan

auch belief/desire-psychology genannt. Die paradigmatischen Kandidaten

Brought to you by | University of Michigan

abgeschaltet (und ist telefonisch erreichbar)‘ – eine Proposition, zu der

24 Siehe dazu auch Pylyshyn 1984, 87 ff.

Brought to you by | University of Michigan

Karte eines psychologischen Systems bilden bzw. der funktionalen Rolle,

Brought to you by | University of Michigan

terschieden, dass sie Symbole, also Entitten mit einem reprsentationalen

1.2. Intentionaler Realismus, intentionale Psychologie und

Der Komputationalismus ist zwar eine der paradigmatischen naturalisti-

28 Diesen Unterschied zwischen komputationaler (cum reprsentationaler) und

Brought to you by | University of Michigan

der kognitiven Grundlagen und formalen Gesetzmßigkeit propositionaler

30 Was S. Stich betrifft, ist zu beachten, dass er seine robuste reduktivistisch-elimi-

Brought to you by | University of Michigan

in grundstzlichem Einklang mit alltagspsychologischen Erklrungen –

Brought to you by | University of Michigan

Brought to you by | University of Michigan

eine seriçse Psychologie beschftigen. Der psychologische Eliminativismus

Brought to you by | University of Michigan

rumt Entitten, auf die intentionalistische Erklrungen referieren, zwar

Brought to you by | University of Michigan

Brought to you by | University of Michigan

Jedenfalls ist entsprechend den verschiedenen Heuristiken zu klren,

1.3. Kognitivismus und Neobehaviorismus

Brought to you by | University of Michigan

32 So etwa Searle 1980 und neuerdings (wieder) Adams/Aizawa 2001.

Brought to you by | University of Michigan

Brought to you by | University of Michigan

tionen auf der zellulren und subzellulren Ebene, neuronale elektrische

34 Vgl. Minsky 1981.

Brought to you by | University of Michigan

Brought to you by | University of Michigan

werden). Aussagen ber diese Ebene sind ontologisch gesehen insofern

Brought to you by | University of Michigan

tierung der symbolischen Codes bzw. der informationsverarbeitenden

Brought to you by | University of Michigan