Revista Restauro Nº 01 (2008)La restauración en España en los últimos 23 años:
presente, pasado y futuro del sector
LA PRESERVACION DEL
PATRIMONIO HISTORICO EN
PERSPECTIVA EUROPEA
(Los casos de España, Francia Italia y Portugal)
Texto: Juan ALONSO HIERRO. Profesor de Economía Aplicada. Facultad de CC.Políticas (UCM)
E l Patrimonio Histórico puede consi-
derarse como una forma específica
de Capital, que denominaríamos Capital
Cultural . Este, a su valor intrínseco, pri-
migenio, le añade un valor económico
– valor éste último que, efectivamente, no
existiría de no darse ese valor primero, el
valor cultural- .
El Patrimonio Histórico es, por tan-
to, un Activo y como tal lleva aparejado
unos costes (los de su preservación y, en
su caso, rehabilitación) y también unos
rendimientos vinculados al flujo de in-
gresos –directos o indirectos- que puede
reportar el disfrute, el consumo, de esos
bienes culturales.
En este sentido, la conservación del
Patrimonio Histórico o Cultural no debe
contemplarse con una visión –diríamos
reduccionista- en la que sólo se tuvieran
en cuenta los aspectos relativos a su man-
tenimiento en las mejores condiciones po-
sibles, sino que debe ser tratado con una
perspectiva mas amplia. Preservación y
“puesta en valor” (es decir, consideración
de los elementos que posibilitan la renta-
bilización –económica y social- del Patri-
monio) son la cara y la cruz –o mejor, las
dos caras- de una misma moneda y como
tal, aspectos de un único problema, indi-
solublemente unidos. Al hablar de valori-
zación o rentabilización nos referimos a la
conexión entre la oferta que constituyen
50 23 años de restauración en España
050-056_EUROPA.indd 50
EUROPA
los bienes culturales –los valores sociales,
educativos y estéticos que llevan incorpo-
rados- y la demanda potencial de usuarios
- Heterogeneidad e insustituibilidad,
dado el carácter único e irrepetible de ca-
da elemento, no siendo por tanto suscep-
que se expresa básicamente en el turismo tible de reproducción.
cultural. Es constatable la interdependencia - Ciclo de vida muy prolongado, lo
entre las actividades en pro de la preserva- que necesariamente influye en los costes
ción del Patrimonio y el desarrollo eco- asociados a su depreciación y conserva-
nómico, el importante papel que pueden ción.
desempeñar como generadoras de empleo - No puede ser tratado en términos de
y de fomento territorial. Ello, no obstante, proceso de producción, sino de conserva-
sin olvidar que, en primera instancia, pre- ción del stock existente.
servación implica protección, en tanto en - Inamovilidad, que lo convierte en
cuanto la transmisión del legado cultural a un polo de atracción vinculado al territo-
las generaciones futuras no puede quedar rio (los usuarios o consumidores deben
expuesta por el disfrute de la presente (y desplazarse al lugar concreto donde esté
menos aun por motivos “económicos” ubicado) y, por consiguiente, en un factor
vinculados al “normal desenvolvimiento” que puede resultar clave en las políticas de
del mercado). En suma, la puesta en valor desarrollo local.
del Patrimonio debe atenerse a pautas de Esta concepción que se acaba de expo-
sostenibilidad, a proyectos de desarrollo ner sobre la preservación del Patrimonio
económico sostenible, que no pongan en (que conjuga conservación y valoriza-
peligro ninguna de las peculiaridades de ción) era recogida por la Unión Europea
ese Activo. Porque, en efecto, frente a otros en su programa marco “Cultura 2000”
activos, tiene éste unas características muy donde se enfatizaba el papel de la cultura
específicas, de las que destacaríamos las no sólo como factor de integración social,
siguientes: sino también como factor económico. O,
españa, francia, portugal e italia.
Del conjunto de los cuatro países analizados, la Administración Central española
es la que realiza un mayor esfuerzo tanto en relación al total de su gasto, como
respecto al PIB (en este caso, con la excepción de Portugal) y ello, al principio
(año 2001) y al final (2004) del periodo considerado.
24/6/08 11:17:16
 1 2

1. .Castillo de la
Mota, hoy ya restau-
rado.

2. Baños árabes.
Casa particular en
Córdoba.

3. Oporto (A baixa),
en plena fase de
rehabilitación.

4. Vista General de la
Plaza de la Signoria.
Florencia.

5. Excavaciones del
Louvre. París, previas
a la rehabilitación del
carrousel del Louvre.

4 5

51

050-056_EUROPA.indd 51 24/6/08 11:17:27

 EUROPA

CUADRO 1 Gasto en Patrimonio Histórico (GPH) de la Administración Central.

Comparación Internacional 2004
ESPAÑA FRANCIA ITALIA PORTUGAL UNIDADES
GPH A. Central 705,20 993,50 743,40 148,67 Millones €

G. Público Total A. Central 127.658 393.036 361.524 44.270 Millones €

PIB 840.106,0 1.659.020,0 1.388.870,3 143.028,5 Millones €
Población 42.345.300 61.984.000 57.888.200 10.474.700 Nº habitantes

GPH A. Central/0,55% 0,25% 0,21% 0,34%

G. Público total A. Central
GPH A.Central/PIB 0,08% 0,06% 0,05% 0,10%
GPH A.Central/Población 16,65 16,03 12,84 14,19 Euros

CUADRO 1 Gasto en Patrimonio Histórico (GPH) de la Administración Central.

Comparación Internacional 2004
ESPAÑA FRANCIA ITALIA PORTUGAL UNIDADES
GPH A. Central 675,71 1017,48 876,67 152,59 Millones €

G. Público Total A. Central 134.380 347.964 349.386 38.848 Millones €

PIB 680.678,0 1.497.174,0 1.248.648,1 129.308,3 Millones €
Población 40.476.700 60.853.100 56.967.700 10.256.700 Nº habitantes

GPH A. Central/0,55% 0,52% 0,29% 0,21% 0,38%

G. Público total A. Central
GPH A.Central/PIB 0,10% 0,07% 0,06% 0,11%
GPH A.Central/Población 17,42 16,33 13,05 14,49 Euros
FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA CON DATOS DE EUROSTAT 2006 Y PRESUPUESTOS DE LOS RESPECTIVOS PAÍSES

de forma aún mas concreta, el Consejo de
Europa que ya en la Declaración de Hel-
sinki (mayo de 1996) –y ratificado en la
mas reciente Recomendación 2003.1 del
Comité de Ministros- tras valorar al Patri-
monio Cultural como recurso económi-
co impulsor de estrategias de desarrollo
sostenible, planteaba que “el crecimiento
del turismo cultural puede contribuir al
desarrollo y a la revitalización regional,
si bien puede crear tensiones sobre el Pa-
trimonio Cultural y afectar a la calidad de
vida de la comunidad. Se deben buscar
políticas y estrategias de turismo cultural
dentro de la perspectiva de un uso equi-
librado y sostenible del Patrimonio, pre-
servando las posibilidades de uso para las
generaciones futuras. Se deben encontrar
modelos específicos de desarrollo del tu-
rismo cultural sin reproducir los esque-
mas habituales del turismo de masas”.
Todo lo antedicho nos lleva a plan-
tearnos la pregunta que constituye el ar-
gumento esencial de este artículo: ¿qué
esfuerzo –en este caso, susceptible de
ser expresado en términos monetarios
- realiza Europa en la preservación de su
Patrimonio Cultural?. Ante esta cuestión
básica es preciso detenerse en alguna
consideración previa.
1ª) Contar con información sobre los
recursos financieros que se aplican a la
preservación del Patrimonio Cultural es
la base que permite la valoración y orien-
tación futura de las actividades que se
dedican a tal fin.
2ª) La información disponible a este
respecto es aún –en términos generales-
escasa, parcial y, en cualquier caso, insufi-

INVERSIONES DE LAS
ADMINISTRACIONES
En nuestro país, la Administración
Central asume el 40% del gasto
presupuestado en preservación
del Patrimonio Cultural, las
Administraciones Autonómicas el
31% y las Corporaciones Locales el
29% restante.

52 23 años de restauración en España

050-056_EUROPA.indd 52 24/6/08 11:17:30

230X297 RESTAURO.indd 1 9/6/08 11:26:11
 EUROPA
inversiones en patrimonio
Del conjunto de los cuatro países analizados, la Administración Central española es la que realiza un mayor esfuerzo tanto en
relación al total de su gasto, como respecto al PIB (en este caso, con la excepción de Portugal) y ello, al principio (año 2001) y
al final (2004) del periodo considerado.
ciente. Es preciso mejorar las estadísticas y Las distintas estructuras político-admi-
establecer cauces de coordinación que per- nistrativas, con diversos niveles de cen-
mitan trabajar con datos homogéneos, a tralización/descentralización, afectan no
efectos de su comparación internacional. sólo a las competencias y gestión/ejecu-
3ª) Centrándonos en la Unión Europea, ción presupuestaria de las Administracio-
el panorama se nos muestra altamente he- nes Públicas en cuanto a la preservación
terogéneo y, por tanto, los datos que los del Patrimonio Cultural, sino también a
que se dispone y manejan deben observar- la disponibilidad de datos solventes que
se con las debidas reservas y precauciones. eviten el problema de la doble contabi-
lización de las partidas que nos atañen,
dado que en la mayoría de los casos no se
procede a su consolidación.
Por otra parte, si como se acaba de se-
ñalar, la obtención de datos ya presenta
estas dificultades en lo relativo al sector
público, todavía es mayor en lo que con-
cierne al sector privado (particulares, em-
presas, tercer sector...) que, sin embargo,
en algunos países de los veintisiete alcan-
za una gran importancia.
Estas razones nos han llevado a selec-
cionar para este artículo a cuatro países
(Francia, Italia, Portugal y España) de la
Unión Europea, en los que la preservación
del Patrimonio Histórico es una actividad
prioritaria en el contexto de sus políticas
culturales. Dadas sus dispares estructuras
político-administrativas –con un elevado
grado de centralización en los casos de
7 Portugal y Francia y muy descentraliza-
54 23 años de restauración en España
050-056_EUROPA.indd 54
da en los de Italia y sobre todo España- y
la dificultad para disponer de datos de
los niveles territoriales de las respectivas
administraciones, así como su –hoy por
hoy- imposible consolidación con el nivel
de información disponible, establecemos
la comparación ciñéndonos al ámbito de
las Administraciones Centrales de estos
países y considerando el periodo 2001-
2004 (último año del que se dispone in-
formación para los cuatro).
En los Cuadros I y II se recogen los va-
lores en los años 2001 y 2004 del gasto
que se destina a la preservación del Pa-
trimonio Histórico (GPH) por las res-
pectivas Administraciones Centrales, así
como la relación de éste respecto al gasto
público total de las mismas y al Producto
Interior Bruto (PIB) de cada país. El pri-
mer ratio nos expresa la voluntad política
de actuación en ese ámbito por parte de
la Administración Central, mientras el se-
gundo pone en relación el esfuerzo que
ésta pretende realizar, con el total de los
recursos generados (PIB) en la nación y
durante ese año.
Del conjunto de los cuatro países anali-
zados, la Administración Central española
es la que realiza un mayor esfuerzo tan-
to en relación al total de su gasto, como
24/6/08 11:18:25

respecto al PIB (en este caso, con la ex-
cepción de Portugal) y ello, al principio
(año 2001) y al final (2004) del periodo
considerado.
Por otra parte –y éste quizás sea el ras-
go más significativo, en la medida en que
confirma la consistencia de los datos- se
observa una continuidad en los valores,
que oscilan (con escasas variaciones entre
las dos fechas) entre el mínimo de Italia
(0,21%) y el máximo de España (0,52
– 0,55%) para el GPH/Gasto Público to-
tal y, de nuevo, el mínimo de Italia (0,06
– 0,05%) y el máximo de Portugal (0,11
– 0,10%) para el GPH/PIB.
Un hecho destacable (que puede que
explique en parte ese mayor esfuerzo re-
lativo de la Administración Central es-
050-056_EUROPA.indd 55
8
pañola) es que en nuestro país, además
del Ministerio específico con competen-
cias en el ámbito del Patrimonio, otros
Ministerios también realizan actividades
relacionadas con la conservación y pre-
servación, de un monto considerable.Así,
en el año 2004, el Ministerio de Educa-
ción, Cultura y Deporte se responsabilizó
del 52% del GPH, el de Trabajo y Asuntos
Sociales del 18% y otros Ministerios co-
mo Presidencia (15%) y Fomento (8%)
también tuvieron una presencia significa-
tiva en este ámbito. No es éste el caso de
los otros países que nos ocupan, donde
prácticamente toda la labor vinculada al
Patrimonio Histórico es asumida por el
Ministerio de Cultura (96% en Francia,
93% en Italia –Ministero per i beni e la
inversión en italia
En Italia, durante la década 1990-2000
el gasto del Estado en la preservación
del Patrimonio supuso como media
el 48% del total del gasto ejecutado
en tal actividad, correspondiendo el
52% restante a municipios, regiones
y provincias (en ese orden de
importancia).
attivitá culturali- y 94% en Portugal). 6. Vista exterior del
Aunque el ratio GPH per cápita puede Coliseo de Roma.
que no aporte mucha claridad al análisis, 7. Casco histórico
pues el factor población del denomina- de Santiago de
dor en algunos casos hace que se subva- Compostela, ejemplo
lore el esfuerzo que representa el gasto de buen hacer.
de la Administración, mientras que en 8. Plaza de San
otros lo sobrevalora, lo hemos calculado Marcos de Venecia,
fundamentalmente como elemento de claro ejemplo de
contrastación de los dos ratios anteriores la explotación del
turismo de masas.
a los que nos acabamos de referir. Se con-
firma que el mayor valor se alcanza en Es-
paña (en torno a los 17 euros per cápita),
seguida de Francia (16 euros), Portugal
(14 euros) y, en último lugar de nuevo,
Italia (en torno a los 13 euros).
Aun teniendo en cuenta la advertencia
hecha anteriormente, respecto a la difi-
cultad de obtener datos de la actividad
que en este ámbito que nos ocupa desa-
rrollan las Administraciones Territoriales,
algo debe decirse para tener una visión
más completa del panorama descrito
hasta ahora y matizar, en la medida de lo
posible, los valores que se han presenta-
do, al considerar al sector público en su
conjunto y no sólo a la Administración
Central. Particular importancia reviste es-
te aspecto en los casos de España e Italia,
con estructuras político-administrativas
de un alto grado de descentralización.
En nuestro país, la Administración
Central asume el 40% del gasto presu-
puestado en preservación del Patrimonio
Cultural, las Administraciones Autonómi-
cas el 31% y las Corporaciones Locales el
29% restante .
Como se acaba de decir, el grado de
descentralización del gasto público en
Italia también es elevado, pero desgracia-
damente no se cuenta con datos consoli-
55
24/6/08 11:18:28
 EUROPA
9. Vista de la Ciudad dados al nivel que aquí nos interesa. Sí sa-
de Oporto (Portugal), bemos que durante la década 1990-2000
donde la conserva-
el gasto del Estado en la preservación del
ción del Patrimonio
Patrimonio supuso como media el 48%
Cultural, recae
fundamentalmente del total del gasto ejecutado en tal activi-
en la Administración dad, correspondiendo el 52% restante a
Central.
municipios, regiones y provincias (en ese
orden de importancia) .
En Francia se estima que aproximada-
mente el 25% del GPH es gestionado por
las AdministracionesTerritoriales (Regio-
nes, Departamentos, Mancomunidades y
Ayuntamientos) pero sin que sea posible
determinar la parte que se financia con
recursos propios o con recursos prove-
nientes de transferencias (de otras Admi-
nistraciones o de la propia Administra-
ción Central).
La conservación del Patrimonio Cultu-
ral en Portugal, recae fundamentalmente
en la Administración Central.
Tómese esta breve exposición a modo
de excurso en lo que es la línea argumen-
tal básica de esta revista -Restauro- que
ahora presenta su primer número.
Para poder incidir, para poder actuar,
con solvencia, sobre la realidad –el Patri-
monio Cultural- es preciso conocerla. En
este sentido, debe requerirse a los agentes
competentes en la materia –nacionales, la
propia U.E.- un esfuerzo añadido en la ob-
tención, depuración y publicación de los
datos que permitirán sustentar las activida-
des y políticas en el ámbito cultural.
56 23 años de restauración en España
050-056_EUROPA.indd 56
REFERENCIAS
BIBLIOGRAFICAS
Alonso, J. y Martín, J (2008):
El Patrimonio Cultural en España
desde una perspectiva económica.
Investigación financiada por la
Fundación Caja Madrid.
Bodo, C. y Spada, C. (2004): Rapporto
sull´economia della cultura in Italia,
1990-2000. Il Mulino. Bologna.
Klamer, A. y otros (2006): Financing
the arts and culture in the European
Union. European Parliament. Brussels.
Throsby, D. (2002): “Cultural Capital
and Sustainability Concepts in the
Economics of Cultural Heritage”, The
9 Getty Conservation Institute.
The preservation of Europe historical
heritage into European perspective (the
cases of Spain, France, Italy and Portugal)
What effort , expressed in monetary terms, performs Europe in preserving its cultural heritage?
After selecting the European Union countries where the preservation of historical heritage is a
priority in their cultural policies, the results of this investigation are set out.
The historical heritage can be seen as a specific form of capital named Cultural Capital.
This adds to the heritage own value an economic one which would not exist if there were not a
cultural value too.The historical heritage is therefore an asset and as such involves some costs (for
its preservation and, where necessary, rehabilitation) and also produces results linked to the incomes
which can bring enjoyment and consumption of those cultural assets.
In this sense, the preservation of cultural or historical heritage must not be seen with a reductionist
vision where only aspects related to a perfect maintenance were taken into account but it must be
treated with a more wide perspective. Preservation and “putting in value” (ie, consideration of the
elements that enable profitability both in the economic and social areas of heritage) are the two
sides of the same coin and so they are both aspects of a single problem inextricably linked.
Taking this into account we must think about the question which is the main point in this article:
what effort –in this case expressed in monetary term- Europe performs in preserving their cultural
heritage? Before this basic question we must stop and deal with some previous consideration.
REMARK 1. Of all the four countries analyzed Spanish central government is the one that makes
a greater effort both in relation to their total spending and to the GDP (in this case , with the
exception of Portugal) at the beginning (2001) and end (2004) of the period considered.
REMARK 2. In our country, the central government takes 40 percent of budgeated expenditures in
Preservation of cultural Heritage, the autonomous administration 31 percent and Local 29 percent.
REMARK 3. In Italy, during the decade 1990-2000 national costs in heritage preservation was the
48 percent of all the expenditures in such activity and the remaining 52 percent to municipalities,
provinces and regions, in that order of importance.
Preservation of Cultural Heritage in Portugal , lies primary in the Central Administration.
In France is estimated that 25 percent of the GPH is managed by local authorities but without the
possibility of determining which part is financed with their own resources and which one with
money coming from other administrations or the central one.
24/6/08 11:18:30
230X297 RESTAURO.indd 1 26/6/08 14:54:32