DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA:

Delitos contra la Función Jurisdiccional. Encubrimiento Personal

y Real. Prevaricato. DELITOS CONTRA LA FE PÚBLICA.
Delitos de Falsificación de Documentos. Falsedad Ideológica.
Falsedad Genérica.

SEMANA N° 14
La ética de la función pública cumple un papel muy
importante en la lucha contra la corrupción estatal, ya que
no es suficiente una política económica y/o legislativa
(preventiva, represiva y de control) para combatirla, sino
que se requiere la convicción y la necesidad práctica de una
responsabilidad ética que sacuda los cimientos de la
corrupción enquistada en el poder público.
 El Código de Ética del Poder Judicial –FUNCION JURISDICCIONAL

En el ámbito específico del ejercicio profesional del juez como funcionario público, existe el Código
de Ética del Poder Judicial (CEPJ), aprobado en acuerdo de sesión de la Sala Plena de la Corte
Suprema de Justicia el 12 de marzo de 2004.

Este código (como la mayoría de los códigos de ética judicial del mundo) reconoce en su artículo 2°
cinco principios rectores de la actividad judicial:
• Justicia
• Independencia
• Imparcialidad
• Honestidad
• Integridad.

Estos principios son la base de interpretación de las demás pautas de comportamiento vinculados
con la ética judicial.
En conclusión, podemos afirmar que el Código
de Ética del Poder Judicial tiene naturaleza
mixta; es decir, tiene tanto elementos de
normas meramente éticas como elementos
de normas ético-jurídicas.
El Libro II del Código Penal, en su Título XVIII ha establecido en el Capítulo
III, Delitos contra la administración de justicia y cuya Sección I se refiere a
los Delitos contra la función jurisdiccional.

La posibilidad de que atentados contra los órganos jurisdiccionales, sus

competencias y decisiones hayan figurado entre los delitos contra la función
pública o de funcionarios en el ejercicio de sus cargos, no hace sino
corroborar la posibilidad de entender la Administración de justicia como parte
de la Administración Pública, aunque por lo especialísimo de la función se
justifique el tratamiento penal separado.
 CAPÍTULO III Delitos contra la administración de justicia
SECCIÓN I
Delitos contra la función jurisdiccional
Los delitos de esta Sección son:
1. Delito de Denuncia Calumniosa (Art. 402°)
2. Delito de Ocultamiento de menor a las investigaciones (Art.403°)
3. Delito de Encubrimiento personal (Art. 404°)
4. Delito de encubrimiento real (Art. 405°)
5. Excusa absolutoria en el encubrimiento (Art. 406°)
6. Delito de Omisión de denuncia (Art. 407°)
7. Delito de Fuga del lugar de accidente de tránsito (Art. 408°)
8. Delito de Falsa declaración de testigos y peritos en juicio (Art. 409°)
9. Delito de obstrucción de justicia (Art. 409°-A)
10. Delito de Revelación indebida de identidad (Art. 409°-B)
11. Delito de avocamiento indebido de proceso en trámite (Art. 410°)
12. Delito de falsa declaración en procedimiento administrativo (Art. 411°)
13. Delito de expedición de prueba o informe falso en proceso
judicial (Art. 412°)
14. Delito de fuga mediante violencia o amenaza (Art. 413°)
15. Delito de favorecimiento a la fuga (Art. 414°)
16. Delito de amotinamiento de detenido o interno (Art. 415°)
17. Delito de Fraude procesal (Art. 416°)
18. Delito de insolvencia provocada (Art. 417°)
1.- Denuncia Calumniosa (Art. 402°)

El que denuncia a la autoridad un hecho punible, a sabiendas que no se ha

cometido, o el que simula pruebas o indicios de su comisión que puedan
servir de motivo para un proceso penal o el que falsamente se atribuye delito
no cometido o que ha sido cometido por otro, será reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de tres años.

Cuando la simulación directa o indirecta de pruebas o indicios de su comisión

sea efectuada por miembros de la Policía Nacional u otro funcionario o
servidor público encargado de la prevención del delito, y que puedan servir
de sustento para un proceso penal por tráfico ilícito de drogas la pena
privativa de libertad será no menor de tres ni mayor de seis años.
Bien jurídico
Alonso Peña Cabrera F. dice “que en el caso particular de la denuncia calumniosa, el objeto
jurídico es en definitiva la correcta administración de justicia, sin defecto, de poder verse
afectados otros intereses jurídicos individuales, pero que juegan un rol subsidiario y,
accesorio”.

Somos partidarios de la tesis de la pluriofensividad, con los matices que se han señalado, en
el sentido, de que si bien la sustantividad penal del injusto de denuncia calumniosa, importa
una perturbación al normal funcionamiento de la administración de justicia, de forma
particular a la vía penal, cuando se activa innecesariamente la maquinaria persecutoria del
Estado así como la sancionadora, ello no es óbice a reconocer, que ni bien se formula la
denuncia y es acogida por los entes investigativos, se colocan en un estado de riesgo y
amenaza bienes jurídicos individuales del sujeto denunciado, como el honor, la intimidad, la
libertad y otros.
Comentario:

En el dominio del hecho, el agente orienta su acción dolosa, más allá del simple aprovechamiento
de la administración de justicia, en comprometer el honor, la honra, los bienes o la libertad personal
de su víctima; resultando, por tanto, que en determinadas ocasiones el sujeto activo, al provocar con
una falsa imputación un proceso de investigación en el ámbito policial, en el Ministerio Público o
ante el órgano jurisdiccional, solo utiliza a la administración de justicia como un medio para lograr
el propósito final del agente que es el de afectar la honra, libertad o bienes del sujeto pasivo.

Es un delito pluriofensivo, afecta varios bienes jurídicos protegidos, siendo lo preponderante el bien
jurídico tutelado por la norma, la administración de justicia.

El injusto es un delito de mera actividad y la acción dolosa del agente consiste en denunciar un
hecho punible, a sabiendas que no se ha cometido; de manera que, para la configuración del tipo no
se requiere necesariamente el resultado del inicio del proceso de investigación que acabe en una
absolución.
 Jurisprudencia
“Para la existencia del delito de denuncia calumniosa, se requiere que la persona
efectúe la denuncia sabiendo que el delito no existe, por lo que al existir éste,
pero no haberse demostrado la responsabilidad del denunciado, no se configura el
mismo; el efectuar una denuncia por la comisión de un delito constituye el
ejercicio legítimo de un derecho, no constituyendo delito” Sala Superior de
Ancash, Exp. N°62-96, 07 de junio de 1997.
“Al no haberse determinado la existencia o no del delito en los proceso penales,
por haberse declarado fundadas las excepciones la prescripción, no se configuran
los elementos normativos del tipo penal consagrado en el artículo 402° del
Código Penal”. Ejecutoria Suprema del 18 de marzo de 1998, Exp. N°(…)
Jurisprudencia

“Se configura el delito, al haber la procesada efectuado denuncia por usurpación no obstante
conocer la situación del predio, el mismo que se hallaba ocupado cuando lo adquirió, lo cual era
de conocimiento de la procesada” Sala Penal Superior de Lima Exp. N° , 08 de abril de 1998.

“La interposición de una queja contra miembros de la Policía, por supuestos cobros indebidos,
que dieron origen a una investigación policial donde no se probaron estos hechos, pero sí se
detectaron irregularidades, produciendo que la superioridad policial sancione
administrativamente a uno de los quejados, no configura denuncia calumniosa; tampoco se
configura en tanto la queja ha quedado sólo a nivel policial y no se ha realizado ninguna
investigación a nivel jurisdiccional; por lo mismo, la presentación de una queja no puede ser
considerada dolosa, en tanto todo ciudadano tiene derecho a recurrir ante la autoridad policial o
judicial para que se investigue hechos irregulares, siendo ello el ejercicio legítimo de un
derecho”

Sala Superior Penal, Exp. N°80-98, 24 de marzo de 1998.

Jurisprudencia:

“El acusado denunció ante el Ministerio Público a la ahora agraviada por la comisión del delito
de hurto, debido a que había ordenado a unos niños a que ingresaran a su inmueble para
destruir plantaciones y recoger fruta; en la investigación preliminar se estableció que los niños
ingresaron a recoger flores y al observar las frutas las recogieron para su alimentación; que
luego de las investigaciones el Fiscal Provincial desestimó la denuncia declarando el archivo
definitivo y el Fiscal Provincial declaró infundada la queja de derecho interpuesta, ordenando
de oficio denuncia por delito de denuncia calumniosa; que el accionar del acusado es haber
ejercido su derecho constitucional de acción al realizar la denuncia respectiva ante el
Ministerio Público, por considerar los hechos un ilícito penal en su agravio, no constituyendo
delito contra la función jurisdiccional –denuncia calumniosa-, al haber existido motivos
fundados para impulsar al órgano jurisdiccional”.

Ejecutoria Suprema del , Exp (….)

Ocultamiento de menor a las investigaciones (Art. 403°)

El que oculta a un menor de edad a las investigaciones de la justicia o de la

que realiza la autoridad competente, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de uno ni mayor de tres años.
Comentario:

El bien jurídico es la administración de justicia, en cuanto la acción material del sujeto activo se
orienta a dificultar o entorpecer su curso al ocultar al menor investigado por una infracción que el
agente sabe que cometió.

Ocultar es equivalente a esconder, tapar o disfrazar algo con la finalidad de que no pueda ser visto o
descubierto.

Sólo se exige que el menor ocultado sea objeto de investigación de la justicia (penal, civil o
administrativa) o de la que realiza la autoridad competente.

El ser objeto de una investigación no implica que el menor investigado tenga, necesariamente, algún
tipo de participación en la comisión de una infracción penal o administrativa, sino que puede ser,
por ejemplo, testigo de algún delito o infracción. Se presenta la posibilidad de que la verdadera
finalidad que guía a quien oculta al menor sea, en este caso, procurar que el menor no rinda su
testimonio –el mismo que puede ser adverso al ocultador.
Encubrimiento Personal (Art. 404°)

El que sustrae a una persona de la persecución penal o a la ejecución de una pena o de otra
medida ordenada por la justicia, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
tres ni mayor de seis años.Si el Agente sustrae al autor de los delitos previstos en los
artículos 152° al 153° A, 200°, 273° al 279°-D, 296° al 298°, 315°, 317°, 318°- A, 325° al
333°; 346° al 350°, en la Ley N° (Ley Penal contra el Lavado de Activos) o en el Decreto
Ley Nº (Establecen la penalidad para los delitos de terrorismo y los procedimientos para la
investigación, la instrucción y el juicio), la pena privativa de libertad será no menor de siete
ni mayor de diez años y de ciento ochenta a trescientos sesenticinco días-multa.

Si el autor del encubrimiento personal es funcionario o servidor público encargado de la

investigación del delito o de la custodia del delincuente, la pena será privativa de libertad
no menor de diez ni mayor de quince años.
Jurisprudencia:
“Si en aquel momento se le pedía su asesoramiento y su patrocinado le hubiera confirmado
ser autor del delito, el abogado no tiene ninguna obligación moral ni legal de entregarlo a las
autoridades o hacerlo capturar; por el contrario, necesita conocer la realidad de los hechos
para ejercer la defensa en la forma en que mejor convenga; no subsumiéndose su conducta
en el delito de encubrimiento”.

Ejecutoria Suprema del , Exp. N°90-86.“Si bien es correcto archivar el proceso respecto del
delito de tráfico ilícito de drogas seguido contra los imputados, pues éstos sólo liberaron
ilegalmente a los autores materiales de aquel delito; tal liberación se produjo después de
haber incautado e incinerado ilegalmente la droga, por lo que el accionar de los imputados se
adecua al tipo de encubrimiento personal agravado descrito en el segundo párrafo del
artículo 404° del Código Penal”. Ejecutoria Suprema del , Exp. N° , San Martín.
Jurisprudencia:

“La acción material del favorecimiento personal se prevé en la norma invocada

en una forma positiva, esto es, que el agente debe sustraer a una persona de la
persecución penal o a la ejecución de una pena o de otra medida ordenada por la
justicia, para lo cual debe brindarse una ayuda al favorecido para que salga de la
situación difícil en la que se encuentra o lo que es lo mismo, impidiendo que la
autoridad consiga llegar a él, ya sea utilizando como medio el ocultamiento o
facilitando la fuga”.

Ejecutoria Suprema del , Exp. N°

Jurisprudencia

“Que a pesar de que en la fecha de los hechos el procesado no se encontraba con un auto de
apertura de instrucción en su contra ni se había dictado algún mandato judicial causalmente
vinculado a una investigación en curso, debe precisarse que el elemento objetivo del tipo penal
“persecución penal” está construido finalistamente para evitar todo tipo de actividad o ayuda
prestada a los autores o partícipes de un delito para que eludan la acción de la justicia, sin que
sea necesario un proceso penal o siquiera el inicio formal de diligencias de averiguación por la
autoridad encargada de la persecución penal, en este caso el Fiscal o la Policía; que ello es así
por la naturaleza del bien jurídico: ….
(…) “la administración de justicia” en su función de averiguación y persecución de los delitos; siendo
particularmente esclarecedor al respecto el artículo 405 del Código Penal, que prevé el delito de
encubrimiento o favorecimiento real, para cuya materialización solo se requiere la desaparición de las
huellas o pruebas que se hagan de la comisión del ilícito, sin que se requiera la existencia de un
proceso penal, mandato judicial, intervención fiscal o policial, que imposibilite la remoción del
estatus producido por la infracción.

En suma, la figura penal de Favorecimiento personal busca la protección de toda actividad vinculada a
la persecución penal, la que por mandato constitucional está constituida por los actos de averiguación
de la Policía y la fiscalía, derivados del conocimiento o posibilidad de conocimiento de la comisión
de un delito, y no solo por la actividad estrictamente jurisdiccional iniciada con el auto de apretura de
instrucción o las medidas limitativas de derechos dictadas previas al procesamiento formal de una
persona, en consecuencia, comprende todos los actos dirigidos a ese fin y que potencialmente puestos
en conocimiento de la autoridad policial o fiscal obligan a su persecución”.
Ejecutoria Suprema de , Exp. N° (…)
Encubrimiento Real (Art. 405°)

El que dificulta la acción de la justicia procurando la desaparición de las huellas

o prueba del delito u ocultando los efectos del mismo, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años.

Si el hecho se comete respecto a los delitos previstos en los artículos 152° al

153° A, 200°, 273° al 279°-D, 296° al 298°, 315°, 317°, 318°- A, 325° al 333°; 346°
al 350° o en el Decreto Ley Nº (Establecen la penalidad para los delitos de
terrorismo o los procedimientos para la investigación, la instrucción y el juicio),
la pena privativa de libertad será no menor de siete ni mayor de diez años y de
ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días multa.
Jurisprudencia:
“El tipo pena contenido en el artículo 405 del Código Penal requiere que el procesado
haya actuado con dolo, procurando el ocultamiento de la prueba del delito o el
ocultamiento de los efectos del mismo, es decir, que tal conducta por sus características
propias debe ser intencionada y sin que medie excusa de ningún tipo que justifique o
pretenda justificar dicho ocultamiento; en tal sentido la imputación dirigida contra el
procesado, agente de bolsa, de haber omitido dar la información requerida por la policía
acerca de la identidad de las personas que adquirieron el paquete accionario de la entidad
bancaria, no se encuadra en la tipicidad del delito en estudio, al no apreciarse que dicho
levantamiento del secreto bursátil que le asiste al agente de bolsa, no fue solicitado
mediante pedido formal de la autoridad jurisdiccional en ejercicio de funciones”.

Ejecutoria Superior de Apelaciones con reos libres de Lima, 19 de diciembre de 1997,

Exp. N° (…)
Excusa absolutoria (Art. 406°)

Están exentos de pena los que ejecutan cualquiera de los hechos previstos en los artículos 404º y 405º si sus
relaciones con la persona favorecida son tan estrechas como para excusar su conducta.

Jurisprudencia:
“Si bien es cierto que la participación de la acusada se encuentra debidamente acreditada, también lo es que
ésta resulta ser hermana del acusado, razón por la cual debe ser declarada exenta de pena, en atención a lo
dispuesto por el Art. 406° del Código Penal, pues nos encontramos frente a un supuesto de no exigibilidad
de otra conducta”.

Ejecutoria Suprema, R. N. N° del , Lima. “La convivencia bajo un mismo techo por razones familiares
cercanas no implica, por sí sola, coautoría en el tráfico ilícito de drogas. La suposición de una posición de
garante entre aquellos [que lo habitan] no contaría con respaldo legal, pues en estos delitos de
incumplimiento de deber se superpondría con una obligación de denunciar que el ordenamiento jurídico no
quiere imponer, prueba de ello se daría con lo establecido n el Art. 406° del Código Penal, que excluye la
aplicación del encubrimiento cuando las relaciones con la persona favorecida son tan estrechas como para
excusar su conducta; por lo que la absolución resulta por el colegiado se encuentra con arreglo a la ley”. ala
Penal TID, Exp. N° del , Callao.
Omisión de Denuncia (Art. 407°)

El que omite comunicar a la autoridad las noticias que tenga acerca de la

comisión de algún delito, cuando esté obligado a hacerlo por su profesión o
empleo, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años.

Si el hecho punible no denunciado tiene señalado en la ley pena privativa de

libertad superior a cinco años, la pena será no menor de dos ni mayor de cuatro
años. Si la omisión está referida a los delitos de genocidio, tortura o desaparición
forzada, la pena será no menor de dos ni mayor de seis años.
Obligados a denunciar (Art. 326°.1 CPP)

En algunos casos el ciudadano está facultado —es decir, no obligados— para denunciar ante la autoridad
pertinente, sin embargo, otras sí están obligados a denunciar:

a) Los que así lo manda la ley son, los profesionales de la salud, por los delitos que conozcan en el
desempeño de su actividad, así como los educadores por los delitos que hubieren tenido lugar en el
centro educativo.

Así tenemos los casos que en centros de salud ingresan personas con lesiones, probable violación sexual,
aborto, etc., entonces los galenos, enfermeras o personal de salud cualquiera tiene que poner inmediatamente
en conocimiento de la policía o del fiscal, para que se proceda a investigar, como los casos también donde se
produce la muerte de una persona siendo indiferente si el deceso se produjo antes o después de llegar al
nosocomio. Del mismo modo cuando un escolar llegue al colegio con signos de haber sido maltratado o
tenga algún problema que amenaza o perjudica su indemnidad sexual, entre otros.

Sucede muchas veces que las niñas o los niños no cuentan a sus padres lo que les ha sucedido, pero sí
cuentan a sus profesores o amigas (o).
b) Los funcionarios que en el ejercicio de sus atribuciones, o por razón del cargo, tomen
conocimiento de la realización de algún hecho punible.

Así el policía o cualquier funcionario público que en el ejercicio de su cargo se notician de

la probable comisión de un delito, para lo cual previa indagación que en algunos casos le
exige la ley, pongan en conocimiento inmediatamente de la autoridad correspondiente para
que proceda a investigar y esclarecer los hechos.

Por ejemplo, en los gobiernos centrales, regionales o municipales, quien dirige dicho
organismo conoce que se estaría cometiendo un delito de peculado, tendrá que poner en
conocimiento de su área de control y éste lo hará a su vez al Fiscal.
Jurisprudencia
“La omisión sólo se tipifica como delito contra la administración de justicia cuando el agente
estuviera obligado a comunicarse a la autoridad las noticias que tuviera acerca de la comisión
de algún ilícito penal debido a su profesión o empleo”.

Ejecutoria Suprema del , Exp. N° , Lima. “Del análisis de lo actuado durante el proceso se
acredita la comisión del delito contra la función jurisdiccional que se le atribuye al
encausado, dado que en su condición de Director del hogar albergue, al tener conocimiento
de los hechos de violación sexual contra la menor, que venían sucediendo al interior de la
misma, no actuó conforme a sus atribuciones y responsabilidades”.

Ejecutoria Suprema del , R. N. N° , Callao.

Fuga del lugar de accidente de tránsito (Art. 408°)

El que, después de un accidente automovilístico o de otro similar en que ha

tenido parte y del que han resultado lesiones o muerte, se aleja del lugar para
sustraerse a su identificación o para eludir las comprobaciones necesarias o se
aleja por razones atendibles, pero omite dar cuenta inmediata a la autoridad,
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis meses ni mayor
de cuatro años y con noventa a ciento veinte días-multa.
Comentario

El agente se aleja del lugar para sustraerse a su identificación u otro similar.

Pero si abandona el lugar para dirigirse al servicio de emergencia de un
hospital, a fin de que l suturen las heridas y, de esta manera, evitar perder
mucha sangre. Es atendible su alejamiento. En tal caso, sólo se castiga la
omisión de dar cuenta inmediata a la autoridad acerca del accidente, salvo
que lo hubiera efectuado inmediatamente.

Por esta razón, este artículo tipifica, además de la fuga indolente, la omisión
del deber de colaborar con la justicia para la identificación o captura de los
posibles responsables de un accidente, cuyo accionar configura,
generalmente, un delito culposo con resultado grave.
Jurisprudencia.

“La conducta ilícita de este delito consiste en alejarse del lugar donde se provoca un
accidente con la finalidad de sustraerse a la justicia, después de haber ocasionado lesiones o
muerte; en el presente caso la conducta de los procesados no reviste los elementos típicos
que señala el artículo 408° del Código Penal, por cuanto en ningún momento se dieron a la
fuga luego de producido el accidente, hecho que se encuentra corroborado con la
declaración preventiva de la agraviada, quien sostiene que el día de los hechos luego de
haber colisionado los vehículos de los procesados fue atendida por el cobrador del carro en
el cual viajaba, y en vista que no llegaban a un acuerdo los inculpados con respecto a la
responsabilidad por los daños ocasionados se retiró a su domicilio; hechos que no prueban
la responsabilidad de los procesados respecto al delito contra la función jurisdiccional, al no
haberse identificado en su conducta los elementos constitutivos del tipo penal”.

Ejecutoria Superior de la Sal Superior Penal de Lima de21 de septiembre de 1998, Exp. N° ,
Lima.
Falso testimonio a la justicia (Art. 409°)

El testigo, perito, traductor o intérprete que, en un procedimiento judicial,

hace falsa declaración sobre los hechos de la causa o emite dictamen,
traducción o interpretación falsos, será reprimido con pena privativa de
libertad, no menor de dos ni mayor de cuatro años.Si el testigo, en su
declaración, atribuye a una persona haber cometido un delito, a sabiendas
que es inocente, la pena será no menor de dos ni mayor de seis años.

El Juez puede atenuar la pena hasta límites inferiores al mínimo legal o

eximir de sanción, si el agente rectifica espontáneamente su falsa declaración
antes de ocasionar perjuicio.
Jurisprudencia.
“No existe ninguna prueba que demuestre que los encausados hayan
faltado la verdad al expedir los informes médico-ginecológicos, obrante en
autos, señalando que la menor presentaba himen íntegro y genitales
externos de caracteres normales, sobre todo si el certificado médico
tomado inicialmente como válido para la imputación del ilícito sub
materia ha quedado completamente desvirtuado a través del
reconocimiento médico legal dispuesto por el juzgado, al concluir que no
ha existido penetración de pene de un adulto”.

Ejecutoria Suprema del , R.N. N° , Amazonas.

Obstrucción de la justicia (Art. 409°-A)

El que mediante el uso de fuerza física, amenaza, ofrecimiento o concesión de un

beneficio indebido, impide u obstaculiza se preste un testimonio o la aportación de pruebas
o induce a que se preste un falso testimonio o pruebas falsas, será sancionado con pena
privativa de libertad no menor de tres ni mayor de cinco años.

Si el hecho se comete respecto en la investigación preliminar o proceso penal por delito

previsto en los artículos 152° al 153°-A, 200°, 296° al 298° o en la Ley N° (Ley Penal
contra el Lavado de Activos), la pena privativa de libertad será no menor de cinco ni
mayor de ocho años y de ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días multa.(*)
Artículo incorporado por el artículo 2° del D. Leg. n° 982, publicado el 22/07/2007.
Revelación indebida de identidad (Art. 409°-B)

El que indebidamente revela la identidad de un colaborador eficaz, testigo, agraviado o perito

protegido, Agente Encubierto o especial, o información que permita su identificación, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años.

Cuando el Agente es funcionario o servidor público y por el ejercicio de su cargo tiene acceso
a la información, la pena será no menor de cinco ni mayor de siete años, e inhabilitación
conforme al artículo 36°, incisos 1, 2 y 4.
Comentario:
Vemos que el bien jurídico sería la correcta administración de justicia, de forma
específica el recaudo material probatorio, su actuación y subsiguiente valoración
judicial, necesaria para esclarecer la materia de controversia.

El modelo acusatorio ha introducido una gama de instituciones y procedimientos, como

la colaboración eficaz, el agente encubierto, etc., que conllevan a descubrir la verdad y
resolver el conflicto.
Avocación indebida de procesos en trámite (Art. 410°)

La autoridad que, a sabiendas, se avoque a procesos en trámite ante el órgano jurisdiccional,

será reprimida con pena privativa de libertad no mayor de dos años e inhabilitación conforme
al artículo 36º, incisos 1, 2 y 4.
Comentario
Es una figura penal cualificada por el sujeto activo (solo puede ser sujeto activo del tipo,
la autoridad) y por el bien jurídico tutelado: el normal ejercicio de la administración de
justicia expresada en la independencia o autonomía en el ejercicio de la función
jurisdiccional.

Avoque, significa asumir, tramitar, investigar, resolver aquello que un juez ya viene
tramitando por mandato expreso de la ley.

La acción dolosa del agente se traduce en asumir la facultad de tramitar, investigar o

resolver aquello que un juez o sala viene tramitando ante el órgano jurisdiccional; el
agente sabe o tiene conocimiento de ello (“a sabiendas”).
Falsa declaración en procedimiento administrativo (Art. 411°)

El que, en un procedimiento administrativo, hace una falsa declaración en

relación a hechos o circunstancias que le corresponde probar, violando la
presunción de veracidad establecida por ley, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años.
Jurisprudencia
“El tipo penal descrito en el artículo 411 del Código Penal requiere como presupuesto objetivo
que el agente realice una falsa declaración en relación a los hechos; en el presente caso se
incrimina al acusado, que en su calidad de administrador del centro educativo, haber realizado
declaraciones falsas en procedimiento administrativo levado a cabo por el órgano de control
interno; no obstante durante la secuela del proceso no se ha acreditado fehacientemente que la
declaración vertida por aquel haya sido falsa, si se tienen en cuenta las declaraciones
testimoniales obrantes que corroboran la versión del acusado; de lo que se infiere que no se ha
establecido que el procesado haya lesionado real y efectivamente el bien jurídico penal
tutelado, surgiendo en todo caso una duda razonable que en materia penal favorece al imputado
en aplicación del principio universal del in dubio pro reo; confirman la sentencia apelada que
falló absolviendo de la acusación fiscal por delito de Falso Testimonio en Proceso
Administrativo”.

Ejecutoria Suprema del , Exp. N° , Lima.

Aporte de prueba falsa o resistencia a decir la verdad (Art. 412°)
El que, legalmente requerido en causa judicial en la que no es parte,
expide una prueba o un informe falsos, niega o calla la verdad, en todo o
en parte, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres
años.
 Jurisprudencia
“El tipo objetivo del delito imputado [prueba o aporte falso en proceso
judicial] se limita al perito o testigo; en el presente caso se le atribuye al
denunciado la calidad de testigo, es decir, la persona que interviene en el
proceso para decir cuánto sabe acerca de los hechos relacionados con el
objeto del proceso, con la finalidad probatoria, considerándose
doctrinariamente que la declaración ha de afectar a algún extremo esencial
del proceso, ello se debe tener una significación probatoria”.

Ejecutoria Suprema del , Exp. N°(…)

Fuga de reo mediante violencia o amenaza (Art. 413°)
El que, estando legalmente privado de su libertad, se evade por medio de violencia o
amenaza, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres años.

Jurisprudencia

“El acusado estando legalmente detenido se fugó mediante amenaza cuando era trasladado
del Establecimiento Penitenciario, luego de haber realizado una diligencia judicial en un
juzgado penal, para lo cual cuatro sujetos que se encontraban a bordo de un vehículo de
transporte público, simulando ser pasajeros amenazaron al conductor del mismo y al oficial
de policía; que dicha conducta se subsume en el artículo 413° del Código Penal y no en el
artículo 415° del mismo cuerpo de leyes que regula la conducta, con la diferencia que en este
el medio empleado es el amotinamiento”.

Ejecutoria Suprema del , R.N. N° , Lima.

Favorecimiento a la fuga (Art. 414°)

El que, por violencia, amenaza o astucia, hace evadir a un preso, detenido o

interno o le presta asistencia en cualquier forma para evadirse, será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años.

Si el agente que hace evadir, o presta asistencia para tal efecto, es funcionario
o servidor público, la pena será privativa de libertad no menor de tres ni
mayor de ocho años.

Si el agente actuó por culpa, la pena será no mayor de un año.

Jurisprudencia

“Al haberse retirado el acusado del local de la gobernación por un lapso breve de tiempo para
ingerir alimentos, para luego al volver percatarse que los detenidos habían forzado la puerta del
calabozo logrando darse a la fuga; tales hechos se adecuan dentro de los alcances del artículo 414
del Código Penal que tipifica el favorecimiento culposo de fuga y no así en el tipo penal de
encubrimiento personal del artículo 404”.Ejecutoria Suprema del , Exp. N° , Cusco.“

Del acta de inspección ocular se desprende que el calabozo donde fue recluido el aludido
detenido no ofrecía seguridad, habiéndose encontrado leñas de diverso tamaño, piedras, paquetes
de muelles y un fierro angular, objetos que ayudaron al detenido a fugar del lugar de reclusión;
por lo que, de lo actuado, se colige que los procesados incumplieron con sus obligaciones que
como autoridades les correspondía, incurriendo en responsabilidad culposa”.

Ejecutoria Suprema del , R.N. N° , Cusco.

Amotinamiento de detenido o interno (Art. 415°)

El detenido o interno que se amotina atacando a un funcionario del establecimiento o a

cualquier persona encargada de su custodia, u obligando por la violencia o amenaza a un
funcionario del establecimiento o a cualquier persona encargada de su custodia a practicar o
abstenerse de un acto, con el fin de evadirse, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de cuatro ni mayor de seis años.

Si el agente provoca un motín, disturbio o cualquier violación contra la integridad física de

cualquier persona o de la seguridad interna o externa del recinto, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de seis ni mayor de ocho años. Los cabecillas o dirigentes del
motín serán sancionados con la pena señalada, aumentada en una tercera parte”
.
Comentario
La norma se caracteriza por tener un mayor contenido de injusto penal
con acciones dolosas de concertación para la evasión; para ello, los
detenidos o internos se amotinarán atacando u obligando por la violencia
o amenaza a los funcionarios del centro penitenciario o a cualquier otra
persona encargada d su custodia a practicar, o abstenerse de un acto, con
el deliberado propósito de la evasión.

El verbo rector en el tipo penal es el vocablo “amotinar”, que

literalmente significa alzar o reunir gente con el objeto de armar un
motín.
Jurisprudencia
“Constituye delito de fraude procesal el hecho de haber presentado el acusado ante la autoridad judicial un
escrito de desistimiento a nombre del agraviado, sin su conocimiento y autorización, falsificando su firma.
Aparece de la denuncia del Fiscal que al sentenciado se le siguió instrucción por delito de lesiones por
negligencia, ocurre que a causa de dicho proceso se le embargó el vehículo –taxi- de su propiedad, el cual
era su herramienta de trabajo, que le sirve de sustento a su familia y para solventar los gastos de curación
del agraviado con que ha venido cumpliendo, además de pagar el depósito judicial, lo que le creó un
problema económico, por lo que se vio obligado a presentar el escrito de desistimiento a nombre del
agraviado, sin su conocimiento y autorización, falsificando su firma, escrito que fue faccionado por un
tramitador, hecho, suceso del que señala el procesado se siente arrepentido, no habiendo sido su intención
causar perjuicio; estando probados los hechos la sentencia que fija en dos años la pena privativa de
libertad, suspendida, venida en grado se halla expedida de acuerdo a ley y al mérito de la pruebas
actuadas”.

Ejecutoria Suprema del , Exp. N° , Tacna.

Ejercicio arbitrario de propia mano (Art. 417°)

El que, con el fin de ejercer un derecho, en lugar de recurrir a la autoridad, se hace justicia
arbitrariamente por si mismo, será reprimido con prestación de servicio comunitario de veinte
a cuarenta jornadas.

Jurisprudencia:

“El desalojar violentamente a la persona que vive en un inmueble debido a la falta de pago
del contrato de compraventa del mismo constituye un concurso ideal entre el delito de
usurpación y el delito de justicia por propia mano”.

Exp. N° del 25 de septiembre de 1998.

Insolvencia provocada (Art. 417°-A)

El responsable civil por un hecho delictivo que, con posterioridad a la realización del mismo y con
la finalidad de eludir total o parcialmente el cumplimiento de la reparación civil correspondiente,
realiza actos de disposición o contrae obligaciones que disminuyan su patrimonio, haciéndose total o
parcialmente insolvente, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos años ni
mayor de cuatro. La misma pena se aplicará a quien como representante de una persona jurídica,
con posterioridad a la realización de un hecho delictivo, dispone de los bienes de su representada,
con la finalidad de eludir total o parcialmente la imposición de una consecuencia accesoria en el
proceso penal respectivo.

Si el hecho se comete respecto a proceso por delito previsto en los artículos 152° al 153° A, 200°,
296° al 298°, en la Ley N° 27765, Ley Penal contra el Lavado de Activos o en el Decreto Ley Nº
(Establecen la penalidad para los delitos de terrorismo y los procedimientos para la investigación, la
instrucción y el juicio), será sancionado con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de
seis años.
Comentario:
En este devenir de política criminal, se pretende a toda costa, cerrar espacios de impunidad,
sancionando con pena todo tipo de conducta, sin interesar que aquélla cumpla con el estándar
exigible por los dictados de un Derecho penal democrático y, esta propuesta se cristaliza con la
acriminación de la figura de la “insolvencia provocada”.

Nadie duda, que la tutela judicial efectiva, importa que las víctimas de la conducta criminal,
sean debidamente indemnizadas, según la magnitud del daño y para ello, se adoptan las medidas
cautelares pertinentes; pero, cuestión muy distinta, es querer evitar la frustración del pago de la
reparación civil, a través de la sanción de una figura delictiva.

Fijar el objeto jurídico de protección, tarea de hermenéutica imprescindible, resulta empresa

difícil en este caso, en la medida que no vemos posibilidad alguna, de que el concreto
funcionamiento de la administración de justicia, se vea afectada, cuando el sujeto obligado de
cubrir con la responsabilidad civil –generada por la comisión de un hecho punible-, provoca
intencionalmente “insolvencia”. Alonso Peña Cabrera.