A S E S O R Í A

TRIBUTARIA

INFORME PRINCIPAL

¿Es exigible el pago del Impuesto al Patrimonio Vehicular

cuando el vehículo ha sido materia de robo?

Norma Alejandra BALDEÓN GÜERE(*)

A nte el vacío normativo que se presenta debido al hecho de la “desapropia-

RESUMEN
EJECUTIVO
ción ilegítima” del vehículo y el mantenimiento del gravamen a una propiedad
inexistente, en el presente informe la autora presenta la regulación actual sobre el
caso en cuestión y plantea que, los organismos que correspondan, puedan propo-
ner la modificación de la Ley de Tributación Municipal añadiéndose como causal
eximente del pago del Impuesto a la Propiedad Vehicular, el robo del vehículo fe-
hacientemente acreditado.

INTRODUCCIÓN I. ¿CÓMO OPERA EL IMPUESTO El administrador del impuesto es la

A la par del crecimiento económico
que se presenta favorable para nues-
tro país, también, lamentablemente,
se produce el incremento de las con-
ductas delictivas, siendo el robo de
vehículos una de las modalidades más
frecuentes. Al respecto, si nos detene-
mos en el aspecto tributario que dicho
evento delictuoso trae como conse-
cuencia, nos encontramos con una
realidad que parece no creíble, esto
es, que los propietarios de vehículos
robados deben pagar el Impuesto al
Patrimonio Vehicular de los vehículos
que le han sido sustraídos por los mal-
hechores.
Así, además de producirse una pérdi-
da en su patrimonio por el robo de sus
vehículos estos sujetos deben asumir
el pago del impuesto. Dicha conse-
cuencia no es de responsabilidad de
la Administración Tributaria ni del
Tribunal Fiscal, quienes al resolver
los reclamos y apelaciones correspon-
dientes no hacen sino aplicar las nor-
mas vigentes, en mérito a las cuales
el robo del vehículo no está contem-
plado como una causal eximente del
pago del impuesto.
AL PATRIMONIO VEHICU-
LAR?
De acuerdo con el Texto Único Or-
denado de la Ley de Tributación
Municipal, aprobado por Decreto
Supremo N° 156-2004-EF, en ade-
lante Ley de Tributación Municipal,
el Impuesto al Patrimonio Vehicular,
es de periodicidad anual, y grava la
propiedad de los vehículos, auto-
móviles, camionetas, station wagons,
camiones, autobuses y ómnibus, con
una antigüedad no mayor de tres (3)
años. Cabe precisar que el plazo de
tres años se computa a partir de la
primera inscripción en el Registro de
Propiedad Vehicular, siendo la base
imponible del impuesto el valor origi-
nal de adquisición, importación o de
ingreso al patrimonio (el que en nin-
gún caso será menor a la tabla referen-
cial que anualmente debe aprobar el
Ministerio de Economía y Finanzas,
considerando un valor de ajuste por
antigüedad del vehículo) al cual se le
aplica la tasa del 1% y, que en ningún
caso, el monto a pagar será inferior al
1.5% de la UIT vigente al 1 de enero
del año al que corresponde el pago del
impuesto.
municipalidad provincial en cuya ju-
risdicción tenga su domicilio el pro-
pietario del vehículo, y el rendimiento
que produce la aplicación del impues-
to es considerado renta de la respecti-
va municipalidad provincial.
Los sujetos pasivos, es decir, aquellos
sobre los que recae el impuesto en ca-
lidad de contribuyentes, son las perso-
nas naturales o jurídicas propietarias
de los vehículos antes referidos.
El carácter de sujeto del impuesto se
atribuye con arreglo a la situación ju-
rídica que se configura al 1 de enero
del año al que corresponda la obliga-
ción tributaria. En ese sentido, cuando
se efectúe cualquier transferencia de
propiedad del vehículo, el adquirente
asume la condición de contribuyente a
partir del 1 de enero del año siguiente
de producida la transferencia de pro-
piedad.
De otro lado, tenemos que el sujeto
pasivo del impuesto está obligado a
presentar declaración jurada del Im-
puesto al Patrimonio Vehicular en las
siguientes ocasiones:
• Anualmente, el último día hábil
del mes de febrero, salvo que la

CONTADORES & EMPRESAS / N° 139 A-1

 6 ASESORÍA TRIBUTARIA
“
De la referida norma [Ley de Tribu-
tación Municipal] se desprende que, lo
que esta busca establecer es una exo-
neración y no una inafectación, debido
a que en esta nos encontramos ante un
supuesto en el cual no se produce el he-
cho imponible, para el caso analizado, la
”
propiedad de un vehículo.
municipalidad establezca una pró-
rroga. Sin embargo, cabe mencionar
que la actualización de los valores de
los vehículos que efectúan las muni-
cipalidades, sustituye la obligación
de presentar la declaración y se en-
tiende como válida en caso de que
el contribuyente no la objete dentro
del plazo establecido para el pago al
contado del impuesto.
• Cuando se efectúe cualquier trans-
ferencia de dominio. En estos
casos, la declaración jurada debe
presentarse hasta el último día há-
bil del mes siguiente de produci-
dos los hechos.
Respecto al pago del impuesto, tene-
mos que este puede efectuarse en cual-
quiera de las siguientes modalidades:
• Al contado, hasta el último día há-
bil del mes de febrero de cada año.
• En forma fraccionada, hasta en
cuatro cuotas trimestrales. Así, la
primera cuota será equivalente a un
cuarto del impuesto total resultante
y deberá pagarse hasta el último día
hábil del mes de febrero. Las cuotas
restantes serán pagadas hasta el últi-
mo día hábil de los meses de mayo,
agosto y noviembre, reajustándose
de acuerdo con la variación acumu-
lada del Índice de Precios al Por Ma-
yor (IPM), que publica el Instituto
Nacional de Estadística e Informáti-
ca (INEI), por el periodo compren-
dido desde el mes de vencimiento
de pago de la primera cuota y el mes
precedente al pago.
II. SITUACIONES QUE DE
ACUERDO A LEY DETERMI-
NAN LA INAFECTACIÓN DEL
IMPUESTO AL PATRIMONIO
VEHICULAR
De acuerdo con lo dispuesto por el
artículo 37 de la Ley de Tributación
Municipal están inafectos del pago
A-2 1ra. quincena - Agosto 2010
del impuesto, la propiedad
vehicular de las siguientes
entidades:
a) El Gobierno central, las
regiones y las municipa-
lidades.
b) Los Gobiernos extranje-
ros y organismos inter-
nacionales.
c) Entidades religiosas.
d) Cuerpo general de bom-
beros voluntarios del Perú.
e) Universidades y centros
educativos, conforme a
la Constitución.
f) Los vehículos de propiedad de las
personas jurídicas que no formen
parte de su activo fijo.
g) Los vehículos nuevos de pasaje-
ros con antigüedad no mayor de
tres (3) años de propiedad de las
personas jurídicas o naturales,
debidamente autorizados por la
autoridad competente para pres-
tar servicio de transporte público
masivo. La inafectación perma-
necerá vigente por el tiempo de
duración de la autorización co-
rrespondiente.
De la lectura se desprende que, lo
que esta busca establecer es una exo-
neración y no una inafectación, de-
bido a que en esta nos encontramos
ante un supuesto en el cual no se pro-
duce el hecho imponible, para el caso
analizado, la propiedad de un vehí-
culo. En los supuestos que regula el
artículo 37 de la Ley de Tributación
Municipal en los cuales sí ocurre el
hecho imponible: la propiedad del
vehículo, se produce una dispensa
del pago del impuesto por una dispo-
sición legal.
Así, en los supuestos que establece el
artículo 37 de la Ley de Tributación
Municipal, las entidades y sujetos que
en ella se mencionan ostentan la pro-
piedad del vehículo, sin embargo, no
se les exige el pago del impuesto por
razones de política fiscal.
III. EL ROBO DEL VEHÍCULO
COMO UNA CAUSAL NO
EXIMENTE DEL PAGO DEL
IMPUESTO
Tal como está regulada la determina-
ción y pago del Impuesto al Patrimo-
nio Vehicular en la Ley de Tributación
Municipal, el robo de un vehículo no
está comprendido en alguno de los
supuestos del artículo 37 de la refe-
rida Ley, y por lo tanto, la Adminis-
tración Tributaria y el Tribunal Fis-
cal han opinado, al resolver los casos
que fueron materia de reclamación
y/o apelación, por la exigencia del
pago del impuesto en aquellos casos
en que se ha producido el robo del
vehículo.
Así, el tribunal lo señala en las RTF
que a continuación se indican:
RTF Nº 07597-7-2009
(06/08/2009)
Que la Administración manifiesta que en el caso
de robo de un vehículo no se extingue el derecho
de propiedad, pues existe la probabilidad que tal
bien pueda ser encontrado en cualquier momen-
to, por lo que durante ese tiempo el propietario
conserva el derecho a exigir de que sea reivin-
dicado.
Que de conformidad con el artículo 30 de la Ley
de Tributación Municipal, aprobada por el Decreto
Legislativo Nº 776, publicado el 31 de diciembre
de 1993, el Impuesto al Patrimonio Vehicular, de pe-
riodicidad anual, grava la propiedad de los vehículos,
automóviles, camionetas y station wagons con
una antigüedad no mayor de tres (3)años, ha-
biendo señalado el artículo 2 del Decreto Supre-
mo Nº 22-94-EF, que la antigüedad se computaba
a partir del año de fabricación en el Perú o desde
el año de importación del vehículo.
Que el artículo 31 de la citada ley dispone que
son sujetos pasivos en calidad de contribuyentes,
las personas naturales o jurídicas propietarias de
los vehículos señalados en el artículo y agrega
que el carácter de sujeto del impuesto se atribuirá
con arreglo a la situación jurídica configurada al
1 de enero del año que corresponda la obligación
tributaria, siendo que cuando se efectúe cualquier
transferencia el adquiriente asumirá la condición
de contribuyente a partir del 1 de enero del año
siguiente de producido el hecho.
Que la Ley de Tributación Municipal no contempla
la eximencia del pago del Impuesto al Patrimo-
nio Vehicular a los sujetos que hayan sufrido el
robo de sus vehículos, y que de acuerdo con
lo dispuesto por el artículo 968 del Código Ci-
vil y el criterio establecido por este Tribunal en
la Resolución Nº 03152-3-2002 del 18 de junio
de 2002, el robo de un vehículo no extingue el
derecho de propiedad del agraviado; por tanto, tal
hecho no origina que el propietario pierda su ca-
lidad de contribuyente del Impuesto al Patrimonio
Vehicular y de sujeto obligado a cumplir con las
obligaciones formales respectivas.
RTF Nº 12155-7-2007
(21/12/2007)
Que por su parte la Administración señala que
de acuerdo con lo establecido por el Tribunal
Fiscal, en el caso de robo del vehículo existe la
probabilidad que tal bien pueda ser encontrado en
cualquier momento, por lo que durante ese tiem-
po el propietario conserva el derecho a exigir de
que sea reivindicado, siendo que según el Código
Civil la pérdida de un bien constituye causal de
extinción de la posesión mas no de la propiedad.
Que dado que de autos no se acredita la trans-
misión de propiedad del vehículo antes del 1 de
 INFORME PRINCIPAL 7

cual proponemos se efectúe

enero de 1999, la recurrente estaba obligada al
una modificación que per-

pago del Impuesto al Patrimonio Vehicular por
dicho año y, por ende, debía presentar la decla-
ración que contiene la determinación por dicho
tributo y año, en tal sentido, al no haber cumplido
con ambas obligaciones, corresponde confirmar
la resolución apelada.
RTF Nº 09084-7-2007
(26/09/2007)
Que la Ley de Tributación Municipal no ha previs-
to la exención del pago del Impuesto al Patrimo-
nio Vehicular a los sujetos del impuesto en caso
de robo de sus vehículos.
mita reconocer aquel evento
delictuoso como causal exi-
mente del pago del impuesto.
Sobre el argumento que seña-
la que el robo del vehículo no
determina la pérdida de pro-
piedad del bien, sino solo la
posesión en aplicación del ar-
tículo 968 del Código Civil,
debemos manifestar que si
bien concordamos con ello,
la sola propiedad del bien
“
Lo que no puede mantenerse es la regu-
lación de la aplicación de la Ley de Tributa-
ción Municipal tal como ahora se encuentra,
la cual permite la exigencia del pago del im-
puesto a aquellos propietarios que además
de haber sido objeto del robo de un bien que
es de su propiedad, para el cual seguramen-
te han invertido muchas veces sus ahorros
de toda la vida, deben continuar pagando el

Que asimismo, de acuerdo con lo dispuesto por
el artículo 968 del Código Civil y el criterio es-
tablecido por este Tribunal en la Resolución Nº
03152-3-2002 del 18 de junio de 2002, el robo
de un vehículo, no extingue el derecho de propie-
dad del agraviado, por lo que no procede amparar
la apelación interpuesta.
RTF N° 03152-3-2002
(18/06/2002)
Que adviértanse que el robo de un vehículo no
extingue el derecho de propiedad del agraviado;
puesto que no puede sostenerse que por tal ilícito
penal el agraviado transfiere su derecho de pro-
piedad al delincuente responsable del acto.
Que, en ese sentido, atendiendo a que la recu-
rrente resulta propietaria del vehículo al 1 de ene-
ro de 1998 y de 1999, esta resulta contribuyente
del impuesto materia de análisis en tales perio-
dos; aclarado este punto, corresponda analizar el
argumento referido a la extinción de la obligación
tributaria.
Que con relación a que la obligación se extinguió
por causa no imputable, aludiendo al caso for-
tuito o fuerza mayor que impide la ejecución de
esta, cabe indicar que de acuerdo con lo previsto
en el artículo 27 del Texto Único ordenado del Có-
digo Tributario aprobado por el Decreto Supremo
Nº 135-99-EF, la obligación tributaria se extingue por
los siguientes medios: a) pago, b) compensación,
c) condonación, d) consolidación, e) Resolución
de la Administración Tributaria sobre deudas de
cobranza dudosa o de recuperación onerosa,
que consten en las respectivas Resoluciones de
Determinación, Resoluciones de Multa u Órdenes
de Pago.
IV. INCORPORACIÓN DEL SU-
PUESTO DEL ROBO DE UN
VEHÍCULO COMO CAUSAL
DE EXONERACIÓN DEL PAGO
DEL IMPUESTO AL PATRIMO-
NIO VEHICULAR
Los argumentos expuestos por el Tri-
bunal Fiscal, en las resoluciones antes
referidas, se basan en que el robo del
vehículo no determina la pérdida de la
propiedad de este, y que de otro lado,
el robo no está considerado como un
supuesto de exención del pago del im-
puesto. Estos argumentos están basa-
dos en la aplicación de la regulación
vigente sobre la materia respecto de la
no genera la obligación del Impuesto al Patrimonio Vehicular.
pago del impuesto en todos
los casos, pues la propia
Ley de Tributación Municipal ha es-
tablecido supuestos de exención, mal
llamado inafectación del impuesto, en
los cuales se podría incorporar el caso
del robo del vehículo como causal exi-
mente del pago del impuesto.
En ese sentido, sobre el argumento que
señala que el robo no ha sido considera-
do como una causal eximente del pago
del impuesto, debemos señalar que si
bien ello es cierto ninguno de los su-
puestos de exoneración, mal llamado
inafectación del impuesto, que recono-
ce la Ley de Tributación Municipal re-
quiere de la pérdida de propiedad, por
lo tanto, bien puede legislativamente
incorporarse dentro de los supuestos de
exoneración del pago del Impuesto al
Patrimonio Vehicular el robo del vehícu-
lo. Es más, en el inciso f) del artículo 37
de la Ley de Tributación Municipal se
tiene como un supuesto de exoneración
a los vehículos de propiedad de las per-
sonas jurídicas que no formen parte de
su activo fijo. Haciendo algo similar con
las personas naturales, es posible soste-
ner que, el robo de un vehículo implica
que este ya no se encuentre en el patri-
monio del propietario objetivamente ha-
blando, pues es una riqueza material que
ya no existe para el sujeto que ha sufrido
el robo de su vehículo, pudiendo este ser
dado de baja con una comunicación que
se curse a la Administración Tributaria,
al igual que las personas jurídicas pue-
den dar de baja un bien de su activo
fijo de acuerdo con la información
que aparece en sus libros contables,
asimismo, las personas naturales pue-
den efectuar una comunicación de
baja del vehículo de su propiedad ante
la Administración Tributaria. Así, se
podría incorporar como un supuesto
de exoneración el hecho de la produc-
ción del robo de un vehículo.
Al respecto, si bien podría sostener-
se que los contribuyentes podrían
”
simular el robo de un vehículo a efec-
tos de obtener la exoneración del pago
del impuesto, para ello se propone re-
gular la aplicación de la referida exo-
neración con la presentación de docu-
mentación pertinente que sustente la
producción del evento delictuoso de
manera fehaciente y de verificarse la
presentación de alguna información
fraudulenta procederse al cobro del
doble del impuesto con el agravante
de configurarse la sanción penal co-
rrespondiente.
Lo que no puede mantenerse es la re-
gulación de la aplicación de la Ley de
Tributación Municipal tal como ahora
se encuentra, la cual permite la exi-
gencia del pago del impuesto a aque-
llos propietarios que además de haber
sido objeto del robo de un bien que es
de su propiedad, para el cual segura-
mente han invertido muchas veces sus
ahorros de toda la vida, deben conti-
nuar pagando el Impuesto al Patrimo-
nio Vehicular.
Sobre el argumento de que el propie-
tario que ha sido objeto del robo del
vehículo lo pueda recuperar en cual-
quier momento y, por lo tanto, se le
exija el pago del tributo, se puede
señalar que al regularse la exonera-
ción podría instituirse un mecanismo
registral a efectos de que el robo y la
recuperación del vehículo sea pública
y con ello exigir la regularización del
impuesto dejado de pagar.
De otro lado, debemos señalar que de
cierto modo es también el Estado, con-
cepto que incluye a la municipalidad
provincial, el responsable de la seguridad
que debe existir en la ciudad para evitarse
la producción de los eventos delictuosos
como es el caso del robo de vehículos y,
por lo tanto, conceder la exoneración que
se plantea en el presente caso como una
forma de asumir su responsabilidad por
la falta de seguridad ciudadana.

CONTADORES & EMPRESAS / N° 139 A-3

 8 ASESORÍA TRIBUTARIA

Cabe resaltar, que este tema ha sido
materia de pronunciamiento de la
Defensoría del Pueblo quien en el In-
forme Defensorial N° 98, sobre actua-
ción del servicio de Administración
Tributaria y la Municipalidad Metro-
politana, emitido en octubre de 2005,
se pronunció por la modificación de
la Ley de Tributación Municipal res-
pecto a la causal de exención del pago
de dicho impuesto consistente en el
robo del vehículo, no obstante a la fe-
cha aún se mantiene la regulación del
Impuesto al Patrimonio Vehicular de
aquel entonces. En dicho informe la
Defensoría señala que si bien desde el
punto de vista estrictamente normati-
vo, el robo del vehículo no ha extin-
guido la propiedad, razón por la cual
debe entenderse que subsiste el hecho
que da origen a la obligación tributaria
de pago del Impuesto al Patrimonio
Vehicular, debe entenderse que esta es
una situación objetivamente injusta,
toda vez que se está gravando una ri-
queza (patrimonio) que materialmen-
te no existe. Más aún si se considera
que el Estado, que es quien exige el
pago del tributo, es el responsable de
custodiar la propiedad de los ciuda-
danos en general, dentro del marco
de una política integral de seguridad
ciudadana, que lamentablemente acu-
sa todavía serias deficiencias en la
ciudad de Lima. Por dichas razones,
entre otras, la Defensoría considera
que las personas que han sufrido la
pérdida de sus vehículos por causa de
robo o hurto, ya han sufrido un perjui-
cio, por lo que exigirles el pago de un
impuesto por el patrimonio que han
perdido configuraría una situación de
injusticia objetiva. En ese sentido, se
pronuncia la Defensoría también por
la modificación de la Ley de Tributa-
ción Municipal en el extremo referido
al Impuesto al Patrimonio Vehicular, a
fin de evitar la situación de inequidad
que se ha descrito.
Finalmente, debemos señalar que la
materialización de la aplicación de la
exoneración del pago del Impuesto al
Patrimonio Vehicular sería a través de
una comunicación de los hechos de-
lictuosos debidamente comprobados
(denuncia policial, informe de com-
pañía de seguros, etc.).
CONCLUSIONES
1. Actualmente, el robo de un ve-
hículo no es un hecho que deter-
mine la exoneración del pago del
Impuesto al Patrimonio Vehicular,
debiendo el sujeto que ha sufrido
el robo del vehículo continuar pa-
gando dicho impuesto.
2. Los supuestos de inafectación que
reconoce la Ley de Tributación
Municipal son supuestos de exo-
neración del impuesto, debido a
que se reconoce a determinadas
entidades o sujetos el no pago del
impuesto, habiéndose verificado
el hecho imponible, cual es la pro-
piedad de los vehículos.
3. Se propone la modificación del
artículo 37 de la Ley de Tributa-
ción Municipal, mediante el cual
se incorpore como un supuesto de
exoneración el robo del vehículo.
(*) Abogada por la Universidad de Lima. Estudios de
Maestría en Tributación y Política Fiscal en la Univer-
sidad de Lima. Posgrado en Tributación en la Universi-
dad de Lima. Estudios de Global Leadership Certificate
Program, Thunderbird the Garvin School of Internacio-
nal Management (USA). Business English Certificate
Program, Arizona State University (USA).

NORMAS INTERNACIONALES DE CONTABILIDAD OFICIALIZADAS VIGENTES EN EL PERÚ

Resolución de
NIC N° Título Versión Vigencia a partir de
CNC Nº
Prefacio a los pronunciamientos sobre Normas Internacionales de Contabilidad y
005-94-EF/93.01 1 de enero de 1994
el Marco Conceptual para la preparación y presentación de los estados financieros
1 Presentación de estados financieros Modificada en dic. 2003 034-2005-EF/93.01 1 de enero de 2006
2 Existencias Modificada en dic. 2003 034-2005-EF/93.01 1 de enero de 2006
7 Estado de flujos de efectivo Modificada en 1992 005-94-EF/93.01 1 de enero de 1994
8 Políticas contables, cambios en estimaciones contables y errores Modificada en dic. 2003 034-2005-EF/93.01 1 de enero de 2006
10 Sucesos posteriores a la fecha del Balance General Modificada en dic. 2003 034-2005-EF/93.01 1 de enero de 2006
11 Contratos de construcción Modificada en 1993 007-96-EF/93.01 1 de enero de 1996
12 Impuesto a la Renta Modificada en 2000 028-2003-EF/93.01 1 de enero de 2003
16 Inmuebles, maquinaria y equipo Modificada en dic. 2003 034-2005-EF/93.01 1 de enero de 2006
17 Arrendamientos Modificada en dic. 2003 034-2005-EF/93.01 1 de enero de 2006
18 Ingresos Modificada en 1993 007-96-EF/93.01 1 de enero de 1996
19 Beneficios a los trabajadores Modificada en 2000 028-2003-EF/93.01 1 de enero de 2003
Tratamiento contable de los subsidios gubernamentales y revelaciones referentes a
20 Reordenada en 1994 005-94-EF/93.01 1 de enero de 1994
la asistencia gubernamental
21 Efectos de las variaciones en los tipos de cambio de monedas extranjeras Modificada en 2003 038-2005-EF/93.01 1 de enero de 2007
23 Costos de financiamiento Modificada en 1993 007-96-EF/93.01 1 de enero de 1996
24 Revelaciones sobre entes vinculados Modificada en dic. 2003 034-2005-EF/93.01 1 de enero de 2006
Tratamiento contable y presentación de información sobre planes de prestaciones
26 Reordenada en 1994 005-94-EF/93.01 1 de enero de 1994
de jubilación
27 Estados financieros consolidados e individuales Modificada en dic. 2003 034-2005-EF/93.01 1 de enero de 2006
28 Inversiones en asociadas Modificada en dic. 2003 034-2005-EF/93.01 1 de enero de 2006
29 Información financiera en economías hiperinflacionarias Reordenada en 1994 005-94-EF/93.01 1 de enero de 1994
31 Participaciones en asociaciones en participación Modificada en dic. 2003 034-2005-EF/93.01 1 de enero de 2006
32 Instrumentos financieros: Presentación Modificada en 2006 040-2008-EF/94 1 de enero de 2009
33 Utilidades por acción Modificada en dic. 2003 034-2005-EF/93.01 1 de enero de 2006
34 Informes financieros intermedios Original 014-98-EF/93.01 1 de enero de 1999
36 Deterioro del valor de los activos Modificada en marzo 2004 034-2005-EF/93.01 1 de enero de 2006
37 Provisiones, pasivos contingentes y activos contingentes Original 019-00-EF/93.01 1 de enero de 2000
38 Activos intangibles Modificada en marzo 2004 034-2005-EF/93.01 1 de enero de 2006
39 Instrumentos financieros: Reconocimiento y medición Modificada en 2003 034-2005-EF/93.01 1 de enero de 2006
40 Inversiones inmobiliarias Modificada en dic. 2003 034-2005-EF/93.01 1 de enero de 2006
41 Agricultura Original 024-2001-EF/93.01 1 de enero de 2003

A-4 1ra. quincena - Agosto 2010