Paradigmas da Inserção

Internacional do Brasil: A
Política Externa dos EUA

Documento de trabalho
Segurança

Prof. Cristina Soreanu Pecequilo

12 de setembro de 2003
Paradigmas da Inserção Internacional do
Brasil: A Política Externa dos EUA
Documento de Trabalho
Segurança

Prof. Cristina Soreanu Pecequilo

12 de setembro de 2003

Aqui, pretendo fazer uma breve reflexão sobre como os Estados Unidos e sua política
externa impactam as Relações Internacionais e o Brasil.

O
descongelamento das Relações
mundo hoje parece ser menos
Internacionais. Entramos numa outra fase
ordenado do que em 1989 no pós-
que se chama “O choque das civilizações”,
Guerra Fria. O que estamos
sustentada na teoria do Huntington sobre
assistindo é uma certa desordem
fundamentalismo e desordem.
internacional, e isso a partir de uma nova
transformação na política externa Posteriormente esta tese acabou caindo
americana. E essa transformação tem também e entramos, a partir de 1998, no
efeitos diretos sobre o sistema que eu vou chamar de “Segundo século
internacional e obviamente sobre a americano” e onde eu vou focar as minhas
política externa brasileira. análises. Focar por quê? Porque tínhamos
a impressão de que novamente teria
Estamos num sistema internacional que
havido um ajuste. Não seria o ajuste da
foi definido como o sistema internacional
nova ordem mundial, não seria a
do pós-Guerra Fria. Atravessamos
homogeneização do mundo segundo os
diversas fases nesse sistema, começando
princípios da democracia de liberdade,
com um otimismo exacerbado, o do fim
mas um cenário que eu defino como de
da História. Em 1989, acreditávamos –
“Estabilidade Hegemônica”. Então, nem
pelo menos o discurso fazia acreditar- que
tudo estaria bem, mas pelo menos tudo
existiria uma transformação real no
estaria mais ou menos estável. Vocês
mundo e que essa transformação estaria
sabem que em Relações Internacionais
caminhando no sentido da consolidação
estabilidade não necessariamente significa
do livre mercado e da democracia. Essa foi
paz, e falar em paz é um conceito mais
a tese do Francis Fukuyama, de que o
calcado no idealismo, numa visão utópica
mundo caminharia para o fim da História,
do mundo. Então, o que estamos vivendo
porque tudo estaria tranqüilo. Haveria o
a partir de 1998 é a idéia de Estabilidade
nascimento de uma nova ordem mundial
Hegemônica.
democrática e liberal e isso levaria todos
nós a uma nova perspectiva. O que é essa Estabilidade Hegemônica? É
um sistema internacional estável e
Posteriormente, essa visão foi caindo
relativamente pacífico. Pacífico,
porque percebemos que o mundo não era
novamente, não no sentido da paz
um mundo pacífico. Guerras continuaram
universal, mas no sentido do
acontecendo e, na verdade, não somente
estabelecimento de alguns padrões de
elas continuaram acontecendo como
confiabilidade no sistema internacional: as
houve uma liberação, um

www.pucminas.br/conjuntura

coisas caminham equilibradamente, elas
têm um certo padrão, um certo
funcionamento. Ninguém está totalmente
satisfeito, mas também ninguém está
plenamente insatisfeito. É o melhor dos
mundos e o pior dos mundos ao mesmo
tempo.
Como poderíamos definir esse cenário a
partir de 1998, caracterizando o segundo
século americano? Qual a clareza? Houve
um cenário de manutenção da ordem do
pós-45, ou seja, se mantiveram as
organizações internacionais
governamentais surgidas naquele período,
e também as principais ordens de poder
no mundo: existem os EUA em cima, e o
que desapareceu foi a URSS, mas, no
geral, houve uma grande estabilidade. As
negociações, tanto no campo comercial
como no político assumiam uma certa
seqüência, tinham um certo
procedimento. Porém, vimos
recentemente na questão de Cancun que
isto hoje é um pouco ilusório, dizer que
existe uma troca, um ideal.
Havia esta idéia das negociações estáveis,
uma globalização sendo vista como um
fenômeno que traz prosperidade e
crescimento e as crises e guerras como
eventos naturais do sistema internacional,
mas ao mesmo tempo, eventos pontuais.
Seriam eventos localizados e que, não
necessariamente, tomariam conta de todo
o sistema internacional. Seriam eventos
digamos “fora da ordem”, mas o grande
núcleo duro, o núcleo duro das grandes
potências, dos grandes relacionamentos,
estaria relativamente pacificado, não
haveria mais guerras mundiais como a
Primeira e a Segunda e mesmo com uma
Guerra Fria. Haveria, então, estabilidade.
O sistema internacional caminharia no
sentido da cooperação e da
multilateralização e nesse contexto a
hegemonia americana manteria seu papel
construtivo. O que significa um papel
construtivo de uma potência
internacional, de uma potência
hegemônica? Um papel em que ela
2
própria se contém, não exercendo poder
além daquilo que necessita e de maneira
agressiva. Os EUA teriam esse papel
construtivo, seriam realmente a única
superpotência restante e manteriam sua
tradição de liderança internacional liberal.
Eles conduziriam os processos de uma
maneira equilibrada.
Porém, qual era a realidade do mundo?
Esta era a realidade do mundo? Esta não
era a realidade do mundo, principalmente
para os países que a gente chama de
periféricos. O Brasil pode ser definido
como um grande país periférico, segundo
Samuel Pinheiro Guimarães, ou ele pode
ser definido também como um país em
desenvolvimento, ou como um país
emergente, ou um país do Terceiro
Mundo, depende do ponto de vista e da
ideologia. Se você é de uma visão de
esquerda, a tendência é falar num grande
país periférico; se é uma visão de direita,
então fala-se de país em desenvolvimento.
Depende muito do ponto de vista, mas de
qualquer forma, qual é a posição do Brasil
na ordem internacional? É uma posição
subordinada. E como o país está inserido
nesta posição subordinada? Esta posição
vai mostrar que a estabilidade, o discurso
de prosperidade que se colocava no
núcleo do sistema, era um discurso irreal.
Isto não existia na prática e havia, sim, um
aumento da disparidade internacional.
Havia também uma conseqüência desta
disparidade que era o aumento da
violência, uma regressão dos fluxos
internacionais, ou seja, o mundo, na
verdade, não estava andando para frente:
ou ele estava estagnado ou, na pior das
hipóteses, ele estava andando para trás. O
que havia? Havia uma continuidade da
transição, havia a manutenção do
reordenamento de poder e uma crescente
instabilidade e disparidade.
Vejam como o mundo oscila. Parte-se de
uma posição de total otimismo para uma
visão de total pessimismo, para depois
uma visão de equilíbrio, para cair de novo
numa visão de pessimismo. Esta visão de
pessimismo ainda será piorada com
www.pucminas.br/conjuntura

alguns fenômenos, como o terrorismo, a
violência, a pobreza. É preciso cair na
realidade e perceber o que realmente
acontece. Para piorar o cenário, teremos o
seguinte problema: a questão da
instabilidade e os EUA vão piorar ainda
mais a situação porque eles vão passar por
uma transformação da sua hegemonia. A
hegemonia americana vai se transformar a
partir do ano 2000: a América de Bush.
O que é a América de Bush? A América de
Bush vai ser um processo de construção
que antecede e muito ao 11 de setembro.
Desde a campanha eleitoral de 2000,
quando o presidente George Bush
enfrentou o candidato democrata Al Gore,
os EUA já propunham uma agenda
diferenciada para as suas Relações
Internacionais. E isso com impactos
diretos sobre todo o mundo, não somente
sobre a América Latina e o Brasil. Quais
eram essas propostas?
Em primeiro lugar, a eleição foi muito
conturbada e constrangedora, senão
ridícula. A CNN mostrava durante todo
dia, as pessoas olhando folhas de papel,
vendo se o buraquinho do voto estava
mais para a esquerda ou mais para a
direita. Então se conclui que o futuro foi
decidido por alguns pontilhados de papel.
E esses pontilhados de papel levaram
Bush a ter uma vitória somente no colégio
eleitoral. Quem ganhou entre a população
foi o candidato democrata Al Gore e
venceu por mais de 500 mil votos, mas
para o Colégio Eleitoral, quem ganhou foi
o Bush por cerca de 4 votos.
Nos EUA as eleições são indiretas para a
presidência. Há uma votação popular que
ocorre nos Estados, mas, posteriormente,
depois de computados, estes votos
indicam quem foi o vencedor naquele
Estado. Assim, o vencedor recebe todos os
votos deste Estado no Colégio Eleitoral,
correspondente a um certo número de
delegados estabelecidos segundo a
população de cada Estado. Foi com esta
votação no Colégio Eleitoral que Bush
conseguiu realmente chegar ao poder. E
3
só ganhou porque a Suprema Corte
Federal impediu que a recontagem dos
votos eleitorais na Flórida continuasse.
Depois até alguns veículos de
comunicação fizeram contagens paralelas
revelando que talvez Gore tivesse
ganhado.
No entanto, Bush vai assumir sem
qualquer legitimidade interna ou externa.
Interna, por não ter sido realmente um
presidente que contou com o apoio da
população e sem legitimidade externa por
não contar com o apoio internacional. Era
visto com muita desconfiança,
principalmente como eu havia dito a
vocês, porque já durante a sua campanha
ele colocara a idéia de uma reformulação
completa da hegemonia americana.
Segundo George Bush, os EUA estavam
muito condescendentes com seus
parceiros, permitindo um avanço desses
parceiros no sistema internacional e os
EUA estavam perdendo a força. Esta
agenda e tática unilateral vem desde a
campanha, é uma visão extremamente
conservadora, chamada de visão
conservadora dos Falcões. A campanha foi
baseada nessa questão da moral, da
ideologia e da recuperação na América.
Recuperação no sentido político -
estratégico, mas também no sentido
moral. Bill Clinton havia deixado a
presidência depois de ter sido quase
colocado para fora do poder por causa do
escândalo Mônica Lewinski. Então, surge
um presidente que não somente propõe
uma nova força externa para a América,
mas também uma nova força interna, uma
recuperação do que é o valor americano,
ou seja, família, identidade.
Assim, como ele conduzirá a hegemonia?
Ele a conduzirá com força e agressividade,
abandonando o multilateralismo e
começando a expandir poder. Surge uma
questão que é o desequilíbrio entre o hard
e o soft power. O hard power é o poder
duro, o poder militar tradicional e o soft
power é o poder das idéias, o poder do
convencimento. Como é que os EUA
sempre dominaram o mundo? Eles davam
www.pucminas.br/conjuntura

porrada e vinham com um discurso legal,
assim: “Olha, nós somos todos amigos,
nós podemos trabalhar juntos, nós
podemos ter uma visão conjunta do
mundo”. Ou seja, fazia-se uso da frase
clássica de um presidente americano
Theodore Roosevelt: “speak softly and
carry a stick”.
Então, por que é necessário demonstrar
força? Todo mundo sabe que você tem
força. Ao invés de você dominar com a
força, que é o hard power, domine com
convencimento, domine com ideologia,
domine com a negociação, que foi o que os
Estados Unidos sempre fizeram bem. Mas
esse grupo buscou um novo caminho para
a hegemonia americana: uma ênfase no
hard power, deixando em segundo plano
este processo de convencimento e
ideologia.
Porém, surge o 11/09/2001, que foi um
acontecimento inesperado
surpreendente. Quem esperava que a
única superpotência do mundo fosse ser
realmente atacada em seu território
continental, depois de tantos anos de
proteção? Ninguém esperava. E ainda
nesse momento em que eles tinham o
maior poder do mundo? Muito
complicado e para eles foi algo
extremamente profundo. Veja, em termos
de poder, 11/09 não afetou absolutamente
nada, porque simplesmente não atingiu
nada de prático, apenas símbolos do
poder americano. No fundo, 11/09, foi um
“espetáculo”. Tanto que se vocês forem
perceber, voltando para aquela Segunda
transparência que eu coloquei, eu não fiz
uma subdivisão pós 11 de setembro. A
minha divisão continua em 1998. Por que
isso? Porque, no fundo, 11 de setembro
não mudou nada. Ele pode ter acelerado
as tendências de multipolarização, ele
acelerou essa política externa opressiva do
Bush, mas, no fundo, a estrutura de poder
mundial não mudou, as negociações entre
os países não mudaram, não houve
nenhuma concessão: o sistema
internacional continuou exatamente como
estava. Por isso eu não fiz a divisão. Pode
4
ser que daqui 1 ou 2 anos eu venha aqui
fazer um outro seminário para vocês, ou
seis meses, e eu fale: “Lembra quando eu
estive aqui em 2003 em setembro, eu falei
que não era uma época nova, mas me
enganei”. Isto é, pode ser que eu até mude
de idéia, mas por enquanto eu estou
mantendo que a divisão é em 1998.
Portanto, tendo havido um ataque só a
símbolos de poder, o maior impacto
realmente foi interno. Foi a perda da
normalidade, a descoberta da
vulnerabilidade e do medo e a descoberta
de que no fundo, a superpotência restante,
mesmo gastando tudo o que gastava com
defesa, era incapaz de se defender
enquanto era atacada.
Num primeiro momento, o que vai
acontecer? Todo mundo se une em torno
do Bush. Então, se vocês forem pensar,
realmente, vão descobrir o seguinte:
e depois de 11 de setembro o Bush ganhou
um impulso inacreditável, porque ele não
tinha legitimidade interna e ganhou, ele
não tinha legitimidade externa e ganhou.
Todo mundo que era contra, ou pelo
menos que era indiferente ao George Bush
acabou se unindo. Os EUA assumiram o
papel de vítimas e de solução das
Relações Internacionais.
Assim, temos realmente uma nova
perspectiva com relação aos EUA. A
expectativa do sistema internacional
também foi a seguinte: “Foi uma lição, os
EUA aprenderam a sua lição e vão parar
com suas políticas unilaterais e vão buscar
um novo curso de atuação”. Houve isso
realmente? Houve um certo momento no
qual o comando da política externa de
Bush caiu para um grupo mais liberal que
era o grupo liderado pelo Colin Powell.
Mas logo o grupo de Bush, que é o grupo
de Bush, Dick Cheney e Donald
Rumsfeld1 reassumiu a linha de frente. Ou
seja, ouve uma expectativa de volta do
1 Colin Powell é Secretário de Estado, Donald
Rumsfeld Secretário de Defesa, Dick Cheney é
Vice-Presidente americano
www.pucminas.br/conjuntura

multilateralismo, uma breve coalizão
multilateral, mas logo houve a retomada
da ofensiva conservadora. Nesse sentido,
não só o Brasil, mas vários outros países
que tinham alianças com os EUA na época
invocaram os termos de proteção.
O que isso significa? São cláusulas que
indicam, quando você está na OTAN e no
TIAR (Tratado do Rio ou Interamericano
de Assistência Recíproca) que são alianças
de segurança coletiva, que quando um
membro dessa aliança é atacado, ele tem
sua proteção garantida pelos outros
membros. Então todos os membros dessas
alianças das quais os EUA faziam parte
declararam a sua solidariedade. O Brasil
declarou a sua solidariedade aos EUA e se
comprometeu a fazer parte da briga
contra o terrorismo.
Porém, os conservadores, com o início da
campanha no Afeganistão deixaram de
lado esse discurso multilateral, voltaram
ao discurso de força e, além de tudo, em
janeiro de 2002, o George Bush fez um
pronunciamento no qual ele falou sobre o
“Eixo do Mal”.
O que é esse “Eixo do Mal?” O “Eixo do
Mal”, eu diria para vocês é o primeiro
capítulo da Doutrina Bush que a gente vai
ver a seguir, que é uma Doutrina que
muda completamente a visão de
segurança americana. O “Eixo do Mal”
indica 3 países e (e mais 3 depois) como
inimigos dos EUA. Os 3 primeiros known
enemies: Irã, Iraque e Coréia do Norte.
Depois ele agregou também Líbia, Síria e
Cuba. Mas os 3 primeiros são Irã, Iraque e
Coréia do Norte. No caso do Iraque (se
fala muito hoje no Iraque), Saddam
Hussein já era um velho inimigo
americano. Os EUA já tinham desde a
campanha do Bush a intenção de atacar o
Iraque, e se alguém falar para vocês que
isso não é verdade, discordem. Embora ele
não fosse atacar na hora, talvez ele fosse
atacar um pouquinho depois, com ou sem
11/09.
Depois do Eixo do Mal, a Doutrina Bush
foi lançada em Setembro de 2002 e vai ser
5
algo muito importante. Como mencionei,
ela vai alterar completamente a visão
americana de estratégia, e isso terá
impactos sobre todos nós. Ela foi lançada
pós-11/09 representando, como se pode
dizer, o fim da América inviolável. Porém,
como eu disse para vocês, ela não é
produto dos atentados, mas um produto
de longa data dos conservadores. Eu diria
que a Doutrina Bush vem sendo
formulada desde 1980 com o presidente
Reagan. No fundo, vários nomes que
estavam na presidência Reagan também
vão estar aqui trabalhando com Bush e
serão responsáveis por esta Doutrina.
Bom, o que fala a doutrina Bush? Ela
propõe uma reformulação profunda da
estratégia americana, uma hegemonia
plena e avanço do unilateralismo. O
grande ponto é a questão da prevenção,
que eles definem em inglês como
preventive and preemptive actions.
Vamos ter então da contenção à
prevenção. O que isso significa? Significa
que os EUA de fato abandonaram aquela
estratégia do soft power, da negociação
prévia, e se colocam no direito de atirar
antes de perguntar. Vamos ter uma
definição de que os EUA se anteciparão
aos perigos e aos ataques a seus interesses
no sistema internacional. Vamos ter o que
se chama de intervenções preventivas. A
guerra no Iraque é a primeira dessas
intervenções preventivas, mas ela abre,
por exemplo, possibilidade para que se
ataque também aqui, o Brasil. Por que
não?
Os EUA não poderiam justificar uma
intervenção na Amazônia por causa da
questão das Farc na Colômbia? As tropas
americanas estão em parte na Colômbia,
será que não poderia justificar isso? “Não,
de forma alguma, não existe nenhuma
possibilidade para isso”, mas todo mundo
fica com a pulga atrás da orelha. Quando
se abre este precedente de dizer que
qualquer coisa que ameace seu interesse
nacional será um objeto de ataque, tudo
fica muito mais difícil para se administrar
no sistema internacional. Vamos ter um
www.pucminas.br/conjuntura

novo temor de todas as nações. Eu acho
que um outro grande problema foi a
reavaliação da doutrina nuclear
americana.
Essa reavaliação na doutrina nuclear
americana considera possível que armas
nucleares sejam utilizadas contra
quaisquer ameaças que se coloquem para
os EUA. Podem ser armas pequenas,
como disse o próprio Donald Rumsfeld,
mas, entre uma arma nuclear pequena e
uma grande, não tem muita diferença,
porque a questão não é o alcance da arma,
mas efetivamente o tipo de arma que você
está usando. E quando a grande potência
se coloca isso é que realmente as coisas
não estão andando bem. Os EUA vão ser,
então, um país que vai ter essa discussão
da intervenção preventiva, eles vão
trabalhar por essa superioridade militar
incondicional, eles vão lutar contra todas
essas ameaças tradicionais
transnacionais. Apesar do núcleo estar em
paz, a periferia vai estar povoada de
atraso e guerras. Temos Estados
terroristas e autoritários, e esses Estados
estão trabalhando contra a estabilidade
mundial.
No texto da Doutrina, a ênfase recai sobre
os elementos de hard power e poucos de
soft power, que lidam com as questões
das alianças e coalizões flexíveis,
economia e ajuda humanitária e, por fim,
a questão da segurança doméstica. Porém,
o que é importante realmente? O
importante realmente é o poder militar e
as suas prioridades associadas.
Com o Iraque, tivermos a primeira guerra
preventiva, uma aplicação prática da
Doutrina Bush, e todo o mundo se
posicionou contra isso na ONU e fora
dela. No caso do relacionamento Brasil-
EUA, foi um fundamento de stress
bastante grande, porque o Brasil ficou ao
lado de outras potências como China,
Rússia e Alemanha, que defendiam a
postura multilateral (a união destas
potências indicou a formação de ensaios
de coalizões anti-hegemônicas). Eles
6
defendiam uma negociação através da
ONU e, inclusive, os americanos
protestaram diretamente contra a posição
brasileira. O Brasil também se recusou a
expulsar diplomatas iraquianos Brasil, o
que também gerou um certo stress. Tanto
que se vocês forem lembrar, em junho
desse ano, houve uma segunda reunião de
cúpula entre os presidentes Lula e Bush
para tentar aparar arestas, porque a
guerra no Iraque foi realmente algo que
distanciou as duas diplomacias e estava
colocando em risco, inclusive, as
negociações da ALCA. As negociações da
ALCA são agora basicamente centradas
(na verdade não só agora, mas sempre
foram centradas nos EUA e Brasil), e essa
questão vai dominar a agenda. A partir do
momento em que não havia um bom
contato entre EUA e Brasil, a agenda
tendia a se tornar mais difícil de ser
administrada.
e
Apesar disso, a intervenção no Iraque foi
realizada e sustentada no argumento
americano de que o interesse nacional
americano e a sua segurança doméstica
estavam sendo ameaçados. Inclusive o
próprio Rumsfeld disse: “quando a
segurança doméstica americana é
ameaçada, todo mundo é ameaçado.
Então se vocês não estão percebendo a
ameaça, é porque vocês estão percebendo
errado, porque a ameaça existe, e ela é
real”. Desta forma, essa ameaça foi usada
como justificativa. Contudo, vocês sabem
que hoje tem se descoberto que inúmeras
provas sobre as Armas de Destruição em
Massa (ADMs) apresentadas pelos
Estados Unidos e Grã-Bretanha não
existiam (foram forjadas) ou exageradas,
colocando em xeque Blair e Bush e esta
noção de ameaça. O cientista britânico
responsável por estes relatórios até se
matou outro dia. Realmente, a campanha
para justificar a guerra foi muito mal
construída.
Independentemente disso, a guerra foi
levada a cabo no que se definiu como
Coalizão da Vontade, liderada pela dupla
anglo-americana e demais aliados, com
www.pucminas.br/conjuntura

Donald Rumsfeld a todo momento
dizendo que essa aliança era muito mais
importante do que aquela estabelecida na
primeira guerra do Iraque, porque dessa
vez nós tínhamos 35 países, então,
numericamente era mais gente. Agora,
você comparar China com Estônia (nada
contra Estônia), é complicado. A
importância da Estônia é nula perante a
China. Foi realmente uma Coalizão da
Vontade mas, enfim, nada muito relevante
e que não teria andado sem a vontade
americana. Finalmente a gente tem que
ver que essa negociação ultrapassou
completamente o Conselho de Segurança
da ONU, contou com a oposição de
França, Rússia, Alemanha e China, como
eu mencionei, e com a mobilização da
opinião pública mundial. A opinião
pública mundial vocês sabem que não
manda nada. Dentro de casa talvez a
opinião pública interna seja considerada,
mas, no sistema internacional, o Bush não
está preocupado com o que a gente acha
dele. Sinceramente, ele vai estar
preocupado com o que o americano que
vai votar (ou não) nele no ano que vem
pensa dele.
Temos muito medo de próximas guerras,
todos temos medo de sermos a próxima
vítima a aí a gente tem que questionar se
essa guerra foi realmente uma
demonstração de força ou de fraqueza.
Não sei se vocês já conhecem, tem um
livro novo que saiu do Emanuel Todd,
“Após o império”. É um livro muito
interessante e ele diz que esse tipo de
guerra com o Iraque e com os países
menores, inclusive o Afeganistão – eu
tendo a concordar com ele – é, não só
parte de um projeto estratégico de
dominação da Eurásia (continente
europeu e asiático), mas um projeto que
faz o seguinte, bate no pequeno por não
poder enfrentar o forte. À medida que os
EUA estão se tornando cada vez mais
fracos diante, por exemplo, de uma União
Européia, que se realmente juntar o seu
poder vai poder confrontar os EUA, eles
acabam – e eles dependem da União
7
Européia também – procurando
adversários menores. Então, jogam bomba
no Iraque para mostrar para o europeu
que ele é pouco importante, da mesma
maneira que o Rumsfeld falou que a
Europa era um continente velho fazendo
referência à Alemanha, França que eram
contra a guerra. A Europa nova, legal,
amiga dos americanos é a do Leste
Europeu: Bulgária, Hungria, e ele falou
para a Alemanha: “Vou tirar as tropas da
OTAN daqui e vou levar para lá”. E a
Alemanha falou: “Ótimo, just do it”. É a
“visão Nike das Relações Internacionais”.
Complementando e encerrando este
debate, devemos retomar como isso
influencia o sistema internacional,
analisando a questão específica de Cancun
e da própria decadência do Império
Americano. Começando por este tema,
podemos nos perguntar se estas novas
atitudes americanas representarão o fim
de sua dominação. Talvez. Como eu disse
para vocês, o sistema oscila demais e
agora nós estamos novamente numa fase
que eu chamei de regressão. Às vezes eu
vou dar palestras e falo inúmeras vezes a
palavra “preocupada”. Por que isso? Falta
do que dizer? Não necessariamente, mas
porque, de fato, existe um cenário
internacional que todos vocês como
futuros profissionais de Relações
Internacionais vão ter que enfrentar: um
cenário relativamente de caos.
É um cenário de caos para o Brasil, é um
cenário de caos para os EUA, é um cenário
de caos para a Europa. Essa impressão
que a gente tem que está tudo bem caiu
também. Quem acorda hoje de manhã e
fala: “nossa, o mundo está bom, estou
feliz, minha conta bancária está legal, o
emprego está garantido ou o Brasil está
indo bem” é exceção. Na verdade, quase
ninguém acorda e fala isso, a não ser que
você seja muito otimista mesmo (então
você está na parte do copo meio cheio, e
não do meio vazio). Mas eu diria para
vocês que a gente está num momento
bastante difícil e vai caber a vocês também
saber lidar com isso. Eu acho que o
www.pucminas.br/conjuntura

momento hoje é bastante conturbado de
instabilidade e regressão, volatilidade e
incertezas e que cada vez mais a gente vê
que existe uma ausência de ajustes
corretivos na política e na economia,
dando sinais desta “desordem
hegemônica”. E, aqui, eu já entro com um
pouquinho de Cancun.
A expectativa que você tem num sistema
internacional que diz que as regras são
multilaterais, que a regra é a de igualdade,
seria que essas negociações fossem
realmente assim. Só que você não está
vendo isso. Muitas propostas foram
colocadas na mesa, nenhuma dos países
subdesenvolvidos foi aceita e a reunião
terminou em impasse. Do ponto de vista
brasileiro, acho que a reunião foi
extremamente positiva. Por quê? Porque
não aconteceu nada? Por um lado sim.
Veja bem, aí eu estou na fase de defender
a tese melhor não acontecer nada do que
acontecer alguma coisa que é pior para
nós. O que foi interessante foi essa
capacidade da diplomacia brasileira de
articular esse grupo do G21 e de estar
bloqueando essas negociações. Mas será
que isso indica que o sistema está indo
bem? Muito pelo contrário, indica que o
sistema está, realmente, como eu coloco
aqui para vocês, passando por uma fase
de regressão, uma fase de volatilidade.
Os próprios americanos, e porque não
dizer os europeus, o núcleo ocidental,
estão desconstruindo o sistema que eles
construíram. Então, OIGs são
desrespeitadas, parcerias são
desrespeitadas, então qual é a confiança
que você vai ter numa OMC, ou numa
ONU, ou em qualquer outra organização
de que ela vai funcionar? No Iraque não
funcionou, em Cancun não funcionou.
O que passa para o sistema internacional,
quando o George Bush, depois de falar
que a ONU não teria nenhuma
participação no Iraque vem mais de seis
meses depois dizer que sente muito por
tudo, pelo atentado contra a ONU,
pedindo que esta organização e outros
8
países participem da intervenção no
Iraque? O que isso passa para vocês?
Passa incerteza. Em um mundo no qual a
potência hegemônica quebra regras e
depois decide retomá-las quando está em
dificuldades não existe segurança para
ninguém.
Como eu disse, a condição do Brasil é uma
condição subordinada. Eu não digo isso
com uma conotação negativa. Mas vocês
precisam ver para onde nós vamos
efetivamente. Nesse cenário, ninguém vai,
sinceramente, para lugar nenhum. O que a
gente pode fazer, e tem sido feito, é
construir grupos, é o que eu chamei aqui
de ensaios de coalizões anti-hegemônicas.
Então, procurar quem está próximo e
negociar. Mercosul negocia com a UE, e aí
pode vir a pergunta: “mas veja bem, eles
não se juntaram contra a gente, EUA e UE
na OMC?”. Sim, eles se juntaram e “sobra
para nós”. É difícil mesmo e é diante
destas dificuldades que vocês vão ter que
encontrar as respostas.
Realmente existe essa contradição no
mundo. O mundo, eu diria para vocês,
caminha para uma multipolaridade.
Estamos em um mundo de decadência do
império americano, basta olhar os sinais.
Mas vocês podem dizer, “Ah, todo mundo
fala isso a 20, 30 anos”. Ótimo, mais 20 e
30 de império. Eu não estou falando que
vocês vão acordar amanhã e vão falar
assim, “Ah, os EUA desapareceram”. Não,
vocês sabem que não é assim. São
processos de longa duração. Agora, que
eles estão cavando o próprio túmulo, eles
estão. O que a gente precisa ver é o
seguinte: existe mesmo essa aceleração à
multipolaridade. Há alguns anos atrás eu
dizia que isso seria em 50 anos, hoje eu
digo 15, 20. Tudo bem, daqui a 15, 20 anos
vocês nem vão lembrar mesmo que eu
estive aqui. Então, melhor ainda, vocês
não vão poder falar que eu errei.
Existe de uma maneira geral essa
tendência à multipolaridade e, no fundo, a
gente tem sentimentos contraditórios
diante disso. Por um lado a gente acha até
www.pucminas.br/conjuntura
 9

bom, “bem feito, eles vão cair, eles não quem puder ou o mundo no qual um país
vão estar mais liderando o mundo”. que tem uma agenda definida, um
Contudo, depois que eles caírem, quem interesse nacional claro se posiciona bem.
vem? O que sobra para o Brasil? Quem vai É isso que a gente tem que esperar para o
estar ocupando esse vácuo de poder? Nós Brasil e trabalhar para isso
vamos entrar numa fase de nova
hegemonia ou de novas guerras? Eu diria
para vocês que sempre onde existe vácuo,
existem novas guerras. No extremo, seja o
Referência
Brasil, seja qualquer país do mundo,
diante dessa potência hegemônica O texto aqui publicado é fruto de palestra
declinante, nós vamos buscar o que? Nós proferida pela Professora Cristina Soreanu
mesmos vamos buscar a prevenção e a Pecequilo durante o colóquio
defesa dos nossos interesses, e aí a gente “Paradigmas da Inserção Internacional do
vai tentar lidar com isso. Os EUA vão ter Brasil”, por ocasião da Semana de
que lidar também com a sua Relações Internacionais de 2003,
superextensão imperial, seus promovida pelo Departamento de
desequilíbrios externos e internos como os Relações Internacionais da PUC-Minas,
déficits. em Setembro de 2003. A Professora
Cristina Soreanu Pecequilo é estudiosa da
O que acontece no mundo de hoje? É um
política externa dos EUA e publicou os
mundo incerto, o Brasil procura o seu
livros “A Política Externa dos Estados
lugar nesse mundo. Existem
Unidos: continuidade ou mudança?”,
oportunidades? Existem. Eu gostaria que
editado pela Editora da Universidade
vocês, à medida que forem analisar a
Federal do Rio Grande do Sul, e “Estados
ALCA, a OMC, que são realmente as
Unidos: hegemonia e liderança na
coisas na pauta, que vocês pensassem
transição”, editado pela Vozes. É mestre e
realmente se as opções são tão fechadas.
doutora em Ciência Política pela USP,
Vocês tem dois lados do discurso. Um
Colaboradora do Site RELNET/UnB,
discurso diz que é tudo péssimo, outro diz
Pesquisadora Associada do
que é tudo bom. Qual é a verdade? O
NERINT/UFRGS e professora de Relações
meio termo, nem tudo é tão ruim e nem
Internacionais do Centro Universitário
tudo é tão bom. Então a política externa
Iberoamericano (UNIBERO).
brasileira está numa nova fase, eu acho
que é uma fase mais interessante do que a
fase do Fernando Henrique.
O Lula, com a sua equipe, têm realmente
uma postura mais propositiva e
autonomista e isso pode vir a ter bons
frutos. Todo esse plano pode ser
estragado por um cenário internacional
instável? Pode. Isso significa que a gente
tem que desistir de procurar novos
caminhos? Não, porque no sistema
internacional hoje, o que prevalece é a
transição. E outra coisa que a gente não
pode esquecer é que no ano que vem tem
eleições nos EUA, então, todas as coisas
poderão ou mudar para melhor ou
continuar piorando gradualmente. E nesse
mundo, pode ser o mundo do salve-se

www.pucminas.br/conjuntura