Die Theaterschriften
Vorbemerkung
Die Theaterschriften Brechts werden in der Rei-
henfolge und mit den Titeln abgehandelt, wie sie in
der Werkausgabe vorliegen (Bände 15 und 16);
Brechts Äußerungen zu seinen Stücken und Insze-
nierungen erscheinen hier nicht: sie sind der jewei-
ligen Besprechung der Stücke zugeordnet und dort
verwertet. Da die Theaterschriften in den vorste-
henden und nachfolgenden Abschnitten »syste-
matisch« ausgewertet sind - unter Berücksichti-
gung des historischen Wandels -, erfolgen hier nur
Hinweise, die in der Systematik nicht berücksich-
tigt sind. - Erwähnt sein muß, daß viele Beiträge,
die in den bei den Bänden Theaterschri/ten gesam-
melt sind, nicht im eigentlichen Sinn »Schriften
zum Theater« sind, sondern oft auch Auszüge aus
den Tagebüchern, den Arbeitsjournalen oder die
Wiedergabe verstreuter Notate darstellen. Dies al-
les im einzelnen zu dokumentieren, sprengte die
Dimensionen, zumal - wenn auch nicht vollstän-
dig - entsprechende Hinweise in den Anmerkun-
gen zu bei den Bänden zu finden sind. Die dort an-
geführte Chronologie ist übernommen, wenn sich
nicht durch die neuere Forschung neue Gesichts-
punkte ergeben: diese sind ausdrücklich vermerkt.
Daß nicht alle Schriften durch die Herausgeber ex-
akt chronologisch zu fixieren waren, liegt an der
Fülle des von Brecht hinterlassenen Materials und
an der Tatsache, daß viele Texte nicht mehreindeu-
tig einzuordnen sind; einigermaßen gesicherte Da-
ten vermag erst eine historisch-kritische Ausgabe
zu liefern (die noch nicht begonnen ist). - Auf die
entsprechenden Texte in der Ausgabe Schriften
zum Theater (7 Bände, Frankfurt a. M. 1963/64)
wird verwiesen.
Augsburger Theaterkritiken
1918 bis 1922
Historischer Zusammenhang
Abgesehen vom Nekrolog auf Frank Wedekind
(vom 12.3.1918 in Augsburger Neueste Nachrich-
J. Knopf, Brecht-Handbuch
© Springer-Verlag GmbH Deutschland 1984
ten) und der Notiz zu Karl Valentin (vom Oktober
1922, gedruckt im »Programm«-Heft zur Urauf-
führung von Trommeln in der Nacht an den
Münchner Kammerspielen) (15,3 f. bzw. 39) stan-
den alle Kritiken in der Tageszeitung Der Volkswil-
le, die zunächst der USPD nahestand und dann als
KPD-Organ zeichnete (ab 1.12.1920), und zwar in
der Zeit vom 13.10.1919 bis zum 21.1.1921 (die
Kritik vom 13.10. über Halbes Jugend und Björn-
sons Über unsere Krqftsteht nicht in der Werkaus-
gabe; s. Frisch/Obermeier, 187-191). Den Her-
ausgeber des Volkswillen lernte Brecht durch das
Ehepaar Lilly und Georg Prem kennen, die wäh-
rend der Spartakus-Aufstände, in Augsburg später
in den sog. Oster-Aufständen, eine führende Rolle
gespielt hatten; obwohl Brecht sich nicht aktiv an
der Errichtung einer Räterepublik beteiligte, stand
er, im Gegensatz zu seinem Bruder Walter, der bei
den Freikorps kämpfte, auf der Seite der Revolu-
tionäre und verbarg Georg Prem, als Augsburg von
den konterrevolutionären »Frei«-Truppen besetzt
wurde, zwei Tage in seiner Mansarde (Prem wurde
später »im Namen der Republik« zu zwei Jahren
Festungshaft ohne Bewährung verurteilt; vgl.
Frisch/Obermeier, 167-170). Brechts Mitarbeit
am Volkswillen ist also als ein politischer Akt zu
qualifizieren, auf alle Fälle eine Entscheidung ge-
gen das sich wieder etablierende Bürgertum. Ent-
sprechend war auch Brechts Auftreten im Theater,
das öffentlich in der Zeitung angeprangert wurde
(Augsburger Neueste Nachrichten vom 14. Januar
1921: » Mangel an Erziehung«, »durch das auffal-
lende Benehmen in jeder Weise« störend, Zuspät-
kommen etc.; vgl. Frisch/Obermeier, 212 f.). Daß
die Kritiker-Tätigkeit durchaus kein Spaß gewesen
ist, belegt die Beleidigungsklage, die sich Brecht
aufgrund seiner Judith- Kritik von der Schauspiele-
rin Vera-Maria Eberle eintrug. Diese hatte die Be-
zeichnung »Schwein« (15,37) - »Aber das gleiche
Schwein, das die Lulu für eine Beschimpfung der
Frau hält [die Eberle hatte negativ über Wedekinds
Büchse der Pandora geschrieben], schwärmt für
die Judith« - auf sich bezogen. Ging es hier zwar
nicht um eine politische (Zensur-) Klage, so ist es
doch sicher, daß Brechts politische und künstleri-
sche Einstellung zum Vorgehen der Eberle beige-
tragen hat. Der Prozeß endete mit einem »Ver-
426 Die 1heaterschriften
gleich« auf Brechts Kosten, den dieser freilich
nicht beachtete; er handelte sich eine Verurteilung
»wegen Beleidigung auf 100 Mark Geldstrafe oder
10 Tage Gefängnis« ein (Frisch/Obermeier,
216-218) und zugleich eine weitere über 150 Mark,
weil er in der Vergleichssache noch einmal beleidi-
gend geworden war (der Vater zahlte). - Der Volks-
wille wurde übrigens 1921 wegen staatsgefährden-
der Tendenzen verboten.
Texte: [Kritik vom 13.10.1919]. In: Frisch/Obermeier(s. u.; S.
188-191).-wa 15, 1-39.-Schriftenzum Theater 1,5-54.
Wemer Frisch, K. W. Obermeier: Brecht in Augsburg. Erinne-
rungen, Dokumente, Texte, Fotos. Berlin und Weimar 1975
(auch Frankfurt a. M. 1976; S. 187-191,198-202,210--220).
Hinweise zur Analyse
Der Aufbau der Kritiken, die sich auf die Stücke
beziehen, die am Augsburger (provinziellen) Thea-
ter gespielt wurden und meist aus dem klassischen
Repertoire stammten (viel Schiller), ist, wenn sie
nicht ganz kurz sind, üblicherweise zweiteilig: auf
die Inhaltsangabe folgt die Beurteilung der Insze-
nierung und der schauspielerischen Leistungen;
das entspricht dem Usus. Freilich gibt Brecht den
Inhalt oft »verfremdet« wieder. Interessant ist da-
für die Rezension von Georg Kaisers Gas, die den
Inhalt in ein »Modell« eines laufenden Mannes
transponiert und die soziale Thematik des Stücks
im Bild des Leistungssportiers spiegelt (15, 08 f.).
Auffällige Eigenarten sind: I. die Umkeh-
rung der »Normal«-Erwartung: berühmt ist die
Formulierung »Das Publikum und ein Teil der
Presse fiel durch« (15,9); 2. Kritik in Gedichtform,
die wahrscheinlich auf ein literarisches Modell von
1792 zurückgeht, in der ebenfalls - in sechshebigen
Jamben - Schmidtbonns Graf von Gleichen vorge-
stellt wird (vgl. Frisch/Obermeier, 198-202; 15,
7 f.); 3. Spiegelung der Möglichkeiten und Eigen-
arten des Theaters im Kino: Brecht sieht die Kon-
kurrenz und die Sensationen des Kinos (15, 6 f.),
bleibt also nicht stur aufs Theater fixiert (» Theater-
leben« meint auch die Kino-Theater, wie sie da-
mals noch hießen); 4. Brecht kümmert sich weder
um die öffentliche Meinung noch hält er viel von
ihr: das weitgehend triviale Klassiker-Theater
Augsburgs sieht er als Sieg der bürgerlichen Bor-
niertheit; 5. die oft deftige Sprache: z. B. »Sau-
stück« (über Alt-Heidelberg; 15, 20), oder witzige
Neuprägungen : z. B. »Anschauspielerin« (15,25);
6. die weitgehende Rücksichtslosigkeit gegenüber
Regisseuren und Schauspielern: z. B. »Geffers
spielt den Präsidenten nach bestem Vermögen (ich
habe den Satz sorgfältig für ihn ausgesucht)« (15,
17).
Die Kritiken sind durchweg - was Inszenie-
rung und schauspielerische Leistung betrifft - von
»negativer« Einstellung geprägt (meist Verrisse,
wenn nicht, erfolgt das Lob so, daß sich niemand
darüber freuen kann). Freilich ändert sich die Hal-
tung, als es im Mai! Juni 1920 zu einer öffentlichen
Diskussion über das Augsburger Theater kommt,
an der auch Brecht teilnimmt; der Leiter des Thea-
ters Hermann Merz, der sich mit der bornierten Di-
rektion wegen der Oper- sie erhielt den Vorzug - in
ständigem Streit befindet, wird entlassen. Da
schlägt sich Brecht auf die Seite des Schauspiels:
besser schlechtes als gar kein Theater (zumal
Brecht Opern nicht mochte). Seine Kritiken zeigen
mehr Verständnis für die Leistungen des Theaters.
Ab Oktober 1920 fällt er in den alten Ton zurück:
die Fehler freilich werden jetzt hauptsächlich der
Direktion angelastet.
Seine Stellung zu den Dramatikern ist eben-
falls kritisch, aber mit Unterschieden; besonders
heftig bekämpft Brecht von Anfang an Hebbel (er
wird auch weiterhin das Beispiel für »Gips«, das
heißt: erstarrte Monumentalität sein). Auch von
Schiller läßt sich Brecht nicht »einschüchtern«, ob-
wohl er differenziert (Wallenstein kommt gut weg:
er fordert seine Aufführung; 15, 22 und 26). Die
Don Carlos-Kritik( 15, 9-11) gilt der Forschung als
» Keimzelle eines dramatischen )Gegenentwurfs<<<
(Schulz, 16), als Vorbereitung der Heiligen Jo-
hanna. Hier schon verbinde Brecht Sinclairs Der
Sumpf(am Ende als Lektüre-Empfehlung ange-
sprochen) mit Schillers Pathos (15, 11). Gelobt
werden dagegen Ibsen, Shaw und mit Unterschie-
den Strindberg - obwohl bereits erste kritische Tö-
ne gegen den Naturalismus fallen; Gerhart Haupt-
manns Rose Bemd wird als »Pflicht« verordnet:
»es ist unsere Sache, die in dem Stück verhandelt
wird, unser Elend, das gezeigt wird. Es ist ein revo-
lutionäres Stück« (15, 24); auch der Expressionis-
mus kann Brechts Gnade finden, allen voran Ge-
org Kaiser, dessen Gas- Drama besonders heraus-
gehoben ist, wenn die Darstellung »soziale Ent-
wicklung« (15, 8) thematisiert; aber auch hier
bleibt das Lob kritisch: die Expressionisten behan-
delten den Menschen als Objekt, als » Proklama-
tion statt: als Mensch« (zu Toller; 15,34), ihre Dra-
men seien »(ausgenommen vielleicht )Hölle, Weg,
Erde< [von Kaiser]) ein dramatischer Wille ohne
Drama« (15, 35). » Er fand an den expressionisti-