Sie sind auf Seite 1von 21

AI

.,

OEScHlCHTSPHILOSOPHIE WLADIMIR .,;jOv

""'.ft

IOt,ll!!'.9

SONDERABDRUC1(

WI adimir Solowjewl) (1853-1900)wird gewohnlich alsder groBte russische 1lli000toph des XIX. Jahrhunderts bezeichnet. Ohne
WI adimir Solowjewl) (1853-1900)wird gewohnlich alsder groBte russische 1lli000toph des XIX. Jahrhunderts bezeichnet. Ohne

WI adimir Solowjewl) (1853-1900)wird gewohnlich alsder groBte russische

1lli000toph des XIX. Jahrhunderts bezeichnet. Ohne auf derartige vergleichende rteile groBes Gewicht zu legen und irgendwie dazu Stellung zu nehmen, man doch leider bemerken, daB diese Bezeichnung jedenfalls nicht in dem au fzufassen ist, als ob Solowjew ein groBer Philosoph schlechthin, ein IJentl~T allerersten Ranges sei. Will man ihn einen der bedeutendsten Philo­ :_phf!Jl und daneben etwa Dostojewskij einen der bedeutendsten Schriftsteller "[AUWlIl l> nennen, so hat man wohl in bezug auf den letzteren, aber nicht in auf den ersteren die Berechtigung, dasWort nRuBlands· zu unterdriicken. ar nicht nur weil Solowjew auBerhaJb RuBlands wenig bekannt ist und j!!I:~fallS keinen bemerkenswerten EinfluB auf die PhiJosophie im ganzen tat·

_ ,~ a usgeiibt hat, sondern weil er auf einen derartigen EinfluB auch keinen

europaischen, vor

~h erheben ka n n. Denn wer die Gedankenwelt der

deutschen Philosophie ken nt, wird bei ihm nichts wesent lich Neues,

. r von ihm ausgesprochene Weltauffassung finden . DaB jeder Philosoph

dankenarbeit seiner Vorganger immer irgendwie vOJaussetzt, ist aUer­

slverstandlich, sowie auch, daB sich bei jedem gewisse Uebereinstim­

-U!5:~ mit den Lehren anderer Denker vorfinden; als wahrhaft GroBer wird III derjenige gelten konnen, der, wenn auch auf dem Grunde des bereits Yc~mrle.nen eine Weltanschauung auszubilden vermag, die sieh nicht restlos auf orbi ld er zuriickfiihren laBt und eine wesentlich neue Etappe in der •• ~·rPn'=t·ckiung der Menschheit bildet. Das kann man aber von der Weltan­

erfahren hat, kann man bei Beur­ B. von dem eines Platons, Plotins,

6I1JE!I1SllIl5, Kants, Hegels, Schopenhauers, Ed. von Hartmanns u. s. f.2). An sich 'ar nicht zu leugnen und werden z. T. auch von ihm selbst ausdriick­ arJiEaxleltaIm t, a ber da die in Frage ko mmenden Lehren entweder zu mAligemein­ ernen Kultur geworden sind oder auf Solowjew nur auBerlich und .b~;"!L(:b ge\\'irkthaben, oh ne seine Weltanscha uung wesentlich zu bestimmen, "e An erkennung dieser Einfliisse fur die Wertschatzung Solowjews nur _Imfl~ deut ung. Es sind eigentlich nur drei Denker, die in diesem Zusammen­

e nD t werden mussen - Bohme, Baader und Schelling, - Denker, die _R!::talnd4~ und mit Solowjew bis aufs tiefste wesensverwandt sind. Da jedoch

ein Gedanke Bohmes oder Baaders anzutreffen ist, dessen Schelling nachzuweisen ware, so bleibt schlieBlich dieser

der auf Solowjew den groBten und entscheidendsten EinfluB aus­ ewiB wird man nieht aile seine Gedanken auf diejenigen Schellings konnen, aber seine Uebereinstimmungen mit diesem sind doch so "eigehend, daB man wohl behaupten kann, daB seine Weltanschauung

Ig::

ol owjews nieht behaupten. e1e n Einfliissen, die Solowjew 'n er Originalitat absehen, wie z.

".)gem nieh l bei

c;n~I\",,";"'1l.1 ka um

die Solowjew 'n er Originalitat absehen, wie z. ".)gem nieh l bei c;n~I\",,";"'1l.1 ka um 94

94

die Solowjew 'n er Originalitat absehen, wie z. ".)gem nieh l bei c;n~I\",,";"'1l.1 ka um 94

2

Alexander Koschewnikoff

die Philosophie Schellings voraussetzt oder jedenfalls ihr gegeniiber nichts prin­ zipiell und wesentIich Neues bedeutet s ). Diese weitgehende Verwandtschaft mit Schelling erkHlrt und begrUndet nun auch die Tatsache, daB Solowjew, dessen Hauptwerke zwar ins Deutsche iibersetzt wurden, in Europa wenig bekannt und einfluBlos gebJieben ist. Sein EinfluB ware namJich im Grunde genom men nichts andere5 als ein EinfluB Schellings, und der Umweg liber ihn, der in RuB­ land zweifellos begangen wurde, hat Hir Europa keinen Sinn. Auf die Frage der Beziehungen Solowjews zu anderen Denkern solI weder hier noch im folg~nden naher eingegangen werden, da diese Beziehungen sehr deutlich sichtbar sind und einem Sachkundigen ohne weiteres auffarJen. Diese Bemerkungen sollen nur dazu dienen, die historische Stellung Solowjews anzu­ deuten; sie werden auch geniigen, urn seine welthistorische Bedeutung zu charak­ terisieren. Wenn aber diese nicht Oberschatzt werden darf, so dart aufder anderen Seite weder seine Stellung innerhalb der Geschichte der russischen Philosophie, noch seine personliche Bedeutsamkeit unterschatzt werden.Solowjew ist namJich niemals ein bloBer Kompilator, geschweige denn ein Plagiator gewesen, der ohne innerliche Berechtigung mit fremden Gedanken operiert. So ist er auch nicht als ein "Schellingianer" zu bezeichnen, wenn man darunter einen Denker versteht, der nicht von der reaJen oder ihm innerlich gegebenen Welt ausgeht, sondern die Weltauffassung Schellings von vornherein vorausgesetzt und bloB an deren Weiterbi!dung arbeitet. Die Weltanschau ung Solowjews war ihm zweifel­ los immanent gegeben, und er hat nicht nur eine mogliche Welt beschrieben, sondern in der von ihm beschriebenen Welt auch tatsachlich ge),ebt. DaB seine Weltanschauung mit derjenigen Schellings wesentlich verwandt war, daB er vor . allem bei deren Ausarbeitung oft wenig selbstandig vorging und nicht nur fertige Bausteine, sondern auch ganze Gebaudeteile und Dispositionen von diesem entJehnte, mag seine objektive Bedeutung allerdings beeintrachtigen, - sub­ jektiv bleibt er jedenfalls ein bedeutender Mensch, ein Philosoph im wahren Sinne des Wortes. Wenn diese personliche Bedeutsamkeit des Mannes aus seinen Werken nicht genOgend deutlich hervortrate, so wiirde es genOgen, seine Biographie und die Meinungen aller derer, die ihn gekannt haben, kennen zu lemen, urn keinen Zweifel lIIehr daran zu lassen. Diese subjektive Bedeut­ samkeit erklart dann auch den groBen EinfluB, den er auf die russische Pft'i1o­ sophie ausgeiibt hat und qessen Nachball noch heute deutlich zu spiiren ist. Ueberhaupt wird man sagen konnen, daB die wahre GroBe Solowjews nicht so sehr in seinen tatsachlich ausgesprochenen Lehren liegt, sondem in seiner wirk­ Iich interessanten und in gewisser Beziehung groBartigen PersonIichkeit, 1m fol­ genden soli freilich auf die personJiche Bedeutung Solowjews nicht weiter eiq­ gegangen werden'), aber man darf sie nicht aus dem Auge verlieren, wenn man sich beim Verfolgen seiner geschichtsphilosophischen Lehren, die an sich, viel­ leichl, weder sehr bedeutend noch besonders neu erscheinen werden, kein falsches Bild des Denkers bilden will. Wenn die Weltanschauung Solowjews demnach in seiner Personlichkeit gegriindet ist, so wird sie in seiner Metaphysik am deutlichsten ausgesprochen. Die eigentIich metaphysischen Schriften bilden freilich nur einen geringen Bruch­ teil seiner gedruckten Werke; auch mag es richtig sein, daB bei einer psycho­ Iogi~chen Analyse manche seiner Lehren (wie z. B. die Philosophie der Liebe) der Metaphysik gegenUber als primar anzusehen sind; fOr eine objektive Dar­ stelIung seiner Philosophie muB trotzdem doch die Metaphysik aJs das syste­ matische Zentrum gelten, von dem aus gesehen aile anderen Lehren nur als An­ wendung erscheinen, die von der Metaphysik aus zu interpretieren und zu ver­ stehen sind.

f

~

~

~

~

~ ~ ~ ~ Die Geschichtsphilosophie Wladimir Solowjews 3 vor allem von der Oeschichtsphilosophie, die Ubrigens

Die Geschichtsphilosophie Wladimir Solowjews

3

vor allem von der Oeschichtsphilosophie, die Ubrigens aucb als IillllKisdl sekundar 2.U bezeichnen ist. Denn das Studium der Oeschicbte

n tiber das Historische hat im geistigen Leben Solo wj e ws ei dende Rolle gespielt, wie ja iiberhaupt das Sich-Vertiefen in iIi!;ch Oegebene ihm von vornherein lernlag. In diesem Sinne ist sein 'on dem des modernen "Historismus" ganzlich verschieden. Und

a-c.+.>lft, der Oegensatz nicht nu r in bezug auf denjenigen "Historismus", 'a Ernst Troeltsch zu kampfen versuchte, flir den namlich das rein "DSI:±Ie Studium mit ausdriicklichem Verzichten auf jeglichen Versuch einer erlungdesstudierten Inhaltes zum Selbstzweck geworden ist, sondern ug auf den "Historismus " von Troeltsch selbst. Troeltsch sah ja be­

".-!id: den: positiven Wert der historischen Forschung vor a1\em darin, daB u verhelfen konne, einerseits die Oegenwart besser zu verstehen und und anderseits Zukunfts-Ziele und -Hoffnungen zu setzen und zu Gao z anders dagegen Solowjew. Seine Zukunftsideale waren ihm von _~ an a priori gegeben, bezw. durch sein religios-metaphysisches Weltbild und bei deren Aufstellung hat die Kenntnis der tatsachlichen Oeschichte eme nennenswerte Rolle gespielt. Auch seine Ste1\ungnahme zur Oegen­ ah nicht auf dem Umwege tiber die Vergangenheit und wurde durch

. m anerkannten absoluten religiosen Werte, d. h. unmittelbar wiederum

die Zukunftsideale bedingt. Die Forderung einer moglichst voraussetzungsc Ges chichtsbetrachtung und einerdara uf immanent begrtindeten Oeschichts­ ilo::;op hie ist von ihm nie aulgestellt worden. 1m Oegenleil, genau so wie die

on.

g der Oegenwart war auch die Aulfassung der Vergangenheit durch das e Zukunftsideal besti mmt. So kann man wohl sagen, daB er nie Oeschichts­ -op hie im heutigen Sinne des Wortes, sondern stets n ur Oeschichts k 0 n- I -t ion getrieben hat 5 ). Diese historischen oder vielmehr pseudohistorischen suu ktionen bilden zwar einen wesentlichen Tei! der Philosophie Solowjews, -ie sind, wie gesagt, immer sekundar, ja sogar tertiar: das metaphysische

e' bil d bestimmt das Zukunftsideal und erst dieses die Auffassung oder, wenn will, die Konstruktion der Geschichte . Filr die letztere kommt dann noch jeweilige Wertung der Gegenwart als bestimmendes Moment hinzu, eine

ihrerseits entweder religios-metaphysisch oder subjektiv-psycho­

- ch, aber kaum je historisch lundiert ist. Dasselbe Bild tritt uns entgegen, wenn wir die Wandlungen betrachten, -e die geschichtsphilosophischen Ansichten Solowjews im Laule der Zeit er, ren haben. Auch sie sind nicht aus historischen Studien immanent entstanden.

er Aenderung des geschichtsphilosophischen Standpunktes geht stets eine end.erung entweder der Oegenwarts- oder Zukunftsauffassung voraus, oder sie ird von der Metaphysik aus vorgenommen. So wird man wohl das Wesen der ache am besten treffen, wenn man die versch iedenen Etappen der Solowjewschen Geschichtsphilosophie von dem jeweiligen Zustande des metaphysischen Stand­

pun ktes und der Oegenwartswertung aus zu deuten und zu verstehen versucht. So lche Etappen kann man drei unterscheiden: 1. Die Oeschichtsphilosophie d er .slavophilen" Periode, 2. die der "katholischen" Periode, und 3. der Stand­ punkt der letzten Schrift Solowjews - der . Drei Gesprache"6).

'ertu ng, die

I. Die slavophile Pedode.

Als Solowjew seine literarische Tiltigkeit begann, war er ein iiberzeugter Slavophile. Diese Tatsache ist insofern bemerkenswert, wei! die Sympathien der dama!igen jungen Generation im allgemeinen eher der positivistischen und mate­

bemerkenswert, wei! die Sympathien der dama!igen jungen Generation im allgemeinen eher der positivistischen und mate­

4

4 Ale x and e r l( 0 S c hew n fk 0 ff rialistischen

Ale x and e r l( 0 S c hew n fk 0 ff

rialistischen Denkrichtung galten. Flir Solowjew war dagegen von Anfang an eine reJigios-mystische WeJtauffassung charakteristisch, und seine Philosophie hat bis zuietzt diesen reJigiosen Charakter beibehalten 7 ). Da nun auch der Pan­ slavismus bekanntlich eine reJigios orientierte Bewegung war, die gegen den Positivism us der • Westler" kampfte, so war es ganz naturJich, daB SoJowjew sich ihm zunachst angeschlossen hat. Die alteren Slavophilen konnen als un­ mittel bare Erben der Tradition der deutschen Romantiker und Idealisten ange· sehen werden, und fur das Denken eines Chomjak6w oder Kirejewskij war der EinfluB Schellings zweifel Ios entscheidend gewesen (obwohl sie die Neigung zeigten, diesen EinfluB zu verschweigen, so daB auch in dieser Beziehung die Slavophilen mit Solowjew wesensverwandt waren. Endlich teilte er damals noch ohne jeden Vorbehalt den den Slavophilen eigentflmlichen Glauben an die welt- t historische Mission RuBlands (ein Glaube, der librigens nach Ficht.(!s .Reden an die deutsche Nation" nichts prinzipiell Neues darstellt) und sah mit dlesen die .Orthodoxie", die Selbstherrschaft des Zaren" und den "russischen Volks­ geist" als absolute Werte an. So kam es, daB er die geschichtsphilosophische Konzeption des Panslavismus sich damals zu eigen machen konnte und in seinen ersten Schriften im Grunde genom men nur die Gedanken der alteren Siavophilen wiederholte. Bei der Abfassung des ersten Entwurfes seiner Geschichtsphilo­ sophie durfte auBerdem noch ein personliches Motiv eine Rolle gespieJt haben. Wie bereits erwahnt, war die zu jener Zeit sowohl in RuBland als in Europa herrschende Stimmung einer religios und mystisch gefarbten Metaphysik im Sinne Solowjews im allgemeinen ungi.instig, und so filhlte er das Bedurfnis, vor­ weg die Moglichkeit, ja sogar Notwendigkeit einer derartigen Metaphysik nach­ zuweisen. Dleser Aufgabe sind dann auch die meisten seiner Jugendschriften gewidmet. In seiner Magisterdissertation - "Die Krisis der abendlandischen Philosophie" (1874)8) - versucht er eine allgemeine Geschichte der Philosophie zu geben, in dec er (nach dem Vorbilde Hegels)9) eine notwendige dialektische Entwicklung zu finden glaubt; diese zieh auf ein religios metaphysisches allum­ fassendes philosophisches System hin, dessen Entstehung in naher Zukunft, und zwar auf russischem Boden zu erwarten ist. Ohne auf den Inhalt dieser recht willkurlichen Darstellung naher einzugehen, bemerkt man, daB schon hier die filr Solowjews Geschichtsauffassung typischen Zuge deutlich hervortreten: es wird ein zu verwirklichendes Zukunftsideal- hierein bestimmtes philosophis"'ches System - aufgestellt, und die .tatsachliche" Geschichte als eine dazu mit Not­ wendigkeit fuhrende Entwicklung konstruiert. Denselben Charakter weist ferner auch die Doktorarbeit - "Die Kritik der abstrakten Prinzi pien" (1877/80) - auf. Hier wird von der chronologischen Folge der philosophischen Systeme abge­ sehen und auf eine immanent-Iogische Dialektik hingewiesen, die durch die inneren Unvollkommenheiten der einzelnen, je ein .abstraktes" Prinzip verab·

. solutierenden Systeme bedingt ist und auf" religiose" Metaphysik und Erkenntnis­ theorie, ebenfalls .religiose" Ethik und Aesthetik hinzielt. Endlich hat Solowjew in anderen Schriften noch religionsgeschichtliche Fragen behandelt und auch hier auf eine innere Dialektik hingewiesen, die den endgi.iltigen und absoluten Wert der christlichen Religion (selbstverstandlich in der Form der ostlichen Orthodoxie) sicherstellt. Was nun schlieBlich die eigentiiche Geschichtsphilo­ sophie Solowjews anbetrifft, so Jag ihre Aufgabe darin, einerseits nachzuweisen, daB auch die historische Entwicklung der Menschheit im ganzen zur Verwirk­ lichung eines Ideals mitNotwendigkeit filhrt, und anderseits zu zeigen, daB RuB­ land berufen sei, bei dieser Verwirklichung eine filhrende Rolle zu spielen. Der Lasung dieser Aufgabe hat Solowjew eine J877 gehaltene und .Die drei Krafte" betitelte Rede gewidmet, die als Hauptquelle fur die erste Periode seiner Ge­

~

Ole Geschlchtsphilosophie Wladimir Solowjews

5

schichtsphilosophie gelten kann, und die der nunmehr folgenden narstellung

zugrunde gelegt wird Fur Solowjew steht es von vornherein fest, daB die Menschheit als ein sich e ntwickelnder Organismus angesehen werden muB. In der Entwicklung eines Organismus muB man aber notwendig drei Momente unterscheiden: den An­ fangszustand, das Endziel und das Uebergangsmoment von jenem zu diesem. Da nun d:e Entwicklung eines Organismus eine i m man en te ist, so ist klar, daB dieselbe nur in einer Aenderung der Verhaltnisse schon existierender Elemente des Organismus bestehen kann. 1m ursprtinglichen Zustande bilden dieselben eine unterschiedslose, au Bere Einheit, wahrend das Endziel der Entwicklung die innerliche und freie Verbindung der Elemente, d. h. ihre org a n isc he Einheit ist;

das Uebergangsstadium muB demnach notwendig durch die Trennung und Ver­ selbstandigung der einzelnen Elemente charakterisiert werden . Diese drei rur jede organische Entwicklung charakteristischen Stadien muB nach Solowjew auch die Menschheit in ihrer Geschichte notwendig durchlaufen. Wie er glaubt, gibt es auch tatsachlich drei Grundkrafte, die die geschichtliche Entwicklung der Menschheit beherrschen. Die erste Kraft sucht das ganze Leben der Mensch­

heit einem einzigen obersten Prinzip unterzuordnen, die Mannigfaltigkeit der einzelnen Formen in einer abstrakten und unterschiedslosen Einheit zu ver­ schmelzen. Dagegen versucht die zweite Kraft diese tote Einheit zu sprengen

und den individuellen Formen tiberall Freiheit zu verschaf,fen. Nun haben diese beiden Krafte einen ausschlieBlich negativen Charakter, indem die erste aile freie Mannigfaitigkeit, jede Bewegung und jeden freien Fortschritt unmoglich macht, wahrend die zweite die Allgemeinheit, das hochste Prinzip und die Solidaritiit des Ganzen zerstort. Hatten also nur diese beiden Kriifte die Menschheit be­

keiner geschichttici1en Entwicklung kommen .

Darum ist es notwendig, daBnoch eine dritte Kraft zu den beiden ersten hinzu ­

tritt, welche diese von ihrer Einseitigkeit befreien und die Einheit des hochsten Prinzips mit der Mannigfaltigkeit der einzelnen Formen vereinigt. Es wird gezeigt, daB dlese drei Kriifte in der Oeschichte tatsach lie \) immer zugleich wirken, so daB der Untersc.hied verschiedener Epochen nur in dem Uebergewicht der einen oder der anderen Kraft bestehen kann. Hier kann man gleich vorwegnehmen, daB nach Solowjew die Herrschaft der ersten Kraft die Vergangenheit, der zweiten

- die Gegenwart und der dritten - die Zukunft charakterisiert; er meint auch,

daB gegenwiirtig im islamischen Orient und in der westeuropiiischen Kultur die

beiden negativen Krafte zu ihrer hochsten Auswirkung gelangt sind, und daB in

naher Zukunft die dritte synthetische Kraft die durch RuBland eingeleitete Kultur­

entwicklung beherrschen

Urn nun Solowjews Charakteristik der drei Krafte, bezw. der drei Epochen oder Kulturkreise zu verstehen, muB man einen Blick auf seine Lehre von den allgemeinen Lebensformen der Menscbheit werfell. Er unterscheidet namlich drei "Sphiiren" des offentlichen Lebens, und zwar 1. "die Sphiire des Schaffens", die das Gefuhl zur psycho!logischen Grundlage und die absolute Schonheit zum hochsten Prinzip hat; 2. "die Sphiire des Wissens", die das Denken zur Grund­ lage unddie Wahrheit zum Prinzip hat, und 3. "die Sphare der praktischen Tiitig­ keit", die sich auf den Willen grUndet und deren Prinzip das allgemeine Wohl ist. In allen diesen "Spharen" sind sodann drei "Stufen" zu unterscheiden, die nach einander durch die Herrschaft des materiellen, formellen und absoluten Prinzips bestimmt sind. In der praktischen "Sphare" finden diese "Stufen" in der .okonomischen Gesellschaft" (Semstwo), im Staate und in der Kirche ihre Ver­

korperung, wlihrend in den "Sphliren" des Wissens und des "Schaffens" ihnen positive Wissenschaft und Kunsthandwerk, Philosophie und schone KUllst, Theo­

1o

,.

herrscht, so konntees uberhaupt zu

vird.

Wissenschaft und Kunsthandwerk, Philosophie und schone KUllst, Theo­ 1o ,. herrscht, so konntees uberhaupt zu vird.
Wissenschaft und Kunsthandwerk, Philosophie und schone KUllst, Theo­ 1o ,. herrscht, so konntees uberhaupt zu vird.

6

Alexander Koschewnikoff

logie und Mystik entsprechen. In bezug auf diese "Stufen« kann man drei groBe Perioden in der historischen Entwicklung der Menschheit unterscheiden: in der ersten bilden dieselben eine unterschiedslose Einheit, in der zweiten trennen sie sich von einander, urn jede flir sich ausgebildet zu werden und erst in der dritten und letzten verbinden sie sich zu einerfreien, organischen, allumfassenden Einheit. Flir die vorchristliche Menschheit war (wenn auch nicht immer und tiberall im gJeichen MaBe) die Herrschaft der ersten Orundkraft, d. h. eine tote Einheit und Einerleiheit charakteristisch. Die drei "Stufen· der einzelnen "Spharen«, sowiediese selbst, waren von einander nicht getrennt; die .Stufen« verschmolzen in den drei u nd i fferen z ierten "Spharen"-" Theokratie , "Theosophie" und "Theurgie" - die wiederum eine unterschiedslose, tote Einheit miteinander bil­ deten. Dasselbe Bild zeigt noch heute der islamische Orient. Alles ist dort einer Religion unterworfen, deren Gott ein unbeschrankter Alleinherrscher ist, dem gegentiber der Mensch keine_Bedeutungund Freiheithat. Dementsprechendbildet der soziale Korper des Islams eine undifferenzierte Masse, tiber die sich ein Des­ pot stellt, dem eine unbeschrankte Macht auf allen Oebieten zukommt. Ais eine Fo rge davon ist die geistige und ktinstlerische Armut der islamischen Kultur anzusehen. Dagegen hat die Entwicklung des christlichen Abendlandes zu einem di­ ametral entgegengesetzten Resultate geflihrt. Das moderne Europa steht unter dem vorwiegenden EinfluB der zweiten Kraft. Die Religion war hier von vorn­ herein nicht die einzige Macht, sondern ihr stand der weltliche Staat gegenliber, der sich zuletzt von jeder Beziehung von ihr 10s16ste. Der Trennung von Staat und Kirche folgte dann die Trennung der okonomischen Oesellschaft von der politischen. Das politische Leben trennte sich von dem wirtschaftlichen und kirch­ lichen, und der Staat \'erlor so seine absolute Bedeutung. Ein Vol'k aber, das sich gegen die Kirche und den absoluten Staat emport, kann seine Einheit nicht be­ wahren, und so herrscht auch im modernen Europa ein Kampf zwischen den ver­ schiedenen Nationen und Gesellschaftsklassen. Und Solowjew g\aubt (mit den Siavophilen), daB die Zeit nahe ist, in der die Zerstlickelungdes Lebens im Westen ihren Hohepunkt erreichen und alsdann eine al1gemeine Anarchie eintreten wird. Derselbe TrennungsprozeB hat sich auch auf dem theoretischen Gebiete ausge­ • wirkt, und die in Europa vollzogene endgtiltige Trennung von Theologie, Phi­ losophie und Wissenschaft hat einen wahren Fortschritt des Wissens dort un­ moglich gemacht. So sieht man, daB weder die Welt des Islam, hauptsachlich durch die erste (thetische) Kraft beherrscht, noch die unterdem tiberwiegenden EinfluB der zweiten (antithetischen) Kraft stehende europaische Kultur als abschlieBende Stadien der Weltgeschichte angesehen werden konnen. Oem allgemeinen Gesetz der orga­ nischen Entwicklung iufolge muB diesen beiden einander entgegengesetzten Kulturepochen eine dritte folgen, die, von der letzten (synthetischen) Kraft be­ herrscht, das abschlieBende Stadium der Weltgeschichte bilden wird. Die Auf­ ga be dieser letzten und hochsten Kultur wird nicht im Hervorbringen neu er Formen bestehen, sondern in der Vereinigung der voneinander getrennten Elemente zu einer organischen Einheit, die von einem absoluten und gottlichen Prinzip be­ herrscht wird. Ein Volk also, das als Trager dieser dritten Weltkraft auftreten wird,

I braucht keine besondereschopferische Kraft zu besitzen; dieses Volk soli nur von allen Einseitigkeiten frei sein, sich den Lockungen der empirischen Welt gegen­ tiber gleichgtiltig verhalten, an Gott glauben und sich seinen Oeboten willig unterwerfen. Diese Eigenschaften kommen nun nach Solowjew den Slaven und vor allem den Russen im hochsten MaBe zu und er zieht daraus den SchluB, daB die Zukunft der Kultur im SchoBe der von RuBland geleiteten slav is chen Welt

u

/'

"

m ia~senden

~.

~

Die Geschicl1tsphilosophie \Vladimir Solowjews

7

~gt. Er gibt zwar zu, daB RuBland bis jetlt seine Aufgabe nicht erfallt bat, abe r, e er glallbt, nur deshalb, weil dafiir die Zeit noch nicht gekommen ar. Ers1 etzt sind die orientalischen und europaischen Kulturen zum AbschluB gelangt, od erst jetzt hat "die Stunde der kulturellen Berufung RuBlands geschlageo-. Die Aufgabe RuBlands ist nunmehr zugleich die Aufgabe der Menschheit. Es solI em e innere, freie Synthese in allen "Spharen" des Lebens vollzoge n werden, d. h. es soil auf dem praktischen Gebiete die "freie Theokratie" als eine Synthese von Kirche, Staat und "Semstwo", auf dem theoretischen - die "freie Theosophie" als harmonische Verbindung der Theologie mit Wissenschaft und Philosophie, ond in der "Sphare" des "Schaffens" endlich die "freie Theurgie" oder die Ver­ einigung der Mystik mit der Kunst und der Technik verwirklicht werden. Und diese drei "Spharen" sollen dann wiederum eine innere Einheit, eine neue allge­ meine und allumfassende "Sphare" des" totalen Lebens" bilden. Der Trager dieses all-einheitlichen Lebens wird, wie gesagt, zuna ch st das russische Yolk sein, dann aber auch die ganze Menschheit, deren Geschichte damit vollendet sein wird.

II. Die Gesc:hic:htsphilosophie del' "katholisc:hen (( Periode .

Dasldeal des" totalen Lebens·, an dessen baldige Verwirklichung der junge Solowjew fest glaubte, und von dem aus er in den "Drei Kraften" die Weltge­ schichte interpretierte, entsprach vollkommen seinen metaphysischen Grund­ anschauungen. Schon seinem eT!5ten geschichtsphilosophischen Entwllrf lageine im wesent­ lichen bereits ausgearbeitete Metaphysik zugrunde, und sie wurde von ihm auch

Peri ode, im groBen und

in seinen reiferen Jahren - wahrend der "katholischen"

ganzen beibehalten 11). Da nu n seine Auffassung der Gesch ich te stets d urch seinen

metaphysischen Standpunkt bedingt war, so kann man demnach sagen, daB die geschichtsphilosophischen Ansichten der beiden ersten Perioden sich p r i nz i­

In ha I tl ich jedoch weich en die auf die

"Drei Krafte" folgenden Aufzeichnungen sowohl von dieser Schriftals auch unter­

einander in mancher Beziehung abo Nachdem Solowjew seine metaphysische Gottes- und Weltlehre zu ei nem abgesch lossenen System a usgebildet hatte, konnte er die Geschichtsphilosophie daran unmittelbar anschlieBen, und sie tritt in der Tat als ein integrierender Teil der metaphysischen Weltlehre auf, die ihrerseits nureine Anwendung und Weiterbildung der Lehren vom Absoluten ist. So wurde Solowjew dazu gefUhrt, den von ihm nur auBerlicn (durch die Vermittlung der Slavophilen) von Hegel entlehnten "Dreiakt-Gedanken" (Thesis-Antithesis­ Synthesis) der "Drei Krafte" aufzugeben. 1m besseren Einklang mit seiner Meta­ physik faBt er nunmehr die Geschichte als eine ~lineare" Entwicklung auf, im Laufe deren die Menschheit auf allen Gebieten immer titfer eingreifende und allumfassendere Einheiten realisiert, und dem Absoluten immer naher kommt. Wenn so die Ausbildung der Metaphysik eine Aenderung des allgemeinen Sche­ mas der Geschiclltsauffassung Solowjews herbeifiihrte, so war fiir die Aenderung des konkret€'n Inhaltes seiner Geschichtskonstruktion die veranderte Stellung zum r·omischen Katholizismus und der damit zusammenhangende Bruch mit den Slavophilen maBgebend. Am Anfang der 80. Jahre veroffentlichte Solowjew zwei Aufsatze,12) in I\i denen er (obne allerdings seine Ueberzeugung vom absoluten Wert der ostlichen \ \Orthodoxie aufzugeben) die gegenwartige Lage der russischen Kirche scharf kriti­ sierte. Damit war sein Bruch mit den Siavophilen eingetreten, und in der Folge kam es zu einer erbitterten Polemik, die den Anschein erwecken konnte, als ob er zu

pi ell

von einander nicht unterscheiden.

es zu einer erbitterten Polemik, die den Anschein erwecken konnte, als ob er zu pi ell
es zu einer erbitterten Polemik, die den Anschein erwecken konnte, als ob er zu pi ell
es zu einer erbitterten Polemik, die den Anschein erwecken konnte, als ob er zu pi ell
8 Alexander Koschewnikoff dem entgegengesetzten Lager der nWestler" ilbergetreten wl1re. So darf jedoch die Lage

8

Alexander Koschewnikoff

dem entgegengesetzten Lager der nWestler" ilbergetreten wl1re. So darf jedoch die Lage nicht aufgefal3t werden. In Wirklichkeit ist die positivistische Denkrichtung der nWestler" Solowjew immer fremdgewesen, und seine religiOse Weltanschau­

ung blieb derjeni~en der 111te ren Slavophilen bis zuletzt wesensverwalldt. Was I. sich gel1ndert hat, war nur die Wertung der damaligen russischen Verhl1ltnisse, und diese Aenderung brauchte bei Solowjew (und vielleicht bei den l1lteren Sla­ vophilen) eine Verschiebung des prinzipieUen Standpunktes nicht unbedingt herbeizuflihren. Bei den jilngeren Panslavisten wurde hingegen die unbedingte Billigung alles Russischen zum Dogma erhoben, und s ie konnten demnach die einsetzende Kritik Solowjews nur als einen Bruch mit der slavophilen Idee als soicher empfinden, was sie an und flir sich noch keineswegs war. Wie dem aber auch sei, es steht jedenfalls fest, daB Solowjew die panslavistischen Illusionen seiner Jugend nach und nach aufgegeben hat. Zuerst fielen ihm die Ml1ngel der rus~ischen Kirche auf, worauf bald der Zweifel an den absoluten Wert der grie­ chischen Orthodoxie ilberhaupt folgte; spl1ter kam die Kritik der politischen Lage RuBlands und in den letzten Jahren seines Lebens verschwand schlieBfich auch der Olaube an die Weltmission seines Vaterlandes. Diese in bezug auf die Wertung der Gegenwart sich herausbildende Ent­ wicklung hat auf den Inha It der geschichtlichen Konstruktionen Solowjews einen bedeutenden EinfluB ausgeilbt. Wl1hrend der "katholischen" Periode bleibt zwar der Glaube an die Notwendigkeit der selbstherrlichen Zarenregierung und an die welthistorische Mission RuBiands bestehen, aber die Stellung in der Kirchen­ frage weicht von derjenigen der ersten Periode entschieden ab. An die Stelle der scharfen Kritik des rOmischen Katholizismus tritt jetzt die Forderung der Ver­ einigung der christlichen Kirche-n unter der Oberleitung des Papstes, und die Geschichtewird alsdann alseindazu mit Notwendigkeitfilhrender ProzeB gedeutet. Es ist hier nicht der Ort, die Ursachen der Annl1herung Solowjews an den Katholizismus zu erortern und auf die Frage der Einflusse, die er seitens katho­ lischen Denkern erfahren hat, nl1her einzugehen 13). Filrdie Geschichtsphilosophie fl1l1t vor' allem die Tatsache ins Gewicht, daB Solowjew den katholischen Ge­ _' danken eines theokratische-n Staates Ubernommen hat. Diesem althergebrachten

\

I

I

I

II

Gedanken gab er jedoch eine eigentUm liche, panslavistisch gefarbte Wendung:

' der theokratische Weitstaat soli durch RuBland verwirklicht werden; in ihm soli 1\ I die Menschheit unter der politischen Leitung des Zaren und der geistigen Filhrung

des Papstes vereinigt sein. So sieht man, daB Solowjew von den drei Pfeilern des slavophilen Dogmas - Qrthodoxie, ~ tie,Volksgeist - die beiden Jetz­ teren vorll1ufig beibehielt und nur an die Stelle des ersteren die Forderung des Anschlusses an die katholische Kirche stellte. Dies geniigte zwar, urn den Bruch mit den ihm zeitgenossischen Panslavisten herbeizufUhren, aber als eine prin­ zipielle Aenderung seines allgemeinen Standpunktes kann das wohl kaum ange­ sehen werden. Und zwar schon deshalb nicht, wei! fiir Solowjew die Theokratie wesentlich nichts anderes bedeutete, als die l1uBere Form der Organisation jenes •totalen Lebens", von dem er bereits in seinen efsten Schriften gesprochen hat. Schon damals war Ubrigens auch von einer "freien Theokratie" die Rede. Wl1h­ rend er sich jedoch friiher mit ganz abstrakten Ausflihrungen begnUgte, sucht er jetzt einen engeren AnschluB an die konkrete Wirklichkeit : die Verbindung der politischen Macht RuBlands mit der geistigen Autoritl1t des Papstes und der Organisation der romischen Kirche scheint ihm dazugeeignet, die Verwirklichung seines Ideals herbeizufUhren. DaB freilich auch diese neue nkonkrete"Wendung seines Gedankens eine reine Utopie war, braucht nicht besonders hervorgehoben zu werden. Die Talsache, daB er die Krl1fte seiner besten Jahre der Werbung flir diesen Gedanken widmete und daB er an die praktische MOglichkeit einer Ver­

~

~o

.~

''-'''''';~'-1I

de~

Die Geschichtsphilosophie Wladimir So(owjews

9

wi rklichung seines Ideals glaubte, beweist nur. daB er ffir konkrete historische Verhl1ltnisse kein sonderliches Verstl1ndnis hatte. Mit Recht oder Unrecht, war SOlowjew jedenfalls wl1hrend der zweiten Pe­ node von der Wichtigkeit und praktischen Brauchbarkeit seiner theokratischen f( onzeption fest ilberzeugt. Das Zukunftsideal nahm fiir ihn die Form der Theo­ kratie an, und da er die Vergangenheit slets von der Zukunft aus interpretierte, muBte ihm die Geschichte nunmehr als die Geschichte der Theokratie erscheinen. In der Tat wird dies von Solowjew an mehreren Stellen wortlich behauptet, und die Dhistorischen" Ausfiihrungen seiner katholich orientierten Schriften sind in diesem Sinne abgefaBt. Doch hat diese Tatsache eigentlich eine untergeordnete Bedeutung, da sie

nur den konkreten lnhalt seiner Geschichtskonstruktion bestimmt. Prinzipiell ist der auf die Ausbildung der Metaphysik folgende geschichtsphilosophische Standpunkt dadurch charakterisiert, daB Solowjew jetzt die historische Ent­ wicklung als eine allml1hliche Wiederherstellung der All-einheit auffaBt, der AII­ einheit die am Anfang und am Ende der Geschichte als ewiges Gottmenschentum steht. Die Geschichte im weitesten Sinne des Wortes ist fUr ihn im Grunde ge­ nom men nichts anderes, als eine Ausbreitung des zeitlosen Absoluten in der Zeit. ' Die seit aller Ewigkeit bestehende Vereinigung der Sophia (d. h. der ideellen Menschheit und Natur) mit Gott im Gottmenschentum tritt in der Oeschichte als ein zeitlicher ProzeB auf, in dem immer innigere Formen der durch die Annaherung an Gott bedingten Einheit der Welt und der Menschheit erzielt werden. Will man den Standpunkt SOlowjews in einem Satze ausdrilcken, so kann man sagen, daB filr ihn die empirische Welt werdende Sophia, die wirkliche Geschichte­ werdendes Gottmenschentum ist.

Es wilrde zu we it fiihren, auf die mit

diesem Standpunkte zweifellos ver­

bundenen metaphysischen Schwierigkeiten nl1her einzugehen. Wie eine zeitliche Transposition des zeitlos Bestehenden in die Zeit ilberhaupt moglich ist, wie insbesondere das Verhl1ltnis des ewigen Oottmenschentums zum individuellen Oottmenschen Jesus Christus gedacht werden muB, wie ferner das vorher­ bestimmte Ziel der Oeschichte mit der ausdrilcklich behaupteten Freiheit des Menschen und der Menschheit zu vereinigen ist usf., - all das sind Fragen, auf die, trotz ihrer prinzipiellen metaphysischen Wichtigkeit, Solowjew nicht nur keine befriedigende Antwort gegeben hat, sondern die von ihm nicht einmal aufgeworfen wurden 14). Wl1hrend der uns hier beschl1ftigenden Peri ode wird er wohl diese Schwierigkeiten auch noch nicht als solche empfunden haben, und so kann man derartige innere Antinomien seiner Metaphysik auf sich beruhen lassen. Hervorzuheben wl1ren nur die geschichtsphilosophischen Konsequenzen seines allgemeinen Standpunktes. Dies sind vor allem zwei Momente von prin­ zipieUer Bedeutung. Erstens besteht fiir Solowjew kein wesentlicher Unterschied zwischen der "kosmogonischen" Naturentwicklung und dem historischen ProzeB im eigentlichen Sinne des Wortes. Das ist zwar nicht so zuverstehen, als ob er die Geschichte materialistisch, als eine notwendige, bloB nattirliche Entwick­ lung auffaBte. Vielmehr ist nach ihm schon die" kosmogoniscbe" Evolution eine Folge der f re ien Annl1herung der gefallenen Sophia <Natur) an Oott. Aber auch abgesehen von den inneren Schwierigkeiten und Widersprtichen seiner Frei­ heitslehre, geht daraus hervor, daB er die Geschichte nicht als einen nur ihm. eigenttimlichen, immanenten Oesetzen folgenden ProzeB gedacht hat. Die Oe­ schichte war filr ihn nur eine, wenn auch an sich sehr wichtige Episode der ge­ sainten Weltentwicklung, der zur schlieBlichen Wiedervereinigung mit Gott filh­ renden Evolution der empirischen Welt uberhaupt. Daneben tritt als zweites wichtigesMoment dieTatsache, daB Solowjew an das "Oottesreich auf Erden"

uberhaupt. Daneben tritt als zweites wichtigesMoment dieTatsache, daB Solowjew an das "Oottesreich auf Erden"
uberhaupt. Daneben tritt als zweites wichtigesMoment dieTatsache, daB Solowjew an das "Oottesreich auf Erden"
uberhaupt. Daneben tritt als zweites wichtigesMoment dieTatsache, daB Solowjew an das "Oottesreich auf Erden"
uberhaupt. Daneben tritt als zweites wichtigesMoment dieTatsache, daB Solowjew an das "Oottesreich auf Erden"
uberhaupt. Daneben tritt als zweites wichtigesMoment dieTatsache, daB Solowjew an das "Oottesreich auf Erden"
1 0 Alexander Koschewnikofl glaubte. Das Ideal so lite nach ihm in de r Z

10

Alexander Koschewnikofl

glaubte. Das Ideal so lite nach ihm in de r Z e i t verwirklicht werden: inn er­ h a Ib der Geschichte wird die ge sam t e empirische Wirklichkeit ihre ideale Voll­ endung erlangen, und die darauf unmittelbar folgende endgtiltige Wiederver­ einigung mit Gott bildet den naturlichen und notwendigen AbschluB des histo­ rischen Prozesses. Das Bose und Chaotische der endlichen Welt wird restlos im Laufe der Geschichte tiberwunden, und der (eigentlich Pseudo) Dualismus der empirischen Wirk!ichkeit wird Wr immer aufgehoben. Eben in bezug auf diesen zweiten Punkt hat Solowjew spiiter seinen Stand­ punkt grundsiitzlich geandert. Und das unterscheidet seine Geschichtsphiloso­ phie der letzten Period~ von derjenigen der zweiten (und ersten) prinzipiell. Demgegentiber kommt den verschiedenel1 Formen, in die er die Geschichts­ konstruktionen seiner zweiten Periode gekleidet hat, keine we!-:entliche Bedeu­ tung zu; es mag schlieBlich gleichgtiltig sein, ob er die allmiihliche Wiederher­ stellung der AIl-einheit von dem mehr katholischen Standpunkte der Tqeokratie oder sonstwie interpretiert haP5). Denn die verschiedenen, inhaltlich in man­ chen Punkten von einander stark abweichenden historischen Aufzeichnungen der zweiten Periode sind aile aus demselben Geiste entstanden. Will man von den kleineren Schriften und nur gelegentlichen AeuBerungen absehen, so sind es vor allem drei Werke, die als Hauptquellen fUr die Kenntnis der uns hier interessierenden Geschichtsphilosophie in Frage kommen. Die noch im slavophilen Sinne gehaJtenen, aber wegen ihres prinzipiellen Standpunktes zur zweiten Periode gehorenden Ausflihrungen der nVorlesungen tiber das Gott­ menschentum" (1877/80),16) und die beiden katholisch orientierten Werke: nGe­ schichte und Zukunft der Theokratie" (1885/86) und nLa Russie et l'Eglise Un i­ verselle" (1889). Da aber die an zweiter Stelle geI1annte (tibrigens unvollendete) Schrift in der Form eines Bibelkommentars geschrieben ist (was wohl die meisten Abweichungen von den in anderen Werken vertretenen Ansichten erkliirt), so wird hier auf sie, urn sich nicht in Einzelheiten zu verlieren, nicht naher einge­ gangen. Aus demselben Grunde werden tiberhaupt die inhaltlichen Variationen mogJichst unterdrtickt und nur der allgemeine Gedankeng'cfng hervorgehoben. Da jedoch dieser sich nur im Rah men der Metaphysik ganz verstehen laBt, so soli zuerst der wesentJiche Inhalt derselben kurz angedeutet werden 17). In der Gotteslehre befolgt Solowjew die Methode der in einzelne Etappen zerfallenden niiheren Bestimmung des Absoluten. Zuniichst wird das Absoktte ganz abstrakt als vollkommene Einheitgedeutet. Alsdann wird gezeigt, daB es tiber dem Sein herrscht, daB das Sein, als dessen Inhalt, ihm als .das Andere", als ein nzweites Absolutes" entgegensteht. Das Absolute ist aber die Einheit seiner selbst und des nAnderen"; es ist nicht nur eine Einheit, sendern eine die Toialitiit des Seins umfassende AlI-einheit. Das nAndere, der Inhalt des Abso­ luten, wird als ein Ideenkosmos, als das Reich der ewigen Seinsformen niiher charakterisiert. In der zweiten Etappe wird ferner yom Absoluten als von dem dreieinigen Gott gesprochen, der in einem dreifachen Verhiiltnisse zu seinem Inhalte steht. In der ersten Hypostase will Gott seinen Inhalt, in der zweiten denkt Er und in der dritten Whit Er ihn, und das Ideenreich wird dadurch zum hochsten Gut, zur absoluten Wahrheit und vollkommenen Schonheit. In der dritten und letzten Etappe wird endlich die Dreieinigkeit als lebendiger, person­ licher Gott und zugleich auch die Ideenwelt als ein freies Individuum - die

Sophia oder ideelle Menschheit - betrachtet.

nicht als eine abstrakte AIl-ein heit, sondern als Gottmenschentum - als eine

freie Vereinigung Gottes und der Sophia,

Totalitat des ideellen Seins. Da nun eine vollkommene freie Vereinignng nach

des person lichen Absoluten mit der

Demnach erscheint das Absolute

Seins. Da nun eine vollkommene freie Vereinignng nach des person lichen Absoluten mit der Demnach erscheint
Seins. Da nun eine vollkommene freie Vereinignng nach des person lichen Absoluten mit der Demnach erscheint
Seins. Da nun eine vollkommene freie Vereinignng nach des person lichen Absoluten mit der Demnach erscheint

.~

~

we~entliche

~

~e

~das

~bi!ltnisse

'~

~

Abso~

11

Die Geschichtsphilosophie Wladirnir Solowjews

Solowjew nur in der Liebe mog1ich ist, so kann er mit dem Apostel sagen, daB das Wesen des Gottmenschentums, das heiBt GoUes und des Absoluten,

Liebe sei. Neben der Gotteslehre steht die metaphysische Weltlehre Solowjews. Urn das Bestehen der empirischen Welt zu erklaren, nimmt er einen (freien) Abfall der Sophia von Gott an. Wie die Moglichkeit und Wirkliehkeit eines solchen

Abfalls neben dem ewigen Bestehen des Gottmenschentums naher zu denken ist, dartiber gibt Solowjew begreiflicherweise keine Auskunftl~). Es geniigt zu wissen, daB der Abfall vollkommen frei geschah, und daB dadurch der Anfang der Zeit, der empirischen Welt und deren Entwicklung verursacht wurde. Wie es geschah, das weiB man nieht; daB es aber geschah, das beweist die Tatsache des Bestehens der endlichen Welt. Dieselbe Tatsache beweist aber ferner, daB

der Abfall ke ~l absoluter war, denn sonst in diesem

zum leeren Nichts werden. Solowjew nimmt also an, daB sozusagen "gleich­ zeitig" mit dem Abfalle der SophiEJ der ProzeB ihrer Wiedervereinigung mit Gott begann. Auch diese Ann1!herung an Gott ist eine freie Tat der Sophia; da die letztere jedoch ihre nur durch die Vereinigung mit Gott gegebene Einheitlieh­ keit verloren hatte, so konnte die WiederherstelJung des Idealzustandes nicht »sofort" geschehen, sondern es muBte ihr die allmahliche Verwandlung der chao­ tischen Materie in einen allumfassenden Kosmos vorangehen. Die abgefallene Sophia ist nieht mehr das "zweite Absolute" in actu, sondern nur in potentia:

Faile miiBte die Sophia

sie ist das "werdende Absolute". Sofem sie abgefallen ist, ist sie die" materia prima", die wahre Grundlage der empirischen Welt; und sofern sie frei (wenn auch zunachst nur un bewuBt) zu Gott zuriickstrebt, ist sie die "Weltseele", "I'ange gardien du Monde", die die Einheit der Welt bedingt und die Entwiek­ lung und allmahliche Vervollkommnung derselben verursacht. Den zunachst . noch unbewuBten (wenn auch freien) Strebungen der Weltseele entsprechen die Einwirkungen des gottlichen Logos und diese (man mochte sagen» partielIen") Wiederherstellungen des Gottmenschentums auBern sich in der:. verschiedenen Einheitsformen der endlichen Welt: der Raum, die kosmischen Korper, das Lieht, das organische Lebensprinzip usf. Diese allmahliche Wiederherstellung der Einheit der Welt macht das Wesen der .kosmogonischen" Periode der Weltgeschiehte aus, die ihren AbschluB mit dem Erscheinen des ersten Menschen, de 5 Adam der Bibel, findet. Es war die Clbgefallene Sophia (Weltseele), die in Adam zum ersten Male das SelbstbewuBt­ sein wieder erlangte, und so war er kein Einzelmensch ,im gewohnlichen Sinne des Wortes, sondern ein alleiniges, die gesamte Menschheii umfassendes Indi­

viduum. Es bestand fur ihn die Moglkhkeit, sich mit Gott endgiiltig zu vereinigen und damit die Weltentwieklung zum AbschluB zu bringen, aber er hat das nieht getan. Dieser zweite, wiederum vollig freie und daTUm nicht weiter erklarbare Abfall macht das Wesen der Erbslinde aus, und die Folge davon war der Ver­ lust der von der Sophia am Schlusse der "kosmogonischen" Periode erlangten Einheit. Da jedoch die bewuBtseinslose Natur an Adams Sunde nieht beteiligt war, so hat diese flir sie auch keine unmittelbare Foige gehabt; nur die in Adam verkorperte Menschheit hat ihre Einheit verloren und zerfiel in eine chaotische Vielheit von Einzelindividuen. Doch ist der zweite Abfall ebensowenig wie der erste endgultig gewesen, und die in der empirischen Menschheit verkorperte

Weltseele fangt von neuem an zu Gott zuruckzustreben. Das Endziel der Ent­ wieklung ist nach wie vor die vollkom.mene Wiedervereinigung der Menschheit (und der Natur) mit Gott, und der dazu flihrende, die Zeit zwischen dem zweiten AbfalJ der Sophia und dem Ende der endliehen Welt ausfiillende ProzeB ist das, was man WeJtgeschichte im eigentlichen Sinne des Wortes nennP9).

Ende der endliehen Welt ausfiillende ProzeB ist das, was man WeJtgeschichte im eigentlichen Sinne des Wortes
Ende der endliehen Welt ausfiillende ProzeB ist das, was man WeJtgeschichte im eigentlichen Sinne des Wortes

12

Alexander Koschewnlkoff

Nach dem S!1ndenfall und der Entstehung der empirischen Menschheit ist die Weltseele (Sophia) in eine Vielheit von Einzelseelen zerfallen. Jeder Mensch ist zwar ein freies und in seinem BewuBtsein alleinheitJiches Wesen, aber er unterscheidet sich in zwei wesentlichen Beziehungen von dem Allmenschen Adam. Erstens besi,tzt er zunachst noch nicht das wahre Wissen Gottes, und zweitens ist er nur idea liter, im BewuBtsein, und nicht realiter einheitlich. Uin zu Gott zur!1ckkehren lU konnen, muB er also zuerst die adaquate Gotieserkennt­ nis erlangen, aber auch dann w!1rde seine Hingabe an Gott noch nicht das Ende des Weltprozesses bedeuten, denn die personliche Bekehrung jedes einzelnen ist mit der Bekehrung der Menschheit nicht identisch. Einegewisse pote nz ie lIe Einheit kommt zwar auch der empirischen Menschheit zu, aber die Wiederher­ stelJung des Gottmenschentums kann nur dann geschehen, wenn die gesamte Menschheit ein wirkliches bewuBtes und freies Allwesen wird. Die historische Entwicklung muB demnach in zwei einander erganzenden Richtungen verlaufen:

erstens muB die wahre Gotteserkenntnis wiedererlangt, und zweitens die wirk­ liche Einheit der Menschheit wiederhergestellt werden. Wie die gefalJene Weltseele wahrend der "kosmogonischen" Periode zum verlorenen SelbstbewuBtsein hinstrebte, so strebt sie, als gefalJene Menschheit danach, die verlorene Gotteserkenntnis wieder zu gewinnen. d h. sich ideal iter, im BewuBtsein, mit dem gottlichen Logos zu vereinigen. Dieses Streben verur­ sacht einen langen, .theogonischen" ProzeB, dessen verschiedene Etappen als besondere Religion en erscheinen, die nichts anderes als eine Stufenfolge immer volJkommener Offenbarungen der Gottheit sind. Die erste Epoche bilden die sog. Naturreligionen, in denen die Weltseele die durchgemachte .kosmogonische« Entwicklung im BewuBtsein der Menschheit wiederholt. Der mechanischen Ein­ heit des Kosmos entsprechen die .astralen«. der dynamischen - die .solaren", und der organischen - die. phalJischen" Religionen, die die dreistufige Reihe der Naturreligionen abschlieBen. Alsdann beginnt die zweite, wiederum drei­ stufige Epoche. Zur ersten Stufe gehoren die indischen Religionen, in denen Gott rein negativ, als das, was er nicht ist, als Nicht-Welt, erkannt wurde. Hier bildet der Buddhismus den Hohepunkt und Absc.hluB, indem er den Negativis­ mus auf die Spitze treibt und .Alles fllr ein Nichts erklart". Die Weltseele konnte jedoch bei dieser rein negativen Auffassung des Absoluten nicht stehen bleiben, und in der antiken Weltanschauung (zweite Stufe) gelangt sie zur positiven Be- /I stirn mung desselben. Platon schaute Gott als allumfassenden Ideenkosmos, und die Griechen suchten in ihrer Kunst, Philosophie und Ethik das absolut Schone, Wahre und Gute zu erreichen. Aber die antike Weltanschauung blieb in zwei Hinsichten unvolJkommen: erstens faBte sie das Absolute noch abstrakt und unpersonlich auf, und zweitens wurde in ihr zwischen dem Ideenreich und der endlichen Welt keine Einheit hergestellt. Diese Mangel traten bei dem diese Epoche abschlieBenden Neuplatonismus deutlich zutage, denn die Neuplatoniker begn!1gten sich mit dem extatischen Schauen des abstrakten Absoluten und strebten eine vollige Auflosung in Gott an, ohne auf die empirische Welt Ruck­

nehmen 20 ). Dagegen haben die Juden Gott immer als lebendige Per­

sonlichkeit erkannt, sie suchten auch immer das endliche Dasein den gottliehen Geboten zu unterordnen, und darum bildet die Religion lsraels die letzte und hOchste Stufe des .theogonischen" Prozesses. 1m Alten Testament ist die Ge­ schichte einer personlichen Beziehung des Logos (Jehova) mit den Vertretern des j!1dischen Volkes erzahlt, in der sich drei Period en unterscheiden lassen:

sieht zu

die alten Patriarchen glauben an den person lichen Gott und leben in diesem Glauben; Moses, David und Salomo empfangen wirkliche Offenbarungen, be­ miihen sich, dieselben im Leben durchzufUhren, cnd durch sie schlieBt Gott einen

f

Die Oeschichtsphilosophie Wladlmlr Solowjews

13

ChristL Mit Christus endet aber die" theogonische" Entwicklung, dl:!nn

vereinigt.

.Die Gegenwart ist stets an die beiden anderen

durch ihn wird die absolute, wahre Religion der Menschheit geoffenbart. Gleichzeitig mit dem ideellen •theogonisehen" ProzeB ging der reale Proze6 der Vereinheittichung der Menschheit vor sich, der aueh heute noeh nicht abge­ sehlossen ist. Was insbesondere die vorchristliche Menschheit anbetrifft, so war sie nur der Potenz nach ein aJleiniger Organism us, wahrend sie in Wirk­ lichkeit in eine Reihe von einander getrennte Volker und Nationen zerfie!. Nun haben zwar einige dieser Nationen eine Weltmonarchie angestrebt - "was schon eine Antizipation der kunftigen Einheit war", - aber diese Bestrebungen sind erfolglos geblieben21). Auf der anderen Seite ist jedoch nach Solowjew jede mensch­ licheGesellschaft ein all-einheitliehes Ganzes, denn in jeder wird, wenn auch sehr unvollkommen, das theokratische,drei- und somit alleinige Prinzip verwirklicht.

Der Fortschritt besteht in dieser Beziehu ng nur darin, daB einerseits innerhalb jeder Gesellschaft das theokratische Prinzip immer mehr zur Geltung kommt und ander­ seits sich in der Menschheit immer umfassendere theokratische Einheiten bilden o Schon das bloB natiirliche, tierische Leben der Menschheit ist in sich drei­ einig oder, was nach Solowjew dassel be ist, - all-einheitlich. Das dreieinige Prinzip wird durch die vergangene, gegeuwl1rtige und zukiinftige Generation vertreten, da jedoeh dieselben zeitlich auseinanderfaJlen, so ist hier ihre Einheit nur illusorisch. Aber jede mensctJliche Gesellschaft flihrt neben ihrem nattirlichen auch noch ein ideelles Dasein, und indiesem werden die drei zeitlich auseinander­

Gesellschalt gibt es eine

auBeren Bund mit Israel; zuletzt erkennen die Propheten das Ungenugende dieses nur auBern Bundes und verkunden eine innere Vereinigung Gottes mit dem Menschen; sie verkiinden die Ankunft des Messias, des Gottmenschen

Jesu

fallenden Generationen

Terme durch ein inneres geistiges Band gebunden, das die Vergangenheit und Zukunft festlegt, und das, wenn es den Strom des materiellen Lebens auch nicht zum Stillstartd bringt, ihn doch in eine bestimmte Bahn zwing1. Die schleehte

Unendlichkeit der natiirlichen Zeitfolge wird in ein System der historischen Ent­

wicklung verwandelt. In jeder

ein prophetisches Idea l. Die Vergangenheit wird als

religiose T r a d i ti 0 n und die Grundlage und dau­

ern de Sanktion der Gegenwart pietatsvoll aufbewahrt, und die Zukunft als ihr wah res Ziel herbeigerufen. An der Spitze jeder Gesellschaft steht also immer . eine mehr oder weniger differenzierte "Drei-einigkeit der ffihrenden Klassen". Die Vergangenheit wird durch die Priester vertreten, und in der primitiven Ge­ sellschatt treten die" Vater", die Mitglieder der alten Generation als Priester auf; sie verbinden das Vergangene mit dem Gegenwartigen, die verstorbenen "Vater" (die Ahn~n) werden selbst als Gotter verehrt, und durch sie werden die Menschen mit dem Gottlichen vert;>unden. Dagegen reprasemieren die Krieger die Gegen­ wart; sie sind AngehoJige der gegenwartigen Generation, die "Sohne" . Endlich

sind die "Propheten" Vertreter der Zukunft, aber gliicklicherweise sind sie nicht die kiinftigen Kinder, sondern Menschen verschiedenen Alters und sozialer Stel­ lung, .die die 4ukunftder Menschheit antizipierten und den ideal en Strebungender Gesellschaft, in der sie lebten, einen adaquaten Ausdruck gaben" . All das gilt schon von der primitivsten Gesellschaft, aber wah rend hier jeder •Vater" ein PIiester, und jeder "Sohn" ein Krieger ist, tritt im Laufe der historischen Ent­ wicklung allmahlich eine Differentiation ein. Die Priester bilden eine besondere religiose Gemeinschaft (Kirche), die in sich gegliedert und einem Oberpriester unterworfen ist, und der aktive Teil der BevoJkerung (Krieger) gruppieren sich urn einen Fuhrer tKonig), der nicht nur wah rend des Krieges herrscht, sondern auch das friedliche Leben der Gesellschaft ordnet, wobei er vor allem als Richter Hitig ist. So entstehen Kirchen und Staaten, und das Ziel des historischen Pro­

ordnet, wobei er vor allem als Richter Hitig ist. So entstehen Kirchen und Staaten, und das
1 4 Alexander K:oschewnikoff zesses besteht einerseits in der Vervolikommnung der .drei theokratischen Ge­

14

Alexander K:oschewnikoff

zesses besteht einerseits in der Vervolikommnung der .drei theokratischen Ge­ walten" (Kirche, Konigtum, Prophetentum) in sich selbst und andererseits in der vollkommenen Vereinigung derselben in der Welttheokratie. Neben dieser allgemeineil allmahlichen Verwirklichung des theokratischen Ideals hat die Theokratie in der vorchristlichen Zeit noch eine besondere Ge- . schiehte gehabt, und zwar ist dies die Geschichte des judischen Volkes 22 ). Nur die Juden haben das theokratische Ideal noch vor Christus klar und deutlich er­ faBt und strebten bewuBtdanach, dasselbe im Leben zu verwirklichen. AuBerdem stelltt die Religion Israers die hochste vor der christlichen Offen barung mogliche Stufe der Gotteserlcenntnis dar, und ihre Propheten haben die Ankunft Jesu Christi erschaut und verkilndet. Aus all den Grunden JaBt sieh, nach Solowjew, die Tat­ sache erklaren, daB der Heiland als Jude auf Erden geboren wurde, der Heiland, der die wahre Retigion verkundet, das theokratische Ideal in sich verkorpert und das Gottmenschentum wiederhergestellt hat 23). Es wurde zu weit Whren, die hierher gehorende Christologie Solowjews zu besprechen. Es soli nur hervorgehoben werden, daB-die Erscheinung Jesu Christi flir ihn das Zentrum der Geschiehte und der Weltentwicklung uberhaupt bedeutet. Mit Christus wird die" theogonische" Periode abgeschlossen, genau so wie mit Adam die "kosmogonische" Entwicklung zum AbschluB kam. Schon insofern kann Er als "der zweite Adam" bezeichnet werden, aber Er ist dies auch noeh in dem Sinne, daB die Sophia (als der Men sch Jesus) in Ihm zuerst die Mogliehkeit wiedergewonnen hat, sich mit Gott vollkommen zu vereinigen. Nach der Ueberwindung der drei Versuchungen wurde der Mensch Jesus mit dem gottlichen Logos eins, und dadurch wurde Jesus zum Christus und zugleich zum wahren Priester, Konig und Prophet. Diese Wiederhersteliung des Gott­ menschentums und Verwirklichung der Theokratie haben jedoch nieht die voliige Aufhebung der empirischen Welt zur Folge gehabt, denn sie blieben individueli und umfaBten nicht die gesamte Menschheit. Dies widerspricht zwar den meta­ physischen Ansichten Solowjews, aber die Tatsache des Weiterbestehens der

Welt konnte er offen bar nieht leugnen, und so kam

drucklich das Gegenteil behauptet), daB die irdische individuelle Erscheinung des Oottmenschen innerhalb seines Systems als ein ratione II nicht zu erfassendes Wunder erscheint. Wie dem aber auch sei, so bestimmt jedenfalls diese Erschei­ nung den gesamten historischen ProzeB; wie die vorchristliehe Entwicklung nur die Vorbereitung der Ankunft des Heilands war, so konnte die nachchristlichel Epoche nur ein Ziel haben, namlich die individuelle Tat Jesu universell zu wiederholen. Da jedoch die absolute Wahrheit durch Christus geoffenbart wurde, so konnte die "ideelle" Entwicklung nur einerseits in der Ausbildung und For­ mulierung des christliehen Dogmas und anderseits in der allmahlichen Bekeh­ rung der ganzen Menschheit zum Christentum bestehen. Den wesentlichen In­ halt der neuen Oeschiehtsperiode bildet aber nieht dieser "ideelle", sondern der "reale" ProzeB der Verwirklichung des theokratischen Weltstaates, in dem die endgiiltige Wiedervereinigung der abgefallenen Sophia mit Oott im universellen Gottmenschentume moglich sein wird. DaB die nichtch ristlichen Religionen, die zur Zeit ihrer En tsteh ung notwendig und (relativ) wahr waren, nach der Verkundung des Christentums ihre Daseinsbe­ rechtigung verloren haben und spater oder frUher verschwinden muBten, war flir Solowjew von Anfang an klar. Viel schwieriger war dag-egen das Problem derver­ schiedenen christlichen Konfessionen - vor allem das Problem" Ortho-doxie -­ Katholizismus", und er hat ihm bekanntlich zwei verschiedene Losungen gegeben. In den" Vorlesungen tiber das Gottmenschentum" steht er in dieser Frage noch auf dem slavophilen Standpunkte. Hier spricht er von der Kirche als von

es (obwohl er selbst aus­

de~

Ph iJ~

~ -----

~ :,oss en.

~ :,oss en. 1 5 Die Geschichtsphllosophie Wiadimir Solo\\'jews dem nLeibe Christi", der nicht nur die
~ :,oss en. 1 5 Die Geschichtsphllosophie Wiadimir Solo\\'jews dem nLeibe Christi", der nicht nur die

15

Die Geschichtsphllosophie Wiadimir Solo\\'jews

dem nLeibe Christi", der nicht nur die gesamte Menschheit, sondern auch die ganze Natur in sich vereinigen und mit Gott ebenso verbinden soil, \Vie der Lei-b Jesu mit dem Logos in Christus verbunden wurde. Aber die historische Kirc he hat diese idea Ie Vollendung noch nicht erreicht. "Das irdische Dasein der Kirche in unserer Zeit entspricht dem Leibe Jesu wahrend seines irdischen Lebens (vor der Auferstehung), einem Leibe, der wohl in einzelnen Fallen wunderbare Eigenschaften offenbarte, aber doch im allgemeinen ein sterblicher physischer Leib war. Aber wie in Christus alles Schwache und Irdische durch seine Wieder­ geburt im geistigen Leibe vernichtet wurde, so muB dasselbe auch in seinem Weltenleibe, in der Kirche, geschehen, wenn sie zu ihrer Fulle gelangt sein wird." Da die Entwicklung der Kirche eine universelle Wiederholung des Lebens Jesu Christi ist, so unterliegt sie auch den drei Versuchungen Jesu, nur daB diese hier nicht bloB vorgestellte Moglichkeiten bleiben, sondern objektive Realitat ge­ winnen, indem ein Teil der Kirche Ihnen unterliegt und erst durch eigene Er­ fahrung das falsche des eingeschlagenen Weges erkennt. Die Christen, die das Christentum nur auBerlich aufgenommen haben, konnen zunachst leicht in die (erste) Versuchung geraten, die dem Christentum feindliche Welt gewaltsam zu Christus zu fiihren. nDieser Versuchung, aus religiosen Grunden Macht haben

ge­

leitet wurde und den groBten Teil der Menschen des Westens in der ersten ge­ waltigen Periode ihres historischen Daseins, im Mittelalter, nach sich zog." Der Hauptmangel des von dem Katholizismus eingeschlagenen Weges besteht in dem Unglauben, der ihm zugrunde liegt, denn die christliche Wahrheit mit Gewalt durchsetzen zu wollen, heiBt eben nichts anderes als an die Macht des Guten und deshalb an Gott nicht zu gJauben. Und dieser Unglaube, der dem Katholizismus von Anfang an anhaftete, wird im Jesuitismus - "diesem reinsten Ausdruck des romisch-katholischen Prinzips" - ganz offenbart, weil hier nicht mehr derchristliche Eifer,sonderngeradezu Herrschsu cht zum treibenden Moment wurde. Dieser Irrweg des Katholizismus wurde jedoch auch im Westen erkannt, und diese Erkenntnis fand im Protestantism us ihren vollen Ausdruck. Der Pro­ testantismus ist eine berechtigte Reaktion gegen den Katholizismus gewesen, aber sein eigener Weg war an sich auch fa ,lsch, denn hier ist das Prinzip des bloB subjektiven Glaubens ohne aile Tradition verabsolutiert worden. Dieser rein personliche Glaube bedarf aber eines Kriterium5 seiner Wahrheit und als ein solches trat die Bibel auf j diese muBte nun verstanden und erklart werden, wozu eine personliche Verstandestatigkeit notwendig war, die dann schlieBlich als die einzige reale Quelle re ligioser Wahrheiten angesehen wurde. So mundet der Pro­ testantismus mit Notwendigkeit in einen Rationalismus, der zuletzt die Selbst­ geniigsamkeit der Vernunft behauptet und dessen reinsten Ausdruck die Hegel­ sche Philosophie darstellt. So verfiel die westliche Menschheit im Protestan­ tismus und in dessen auBersten Konsequenz - dem Rationalismus der zweiten Versuchung - der Sunde des Hochmutes. Nach dem Zusammenbruch der He­ gelschen Philosophie und der Niederlage der fral170sischen Revolution - des Versuches, das Leben auf das bloB Rationelle zu grunden - wurde der Irrtum auch dieses Weges von der Menschheit erkannt, doch nicht urn zur Wahrheit zu kommen, sondern urn der dritten Versuchung zu verfallen: nach der rationali­ stischen Peri ode gelang namlich in Europa der Materialismus sowohl in der theo­ retischenals auch in der praktischen Sphare zur Herrschaft. Solowjew meinte nun, daB diese neue Periode zu seiner Zeit noch nicht abgeschlossen war, wies aber darauf hin, daB die besten Kopfe Europas das falsche dieses Weges bereits eingesehen haben. Er glaubte, daB "die Menschheit des Westens, nachdem sie durch Erfahrung den Irrtum der drei Wege erkannt, und die Enttauschung der

• zu wollen, unterlag ein Teil der Kirche, der von der romischen Hierarchie

16

Alexander KoschewnlkoH

drei groBen Versuchungen erlebt hat, sich frliher oder spater der Wahrheit des Gottmenschentums zuwenden muB". Und diese Wahrheit wird sie in der ostIi­ chen Kirche finden konnen, die keiner der drei Versuchungen verfallen ist und

die christliche Wahrheit in voller Reinheit aufbewahrt haUe. Wenn aber die ost­

konnte sie doch anderer­

seits der antichristlichen Kultur des Westens keine christIiche Kultur gegen­ liberstellen. Und zwar konnte sie dies deswegen nieht tun, weil diese Kultur eine freie Vereinigung g6ttIicl1er und menschlicher Elemente forderte, wAh rend im Osten das rein menschliche Element vie l zu wenig entwickeIt war, urn in eine solche freie Vereinigung eingehen zu k6nnen. Die ostliehe Menschheit war viel zu schwach, urn das Gottliche in der Natur durchzusetzen und so kam es, daB die Wahrheit, die im Westen verworfen wurde, im Osten zwar erhalten aber un­ verwirklicht blieb. Von hier aus gesehen, erscheint also die Entwicklung der westIichen Menschheit als notwendige Bedingung filr die endgultige Rettung der Welt. Osten und Westen sind in sich beide unvollkommen, da irrt ersteren das menschliche durch das GottIiche verdrAngt wurde, wah rend im letzteren um­ gekehrt das Menschliehe das Gottliche verdrangtej die volle Wahrheit kann also nur in der Synthese dieser beiden entgegengesetzten Kulturen bestehen 24 ), und diese Synthese so lite durch RuBland vollzogen werden . Auf einem gaOl anderen Standpunkte steht dagegen Solowjew in seinen nkatholischen" Werken (nRussie" u. a.). Hier behauptet er, daB die Trennung der universellen Kirche in eine ostIiehe und westliche auf keinen inneren Grunden beru ht, und daB die Sch uld filr diese Trenn ung der ostlichen Kirche zugeschrieben werden muB. Solowjew meint zwar niehl, daB die griechische und russische Kirche irgend welche dogmatische Fehler begangen hat, sondern ihr Verschulden ist, daB sie sich der weltlichen Macht der byzantinischen Kaiser unterworfen und dadurch ihre eigene Macht und Autoritat verloren hat. Als die wahre Kirche gilt ihm jetzt die von dem Papst geleitete katholische Kirche, aJs das nachste Ziel betrachtet er die Vereinigung aller Kirchen mit ihr, und fordert dazu die all­ gemeine Anerkennung der Autoritat des Papstes. Wenn aber Solowjew die romi­ sche Kirche fUr die einzige hiett, die yom EinfluB der weltliehen, nationalen Herrscher unabhangig geblieben ist, dadurch ihre volle Autoritat bewahrte und so als die universelle Kirche auftreten konnte, sosah er anderseits in dem durch den orthodoxen Zaren regierten RuBland das einzige Land; das imstande sei, die religiose geislige Autoritat des Papstes auch mit real en Mitteln zu unterstutzenj erst durch die Vereinigung dieser beiden groBten Machte der WeI t soIl te die Theo­ kratie verwirklieht werden. Diesen Gedanken hat Solowjew zwar nirgends naher ausgeflihrt, aber aus gewissen Andeutungen kann man schlieBen, daB er sich in der Zukunft eine Weltmonarchie gedacht hat, in der die geistige Macht dem Papste und die weltliehe dem russischen Zaren gehoren sollte. Nach der Her­ stellung dieses theokratischen Weltstaates erwartete er sodann die Wiederver­ einigung der Protestanten mit der Kirche, die Bekehrung der Juden zum Chri­ stentum, sowie die allgemeine Verbreitung desselben. Und durch die gemeinsame Arbeit der ganzen Menschheit unter der obersten Leitung des Papstes, des Zaren und der Propheten muB schlieBlich das theokratische Ideal ganz verwirklieht und das Reich Gottes auf Erden hergestellt werden. Was die fernste Zukunft anbetrifft - das Gottesreieh, die Wiederherstellung des Gottmenschentums und das absolute Ende der Geschichte - so besteht in dieser Beziehung zwischen den slavophilen und katholischen Schriften kein

Widerspruch. Flir die beiden ersten Pedoden bleibt zweierlei charakteristisch:

erstens der Glaube an das Gottesreich auf Erden, zu dem die historische Entwicklung ununterbrochen hinzielt, und zweitens die Behauptung, daB di e

liche

Kirche die christliehe

Wah r h ei t bewahrt hat, so

~tande

~

Die GeschichtsphUosophie Wladimir Solowjews

11

ganze Wirklichkeit, die gesamte Mellschheit.und. Natu~ ~Chlie~lich ideal~siert und mit Gatt im Gottmenschentum auf aile EWIgkelt verelmgt wlfd. Erst mlt der dritten Periode findet eine radikale Aenderung dieses von Solowjew S9 lange beibehaltenen Jugendglaubens statt 25 ).

Ill. Del' Standpunkt del' "Dl'ei Gespdidie". Das einzige Werk Solowjews, in dem sein neuer Standpunkt mit voller Deutliehkeit ausgesprochen wird, ist seine letlte groBere Schrift .Die drei Ge­ sprilche" (1900) 26). Freilich wird auch hier weder eine systematische Darstellung der Metaphysik. noch eine solche der Geschichtsphilosophie gegeben, aber so­ wohl die allgemeine Stimmung des Werkes, als auch die den Hohepunkt des Ganzen bildende eschatologische Zukunftsvision laBt die radikale Aenderung des metaphysischen und geschichtsphilosophischen Weltbildes Solowjews klar hervortreten. Es geht tiber den Rahmen der hier behandelten Aufgabe hinaus, den In- . halt dieser nieht sehr langen, aber glanzend geschriebenen Schrift wiederz~geben, einer Schrift, die vielleicht das Tiefste und Wirkungsvollste von all dem 1st, was Solowjew je veroffentlicht hat. Jeder, der sich ftir Solowjews Gedankenwelt inter­ essiert, sollte sie gelesen haben. Es gentigt nur diejenigen Punkte ~ervorzuheben, in denen der Gegensatz zu der frUheren Auffassung am entscheldendsten aus­ gedrilckt wird. Was e rs tens die Kirche anbetrifft, so gibt zwar Solowjew den Gedanken der Kirchenvereinigung nicht ganz auf, aber dieselbe bildet jetzt nicht mehr den Ausgangspunkt der historischen Entwicklung, die zur vollen Verwirkliehung des theokratischen Ideals fiihrt, sondern sie wird an das Ende der Geschichte ver­ legt. Erst am Ende der Tage treffen sieh in der Wilste die Haupter der ortho­ doxen, katholischen und protestantischen Kirchen (von denen jede eine not­ wendige und gleichberechtigte Riehtung des Christentums vertritt) und reichen sich die Hand. Wahrend derganzen historischen Entwicklung bleiben die Kirchen also getrennt, verlieren allmahlich aIle reale Macht und schlieBlich bleiben ihnen nur noch ganz wenige ihrer Adepten treu. Daraus sieht man, daB Solowjew seinen Glauben an die Verwirklichung des theokratischen Weltstaates aufgegeben hat. Zweitens geht aber aus der Schrift hervor, daB er auch den Glauben .an die Weltmission RuBlauds verloren hatte: im XX. Jahrhundert erwartete er eme mongolische Invasion, im XXI. die Befreiung Europas und die Bildung einer Union demokratischer Republiken, in die auch RuBiand als ein unbedeutendes GJied eintritt· es wird weder von dem absoluten Wert der Zarenregierung noch von der beso~derenkulturellen und politischen Bedeutung RuBlands gesprochen.

Drittens endlich (und das ist filr uns der wichtigste Punkt) glaubt Solowjew

nicht mehr daran, daB die Geschichte im stetigen Fortschritt zur Verwirklichung des "totalen Lebens·, des .Gottesreiches auf Erden" fiihrt und mit ditser Ver­ wirklichung ihren natOrlichen AbschluB findet. Er nimmt jetzt im Gegenteil an, daB die Geschichte in der Bildung eines Weltreiches endet, das aber nur ein Zerrbild der Theokratie ist, denn es wird durch das in der Gestalt des Anti­ christen verkorperte bose Prinzip geieitet. Aeuf!erlich wird dieses Reich den Schein einer absoluten Vollkommenheit haben, und nur wenige Getreue werden sieh dem Antichristen (der sich Christus bewuBt entgegenstellt und da?Christen­ tum bekiimpft) nieht unterwerfen. SchlieBlich kommt es zu einem endgilltigen Kampfe zwischen den wenigen Christen und den BOrgern des gottiosen Staates:

die Lage der Christen wird verzweifelt, aber dann greifen die Juden in den Kampf ein, das Reich des Bosen wird durch himmiische Machte vernichtet, war­ auf endlich die Wiederkunft Christi und der Untergang der endlichen Welt er­

durch himmiische Machte vernichtet, war­ auf endlich die Wiederkunft Christi und der Untergang der endlichen Welt

18

A. W. l<oschewnikoff

1 8 A. W. l<oschewnikoff folgt. Man sieht: die Geschiehte ist fUr Solowjew nicht mehr die

folgt. Man sieht: die Geschiehte ist fUr Solowjew nicht mehr die allmahliehe Ueberwiudung des bOsen Prinzips, sondern eine fortwahrende VersHl.rkung des­ selben; dem Guten bleiben schlieBlich nur die wenigen auBerhalb der Geschiehte stehenden christlichen Asketen zugetan, auBerdem noch das jiidische Volk, das eine eigene, aus dem Rahmen der allgemeinen historischen Entwicklung vollig herausfallende Geschiehte besitzt; und nur diese Wenigen werden erlost, wah­ rend die ubrige Welt von Gott fUr immer abgetrennt und verniehtet wird. Es ist klar, daB diese Lehren Solowjews zu seinen friiheren Ansiehten einen klaffenden Widerspruch bilden. Und da sie nur in den HOrei Gesprachen" aus­ gesprochen werden, wah rend in den friiheren Schriften kaum etwas davon zu merken war, so scheint zunachst die eingetretene AenderungseinesStandpunktes ganz unvermittelt. Oem ist aber nieht so.Oenn wenn man die Schriften Solowjews in chronologischer Reihenfolge durchliest und seine Biographie verfoIgt, so wird man sehen, daB der neue Standpunkt nur der naUlrliche AbschluB einer von ihm wahrend seines ganzen Lebens durchgelebten Entwieklung ist, die man kurz als eine allmahliche Verstarkung des Pessimismus bezeiehnen kann. Ais der junge Solowjew seine ersten Schriften ver6ffentliehte, war er in zwei Beziehungen ein Optimist: erstens in bezug auf die Metaphysik, denn er hat an den notwendigen Fortschritt und an die schlieBliche Erlos·mg der ge­ samten Menschheit und Natur geglaubt, und zweitens in bezug auf seine Stel1ung zur empirischell WirkHchkeit, denn im gegenwartigen RuBland glaubte er, wenn nicht das absolute Ideal selbst, so doch jedenfalls aile zu dessen Ver­ wirklichung notwendigen Voraussetzungen vorzufinden. Aus dieser optimisti­ schen Stimmung heraus ist sein metaphysisches System erwacnsen, an dem er fast bis zum SchluB seines Lebens festgehalten hat. Oagegen hat sieh seine Stel1ung der Wirkliehkeit gegentiber fortwahrend geandert. Nach und nach be­ merhte er dieselben Mangel und Unvollkommenheiten des kirchlichen, politi­ schen und sozialen Lebens RuBlands, die er frtiher nur in Europa tu finden glaubte. Lange Zeit wollte er hoffen, daB diese Mangel nicht wesentlich und vortibergehend waren, daB das russische Volk doch das wahre Gottesvolk ist, das das Ideal realisieren wird, aber schlieBlich wurde er doch gezwungen, diesen Glauben aufzugeben. Oas fiel ihm schwer, denn er hat an die Weltmission RuB­ lands von Anfang an und sehr lange Zeit geglaubt, aber er war innerlieh zu ehr­ lich, urn etwas beizubehalten, wovon er nieht mehr iiberzeugt war 27). Oieser Zu­ sammenbruch des slavophilen Missionsgedankens Solowjews war aber zugleieh auch ein Zusammenbruch seines historischen Optimismus iiberhaupt. Oenn wenn er noch an die Stelle der Orthodoxie in seinem Weltbilde den Katholizis­ mus (freilich in einer idealisierten Form, die, nach seinem eigenen ZugesHlndnis, noch nie und nirgends verwirklieht worden war) setzen konnte, so vermag er es nieht, die RuBland zugeschriebene Mission auf ein anderes Volk zu tibertragen. Mit dem Glauben an RuBland gab er seinen Glauben an die Verwirklichung des idealen Lebens tiberhaupt auf, wodurch seine allgemeine Geschichtskonzeption von Grund aus verandert wurde, und das dtistere Zukuntfsbild entstand, das er in den "Orei Gesprachen" entworfen hat. Oer letzte geschichtsphilosophische Standpunkt Solowjews ist weder aus der Betrachtung der Vergangenheit noch aus einer Aenderung des durch seine Metaphysik bedingten Zukunftsideals entstanden. Oas Ideal blieb, aber die an der Gegenwartgemachten Erfahrungen brachten ihn schlieBlich dazu,den Glauben an dessen Verwirklichung aufzugeben. Nun ist es klar, daB die neue pessimistische Zukunftsauffassung weder mit der frtiheren Metaphysik, noch mit der damit eng zusammenhil.ngenden Geschichtsphilosophie zusammen bestehen konnte. Oas noch in der Jugendzeit vollsUindig ausgearbeitete metaphysische System wurde

S'"~ng

~g

~n t1ich

Ole Geschldltspbftosophle Wladlmlr Solowjews

19

von Solowjew lange unverandert beibehaIten, aber es muBte schlieBlich eine Zeit kommen, wo der metaphysische Optimismus neben der veranderten Haltun g der

Wirklichkeit gegenilber nicht mehr zu hallen war. In der DRechtfertigung des Guten" (1894 96) spricht Solowjew auch tatsiichlich davon, daB erdie Absicht hat, ein neues metaphysisches und geschichtsphilosophisches Werk zu schreiben, in dem das Problem des BOsen behandeIt werden soIl. Diese Plane sindjedoch unausgefilhrt geblieben und auch seine letzte Schrift legt nur "on seiner neuen

pessimistischen Stirn mung ein Zeugnis

ab, ohne einen Entwurf des ihr entspre­

1

chenden metaphysischen Systems zu enthalten. Wenige Monate nach dem Erscheinen der .Drei Gesprache" ist Solowjew gestorben. Es ist milBig, danach zu fragen, wie die ungeschrieben gebliebene Metaphysik und Geschiehtsphilosophie ausgefallen ware, falls er noch Hinger gelebt hatte. Aber das eine steht jedenfalls fest: daB namlich die neue Geschiehts­ philosophie von der aIten grundsatzlich verschieden sein muBte. Denn jetzt ist die Geschiehte filr SOlowjew nieht mehr die alJmahliche Wiederherstellung des

Gottmenschentums und die Ri.ickkehr der abgefallenen Sophia zu Gott, sondern ein fortwahrenderKampfdes bOsen Prinzips mit dem Guten, ein Kampf, der zwar ~mitdem Siege des letzteren endet, aber zugleich auch die Vernichtung des groBten Teiles der empirischen Welt zur Folge hat: das Gottesreich wird jenseits der Oe­ schichte verlegt und diese eigentIich der Herrschaft des Bosen preisgegeben. Es mag sein. daB Solowjew auf diesem Standpunkte dem spezifischen Wesen des Historischen naher kommen. dessen selbstandige Bedeutung besser erfassen und die seiner frilheren Methaphysik anhaftenden inneren Antinomien tiber­ winden wiirde. aber davon wissen wi r, wie gesagt, nichts.

Anmerkungen.

1) Seln Name wird verschieden transkribiert. Aussprechen soll man ihn etwa wie • Ssalawjoff', mit Betonung der letzten Silbe. 2) Dieses Namenverzeichnis kOnnte man leicht fortsetzen; doch wird damlt nlchts geklllrt. S) Es 1st psychologisch interessant, daB die Namen der oben erwllhnten drei Denker in den Werken Solowjews (abgesehen von den historischen) nicht zu Bnden sind. Die Bedeutung B()hmes wird nur in einem Briefe anerkannt, der EinfluB Schellings dagegen (in einem Jugendbriefe) sogar ausdriicklich gelellgnet. Da eine Unehrlichkeit seitens Solowjews kaum anzunehmen ist, so IlIBt sich dies nur so erklilren, daB seine innere Verwandtschaft mit Schelling elne derart innlge war, daB er dessen Gedanken gar nicht mehr als fremde empfunden hat. 4) Eine ersch()pfende und Solowjew wirklich gerecht werdende Biographle ist bis Jetzt noch nlcht ge­ schrieben. Elnen kurzen AbriB des lIuBeren Lebenslaufes findet man unter anderem bei Steppuhn, W. Ssolowjew•• Zeitschrlft fiir Phllos. und philos. Kritik ", 1910, Bd. 138 Heft 1-2, S. 1 -79 und 239-291. 6) Methodo\oglsch wiirde demnach die Geschichtsphilosophle Solowjews mehr der· jenlgen Hegels als Schellings entsprechen. Inhaltllch kommt sle dagegen der Geschichtsphllo­ sophie Schellings nahe und 1st von der Hegelschen prinzipiell verschieden. Geschichtsphilosophie 1m Sinne l'iner erkenntnlstheoretischen oder methodologlschen Untersuchung hat Solowjew nie getrieben. Das mag als ein Zeichen dafiir gelten, daB er fiir die Historle als solche wenig Interesse hatte. 8) Eine genaue chronologische Fixierung dieser drel Etappen ist kaum mOglich. Zur un­

gefllhren Orientierung seien fiir die erste Periode etwa die Jllhreszahlen 1873-1885, fiir die zwelte 1885-1897 und fur die dritte 1897-1900 gegeben. '1) Von der athelstischen und materialistischen Perlode. die Solowjew, nach selnem eigenen Zeugnis, In selner friihesten Jugend durchlebte, braucht man In diesem Zusammenhange kelne Nollz zu nehmen, da seine damallgen Stimmungen literarlsch nicht fixlert wurden. S) Mit dem bezeichnenden Untertltel: "Gegen den Positivism us '.

wle In der glelch zu erwllhnenden • Kritik der abstrakten Prinzipien", bezieht sich der

ElnfluB Hegels wiederum nur auf die Methode. Die Ergebnisse, zu denen Solowjew gelangt,

. sind dagegen von; -, im Sinne Schellings, obgleich der letztere wenig !:>eriicksichtlgt und in der

• Krisls' bloB als eine Uebergangserscheinung zwischen Fichte und Hegel behandelt wlrd. Die .Positlve Philosophle", die auf Solowjew am meisten gewlrkt hat, wlrd gar nicht erwllhnt. 10) Dlese Schrift 1st bls jetzt nicht iibersetzt. Eine ausfiihrliche Inhaltsangabe fin de! man bei St ep­ puhn, a. a. O. AuBerdem Vgl. zum folgenden : .Dle philosophischen Grundlagen des totalen Wissens"; auch diese Schrift ist nicht iibersetzt. ll} Von der schlieBlich eingetretenen prinzipiellen Aenderung des Standpunktes Solowjews wlrd 1m drill en § gehandelt . 12) • Ueber die gelstige Macht In RuBland t1881} und .Ueber den Raskol" (1882). Uehers. von KOhler; .Solowjews aus­

9) Hier,

die gelstige Macht In RuBland t1881} und .Ueber den Raskol" (1882). Uehers. von KOhler; .Solowjews aus­

20

A. W. Koschewnikoff

gew. Werke" (StuttgJrt, Verlag .per kpmmende Tag") Bd.IV, S.244 ff. 1 3 ) Hier diidte vor allem der ElnnuB des BischOfs StroBmeyer in Frage kommen. Die Beziehungen zwischen Solowjew

und Strotlmeyer sind bls jetzt wenig untersucht worden; dieser Ftage ist elne Dissertation Herrn

Stremouchoffs(Paris) gewidmet, die

man fibrlgens auch bel den groBen deutschen Vorgangern Solowjews. 16) In diesem Sinne sollte die zweite Periode eigentlich nicht als die. katholische" , sondern Heber sis die .nach·metaphy. $1sche" bezelchnet werden, 16) Uebers. von K6hler; .Ausgew. Werke", Bd. 111. 1'1) Auf genaue Quellennachweise wird aus technischen Griinden verzirhtet. 18) In der • Russle" spricht Solowjew allerdlngs (im Gegensatz zu den. Vorlesungen") von einer Weltsch6pfung. Aber das widerspricht sowohl seinem sonstigen allgemeinen Standpunkt, als den Ausfiihrungen der .Russie" selbst und kann dadurch erklllrt werden, daB seine franz6sische Schrift fiir Katholiken bestimmt war, und daB er darin deshalb merkJich elnen engeren AnschluB an das Dogma such!. 19) Bei der obigen Darstellung ist auf die etwaigen (meistens unwesentllchen Abwelchungen der verschledenen, metaphysische Probleme beriinrenden Schriften Solowjews keine Riicksicht genommen. 20) Man nndet bei Solowjew noch eine andere Auffassung : der Neuplatonismus erschelnt als eine Synthese der griechischen und jiidischen Weltanschauung; Got! wird hier sowohl als Ideenreich als auch als lebendige Personlichkeit aufgefaSt und so eine TriniUl.tslehre entwickelt, die sich mit der christ· lichen vollkommen deckt. Es ist iibrigens leicht zu sehen, daB die rellgionsgeschichtlichen Kon· struktionen Solowjews nur Transpositionen der von ihm in der Gotteslehre befolgten Methode sind. 21) Man sieht, daB wirkliche historische Geschehnisse Solowjew wenig interessieren; auf sie wird nirgends eingehende Riicksicht genommen. 22) Dariiber handp' t Solowjew ausfiihrlich in der nGeschichte und Zukunft der Theokratie". 2S) Von der Frage, w;.rum die Juden nicht Christen geworden sind, von der RoUe derselben in der zukfinftigen Theokratie, und von deren Stellung innerhalb des russischen Reiches handelt Solowjew in seiner Schrift: .Das Judentum und die christliche Frage", auf die ich hier nur hinweisen kann. 2') Diese Anerkennung des absoluten Wertes der abendlllndischen Kultur widersprach den Anslchten der mit Solowjew zeitgenOssischen Siavophilen, sowie den Ansichten seiner Jugendjahre. 26) DaB der Glaube an die notwendige ErlOsung aUer Menschen (auch der Siinder) mit der Behauptung der absoluten Freiheit jedes Einzelmenschen eine Antinomie bildet, ist kiar. Wilhrend der beiden ersten Perioden scheint Solowjew dlese Schwierigkeit nicht als solche empfunden zu haben, aber es mag sein. daB sie mit der zuietzt eingetretenen Aenderung des metaphyslschen Standpunktes beigetragen hat. 2 8 ) Die Schrift ist ins .Deutsche, Franzosische und Englische iibersetzt. Z. B, ven Konler: .Solow· jews ausgew. Werke", Stuttgart. Verlag .Der kommende Tag·), Bd.1. 27) Spuren des Zweifels werden seit ctwa 1894 bemerkbar; dann wird aber in einem Aufsalze aus dem Jahre 1896 die Weltmission Rufllands und seines Zaren wieder ausdriicklich behauptet; doch schon in den • Sonntagsbriefen" (1897) wird die Frage aufgeworfen, ob es RuBland gelingen wird, seine Mission tatsllchlich zu erfiiUen, und die .Drei Gesprllche" (1900) geben dann eine verneinende Ant· wort darauf.

bald erschelnen 5011. '4) Aehnliche Schwierigkeiten fin det

~

~~

~

~

~:>

~

~J

:.":~~~:til

.-~:

~~'

,:"4~

-,f~

~~.,;.:,-.~'-', ~

~, ~~.'$:~ ~; :~:".:';:,~

;:~r.--:,~!,-~ '~~-

~~=~- ~~:.-;-­

~~-

" .~.--"--~

~;~4_"~

· .~_~:"~ ~_-,ll".:·S'­

:_~,~:::.~.:_!:r~

If

~~"~

,~

~

~{':(::'~;:~~~:::~;­

~

',~

"",,.,~

I ~ -:~

;': ,,~;~,~;~~-~'.~.~ ~~.

.

'W

'-'-~

t ~::.:·:;,··[<~~t:~~h:'·:

~7~~1,

?~.!

.~~:~

~-.;::::;':'<,;.:~~j

~di':

--~,

:~.:~;~.~~~;;. ~~ ~,j­

"

"'~~>

1.1I./·~

t~:rt.~~;:~-~.~~

;"~'=-~~?$:t-,~

,~~-~"

:

~~-~

! ~~

:.::".:~:I'- ~-

~; , ~ --~." ~ ~ ~~
~;
,
~
--~."
~
~
~~
~'.p ~.:-. ~.: !" ~."r ~·:":I':'~ '.~ .~.,. -~ ~~ ;:"I~ ' ~~~~,~:; ;:~ ~
~'.p ~.:-.
~.: !"
~."r ~·:":I':'~
'.~
.~.,.
-~
~~
;:"I~ '
~~~~,~:;
;:~ ~
r,
,
-~
~~-rJ;"":
~
-'.:~~:-=-~~~~~:-­
J'~ :~'"I.
.~·.d
;
,
.-.:~'
~:.
~
J
\'~""".
,~-
.:,~:- :'-;'-~:~~.~~~
f
~~- r~c'
·
~~"~-"'!~.Y'
_~
'.
--~
~
~
:.
_~.
I
I
:,r'~'
~.~.I ~-=3 ­
,.~.
~-
·:~'::n:,-::;~
~
~;.~~'~<,<:~~;!f~­
-:~',~
'~a ~.,;~
.~
":~
~·I
~
~
~
,
~-
~:.-;­

I

:

~'<4.! ~",

"·,:-~ ~. ~:~,:~.

I~.

,~­

~ .~~~

~­

---:~~:~