Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
M2 CCS
Sommaire
1. Introduction .............................................................................. 3
4. essais ...................................................................................... 10
5. amélioration ........................................................................... 14
6. conclusion ............................................................................... 18
1. Introduction
Le but de cette étude est de simuler la réponse d’impact sur un panneau de fuselage d’avion
Plusieurs essais ont été réalisés sur des panneaux représentatifs. Il s’agit de panneaux raidis
par des lisses et des cadres (voir les figures ci-dessous)
6 essais ont été réalisés, avec 2 épaisseurs de peau différentes (1,6 et 3,2 mm), et des
vitesses initiales différentes. La bille traverse systématiquement le panneau. Pour chaque essai, la
vitesse initiale et la vitesse après impact sont mesurées. La position de l’impact sur le panneau varie
lors des essais
Tout d’abord nous allons réaliser une comparaison entre différentes modélisation pour
déterminer l'influence des raidisseurs.
Le matériau utilisé pour la fabrication des panneaux est un alliage léger d’aluminium 2024.
3
Masse volumique=2800KG/m Exposant d’écrouissage=0,34 Exposant de température=1
Module Température=293K
d’écrouissage=426MPa
Température de fusion 775K
Le projectile est une bille en acier de diamètre 22mm et de masse 43.45 g. La trajectoire
initiale de la bille est normale au panneau. La vitesse initiale est imposée comme le montre le
tableau 1
La pièce étant un panneau de fuselage raidis par des lisses et des cadres nous réalisons un
encastrement sur les arrêtes extérieur de la plaque
Encastrement
Encastrement
Encastrement
Encastrement
La plaque et les raidisseurs sont modélisés par des éléments 2D. Le maillage utilisé est un
maillage HEX4 avec une longueur globale d’élément de 5mm. On réalise un encastrement sur les
arrêtes extérieurs de la plaque comme décrit précédemment
Résultats :
La plaque est modélisée par des éléments 2D. Le maillage utilisé est un maillage HEX4 avec une
longueur globale d’élément de 5mm. On réalise un encastrement sur les arrêtes extérieurs de la
plaque comme décrit précédemment
Résultats :
La partie centrale impactée de plaque est modélisée uniquement par des éléments 2D. Le
maillage utilisé est un maillage HEX4 avec une longueur globale d’élément de 5mm. La partie
impactée de la plaque est comprise entre les lisses et les raidisseurs, on réalise un encastrement sur
les arrêtes extérieurs
Résultats :
Compte tenu des faibles taux d’erreurs entre les trois modélisations concernant les valeurs
de la vitesse du projectile en sortie ainsi que de l’énergie en sortie en J nous pouvons conclure que
les raidisseurs peuvent être négligés et on peut choisir de garder pour la suite de l’étude la
modélisation de la partie centrale impactée de la plaque, le calcul sera beaucoup plus léger et rapide.
3. étude de convergence
Une étude de convergence est réalisé sur la plaque centrale impactée afin de choisir un
maillage pour la suite de l'étude. les conditions limites, matériau, et chargement restent inchangés.
L'étude est réalisée sur l'essai N°3
Convergence
Nombre d'éléments Valeur de la vitesse en sortie(m/s) Energie en sortie (J)
47728 173 654
11932 171 637
1890 169,5 630
741 164 593
465 158 554
Convergence vitesse
174
172
170
Vitesse de sortie
168
166
Conver…
164
162
160
158
156
0 10000 20000 Nombre
30000
d'éléments 40000 50000 60000
640
620
Energie
600 Convergence…
580
560
540
0 10000 20000 30000
Nombre 40000
d'éléments 50000 60000
4. essais
Maintenant que le modèle d'étude, le maillage, les conditions limites, et le chargement sont
déterminés. Nous allons pouvoir mener les essais pour comparer les résultats théoriques aux
résultats numériques simulés.
Premièrement nous allons exposer les résultats obtenus, on fera une analyse par la suite.
Essai 1:
Résultats :
Essai 2:
N° d’essai Epaisseur Vitesse Energie Position de l’impact en Vitesse en Energie
de la initiale en initiale en mm sortie en en sortie
plaque en m/s J X Y m/s en J
mm
2 1,6 153,4 511 0 -46 129,7 365,3
Résultats :
Essai 3:
N° d’essai Epaisseur Vitesse Energie Position de l’impact en Vitesse en Energie
de la initiale en initiale en mm sortie en en sortie
plaque en m/s J X Y m/s en J
mm
3 1,6 183,8 734 10 30 174,2 659,0
Résultats :
Essai 4:
N° d’essai Epaisseur Vitesse Energie Position de l’impact en Vitesse en Energie
de la initiale en initiale en mm sortie en en sortie
Résultats :
Essai 5:
N° d’essai Epaisseur Vitesse Energie Position de l’impact en Vitesse en Energie
de la initiale en initiale en mm sortie en en sortie
plaque en m/s J X Y m/s en J
mm
5 3,2 205,8 920 28 33 188,8 774,1
Résultats :
Essai 6:
N° d’essai Epaisseur Vitesse Energie Position de l’impact en Vitesse en Energie
de la initiale en initiale en mm sortie en en sortie
plaque en m/s J X Y m/s en J
mm
6 3,2 257,9 1445 24 -36 254,6 1408,8
Résultats :
L'image ci dessus est une image des 6essais a l'instant 0.35s, on peut remarquer que suivant la
vitesse initiale, la bille est plus ou moins éloignée de la plaque ce qui nous montre bien par l'image la
différence des vitesses de sortie.
Tableau résumé
taux d'erreurs (en
N° d'essai Vitesse en sortie (expérimental ) Vitesse en sortie (numérique ) %)
1 52,3 85 62,5
2 129,7 138 6,4
3 174,2 170,5 2,1
4 114 102,5 10,1
5 188,8 172,5 8,6
6 254,6 230 9,7
Energie en sortie Energie en sortie taux d'erreurs (en
(expérimental) (numérique) %)
59,4 180 203,0
365,3 419 14,7
659 638 3,2
282,3 241 14,6
774,1 652 15,8
1408 1173 16,7
On peut remarquer que les résultats numériques corrèlent avec les résultats expérimentaux ,
le taux d'erreur est acceptable sauf pour le premier essai avec une erreur de vitesse de 62.5% et
d'énergie de 203%. Nous allons nous intéresser a ce cas en essayant de changer les conditions limites
pour essayer de comprendre et se rapprocher du résultat expérimental.
5. amélioration
Pour essayer de se rapprocher du résultat expérimental pour l'essai 1 , 2pistes seront exploités:
- changement des conditions limites (appui simple au lieu d'encastrement).
- Changement de la bille impactante non déformable en bille déformable.
-Vérification du pas de temps , variation de la masse/énergie
-Conditions limites:
changement des encastrement par des appui-simples:
Appui-simple
Appui-simple
Appui-simple
Appui-simple
après changement de ces conditions, le résultat de sortie en vitesse sur l'essai 1 reste inchangée ,
cette piste est donc à exclure.
- Bille déformable:
Une bille déformable de diamètre 22mm avec une masse de 43.45g est réalisée, le maillage utilisé
est un maillage tétra4.
les conditions de simulations sont réalisés identiquement que la bille non déformable: c'est à dire un
contact type 7 dans hyper crash, une vitesse initiale de 113.8m/s, un matériau acier.
En vitesse de sortie on obtient la réponse suivante :
92.5m/s
La réponse est relevée sur un nœud quelconque de la bille, la perturbation de la réponse peut
s'expliquer par le fait que la bille est devenue déformable , les nœuds peuvent bouger.
Après changement des conditions limites et utilisation d'une bille déformable, nous allons vérifier la
variation de masse et d'énergie dans le fichier "1.out"
Même avec une bille déformable , le résultat numérique de l'essai1 reste loin du résultat
expérimental. On peut donc conclure que la différence par rapport a l'essai1 expérimental est due a
la vitesse initiale qui est faible ou soit l'essai1 est inexacte.
- Pas de temps:
Ci dessous on peut voir les pas de temps relevés sur les fichier 0.out
pas de temps élémentaire:
ces résultats des pas de temps sont les mêmes pour les 6 essais , par ailleurs on peut remarquer que
le pas de temps est le même pour tous les nœuds et éléments , c'est normal parce que la plaque est
maillé uniformément
- Variation masse / énergie:
l'image ci dessus montre 6extraits de la dernière ligne des fichiers 1.out , on peut remarquer
que pour les essais 2 à 6 il n'y a aucune variation de la masse mais pour l'essai 1 et l'essai bille
déformable la masse varie de l'ordre de 600%. Cette variation est anormal sachant que l'essai bille
déformable est différent de l'essai 1 mais cette variation explique la divergence entre le résultat
numérique et le résultat expérimental. Nous pensons que c'est du a la vitesse initiale faible de
l'impact N°1.
6. conclusion
Le but de ce rapport était de trouver une modélisation du modèle et de corréler les essais
expérimentaux a des essais numériques. La démarché réalisée est la suivante: