Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
*080022370166LA*
Corte Suprema de Justicia
SALA SEGUNDA
Exp: 08-002237-0166-LA
Res: 2011-000172
SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas cinco minutos
del dieciocho de febrero de dos mil once.
Proceso ordinario establecido ante el Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San
José, por JAQUELINE MARÍN ÁVILA, oficinista, contra RADIO MENSAJES SOCIEDAD ANÓNIMA,
representada por su apoderado generalísimo Antonio Francisco Cañas Mora, de calidades no
indicadas. Figuran como apoderados especiales judiciales; de la actora, los licenciados Mauricio Castro
Méndez, vecino de Heredia, quien sustituye su poder en la licenciada Paula Calderón Devandas,
soltera, pero reservándose su ejercicio, y de la demandada, la licenciada Virginia Coto Rodríguez,
soltera y vecina de Heredia. Todos mayores, casados y vecinos de San José, con la excepción
indicada.
RESULTANDO:
1.- La actora, en escrito fechado veintiocho de agosto de dos mil ocho, promovió la presente
acción para que en sentencia se condenara a la demandada al pago del preaviso, auxilio de cesantía,
salarios caídos, intereses y ambas costas del proceso.
2.- La demandada contestó en los términos que indicó en el memorial de fecha tres de noviembre
de dos mil ocho y opuso las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva, falta
de interés actual y la genérica de sine actione agit.
3.- La jueza, máster Jenny Fallas Ureña, por sentencia de las once horas dieciocho minutos del
veinticinco de agosto de dos mil nueve, dispuso: Con fundamento en lo expuesto y citas legales y
jurisprudenciales invocadas, se declara SIN LUGAR en todos sus extremos petitorios la presente acción
establecida por JAQUELINE MARÍN ÁVILA contra RADIO MENSAJES S. A.- Se acogen las
excepciones de FALTA DE DERECHO, PAGO y FALTA DE INTERÉS ACTUAL opuestas por la
demandada. La excepción de FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA Y PASIVA, se rechaza por
improcedente, toda vez que quedó demostrado en autos que las partes estuvieron unidas por una
relación laboral.- Se condena a la parte actora al pago de ambas costas del presente proceso, fijándose
las personales en un veinte por ciento del total de la absolutoria, de conformidad con el artículo 495 del
Código de Trabajo.- Se advierte a las partes que, esta sentencia admite el recurso de apelación, el cual
debe de interponerse ante este juzgado en el término de tres días. En ese mismo plazo y ante este
órgano jurisdiccional también se debe exponer, en forma verbal o escrita, los motivos de hecho o de
derecho en que la parte recurrente apoya su inconformidad; bajo el apercibimiento de declarar
inatendible el recurso (artículos 500 y 501 inciso c) y d); (sic) votos de la Sala Constitucional números
5798, de las 16:21 horas, del 11 de agosto de mil novecientos noventa y ocho y 1306 de las 16:27
horas del 23 de febrero de mil novecientos noventa y nueve y voto de la Sala Segunda número 386, de
las 14:20 horas del 10 de diciembre de mil novecientos noventa y nueve (lo anterior fue aprobado
mediante la sesión extraordinaria de Corte Plena).
5.- La apoderada especial judicial de la actora formuló recurso para ante esta Sala en memorial
de data diecinueve de octubre del año próximo pasado, el cual se fundamenta en los motivos que se
dirán en la parte considerativa.
CONSIDERANDO:
I.- ANTECEDENTES: La señora Marín Ávila planteó demanda contra Radio Mensajes Sociedad
Anónima. Adujo en su libelo que trabajó para la accionada desde el 25 de setiembre de 2000 hasta el 7
de mayo de 2008, como coordinadora de implementación de proyectos en el Departamento de Contel.
Agregó que su salario mensual era de ¢275.000. Indicó que el 7 de mayo de 2008 el señor Óscar Emilio
Barahona de León le comunicó que a partir de esa data sería despedida, con base en la causal de
pérdida de confianza. Argumentó que no cometió ninguna falta que justificara su despido, por
consiguiente tiene derecho a que le cancelen los extremos de preaviso, auxilio de cesantía y salarios
caídos a título de daños y perjuicios. Afirmó que el 13 de junio de 2008 la empresa procedió a
cancelarle lo correspondiente a vacaciones y aguinaldo. Con base en lo anterior, requirió el pago de
preaviso, auxilio de cesantía, salarios caídos, intereses legales y costas del proceso (folios 1 a 3). La
demandada contestó negativamente y opuso las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación
activa y pasiva, falta de interés actual y la genérica sine actione agit (folios 23 a 35). La sentencia de
primera instancia n° 3124 de las 11:18 horas del 25 de agosto de 2009 denegó la demanda y, condenó
a la actora al pago de costas del proceso (folios 68 a 84). La accionante apeló el fallo (folios 97 a 111) y
el tribunal lo confirmó (folios 115 a 119).
II.- AGRAVIOS DEL RECURRENTE: La apoderada de la actora recurre ante esta Sala y expresa
los siguientes agravios. Reclama que el tribunal valorara indebidamente la prueba. Desde su
perspectiva, la única prueba aportada por la demandada como causa del despido, había sido obtenida
de manera ilegal y violando derechos constitucionales de su representada. Reprocha que en instancias
precedentes se hubiera tenido por demostrado que la señora Marín Ávila conocía que sus
conversaciones eran grabadas. Destaca que según la prueba confesional y testimonial, la actora no
laboraba para el BAC San José, por consiguiente no debía conocer que sus conversaciones también
estaban siendo grabadas. Argumenta que las conversaciones de la actora no podían ser grabadas, sin
importar el espacio físico en el cual realizaba su labor, pues la potestad del patrono se circunscribía a
las funciones que debían realizar las personas encargadas del servicio de atención al cliente. Critica
que las grabaciones aportadas se hicieron sin el conocimiento y consentimiento previo de la actora, lo
que implica una vulneración de sus derechos constitucionales. Asegura que aún en el supuesto que las
grabaciones se hubieran obtenido de forma circunstancial, la realidad de las cosas es que las escuchas
de estas no se hicieron fortuitamente. Considera que el derecho de la parte patronal de organizar su
empresa, no lo faculta para violentar los derechos de sus trabajadores. En su parecer, la empresa
dhv.
2
EXP: 08-002237-0166-LA