Proyecto Iii

TEE/SSI/JIN/001/2011
buscó en todo momento infundir miedo a los ciudadanos respecto a la

opción que representa el candidato de la coalición ―Tiempos Mejores
para Guerrero‖ al gobierno del estado.
Por otro lado, -dice la apelante- no se cumplió con el principio de

elecciones auténticas, entendido dicho principio como la exigencia
Constitucional de que sean reales, efectivas, equitativas; que no
constituyan una mera formalidad que encubra la igualdad de
oportunidades entre los contendientes.
La premisa principal del agravio en estudio la apelante lo sustenta en

las siguientes consideraciones:
Desde la fecha en que Ángel Heladio Aguirre Rivero resultó electo

candidato a Gobernador del Estado por la coalición ―Guerrero nos Une‖ y
hasta la fecha de la elección, el periódico ―El Sol de Chilpancingo‖, de
circulación estatal, realizó una campaña estratégica en contubernio
con el propio candidato y la coalición que lo postuló, con el fin de
favorecer a toda costa y en todo momento, de forma inequitativa la
imagen Ángel Heladio Aguirre Rivero, y de desprestigio y
denostación a su representada y a su candidato Manuel Añorve
Baños, publicando y difundiendo a través de dicho periódico, en forma
continua y permanente, todo tipo de desplegados, comentarios,
fotografías, imágenes y noticias sesgadas, que tergiversaron la realidad
política y condiciones electorales del proceso, para favorecer a los
señalados y perjudicar a su representada y su candidato, lo que sin duda
constituyó por parte del diario mencionado, una flagrante violación a los
principios rectores del proceso electoral local, consagrados en los
artículos 41 y 116 de la Constitución Federal, y un consentimiento
tácito, también ilegal, por parte de la coalición y candidato beneficiados
900
al permitir propaganda ilegal que les fue benéfica al difundir y

promocionar su imagen en perjuicio de su representada. Lo cual fue
denunciado en la queja administrativa IEEG/CEQD/099/2011, interpuesta
el cinco de febrero del dos mil once ante la responsable.
En ese orden de ideas, la apelante establece que de la cronología de

diversas publicaciones realizadas por el diario local ―El Sol de
Chilpancingo‖, se desprenden una serie de notas y fotografías,
publicadas en forma sistemática y continua, con tendencia proselitista a
favor de Ángel Heladio Aguirre Rivero y de la coalición ―Guerrero nos
Une‖, como se detalló en la citada queja. Asimismo, -señala la
inconforme- se enumeraron a través de un cuadro comparativo, la forma
desproporcional en la que el periódico de circulación estatal ―El Sol de
Chilpancingo‖, difundió una serie de publicaciones y fotografías, en las
cuales se puede constatar la forma en que se perjudicó la buena
imagen que tiene su representada y la del candidato Manuel Añorve
baños, y favoreció con las mismas a la coalición ―Guerrero nos Une‖, y
la de su candidato, provocando en la población una tendencia
proselitista a favor de esta última.
De esa forma, -establece la inconforme- que en el Monitoreo Cuantitativo

y Cualitativo de Radio, Televisión y Prensa (del quinto al décimo primero
parcial) que la autoridad electoral llevó a cabo en el marco del proceso
electoral, puede apreciarse con meridiana claridad la tendencia favorable
que el ―Sol de Chilpancingo‖ desplegó sobre el candidato de la coalición
―Guerrero nos Une‖, así como de esa coalición, por lo que tomando en
consideración que los medios de comunicación impresos deben
desarrollar su actividad dentro de un proceso electoral de manera
imparcial, objetiva y en respeto al principio de equidad, sin embargo, ―El
Sol del Chilpancingo‖ realizó todo lo contrario, contraviniendo la
901
normatividad estatal y favoreciendo en sus notas periodísticas y en la

publicación de fotografías al candidato Ángel Heladio Aguirre Rivero y su
coalición, lo cual perjudicó a su representada toda vez que lo dejó en
desventaja frente aquellos.
Argumenta la coalición actora que, no debe pasar desapercibido que

también se configuró una responsabilidad de los partidos
integrantes de la coalición “Guerrero nos Une”, en su calidad de
garantes, por el uso indebido de publicaciones, notas periodísticas y
fotografías en el periódico ―El Sol de Chilpancingo‖, pues la ley electoral
local señala en su artículo 43 que los partidos políticos conducirán sus
actividades dentro de los cauces legales y ajustarán su conducta y la de
sus militantes a los principios del estado democrático, respetando los
derechos de los ciudadanos y la libre participación política de los demás
para el logro de los fines establecidos en la Constitución Federal,
correspondiéndole a esa autoridad electoral administrativa vigilar que las
actividades de los partidos políticos se desarrollen con apego a la ley.
Bajo ese lineamiento jurídico, -señala la actora- no realizaron las

acciones correspondientes para evitar la transgresión de la norma
de sus integrantes o simpatizantes, o bien, por no haberse
deslindado oportunamente de la conducta ilícita, asumiendo una
actitud pasiva, (culpa in vigilando) por ser los entes sobre los que recae
la obligación de vigilancia y supervisión, según las condiciones
particulares del caso concreto.
En ese orden de ideas, -dice la apelante- cabe referir que los medios de
comunicación tienen la capacidad unilateral de presentar cualquier
suceso, al tener la libertad de seleccionar cuáles son las noticias o
acontecimientos relevantes; tienen la ventaja de repetir y ampliar las
902
informaciones sin límites precisos, pueden adoptar posturas informativas

o de opinión, susceptibles de poner en entredicho la agenda política de
un aspirante, precandidato o candidato o partido político, a favor o en
detrimento de otro, resaltar u opacar datos e informaciones, e incluso
tienen la posibilidad de cuestionar las acciones de gobierno. Lo anterior
les permite de alguna manera, influir en la opinión de la gente en
general, cuando no sólo se limitan a dar información sino cuando
también la califican o asumen una posición determinada ante ella.
De conformidad con lo anterior, la coalición disconforme considera que

resulta evidente que en el caso que nos ocupa el diario ―El Sol de
Chilpancingo‖ trastocó durante la contienda electoral, los límites
constitucionales legales a que se encuentra sujeta su actividad, pues
como quedó evidenciado con la queja presentada ante la responsable, y
con lo expuesto, lejos de realizar un genuino ejercicio periodístico,
dedicó sus espacios a promocionar, de manera explícita y reiterada al
candidato de la coalición ―Guerrero nos Une‖ y por el contrario, mostró
una clara animadversión hacia el candidato de la coalición ―Tiempos
Mejores para Guerrero‖, tal como se advierte del contenido de las notas
y entrevistas simuladas que difundió, con lo cual se violaron los
principios de equidad e imparcialidad que deben imperar en todo
proceso electoral.
Libertad de expresión y derecho a la información. Por otro lado, en el

ámbito de la libertad de expresión existe el reconocimiento pleno del
derecho a la información, puesto que el postulado abarca no sólo el
derecho de los individuos a conocer lo que otros tienen que decir (recibir
información), sino también, el derecho a comunicar información a través
de cualquier medio, lo anterior en términos de los artículos 6° y 41 de la
Constitución General de la República.
903
Así, la cobertura que hagan los noticieros de radio, televisión o prensa a

las actividades del proceso electoral, así como a los partidos políticos y
sus candidatos, se trata de una actividad propia de la difusión de ideas a
través de periodistas y comentaristas, dentro del ámbito de libre
expresión de pensamiento e información.
Ahora bien, la coalición apelante aduce que la cobertura noticiosa de un

diario de circulación local (El Sol de Chilpancingo) es inequitativa porque
se mencionó y fotografió un mayor número de ocasiones al candidato de
la coalición ―Guerrero nos Une‖, que al de su coalición ―Tiempos Mejores
para Guerrero‖, de lo que se advierte que en principio estas acciones son
realizadas en ejercicio de la libertad que expresión que tienen los
periodistas, mismos que quedarían en libertad de destinar un mayor o
menor tiempo a los hechos y acontecimientos que den noticia, así como
de sus opiniones editoriales.
Lo anterior, porque el comunicador o periodista en principio, en su

intención de informar al público, acude a aquellas noticias que interesen
al mayor número de personas y contribuyan a su educación y formación,
siempre que no sean contrarias a la dignidad de la persona, ni pongan
en peligro su integridad física o intelectual, así como de la colectividad.
Tampoco pasa desapercibido el hecho que los medios de comunicación

tienen la capacidad unilateral de presentar cualquier suceso, al tener la
libertad de seleccionar cuáles son las noticias o acontecimientos
relevantes, cuentan con la ventaja de repetir y ampliar las informaciones
sin límites precisos, pueden adoptar posturas informativas o de opinión,
susceptibles de poner en entredicho la agenda política de un candidato o
partido político, a favor o en detrimento de otro, resaltar u opacar datos e
informaciones, e incluso tienen la posibilidad de cuestionar las acciones
904
de gobierno, entre otras acciones, sin que ello pueda estimarse a priori
ilegal.
De lo anterior, se advierten las siguientes pautas:
- Que en el ámbito de la libertad de expresión existe el

reconocimiento del derecho a la información, puesto que éste comprende
no sólo el derecho de recibir información, sino también, el derecho de
comunicar información a través de cualquier medio.
- Que la cobertura que hacen los noticieros de radio, televisión o

prensa a las actividades del proceso electoral, así como a los partidos
políticos y sus candidatos, implica una actividad propia de la difusión de
ideas a través de periodistas y comentaristas, dentro del ámbito de libre
expresión de pensamiento e información.
1. Que la mayor o menor cobertura de un candidato, son acciones

realizadas en ejercicio de la libertad de expresión que tienen los
periodistas, los cuales quedan en libertad de destinar un mayor o
menor tiempo a los hechos y acontecimientos que den noticia, así
como de sus opiniones editoriales y transmitir las expresiones del
público radioescucha.
2. Que el comunicador o periodista, en su intención de informar,

acude a las noticias que interesen al mayor número de personas y
contribuyan a su educación y formación, siempre que no sean
contrarias a la dignidad de la persona, ni pongan en peligro su
integridad física o intelectual, así como el de la colectividad.
3. Que los medios de comunicación tienen la libertad de seleccionar
905
cuáles son las noticias o acontecimientos relevantes, así como de

repetir y ampliar las informaciones sin límites precisos.
4. Que los medios de comunicación pueden adoptar posturas

informativas, teniendo la posibilidad de cuestionar las acciones de
gobierno.
Establecidas las cuestiones previas, en el caso concreto se observa que,

como se adelantó, la coalición apelante se duele fundamentalmente,
porque desde su perspectiva durante la campaña electoral, el diario de
circulación local ―El Sol de Chilpancingo‖, intervino en el proceso
electoral con la finalidad de posicionar al candidato de la coalición
―Guerrero nos Une‖ ante el electorado, a través de notas periodísticas y
fotos constantes, reiterativas y sistemática de tendencia favorable y ello
propició que se coaccionara la voluntad de los electores a favor de la
coalición ganadora y su candidato. Lo cual la apelante considera está
acreditado en base a los Informes Parciales de Monitoreo elaborados por
la responsable y a las notas periodísticas del diario local ―El Sol de
Chilpancingo‖, de los días 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 14, 15, 23 y
24 de diciembre del año pasado, que adjuntó a su queja administrativa
IEEG/CEQD/099/2011, la cual en este medio de impugnación las ofrece
como prueba de sus hechos.
Agravio que esta autoridad resolutora estima por un lado infundado y

por otro inoperante, en base a los elementos que se extraen de las
consideraciones previas al estudio de fondo, que líneas atrás fueron
desarrolladas en este fallo, es decir, calificación de agravios sustanciales
y determinantes; libertad de expresión y derecho a la información; carga
procesal de la afirmación y carga procesal de la prueba.
906
Del análisis de las pruebas documentales contenidas en los medios

electrónicos (discos compactos) que obran en los autos del expediente,
elaborados por la autoridad responsable a través de la Comisión de
Prerrogativas y Partidos Políticos, identificados como Informes Parciales
de Monitoreo Quinto, Sexto, Séptimo, Octavo, Noveno, Décimo, y
Décimo Primero, que a la vez en la carátula de su empaque tienen los
números de discos progresivos 15, 16, 17, 18, 19, 20, y 21,
respectivamente, documentales públicas con valor probatorio pleno en
términos del artículo 20, segundo párrafo de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, se aprecia que
en principio es cierto lo narrado por la coalición inconforme, esto es, que
de acuerdo con dicho estudio, en el diario de circulación local ―Sol del
Chilpancingo‖, hay más notas y fotos relacionadas con Ángel Heladio
Aguirre Rivero y la coalición ―Guerrero nos Une‖, y menos de su
candidato Manuel Añorve Baños, circunstancia que se aprecia en el
siguiente cuadro comparativo:
El Sol de Chilpancingo
5TO INFORME (11 AL 24 DE OCTUBRE)

―GUERRERO NOS UNE‖ ―TIEMPOS MEJORES PARA GRO‖
CANDIDATO ESPOSA TOTAL CANDIDATO ESPOSA TOTAL
77 0 77 36 0 36
TOTAL DEL PORCENTAJE 68.14 TOTAL DEL PORCENTAJE 31.85
6TO INFORME (25 OCTUBRE AL 8 DE NOVIEMBRE)

86 4 90 53 0 53
7TO INFORME (9 AL 22 DE NOVIEMBRE)

87 9 96 40 1 41
8VO INFORME (23 DE NOVIEMBRE AL 06 DE DICIEMBRE)
907

113 19 132 44 1 45
9NO INFORME (07 AL 20 DE DICIEMBRE)

113 15 128 52 1 53
10MO INFORME (21 DE DICIEMBRE AL 03 DE ENERO)

64 9 *73 *36 0 36

Nota: * Se modificó el número porque existía un error, (de parte de la actora) el cual consideraba una cantidad
menor a la que finalmente fue corregida.
TOTALES DEL PERIODICO EL SOL DE CHILPANCINGO

ANGEL AGUIRRE RIVERO Y ESPOSA MANUEL AÑORVE BAÑOS Y ESPOSA
TOTAL DE NOTAS: 596 TOTAL DE NOTAS: 264
TOTAL DEL PORCENTAJE: 69.30 TOTAL DEL PORCENTAJE: 30.69
Sin embargo, ello constituye una lectura parcial de los instrumentos de

prueba relatados, pues si se analiza su contenido de manera integral
arrojan una circunstancia diversa, y por cierto, contraria a la pretensión
de la apelante, esto es que, en dos diversos diarios de circulación local
en esta ciudad capital ―Diario Vértice de Chilpancingo‖ y ―Novedades de
Chilpancingo‖, la coalición apelante y su candidato Manuel Añorve Baños
tuvieron una mayor difusión de notas y fotografías en relación con el
candidato Ángel Heladio Aguirre Rivero y la coalición ―Guerrero nos
Une‖, lo cual para una mayor comprensión se inserta el siguiente cuadro
comparativo:
Novedades de Chilpancingo

“GUERRERO NOS UNE” “TIEMPOS MEJORES PARA GRO”
19 0 19 22 0 22
908

20 0 20 30 0 30

18 0 18 36 1 37

11 1 12 33 0 33

13 0 13 30 1 31

11 0 11 31 0 31
TOTALES DEL PERIODICO NOVEDADES DE CHILPANCINGO

PORCENTAJE TOTAL: 33.57 PORCENTAJE TOTAL: 66.42
Diario Vértice de Chilpancingo

55 1 56 42 4 46
909

31 0 31 60 10 70

32 0 32 67 6 73

82 9 91 76 10 86

85 12 97 88 10 98

54 9 62 51 5 56
TOTALES DEL PERIODICO DIARIO VÉRTICE

PORCENTAJE TOTAL: 46.24 PORCENTAJE TOTAL: 53.75
Por lo que en consecuencia, no obstante que, en principio, resulta cierto

que en el diario ―El Sol de Chilpancingo‖, Ángel Heladio Aguirre Rivero y
la coalición que lo postuló, fueron publicadas más notas y fotos que la
apelante y su candidato, no es verdad que con esa sola circunstancia se
haya transgredido el principio de equidad en la contienda, y que ello
haya propiciado coacción en la voluntad de los electores,
principalmente por la vía de campaña negra en medios masivos de
910
comunicación, internet, propaganda impresa y llamadas telefónicas, que

buscó en todo momento infundir miedo a los ciudadanos respecto a la
opción que representa el candidato de la coalición “Tiempos Mejores
para Guerrero” al gobierno del estado; dado que contrario a lo narrado,
existen indicios suficientes que acreditan que Manuel Añorve Baños y la
coalición que lo postuló, tuvieron, en esta ciudad capital, en otros
periódicos locales, una mayor difusión de notas periodísticas y fotos, lo
cual prácticamente equilibra la difusión de notas y fotos de las dos
opciones políticas.
Ello amén de considerar que los periódicos que la actora ofrece para
acreditar una presunta violación al principio de equidad que debe imperar
en materia electoral, son en su totalidad procedentes de una empresa
particular, que de manera unilateral deciden respecto del contenido de
sus publicaciones; sin que obste tal circunstancia para que aquellos que
en su caso deseen publicar contenidos de carácter político, contraten
libremente con tales empresas, siempre que se ajusten a los topes de
gastos de campaña que la normatividad aplicable estatuya para el caso
concreto.
Además, debe resaltarse que tales notas periodísticas fueron ofertadas

en una queja que fue interpuesta cinco días después de concluida la
jornada electoral, lo cual, partiendo del supuesto no admitido que si de
dichos elementos de prueba que contiene la citada queja, se arrojaran
indicios sobre la violación al principio de equidad en la contienda
electoral por parte de un tercero (diario de circulación local), éstos serían
muy leves dado que existe otro elemento distinto que arroja la
instrumental de actuaciones, relativo a que dicha queja fue interpuesta
una vez que se supieron los resultados del proceso electoral, y por tanto,
aquella fue incoada para preparar una posible impugnación, lo que no es
911
ilegal, sin embargo, dada la falta de inmediatez, como se dijo, le resta

convicción a lo en ella narrado.
Po lo que, en atención a los principios de la lógica, sana crítica y

experiencia, consagrados en el artículo 20 de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, este tribunal
estima que no se acredita la existencia de violaciones a la ley sustantiva
de la materia aplicable en el estado de Guerrero y, concretamente al
principio de equidad, pues como se aprecia de los cuadros comparativos
la difusión de notas y fotos de ambas coaliciones y sus candidatos fue
prácticamente de manera equilibrada.
A mayor abundamiento, es importante destacar, en cuanto a los medios

impresos abordados, que –como se ha venido explicando– las
apariciones no sólo del candidato de la coalición ―Guerrero nos Une‖,
sino incluso del candidato de la coalición inconforme, obedecen a la
libertad de expresión de quienes les destinaron un espacio en esos
medios impresos.
Libertad de expresión que, bajo ninguna circunstancia puede coartarse a

los titulares de los periódicos; esto es así porque, por un lado, la propia
Ley Fundamental reconoce a todo ciudadano el derecho de exponer sus
ideas, lo que incluye poder difundir información sin previa restricción, con
la única limitante de que no ataque la vida privada, el honor, la dignidad y
el derecho de la intimidad de una persona, en su familia y decoro, y
mucho menos perturbar la moral y la paz pública.
Garantía que incluso es reconocida tanto en la Convención Americana

sobre Derechos Humanos, como en el Pacto Internacional de Derechos
Políticos y Civiles, que forman parte de la Ley Suprema de todo el país,
912
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 133 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues en ambas disposiciones
internacionales se prevé que toda persona tiene derecho a la libertad de
pensamiento y expresión; derecho que, señalan, comprende la libertad
de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole en
forma impresa.
De ahí que, los autores de las notas periodísticas y fotos que se

publicaron respecto a ambas opciones políticas, no obedecen sino al
ejercicio de la libertad de expresión y a sus decisiones editoriales, lo que
ningún agravio irroga al principio de equidad, pues la libertad de
expresión es considerada universalmente como un componente básico
de todo régimen democrático; esto es, si no hay libertad de expresión,
difícilmente habrá democracia, porque precisamente al estar expuestos a
diversidad de ideas procedentes del ejercicio de los comunicadores, se
permite a la ciudadanía conformarse como individuos con mayor
madurez y con incremento en su capacidad reflexiva.
La democracia moderna supone y exige la participación democrática de

todos los habitantes, pues ello permite a los ciudadanos comprender los
asuntos de relevancia política, discutir sobre diversas alternativas y,
participar en la construcción del sistema democrático.
De ahí que esa información emergida de los medios impresos, no

constituye más que el ejercicio a la libertad de expresión y, el derecho de
la colectividad a recibir información y conocer la expresión de otros
ciudadanos, contribuyendo así de manera esencial a la formación y
mantenimiento de la opinión pública libre, elemento imprescindible para
el buen funcionamiento de la democracia representativa.
913
Acerca de ese vínculo entre la libertad de expresión y la libertad de

información, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha
establecido, en relación con lo dispuesto en el artículo 13, párrafo
primero, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,
conocida como ―Pacto de San José de Costa Rica‖, que consagra la
libertad de pensamiento y expresión, que, en cuanto al contenido de este
derecho, quienes están bajo la protección de la convención tienen no
sólo el derecho y la libertad de expresar su propio pensamiento, sino
también el derecho y la libertad de buscar, recibir y difundir
informaciones e ideas de toda índole.
De ahí que la libertad de expresión tiene una dimensión individual y una

dimensión social, que concurrieron en el caso de quienes publicaron
información de las actividades de los candidatos; la libertad de expresión
requiere, por un lado, que nadie sea arbitrariamente menoscabado o
impedido de manifestar su propio pensamiento y representa, por tanto,
un derecho de cada individuo (ejercido por los comunicadores, en el
caso que nos ocupa); pero también implica un derecho colectivo a recibir
cualquier información y a conocer la expresión del pensamiento ajeno;
pues, esas dimensiones incluyen el derecho de expresar y conocer
convicciones políticas o de cualquier otro tipo.
Referente a lo manifestado por la coalición actora, en el sentido de que

las notas o información del periódico referido fueron notas negativas o de
propaganda negra en su contra y de su candidato, se considera que se
trata de una apreciación subjetiva por no estar ni en grado indiciario
demostrada dicha circunstancia, pues la apelante es omisa en indicar las
circunstancias de donde derivan las calificativas de las notas que estima
―negativas‖, situaciones que como se ve, no pueden ser abordadas
desde una perspectiva distinta dado su generalidad.
914
En base a lo razonado, este Pleno Resolutor llega a las siguientes

conclusiones:
a) Las publicaciones y fotos de los cuales se queja la coalición

―Tiempos Mejores para Guerrero‖, constituyen información
periodística emitida por personas que ejercen la profesión de
informar, lo que se desprende del hecho de que esos actos se
encuentran atribuidos a determinados sujetos personas físicas.
b) En virtud de ello, fueron emitidas con fundamento en el derecho a

la libertad de expresión, toda vez que versan o suministran datos
relativos a hechos que se estiman ciertos por su autor, dada la
valoración subjetiva de la fuente de la cual se valen para
realizar sus funciones.
c) Dichas notas periodísticas y fotos no atacan a la coalición

―Tiempos mejores para Guerrero‖, ni a su candidato Manuel
Añorve Baños; tampoco profieren ataques directos a la vida del
candidato o de esa institución política, es decir, no contienen
expresiones intrínsecamente vejatorias, deshonrosas u oprobiosas.
d) Esas notas y fotos fueron difundidas por sujetos distintos a los

referidos por los artículos que norman los actos de campaña y
propaganda electoral, de la ley sustantiva de la materia, de ahí que
no se consideren ilegales o que sean de contenido político-
electoral.
Pero sobre todo, el agravio resulta infundado porque no obstante que

no se acreditó la violación al principio de equidad en la contienda por la
supuesta intervención del aludido diario de circulación local, no existen
915
indicios para acreditar el grado de influencia que tal publicación pudo

haber tenido en el electorado (carga de la prueba); así como tampoco el
carácter determinante que pudiera tener en la elección estatal, pues no
existen elementos de prueba que acrediten el tiraje, el ámbito territorial
de cobertura o el grado de influencia que pudo haber tenido en el
electorado ni el número de electores sobre los cuales pudo haber
generado alguna presión o inducción indebida, así sea de manera
aproximada.
En conjunto, no es posible concluir de lo antes expuesto que existió una

presión o coacción del voto público a favor de determinada fuerza
política que pudiera ser determinante para el resultado de la elección
estatal, pues para ello es necesario que las conductas, actos o hechos
respectivos, por sí mismos o adminiculados con otros, se traduzcan en
irregularidades sustanciales, generalizadas y determinantes,
considerando el grado de influencia que pudieran haber tenido para el
resultado de la elección. Además, no existen los indicios suficientes para
generar válidamente una inferencia presuntiva en el sentido de que las
acciones referidas derivaron en una situación generalizada en todo el
territorio estatal o en una parte importante del mismo, para concluir que
existió una influencia indebida de la empresa privada noticiosa referida,
y, principalmente, en la voluntad de los electores al momento de emitir su
sufragio. Al respecto, resulta aplicable el criterio de jurisprudencia
localizable en Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005,
Compilación Oficial, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, páginas 725 y 726, cuyo texto establece lo siguiente:
NULIDAD DE ELECCIÓN. FACTORES CUALITATIVO Y

CUANTITATIVO DEL CARÁCTER DETERMINANTE DE LA
VIOLACIÓN O IRREGULARIDAD. Conforme con el criterio
reiterado de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, la anulación de la votación recibida en
916
una casilla o de una elección requiere que la irregularidad o

violación en la que se sustente la invalidación tenga el carácter de
determinante. De lo dispuesto en los artículos 39, 40, 41, párrafo
segundo, fracciones I, párrafo segundo, y II, párrafo primero; 115,
párrafo primero, y 116, párrafo cuarto, fracción IV, incisos a) y b),
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se
puede concluir que, por lo general, el carácter determinante de la
violación supone necesariamente la concurrencia de dos
elementos: Un factor cualitativo y un factor cuantitativo. El aspecto
cualitativo atiende a la naturaleza, los caracteres, rasgos o
propiedades peculiares que reviste la violación o irregularidad, lo
cual conduce a calificarla como grave, esto es, que se está en
presencia de una violación sustancial, en la medida en que
involucra la conculcación de determinados principios o la
vulneración de ciertos valores fundamentales constitucionalmente
previstos e indispensables para estimar que se está en presencia
de una elección libre y auténtica de carácter democrático (como
sería el caso de los principios de legalidad, certeza, objetividad,
independencia e imparcialidad en la función estatal electoral, así
como el sufragio universal, libre, secreto, directo e igual, o bien, el
principio de igualdad de los ciudadanos en el acceso a los cargos
públicos o el principio de equidad en las condiciones para la
competencia electoral); por su parte, el aspecto cuantitativo
atiende a una cierta magnitud medible, como puede ser tanto el
cúmulo de irregularidades graves o violaciones sustanciales, así
como el número cierto o calculable racionalmente de los votos
emitidos en forma irregular en la elección respectiva con motivo
de tal violación sustancial (ya sea mediante prueba directa o
indirecta, como la indiciaria), a fin de establecer si esa
irregularidad grave o violación sustancial definió el resultado de la
votación o de la elección, teniendo como referencia la diferencia
entre el primero y el segundo lugar en la misma, de manera que,
si la conclusión es afirmativa, se encuentra acreditado el carácter
determinante para el resultado de la votación o de la elección.
917
Consecuentemente, es subjetiva la afirmación de la apelante en donde

refiere que el periódico “El Sol de Chilpancingo”, de circulación local,
realizó una campaña estratégica en contubernio con el candidato de la
coalición “Guerrero nos Une”, con el fin de favorecer a toda costa y en
todo momento, de forma inequitativa la imagen de dicho candidato, y de
desprestigio y denostación a su representada y a su candidato Manuel
Añorve Baños; pues dicha manifestación no trasciende al campo de lo
objetivo, puesto que no se sustenta en elementos de prueba que
acrediten dicha afirmación, esto es, el vínculo o contubernio que señala
la parte actora y el candidato y coalición citados.
Lo anterior se corrobora con el requerimiento realizado por este Pleno a

la autoridad responsable, el día dos de marzo del dos mil once, en el
sentido de que resolviera en el plazo de setenta y dos horas las quejas
que tenían relación con el presente agravio y respecto de las cuales la
responsable no había emitido pronunciamiento alguno de fondo, quejas
que se identifican con los números IEEG/CEQD/069/2011, y
IEEG/CEQD/099/2011, requerimiento que fue cumplimentado en tiempo
y forma, el día seis de marzo del mismo año, notificado a este órgano
jurisdiccional el día siete del mismo mes y año, y de dicha información se
advierte que fueron declaradas infundadas por no existir los elementos
de convicción que acreditaran las irregularidades denunciadas, lo cual
esta autoridad jurisdiccional las aborda desde la perspectiva de que
constituyen en este juicio, sólo un instrumento de prueba más, y no
puede valorar si es acertada la decisión que en cada una de ellas se
emitió por la responsable, dado que no es motivo de agravio en este
juicio.
Finalmente, dado que no se acreditó la violación al principio de legalidad

en el proceso electoral por parte del diario de circulación local ―El Sol de
918
Chilpancingo‖, y mucho menos el vínculo o contubernio que señala la

parte actora y el candidato y coalición citados, resulta inoperante lo
relatado por la coalición actora cuando dice que no se realizaron, por
parte de los integrantes de la coalición “Guerrero nos Une”, las acciones
correspondientes para evitar la transgresión de la norma de sus
integrantes o simpatizantes, o bien, por no haberse deslindado
oportunamente de la conducta ilícita, asumiendo una actitud pasiva,
(culpa in vigilando) por ser los entes sobre los que recae la obligación de
vigilancia y supervisión, según las condiciones particulares del caso
concreto; pues como se dijo, no hay elementos que arrojen la violación al
principio citado y el vínculo o contubernio de los que presuntamente
violaron la norma, por lo que es inconcuso que no existía obligación
alguna de asumir una conducta de vigilancia y supervisión.
En consecuencia, no se actualiza la alegación formulada, declarándose

infundado por una parte e inoperante por otra el motivo de
inconformidad expuesto por la coalición ―Tiempos Mejores para
Guerrero‖ al respecto.
AGRAVIO DÉCIMO SEGUNDO. Violación a los principios de

legalidad; equidad e imparcialidad en la contienda electoral,
derivado de la realización de actos anticipados de campaña
electoral, durante la jornada electoral, por funcionarios públicos y
partidistas, en los cuáles promovieron la imagen del candidato de la
coalición Ángel Heladio Aguirre Rivero en contravención a la
normativa electoral de manera reiterada, sistemática, generalizada y
grave, que resultó determinante para el resultado de la jornada
electoral del 30 de enero de 2011.
Realizado el análisis hecho valer por la coalición “Tiempos mejores
919
para Guerrero”, del contenido del mismo se desprende que este se

agrupa en los contenidos siguientes:
1. Consideraciones iniciales y principios tutelados

2. Derecho aplicable en la actuación de funcionarios públicos y
partidistas durante el proceso electoral.
3. Descripción de los hechos que acontecieron en las distintas etapas
del proceso electoral 2010-2011 del Estado de Guerrero.
a. Actos que además de poder ser considerados como anticipados de
campaña, tuvieron como particularidad la participación de funcionarios
públicos.
b. Durante el período de campañas electorales.
4. Conclusiones.
- Enfatiza la coalición recurrente.
a) Certeza de la participación de funcionarios públicos de manera

reiterada, sistemática y generalizada, tendientes a promocionar la
candidatura del C. Ángel Heladio Aguirre Rivero.
b) Violación a los principios de equidad, legalidad e imparcialidad por
parte de los funcionarios públicos que participaron en los actos de
campaña que el candidato de la Coalición ―Guerrero nos Une‖ realizó
por todo el Estado.
c) Presión al electorado, derivado de la presencia de servidores
públicos, así como de la promesa de apoyos a proyectos sociales y
pública coacción de la sección 77 del Sindicato de Trabajadores del
Sector Salud.
d) La pasividad de la autoridad electoral, ante la evidente violación a
los principios de legalidad, equidad e imparcialidad.
920
e) Violación sistemática, generalizada y constante a la normativa

electoral y su consecuente gravedad que la hizo determinante en la
elección del 30 de enero de 2011.
5. Caso especial (llamada telefónica sostenida entre el C. Ángel
Aguirre Rivero y la C. Claudia Sofía Corichi García).
6. Otro caso relevante que guarda íntima relación con todos y cada
uno de los numerales que forman este apartado.
a. Participación del C. Marcelo Ebrard Casaubón, Jefe de Gobierno
del Distrito Federal.
b. Asistencia de funcionarios públicos a eventos proselitistas en días
laborables.
c. Son garante y corresponsabilidad de la coalición ―Guerrero nos
une‖.
En el apartado número 1, identificado como ―Consideraciones iniciales

y principios tutelados”, la coalición inconforme, se constriñe a plantear
lo que en su concepto es uno de los principios fundamentales de la
democracia a saber, la renovación periódica de los cargos de elección
popular; elecciones que deben sujetarse a los principios de legalidad,
imparcialidad y equidad, con la finalidad de prever la libertad del ejercicio
del voto; estableciendo un régimen jurídico para los funcionarios públicos
durante un proceso electoral, a fin de evitar que en su gestión y
desarrollo de sus funciones puedan inhibir, influenciar, coaccionar o
determinar la intención del voto del electorado; así como evitar que el
uso de recursos públicos para apoyar directa o indirectamente a un
candidato, lo que puede propiciar incertidumbre, ilegalidad, inequidad y
coacción en la elección; ello, en suplencia de la queja a fin de que en su
concepto establecer el vínculo entre el régimen jurídico referido y los
actos que hace valer en el agravio que se analiza, cuyo contenido es el
siguiente:
921
La renovación periódica de los cargos de elección popular

constituye uno de los principios fundamentales de la democracias
electoral, siendo este en de periodicidad de elecciones, debido
entre otras cosas para permitir el acceso alternante de diversas
opciones políticas, así como de los ciudadanos que habitan en un
Estado. Pero la celebración de elecciones democráticas deben
traer aparejadas acciones que el legislador ha considerado
necesarias para generar legalidad, imparcialidad y equidad en las
contiendas electorales. Entre múltiples consideraciones y en el
caso concreto, el legislador, con la finalidad de tutelar los
principios de libertad en ejercicio del ciudadano, considero
oportuno establecer un régimen de actuación de los funcionarios
públicos durante un proceso electoral, ya que estos, con base en
su representatividad o en el marco de su gestión, pueden inhibir,
influenciar, coaccionar o determinar la intención de la población,
de sus representados, de sus subordinados o de sus usuarios.
Asimismo, pueden utilizar recursos públicos para apoyar directa o
indirectamente al candidato del partido con el cual comulga,
generando un ambiente de incertidumbre, de ilegalidad, de
iniquidad y de coacción en las elecciones en que participe de
manera activa.
Del contenido del punto en estudio se desprende que en éste no se hace

valer un agravio, sino que su objeto es vincular la normatividad aplicable
a los funcionarios y servidores públicos en relación con el proceso
electoral, circunstancia que no se controvierte, toda vez que es un hecho
notorio el que los servidores públicos tienen un régimen jurídico respecto
de su participación e intervención en el proceso electoral, asistiéndole la
razón respecto de la existencia del principio relativo a la renovación
periódica de las elecciones, sus fines y principios, como lo ha sostenido
la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación y compartido plenamente por esta sala resolutora.
El apartado número 2, identificado como “Derecho aplicable en la
922
actuación de funcionarios públicos y partidistas durante el proceso

electoral”, se constriñe en primer término al planteamiento de los
preceptos legales aplicables a la actuación de los funcionarios públicos y
partidistas durante el proceso electoral, refiriendo entre éstos a los
artículos 5 párrafo tercero de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Guerrero; 25 de la Constitución Política del
Estado Libre y Soberano de Guerrero, Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero y 330 de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero.
Fundamentos legales y constitucionales que contemplan la prohibición

de los actos que generen presión o coacción a los electores y las
sanciones correspondientes; prohibición de la intervención de
organizaciones gremiales en los procesos electorales y cualquier forma
de afiliación corporativa.
En segundo término, refiere la coalición actora los fundamentos

constitucionales y legales que en su concepto violaron los funcionarios
públicos con las conductas que les imputa como desplegadas y que en
su decir generaron en el electorado una presión indebida e ilegal para
emitir su voto a favor del candidato de la coalición ―Guerrero nos Une‖;
preceptos entre los cuales tenemos: artículo 41 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, 25 de la Constitución Política
del Estado de Guerrero; 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 y 91, de la Ley de
En este orden, los fundamentos constitucionales y legales disponen en

esencia que los servidores públicos de la Federación, los Estados y los
municipios, así como del Distrito Federal y sus delegaciones, tienen la
obligación de aplicar con imparcialidad los recursos públicos que están
923
bajo su responsabilidad, sin influir en la equidad de la competencia entre

los partidos políticos. Las leyes, en sus respectivos ámbitos de
aplicación, garantizarán su cumplimiento, incluyendo el régimen de
sanciones; establecen la prohibición de los actos que generen presión o
coacción a los electores y las sanciones a que se hacen acreedores;
refiriendo los fines del Instituto electoral del Estado de Guerrero, entre
los que tenemos el monitorear las actividades de los servidores públicos
del Estado y de los Municipios, para garantizar que apliquen con
imparcialidad los recursos públicos que están bajo su responsabilidad,
sin influir en la equidad de la competencia entre los partidos políticos; así
como la suspensión de las campañas publicitarias de todo lo relativo a
los programas y acciones de los cuales sean responsables y cuya
difusión no sea necesaria o de utilidad pública inmediata, cuya vigilancia
corresponde al Consejo General del Instituto Electoral del Estado de
Guerrero. Fundamentos que en concepto de esta resolutora se esgrimen
a fin de vincularlos con los principios esgrimidos y a su vez con los actos
y conductas que en su concepto desplegaron funcionarios públicos en el
proceso electoral de gobernador del estado de Guerrero. Sin que en
concepto de la sala responsable, éste apartado de agravio requiera
pronunciamiento alguno en virtud que las disposiciones constitucionales
y legales, no están controvertidas.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

Federación, en la jurisprudencia S3ELJ 21/2001, publicada en las
páginas 234 y 235 de la Compilación Oficial Jurisprudencia y Tesis
Relevantes 1997-2005, sobre el principio de legalidad en la materia,
sostiene lo siguiente:
PRINCIPIO DE LEGALIDAD ELECTORAL.- De conformidad con

las reformas a los artículos 41, fracción IV; 99, párrafo cuarto;
105, fracción II y 116, fracción IV, incisos b) y d), de la
924
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como

en términos de los artículos 186 y 189 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, y 3o. de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se
estableció un sistema integral de justicia en materia electoral
cuya trascendencia radica en que por primera vez en el orden
jurídico mexicano se prevén los mecanismos para que todas
las leyes, actos y resoluciones electorales se sujeten
invariablemente a lo previsto en la Constitución federal y, en
su caso, las disposiciones legales aplicables, tanto para
proteger los derechos político-electorales de los ciudadanos
mexicanos como para efectuar la revisión de la constitucionalidad
o, en su caso, legalidad de los actos y resoluciones definitivos de
las autoridades electorales federales y locales.
En el apartado número 3, identificado como Descripción de los hechos

que acontecieron en las distintas etapas del proceso electoral 2010-
2011 del Estado de Guerrero, que hace valer la coalición recurrente, se
desglosan en dos apartados a saber el primero respecto de un acto
sucedido en su concepto previo a la etapa de campaña electoral por lo
que lo califica como acto anticipado de campaña; mientras que los
segundos se sucedieron en su decir dentro del periodo de campaña
electoral.
Para abordar el estudio y análisis de los actos que hace valer la

recurrente, los mismos se identificarán y describirán conforme a los
siguientes datos: fecha del evento, determinar si es día hábil o inhábil,
foja en que aparece en el escrito recursal, lugar del evento, nombre y
cargo de los funcionarios que participaron, naturaleza del acto y pruebas
ofrecidas para acreditarlos.
925
a. Actos que además de poder ser considerados como

anticipados de campaña, tuvieron como particularidad la
participación de funcionarios públicos.
 9 de agosto de 2010 (hábil) (entre las 17:00 y 20:00 horas), foja

947, C. Lucina Victoriano Aguirre, Regidora del H. Ayuntamiento de
Acapulco de Juárez, Guerrero, Zócalo del Puerto de Acapulco, que
20 personas portando playeras con el logotipo de la asociación
―GUERREROS CON ÁNGEL‖, pegaban calcomanías a vehículos
que transitaban, que contenían la leyenda ―GUERREROS CON
ÁNGEL‖, con los colores de los partidos políticos de la Revolución
Democrática, Convergencia y del Trabajo, simulando una alianza
electoral, queja número IEEG/CEQD/064/2010 (nota periodística) y
página de internet.
b. Durante el período de campañas electorales.
 20 de noviembre de 2010 (inhábil), foja 950, C. Mariano López

Téllez, Comisario Municipal de Xaltianguis y 17 otros comisarios
municipales, Xaltianguis, municipio de Acapulco de Juárez,
manifestó su apoyo incondicional y compromiso con la coalición
―Guerrero nos Une‖ y a su candidato Ángel Aguirre Rivero, dando
lectura a un documento firmado por los comisarios municipales de
las 18 comunidades del área rural del Municipio de Acapulco;
promocionando el voto realizaron en fecha diversa una marcha en
la zona del Ocotito, a las que concurrieron además los CC. Gisela
Ortega Moreno y Napoleón Astudillo, Diputados locales; C. David
Jiménez Rumbo, Senador de la República, queja número
IEEG/CEQD/103/2010, acto del cual dieron cuenta los periódicos
locales ―El Sur‖ y ―El Sol de Chilpancingo‖.
926
 20 de noviembre de 2010 (inhábil), foja 952, ―TRABAJADORES

DEL SECTOR SALUD APOYAN A ÁNGEL AGUIRRE‖, actos
contrarios a la normatividad constitucional y legal, que coaccionan
el voto y atentan contra el principio de libertad y secrecía del voto,
queja número IEEG/CEQD/016/2011 y notas periodísticas de El
Sol de Chilpancingo y Diario de Guerrero.
 20 de noviembre de 2010 (inhábil), foja 958, C. Mariano López

Téllez Comisario de Xaltianguis, municipio de Acapulco de Juárez,
en la Región Rural de Acapulco, realizó una reunión para
promocionar al C. Ángel Aguirre y a la coalición ―Guerrero nos
Une‖, encabezando un recorrido por las principales calles, queja
número IEEG/CEQD/095/2011 nota periodística de ―El Sol de
Chilpancingo‖.
 29 de noviembre (hábil), foja 960, Acapulco, Guerrero, el candidato

C. Ángel Aguirre Rivero, CC. Florentino Cruz Ramírez, Víctor Jorrín
Lozano y Gisela Ortega Moreno, Diputados Locales, se
congregaron en la casa de campaña de ―Unidos en la Salud con
Corazón‖ y realizaron un recorrido por las diferentes calles de la
ciudad, concluyendo en la Unidad Académica de Medicina, queja
número IEEG/CEQD/074/2010.
 10 de diciembre de 2010 (hábil), foja 961, C. Victoriano Wences

Leal y Celestino Cesáreo Guzmán, Diputados Locales, participaron
en la gira de campaña del candidato de la coalición ―Guerrero nos
Une‖, Ángel Aguirre Rivero, queja número IEEG/CEQD/075/2011.
 10 de diciembre de 2010 (hábil), fojas 963-964, C. Federico García

Guzmán, Presidente Municipal de Acatepec, Acatepec, Guerrero,
realizó una gira por el municipio para promocionar y refrendar su
927
respaldo al candidato Ángel Aguirre Rivero, nota periodística del

diario 21.
 28 de diciembre de 2010 (hábil), foja 965, Teloloapan, Guerrero, C.

Marino Miranda Salgado y C. Ignacio de Jesús Valladares Salgado,
Alcalde de Teloloapan, Guerrero y Diputado Local, realizaron
eventos para promocionar a Ángel Aguirre Rivero y la coalición
―Guerrero nos Une‖; participando en la gira de campaña del
candidato promoviendo, posteriormente, reconocieron la gran
capacidad del candidato, queja número IEEG/CEQD/094/2011. En
el caso concreto refiere el recurrente que estos actos constituyen
un desvio de recursos públicos a favor del candidato, solicitando se
de vista de dichos actos a la Comisión de Fiscalización del Instituto
Electoral.
 29 de diciembre de 2010 (hábil), fojas 969-970, Municipio de Martir

de Cuilapan y Tixtla, Guerrero, CC. Ángel Aguirre Rivero y Felícitas
Muñiz Gómez, Presidenta Municipal de Mártir de Cuilapan,
realizaron una reunión en dicho municipio, en la cual promovieron
la candidatura del primero por la coalición ―Guerrero nos Une‖, de
la cual dio cuenta el periódico ―Vértice‖ en su edición 30 de
diciembre de dicho mes y año, queja número
IEEG/CEQD/072/2011.
 7 de enero de 2011 (hábil), foja 971, Municipios de Altamirano y

San Miguel Totolapan, Guerrero, C. Salvador Bustamante
Hernández, Regidor del Partido Revolucionario Institucional, se
realizó una gira proselitista de Ángel Aguirre Rivero, candidato de
la coalición ―Guerrero nos Une‖, nota periodística de ―El Sur‖ y
queja número IEEG/CEQD/071/2011.
928
 9 de enero de 2011(inhábil), foja 972, Región de la Costa Chica del

Estado de Guerrero, los CC. Ángel Heladio Aguirre Rivero, Carlos
Navarrete Ruiz y Efrén Adame Montalbán; Candidato a gobernador
del Estado, Coordinador de Senadores del Partido de la
Revolución Democrática y, Presidente Municipal Constitucional de
Ometepec, realizaron una caminata a favor del candidato, a fin de
llevar a cabo el primer cierre regional de campaña.
 10 de enero de 2011 (hábil), los CC. Ángel Aguirre, candidato a

Gobernador del Estado, los Senadores Carlos Navarrete, Lázaro
Mazón Alonso y Silvano Aureoles, de Michoacán, los Diputados
Federales Laura Arizmendi, Armando Ríos Piter, Sofío Ramírez
Hernández, Diputados Locales Gisela Ortega Moreno, Evodio
Velázquez Aguirre, Irineo Loya Flores, Marco Antonio Cabada
Arias, Jorge Salgado Parra, Efraín Ramos Ramírez, Lea
Bustamante Ortuño y Efrén López, Presidentes Municipales Misael
Medrano Baza y de Convergencia Mario Ramos del Carmen (sic),
así como de los Ayuntamientos de Juan R. Escudero, Juchitán,
Azoyú, Atoyac, Coyuca de Benítez, y el panista de Cuajinicuilapa,
transgredieron las bases legales, realizaron una gira en el
municipio de Ometepec, en el que realizaron las conductas
referidas, notas periodísticas de ―El Sur‖ y ―La noticia Guerrero‖. En
esa misma fecha se llevó a cabo un desayuno con motivo del día
del periodista con el C. Ángel Heladio Aguirre Rivero, candidato a
gobernador, y los CC. Jesús Zambrano Grijalva y Carlos Navarrete
Ruiz, Diputado Federal y Coordinador de Senadores del partido de
la Revolución Democrática, en su mensaje refirió que gracias a los
diputados de izquierda se aprobaron recursos para apoyos como
útiles, mochilas, uniformes y becas, entre otros, queja número
IEEG/CEQD/092/2011.
929
 11 de enero de 2011 (hábil), foja 975, Zihuatanejo, Guerrero, CC.

Ángel Heladio Aguirre Rivero, en compañía del Senador David
Jiménez Rumbo, el Diputado Federal Armando Ríos Piter y las
Regidoras del municipio de Zihuatanejo de Azueta, Guerrero, Ana
Lilia Jiménez Rumbo y Adriana Ramírez, se reunieron con
integrantes del sector ganadero, queja número
IEEG/CEQD/077/2011. (Estos actos se repiten el 12 de enero de
2011 en Chilpancingo, Guerrero, se infiere error).
 12 de enero de 2011(hábil), foja 976, Petatlán, San Jerónimo y

Atoyac, Guerrero, el candidato C. Ángel Aguirre Rivero, en
compañía del Senador C. David Jiménez Rumbo, Diputado C.
Armando Ríos Piter, Diputado local C. Faustino Soto, Presidente
municipal de Benito Juárez, C. Carlos Armando Bello Gómez,
Presidente municipal de Atoyac de Álvarez, y C. Adolfo Solís
Miranda, Sindico de Benito Juárez, realizaron un recorrido por la
Ciudad, promocionando el voto a favor del C. Ángel Aguirre,
documentales, queja número IEEG/CEQD/076/2011.
 14 de enero de 2011 (hábil), 979, Servidores Públicos de la

Comunidad de Santa Cruz Yucucani y Juquila Yucucani, Municipio
de Tlacoachistlahuaca, Guerrero, en un horario comprendido entre
las trece y las quince horas de esa fecha, las denominadas
brigadas médicas de la Jurisdicción Sanitaria 06 de la Costa Chica,
promovieron la candidatura a favor del candidato de la coalición
―Guerrero nos Une‖, C. Ángel Aguirre Rivero, queja número
IEEG/CEQD/070/2011.
 14 de enero de 2011(hábil), foja 980, Acapulco de Juárez,

Guerrero, en la Colonia Las Parotas, Diputado Federal por el PT,
C. Porfirio Muñoz Ledo, Diputados locales C. Gisela Ortega, C.
930
Evodio Velázquez y las regidoras C. Lucina Victoriano Aguirre y C.

Esther Muñiz Casarrubias, se celebró gira de trabajo del candidato
C. Ángel Heladio Aguirre Rivero, en dicho acto el Diputado Porfirio
Muñoz, manifestó que la agresión que sufrió Guillermo Sánchez
Nava, no era necesaria, entendiendo que esa violencia fue con el
objeto de intimidar a los ciudadanos para que no salgan a emitir su
voto nota periodística de ―El Sur‖ y queja número
IEEG/CEQD/0947/2011.
 16 de enero de 2011(inhábil), foja 982, Municipios de Tlapa y

Chilapa, Guerrero, se celebraron cierres de campaña en las
regiones de la montaña alta y baja, en donde el candidato de la
coalición ―Guerrero nos Une‖, Ángel Aguirre Rivero, los CC. Jesús
Zambrano Grijalva, Diputado Federal, David Jiménez Rumbo,
Senador, Celestino Cesáreo Guzmán, Diputado local; Sofío
Ramírez Hernández, Filemon Navarro Flores, Arando Rios Piter,
Diputados Federales; Victoriano Wences Real, Rutilo Vitervo
Aguilar, Enrique Herrera Gálvez, Diputados locales, Ismael Luna
Espinoza, Presidente municipal de Tlalixtaquilla; Soledad Romero
Espinal Presidenta municipal de Huamuxtitlan; Daniel Estaban
González, Presidente municipal de Cochoapa el Grande; Vicario
Portillo Martínez, Presidente municipal de San Luis Acatlán;
Federico Cantú, Presidente municipal de Acatepec; Ceferino
Lorenzo de Jesús, Presidente de Xalpatlahuac, del emitió un
mensaje, notas periodísticas de El Sol de Chilpancingo y Diario de
Guerrero, queja número IEEG/CEQD/093/2011.
 17 de enero de 2011 (hábil), foja 984, Ángel Aguirre Rivero, en

compañía del Senador Carlos Navarrete, los Diputados Federales
Armando Ríos Piter y Maximiliano Reyes Zúñiga, así como el
Diputado Local Víctor Jorrín Lozano, realizaron cierres de campaña
931
en las regiones de la Costa Chica, Costa Grande, Centro y la

Montaña, queja número IEEG/CEQD/073/2011.
 18 de enero de 2011 (hábil), foja 985, Acapulco de Juárez,

Guerrero, el candidato de la coalición ―Guerrero nos Une‖, Ángel
Helado Aguirre Rivero, en compañía de los Diputados Federales
Ilich Augusto Lozano Herrera, Laura Arizmendi Campos, Diputados
locales Napoleón Martínez Astudillo, Gisela Ortega Moreno y Jesús
Evodio Velázquez Aguirre, realizaron una marcha-concentración
con miles de simpatizantes en promoción del candidato, notas
periodísticas de El Sol de Chilpancingo y Diario de Guerrero, queja
número IEEG/CEQD/096/2011.
Previo al análisis, el primero relativo al acto anticipado de campaña, un

segundo aspecto que se analiza es respecto de los actos desarrollados
en días y horas inhábiles, además, se procederá al análisis de los
principios de legalidad, equidad e imparcialidad.
En el caso a estudio, en concepto de la sala resolutora por una parte

resulta infundado y por la otra inoperante, toda vez que como se
desprende del contenido del agravio, en éste no se expresan las
circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se sucedieron los hechos,
es decir, no se expresan las consideraciones tendentes a establecer el
por qué en concepto del recurrente se violentaron los principios
fundamentales de la democracia legalidad, equidad e imparcialidad, o en
su caso la violación a la normatividad aplicable a la participación de
funcionarios y servidores públicos al acudir a los actos de campaña de
Ángel Heladio Aguirre Rivero, candidato a gobernador del Estado de
Guerrero por la coalición ―Guerrero nos Une‖, menos aún que la
presencia de los mismos hayan afectado el resultado del proceso
932
electoral, al incidir en el voto de los ciudadanos, dada su condición de

servidores públicos y su interrelación con los electores o, que en su
defecto, hayan desviado recursos en apoyo a la referida candidatura, de
ahí la determinación a la que se arriba.
Respecto de este primer punto de agravio, la autoridad resolutora arriba

a la convicción de declararlo infundado, por los razonamientos lógico-
jurídicos que enseguida se exponen:
El inconforme se agravia porque el lunes 9 de agosto de 2010, entre las

17:00 y las 20:00 horas, Lucina Victoriano Aguirre, actual Regidora del
Ayuntamiento de Acapulco de Juárez, Guerrero, junto con
aproximadamente 20 personas se encontraban en el zócalo de esa
ciudad, quienes vestían pantalón de mezclilla y playera blanca con un
logotipo al frente con la leyenda ―GUERREROS CON ÁNGEL‖ y un
círculo delineado con imágenes de manos con los colores oficiales de los
Partidos de la Revolución Democrática, Convergencia y del Trabajo; que
dicho logotipo también venía estampado en la parte posterior de la
playera y además contenía la dirección electrónica
www.guerrerosconangelac.org, que esas personas portaban
calcomanías y micro perforadores con el mismo logotipo, las cuales
pegaban en los vehículos que transitaban por ese lugar. Acto que se
reiteró en la misma fecha alrededor de las 17:30 horas, pero en la
Avenida costera Miguel Alemán, entrando por la Avenida J. Carrillo y la
calle Vasco Núñez de Balboa, a un costado de la tienda denominada
―Bodega Aurrera‖, frente a la tienda ―SORIANA‖.
Respecto de lo anterior, es de hacer notar que para acreditar los actos

que refiere el actor, ofreció como prueba el contenido de la queja número
IEEG/CEQD/064/2010, en la que en su concepto consta la nota
933
periodística en original con la que pretende acreditar el hecho que se

analiza, al respecto, una vez procedido al análisis de la documental en
mención, se aprecia que en los autos del expediente de queja no obra
ninguna nota periodística, por lo que en consecuencia al no existir el
medio probatorio a que se alude a fin de acreditar el hecho, es que se
confirma lo infundado del agravio en estudio; expediente que si bien es
cierto es una documental pública con valor probatorio de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 20 párrafo segundo de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero,
carece de eficacia probatoria y por tanto, resulta insuficiente para
acreditar el hecho que hace valer la recurrente.
Ahora bien, no pasa desapercibido el hecho que sólo obran en autos de

la queja en cuestión agregadas como prueba técnica diversas fotografías
de las que no se desprenden las circunstancias de modo tiempo y lugar,
ni se describe la conducta asumida por las personas que aparecen en
las imágenes, ni se identifica a las mismas, por lo tanto se le otorga valor
indiciario leve.
Por otra parte, consta en autos del expediente de la queja antes citada,
la resolución 032/SE/28-01-2011, en la que se determinó declarar
infundada la denuncia, al no tenerse por acreditada infracción alguna que
violentara el marco normativo electoral que pretende hacer ver la
recurrente, en consecuencia no se determinó responsabilidad alguna, de
ahí la determinación de declarar infundado el apartado de agravio.
Con independencia de la determinación que antecede, es de reiterarse

que no pasa desapercibido para la sala resolutora el que los actos
denunciados no se identifican en modo alguno con los contenidos de la
propaganda electoral que implementó la coalición, circunstancia que se
934
desprende del logotipo que arguye el actor se utilizó en los actos

denunciados y el emblema de la coalición ―Guerrero nos une‖, de ahí
que en el supuesto no concedido que de haberse dado, ello en ningún
momento trascendió en la contienda electoral.
Por otra parte, relativo a los hechos que señala la inconforme que se
suscitaron en fechas: 20 de noviembre de 2010, 9 y 16 de enero de
2011, éstos acontecieron en días inhábiles, por haber sido día sábado y
domingo, respectivamente, de tal manera que en el supuesto que los
funcionarios que refiere el recurrente asistieron con ese carácter a los
actos de campaña a que se alude en el agravio en estudio, ello en sí
mismo, no conlleva a la violación de la normatividad que regula la
participación de los funcionarios respecto de los procesos electorales, ya
que su sola presencia no implica necesariamente violentar la norma, sino
que podría ser que acuden a dichos actos en el ejercicio pleno de sus
derechos políticos de asociación, contemplados en el artículo 9 párrafo
primero de la Constitución Política de los Estado Unidos Mexicanos, que
a la letra dice:
Artículo 9.-
“No se podrá coartar el derecho de asociarse o reunirse
pacíficamente con cualquier objeto lícito; pero solamente los
ciudadanos de la República podrán hacerlo para tomar parte de
los asuntos políticos del país…”
Resulta aplicable en el caso a estudio la jurisprudencia identificada con

los datos, rubro y contenido siguiente:
ACTOS DE PROSELITISMO POLÍTICO. LA SOLA ASISTENCIA

DE SERVIDORES PÚBLICOS EN DÍAS INHÁBILES A TALES
ACTOS NO ESTÁ RESTRINGIDA EN LA LEY.— De la
interpretación sistemática de los artículos 1º, 6º, 35, 41 y 134,
935
párrafo séptimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, así como 347, párrafo 1, inciso c), del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales, se colige la
prohibición a los servidores del Estado de desviar recursos
públicos para favorecer a determinado partido político,
precandidato o candidato a un cargo de elección popular. En este
contexto, la sola asistencia en días inhábiles de los servidores
públicos a eventos de proselitismo político para apoyar a
determinado partido, precandidato o candidato, no está incluida
en la restricción citada, en tanto que tal conducta, por sí misma,
no implica el uso indebido de recursos del Estado; en
consecuencia, se reconoce que la asistencia a esta clase de
actos, se realiza en ejercicio de las libertades de expresión y
asociación en materia política de los ciudadanos, las cuales no
pueden ser restringidas por el sólo hecho de desempeñar un
cargo público, por tratarse de derechos fundamentales que sólo
pueden limitarse en los casos previstos en el propio orden
constitucional y legal.
Recurso de apelación. SUP-RAP-14/2009 y acumulados.—
Actores: Partido del Trabajo y otros.—Autoridad responsable:
Consejo General del Instituto Federal Electoral.—19 de marzo de
2009.—Unanimidad de seis votos.—Ponente: Constancio
Carrasco Daza.—Secretario: Fidel Quiñones Rodríguez.
De igual forma, en el supuesto que dichos servidores y/o funcionarios

públicos, por la sencilla razón de haber hecho el uso de la palabra como
oradores en los hechos referidos por la inconforme, solo implica el
ejercicio de su libertad de expresión, máxime que del contenido de las
intervenciones no se advierte en modo alguno, que se atente contra la
libertad del voto o en su caso el condicionamiento de programas o
apoyos sociales a favor del electorado a cambio del voto para la
coalición ―Guerrero nos Une‖ y su candidato Ángel Heladio Aguirre
Rivero.
936
Por otra parte, los medios probatorios que ofrece la coalición recurrente,
consistentes en diversas notas periodísticas, conforme a la
determinación a la que se concluye, no resultan suficientes para
acreditar la presunta violación a la normatividad que restringe su
presencia en actos de campaña, dado su valor indiciario leve; por otro
lado y por cuanto hace a la copia certificada de las quejas número
IEEG/CEQD/103/2010, IEEG/CEQD/016/2011, IEEG/CEQD/093/2011 y
IEEG/CEQD/095/2011, las que por su naturaleza de ser documentales
públicas adquieren valor probatorio pleno de conformidad con lo previsto
por el artículo 20 párrafo segundo de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, sin embargo,
las mismas son insuficientes para colmar la pretensión de la recurrente
respecto a la violación por parte de éstos, a los principios de legalidad,
equidad e imparcialidad, de ahí lo infundado del agravio.
Con independencia de la determinación anterior, es de dejar asentado

que en el escrito de agravios no se expresan los argumentos tendentes a
acreditar que con sus asistencia en los actos políticos denunciados,
dichos servidores o funcionarios públicos, hayan hecho uso de los
recursos materiales y humanos a su disposición por virtud de su
encargo, así también no se aportan elementos de prueba a fin de
proceder a su análisis, sin que la sala resolutora pueda colmar suplencia,
en virtud de que ello en el caso a estudio equivaldría a integrar agravios
en contravención del artículo 27 de la referida Ley del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral.
Ahora bien, esta sala de segunda instancia determina infundado por una
parte e inoperante por la otra, el agravio, respecto a los hechos de
fechas 29 de noviembre de 2010; 10, 28 y 29 de diciembre de 2010; 7,
11, 12, 14, 16 y 17 de enero de 2011, en los que a decir de la coalición
937
recurrente ―Tiempos Mejores para Guerrero‖, se llevaron a cabo diversos

actos proselitistas a favor de Ángel Heladio Aguirre Rivero, candidato a
Gobernador del Estado de Guerrero por la coalición ―Guerrero nos Une‖,
a los que asistieron en días y horas hábiles diversos servidores y
funcionarios públicos, mismos que en concepto de la recurrente dada la
naturaleza del cargo, influyeron en el sentido del voto de los electores el
30 de enero de 2011, al ejercer presión sobre el electorado violaron los
principios de legalidad, equidad e imparcialidad, e incurrieron en su
concepto en un ilícito electoral.
Determinación que se toma en razón de que la inconforme no demuestra

las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se sucedieron los
hechos, esto es, no señala las consideraciones tendentes a establecer el
por qué se violentaron los principios fundamentales de la democracia
legalidad, equidad e imparcialidad, o en su caso la violación a la
normatividad aplicable respecto a la participación de funcionarios y
servidores públicos en los actos de campaña de Ángel Heladio Aguirre
Rivero, candidato a gobernador del Estado de Guerrero por la coalición
―Guerrero nos Une‖, menos aún que la presencia de los mismos hayan
afectado el resultado del proceso electoral, al incidir en el voto de los
ciudadanos, dada su condición de servidores públicos y su interrelación
con los electores o, que hayan desviado recursos en apoyo a la referida
candidatura.
La inconforme para sostener lo anterior, ofrece como prueba, diversas

documentales privadas consistentes en notas periodísticas en las que se
publicitan los hechos que alude, así como las diversas quejas iniciadas
por dichos hechos ante la autoridad responsable; sin embargo para el
presente caso, dichas documentales privadas con valor indiciario leve, al
ser concatenadas con las quejas y valoradas en su conjunto, permiten
938
arribar a la convicción de la existencia de los hechos a que alude la

inconforme, en los que asistieron diversos ciudadanos, entre éstos, en su
concepto, funcionarios y servidores públicos que señala en su agravio,
sin que en modo alguno se haya acreditado la calidad de funcionarios
públicos de quienes se afirma asistieron a los actos políticos con ese
carácter, de ahí que se sustente lo inoperante e infundado del agravio.
En congruencia con lo anterior, a los medios de prueba citados

anteriormente, se les asigna un valor indiciario de mayor grado,
determinación que encuentra apoyo en la jurisprudencia S3ELJ 38/2002,
publicada en las páginas 192 y 193 del volumen de Jurisprudencia y
Tesis Relevantes 1997-2005, de la Compilación Oficial del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, del contenido siguiente:
NOTAS PERIODÍSTICAS. ELEMENTOS PARA DETERMINAR SU

FUERZA INDICIARIA.- Los medios probatorios que se hacen consistir
en notas periodísticas, sólo pueden arrojar indicios sobre los hechos a
que se refieren, pero para calificar si se trata de indicios simples o de
indicios de mayor grado convictivo, el juzgador debe ponderar las
circunstancias existentes en cada caso concreto. Así, si se aportaron
varias notas, provenientes de distintos órganos de información,
atribuidas a diferentes autores y coincidentes en lo sustancial, y si
además no obra constancia de que el afectado con su contenido haya
ofrecido algún mentís sobre lo que en las noticias se le atribuye, y en el
juicio donde se presenten se concreta a manifestar que esos medios
informativos carecen de valor probatorio, pero omite pronunciarse sobre
la certeza o falsedad de los hechos consignados en ellos, al sopesar
todas esas circunstancias con la aplicación de las reglas de la lógica, la
sana crítica y las máximas de experiencia, en términos del artículo 16,
apartado 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral, o de la ley que sea aplicable, esto permite otorgar
mayor calidad indiciaria a los citados medios de prueba, y por tanto, a
que los elementos faltantes para alcanzar la fuerza probatoria plena
sean menores que en los casos en que no medien tales circunstancias.
939
No obstante, el análisis conjunto y adminiculado de las probanzas,

conforme a una sana lógica y un justo juicio, permiten deducir la
presencia de los funcionarios y servidores públicos pero no tener por
acreditado el cargo que en su caso ostentan.
En efecto, obran en los autos del expediente en copias certificada las

quejas registradas bajo los números IEEG/CEQD/074/2010,
IEEG/CEQD/096/2010, IEEG/CEQD/070/2011, IEEG/CEQD/071/2011,
IEEG/CEQD/093/2011, IEEG/CEQD/094/2011 y IEEG/CEQD/097/2011,
a las que por su naturaleza de documentales públicas se les otorga valor
probatorio pleno en términos de lo dispuesto por el artículo 20 párrafo
segundo de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del
Estado de Guerrero, de cuyo contenido se deduce la existencia de los
actos y la presencia de funcionarios y servidores públicos en estos actos
de campaña, llegándose a la convicción de que éstos asistieron a los
actos políticos en cuestión, sin que dichos medios probatorios resulten
suficientes para acreditar las irregularidades que les imputa la coalición
recurrente, de ahí lo inoperante del apartado de agravio en estudio.
En efecto, al haberse tenido por acreditada la presencia de servidores y

funcionarios públicos en actos de campaña de. Ángel Heladio Aguirre
Rivero, candidato a Gobernador del Estado de Guerrero, por la coalición
―Guerrero nos Une‖, resulta procedente analizar si dicha presencia
vulneró la normatividad aplicable, o en su caso los principios de
legalidad, equidad e imparcialidad, y si a su vez, con su participación
generó inducción del voto a favor del candidato referido, y en su caso si
se acreditó el uso de recursos públicos por parte de dichos servidores
públicos como lo aduce la recurrente.
940
En ese sentido, es necesario tener presente la normatividad que en

concepto del recurrente se violentó por parte de los referidos
funcionarios y servidores públicos:
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
“Artículo 134.-
(…)
Los servidores públicos de la Federación, los Estados y los
municipios, así como del Distrito Federal y sus delegaciones,
tienen en todo tiempo la obligación de aplicar con
imparcialidad los recursos públicos que están bajo su
responsabilidad, sin influir en la equidad de la competencia
entre los partidos políticos.
(…)
Las leyes, en sus respectivos ámbitos de aplicación, garantizarán
el estricto cumplimiento de lo previsto en los dos párrafos
anteriores, incluyendo el régimen de sanciones a que haya lugar.”
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de

Guerrero.
“Artículo 25.
“Sólo los ciudadanos podrán formar partidos políticos y afiliarse

libre e individualmente a ellos; quedan prohibidas las
intervenciones de organizaciones gremiales o con objeto
social diferente en la creación de partidos y cualquier forma de
afiliación corporativa”.
“ARTÍCULO 105.-
(…)
941
Los servidores públicos del Estado y los Municipios, tienen en

todo tiempo la obligación de aplicar con imparcialidad los recursos
públicos que están bajo su responsabilidad, sin influir en la
equidad de la competencia entre los Partidos Políticos.
(…)
Las Leyes, en sus respectivos ámbitos de aplicación, garantizarán

anteriores, incluyendo el régimen de sanciones a que haya lugar.”
Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado

de Guerrero
“ARTÍCULO 5.-
(…)
El voto es universal, libre, secreto, directo, personal e

intransferible.
Quedan prohibidos los actos que generen presión o coacción a
los electores; los cuales en caso de cometerse serán sancionados
de acuerdo con lo previsto por las disposiciones legales
aplicables.”
“ARTÍCULO 85.- Son fines del Instituto Electoral.
(…)
VI. Monitorear las actividades de los servidores públicos del

Estado y de los Municipios, para garantizar que apliquen con
responsabilidad, sin influir en la equidad de la competencia entre
los partidos políticos. Asimismo, que la propaganda, bajo
cualquier modalidad de comunicación social, que difundan como
tales, los poderes públicos, los órganos autónomos, las
dependencias y entidades de la administración pública y cualquier
otro órgano del gobierno estatal y los ayuntamientos, deberá tener
942
carácter institucional y fines informativos, educativos o de

orientación social. Y que en ningún caso esta propaganda incluya
nombres, imágenes, voces o símbolos que impliquen promoción
personalizada de cualquier servidor público.”
“ARTÍCULO 211.- Durante la jornada electoral y en el lapso que

duren las campañas electorales de las elecciones de Gobernador,
Diputados y Ayuntamientos, las autoridades y servidores públicos
municipales y estatales y federales, suspenderán las campañas
publicitarias en medios impresos, digitales, radio y televisión de
todo lo relativo a los programas y acciones de los cuales sean
responsables y cuya difusión no sea necesaria o de utilidad
pública inmediata. Las únicas excepciones a lo anterior serán las
campañas de información de las autoridades electorales.
Asimismo interrumpirán durante quince días previos a la elección,
las actividades que impliquen la entrega ordinaria o extraordinaria
a la población de materiales, alimentos o cualquier otro elemento
que forme parte de sus programas asistenciales o de gestión y
desarrollo social, salvo en los casos de extrema urgencia para
atender campañas de información las relativas a servicios
educativos problemas de salud pública, catástrofes, desastres
naturales, siniestros u otros eventos de igual naturaleza.
El Consejo General del Instituto vigilara que se dé cumplimiento al

contenido del párrafo anterior. En caso de que se esté realizando
alguna difusión el Consejo General está facultado para ordenar en
forma inmediata la suspensión de la misma.”
“Artículo 330.
Los partidos políticos, coaliciones, aspirantes, precandidatos,
candidatos a cargos de elección popular, ciudadanos, dirigentes,
afiliados a partidos políticos, personas morales, observadores
electorales, organizaciones de observadores electorales,
organizaciones de ciudadanos o ciudadanos que pretendan
constituir partidos políticos estatales, sindicatos o
943
organizaciones gremiales, según corresponda podrán ser

sancionados:
Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador

del Instituto Electoral del Estado de Guerrero.
“ARTÍCULO 7.- Son sujetos de responsabilidad por infracciones

cometidas a la normatividad electoral del Estado, de conformidad
con lo dispuesto por los artículos 320 y 330 de la Ley:
I. Los partidos políticos;
II. Las coaliciones;
III. Los precandidatos y candidatos a cargos de elección popular;
(…)
VIII. Las autoridades o los servidores públicos estatales o

municipales;
(…)”
“ARTÍCULO 12.- Constituyen infracciones a la Ley y al

presente Reglamento las cometidas por autoridades o
servidores públicos, según sea el caso, de los poderes
federales, locales o municipales, órganos autónomos y cualquier
otro ente público, las siguientes:
(…)
III.- El incumplimiento del principio de imparcialidad establecido

por el artículo 105 de la Constitución Local, cuando tal conducta
afecte la equidad de la competencia entre los precandidatos o
candidatos que contiende durante los procesos electorales;
944
(…)
V.- La utilización de recursos de programas sociales de los

ámbitos federal, estatal y municipal, con la finalidad de inducir o
coaccionar a los ciudadanos para votar a favor o en contra de
cualquier precandidato; y
VI.- El incumplimiento de cualquiera de las disposiciones

contenidas en la Ley y este Reglamento…”
En base a la normativa expuesta, y a los criterios sustentados al

respecto por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación y compartido en sus términos por esta sala resolutora, se
considera que el agravio en estudio resulta infundado e inoperante, lo
anterior es así en razón de que en el caso concreto, no se configuran los
elementos que se deben surtir para que una conducta pueda calificarse
como infracción al artículo 134 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y en consecuencia, se trasgredan los principios de
legalidad, equidad e imparcialidad, en el entendido que la supuesta
violación de este precepto dio lugar al procedimiento sancionador y al
juicio de inconformidad que se resuelve.
Del contenido del fundamento en análisis, en la parte que interesa

refiere:
"Artículo 134
(…)
Los servidores públicos de la Federación, los Estados y los
municipios, así como del Distrito Federal y sus delegaciones,
tienen en todo tiempo la obligación de aplicar con imparcialidad
los recursos públicos que están bajo su responsabilidad, sin influir
en la equidad de la competencia entre los partidos políticos.
945
La propaganda, bajo cualquier modalidad de comunicación social,

que difundan como tales, los poderes públicos, los órganos
autónomos, las dependencias y entidades de la administración
pública y cualquier otro ente de los tres órdenes de gobierno,
deberá tener carácter institucional y fines informativos, educativos
o de orientación social. En ningún caso esta propaganda incluirá
personalizada de cualquier servidor público.
Las leyes, en sus respectivos ámbitos de aplicación, garantizarán

anteriores, incluyendo el régimen de sanciones a que haya lugar".
En efecto, del fundamento constitucional transcrito, se desprende la

obligación de los servidores públicos de los diferentes niveles de
gobierno de aplicar, en todo tiempo, con imparcialidad los recursos
públicos que se encuentren bajo su responsabilidad, para no afectar el
principio de equidad en la competencia entre partidos políticos, así como
la obligación de no realizar actos de promoción personalizada mediante
la utilización de propaganda institucional.
Sobre esta base, los elementos de la infracción del artículo 134

Constitucional transcrito, en lo que interesa son los siguientes:
a) Que el sujeto denunciado tenga una calidad personal consistente

en ser servidor público en cualquiera de sus tres niveles,
b) Que la conducta tenga como finalidad influir en la equidad de la

competencia entre partidos políticos.
c) Que aplique de manera parcial en cualquier momento, los recursos

públicos que tiene bajo su responsabilidad.
946
En ese sentido, al haberse dado por acreditada la presencia de los

funcionarios y servidores públicos en los actos de campaña
controvertidos, sin que pase desapercibido el que no conste en autos
acreditado el cargo de los referidos funcionarios públicos, en
consecuencia, se da por hecho que en el caso a estudio el primer
supuesto se encuentra acreditado al no haberse controvertido el mismo
por el tercero interesado o la autoridad responsable, conforme a lo
previsto por el artículo 19 de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, mismo que
establece:
“Son objeto de prueba los hechos controvertibles. No lo será

el derecho, los hechos notorios o imposibles, ni aquellos que
hayan sido reconocidos.”
Por otra parte, respecto al segundo de los elementos que integran una
infracción al párrafo séptimo del artículo 134 constitucional, es que la
conducta del servidor público tenga como finalidad influir en la equidad
de la competencia electoral entre partidos políticos, a mayor
abundamiento hay que señalar que dicho supuesto se encuentra
controvertido por el tercero interesado y por la autoridad responsable, en
el sentido que la presencia de los funcionarios no influyeron en la
equidad de la competencia.
Entendiéndose como actos de campaña, los que tienen por finalidad

promover las candidaturas ante el electorado, como se establece en el
artículo 198 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del
Estado de Guerrero:
“Se entienden por actos de campaña, las reuniones públicas,

asambleas, marchas y en general aquellos en que los candidatos
947
o voceros de los partidos políticos o coaliciones, se dirigen al

electorado para promover sus candidaturas”.
Ahora bien, con los medios probatorios valorados, ha quedado

establecido la existencia de la noticia o comunicación del desarrollo del
acto de campaña con la presencia de servidores y/o funcionarios
públicos, sin que acredite de su contenido el cargo o responsabilidad de
éstos, así como que con su presencia e intervención a los actos políticos
haya influido en la equidad de la contienda, llegándose a la conclusión
que dichas probanzas no resultan suficientes para acreditarlo.
En este sentido para determinar si un servidor violenta el principio de

equidad es menester que por la naturaleza del cargo que ostenta, tenga
a su cargo o maneje recursos públicos, programas o apoyos sociales, en
este sentido, resulta necesario que se encuentre debidamente acreditado
y que por lo tanto por las facultades que tiene haga uso indebido de los
recursos y programas antes aludidos y que con ello, presione o induzca
al voto de los electores hacia un partito político o coalición, por lo tanto al
no estar probado con medios de prueba, es que se determina que
trasgreden los principios de legalidad y equidad en el proceso electoral,
de ahí lo infundado del agravio en estudio.
No es óbice señalar, que en las quejas que han sido materia de prueba
en el presente agravio, el Instituto Electoral del Estado las ha declarado
infundadas, al sustentar que no se ofertaron elementos de prueba
suficientes para comprobar las conductas de los servidores o
funcionarios públicos denunciados, en consecuencia, los medios de
prueba que fueron ofertados tanto en la quejas primigenias como en el
presente agravio en nada le benefician, pues éstas, no son eficaces para
acreditar todos y cada uno de los hechos que señala la inconforme en el
agravio en análisis, no obstante el valor indiciario que se les otorgó,
948
suficiente para comprobar la presencia de los servidores y/o servidores

públicos, en los actos políticos de la coalición ―Guerrero nos Une‖ y de su
candidato, no así para acreditar la categoría o cargo y, el manejo de
recursos públicos o programas sociales, en base a las siguientes
consideraciones:
Respecto del elemento relativo a que las autoridades en los actos en

análisis o como consecuencia de éstos, aplicasen de manera parcial,
los recursos públicos que tienen bajo su responsabilidad; en ese
sentido y de conformidad con los medios de prueba ofrecidos por la
coalición recurrente ―Tiempos Mejores para Guerrero‖, consistentes
únicamente en las notas periodísticas y expedientes de queja valoradas
con antelación, las mismas no resultan idóneas y menos suficientes para
acreditar el elemento en estudio, ello porque de las referidas pruebas no
se desprende elemento alguno que permita cuando menos
indiciariamente inferir que, en los actos multireferidos se hayan aplicado
o comprometido los recursos públicos o programas sociales a su
disposición por virtud de su cargo, a favor de los asistentes a dichos
actos o con ese motivo, menos aún que de haberse realizado, ello fuera
con el fin de incidir en el sentido del voto del electorado, circunstancia
que no sucedió en el caso en análisis, sin que sea óbice el hecho que el
tercero interesado y la autoridad responsable hayan controvertido lo
argumentado por el recurrente, de ahí lo infundado e inoperante del
agravio en estudio.
Ahora bien, con la determinación anterior se arriba a la convicción de

que no se violentaron los principios constitucionales de legalidad,
equidad e imparcialidad, pues no se acreditó la infracción a la
normatividad electoral aplicable a la participación de funcionarios y
servidores públicos, que en concepto de la inconforme asistieron a los
949
actos de campaña de Ángel Heladio Aguirre Rivero, candidato a

Gobernador del Estado de Guerrero por la coalición ―Guerrero nos Une‖,
ni tampoco se acreditó que la presencia de los mismos haya afectado el
resultado del proceso electoral o incidido en el voto de los electores o,
que en su defecto hayan desviado recursos en apoyo a la referida
candidatura, de ahí lo infundado e inoperante del apartado de agravio
en estudio.
A manera de conclusión del apartado de agravio en estudio, se arriba a

la convicción de que en el caso concreto no se violentó lo previsto por el
artículo 134 de la Constitución General de la República, por lo que en
consecuencia no se da por colmada la pretensión de la coalición
recurrente, reiterándose que el estudio de los apartados anteriores
conduce a la conclusión de que, conforme con la literalidad del párrafo
séptimo del artículo 134 constitucional, su infracción requiere
necesariamente que la conducta respectiva tenga la finalidad de influir en
la equidad de la competencia electoral entre partidos políticos, y que con
esa finalidad se aplicasen de manera parcial, los recursos públicos
que tienen bajo su responsabilidad, lo cual como se ha determinado, no
acontece en el caso concreto en análisis.
Ahora bien, al no haberse violentado el dispositivo constitucional citado,

es de concluirse que a nada práctico conduciría proceder al análisis de
los demás dispositivos legales que hace valer el recurrente; al no
acreditarse la intervención de organización gremial alguna, conforme lo
prevé el artículo 25 de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Guerrero; al no haberse configurado actos que generaran
presión o coacción en los electores como lo prescribe el artículo 5
párrafo tercero de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales
del Estado de Guerrero, por lo que no conduce a nada práctico analizar
950
los dispositivos legales relativos a las sanciones a imponerse por virtud

de la violación a los referidos preceptos constitucionales y legales. Con
lo anterior se concluye que en el caso concreto no se violentó el principio
de legalidad como lo pretende el recurrente sin acreditarlo y sin que se
desprenda de los autos que se resuelven.
Es de concluirse que lo establecido en el artículo 134 de la Constitución

General de la República, como lo es el mandato de aplicar los recursos
públicos con imparcialidad para no afectar la equidad en la contienda
entre partidos y, por otro, cuestiones relacionadas con la promoción
indebida de servidores públicos y la regulación legal (ajuste) en este
aspecto de las entidades federativas, el dispositivo constitucional citado
protege o tutela los principios de equidad e imparcialidad de la
competencia electoral surgidas entre partidos políticos. Finalmente la
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
ha concluido respecto de los actos de la naturaleza como los que se
analizan que:
“… que de las razones externadas por el poder reformador de la

Constitución, en los dictámenes y discusiones que sirvieron de
base para motivar el contenido de los párrafos que se adicionaron
al artículo 134 de la Carta Magna, se desprende, en lo que al
tópico interesa:
- Que se estableció como norma de rango constitucional la

imparcialidad de todos los servidores públicos respecto de la
competencia entre los partidos políticos y en las campañas
electorales.
- Que se fijó la restricción general y absoluta para los poderes

públicos, los órganos autónomos, las dependencias y entidades
de la administración pública, así como para cualquier ente de los
951
tres órdenes de gobierno y para los servidores públicos, de

realizar propaganda oficial personalizada.
- Que se vinculó a los poderes públicos, las autoridades y los

servidores públicos de los tres niveles de gobierno, a observar en
todo tiempo una conducta de imparcialidad en la aplicación de los
recursos públicos, respecto a la competencia electoral y con ello
garantizar, igualmente, la equidad en la contienda electoral.
De esta manera, la conducta infractora podrá constituirse por

cualquier acto que evidencie la vulneración a los valores tutelados
en los párrafos último y antepenúltimo del artículo 134
constitucional, al emplear recursos públicos que estén bajo la
responsabilidad del sujeto denunciado y que se apliquen para
influir en la imparcialidad o en la equidad en la contienda entre los
partidos políticos o candidatos…”
Conforme a lo solicitado por la coalición actora, respecto a que se le de

vista a la Comisión Especial de Fiscalización y Financiamiento Público
del Instituto Electoral del Estado, respecto a la consideración de rubros
que en su concepto deben agregarse a los gastos de la coalición
―Guerrero nos Une‖, esta sala resolutora deja a salvo sus derechos para
efecto de que los haga valer ante la autoridad competente.
Por cuanto hace al apartado número 4, identificado por la coalición

actora como Conclusiones, la sala resolutora advierte que en dicho
apartado de agravio únicamente el actor reitera los argumentos vertidos
respecto del punto 3 del agravio en análisis, por lo que en consecuencia
este último corre la misma suerte que aquél, al plantear:
a) Certeza de la participación de funcionarios públicos de

manera reiterada, sistemática y generalizada, tendientes
952
a promocionar la candidatura del C. Ángel Heladio

Aguirre Rivero.
b) Violación a los principios de equidad, legalidad e
imparcialidad por parte de los funcionarios públicos que
participaron en los actos de campaña que el candidato
de la Coalición ―Guerrero nos Une‖ realizó por todo el
Estado.
c) Presión al electorado, derivado de la presencia de
servidores públicos, así como de la promesa de apoyos
a proyectos sociales y pública coacción de la sección 77
del Sindicato de Trabajadores del Sector Salud.
d) La pasividad de la autoridad electoral, ante la evidente
violación a los principios de legalidad, equidad e
imparcialidad.
e) Violación sistemática, generalizada y constante a la
normativa electoral y su consecuente gravedad que la
hizo determinante en la elección del 30 de enero de
2011.
En ese sentido, refiere el recurrente que en su concepto, los actos de

que se duele fueron determinantes en la elección, que se violaron los
principios de legalidad y equidad con la presencia de los funcionarios
públicos por el presunto apoyo que se le brindaría después de ganar la
elección. Que las autoridades deben permanecer expectantes y no
intervenir el en proceso electoral bajo el principio de neutralidad, al no
darse ello se genera una presión indebida en el electorado; que los actos
referidos no fueron espontáneos, sino organizados con premeditación
para favorecer al candidato de la coalición ―Guerrero nos une‖ y su
candidato a gobernador C. Ángel Heladio Aguirre Rivero.
953
Que con motivo de los actos en mención se constituyó un desvío de

recursos a favor del candidato referido en contravención de la ley, lo cual
constituye un ilícito sancionado por la normatividad electoral porque la
presencia de los funcionarios es con el objeto de presionar al electorado
con su imagen y presencia para votar a favor del señalado candidato,
actos que se encuentran prohibidos por la normatividad aplicable.
Conforme a la determinación anterior, es de concluirse que este

apartado de agravio al ser reiterativo en el contenido de los argumentos
vertidos respecto del apartado que antecede, resulta infundado al igual
que aquél, lo anterior es así, toda vez que como se ha determinado en el
caso a estudio, al haberse tenido por acreditados los actos de campaña
y en su caso la presencia de funcionarios públicos, y determinarse que
los mismos no violentaron la normatividad aplicable a la participación de
los funcionarios públicos, ni violentaron los principios de equidad e
imparcialidad de la contienda electoral, en consecuencia, es de
concluirse que los mismos en sentido contrario al planteado por el
recurrente, no resultan determinantes en la contienda electoral, en
consecuencia, no se violentaron los principios de legalidad.
En los mismos términos, no le asiste razón alguna al recurrente respecto

a que las autoridades deben permanecer expectantes y no intervenir en
el proceso electoral bajo el principio de neutralidad, ya que el hecho de
ostentar un cargo o responsabilidad pública por parte de los funcionarios
referidos, no trae consigo el menoscabo de sus derechos político
electorales, o la prohibición automática en el ejercicio de sus derechos
políticos, entre éstos, el de participar en los actos de apoyo de los que se
agravia la inconforme, máxime que la sola presencia del funcionario, no
está restringido por la ley, en consecuencia su presencia en sí misma no
genera presión o coacción indebida en el electorado.
954
Por lo anterior es de considerarse que no se acreditó la realización de

que estos actos formaran parte de una estrategia de campaña por parte
de la coalición ―Guerrero nos Une‖, es decir, que los actos
multiseñalados no deben verse en forma aislada, sino que ellos
responden a una estrategia y que en consecuencia, dichos actos no
fueron espontáneos, sino organizados con premeditación para favorecer
a la coalición ―Guerrero nos Une‖ y a su candidato Ángel Heladio Aguirre
Rivero, sin que se ofrezca medio de prueba alguno para crear convicción
en la sala resolutora, respecto del objeto y fines de la conducta
denunciada, menos aún se acredita que ésta haya sido determinante
para el resultado de la elección; se confirma lo anterior, con el hecho de
que los actos denunciados se circunscriben según las fechas de los
mismos a 14, días, mientras que la campaña electoral se desarrolló en
85 días, es decir, los actos en análisis sólo representan el 16% de los
días de campaña, mientras que la ausencia de los referidos funcionarios
se dio en al menos 71 días, de ahí que no se surtan los elementos que
aduce la recurrente al no darse la deterrminancia, no se tienen por
acreditados los actos aducidos por la coalición actora en el juicio de
inconformidad.
A mayor abundamiento, sin conceder, aún cuando se dieran por ciertos

estos hechos, ello no resultaría suficiente para acreditar la violación al
principio de equidad en la contienda electoral a favor de Ángel Heladio
Aguirre Rivero, es decir, de haberse sucedido estos actos, lo cual no es
así, los mismos no fueron determinantes y no incidieron en el resultado
de la elección, debiéndose reiterar que dicha determinancia no se
configuró en el casa en estudio.
Sirve de apoyo, la tesis de jurisprudencia S3ELJ 15/2002, sustentada por

la Sala Superior del Tribunal Electoral del Estado, consultable a foja
955
trescientas once de la Compilación Oficial "Jurisprudencia y Tesis

Relevantes 1997-2005", volumen "Jurisprudencia", cuyo rubro y texto,
son al tenor siguiente:
VIOLACIÓN DETERMINANTE EN EL JUICIO DE REVISIÓN

CONSTITUCIONAL ELECTORAL. SURTIMIENTO DE TAL
REQUISITO.— El alcance del requisito establecido en el artículo
86, párrafo 1, inciso c), de la Ley General del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral consiste en que el carácter
de determinante atribuido a la conculcación reclamada responde
al objetivo de llevar al conocimiento de la Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación sólo
aquellos asuntos de índole electoral de verdadera importancia,
que tengan la posibilidad de cambiar o alterar significativamente el
curso del procedimiento electoral, o bien, el resultado final de la
elección respectiva. Es decir, para que la violación reclamada sea
determinante para el desarrollo del proceso electoral se requiere,
que la infracción tenga la posibilidad racional de causar o producir
una alteración sustancial o decisiva en el desarrollo del proceso
electoral, como podría ser que uno de los contendientes obtuviera
una ventaja indebida, o bien, que se obstaculizara o impidiera la
realización de alguna de las fases que conforman el proceso
electoral, por ejemplo, el registro de candidatos, las campañas
políticas, la jornada electoral o los cómputos respectivos, etcétera.
Será también determinante, si la infracción diera lugar a la
posibilidad racional de que se produjera un cambio de ganador en
los comicios.
En los mismos términos es de señalarse en el caso concreto, no se

acreditó en modo alguno que con motivo de los actos en análisis se
incurriera en un desvío de recursos a favor del candidato de la coalición
―Guerrero nos Une‖ Ángel Heladio Aguirre Rivero, en consecuencia los
actos en mención no contravinieron la normatividad electoral de la
materia, ni configuraron ilícito alguno para ser sancionado o que la
956
presencia de los funcionarios haya presionado al electorado con su

imagen y presencia para votar a favor del señalado candidato, de ahí lo
infundado del apartado del agravio en estudio.
En términos de lo anterior, si bien es cierto, se tiene por acreditada la

presencia de los funcionarios en los actos que refiere el recurrente,
también lo es que, ello no configura que su participación en los actos
políticos de la coalición ―Guerrero nos Une‖ y de su candidato Ángel
Heladio Aguirre Rivero, haya sido ilegal, atentara o violentara los
principios de legalidad, equidad e imparcialidad por parte de los
servidores y/o funcionarios públicos que participaron en dichos actos de
campaña. Sin que se desprenda de los autos, que los servidores
públicos en los actos cuestionados hayan formulado promesa alguna de
apoyos a proyectos sociales que generara una coacción al electorado,
de igual manera no se acreditó intervención gremial alguna en los
eventos en cuestión.
Ahora bien, plantea la coalición ―Tiempos Mejores para Guerrero‖, que el

órgano administrativo electoral actuó con pasividad ante lo que califica la
actora como ―evidente violación a los principios de legalidad, equidad e
imparcialidad”, sin que sea óbice señalar a la inconforme que el estudio
del motivo de inconformidad que refiere es abordado en agravio diverso,
en el que se le da puntual respuesta a su inconformidad, esto es, por
economía procesal.
En conclusión y por las consideraciones vertidas con antelación, se

determina que en el apartado en estudio no se configuró violación alguna
a la normatividad electoral aplicable, ni tampoco que se haya dado una
violación, y que ésta en su caso, haya sido sistemática, generalizada y
constante respecto de la contienda electoral. De ahí lo inoperante e
957
infundado de los agravios analizados.
En el apartado número 5, identificado como caso especial (llamada

telefónica sostenida entre el candidato de la coalición “Guerrero
nos Une” Ángel Aguirre Rivero y Claudia Sofía Corichi García), la
coalición ―Tiempos Mejores para Guerrero‖, hace valer que la referida
llamada es un acontecimiento que merece una mención especial, que
está intrínsecamente relacionado con los hechos narrados, pero que por
su trascendencia y efecto de consecuencias determinantes y
sustanciales, debe ser valorado como una violación grave no sólo a la
normativa electoral, sino en mayor grado a los principios de legalidad,
libertad en el ejercicio del voto e imparcialidad que en toda contienda
electoral se deben salvaguardar. Agrega la actora que a través de
distintos noticieros en radio y televisión, notas periodísticas publicadas
en los portales de Internet de diarios de circulación local y nacional, es
notoria y pública, la existencia de una llamada telefónica sostenida entre
el candidato Ángel Aguirre Rivero y Claudia Sofía Corichi García, a partir
de la cual se acreditan una serie de violaciones a la normatividad
electoral, que afectaron el normal desarrollo del proceso electoral.
Que el contenido de la llamada en lo que interesa se puede apreciar en

la versión electrónica del periódico local "El Sur", sección POLÍTICA,
visible en la página web
http://www.suracapulco.com.mx/nota2.php?id_nota=95531, replicada en
diversos medios noticiosos.
Con base a los medios de prueba que fueron ofrecidos por la coalición
inconforme, consistentes en la documental pública relativa al expediente
de queja identificado con el número IEEG/CEQD/O36/2011, así como las
notas periodísticas publicadas en los portales de Internet y en los diarios
de circulación local y nacional, se desprende lo siguiente:
958
Es de advertirse que las pruebas que fueron ofertadas por la inconforme

para acreditar los hechos motivo de su inconformidad son de aquellas
consideradas como ilegales, por provenir de una obtención ilícita, pues
en la especie, se trata de grabaciones de audio, de video y de diversos
medios de comunicación electrónica como impresa, así como
transcripciones de las mismas, las cuales se encuentran viciadas de una
evidente ilicitud, ya que reproducen conversaciones telefónicas que
fueron interceptadas sin que existiera una orden judicial para ello. De
acuerdo al artículo 16 constitucional, la inviolabilidad de las
comunicaciones privadas tiene un valor tan alto que es uno de los pocos
casos en que el texto constitucional ordena expresamente penalizar la
violación de esta garantía individual; por ese motivo, la ilicitud de la
prueba se basa en que su obtención conlleva necesariamente la
comisión de un delito.
Ahora bien, los órganos jurisdiccionales nos encontramos impedidos

para valorar una prueba de este tipo dado que de su propia naturaleza
se desprende el carácter delictivo de la misma, al respecto, hay una
posición unánime de la doctrina en el sentido de la imposibilidad de
entrar a la valoración de una prueba contraria a derecho, y en el mismo
sentido se orienta la jurisprudencia.
Al respecto la Suprema Corte de Justicia ha establecido el criterio que a

continuación se indica:
INTERVENCIÓN DE COMUNICACIONES PRIVADAS SIN

AUTORIZACIÓN JUDICIAL. LAS GRABACIONES DERIVADAS DE UN
ACTO DE ESA NATURALEZA CONSTITUYEN PRUEBAS ILÍCITAS
QUE POR MANDATO EXPRESO DEL ARTÍCULO 16
CONSTITUCIONAL CARECEN DE TODO VALOR PROBATORIO.
959
Conforme a lo anterior, esta sala resolutora está impedida por mandato

constitucional a pronunciarse respecto de las grabaciones de las
llamadas telefónicas ofrecidas por la coalición inconforme, toda vez que
estas grabaciones recaen en una ilicitud constitucional, contemplada
específicamente en el artículo 16 párrafo décimo primero que establece
que "las conversaciones privadas son inviolables".
Por lo tanto, es evidente que un elemento que haya sido obtenido de

forma ilícita, no puede ser ofrecido como prueba por el simple hecho de
ser contraria al orden legal en consecuencia, esta sala resolutora al
encontrarse impedida para valorar pruebas que por su origen
contravengan el orden constitucional y legal, y no hará pronunciamiento
alguno al respecto.
En este orden de ideas, es de señalarse que la coalición inconforme,

ofrece diversos documentos derivados de una prueba ilícita, como son la
notas periodísticas y la reproducción de las conversaciones difundidas
en los medios electrónicos, documentales a los cuales no se les puede
otorgar valor probatorio alguno, ya que existe una relación causal directa
entre la obtención de la prueba ilícita y la elaboración de esas
probanzas; por lo que es inconcuso que se encuentran afectadas de
dicho vicio, y necesariamente deben considerarse ilícitas por este sala
resolutora, de lo que se concluye que no pueden ser útiles para acreditar
la violación pretendida por la inconforme.
En el apartado número 6, identificado como Otro caso relevante que

guarda íntima relación con todos y cada uno de los numerales que
forman este apartado, que hace valer la coalición recurrente, se
constriñe a plantear:
960
a. Participación del C. Marcelo Ebrard Casaubón, Jefe

de Gobierno del Distrito Federal.
b. Asistencia de funcionarios públicos a eventos
proselitistas en días laborables.
c. Rol garante y corresponsabilidad de la coalición
―Guerrero nos une‖.
En agravio en cuestión la recurrente lo hizo consistir en esencia en que:
“Los CC. Ángel Heladio Aguirre Rivero, candidato de la Coalición

“Guerrero nos une”, y Marcelo Ebrard Casaubón, Jefe de
Gobierno del Distrito Federal, el día 9 de enero de 2011, asistieron
a una reunión con el objeto de presentar a la organización
llamada Fundación Equipo, Equidad, y Progreso, A.C.,
encabezada por la C. Martha Obeso, transgrediendo así, las
bases legales que en materia electoral establece la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero
... (Anexo 1; periódico “El sur” y Periódico “El sol de Acapulco”)
Es necesario mencionar que el C. Marcelo Ebrard Casaubón,

señaló que la campaña de los priistas se “está yendo al
despeñadero”, y que “como se siente que van a perder traen
artistas y a Enrique Peña Nieto, Gobernador del Estado de
México”,… puntualizo que el objetivo de la Fundación Equipo,
Equidad, y Progreso, A.C, será la de preparar y colaborar en el
programa de gobierno de izquierda que tendrá Guerrero con
Aguirre, ...
En el Municipio de Acapulco, Guerrero; el día domingo 9 de enero

del año en curso, los suscritos denunciados (sic) realizaron, en
compañía de diversos habitantes del citado municipio, … (Anexo
2; periódico “El sol de Acapulco”)
961
En la región de la Costa Chica, en fecha 10 de enero de 2011, el

candidato de la coalición “Guerrero nos une”, Ángel Heladio
Aguirre Rivero, Marcelo Ebrard Casaubón, Jefe de Gobierno del
Distrito Federal, realizaron una caminata a favor del candidato de
la coalición “Guerrero nos Une”, a fin de llevar a cabo el primer
cierre regional de campaña, destacando, que dicho arribo lo
realizaron a través de un helicóptero. (Anexo 3; periódico “El Sol
de Acapulco”)
En la ciudad de Chilpancingo de los Bravo, Guerrero, el día 16 de

enero del 2011, el candidato a la Coalición “Guerrero nos Une”,
Ángel Heladio Aguirre Rivero, en compañía del Jefe de Gobierno
Marcelo Ebrard Casaubón, encabezaron una marcha que
concluyó en un mitin en la plaza cívica de Chilpancingo (anexo 4;
periódico “El Sur”); en este caso, me permito transcribir una
crónica puntual, publicada por el semanario “La Brújula” (semana
del 17 al 23 de enero del presente año), en su página 3 (Política)
y que da cuenta de lo señalado en este apartado (el subrayado es
nuestro):
Se trascribe:
Finalmente, también con fecha dieciséis de enero de dos mil once,

se publicó en el periódico de circulación nacional “REFORMA”, en
la Sección Nacional, tanto en la primera página, como en la
nueve, la nota periodística relativa “Ofrece Aguirre apoyos
sociales por adelantado” …
A través de los hechos ya referidos podemos señalar que las

conductas desplegadas por el Jefe de Gobierno del Distrito
Federal no son hechos aislados, o realizados de forma
espontánea o no planeada; si no que, por el contrario, nos
encontramos ante una conducta planeada y organizada con
anterioridad tanto por dicho servidor público, así como por la
coalición “Guerrero nos Une”, y el candidato que abandera dicha
colectividad electoral.
962
ESTOS ACTOS SIN DUDA FUERON DETERMINANTES PARA

EL RESULTADO DE LA JORNADA ELECOTRAL DEL 30 DE
ENERO DE 2011, DERIVADO DE LA VIOLACIÓN A LOS
PRINCIPIOS DE EQUIDAD Y NEUTRALIDAD EN LA
CONTIENDA ELECTORAL; PRESIÓN Y COACCIÓN SOBRE LA
SOCIEDAD GUERRERENSE
La situación antes señalada, sin duda alguna se ha realizado con

el objeto de obtener el voto de los ciudadanos de la entidad,
coaccionándolos con la imagen del mencionado servidor público,
infringiendo de esta manera diversas disposiciones del orden
público y de carácter obligatorio que debía observar, lo cual ha
propiciado inequidad en la contienda electoral, así como presión
sobre el electorado para dirigir su voto, y de esta manera
favorecer al candidato de la coalición ―Guerrero nos Une‖, Ángel
Heladio Aguirre Rivero…
Como puede apreciarse con meridiana claridad, las conductas

descritas en párrafos precedentes denotan de forma clara, que
dicho servidor público tiene un interés en que el candidato que
abandera la coalición ―Guerrero nos Une‖, obtenga una mayoría
entre el electorado, lo cual vulnera evidentemente el principio
rector de imparcialidad, que debe ser cumplido por todo servidor
público, ya que se debe a la estructura del estado, con
responsabilidades y limitantes expresas, entre ellas, permanecer
al margen de los procesos electorales, y abstenerse de intervenir
en los mismos, de conformidad con el principio antes citado que
rige en materia electoral, por lo que, al participar en dichos
eventos públicos, apoyando públicamente al candidato y coalición
denunciadas, evidencian que como autoridades no son neutrales,
sino por el contrario, que desde la alta investidura que detentan
por su cargo público, favorecen de manera clara a uno de los
candidatos en contienda, lo que genera en el electorado una
presión indebida e ilegal para emitir su voto a favor del candidato
presente en dicho actos.
963
En apoyo a lo señalado líneas arriba, me permito citar la siguiente

tesis emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación (el subrayado es nuestro):
―SERVIDORES PÚBLICOS, SU PARTICIPACIÓN EN ACTOS

RELACIONADOS CON LAS FUNCIONES QUE TIENEN
ENCOMENDADAS, NO VULNERA LOS PRINCIPIOS DE
IMPARCIALIDAD Y EQUIDAD EN LA CONTIENDA
ELECTORAL.—
Se transcribe
Como puede advertirse fácilmente, el ánimo de la máxima

autoridad en materia electoral es claro al referir que un servidor
público no vulnera los principios en tanto asista a las reuniones
para cumplir con sus fines de acuerdo al cargo que ostenta y que
realizando sólo dichas conductas no vulnera de manera alguna los
principios de equidad y de imparcialidad; sin embargo, como se
desprende de las probanzas aportadas, dicho funcionario
claramente lleva a cabo proselitismo electoral en el proceso
electoral que actualmente se celebra en nuestro estado,
vulnerando con ello los principios de equidad e imparcialidad que
se encuentra indiscutiblemente obligado a observar, aunado al
hecho de que no se encuentra entre sus funciones el acompañar
a un candidato de otra entidad Federativa que compite, nada más
ni nada menos, que en la elección de Gobernador del estado de
Guerrero.
En este sentido es preciso destacar la conculcación a la normativa

comicial, tanto federal como local, por parte del candidato Ángel
Heladio Aguirre Rivero, así como el Jefe de Gobierno del Distrito
Federal Marcelo Ebrard Casaubón; así como la coalición
―Guerrero nos Une‖:
De lo narrado se puede constatar, que estas conductas fueron

determinantes y graves porque se efectuaron de manera
964
sistemáticas, reiteradas y generalizadas, pues el candidato de la

coalición ―Guerrero nos Une‖ y el Jefe de Gobierno del Distrito
Federal, conculcaron lo dispuesto en las normas antes citadas ...
De la lectura de los preceptos antes transcritos se infiere que la

intención del legislador fue la de proteger y garantizar la libertad
plena de los ciudadanos al momento de discernir por cuál opción
política manifestarán su preferencia, y ante la sola posibilidad de
que la presencia de funcionarios de niveles de gobierno se
encuentren inmersos en actos de campaña, manifestando
públicamente su apoyo a algún candidato, dichas autoridades
rompen el referido principio de neutralidad inhibiendo la libertad
del voto, como ocurrió en los actos antes denunciados.
Es por eso, que en el presente caso, existe evidencia de que los

ciudadanos a los cuales están dirigidas las conductas
denunciadas se ven coaccionados en diferentes formas, como lo
es, la pérdida de un beneficio de orden público, y que esta
circunstancia los orille a inclinar el sentido de su voto a favor del
partido político o candidato con el que se asocia al servidor
público en cuestión, es decir, a favor del candidato de la coalición
―Guerrero nos une‖, Ángel Heladio Aguirre Rivero.
ASISTENCIA DE FUNCIONARIOS PÚBLICOS A EVENTOS

PROSELITISTAS EN DÍAS LABORABLES
Mención especial merece el evento de fecha 10 de enero de 2011,

ya que el mismo se celebró en un día hábil (lunes), ya que la
conducta desplegada por el servidor público C. Marcelo Ebrard
Casaubón, militante e integrante del citado partido), me obliga a
formular las siguientes manifestaciones:
Además de ello, todos los funcionarios públicos mencionados a la

largo de este apartado, sin duda violaron las leyes aplicables a su
función y en específico los siguientes artículos:
965
LEY FEDERAL DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS
―ARTÍCULO 7.- Se transcribe
―ARTÍCULO 8.- Se transcribe
CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS

ELECTORALES
―Artículo 347. Se transcribe
LEY GENERAL DE DESARROLLO SOCIAL
―Artículo 28. Se transcribe
Como puede observarse, es incuestionable que el servidor

Marcelo Ebrard Casaubón y todos y cada uno de los que
acompañaron y asistieron a los actos de campaña del candidato
de la Coalición ―Guerrero nos Une‖, se encontraba obligado a
desempeñar su empleo dentro de los lineamientos que marcan los
principios de legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y
eficiencia, sin embargo ello no fue así, dado que, asistieron en
horarios de labores, al acto partidista celebrado por la Coalición
denunciada, ausentándose de su área de trabajo para actuar
dentro del proceso electoral que estamos viviendo en la entidad,
lo cual, efectuó fuera de todo cauce legal, al dejar de cumplir con
su obligación que tiene como servidor público de ejercer sus
funciones conforme las directrices que le marcan dichos
principios, violentando flagrantemente los fundamentos de
derecho invocados precedentemente, normatividad legal que
reglamenta el ejercicio de sus actividades y sus responsabilidades
como servidor público.
En esta tesitura, los mencionados funcionarios infringieron los

principios que rigen en materia electoral a los comicios de todas
966
las entidades federativas de la República, a fin de garantizar tanto

de parte del gobernado como de los gobernantes, el cabal apego
y respeto al principio de legalidad, que consiste en un absoluto
apego a la norma jurídica dirigiendo las actuaciones dentro de los
cauces normativos que imperan en todo estado de derecho. Ello
es así, en razón de que con su conducta desplegada, al asistir en
horario de labores al evento de la Coalición denunciada, tal como
se advierte de la publicación tantas veces referida y, a la cual, por
economía procesal me remito en obvio de repeticiones inútiles,
desatendiendo dicho servidor público, las funciones que tiene
asignadas mediante las disposiciones normativas que
reglamentan sus funciones y atribuciones e incumpliendo con lo
ordenado por la Carta Magna del País, en la parte conducente de
los numerales 109, 113 y 134 antes transcritos, desobedeciendo
así de manera flagrante, su deber de actuar en apego a la
legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad, y eficiencia en el
desempeño de sus funciones, ya que existe una PROHIBICIÓN
LEGAL A NIVEL FEDERAL de no difundir los programas sociales
de su entidad, como lo establece el artículo 28 de la Ley General
de Desarrollo Social que establece que la publicidad y la
información relativa a los programas de desarrollo social deberán
identificarse con el Escudo Nacional en los términos que
establece la ley correspondiente e incluir la siguiente leyenda:
"Este programa es público, ajeno a cualquier partido político.
Queda prohibido el uso para fines distintos al desarrollo social en
consecuencia DICHO FUNCIONARIO VIOLÓ LA Ley al utilizar
dichos programas para fines partidistas y no para el desarrollo
social, así como LA IMPARCIALIDAD prevista a nivel
constitucional que debió observar como servidor público y como
Jefe de Gobierno de la capital del país, por tanto no debe
promover programas sociales en un evento político que no
corresponde a su jurisdicción, lo cual además de representar una
violación a la ley, su efecto fue determinante para el resultado de
la jornada electoral del 30 de enero de 2011.
967
Asimismo, deviene manifiesto el quebrantamiento al artículo 59 de

la Ley Número 571 de Instituciones y Procedimientos Electorales
del Estado de Guerrero, en razón de que el servidor Marcelo
Ebrard Casaubón, Jefe de Gobierno del Distrito Federal y quien
es titular de la administración pública de la capital en cita, no
obstante que dicho cuerpo normativo, prohíbe las aportaciones de
recurso públicos a los partidos políticos distintos a los autorizados
por la misma -sea en dinero o en especie-, de parte de la
Administración Pública del Distrito Federal, y tomando en
consideración que dicho servidor forma parte integrante del
recurso humano de dicha dependencia del gobierno local de la
ciudad que de la cual él es el Jefe de Gobierno, recurso que
reviste el carácter de público atendiendo a la naturaleza de la
dependencia de la cual forma parte integrante, luego entonces,
resulta equiparable a la aportación de recurso público no permitido
por la ley de la materia, ya que la conducta atribuida al
denunciado, al promover y con ello utilizar programas sociales
para un fin distintos al que reconoce y limita la ley como fue el
evento proselitista y además dicha promoción la genera un
servidor público en horario de labores contribuyendo a las
actividades internas del partido en pleno proceso electoral, por lo
que, resulta manifiesta la trasgresión que comete el multireferido
servidor público a la normatividad electoral vigente en el Estado,
aquí invocada, en consecuencia, resulta fundada la queja por lo
que respecta a los hechos y conducta antes mencionados,
violentando de manera flagrante las prohibiciones expresas que
se violan con la conducta del servidor público.
De la misma forma, es manifiesta la violación a la Ley Federal de

Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, en
sus artículos 7 y 8 fracción I, al incumplirse por parte del servidor
público denunciado, las obligaciones que con tal carácter le
corresponden, puesto que, como ya quedó expuesto con
anterioridad en los presentes hechos y de que los funcionarios
públicos, al asistir a eventos de la Coalición ―Guerrero nos Une‖ a
promover programas de desarrollo social que se dan en el Distrito
968
Federal deja de observar la prohibición de que no se pueden

utilizar para fines políticos y ofrecerlos al electorado guerrerense
condicionado evidentemente a que gane el partido de sus
preferencias, constituyen un desvió y utilización de recursos
públicos causando con ello coacción al propio electorado, siendo
por demás evidente, que con dicho actuar, todos los involucrados,
quebrantaron plenamente los principios de legalidad, honradez,
lealtad, imparcialidad y eficiencia que rigen en el servicio público
que tiene encomendado y lo cual sin duda es determinante para el
resultado electoral del 30 de enero de 2011.
Por otro lado no debemos confundir las conductas aquí descritas

con el derecho que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación ha reconocido en la Sentencia SUP-RAP- 75/2010, ya
que en el caso que nos ocupa si bien el acto proselitista fue
realizado en días inhábiles, también es cierto que existió la
utilización de recursos públicos, como son los programas sociales
y dicha utilización tuvo claros fines partidistas, pues como quedó
demostrado, fue la base del discurso de los servidores públicos, y
en mayor grado de Marcelo Ebrard Casaubón en un acto de
campaña. Más aún, tal y como se desprende de las expresiones
manifestadas dentro del evento partidista electoral, se condicionó
el otorgamiento de los programas existentes en el Distrito Federal
a la obtención del triunfo de la Coalición Guerrero nos Une,
situación prohibida por la ley y no reconocida como un acto licito
por el propio Tribunal Electoral Federal en la Sentencia referida
(75/2010).
Y si bien es cierto, es indiscutible que el C. Marcelo Ebrard

Casaubón, como los demás funcionarios públicos goza de ciertos
derechos, habida cuenta la universalidad de los derechos,
también es cierto que como tal, esos derechos se encuentran
afectados por ciertas limitaciones en tratándose de materia
electoral en virtud del deber de neutralidad que rige en los
procesos electorales, y sobre todo en atención a la naturaleza de
ciertos bienes públicos, como son los programas sociales. En
969
ambos casos, el cumplimiento con la ley es inexcusable para todo

servidor público en salvaguarda de los principios de honradez,
lealtad, imparcialidad y eficiencia a fin de que las acciones
partidistas no interfieran con sus responsabilidades oficiales ni con
el ejercicio de los derechos fundamentales de los demás, por lo
tanto, es en función a estas limitaciones, que los nombrados
funcionarios debieron ajustarse a esos límites que como servidor
público, se encontraba sujeto, y no asistir a promover programas
sociales que se dan en el Distrito Federal en virtud de que dichos
programas no pueden ser utilizados para fines políticos, ya que
con ello se está utilizando y desviando recursos públicos al evento
partidista de mención, por lo tanto, su transgresión además de
que debe ser sancionada por ese H. Consejo Electoral del Estado,
conforme a la Ley Electoral del Estado y la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos en
su caso, también deben traer como consecuencia la anulación de
la elección del 30 de enero de 2011, porque dichas conductas al
violar los principios de equidad y legalidad que en todo proceso
electoral deben respetarse, fueron determinantes en el resultado
de la votación.
Por otro lado, es necesario mencionar que los programas sociales

son producto de un proceso de construcción donde atienden
varias instancias y poderes, y está sujeto a una regulación y
presupuestación específica, por tanto no puede considerarse
como un logro de Gobierno exclusivo del Servidor Público en
cuestión, ni mucho menos, en atención a su regulación y
naturaleza, puede los programas sociales, ser una bandera
partidista, ni centro de las ofertas proselitistas de ningún partido
político, en ningún momento, incluidos los días inhábiles.
Para arribar a al anterior conclusión, se estableció que los partidos

políticos tienen la responsabilidad de garantes, y de ahí su
obligación de cuidar que sus militantes, simpatizantes o terceros
ajusten sus actos a la legalidad y a los principios que rigen el
Estado democrático, toda vez que ello no excluye la
970
responsabilidad del militante e integrante del partido (autor en el

presente caso) de adecuar su conducta a la normatividad legal
vigente.
En consecuencia, al haberse violado el principio de neutralidad,

equidad e imparcialidad al que están obligados todos los
servidores públicos, así como haberse comprobado la utilización
de programas sociales para fines partidistas y en un acto de
proselitismo, tal situación genera la presunción juris tantum, de
que se ejerció presión sobre los electores, toda vez que la
obtención de dichos programas se entiende condicionada a que
gane el candidato de la Coalición ―Guerrero nos Une‖ y por tanto
podemos traducir dichas conductas en un acto de coacción que
afectó la libertad del sufragio y la equidad en la contienda, por lo
que fue determinante para el resultado de la jornada electoral del
30 de enero de 2011.
ROL GARANTE Y CORRESPONSABILIDAD DE LA COALICIÓN

―GUERRERO NOS UNE‖
En principio, es necesario precisar que como lo ha sostenido la

Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, la Constitución Política Federal en su numeral 41,
establece que los partidos políticos serán sancionados por el
incumplimiento a sus disposiciones, y la Ley de la materia en esta
entidad federativa, en su artículo 43, fracción I, señala que los
partidos políticos tienen la obligación de conducir sus actividades
dentro de los cauces legales y de ajustar su conducta y la de sus
militantes a los principios del estado democrático, lo que evidencia
de manera plena, que dichos dispositivos legales, están regulando
el principio de respeto absoluto de la norma y la posición de los
partidos políticos como garantes del respeto absoluto a la
legalidad en las conductas de sus miembros, integrantes y
simpatizantes, lo que implica sin lugar a dudas, que los partidos
políticos son corresponsables de las conductas no sólo de sus
militantes y órganos que la integran, sino también de sus
971
simpatizantes y terceras personas relacionadas con sus

actividades, imponiéndoles desde luego, la obligación de velar
porque éstos se ajusten a los principios del estado democrático,
entre los cuales destaca el respeto absoluto a la legalidad, de tal
manera que, por cualquier acto que dichos individuos realicen en
contravención a la normatividad electoral y/o fuera de cualquier
cauce legal, los partidos políticos deben ser sancionados por
incumplimiento a la obligación que les corresponde en su calidad
de garantes.
Lo anterior, obedece a que la Carta Magna del País, en su

numeral 41, define a los partidos políticos como entidades de
interés público, cuya responsabilidad entre otras, es promover la
participación del pueblo en la vida democrática, lo que
indudablemente los ubica como garantes del respeto absoluto al
principio de legalidad, por tal razón, las actuaciones de sus
militantes, integrantes o simpatizantes deben ser en todo
momento conforme al orden jurídico establecido.
Ahora bien, se estima necesario recordar que en la doctrina

jurídica se conoce como culpa in vigilando, aquella que encuentra
su origen en la posición de garante, que en la dogmática punitiva
se refiere a una especie de participación en la comisión de una
infracción, cuando sin mediar una acción concreta y directa, existe
a cargo del garante, un deber legal, contractual o extracontractual
para impedir la acción vulneradora de la prohibición legal, en la
que se destaca el deber de vigilancia que tiene una persona moral
-como en la especie resulta ser el Partido Político de la
Revolución Democrática- sobre las personas que actúan en su
ámbito de actividades.
Además, ha sido criterio sostenido por el Tribunal Federal

Electoral, la posición de que no sólo los partidos políticos pueden
ser sancionados por las conductas ilícitas que por sí mismos
cometan en contravención a la normatividad electoral, ya que son
vigilantes del actuar de sus dirigentes, militantes, miembros,
972
simpatizantes o incluso de terceros, siempre y cuando la conducta

de éstos sea en interés de esa entidad o dentro del ámbito de
actividad del instituto político en cumplimiento a sus funciones y
en la consecución a sus fines.
Por consecuencia, los partidos políticos también pueden

responder de la conducta de tales sujetos, con independencia de
la responsabilidad que le resulte a cada individuo en lo particular,
en tanto que como institutos políticos detentan una posición de
garantes respecto de la conducta de aquéllos, con el fin de que
ajusten su proceder a los cauces de la legalidad que impera en
todo estado de derecho.
Luego entonces, tenemos que la culpa in vigilando, coloca a los

partidos políticos en una posición de garante, cuando sin mediar
una acción concreta de su parte, existe un deber legal, contractual
o extracontractual para impedir una acción infractora del orden
normativo de parte de sus militantes, integrantes o simpatizantes,
toda vez que, en su carácter de garante de los partidos políticos,
estos institutos tienen el deber legal de velar por el estricto
cumplimiento del orden jurídico.
Aunado a lo anterior, se debe señalar que la omisión de la

Coalición ―Guerrero nos Une‖ en cumplir con el deber de garante,
genera una responsabilidad que es sancionable, porque
precisamente la infracción a la ley electoral local se hizo posible
debido a esa conducta omisiva del partido, lo cual, hace que éste
en su carácter de vigilante se torne en propiciador del ilícito
administrativo. Lo anterior, no obstante que la conducta de
omisión se haya producido por la inactividad dirigida con un
propósito o bien, sin un fin predeterminado, pues lo trascendente
resulta que obedece a un descuido, falta de precaución o cuidado,
por no adoptar las medidas necesarias que tenía a su alcance a
efecto de evitar la comisión de la infracción a la normatividad
electoral vigente en la entidad por parte de uno de sus militantes e
973
integrantes del partido, a lo cual, desde luego se encontraba

obligado en su condición de garante.
En consecuencia, es evidente que en cualquiera de esas formas

de conducta, dicha colectividad electoral como garante, debe
hacer frente a su propia responsabilidad en los hechos, aunque
pudiera considerarse que su omisión no es reclamable en igual
medida que la conducta directa del autor del ilícito administrativo o
infracción, el C. Marcelo Ebrard Casaubón, sin embargo, debemos
dejar en claro que, la omisión del partido de referencia, fue lo que
la propició la infracción, por lo que no deja de ser una forma de
participación en la infracción, que le genera indudablemente
responsabilidad en su calidad de garante, es decir, en su
condición de vigilante, dado que tanto la conducta activa como la
pasiva, traen como consecuencia, la transgresión del orden
jurídico aplicable y con ello fueron determinantes en el resultado
de la jornada electoral del 30 de enero de 2011.
A efecto de robustecer lo antes expuesto y por resultar aplicable al

caso que nos ocupa, se invoca la tesis relevante de la Sala
Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, que establece que los partidos políticos son
responsables de la actuación tanto de sus militantes como de
terceros relacionados de alguna manera con sus actividades, cuyo
rubro y contenido literalmente expresan:
―PARTIDOS POLÍTICOS. SON IMPUTABLES POR LA

CONDUCTA DE SUS MIEMBROS Y PERSONAS
RELACIONADAS CON SUS ACTIVIDADES.—
Se trascribe
Para acreditar este acontecimiento me permito ofrecer como

pruebas de mi parte LA DOCUMENTAL PÚBLICA
CONSISTENTE EN EL EXPEDIENTE IEEG/CEQD/078/2011…‖
974
Del contenido del agravio, se puede concluir en esencia que la coalición

―Tiempos Mejores para Guerrero‖, hace valer que Marcelo Ebrad
Casaubón, Jefe de Gobierno del Distrito Federal, asistió a diversos actos
de campaña de Ángel Heladio Aguirre Rivero, candidato a gobernador
del Estado de Guerrero, por la coalición ―Guerrero nos Une‖, con fechas
9, 10 y 16 de enero de 2011, a fin de presentar la organización
―Fundación Equipo, Equidad, y Progreso, A.C., y participar en los
referidos actos de campaña, en los que el funcionario público en
concepto del actor declaró que la campaña de los priistas se ―está yendo
al despeñadero; ―como se siente que van a perder traen a artistas y a
Enrique Peña Nieto, Gobernador del Estado de México‖; estando
presente en cierres regionales, realizando caminatas a favor del
candidato referido. Agrega que las conductas desplegadas por el
funcionario en cita, no son hechos aislados, espontáneos o no
planeados, sino una conducta planeada y organizada. Ofreciendo para
acreditar los actos que hace valer, diversas notas periodísticas en las
que se hace constar el desarrollo de los mencionados actos y refieren la
presencia del servidor público.
El apartado de agravio en estudio resulta por una parte infundado y por

la otra inoperante.
En primer término, se tiene por acreditada la existencia y desarrollo de

los actos de campaña que refiere el recurrente, así como la presencia del
multicitado servidor público, conforme a las notas periodísticas ofrecidas
como prueba, al ser diversas notas y diversos los medios que las
publicitan, al coincidir constatando los hechos que se sucedieron,
existencia y presencia que se confirma porque si bien es cierto las notas
periodísticas en particular solo tienen un valor indiciario, las mismas
adquieren un valor mayor al concatenarse unas con otras, sirve de apoyo
975
a lo anterior la jurisprudencia S3ELJ 38/2002, publicada en las páginas

192 y 193 del volumen de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005,
de la Compilación Oficial del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, con rubro: NOTAS PERIODÍSTICAS. ELEMENTOS PARA
DETERMINAR SU FUERZA INDICIARIA. Aunado a que no fue
controvertida por la autoridad responsable o el tercero interesado en su
escrito e informe correspondiente.
Determinado lo anterior, resulta procedente pronunciarse respecto del

desarrollo de los actos de campaña descritos, al respecto, se ha
determinado con antelación que el día 9 de enero de dos mil once, fue
un día inhábil (domingo), por lo que en consecuencia la asistencia
constatada del funcionario público en cuestión, no vulnera los
dispositivos legales a que alude el recurrente, ni conduce a determinar
que se han violentado los principios de legalidad, equidad e
imparcialidad, conforme a las consideraciones vertidas con antelación en
el presente, los cuales deben tenerse por expresados y reproducidos
como si a la letra se insertasen; en ese tenor, la presencia del servidor
público en los actos en análisis, conducen a determinar en un sentido
inverso al planteado por el recurrente, su presencia debe verse como el
ejercicio de un derecho, y no como acto que atente contra los citados
principios.
Por otra parte, los actos de campaña desarrollados en días y horas

hábiles en sí mismos no vulneran los principios de legalidad, equidad e
imparcialidad, toda vez que el contenido de las manifestaciones en estos
casos se centran en manifestaciones propias de un acto de campaña,
exaltar al candidato y sus propuestas, en su caso como lo afirma el
recurrente cuestionar los del candidato contendiente, sin que de ello se
desprenda que las manifestaciones emitidas se constituyan en
976
elementos que contraríen la ley o los principios que rigen la materia, ni

se desprende de los mismos que se ofrezca beneficios, programas o
apoyos de los que dispone el funcionario por virtud de su cargo, sino en
un sentido inverso se desprende de las intervenciones de las que da
cuenta la prensa en las notas periodísticas valoradas, que ninguna de
ellas configura falta o ilícito administrativo electoral alguno, o en su caso,
no se ofrece medio de prueba alguno para acreditar estos extremos, ni
se expresan las consideraciones que permitan arribar a dicha conclusión,
concluyéndose que en el peor de los casos, en los actos en estudio se
ofrezca apoyos sociales como los que se implementan en el Distrito
Federal, entidad que gobierna el funcionario cuestionado, de ahí a que
se utilicen los programas o apoyos para coaccionar el sentido del voto se
percibe una diferencia enorme, toda vez que en el primer caso en el
supuesto no concedido que se hubiere dado configuraría un ilícito no
solo administrativo electoral sino en un caso dado hasta penal, mientras
que en el último supuesto constituye un ejercicio de la libertad de
expresión y de los derechos políticos (de asociación que refiere el
artículo 9 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos),
sin que se acredite en forma alguna que dichos apoyos se hayan
adelantado para incidir en el sentido del voto del electorado.
En efecto, las conductas desplegadas por el funcionario en cita, a juzgar

por el contenido de las notas periodísticas presentadas por la coalición
actora, en ningún momento se desprende de las mismas o de medio
probatorio alguno el que dicho funcionario en el desarrollo de los actos
de campaña, utilizara los recursos y programas a su cargo a favor del
candidato Ángel Heladio Aguirre Rivero, sin que se acredite en forma
alguna que los actos en estudio no son hechos aislados, espontáneos o
no planeados, al no obrar en autos medio de prueba alguno del que se
pueda inferir lo contrario como lo afirma el actor, es decir que la referida
977
presencia sea una conducta planeada y organizada; ahora bien, en el

supuesto caso no concedido que dicha conducta se hubiere desarrollado
como lo plantea el accionante, ello en si no vulneraría los principios que
rigen la materia, en específico no atentaría en ese supuesto el principio
de equidad en la contienda electoral.
En los términos que antecede, es de concluirse que en el desarrollo de

los actos en análisis, se desprende que los mismos no fueron
determinantes para el resultado de la jornada electoral del 30 de enero
de 2011, menos aún que se haya violentado el principio de neutralidad
en la referida contienda electoral o que se sucediera la presión o
coacción en contra del electorado para votar por Ángel Heladio Aguirre
Rivero, circunstancia que se confirma además con el hecho que la
recurrente no ofreciera medio de prueba alguno para acreditar los
extremos o elementos de la violación que hace valer, máxime que no se
expresan las consideraciones lógico-jurídicas a fin de evidenciar la
supuesta violación a los principios de equidad y neutralidad, lo que
conduce en concepto de la resolutora a no tener por acreditado presión o
coacción en contra de la sociedad guerrerense al emitir su voto el 30 de
enero de 2011.
En efecto, del contenido de los actos que se analizan y que obran en las
notas periodísticas que obran en autos, no se deduce que se haya
impuesto coacción alguna al electorado respecto del sentido de su voto,
sino un ejercicio de la libertad de expresión por parte del servidor público
cuestionado, expresiones o manifestaciones que tampoco denotan un
lenguaje fuerte u ofensivo que denoste a las personas o instituciones, y
que en su caso puedan calificarse como propaganda denostativa, sin
que aún en ese caso se atente contra los elementos del voto en
específico el de libertad. Si bien es cierto todas estas manifestaciones
978
tienden a incidir en el sentido del voto, ello es por virtud del objetivo de
los actos de campaña, sin que en modo alguno se haya argüido o
acreditado que la imagen del servidor público en sí coaccione el sentido
del voto como lo pretende hacer creer sin elemento alguno la coalición
actora, por lo que es de concluirse que su sola presencia no se traduce
en una coacción del voto, ni se violan disposiciones de orden público o
se ejerza presión sobre el electorado y menos aún, que ello haya sido
determinante para el resultado de la elección del 30 de enero de 2011 a
favor de Ángel Heladio Aguirre Rivero.
En conclusión, las conductas y actos en estudio que hace valer la actora

se configuran solo como actos de campaña permitidos por la
normatividad aplicable, que si bien es cierto incide en el sentido del voto
a favor de la coalición ―Guerrero nos Une‖, también lo es que ello es
precisamente uno de los fines de la campaña, sin que ello se traduzca en
una ―vulneración a los principios de imparcialidad, ni el uso de la
estructura del Estado como lo afirma la accionante y menos que hayan
utilizado los medios, programas y acciones competencia del funcionario
para favorecer al candidato‖, debiéndose reiterar que en todo caso
tampoco se acredita la violación al principio de neutralidad o presión
indebida al electorado. En ese sentido resulta inaplicable la tesis de
jurisprudencia a que alude la coalición ―Tiempos Mejores para
Guerrero‖, titulada ―SERVIDORES PÚBLICOS, SU PARTICIPACIÓN EN
ACTOS RELACIONADOS CON LAS FUNCIONES QUE TIENEN
ENCOMENDADAS, NO VULNERA LOS PRINCIPIOS DE
IMPARCIALIDAD Y EQUIDAD EN LA CONTIENDA ELECTORAL‖, toda
vez que la recurrente solo relacion contenidos de la misma con el objeto
de ir ajustando lo que en su concepto pudiera beneficiarle en su
pretensión, sin embargo, en un sentido inverso la misma sirve de apoyo
para sustentar la determinación de la sala resolutora, al no vincularse
979
personalmente al referido servidor público con el proceso electoral local,

concluyéndose que en el caso que se analiza no se acredita la
vulneración a los principios de equidad e imparcialidad.
Ahora bien, el hecho de que el servidor público cuestionado ostente un

cargo de esta naturaleza, ello no conlleva la pérdida de sus derechos
políticos, los que en el caso concreto se traducen en acompañar a Ángel
Heladio Aguirre Rivero, en diversos actos de campaña, lo que en sí
mismo no se puede considerar como ilegal o inequitativo, en virtud de
que el electorado del estado de Guerrero, no tiene vinculación alguna
con la responsabilidad pública del multireferido funcionario, en
consecuencia los apoyos o programas de los que puede disponer por
virtud de su encargo, no se reflejan de ninguna manera a favor del
electorado guerrerense, ello es así toda vez que su responsabilidad
gubernamental se da fuera del territorio del estado de Guerrero, de ahí
que su actuación en actos de campaña local, no constituyan ilícito
alguno, ni se violente normativa alguna.
Con independencia de la determinación a la que se ha arribado, en el

supuesto no concedido de que se hubieren configurado los actos que
hace valer la coalición actora, de las constancias que obran en autos del
juicio que se resuelve, y, en base a los medios probatorios que se
ofrecen, no se acredita violación alguna, menos que éstas hayan sido
reiteradas y generalizadas, en virtud de que solo se hacen valer
argumentos genéricos y subjetivos que a nada conducen respeto de la
pretensión de la accionante, lo que conduce a concluir que en el caso a
estudio no se vulneró normativa o derecho alguno, y en los casos que se
dio, estos no son determinantes, graves o que hayan incidido en el
resultado de la jornada electoral.
980
Por lo que no se puede calificar que en el caso a estudio se haya

vulnerado el principio de neutralidad o que con la actividad desplegada
por el funcionario en cuestión se haya inhibido la libertad del voto,
concluyéndose por todo ello lo infundado del apartado de agravio en
estudio.
Al haberse declarado infundado el agravio que se analiza, al no

acreditarse violación alguna a los principios de legalidad, equidad e
imparcialidad, así como que en el caso concreto no se atentó contra la
libertad del sufragio en la jornada electoral, es de concluirse que en el
mismo sentido, con la asistencia de los funcionarios públicos, como ha
sido considerado en este agravio, es de determinarse que no se
configuró violación a normatividad alguna, toda vez que la sola presencia
de los referidos funcionarios públicos en actos de campaña, no se
traduce en coacción del voto.
A manera de conclusión y respecto del principio de neutralidad que hace

valer la coalición actora ―Tiempos Mejores para Guerrero‖, el agravio que
lo contiene es inoperante, toda vez que se ha declarado la existencia de
los actos de campaña y la asistencia de Marcelo Ebrad Casaubón, Jefe
de Gobierno del Distrito Federal, al no estar controvertidos por el tercero
interesado y la autoridad responsable, sosteniéndose la controversia
únicamente respecto de si se violentó o no el artículo 134 Constitucional,
en el aspecto de neutralidad que debe guardar en el caso concreto el
servidor público y en concreto el Jefe de Gobierno referido, circunstancia
de la que se ha declarado con los medios de prueba ofrecidos, no se
desprende que se haya violentado el principio en cuestión.
En el caso en análisis la contienda electoral tuvo lugar en una entidad

federativa distinta a la que gobierna el cuestionado funcionario público,
981
de ahí que la presión o coacción que pudiera ejercer en el electorado no

tiene el impacto en el Estado de Guerrero, como el que pudiera tener en
el Distrito Federal, en consecuencia en el supuesto no concedido que se
hubiera dado tal presión o coacción, ella no resultaría determinante dado
que el electorado no tiene relación alguna con el funcionario citado
respecto de los servicios, acciones y programas que del mismo
dependen, de ahí la inoperancia en su caso del agravio. Ello es así en
virtud de que el papel del funcionario se reduce al desarrollarse la
contienda electoral fuera de su ámbito de competencia o autoridad, por
lo que su posible influencia en el electorado del Estado de Guerrero en el
caso de haberse acreditado, tendría un mínimo impacto que no sería
determinante para el resultado de la elección, la que en su caso no se
estaría en condiciones de determinarse toda vez que la coalición
recurrente no aporta elementos que permitan determinar el posible
perjuicio que el acto en cuestión pudo generar.
En este sentido, las cuestiones que somete a debate el actor respecto de

que con la asistencia del funcionario, se genera la disposición de
recursos públicos para destinarlos a la campaña, lo que en su concepto
es ilegal y violenta el principio de neutralidad.
El apartado de agravio en estudio resulta infundado, ello es así en virtud

de que dicho contenido de agravio no se encuentra sustentado en medio
de prueba alguno del que pueda determinar en caso de darse la
disposición de los recursos en mención, el monto de los mismos, la
partida en su caso, entre otros, por lo que al no contarse con ello, no se
está en consideraciones de resolver al respecto, al no poder colmar
dicha omisión por la vía de la suplencia de la queja, ya que en estas
condiciones implicaría no una suplencia sino colmar la omisión o en su
caso generar la pretensión del accionante al no desprenderse la misma
982
de los agravios que hace valer.
Finalmente, no pasa desapercibido para la sala resolutora que el

principio de neutralidad, tiene su origen en un acuerdo emitido en
principio para limitar la participación de los funcionarios públicos en la
contienda electoral federal, es decir, tenía por ―objeto la regulación de
normas o disposiciones encaminadas a que los servidores públicos
observen el principio de imparcialidad en la aplicación de los recursos
públicos asignados, a efecto de garantizar la equidad entre los
contendientes durante el proceso electoral federal 2008-2009‖, acuerdo
que no vincula al presente proceso electoral de gobernador del Estado,
sin que para ello sea óbice que el mismo se ha sostenido finalmente en
una interpretación armónica de lo dispuesto por el artículo 134 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de lo que se
desprende su estrecha relación con los principios de legalidad, equidad e
imparcialidad, que han sido analizados en el cuerpo de la presente.
Concluye la coalición ―Tiempos Mejores para Guerrero‖, este apartado

de agravio señalando que se configura la responsabilidad de Marcelo
Ebrad Casaubón, Jefe de Gobierno del Distrito Federal, respecto de los
actos en cuestión.
Este apartado de agravio resulta infundado, sustenta lo anterior el

hecho que la sala resolutora ha declarado infundados los agravios
relativos a la presunta responsabilidad del Marcelo Ebrad Casaubón,
Jefe de Gobierno del Distrito Federal, respecto de los actos que se le
imputan por la accionante, vinculados con el proceso electoral de la
elección de Gobernador del Estado de Guerrero, en términos de las
consideraciones vertidas, las que se deduce que el referido funcionario
no incurrió en responsabilidad alguna, ni la coalición ―Guerrero nos Une‖,
983
en concordancia con lo anterior, al no acreditarse que se incurrió en

responsabilidad por el funcionario, tampoco subsiste responsabilidad
indirecta en la modalidad de culpa in vigilando de la referida coalición
―Guerrero nos Une‖, como lo pretende el accionante, al no haberse
acreditado la infracción a la normatividad que regula la participación de
los funcionarios públicos en el proceso electoral.
No pasa desapercibido que la coalición actora, ofreció como prueba para

acreditar este hecho la copia certificada del expediente de queja número
IEEG/CEQD/078/2011, documental a la que si bien es cierto por ser una
documental púbica se le asigna un valor probatorio pleno, en términos de
lo previsto por el artículo 20 párrafo segundo de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero,
ésta resulta insuficiente para acreditar los actos de que se agravia el
actor, queja que fue calificada de infundada por la autoridad responsable;
al emitir la resolución que se sustentó en que las notas periodísticas que
fueron ofrecidas como pruebas, solo arrojan un valor indiciario que al no
estar adminiculadas con otro medio de prueba, resultan ineficaz para
acreditar los motivos de inconformidad en el agravio analizado, de ahí la
determinación de la responsable; argumentos que son afines a los
vertidos en la presente, de ahí lo infundado del apartado de agravio en
estudio.
AGRAVIO DÉCIMO TERCERO. Y DÉCIMO TERCERO BIS. Difusión

de encuestas durante la jornada electoral y rueda de prensa PRD
antes del cierre de las casillas.
Visto el contenido de los agravios identificados como décimo tercero y

décimo tercero bis, de los cuales se desprende que tienen relación
directa con los motivos de inconformidad entre ambos, por tal motivo,
984
éstos se analizarán de manera conjunta, en los siguientes términos:
La Coalición ―Tiempos Mejores para Guerrero‖, agrupó en dos apartados

los motivos de inconformidad; de los que en esencia precisa:
A. Que la difusión de los resultados de una encuesta de salida,

por Internet, favorecieron al candidato de la Coalición “Guerrero
nos une”, implicando una persuasión hacia los electores que no
habían emitido su voto.
B. Que el día de la jornada electoral, el presidente del Partido de

la Revolución Democrática Jesús Ortega Martínez, realizó actos
ilegales de proselitismo, al efectuar una conferencia previa al
cierre de casillas, en la que declaró como ganador, en base a una
encuesta de salida, al candidato de la Coalición “Guerrero nos
une”, lo que influyó en el ánimo de los electores.
Los agravios que se plantean devienen en infundados, en atención a las

consideraciones siguientes:
Respecto al agravio identificado bajo el inciso A, después de haber

analizado los distintos argumentos que señaló la inconforme, resalta
como aspecto fundamental, que la publicación de las notas informativas
se verificaron en un portal de Internet denominado twitter, violando con
ello los principios de legalidad y equidad que deben regir en toda
contienda electoral, además de atentar contra la libertad del sufragio,
que es un elemento indispensable para considerar válida cualquier
elección.
La coalición accionante precisó:
985
“que siendo aproximadamente las 14:00 horas en las siguientes

direcciones electrónicas se publicó lo que se reproduce a
continuación”, no obstante de lo plural de su redacción, al citar las
direcciones, solo precisó: http://twitter.com/#!/lasillarota, como
única referencia.
Ahora bien, analizando los aspectos esenciales del portal de Internet que
se refiere a la página electrónica denominada twitter, este medio
constituye un sitio web que permite a los usuarios, enviar y leer textos
denominados tweets, como se puede constatar en la página respectiva
www.twitter.com.
En lo particular de la citada página de Internet, se especifica que los

tweets surgieron en la página: “www.lasillarota.com”, misma que por
tener un carácter público y para resolver el presente asunto, esta
autoridad jurisdiccional en diligencia de inspección ocular de fecha nueve
de marzo de dos mil once, con la asistencia de los representantes
propietarios de las coaliciones ―Guerrero nos une‖ y ―Tiempos mejores
para Guerrero‖, accedió al sitio de referencia, como consta en el acta y
constancias respectivas que obran en autos; en las que se pudo
constatar, que en el apartado denominado: “quiénes somos”, se
establece: ―Es un periódico digital integrado por un equipo de periodistas
profesionales y analistas rigurosos del hecho social, quienes impulsan
una nueva propuesta informativa, de contexto y exploración de lo que
ocurre en México y en el mundo.
Hecha esta precisión, el agravio en estudio, se encuentra vinculado a la

difusión de los resultados de una contienda electoral, como fue la de
gobernador del Estado de Guerrero; aspecto que en un sistema
democrático resulta indispensable, para que la ciudadanía cuente con
información confiable sobre los resultados de una elección, evitando con
986
ello, que fuentes interesadas difundan datos falsos, que pongan en

riesgo su legalidad.
En este sentido es de señalarse que la inconforme aduce que la difusión

de los resultados de una encuesta de salida, durante la jornada electoral
en la que se favorecía en los resultados al candidato de la Coalición
―Guerrero nos Une‖, se ejecutó a través de la página electrónica
htpp://twitter.com/#!/lasillarota,
La inconforme manifiesta que la gravedad de la difusión de la encuesta

de salida, radica en que se afectaron los principio de legalidad y equidad
en virtud de que ésta se difundió durante el periodo de tiempo en que los
ciudadanos todavía se encuentran realizando una valoración sobre las
opciones políticas a su alcance, circunstancia que debe estar ajena a
cualquier clase de influencia.
De lo anterior se puede establecer, que en el caso resulta predominante

el aspecto cuantitativo del agravio que se plantea, en particular sobre las
páginas de Internet en que se emitió la información, así como el total de
seguidores que tuvieron acceso a la misma, así como igual de los
ciudadanos que debieron emitir su voto a favor de la coalición
inconforme.
Aspectos anteriores que en el caso no se probaron, ya que sólo existe un

argumento aislado de la inconforme respecto a dichos pormenores.
En relación a este apartado la enjuiciante, ofreció como única prueba el

expediente de queja IEEG/CEQD/086/2011; prueba que analizada con
los datos que obran en el expediente en que se actúa, guarda relación
con el acuerdo de fecha dos de marzo del año que transcurre, que obra
987
en autos, aprobado por la Sala de Segunda Instancia del Tribunal

Electoral, en el cual se ordenó al Instituto Electoral del Estado de
Guerrero, resolviera las 42 quejas pendientes por determinar; en
cumplimiento a ello, la citada autoridad administrativas, por lo que en vía
de cumplimiento, la autoridad responsable remitió a este órgano
jurisdiccional, el informe correspondiente, al que agregó, copia certificada
del dictamen número 141/CEQD/06-03-2011, que se vincula con la
resolución 142/SE/06-03-2011, ambas de fecha seis de marzo del año
en curso, en las que se declaró como infundada la queja de mérito,
constancias que obran como anexo en el expediente que nos ocupa.
Pruebas que bien pudieran valorarse como documental pública, por

derivar de un expediente sustanciado ante un organismo público y
autónomo, atento al artículo 25 de la constitución local; no obstante ello,
en términos del párrafo segundo del artículo 20 de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, no
se le puede otorgar valor probatorio pleno en torno al hecho que se
relaciona, dada la insuficiencia de los datos probatorios que aportó la
accionante, como se observa en el punto V de dicho dictamen,
denominado ANÁLISIS DE LAS PRUEBAS APORTADAS Y
ALLEGADAS AL PRESENTE PROCEDIMIENTO, en el que especifica
como únicas constancias: una impresión del portal de Internet
http://twitter.com/#!/lasillarota, así como la inspección que realizó el
personal actuante de dicho órgano electoral, el 23 de febrero del año en
curso, a la página de mérito para verificar la publicación de los resultados
anticipados de encuestas de salida del día de la jornada electoral
celebrada el 30 de enero, en la que no se pudo constatar la información
denunciada.
Constancias que al ser relacionadas con las imágenes de la página de
988
Internet que obran a fojas 1056 y 1057 del escrito de demanda, no

justifican de modo alguno las circunstancias de tiempo, modo y lugar,
que permitieran dilucidar, si la supuesta información electrónica fue
imputable a la coalición que ocupó el primer lugar de la elección
impugnada; además de que no se probó, el tiempo por el que se contrató
o solicitó el servicio de la citada página de Internet para divulgar la
información, menos aún si fue contratado por algún integrante de la
coalición ―Guerrero nos une‖, o bien, del lugar en que pudo haberse
contratado; circunstancias que a su vez sirvieron de motivación en el
dictamen y resolución que aprobó el Instituto Electoral del Estado de
Guerrero, para declarar infundada la queja que presentó la coalición
demandante.
Deficiencias que no se subsanan, aún cuando se tomaran en cuenta los

señalamientos que realizó el Tercero interesado en su escrito de cuenta,
en el que afirmó que la elaboración de las pruebas de la actora, es
artificiosa, puesto que la hora en ellas plasmada, pudo haber sido
producto de la alteración de la promovente, al igual de los tweets que
aparecen y que son mensajes o notas informativas de diversos sucesos
que manejan los usuarios.
Cabe recalcar que la Coalición Tercera Interesada, especifica que el

número de seguidores con que contaba la citada página el 30 de enero
de 2011, día de la jornada electoral, era de aproximadamente 13,567; no
obstante la aportación del dato, que en cierto modo, podría otorgar
credibilidad a la existencia de la información vertida, esta sala resolutora
no puede otorgarle valor probatorio alguno, toda vez de que en los autos
no existe prueba que lo corrobore o sustente para acreditar los hechos
manifestados por la inconforme, por lo que al no existir una prueba con
valor pleno probatorio, que fortalezca los argumentos de la inconforme,
989
resulta procedente declarar infundado el agravio de mérito.
Por otro lado, en lo que corresponde al segundo apartado del agravio

que nos ocupa, señalado con el inciso B, en concepto de esta sala
resolutora deviene en infundado, por las razones siguientes:
En el escrito de demanda la actora, sostiene: Que con la conducta

desplegada por el presidente del Partido de la Revolución Democrática
Jesús Ortega Martínez, se violan los principios de legalidad y equidad
que rigen toda contienda electoral; toda vez que el día de la jornada
electoral realizó una conferencia antes del cierre de votación, en la que
precisó: Que conforme a sus encuestas de salida, el resultado era
irreversible a su favor”, favoreciendo de este modo al candidato de la
coalición “Guerrero nos une‖.
La actora afirmó: Que se convocó a los medios de comunicación a una

conferencia de prensa a las 17:45 horas en perjuicio de la coalición
“Tiempos mejores para Guerrero” y su candidato, la que se difundió en
“Milenio televisión”, “así como en los demás medios de comunicación ya
señalados” difundiendo que Ángel Aguirre Rivero, aventajaba en la
votación hasta ese momento.
Como se puede observar, las razones que motivan lo infundado del

agravio que se examina, dimanan de su propio argumento, en el cual se
refiere a una pluralidad de medios de comunicación que según
participaron en el citado acto, lo cierto es que solamente se aportó como
único dato la fuente televisiva: ―Milenio televisión.
De estas anotaciones, se puede comprobar que en el caso, no se

demostró el número exacto de los medios de comunicación que
990
participaron en la conferencia de mérito, y tampoco a qué tipo de medio

de comunicación se refería (radio, televisión o prensa escrita).
En el caso a estudio, la coalición inconforme, para probar sus

aseveraciones, ofreció entre otros datos, un DVD que supuestamente
contiene la conferencia del presidente del Partido de la Revolución
Democrática; prueba que para ser valorada como tal, se desahogó en
una diligencia de reproducción de pruebas técnicas, con fecha diez de
marzo del año en curso, probanza que ofreció la enjuiciante, a la que
asistieron los representantes propietarios de las coaliciones ―Guerrero
nos Une‖ y ―Tiempos Mejores para Guerrero‖; no obstante de ello, este
dato probatorio, resulta insuficiente para acreditar el supuesto
proselitismo que se derivo de dicho acto, según la coalición accionante,
al no acreditarse el aspecto determinante de la situación planteada.
En efecto, lo determinante del agravio en cuestión se relaciona con la

supuesta gravedad del hecho planteado, el cual se ciñe a los quince
minutos que duró la supuesta conferencia, misma que para la
inconforme, en este lapso, se persuadió a los electores que hasta ese
momento no habían emitido su voto, favoreciendo a la coalición
―Guerrero nos Une‖.
Hecha esta precisión, esta instancia jurisdiccional determina que la

irregularidad que se plantea, no tiene un alcance suficiente para
estimarla como grave, y menos aún determinante, atendiendo al aspecto
cuantitativo que resultó entre el primero y segundo lugar de la contienda
electoral que se impugna; tomando como base para ello, la votación que
pudiera haberse emitido, durante los 15 minutos que existieron entre la
multicitada conferencia y el cierre de la votación, como a continuación se
especifica.
991
En esta lógica, atendiendo al artículo 250 de la Ley de Instituciones y

Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, el cierre de la
votación del día de la Jornada Electoral para la elección del Gobernador
del Estado de Guerrero, fue a las 18:00 horas; en este sentido se puede
establecer, que para la coalición inconforme por la información vertida
por el Presidente del Partido de la Revolución Democrática, a las 5 horas
con 45 minutos, transcurrieron solamente 15 minutos, entre el citado acto
público y el cierre de la votación.
En este contexto, como lo apuntó en su escrito correspondiente la

Coalición Tercera Interesada, es imposible acreditar que durante este
mínimo lapso de tiempo, se hubiere emitido una votación, que en un
momento dado hubiera rebasado la votación que obtuvo el primer lugar
de la contienda; partiendo para ello de un hecho conocido, como es, el
total de electores que cumplieron con su obligación ciudadana de emitir
su voto, datos que obran en el Acta de Cómputo Final de la Elección de
Gobernador del Estado de Guerrero, que obra en autos, y que sirven de
base para especificar el cuadro siguiente:
1 2 3 4 5 6 7 8
Votación emitida Votación Votación en Votación Votación Diferencia Diferencia Determinante
Jornada por hora 15 minutos Primer segundo Columnas Columnas
electoral (10 Lugar Lugar 4y5 3y6
Horas)
1´229,137 122,914 18,437 673,799 514,448 159,351 140,914 No
Hecha esta comparación numérica estatal, en el supuesto de otorgar

credibilidad al argumento de la inconforme, y que toda la votación
emitida correspondiera a la coalición que representa, no se modificaría
de modo alguno el resultado final de la elección, aún sumada la votación
que pudiera haberse emitido en esos 15 minutos previos al cierre de la
votación en todo el Estado, que es de 18,437, a su votación de 514,448,
que da un total de 532,885, el cual no supera al primer lugar con una
992
votación de 673,799; circunstancias, que atendiendo al aspecto

cuantitativo del supuesto que nos ocupa, no cumplen con el carácter
determinante, como para estar en condiciones de calificar como fundado
el segundo apartado del agravio que nos ocupa.
Consideración que no se desvirtúa, aún cuando se tomara en cuenta la

prueba documental que ofreció la accionante, consistente en la queja
IEEG/CEQD/088/2011 del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, de
la cual se derivó, el dictamen número 142/CEQD/06-03-2011, que tiene
enlace con la resolución 143/SE/06-03-2011, aprobadas el seis de marzo
del año en curso por el órgano electoral de mérito, y que obran en autos,
actuaciones que guardan relación con el acuerdo de fecha dos de marzo
aprobado la Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral del Estado,
en el que se ordenó a dicha autoridad administrativa, resolviera las 42
quejas que tenía pendientes por dictaminar, dentro del término de
setenta y dos horas contadas a partir de su notificación; en cumplimiento
a ello, dicho órgano electoral, en su informe respectivo, anexó copia
certificada del dictamen y resolución en cita; de las que se puede
apreciar, que en los considerandos VI y VII del dictamen, se
especificaron las pruebas aportadas en la queja, así como el estudio de
fondo correspondiente; en conexión a ello, en el diverso considerando IV
de la resolución en comento, se especifica “…de autos no se advierte
con ningún medio de prueba, que haya sido llevada a cabo la
conferencia de prensa en la hora y fecha que el propio quejoso señala”;
como se puede apreciar, la insuficiencia de pruebas en torno al
planteamiento formulado por la accionante, se refleja desde un inicio, es
decir, desde la presentación de la queja de mérito, misma que fue
declarada como infundada por el órgano administrativo; antecedentes
que a su vez fortalecen, lo infundado del agravio que se examina.
993
Diversa situación que fortalece lo infundado del agravio que se analiza,

es una prueba adjunta que la accionante, especifica a fojas 1063 y 1064,
en los siguientes términos: “…diversos noticieros que se puede apreciar
en cada uno de los testigos monitoreados por el Instituto Electoral del
Estado, y que se ofrecen como prueba adjunta identificada bajo el rubro
MONITOREO DE NOTICIEROS DEL IEEG”.
De este señalamiento, atendiendo a las reglas de la sustanciación y

resolución del medio de impugnación de que se trata, esta sala bien
pudiera identificar la prueba correspondiente, en suplencia de la
deficiencia de su ofrecimiento, partiendo del hecho de que se tratara de
un DVD, pero siempre y cuando estuvieran acreditadas, las
circunstancias de tiempo, modo y lugar del hecho de que se trata, es
decir, identificar el contenido exacto de las escenas televisivas que
corroboraran su aseveración, la descripción del lugar o lugares
respectivos, las personas que participaron en cada acto y su
identificación, la fecha exacta de su realización en el supuesto de
requerir alguna información, así como la fuente original de las emisiones;
por lo que ante esta deficiencia, al incumplir con lo dispuesto por el
artículo 18, párrafo 7, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral del Estado de Guerrero, se ordenó su
desechamiento por acuerdo de fecha siete de marzo del año en curso,
que obra en autos.
A manera de conclusión, cabe precisar que en el caso resultan

infundados los agravios que expresó la coalición enjuiciante, ante la
ausencia de una prueba con carácter pleno probatorio, que demostrara
el perjuicio causado por la supuesta publicación de las encuestas de
salida, por medio del sistema de Internet, así como por actos públicos
personales, como es una conferencia.
994
No obstante de la conclusión que antecede, este órgano jurisdiccional,

atendiendo a la naturaleza de las supuestas publicaciones que se
realizaron, en las que se especifica concretamente que fueron producto
de encuestas de salida; atendiendo a lo dispuesto por el artículo 209 de
la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de
Guerrero, bien pudieran constituir una figura delictiva; razón por la que
se dejan a salvo los derechos de la coalición inconforme, para acudir con
elementos probatorios adecuados, ante la instancia legal
correspondiente para hacer valer los derechos que mejor le
correspondan.
AGRAVIO DÉCIMO CUARTO. Violación al principio de legalidad y

certeza en la contienda electoral, derivado de la declinación y
actuación posterior del C. Marcos Parra Gómez, candidato del
Partido Acción Nacional, así como violación a los principios de
libertad y secrecía del voto.
Aduce la coalición actora ―Tiempos mejores para Guerrero‖ en el agravio

en análisis que:
a) Que la declinación del candidato a gobernador del Partido Acción

Nacional, Marcos Efrén Parra Gómez, vulneró el principio de legalidad.
b) Que la declinación a favor del candidato de la coalición ―Guerrero nos

une‖ vulneró el principio de certeza.
c) Que los candidatos pueden retirarse de la contienda electoral de manera

total y no a favor de candidato diverso.
995
d) Que la declinación del candidato se publicitó en diversos medios de

comunicación como actos de campaña, no obstante estar fuera de los
plazos legales.
e) El candidato del Partido Acción Nacional realizó propaganda denostativa a

través de los videos en los difunde su declinación, violentando los
principios de certeza, legalidad, secrecía y libertad del voto.
En ese contexto reitera la coalición actora que la declinación del candidato

a gobernador por parte del Partido Acción Nacional, generó la violación a
los principios de legalidad y de certeza, sustentando lo anterior en los
aspectos siguientes:
1. Partiendo de la naturaleza de los partidos políticos, corresponde a

estos la facultad exclusiva para postular candidatos, desglosando los
preceptos legales que considera conducentes.
2. Refiere que la participación de los partidos políticos en el proceso

electoral, se puede dar de manera individual o en coalición, que en ambos
casos se debe cumplir con los requisitos establecidos en la normatividad
vigente, determinando el Partido Acción Nacional participar en el proceso
electoral de gobernador del estado de Guerrero 2010-2011, de manera
individual.
3. Que los fines de los partidos políticos, se circunscribe en el caso a

estudio en el acceso al poder, circunstancia que es irrenunciable, cuyas
actividades tendientes a cumplir dicho fin, debe sustentarse e los
documentos básicos de los partidos políticos aprobada por los órganos
partidistas.
996
4. Que con la declinación del candidato, su actuar no lo ajustó a la

normativa electoral, debido a que una vez registrado y aprobado como
candidato no puede renunciar a su candidatura, menos a favor de
candidato diverso, en contravención al principio de equidad y legalidad,
máxime que hizo campaña y promociono la imagen del candidato por el
que declinó a sabiendas que el impacto mediático de tal decisión a tan
solo 5 días de la jornada electoral y un día antes de que empezara el
denominado periodo de reflexión que transcurrió del 27 al 29 de enero del
2011.
5. Que con base en la declinación se pronunciaron el mensajes que

por el C. Marcos Efrén Parra Gómez, a través de los videos publicados en
el portal de internet http://marcosparra.com, con el ánimo de influir en la
decisión de los votantes del Partido Acción Nacional y en general de la
población en general, pues la finalidad misma de la declinación, consiste
en que los votos sean emitidos en favor del candidato de la Coalición
―Guerrero nos Une‖, para no permitir que el Partido Revolucionario
Institucional regrese, mediante aseveraciones carentes de sustento
probatorio alguno, pero que sin duda inciden en el ánimo del votante y
militante panista, lo que en su concepto se trata de propaganda electoral
denostativa.
6. Que el Partido Acción Nacional y su candidato tienen el derecho de

promocionar su imagen con el fin de ganar la elección, derecho que es
irrenunciable, en un actuar lógico, dedicaran todo su esfuerzo para ganar
la elección. Su actuar no puede, ni debe canalizarse a generar confusión
e incertidumbre entre el electorado, promocionando el voto a favor de un
candidato postulado por un partido o coalición diversa, que su declinación
a la candidatura implica una violación al principio de legalidad y de
certeza; porque aquellos simpatizantes del partido que lo postuló, así
997
como aquellos a los cuales había convencido de votar por él, claramente
los dejo sin abanderado y con ello generó desconfianza para el candidato
que represento.
7. Es de notoriedad pública que el Partido Acción Nacional y el Partido

de la Revolución Democrática, en diversa elecciones, desde el año 2010,
han formado coaliciones, asimismo el clima político, el entorno social fue
determinante para que el candidato de del Partido Acción Nacional,
abandonara, con fecha 25 de enero del 2011, su candidatura, intentando
confundir al electorado con una supuesta declinación a su favor.
8. Que la declinación es determinante porque tuvo sus efectos durante

seis días previos a la jornada electoral, en un claro ejercicio de
propaganda electoral, pues la finalidad durante ese tiempo era generar
polémica mediática, que con ese pretexto, levantó un debate consistente
en hacer del conocimiento de los electores que debía votar por el
candidato de la coalición ―Guerrero nos Une‖, lo cual fue una propaganda
electoral a favor de Ángel Heladio Aguirre Rivero, fuera de los plazos
electorales, violando la norma electoral, ya que diversos medios de
comunicación como la página de internet del propio candidato del Partido
Acción Nacional, difundieron abiertamente y obligaron expresamente al
elector a votar por la colectividad política ―Guerrero nos Une‖, porque a
pesar de la prohibición legal de hacer propaganda en los tres días previos
al de la elección.
9. Que la conducta de abandono y promoción del voto del candidato

del Partido Acción Nacional, fue sustancial y por ende determinante en la
jornada electoral, toda vez que contraviniendo con el principio de libertad
del sufragio, se coaccionó en la voluntad de los electores, pues
subjetivamente y materialmente, los simpatizantes y militantes del Partido
998
Acción Nacional, con esta decisión se vieron obligados a conducir sus

voto a favor del candidato postulado por la Coalición Guerrero nos Une,
conculcando así su libe ejercicio en el derecho del voto, lo cual es grave y
determinante, lo cual de suyo viola el principio de certeza y legalidad.
10. Que el Instituto Electoral del Estado Guerrero, violó el principio de

legalidad, al omitir dar a conocer la declinación del candidato del Partido
Acción Nacional, Marcos Efrén Parra Gómez, para contrarrestar la
confusión e incertidumbre.
11. Que el día de la jornada electoral el candidato del Partido Acción

Nacional, Marcos Efrén Parra Gómez, mostró públicamente el sentido de
su voto, vulnerando el principio de secrecía del voto.
12. Que durante la jornada electoral desde el número telefónico

7441592377, se estuvieron enviando mensajes de texto, pidiendo el
apoyo a favor del candidato del Partido Acción Nacional, Marcos Efrén
Parra Gómez, cruzando el logotipo de la coalición ―Guerrero nos Une‖.
13. Que la publicitación de la declinación del candidato del Partido

Acción Nacional, Marcos Efrén Parra Gómez, días antes de la jornada
violó la normatividad electoral porque de manera indirecta se realizaron
actos de campaña.
Con el objeto de acreditar los hechos descritos, la coalición actora ofreció

los mismos medios de prueba para acreditar la declinación del C. Marcos
Efrén Parra Gómez, candidato a gobernador del estado por el Partido
Acción Nacional, a favor de Ángel Aguirre Rivero, candidato a gobernador
del estado por la coalición ―Guerrero nos Une‖.
999
Ahora bien, con los medios de prueba referidos se tuvo por acreditado el
hecho de la declinación de facto de Marcos Efrén Parra Gómez, candidato
a gobernador del estado por el Partido Acción Nacional, a favor de Ángel
Aguirre Rivero, candidato a gobernador del estado por la coalición
―Guerrero nos une‖; sin que ello implique un pronunciamiento respecto del
apartado de agravio en análisis.
Previo al estudio de fondo del agravio en análisis se establece el marco

normativo que servirá de base para analizar los motivos de inconformidad,
señalados por la coalición inconforme, de esta forma se tiene:
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADO MEXICANOS
“ARTÍCULO 41
...
I. Los partidos políticos son entidades de interés público; la
ley determinara las normas y requisitos para su registro legal y las
formas específicas de su intervención en el proceso electoral. Los
partidos políticos nacionales tendrán derecho a participar en las
elecciones estatales, municipales y del Distrito Federal.
Los partidos políticos tienen como fin promover la
participación del pueblo en la vida democrática, contribuir a la
integración de la representación nacional y como organizaciones
de ciudadanos, hacer posible el acceso de estos al ejercicio del
poder público, de acuerdo con los programas, principios e ideas
que postulan y mediante el sufragio universal, libre, secreto y
directo. Solo los ciudadanos podrán formar partidos políticos y
afiliarse libre e individualmente a ellos; por tanto, quedan
prohibidas la intervención de organizaciones gremiales o con
objeto social diferente en la creación de partidos y cualquier forma
de afiliación corporativa.
Las autoridades electorales solamente podrán intervenir en
los asuntos internos de los partidos políticos en los términos que
señalen en esta Constitución y la ley.
VI. Para garantizar los principios de Constitucionalidad y
1000
legalidad de los actos y resoluciones electorales, se establecerá

un sistema de medios de impugnación en los términos que
señalen esta Constitución y la ley. Dicho sistema dará definitividad
a las distintas etapas de los procesos electorales y garantizará la
protección de los derechos políticos de los ciudadanos de votar,
ser votado y de asociación, en los términos del artículo 99 de esta
Constitución.
En materia electoral la interposición de los medios de
impugnación, constitucionales o legales no producirá efectos
suspensivos sobre la resolución o el acto impugnado.
Por su parte la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Guerrero, en armonía con lo antes referido, refiere
en su artículo 25 lo siguiente:
“Artículo 25
La organización de las elecciones locales es una función
estatal, que se realiza a través de un organismo público
autónomo, de carácter permanente, denominado Instituto
Electoral del Estado de Guerrero, dotado de personalidad jurídica
y patrimonio propios, en cuya integración concurren los Partidos
Políticos, coaliciones y los ciudadanos, en los términos en que
ordene la Ley. En el ejercicio de esa función estatal, la certeza,
legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad, serán
principios rectores.
…
El Instituto Electoral será autoridad en la materia, autónomo
en su funcionamiento e independiente en sus decisiones; contará
en su estructura con Consejos Distritales; de igual manera,
contará con órganos de vigilancia. Los ciudadanos integrarán las
Mesas Directivas de Casilla de la manera que establezca la Ley
Los Partidos Políticos son entidades de interés público. La

Ley determinará las formas específicas de su intervención en el
proceso electoral.
Los Partidos Políticos, tienen como fin promover la

1001
integración de la representación estatal y hacer posible el acceso

de éstos al ejercicio del poder, fortaleciendo la equidad indígena a
través del derecho de preferencia, donde la población indígena es
superior al 40% y hacer posible el acceso de éstos, al ejercicio del
directo. Asimismo, tienen reconocido el derecho exclusivo para
solicitar el registro de candidatos a cargos de elección popular,
con excepción de lo dispuesto en el artículo 2o, Apartado A,
fracciones III y VII, de la Constitución Federal.
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO LIBRE Y

SOBERANO DE GUERRERO
“Artículo 25
La organización de las elecciones locales es una función
estatal, que se realiza a través de un organismo público
autónomo, de carácter permanente, denominado Instituto
Electoral del Estado de Guerrero, dotado de personalidad jurídica
y patrimonio propios, en cuya integración concurren los Partidos
Políticos, coaliciones y los ciudadanos, en los términos en que
ordene la Ley. En el ejercicio de esa función estatal, la certeza,
legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad, serán
principios rectores.
…
El Instituto Electoral será autoridad en la materia, autónomo
en su funcionamiento e independiente en sus decisiones; contará
en su estructura con Consejos Distritales; de igual manera,
contará con órganos de vigilancia. Los ciudadanos integrarán las
Mesas Directivas de Casilla de la manera que establezca la Ley
Los Partidos Políticos son entidades de interés público. La

Ley determinará las formas específicas de su intervención en el
proceso electoral.
Los Partidos Políticos, tienen como fin promover la
1002

integración de la representación estatal y hacer posible el acceso
de éstos al ejercicio del poder, fortaleciendo la equidad indígena a
través del derecho de preferencia, donde la población indígena es
superior al 40% y hacer posible el acceso de éstos, al ejercicio del
directo. Asimismo, tienen reconocido el derecho exclusivo para
solicitar el registro de candidatos a cargos de elección popular,
con excepción de lo dispuesto en el artículo 2o, Apartado A,
fracciones III y VII, de la Constitución Federal.
LEY DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS

ELECTORALES DEL ESTADO DE GUERRERO
Artículo 84.- El Instituto Electoral, depositario de la
autoridad electoral, es responsable de la función de organizar los
procesos electorales locales y de participación ciudadana.
Artículo 85.- Son fines del Instituto Electoral.

I. Contribuir al desarrollo de la vida democrática;
II. Preservar el fortalecimiento del régimen de partidos
políticos;
III. Asegurar a los ciudadanos el ejercicio de los derechos
político-electorales y vigilar el cumplimiento de sus obligaciones;
IV. Garantizar la celebración periódica y pacífica de las
elecciones, para renovar a los integrantes de los Poderes
Legislativo y Ejecutivo del Estado y de los Ayuntamientos;
V. Garantizar la transparencia, equidad y legalidad en los
procesos electorales, de referéndum y plebiscito regulados en
esta Ley y la Ley Correspondiente;
VI. Monitorear las actividades de los servidores públicos del
Estado y de los Municipios, para garantizar que apliquen con
responsabilidad, sin influir en la equidad de la competencia entre
los partidos políticos. Asimismo, que la propaganda, bajo
cualquier modalidad de comunicación social, que difundan como
1003
tales, los poderes públicos, los órganos autónomos, las

dependencias y entidades de la administración pública y cualquier
otro órgano del gobierno estatal y los ayuntamientos, deberá tener
carácter institucional y fines informativos, educativos o de
orientación social. Y que en ningún caso esta propaganda incluya
personalizada de cualquier servidor público.
VII. Velar por la autenticidad y efectividad del sufragio;
VIII. Llevar a cabo la promoción del voto, la educación
Cívica y la cultura democrática;
IX. Fomentar la participación ciudadana; y
X. Los demás que se deriven de la Constitución Local, esta
Ley y demás normatividad electoral.
Todas las actividades del Instituto Electoral se regirán por
los principios de certeza, legalidad, imparcialidad, objetividad e
independencia.
ESTATUTO DEL SERVICIO PROFESIONAL ELECTORAL
Artículo 86.- El Instituto Electoral, es un organismo público

autónomo, de carácter permanente, independiente en sus
decisiones y funcionamiento, con personalidad jurídica y
patrimonio propio, responsable de vigilar el cumplimiento de las
disposiciones constitucionales y reglamentarias en materia
electoral; así como de velar
porque los principios de certeza, legalidad, independencia,
imparcialidad y objetividad, guíen las actividades de los
organismos electorales; encargado de coordinar, preparar,
desarrollar y vigilar los procesos electorales estatales y
municipales, ordinarios y extraordinarios, en los términos de la
legislación aplicable.
…..
Artículo 99.- El Consejo General del Instituto Electoral,

tiene las siguientes atribuciones:
1004
I. Vigilar el cumplimiento de la Legislación Electoral y las

disposiciones que con base en ella se dicten;
….
XX. Vigilar que las actividades de los Partidos Políticos, se
desarrollen con apego a esta Ley y cumplan con las obligaciones
a que están sujetos;
….
XXX. Conocer de las infracciones y, en su caso, imponer
las sanciones que correspondan, en los términos previstos en la
presente Ley;
Artículo 43.- Son obligaciones de los partidos políticos:

I. Conducir sus actividades dentro de los causes legales y
ajustar su conducta y la de sus militantes a los principios del
Estado democrático, respetando la libre participación política de
los demás partidos políticos y los derechos de los ciudadanos;
…..
Artículo 44.- El incumplimiento de las obligaciones
señaladas en esta Ley se sancionará, según corresponda, en los
términos del artículo 78 fracción V y del Capítulo I Título Sexto del
Libro cuarto de esta Ley.
Las sanciones administrativas, se aplicarán por el Consejo
General del Instituto Electoral, con independencia de la
responsabilidad civil o penal que en su caso, pudiera exigirse en
los términos de la ley a los partidos políticos, coaliciones,
dirigentes, candidatos, representantes o militantes.
Artículo 45.- Un partido político, coalición o candidato,
aportando elementos de prueba, podrá pedir al Consejo General
del Instituto Electoral, se investiguen las actividades de otros
partidos políticos, coaliciones o candidatos, cuando incumplan sus
obligaciones de manera grave o sistemática, ajustando su petición
a lo dispuesto en el Capítulo II, Título Sexto, Libro Cuarto de esta
Ley.
Artículo 198.- La campaña electoral, para los efectos de
esta Ley, es el conjunto de actividades llevadas a cabo por los
1005
partidos políticos, las coaliciones y los candidatos registrados,

para la obtención del voto.
Se entienden por actos de campaña, las reuniones
públicas, asambleas, marchas y en general aquellos en que los
candidatos o voceros de los partidos políticos o coaliciones, se
dirigen al electorado para promover sus candidaturas.
Se entiende por propaganda electoral, el conjunto de
escritos, publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones y
expresiones que durante la campaña electoral producen y
difunden los partidos políticos o coaliciones, los candidatos
registrados y sus simpatizantes, con el propósito de presentar
ante la ciudadanía las candidaturas registradas.
Tanto la propaganda electoral como las actividades de
campaña a que se refiere el presente artículo, deberán propiciar la
exposición, desarrollo y discusión ante el electorado de los
programas y acciones fijados, por los partidos políticos o
coaliciones, en sus documentos básicos y, particularmente, en la
plataforma electoral que para la elección en cuestión hubieren
registrado.
Las campañas electorales de los partidos políticos o
coaliciones, se iniciarán a partir del día siguiente al de la sesión
de aprobación del registro de candidaturas para la elección
respectiva y concluirán tres días antes del inicio de la jornada
electoral.
Durante los tres días anteriores y el de la jornada electoral
no se permitirá la celebración ni la difusión de reuniones o actos
públicos de campaña, de propaganda o de proselitismo
electorales; debiendo suspenderse también, todo acto de difusión
de notas periodísticas y prensa escrita.
REGLAMENTO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

SANCIONADOR
Artículo 3.- El procedimiento previsto en este Reglamento,

tienen por finalidad determinar la existencia de infracciones a la
normatividad electoral local y la responsabilidad administrativa
1006
correspondiente, mediante la valoración de los medios de prueba

e indicios que aporten las partes y, en su caso, de aquellos que se
obtengan de la investigación que realice la autoridad electoral.
Artículo 4.- El presente reglamento regula el procedimiento
para el conocimiento de faltas y aplicación de sanciones
administrativas, previsto por el Titulo Sexto, Libro Cuarto de la Ley
de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Artículo 7.- Son sujetos de responsabilidad por
infracciones cometidas a la normatividad electoral del Estado, de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 320 y 330 de la
Ley:
Los partidos políticos;
Las coaliciones;
Los precandidatos y candidatos a cargos de elección
popular;
Artículo 8. Constituyen infracciones de los partidos

políticos a la Ley y a este Reglamento, las siguientes:
I. El incumplimiento de las obligaciones señaladas en el
artículo 43 y demás disposiciones aplicables de la Ley;
II. El incumplimiento de las resoluciones o acuerdos del
Instituto;
III. El incumplimiento de las obligaciones o la infracción de
las prohibiciones y topes que en materia de financiamiento y
fiscalización les impone la Ley;
IV. No presentar los informes trimestrales, anuales, de
campaña, de precampaña o no atender los requerimientos de
información del Instituto en los términos y plazos previstos en la
Ley y este Reglamento;
V. La realización anticipada de procesos internos de
selección de candidatos, actos de precampaña o campaña
atribuible a los propios partidos políticos;
VI. Que con la anuencia del partido político o lineamiento
de éste, los precandidatos excedan los topes de gastos de
precampaña o campaña;
VII. La realización de actos de campaña o precampaña en
1007
territorio extranjero cuando se acredite que se hizo con

consentimiento de los partidos políticos, sin perjuicio de que se
determine la responsabilidad de quien hubiese cometido la
infracción;
VIII. El incumplimiento de las demás disposiciones
previstas en la Ley en materia de precampañas o campañas
electorales;
IX. La contratación de tiempo, en forma directa o por
terceras personas, en cualquier modalidad en radio o televisión
con fines de promoción electoral que afecten los procesos de
selección interna o la futura contienda electoral constitucional por
prohibición expresa de la Constitución Federal;
X.- La difusión de propaganda política o electoral en las
campañas o precampañas que contenga expresiones que
denigren a instituciones y partidos políticos, o que calumnien a las
personas;
XI. El incumplimiento de las obligaciones establecidas por
la Ley en materia de transparencia y acceso a la información;
XII. El incumplimiento de las reglas establecidas para el
manejo y comprobación de sus recursos o para la entrega de la
información sobre el origen, monto y destino de los mismos;
XII. La omisión o el incumplimiento de la obligación de
proporcionar en tiempo y forma, la información que les sea
solicitada por los órganos del Instituto; y
XIII. La comisión de cualquier otra falta de las previstas en
la Ley y este Reglamento.
Artículo 10. Constituyen infracciones de los precandidatos

o candidatos a cargos de elección popular, los siguientes:
La realización de actos anticipados de precampaña o actos
anticipados de campaña según sea el caso;
En el caso de los precandidatos, solicitar o recibir recursos,
en dinero o en especie, de personas no autorizadas por la Ley y
este Reglamento;
Omitir en los informes respectivos los recursos recibidos,
en dinero o en especie, destinados a su precampaña o campaña;
1008
No presentar el informe de gastos de precampaña

campaña establecidos en la Ley;
Exceder el tope de gastos de precampaña o campaña
establecido por el Consejo General; y
El incumplimiento de cualquiera de las disposiciones
contenidas en la Ley y este Reglamento.
ARTÍCULO 11.- Constituyen infracciones de los

ciudadanos, militantes y simpatizantes de los partidos políticos o,
en su caso, de cualquier persona física o moral, las siguientes:
I. La negativa a entregar información requerida por el
Instituto, entregarla en forma incompleta o con datos falsos, o
fuera de los plazos que señale el requerimiento, respecto de las
operaciones mercantiles, los contratos que celebren, los donativos
o aportaciones que realicen, o cualquier otro acto que los vincule
con los partidos políticos, los precandidatos o candidatos a cargos
de elección popular;
II. Contratar propaganda en cualquier tiempo, en medios
electrónicos por estar prohibido por la Constitución Federal, tanto
en territorio nacional o estatal como en el extranjero, dirigida a la
promoción personal con fines políticos o electorales, destinada a
influir en las preferencias electorales de los ciudadanos a favor o
en contra de partidos políticos, precandidatos o candidatos a
cargos de elección popular; y
III. El incumplimiento de cualquiera de las disposiciones
contenidas en la Ley y este Reglamento.
De los dispositivos anteriores, tenemos que la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, señala que los partidos
políticos constituyen una de las formas de organización política
más importantes en el desarrollo electoral de nuestro país, siendo
el medio a través del cual los ciudadanos participan en la vida
política del mismo, asimismo, señala las limitantes de las
autoridades electorales para intervenir en los asuntos internos de
los partidos políticos y establece un sistema de medios de
impugnación para garantizar los principios de Constitucionalidad y
1009
legalidad de los actos y resoluciones electorales, la definitividad a

las distintas etapas de los procesos electorales y garantizará la
protección de los derechos políticos de los ciudadanos de votar,
ser votado y de asociación; de igual forma señala, que en materia
electoral la interposición de los medios de impugnación,
constitucionales o legales no producirá efectos suspensivos sobre
la resolución o el acto impugnado.
A su vez, las obligaciones de los Partidos Políticos como entidades de

interés público, se encuentran en las disposiciones legales que a
continuación se desglosan.
LEY DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS

ELECTORALES DEL ESTADO DE GUERRERO
ARTÍCULO 43.- Son obligaciones de los partidos

políticos:
I. Conducir sus actividades dentro de los causes legales
y ajustar su conducta y la de sus militantes a los principios del
Estado democrático, respetando la libre participación política de
las demás partidos políticos y los derechos de los ciudadanos;
II. Abstenerse de recurrir a la violencia y a cualquier acto
que tenga por efecto o resultado alterar el orden público,
perturbar cualquiera de las garantías señaladas en las
Constituciones Federal o del Estado o impedir el
funcionamiento regular de los Órganos del Gobierno,
Electorales y del Tribunal Electoral del Estado;
III. Contar con domicilio social para sus órganos
directivos;
IV. Comunicar oportunamente al Consejo General del
Instituto Electoral, los cambios de su domicilio social o de los
integrantes de sus órganos directivos;
V. Mantener el mínimo de afiliados, requeridos para su
constitución o registro;
VI. Cumplir y vigilar que sus precandidatos cumplan con
1010
las disposiciones establecidas en los artículos 158 al 181 de

esta Ley;
VII. Cumplir sus normas de afiliación y observar los
procedimientos que señalen sus estatutos para la postulación
de candidatos;
VIII. Mantener en funcionamiento efectivo a sus órganos
estatutarios;
IX. Sostener por lo menos un centro de formación
política en el Estado;
X. Editar por lo menos una publicación mensual de
divulgación, y otra de carácter teórico, trimestral en el Estado;
XI. Cumplir con los acuerdos que tomen los Organismos
Electorales en los que participen o tengan representación;
XII. Ostentarse con la denominación, emblema y color o
colores que tengan registrados;
XIII. Publicar y difundir en las demarcaciones electorales
en que participen, así como en los tiempos oficiales que les
corresponden en las frecuencias de radio y en los canales de
televisión propiedad del Gobierno del Estado, la plataforma
electoral que el partido y sus candidatos sostendrán en la
elección de que se trate. En este caso, el tiempo que le
dediquen a la plataforma, no podrá ser menor del 50% del que
les corresponda;
XIV. Nombrar en tiempo y forma representantes ante el
Órgano Electoral del Instituto Electoral que corresponda;
XV. Retirar dentro de los treinta días siguientes al día de
la elección en que participen, la propaganda que en apoyo de
sus candidatos hubieren fijado, pintado, instalado o emitido; en
caso de no hacerlo, los Ayuntamientos podrán retirar dicha
propaganda y solicitar al Consejo General del Instituto, que de
las prerrogativas del o los partidos políticos le reembolse los
gastos que haya erogado, conforme a una tabla de valores
establecida en su oportunidad por el organismo electoral;
XVI. Retirar la propaganda electoral desplegada en las
precampañas a partir del día siguiente a la conclusión de los
procesos internos de selección de candidatos y hasta un día
1011
antes del inicio del registro de candidatos;

XVII. Pagar el importe económico que corresponda a la
autoridad municipal o al Instituto Electoral, por el retiro de la
propaganda electoral que se haya desplegado en los procesos
internos de selección de candidatos;
XVIII. Tratándose de partidos políticos nacionales
comunicar al Consejo General del Instituto Electoral, cualquier
modificación a su declaración de principios, programa de
acción o estatutos, dentro de los diez días siguientes a la fecha
en que el Consejo General del Instituto Federal Electoral
resuelva sobre la procedencia constitucional o legal de los
mismos; y en caso de haber sido recurrida su resolución a
partir de la fecha en que el Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federación resuelva en definitiva.
XIX. Tratándose de partidos políticos con registro estatal,
notificarán al Consejo General del Instituto Electoral la
modificación de sus documentos básicos dentro del periodo
establecido en la fracción anterior, contando a partir de que el
órgano de dirección partidario competente los haya aprobado.
Las modificaciones establecidas en la fracción XVIII del
presente artículo, no surtirán efectos, hasta que el Consejo
General del Instituto de a conocer al pleno la declaración de
procedencia constitucional y legal de los referidos documentos.
La resolución, deberá dictarse en un plazo que no exceda de
treinta días naturales, contados a partir de la presentación de la
documentación correspondiente;
XX. Actuar y conducirse sin ligas de dependencia o
subordinación con partidos políticos, personas físicas o morales
extranjeras, organismos o entidades internacionales y de
ministros de culto de cualquier religión;
XXI. Proporcionar las facilidades necesarias para la
práctica de auditorías y verificaciones que ordene la Comisión
de Fiscalización y Financiamiento Público, así como de
entregar la documentación que el propio Consejo General del
Instituto o esta Comisión le solicite respecto de sus ingresos y
egresos;
1012
XXII. Utilizar las prerrogativas y aplicar el financiamiento

público exclusivamente para el sostenimiento de sus
actividades ordinarias, así como para sufragar los gastos de
campaña;
XXIII. Abstenerse de cualquier expresión que denigre a
los ciudadanos, a las instituciones públicas o a otros partidos
políticos y sus candidatos, particularmente durante las
campañas electorales y en la propaganda política que se utilice
durante las mismas;
XXIV. Abstenerse de utilizar símbolos religiosos, así
como expresiones, alusiones o fundamentaciones de carácter
religioso en su propaganda;
XXV. Promover y garantizar en los términos del presente
ordenamiento y el de sus respectivos documentos básicos, la
igualdad de oportunidades y la equidad entre mujeres y
hombres en igualdad de condiciones en la vida política del
Estado, a través de su postulación a cargos de elección
popular, tanto de mayoría relativa como de representación
proporcional;
XXVI. Abstenerse de realizar afiliaciones corporativas;
XXVII. Cumplir con los acuerdos que emitan los
organismos electorales;
XXVIII. Presentar los estados financieros, informes
anuales y los relativos a las precampaña y campañas
electorales;
XXIX. Implementar programas de promoción y
fortalecimiento de la cultura política y educación cívica en el
Estado;
XXX. Que dentro de sus programas de gobierno incluya
temas de protección y conservación al medio ambiente;
XXXI. Preferentemente elegir a sus órganos de dirección
a través de los procesos internos de participación, practicando
la democracia interna;
XXXII. Presentar anualmente a la Comisión de
Fiscalización y Financiamiento Público del Instituto Electoral un
inventario de bienes muebles adquiridos con las diversas
1013
modalidades del financiamiento que reciben;

XXXIII. Registrar y presentar anualmente el padrón de
militantes; y
XXXIV. Las demás que establezca esta Ley.
Las modificaciones a que se refieren las fracciones XVIII

y XIX del párrafo anterior, en ningún caso se podrán hacer una
vez iniciado el proceso electoral local. En caso de que se
realice alguna modificación a los estatutos el Consejo General
del Instituto Electoral no se pronunciará sobre la procedencia
constitucional o legal sino hasta que concluya el proceso
electoral y será hasta ese momento en que entrarán en vigor
las modificaciones referidas.
ARTÍCULO 44.- El incumplimiento de las obligaciones

señaladas en esta Ley se sancionará, según corresponda, en
los términos del artículo 78 fracción V y del Capítulo I Título
Sexto del Libro cuarto de esta Ley.
Las sanciones administrativas, se aplicarán por el

Consejo General del Instituto Electoral, con independencia de
la responsabilidad civil o penal que en su caso, pudiera exigirse
en los términos de la ley a los partidos políticos, coaliciones,
dirigentes, candidatos, representantes o militantes.
ARTÍCULO 45.- Un partido político, coalición o

candidato, aportando elementos de prueba, podrá pedir al
Consejo General del Instituto Electoral, se investiguen las
actividades de otros partidos políticos, coaliciones o
candidatos, cuando incumplan sus obligaciones de manera
grave o sistemática, ajustando su petición a lo dispuesto en el
Capítulo II, Titulo Sexto, Libro Cuarto de esta Ley.
Capítulo II, Título Sexto, Libro cuarto de esta Ley.

CAPÍTULO II
DE LAS CAMPAÑAS ELECTORALES
1014
ARTÍCULO 198.- La campaña electoral, para los efectos

de esta Ley, es el conjunto de actividades llevadas a cabo por
los partidos políticos, las coaliciones y los candidatos
registrados, para la obtención del voto.
Se entienden por actos de campaña, las reuniones

públicas, asambleas, marchas y en general aquellos en que los
candidatos o voceros de los partidos políticos o coaliciones, se
dirigen al electorado para promover sus candidaturas.
Se entiende por propaganda electoral, el conjunto de

escritos, publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones y
expresiones que durante la campaña electoral producen y
difunden los partidos políticos o coaliciones, los candidatos
registrados y sus simpatizantes, con el propósito de presentar
ante la ciudadanía las candidaturas registradas.
Tanto la propaganda electoral como las actividades de

campaña a que se refiere el presente artículo, deberán
propiciar la exposición, desarrollo y discusión ante el electorado
de los programas y acciones fijados, por los partidos políticos o
coaliciones, en sus documentos básicos y, particularmente, en
la plataforma electoral que para la elección en cuestión
hubieren registrado.
Las campañas electorales de los partidos políticos o

coaliciones, se iniciarán a partir del día siguiente al de la sesión
de aprobación del registro de candidaturas para la elección
respectiva y concluirán tres días antes del inicio de la jornada
electoral.
Durante los tres días anteriores y el de la jornada

electoral no se permitirá la celebración ni la difusión de
reuniones o actos públicos de campaña, de propaganda o de
proselitismo electorales; debiendo suspenderse también, todo
1015
acto de difusión de notas periodísticas y prensa escrita.
En ese sentido, de acuerdo al marco constitucional y legal, los partidos

políticos son entidades de interés público que se encuentran obligadas a
observar en el ejercicio de sus derechos y correlativas obligaciones, las
disposiciones que para tal efecto, prevé tanto la Constitución General de
la República, la del Estado de Guerrero, la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales y el Reglamento del Procedimiento
Administrativo Sancionador.
En efecto, del marco normativo descrito, se aprecia que los partidos

políticos desarrollan actividades políticas permanentes, que obedecen a su
propia naturaleza y a la constante de incrementar el número de sus
afiliados; así como actividades específicas de carácter político-electoral, que
desarrollan durante los procesos electorales y tienen como objetivo básico
la presentación de su plataforma electoral y la obtención del voto de la
ciudadanía, buscando con ello que sus candidatos registrados obtengan los
sufragios necesarios para acceder a los cargos de elección popular.
Esta dualidad de actividades de los partidos políticos, se diferencian entre

las mismas, por virtud de la naturaleza de cada una de éstas, es decir, la
primera se refiere a las actividades que se desarrollan en interproceso,
mientras que las últimas se centran exclusivamente al desarrollo del
proceso electoral.
Por actividades políticas permanentes, la Sala Superior del Tribunal

Electoral del Poder Judicial de la Federación ha sostenido que deben
entenderse como aquellas tendentes a promover la participación del pueblo
en la vida democrática del país y contribuir a la integración de la
representación nacional, además de aquellas actividades encaminadas a
1016
incrementar constantemente el número de sus afiliados, a sostener en

funcionamiento efectivo a sus órganos estatutarios, a la divulgación de su
ideología y plataforma política. Estas actividades no se pueden limitar en los
períodos de elecciones, por la finalidad misma que persiguen, siendo
evidente que de ser así, le restaría materia a la contienda electoral, en tanto
que los ciudadanos no tendrían conocimiento de los objetivos y programas
de acción de los partidos políticos intervinientes, que como ya se razonó,
deben ser difundidos de manera permanente.
Por cuanto a las actividades político-electorales que se desarrollan durante

los procesos comiciales, cabe precisar que éstas tienen como marco
referencial, el que los partidos políticos, como organizaciones de
ciudadanos, hagan posible el acceso de éstos al ejercicio del poder público,
de acuerdo con los programas, principios e ideas que postulen. Para el
logro de ello, los partidos políticos tienen que realizar una serie de actos
que van desde la selección de las personas que serán postuladas a un
cargo de elección popular, hasta la realización de actos tendientes a
obtener el triunfo en la elección respectiva, los que pueden identificarse
como inherentes a los procesos electorales.
Asimismo, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 198 de la Ley

de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, se
entiende por:
Campaña electoral, es el conjunto de actividades llevadas a cabo por los

partidos políticos, las coaliciones y los candidatos registrados, para la
obtención del voto.
Actos de campaña, son las reuniones públicas, asambleas, marchas y

en general aquellos actos en que los candidatos o voceros de los partidos
1017
se dirigen al electorado para promover sus candidaturas.
Es pertinente señalar que por propaganda electoral debe entenderse el

conjunto de escritos, publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones y
expresiones que durante la campaña electoral producen y difunden los
partidos políticos, los candidatos registrados y sus simpatizantes, con el
propósito de presentar ante la ciudadanía las candidaturas registradas.
Los actos de campaña y la propaganda electoral, aunque tienen diferencias

sustanciales, se encuentran comprendidos dentro del concepto de campaña
electoral, ya que esta última abarca el conjunto de actividades que se llevan
a cabo para la obtención del voto (reuniones públicas, asambleas, marchas
o escritos, publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones y
expresiones, etc.). Por lo tanto, podemos afirmar que la campaña electoral
se manifiesta o tiene su expresión a través de los actos de campaña y la
propaganda electoral.
En ese sentido el párrafo cuarto del artículo 198 del ordenamiento electoral
de referencia, prevé que tanto la propaganda electoral como las actividades
de campaña, deberán propiciar la exposición, desarrollo y discusión ante el
electorado, de los programas y acciones fijados por los partidos políticos en
sus documentos básicos y, particularmente, en la plataforma electoral que
para la elección hubieren registrado.
Por su parte, el referido artículo 198 en su párrafo quinto de la Ley

Electoral, establece que el período de tiempo en que deben llevarse a
cabo las campañas electorales de los partidos políticos, se iniciarán a
partir del día siguiente al de la sesión de registro de las candidaturas para
la elección respectiva, y concluirán tres días antes de celebrarse la
jornada electoral; términos que se sustentan en el Artículo Décimo
1018
Noveno Transitorio de la Ley Electoral, dicha temporalidad debe

sustraerse de los incisos f) y j) de dicho precepto, toda vez que la
normatividad vigente no establece de manera imperativa dichos plazos.
Referenciado el marco normativo, en el análisis de los motivos de

inconformidad, al encontrarse vinculados los disensos señalados se
procede a su estudio de manera conjunta en los siguientes términos:
El apartado de agravio antes señalado consiste en que la conducta

imputada a Marcos Efrén Parra Gómez, candidato del Partido Acción
Nacional, relativa a la declinación como candidato a Gobernador del
Estado de Guerrero, en concepto de la sala resolutora se encuentra
acreditada, con los medios de prueba siguientes: a) Periódico
denominado ―Objetivo‖, publicado en Chilpancingo de los Bravos,
Guerrero, de fecha 26 de enero de 2011, página 3; cuyo título de la nota
refiere ―Declina candidato del PAN a favor de Aguirre‖; b) Periódico ―La
Noticia‖, publicado en Chilpancingo de los Bravos, Guerrero, de fecha 26
de enero de 2011, página 8; en la nota que se titula ―Declinó Parra Gómez
por Aguirre; anticipan Triunfo‖; c) Periódico ―La Noticia de la Montaña‖,
publicado en Chilpancingo de los Bravos, Guerrero, de fecha 26 de enero
de 2011, página 2 y 5; cuyas notas llevan por encabezado: ―Declina
Marcos Parra, sigue la Guerra Sucia‖, ―Se fortalece Ángel Aguirre, con la
declinación del candidato del PAN Marcos Parra‖, d) Periódico ―Ecos, De
Guerrero‖, publicado en Chilpancingo de los Bravos, Guerrero, de fecha
26 de enero de 2011, mismo que tiene como encabezado ―Parra declinó a
favor de Aguirre‖; f) Periódico ―Vértice, Diario de Chilpancingo‖; publicado
en Chilpancingo de los Bravos, Guerrero, de fecha 26 de enero de 2011,
en el encabezado del diario referido se aprecia el título ―Parra Gómez
declina por Ángel Aguirre‖; g) Periódico ―El Pueblo‖, publicado en
Chilpancingo de los Bravos, Guerrero; de fecha 26 de enero de 2011,
1019
páginas 1 y 5; el titulo con el que se da la noticia relativa es ―Candidato

del PAN declina a favor de Aguirre‖; h) Periódico ―El Sur‖, publicado en
Chilpancingo de los Bravos, Guerrero, de fecha 26 de enero de 2011 en
cuyo encabezado contiene el titulo ―De manera sorpresiva declina el
panista Parra por Ángel Aguirre‖.
Documentales que adquieren valor indiciario mayor en grado convictivo,

en términos de lo dispuesto por los artículos 18 y 20 de la Ley de Medios
de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, en virtud de
ser coincidentes en la publicación referente a la declinación de Marcos
Efrén Parra Gómez, candidato del Partido Acción Nacional a favor de
Ángel Heladio Aguirre Rivero, candidato de la Coalición ―Guerrero nos
Une‖, apreciándose que provienen de distintos medios y autores; así
como las pruebas técnicas; un CD-ROM, el cual está identificado como
noticiero #01, que contiene información relativa a la declinación del
Candidato del Partido Acción Nacional a favor del candidato de la
Coalición ―Guerrero nos Une‖ relativa al noticiero ―SOY GUERRERO‖ de
fecha 25 de enero del 2010 (disco 23); CD-ROM, identificado como
noticiero #02, que contiene información relativa a la declinación del
Candidato del Partido Acción Nacional a favor del candidato de la
Coalición ―Guerrero nos Une‖ relativa al noticiero ―SOY GUERRERO‖ de
fecha 26 de enero del 2010 y del noticiero TV Azteca (disco 24); CD-
ROM, el cual está identificado como SIGA TV VESPERTINO, que
contiene información relativa a la declinación del candidato del Partido
Acción Nacional a favor del candidato de la coalición ―Guerrero nos Une‖
de fecha 26 de enero del 2010 (disco 25); CD-ROM, identificado como
MILENIO VESPERTINO, que dice contener información relativa a la
declinación del candidato del Partido Acción Nacional a favor del
candidato de la coalición ―Guerrero nos Une‖ de fecha 25 de enero del
2010 (disco 26); dos CD-ROM, identificados como VIDEOS PARRA
1020
www.marcos parra.org, y VIC marcos parra, que contiene información

relativa a la declinación del candidato del Partido Acción Nacional a favor
del candidato de la coalición ―Guerrero nos Une‖ de fecha 26 de enero del
2010 (disco 26 y 27), pruebas que adquieren valor indiciario mayor en
término de lo dispuesto por los artículos 18 y 20 de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, al
no ser controvertida la existencia de este hecho por la autoridad
responsable o el tercero interesado, máxime que las mismas se
encuentran adminiculadas con la confesión que hace la Autoridad
Responsable visible a fojas 124 de su informe circunstanciado y del
Tercero Interesado que obra a foja 370 y 371 de su escrito de
contestación de agravio.
Sirve de apoyo el siguiente criterio jurisprudencial, que a la letra dice:
NOTAS PERIODÍSTICAS. ELEMENTOS PARA DETERMINAR

SU FUERZA INDICIARIA. Los medios probatorios que se hacen
consistir en notas periodísticas, sólo pueden arrojar indicios sobre
los hechos a que se refieren, pero para calificar si se trata de
indicios simples o de indicios de mayor grado convictivo, el
juzgador debe ponderar las circunstancias existentes en cada
caso concreto. Así, si se aportaron varias notas, provenientes de
distintos órganos de información, atribuidas a diferentes autores y
coincidentes en lo sustancial, y si además no obra constancia de
que el afectado con su contenido haya ofrecido algún mentís
sobre lo que en las noticias se le atribuye, y en el juicio donde se
presenten se concreta a manifestar que esos medios informativos
carecen de valor probatorio, pero omite pronunciarse sobre la
certeza o falsedad de los hechos consignados en ellos, al sopesar
todas esas circunstancias con la aplicación de las reglas de la
lógica, la sana crítica y las máximas de experiencia, en términos
del artículo 16, apartado 1, de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral, o de la ley que sea
1021
aplicable, esto permite otorgar mayor calidad indiciaria a los

citados medios de prueba, y por tanto, a que los elementos
faltantes para alcanzar la fuerza probatoria plena sean menores
que en los casos en que no medien tales circunstancias.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-170/2001.
Partido Revolucionario Institucional. 6 de septiembre de 2001.
Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-349/2001 y
acumulado. Coalición por un Gobierno Diferente. 30 de diciembre
de 2001. Unanimidad de votos.
Partido Acción Nacional. 30 de enero de 2002. Unanimidad de
votos.
La Sala Superior en sesión celebrada el veinte de mayo de dos
mil dos, aprobó por unanimidad de seis votos la jurisprudencia
que antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federación, Suplemento 6, Año 2003, página 44.
En términos de las consideraciones vertidas y la valoración de los

elementos probatorios, la sala resolutora arriba a la convicción de la
existencia del acto en cuestión, es decir, la declinación del C. Marcos
Efrén Parra Gómez, candidato a gobernador del estado por el Partido
Acción Nacional, a favor de Ángel Heladio Aguirre Rivero, candidato a
gobernador del estado por la coalición ―Guerrero nos Une‖, sin que pase
desapercibido que dicho acto no se desarrollo en los términos
establecidos en la normatividad electoral vigente.
Ahora bien, con base en el marco normativo descrito, es de concluirse de

una interpretación armónica de la ley, que la denominada declinación, no
se encuentra prohibida, sino en un sentido contrario siempre y cuando la
misma se sujete al marco normativo, caso contrario debe tenerse como un
1022
acto unilateral de facto, ello es así en virtud de que la norma establece la

forma, términos y plazos para las sustituciones, renuncias y en su caso de
las ―declinaciones‖, sin que en el caso en análisis el acto en cuestión se
encuadre en alguno de los casos establecidos.
En ese sentido, solo se acredita el hecho de la declinación, no así que la

misma haya trascendido legalmente al no haberse suscrito conforme al
marco legal aplicable.
Asentado lo anterior, se procede al análisis respecto a si la conducta

asumida por el candidato del Partido Acción Nacional, causó los perjuicios
que señala el recurrente y que quedaron debidamente descritos, por lo
que dada su interconexión se procede a analizarlos de manera conjunta,
debido a que ello no causa perjuicio al recurrente
A este respecto es de señalarse, que la inconforme hace una apreciación

incorrecta de la acción del candidato del Partido Acción Nacional, toda vez
que éste, en ningún momento renunció a su candidatura, como ha
quedado evidenciado, se ha tenido por acreditado el hecho de la
declinación, ello es así en virtud de que la ley establece los plazos y
términos para la renuncia, prueba de ello es que en la jornada electoral el
citado candidato obtuvo votos a favor del partido que lo postuló, según se
desprende de los resultados del cómputo estatal llevado a cabo por la
autoridad responsable, hecho notorio que puede ser consulado en la
página electrónica oficial del Instituto Electoral del Estado de Guerrero,
específicamente en el link identificado como ―Memoria electoral del
Estado de Guerrero 2011‖; o en su defecto en la página oficial del Instituto
Electoral del Estado de Guerrero en el apartado de resultados
preliminares (PREP) o en su caso en el contenido de la presente.
1023
En efecto, la renuncia es el acto jurídico unilateral por el cual el titular de

un derecho abdica al mismo, sin beneficiario determinado. Los elementos
que componen la renuncia son:
a) Es un acto jurídico unilateral. Esto implica que necesita sólo la voluntad de

su autor para ser eficaz, y no la voluntad concurrente de dos o más partes
(a diferencia, por ejemplo, de la donación, que por ser un contrato, si bien
implica una renuncia para el donante, requiere aceptación por parte del
donatario).
b) Tiene por finalidad desistirse o sacar del patrimonio propio, el derecho
sobre el cual recae dicha renuncia.
c) Carece de beneficiario determinado.
Véase. Dirección http://es.wikipedia.org/wiki/Renuncia. 21 de fecha 2011.
Asimismo, tiene las siguientes características:
 Es un acto jurídico, destinado a producir consecuencias de derecho.

 Es unilateral, perfeccionándose por la manifestación de voluntad del
titular del derecho, sin necesidad de que otra persona acepte la renuncia
para que ésta sea efectiva.
 Es abstracta, es decir, es irrelevante la causa que lleva a la renuncia
del derecho.
 Es irrevocable, ya que una vez firme la renuncia, el derecho
renunciado desaparece del patrimonio del renunciante, y por ende, éste
no puede reincorporarlo por su mera voluntad otra vez.
 Es generalmente consensual, aunque para ciertas renuncias, la ley
establece solemnidades especiales.
 Es abdicativa, ya que no es el renunciante, sino la ley, la que
dispone a qué patrimonio irá a dar el derecho renunciado.
 Es liberatoria, ya que al desaparecer el derecho del patrimonio del
renunciante, se marchan con él todas las cargas, gravámenes y
1024
obligaciones inherentes a ese derecho; esto es una aplicación del

principio según el cual "lo accesorio sigue la suerte de lo principal.
En ese sentido, la sala resolutora arriba a la convicción que en el caso

concreto no surte efectos ninguna declinación o renuncia, ello es así, toda
vez que se encuentra acreditado que el acto de la declinación que se
hace valer, solo fue un acto unilateral de Marcos Efrén Parra Gómez,
candidato a gobernador del estado por el Partido Acción Nacional, que no
trascendió legalmente al proceso electoral, a juzgar porque la referida
declinación solo se trató de una declaración del candidato, sin que a la
misma se le hubiera dado el cause legal correspondiente, de ahí que solo
se tenga por acreditado el acto relativo a la declinación con los medios de
prueba.
Ahora bien, la conducta desplegada por Marcos Efrén Parra Gómez,

candidato a gobernador del estado por el Partido Acción Nacional, en los
términos anotados, se puede interpretar como un acto de apoyo a favor
del candidato de la coalición ―Guerrero nos Une‖, acto muy distinto a la
renuncia de su candidatura. En efecto, como se ha hecho referencia en el
análisis de este agravio, la declinación de un candidato a favor de otro, no
está prohibida por la normatividad electoral y como lo reconoce el
recurrente a foja 1085 de su escrito recursal, por lo que la misma al no
estar prohibida se puede dar en cualquier momento sin que trascienda
legalmente, de ahí que no le asista razón a la inconforme.
Por cuanto hace a que la declinación del Marcos Efrén Parra Gómez,
generó incertidumbre ante el electorado que en concepto del accionante
había decido votar por él en la jornada electoral y vulneró el principio de
legalidad, debe decirse que no le asiste razón alguna a la inconforme,
toda vez que, de los elementos de pruebas aportados al controvertido, no
1025
se aprecia prueba alguna con la que se justifique que dicho acto propició
la incertidumbre del electorado, máxime que el recurrente, no señala con
precisión en qué sentido se genera esa incertidumbre, ni en qué grado
pudo afectarse la elección con dicha conducta, ni mucho menos a cuantos
electores influyó dicha acción, sin que se acredite que estas
circunstancias incidieron en contra de la coalición recurrente y su
candidato, de ahí que no le asista la razón al recurrente y con ello lo
infundado del apartado de agravio.
Así mismo, es de señalar que la renuncia al ser un acto unilateral

voluntario, porque no se puede obligar a alguien a renunciar al derecho
adquirido, debe recalcarse que como quedó señalado anteriormente, que
si Marcos Efrén Parra Gómez, decidió adherirse o apoyar al candidato de
la coalición ―Guerrero nos Une‖, ello no puede causarle perjuicio alguno a
la inconforme, pues como quedó asentado, esta acción en principio es un
acto de facto del candidato, que no vincula legalmente al Partido Acción
Nacional o a la Autoridad Responsable, acción que además no se
encuentra prohibida por la normatividad electoral.
Por otra parte, debe decirse que al declinar a la candidatura no trasciende

al marco legal vigente, toda vez que de acuerdo al artículo 198 de la Ley
de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, la
campaña electoral, es el conjunto de actividades llevadas a cabo por los
partidos políticos, las coaliciones y los candidatos registrados, para la
obtención del voto; sin embargo, dicho dispositivo, en ninguna parte
señala que la campaña que realicen los candidatos siempre será para
obtener el voto a su favor, aún cuando esto sea connatural a la posición
de candidato, lo anterior es así, toda vez que si bien es cierto, la campaña
tiene como objeto hacerse allegar de votos a favor, también lo es que ello
en ningún momento impide que los candidatos participantes, pidan el voto
1026
a favor de un tercer contendiente.
Es de señalarse además, como lo reconoce el propio recurrente, que

durante la campaña electoral, el declinante se dedicó a promocionar su
candidatura y no la de la coalición ―Guerrero nos Une‖, por lo que en
consecuencia no resultó determinante la conducta asumida por dicho
candidato al final de la campaña electoral.
Ahora bien, pudiera pensarse que efectivamente la posición de la que

gozaba el declinante pudo haber afectado la equidad en la contienda
electoral, sin embargo, no existe prueba alguna con la que justifique el
recurrente que la misma haya sido determinante, pues no hay elementos
para deducir el grado de afectación que se causó en la elección, la
influencia que tuvo ante los electores, a que universo de electores influyó
con su conducta, la territorialidad en la que se desplego dicha conducta, el
período en que se desplegó la misma, de ahí que no le asista la razón al
recurrente y con ello se surta lo infundado del apartado de agravio en
análisis.
Respecto a que el candidato declinante hizo campaña y promocionó la

imagen del candidato de ―Guerrero nos Une‖ a sabiendas que el impacto
mediático de tal decisión, debe decirse que dicha circunstancia no se
encuentra acreditada, toda vez que las probanza aportadas (notas
periodísticas y técnicas DVD), la primera de ellas, solo acredita al acto de
declinación, pero no se deduce que el declinante haya pedido el voto a
favor del candidato de la coalición ―Guerrero nos Une‖; de igual forma de
las pruebas técnicas marcadas con los números de anexos 23, 24, 25 y
26, no se aprecia que el declinante solicitó el voto a favor de la coalición
denunciada, ya que el contenido de las mismas solo se refieren a la nota
divulgada por dichos medios de comunicación sobre la declinación de
1027
Marcos Efrén Parra Gómez.
No pasa desapercibido que las pruebas técnicas marcadas con los

anexos 27 y 28, contienen la misma información, y en las que
efectivamente se escucha el mensaje: ―Este domingo treinta de enero
apoya a Marcos Parra votando así, por la coalición “Guerrero, no Une”. No
dejes que tu voto se anule”, sin que se demuestre de quién es la voz, ni la
persona que aparece en la misma, según se desprende del contenido de
la diligencia desarrollada con motivo del desahogo de ésta prueba, sin
que pase desapercibido que dicho medio no se encuentra adminiculado
con otros medios de prueba a fin de generar convicción respecto a su
contenido, adquiriendo solo valor indiciario, de conformidad con los
artículos 18 y 20 de la Ley de la materia, prueba que en esas condiciones
resulta insufiente para generar convicción sobre este hecho y en su caso,
llegar al convencimiento que efectivamente el candidato declinante es
quien pide el voto a favor de la coalición ―Guerrero nos Une‖, además de
que del contenido de la prueba no se señala la fecha y hora de la difusión
o trasmisión.
Respecto de las notas periodísticas y las pruebas técnicas marcadas

como anexos 23, 24, 25 y 26, del contenido de las mismas, se desprende
que estas refieren sobre hechos sucedidos el día veinticinco de enero del
año dos mil once, fecha que se encuadra dentro del plazo autorizado para
realizar campaña electoral, en consecuencia de haberse dado dichos
actos, ello no violentó disposición legal alguna, sin que obre prueba
alguna para acreditar que se realizaron actos de campaña fuera de los
plazos legales establecidos, ello es así toda vez que la pruebas técnicas
referidas dados los avances de la ciencia pueden ser fácilmente alteradas.
Sin que pase desapercibido que los plazos de campaña iniciaron el día 03
de noviembre del año dos mil diez y fenecieron el día 26 de enero del año
1028
en curso, por lo tanto se considera que los actos de campaña que aduce
la inconforme se encuentran dentro de los plazos legales para llevar a
cabo las actividades proselitistas.
Ahora bien, en el supuesto de que se hubiera acreditado que el declinante

hizo campaña fuera de los plazos legales, no se comprueba que esta
haya sido generalizada y sistemática, en consecuencia no se surte la
determinancia, pues no hay elementos que señalen el grado de afectación
que se causó en la elección, la influencia que tuvo ante los electores, a
cuantos electores influyó con su conducta, la territorialidad en la que se
desplego dicha conducta, el periodo en que se desplegó esta conducta.
Respecto al mensaje imputado al C. Marcos Efrén Parra Gómez, a través

de los videos publicados en el portal de internet http://marcosparra.com, la
sala resolutora arriba a la convicción que no le asiste la razón a la
inconforme, en razón de que en los autos no existe elemento de prueba
suficiente para acreditar esos extremos, ya que la prueba técnica que
ofrece, solo mereció valor indiciario, al no encontrarse adminiculada con
prueba diversa para generar convicción en otro sentido, ello es así en
virtud de que con la prueba ofrecida para esos efectos no se justifica que
sea Marcos Efrén Parra Gómez, la persona que aparece en el video, ni
mucho menos que la voz que ahí se escucha sea precisamente la de él,
en consecuencia no se acredita en modo alguno que con ese acto se
haya influido en la voluntad de los militantes del Partido Acción Nacional y
población en general para cambiar el sentido de su voto.
Ahora bien, suponiendo sin conceder que el declinante con su actuar haya
influido en los militantes del Partido Acción Nacional y población en
general, de las constancias de los autos, no se desprende algún elemento
para establecer el grado de influencia causado, la territorialidad de la
1029
influencia, ni el número de ciudadanos que en su caso se influenció; de

igual modo debe decirse que la recurrente es omisa en señalar las
circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se sucedió la supuesta
propaganda denostativa que dice haber sufrido su representada, pues
solo se limita a señalar de manera general que se hizo campaña
denostativa en su contra, sin que al respecto señale en que consistió ni
como se dio esa denostación, ni las razones por las que considera que se
contrarían los principio de certeza legalidad, secrecía y libertad del voto,
mucho menos señala el porque considera que fue determinante para el
resultado de la elección, pues si bien es cierto que a su juicio considera
que los militantes y simpatizantes del Partido Acción Nacional, se vieron
en la necesidad de otorgar su voto a un candidato que no postula sus
principios ideológicos, ello no es motivo para considerar afectación
alguna.
Con independencia de lo anterior, de los autos no se desprenden

elementos para considerar que los militantes y simpatizantes del Partido
Acción Nacional otorgaron su voto a favor de otro candidato, pues al
contrario, del sumario que nos ocupa, se observa de las actas de
resultados que el Partido Acción Nacional, obtuvo un porcentaje de votos
similar al obtenido en la elección de gobernador del año dos mil cinco,
como se desprende del contenido del acuerdo de fecha veintiuno de
febrero del año dos mil once, emitido por esta sala resolutora, en el que
se niega a la coalición inconforme el recuento de votos; de igual manera
debe decirse que las posturas pragmáticas, ideológicas, política,
estructurales, etcétera, son completamente opuestas, entre el Partido
Acción Nacional y la coalición ―Guerrero nos Une‖, esto en modo alguno
agravia al recurrente, pues como lo reconoce el propio impugnante dichos
partidos políticos durante el año dos mil diez, acordaron coaligarse en
distintas elecciones, además, ello no es contrario a la ley, debido a que en
1030
ninguna normatividad prohíbe dicha conducta o impone una ideología.
Por cuanto hace al derecho que en concepto del actor tiene un partido y
su candidato de promocionar su imagen con el fin de ganar una elección y
que el abandono de la candidatura implica una violación al principio de
legalidad y de certeza.
Sobre este particular, como se ha determinado anteriormente, la conducta

asumida por Marcos Efrén Parra Gómez, no se trata de una renuncia a su
candidatura, pues lo que hizo solo fue mostrar su adhesión o apoyo al
candidato de la coalición ―Guerrero nos Une‖, conducta que no se
encuentra prohibida por la normatividad electoral, luego entonces, en
nada afecta dicha circunstancia el principio de legalidad, ni tampoco el de
certeza, toda vez que ello no genera que los contendientes se salgan del
marco normativo bajo el cual se desarrolla el proceso electoral para elegir
gobernador.
En efecto, se llega a la conclusión de lo anterior, toda vez que con la

declinación del candidato del Partido Acción Nacional, en ningún
momento generó una ilegalidad, pues su conducta no está prohibida por
la ley electoral; ahora bien, si bien es cierto, que con este acto pudiera
generase incertidumbre en el electorado, en el caso a estudio, no obra en
autos del juicio elementos para determinar el impacto que pudo haber
generado, máxime que de las constancias de autos se aprecia, que el
candidato declinante obtuvo votación a favor del partido que lo postuló en
un porcentaje de votos similar al obtenido en la elección inmediata
anterior del mismo tipo, luego entonces, es de advertirse que con la
supuesta declinación no provocó incertidumbre en los simpatizantes o
militantes del Partido Acción Nacional, sin que existan elementos para
determinar en qué medida en su caso se benefició con este acto a la
1031
coalición denunciada.
Asimismo, es de expresarse que suponiendo que efectivamente se haya

generado una incertidumbre en los militantes y simpatizantes, este hecho
por si, no es motivo suficiente para decretar la nulidad de la elección, toda
vez que la misma no se aprecia que se ponga en duda el resultado de la
elección, pues tomando como referencia el número de votos existentes
entre el primero y segundo lugar, hay una diferencia sustancial que en
nada beneficia al inconforme si le sumamos los votos del Partido Acción
Nacional, pues no alcanzaría a igualar o rebasar el voto obtenido por la
coalición ―Guerrero nos Une‖, de ahí lo infundado de este apartado de
agravio.
En efecto, de conformidad con el criterio que ha sostenido la Sala

Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
respecto de la procedencia de la nulidad de una elección, es necesario
que se demuestre la realización cabal del supuesto jurídico que
comprende cinco elementos, que son debidamente analizados en la
presente a saber:
a) Que existan irregularidades graves;

b) Que las irregularidades sean plenamente acreditadas;
c) Que las irregularidades no sean reparables durante la jornada electoral;
d) Que las irregularidades, en forma evidente, pongan en duda la certeza
de la votación; y,
e) Que las irregularidades sean determinantes para el resultado de la
elección.
Por lo que respecta a que el Partido Acción Nacional y el Partido de la

Revolución Democrática, en diversa elecciones, han formado coaliciones,
1032
asimismo el clima político, el entorno social fue determinante para

declinación, dichas manifestaciones resultan ser genéricas, vagas y
subjetivas, pues de las constancias de autos no existe probanza o
elemento alguno para determinar de qué forma influyó el clima político en
la declinación del candidato de Acción Nacional a favor de la coalición
―Guerrero nos Une‖; sin embargo como ya se ha dicho, la acción realizada
por Marcos Efrén Parra Gómez, no es una conducta prohibida por la Ley
Electoral del Estado de Guerrero.
En cuanto a que la declinación es determinante porque violando el

principio de legalidad, tuvo efectos durante seis días previos a la jornada
electoral, en un claro ejercicio de propaganda electoral, fuera de los
plazos legales. A este respecto, debe decirse que no le asiste la razón al
recurrente, en efecto, no se llega al convencimiento por parte de la sala
resolutora de que efectivamente la conducta imputada al declinante
tuviera por objetivo hacer propaganda electoral en beneficio de la
coalición ―Guerrero nos Une‖, ni mucho menos que está haya sido
reiterada y sistemática y fuera de los plazos legales, toda vez que de las
probanzas aportadas, como son las notas periodísticas valoradas, no se
desprende que efectivamente dicho acto haya sido con la intención de
pedir el voto a favor de la coalición antes citada, pues lo único que se
acredita es la existencia del acto en cuestión, más no así la intención del
mismo.
No pasa desapercibido que el periodo de reflexión que señala el artículo

198 último párrafo de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales
del Estado de Guerrero, fue del 27 al 29 de enero del dos mil once y no
como lo pretende hacer notar la coalición inconforme, eso es así debido a
que el dispositivo legal, antes señalado, dispone que ―durante tres días
anteriores y el de la jornada electoral, no se permitirá la difusión de
1033
reuniones o actos públicos de campaña, de propaganda o proselitismos

electorales, debiendo suspenderse también todo acto de difusión de notas
periodísticas y prensa escrita‖, lo que se traduce en que el día en que se
realizó la supuesta declinación aún se podía realizar actos de campaña y
propaganda electoral. En efecto, no puede decirse que las notas
periodísticas ofrecidas como prueba se refieran a actos de campaña fuera
del plazo para ello.
Aunado a lo anterior, debe señalarse que las pruebas técnicas, ofertadas

por el accionante, no son aptas para tener por acreditado que se haya
hecho propaganda fuera de los plazos legales, como lo pretende el actor,
pues de ellas, no se tiene la certeza de las fechas de publicación, pues al
ser pruebas técnicas deberían de adminicularse con otras para crear
convicción, sin que ésta convicción de la certeza del hecho, pues las
documentales ninguna de ellas se relaciona entre sí, es decir, que la
misma nota, se haya divulgado en el medio de información que hace
referencia a las pruebas técnicas que ofrece o viceversa; de igual manera
es de señalarse que la afirmación que dice el recurrente de que se obligó
al elector para que votara por la Coalición ―Guerrero, no Une‖, es de
advertirse que no obra en autos prueba alguna que así lo indique.
En relación a que en concepto de la inconforme, la conducta de abandono
y promoción del voto del candidato del Partido Acción Nacional, fue
sustancial y por ende determinante en la jornada electoral, toda vez que
contraviniendo con el principio de libertad del sufragio, se coaccionó en la
voluntad de los electores. Al respecto, no le asiste la razón al recurrente,
en efecto, esta conclusión se arriba en virtud de que el recurrente no
aporta elementos a fin de acreditar que hubo coacción en los votantes,
que esa coacción resultó sustancial y determinante, pues para ello debió
justificar el grado de afectación sufrido por los electores, cuantos electores
fueron coaccionados a votar de esa manera, además de que dicha
1034
coacción haya sido determinante en el resultado de la elección, amén de

que contrario a lo sostenido por la inconforme, el partido al que pertenece
el declinante obtuvo similar porcentaje de votación que la obtenida en el
proceso electoral del año dos mil cinco y al cual se ha precisado
anteriormente, además como se ha sostenido el candidato del Partido
Acción Nacional, formalmente en ningún momento abandonó su
candidatura y si bien se infiere que el candidato mostro su apoyo y
adhesión al candidato de la coalición ―Guerrero nos Une‖, ello en ningún
momento perjudicó la decisión del electorado, ni mucho menos a la
coalición actora. Máxime que no existe elemento alguno en el que
cuantifique los electores que en su caso fueron coaccionados para que
votaran en contra de su voluntad, a favor de la coalición ―Guerrero nos
Une‖.
Ahora bien, se procede al análisis del disenso respecto a la supuesta

omisión del Instituto Electoral del Estado de Guerrero de no dar a conocer
que la declinación del candidato del Partido Acción Nacional, Marcos
Efrén Parra Gómez, no tiene efecto legal alguno, para contrarrestar los
efectos naturales que se produjeron, tales como confusión, incertidumbre
e inseguridad, violando el principio de legalidad.
A este respecto debe decirse que no le asiste la razón al recurrente al

señalar que la autoridad fue omisa en pronunciarse sobre la declinación
del candidato pues este argumento se encuentra contradicho por el propio
recurrente al aceptar que la autoridad giró la circular número 27/2011, de
fecha veintisiete de enero del dos mil once, prueba que merece valor
indiciario y que al ser concatenada con la aceptación de los hechos por
parte de la coalición inconforme adquiere veracidad, en términos de lo
dispuesto por los artículos 18 y 20 de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, pues con ella se pronunció la autoridad
1035
responsable, al indicar a los Consejos Distritales la prevalencia de los tres

registros de los candidatos contendientes en el proceso electoral y que los
votos obtenidos debían ser contabilizados para cada uno de los
candidatos, indicándole además que dicha información fuera trasmitida a
los funcionarios de las mesas directivas de casillas, por conducto de los
capacitadores asistentes electorales.
Ahora bien, si lo que pretendía la coalición inconforme es que la autoridad

responsable se hubiera manifestado ante la opinión pública que la
declinación no tenia efecto legal alguno, debe decirse que no le asiste la
razón al recurrente para que la autoridad hiciera un acto de esa
naturaleza, toda vez que como se determinó se trata de un acto unilateral
y voluntario del candidato, además de que no existe fundamento legal
alguno que obligue a pronunciarse públicamente sobre este aspecto,
máxime cuando ninguno de los partidos participantes le solicitó sobre el
particular, amén de que dicha declinación fue de facto y no de derecho.
A juicio de esta resolutora, la acción de la autoridad responsable de emitir

la circular constituyó una medida apta, idónea y eficaz para tomar las
medidas que para el caso lo ameritaba que desarrollara la estructura
distrital, pues con ella se garantizaba la certeza de la elección al momento
del cómputo de la elección, función ésta que le correspondía atender
sobre el tópico, en atención a las facultades que le otorga las fracciones I
y XX del artículo 99 de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Guerrero.
No hay que perder de vista que el artículo 99 de la Ley de Instituciones y

Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, señala con claridad
las facultades que tiene el Consejo General del Instituto Electoral del
Estado de Guerrero, entre las que destacan las fracciones I, XX y XXX,
1036
que a la letra dicen:
I. Vigilar el cumplimiento de la Legislación Electoral y las

disposiciones que con base en ella se dicten;
II. Aclarar las dudas que se susciten con motivo de la
interpretación y aplicación de esta ley y demás disposiciones
relativas.
….
XX. Vigilar que las actividades de los Partidos Políticos, se
desarrollen con apego a esta Ley y cumplan con las obligaciones
a que están sujetos;
….
XXX. Conocer de las infracciones y, en su caso, imponer las
sanciones que correspondan, en los términos previstos en la
presente Ley;
Como es de observarse, de las facultades transcritas al Consejo General

del Instituto le corresponde entre otras, las de vigilar el cumplimiento de la
Legislación Electoral local y las disposiciones que con base en ella se
dicten; aclarar las dudas que se susciten con motivo de la interpretación y
aplicación de esta ley y demás disposiciones relativas; vigilar que las
actividades de los Partidos Políticos, se desarrollen con apego a esta Ley
y cumplan con las obligaciones a que están sujetos y conocer de las
infracciones y, en su caso, imponer las sanciones que correspondan, en
los términos previstos en la presente.
Como se ha explicado, la conducta del candidato del Partido Acción

Nacional al declinar a favor del candidato de la coalición ―Guerrero nos
Une‖, no vulnera dispositivo legal alguno, luego entonces no había razón
alguna para que el instituto electoral se pronunciara públicamente, pues
su actuar debe limitarse solo al ámbito de su competencia, además la
declinación que refiere solo fue un acto unilateral y de facto de la cual la
1037
autoridad no estaba obligada a pronunciarse, pues solo le correspondía

vigilar que los votos fueran computados de forma correcta, máxime que
ninguno de los participantes, solicitó a la autoridad se pronunciara al
respecto.
Ahora bien, para haber trascendido el acto a la competencia de la

responsable, se debió notificar formalmente a ésta la determinación, al no
haberse hecho en estos términos, el acto solo queda como un acto de
campaña, circunstancia por la cual, los votos obtenidos por el Partido
Acción Nacional, fueron contabilizados en su favor como se refleja en los
resultados descritos al inicio de la presente. Actuar en un sentido diverso
implicaría inmiscuirse en la vida interna de los partidos políticos.
Por lo antes expuesto, es de señalarse que resulta infundada la alegación

que hace el recurrente en el apartado que se atiende.
Respecto del disenso consistente en que el día de la jornada electoral el

Candidato del Partido Acción Nacional, Marcos Efrén Parra Gómez, al
emitir su voto vulneró el principio de secrecía del voto, porque mostró
públicamente el sentido de su voto.
Sobre el particular, es de hacer notar que el recurrente ofrece para

acreditar este hecho, la impresión del portal de internet:
http://www.milenio.com/, prueba que merece valor indiciario leve en
términos de lo dispuesto de los artículos 18 y 20 de la Ley del Sistema de
probanza que al no estar concatenada con otro medio de prueba hace
evidente la falta de elementos para acreditar la veracidad del hecho, en
consecuencia, el hecho en análisis no puede tenerse por acreditado,
aunado a ello, debe decirse que del sumario no existe medio de prueba
1038
alguno para determinar que quien aparece en la grafica fotográfica sea

precisamente Marcos Efrén Parra Gómez, candidato del Partido Acción
Nacional, máxime que se trata de una prueba técnica de fácil
manipulación por los medios tecnológicos de que se dispone, por lo que
no genera convicción plena para tener por acreditada la conducta
imputada.
Asimismo, no pasa desapercibido, que el hecho que hace valer conforme

a la manifestación del accionante, se desarrolló al medio día del treinta de
enero del dos mil once, sin que obre prueba de que efectivamente así
haya sido, pero además, señala que dicha información fue divulgada en el
medio televisivo Milenio y la dirección electrónica http://www.milenio.com/,
situación que se encuentra controvertida con la misma documental en la
que aparece como hora de publicación las 04:33 pm. del día treinta de
enero del dos mil once.
En ese sentido, la sala resolutora arriba a la convicción que en el caso

concreto no existen elementos suficientes que permitan tener por
acreditada la existencia del acto materia de inconformidad, toda vez que
los medios de prueba ofrecidos no son suficientes para alcanzar dicha
convicción, en consecuencia al tenerse por no acreditado el hecho
conduce a determinar lo infundado del apartado de agravio, o en su caso
imponer alguna sanción como la pretendida por el actor que es declarar
que se violentaron los principios que rigen la función electoral.
Con independencia de lo anterior, no pasa desapercibido el hecho que la

publicación de la nota según se desprende del contenido de la fotografía
que anexa el actor al escrito recursal, señale como hora de publicación las
16:33 horas, es decir, una hora con veintisiete minutos antes de que
concluyera legalmente la jornada electoral, ahora bien, en el supuesto no
1039
concedido que se hubiera dado el acto en cuestión, el mismo no

trascendió al electorado, toda vez que refiere el accionante que la
publicación se hizo en un medio electrónico, al que no tiene acceso la
inmensa mayoría de los ciudadanos del Estado de Guerrero, por lo que en
consecuencia de haberse dado el mismo, este no puede calificarse de
determinante; sin que pase desapercibido que el actor no expresa
argumentos lógico-jurídicos a fin de acreditar en qué medida se influyo en
el electorado, cuantos electores pudieron acceder previo a ir a votar a la
página referida para incidir en el sentido de su voto, lugar donde votó,
entre otras circunstancias, de ahí que no le asista razón al actor,
incumpliendo con lo dispuesto en el artículo 19 segundo párrafo de la Ley
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de
Guerrero.
En el supuesto no concedido, la conducta del candidato del Partido Acción

Nacional, al mostrar públicamente el sentido de su voto, no transgrede
ninguna norma que regula la forma en que debe emitirse el voto, puesto
que se trata de un acto personal y en ejercicio de su derecho, ahora bien,
la secrecía del voto se circunscribe a que el electorado no se vea
compelido a acreditar que votó en un determinado sentido, sino al
contrario, dicho principio tiene por finalidad evitar que se obligue a alguien
a votar en un determinado sentido, de manera tal que en el caso concreto
de haberse dado en ningún momento se violento la secrecía del voto. Sin
que pase desapercibido que de haberse dado, se constituiría en un acto
de campaña fuera de los plazos legales, circunstancia que en su caso
afectaría o influiría en el electorado que presenció dicho acto, en este
caso quienes se encontraban en dicha casilla al momento en que se
desarrollo el acto, sin que el actor haya ofrecido medio de prueba alguno
para acreditar los elementos descritos con antelación, de ahí que no se
éste en condiciones de pronunciarse respecto a la determinancia o no de
1040
dicho acto.
Respecto del disenso consistente en que durante la jornada electoral

desde el numero de 7441592377, se enviaron mensaje de texto pidiendo
el apoyo a favor del candidato del Partido Acción Nacional, Marcos Efrén
Parra Gómez, cruzando el logotipo de la coalición ―Guerrero nos Une‖.
Sobre el particular, es de hacer notar que el recurrente ofrece como

prueba para acreditar este hecho una impresión de fotográfica de lo que
dice el recurrente ser el mensaje telefónico; prueba que no merece valor
alguno, toda vez que se trata de lo que se denomina una prueba sobre la
prueba, es decir, pretende probar con una fotografía que presuntamente a
través de un teléfono celular se emitieron mensajes electorales por lo que
hace evidente la falta de eficacia de la prueba, por lo tanto, el hecho
imputado no se acredita, ni aún de forma indiciaria, máxime que se trata
de una prueba técnica de fácil manipulación, por lo que no genera
convicción para tener por acreditada la conducta imputada, aunado a que
el recurrente, nada dice sobre las circunstancias de modo, tiempo y lugar
en que se sucedieron los hechos, el grado en que pudo influir dicha
conducta en la elección, a cuantos electores se les mandó el mensaje, el
tiempo, el lugar, y en su caso que efectos tuvo, por lo tanto, es de declarar
infundado el apartado de agravio en análisis.
Ahora bien, suponiendo sin conceder que la conducta imputada fuera

cierta, sin embargo, este hecho no es de considerarse determinante para
anular una elección, debido a no quedar demostrada el grado de
influencia causado en los electores, a cuanto electores influenció con su
conducta, cuantos mensajes se enviaron desde ese teléfono, en qué lugar
se presento el hecho, la hora precisa del acontecimiento.
1041
Por cuanto hace a que los videos del candidato del Partido Acción
Nacional mediante el cual muestra su declinación, que en concepto del
promovente se hizo propaganda electoral denostativa. Debe decirse que
no le asiste razón al recurrente, que con los mensajes expresados en la
dirección electrónica http://www.marcosparra.org, con motivo de la
declinación del candidato del Partido Acción Nacional, en virtud de que si
bien quedó acreditado el hecho de la supuesta declinación, no existe
prueba alguna que justifique que con el mensaje referido se haya
denostado a la promovente, esto es así porque del contenido del mensaje
corroborado con el acta del desahogo de dicha probanza realizado por la
ponente no se desprende denostación alguna, ni mucho menos el
inconforme señala en que consistió la denostación que dice agraviarle,
además de no expresar las razones o motivos del porque a su juicio dicha
propaganda fue determinante para el resultado de la elección, por lo que
ante ello, debe tomarse lo manifestado a este respecto como solo
expresiones subjetivas, sin que pase desapercibido el que sobre la
campaña denostativa la sala resolutora se pronuncie en agravio diverso,
motivo por el cual se considera innecesario pronunciarse en este
apartado.
Es oportuno hacer mención que el representante de la coalición ―Guerrero

nos Une‖, inserta en su contestación a este agravio la cedula de
notificación y sus anexos de fecha nueve de febrero del dos mil once
derivada del expediente numero IEEG/CEQD/088/2011, sin embargo,
dicha documental carece de relación alguna con los agravios en estudio,
advirtiéndose que se trata de un error en su apreciación del agravio, pues
este se centra en la declinación del candidato del Partido Acción Nacional
y de los anexos a la cedula de notificación se refiere a violaciones a la
normatividad electoral consistente en la trasmisión de una conferencia de
prensa en la que presuntamente Jesús Ortega Jiménez, Presidente del
Partido de la Revolución Democrática realizó actos de proselitismo
1042
electoral al declarar ganador al candidato de la coalición ―Guerrero nos

Une‖ antes del cierre de casillas en la jornada electoral, por ello es de
desestimarse dicha documental.
En ese contexto, es de hacer notar que la valoración o devaloración de los

argumentos vertidos por la coalición accionante y los medios de prueba
ofrecidos sobre este particular, analizados en lo individual, conducen a la
sala resolutora a determinar que los mismos no permiten dar por colmada
la pretensión del actor; ahora bien, debe decirse que de darse un análisis
conjunto tanto de los mismos ello en nada modifica la determinación a la
que se ha arribado, ello es así toda vez que los medios de prueba en su
conjunto resultan insuficientes para el fin pretendido por el actor.
En términos de las consideraciones vertidas, esta sala resolutora concluye

que en el caso que nos ocupa, no se acreditaron violaciones a los
principios de legalidad y de certeza como lo pretende hacer valer la
coalición inconforme, en consecuencia resulta infundado el agravio
expresado por el recurrente.
AGRAVIO DÉCIMO QUINTO. Difusión en redes sociales sobre

supuesta aprehensión del candidato Manuel Añorve Baños el día de
la jornada electoral.
La coalición actora hace valer en esencia el siguiente agravio:
―Me causa agravio, el documento expuesto a las 6:38 horas del

día 29 de enero del año dos mil diez, en la sección de fotos y
video en el apartado 1 de la página personal del Facebook de la
diputada local por el Partido de la Revolución Democrática Gisela
Ortega Moreno, donde se expone el documento presuntamente
apócrifo, que en la parte superior contiene el número de circular
20/2011, donde se aprecian los logotipos oficiales, sellos y
1043
nombres de funcionarios del Instituto Estatal Electoral del Estado

de Guerrero, mismo documento donde se exponen de manera
somera y tendenciosa, las razones por las cuales, presuntamente,
mi representado Dr. Manuel Añorve Baños, ha quedado
suspendido de sus derechos político electorales, en vísperas de la
jornada electoral del día 30 de enero, para la elección a
gobernador, por presuntos nexos con el narcotráfico; causales por
demás evidentes son infundadas, calumniantes, injuriosas y que
de modo determinante afectaron el ejercicio del sufragio del
electorado y el resultado de las elecciones del día de la elección,
en detrimento de mi representado y el Instituto Político que lo
representa. Dichos agravios devienen de la publicación y difusión
del documento en comento que fue expuesto en la página de
internet que se menciona‖.
Analizado lo transcrito, esta Sala Resolutora advierte en primer lugar

que el recurrente señala de manera errónea como fecha de los hechos
que le causan perjuicio el día 29 de enero del año dos mil diez, por lo
que con fundamento en el artículo 27 de la Ley del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero número
144, se procede a suplir la deficiencia advertida en el agravio a estudio,
por lo tanto deduciéndose de autos y del propio agravio que se analiza
que el recurrente señala que los hechos que le causan agravio se
realizaron en vísperas de la jornada electoral del 30 de enero del año en
curso, además de que con fecha 15 de mayo del año dos mil diez, dio
inicio el proceso electoral en el Estado de Guerrero para elegir
Gobernador, concluyendo la etapa de jornada electoral el día 30 de
enero del año dos mil once, con lo cual se colige que la fecha correcta
en que acontecieron los hechos que señala el recurrente lo fueron el día
29 de enero del año dos mil once.
Por lo que, subsanada la deficiencia anterior, esta Sala Resolutora
1044
arriba a la convicción que el agravio en estudio es INFUNDADO, por

tratarse de un argumento vago, general, y subjetivo, en virtud de que el
recurrente no acredita con medio probatorio alguno, los hechos que en
su concepto considera violatorios de la Ley electoral y que le irrogan
perjuicio a su representada; es decir, no acredita con elementos de
prueba la existencia real del documento presuntamente apócrifo
consistente en la circular número 20/2011, cuyo contenido en concepto
de la inconforme se exponen de manera somera y tendenciosa las
razones por las cuales, su representado Manuel Añorve Baños, había
quedado suspendido de sus derechos político electorales, en vísperas
de la jornada electoral del día 30 de enero, para la elección a
gobernador, por presuntos nexos con el narcotráfico; documento que en
concepto del recurrente fue firmado y sellado por funcionarios del
Instituto ―Estatal‖ Electoral del Estado de Guerrero, y difundido según su
dicho a las 6:38 horas del día 29 de enero del año dos mil once, en la
sección de fotos y video en el apartado 1 de la página electrónica del
Facebook de la diputada local por el Partido de la Revolución
Democrática Gisela Ortega Moreno; omitiendo demostrar con elementos
de prueba, que el supuesto documento del que se duele el recurrente
carezca de legalidad y que se haya hecho uso indebido del mismo por
parte de la referida diputada local, en razón a que sólo se concreta a
manifestar de manera general, la definición de lo que es el Instituto
Electoral del Estado de Guerrero, la facultades que éste tiene para
difundir la información oficial en su página de internet, constriñéndose a
señalar el articulado normativo en que se encuentran ubicadas las
obligaciones que tienen los partidos políticos respecto a la propaganda
política que utilizan durante la campaña electoral, y los límites que éstos
tienen respecto a la colocación, fijación y difusión de las mismas,
recayendo su argumento en apreciaciones de carácter subjetivas,
carentes de soporte lógico- jurídico.
1045
De lo anterior se advierte, que la inconforme no señala de manera

específica: 1.-Cuál es la supuesta cuenta personal dentro de la página
web del Facebook de la diputada local por el Partido de la Revolución
Democrática, Gisela Ortega Moreno, 2.- Cuál fue el procedimiento que
realizó para ingresar a la sección de fotos y video apartado 1 de la
página electrónica; 3.- Quiénes son las personas que integran la red
social de la página electrónica del Facebook de la Diputada Local Gisela
Ortega Moreno, a las que supuestamente se haya dirigido la publicación
y difusión del documento presuntamente apócrifo, 4.- Durante qué lapso
de tiempo estuvo publicado o difundiéndose el documento
presuntivamente apócrifo, 5.- Cuántas personas fueron las que visitaron
la página electrónica que señala la inconforme y observaron el supuesto
documento apócrifo.
Asimismo, omite señalar cuál es el impacto que generó en el electorado

la supuesta información contenida en la página de internet antes citada,
es decir, de qué forma se afectó la decisión ciudadana emitida mediante
el sufragio en el Estado de Guerrero, pues de los argumentos señalados
por la inconforme no se desprende, de manera indiciaria, el número de
visitantes que en ese lapso abrieron la supuesta página electrónica de la
diputada local Gisela Ortega Moreno y mucho menos el número de
personas que consultaron la información, no obstante que en algunas
páginas electrónicas se encuentra un recuadro específico en el que se
informa el número de visitantes que ha ingresado a la página; sin
embargo, la inconforme omite ofrecer las pruebas que sirvieran de apoyo
para facilitar esa información, datos que son relevantes para que se
pueda determinar la trascendencia que en su caso, la información
difundida en el supuesto documento apócrifo, tuvo en el electorado, al
ser un criterio reiterado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, que no basta la existencia de una
1046
irregularidad para que se afecte la decisión ciudadana emitida mediante

el sufragio, sino que es necesario que esté demostrado que dicha
inconsistencia afectó de manera grave y generalizada esa
determinación.
Aunado a lo anterior, la inconforme no aporta elementos probatorios que

formen convicción en esta sala resolutora para determinar que la
diputada local Gisela Ortega Moreno, infringió la Ley electoral, al hacer
el supuesto uso indebido de un documento presuntamente apócrifo, esto
es, porque del agravio en estudio no se acredita que la circular número
20/2011 haya sido suscrita y sellada en hojas oficiales según la
recurrente por funcionarios del Instituto ―Estatal‖ Electoral, y que la
diputada local anteriormente citada de manera personal, haya publicado
y difundido el documento en cita; en su página electrónica, además la
inconforme no vincula la filiación partidaria de la mencionada legisladora
con la coalición ―Guerrero nos Une‖, ni tampoco con el candidato de la
citada coalición, como para determinar que la diputada local haya tenido
participación directa en los hechos que reseña la inconforme, asimismo,
omite exhibir los medios de prueba tendentes a demostrar que a las 6:38
horas del día 29 de enero del año dos mil diez, se haya publicado y
difundido el documento presuntamente apócrifo, consistente en la
circular número 20/2011, en la página electrónica de la diputada local
Gisela Ortega Moreno, pues sólo se concreta a señalar de manera vaga
que en esa hora y fecha se difundió el documento presuntamente
apócrifo, impidiendo con ello arribar con certeza a la determinación de
que realmente se infringió la norma electoral.
No obstante lo anterior, no pasa desapercibido para esta sala resolutora

que la inconforme manifiesta de manera subjetiva, que con la
publicación del supuesto documento apócrifo circular 20/2011 en la
1047
página personal del Facebook de la diputada Gisela Ortega Moreno,

cuyo texto según la inconforme señala que “ ante (sic) las difusiones
de quien fuera hasta el día de ayer el candidato de la Coalición
“Tiempos Mejores para Guerrero”, Manuel Añorve Baños fue
detenido el día de hoy por autoridades de la Procuraduría General
de la Republica (PGR) de acuerdo a la denuncia de presuntos
nexos con el narcotráfico, se informa que por tales motivos, perdió
el día de hoy sus derechos políticos para enfrentar un juicio del
orden federal, con lo cual queda fuera de la contienda político-
electoral en el proceso para elegir al gobernador del Estado de
Guerrero” y que con ello se calumnió, injurió y denigró la imagen del
candidato Manuel Añorve Baños y de la institución política que
representa, señalando además que con la publicación de dicho
documento se violó de manera directa la obligación de los partidos
políticos de manejarse bajo el principio de la legalidad democrática,
manifestando que de modo determinante afectaron el ejercicio del
sufragio del electorado y el resultado de las elecciones el día de la
elección; argumentos que de manera subjetiva expone la inconforme,
sin especificar las circunstancias que acreditan el grado de afectación
que le ocasionó la presunta calumnia, injuria y denigre de su candidato e
instituto político, pues no aportan elementos probatorios para acreditar
los hechos de los cuales se duele la inconforme, ni fundamento legal
que acredite dichas circunstancias de hecho, por lo tanto, para poder
determinar si se trata de expresiones denigratorias o que calumnien
debe existir un vínculo directo entre la manifestación que se considera
denigratoria y el sujeto denigrado, de forma tal que haga evidente la
finalidad de injuriar y ofender la opinión o fama de alguien, al ser la única
interpretación posible, circunstancias que de ninguna manera fueron
probadas por la inconforme, por lo tanto se estima que al no haberse
demostrado de manera fehaciente la publicación y difusión del
1048
documento presuntamente apócrifo en la fecha y hora que señala, ni

haberse probado la existencia de la supuesta página electrónica de la
diputada local Gisela Ortega Moreno, ni su participación directa en los
hechos que se le imputan, esta sala resolutora concluye que son
infundados los argumentos que expone la inconforme, pues no acredita
con elementos de prueba los hechos que señala en el agravio en
estudio. respecto al perjuicio que en concepto del recurrente se le
ocasionó la supuesta difusión del documento presuntamente apócrifo en
la página electrónica multicitada, con la cual se agravió la imagen del
candidato Manuel Añorve Baños, y al Instituto Político que representa la
inconforme.
Sirve de criterio orientador la tesis jurisprudencial cuyo rubro y texto es

del tenor siguiente:
Quinta Época
Registro: 355664
Instancia: Tercera Sala
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
LXI
Materia(s): Común
Tesis:
Página: 3271
AGRAVIOS INFUNDADOS.
Los agravios que constituyen meras apreciaciones del quejoso,
sin fundar éstas en algún motivo legal de que deba ocuparse el
fallo respectivo, son improcedentes.
Amparo civil en revisión 7864/38. Terrazas viuda de Horcasitas

Elena. 23 de agosto de 1939. Unanimidad de cuatro votos. El
Ministro Luis Bazdresch no intervino en la resolución de este
1049
negocio, por las razones que constan en el acta del día. La

publicación no menciona el nombre del ponente.
Por esa razón, esta sala resolutora advierte que de acuerdo a lo

señalado en el párrafo segundo del artículo 19 de la Ley del Sistema de
corresponde a la inconforme la carga de la prueba, es decir, tiene la
obligación de aportar los elementos de convicción tendentes a demostrar
todos y cada de los extremos de las afirmaciones manifestadas en el
agravio que se analiza, circunstancia que en la especie no se colma.
Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia cuyo rubro y texto

literalmente señalan:
Jurisprudencia 12/2010
CARGA DE LA PRUEBA. EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL

SANCIONADOR CORRESPONDE AL QUEJOSO O
DENUNCIANTE.-De la interpretación de los artículos 41, base III,
apartado D, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, y 367 a 369 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, se advierte que, en el procedimiento
especial sancionador, mediante el cual la autoridad administrativa
electoral conoce de las infracciones a la obligación de abstenerse
de emplear en la propaganda política o electoral que se difunda
en radio y televisión, expresiones que denigren a las instituciones,
partidos políticos o calumnien a los ciudadanos, la carga de la
prueba corresponde al quejoso, ya que es su deber aportarlas
desde la presentación de la denuncia, así como identificar
aquellas que habrán de requerirse cuando no haya tenido
posibilidad de recabarlas; esto con independencia de la facultad
investigadora de la autoridad electoral.
Cuarta Época:
1050
Recurso de apelación. SUP-RAP-122/2008 y acumulados.-

Actores: Partido de la Revolución Democrática y otros.-Autoridad
responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral.-20
de agosto de 2008.-Unanimidad de votos.-Ponente: Pedro
Esteban Penagos López.-Secretario: Ernesto Camacho Ochoa.
Recurso de apelación. SUP-RAP-33/2009.-Actor: Partido

Revolucionario Institucional.-Autoridad responsable: Secretario
Ejecutivo del Consejo General del Instituto Federal Electoral.-19
de marzo de 2009.-Unanimidad de seis votos.-Ponente: Salvador
Olimpo Nava Gomar.-Secretario: Eugenio Isidro Gerardo Partida
Sánchez.
Recurso de apelación. SUP-RAP-36/2009.-Actor: Partido

Revolucionario Institucional.-Autoridad responsable: Secretario
Ejecutivo en su carácter de Secretario del Consejo General del
Instituto Federal Electoral.-1° de abril de 2009.-Unanimidad de
seis votos.-Ponente: Constancio Carrasco Daza.-Secretarios:
Claudia Valle Aguilasocho y Armando Ambriz Hernández.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el veintitrés de abril

de dos mil diez, aprobó por unanimidad de cinco votos la
jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal

Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 3, Número 6,
2010, páginas 12 y 13.
Finalmente, y ante la ausencia de elementos probatorios, no es factible

acogerse a la pretensión de la inconforme, ya que no acredita de manera
fehaciente que con motivo de la supuesta publicación y difusión del
documento presuntamente apócrifo se haya atentado contra de la
imagen de su candidato a Gobernador y al Instituto Político que
representa, y que con ello produjo efectos negativos en el electorado del
Estado de Guerrero, es por esto que se declara infundado el presente
1051
agravio, pues como ya se dijo, ante la ausencia de pruebas, esta sala

resolutora considera que ni de forma indiciaria se acreditan los hechos
que refiere la inconforme, dado que se trata de afirmaciones unilaterales,
de parte interesada, sin valor demostrativo, que genere convicción para
determinar que existió una conducta y en consecuencia una violación a
la normativa comicial local, por parte de la legisladora multicitada y de la
coalición ―Guerrero nos Une‖.
AGRAVIO DÉCIMO SEXTO. Violación al principio de legalidad y

equidad en la contienda electoral, derivado de la publicación de
notas periodísticas que influyen en el ánimo del votante. periódico
“Reforma”
La coalición actora refiere como motivo de inconformidad que:
Su candidato MANUEL AÑORVE BAÑOS, fue víctima de un desprestigio

frente a la sociedad guerrerense, en virtud de que fue descalificado,
calumniado y difamado, lo que le afectó de manera incuantificable, que
por ello se violaron los principios de legalidad y equidad, fundándose
para esto en una nota publicada por el periódico de circulación nacional
―Reforma‖, en el que con fecha veintisiete de enero del dos mil once,
publicó en la primera plana una nota intitulada ―REVELA NARCO QUE
FINANCIA A AÑORVE‖, cuyo contenido es el siguiente:
“El priista Manuel Añorve Baños fue acusado de recibir 15

millones de dólares del narcotráfico para su precampaña a la
Gubernatura de Guerrero, según reveló el testigo protegido
“Mateo” a la PGR el pasado 26 de noviembre de 2010.
En su declaración ministerial, a la que tuvo acceso REFORMA,

“Mateo” dice que entregó “en sus manos” 5 millones de esos 15
millones de dólares al entonces Alcalde de Acapulco, quien
1052
actualmente compite por la gubernatura guerrerense.
El encuentro donde se entregó el dinero, de acuerdo con la

declaración ministerial, se dio en junio o julio de 2010 y tuvo lugar
en una casa ubicada en la calle de Rocas, en la Colonia Jardines
del Pedregal, al sur de la Ciudad de México.
“Quienes participaron en la reunión fue el licenciado Fernando

López Salinas, Héctor Beltrán Leyva, el señor Manuel Añorve
Baños, Presidente Municipal en ese tiempo de Acapulco,
Guerrero, y precandidato del PRI a la Gubernatura del Guerrero.
“Dicha reunión fue con la finalidad de recaudar fondos para

apoyar la candidatura a la Gubernatura del Estado de Guerrero de
Añorve, en caso de hacerlo se tendría todo el apoyo del gobierno
del Estado a fin de operar con la mayor tranquilidad posible”,
declaró.”
Asimismo, refiere que la nota periodística viola lo dispuesto por los

artículos 6, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
203, de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado
de Guerrero, 27, de la Ley sobre Delitos de Imprenta y 14, de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, transcribiendo al
efecto la parte que interesa.
Refiere también, que el periódico de circulación nacional ―Reforma‖ debió

basar su actuar en la libertad de expresión, pero que toda información
debe tener un sustento informativo para generar certeza en sus lectores.
Por lo que ante tales anomalías, dice la actora, causa perjuicio directo a
su representado, no sólo por los falsos hechos sino por el origen de la
misma, que de ninguna manera puede llevar a concluir que lo aseverado
en la publicación sea cierto, por las consideraciones siguientes:
1053
1) La nota periodística proviene de una supuesta investigación

ministerial de la Procuraduría General de la Republica, de la cual,
no se dan datos del expediente, ni fiscalía alguna, elementos
necesarios para corroborar la seriedad de la fuente informativa;
2) La propia nota habla de una supuesta declaración ministerial de

un supuesto testigo protegido de nombre “Mateo”;
3) El “staf” del periódico REFORMA, asevera que tuvieron acceso

a dicha declaración ministerial hecha el 26 de noviembre de 2010,
pero no nos especifica si la misma fue proporcionada por algún
agente del Ministerio Público Federal, por el Procurador General
de la República o bien, la obtuvieron por mecanismos ilegales, lo
cual de suyo pondría en evidencia que la misma nota, además de
ser falso, proviene de medios ilícitos, ya que una investigación
ministerial y sobre todo de delitos contra la salud, es de
información reservada;
4) Aunado a ello, además de aseverar tajantemente la falsedad de

los hechos narrados en la nota, la misma contiene una serie de
inconsistencia metódicas y sistemática, ya que en ninguna parte
de la nota se establece el vínculo que el supuesto testigo
protegido tuviera con el narco, pues en ninguna parte de la nota
se especifica que ese supuesto dinero provenía del narco.”
Concluyendo que con todo lo anterior, supone que existe un

irresponsable manejo de la información, porque no se especifica la
fuente informativa, y porque se trata de un hecho falso, que ventila la
irresponsabilidad informativa del periódico reforma, y sobre todo porque
proviene de medios ilícitos, ya que dicha información proviene de un
testigo protegido y una supuesta declaración ministerial de un expediente
no especificado ante la Procuraduría General de la Republica, tratándose
en consecuencia de una filtración, que se obtuvo aprovechando que el
candidato a la Gubernatura del Estado de Guerrero por el Partido Acción
1054
Nacional, el veinticinco de enero del dos mil once, declinó a favor del
candidato de la Coalición ―Guerrero nos Une‖, en un ánimo de beneficiar
a dichos institutos políticos y a su candidato; por lo que es evidente que
el mecanismo de obtención de la nota informativa fue que el Gobierno
Federal la haya filtrado de forma ilegal causando un daño electoral que
fue determinante para el resultado electoral del treinta de enero del dos
mil once. Conducta que fue reiterativa y sistemática en detrimento de su
representada, generando desconcierto y confusión ante la ciudadanía,
provocando que la buena imagen que tiene la coalición se viera
vulnerada por la denigración y la infamia que realizaron con dicha
conducta reiterativa.
Por otro lado, la coalición actora manifiesta que el día veintiocho de

enero del dos mil once, el periódico ―EL SOL DE CHILPANCINGO‖,
publicó en su primera plana así como en la página 4 A, una nota
periodística intitulada ―PARA FINANCIAR SU CAMPAÑA; LA
FILTRACIÓN ES FALSA, SE DEFIENDE‖ misma que deriva de la
publicación del día veintisiete de enero del dos mil diez (sic), en el
periódico ―Reforma‖.
Refiere que la nota reproducida por el periódico ―EL SOL DE

CHILPANCINGO‖ es del tenor siguiente:
―PARA FINANCIAR SU CAMPAÑA; LA FILTRACIÓN ES FALSA,

SE DEFIENDE.
[…]
Al menos 15 millones de dólares (mmd) habría recibido el

candidato a la gubernatura del Guerrero por el Partido
Revolucionario Institucional (PRI), Manuel Añorve Baños,
provenientes de delincuencia organizada, reveló -Mateo-, testigo
1055
protegido de la Procuraduría General de la Republica (PGR).
Según publicó ayer en su portada el diario Reforma, Manuel

Añorve, ex presidente municipal de Acapulco recibió -en sus
manos- cinco millones de dólares de parte de -Mateo-, mientras
que los otros 10 millones los habría aportado Héctor Beltrán
Leyva, líder del Cártel de los Beltrán Leyva.
En la declaración emitida por el testigo protegido el pasado 26 de

noviembre del 2010; se especifica que el dinero fue entregado al
priista dentro de siete u ocho cajas de cartón, tipo archivero en
billetes de 20 dólares.
La entrega del dinero se habría llevado a cabo entre los meses de

junio y julio del 2010, en una casa ubicada en la calle de Rocas,
en la Colonia Jardines del Pedregal, al sur de la Ciudad de
México.
-Quienes (sic) participaron en la reunión fue el licenciado

Fernando López Salinas, Héctor Beltrán Leyva y el señor Manuel
Añorve Baños, presidente municipal en ese entonces de
Acapulco, Guerrero, precandidato del PRI a la gubernatura de
Guerrero.
La reunión habría sido desarrollada con la finalidad de recaudar

fondos para la candidatura de Añorve, quien a cambio permitiría
operar con tranquilidad mientras durara su periodo.
El testigo detalló que las relaciones entre Añorve y los Beltrán

Leyva iniciaron luego de que Edgar Valdés Villareal, -La Barbie_
(sic), abriera diversos centros nocturnos en la localidad.
-La Barbie (sic) no quería tener problemas y (quería) llegar a un

trato, el cual consistió en que se respetarían unos a otros a fin de
no tener enfrentamiento alguno y provocara intranquilidad en el
lugar, ya que a ninguna de 4A (sic)
1056
las (sic) partes les convenía- (sic), dice -Mateo-
Fuentes periodísticas citadas en diversos medios señalan que -

Mateo- podría ser Sergio Villareal, también conocido como el -El
Grande (sic)
El PRD nacional (sic)
LA secretaria general del PRD, Hortensia Aragón, exigió al

candidato del PRI, Manuel Añorve una explicación sobre las
acusaciones de presunto financiamiento del narcotráfico en su
campaña a la gubernatura de Guerrero.
Las revelaciones, dijo Aragón, -revisten un hecho de suma

gravedad que exige también la aclaración puntual de la dirigencia
del PRI, pues, de ser ciertas las versiones ventiladas, estaríamos
ante un flagrante caso de infiltración del crimen organizado dentro
de un partido político- (sic). Destacó que la presencia de dinero -
de dudosa procedencia- en la campaña de Añorve –conformación
un ilícito que pondría la intervención inmediata de las autoridades
electorales y judiciales correspondientes, pues además de revestir
un atentado claro contra la democracia y equidad en los procesos
electorales, refiere un elemento que amenaza la tranquilidad y la
seguridad de los guerrerenses-.
Exige PAN investigar (sic)
El Partido Acción Nacional exige una profunda investigación sobre

la revelación que hizo un medio de comunicación en el sentido de
que -un testigo protegido conocido como ‗Mateo‘ declaró a la
Procuraduría General de la Republica (PGR) el pasado 26 de
noviembre de 2010 que entregó personalmente 5 millones de
dólares al entonces alcalde Acapulco, Manuel Añorve, quien en
total recibió quince millones de dólares-.
Sin emitir juicios a priori, el PAN califica delicada y grave esta
1057
información, pues de suya (sic) propia, constituye un riesgo para

la seguridad de los guerrerenses que el dinero del narcotráfico
apoye campañas políticas.
Versión de Añorve (sic)
El candidato del PRI al gobierno de Guerrero, Manuel Añorve,

acudió ayer por la tarde a la Procuraduría General de la República
para solicitar información acerca de lo publicado con base en las
declaraciones de un testigo protegido, y saber si había algún
procedimiento en su contra. Acompañado de su esposa y de su
hijo, Añorve Baños, estuvo cinco minutos en las instalaciones de
la PGR y a la salida, fue entrevistado por los medios de
comunicación.
Sostuvo que las acusaciones son falsas y que a pesar que la PGR
había emitido horas antes un comunicado en el que daba cuenta
de que no lo investigaba.
Añorve dejó sin contestar cuestionamientos de los reporteros

sobre si su presencia en la dependencia federal no constituía un
acto de campaña, toda vez que, a partir del primer minuto de este
día, los candidatos a la gubernatura de Guerrero, tienen prohibido
realizar actos proselitistas rumbo a las elecciones el próximo
domingo.
Declaración de la PGR (sic)
Hoy, la PGR señaló en su comunicado que –no valida información

proveniente de filtraciones-, y agregó que la -declaración de un
testigo colaborador sólo tendrá calor en la medida en que se vea
robustecida por otros medios de convicción-.
Finalmente destacó, que -el señor Manuel Añorve Baños no ha

sido citado por la Procuraduría General de la Republica- en torno
a las acusaciones de –Mateo (sic),‖
1058
Respecto de lo anterior señala que la redacción del periódico ―EL SOL

DE CHILPANCINGO‖, sólo difunde una nota ya dada, carente de
sustento veraz con elementos tendenciosos a favor del candidato de la
coalición ―Guerrero nos Une‖, puesto que su nota está sistemáticamente
elaborada con la finalidad de que los lectores continúen teniendo una
realidad de hechos falsos y carentes de fuentes fidedignas, además de
que va recogiendo declaraciones de institutos y actores políticos de
manera tal, que en principio se cuestiona el supuesto actuar del
candidato que representa, para después añadir las versiones de su
candidato, así como de la Procuraduría General de la Republica,
acontecimientos estos dos últimos que en su espacio noticioso es menor
al de la nota misma del diario ―Reforma‖ y de las posturas políticas de los
Partidos de la Revolución Democrática y Acción Nacional, lo cual pone
en evidencia el actuar parcial del periódico local ―EL SOL DE
CHILPANCINGO‖.
Y concluye respecto de estas notas periodísticas que con todo lo anterior

hace suponer un irresponsable manejo de la información porque se trata
de una nota periodística carente de fuente informativa, es un hecho falso
y la irresponsabilidad del periódico ―EL SOL DE CHILPANCINGO‖, al
actuar parcialmente el manejo de la información dando mayor énfasis a
lo declarado por los Partidos de la Revolución Democrática y Acción
Nacional, dando poca importancia a lo declarado por su candidato y a la
Procuraduría General de la Republica, por lo que la nota publicada se
convierte en una falacia argumentativa que por supuesto impacta y
enrarece el escenario electoral.
También señala que no debe olvidarse que los medios masivos de

comunicación, como poderes facticos, se han convertido en los
constructores de la opinión pública, pues al igual que la ciencia, aunque
1059
desde distintos enfoques, vislumbran lo que es la realidad de la sociedad

aunque derivado de su función y su fin, debe tenerse claro que los
medios presentan tanto la realidad ―real‖, así como la realidad ―ficción‖,
las cuales en cierto punto se pueden llegar a entrelazar. Los medios de
comunicación basan su percepción de la realidad en la libertad de
transmitir, una libertad de las cuales carecen otros medios, pero que sin
duda la libertad, aun con todo y todo es una tendencia libre de opinión.
Por lo que solicita a esta autoridad que no analice este hecho como un
asunto aislado, como un rumor o una ocurrencia de la cual no tiene
responsabilidad nadie, toda vez que el carácter sistemático, la estrategia
ilegal, inmoral y antidemocrática no pueden pasar inadvertidos por esta
autoridad, y no puede permitir que semejante afrenta a la equidad en la
campaña, quede inmune, y por ende se debe anular la elección, ya que
los resultados consignados en el Acta de Cómputo Estatal de la Elección
de Gobernador del Estado de Guerrero, no son reflejo de la voluntad
popular mayoritaria de los ciudadanos guerrerenses, pues a lo largo del
proceso electoral se violaron de manera grave los principios rectores de
certeza, legalidad, independencia, imparcialidad, objetividad,
constitucionalidad, y equidad, además de los postulados constitucionales
de elecciones libres, autenticas y periódicas, por lo que no era
jurídicamente posible que el Consejo General del Instituto Electoral del
Estado de Guerrero, haya realizado el Cómputo Estatal y declarado la
validez de la elección de Gobernador, sin antes analizar todas y cada
una de las quejas y denuncias presentadas donde se señaló de manera
clara que en los referidos comicios se violaron de manera grave los
principios rectores del proceso electoral, procediendo a transcribir, en la
parte que interesa, el contenido de los artículos 25, de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero, 5, 31, 41, 43, 84, 85,
86, 90, 99, fracciones XVII, XX, XXVI, XXX, LXXI y LXXV, de la Ley de
1060
Resumiendo sus agravios de la siguiente manera:
“Lo anterior deja evidencia (sic) una vez más de la reiterada

intromisión de este medio de comunicación señalado, en los
procesos electorales que se desarrollaron no solo en el estado de
Guerrero sino también en diversos estados (sic) de la República,
como el mismo periódico reseñó en la referida nota que apareció
publicada el día 27 de enero, con el encabezado de Golpes en
vísperas de elección, donde señala como en los estado (sic) de
CHIHUAHUA, SINALOA, QUINTANA ROO, ZACATECAS,
JALISCO y TAMAULIPAS, en días previos al proceso electoral
divulgaron diversas notas con información que daño a alguno de
los candidatos contendientes en los procesos electorales
celebrados en estos estados, con la cual se reconoce y se prueba
como ha sido reiterada la intromisión de este periódico en
diversos procesos electorales, publicando supuestas notas
periodísticas con información poco comprobable que a la postre
se comprueba por parte de los involucrados en las mismas la
falsedad de esa información, sin embargo por las fechas en que
esta se publica (tres o menos días antes de la celebración de las
elecciones), y el daño causado a la imagen persona de los
candidatos señalados y a los partidos políticos o coaliciones que
los postulan resulta irreversible en el ánimo del electorado, con lo
cual queda evidenciada la ilegal participación, en especifico de
este medio de comunicación, en los procesos electorales, sin que
autoridad electoral alguna tome cartas en el asunto esgrimido.
Co lo anterior es que se demuestra que el periódico REFORMA y

los diarios filiales al mismo que se publican en diversos estados
(sic) del país, violan no solo los artículos 6 y 7 de la Constitución
Federal con las notas periodísticas como la que nos ocupa, en
cuanto a su contenido, sino también se viola con lo antes
señalado los principios rectores del proceso electoral de certeza,
1061
legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad, y los

principio (sic) constitucional de equidad e imparcialidad, ya que
solo respetando estos principios, es la única forma de que las
elecciones pueden reunir los requisitos de ser libres, autenticas
y periodicas, situación que por lo aquí narrado no aconteció en el
proceso electoral del estado (sic) fe Guerrero.”
Derivado de lo anterior, esta sala de segunda instancia, considera que

este agravio es infundado por las consideraciones siguientes:
Es importante precisar que las notas periodísticas, por si solas, sólo

pueden generar indicios en torno a los hechos que ahí se publican. Sin
embargo, para que adquieran valor probatorio pleno deben estar
adminiculadas con otros medios de convicción, que generen certeza y
verdad de lo publicado, de tal manera que no quede lugar a dudas de su
veracidad.
Lo anterior, cobra relevancia, porque así lo ha sostenido la Sala Superior

del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la tesis de
jurisprudencia, cuyo rubro y contenido a continuación se transcribe:
NOTAS PERIODÍSTICAS. ELEMENTOS PARA DETERMINAR

SU FUERZA INDICIARIA. Los medios probatorios que se hacen
consistir en notas periodísticas, sólo pueden arrojar indicios sobre
los hechos a que se refieren, pero para calificar si se trata de
indicios simples o de indicios de mayor grado convictivo, el
juzgador debe ponderar las circunstancias existentes en cada
caso concreto. Así, si se aportaron varias notas, provenientes de
distintos órganos de información, atribuidas a diferentes autores y
coincidentes en lo sustancial, y si además no obra constancia de
que el afectado con su contenido haya ofrecido algún mentís
sobre lo que en las noticias se le atribuye, y en el juicio donde se
presenten se concreta a manifestar que esos medios informativos
1062
carecen de valor probatorio, pero omite pronunciarse sobre la

certeza o falsedad de los hechos consignados en ellos, al sopesar
todas esas circunstancias con la aplicación de las reglas de la
lógica, la sana crítica y las máximas de experiencia, en términos
del artículo 16, apartado 1, de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral, o de la ley que sea
aplicable, esto permite otorgar mayor calidad indiciaria a los
citados medios de prueba, y por tanto, a que los elementos
faltantes para alcanzar la fuerza probatoria plena sean menores
que en los casos en que no medien tales circunstancias.
Tercera Época:

Partido Revolucionario Institucional. 6 de septiembre de 2001.

acumulado. Coalición por un Gobierno Diferente. 30 de diciembre
de 2001. Unanimidad de votos.

Partido Acción Nacional. 30 de enero de 2002. Unanimidad de
votos.
Por otra parte, se sostiene que la publicidad de los medios de

comunicación impresos, es un elemento trascendental para que el
ciudadano oriente su voluntad respecto de un hecho, por lo que, no es el
único factor que influye para la predisposición, confirmación o
modificación de su actuar, pues existen otros elementos que pueden
determinar su voluntad, ya sea por el interés personal, conveniencia,
creencia, factores políticos o económicos del hecho sujeto a su
consideración.
1063
En este contexto, y para el caso que nos ocupa, la inconforme

argumenta que su candidato fue víctima de un desprestigio, a
consecuencia de las publicaciones realizadas por los periódicos
―Reforma‖ y ―El Sol de Chilpancingo‖, los días veintisiete y veintiocho de
enero de dos mil once respectivamente, al publicar las notas
periodísticas con encabezado: “REVELA NARCO QUE FINANCIA A
AÑORVE” y “PARA FINANCIAR SU CAMPAÑA, LA FILTRACIÓN ES
FALSA, SE DEFIENDE”, con lo que dice desprestigió la imagen de su
candidato y que eso influyó en el resultado de la elección, y que por ello
se violaron los principios rectores del proceso electoral, como son el de
certeza, legalidad, independencia, imparcialidad, objetividad y equidad,
por lo que pide se declare nula la presente elección.
Ahora bien, dado que los periódicos ―Reforma‖ y ―El Sol de Chilpancingo‖
son medios impresos de mayor circulación, el primero a nivel nacional y
el segundo a nivel local, y de fácil acceso a la población en general,
dicha nota bien pudo generar rumor respecto de que el candidato de la
Coalición ―Tiempos Mejores para Guerrero‖ haya recibido dinero
proveniente del narcotráfico, lo que pudiera provocar un impacto hacia la
sociedad, y como consecuencia perjudicar la imagen del candidato de la
inconforme, y esto incidiera en el resultado de la elección.
No obstante lo anterior, en concepto de esta sala, esto no es suficiente

para otorgarle la razón a la coalición de mérito, pues es de explorado
derecho que para que se declare nula una elección por violación a los
principios rectores del proceso electoral, se requiere que los hechos o
conductas bajo las cuales se pida su nulidad, deben ser generalizadas,
sistemáticas y reiteradas en toda la demarcación territorial en la que los
candidatos compiten, de tal manera que influya en el ánimo de los
electores para emitir su sufragio a favor o en contra de uno de los
1064
candidatos, pero además que esas conductas sean graves, que

indefectiblemente resulten determinantes para el resultado de la
elección, pues no hay que olvidar que en el sistema de nulidades, en
términos generales, solamente operan conductas calificadas como
graves es decir, que violen en forma flagrante los principios de legalidad,
certeza, objetividad, independencia e imparcialidad, tal como lo ha
sostenido la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, en la siguiente jurisprudencia cuyo rubro y contenido a
continuación se transcribe:
“SISTEMA DE NULIDADES. SOLAMENTE COMPRENDE

CONDUCTAS CALIFICADAS COMO GRAVES. En el sistema de
nulidades de los actos electorales, sólo están comprendidas
determinadas conductas, de las cuales se exige, tácita o
expresamente, y de manera invariable, que sean graves, y a la
vez que sean determinantes para el desarrollo del proceso
electoral o para el resultado de la votación en la casilla en que
ocurran; y aunque se tiene presente la imposibilidad de prever en
forma específica un catálogo limitativo de todos los supuestos en
que se puedan dar esas situaciones, en algunas legislaciones se
contempla un tipo conocido como causal genérica. En ésta,
también se exige que las irregularidades de que se trate,
diferentes a las tipificadas en las causales expresamente
señaladas, resulten también de especial gravedad y sean
determinantes para el resultado de la votación en la casilla.
Tercera Época:

acumulado. Partido Verde Ecologista de México. 8 de octubre de
2001. Unanimidad de votos.
1065

acumulados. Partido Acción Nacional. 29 de octubre de 2003.
Unanimidad en el criterio.

Coalición Alianza para Todos. 12 de diciembre de 2003.
La Sala Superior en sesión celebrada el nueve de agosto de

dos mil cuatro, aprobó por unanimidad de votos la
jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente
obligatoria.
Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005. Compilación

Oficial, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
página 303.”
Bajo este contexto, cabe señalar que la coalición actora pretende que
esta sala de segunda instancia declare nula la elección porque en su
concepto, la publicación que hicieron los periódicos ―Reforma‖ (nacional),
y ―El Sol de Chilpancingo‖ (local), perjudicó a su candidato en cuanto a
su imagen, lo que trajo como consecuencia que este hecho influyera
negativamente en contra del citado candidato, y por lo tanto en el
resultado de la elección.
Sin embargo, esta sala de segunda instancia considera que a la coalición

inconforme no le asiste razón, porque como se sostuvo con anterioridad,
las notas periodísticas solo generan indicios de lo que ahí se publica y
además, sólo es una opinión o publicación que se da bajo la
responsabilidad de su autor o del propio periódico, pero de ninguna
manera puede considerarse como un hecho grave, pues aunque no sean
desmentidas por quienes pueden resultar afectados, el contenido de las
notas solamente le son imputables al autor de la misma, más no así a
1066
quienes se vean involucrados en la noticia correspondiente, cobra

aplicación por ser orientador al presente caso la siguiente tesis aislada,
emitida por el Cuatro Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Primer Circuito, cuyo rubro y contenido a continuación se transcribe:
―Registro No. 203623

Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
II, Diciembre de 1995
Página: 541
Tesis: I.4o.T.5 K
Tesis Aislada
Materia(s): Común
NOTAS PERIODISTICAS, INEFICACIA PROBATORIA DE LAS.

Las publicaciones en los periódicos únicamente acreditan que
tuvieron realización en el modo, tiempo y lugar que de las mismas
aparezca, mas en forma alguna son aptas para demostrar los
hechos que en tales publicaciones se contengan, pues no reúnen
las características de documento público a que se refiere el
artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo, ni tampoco puede ser
considerado como documental privada conforme a los artículos
796 y 797 del propio ordenamiento legal, en cuyo caso surge la
posibilidad de formular las objeciones respectivas;
consecuentemente, el contenido de una nota periodística, -
generalmente redactada y dada a conocer por profesionales de la
materia, cuyas fuentes no son necesariamente confiables, amén
de que cabe la posibilidad de que sean producto de la
interpretación e investigación personal de su autor- no puede
convertirse en un hecho público y notorio, pues aunque aquélla no
sea desmentida por quien puede resultar afectado, el contenido
de la nota solamente le es imputable al autor de la misma, mas no
así a quienes se ven involucrados en la noticia correspondiente.
1067
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO

DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 742/95. Mario A. Velázquez Hernández. 31 de

agosto de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Fortino Valencia
Sandoval. Secretario: René Díaz Nárez.‖
A mayor abundamiento debe decirse que si partimos de que las notas

periodísticas son sólo indicios, por si solas no hacen prueba plena, sino
que se requiere de alguna o algunas otras probanzas, para que
adminiculadas unas con otras generen certeza en el ánimo del juzgador,
tomando en cuenta la naturaleza de los hechos y el enlace lógico y
natural más o menos necesario que exista entre la verdad conocida y la
que se busca quede debidamente comprobado el hecho; empero en el
presente caso, el indicio que generan las notas periodísticas publicadas
por el periódico ―Reforma‖ y ―El Sol de Chilpancingo‖, resultan
insuficientes para acceder a la petición de la coalición actora, pues como
se ha dicho, no aportó alguna otra probanza que corroborara que los
hechos publicados, además de ser falsos, fueron generalizados,
reiterados y sistematizados en todo el Estado de Guerrero, y que hayan
sido determinantes para el resultado de la elección.
Aunado a lo anterior, cabe señalar que al no estar comprobado que las

notas periodísticas hayan sido generalizadas en el Estado de Guerrero,
también se infiere que los hechos narrados no fueron conocidos por un
gran número de ciudadanos para que hubieran causado un impacto en
éstos, influyendo en su decisión al momento de emitir su sufragio, como
tampoco la actora aportó prueba idónea que demostrara lo determinante
que pudieron ser las publicaciones referidas en el resultado de la
elección, de ahí que no puede considerarse éstas como graves y
1068
sistemáticas, y por lo mismo no hay elementos para considerar que se

vulneraron los principios rectores en el presente proceso electoral.
Por lo que respecta a que las notas periodísticas violaron los artículos 6,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 203, de la
Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de
Guerrero, 27, de la Ley sobre Delitos de Imprenta y 14, de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, esta sala resolutora considera
que:
En el marco de la libertad de expresión, existe el reconocimiento pleno

del derecho a la información, el artículo 6, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, reconoce dos vertientes, la primera, es el
derecho de comunicar información a través de cualquier medio y, el
segundo, el derecho de la sociedad de recibir información; el primero es
el ejercicio de la libertad de expresión que tienen los individuos, incluidos
los periodistas, mismos que tienen la libertad de realizar cualquier
publicación, con los limites que establece el citado precepto
constitucional, el segundo, es una garantía individual que tienen todos
los mexicanos, incluyendo los extranjeros cuando se encuentren en
territorio nacional.
En este orden de ideas, respecto de lo aseverado por la actora en cuanto

a que las notas periodísticas violentaron lo establecido en el artículo 203,
de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de
Guerrero, esta sala sostiene que se trata de un derecho a la libertad de
expresión, precisamente amparado en el artículo 6, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, con las limitaciones que la
propia Constitución establece, como pudieran ser el ataque a la moral, a
los derechos de terceros, que provoque algún delito o perturbe el orden
1069
público, en concordancia con lo que establece el artículo 7, de la Carta

Magna, sobre la libertad de escribir y publicar escritos sobre cualquier
materia a la que también se impone como límites el respeto a la vida
privada, a la moral y a la paz pública.
Sin embargo, no pasa desapercibido para esta sala que resuelve, que la
libertad de expresión, la de escribir y publicar escritos sobre cualquier
materia, es un derecho constitucional, pero éste no es absoluto ni
discrecional, sino que impone a las personas físicas y morales que
tienen y hacen uso de estos derechos ciertas limitaciones como es que
no se ataque a la moral, a los derechos de terceros o bien que no se
provoque algún delito o se perturbe el orden público, al igual que otros
derechos de carácter subjetivo o intrínsecos de la persona, vinculados
principalmente con la dignidad o la reputación, limitaciones éstas que
deben ser observadas y respetadas por los sujetos que ejercen estos
derechos, pues de lo contrario se violarían bienes jurídicos tutelados
como son el honor, el respeto, el decoro, la dignidad y la honestidad.
Al respecto, resulta aplicable por ser orientador al caso que nos ocupa, la
siguiente tesis aislada emitida por el Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito, cuyo rubro y contenido es el siguiente:
No. Registro: 184,669

Tesis aislada
Materia(s): Civil
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XVII, Marzo de 2003
Tesis: I.4o.C.57 C
Página: 1709
1070
DAÑO MORAL Y DERECHO A LA INFORMACIÓN. Los artículos

6o. y 7o. de la Constitución Federal establecen el marco jurídico
que a la vez que consagra el derecho a la libre manifestación de
las ideas y la libertad de imprenta, les impone límites consistentes
en que la manifestación de las ideas no debe ejercerse en forma
que ataque la moral, los derechos de tercero, provoque algún
delito o perturbe el orden público; la libertad de imprenta tiene por
límite el respeto a la vida privada, la moral y la paz pública. Por su
parte, el artículo 1o. de la Ley de Imprenta prevé lo que se
considera como ataques a la vida privada, y en su fracción I
establece que lo es toda manifestación o expresión hecha por la
imprenta o que de cualquier otra manera circule en la opinión
pública donde se expone a una persona al odio, desprecio o
ridículo y que pueda causarle demérito en su reputación e
intereses. Como se advierte, en el supuesto de la fracción I
resulta irrelevante que la información o manifestación sea falsa o
verdadera. Basta que se exponga a una persona al odio,
desprecio o ridículo. El decoro está integrado por el honor, el
respeto, la circunspección, la honestidad, el recato, la honra y la
estimación. Se basa en el principio de que a toda persona, por el
hecho de serlo, se le debe considerar honorable, merecedora de
respeto. La conculcación de este bien se configura en sentido
negativo, cuando el sujeto activo, sin fundamento, daña a una
persona en su honor o en la estimación que los demás tienen de
ella en el medio social en que se desenvuelve y que es donde
directamente repercute en su agravio. El honor es un bien objetivo
que hace que la persona sea merecedora de confianza. Si una
persona sufre una afectación en la consideración que de ella
tienen los demás, se debe entender como una lesión a la estima
que los demás le profesan, o sea, al trato con urbanidad y respeto
que merece. El límite entre la libertad de expresión y la conducta
ilegal del agente sólo puede establecerse mediante la
ponderación de los derechos en presencia, para determinar si la
restricción que se impone al derecho de información y expresión
está o no justificada por la limitación que sufriría el otro derecho a
la intimidad. Dada su función institucional, cuando se produzca
1071
una colisión entre ambos derechos, el de la información goza de

una posición preferente, y las restricciones a ese derecho deben
interpretarse de tal modo que su contenido esencial no resulte
desnaturalizado. Tal valor preferente no es, sin embargo,
absoluto. Si se le reconoce como garantía de la opinión pública,
sólo puede legitimar intromisiones en otros derechos
fundamentales que guarden congruencia con esa finalidad, o sea,
que resulten relevantes para la formación de la opinión pública.
Carecerá de protección cuando se ejercite de manera
desmesurada a ese fin.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL

PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 14424/2002. El Espectáculo Editorial, S.A. de C.V.

y otras. 13 de enero de 2003. Unanimidad de votos. Ponente:
Gilda Rincón Orta. Secretaria: Carmina S. Cortés Pineda.
En esta tesitura, los responsables de los periódicos, los propios

periodistas, al ejercer su libertad de expresión y la de escribir y publicar
escritos deben estar sujetos al mandamiento de la ley, pues de lo
contrario se caería en el absurdo de que cualquier persona,
amparándose bajo las libertades constitucionales ante señaladas,
escribiría y publicaría hechos sin fuentes fidedignas que indudablemente
afectaría la imagen y los derechos de los ciudadanos involucrados en la
misma.
De la obligación anterior, no escapa el actuar de los periódicos

―Reforma‖ y ―El Sol de Chilpancingo‖, pues están obligados a respetar
los límites de la libertad de expresión y de escribir, en los términos ya
expresados; pero su inobservancia no da lugar a declarar nula una
elección, pues no es un supuesto determinante previsto por la norma
electoral, aunque cabe decir, que si la ahora inconforme considera que
1072
se violentaron en su perjuicio los artículos 6, Constitucional, 203, de la

Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales, 27, de la Ley sobre de
Delitos de Imprenta y 14, de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, tiene expedito su derecho para hacerlo valer en la vía y forma
que considere procedente, para que se le repare el o los derechos que
dice le fueron violentados, pero tal circunstancia no es idónea para
solicitar en este medio impugnativo que se declare nula la presente
elección.
Así las cosas y toda vez que las publicaciones periodísticas de las que
se duele la coalición actora, no fueron generalizadas, reiteradas y
sistematizadas en la mayor parte del territorio del Estado de Guerrero y
como consecuencia tampoco fueron determinantes para el resultado de
la elección, lo procedente es declarar infundado este decimosexto
concepto de agravio.
AGRAVIO DÉCIMO SÉPTIMO. Violación al principio de libertad y

coacción del voto el día de la jornada electoral
La Coalición actora señala que le causa agravio el hecho de que la

Coalición ―Guerrero nos Une‖, el día de la jornada electoral, utilizó una
estrategia, tendiente a vulnerar los principios de libertad y secrecía del
voto, ya que, en todo el territorio, a través de los representantes
generales efectuó un operativo que fue de tal gravedad, que influyó en el
resultado de la jornada electoral, erigiéndose en una violación grave y
determinante.
Asimismo, la impugnante, transcribe el contenido de un disco compacto,

en donde, a decir de la actora se aprecian, diversas conversaciones
desde un centro de operación denominado ―Cuarto de Guerra‖ con gente
perteneciente a la Coalición ―Guerrero nos Une‖ y sus representantes
1073
generales, como se puede apreciar en su escrito impugnativo,

concluyendo que, con el contenido de la trascripción, se deriva lo
siguiente:
a) Que existió una estrategia, orquestada desde el denominado

―Cuarto de Guerra‖, centro de operación electoral de la Coalición
b) La participación de funcionarios públicos en la jornada electoral

como representantes generales, lo cual es violatorio a la norma ya que
éstos están impedidos en actuar, precisamente porque su sola presencia
implica un acto de presión ante el electorado.
c) Que existió una estrategia de coacción al voto y su consecuente

violación a su secrecía y libertad. Sobre este particular, la Coalición
actora refiere que:
“… se aprecian dos estrategias utilizadas por la coalición

“Guerrero nos Une”. La primera se hizo consistir en que se pedía
que los representantes generales, en caso de ver poca
participación, se dedicaran a llevar votantes a las urnas, pero
sobre todo si el resultado les era desfavorable, utilizando para ello
lo que vulgarmente se conoce como “acarreo”, esto en la especia
(sic) aconteció y fue generalizado en todas las casillas instaladas
el día de la jornada electoral, pues la mayor afluencia de votantes
se dio pasado el medio día y siempre acompañados de dos o más
personas que incluso a su salida, hacían la señal con el dedo
pulgar hacia arriba y con el puño cerrado a los representantes
generales que los acompañaban. De igual forma, los
representantes generales, tal y como se desprende del audio,
tuvieron la misión de que en aquellas casillas donde iban
perdiendo, llevar gente que se dedicara a amedrentar a los
votantes, para que sólo sus simpatizantes acudieran a votar, esto
1074
está debidamente constatado en el audio, cuando hacen mención

de que es necesaria o no la presencia de apoyo en determinadas
casillas.”
d) Que existió el manejo de encuestas, que se presume fueron

proporcionadas por las autoridades electorales y por los representantes
de casilla y generales.
e) Que la Coalición ―Guerrero nos Une‖ desplegó una estrategia

intimidatoria en la etapa de escrutinio y cómputo.
La inconforme, concluye diciendo que de las conductas descritas en su

medio impugnativo, se demuestra la violación a los principios de libertad,
secrecía y autenticidad de la votación, mediante estrategias de
amedrentamiento, acarreo y violencia el día de la jornada electoral, y que
ello es razón suficiente para anular la elección por violaciones graves
generalizadas.
Para acreditar lo alegado en este concepto de agravio, la actora exhibió

la prueba técnica consistente en un CD ROM que, según su dicho,
contiene el audio transcrito en su medio impugnativo.
Analizados que fueron los hechos que en concepto de agravio expresa la

coalición inconforme, esta sala de segunda instancia los califica de
infundados en razón de lo siguiente:
Es de explorado derecho que el que afirma está obligado a probar,

principio jurídico que se encuentra previsto en el artículo 19, de la Ley
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado.
En efecto, el actor debe probar su acción y el reo sus excepciones, carga
1075
procesal a la que ninguna de las partes, puede escapar.
En el caso que nos ocupa, tenemos que la coalición inconforme, no

acredita con ningún medio de prueba los hechos que narra y que, a decir
de ésta, violentan el principio de libertad del sufragio, que se traduce en
coacción del voto, hecho sucedido el día de la jornada electoral.
Se afirma lo anterior en virtud de lo siguiente:
Del análisis del expediente en estudio, se tiene que no existe algún

medio probatorio que acredite el dicho de la coalición inconforme, pues
para acreditar los hechos que expone como agravios, ofreció un disco
compacto, en donde, a su decir, se aprecian diversas conversaciones
desde un centro de operación denominado ―Cuarto de Guerra‖ con gente
perteneciente a la coalición ―Guerrero nos Une‖ y sus representantes
generales, sin embargo, dicha probanza, en cuanto a su contenido, no
puede ser materia de valoración por parte de este órgano jurisdiccional
en la forma y términos que establece el artículo 20, de la Ley del Sistema
de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, toda vez que
por acuerdo de fecha siete de marzo del presente año, esta prueba
técnica no le fue admitida, porque ésta resultó ser una prueba ilícita, la
cual no puede ser admitida por constituir una afectación directa e
inmediata a las garantías individuales. Sirvió de sustento la tesis aislada
PRUEBA DOCUMENTAL TÉCNICA. CONSISTENTE EN
GRABACIONES TELEFÓNICAS RELATIVAS A CONVERSACIONES
PRIVADAS. EL PROVEÍDO EN EL QUE LA AUTORIDAD
RESPONSABLE LA ADMITE Y ORDENA SU DESAHOGO, ES
IMPUGNABLE EN AMPARO DIRECTO AL AFECTAR DEREHOS
SUSTANTIVOS. Sostenida por el Segundo Tribunal Colegiado de
Circuito del Vigésimo Segundo Circuito y consultable en el Semanario
1076
Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Época. Tomo XXVIII.

Septiembre de 2008. p. 1394. Tesis aislada.
En este orden y ante la ausencia de pruebas, lo manifestado por la

inconforme se traduce en simples afirmaciones u opiniones subjetivas sin
sustento legal alguno, pues el que afirma está obligado a probar, tal y
como lo dispone el artículo 19 párrafo segundo de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, tal carga
procesal le es imputable a la coalición impugnante a efecto de motivar el
ánimo del juzgador para pronunciarse sobre los hechos expuesto a su
consideración, de tal manera que, pudiera, en un momento dado emitir
un pronunciamiento apegado estrictamente a derecho. Al respecto
resulta aplicable la siguiente tesis aislada cuyo rubro y contenido a
continuación se transcribe:
“Quinta Época
Registro: 284238
Instancia: Pleno
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo : XV
Materia(s): Común
Tesis:
Página: 107
PRUEBAS. El que afirma está obligado a probar. El actor debe

probar su acción y el reo sus excepciones. El que niega no está
obligado a probar, sino en el caso de que su negación envuelva
la afirmación expresa de un hecho. Cuando el actor no probare
su acción, será absuelto el demandado.
Amparo civil directo. Cantolla de Arias Manuela. 9 de julio de

1924. Unanimidad de diez votos. Excusa: Ricardo B. Castro. La
1077
publicación no menciona el nombre del ponente.”
Ahora bien, no es posible suplir la falta de pruebas en el presente caso,

debido a que como ya se ha señalado, es obligación de la parte actora
probar sus afirmaciones.
Por tanto y al no existir en el expediente que ahora se resuelve,

probanza alguna que acredite lo alegado por la coalición actora lo
procedente es declararlo infundado.
AGRAVIO DÉCIMO OCTAVO. Omisiones del Instituto Electoral del

Estado de Guerrero y del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero
en la conducción y vigilancia del proceso electoral.
La coalición disconforme establece que le causa agravio la deficiente y

omisiva1actuación del Consejo General del Instituto Electoral del Estado
de Guerrero, así como de la Comisión Especial para la tramitación de
Quejas y Denuncias Instaurada por Violaciones a la Normatividad
Electoral del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, desarrollada en
contravención de los principios de certeza, legalidad, imparcialidad,
independencia, objetividad y profesionalismo, consagrados en los
artículos 23 y 25 de la Constitución Política del Estado de Guerrero, y 41
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues
considera que ambas autoridades locales comparten la función estatal
de la organización y vigilancia de la legalidad de los procesos
electorales, y se deben regir por los principios señalados.
Inconformidad que la actora sustenta en las siguientes consideraciones:
En el caso concreto el Instituto Electoral del Estado de Guerrero, faltó a

1
Las negritas son nuestras
1078
los principios rectores de todo proceso electoral y la función que ello

conlleva, pues no obstante que le fueron presentadas multiplicidad de
denuncias o quejas de carácter administrativo, en las que se
denunciaban o hacían constar diversas irregularidades acontecidas
durante el proceso electoral que desembocaban en violaciones a las
leyes de la materia y causaban a su representada y candidato a
gobernador una falta de equidad, solicitándose por ende la cesación o
suspensión de esas conductas que dañaban seriamente el desarrollo del
proceso electoral y trascendían a los resultados, el citado órgano
electoral, con absoluta falta de responsabilidad, en clara contravención a
la normatividad mencionada, hizo caso omiso de sustanciar y resolver
en forma pronta, completa e imparcial, las referidas denuncias o quejas
administrativas, y asimismo, se abstuvo de dictar o emitir las diversas
medidas provisionales o cautelares que le fueron solicitadas en su
oportunidad a fin de evitar que continuaran generándose los efectos
perniciosos planteados en dichas quejas.
El proceder omisivo y por ende parcial del órgano electoral

administrativo estatal, en perjuicio de su representada resulta
particularmente grave, porque la falta de equidad en la contienda
proviene ni más ni menos de la autoridad encargada de velar porque
dichos principios no sean trastocados, más si con su actuar omisivo,
tardío y parcial, propicia la ventaja de un contendiente sobre otro, resulta
por demás manifiesto que los resultados electorales así obtenidos, están
viciados en su origen y por lo tanto, debe privárseles de efectos.
En el mismo sentido, fue clara su parcialidad en virtud de que las quejas

administrativas presentadas por la coalición ―Guerrero nos Une‖, fueron
desproporcionalmente resueltas y, con la finalidad de evidenciar lo
anterior a continuación me permito insertar un cuadro que contiene todas
1079
y cada una de las quejas no resueltas por el Instituto Electoral del

Estado de Guerrero. (se transcribe)
Hecho que al igual que los diversos contenidos de los agravios

expresados a lo largo del presente, resulta de particular gravedad, sobre
todo porque no es el actuar del adversario político el generador directo
de la anomalía, sino es la propia autoridad electoral, la encargada de
hacer prevalecer los principios rectores y el respecto a la ley, quien
incurre en severas violaciones a la normatividad que, para el caso que
nos ocupa, necesariamente influye en el resultado del proceso electoral,
como así aconteció y por ende es que se solicita se prive de efectos
jurídicos al resultado de la elección al cargo de Gobernador por el Estado
de Guerrero.
Pues bien, el presente motivo de disenso proviene precisamente de lo

narrado en el capítulo de hechos que antecede al presente, dado que, mi
representada cumplió con su deber constitucional de participar
activamente en el proceso electoral, no solo aportando una plataforma
propositiva sustentada en ideas y principios políticos sujetos al debate
propositivo y racional, sino también siguió meticulosamente el proceso
electoral y sus diferentes etapas como cualquier ciudadano, factor o no
político; denunció ante las instancias correspondientes los hechos que a
su consideración vulneraban la legislación electoral, de orden público e
interés social, a través de los conductos legales diseñados para tal
efecto, PERO sin que la autoridad competente emitiera fallo alguno y
mucho menos sanción o acción alguna que analizara las conductas
denunciadas y en su caso aplicara las medidas legales correspondientes
tendientes a salvaguardar los principios rectores del proceso electoral;
violaciones que hoy se pretende perpetuar mediante la expedición y
entrega de la constancia de validez que aquí se impugna, lo que de suyo
1080
implica una denegación absoluta de justicia para mi representada con el

evidente detrimento al orden público.
Así, tenemos que la autoridad electoral ante quién se presentaron las

diversas quejas, no pretendían otra cosa sino salvaguardar el orden
constitucional y la equidad en la contienda, sin embargo y hasta la fecha
no fueron eficazmente atendidas por la autoridad ―competente‖, puesto
que si bien dio inicio a los procedimientos instaurados con motivo del
conocimiento de faltas y la consecuente aplicación de sanciones
administrativas, estos no llegaron a su fin último, es decir, a la
declaración en torno a los hechos denunciados o por lo menos no se
notificó de tal cuestión a este promovente, de tal suerte que se ha
denegado el acceso a mi representada a una justicia, IMPARCIAL,
EXPEDITA, COMPLETA, EXAHUSTIVIDAD, OBJETIVA y OPORTUNA, elementos
que paradójicamente si fueron recogidos por el legislador local, en el

artículo 349 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del
Estado de Guerrero.
No debe perderse la óptica del marco temporal en que se suscitaron los

hechos denunciados que motivaron los procedimientos para el
conocimiento de faltas y aplicación de sanciones administrativas
instaurados a instancia de ésta recurrente, que fue precisamente EN y
DURANTE el proceso electoral, de tal suerte que la pretensión primaria
del denunciante y de la autoridad investigadora debía ser el restaurar las
condiciones de equidad en la contienda, por lo que si se llega a dictar
ahora a posteriori una resolución en torno a tales hechos es ―probable‖
que suceda lo siguiente:
 Que se haya desvanecido la prueba de tales hechos, pues

sería absurdo que persistieran si se considera que los hechos
1081
denunciados pretendían el desequilibrio en la contienda electoral a favor

de ÁNGEL HELADIO AGUIRRE, y este públicamente ha concluido,
subsistiendo únicamente los medios de prueba aportados por esta parte.
 Que no obstante y por el sólo transcurso del tiempo se privó a

mi representada del ejercicio de la facultad investigadora de la autoridad
―competente‖ y ante la idoneidad de las pruebas que esta enjuiciante
aportó y que ahora de nueva cuenta se acompañan, la instancia
investigadora emita a posteriori una resolución donde sancione tales
conductas, y con ello, no se podrá restablecer el orden constitucional
violentando, a menos claro que cancele como sanción el registro del
candidato ilegalmente ―ganador‖ de la contienda y a la coalición que lo
postuló, como al efecto dispone la fracción VII, del artículo 330 de la Ley
de Instituciones y Procedimientos Electorales, lo que se antoja difícil y
contradictorio ante la calificación de legalidad de la elección.
Así, corresponderá a esta autoridad jurisdiccional administrar justicia a

mi representada al analizar la ilegal calificación de la elección hecha por
la responsable y todas las consecuencias derivadas de dicho acto
jurídico electoral, entre otros el de elegibilidad constitucional del
candidato turbiamente ganador y al asumir tal jurisdicción asumirá
también competencia para analizar las violaciones oportunamente
denunciadas puesto que el principio de preclusión inmerso en la
codificación electoral obliga al interesado, mi representado fue cubierta,
mientras que no fue así con la de la autoridad investigadora y a la postre
sancionadora.
De tal suerte que es evidente que sus Señorías al asumir jurisdicción

deberán pronunciarse, al calificar la legalidad de la elección en torno a
tales hechos. Sobre todo si se considera que en términos de lo dispuesto
1082
por el artículo 3 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en

Materia Electoral del Estado de Guerrero, recoge la garantía de
preservar los principios de la elección, garantía que ahora corresponde a
éste Tribunal Electoral y que resulta del todo factible pues al cancelar el
registro del candidato ―ganador‖ de la contienda electoral o en su defecto
al declarar la nulidad de la elección, si bien no se restaura el orden
constitucional por completo, si se destruyen los efectos que tal
desequilibrio, intencionalmente generado, suscitó.
Así pues el acto reclamado violenta las garantías de legalidad y acceso a

la administración de justicia, de manera que este Tribunal se encuentra
compelido a pronunciarse en torno al citado acto jurídico procesal que se
ataca, con los consiguientes efectos que se reclaman, y en su caso,
además, con la consecuente sanción solicitada.
Por demás clara es la obligación de este Tribunal de pronunciarse

sobre todos los procedimientos pendientes de resolver que tienen íntima
relación con este juicio, por tratarse de instancias conexas que tienden a
dilucidar la verdad de los hechos, que a la postre le dan fundamento a
los agravios que he vertido.
En consecuencia es que este Tribunal Electoral en ejercicio de su

jurisdicción deberá de pronunciar sentencia definitiva en continencia del
proceso completo que se calificó por la responsable.
Como se ve, el precepto 296 de la Ley de Instituciones y Procedimientos

Electorales, no impone que previo a la calificación de la elección se
resuelvan las denuncias, quejas y/o medios de impugnación
previamente opuestos, lo que puede generar, como en el caso que haya
la tendencia a que las violaciones cometidas con anterioridad queden
1083
impunes, lo que de suyo, implicaría aceptar que en base a una

impunidad o ilegalidad, se sustentase un beneficio para el Ciudadano
Ángel Heladio Aguirre y los partidos políticos que en coalición lo
postularon.
En congruencia con las obligaciones Constitucionales que tiene este

Tribunal de Derecho, deberá de pronunciarse sobre todos y cada uno de
los procedimientos incoados por mi representado durante el proceso
electoral y una vez analizados los medios de prueba en cada uno
vertidos y conforme a derecho pronunciar sentencia en la que se
pondere la legalidad del proceso, de manera que necesariamente se
arribará a la conclusión de que el acto electoral de la responsable no
resiste el análisis Constitucional y mucho menos el proceso electivo
como resultado de las serias y trascendentes violaciones a la
Constitución y su ley reglamentaria de la materia hechas por el candidato
Ángel Heladio Aguirre, los partidos políticos que lo postularon y todos los
actores que ilegalmente intervinieron en el proceso electoral a su favor y
en detrimento del candidato de la coalición que represento.
De manera que siguiendo los principios vertidos, la determinancia de la

violación aludida se actualiza por el sólo hecho de que no existe al día
de hoy pronunciamiento que resuelva el sentido de las quejas y
denuncias hechas por mi representada a lo largo del proceso electoral,
impidiendo con ello el acceso al sistema de justicia electoral, pues la
propia responsable al momento de calificar la elección omitió tomar en
consideración las violaciones denunciadas, que evidentemente tuvieron
un trascendente impacto en el resultado electoral.
Que en vía de prueba requiera al precitado Instituto Electoral del Estado

de Guerrero, envíe informe pormenorizado de todas y cada una de las
1084
quejas administrativa que, con motivo del proceso electoral para elección
del cargo de Gobernador se ventilaran ante dicha instancia, detallando el
estado procesal que guarda cada una de ellas.
Del agravio sintetizado, se puede desprender que la causa de pedir de

la coalición disconforme se fundamenta en que el acto de calificación de
la elección realizado por el Consejo General del Instituto Electoral local
resulta ilegal, dado que dicha autoridad procedió de manera omisa y
parcial, causando con ello falta de equidad a su candidato y coalición,
porque omitió sustanciar y resolver de forma pronta, completa e imparcial
las quejas que le fueron interpuestas; se abstuvo de dictar las diversas
medidas provisionales o cautelares que se le solicitaron; las quejas
interpuestas por la coalición ganadora fueron resueltas
desproporcionalmente con las que ella presentó y con lo anterior propició
una ventaja de un contendiente sobre otro, por lo que es manifiesto que
los resultados electorales así obtenidos, están viciados de origen y por
tanto debe privárseles de efectos jurídicos al resultado de la elección; por
lo que hay denegación de justicia imparcial, expedita, completa,
exhaustiva, objetiva y oportuna, y no tiene caso que ahora se resuelvan
los procedimientos administrativos porque ya se desvanecieron las
pruebas y no es posible establecer el orden constitucional violentado, a
menos que como sanción se cancele el registro del que ganó; en
consecuencia, este tribunal debe pronunciarse sobre todos los
procedimientos pendientes de resolver dada la conexidad que tienen con
este juicio.
Como se ve, cada una de las partes de la causa de pedir de la coalición

disconforme convergen en un punto particular, esto es, una supuesta
actitud omisa y parcial de la autoridad responsable al no decidir lo que le
fue planteado en las quejas y denuncias atinentes. Por lo que en base a
1085
lo anterior, la litis se constriñe en determinar, si bajo el parámetro de los

hechos alegados y los que sean debidamente probados, existió por parte
de la responsable denegación de justicia y, si ello puede calificarse de
una conducta sustancial, generalizada y determinante para la invalidez
de la elección.
Por lo que la pretensión de la actora es que se prive de efectos jurídicos

al resultado de la elección y específicamente, que se cancele el registro
del candidato ganador en la elección.
En este tenor es de aclarar, que a pesar de que en el rubro de los

agravios la coalición actora señala al Consejo General del Instituto
Electoral local, su Comisión de Quejas y Denuncias, y este Tribunal
Electoral, como entes que incurrieron en omisiones, en el despliegue de
los agravios sólo plantea violaciones concretas en contra de las
autoridades administrativas citadas, por lo que en base al principio de
congruencia interna de todo fallo, el estudio del presente agravio se
sujetará, en exclusivo, respecto de las conductas que hace valer de las
autoridades administrativas anotadas, ya que no existe un planteamiento
particular de agravio respecto a esta autoridad jurisdiccional.
Expresado lo anterior, resulta de trascendencia establecer el contenido

del artículo 296 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales
local, ya que constituye uno de los ejes cardinales para declarar lo
infundado o no de la pretensión de la coalición actora; así dicho artículo
señala lo siguiente:
Artículo 296. El Cómputo Estatal es el procedimiento por el cual

el Consejo General del Instituto determina mediante la suma de
los resultados anotados en las actas de Cómputo Distrital de la
elección de Gobernador, la votación obtenida en esta elección en
1086
la entidad. El cómputo se sujetará a las siguientes reglas:
I. Se tomará nota de los resultados que consten en cada una de

las actas del Cómputo Distrital,
II. La suma de estos resultados constituirá el Cómputo Estatal de
la elección de Gobernador;
III. Concluido el cómputo de la elección de gobernador, se hará la
declaratoria de validez de la misma elección y se procederá a
la verificación del cumplimiento de los requisitos de
elegibilidad previstos por la Constitución Federal, la Constitución
Local y esta Ley;
IV. Posteriormente se procederá a expedir la constancia de
mayoría y validez de la elección de Gobernador y de elegibilidad
del candidato que haya obtenido el mayor número de votos; y
V. Se hará constar en el acta circunstanciada de la sesión, los
resultados del cómputo y los incidentes que ocurriesen durante la
misma.
El cómputo a que se refieren las fracciones anteriores se
realizarán ininterrumpidamente hasta su conclusión.
Del artículo transcrito se puede advertir con claridad que no es una

obligación antes de hacer la declaratoria de validez de la elección y el
cumplimiento de los requisitos de elegibilidad del candidato triunfador,
que estén resueltas total y definitivamente todas las quejas y denuncias
que se hayan interpuesto durante el desarrollo de dicho proceso
comicial, circunstancia que por cierto reconoce la coalición inconforme;
por lo que no resulta per se ilegal que la autoridad responsable antes de
declarar la validez de la elección no haya resuelto todas las quejas que
le fueron interpuestas por las coaliciones participantes en dicha elección;
conforme a lo anterior, no se actualiza la denegación de justicia que
argumenta la parte disconforme.
No obstante lo anterior, el agravio en estudio resulta fundado pero
1087
inoperante por las siguientes razones.
Lo fundado radica en que las autoridades responsables Comisión

Especial para la Tramitación de Quejas y Denuncias Instauradas por
Violaciones a la Normatividad Electoral, y el Consejo General del
Instituto Electoral de este Estado, resolvieron de manera parcial las
quejas que ante el Instituto Electoral fueron interpuestas, de la manera
que la inconforme consideró procedente en base al marco jurídico que
las rige; por lo que no se puede establecer, como lo afirma la coalición
actora, que hubo omisión de resolverlas y por tanto denegación de
justicia; dado que, como se dijo, un total de ciento treinta y nueve quejas
si fueron resueltas. No obstante lo anterior, si se considera que existió
una omisión, en su variable de dilación, en el trámite y resolución
otorgado a dichas quejas.
Esto es, las responsables administrativas no aplicaron la prontitud y

celeridad a que están obligadas tal y como lo mandata la Constitución
Federal, en su artículo 17, sin que sea una justificación válida que opere
a favor de las responsables, cuando dicen en su informe justificado que,
el trámite de dichas quejas se tenía que desahogar de acuerdo a los
plazos y etapas atinentes; dado que de conformidad con el marco
jurídico que rige su trámite, sustanciación y resolución, y además, a lo
considerado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación en el expedienteSUP-JRC-406/2010, resuelto
el ocho de diciembre del dos mil diez, existió la amplia posibilidad de
que dichos medios de impugnación administrativos fueran resueltos en
menor tiempo. En efecto, en el fallo citado se estableció lo siguiente:
―…
De ahí que, como en autos no existe prueba de que han sido
1088
resueltas las denuncias presentadas por la Coalición actora, esta

Sala Superior, considera conforme a Derecho ordenar al Consejo
General del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, resolver las
mencionadas quejas a la brevedad, y respetando el debido
procedimiento previsto en la Ley de Instituciones y procedimientos
Electorales de la citada entidad federativa.
…
CUARTO. Se ordena al Consejo General del Instituto Electoral del

estado de Guerrero, que resuelva a la brevedad las quejas
presentadas por la Coalición “Tiempos Mejores para Guerrero”,
respetando el debido procedimiento previsto en la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales de la citada entidad
federativa.
…”
Posteriormente, la misma Sala Superior en los diversos asuntos

identificados con las claves SUP-JRC-18/2011 y SUP-JRC-19/2011,
resueltos el veintiséis de enero de este año, estableció que el trámite y
resolución de las quejas ante la responsable debía ajustarse a los
parámetros siguientes:
―...
Efectos de la sentencia. De acuerdo con lo expresado en este

estudio se considera, que el procedimiento especial sancionador
previsto en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, al constituir una ley emanada de un proceso
legislativo formal, llevado a cabo por el Congreso de la Unión, y al
ser de probada observancia por parte del Instituto Federal
Electoral, admite servir de modelo orientador para la instauración
del procedimiento sumario que puede ser llevado a cabo por el
Instituto Electoral del Estado de Guerrero, para la sustanciación
de la denuncia de origen, con pleno respeto del ámbito de
competencia normativo local, salvo que determine instaurar algún
1089
otro que colme las exigencias de oportunidad, expeditez, certeza

y objetividad correspondientes, en orden a la definitividad que
debe regir en la materia.
Al respecto, en las constancias de autos se observa que: la

denuncia fue admitida en acuerdo del Instituto Electoral local de
diecisiete de diciembre de dos mil diez; se otorgaron las medidas
cautelares consistentes en la suspensión de la publicación de las
inserciones en medios impresos denunciadas; se formularon
distintos requerimientos para recabar los resultados de monitoreo
de prensa escrita, así como los informes del periódico respectivo,
en relación con las inserciones denunciadas.
Por ende, a fin de no generar mayor dilación en un procedimiento

que debe ser expedito, las referidas determinaciones deben
quedar subsistentes en lo que a la materia del presente juicio
constitucional se refiere.
En consecuencia, una vez que hayan sido desahogados los

requerimientos referidos, el Instituto Electoral local deberá
continuar con el procedimiento sumario en los términos
siguientes:
a) Citará las partes para que comparezcan a una audiencia de

pruebas y alegatos, que tendrá lugar dentro del plazo de cuarenta
y ocho horas posteriores.
b) Dicha audiencia se llevará a cabo, en lo que cabe, en términos

similares a los previstos en el artículo 369 del código federal
electoral.
c) Celebrada la audiencia el órgano con atribuciones para

formular el proyecto de resolución realizará éste dentro de las
veinticuatro horas siguientes, y lo presentará ante el Consejero
Presidente para que éste convoque a los integrantes del Consejo
General a una sesión plenaria que deberá celebrarse, a más
1090
tardar, dentro de las veinticuatro horas posteriores a la entrega del

citado documento, en la que decidan, con plenitud de
atribuciones, respecto del proyecto de resolución sometido a su
consideración.
El procedimiento deberá realizarse en los términos y plazos

señalados en esta ejecutoria, teniendo en cuenta que, en
conformidad con lo dispuesto en el artículo 198 de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de
Guerrero, la etapa de campaña electoral concluirá tres días antes
del inicio de la jornada electoral, que tendrá lugar el treinta de
enero del año en curso, y la calificación de validez de la elección
habrá de realizarse el domingo siguiente a la jornada electoral, es
decir, el seis de febrero del año en curso, con lo cual, el acto no
devendría en jurídica y materialmente irreparable, siempre que se
atienda a dichos plazos.
La vinculación del Instituto Electoral del Estado de Guerrero al

cumplimiento de esta ejecutoria se justifica con el criterio
jurisprudencial de rubro “EJECUCIÓN DE SENTENCIAS
ELECTORALES. LAS AUTORIDADES ESTÁN OBLIGADAS A
ACATARLAS, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE NO TENGAN
EL CARÁCTER DE RESPONSABLES CUANDO POR SUS
FUNCIONES DEBAN DESPLEGAR ACTOS PARA SU
CUMPLIMIENTO”.
En atención a la premura de los plazos, que ha sido destacada, el

Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Guerrero
queda vinculado a dictar inmediatamente los actos necesarios
para iniciar el cumplimiento de esta ejecutoria, a partir de la
notificación que reciba por fax, con independencia de la
notificación que por oficio también se le haga llegar.
El Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Guerrero

deberá, además, informar a esta Sala Superior, sobre el
cumplimiento a lo ordenado en esta sentencia, dentro de las
1091
veinticuatro horas siguientes a la en que realice el primer acto

relacionado con ello.
En virtud de que los agravios señalados con los números, del 1 al

4 han sido declarados fundados y con ellos la coalición
demandante ha alcanzado su pretensión relativa a que el
procedimiento de la queja de origen se siga en forma abreviada,
es innecesario el examen de los restantes agravios.
…‖
Asimismo, en la fecha citada, esta Sala de Segunda instancia resolvió el

expediente TEE/SSI/RAP/012/2011 y sus acumulados TEE/SSI/RAP/017/2011,
TEE/SSI/RAP/022/2011 y TEE/SSI/RAP/027/2011, en los cuales el estudio de
fondo versó precisamente sobre la omisión de la comisión de quejas

responsable de emitir el dictamen dentro de las quejas
IEEG/CEQD/0122/2010, IEEG/CEQD/058/2010, IEEG/CEQD/040/2010 y
IEEG/CEQD/094/2010, y del Consejo General también responsable, de
omitir resolver el fondo de los asuntos planteados en dichos

expedientes, pretensión que se estimó fundada. Expediente que se tiene
a la vista y su contenido se invoca como hecho notorio pues fue del
conocimiento de esta sala resolutora dada su actividad jurisdiccional. Al
respecto es ilustrativa la tesis de jurisprudencia VI.2°. cJ/211, en materia
común, visible en Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XIV,
octubre de 2001, cuyo rubro y texto establece lo siguiente:
HECHO NOTORIO. PARA LOS MAGISTRADOS DE UN

COLEGIADO QUE RESOLVIÓ UN JUICIO DE AMPARO, LO
CONSTITUYE LA EJECUTORIA CULMINATORIA DE ÉSTE.Se
considera que son hechos notorios para un tribunal, los hechos de
que tenga conocimiento por razón de su actividad jurisdiccional.
Por consiguiente, por ser quienes intervinieron en la discusión y
votación de una ejecutoria de amparo, los Magistrados integrantes
1092
de un Tribunal Colegiado de Circuito, como medios de convicción

y en términos del artículo 88 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de
Amparo en términos de lo establecido por su artículo 2°., pueden
oficiosamente invocar e introducir esa ejecutoria a un diverso
juicio de garantías, aun cuando no se haya ofrecido ni alegado por
las partes.
En la misma lógica, dicha omisión en la variable de dilación en el trámite,

sustanciación y resolución de las quejas atinentes, se observa y
comprueba con documento público que contiene la información que en
vía de cumplimiento remitió la autoridad responsable, el quince de
febrero de este año, y que consta en autos del expediente en estudio,
con número 0699/2011, de fecha diecisiete del mismo mes y año, al que
se le otorga valor probatorio pleno en términos del artículo 20, segundo
párrafo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral local. Dicha dilación se corrobora con los datos que para una
mejor apreciación se sistematiza en los siguientes cuadros sinópticos:
QUEJAS O DENUNCIAS 2010
ACTOR,
EXPEDIENTE DENUNCIANTE O HECHOS O ACTOS RADICACIÓN Y/O EMPLAZAMIE CIERRE DE DICTAMEN Y
ADMINISTRATIVO PROMOVENTE DENUNCIADOS ADMISIÓN NTO INSTRUCCIÓN RESOLUCIÓN
(SENTIDO)
Entrega a la
comunidad del Resuelto en
Partidos de la municipio de sesión de fecha
IEEG/CEQD/001/ Revolución Acapulco, de 19/marzo/201 25/marzo/ 9/junio/2010 28/junio/2010
2010 Democrática, material 0 2010 declarándose
Convergencia documental infundada la
y del Trabajo contra las denuncia
coaliciones interpuesta
partidistas.
Julio Efraín Resuelto en
Zuñiga Cortes, sesión de fecha
IEEG/CEQD/002/ Representante Actos 19/marzo/201 08/abril/20 23/septiemb 06/octubre/2010
2010 del Partido anticipados de 0 10 re/2010 declarándose
Revolucionario precampaña 16/abril/20 infundada la
Institucional 10 denuncia
interpuesta
CC. Guillermo
Sánchez
Nava, Alberto
Zuñiga La difusión de la Resuelto en
Escamilla y imagen personal sesión de
IEEG/CEQD/004/ Jorge Salazar del Dr. Manuel 10/mayo/2010 14/mayo/2 23/septiemb 12/agosto/2010
2010 Marchan, Añorve Baños, a 010 re/2010 declarándose
Representante través de la infundada la
1093
s de los portada de la denuncia

partidos de la revista ―La interpuesta
Revolución Costa‖
Democrática,
Convergencia
y del Trabajo
Presuntos actos
anticipados de
precampaña
electoral
consistentes en
IEEG/CEQD/005/ la realización de Mediante
2010 marchas y Dictamen
Partido mítines 066/CEQD/17-
Revolucionario realizados el día
02-2011 y
Institucional, a 20/junio/2010 en 27/junio/2010 06/junio/2 10/febrero/2
través de su las que portaban 010 011 Resolución
representante banderas con la 067/SE/18-02-
suplente imagen personal 2011, se declaró
del Diputado infundada la
Federal denuncia
Armando Ríos
Piter
Publicación de
C. Guillermo una encuesta en
Sánchez contravención a
IEEG/CEQD/006/ Nava, lo dispuesto por 28/julio/2010 30/julio/20
2010 Representante el Artículo 209 10
del Partido de de la Ley de
la Revolución Instituciones y
Democrática Procedimientos
Electorales del
Estado
Por hacer
pública su
imagen en Mediante
C. Luis Amed propaganda Dictamen
Salas Justo, electoral donde 066/CEQD/17-
Presidente del utiliza el logo del
02-2011 y
Comité Partido de la 23/febrero/2
IEEG/CEQD/007/ Directivo Revolución 30/julio/2010 04/agosto/ 011 Resolución
2010 Municipal del Democrática lo 2010 067/SE/18-02-
Partido que implica 04/septie 2011, se declaró
Revolucionario promoción mbre/2010 infundada la
Institucional personalizada denuncia
del Diputado
denunciado
como candidato
a la gubernatura
Marciano Presuntos actos

Nicolás violatorios de la Mediante
Peñaloza normatividad resolución
Agama, electoral local, 048/SE/07-12-
Representante específicamente 2010, se declaró
del Partido de el artículo 92 fundada la queja
IEEG/CEQD/010/ la Revolución fracción XII del 04/agosto/201 06/agosto/ 06/diciembre interpuesta
2010 Democrática citado 0 2010 /2010 ordenándose la
ante el VI ordenamiento destitución del
Distrito legal, Consejero
electoral, con consistente en Electoral
sede en que se Denunciado.
Ometepec desempeña
como ministro
de culto religioso
Mediante
C. Guillermo Dictamen
Sánchez 042/CEQD/28-01-
IEEG/CEQD/011/ Nava, Presuntos actos 23/agosto/201 31/agosto/ 26/enero/20 2011 y resolución
2010 Representante anticipados de 0 2010 11 043/SE/31-01-
del Partido de campaña 2011, se declaró
la Revolución infundada la
Democrática denuncia
interpuesta
Mediante
C. Guillermo Dictamen
Sánchez Presuntos actos 043/CEQD/30-01-
IEEG/CEQD/012/ Nava, anticipados de 07/septiembre/ 10/septie 26/enero/20 2011 y resolución
2010 Representante campaña 2010 mbre/2010 11 044/SE/31-01-
1094
del Partido de 2011, se declaró

la Revolución infundada la
Democrática denuncia
interpuesta
Mediante
C. Marciano Colocación de Dictamen
IEEG/CEQD/013/ Nicolás propaganda de 13/septiembre/ 20/septie 19/enero/20 011/CEQD/22-01-
2010 Peñaloza precampaña 2010 mbre/2010 10 2011 y resolución
Agama, electoral en 013/SE/25-01-
representante lugares 2011, se declaró
del PRD ante prohibidos infundada la
el VI CDE denuncia
interpuesta
Mediante
C. Gonzalo Dictamen
Castro Reyes Presuntos Actos 13/septiembre/ 20/septie 25/enero/20 011/CEQD/22-01-
IEEG/CEQD/014/ representante anticipados de 2010 mbre/2010 11 2011 y resolución
2010 propietario del campaña 012/SE/25-01-
PRD ante el 2011, se declaró
XII CDE infundada la
denuncia
interpuesta
Mediante
C. Robell Dictamen
Uriostegui 049/CEQD/30-01-
IEEG/CEQD/015/ Patiño Presuntos Actos 13/septiembre/ 20/septie 25/enero/20 2011 y resolución
2010 representante anticipados de 2010 mbre/2010 11 050/SE31-01-
del PRD ante campaña 2011, se declaró
el VIII CDE infundada la
denuncia
interpuesta
Mediante
Dictamen
C. Daniel 018/CEQD/28-01-
IEEG/CEQD/016/ Meza Loeza, Presuntos Actos 13/septiembre/ 20/septie 25/enero/20 2011 y resolución
2010 representante anticipados de 2010 mbre/2010 11 019/SE/28-01-
el XVI CDE infundada la
denuncia
interpuesta
Mediante
Dictamen
C. Antonio 019/CEQD/28-01-
IEEG/CEQD/017/ Ramos Presuntos Actos 13/septiembre/ 20/septie 25/enero/20 2011 y resolución
2010 Arizmendi, anticipados de 2010 mbre/2010 11 020/SE/28-01-
representante campaña 2011, se declaró
del PRD ante infundada la
el V CDE denuncia
interpuesta
Mediante
Dictamen
C. Juan Carlos 021/CEQD/28-01-
IEEG/CEQD/018/ García Presuntos Actos 13/septiembre/ 20/septie 25/enero/20 2011 y resolución
2010 Jiménez, anticipados de 2010 mbre/2010 11 022/SE/28-01-
el XXII CDE denuncia
interpuesta
Mediante
Dictamen
C. Agustín 044/CEQD/30-01-
IEEG/CEQD/019/ Méndez Presuntos Actos 13/septiembre/ 20/septie 26/enero/20 2011 y resolución
2010 Vázquez, anticipados de 2010 mbre/2010 11 045/SE/31-01-
el XI CDE denuncia
interpuesta
Mediante
Dictamen
C. Guadalupe 007/CEQD/22-01-
IEEG/CEQD/020/ Andrés Presuntos Actos 13/septiembre/ 20/septie 15/febrero/2 2011 y resolución
2010 Muñoz, anticipados de 2010 mbre/2010 011 008/SE/25-01-
el I CDE denuncia
interpuesta
Mediante
Dictamen
C. Marciano 020/CEQD/28-01-
1095
Nicolás 2011 y resolución

Peñaloza Presuntos Actos 20/septiembre/ 23/septie 15/febrero/2 021/SE/28-01-
IEEG/CEQD/021/ Agama, anticipados de 2010 mbre/2010 011 2011, se declaró
2010 representante campaña infundada la
del PRD ante denuncia
el VI CDE interpuesta
Mediante
Dictamen
056/CEQD/13-02-
2011 y resolución
059/SE/15-02-
2011, nuevamente
se declaró
infundada la
denuncia en
cumplimiento a la
sentencia
TEE/SSI/RAP/041/
2011
Mediante
Dictamen
C. Marciano 013/CEQD/22-01-
IEEG/CEQD/022/ Nicolás Presuntos Actos 20/septiembre/ 23/septie 22/enero/20 2011 y resolución
2010 Peñaloza anticipados de 2010 mbre/2010 11 014/SE/25-01-
Agama, campaña 2011, se declaró
representante infundada la
Mediante
Dictamen
C. Gonzalo 022/CEQD/28-01-
IEEG/CEQD/023/ Castro Reyes, Presuntos Actos 26/septiembre/ 28/septie 25/enero/20 2011 y resolución
2010 representante anticipados de 2010 mbre/2010 11 023/SE/28-01-
el XII CDE infundada la
denuncia
interpuesta
Mediante
28/agosto/ Dictamen
C. Roberto 2010 12/enero/20 003/CEQD/13-01-
IEEG/CEQD/024/ Torres Promoción 26/septiembre/ 11 2011 y resolución
2010 Aguirre, personalizada 2010 20/octubre 004/SE/14-01-
representante del C. Ángel /2010 28/septiemb 2011, se declaró
del PRI. Heladio Aguirre re/2010 infundada la
Rivero 22/octubre denuncia
/2010 interpuesta
Mediante
28/septie Dictamen
C. Roberto Promoción mbre/2010 004/CEQD/13-01-
IEEG/CEQD/025/ Torres personalizada 26/septiembre/ 12/enero/20 2011 y resolución
2010 Aguirre, del C. Ángel 2010 13/octubre 11 005/SE/14-01-
representante Heladio Aguirre /2010 2011, se declaró
del PRI ante el Rivero infundada la
IEEG 20/octubre denuncia
/2010 interpuesta
Mediante
Dictamen
C. Roberto 28/septie 005/CEQD/13-01-
IEEG/CEQD/026/ Torres Violaciones de 26/septiembre/ mbre/2010 12/enero/20 2011 y resolución
2010 Aguirre, la normatividad 2010 11 006/SE/14-01-
representante electoral 13/octubre 2011, se declaró
del PRI ante el /2010 infundada la
IEEG denuncia
interpuesta
Mediante
Dictamen
008/CEQD/22-01-
2011 y resolución
009/SE/25-01-
2011, se declaró
infundada la
denuncia
interpuesta
IEEG/CEQD/027/ C. Marciano Actos 23/septiembre/ 27/septie 22/enero/20
2010 Nicolás anticipados de 2010 mbre/2010 11 Mediante
Peñaloza campaña Dictamen
Agama, 057/CEQD/14-02-
representante 2011 y resolución
1096
del PRD ante 058/SE/15-02-

el VI CDE 2011, nuevamente
se declaró
infundada la
denuncia en
cumplimiento a la
sentencia
TEE/SSI/RAP/037/
2011
Mediante
Dictamen
C. Marciano 13/octubre 014/CEQD/22-01-
IEEG/CEQD/028/ Nicolás Actos 27/septiembre/ /2010 2011 y resolución
2010 Peñaloza anticipados de 2010 22/enero/20 015/SE/25-01-
Agama, campaña 16/octubre 11 2011, se declaró
representante /2010 infundada la
Mediante
C. Marciano Dictamen
Nicolás Actos 11/octubre 015/CEQD/22-01-
Peñaloza anticipados de 04/octubre/20 /2010 22/enero/20 2011 y resolución
IEEG/CEQD/030/ Agama, campaña 10 11 016/SE/25-01-
2010 representante 13/octubre 2011, se declaró
del PRD ante /2010 infundada la
el VI CDE denuncia
interpuesta
Promoción de la Mediante
C. Marciano imagen, nombre Dictamen
Nicolás y atributos 061/CEQD/17-
IEEG/CEQD/031/ Peñaloza personales de 04/octubre/20 08/octubre 10/febrero/2
02-2011 y
2010 Agama, Manuel Añorve 10 /2010 011
representante Baños candidato Resolución
del PRD ante a gobernador 062/SE/18-02-
el VI CDE del Estado. 2011, se declaró
infundada la
denuncia
Mediante
C. Crecencio Dictamen
Almazan Actos 016/CEQD/22-01-
IEEG/CEQD/032/ Tolentino, anticipados de 02/octubre/20 11/octubre 14/enero/20 2011 y resolución
2010 representante campaña 10 /2010 11 017/SE/25-01-
del PRD ante 2011, se declaró
el XIII CDE infundada la
denuncia
interpuesta
Mediante
Dictamen
C. José Misael 009/CEQD/22-01-
IEEG/CEQD/033/ Huerta López, Actos 02/octubre/20 12/octubre 30/enero/20 2011 y resolución
2010 representante anticipados de 10 /2010 11 010/SE/25-01-
el XXIV CDE infundada la
denuncia
interpuesta
Mediante
C. Nicodemus Dictamen
Rendón 13/octubre 053/CEQD/05-02-
IEEG/CEQD/034/ Hernández, Actos 05/octubre/20 /2010 22/enero/20 2011 y resolución
2010 representante anticipados de 10 11 054/SE/06-02-
del PRD ante campaña 16/octubre 2011, se declaró
el XVII CDE /2010 infundada la
denuncia
interpuesta
Mediante
Nicolás Actos 13/octubre 010/CEQD/22-01-
IEEG/CEQD/035/ Peñaloza anticipados de 04/octubre/20 /2010 22/enero/20 2011 y resolución
2010 Agama, campaña 10 11 011/SE/25-01-
representante 16/octubre 2011, se declaró
del PRD ante /2010 infundada la
el VI CDE denuncia
interpuesta
Mediante
12/octubre Dictamen
C. Guillermo Actos /2010 045/CEQD/30-01-
Sánchez anticipados de 05/octubre/20 26/enero/20 2011 y resolución
IEEG/CEQD/036/ Nava, campaña y 10 13/octubre 11 046/SE/31-01-
2010 representante difusión de /2010 2011, se declaró
1097
del PRD ante resultados de infundada la

el IEEG una presunta 22/octubre denuncia
encuesta /2010 interpuesta
C. Gerardo Mediante
Perea Presuntos actos 1 10/febrero/2 Dictamen
IEEG/CEQD/037/ Montaño, anticipados de 08/octubre/20 3/octubre/ 011 066/CEQD/17-
2010 representante campaña 10 2010
02-2011 y
del PRI ante el
VI CDE Resolución
067/SE/18-02-
2011, se declaró
infundada la
denuncia
Mediante
Dictamen
042/CEQD/28-01-
C. Guillermo Observaciones 2011 y resolución
Sánchez al proceso 043/SE/31-01-
IEEG/CEQD/039/ Nava, interno del PRI, 10/octubre/20 12/octubre 26/enero/20 2011, se declaró
2010 representante en cumplimiento 10 /2010 11 infundada la
del PRD ante a la sentencia denuncia
el IEEG TEE/SSI/RAP/0 interpuesta
16/2010
Mediante
Dictamen
C. Gerardo Actos 034/CEQD/28-01-
IEEG/CEQD/040/ Perea anticipados de 14/octubre/20 19/octubre 26/enero/20 2011 y resolución
2010 Montaño, campaña 10 /2010 11 035/SE/28-01-
representante 2011, se declaró
del PRI ante el infundada la
VI CDE denuncia
interpuesta
Mediante
Nicolás Actos 034/CEQD/28-01-
IEEG/CEQD/041/ Peñaloza anticipados de 14/octubre/20 19/octubre 25/enero/20 2011 y resolución
2010 Agama, campaña 10 /2010 11 035/SE/28-01-
representante 2011, se declaró
el VI CDE denuncia
interpuesta
Mediante
C. Juan Carlos Actos Dictamen
García anticipados de 023/CEQD/28-01-
IEEG/CEQD/042/ Jiménez, campaña 14/octubre/20 19/octubre 25/enero/20 2011 y resolución
2010 representante 10 /2010 11 024/SE/28-01-
del PRD ante 2011, se declaró
el XXII CDE infundada la
denuncia
interpuesta
Mediante
Dictamen
C. Gerardo Actos 034/CEQD/28-01-
Perea anticipados de 15/octubre/20 19/octubre 25/enero/20 2011 y resolución
IEEG/CEQD/043/ Montaño, campaña 10 /2010 11 035/SE/28-01-
2010 representante 2011, se declaró
del PRI ante el infundada la
VI CDE denuncia
interpuesta
C. Gerardo
Perea
Montaño,
IEEG/CEQD/044/ representante Actos 15/octubre/20 20/octubre 12/febrero/2
2010 de la coalición anticipados de 10 /2010 011
―Tiempos campaña
Mejores para
Guerrero‖
acreditado
ante el VI CDE
Mediante
Nicolás Presuntos actos 051/CEQD/05-02-
Peñaloza anticipados de 20/octubre/20 21/octubre 02/febrero/2 2011 y resolución
IEEG/CEQD/046/ Agama, campaña 10 /2010 011 052/SE/06-02-
el VI CDE denuncia
interpuesta
Mediante
1098
Nicolás Presuntos actos 048/CEQD/30-01-
Peñaloza anticipados de 21/octubre/20 21/octubre 26/enero/20 2011 y resolución
IEEG/CEQD/047/ Agama, campaña 10 /2010 11 049/SE/31-01-
el VI CDE denuncia
interpuesta
Mediante
C. Roberto Dictamen
Torres Presuntos actos 028/CEQD/28-01-
IEEG/CEQD/048/ Aguirre, anticipados de 23/octubre/20 23/octubre 26/enero/20 2011 y resolución
2010 representante campaña 10 /2010 11 029/SE/28-01-
de la coalición 2011, se declaró
―Tiempos infundada la
Mejores para denuncia
Guerrero‖ ante interpuesta
el IEEG
C. Marciano Mediante
Nicolás Dictamen
IEEG/CEQD/049/ Peñaloza Presuntos actos 25/octubre/20 27/octubre 10/febrero/2 064/CEQD/17-
2010 Agama, anticipados de 10 /2010 011
02-2011 y
representante campaña
del PRD ante Resolución
el VI CDE 065/SE/18-02-
2011, se declaró
infundada la
denuncia
Nicolás Dictamen
IEEG/CEQD/050/ Peñaloza Presuntos actos 101/CEQD/17-
2010 Agama, anticipados de 25/octubre/20 27/octubre 10/febrero/2
02-2011 y
representante campaña 10 /2010 011
de la coalición Resolución
―Guerrero nos 102/SE/18-02-
Une‖ 2011, se declaró
infundada la
denuncia
Coalición Mediante
IEEG/CEQD/051/ ―Tiempos Presuntos actos 27/octubre/20 28/octubre 10/febrero/2 Dictamen
2010 Mejores para anticipados de 10 /2010 011 065/CEQD/17-
Guerrero‖ ante campaña
02-2011 y
el XII CDE
Resolución
066/SE/18-02-
2011, se declaró
infundada la
denuncia
C. Guillermo
Sánchez
IEEG/CEQD/052/ Nava, Presuntos actos 27/octubre/20 28/octubre
2010 representante anticipados de 10 /2010
de la coalición campaña
―Guerrero nos
Une‖ ante el
IEEG
C. Gerardo Mediante
Perea Dictamen
Montaño, Presuntos actos 27/octubre/20 28/octubre 26/enero/20 034/CEQD/28-01-
representante anticipados de 10 /2010 11 2011 y resolución
IEEG/CEQD/053/ de la coalición campaña 035/SE/28-01-
2010 ―Tiempos 2011, se declaró
Mejores para infundada la
Guerrero‖ denuncia
acreditado interpuesta
ante el VI CDE
Mediante
Dictamen
C. Marciano Presuntos actos 048/CEQD/30-01-
Nicolás anticipados de 27/octubre/20 01/noviem 26/enero/20 2011 y resolución
IEEG/CEQD/054/ Peñaloza campaña 10 bre/2010 11 049/SE/31-01-
2010 Agama, 2011, se declaró
representante infundada la
de la coalición denuncia
―Guerrero nos interpuesta
Une‖
Mediante
C. Marciano 27/octubre Dictamen
1099
Nicolás Presuntos actos /2010 046/CEQD/30-01-

Peñaloza anticipados de 27/octubre/20 26/enero/20 2011 y resolución
IEEG/CEQD/055/ Agama, campaña 10 28/octubre 11 047/SE/31-01-
2010 representante /2010 2011, se declaró
de la coalición infundada la
―Guerrero nos 29/octubre denuncia
Une‖ /2010 interpuesta
Mediante
C. Guillemos Presuntos actos Dictamen
Sánchez anticipados de 27/octubre/20 27/octubre 26/enero/20 048/CEQD/30-01-
IEEG/CEQD/056/ Nava, campaña 10 /2010 11 2011 y resolución
2010 representante 049/SE/31-01-
―Guerrero nos infundada la
Une‖ denuncia
interpuesta
Mediante
C. Gerardo Dictamen
Perea Presuntos actos 29/octubre/20 29/octubre 26/enero/20 034/CEQD/28-01-
IEEG/CEQD/057/ Montaño, anticipados de 10 /2010 11 2011 y resolución
2010 representante campaña 035/SE/28-01-
Guerrero‖ interpuesta
Mediante
C. Rodolfo Dictamen
Vázquez Presuntos actos 29/octubre/20 30/octubre 26/enero/20 029/CEQD/28-01-
Bello, anticipados de 10 /2010 11 2011 y resolución
IEEG/CEQD/058/ representante campaña 030/SE/28-01-
2010 de la coalición 2011, se declaró
Mediante acuerdo
C. Gonzalo 1/noviembre/2010,
Castro Reyes, Presuntos actos 01/noviembre/ Desechad se desechó de
IEEG/CEQD/059/ representante anticipados de 2010 a plano la denuncia
2010 propietario de campaña interpuesta, por no
la coalición contener la firma
―Guerrero nos autógrafa el
Une‖ escrito de
denuncia
Mediante
C. Gonzalo Dictamen
Castro Reyes, Presuntos actos 024/CEQD/28-01-
IEEG/CEQD/060/ representante anticipados de 01/noviembre/ 04/diciemb 26/enero/20 2011 y resolución
2010 propietario de campaña 2010 re/2010 11 025/SE/28-01-
la coalición 2011, se declaró
―Guerrero nos infundada la
Une‖ denuncia
interpuesta
Mediante
Nicolás 03/noviem 017/CEQD/22-01-
Peñaloza Presuntos actos 01/noviembre/ bre/2010 22/enero/20 2011 y resolución
IEEG/CEQD/061/ Agama, anticipados de 2010 11 018/SE/25-01-
2010 representante campaña 04/diciemb 2011, se declaró
propietario de re/2010 infundada la
la coalición denuncia
―Guerrero nos interpuesta
Une‖
Mediante
C. Gerardo Dictamen
Perea Presuntos actos 01/noviembre/ 04/diciemb 26/enero/20 034/CEQD/28-01-
IEEG/CEQD/062/ Montaño, anticipados de 2010 re/2010 11 2011 y resolución
Mediante
C. Rodolfo Dictamen
Vázquez Presuntos actos 03/noviembre/ 09/noviem 27/enero/20 030/CEQD/28-01-
1100
IEEG/CEQD/063/ Bello, anticipados de 2010 bre/2010 11 2011 y resolución

Mediante
Dictamen
C. José Ávila Presuntos actos 03/noviembre/ 09/noviem 25/enero/20 031/CEQD/28-01-
IEEG/CEQD/064/ Gallegos Rep. anticipados de 2010 bre/2010 11 2011 y resolución
2010 De la coalición campaña 032/SE/28-01-
―Tiempos 11/noviem 2011, se declaró
Mejores para bre/2010 infundada la
interpuesta
C. José Ávila Mediante
Gallegos Rep. Presuntos actos 03/noviembre/ 09/noviem 10/febrero/2 Dictamen
IEEG/CEQD/065/ De la coalición anticipados de 2010 bre/2010 011 067/CEQD/17-
2010 ―Tiempos campaña
02-2011 y
Mejores para
Guerrero‖ Resolución
068/SE/18-02-
2011, se declaró
infundada la
denuncia
Mediante
sentencia de
fecha 26 de
noviembre de
2010 emitida por
TEE dictada
dentro del
expediente
C. Secundino Presuntos actos número
IEEG/CEQD/066/ Catarina anticipados de 05/noviembre/ 09/noviem 14/febrero/2 TEE/SSI/RAP/048/
2010 Crispín Rep. campaña 2010 bre/2010 011 2010 en la cual
De la coalición revoco la
―Guerrero nos resolución
Une‖ 039/SE/15-11-
2010 relativa a la
medida cautelar
Mediante
C. Secundino 09/noviem Dictamen
Catarina Presuntos actos 05/noviembre/ bre/2010 10/febrero/2 068/CEQD/17-
IEEG/CEQD/067/ Crispín Rep. anticipados de 2010 011
02-2011 y
2010 De la coalición campaña 11/noviem
―Guerrero nos bre/2010 Resolución
Une‖ ante el 069/SE/18-02-
IV CDE 2011, se declaró
infundada la
denuncia
C. Secundino Mediante
Catarino Presuntos actos 05/noviembre/ 09/noviem 14/febrero/2 Dictamen
IEEG/CEQD/068/ Crispín Rep. anticipados de 2010 bre/2010 01 103/CEQD/17-
2010 De la coalición campaña
02-2011 y
―Guerrero nos
Une‖ ante el Resolución
IV CDE 104/SE/18-02-
2011, se declaró
infundada la
denuncia
C. Secundino Mediante
Catarino Presuntos actos 05/noviembre/ 09/noviem 14/febrero/2 Dictamen
IEEG/CEQD/069/ Crispín Rep. anticipados de 2010 bre/2010 011 103/CEQD/17-
2010 De la coalición campaña
02-2011 y
―Guerrero nos
IV CDE 104/SE/18-02-
2011, se declaró
infundada la
denuncia
C. Guillermo Mediante
Sánchez Nava Dictamen
IEEG/CEQD/070/ representante Presuntos actos 05/noviembre/ 11/noviem 10/febrero/2 069/CEQD/17-
2010 de la coalición anticipados de 2010 bre/2010 011
02-2011 y
―Guerrero nos campaña
IEEG 070/SE/18-02-
1101
2011, se declaró
infundada la
denuncia
Mediante
C. Hugo 09/noviem Dictamen
Figueroa Presuntos actos 05/noviembre/ bre/2010 12/febrero/2 070/CEQD/17-
IEEG/CEQD/071/ Ocampo Rep. anticipados de 2010 011
02-2011 y
2010 De la coalición campaña 11/noviem
XIX CDE 2011, se declaró
infundada la
denuncia
Mediante
C. Robell Dictamen
Uriostegui Presuntos actos 05/noviembre/ 09/noviem 25/enero/20 049/CEQD/30-01-
IEEG/CEQD/072/ Patiño Rep. anticipados de 2010 bre/2010 11 2011 y resolución
2010 De la coalición campaña 050/SE/31-01-
―Guerrero nos 2011, se declaró
Une‖ ante el infundada la
VIII CDE denuncia
interpuesta
Nicolás 11/noviem Dictamen
IEEG/CEQD/073/ Peñaloza Presuntos actos 05/noviembre/ bre/2010 118/CEQD/31-
2010 Agama Rep. anticipados de 2010
02-2011 y
De la coalición campaña 12/noviem
VI CDE 2011, se declaró
infundada la
denuncia
interpuesta
Mediante
C. José Ávila 16/noviem Dictamen
Gallegos Rep. Presuntos actos 09/noviembre/ bre/2010 035/CEQD/28-01-
IEEG/CEQD/074/ De la coalición anticipados de 2010 27/enero/20 2011 y resolución
2010 ―Tiempos campaña 19/noviem 11 036/SE/28-01-
Mejores para bre/2010 2011, se declaró
Guerrero‖ ante infundada la
el V CDE denuncia
interpuesta
Mediante acuerdo
C. Gonzalo Colocación de de la comisión
IEEG/CEQD/075/ Castro Reyes propaganda en 10/noviembre/ Desechad Especial de fecha
2010 Rep. De la el primer cuadro 2010 a 10 de noviembre
coalición de la ciudad de de 2010 se
―Guerrero nos Zihuatanejo, desechó la queja
Une‖ ante el Gro. por no presentar
XII CDE pruebas.
Mediante acuerdo
de la comisión
C. Gonzalo Colocación de 10/noviembre/ Desechad Especial de fecha
IEEG/CEQD/076/ Castro Reyes propaganda en 2010 a 10 de noviembre
2010 Rep. De la el primer cuadro de 2010 se
coalición de la ciudad del desechó la queja
―Guerrero nos mpio. De por no presentar
Une‖ ante el Petatlan, Gro. pruebas.
XII CDE
C. Gonzalo Colocación de Mediante
Castro Reyes propaganda en Dictamen
IEEG/CEQD/077/ Rep. De la el primer cuadro 10/noviembre/ 16/noviem 10/febrero/2 081/CEQD/17-
2010 coalición de la ciudad de 2010 bre/2010 011
02-2011 y
―Guerrero nos Zihuatanejo,
Une‖ ante el Gro. Resolución
XII CDE 082/SE/18-02-
2011, se declaró
infundada la
denuncia
interpuesta
C. Gonzalo Colocación de Mediante
Castro Reyes propaganda en Dictamen
IEEG/CEQD/078/ Rep. De la el primer cuadro 10/noviembre/ 16/noviem 10/febrero/2 082/CEQD/17-
2010 coalición del mpio. De 2010 bre/2010 011
02-2011 y
―Guerrero nos Petatlan, Gro..
XII CDE 083/SE/18-02-
2011, se declaró
1102
infundada la
denuncia
interpuesta
Mediante
C. Román Colocación resolución
Barrera Propaganda en 047/SE/07-12-
IEEG/CEQD/079/ Salmerón el primer cuadro 10/noviembre/ 16/noviem 05/diciembre 2010, se declaró
2010 Rep. De la del mpio. De 2010 bre/2010 /2010 infundada la
coalición Quechutenango, denuncia
―Guerrero nos Gro.. interpuesta
Une‖ ante el II
CDE
C. Rodolfo Mediante
Vázquez Dictamen
Bello, 032/CEQD/28-01-
IEEG/CEQD/080/ representante Presuntos actos 10/noviembre/ 16/noviem 27/enero/20 2011 y resolución
2010 de la coalición anticipados de 2010 bre/2010 11 033/SE/28-01-
―Tiempos campaña 2011, se declaró
Guerrero‖ ante denuncia
el XXVI CDE interpuesta
C. Guillermo Mediante acuerdo
Sánchez de fecha
IEEG/CEQD/081/ Nava, Rep. De Presuntos actos 11/noviembre/ 22/diciemb 11/nov./2010 se
2010 la coalición anticipados de 2010 re/2010 declaró
―Guerrero nos campaña incompetente este
Une‖ ante el IEEG
IEEG ordenándose
remitir los autos
originales al IFE
C. Nelson Colocación Mediante
Niño García Propaganda en Dictamen
IEEG/CEQD/082/ Rep. De la el primer cuadro 11/noviembre/ 16/noviem 10/febrero 093/CEQD/22-
2010 coalición en el mpio. De 2010 bre/2010
02-2011 y
―Guerrero nos Tecoanapa,
Une‖ ante el Gro.. Resolución
XIV CDE 094/SE/23-02-
2011, se declaró
infundada la
denuncia
interpuesta
C. Misael Mediante
Huerta López Dictamen
IEEG/CEQD/083/ Rep. De la Presuntos actos 11/noviembre/ 16/noviem 10/febrero 071/CEQD/17-
2010 coalición anticipados de 2010 bre/2010
02-2011 y
XXIV CDE 072/SE/18-02-
2011, se declaró
infundada la
denuncia
interpuesta
C. Ángel Mediante
Tielve Colocación Dictamen
IEEG/CEQD/084/ Suastegui, Propaganda en 033/CEQD/28-01-
2010 Representante el primer cuadro 15/noviembre/ 17/noviem 26/enero/20 2011 y resolución
de la coalición en el mpio. De 2010 bre 11 034/SE/28-01-
―Tiempos San Luis de 2011, se declaró
Mejores para Acatlan Gro.. infundada la
el XXIV CDE. interpuesta
C. Agustín Colocación Mediante
IEEG/CEQD/085/ Meléndez Propaganda en 16/noviembre/ 19/noviem 01/febrero/2 Dictamen
2010 Vázquez el primer cuadro 2010 bre/2010 011 052/CEQD/05-02-
Representante en el mpio. De 2011 y resolución
de la coalición Tlapa de 053/SE/06-02-
―Guerrero nos Comonfort Gro.. 2011, se declaró
XI CDE denuncia
interpuesta
C. Secundino Colocación Mediante
Catarino Propaganda en 19/noviem Dictamen
Crispín el primer cuadro bre/2010 055/CEQD/05-02-
IEEG/CEQD/086/ Representante en el mpio. De 16/noviembre/ 30/enero/20 2011 y resolución
2010 de la coalición Tecpan de 2010 22/noviem 11 056/SE/06-02-
―Guerrero nos Galeana y bre/2010 2011, se declaró
Une‖ ante el Atoyac de infundada la
IV CDE Álvarez Gro. denuncia
1103
interpuesta
C. Secundino Colocación Mediante
Catarino Propaganda en Dictamen
Crispín el primer cuadro 16/noviembre/ 22/noviem 30/enero/20 072/CEQD/17-
IEEG/CEQD/087/ Representante en el mpio. De 2010 bre/2010 11
02-2011 y
2010 de la coalición Atoyac de
―Guerrero nos Álvarez Gro. Resolución
IV CDE 2011, se declaró
infundada la
denuncia
interpuesta
C. Isidro Mediante
Domingo Dictamen
Montalvo 2 pintas en 098/CEQD/22-
IEEG/CEQD/088/ Serrano bardas prohibido 20/noviembre/ 22/noviem 18/febrero/2
02-2011 y
2010 Representante por el art. 206 2010 bre/2010 011
de la coalición Fracc. I de la Resolución
―Tiempos LIPEG. 099/SE/23-02-
Mejores para 2011, se declaró
el XVII CDE denuncia
interpuesta
C. Roberto Utilizar símbolos Mediante
Torres Aguirre religiosos, así Dictamen
Representante como alusiones 036/CEQD/28-01-
IEEG/CEQD/089/ de la coalición o 20/noviembre/ 22/noviem 26/enero/20 2011 y resolución
2010 ―Tiempos fundamentacion 2010 bre/2010 11 037/SE/28-01-
Mejores para es de carácter 2011, se declaró
Guerrero‖ ante religioso en su infundada la
el IEEG propaganda denuncia
interpuesta
Mediante
C. Roberto Dictamen
Torres Aguirre Presuntos actos 20/noviembre/ 22/noviem 25/enero/20 038/CEQD/28-01-
IEEG/CEQD/090/ Representante anticipados de 2010 bre/2010 11 2011 y resolución
2010 del PRI ante el campaña 039/SE/28-01-
IEEG 2011, se declaró
infundada la
denuncia
interpuesta
C. Gonzalo Obstaculización Mediante
Castro Reyes y robo de la Dictamen
IEEG/CEQD/091/ representante propaganda 25/noviembre/ 17/diciemb 23/febrero/2 116/CEQD/31-
2010 de la coalición electoral de la 2010 re/2010 011
02-2011 y
―Guerrero nos coalición
Une‖ ante el ―Guerrero nos Resolución
XII CDE Une‖ 117/SE/01-03-
2011, se declaró
infundada la
denuncia
interpuesta
IEEG/CEQD/092/ representante Presuntos actos 29/noviembre/ 30/noviem 10/febrero/2 073/CEQD/17-
2010 de la coalición anticipados de 2010 bre/2010 011
02-2011 y
IEEG 074/SE/18-02-
2011, se declaró
infundada la
denuncia
interpuesta
C. Misael Colocación Mediante
Huerta López Propaganda en Dictamen
representante el primer cuadro 083/CEQD/17-
IEEG/CEQD/093/ de la coalición en el mpio. De 30/noviembre/ 01/diciemb 10/febrero/2
02-2011 y
2010 ―Guerrero nos San Luis de 2010 re/2010 010
Une‖ ante el Acatlan, Resolución
XXIV CDE Igualapa y 042/SE/18-02-
Marquelia Gro. 2011, se declaró
infundada la
denuncia
interpuesta
C. Ángel Mediante
Tielve Colocación de Dictamen
IEEG/CEQD/094/ Suastegui propaganda en 30/noviembre/ 02/diciemb 26/enero/20 033/CEQD/28-01-
2010 representante el primer cuadro 2010 re/2010 11 2011 y resolución
1104
de la Coalición en el Mpio. De 034/SE/28-01-

―Tiempos Azoyú, Gro. 2011, se declaró
interpuesta
C. Isidro Mediante acuerdo
Domingo de la Comisión
Montalvo Colocación de 29/noviembre/ Desechad Especial de fecha
IEEG/CEQD/095/ Serrano propaganda en 2010 a 29/noviembre/201
2010 representante lugares 0, se desechó la
de la Coalición prohibidos queja interpuesta
―Tiempos por falta de firma
Mejores para
Guerrero‖
C. Isidro
Domingo Propaganda Mediante acuerdo
Montalvo negativa en de la Comisión
IEEG/CEQD/096/ Serrano contra de la 29/noviembre/ Desechad Especial de fecha
2010 representante coalición 2010 a 29/noviembre/201
de la Coalición denunciante 0, se desechó la
―Tiempos queja interpuesta
Mejores para por falta de firma
Guerrero‖
C. Roberto Que el
Torres denunciado
Aguirre, funge como
IEEG/CEQD/097/ Representante representante 01/diciembre/2 02/diciemb
2010 de la Coalición de la 010 re/2010
―Tiempos mencionada
Mejores para coalición a la
Guerrero‖ vez tiene un
cargo municipal.
C. Roberto Por hacer Mediante
Torres campaña siendo Dictamen
Aguirre, servidores 108/CEQD/31-
IEEG/CEQD/098/ Representante públicos y uso 01/diciembre/2 02/enero/2
02-2011 y
2010 de la Coalición indiscriminado e 010 011
―Tiempos ilegal del escudo Resolución
Mejores para oficial del 109/SE/01-03-
Guerrero‖ Estado de 2011, se declaró
Guerrero infundada la
denuncia
interpuesta
C. Roberto
Torres Propaganda
IEEG/CEQD/099/ Aguirre, negativa en
2010 Representante contra de la 01/diciembre/2 31/diciemb
de la Coalición coalición 010 re/2010
―Tiempos denunciante
Mejores para
Guerrero‖
C. Roberto Mediante
Torres Dictamen
Aguirre, Colocación de 01/diciembre/2 02/diciemb 08/02/2011 095/CEQD/22-
IEEG/CEQD/100/ Representante propaganda 010 re/2010
02-2011 y
2010 de la Coalición electoral en
―Tiempos lugar prohibido Resolución
Mejores para 096/SE/23-02-
Guerrero‖ 2011, se declaró
infundada la
denuncia
interpuesta
C. Roberto Mediante
Torres Colocación de 01/diciemb Dictamen
IEEG/CEQD/101/ Aguirre, propaganda re/2010 21/febrero/2 094/CEQD/22-
2010 Representante electoral en el 01/diciembre/2 011
02-2011 y
de la Coalición primer cuadro 010 20/diciemb
―Tiempos de la ciudad de re/2010 Resolución
Mejores para Chilpancingo 095/SE/23-02-
infundada la
denuncia
interpuesta
C. Roberto Mediante
Torres 01/diciemb Dictamen
Aguirre, Colocación de re/2010 10/febrero/2 074/CEQD/17-
IEEG/CEQD/102/ Representante propaganda 01/diciembre/2 011
02-2011 y
2010 de la Coalición electoral en 010 02/diciemb
―Tiempos lugar prohibido re/2010 Resolución
1105

infundada la
denuncia
interpuesta
C. Roberto Realización de
Torres propaganda 04/diciemb
Aguirre, electoral a re/2010
IEEG/CEQD/103/ Representante través de 01/diciembre/2
2010 de la Coalición servidores 010 06/diciemb
―Tiempos públicos y uso re/2010
Mejores para indebido del
Guerrero‖ escudo oficial
del Estado de
Guerrero
C. Roberto Por hacer
Torres campaña siendo
Aguirre, servidores
IEEG/CEQD/104/ Representante públicos y uso 01/diciembre/2 02/diciemb
2010 de la Coalición indiscriminado e 010 re/2010
―Tiempos ilegal del escudo 02/diciemb
Mejores para oficial del re/2010
Guerrero‖ Estado de
Guerrero
C. Roberto Mediante
Torres Dictamen
Aguirre, Propaganda 25/diciemb 039/CEQD/28-01-
IEEG/CEQD/105/ Representante negativa en re/2010 2011 y resolución
2010 de la Coalición contra de la 01/diciembre/2 26/01/2011 040/SE/28-01-
―Tiempos coalición 010 27/diciemb 2011, se declaró
Mejores para denunciada re/2010 infundada la
interpuesta
C. Roberto Difusión de Con fecha 3 Con fecha 3 de
Torres campañas de diciembre diciembre de 2010
Aguirre, publicitarias de de 2010 se se tuvo pos
IEEG/CEQD/106/ Representante programas y tuvo por admitido y acordó
2010 de la Coalición acciones 01/diciembre/2 02/diciemb admitido y el desistimiento
―Tiempos gubernamentale 010 re/2010 acordó el del denunciante,
Mejores para s a favor de la desistimient ordenándose el
Guerrero‖ Coalición o del archivo de la
denunciada denunciante denuncia.
C. Agustín Colocación de Mediante
Meléndez propaganda en Dictamen
Vázquez Rep. el primer cuadro 052/CEQD/05-02-
IEEG/CEQD/107/ De la de la ciudad del 03/diciembre/2 06/diciemb 20/02/2011 2011 y Resolución
2010 Coalición mpio. De Tlapa 010 re/2010 053/SE/06-02-
―Guerrero nos de Comonfort, 2011, se declaró
Une‖ ante el Gro. infundada la
XI CDE denuncia
interpuesta.
C. Guillermo Inauguración del
Sánchez paso elevado
IEEG/CEQD/108/ Nava, Rep. De ―Bicentenario‖, 04/diciemb
2010 la coalición en el que 03/diciembre/2 re/2010
―Guerrero nos realizaron 010
Une‖ ante el presuntos actos 06/diciemb
IEEG políticos y re/2010
campaña
C. Eduardo Mediante
Flores Dictamen
Terrazas Rep. 037/CEQD/28-01-
IEEG/CEQD/109/ De la Actos 06/diciembre/2 07/diciemb 27/01/2011 2011 y Resolución
2010 Coalición anticipados de 010 re/2010 038/SE/28-01-
―Tiempos campaña 2011, se declaró
el XIII CDE interpuesta.
Colocación de Mediante
propaganda en Dictamen
el equipamiento 096/CEQD/22-
C. Secundino urbano 14/febrero/2
02-2011 y
Catarino correspondiente /diciembre/201 10/diciemb 011
IEEG/CEQD/110/ Crispín a las vías que 0 re/2010 Resolución
2010 Representante constituyen en el 097/SE/23-02-
de la Coalición primer cuadro 2011, se declaró
―Guerrero nos de la ciudad de infundada la
Une‖ ante el Tecpan de denuncia
IV CDE Galeana y
1106
Atoyac de interpuesta
Álvarez
C. Iris Inauguración del
Salmerón paso elevado
Camero Rep. ―Bicentenario‖,
IEEG/CEQD/111/ De la coalición en el que 09/diciembre/2 11/diciemb
2010 ―Guerrero nos realizaron 010 re/2010
Une‖ ante el presuntos actos
XVII CDE políticos y
campaña
C. Eduardo Utilización del Mediante
IEEG/CEQD/112/ Flores Escudo del 09/diciembre/2 09/diciemb 14/febrero/2 Dictamen
2010 Terrazas Rep. Estado de 010 re/2010 011 097/CEQD/22-
De la coalición Guerrero en la
02-2011 y
―Tiempos propaganda del
Mejores para candidato de la Resolución
Guerrero‖ ante Coalición 098/SE/23-02-
el XIII CDE ―Guerrero nos 2011, se declaró
Une‖. infundada la
denuncia
interpuesta
C. Rodolfo Utilización del Mediante
Vázquez Escudo del Dictamen
Bello. De la Estado de 097/CEQD/22-
IEEG/CEQD/113/ coalición Guerrero en la 10/diciembre/2 14/diciemb 14/febrero/2
02-2011 y
2010 ―Tiempos propaganda del 010 re/2010 011
el XXVI CDE ―Guerrero nos 2011, se declaró
denuncia
interpuesta
C. Ramiro Utilización del Mediante
Hernández Escudo del 11/diciemb Dictamen
Priego Rep. Estado de re/2010 097/CEQD/22-
IEEG/CEQD/114/ De la coalición Guerrero en la 10/diciembre/2 13/diciemb 14/febrero/2
02-2011 y
Mejores para candidato de la 14/diciemb Resolución
Guerrero‖ ante Coalición re/2010 098/SE/23-02-
el XVI CDE ―Guerrero nos 2011, se declaró
denuncia
interpuesta
C. Fermín Utilización del Mediante
Vergara Flores Escudo del Dictamen
Rep. De la Estado de 097/CEQD/22-
IEEG/CEQD/115/ coalición Guerrero en la 11/diciembre/2 14/diciemb 14/febrero/2
02-2011 y
el XVIII CDE ―Guerrero nos 2011, se declaró
denuncia
interpuesta
Nicolás Dictamen
Peñaloza Propaganda 104/CEQD/22-
IEEG/CEQD/116/ Agama Rep. electoral con 11/diciembre/2 14/diciemb 14/febrero/2
02-2011 y
2010 De la coalición símbolos 010 re/2010 011
―Guerrero nos religiosos Resolución
VI CDE 2011, se declaró
infundada la
denuncia
interpuesta
C. Ángel Utilización del Mediante
Tielve Escudo del Dictamen
Suastegui Estado de 097/CEQD/22-
IEEG/CEQD/117/ Rep. De la Guerrero en la 11/diciembre/2 14/diciemb 14/febrero/2
02-2011 y
2010 coalición propaganda del 010 re/2010 011
―Tiempos candidato de la Resolución
Mejores para Coalición 098/SE/23-02-
Guerrero‖ ―Guerrero nos 2011, se declaró
denuncia
interpuesta
C. José Ávila Colocación de Mediante
Gallegos propaganda en Dictamen
1107
Representante el primer cuadro 109/CEQD/31-

de la coalición de la ciudad de 02-2011 y
IEEG/CEQD/118/ ―Tiempos Acapulco de 13/diciembre/2 15/diciemb 23/febrero/2 Resolución
2010 Mejores para Juárez y uso 010 re/2010 011
110/SE/01-03-
Guerrero‖ indebido del
Escudo del 2011, se declaró
Estado de infundada la
Guerrero denuncia
interpuesta
C. Rigoberto Mediante
Lozano Dictamen
Martínez Uso indebido del 15/diciemb 14/febrero/2 097/CEQD/22-
IEEG/CEQD/119/ Representante Escudo del 13/diciembre/2 re/2010 011
02-2011 y
2010 de la coalición Estado de 010 17/diciemb
―Tiempos Guerrero re/2010 Resolución
infundada la
denuncia
interpuesta
C. Isidro Mediante
Domingo Dictamen
Montalvo Colocación de 075/CEQD/17-
Serrano propaganda 17/diciembre/2 20/12/201 10/febrero/2
02-2011 y
IEEG/CEQD/120/ Representante electoral en la 010 0 011
2010 de la coalición Unidad Resolución
―Tiempos académica de 076/SE/18-02-
Mejores para Turismo de la 2011, se declaró
Guerrero‖ ante UAG infundada la
el XVII CDE denuncia
interpuesta
C. Gerardo Utilización del Mediante
Perea Escudo del Dictamen
Montaño Estado de 20/diciemb 27/enero/20 027/CEQD/28-01-
IEEG/CEQD/121/ Representante Guerrero en la 17/diciembre/2 re/2010 11 2011 y Resolución
2010 de la coalición propaganda del 010 28/diciemb 028/SE/28-01-
―Tiempos candidato de la re/2010 2011, se declaró
Mejores para Coalición infundada la
Guerrero‖ ante ―Guerrero nos denuncia
el VI CDE Une‖. interpuesta.
C. Isidro Campaña Mediante
Domingo denostativa Dictamen
Montalvo denominada 026/CEQD/28-01-
IEEG/CEQD/122/ Serrano ―soy del PRI, 17/diciembre/2 20/diciemb 26/enero/20 2011 y Resolución
2010 Representante Aguirrista de 010 re/2010 11 027/SE/28-01-
de la coalición corazón‖ 2011, se declaró
Guerrero‖ ante interpuesta.
el XVII CDE
C. Eduardo Mediante
Flores Dictamen
Terrazas Colocación de 17/diciembre/2 20/diciemb 10/febrero/2 076/CEQD/17-
IEEG/CEQD/123/ Representante propaganda en 010 re/2010 011
02-2011 y
2010 de la coalición accidente
―Tiempos geográfico Resolución
Mejores para (árbol) 077/SE/18-02-
Guerrero‖ ante 2011, se declaró
el XIII CDE infundada la
denuncia
interpuesta
Mediante
C. Guillermo Propaganda Dictamen
Sánchez Nava denostativa en 17/diciembre/2 18/diciemb 29/enero/20 047/CEQD/30-01-
IEEG/CEQD/125/ representante contra del 010 re/2010 11 2011 y Resolución
2010 de la coalición candidato de la 048/SE/31-01-
―Guerrero nos coalición 2011, se declaró
Une‖ ante el denunciante infundada la
IEEG denuncia
interpuesta.
Mediante
C. Guillermo Propaganda Dictamen
Sánchez Nava denostativa en 050/CEQD/31-01-
IEEG/CEQD/127/ representante contra del 17/diciembre/2 18/diciemb 29/enero/20 2011 y Resolución
2010 de la coalición candidato de la 010 re/2010 11 048/SE/01-02-
―Guerrero nos coalición 2011, se declaró
Une‖ ante el denunciante infundada la
IEEG denuncia
interpuesta.
1108
C. Guillermo Difusión de Mediante

Sánchez Nava propaganda 18/diciemb Dictamen
representante electoral fuera re/2010 077/CEQD/17-
IEEG/CEQD/128/ de la coalición del territorio del 17/diciembre/2 20/diciemb 10/febrero/2
02-2011 y
2010 ―Guerrero nos estado de 010 re/2010 011
Une‖ ante el Guerrero. 22/diciemb Resolución
IEEG (Estado de re/2010 078/SE/18-02-
Morelos). 2011, se declaró
infundada la
denuncia
interpuesta
C. Ángel
Tielve
Suastegui Colocación de
IEEG/CEQD/129/ representante propaganda en 19/diciembre/2 23/diciemb
2010 de la coalición el primer cuadro 010 re/2010
―Tiempos de la ciudad de
Mejores para Azoyú, Gro.
Guerrero‖ ante
el XXIV.
C. Ángel
Tielve Colocación de
Suastegui propaganda en
IEEG/CEQD/130/ representante el primer cuadro 19/diciembre/2 22/diciemb
2010 de la coalición de la ciudad de 010 re/2010
―Tiempos San Luis de
Mejores para Acatlan, Gro.
Guerrero‖ ante
el XXIV.
C. Ángel Mediante
Tielve Colocación de Dictamen
IEEG/CEQD/131/ Suastegui propaganda en 119/CEQD/31-
2010 representante el primer cuadro 19/diciembre/2 22/diciemb 23/febrero/2
02-2011 y
de la coalición de la ciudad de 010 re/2010 011
―Tiempos Márquelia , Gro. Resolución
el XXIV. infundada la
denuncia
interpuesta
C. Catarino Mediante
Maldonado Dictamen
Guzmán Colocación de 107/CEQD/31-
IEEG/CEQD/132/ representante propaganda en 20/diciembre/2 22/12/201 23/febrero/2
02-2011 y
2010 de la coalición el primer cuadro 010 0 011
―Tiempos de la ciudad de Resolución
Mejores para Tlapa, Gro. 120/SE/01-03-
el XI CDE. infundada la
denuncia
interpuesta
C. Francisco Colocación de Mediante
Javier Vergara propaganda Dictamen
Martínez electoral en 078/CEQD/17-
IEEG/CEQD/133/ representante lugar prohibidos 19/diciembre/2 22/diciemb 12/febrero/2
02-2011 y
2010 de la coalición específicamente 010 re/2010 010
―Guerrero nos en las casetas Resolución
Une‖ ante el de espera de 079/SE/18-02-
XV CDE. servicio público 2011, se declaró
de transporte. infundada la
denuncia
interpuesta
IEEG/CEQD/134/ representante Presuntos actos 20/diciembre/2 27/diciemb 23/febrero/2 110/CEQD/31-
2010 de la coalición anticipados de 010 re/2010 011
02-2011 y
IEEG 111/SE/01-03-
2011, se declaró
infundada la
denuncia
interpuesta
C. José Ávila Difusión de
Gallegos propaganda en
representante vehículos
IEEG/CEQD/135/ de la coalición móviles 23/diciembre/2 25/diciemb
2010 ―Tiempos denominados 010 re/2010
1109
Mejores para ―espectaculares

Guerrero‖ ante móviles‖
el V CDE.
C. Olga Sosa Colocación de Mediante
García propaganda Dictamen
representante electoral en 079/CEQD/17-
IEEG/CEQD/136/ de la coalición lugar prohibidos 21/diciembre/2 27/diciemb 12/febrero/2
02-2011 y
2010 ―Guerrero nos específicamente 010 re/2010 010
Une‖ ante el I en las casetas Resolución
CDE. de espera de 080/SE/18-02-
servicio público 2011, se declaró
de transporte. infundada la
denuncia
interpuesta
C. Rodolfo Mediante
Vázquez Bello Dictamen
representante Propaganda 21/diciembre/2 25/diciemb 18/febrero/2 099/CEQD/22-
IEEG/CEQD/137/ de la coalición prohibida 010 re/2010 011
02-2011 y
2010 ―Tiempos consistente en la
Mejores para pared de una Resolución
Guerrero‖ ante casa 100/SE/23-02-
el XXVI CDE. 2011, se declaró
infundada la
denuncia
interpuesta
C. Ángel La presunta Mediante
Tielve colocación de Dictamen
Suastegui propaganda 113/CEQD/31-
representante electoral dentro 23/diciembre/2 27/diciemb 23/febrero/2
02-2011 y
IEEG/CEQD/138/ de la coalición del primer 010 re/2010 011
2010 ―Tiempos cuadro de la Resolución
Mejores para Ciudad de San 114/SE/01-03-
Guerrero‖ ante Luis Acatlan, 2011, se declaró
el XXIV CDE. Gro. infundada la
denuncia
interpuesta
C. Isidro Mediante
Domingo Dictamen
Montalvo Uso indebido del 05/enero/2 14/febrero/2 097/CEQD/22-
Serrano Escudo del 30/diciembre/2 011 011
02-2011 y
IEEG/CEQD/140/ representante Estado de 010
2010 de la coalición Guerrero 06/enero/2 Resolución
―Tiempos 011 098/SE/23-02-
Mejores para 2011, se declaró
el XVII CDE. denuncia
interpuesta
C. Norberto Distribución de Mediante
Sandoval propaganda 05/enero/2 Dictamen
IEEG/CEQD/141/ Nájera electoral de la 30/diciembre/2 011 18/febrero/2 100/CEQD/22-
2010 representante coalición 010 011
02-2011 y
de la coalición denunciada en 14/enero/2
―Tiempos la Plaza Cívica 011 Resolución
Mejores para ―Primer 101/SE/23-02-
Guerrero‖ ante Congreso de 2011, se declaró
el I CDE. Anahuac‖ de infundada la
Chilpancingo, denuncia
Gro. interpuesta
QUEJAS O DENUNCIAS 2011
EXPEDIENTE ACTOR, HECHOS O ACTOS RADICACIÓN Y/O DICTAMEN Y

ADMINISTRATIVO DENUNCIANTE O DENUNCIADOS ADMISIÓN EMPLAZAMIE CIERRE DE RESOLUCIÓN
PROMOVENTE NTO INSTRUCCIÓN (SENTIDO)
C. Humberto
Méndez
Castro Colocación de
IEEG/CEQD/001/ Representante propaganda en 03/enero/2011 05/enero/2
2011 de la Coalición lugares 011
―Tiempos prohibidos
Mejores para
Guerrero‖ ante
el XVII CDE.
1110
C. Caritino Colocación de Mediante

IEEG/CEQD/002/ Maldonado propaganda en Dictamen
2011 Guzmán lugares 10/febrero/2 105/CEQD/22-
representante prohibidos en la 03/enero/2011 05/enero/2 011
02-2011 y
de la Coalición ciudad de Tlapa 011
―Tiempos de Comonfot, Resolución
Mejores para Gro. 098/SE/23-02-
infundada la
denuncia
interpuesta
C. Guillermo Entrega de
IEEG/CEQD/003/ Sánchez Nava despensas y
2011 representante botellas de agua 08/enero/2
de la coalición con el logotipo 07/enero/2011 011
―Guerrero nos de la
Une‖ ante el propaganda 11/enero/2
IEEG. inserta del C. 011
Manuel Añorve
Baños.
C. Germán
Antonio Colocación de
IEEG/CEQD/005/ Hernández propaganda en
2011 Salinas, lugares
representante prohibidos por la 08/enero/2011 10/enero/2
de la coalición normatividad 011
―Guerrero nos electoral
Une‖ ante el
XXVI CDE
Por la
trasgresión al
IEEG/CEQD/006/ C. Marco artículo 205 de
2011 Antonio Parral la LIPEG, al 14/enero/2
Soberanis, difundir 011
representante propaganda en 11/enero/2011
de la coalición el recinto de la 13/enero/2
―Guerrero nos sala de sesiones 011
Une‖ ante el V del cabildo del
CDE H. Ayuntamiento
de Acapulco,
Gro.
Difusión de
C. Marco propaganda
IEEG/CEQD/007/ Antonio Parral electoral a favor
2011 Soberanis, del C. Manuel 11/enero/2011 14/enero/2
representante Añorve Baños, 011
de la coalición en una
―Guerrero nos publicación
Une‖ ante el V especial en el
CDE periódico ―El Sol
de mediodía‖ de
Acapulco, Gro.
Isidro
IEEG/CEQD/008/ Montalvo
2011 Salinas Colocación de
Serrano, propaganda en
representante lugares 11/enero/2011 13/enero/2
de la coalición prohibidos por la 011
―Tiempos normatividad
Mejores para electoral.
Guerrero‖ ante
el XVII CDE
Marciano 11/enero/2011 14/enero/2
Nicolás 011
IEEG/CEQD/009/ Peñaloza Difusión de 15/enero/2
2011 Agama, propaganda 011
representante electoral a favor 17/enero/2
de la coalición del C. Manuel 011
―Guerrero nos Añorve Baños
Une‖ ante el
VI CDE
Gerardo Perea Indebida
Montaño, instalación de
IEEG/CEQD/010/ representante casa de
2011 de la coalición campaña en 14/01/201
―Tiempos edificio público 11/enero/2011 1
Mejores para propiedad del H. 15/01/201
Guerrero‖ ante Ayuntamiento 1
1111
el VI CDE Municipal de
Xochistlahuaca,
Guerrero
Jorge Fuentes Mediante
Adame, Indebida Dictamen
IEEG/CEQD/011/ representante difusión del 14/enero/2 21/febrero/2 097/CEQD/22-
2011 de la coalición Escudo Oficial 13/enero/2011 011 011
02-2011 y
―Tiempos del Estado de 15/enero/2
Mejores para Guerrero 011 Resolución
Guerrero‖ ante 098/SE/23-02-
el XV CDE 2011, se declaró
infundada la
denuncia
interpuesta
Norberto
Sandoval
IEEG/CEQD/012/ Nájera, Colocación de
2011 representante propaganda en 17/enero/2011 17/enero/2
de la coalición lugares 011
―Tiempos prohibidos
Mejores para
Guerrero‖ ante
el I CDE
Gonzalo Destrucción
Castro Reyes robo y
IEEG/CEQD/013/ representante obstrucción de
2011 de la coalición propaganda 17/enero/2011 19/enero/2
―Guerrero nos electoral de la 011
Une‖ ante el coalición
XII CDE ―Guerrero nos
Une‖
Sebastián Actos de
Alfonso de la violencia, de
IEEG/CEQD/014/ Rosa Peláez terror y
2011 representante agresiones
de la coalición dirigidas a todos 19/enero/2
―Guerrero nos los militantes y 17/enero/2011 011
Une‖ ante el simpatizantes de 20/enero/2
IEEG la coalición 011
―Guerrero nos
Une‖ y su
candidato Ángel
Heladio Aguirre
Rivero y a la
ciudadanía
guerrense.
Sebastián Utilización de
Alfonso de la recursos
IEEG/CEQD/015/ Rosa Peláez públicos y 20/01/201
2011 representante bienes públicos 18/enero/2011 1
de la coalición del Estado de 22/01/201
―Guerrero nos México 1
Une‖ ante el
IEEG
Roberto
IEEG/CEQD/016/ Torres Aguirre Realización de
2011 representante actos
de la coalición proselitistas por 19/enero/2011 22/enero/2
―Tiempos parte del síndico 011
Mejores para de salud
Guerrero‖ ante
el IEEG
Roberto Proselitismo Mediante
Torres Aguirre publicitario a Dictamen
IEEG/CEQD/017/ representante favor de la 22/enero/2 091/CEQD/22-
2011 de la coalición coalición y 011 21/febrero/2
02-2011 y
―Tiempos candidato 19/enero/2011 23/enero/2 011
Mejores para denunciado 011 Resolución
Guerrero‖ ante consistente en 24/enero/2 092/SE/23-02-
el IEEG un spot 011 2011, se declaró
publicitario infundada la
denuncia
interpuesta
Sebastián 19/enero/2011 22/enero/2
IEEG/CEQD/018/ Alfonso de la 011
2011 Rosa Peláez Difusión de
representante propaganda
de la coalición negativa
―Guerrero nos
1112
Une‖ ante el
IEEG
Norberto
IEEG/CEQD/019/ Sandoval Indebida
2011 Nájera difusión del
representante Escudo del 19/enero/2011 22/enero/2
de la coalición Estado de 011
―Tiempos Guerrero
Mejores para
Guerrero‖,
ante el I CDE
Sebastián
Alfonso de la Difusión de
IEEG/CEQD/020/ Rosa Peláez resultados de 22/enero/2
2011 representante encuesta en el 19/enero/2011 011
de la coalición periódico ―El 24/enero/2
―Guerrero nos Sur‖ 011
Une‖ ante el
IEEG
Sebastián
IEEG/CEQD/021/ Alfonso de la
2011 Rosa Peláez Colocación de
representante propaganda en 22/enero/2011 24/enero/2
de la coalición globo 011
―Guerrero nos aerostático
Une‖ ante el
IEEG
Gerardo Perea Colocación de
IEEG/CEQD/022/ Montaño propaganda
2011 representante electoral en una 22/enero/2011
de la coalición escuela primaria
―Tiempos en la localidad 24/enero/2
Mejores para de Zacualpan, 011
Guerrero‖ ante mpio de
el VI CDE Ometepec.
Marciano Propaganda
IEEG/CEQD/023/ Nicolás denostativa en
2011 Peñaloza contra de la 22/enero/2011
Agama coalición
representante ―Guerrero nos 24/enero/2
de la coalición Une‖ y su 011
―Guerrero nos candidato Ángel
Une‖ ante el Aguirre Rivero
VI CDE
Sebastián
IEEG/CEQD/024/ Alfonso de la Espectaculares
2011 Rosa Peláez con campaña 22/enero/2011
representante política en 24/enero/2
de la coalición contra del 011
―Guerrero nos Gobierno del 25/enero/2
Une‖ ante el Distrito Federal 011
IEEG
Germán Mediante
IEEG/CEQD/025/ Antonio Dictamen
2011 Salinas Colocación de 115/CEQD/31-
Hernández propaganda 22/enero/2011 24/enero/2 24/febrero/2
02-2011 y
representante electoral en 011 011
de la coalición lugares Resolución
―Guerrero nos prohibidos 116/SE/01-03-
Une‖ ante el V 2011, se declaró
CDE infundada la
denuncia
interpuesta
Marco Antonio Mediante
IEEG/CEQD/026/ Parral Dictamen
2011 Soberanis Colocación de 111/CEQD/31-
representante propaganda en 22/enero/2011 24/enero/2 23/febrero/2
02-2011 y
de la coalición lugares 011 011
―Guerrero nos prohibidos. Resolución
V CDE 2011, se declaró
infundada la
denuncia
Ramiro 22/enero/2011 24/enero/2
Hernández 011
IEEG/CEQD/027/ Priego Difusión de
2011 representante encuestas de
de la coalición preferencia
1113
―Tiempos electoral
Mejores para
Guerrero‖,
ante el XVI
CDE
Roberto
IEEG/CEQD/028/ Torres Aguirre
2011 representante Publicación de
de la coalición propaganda 24/enero/2011 27/enero/2
―Tiempos denostativa 011
Mejores para
Guerrero‖ ante
el IEEG
Roberto
2011 representante Publicación de 24/enero/2011 27/enero/2
de la coalición propaganda 011
―Tiempos denostativa 31/enero/2
Mejores para 011
Guerrero‖ ante
el IEEG
Roberto
2011 representante Reparto de la
de la coalición tarjeta 24/enero/2011 26/enero/2
―Tiempos denominada ―La 011
Mejores para Cumplidora‖
Guerrero‖ ante
el IEEG
Roberto
2011 representante Colocación de 24/enero/2011 26/enero/2
de la coalición propaganda 011
―Tiempos electoral fuera
Mejores para del Estado de
Guerrero‖ ante Guerrero.
el IEEG
Sebastián
IEEG/CEQD/032/ Alfonso de la 24/enero/2011
2011 Rosa Peláez Actos de 27/enero/2
representante campaña a favor 011
de la coalición de Manuel 09/enero/2
―Guerrero nos Añorve Baños 011
Une‖ ante el
IEEG
Sebastián Mediante
IEEG/CEQD/033/ Alfonso de la Difusión y 24/enero/2011 Dictamen
2011 Rosa Peláez distribución en el 26/enero/2 055/CEQD/05-02-
representante Estado del 011 2011 y Resolución
de la coalición supuesto diario 056/SE/06-02-
―Guerrero nos ―la Jornada‖ 2011, se declaró
IEEG denuncia.
IEEG/CEQD/034/ Sebastián Difusión de
2011 Alfonso de la resultados de 24/enero/2011 26/enero/2
Rosa Peláez encuestas 011
representante publicadas en 28/enero/2
de la coalición los periódicos ―el 011
―Guerrero nos sur‖ y
Une‖ ante el ―novedades de
IEEG Acapulco‖
Juan Rafael Mediante
IEEG/CEQD/035/ Bernabé Difusión y 25/enero/2011 Dictamen
2011 Salgado distribución del 28/enero/2 23/febrero/2 107/CEQD/31-
representante supuesto diario 011 011
02-2011 y
de la coalición ―la Jornada de
―Guerrero nos Guerrero‖ Resolución
VII CDE 2011, se declaró
infundada la
denuncia
Roberto
2011 representante Llamada- 28/enero/2
de la coalición telefónica entre 25/enero/2011 011
―Tiempos los denunciados 02/02/201
Mejores para 1
Guerrero‖ ante
el IEEG
1114
Jorge Fuentes
IEEG/CEQD/037/ Adame Colocación de
2011 representante propaganda 28/enero/2
de la coalición electoral en 25/enero/2011 011
―Tiempos lugares 04/enero/2
Mejores para prohibidos 011
Guerrero‖ ante
el XV CDE
Jorge Fuentes
IEEG/CEQD/038/ Adame Colocación de
2011 representante propaganda 28/enero/2
de la coalición electoral en 26/enero/2011 011
―Tiempos lugares 04/enero/2
Mejores para prohibidos 011
Guerrero‖ ante
el XV CDE
Ricardo Mediante
IEEG/CEQD/039/ Gallardo Difusión y 26/enero/2011 Dictamen
2011 Salmerón distribución del 28/enero/2 23/febrero/2 107/CEQD/31-
02-2011 y
XVI CDE 2011, se declaró
infundada la
denuncia
Marco Antonio
IEEG/CEQD/040/ Parral Uso personal de 26/enero/2011 28/enero/2
2011 Soberanis los Recursos 011
representante Estatales por 10/enero/2
de la coalición parte del C. 011
―Guerrero nos Enrique Peña
Une‖ ante el V Nieto
CDE
Marco Antonio Mediante
IEEG/CEQD/041/ Parral Difusión y 26/enero/2011 Dictamen
2011 Soberanis distribución del 28/enero/2 23/febrero/2 107/CEQD/31-
02-2011 y
Une‖ ante el V 108/SE/01-03-
CDE 2011, se declaró
infundada la
denuncia
Secundino
IEEG/CEQD/042/ Catarino Difusión de 26/enero/2011
2011 Crispín propaganda 28/enero/2
representante negativa en 011
de la coalición diversos medios
―Guerrero nos de comunicación
Une‖ ante el impresos
IV CDE
Sebastián
IEEG/CEQD/043/ Alfonso de la 26/enero/2011
2011 Rosa Peláez Distribución de 28/enero/2
representante propaganda 011
de la coalición denostativa
―Guerrero nos
Une‖ ante el
IEEG
IEEG/CEQD/044/ Gonzalo Actos 26/enero/2011 28/enero/2 10/febrero/2 Mediante
2011 Castro Reyes, anticipados de 011 011 Dictamen
representante campaña 084/CEQD/17-
de la coalición
02-2011 y
―Guerrero nos
XXII CDE 085/SE/18-023-
2011, se declaró
infundada la
denuncia
Agustín Mediante
IEEG/CEQD/045/ Meléndez Dictamen
2011 Vázquez, Difusión y 26/enero/2501 28/enero/2 23/febrero/2 107/CEQD/31-
representante distribución del 1 011 011
02-2011 y
de la coalición supuesto diario
―Guerrero nos ―la Jornada de Resolución
Une‖ ante el Guerrero‖ 108/SE/01-03-
XI CDE 2011, se declaró
infundada la
1115
denuncia
Rodolfo
IEEG/CEQD/046/ Vázquez Bello
2011 representante Vehículos 26/enero/2011 27/enero/2
de la coalición móviles con 011
―Tiempos propaganda de
Mejores para la coalición
Guerrero‖ ante denunciada
el XXVI CDE
Robell Mediante
IEEG/CEQD/047/ Uriostegui Difusión y Dictamen
2011 Patiño distribución del 107/CEQD/31-
representante supuesto diario 26/enero/2011 28/enero/2 23/febrero/2
02-2011 y
de la coalición ―la Jornada de 011 011
VIII CDE 2011, se declaró
infundada la
denuncia
Marciano Mediante
IEEG/CEQD/048/ Nicolás Dictamen
2011 Peñaloza Difusión de 107/CEQD/31-
Agama propaganda 26/enero/2011 28/enero/2 23/febrero/2
02-2011 y
representante negativa en el 011 011
de la coalición periódico ―la Resolución
―Guerrero nos Jornada de 108/SE/01-03-
Une‖ ante el Guerrero‖ 2011, se declaró
VI CDE infundada la
denuncia
Marciano
IEEG/CEQD/049/ Nicolás
2011 Peñaloza
Agama Difusión de 29/enero/2011 28/enero/2
representante propaganda 011
de la coalición denostativa
―Guerrero nos
Une‖ ante el
VI CDE
Sebastián Difusión de Mediante
IEEG/CEQD/050/ Alfonso de la propaganda Dictamen
2011 Rosa Peláez, denostativa en 63/CEQD/17-02-
representante contra de la 28/enero/2011 04/febrero/
2011 y
de la coalición coalición 2011
―Guerrero nos denunciante y Resolución
Une‖ ante el su candidato 064/SE/18-02-
infundada la
denuncia
Marciano
IEEG/CEQD/051/ Nicolás Difusión de
2011 Peñaloza propaganda
Agama denostativa en 28/enero/2011 01/febrero/
representante contra de la 2011
de la coalición coalición
―Guerrero nos denunciante y
Une‖ ante el su candidato
VI CDE
C. Humberto Difusión y Mediante
IEEG/CEQD/052/ Villalobos distribución de Dictamen
2011 Domingo, panfletos en 058/CEQD/13-02-
representante todo el Estado 28/enero/2011 01/febrero 2011 y Resolución
de la coalición de Guerrero (del 059/SE/15-02-
―Guerrero nos supuesto Diario 2011, se declaró
Une‖ ante el la Jornada infundada la
IX CDE Guerrero) denuncia
Sebastián
IEEG/CEQD/053/ Alfonso de la Retiro y
2011 Rosa Peláez, destrucción de 01/febrero/
representante propaganda de 28/enero/2011 2011
de la coalición la coalición 03/febrero/
―Guerrero nos denunciante 2011
Une‖ ante el
IEEG
C. Iris Difusión y Mediante
Salmerón distribución de Dictamen
IEEG/CEQD/054/ Camero panfletos en 107/CEQD/31-
2011 representante Chilpancingo,
02-2011 y
de la coalición Acapulco, 28/enero/2011 01/febrero/ 23/febrero/2
―Guerrero nos Zihuatanejo, 2011 011 Resolución
1116
Une‖ ante el Ometepec, 108/SE/01-03-

XVII CDE Iguala y Tlapa, 2011, se declaró
(del supuesto infundada la
Diario la
denuncia
Jornada
Guerrero)
Sebastián Promoción y
Alfonso de la difusión del voto
IEEG/CEQD/055/ Rosa Peláez, mediante un
2011 representante desplegado
de la coalición periodístico a 28/enero/2011 01/febrero/
―Guerrero nos favor del C. 2011
Une‖ ante el Manuel Añorve
IEEG Baños por parte
de la fundación
cultural Isidro
Fabela Alfaro
C. Hugo Difusión y Mediante
Figueroa distribución de Dictamen
IEEG/CEQD/056/ Ocampo panfletos en 107/CEQD/31-
2011 representante Taxco de 29/enero/2011 01/febrero/ 23/febrero/2
02-2011 y
de la coalición Alarcón y Buena 2011 011
―Guerrero nos Vista de Cuellar, Resolución
Une‖ ante el (del supuesto 108/SE/01-03-
XIX CDE Diario la 2011, se declaró
Jornada infundada la
Guerrero) denuncia
C. Roberto
Torres
IEEG/CEQD/057/ Aguirre, Propaganda
2011 representante electoral con el
de la coalición Escudo del 29/enero/2011 17/febrero/
―Tiempos Estado de 2011
Mejores para Guerrero
Guerrero‖,
ante el IEEG
C. Roberto
Torres
IEEG/CEQD/058/ Aguirre, Propaganda
2011 representante electoral con el 01/febrero/
de la coalición Escudo del 29/enero/2011 2011
―Tiempos Estado de 02/febrero/
Mejores para Guerrero 2011
Guerrero‖,
ante el IEEG
Sebastián
Alfonso de la
IEEG/CEQD/059/ Rosa Peláez, Rebase de tope
2011 representante de gastos de 27/enero/2011 04/febrero/
de la coalición campaña 2011
―Guerrero nos
Une‖ ante el
IEEG
Sebastián Mediante
IEEG/CEQD/060/ Alfonso de la Dictamen
2011 Rosa Peláez, Propaganda 28/enero/2011 04/febrero/ 21/febrero/2 091/CEQD/22-
representante denostativa en 2011 011
02-2011 y
de la coalición contra de la
―Guerrero nos coalición Resolución
Une‖ ante el denunciante 092/SE/23-02-
infundada la
denuncia
Juan Carlos Difamación,
IEEG/CEQD/061/ García calumnias y
2011 representante ofensas en
de la coalición contra del 29/enero/2011 01/febrero/
―Guerrero nos candidato de la 2011
Une‖ ante el coalición
XXII CDE ―Guerrero nos
Une‖
C. Roberto Difusión de
IEEG/CEQD/062/ Torres información
2011 Aguirre, falsa en contra 08/febrero/
representante del candidato de 29/enero/2011 2011
de la coalición la coalición 09/febrero/
―Tiempos denunciante 2011
Mejores para
1117
Guerrero‖,
ante el IEEG
C. Jesús
IEEG/CEQD/063/ Romero Valle,
2011 representante Pintas de
de la coalición propaganda 29/enero/2011 08/febrero/
―Tiempos electoral 2011
Mejores para
Guerrero‖,
ante el XXI
CDE
C. Jesús
2011 representante Colocación de
―Tiempos electoral en 2011
Mejores para lugares
Guerrero‖, prohibidos
ante el XXI
CDE
C. Jesús Mediante
IEEG/CEQD/065/ Romero Valle, Dictamen
2011 representante Colocación de 112/CEQD/31-
02-2011 y
―Tiempos electoral en 2011 23/febrero/2
Mejores para lugares 011 Resolución
Guerrero‖, prohibidos 113/SE/01-03-
ante el XXI 2011, se declaró
CDE infundada la
denuncia
C. Jesús
2011 representante Remoción y
de la coalición destrucción de 30/enero/2011 08/febrero/
―Tiempos propaganda 2011
Mejores para electoral
Guerrero‖,
ante el XXI
CDE
Sebastián
IEEG/CEQD/067/ Alfonso de la Difusión de
2011 Rosa Peláez, actos de
representante campaña en 31/enero/2011 08/febrero/
de la coalición tiempos no 2011
―Guerrero nos autorizados
Une‖ ante el
IEEG
Sebastián Difusión de
IEEG/CEQD/068/ Alfonso de la actos de
2011 Rosa Peláez, campaña a
representante través de un 31/enero/2011 08/febrero/
de la coalición medio de 2011
―Guerrero nos comunicación
Une‖ ante el masiva
IEEG
C. Roberto Proselitismo
IEEG/CEQD/069/ Torres electoral
2011 Aguirre, realizado por
representante servidores 08/febrero/
de la coalición públicos y 01/febrero/201 2011
―Tiempos utilización del 1 09/febrero/
Mejores para Escudo del 2011
Guerrero‖, Estado de
ante el IEEG Guerrero
C. Roberto Promoción y
IEEG/CEQD/070/ Torres participación por
2011 Aguirre, parte de
representante funcionarios 01/febrero/201 08/febrero/
de la coalición públicos en 1 2011
―Tiempos actos de
Mejores para campaña a favor
Guerrero‖, del C. Ángel
ante el IEEG Heladio Aguirre
Rivero.
C. Roberto
IEEG/CEQD/071/ Torres
1118
2011 Aguirre, Apoyo personal

representante de un servidor 01/febrero/201 08/febrero/
de la coalición público a favor 1 2011
―Tiempos del candidato de
Mejores para la coalición
Guerrero‖, denunciada
ante el IEEG
C. Roberto
IEEG/CEQD/072/ Torres
2011 Aguirre, Utilización de
representante recursos por 01/febrero/201 08/febrero/
de la coalición parte de la C. 1 2011
―Tiempos Felicitas Muñiz
Mejores para Gómez
Guerrero‖,
ante el IEEG
C. Roberto Intervención de
IEEG/CEQD/073/ Torres funcionarios
2011 Aguirre, públicos y
representante difusión del 01/febrero/201 08/febrero/
de la coalición escudo oficial 1 2011
―Tiempos del Estado de
Mejores para Guerrero
Guerrero‖,
ante el IEEG
C. Roberto Actos de
IEEG/CEQD/074/ Torres proselitismo por
2011 Aguirre, funcionarios
representante públicos, 31/enero/2011 08/febrero/
de la coalición utilización del 2011
―Tiempos escudo oficial,
Mejores para distribución de la
Guerrero‖, tarjeta la
ante el IEEG cumplidora
C. Roberto
IEEG/CEQD/075/ Torres Promoción y
2011 Aguirre, participación de
representante servidores 31/enero/2011 08/febrero/
de la coalición públicos en 2011
―Tiempos actos de
Mejores para campaña
Guerrero‖,
ante el IEEG
C. Roberto
IEEG/CEQD/076/ Torres Promoción y
2011 Aguirre, participación de 01/febrero/201 08/febrero/
representante servidores 1 2011
de la coalición públicos en
―Tiempos actos de
Mejores para campaña
Guerrero‖,
ante el IEEG
C. Roberto
IEEG/CEQD/077/ Torres Apoyo y
2011 Aguirre, promoción del
representante voto a favor del
de la coalición candidato de la 01/febrero/201 08/febrero/
―Tiempos coalición 1 2011
Mejores para ―Guerrero nos
Guerrero‖, Une‖
ante el IEEG
C. Roberto
2011 representante
de la coalición Colocación de 08/febrero/
―Tiempos propaganda 01/febrero/201 2011
Mejores para electoral en 1 09/febrero/
Guerrero‖ ante lugares 2011
el IEEG prohibidos
Abel Román
IEEG/CEQD/079/ Ruíz, Colocación de
2011 representante propaganda 01/febrero/201 08/febrero/
de la coalición electoral en 1 2011
―Tiempos lugares
Mejores para prohibidos
Guerrero‖ ante
el XXVII
1119
Sebastián
IEEG/CEQD/080/ Alfonso de la Publicación de 08/febrero/
2011 Rosa Peláez, una nota 01/febrero/201 2011
representante periodística 1
de la coalición relacionada por
―Guerrero nos propaganda
Une‖ ante el electoral
IEEG
Sebastián
IEEG/CEQD/081/ Alfonso de la Campaña 01/febrero/201 10/febrero/
2011 Rosa Peláez, violenta en 1 2011
representante contra de
de la coalición integrantes de la
―Guerrero nos Coalición
Une‖ ante el denunciante
IEEG
Sebastián Supuestas
Alfonso de la llamadas
IEEG/CEQD/082/ Rosa Peláez, telefónicas los 03/febrero/201 08/febrero/
2011 representante días 28 y 30 de 1 2011
de la coalición enero del año
―Guerrero nos en curso
Une‖ ante el promoviendo el
IEEG proyecto de ―La
Parota‖ y
llamando a votar
por el C. Manuel
Añorve Baños
Sebastián
IEEG/CEQD/083/ Alfonso de la 01/febrero/201 17/febrero/
2011 Rosa Peláez, Rebase de 1 2011
representante topes de
de la coalición campaña
―Guerrero nos
Une‖ ante el
IEEG
Sebastián Difusión y
IEEG/CEQD/084/ Alfonso de la distribución de
2011 Rosa Peláez, panfletos en
representante todo el Edo. De 03/febrero/201 08/febrero/
de la coalición Gro. del 1 2011
―Guerrero nos supuesto ―diario
Une‖ ante el la jornada‖
IEEG
C. Roberto La supuesta
IEEG/CEQD/085/ Torres Aguirre propaganda
2011 representante denostativa en
de la coalición contra del C. 03/febrero/201 08/febrero/
―Tiempos Manuel Añorve 1 2011
Mejores para Baños en la Red
Guerrero‖ ante social facebook
el IEEG
C. Roberto
IEEG/CEQD/086/ Torres Aguirre Difusión de
2011 representante propaganda
de la coalición electoral fuera 01/febrero/201 08/febrero/
―Tiempos del tiempo 1 2011
Mejores para establecido por
Guerrero‖ ante la ley
el IEEG
C. Roberto Información,
IEEG/CEQD/087/ Torres Aguirre publicación y
2011 representante difusión a favor 08/febrero/
de la coalición de Marcos Parra 01/febrero/201 2011
―Tiempos y al Candidato 1 09/febrero/
Mejores para de la Coalición 2011
Guerrero‖ ante ―Guerrero nos
el IEEG Une‖
C. Roberto Transmisión de
IEEG/CEQD/088/ Torres Aguirre conferencia de
2011 representante prensa y actos 09/02/201
de la coalición de proselitismo 01/febrero/201 1
―Tiempos a favor de la 1 10/02/201
Mejores para coalición 1
Guerrero‖ ante ―Guerrero nos
el IEEG Une‖
C. Rafael Propaganda
IEEG/CEQD/089/ Hernández denostativa
2011 Estrada, denunciado por 04/febrero/201 17/febrero/
1120
representante el IFE en el 1 2011

del Partido de portal de internet
la Revolución del PRI Gro.
Democrática
ante el IFE
Gonzalo Difusión y
IEEG/CEQD/090/ Castro Reyes, distribución de
2011 representante panfletos en el 04/febrero/200 08/febrero/
de la coalición Estado por el 11 2011
―Guerrero nos diario ―La
Une‖ ante el Jornada de
XII CDE Guerrero‖
Iris Salmerón Manifestación a
IEEG/CEQD/091/ Camero, favor del 09/febrero/
2011 representante Candidato 04/febrero/201 2011
de la coalición Manuel Añore 1 10/febrero/
―Guerrero nos Baños 2011
Une‖ ante el
XVII CDE
C. Roberto Actos de
IEEG/CEQD/092/ Torres Aguirre campaña en
2011 representante calidad de 09/febrero/
de la coalición funcionarios a 06/febrero/201 2011
―Tiempos favor del 1 10/febrero/
Mejores para candidato de la 2011
Guerrero‖ ante coalición
el IEEG ―Guerrero nos
Une‖
C. Roberto Actos de
IEEG/CEQD/093/ Torres Aguirre proselitismo a 09/febrero/
2011 representante favor de la 06/febrero/201 2011
de la coalición coalición 1 10/febrero/
―Tiempos ―Guerrero nos 2011
Mejores para Une‖ y su
Guerrero‖ ante Candidato
el IEEG
C. Roberto Actos de
IEEG/CEQD/094/ Torres Aguirre campaña en
2011 representante calidad de 09/febrero/
de la coalición funcionarios a 06/febrero/201 2011
―Tiempos favor del 1 10/febrero/
Mejores para candidato de la 2011
Guerrero‖ ante coalición
el IEEG ―Guerrero nos
Une‖
C. Roberto Actos de
IEEG/CEQD/095/ Torres Aguirre proselitismo a
2011 representante favor de la 09/febrero/
de la coalición coalición 06/febrero/201 2011
―Tiempos ―Guerrero nos 1 10/febrero/
Mejores para Une‖ y su 2011
Guerrero‖ ante Candidato
el IEEG
C. Roberto Actos de
IEEG/CEQD/096/ Torres Aguirre participación en
2011 representante marcha a favor 06/febrero/201 09/febrero/
de la coalición de la coalición 1 2011
―Tiempos ―Guerrero nos
Mejores para Une‖, en calidad
Guerrero‖ ante de funcionario
el IEEG públicos
C. Roberto
IEEG/CEQD/097/ Torres Aguirre 09/febrero/
2011 representante Actos de presión 06/febrero/201 2011
de la coalición y coacción sobre 1 10/febrero/
―Tiempos los electores 2011
Mejores para
Guerrero‖ ante
el IEEG
Olga Sosa Actos
IEEG/CEQD/098/ García, anticipados de
2011 representante campaña, 06/febrero/201 10/febrero/
de la coalición usando la frase 1 2011
―Guerrero nos ―Yo amo
Une‖ ante el I Guerrero‖
CDE
C. Roberto Actos de
IEEG/CEQD/099/ Torres Aguirre vulneran el
2011 representante principio de
1121
de la coalición equidad, por las 07/febrero/201 17/febrero/

―Tiempos publicaciones en 1 2011
Mejores para ―El Sol de
Guerrero‖ ante Chilpancingo‖
el IEEG
Porcentajes
TOTAL DE QUEJAS 230 100 %

TOTAL DE QUEJAS SIN 91 39.56 %
RESOLVER
TOTAL DE QUEJAS RESUELTAS 139 60.43 %
SENTIDO 1 FUNDADA
Ahora bien, los resultados plasmados en los cuadros sinópticos

transcritos, demuestran que existe una dilación excesiva en el trámite,
substanciación y resolución de las quejas aludidas por parte de las
autoridades responsables, pues hasta la fecha en que se resuelve, de
doscientas treinta quejas sólo se han resuelto ciento treinta y nueve,
quedando un total de noventa y una pendientes de resolver.
Sin que sea una justificación válida en favor de las responsables, el

hecho de que los parámetros derivados de lo resuelto por la Sala
Superior en los expedientes antes citados (procedimiento sumario),no se
conocieron oportunamente debido a que las sentencias transcritas en
las que se ordenó un procedimiento sumario sancionador fueron
resueltas en la recta final del citado proceso electoral; sin embargo, de la
propia información que contienen los cuadros sinópticos elaborados por
esta autoridad, se observa que entre la interposición de las quejas y el
cierre de instrucción y resolución de cada una de ellas, media un plazo
amplio para el desarrollo de cada una de las etapas del procedimiento
atinente.
Por lo que es evidente lo fundado del motivo de disenso relativo a la

omisión en la variable de dilación en que incurrieron las autoridades
responsables respecto al trámite, sustanciación y resolución de las
quejas atinentes.
1122
Sin embargo, el agravio en estudio resulta inoperante dado que las

sanciones impuestas en un procedimiento administrativo, no tienen
alcance, por si mismas, para lograr la nulidad de una elección. Ello es
así, puesto que, es cierto que contienen aspectos cualitativos
importantes, pero también lo es, que dichas sanciones no contienen
elementos objetivos que sean suficientes para producir un desequilibrio
tal que genere una causa de nulidad de alguna elección, ya que su
naturaleza jurídica es prevenir y reprimir conductas que violen
disposiciones legales de la materia, a fin de que el proceso electoral se
lleve a cabo observando los principios rectores del estado democrático;
y en el caso concreto, de las quejas que se han resuelto por la autoridad
responsable han sido declaradas infundadas, todas excepto la
identificada con la clave IEEG/CEQD/010/2010, la cual si se declaró
fundada.
En esta tesitura, para probar que una conducta incide en un proceso

electoral, debe acreditarse plenamente una violación grave, sistemática
y determinante para el resultado del mismo. A lo razonado resulta
aplicable la tesis relevante III/2010, del 2009, del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, cuyo texto señala lo siguiente:
NULIDAD DE ELECCIÓN. LAS CONDUCTAS SANCIONADAS

A TRAVES DE PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES SON
INSUFICIENTES, POR SÍ MISMAS, PARA ACTUALIZARLA.
Dentro del sistema de nulidades en materia electoral, para que
una elección carezca de efectos jurídicos resulta necesario que
las conductas acreditadas constituyan violaciones graves,
sistemáticas y determinantes para el resultado del proceso
electoral respectivo. En ese sentido, si la naturaleza jurídica de los
procedimientos administrativos sancionadores consiste en
prevenir y reprimir conductas que transgredan disposiciones
legales en la materia, con la finalidad de que el proceso comicial
1123
se desarrolle de acuerdo con los principios rectores del estado

democrático, consecuentemente, las conductas sancionadas
dentro de éstos, durante un proceso comicial, no tienen el
alcance, por sí mismas, para que se decrete la nulidad de la
elección respectiva, pues para tal efecto debe probarse que
satisfacen los elementos objetivos referidos.
En ese contexto, debe decirse que como lo ha sostenido la Sala

Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en
diversas sentencias, que para que se acredite la falta de validez de los
procesos electorales y, en consecuencia, decretar la nulidad de una
elección, es indispensable que las irregularidades que se aduzcan se
encuentren plenamente acreditadas y que resulten determinantes en su
aspecto cuantitativo y cualitativo, en el sentido de establecer
categóricamente la manera concreta en que dichos aspectos
repercutieron en el electorado para determinar el sentido de su voto, o
que impidieron la valida celebración de los comicios.
En efecto, el aspecto cualitativo atiende a la naturaleza, los caracteres,

rasgos, o propiedades peculiares que reviste la violación o irregularidad,
lo cual conduce a calificarla como grave, esto es, que se está en
presencia de una violación sustancial, en la medida en que involucra la
conculcación de determinados principios o la vulneración de ciertos
valores fundamentales constitucionalmente previstos e indispensables
para estimar que está ante una elección libre y auténtica de carácter
democrático (como sería el caso de los principios de legalidad, certeza,
objetividad, independencia e imparcialidad en la función estatal electoral,
así como el sufragio universal, libre, secreto, directo e igual, o bien el
competencia electoral); por su parte, el aspecto cuantitativo atiende a
1124
una cierta magnitud medible, como puede ser tanto el cúmulo de

irregularidades graves o violaciones substanciales, así como el número
cierto o calculable racionalmente de los votos emitidos en forma irregular
en la elección respectiva con motivo de tal violación sustancial (ya sea
mediante prueba directa o indirecta, como la indiciaría) a fin de
establecer si esa irregularidad grave o violación sustancial definió el
resultado de la violación o de la elección, teniendo como referencia la
diferencia entre el primero y el segundo lugar en la misma, de manera
que, si la conclusión es afirmativa, se encuentra acreditado el carácter
Conforme a lo anterior, es incorrecta la premisa esencial de la coalición

actora, consistente en que la acreditación de omisiones (en este caso
dilación) en que incurren las autoridades administrativas electorales, por
sí mismas, resultan suficientes para actualizar el factor determinante
requerido para decretar la nulidad de una elección.
Esto es así, en virtud de que, como ya se dijo, para que opere dicha
situación, es necesario que las irregularidades aducidas se encuentren
plenamente acreditadas y que se aduzca y evidencie el vínculo
indisoluble entre la irregularidad y el efecto que tuvo en el resultado de
la elección, esto es, que resulten determinantes para el desarrollo del
proceso electoral respectivo o el resultado de la elección, en el
entendido de que el factor determinante debe derivarse de medios
probatorios suficientes para ese efecto.
Desde luego, esta Sala Resolutora considera que la alegación de la

enjuiciante carece de sustento, pues en manera alguna, expuso la
trascendencia de la presunta violación que imputó a la autoridad
administrativa electoral, ni las razones por las que, en su concepto, la
1125
supuesta omisión de resolver las quejas hubiere incidido en el ánimo

de los electores o que el proceso electoral se hubiese verificado de
manera distinta, y mucho menos refirió por qué la omisión de resolver
las quejas y denuncias propició sucesos de relevancia, trascendencia y
entidad suficiente para que la jornada electoral careciera de condiciones
mínimas para la emisión del sufragio libre, directo y secreto.
No es óbice para lo anterior, lo que aduce la coalición actora en el

sentido de que, las violaciones cometidas en su agravio resultan
determinantes, particularmente porque -señala- que existió un acto u
omisión de la autoridad responsable que se tradujo en una denegación
de acceso a la justicia, y que por ello se debe anular la elección pues así
lo ha determinado la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial De la Federación en la tesis de jurisprudencia 33/2010, que
señala:
DETERMINANCIA EN EL JUICIO DE REVISIÓN

CONSTITUCIONAL ELECTORAL SE ACTUALIZA EN LA
HIPÓTEISIS DE DENEGACIÓN DE JUSTICIA. Al ser la legalidad
un principio rector de la función estatal electoral, se establece un
sistema de medios de impugnación en la materia, cuya finalidad
consiste en que todos los actos, resoluciones y procedimientos
electorales, se ajusten a ese principio; en consecuencia, la
interpretación funcional de los artículos 41, párrafo segundo,
bases III y VI; 99, párrafo cuarto, fracción IV, y 116, párrafo
segundo, fracción IV, inciso l), de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y 86, párrafo 1, inciso c), de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral, lleva a considerar que el requisito de procedibilidad
relativo a que la violación reclamada sea determinante para el
desarrollo de un proceso electoral o para el resultado final de las
elecciones, se debe estimar colmado, cuando se impugna un acto
u omisión de la autoridad que implique negativa de acceso a la
1126
justicia.
Pues al respecto, esta Sala de Segunda Instancia considera que la

coalición actora parte de una premisa equivocada, toda vez que la tesis
que aduce se refiere a un requisito de procedibilidad formal del medio de
impugnación (juicio de revisión constitucional), es decir, solamente para
cumplir con lo establecido en el artículo 86, párrafo 1, inciso c), de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del
Estado, que señala que la violación reclamada puede resultar
determinante en el desarrollo del proceso electoral respectivo o el
resultado final de las elecciones, y así se pueda estudiar el fondo del
caso, situación que se tendrá que valorar cuando se analice el
fondo del asunto.
Lógicamente, la tesis señalada por la accionante solamente refiere que

se debe estimar colmado uno de los requisitos de procedibilidad del
medio de impugnación, es decir, se le debe dar entrada al juicio de
revisión constitucional, cuando se impugna un acto u omisión de la
autoridad responsable que implique negativa de acceso a la justicia,
pero ello de manera alguna quiere decir que por esa sola circunstancia
automáticamente se tenga que invalidar una elección.
Por el contrario, en el caso concreto, el elemento determinante o

sustancial tiene una acepción más concreta para tenerlo como
parámetro en una posible invalidez de elección, pues en principio no se
trata de un requisito de procedibilidad, sino que constituye
necesariamente un estudio de fondo. Para una mejor compresión la
tesis número XXXI/2004, de la Tercera Época, localizable en
Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, Compilación Oficial,
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, páginas 725 y
726, establece lo siguiente:
1127
NULIDAD DE ELECCIÓN. FACTORES CUALITATIVO Y

CUANTITATIVO DEL CARÁCTER DETERMINANTE DE LA
VIOLACIÓN O IRREGULARIDAD. Conforme con el criterio
reiterado de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, la anulación de la votación recibida en
una casilla o de una elección requiere que la irregularidad o
violación en la que se sustente la invalidación tenga el carácter de
determinante. De lo dispuesto en los artículos 39, 40, 41, párrafo
segundo, fracciones I, párrafo segundo, y II, párrafo primero; 115,
párrafo primero, y 116, párrafo cuarto, fracción IV, incisos a) y b),
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se
puede concluir que, por lo general, el carácter determinante de la
violación supone necesariamente la concurrencia de dos
elementos: Un factor cualitativo y un factor cuantitativo. El aspecto
cualitativo atiende a la naturaleza, los caracteres, rasgos o
propiedades peculiares que reviste la violación o irregularidad, lo
cual conduce a calificarla como grave, esto es, que se está en
presencia de una violación sustancial, en la medida en que
involucra la conculcación de determinados principios o la
vulneración de ciertos valores fundamentales constitucionalmente
previstos e indispensables para estimar que se está en presencia
de una elección libre y auténtica de carácter democrático (como
sería el caso de los principios de legalidad, certeza, objetividad,
independencia e imparcialidad en la función estatal electoral, así
como el sufragio universal, libre, secreto, directo e igual, o bien, el
competencia electoral); por su parte, el aspecto cuantitativo
atiende a una cierta magnitud medible, como puede ser tanto el
cúmulo de irregularidades graves o violaciones sustanciales, así
como el número cierto o calculable racionalmente de los votos
emitidos en forma irregular en la elección respectiva con motivo
de tal violación sustancial (ya sea mediante prueba directa o
indirecta, como la indiciaria), a fin de establecer si esa
1128
irregularidad grave o violación sustancial definió el resultado de la

votación o de la elección, teniendo como referencia la diferencia
entre el primero y el segundo lugar en la misma, de manera que,
si la conclusión es afirmativa, se encuentra acreditado el carácter
Como se puede apreciar, la Sala Superior al pronunciarse respecto de la

determinancia sobre la invalidez de una elección, señala que debe ser
una violación sustancial, en la medida en que involucra la conculcación
de determinados principios o la vulneración de ciertos valores
fundamentales constitucionalmente previstos e indispensables para
estimar que se está en presencia de una elección libre y auténtica de
carácter democrático.
Y sobre todo, porque dicha valoración se efectúa al estudiarse el fondo

de la cuestión planteada y no como lo pretende la coalición disconforme,
esto es, como un requisito de procedibilidad del medio de impugnación
de nombre juicio de revisión constitucional electoral.
Por lo que, conforme a lo razonado resulta fundado pero inoperante el

agravio relativo a la omisión en la variable de dilación de resolución de
quejas administrativas por parte de las autoridades aquí responsables,
dado que no se demostró que la violación haya sido de carácter
sustancial, determinante y que por tanto, se hayan violado alguno de los
principios rectores de la materia, o que los electores hayan votado de
una manera diferente dada la omisión de resolución de la responsable
en la modalidad de dilación de resolver las quejas, o que incluso, se
planteara por la parte actora que dada la dilación aludida el resultado del
proceso electoral hubiere sido distinto.
Además, resulta genérica la manifestación de la coalición disconforme
1129
cuando señala que las autoridades señaladas como responsables se

abstuvieron de dictar las medidas provisionales o cautelares que le
solicitaron, dado que no señala en que expediente, de los formados con
motivo de dichas quejas, sucedió lo que narra.
Finalmente, no es posible que este Pleno se pronuncie, como lo solicita

la disconforme, sobre todos los procedimientos pendientes de resolver
dada la supuesta conexidad que existe entre aquellos y este juicio de
inconformidad, pues en principio, son procedimientos administrativos
electorales en los que la facultada para su trámite, sustanciación y
resolución es exclusivamente el Instituto Electoral local, el cual, se
reitera de acuerdo a sus facultades, puede imponer las sanciones
administrativas correspondientes, facultad de la cual esta autoridad
jurisdiccional adolece; lo que no está reñido con el principio de plenitud
de jurisdicción en la materia, el que eventualmente si puede ser
desarrollado por este sala resolutora, siempre y cuando se trate de
cuestiones en las que no se involucre materialmente acciones que por
su propia naturaleza sólo las autoridades administrativas pueden
desarrollar. Además, sólo se justificaría la sustitución de autoridades,
cuando existiera el apremio de los tiempos electorales, que haga
indispensable la acción rápida para dilucidar la materia sustancial del
acto reclamado y no dejarlo sin materia. A lo anterior resulta aplicable la
tesis relevante S3EL 019/2003, de la Tercera Época, visible en
Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005,
páginas 778-779, cuyo texto establece lo siguiente:
PLENITUD DE JURISDICCIÓN. CÓMO OPERA EN

IMPUGNACIÓN DE ACTOS ADMINISTRATIVOS
ELECTORALES. La finalidad perseguida por el artículo 6o.,
apartado 3, de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, al establecer que la resolución
1130
de controversias debe hacerse con plenitud de jurisdicción, estriba

en conseguir resultados definitivos en el menor tiempo posible, de
modo que la sentencia debe otorgar una reparación total e
inmediata, mediante la sustitución a la autoridad responsable en
lo que ésta debió hacer en el acto o resolución materia de la
impugnación, para reparar directamente la infracción cometida.
Sin embargo, como ocurre en todos los casos donde opera la
plena jurisdicción, de los que es prototipo el recurso de apelación
de los juicios civiles y penales, existen deficiencias que atañen a
partes sustanciales de la instrucción, que al ser declaradas
inválidas obligan a decretar la reposición del procedimiento,
algunas veces desde su origen. En estos casos, sí se tiene que
ocurrir al reenvío, a fin de que el órgano competente integre y
resuelva el procedimiento respectivo, sin que corresponda al
revisor avocarse a la sustanciación del procedimiento. Conforme a
lo anterior, la plenitud de jurisdicción respecto de actos
administrativos electorales, debe operar, en principio, cuando las
irregularidades alegadas consistan exclusivamente en
infracciones a la ley invocada, pero no cuando falten actividades
materiales que por disposición de la ley corresponden al órgano o
ente que emitió el acto impugnado, en razón de que en la mayoría
de los casos, éstos son los que cuentan con los elementos y
condiciones de mayor adecuación para realizarlos, así como con
los recursos humanos, técnicos y financieros necesarios que se
deben emplear para su desempeño, a menos de que se trate de
cuestiones materiales de realización relativamente accesible, por
las actividades que comprenden y por el tiempo que se requiere
para llevarlas a cabo, e inclusive en estos casos sólo se justifica la
sustitución, cuando exista el apremio de los tiempos electorales,
que haga indispensable la acción rápida, inmediata y eficaz para
dilucidar la materia sustancial del acto cuestionado, y no dejarlo
sin materia o reducir al mínimo sus efectos reales.
Por los razonamientos vertidos, con fundamento en el artículo 92,

segundo párrafo, de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales
1131
del Estado, se dejan a salvo los derechos de la coalición actora para que
haga valer sus intereses como lo considere ante las autoridades
competentes.
AGRAVIO DÉCIMO NOVENO. Rebase de topes de gastos de

campaña.
El motivo de inconformidad que hace valer en el presente agravio, la

coalición ―Tiempos Mejores para Guerrero‖, se sustenta en las siguientes
consideraciones:
“Que en el caso, ante la violación del principio constitucional de

Equidad que rige toda contienda electoral, procede la nulidad de
la elección de Gobernador del Estado de Guerrero; ante el rebase
del tope de los gastos de campaña en que incurrió la coalición
“Guerrero nos une”, el cual es desconocido, ya que la diferencia
es de menos 15%, lo que significa que existió varias veces más
inequidad”.
Sobre el particular, la autoridad responsable dentro de su informe

circunstanciado, precisó:
―Que es infundada e improcedente, la supuesta omisión de ese órgano

electoral, al no haberse pronunciado sobre los gastos de campaña de la
elección de Gobernador, ejercidos por la coalición ―Guerrero nos une‖,
toda vez, que como autoridad responsable, no estaba obligada
previamente a ello; además de que atendiendo al artículo 60 de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, existe
un plazo de 90 días, contados a partir del último día en que concluyeron
las campañas para presentar el informe, periodo que hasta la fecha
continua vigente, partiendo para ello del veintiséis de enero de dos mil
once.
1132
De igual forma, la nulidad de la elección de gobernador, ya que el

artículo 81 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral del Estado de Guerrero, no contempla el supuesto que
argumenta sobre el rebase de los topes de gastos de campaña, aún
cuando se emitiera un dictamen en dicho sentido por el órgano electoral
responsable; máxime que como lo argumenta la demandante, es hasta la
fecha desconocido.
En torno a la supuesta violación del principio de equidad, sus

apreciaciones son de carácter subjetivo carentes de sustento jurídico y
respaldo probatorio, al no señalar con precisión a cuánto asciende el
exceso apuntado y las pruebas que lo demuestren, ya que el que afirma
está obligado a probar.‖
Por otra parte, la coalición tercera interesada, indicó:
En torno al rebase del tope de gastos que promueve el accionante, se

debe desestimar, por constituir apreciaciones y argumentos subjetivos,
además de posiciones dogmáticas del incoante, carentes de prueba.
Para esta coalición las alegaciones se contraen a:
 Que de advertirse el rebase, ello daría lugar a revocar el cómputo

porque violenta la equidad.
 Previo a la declaración de validez, se debió analizar los gastos de
campaña.
 El rebase constituye una nulidad de la elección.
 Que el Consejo General omitió pronunciarse sobre el dictamen de
la Comisión de Fiscalización.
1133
 Que al rebase de los topes, se debe sumar la publicidad de la

adición del Partido Acción Nacional.
 Al igual que la aportación en especie del Gobierno Federal por
spots publicitarios.
 Que la diferencia inferior al 15%, se debió a la violación del tope de
campaña, mismo que es desconocido, lo que significa que varias
veces existió inequidad.
 Ante dicha violación sustancial, procede la nulidad de la elección
dado que representa una irregularidad grave y además
determinante.
Los alegatos resultan inatendibles, por ser puntos subjetivos, sobre el

rebase del tope de gastos de campaña, que pudiera incidir en la equidad,
pero sin aportar elementos de prueba que demuestren las hipótesis.
Que sobre la omisión del dictamen de gastos, al no ser exigida

determinación alguna por la Constitución y ley secundaria, la actuación
del Consejo General es ajustada a derecho.
Que es errónea la solicitud de nulidad de la elección, por el rebase de los

topes de gastos de campaña, al no ser contemplada por el artículo 81 de
la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del
Estado de Guerrero.
Que lo alegado de los gastos de la coalición, al que deben sumarse los

del Partido Acción Nacional, debe declararse inatendible puesto que la
ley no reglamenta el supuesto.
De igual manera, lo inherente a los spots de propaganda del gobierno

federal, puesto que no hace ninguna precisión sobre las circunstancias
1134
de su transmisión, las vías televisivas, lapso, tiempo, duración, contenido

etc., además que no aporta prueba alguna que lo acredite.
En lo referente a la diferencia del 15% y la supuesta violación a los topes

de campaña, no demuestra la inequidad y menos que ello sea
determinante, por ser meras apreciaciones subjetivas de la inconforme,
carentes de un sustento probatorio que lo acredite, por lo cual, deben
declararse inatendibles.
En este orden, para esta autoridad jurisdiccional los agravios esgrimidos

por la inconforme, resultan inoperantes e infundados, por las
Lo infundado del agravio, radica en el hecho que la inconforme, en los

supuestos que analiza, omitió precisar y ofrecer los medios de prueba
idóneos que acreditaran sus pretensiones.
Lo inoperante atiende a los argumentos que plantea la inconforme, en

los cuales sólo se concreta a realizar manifestaciones vagas, genéricas,
imprecisas e incluso transcripciones de investigación, respecto a la
supuesta violación del principio constitucional de equidad, por motivo del
rebase de los topes de campaña que motiva, según su postura, la
nulidad de la elección impugnada.
Determinación que es acorde con los argumentos de la autoridad

responsable plasmados en su informe justificado, al igual de los vertidos
por la coalición tercera interesada ―Guerrero nos Une‖ al no ser aptos
para colmar su pretensión.
Como primer punto infundado de los agravios, es en lo relativo a: la
1135
supuesta violación administrativa en que incurrió el Instituto Electoral del

Estado de Guerrero, inherente a la omisión de pronunciarse sobre los
gastos de campaña efectuados por la Coalición “Guerrero no Une”, como
requisito para estar en aptitud de realizar el cómputo.
Sobre este particular, es conveniente citar para su estudio, el precepto

número 296 de la Ley número 571 de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Guerrero, mismo que guarda relación con el
agravio en estudio, y que textualmente señala:
“ARTÍCULO 296. El Cómputo Estatal es el procedimiento por el

cual el Consejo General del Instituto determina mediante la suma
de los resultados anotados en las actas de Cómputo Distrital de la
elección de Gobernador, la votación obtenida en esta elección en
la entidad. El cómputo se sujetará a las siguientes reglas:
I. Se tomará nota de los resultados que consten en cada una de
las actas del Cómputo Distrital;
II. La suma de estos resultados constituirá el Cómputo Estatal de
la elección de Gobernador;
III. Concluido el cómputo de la elección de Gobernador, se hará la
declaración de validez de la misma elección y se procederá a la
verificación del cumplimiento de los requisitos de elegibilidad
previstos por la Constitución Federal, la Constitución Local y esta
Ley;
IV. Posteriormente se procederá a expedir la constancia de
mayoría y validez de la elección de Gobernador y de elegibilidad
del candidato que haya obtenido el mayor número de votos; y
V. Se hará constar en el acta circunstanciada de la sesión, los
resultados del cómputo y los incidentes que ocurriesen durante la
misma.
El cómputo a que se refieren las fracciones anteriores se
realizarán ininterrumpidamente hasta su conclusión.”
De una interpretación sistemática a la disposición en cita, se desprende
1136
que las aseveraciones de la actora, distan de la realidad, ya que la

actividad electoral que realizó el Instituto Electoral del Estado de
Guerrero, al efectuar el cómputo estatal de la elección de Gobernador,
fue en estricto acatamiento a la normatividad que se transcribe.
El fundamento que se invoca, en ninguno de sus extremos exige

pronunciamiento alguno respecto del concepto que señala la actora,
como es el Dictamen que pudiera haber emitido la Comisión de
Fiscalización y Financiamiento Públicos del Instituto Electoral del Estado
de Guerrero, en el supuesto de que dicho informe se hubiera efectuado.
Sobre este rubro, debe tomarse en cuenta lo dispuesto por el artículo 60,
fracción III de la Ley número 571 de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Guerrero, que dispone:
ARTÍCULO 60. Los partidos políticos o coaliciones, deberán

presentar ante la Comisión de Fiscalización y Financiamiento
Público, los informes del origen y monto de los ingresos que
reciban por cualquier modalidad de financiamiento, así como su
empleo y aplicación, atendiendo a las siguientes reglas:
I..........
III. Informe de campaña: deberá presentarse por los partidos
políticos o coaliciones, por cada una de las campañas en las
elecciones respectivas, dentro de los noventa días, a partir del
último día en que concluyan, especificando los gastos que el
partido y el candidato hayan realizado en el territorio
correspondiente, así como el origen de los recursos y el monto y
destino de sus erogaciones correspondientes, sobre los rubros
que señala el artículo 199 de este ordenamiento; y………‖
Como se observa, en la disposición transcrita se establece un plazo de

90 días para la presentación del informe de campaña, contados a partir
del último día en que concluyan éstas ; en este contexto, retomando los
1137
datos que aportó la autoridad responsable en su informe justificado, el

citado término inició el 26 de enero del año en curso, el cual no ha
concluido, hasta la aprobación de la presente sentencia; lo que
imposibilita dar por hecho, que el citado informe de campañas de la
Coalición ―Guerrero no une‖ no se haya presentado, máxime que la
inconforme, no aportó dato probatorio sobre el particular, mas que su
argumentación, lo que en el caso es insuficiente para acreditarlo.
En este contexto, diverso punto infundado que enfatiza la disconforme,

corresponde: Que cuando existe un rebase del tope de los gastos de
campaña, como ocurrió con la Coalición “Guerrero nos une”, procede la
nulidad de la elección de Gobernador del Estado de Guerrero.
Sobre el particular, esta sala resolutora, reitera lo infundado de la

cuestión planteada, toda vez que dentro de la legislación electoral del
Estado de Guerrero, no existe disposición alguna que así lo determine,
partiendo para ello de nuestra carta fundamental que en su artículo 116,
fracción IV, inciso m), dispone:
―Artículo 116. El poder Público de los estados se dividirá, para su

ejercicio, en Ejecutivo, Legislativo y Judicial, y no podrán reunirse
dos o más de estos poderes en una sola persona o corporación,
ni depositarse el Legislativo en un solo individuo.
…….
IV. Las Constituciones y leyes de los Estado en materia electoral
garantizarán que:
…….
m) Se fijen las causales de nulidad de las elecciones de
gobernador, diputados locales y ayuntamientos……‖
Disposición que por su importancia, guarda relación con el artículo 99,

párrafo 5 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
1138
que reza:
―Artículo 99. El Tribunal Electoral será, con excepción de lo

dispuesto en la fracción II del artículo 105 de esta Constitución, la
máxima autoridad jurisdiccional en la materia y órgano
especializado del Poder Judicial de la Federación.
…
La sala Superior y regionales del Tribunal sólo podrán declarar
la nulidad de una elección por las causales que expresamente
se establezcan en las leyes…‖
La relación que guardan los preceptos que se transcriben, es

fundamental, pues nótese, el primero regula una obligación para las
entidades federativas que son parte de la federación mexicana, en la
que deben establecer con claridad, las causas que den motivo a la
nulidad de sus elecciones, entre ellas la de Gobernador.
En relación con ello, existe la participación de la máxima autoridad

electoral del país, como es, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, para confirmar o declarar la nulidad de una elección popular,
en cumplimiento a las disposiciones de una ley secundaria de Entidad
Federativa; que en el caso particular, la del Estado de Guerrero, es: la
Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del
Estado de Guerrero, que en su artículo 81, precisa:
ARTÍCULO 81. Son causales de nulidad de la elección de

gobernador:
I. Cuando se acrediten alguna o algunas de las causales
señaladas en las fracciones I y II del artículo anterior en por lo
menos el 20% de las secciones de la entidad; y
II. Cuando el candidato electo resulte inelegible.
Como se puede observar, la legislación local del estado no describe
1139
hipótesis alguna sobre la nulidad de la elección del Gobernador del

Estado, cuando se demuestre, un rebase de los topes de gastos de
campaña de una elección determinada.
De tales precisiones, resulta procedente declarar como infundados los

argumentos de la inconforme sobre el particular.
Otro motivo de inconformidad que hace valer la coalición inconforme, es

el relativo a: Que en el caso, se vulneró de manera evidente el principio
constitucional de equidad que debe regir en toda contienda electoral,
ante un rebase del tope de gastos de campaña, el cual para la
promovente es desconocido como lo afirma a fojas 1243 de su escrito
de demanda. Lo que significó que existió varias veces más
inequidad.
Sobre el apuntamiento es loable hacer una bifurcación de los conceptos

que se plantean como son:
A. la existencia de un rebase de tope de campaña, por la

Coalición ―Guerrero nos Une‖, y
B. Como consecuencia de ello, la violación del principio de
equidad.
Respecto del hecho marcado con el inciso A, se puede establecer con

toda precisión que en el caso, resulta infundado el agravio, toda vez
que la impetrante, omitió allegar a los autos medios de prueba que
acrediten los hechos manifestados en su agravio, en términos del
artículo 19, párrafo segundo de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, que impone la
obligación de probar a quien afirma un hecho; en este sentido, la
1140
coalición accionante, no solamente debió aludir sobre presuntas

irregularidades, sino que también, le correspondió la carga y obligación
de demostrar sus afirmaciones, lo que en el caso concreto no aconteció.
En este sentido, analizado el contenido exacto de los argumentos que

integran el agravio, no se encuentra especificado, cuál fue el tope de
gastos aprobado por el órgano administrativo a los contendientes
electorales, entre estos, a la Coalición ―Guerrero nos Une‖.
En segundo término, no especifica cuáles fueron los conceptos y

erogaciones que realizó la coalición de mérito, como para estar en
condiciones de poder analizar la supuesta violación, es decir, el rebase
de los topes de campaña que le fue establecido, ante la imprecisión de
las operaciones ejecutadas, a fin de contar con elementos propios que
acreditaran el supuesto rebase del tope de campaña.
Aún cuando sobre el presente caso la coalición inconforme relaciona el

sentido fundamental de dos resoluciones emitidas por el Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación como son: SUP-JRC-
604/2007 y SUP-JRC-15/2008, ello no demerita la calificación de esta
sala sobre el presente agravio, al declararlo infundado.
Por otra parte, respecto al inciso B, las alegaciones que plasmó la

coalición accionante, por su propia naturaleza, devienen como
inoperantes, toda vez que para justificar la violación del principio de
equidad, como rector de toda contienda electoral, mas que argumentar
un agravio para demostrar el hecho que enfatiza, realizó una serie de
señalamientos subjetivos carentes de una motivación jurídica, así como
transcripciones literarias sobre la materia electoral.
1141
Esto es, en su desarrollo precisó: que por la importancia del tema de

exceso de tope de gastos en una contienda electoral, se elaboró un libro
especializado como es ―Fiscalización de los recursos de los partidos
políticos. Una Reflexión sobre la aplicación efectiva de las normas de
fiscalización”. Cabe especificar que la obra según el texto de la
inconforme, fue motivada por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación, vía su Consejo Editorial integrado por el Magistrado
Manuel González Oropeza, Magistrada María del Carmen Alanis
Figueroa, Magistrado Salvador Olimpo Nava Gomar, y los destacados
Doctores Sergio García Ramírez, Lorenzo Córdova Vianello
(Investigador del IIJ UNAM) Rafael Estrada Michel (Catedrático de la
prestigiada Escuela Libre de Derecho), Salvador Cárdenas Gutiérrez y
Álvaro Arreola Ayala.
La cita que antecede, corrobora en gran medida la calificación a que

arribó esta sala resolutora en torno a la inoperancia del agravio de
mérito, pues entre otros apuntamientos de la coalición inconforme
destacan:
―Para esta actora, la existencia de una verdadera democracia es

impensable sin reglas claras y efectivas de fiscalización a los
partidos políticos…. Esta parte actora considera, que uno de los
grandes retos de las autoridades electorales es la aplicación
efectiva de las normas de fiscalización para preservar los
principios rectores del derecho electoral. La opinión de esta actora
es compartida por los Magistrados integrantes del Consejo
Editorial de TEPJF (Foja 1191y 1192)‖.
Después de la cita de diversos criterios jurisprudenciales del Tribunal

Electoral del Poder Judicial de la Federación que obran de la foja 1205 a
la 1215 de la demanda, la promovente sostiene:
1142
―Al respecto la opinión de esta actora ha sido compartida por los

magistrados Manuel González Oropeza, Magistrada María del
Carmen Alanis Figueroa, Magistrado Salvador Olimpo Nava
Gomar, y los destacados Doctores Sergio García Ramírez,
Lorenzo Córdova Vianello, Rafael Estrada Michel, Salvador
Cárdenas Gutiérrez y Álvaro Arreola Ayala, además del
connotado jurista Fernando Agiss Bitar, Director Ejecutivo de
Prerrogativas y Partidos Políticos del IFE‖.
En la foja 1229 de los autos, agrega aún más:
―Los autores coinciden con lo denunciado por la parte actora

desde el escrito inicial…‖
No se duda de los conocimientos y experiencia profesional que tienen

los destacados juristas; sin embargo, en el caso concreto, por tratarse de
un medio de impugnación de carácter electoral en donde se controvierte
el resultado de la elección de Gobernador del Estado de Guerrero, no
puede otorgársele crédito pleno por las consideraciones argumentativas
de autoridad que pretende que se les otorgue por más importancia que
para la inconforme puedan tener los comentarios que le atribuye sobre el
análisis del principio de referencia.
Por su redacción, se puede deducir que se trata de simples

trascripciones de la inconforme para motivar su agravio que en nada
justifican la validez del mismo, tan es así que especifica en la foja 1216
de la demanda:
“De este nivel de importancia es la obra que el lector tiene en sus

manos. Esperamos que sirva para los fines de difusión de la
cultura democrática y para el conocimiento de todos aquellos
interesados en mejorar la calidad de la democracia en el país‖.
Mecanismo que aún más se identifica en las trascripciones que
1143
obran en las fojas 1216, 1217, 1218, 1224 a 1229 del ocurso de
mérito, en las que puntualiza: ―Los autores prosiguen‖.
Por lo anterior, es que resulta inoperante el agravio en comento.
En otro extremo agrega la coalición inconforme: Que al rebase del tope

de gastos de campaña de la Coalición “Guerrero nos Une”, se deben
sumar los gastos realizados en campaña por el Partido Acción
Nacional y su candidato, quien declinó públicamente su candidatura a
favor de la coalición de referencia y su candidato. Así, como la
aportación en especie que a su campaña verificó el gobierno federal a
través de diversos spots publicitarios producto de la propaganda
gubernamental.
Resultan de igual modo, infundados los agravios anteriores, toda vez que
la inconforme, omitió aportar los datos probatorios adecuados para su
comprobación.
Pues de su propio argumento, del que se puede precisar, que si se

trataban de actos publicitarios, debió cuando menos, acreditar mediante
una prueba técnica, cada una de las informaciones vertidas, además de
los documentos que acreditaran las circunstancias de tiempo, lugar y
modo de las imágenes correspondientes. Así como la especificación de
los medios de comunicación utilizados para sus trasmisiones, además
del tiempo de duración de cada uno, los días y mes o meses en que se
desarrollaron.
Por tal motivo, es que resultan infundados los argumentos estudiados

anteriormente.
AGRAVIO VIGÉSIMO PRIMERO. Hechos configurativos de
1144
irregularidades cometidas por el Gobierno Federal y local al difundir

propaganda gubernamental durante toda la campaña.
La coalición apelante señala en vía de agravio que, durante los meses

de noviembre, diciembre y enero del 2010 (sic), los Gobiernos Federal y
Estatal difundieron promocionales gubernamentales prohibidos en radio
y televisión en el Estado de Guerrero, fecha en la que se desarrollaban
las campañas electorales; promocionales de diversas Secretarias de
Estado, Organismos Descentralizados, y otras dependencias federales,
promocionando actividades que no se encuadran en los supuestos
de excepción2 previstos a nivel constitucional y sí por el contrario
difunden obras del gobierno y otros contenidos ilegales a través de la
radio y televisión, tanto abierta como restringida, en el Estado de
Guerrero durante todo el lapso que duró toda la campaña electoral de
gobernador.
Premisa que la inconforme desarrolla de conformidad con los

argumentos siguientes:
Que los promocionales han sido transmitidos a través de la radio y

canales de televisión abierta y restringida en el Estado de Guerrero por
lo que se le solicita a esta autoridad jurisdiccional gire oficio al Instituto
Federal Electoral a efecto de contrastar el monitoreo realizado por este
instituto, con la huella acústica que se genere del spot o promocional
que se aporta como prueba, a efecto de establecer las circunstancias de
modo, tiempo y lugar de su transmisión.
Los promocionales que difundió el gobierno federal, resultan violatorios

de distintas disposiciones de la Constitución Política de los Estados
2
Las negritas son nuestras
1145
Unidos Mexicanos y del Código Federal de Instituciones y

Procedimientos Electorales, en virtud de que la propaganda
gubernamental que difunde el gobierno federal tiene por objeto
promover las acciones que realiza, y ésta se propaga en periodo
prohibido, a través de la radio y televisión abierta a nivel nacional,
por lo que se vulnera flagrantemente el principio de legalidad y
equidad que debe imperar durante el desarrollo de los procesos
electorales locales, sobre todo en los tiempos de campañas
electorales que están en desarrollo, al buscar un posicionamiento
desmedido y desproporcionado de las acciones del gobierno
federal dentro de un estado en el que se desarrollan las campañas
electorales para la elección de Gobernador.
La difusión de la propaganda gubernamental denunciada se realizó en

periodo prohibido, por tanto se violenta lo considerado en el artículo 41,
Base III, Apartado C, párrafo 2 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos el cual establece que durante el tiempo que
comprendan las campañas electorales federales y hasta la conclusión de
la jornada comicial, deberá suspenderse la difusión en los medios de
comunicación social de toda propaganda gubernamental, tanto de los
poderes federales y estatales, como de los municipios, órganos de
gobierno del Distrito Federal, sus delegaciones y cualquier otro ente
público. Las únicas excepciones a lo anterior serán las campañas de
información de las autoridades electorales, las relativas a servicios
educativos y de salud, o las necesarias para la protección civil en
casos de emergencia.
La causa principal del agravio que se formula, es que los 71,549

promocionales difundidos por el Gobierno Federal y el Gobierno del
Estado de Guerrero, no se encuentran dentro de las excepciones
1146
previstas dentro de la Constitución Política y promueven los logros del

Gobierno Federal en periodo prohibido, y se difunden fuera del tiempo
a que tiene derecho el ejecutivo federal en un número que excede la
lógica de una campaña de información convirtiendo en virtud de
dicha difusión en una acción sistémica enfocada a posicionar al
Gobierno Federal de forma paralela al desarrollo de las campañas
electorales que actualmente se llevan a cabo en el Estado de
Guerrero, lo que viola de forma fragrante los principios que rigen las
elecciones ya que influye en las preferencias electorales, violentando así
las disposiciones constitucionales y legales aplicables.
Ciertamente, en la celebración de procesos electorales locales no

coincidentes con proceso electoral federal, al iniciar las precampañas
electorales locales, por mandato constitucional, coexisten dos
administradores de los tiempos del Estado, con competencia en distintos
ámbitos territoriales: el Instituto Federal Electoral, en las entidades que
celebran proceso electoral local, conforme con el artículo 41, Base III,
apartado B, de la Constitución, en tanto que en el resto de las entidades
federativas, que no celebran proceso electoral, el administrador de los
tiempos del Estado es el Gobierno Federal, a través de la Dirección
General de Radio, Televisión y Cinematografía de la Secretaría de
Gobernación, atento a lo dispuesto en los artículos 59 y 59 bis de la Ley
Federal de Radio y Televisión (El Instituto Federal Electoral administra
también el doce por ciento del tiempo del Estado en las entidades que no
celebran proceso electoral, conforme con lo dispuesto en el artículo 41,
base III, apartado A, inciso g), de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.)
En suma, de todo lo antes expuesto se concluye lo siguiente:
1147
1.- La administración de la totalidad de tiempos de Estado a partir del

periodo de precampañas y hasta la jornada electoral corresponde en
exclusiva al Instituto Federal Electoral.
2.- El Instituto Federal Electoral determinará a través de los catálogos las

estaciones que estarán obligadas a trasmitir propaganda electoral y de
autoridades electorales dentro de un proceso electoral. La obligación de
transmitir propaganda política o electoral se colma utilizando la totalidad
de tiempos de Estado. Es decir, en los canales obligados a transmitir
propaganda electoral o política no tendrán más tiempos de Estado sobre
el cual disponer.
3.- En consecuencia en los canales de radio y televisión que atiendan un

proceso electoral podrán difundir propaganda gubernamental solo sí esta
es comprada por el ente público, puesto que la totalidad de tiempos de
Estado se destinan en su totalidad a la difusión de propaganda
gubernamental.
Para robustecer lo anterior se realiza un contraste entre el MONITOREO

que ofrezco como prueba de la propaganda gubernamental que se
difundió en la campaña electoral en estado de Guerrero, respecto de las
estaciones aprobadas por el Instituto Federal Electoral en el CATALOGO
de estaciones con cobertura en el estado de GUERRERO, el monitoreo
practicado por mi representada cubrió las estaciones de radio y
televisión siguientes:
Periodo analizado: 1 de noviembre de 2010 al 31 de enero de 2011
Plaza monitoreada: Acapulco, Guerrero
1148
Emisoras monitoreadas: 22 medios (6 AM, 11 FM, 5 TVN)
Las estaciones anteriores coinciden con aquellas respecto de las cuales

el Instituto Federal Electoral, a través del Comité de Radio y Televisión,
incluyó dentro del catálogo aprobado el 31 de mayo de 2010, para
atender a la elección del Estado de Guerrero. Es decir, las estaciones
anteriores fueron objeto de las transmisiones de propaganda electoral
ordenada por el órgano señalado, en consecuencia, el Instituto utilizó la
totalidad de los tiempos de Estado para cumplir con lo fines electorales
que marca la Constitución. Es decir, no existía tiempo de Estado
adicional para que los entes públicos, en este caso el Gobierno Federal o
Local, pudieran transmitir propaganda Gubernamental permitida por la
Ley.
En virtud de lo anterior, sí no existen tiempos de Estado en un canal

respectivo, la única forma en que un ente público puede difundir
propaganda Gubernamental es a través de la compra de tiempo. Por
tanto, podemos presumir fundadamente, que la propaganda
Gubernamental que se difundió en exceso fue comprada por el Gobierno
Federal.
Ahora bien, un contrato celebrado entre el Gobierno Federal y el

Gobierno Local con los concesionarios de radio y televisión, significa por
su definición ciudadana para transmitir un mensaje.
En el caso que nos ocupa, dicha voluntad expresa por difundir un

mensaje se traduce en los siguientes números:
PERIODO ELECTORAL 3 DE NOVIEMBRE DE 2010 AL 26 DE ENERO

DE 2011
Promocionales pautados para los partidos políticos y/o coalición 3060
1149
Por 22 emisoras monitoreadas 67320
PERIODO ELECTORAL 1 DE NOVIEMBRE DE 2010

AL 31 DE ENERO DE 2011
Promocionales detectados del Gobierno de Guerrero 13111 19.48% Fórmulas
13111/67320
Promocionales detectados del Gobierno Federal 58435 86.80%
58435/67320
Promocionales detectados del Gobierno de Jalisco 3 0.00% 3/67320
71549/67320
71549 106.28%
Es decir, 71,549 spots de propaganda gubernamental fueron contratados

para ser difundidos de forma paralela a la difusión de propaganda
electoral ordenada por el Instituto Federal Electoral, es decir propaganda
a favor de los partidos políticos.
Los partidos políticos durante ese mismo periodo (campañas electorales)

y dentro de esas mismas estaciones tuvieron derecho a transmitir 3,060
spots por estación, entre todos los partidos políticos en radio y televisión,
es decir, un total de 67,320 spots, en las 22 estaciones de radio
monitoreadas por mi representada.
De los números anteriores podemos concluir que el gobierno Federal y

Local tuvieron 4,229 spots adicionales respecto de los que tuvieron
derecho a difundir todos los partidos políticos en su conjunto. El
Gobierno Federal y Local transmitieron más mensajes de propaganda
Gubernamental que los propios partidos políticos en su conjunto en las
estaciones y canales monitoreados.
1.- Las cifras anteriores por sí mismas nos llevan a concluir que el
Gobierno Federal y Local por voluntad propia decidieron influir en los
ciudadanos que viven un territorio con proceso electoral a través
del envío de diversos mensajes.
1150
2.- El Gobierno Federal y Local tuvieron más exposición en radio y

televisión que los propios partidos políticos en campaña, lo que hace
por sí mismo inequitativa respecto a los mensajes que pretenden
difundir los partidos políticos y desproporcionada la difusión de las
citadas entidades públicas si lo que se pretende es enviar mensajes de
salud, educación y protección civil. El Gobierno Federal y el Gobierno del
Estado de Guerrero de forma reiterada y sistémica procuraron
posicionar, mediante la repetición de que sólo los Gobiernos Federal
y del Estado de Guerrero (emanados del PAN y PRD
respectivamente) generan acciones o soluciones a los Gobernados.
De ahí, la lógica de difundir a través de la contratación un número de
promocionales que es significativamente superior a los promocionales
que tenían derecho a difundir los partidos políticos.
3.- En virtud de lo anterior, la voluntad expresa por transmitir

mensajes, la sistematicidad y repetición respecto al posicionamiento del
Gobierno Federal y del Gobierno del Estado de Guerrero, comprueban el
interés manifiesto de posicionarse en un proceso electoral y afectar
la intención ciudadana mediante la repetición de mensajes. Ello
comprueba la intervención del Gobierno Federal y del Gobierno del
Estado de Guerrero por afectar la equidad en la contienda.
4.- Es necesario dejar claro que el fenómeno anterior se monitoreo

exclusivamente en 22 estaciones con capacidad de bloqueo en la
Ciudad de Acapulco, luego entonces podemos válidamente presumir
que el mismo fenómeno se generó en otros lugares dentro del
mismo estado donde no existe capacidad de bloqueo de
propaganda u otras estaciones que transmitieron propaganda
electoral pero que respecto de las cuales no fue posible monitorear
la señal.
1151
NÚMERO DE SPOTS DE PARTIDOS POLÍTICOS VS PROPAGANDA

GUBERNAMENTAL.
Del análisis de la información de pautas para la difusión de tiempos en

materia de radio y televisión, se puede inferir que la Coalición ―Tiempos
Mejores para Guerrero‖ transmitió 935 spots en cada estación de radio y
televisión pautados por el Instituto Federal Electoral. En el caso que nos
ocupa si consideramos que el monitoreo considero 22 estaciones de
radio y televisión podemos concluir que en total se transmitieron 20,570
spots de propaganda electoral. Esto es 50,979 spots menos a los que
transmitió el Gobierno Federal y Local durante dicho periodo.
Por lo contrario, la coalición Guerrero nos Une, transmitió 1,005 en cada

estación de radio y televisión pautados por el Instituto Federal Electoral.
En el caso que nos ocupa si consideramos que el monitoreo considero
22 estaciones de radio y televisión podemos concluir que en total se
transmitieron 22,110 spots de propaganda electoral que beneficiaron a
los integrantes de dicha coalición.
Ahora bien, la coalición Guerrero nos Une, el Gobierno Federal y Local,

así como el Partido Acción Nacional transmitieron en total, 104, 659
spots de radio y televisión. Es decir, casi 5 veces más promocionales en
radio y televisión que la Coalición por Tiempos Mejores.
(ACRT/035/2010) ACUERDO DEL COMITÉ DE RADIO Y TELEVISIÓN

DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL POR EL QUE SE APRUEBAN
EL MODELO DE PAUTA Y LAS PAUTAS ESPECÍFICAS PARA LA
TRANSMISIÓN EN RADIO Y TELEVISIÓN DE LOS MENSAJES DE
LOS PARTIDOS POLÍTICOS DURANTE EL PERIODO DE CAMPAÑAS
1152
DEL PROCESO ELECTORAL PARA LA ELECCIÓN DE GOBERNADOR

DOS MIL DIEZ-DOS MIL ONCE DEL ESTADO DE GUERRERO1. (1
Esta información se puede consultar en la página del instituto en el
siguiente link:
http://www.ife.org.mx/portal/site/ifev2/Detalle_Comite_de_Radio_y_Televi
sion/?vgnextoid=b097d2f3c1256210VgnVCM1000000c68000aRCRD)
El 18 de octubre de 2010, se aprobó en la Octava Sesión Especial del

Comité de Radio y Televisión el siguiente Acuerdo: ACRT/039/2010.-
ACUERDO DEL COMITÉ DE RADIO Y TELEVISIÓN DEL INSTITUTO
FEDERAL ELECTORAL POR EL QUE SE MODIFICA EL ACUERDO
IDENTIFICADO CON LA CLAVE ACRT/035/2010, ASÍ COMO EL
MODELO DE PAUTA Y LAS PAUTAS ESPECÍFICAS PARA LA
TRANSMISIÓN DE LOS MENSAJES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS
DURANTE EL PERIODO DE CAMPAÑA DEL PROCESO ELECTORAL
PARA LA ELECCIÓN DE GOBERNADOR 2010-2011 QUE SE
CELEBRA EN EL ESTADO DE GUERRERO, CON MOTIVO DEL
REGISTRO DE LAS COALICIONES DENOMINADAS ―GUERRERO
NOS UNE‖ Y ―TIEMPOS MEJORES PARA GUERRERO‖.
De las probanzas antes señaladas se puede apreciar objetivamente que

la Coalición ―Tiempos Mejores para Guerrero‖ transmitió 935 spots en
cada estación de radio y televisión pautados por el órgano administrativo
señalado. En el caso que nos ocupa, si consideramos que el monitoreo
considero 22 estaciones de radio y televisión podemos concluir que en
total se transmitieron 20,570 spots de propaganda electoral. Esto es
50,979 spots menos a los que transmitió el Gobierno Federal y
Local durante dicho periodo.
Por lo contrario, la Coalición Guerrero nos Une, transmitió 1005 en cada
1153
estación de radio y televisión pautados. En el caso concreto, si

consideramos que el monitoreo considero 22 estaciones de radio y
televisión podemos concluir que en total se transmitieron 22,110 spots de
propaganda gubernamental.
Ahora bien, la Coalición guerrero nos Une, el Gobierno Federal y Local,

así como el Partido Acción Nacional transmitieron en total, 104 659 spots
de radio y televisión. Es decir, casi 5 veces más promocionales en radio
y televisión que la Coalición Guerrero nos Une. Lo anterior adquiere una
relevancia mayor, si consideramos que los spots trasmitidos por el
Gobierno Federal y el Gobierno del Estado de Guerrero fueron en su
contenido ilegales por difundir contenidos ajenos a las excepciones
previstas por la Constitución Política de los Estado Unidos Mexicanos y
con el único afán o intención de posicionarse a través de la repetición.
Con base al anterior criterio del más alto tribunal en materia electoral
relacionado con el caso que nos ocupa podemos desprender los
siguientes elementos:
1.- Respecto del número de promocionales, la propaganda

Gubernamental tiene limitado su número de impactos respecto de la
propaganda electoral o incluso comercial, ya que la forma en que el
Gobierno Federal o local debe generar una buena opinión de su
desempeño se basa en la opinión racional de los gobernados sobre las
acciones de Gobierno. No a través del convencimiento, posicionamiento,
repetición o falsa idea de que sólo las instituciones de Gobierno y el
partido gobernante son las que proveen o generan resultados.
Por ende, si el número de impactos como sucede en el caso concreto

(71,549) exceden los spots de todos los partidos políticos, podemos
1154
concluir que dicha difusión en exceso y desproporcionada violó los

principios democráticos y por ende podemos calificar a dicha
propaganda como ilegal y podemos válidamente concluir que tal cantidad
de exposición mediática afecto la equidad en la contienda.
2.- Es claro que el contenido de spots de propaganda

Gubernamental deben contener y cumplir con los propósitos del Plan
Nacional de Desarrollo 2007 – 2012 y sujetarse a los previsto por la
Constitución en cuanto a las limitaciones de su contenido (Artículo 134
Constitucional).
Dichas limitaciones son permanentes, sin embargo en época de

campaña deberían tener limitación superior en atención a los valores
democráticos superiores como son la equidad en la contienda y no
interferir en los procesos electorales que se desarrollan.
Cualquier otro contenido que no tenga como propósito cumplir con las
excepciones previstas en la Constitución Federal así como con el Plan
Nacional de Desarrollo 2007-2012 tendrá que ser considerada por ese
solo hecho ilegal. Los 71,549 spots de propaganda gubernamental
además de ser difundidos en exceso y de forma sistemática violaron los
principios democráticos, debido a que ninguno de sus contenidos
cumplió con las excepciones de la Constitución Federal y del Plan
Nacional de Desarrollo en cuanto a los contenidos.
Por todo lo anterior podemos concluir que los 71,549 spots difundidos
por el Gobierno Federal y el Gobierno del Estado de Guerrero durante la
campaña electoral afectaron la equidad en la contienda en virtud de lo
siguiente:
1155
a).- El Gobierno con intencionalidad contrató spots en radio y

televisión durante el proceso electoral de Guerrero, a sabiendas que
tenía una prohibición constitucional de no difundir propaganda
gubernamental una vez iniciada la campaña, máxime que no hay
elementos o pruebas de que se hubiera tratado de suspender dicha
difusión y afectación, sino todo lo contrario la difusión fue reiteradas y
sistemática desde antes del inicio de campaña hasta incluso dentro del
periodo de reflexión o veda electoral. Con lo que se comprueba y
evidencia la intención manifiesta de los Gobiernos Federal y el
gobierno del Estado de Guerrero, de intervenir en la elección de
gobernador e impactar en el ánimo del electorado del Estado de
Guerrero.
b).- Que dicha difusión sistemática resulta desproporcionada e

inequitativa ya que excede por si sola la propaganda que difundieron
todos los partidos políticos durante el proceso electoral por ende es ilegal
e inequitativa y afectó la equidad en la contienda durante una de las
etapas más importantes del proceso electoral y durante 85 días que duró
la - campaña electoral- b.
c).- Que la totalidad de los spots difundidos violan el Plan Nacional

de Desarrollo por no ajustar sus contenidos a lo previsto por dicho plan.
d).- Que los contenidos difundidos en los 71,549 spots hacen un

reiterado posicionamiento del Gobierno Federal y el Gobierno Local
difundiendo obras beneficios, encubiertos dentro de las excepciones que
prevé la Constitución, motivo por el cual esta Sala de Segunda Instancia
del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, deberá declarar la nulidad
de la elección en términos de los argumentos hechos valer en la
procedencia de la vía de la nulidad de las elecciones por violación a los
1156
principios constitucionales, toda vez que ha quedado demostrado, que

de los resultados del monitoreo aportado como prueba de parte de mi
representado se acredita la difusión de los 71,549 spot ―ilegales‖ de
propaganda gubernamental federal y local y por ende la intervención del
gobierno federal y local lo que demuestra que existen violaciones
sustanciales al proceso electoral de Guerrero, que propició inequidad
entre los partidos contendientes y por ende beneficiado a la
Coalición “Guerrero nos Une”, en virtud de que los promocionales de
propaganda gubernamental ilegales influyeron en el electorado al
emitir su sufragio el día de la jornada electoral, siendo esta
circunstancia anómala determinante para el resultado de la votación,
toda vez que los medios de comunicación son considerados HOMO
VIDENS, es decir que el hombre (es presa de los medios de
comunicación) piensa y actúa en función de lo trasmitido por los medios,
lo anterior se basa en la doctrina (homo videns La sociedad teledirigida
editorial Taurus, 1998, Pagina 66, al analizar la definición sobre
democracia ) según la cual, ésta es un gobierno de opinión, Giovanni
Sartori dice ―… esta definición se adapta perfectamente a la aparición de
la video política. Actualmente, el pueblo soberano ―opina‖ sobre todo en
función de cómo la televisión induce a opinar y en el hecho de conducir
la opinión, el poder de la imagen se coloca en el centro de todos los
procesos de la política contemporánea.- Para empezar la televisión
condiciona fuertemente el proceso electoral,… bien en su modo de
plantear la batalla electoral, o en la forma de ayudar a vencer al
vencedor‖. Porque de no ocurrir dichos actos nuestro partido político
hubiera obtenido otro resultado, vulnerando así, los principios rectores
que rigen las elecciones y toda actividad electoral.
De ahí que la difusión de propaganda gubernamental que no se apegue

a las excepciones previstas en la Constitución, deberá ser considerada
1157
como propaganda gubernamental prohibida y por ende los 71,549

promocionales del gobierno federal y local difundidos en exceso y en un
período prohibido acreditan la intencionalidad de influir en las
preferencias electorales a través de la difusión de mensajes que se
alejan de la lógica de las excepciones reconocidas por nuestra Ley
Suprema y que fueron reiterados en forma sistémica y permanente por
más de 85 días, es decir fueron bombardeados en ese lapso que duró la
campaña electoral, ya que la propaganda no tenía que ver con la
información sobre programas, acciones y trámites en materia de salud,
educación y protección civil, sino por el contrario era demostrar la
presencia del poder del estado coaccionando al electorado
guerrerense.
El monitoreo que acredita la existencia de los 71,549 spots de

propaganda gubernamental y local es una prueba técnica que se aporta
en el presente juicio, la que se ofrece en términos del artículo 18,
fracción VII, y último párrafo la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Guerrero, probanza que contiene las
grabaciones de los promocionales que el Gobierno Federal y del
Gobierno del Estado de Guerrero difundieron los 75,549 spots de
propaganda gubernamental en emisoras de televisión y radio
domiciliadas en el estado de guerrero en período prohibido que abarca
del 1° al 31 de noviembre y del 1° al 31 de diciembre de 2010 y del 1° al
31 de enero del 2011, mismos que fueron difundidos por dependencias
federales y locales organismos descentralizados de ambas
dependencias, entre otras, las cuales hacen referencia a la difusión de
obra y programas del gobierno federal y local.
La difusión de propaganda Gubernamental, no es objeto de monitoreo

por parte del Instituto Federal Electoral por ser una materia que no
1158
le compete ordenar sus pautados aún y cuando materialmente la

difusión de esta propaganda pudiere afectar el proceso electoral federal
o local, tal y como sucedió en el caso que nos ocupa.
Por tanto podemos concluir que el Instituto Federal Electoral no

monitorea la propaganda gubernamental, por no existir disposición legal
expresa para ello, aún y cuando la difusión y el contenido de la misma
pudiere ser ilegal y afectar con ello la contienda electoral ya sea Federal
o Local. En consecuencia y ante esta omisión cualquier afectado tendría
que recurrir a otras medios de prueba, distintos al monitoreo del Instituto
Federal Electoral para acreditar la transmisión de propaganda
gubernamental ilegal que pudiera afectar a una determinada contienda
electoral como fue el caso que nos ocupa. No reconocer la posibilidad de
que cualquier quejoso pueda interponer una prueba técnica para
acreditar la difusión ilegal de propaganda Gubernamental dejaría en
estado de indefensión a cualquier quejoso, puesto que se vería
imposibilitado de probar una posible afectación.
Ahora bien en el caso que nos ocupa, mi representada ofrece como

prueba técnica un Monitoreo de la Propaganda Gubernamental (en
adelante el Monitoreo) que se transmitió de forma paralela al Proceso
Electoral Local el Estado de Guerrero. Como resultado de la valoración
de dicha prueba, mi representada comprobará las siguientes conductas:
1.- Una sistematicidad en la difusión de propaganda

Gubernamental pretendiendo incidir en el ánimo del electorado en
base a las repeticiones sobre las diversas acciones que realiza el
Gobierno Federal representado por el Partido Acción Nacional que en los
hechos se sumó a la Campaña del Señor Ángel Aguirre candidato por la
Coalición ―Guerrero nos Une‖. Dicha sistematicidad afecto la equidad
1159
en la contienda.
2.- La voluntad expresa del Gobierno Federal y del Gobierno Local

de influir en la contienda electoral al contratar expresamente
propaganda gubernamental en los canales destinados a atender la
propaganda electoral de los partidos políticos de forma
desproporcionada generando con ello inequidad en la contienda en
contra de la Coalición ―Guerrero nos Une‖.
3.- La difusión de contenidos prohibidos por la Constitución en

paralelo a la realización de las campañas electorales en el Proceso del
Guerrero, conducta realizada por el Gobierno Federal, por el Gobierno
Local y por el Gobierno del Estado de Jalisco. Afectando con ello la
equidad en la contienda electoral debido a que dichos promocionales
promovieron obra de Gobierno, y/o difundieron acciones de seguridad o
combate al narcotráfico (principal y único tema del partido Acción
Nacional) y pretendieron posicionar al Gobierno Federal y Local en la
mente del electorado.
4.- La difusión de spots de propaganda de entes del Gobierno

Federal encargadas de la Seguridad Pública en particular el combate al
narcotráfico en plena coordinación y sincronía con la propaganda
difundida por diversos candidatos y por hechos públicos que sucedieron
en contra de mi representada relacionados con la participación del
candidato Manuel Añorve Baños en dichas actividades.
Los promocionales de referencia han sido transmitido durante la

campaña para Gobernador en el Estado de Guerrero, por lo que se
solicita a esta autoridad contrastar el monitoreo realizado por este
Instituto, con la huella acústica que se genere del spot o promocional
1160
que se aporta como prueba, a efecto de establecer las circunstancias

de modo, tiempo y lugar de su transmisión. Es decir los que se exhiben
del 1° de noviembre al 31 de diciembre de 2010 y del 1° al 31 de enero
de 2011, por una parte y con esos mismos hacer el contraste ya que se
insiste fueron difundidos de manera de manera (sic) sistemática. Cabe
resaltar, que por tratarse de transmisiones por radio y televisión estos
mensajes son susceptibles de ser identificados en las transmisiones de
los concesionarios involucrados en el estado de Guerrero, para que esta
autoridad esté en condiciones de apreciar el período, cantidad, contenido
y territorio en el que está siendo difundida la propaganda gubernamental
prohibida, se solicita contrastar con el monitoreo que el Instituto Federal
Electoral tiene obligación de realizar en términos del artículo 76, párrafos
6 y 7 del COFIPE con la huella acústica que se genere de los spots o
promocionales que se aportan como prueba a efecto de establecer las
circunstancias de modo, tiempo y lugar de su transmisión. En este tenor,
se anexa disco compacto que contiene los 71,549 promocionales
difundidos del 1° de noviembre al 31 de diciembre de 2010 y del 1° al 31
de enero de 2011, por el ejecutivo Federal en el estado de Guerrero.
El objeto del presente agravio es acreditar la existencia de la

intervención del gobierno federal y del Gobierno del Estado de Guerrero
difundiendo ilegalmente los logros del gobierno en periodo prohibido, así
como la frecuencia o sistematicidad con que se difunden spots buscan
posicionar a los Gobiernos referidos esto es, durante el desarrollo de
las campañas electorales en el estado de guerrero lo que influyó en las
preferencias electorales, violentando así las disposiciones
constitucionales y legales aplicables, en las que si en un período de 85
días se difundieron más de 71,549 spots, lo que evidencia una constante
generalizada y sistemática del gobierno federal de posicionar obra y
acciones de gobierno en el estado de Guerrero, durante toda la campaña
1161
electoral, lo que a todas luces subvertiría el principio de la equidad en la

contienda, y que daría lugar a decretar la nulidad de la elección.
ASPECTOS RELEVANTES DE LA DIFUSIÓN DE LOS

PROMOCIONALES DE PROPAGANDA GUBERNAMENTAL DE RADIO
Y TELEVISIÓN VINCULADA A LA PROPAGANDA DEL CANDIDATO
DE LA COALICIÓN ―GUERRERO NOS UNE‖.
Atento a esta última consideración, para acreditar su difusión en medios

de comunicación social en el curso de las campañas electorales y hasta
antes de la conclusión de la jornada del proceso electoral del estado de
Guerrero se ofrece como prueba el monitoreo de dichos promocionales
que constituyen propaganda gubernamental local y que abarca del 1° al
31 de noviembre, 1° al 31 de diciembre ambos de 2010 y del 1° al 31 de
enero de 2011. El contenido de los promocionales que difunde el
Gobierno Local en periodo prohibido, se describen por nombre de la
versión y el número en que se han difundido.
Durante el periodo del 1° al 31 de noviembre y del 1° al 31 de diciembre

de 2010, y del 1° al 31 de enero de 2011, el Gobierno Local realizó en
periodo prohibido, transmisiones de propaganda a través de la radio
televisión por un total de 13,111 spots, mismos que son difundidos por
dependencias locales como la Secretaría de la Juventud, la Comisión
Estatal de Arbitraje Médico, la Secretaría de Salud, entre otras, las
cuales hacen referencia a la difusión de obra y logros de gobierno en el
estado de Guerrero.
A continuación se inserta de manera gráfica los promocionales por las

dependencias locales, en los cuadros que se muestran a continuación
contienen las siguientes columnas estación, canal, hora, fecha de
1162
transmisión, versión o nombre del spot, localidad, duración, medio donde

se difundió y el testigo donde se puede consultar.
Comisión Estatal de Arbitraje Médico 48

Gobierno del Estado de guerrero 8976
Secretaría de la Juventud 49
Secretaría de Salud 900
Secretaría Seguridad Pública 2790
SEMAREN 12
Subsecretaría de Protección Civil 336
Total general 13111
Los promocionales de referencia fueron transmitidos durante la campaña

para gobernador en el estado de Guerrero, por lo que se solicita a esta
autoridad jurisdiccional contrastar el monitoreo que debe realizar el
Instituto Federal Electoral, con la huella acústica que se genere del spot
o promocional que se aporta como prueba, a efecto de establecer la
circunstancias de modo, tiempo y lugar de su transmisión.
Es importante mencionar, que el gobierno local llevó a cabo una fuerte

campaña de difusión, durante los meses de noviembre y diciembre de
2010 y enero de 2011, con distintos promocionales similares,
promocionando inversiones en la plaza o región en la que se tramiten,
difundiendo diversas obras a través de la radio y televisión, tanto abierta
como restringida, en el Estado de Guerrero.
Es evidente que la propaganda gubernamental que difunde el gobierno

local por objeto promover las acciones que realiza, que están vinculados
generalmente a los promocionales de campaña del candidato Ángel
Aguirre de la coalición ―Guerrero nos Une‖, es decir, se difunden de
manera sucesiva una tras de otro, en ocasiones primero la propaganda
1163
federal después el de campaña de la referida coalición o viceversa, esta

situación se reitera en la mayoría de los promocionales de televisión y
radio a nivel local y ésta se propaga en periodo prohibido, por lo que se
vulnera flagrantemente el principio de equidad que debe imperar durante
el desarrollo de los procesos electorales locales, sobre todo en los
tiempos de precampañas y campañas electorales que están en
desarrollo.
El agravio reseñado, la inconforme lo concluye diciendo que, en los

promocionales referidos, se violentan las normas constitucionales y
legales aplicables en materia electoral, al difundir propaganda
gubernamental de manera conjunta con la propaganda de campaña
durante el periodo prohibido. Cabe destacar que las conductas
denunciadas en su ejecución existe sistematicidad, en cuanto se observa
una estrategia de comunicación social en forma reiterada y permanente
en diferentes medios de comunicación (radio y televisión local) ya que se
difunden logros de gobierno, e inmediatamente se difunde el promocional
de campañas de la coalición ―Guerrero nos Une‖ por lo tanto dichos
mensajes constituyen propaganda gubernamental prohibida durante el
período de campañas, máxime si se promueven los logros del gobierno
local en periodo prohibido, esto es durante los 85 días que duró la
campaña de gobernador en el Estado Guerrero, lo que tiende a influir en
las preferencias electorales, violentando así los principios que rigen las
elecciones, principalmente el de la equidad.
Hechas las consideraciones previas del agravio sintetizado, se advierte

que la causa de pedir de la coalición apelante, se centra en alegar que
se difundieron promocionales del gobierno federal y estatal a través de
algunas de sus dependencias durante el proceso electoral de esta
entidad federativa (noviembre y diciembre 2010 y enero 2011), que no
1164
encuadran en los supuestos de excepción previstos en el artículo 41,

Base III, Apartado C, párrafo 2, de la Constitución Federal (servicios
educativos y de salud o las necesarias para la protección civil en casos
de emergencia); con lo que –dice- se vulnera flagrantemente los
principios de legalidad y equidad que deben imperar durante el
desarrollo de los procesos electorales; y con ello se procura posicionar
la circunstancia de que sólo los gobiernos federal y del Estado de
Guerrero (emanados de los partidos Acción Nacional y de la Revolución
Democrática respectivamente) generan acciones o soluciones a los
gobernados, lo que consecuentemente influyó en el electorado al emitir
su sufragio, siendo esta circunstancia anómala determinante para el
resultado de la votación. Lo cual –según estima la apelante- se acredita
con un monitoreo elaborado por ella misma, y con otra prueba que
solicita recabe este Tribunal. Por lo que en consecuencia, la pretensión
de la apelante es que se invalide la elección.
En consecuencia, la litis en el presente asunto se constriñe en

determinar si los hechos que narra la apelante están debidamente
soportados en pruebas, de estar acreditados, determinar si estos no se
ubican dentro de los supuestos de excepción constitucional; y además, si
puede considerarse una violación general, sustancial y determinante
para el resultado de la elección en la entidad.
Así, en la dogmática jurídica respecto de la materia de la prueba, se ha

explicado que está constituida por las afirmaciones de las partes
respecto de los hechos relevantes del litigio. Estos son los enunciados o
hipótesis sobre hechos, los que deben verificarse en el proceso. Se ha
puntualizado igualmente que entre los enunciados o hipótesis de hechos
podemos distinguir los que están sujetos a verificación y los que están
excluidos de ella. Entre estos últimos se ubicaron los enunciados
1165
referentes a hechos reconocidos, presumidos, irrelevantes, imposibles y

notorios.
En el caso concreto, los hechos narrados por la apelante son de los que
se deben probar en el proceso, pues no están reconocidos por la
autoridad responsable Consejo General del Instituto Electoral del Estado,
ni por la coalición tercera interesada ―Tiempos Mejores para Guerrero‖,
sin embargo, la disconforme no adjunta ninguno de los medios de prueba
que dice ofertó; en esa medida incumple uno de los principios básicos del
derecho procesal electoral, que establece que el que afirma está obligado a
probar. Imperativo jurídico que, como se adelantó, es de cumplimiento
ineludible, y que en términos llanos se refiere a la obligación procesal que
se tiene en un litigio de aportar los medios probatorios atinentes que
demuestren las afirmaciones hechas en el propio sumario. Lo anterior de
conformidad con lo establecido en el artículo 19, segundo párrafo, de la Ley
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral local.
De conformidad con lo anterior, debe decirse que la apelante reconoce el

hecho de que el Instituto Federal Electoral -de acuerdo al lineamiento
señalado en el imperativo constitucional- repartió en el proceso electoral de
esta entidad federativa conforme a derecho los tiempos correspondientes al
Estado (48 minutos) en radio y televisión a las diversas opciones políticas
que participaron en dicha elección; además, reconoce también, que la
difusión de propaganda gubernamental, no es objeto de monitoreo por
parte del Instituto Federal Electoral, pues dice: por ser una materia que no
le compete ordenar sus pautados aún y cuando materialmente la difusión
de esta propaganda pudiere afectar al proceso electoral federal o
local…(primer párrafo de la página 1310 de su demanda), por lo que no
existe litis respecto a esos puntos en particular.
Ahora bien, la coalición disconforme para acreditar sus aseveraciones dice
1166
que ofrece y adjunta lo siguiente:
1. Como prueba técnica un disco compacto que contiene un

―Monitoreo de la Propaganda Gubernamental‖, practicado por dicha
coalición durante los periodos de 1 de noviembre del dos mil diez al 31 de
enero de este año; además, señala que dicho monitoreo se puede consultar
en una liga de la cual no proporciona ningún dato (páginas 1285 y 1316 del
escrito de demanda)
2. Por otro lado, solicita a esta Autoridad Resolutora contrastar el

monitoreo realizado por este Instituto (sic), -que se entiende se refiere al
elaborado por el Instituto Electoral local pues es el único que como medio
probatorio existe en el justiciable- con la huella acústica que se genere del
spot o promocional que se aporta como prueba (la que ella elaboró. Página
1362 del escrito de demanda).
3. Finalmente, solicita contrastar con el monitoreo que el Instituto

Federal Electoral tiene la obligación de realizar en términos de los artículos
76, párrafos 6 y 7 del COFIPE con la huella acústica que se genere de los
spots o promocionales que se aportan como pruebas. (la que ella elaboró.
Primer párrafo de la página 1363 de su demanda)
En ese orden, respecto a la supuesta prueba técnica identificada en el

punto número 1, relativa al monitoreo realizado por ella y que
supuestamente ofertó el justiciable, cabe mencionar que en autos no
existe dicha prueba, por lo que es falso que se haya adjuntado a su
escrito de demanda; por otro lado, si bien dice que se puede consultar en
una página electrónica, no señala los datos de la misma, por lo que no
hay posibilidades de que esta sala resolutora verifique su contenido. En
consecuencia, para acreditar los hechos de su demanda no basta que el
aludido informe lo vacié en su escrito de impugnación para que esta
1167
autoridad proceda a valorar su contenido, sino que es menester que

físicamente estuviera en autos o, en su defecto, se pudiera localizar en
una página electrónica.
Sin embargo, esto no abonaría mucho a su pretensión, dado que

finalmente no tendría valor probatorio alguno, pues de acuerdo a los
datos que vacía en su demanda, se trata de hojas impresas con la
información que en ellas se detalla, pero se deja a este Tribunal Electoral
con desconocimiento acerca del autor de ese instrumento, o bien cuál es
su origen.
Por lo que no se advierte que los promocionales del supuesto monitoreo

hayan sido realmente difundidos en los términos que cita la apelante por
las radiodifusoras que en él se señalan; o que lo haya realizado un
organismo autorizado a petición de la disconforme, pues de la
información trasunta no constan en él los datos que permitan la
identificación de su autor, verbigracia, logotipos, insignias, membretes,
sellos oficiales o firmas de los responsables.
De esta forma, es inconcuso que la transcripción de una documental

privada en la cual se consignan estadísticas de un supuesto monitoreo
de diversas estaciones de radio, realizados supuestamente durante el
proceso electoral, en la cual no se precisó la fuente de la misma o algún
dato análogo que permita identificar su autoría y por ende su veracidad;
ante lo cual este sala resolutora no puede concederle valor probatorio,
pues ello implicaría el extremo de tener por ciertas las aseveraciones
vertidas por la inconforme, por el sólo hecho de estar plasmadas en una
impresión con origen desconocido, lo que impide la certeza de su
contenido.
1168
No obstante lo anterior, de un análisis integral de la información

transcrita en la demanda, no se advierte que el resultado de dicho
monitoreo haya sido realizado efectivamente por las respectivas
estaciones de radio, ni por organismo autorizado para tal efecto; pues
únicamente se presentan tablas en la que se plasman fechas, nombres
de noticieros y las apariciones al aire de los respectivos promocionales
de las autoridades federales y locales, sin que consten en ellas datos de
identificación de quien las realizó, tales como logotipos, insignias,
membretes, sellos oficiales o firmas de los responsables.
De esta forma es inconcuso que, la sola transcripción de documentales

privadas en las cuales se consignan estadísticas de un supuesto
monitoreo de los noticieros, sin que se adjunte dicho documento y se
precise la fuente de las mismas con las que permitan identificar su
autoría, no es dable concederles valor probatorio alguno como ha
quedado asentando anteriormente.
Así, dicha transcripción no se puede adminicular con otra prueba para

acreditar circunstancias de tiempo, modo y lugar, dado que no existe
ningún otro elemento probatorio con el que se puedan vincular y probar
fehacientemente lo narrado por la actora.
De ahí que, al incumplir con su carga probatoria, esta autoridad no debe

suponer que lo mencionado, y no probado, por la actora definió la
intención del voto a favor de la coalición ―Guerrero nos Une‖.
Respecto a la solicitud que hace en el punto número 2, para que esta sala
resolutora contraste el monitoreo realizado por el Instituto Electoral local,
con la huella acústica que ella elaboró y del cual se hizo referencia en
líneas atrás concluyéndose que es inexistente, debe decirse que una vez
analizado minuciosamente el contenido de dicho monitoreo, que por cierto
1169
son medios electrónicos (discos compactos) que obran en los autos del
expediente, elaborados por la autoridad responsable a través de la
Comisión de Prerrogativas y Partidos Políticos, identificados como
Informes Parciales de Monitoreo Quinto, Sexto, Séptimo, Octavo,
Noveno, Décimo, y Décimo Primero, que a la vez en la caratula de su
empaque tienen los números de discos progresivos 15, 16, 17, 18, 19,
20, y 21, respectivamente, documentales públicas que se les concede
valor probatorio pleno en términos del artículo 20, segundo párrafo de la
Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del
Estado, se aprecia que su contenido se refiere única y exclusivamente a
propaganda político y electoral de las distintas opciones políticas que
participaron en el proceso electoral local de Gobernador de este Estado,
así como del Instituto Electoral local y la Fiscalía Especializada para la
Atención de Delitos Electorales del Estado, y no hace referencia alguna a
promocionales de los gobiernos federal o estatal, respecto a la
propaganda que difundieron las distintas dependencias, lo cual resulta
lógico dado que la autoridad administrativa local no está facultada para
monitorear ese tipo de información; por lo que no se acreditan las
afirmaciones de la apelante en el sentido de que hubo una cantidad
importante de promocionales de los gobiernos citados durante el proceso
electoral local. Valoración que se puede realizar debido a que dichos
monitoreos fueron aportados al expediente por la autoridad responsable,
y en el caso opera la adquisición procesal, lo anterior en base a la tesis
de jurisprudencia de la Cuarta Época, localizable en Gaceta de
Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, Año 2, Número 3, 2009, páginas 11 y 12, cuyo
rubro y texto establecen lo siguiente:
ADQUISICIÓN PROCESAL EN MATERIA ELECTORAL.—Los

artículos 14, 15 y 16 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral establecen la forma en que
1170
debe efectuarse el ofrecimiento, recepción, desahogo y valoración

de las probanzas aportadas en los medios de impugnación, esto
es, regulan la actividad probatoria dentro del proceso regido entre
otros, por el principio de adquisición procesal, el cual consiste en
que los medios de convicción, al tener como finalidad el
esclarecimiento de la verdad legal, su fuerza convictiva debe ser
valorada por el juzgador conforme a esta finalidad en relación a
las pretensiones de todas las partes en el juicio y no sólo del
oferente, puesto que el proceso se concibe como un todo unitario
e indivisible, integrado por la secuencia de actos que se
desarrollan progresivamente con el objeto de resolver una
controversia. Así, los órganos competentes, al resolver los
conflictos sometidos a su conocimiento, deben examinar las
pruebas acorde con el citado principio.
Finalmente, respecto a la prueba marcada en la síntesis anterior con el

número 3, en la cual la inconforme solicita contrastar su monitoreo con el
que asegura el Instituto Federal Electoral tiene la obligación de realizar, al
efecto, el artículo 76 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, establece que, para asegurar a los partidos
políticos la debida participación en la asignación de tiempos en radio y
televisión, se constituye el Comité de Radio y Televisión del Instituto
Federal Electoral, a cargo del cual, en términos de lo dispuesto por el
párrafo 8 de ese numeral, está la realización de monitoreos de
transmisiones sobre las precampañas y campañas electorales en los
programas de radio y televisión que difundan noticias.
El monitoreo previsto en el citado artículo es el conjunto de actividades

diseñadas por el Instituto Federal Electoral para medir, analizar y
procesar la información emitida en programas de radio y televisión que
difunden noticias.
En cuanto procedimientos técnicos permiten medir la cantidad y calidad
1171
de los mensajes publicados en medios de comunicación y han sido

introducidos en el ámbito electoral como una herramienta para auxiliar y
coadyuvar en las funciones al control y fiscalización de las actividades de
los partidos políticos, encomendadas a las autoridades electorales.
Ahora bien, en concepto de esta sala de resolutora el monitoreo

realizado por el Instituto Federal Electoral, en todo caso, resultaría un
elemento de prueba que permitiría advertir, por ejemplo, la realización de
transmisiones reiteradas o atípicas de una entrevista o programa, pero
para ello resultaba indispensable que existiera una alegación precisa de
parte de la accionante, lo que en el caso no ocurrió. Sino por el contrario
la apelante reconoce que los tiempos que fueron asignados por el
instituto se agotaron conforme a derecho.
Por otro lado, como se adelantó, la propia coalición actora reconoce que no
está dentro de las facultades del Instituto Federal Electoral dar seguimiento
a los promocionales del gobierno federal, estatales o municipal, ni de sus
dependencias sea de cualquier naturaleza, dado que el artículo en el cual
se apoya para hacer la solicitud 76, fracciones 6 y 7, del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, se refiere a la obligación de
monitorear propaganda político-electoral y no de otra naturaleza distinta,
como en el caso sería la que tiene que ver con los objetivos y metas de los
gobiernos en cualquiera de sus ámbitos de validez territorial.
Sin embargo, de la información recabada por esta autoridad jurisdiccional

en base a la solicitud de la apelante, se deriva que mediante oficio SSI-
368/2011, de fecha dieciocho de febrero de este año, el Secretario
Ejecutivo y Secretario Técnico de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y
Partidos Políticos y Secretaría Técnica del Comité de Radio y Televisión,
del Instituto Federal Electoral, informan que respecto al reporte de
monitoreo de los promocionales del Gobierno Federal durante el periodo
1172
del 3 de noviembre de 2010 a 30 de enero de 2011 en el Estado Guerrero,

se difundió en Acapulco de Juárez, un solo promocional en materia de
salud.
En base a todo lo analizado, esta sala resolutora considera infundado el

motivo de agravio en estudio, dado que, como se demostró la apelante
incumple con la obligación de demostrar sus afirmaciones (carga de la
prueba).
No obstante las razones expresadas, a mayor abundamiento, esta

autoridad jurisdiccional considera que lo infundado del agravio en estudio
se puede observar desde otra óptica distinta, a saber:
La inconforme considera que de acuerdo a su monitoreo (inexistente)

efectuado exclusivamente en el municipio de Acapulco de Juarez a
veintidós estaciones de radio, las cuales identifica en su demanda, de
acuerdo a la repetición que se dio a los supuestos promocionales de los
gobiernos federal y local, estos fueron 104,659, y que dicho fenómeno se
generó en otros lugares dentro del mismo estado en donde no existe
capacidad de bloqueo de propaganda u otras estaciones de las cuales
no fue posible monitorear la señal.
Partiendo de la idea que de dicha circunstancia estuviera debidamente

acreditada en el expediente, lo cual no acontece, de cualquier forma la
inconforme incurre en su argumentación en la falacia de la generalidad
(argumento inválido), pues atribuye el supuesto efecto encontrado en
una circunstancia a otra u otras que no fueron parte de la circunstancia
valorada u observada. Esto es, generaliza respecto a los efectos del
estudio que supuestamente practicó en la ciudad de Acapulco a todo el
Estado de Guerrero, circunstancia que no es posible tenerla como
correcta dado que el supuesto estudio, como lo reconoce, sólo lo efectúo
1173
en la ciudad anotada, por lo que sus efectos, se insiste si estuvieran

acreditados y fueran válidos, sólo se limitarían a esa ciudad y no a otras
por no ser parte de dicho estudio.
En consecuencia, partiendo del supuesto inadmitido de que fueran

ciertos los hechos que narra la inconforme, no se podría desprender de
manera automática, lógica e inmediata, que la difusión de dichos
promocionales se difundieron en todo el territorio guerrerense. Por lo
que, como se dijo y se insiste, partiendo del supuesto no admitido de que
dicha circunstancia haya sucedido en el puerto citado, ello no actualiza la
generalidad de la conducta irregular en todo el Estado de Guerrero y
tampoco el carácter determinante de dicha conducta y mucho menos la
forma en que directamente le afectó a su candidato, por ejemplo, al
restarle votos que probablemente serían para su coalición, o de qué
manera se trastocaron con dicha conducta los principios de equidad y
legalidad que señala se violaron en su contra.
Además, lo infundado del agravio en estudio se robustece en base a las

El Artículo 41, Base III, Apartado C, párrafo segundo de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece lo siguiente:
“…
Durante el tiempo que comprendan las campañas electorales

federales y locales y hasta la conclusión de la respectiva jornada
comicial, deberá suspenderse la difusión en los medios de
comunicación social de toda propaganda gubernamental, tanto de
los poderes federales y estatales, como de los municipios,
órganos de gobierno del Distrito Federal, sus delegaciones y
cualquier otro ente público. Las únicas excepciones a lo anterior
1174
serán las campañas de información de las autoridades

electorales, las relativas a servicios educativos y de salud, o
las necesarias para la protección civil en casos de
emergencias.
…”
Por su parte, el artículo 2, párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y

Procedimientos Electorales, señala lo que a continuación se transcribe:
“…
2. Durante el tiempo que comprendan las campañas electorales

federales y hasta la conclusión de la jornada comicial, deberá
suspenderse la difusión en los medios de comunicación social
de toda propaganda gubernamental, tanto de los poderes
federales y estatales, como de los municipios, órganos de
gobierno del Distrito Federal, sus delegaciones y cualquier otro
ente público.
Las únicas excepciones a lo anterior serán las campañas de

información de las autoridades electorales, las relativas a
servicio educativos y de salud, o las necesarias para la
protección civil en casos de emergencia.
…“
Para efectos del presente razonamiento, resulta necesario también

establecer lo que señala el Reglamento del Instituto Federal Electoral en
Materia de Propaganda Institucional y Político Electoral de Servidores
Públicos, así en la parte que interesa dice:
“…
Artículo 2. Se considerará propaganda política-electoral contraria

a la ley, aquella contratada con recursos públicos federales,
1175
locales, municipales o del Distrito Federal, órganos autónomos,

cualquier ente público de los tres órdenes de gobierno o sus
servidores públicos; a través de radio, televisión, prensa, mantas,
bardas, anuncios espectaculares, volantes u otros medios
similares, que contenga alguno de los elementos siguientes:
a) El nombre, la fotografía, la silueta, la imagen, la voz de un

servidor público o la alusión en la propaganda de símbolos, lemas
o frases que en forma sistemática y repetitiva conduzcan a
relacionarlo directamente con la misma.
b) Las expresiones “voto”, “vota”, “votar”, “sufragio”, “sufragar”,
“comicios”, “elección”, “elegir”, “proceso electoral” y cualquier otra
similar vinculada con las distintas etapas del proceso electoral.
c) La difusión de mensajes tendientes a la obtención del voto a
favor de algún servidor público, de algún tercero o de algún
partido político, aspirante o precandidato o candidato;
d) La mención de que un servidor público aspira a ser
precandidato;
e) La mención de que algún servidor público aspira a algún cargo
de elección popular o la que aspira un tercero;
f) La mención de cualquier fecha de proceso electoral, sea de
organización, precampaña, campaña, jornadas de elección o de
cómputo y calificación, u otras similares;
g) Otro tipo de contenidos que tiendan a promover la imagen
personal de algún servidor público; y
h) Cualquier otro mensaje similar destinado a influir en las
preferencias electorales de los ciudadanos, a favor o en contra de
aspirantes, precandidatos o partidos políticos.
Artículo 3. Será propaganda institucional aquella que los poderes
políticos y órganos de gobierno a nivel federal, local o municipal,
así como los del Distrito Federal y los de sus delegaciones; los
órganos autónomos; o cualquier otro ente público de los tres
órganos de gobierno, lleve a cabo fuera del periodo comprendido
desde el inicio de las campañas hasta el día de la Jornada
Electoral, que sea informativa, educativa, o de orientación social,
cuyo contenido se limite a identificar el nombre de la institución de
1176
que se trata sin frases, imágenes, voces, símbolos o cualquier

otra alusión señalada en el artículo 2 del presente Reglamento
que pueda ser catalogada como propaganda política para fines de
promoción personal, o como propaganda político-electoral.
Artículo 5. La difusión de los mensajes para dar a conocer

informes de labores o de gestión de servidores públicos no se
considerará violatoria del artículo 2 del presente Reglamento,
siempre y cuando respete los límites señalados en el artículo 228,
párrafo 5 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales.
…”
De lo transcrito se advierte fundamentalmente que, en efecto, como lo

afirma la inconforme, durante el tiempo que comprendan las campañas
electorales federales y locales y hasta la conclusión de la respectiva
jornada comicial, deberá suspenderse la difusión en los medios de
comunicación social de toda propaganda gubernamental, ya sea federal,
estatal o de los ayuntamientos, y que la únicas excepciones a dicha
regla la constituyen las campañas de información de las autoridades
electorales, las relativas a servicio educativos y de salud, o las
necesarias para la protección civil en casos de emergencia.
No obstante lo anterior, el Consejo General del Instituto Federal Electoral

a través de su facultad reglamentaria, amplió los supuestos de excepción
aludidos, lo cual se corrobora en los acuerdos identificados con las
claves CG40/2009 y CG126/2009, de fechas veintinueve de enero del
dos mil nueve y treinta y uno de marzo del mismo año, visibles en la
página del instituto señalado www.ife.org.mx/, la cual manda a la liga
http://normateca.ife.org.mx/internet/principal/normatividad.asp, lo
anterior pues dicha autoridad administrativa federal consideró que
existen entes públicos que no promueven logros políticos y persiguen
1177
fines meramente informativos y de orientación social, por lo que señaló

que era necesario considerarlos como excepciones a la regla
constitucional sobre suspensión de propaganda gubernamental. Dichos
acuerdos en lo que interesa establecen lo siguiente:
Acuerdo CG40/2009
“…
SEGUNDA.- Se permitirá como publicidad vinculada a la salud, la
propaganda que para la asistencia pública emitan tanto la
“Lotería Nacional para la Asistencia Pública” como
“Pronósticos para la Asistencia Pública”, así como las
campañas de protección civil en casos de emergencia, las cuales
no tendrán logotipos o cualquier tipo de referencias del gobierno
federal ni de algún otro gobierno. Asimismo, podrá permanecer la
publicidad informativa sobre la promoción turística nacional de
México y de otros centros turísticos del país, siempre y cuando,
no tenga logotipos o referencia alguna al Gobierno Federal ni a
gobiernos de alguna entidad federativa, municipio o delegación.
TERCERA.- Respecto de la propaganda en materia de salud,

educación o de protección civil, no será permitido que se haga
referencia a obras o logros, por lo que únicamente podrá emitirse
propaganda con fines informativos sobre servicios, centros de
atención o emergencias, según sea el caso.
CUARTA.- A partir del 3 de mayo y hasta el 5 de julio de 2009,

durante la emisión de la Hora Nacional deberá suprimirse toda
alusión a la propaganda gubernamental de poderes o de cualquier
ente público, con las excepciones y condiciones que sobre la
misma establecen la Constitución, el código federal electoral y el
presente instrumento.
Los promocionales de campaña de los partidos políticos deberán

ser transmitidos durante la Hora Nacional en la hora anterior o
posterior a la misma, de conformidad con el artículo 56 del
1178
Reglamento de Radio y Televisión.
QUINTA.- Podrán permanecer en internet los portales de los

entes públicos, siempre y cuando tengan carácter informativo o de
medio para la realización de trámites y servicios y no se emiten en
los mismos logros a su favor.
…‖
Acuerdo CG126/2009
―…
SEGUNDA.- Se permitirá como publicidad vinculada a la salud, la
propaganda que para la asistencia pública emitan tanto la
“Lotería Nacional para la Asistencia Pública” como
“Pronósticos para la Asistencia Pública”, así como las
campañas de protección civil en casos de emergencia, las cuales
no tendrán logotipos o cualquier tipo de referencias del gobierno
federal ni de algún otro gobierno. Asimismo, podrá permanecer la
publicidad informativa sobre la promoción turística nacional de
México y de otros centros turísticos del país, siempre y cuando,
no tenga logotipos o referencia alguna al Gobierno Federal ni a
gobiernos de alguna entidad federativa, municipio o delegación.
Asimismo, se podrá difundir la campaña de comunicación social

del Servicio de Administración Tributaria, para incentivar el
pago de impuestos y el cumplimiento de obligaciones fiscales a
nivel nacional, incluyendo a aquellas entidades federativas que
inician campañas locales, como lo son: Campeche, Colima,
Nuevo León, San Luis Potosí y Sonora, siempre y cuando en la
misma no se incluya ninguna referencia o logotipo del gobierno
federal o logros de las instituciones. En dichas campañas podrá
utilizarse el logotipo del Servicio de Administración Tributaria.
También podrán difundirse, durante el periodo de campañas

federales y locales, las campañas de comunicación social del
1179
Banco de México cuyo contenido sea exclusivamente educativo,

siempre y cuando no incluya ninguna referencia o logotipo del
gobierno federal, o haga mención alguna a logros de la institución
o de ninguna otra.
Por otra parte, el Instituto Nacional de Estadística y Geografía

(INEGI) procederá al retiro paulatino de los mensajes contenidos
en cartelones, mantas y bardas, durante las elecciones locales
que comenzarán en el mes de abril, así como durante los meses
de mayo y junio.
…‖
De lo transcrito es posible advertir que, se apuntan de manera precisa

las excepciones que se encuentran señaladas en la Constitución
Federal, en la ley electoral y en los acuerdos del Consejo General del
Instituto Electoral, las cuales determinan las ramas específicas sobre las
que se puede publicar propaganda gubernamental en medios de
comunicación social, no obstante se esté en periodo electoral, y que se
encuentran permitidas, a saber: campañas de información de las
autoridades electorales, servicios educativos, de salud, protección civil,
lotería nacional para la asistencia pública, promoción turística nacional
de México y de centros turísticos del país, servicio de administración
tributaria (SAT), Banco de México, Instituto Nacional de Estadística y
Geografía (INEGI), también podrán permanecer en internet los portales
de los entes públicos, de carácter informativo y para la realización de
trámites y servicios.
Además, se advierte que para que se considere propaganda política

electoral, que es precisamente el punto negativo que la norma trata de
proteger al asignar la facultad de distribución de los tiempos del estado
sólo al Instituto Federal Electoral, se requiere que se configure la
1180
hipótesis de que sea contratada con recursos públicos, difundida por

instituciones y poderes públicos federales, locales, municipales o
cualquier ente público de los tres órdenes de gobierno, en la que se
contenga alguno de los elementos siguientes:
El nombre, la fotografía, la silueta, la imagen, la voz de un servidor

público o la alusión en la propaganda de símbolos, lemas o frases que
en forma sistemática y repetitiva conduzcan a relacionarlo directamente
con la misma; las expresiones ―voto‖, ―vota‖, ―votar‖, ―sufragio‖,
―sufragar‖, ―comicios‖, ―elección‖, ―elegir‖, ―proceso electoral‖ y cualquier
otra similar vinculada con las distintas etapas del proceso electoral; la
difusión de mensajes tendientes a la obtención del voto a favor de algún
servidor público, de algún tercero o de algún partido político, aspirante o
precandidato o candidato; la mención de que un servidor público aspira a
ser precandidato; la mención de que algún servidor público aspira a
algún cargo de elección popular o la que aspira un tercero; la mención
de cualquier fecha de proceso electoral, sea de organización,
precampaña, campaña, jornadas de elección o de cómputo y
calificación, u otras similares; otro tipo de contenidos que tiendan a
promover la imagen personal de algún servidor público; y cualquier otro
mensaje similar destinado a influir en las preferencias electorales de los
ciudadanos, a favor o en contra de aspirantes, precandidatos o partidos
políticos.
Lo anterior, es relevante para el caso porque la coalición disconforme

señala en una parte de su demanda, que según dice se trata del
monitoreo por ella realizado (inexistente), que los promocionales
difundidos por el gobierno federal se identifican de la siguiente manera:
1. BANCOMEXT, 2. BANXICO, 3. CFE, 4. CJF, 5. CNDH, 6.
CONACULTA, 7. CONAGUA, 8. CONOCER, 9. FONACOT, 10.
1181
FONAES, 11. FONAGA, 12. FONOTECA NACIONAL, 13. FOVISSSTE,

14. IFAI, 15. IMSS, 16. INAP, 17. INEA, 18. INEGI, 19. INFONAVIT, 20.
INMUJER, 21. ISSSTE, 22. LICONSA, 23. NAFINSA, 24. PEMEX, 25.
PGR, 26. PROFECO, 27. SAGARPA, 28. SAT, 29. SCJN, 30. SCT, 31.
SE, 32. SECTUR, 33. SEDENA, 34. SEGOB, 35. SEMAR, 36.
SEMARNAT, 37. SEP, 38. SHCP, 39. SSA, 40. SSP, 41. STPS, 42.
GOBIERNO DEL ESTADO DE GUERRERO, 43. GOBIERNO DEL
ESTADO DE JALISCO y 44. GOBIERNO FEDERAL.
Así, en el supuesto no admitido de que estuviera probada la difusión

ilegal de los promocionales que señala la apelante, se tendría que, de
acuerdo a las excepciones marcadas en la Constitución Federal, artículo
41, Base III, Apartado C, párrafo segundo, y las excepciones decretadas
por el Instituto Federal Electoral, se puede advertir que la mayoría se
trata de promocionales permitidos. Para una mayor comprensión se
elaboran los siguientes cuadros sinópticos:
Servicios Educativos
Número Número con el que se Rubro

progresivo identifica en este fallo
1 4 CJF
2 5 CNDH
3 6 CONACULTA
4 8 CONOCER
5 12 FONOTECA NACIONAL
6 17 INEA
7 29 SCJN
8 31 SEP
Servicios de Salud

9 15 IMSS
10 20 INMUJER
11 21 ISSSTE
12 22 LICONSA
13 39 SSA
1182
Protección Civil

14 7 CONAGUA
15 25 PGR
16 27 SAGARPA
17 33 SEDENA
18 34 SEGOB
19 35 SEMAR
20 36 SEMARNAT
21 40 SSP
Promoción Turística

22 19 PROFECO
23 20 SECTUR
24 21 SCT
Servicio de Administración Tributaria

25 16 INAP
26 28 SAT
27 38 SHCP
Banco de México

28 1 BANCOMEXT
29 2 BANXICO
30 9 FONACOT
31 10 FONAES
32 11 FONAGA
33 13 FOVISSSTE
34 19 INFONAVIT
35 23 NAFINSA
INEGI

36 18 INEGI
Supuestos fuera de excepción

1183
37 3 CFE
38 14 IFAI
39 24 PEMEX
40 31 SE
41 41 STPS
De acuerdo a la información detallada en los cuadros sinópticos, se

advierte que sólo las dependencias identificadas en el cuadro marcado
con el rubro ―Supuestos fuera de excepción‖, son las que se ubican
precisamente fuera de los supuestos de excepción, por lo que en el caso
de que estuviera debidamente demostrada la difusión de promocionales
federales que refiere la coalición actora, ellos sólo serían de cinco
dependencias, por lo que se ve reducido de manera bastante
considerable la supuesta difusión de promocionales del gobierno federal,
de acuerdo a las operaciones matemáticas que realiza la disconforme en
su demanda, y ello hace que no se advierta una violación sustancial a
los principios de legalidad y equidad en la contienda electoral, y así
tampoco se demuestre el grado determinante y mucho menos como
influyó dicha circunstancia sobre las preferencias electorales de los
votantes en contra de la coalición ―Tiempos Mejores para Guerrero‖, y a
favor de la otra coalición ―Guerrero nos Une‖ y el Partido Acción
Nacional.
Lo mismo acontece con la supuesta difusión de promocionales en esta

entidad federativa, en la que la disconforme identifica a las
dependencias: 1. Comisión Estatal de Arbitraje Médico, 2. Gobierno del
Estado de Guerrero, 3. Secretaría de la Juventud, 4. Secretaria de Salud,
5. Secretaría de Seguridad Pública, 6. SEMAREN y 7. Subsecretaría de
Protección Civil, las cuales se agrupan de la manera siguiente:
Servicios de Salud

1 1 Comisión Estatal de Arbitraje
1184
Médico
2 4 Secretaria de Salud
Protección Civil

1 5 Secretaría de Seguridad Pública
2 7 Subsecretaría de Protección
Civil
3 6 SEMAREN
Servicios Educativos

1 3 Secretaría de la Juventud
Supuestos fuera de excepción

1 2 Gobierno del Estado de Guerrero
De las que como se dijo, no se advierte, -si estuviera probada la

difusión- una violación sustancial, determinante y en contra de los
intereses de la coalición actora.
Además, como la propia inconforme lo reconoce en los hechos de su

escrito de demanda, en los cuadros sinópticos que elabora para
sistematizar la información que dice recabó en el monitoreo por ella
elaborado (inexistente), los promocionales de las dependencias que
quedaron fuera de los supuestos de excepción, no son de carácter
político-electoral, y además, no está acreditado que se promueva a
algún candidato o partido político, ya que según la propia información de
la disconforme, las frases son del contenido siguiente: CON MI TRABAJO, CON
MI ESFUERZO, EL COMERCIO EXTERIOR ES EL RESULTADO Y TALENTO DE MUCHA GENTE;

AHORREMOS ENERGÍA ELECTRICA, APAGA LUCES Y APARATOS, COLOCA LAMPARAS
AHORRADORAS, UTILIZA PLANCHA Y LABADORA; MÚSICOS ARQUITECTOS, ARTISTAS
SONOROS, ANTROPÓLOGOS, INTERCAMBIAN PUNTOS DE VISTA, 8-12 NOV; PARA CUIDAR
1185
EL AGUA Y QUE A TODOS ALCANCE, LÁVATE LOS DIENTES CON UN SOLO VASO; ¿TU
EMPRESA ES COMPETITIVA? IMPULSA COMPETITIVIDAD MEDIANTE CERTIFICACIÓN DE
CONOCIMIENTOS; QUÉ BUENO QUE COMPRAMOS CON LA TARJETA, ES LA MÁS BARATA,
NO PERDEMOS EL CONTROL, LO DESCUENTAN VÍA NOMINA; CONTAMOS CON PROGRAMAS
ESPECIALES DE ASISTENCIA TÉCNICA, CAPACITACIÓN; TODOS LOS PRODUCTORES
ORGANIZADOS PUEDEN TENER ACCESO AL CRÉDITO; CON LOS APOYOS FINANCIEROS TU
PUEDES ADQUIRIR O MODERNIZAR TU SISTEMA DE RIEGO; CUMPLE DOS AÑOS DE
PRESERVAR EL PATRIMONIO SONORO TE INVITAMOS A DE ANIV; AL FIN MI NUEVA CASA,
ME INSCRIBÍ Y AQUÍ ESTOY, etcétera.
De manera que aun y cuando el resto de los promocionales que no se

encuentran en los supuestos de excepción de la norma constitucional,
(que en líneas atrás fueron debidamente identificados) código federal y
acuerdos reglamentarios, se hubieren difundido, ello no sería motivo de
ninguna irregularidad dado que no se trata de propaganda político-
electoral y no se demuestra que se estén realizando con dineros
públicos y en beneficio de algún precandidato o candidato o partido
político.
Por lo anterior esta sala resolutora determina que el agravio analizado

es infundado, por las razones que han sido expresadas.
SÉPTIMO. Estudio de las irregularidades demostradas. No obstante

que en lo individual de cada uno de los agravios hechos valer por la
coalición ―Tiempos Mejores para Guerrero‖, se realizó un análisis sobre
el grado de afectación que su comisión impactó al proceso electoral,
procede realizar la valoración conjunta de los hechos que quedaron
demostrados a los que para fines de su ponderación se les denomina
irregularidades, a efecto de establecer si afectaron en modo
determinante el proceso comicial, así como, en su caso, si pueden
constituir violaciones a disposiciones de orden Constitucional con la
fuerza suficiente como para generar la invalidez de la Elección de
Gobernador del Estado.
1186
En esa tesitura, conviene recordar que aún cuando exista una

irregularidad acreditada en el desarrollo del proceso electoral, para
producir la invalidez de la elección en la que se cometió, es
indispensable que sea grave y determinante pues, lo contrario, implicaría
atentar contra uno de los principios rectores en la materia.
En efecto, sobre el particular, es importante tener presente que el

sistema de nulidades en el ámbito del derecho electoral tiene como
finalidad invalidar cualquier acto que no observe los principios
constitucionales y los requisitos legales exigidos, al tratarse de un
mecanismo mediante el cual se busca garantizar la vigencia del Estado
Constitucional y Democrático de Derecho.
Entre los criterios rectores del sistema de referencia, puede destacarse,

en lo que al caso interesa, el de conservación de los actos y negocios
jurídicos válidamente celebrados, cuya finalidad es preservar aquellos
actos de autoridad que resulten válidos, aun cuando adolezcan de
algunas irregularidades, siempre que éstas sean menores y, por tanto,
insuficientes para invalidarlos.
Ello, con la intención de evitar que sea anulada la voluntad expresada

por los electores mediante sufragio.
En esta lógica, la invalidez de la elección sólo podrá actualizarse cuando,

entre otros aspectos, las inconsistencias acreditadas resulten graves y
determinantes en el proceso electoral.
La palabra "grave" está vinculada con la idea de entidad o importancia,

tal como se desprende de la definición que, al efecto, ofrece el
1187
Diccionario de la Lengua Española (España: Real Academia Española –

Espasa, 2001, Tomo 5, página 783).
Por su parte, la determinancia está vinculada con un vicio o irregularidad

que afecte en forma sustancial un acto en la materia.
La determinancia puede ser de dos tipos:
- Cuantitativa, cuando se atiende a un aspecto medible, cuantificable, a

un número cierto y calculable, a fin de establecer si la irregularidad
resulta definitiva, teniendo como referencia la diferencia entre primero y
segundo lugar, o bien,
- Cualitativa, que se configura cuando se está en presencia de una
violación a principios constitucionales.
En la ponderación de las irregularidades demostradas, se hace

indispensable establecer el contexto en el cual se produjeron, así como las
demás circunstancias que permitan su valoración, para dimensionarlas
objetivamente y sobre esas bases, precisar el grado determinante que
puedan tener en la elección y sus posibles consecuencias.
Los hechos irregulares son:

1. La adquisición o contratación de tiempo en televisión cerrada para
difundir la imagen de Ángel Heladio Aguirre Rivero, candidato de la
2. La omisión en su variable de dilación en el trámite y resolución
otorgado a los procedimientos administrativos sancionadores (quejas)
por parte del Instituto Electoral del Estado de Guerrero.
1188
1. Relativo a la adquisición o contratación de tiempo en televisión

cerrada para difundir la imagen de Ángel Heladio Aguirre Rivero,
candidato de la coalición ―Guerrero nos Une‖.
En la parte considerativa del agravio identificado como noveno, se

determinó que la conducta irregular no es de la envergadura suficiente
para considerarla grave, ni determinante, porque el programa
denominado ―ÁNGEL TV‖, se transmitió por televisión restringida, en tres
municipios, -dos se infiere de la queja SCG/PE/TMG/CG/002/2011-, de
los ochenta y un municipios de que se compone el Estado Libre y
Soberado de Guerrero, de lo que se deriva que no todos los 2‘397,480
electores, ni el casi 1‘200,000 votantes, que residen en el estado
estuvieron en posibilidad de enterarse del contenido de dicho programa,
máxime que estos fueron transmitidos por televisión restringida, servicio
al que tiene acceso sólo una mínima parte de los electores, tomando en
cuenta la cobertura limitada del espectro televisivo y el alto grado de
pobreza y marginación que impera en la entidad impide la contratación
del servicio mencionado.
En consecuencia, es imposible sostener que el programa en comento

tuvo un impacto determinante en la elección que nos ocupa, porque no
se trata de una conducta sistemática, generalizada y grave, pues sólo se
tuvo por acreditada una situación antijurídica que mereció una sanción
de tipo administrativo pero que, en modo alguno, podría generar la
invalidez de un proceso comicial, pues no se tiene acreditado el universo
en el que supuestamente aconteció, en todo caso, sin conceder, si la
infracción se hubiese desplegado en las poblaciones de Acapulco,
Chilpancingo e Iguala como refiere la actora, éste se circunscribe a un
especio reducido de la geografía guerrerense, pues es en sólo tres
ciudades, en donde se tiene la incertidumbre de cuantas personas
1189
pudieron ver el contenido de tales ―programas‖, tomando en cuenta que

a decir de la actora, se transmitieron por televisión restringida,
desconociendo además cuántos de los ciudadanos que habitan en esas
ciudades son suscriptores, cuántos de estos usuarios tuvieron interés en
ver el contenido de dicho ―programa‖, pero además, no se tiene certeza
objetiva de que haya sido visto realmente por un número determinado de
electores.
Por tanto, aún cuando ese hecho pudiera constituir una contravención a
los preceptos constitucionales que refiere la coalición inconforme, no
tiene la calidad suficiente como para calificarlo de irregularidad
generalizada, sustancial, determinante y grave porque no afectaron
sustancialmente los principios de legalidad, certeza y equidad en la
contienda electoral.
2. La omisión en su variable de dilación en el trámite y resolución

otorgado a los procedimientos administrativos sancionadores (quejas)
por parte del Instituto Electoral del Estado de Guerrero.
Esta Sala Resolutora en el estudio correspondiente al agravio décimo

octavo determinó que era inoperante dado que las sanciones impuestas
en un procedimiento administrativo, no tienen alcance, por si mismas,
para lograr la nulidad de una elección. Ello es así, puesto que, es cierto
que contienen aspectos cualitativos importantes, pero también lo es, que
dichas sanciones no contienen elementos objetivos que sean suficientes
para producir un desequilibrio tal, que genere una causa de nulidad de
alguna elección, ya que su naturaleza jurídica es prevenir y reprimir
conductas que violen disposiciones legales de la materia, a fin de que el
proceso electoral se lleve a cabo observando los principios rectores del
estado democrático; y en el caso concreto, de las quejas que se han
1190
resuelto por la autoridad responsable, las cuales han sido declaradas

infundadas, todas excepto la identificada con la clave
IEEG/CEQD/010/2010, la cual si se declaró fundada.
En esta tesitura, para probar que una conducta incide en un proceso

electoral, debe acreditarse plenamente una violación grave, sistemática
y determinante para el resultado del mismo. A lo razonado resulta
aplicable la tesis relevante III/2010, del 2009, del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, cuyo texto señala lo siguiente:
NULIDAD DE ELECCIÓN. LAS CONDUCTAS SANCIONADAS

A TRAVES DE PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES SON
INSUFICIENTES, POR SÍ MISMAS, PARA ACTUALIZARLA.
Dentro del sistema de nulidades en materia electoral, para que
una elección carezca de efectos jurídicos resulta necesario que
las conductas acreditadas constituyan violaciones graves,
sistemáticas y determinantes para el resultado del proceso
electoral respectivo. En ese sentido, si la naturaleza jurídica de los
procedimientos administrativos sancionadores consiste en
prevenir y reprimir conductas que transgredan disposiciones
legales en la materia, con la finalidad de que el proceso comicial
se desarrolle de acuerdo con los principios rectores del estado
democrático, consecuentemente, las conductas sancionadas
dentro de éstos, durante un proceso comicial, no tienen el
alcance, por sí mismas, para que se decrete la nulidad de la
elección respectiva, pues para tal efecto debe probarse que
satisfacen los elementos objetivos referidos.
En conclusión, las irregularidades acreditadas ponderadas en principio

en su individualidad y luego correlacionadas en su conjunto, no
satisfacen los requisitos establecidos como condiciones o elementos
imprescindibles para conformar la causa de invalidez de la elección, por
no ser generalizadas, no tener la entidad adecuada para calificarlas
1191
como graves y, en ese sentido, no son determinantes para el resultado

de la elección, que impida reconocer su validez, como consecuencia
pretendida por la coalición actora por la violación a normas electorales
de orden Constitucional.
OCTAVO. Recomposición del cómputo. Por otra parte, toda vez que
en el análisis del CONSIDERANDO SEXTO numeral I, se ha determinado
la nulidad de la votación de diecisiete casillas, se procede a efectuar la
suma de la votación que ha sido anulada, extrayendo de las actas de
escrutinio y cómputo de las casillas de referencia, las cantidades que se
precisan en el cuadro siguiente:
VOTACIÓN ANULADA
COALICIÓN
“TIEMPOS COALICIÓN
VOTOS
CASILLA PAN MEJORES “GUERRERO TOTAL
NULOS
PARA NOS UNE”
GUERRERO”
2487
0 50 177 7 234
Contigua 1
663
2 173 128 2 305
Contigua 1
763
0 148 175 6 329
Básica
945
3 134 147 7 291
Contigua 1
2726
0 181 149 7 337
Básica
1340
1 74 187 4 266
Básica
1226
2 104 239 3 348
Básica
272
10 121 250 11 392
Básica
310
3 127 181 8 319
Contigua 5
1514
4 103 128 10 245
Contigua 1
1523
5 105 125 6 241
Contigua 1
1956
2 179 99 0 280
Contigua 2
197
0 104 215 7 326
Básica
244
4 91 190 5 290
Básica
155
3 103 159 5 270
Contigua 2
264
4 91 156 8 259
Contigua 1
265
4 92 183 13 292
Contigua 1
TOTAL 47 1,980 2,888 109 5,024
1192
Por lo anterior con fundamento en el artículo 60, fracción II, de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, ha
lugar a la modificación del acta de cómputo estatal, para quedar en los
términos siguientes:
RESULTADOS MODIFICACIÓN DE
CONSIGNADOS LOS RESULTADOS
PARTIDOS Y VOTACIÓN
EN EL ACTA DE CONSIGNADOS EN
COALICIONES ANULADA
CÓMPUTO EL ACTA DE
ESTATAL CÓMPUTO ESTATAL
16,066 47 16,019
PARTIDO ACCIÓN
NACIONAL.
514,448 1,980 512,468

COALICIÓN TIEMPOS
MEJORES PARA
GUERRERO
673,799 2,888 670,911
COALICIÓN
GUERRERO NOS UNE
VOTOS VÁLIDOS 1´204,313 4,915 1´199,398
VOTOS NULOS 24,824 109 24,715
VOTACIÓN TOTAL 1´229,137 5,024 1´224,113
Del cuadro que antecede se desprende que una vez realizada la

recomposición del cómputo estatal, al restarse la votación anulada por
esta Sala de Segunda Instancia, no existe variación alguna en la posición
de la coalición que obtuvo el primer lugar con la que obtuvo el segundo.
Por los razonamientos vertidos, de conformidad con lo dispuesto por el

artículo 60, fracción I, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral del Estado, se CONFIRMA la Declaración de Validez de
la Elección y el otorgamiento de la Constancia de Mayoría y Validez de la
Elección de Gobernador del Estado, a favor del ciudadano ANGEL
HELADIO AGUIRRE RIVERO, candidato de la Coalición “Guerrero nos
1193
Une”, integrada por los Partidos Políticos: de la Revolución

Democrática, Convergencia y del Trabajo.
Por lo expuesto, con fundamento en los artículos 25, párrafos del décimo
octavo al vigésimo cuarto de la Constitución Local; 3 de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9,
26, 53, 54, 56, 57, fracción I, 60, 61, 62 y 63 de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado; 1, 2, 3, 4
fracciones I y II, 10 fracción I y 17 fracción II de la Ley Orgánica del
Tribunal Electoral del Estado; y 5, fracción V del Reglamento Interior del
Tribunal Electoral del Estado se:
R E S U E L V E:
PRIMERO. Por lo expuesto en los considerandos SEXTO y SÉPTIMO de

la presente resolución, se declara PARCIALMENTE FUNDADO, el juicio
de inconformidad interpuesto por la coalición ―Tiempos Mejores para
Guerrero‖, integrada por los Partidos Políticos: Revolucionario
Institucional, Verde Ecologista de México y Nueva Alianza.
SEGUNDO. Es parcialmente fundado el agravio SEGUNDO de la

recurrente, aducido en el presente juicio de inconformidad; en
consecuencia, se declara la nulidad de la votación recibida en las casillas
2487 C1, del Distrito II con cabecera en Tixtla de Guerrero; 663 C1 y 763
B, del Distrito IV con cabecera en Tecpan de Galeana; 945 C1 y 2726 B,
del Distrito VII con cabecera en Coyuca de Catalán; 1340 B, del Distrito
XIV con cabecera en Ayutla de los Libres; 1226 B, del Distrito XV con
cabecera en Chilpancingo de los Bravo; 272 B, del Distrito XVII con
cabecera en Acapulco de Juárez; 310 C5, del Distrito XVIII con cabecera
en Acapulco de Juárez; 1514 C1 y 1523 C1, del Distrito XXI con
1194
cabecera en Iguala de la Independencia; 1956 C2, del Distrito XXIII con

cabecera en Pungarabato; 197 B y 244 B, del Distrito XXVI con
cabecera en Acapulco de Juárez; 155 C2, 264 C1 y 265 C1, del Distrito
XXVIII con cabecera en Acapulco de Juárez, en los términos del
considerando SEXTO de esta resolución.
TERCERO. Se modifican los resultados consignados en el Acta de

Cómputo Estatal de la Elección de Gobernador del Estado, para quedar en
los términos precisados en el considerando OCTAVO de la presente
sentencia, que sustituye, por lo tanto, al acta del cómputo de referencia
para los efectos legales correspondientes.
CUARTO. Se confirma la declaración de validez de la elección y el

otorgamiento de la Constancia de Mayoría y Validez de la elección de
Gobernador del Estado, a favor del ciudadano ANGEL HELADIO
AGUIRRE RIVERO, candidato de la Coalición “Guerrero nos Une”,
integrada por los Partidos Políticos: de la Revolución Democrática,
Convergencia y del Trabajo.
QUINTO. Por lo expuesto en el considerando SEXTO, AGRAVIO DÉCIMO

SEGUNDO de la presente resolución, se dejan a salvo los derechos de la
coalición actora ―Tiempos Mejores para Guerrero‖, para hacerlos valer
ante instancia competente, respecto de los actos desplegados por los
servidores públicos que en su concepto deben formar parte de los
informes de gastos de campaña.
SEXTO. Por lo expuesto en el considerando SEXTO en su apartado de

agravio décimo tercero, se dejan a salvo los derechos de la coalición
―Tiempos Mejores para Guerrero‖, para acudir ante la instancia legal
correspondiente por la posible constitución de figuras delictivas que
1195
denuncia, respecto de las publicaciones producto de encuestas de

salida.
SÉPTIMO. Por lo razonado en el considerando SEXTO en su apartado de

agravio décimo sexto, respecto a la restitución de los derechos que les
fueron violentados dispuestos en el artículo 6 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, 203 de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado, 27 de la Ley sobre delitos de
imprenta y 14 de la Convención Americana de los Derechos Humanos,
queda a salvo el derecho de la coalición ―Tiempos Mejores para Guerrero‖
y del ciudadano Manuel Añorve Baños, para hacerlos valer en la vía y
forma procedente.
OCTAVO. Por lo transcrito en el considerando SEXTO en su apartado de

agravio décimo octavo, relativo a la dilación de la autoridad responsable
para resolver los procedimientos administrativos sancionadores en los
plazos y términos legales, se dejan a salvo los derechos de la coalición
actora para que los haga valer en la vía correspondiente.
NOTIFÍQUESE personalmente a la coalición ―Tiempos Mejores para

Guerrero‖, actora en el presente juicio; y a la coalición ―Guerrero Nos Une‖,
en su carácter de tercero interesado, en el domicilio que señalaron en
autos para dicho efecto; al Consejo General del Instituto Electoral del
Estado y al H. Congreso del Estado, por oficio, acompañando copia
certificada de la sentencia y de los puntos resolutivos de la misma,
respectivamente, en conformidad con los artículos 30, 31 y 64, fracciones I
y II de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral
del Estado de Guerrero; así como, 4, fracción II, de la Ley Orgánica del
Tribunal Electoral del Estado.
En su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto total y

definitivamente concluido.
1196
Así, por mayoría de votos, lo resolvieron los señores magistrados

que integran de la Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral
del Estado de Guerrero, con el voto en contra del Magistrado J.
FÉLIX VILLAFUERTE REBOLLAR, quien formula voto particular,
que se agrega a la presente, de conformidad con lo previsto en el
artículo 14, párrafo cuarto, de la Ley Orgánica del Tribunal
Electoral del Estado, por ante el Secretario General de Acuerdos,
que autoriza y da fe.
J. JESÚS VILLANUEVA VEGA

MAGISTRADO PRESIDENTE
ALMA DELIA EUGENIO ALCARAZ ISAÍAS SÁNCHEZ NÁJERA

MAGISTRADA MAGISTRADO
J. FÉLIX VILLAFUERTE REBOLLAR REGINO HERNÁNDEZ TRUJILLO

MAGISTRADO MAGISTRADO
MANUEL ALEJANDRO ARROYO GONZÁLEZ

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
VOTO PARTICULAR QUE EMITE EL MAGISTRADO J. FÉLIX

VILLAFUERTE REBOLLAR EN CONTRA DE LA SENTENCIA
DICTADA EN EL EXPEDIENTE NUMERO TEE/SSI/JIN/001/2011.
FUNDAMENTO LEGAL ARTÍCULOS 14 Y 17, FRACCIÓN IX, DE LA

LEY ORGÁNICA DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE
GUERRERO.
1197
CUESTIÓN INTRODUCTORIA
Hecho el análisis del proyecto de resolución que se pone a

consideración de los Magistrados integrantes de esta Sala de Segunda
Instancia del Tribunal Electoral del Estado, debo manifestar que
comparto, en gran medida, el contenido del mismo, ya que contiene
razonamientos lógicos jurídicos que dan cabal y puntual respuesta a los
planteamientos respecto de algunos agravios hechos valer por la
Coalición actora ―Tiempos Mejores para Guerrero‖, sobre todo porque
algunos de ellos son infundados, por no haberse expresado agravios
tendientes a demostrar las irregularidades de que se duele la actora, y
en otros, inoperantes, por no estar soportados con pruebas que
demuestren que a la citada Coalición le asista la razón y, por último,
porque de lo manifestado como agravios, no se deduce que exista una
violación a alguna disposición ya sea legal o constitucional.
No obstante lo anterior, también debo señalar que existen agravios

que, a mi juicio, deben admitirse válidos, porque se encuentran
demostrados en el expediente en estudio, y en los cuales centro mi voto
particular que emito en la presente resolución y que es al tenor siguiente:
A) AGRAVIO DECIMO OCTAVO, EN RELACIÓN A LA OMISIÓN DEL
INSTITUTO ELECTORAL, EN LA CONDUCCIÓN Y VIGILANCIA DEL
PROCESO ELECTORAL.
Se considera fundado este agravio, en cuanto a que efectivamente,

el Instituto Electoral del Estado, incurrió en marcadas omisiones, que
derivaron en dilación absoluta y notoria, al no resolver en tiempo las
quejas que la Coalición ―Tiempos Mejores para Guerrero‖ interpuso en
contra de violaciones a la normatividad electoral por parte de la Coalición
―Guerrero nos Une‖, pues de acuerdo con el requerimiento que la
Magistrada ponente hizo en este Juicio al Instituto Electoral del Estado,
1198
por el cual pidió le informara cual era el estado procesal que guardaban
el total de las quejas que fueron interpuestas por ambas coaliciones, se
advierte que de un total de 230 quejas que fueron recepcionadas, 71 de
ellas se resolvieron antes de la presentación del presente Juicio de
Inconformidad (diez de febrero de dos mil once), y 69 se resolvieron
después de esta fecha, estando pendientes de resolver 90, para mayor
ilustración se inserta el siguiente cuadro:
QUEJAS QUE SE RESOLVIERON ANTES DE LA INTERPOSICIÓN DEL JUICIO DE INCONFORMIDAD (10-

FEBRERO-2011)
ACTOR,
EXPEDIENTE DENUNCIANTE HECHOS O ACTOS FECHA DE
NO. SENTIDO
NÚMERO O DENUNCIADOS RESOLUCIÓN
PROMOVENTE
Partido de la Entrega a la comunidad
Revolución del municipio de
Se declaró
1 IEEG/CEQD/001/2010 Democrática, Acapulco, de material 28/junio/2010
infundada
Convergencia y documental contra las
del Trabajo coaliciones partidistas.
Partido
Actos anticipados de Se declaró
2 IEEG/CEQD/002/2010 Revolucionario 06/octubre/2010
campaña infundada
Institucional
Partido de la La difusión de la
Revolución imagen personal del Dr.
Se declaró
3 IEEG/CEQD/004/2010 Democrática, Manuel Añorve Baños, 12/agosto/2010
infundada
Convergencia y a través de la portada
del Trabajo de la revista ―la costa‖
Presuntos actos
violatorios de la Se declaró
normatividad electoral, fundada.
específicamente el
Partido de la artículo 92, fracción XII, Se ordeno la
4 IEEG/CEQD/010/2010 Revolución del citado 07/diciembre/2010 destitución
Democrática ordenamiento legal del
(sic), consistente en consejero
que se desempeña electoral
como ministro de culto denunciado.
religioso
Partido de la Presuntos actos

Se declaró
5 IEEG/CEQD/011/2010 Revolución anticipados de 31/enero/2011
infundada
Democrática campaña
Se declaró
infundada
Colocación de
Partido de la
propaganda de Se declaró
7 IEEG/CEQD/013/2010 Revolución 25/enero/2011
precampaña electoral infundada
Democrática
en lugares prohibidos
Se declaró
infundada
Se declaró
infundada
Se declaró
infundada
1199

Se declaró
infundada
Se declaró
infundada
Se declaró
infundada
Se declaró
infundada
Se declaró
infundada
Se declaró
infundada
Partido Promoción
Se declaró
17 IEEG/CEQD/024/2010 Revolucionario personalizada de Ángel 14/enero/2011
infundada
Institucional Heladio Aguirre Rivero
Partido Promoción
Se declaró
18 IEEG/CEQD/025/2010 Revolucionario personalizada de Ángel 14/enero/2011
infundada
Institucional Heladio Aguirre Rivero
Partido
Violaciones a la Se declaró
19 IEEG/CEQD/026/2010 Revolucionario 14/enero/2011
normatividad electoral infundada
Institucional
Partido de la
campaña infundada
Democrática
Partido de la
campaña infundada
Democrática
Partido de la
campaña infundada
Democrática
Partido de la
campaña infundada
Democrática
Partido de la
24 IEEG/CEQD/034/2010 Revolución 06/febrero/2011
campaña infundada
Democrática
Partido de la
campaña infundada
Democrática
Actos anticipados de
Partido de la
campaña y difusión de Se declaró
resultados de una infundada
Democrática
presunta encuesta
Observaciones al
Partido de la proceso interno del
Se declaró
27 IEEG/CEQD/039/2010 Revolución PRI, en cumplimiento a 31/enero/2011
infundada
Democrática la sentencia
TEE/SSI/RAP/016/2010
Partido
campaña infundada
Institucional
Partido de la
campaña infundada
Democrática
Partido de la
campaña infundada
Democrática
Partido
campaña infundada
Institucional
Partido de la Presuntos actos Se declaró
32 IEEG/CEQD/046/2010 06/febrero/2011
Revolución anticipados de infundada
1200
Se declaró
infundada
Coalición
Presuntos actos
"Tiempos Se declaró
34 IEEG/CEQD/048/2010 anticipados de 28/enero/2011
Mejores para infundada
campaña
Guerrero"
Coalición
Presuntos actos
campaña
Guerrero"
Coalición Presuntos actos
Se declaró
36 IEEG/CEQD/054/2010 "Guerrero nos anticipados de 31/enero/2011
infundada
Une" campaña
Se declaró
infundada
Une" campaña
Se declaró
infundada
Une" campaña
Coalición
Presuntos actos
campaña
Guerrero"
Coalición
Presuntos actos
campaña
Guerrero"
41 IEEG/CEQD/059/2010 "Guerrero nos anticipados de 01/noviembre/2010 Se desecho
Une" campaña
Se declaró
infundada
Une" campaña
Se declaró
infundada
Une" campaña
Coalición
Presuntos actos
campaña
Guerrero"
Coalición
Presuntos actos
campaña
Guerrero"
Coalición
Presuntos actos
campaña
Guerrero"
Se revocó
Coalición Presuntos actos sentencia
47 IEEG/CEQD/066/2010 "Guerrero nos anticipados de 26/noviembre/2010 relativa a
Une" campaña medidas
cautelares
Se declaró
infundada
Une" campaña
Coalición
Presuntos actos
campaña
Guerrero"
Colocación de
Coalición
propaganda en el
50 IEEG/CEQD/075/2010 "Guerrero nos 10/noviembre/2010 Se desechó
primer cuadro de la
Une"
ciudad de Zihuatanejo
Colocación de
Coalición
propaganda en el
51 IEEG/CEQD/076/2010 "Guerrero nos 10/noviembre/2010 Se desechó
primer cuadro de la
Une"
ciudad de Petatlán
1201
Colocación de
Coalición propaganda en el
Se declaró
52 IEEG/CEQD/079/2010 "Guerrero nos primer cuadro de la 07/diciembre/2010
infundada
Une" ciudad de
Quechultenango
Coalición
Presuntos actos
campaña
Guerrero"
El IEEG se
Coalición Presuntos actos declaró
54 IEEG/CEQD/081/2010 "Guerrero nos anticipados de 11/noviembre/2010 incompetente
Une" campaña y remitió los
autos al IFE
Colocación de
Coalición
propaganda en el
55 IEEG/CEQD/084/2010 primer cuadro de la 28/enero/2011
ciudad de San Luis de
Guerrero"
Acatlán
Colocación de
Se declaró
56 IEEG/CEQD/085/2010 "Guerrero nos primer cuadro de la 06/febrero/2011
infundada
Une" ciudad de San Luis de
Acatlán
Colocación de
Se declaró
57 IEEG/CEQD/086/2010 "Guerrero nos primer cuadro de las 06/febrero/2011
infundada
Une" ciudades de Tecpán de
Galeana y Atoyac
Utilizar símbolos
Coalición religiosos, así como
"Tiempos alusiones o Se declaró
58 IEEG/CEQD/089/2010 28/enero/2011
Mejores para fundamentaciones de infundada
Guerrero" carácter religioso en la
propaganda
Partido Presuntos actos
Se declaró
59 IEEG/CEQD/090/2010 Revolucionario anticipados de 28/enero/2011
infundada
Institucional campaña
Coalición Colocación de
"Tiempos propaganda en el Se declaró
60 IEEG/CEQD/094/2010 28/enero/2011
Mejores para primer cuadro de la infundada
Guerrero" ciudad de Azoyú
Coalición
Colocación de
"Tiempos
61 IEEG/CEQD/095/2010 propaganda en lugares 29/noviembre/2010 Se desechó
Mejores para
prohibidos
Guerrero"
Coalición
Propaganda negativa
"Tiempos
62 IEEG/CEQD/096/2010 en contra de la 29/noviembre/2010 Se desechó
Mejores para
coalición denunciante
Guerrero"
Coalición Propaganda negativa
"Tiempos en contra de la Se declaró
63 IEEG/CEQD/105/2010 28/enero/2011
Guerrero" coalición denunciante
Difusión de campañas
Coalición publicitarias de
programas y acciones Se desistió
"Tiempos
64 IEEG/CEQD/106/2010 03/diciembre/2010 el
Mejores para gubernamentales a
promovente
Guerrero" favor de la Coalición
denunciada
Colocación de
Coalición propaganda en el Se declaró
65 IEEG/CEQD/107/2010 "Guerrero nos 06/febrero/2011
primer cuadro de la infundada
Une"
ciudad de Tlapa
Coalición
"Guerrero nos Actos anticipados de Se declaró
66 IEEG/CEQD/109/2010 28/enero/2011
campaña infundada
Une"
67 IEEG/CEQD/121/2010 Coalición Utilización del Escudo 28/enero/2011 Se declaró
1202
"Tiempos del Estado de Guerrero infundada

Mejores para en la propaganda del
Guerrero" candidato de la
Coalición "Guerrero
nos Une"
Campaña denostativa
Coalición
denominada ―Soy del
68 IEEG/CEQD/122/2010 Partido Revolucionario 28/enero/2011
Institucional, Aguirrista
Guerrero"
de corazón
Coalición Campaña denostativa
"Tiempos en contra del candidato Se declaró
69 IEEG/CEQD/125/2010 31/enero/2011
Mejores para de la coalición infundada
Guerrero" denunciante
Campaña denostativa
Coalición
en contra del candidato Se declaró
de la coalición infundada
Une"
denunciante
Coalición Distribución en el
Se declaró
71 IEEG/CEQD/033/2011 "Guerrero nos Estado del supuesto 06/febrero/2011
infundada
Une" diario ―la Jornada!
Total de quejas que se resolvieron antes de la
interposición del juicio de inconformidad (10-febrero- 71
2011)
QUEJAS QUE SE RESOLVIERON DESPUÉS DE LA INTERPOSICIÓN DEL JUICIO DE INCONFORMIDAD

(10-FEBRERO-2011)
ACTOR,
HECHOS O
EXPEDIENTE DENUNCIANTE FECHA DE
NO. ACTOS SENTIDO
NÚMERO O RESOLUCIÓN
DENUNCIADOS
PROMOVENTE
Presuntos actos
anticipados de
precampaña
electoral
consistentes en la
realización de
marchas y mítines
Partido
realizados el día Se declaró
1 IEEG/CEQD/005/2010 Revolucionario 18/febrero/2011
20 de junio de infundada
Institucional
2010 en las que
portaban banderas
con la imagen
personal del
Diputado Federal
Armando Ríos
Piter
Por hacer pública
su imagen en
propaganda
electoral donde
utiliza el logo del
Partido
PRD lo que Se declaró
2 IEEG/CEQD/007/2010 Revolucionario 18/febrero/2011
implica promoción infundada
Institucional
personalizada del
Diputado Armando
Ríos Piter como
candidato a la
gubernatura
Se declaró
3 IEEG/CEQD/021/2010 Revolución anticipados de 15/febrero/2011
infundada
Se declaró
infundada
Promoción de la
Partido de la
imagen, nombre y Se declaró
5 IEEG/CEQD/031/2010 Revolución 18/febrero/2011
atributos infundada
Democrática
personales de
1203
Manuel Añorve
Baños candidato a
Gobernador del
Estado
Difusión y
Coalición distribución del
Se declaró
6 IEEG/CEQD/035/2010 "Guerrero nos supuesto diario ―la 01/marzo/2011
infundada
Une" Jornada de
Guerrero‖
Partido Presuntos actos
Se declaró
7 IEEG/CEQD/037/2010 Revolucionario anticipados de 18/febrero/2011
infundada
Institucional campaña
Se declaró
infundada
Se declaró
9 IEEG/CEQD/050/2010 "Guerrero nos anticipados de 18/febrero/2011
infundada
Une" campaña
Coalición
Presuntos actos
10 IEEG/CEQD/051/2010 anticipados de 18/febrero/2011
campaña
Guerrero"
Coalición
Presuntos actos
11 IEEG/CEQD/065/2010 anticipados de 18/febrero/2011
campaña
Guerrero"
Se declaró
infundada
Une" campaña
Se declaró
infundada
Une" campaña
Se declaró
infundada
Une" campaña
Se declaró
infundada
Une" campaña
Se declaró
infundada
Une" campaña
Se declaró
17 IEEG/CEQD/073/2010 "Guerrero nos anticipados de 01/marzo/2011
infundada
Une" campaña
Colocación de
Se declaró
18 IEEG/CEQD/077/2010 "Guerrero nos primer cuadro de 18/febrero/2011
infundada
Une" la ciudad de
Zihuatanejo
Colocación de
Se declaró
infundada
Une" la ciudad de
Petatlán
Colocación de
Se declaró
infundada
Une" la ciudad de
Tecoanapa
Se declaró
infundada
Une" campaña
Colocación de
Se declaró
infundada
Une" la ciudad de
Atoyac de Álvarez
Coalición 2 pintas en bardas
Se declaró
23 IEEG/CEQD/088/2010 "Tiempos prohibido por el 23/febrero/2011
infundada
Mejores para artículo 206
1204
Guerrero" fracción I, de la
Ley de
Instituciones y
Procedimientos
Electorales del
Estado de
Guerrero
Obstaculización y
robo de la
Coalición propaganda
Se declaró
24 IEEG/CEQD/091/2010 "Guerrero nos electoral de la 01/marzo/2011
infundada
Une" Coalición
"Guerrero nos
Une"
Se declaró
infundada
Une" campaña
Colocación de
propaganda en el
Coalición primer cuadro de
Se declaró
26 IEEG/CEQD/093/2010 "Guerrero nos las ciudades de 18/febrero/2011
infundada
Une" San Luis Acatlán,
Igualapa y
Marquelia
Por hacer
campaña siendo
Coalición servidores
"Tiempos públicos y uso Se declaró
27 IEEG/CEQD/098/2010 01/marzo/2011
Mejores para indiscriminado e infundada
Guerrero" ilegal del escudo
oficial del Estado
de Guerrero.
"Tiempos propaganda Se declaró
Mejores para electoral en lugar infundada
Guerrero" prohibido
Colocación de
Coalición
propaganda en el
29 IEEG/CEQD/101/2010 primer cuadro de 23/febrero/2011
la ciudad de
Guerrero"
Chilpancingo
"Tiempos propaganda Se declaró
Mejores para electoral en lugar infundada
Guerrero" prohibido
Difusión de
campañas
publicitarias de
Coalición
programas y
"Tiempos Se desistió el
31 IEEG/CEQD/106/2010 acciones 03/diciembre/2010
Mejores para promovente
gubernamentales
Guerrero"
a favor de la
Coalición
denunciada
Colocación de
propaganda en el
equipamiento
urbano
Coalición
correspondiente a Se declaró
las vías que infundada
Une"
constituyen el
primer cuadro de
las ciudades de
Tecpán y Atoyac
Utilización del
Coalición Escudo de
"Tiempos Guerrero en la Se declaró
Mejores para propaganda del infundada
Guerrero" candidato de la
Coalición
1205
"Guerrero nos
Une"
Utilización del
Escudo de
Coalición Guerrero en la
"Tiempos propaganda del Se declaró
Mejores para candidato de la infundada
Guerrero" Coalición
"Guerrero nos
Une"
Utilización del
Escudo de
"Guerrero nos
Une"
Utilización del
Escudo de
"Guerrero nos
Une"
Propaganda
Coalición
electoral con Se declaró
símbolos infundada
Une"
religiosos
Utilización del
Escudo de
"Guerrero nos
Une"
Colocación de
propaganda en el
primer cuadro de
Coalición
la ciudad de
39 IEEG/CEQD/118/2010 Acapulco de 01/marzo/2011
Juárez y uso
Guerrero"
indebido del
Escudo de
Guerrero
Coalición
Uso indebido del
40 IEEG/CEQD/119/2010 Escudo del Estado 23/febrero/2011
de Guerrero
Guerrero"
Colocación de
Coalición propaganda
"Tiempos electoral en la Se declaró
Mejores para Unidad Académica infundada
Guerrero" de Turismo de la
UAG
"Tiempos propaganda en Se declaró
Mejores para accidente infundada
Guerrero" geográfico (árbol)
Coalición Difusión de
"Tiempos propaganda fuera Se declaró
Mejores para del Estado de infundada
Guerrero" Guerrero
44 IEEG/CEQD/131/2010 01/marzo/2011
Mejores para primer cuadro de infundada
Guerrero" la ciudad de
1206
Marquelia
45 IEEG/CEQD/132/2010 01/marzo/2011
Mejores para primer cuadro de infundada
Guerrero" la ciudad de Tlapa
Colocación de
propaganda en
lugares prohibidos
Coalición
específicamente Se declaró
en las casetas de infundada
Une"
espera de servicio
público de
transporte
Se declaró
47 IEEG/CEQD/134/2010 "Guerrero nos anticipados de 01/marzo/2011
infundada
Une" campaña
Colocación de
propaganda en
lugares prohibidos
Coalición
específicamente Se declaró
en las casetas de infundada
Une"
espera de servicio
público de
transporte
Coalición Propaganda
"Tiempos prohibida Se declaró
Mejores para consistente en la infundada
Guerrero" pared de una casa
La presunta
colocación de
Coalición
propaganda
50 IEEG/CEQD/138/2010 electoral dentro 01/marzo/2011
del primer cuadro
Guerrero"
de la ciudad de
San Luis Acatlán
Coalición
Uso indebido del
51 IEEG/CEQD/140/2010 Escudo del Estado 23/febrero/2011
de Guerrero
Guerrero"
Distribución de
propaganda
electoral de la
Coalición
Coalición
52 IEEG/CEQD/141/2010 denunciada en la 23/febrero/2011
plaza cívica
Guerrero"
―Primer Congreso
de Anáhuac‖ de
Chilpancingo
Colocación de
Coalición
propaganda en
53 IEEG/CEQD/002/2011 lugares prohibidos 23/febrero/2011
en la ciudad de
Guerrero"
Tlapa
Coalición Indebida difusión
"Tiempos del Escudo Oficial Se declaró
Mejores para del Estado de infundada
Guerrero" Guerrero
Proselitismo
publicitario a favor
Coalición
de la Coalición y
55 IEEG/CEQD/017/2011 candidato 23/febrero/2011
denunciado
Guerrero"
consistente en un
spot publicitario
Colocación de
Coalición
propaganda Se declaró
56 IEEG/CEQD/025/2011 "Guerrero nos 01/marzo/2011
electoral en infundada
Une"
lugares prohibidos
Coalición Colocación de Se declaró
57 IEEG/CEQD/026/2011 01/marzo/2011
"Guerrero nos propaganda en infundada
1207
Une" lugares prohibidos

Difusión y
Se declaró
infundada
Une" Jornada de
Guerrero‖
Difusión y
Se declaró
infundada
Une" Jornada de
Guerrero‖
Coalición
Actos anticipados Se declaró
de campaña infundada
Une"
Difusión y
Se declaró
infundada
Une" Jornada de
Guerrero‖
Difusión y
Se declaró
infundada
Une" Jornada de
Guerrero‖
Difusión de
propaganda
Coalición
negativa en el Se declaró
periódico ―la infundada
Une"
Jornada de
Guerrero‖
Difusión de
propaganda
Coalición denostativa en
Se declaró
64 IEEG/CEQD/050/2011 "Guerrero nos contra de la 18/febrero/2011
infundada
Une" Coalición
denunciante y su
candidato
Difusión y
distribución de
panfletos en todo
Coalición
el Estado de Se declaró
Guerrero (del infundada
Une"
supuesto diario ―la
Jornada de
Guerrero‖)
Difusión y
distribución de
panfletos en las
ciudades de
Chilpancingo,
Coalición
Acapulco, Se declaró
Zihuatanejo, infundada
Une"
Ometepec, Iguala
y Tlapa (del
Jornada de
Guerrero‖)
Difusión y
distribución de
panfletos en las
ciudades de Taxco
Coalición
de Alarcón y Se declaró
Buena Vista de infundada
Une"
Cuellar (del
Jornada de
Guerrero‖)
Coalición Propaganda
Se declaró
68 IEEG/CEQD/060/2011 "Guerrero nos denostativa en 23/febrero/2011
infundada
Une" contra de la
1208
Coalición
denunciante
Coalición
Colocación de
69 IEEG/CEQD/065/2011 propaganda en 01/marzo/2011
lugares prohibidos
Guerrero"
Total de quejas que se resolvieron después de la
interposición del juicio de inconformidad (10-febrero- 69
2011)
QUEJAS PENDIENTES DE RESOLUCIÓN

ACTOR,
HECHOS O ACTOS
NO. EXPEDIENTE NÚMERO DENUNCIANTE O
DENUNCIADOS
PROMOVENTE
Publicación de una encuesta
en contravención a lo
Partido de la Revolución dispuesto por el artículo 209
1 IEEG/CEQD/006/2010
Democrática de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales
del Estado de Guerrero
Coalición "Tiempos Actos anticipados de
Mejores para Guerrero" campaña
Coalición "Guerrero nos Presuntos actos anticipados
Une" de campaña
Que el denunciado funge
Coalición "Tiempos como representante de la
Mejores para Guerrero" mencionada coalición a la
vez tiene un cargo municipal
Propaganda negativa en
Coalición "Tiempos
5 IEEG/CEQD/099/2010 contra de la Coalición
Mejores para Guerrero"
denunciante
Realización de propaganda
electoral a través de
Coalición "Tiempos
6 IEEG/CEQD/103/2010 servidores públicos y uso
indebido del Escudo Oficial
del Estado de Guerrero.
Por hacer campaña siendo
servidores públicos y uso
Coalición "Tiempos
7 IEEG/CEQD/104/2010 indiscriminada e ilegal del
Escudo Oficial del Estado de
Guerrero.
Inauguración del paso
Coalición "Guerrero nos elevado ―Bicentenario‖, en el
Une" que realizaron presuntos
actos políticos y de campaña
Colocación de propaganda
Coalición "Tiempos
9 IEEG/CEQD/129/2010 en el primer cuadro de la
ciudad de Azoyú
Coalición "Tiempos en el primer cuadro de la
10 IEEG/CEQD/130/2010
Mejores para Guerrero" ciudad de San Luis de
Acatlán
Difusión de propaganda en
Coalición "Tiempos vehículos móviles
11 IEEG/CEQD/135/2010
Mejores para Guerrero" denominados
―espectaculares móviles‖
Coalición "Tiempos Colocación de propaganda
12 IEEG/CEQD/001/2011
Mejores para Guerrero" en lugares prohibidos.
Entrega de despensas y
botellas de agua con el
Coalición "Guerrero nos
13 IEEG/CEQD/003/2011 logotipo de la propaganda
Une"
inserta del C. Manuel Añorve
Baños.
14 IEEG/CEQD/005/2011 en lugares prohibidos por la
Une"
normatividad electoral.
Coalición "Guerrero nos Por la trasgresión al artículo
15 IEEG/CEQD/006/2011
Une" 205 de la LIPEG, al difundir
1209
propaganda en el recinto de
la sala de sesiones del
cabildo del H. Ayuntamiento
del Acapulco, Guerrero.
Difusión de propaganda
electoral a favor del C.
Manuel Añorve Baños, en
16 IEEG/CEQD/007/2011 una publicación especial en
Une"
el periódico ―El Sol de
mediodía‖ de Acapulco,
Guerrero.
Coalición "Tiempos
17 IEEG/CEQD/008/2011 en lugares prohibidos por la
normatividad electoral.
18 IEEG/CEQD/009/2011 electoral a favor del C,
Une"
Manuel Añorve Baños.
Indebida instalación de casa
de campaña en edificio
Coalición "Tiempos
19 IEEG/CEQD/010/2011 público propiedad del H.
Ayuntamiento Municipal de
Xochistlahuaca, Guerrero.
20 IEEG/CEQD/012/2011
Destrucción robo y
Coalición "Guerrero nos obstrucción de propaganda
21 IEEG/CEQD/013/2011
Une" electoral de la coalición
Actos de violencia, de terror y
agresiones dirigidas a todos
los militantes y simpatizantes
22 IEEG/CEQD/014/2011 de la coalición ―Guerrero nos
Une"
Une‖ y su candidato Ángel
Heladio Aguirre Rivero y a la
ciudadanía guerrerense.
Utilización de recursos
23 IEEG/CEQD/015/2011 públicos y bienes públicos del
Une"
Estado de México.
Realización de actos
Coalición "Tiempos
24 IEEG/CEQD/016/2011 proselitistas por parte del
síndico de salud.
25 IEEG/CEQD/018/2011 ―Guerrero nos Une‖
negativa.
Coalición "Tiempos Indebida difusión del Escudo
26 IEEG/CEQD/019/2011
Mejores para Guerrero" del Estado de Guerrero.
Difusión de resultados de
27 IEEG/CEQD/020/2011 encuesta en el periódico ―El
Une"
Sur‖.
Coalición "Guerrero nos Colocación de propaganda
28 IEEG/CEQD/021/2011
Une" en globo aerostático.
electoral en una escuela
Coalición "Tiempos
29 IEEG/CEQD/022/2011 primaria en la localidad de
Zacualpan, municipio de
Ometepec.
Propaganda denostativa en
contra de la coalición
30 IEEG/CEQD/023/2011 ―Guerrero nos Une‖ y su
Une"
candidato Ángel Aguirre
Rivero.
Espectaculares con campaña
31 IEEG/CEQD/024/2011 política en contra del
Une"
Gobierno del Distrito Federal.
Coalición "Tiempos Difusión de encuestas de
32 IEEG/CEQD/027/2011
Mejores para Guerrero" preferencia electoral.
Coalición "Tiempos Publicación de propaganda
33 IEEG/CEQD/028/2011
Mejores para Guerrero" denostativa.
Coalición "Tiempos Publicación de propaganda
34 IEEG/CEQD/029/2011
Mejores para Guerrero" denostativa.
35 IEEG/CEQD/030/2011 Coalición "Tiempos Reparto de la tarjeta
1210
Mejores para Guerrero" denominada ―La Cumplidora‖.

Coalición "Tiempos
36 IEEG/CEQD/031/2011 electoral fuera del Estado de
Guerrero.
Coalición "Guerrero nos Actos de campaña a favor de
37 IEEG/CEQD/032/2011
Une" Manuel Añorve Baños.
Difusión de resultados de
Coalición "Guerrero nos encuestas publicadas en los
38 IEEG/CEQD/034/2011
Une" periódicos ―El Sur‖ y
Novedades de Acapulco‖.
Coalición "Tiempos Llamada telefónica entre los
39 IEEG/CEQD/036/2011
Mejores para Guerrero" denunciados.
Coalición "Tiempos
40 IEEG/CEQD/037/2011 electoral en lugares
prohibidos.
Coalición "Tiempos
prohibidos.
Uso personal de los
42 IEEG/CEQD/040/2011 Recursos Estatales por parte
Une"
del C. Enrique Peña Nieto.
43 IEEG/CEQD/042/2011 negativa en diversos medios
Une"
de comunicación impresos.
Coalición "Guerrero nos Distribución de propaganda
44 IEEG/CEQD/043/2011
Une" denostativa.
Vehículos móviles con
Coalición "Tiempos
45 IEEG/CEQD/046/2011 propaganda de la coalición
denunciada.
Coalición "Guerrero nos Difusión de propaganda
46 IEEG/CEQD/049/2011
Une" denostativa.
Coalición "Guerrero nos denostativa en contra de la
47 IEEG/CEQD/051/2011
Une" coalición denunciante y su
candidato.
Retiro y destrucción de la
48 IEEG/CEQD/053/2011 propaganda de la coalición
Une"
denunciante.
Promoción y difusión del voto
mediante un desplegado
Coalición "Guerrero nos periodístico a favor del C.
49 IEEG/CEQD/055/2011
Une" Manuel Añorve Baños por
parte de la fundación cultural
Isidro Fabela Alfaro.
Propaganda electoral con el
Coalición "Tiempos
50 IEEG/CEQD/057/2011 Escudo del Estado de
Guerrero.
Propaganda electoral con el
Coalición "Tiempos
51 IEEG/CEQD/058/2011 Escudo del Estado de
Guerrero.
Coalición "Guerrero nos Rebase de tope de gastos de
52 IEEG/CEQD/059/2011
Une" campaña.
Difamación, calumnias y
Coalición "Guerrero nos ofensas en contra del
53 IEEG/CEQD/061/2011
Une" candidato de la coalición
Difusión de la información
Coalición "Tiempos
54 IEEG/CEQD/062/2011 falsa en contra del candidato
de la coalición denunciante.
Coalición "Tiempos Pintas de propaganda
55 IEEG/CEQD/063/2011
Mejores para Guerrero" electoral.
Coalición "Tiempos
prohibidos.
Coalición "Tiempos Remoción y destrucción de
57 IEEG/CEQD/066/2011
Mejores para Guerrero" propaganda electoral.
Difusión de actos de
58 IEEG/CEQD/067/2011 campaña en tiempos no
Une"
autorizados.
59 IEEG/CEQD/068/2011 Coalición "Guerrero nos Difusión de actos de
1211
Une" campaña a través de un

medio de comunicación
masiva.
Proselitismo electoral
realizado por servidores
Coalición "Tiempos
60 IEEG/CEQD/069/2011 públicos y utilización del
Escudo del Estado de
Guerrero.
Promoción y participación por
parte de funcionarios públicos
Coalición "Tiempos
61 IEEG/CEQD/070/2011 en actos de campaña a favor
del C. Ángel Heladio Aguirre
Rivero.
Apoyo personal de un
Coalición "Tiempos servidor público a favor del
62 IEEG/CEQD/071/2011
Mejores para Guerrero" candidato de la coalición
denunciante.
Utilización de recursos por
Coalición "Tiempos
63 IEEG/CEQD/072/2011 parte de la C. Felicitas Muñiz
Gómez.
Intervención de funcionarios
Coalición "Tiempos públicos y difusión del escudo
64 IEEG/CEQD/073/2011
Mejores para Guerrero" oficial del Estado de
Guerrero.
Actos de proselitismo por
funcionarios públicos,
Coalición "Tiempos
65 IEEG/CEQD/074/2011 utilización del escudo oficial,
distribución de la tarjeta la
cumplidora.
Promoción y participación de
Coalición "Tiempos
66 IEEG/CEQD/075/2011 servidores públicos en actos
de campaña.
Promoción y participación de
Coalición "Tiempos
67 IEEG/CEQD/076/2011 servidores públicos en actos
d campaña.
Apoyo y promoción del voto a
Coalición "Tiempos
68 IEEG/CEQD/077/2011 favor del candidato de la
Coalición "Tiempos
prohibidos.
70 IEEG/CEQD/079/2011
Publicación de una nota
71 IEEG/CEQD/080/2011 periodística relacionada por
Une"
Campaña violenta en contra
72 IEEG/CEQD/081/2011 de integrantes de la Coalición
Une"
denunciante.
Supuestas llamadas
telefónicas los días 28 y 30
de enero del año en curso
73 IEEG/CEQD/082/2011 promoviendo el proyecto de
Une"
―La Parota‖ y llamando a
votar por el C. Manuel Añorve
Baños.
Coalición "Guerrero nos Rebase de topes de
74 IEEG/CEQD/083/2011
Une" campaña.
Difusión y distribución de
Coalición "Guerrero nos panfletos en todo el Estado
75 IEEG/CEQD/084/2011
Une" de Guerrero del supuesto
―diario la jornada‖.
La supuesta propaganda
Coalición "Tiempos denostativa en contra del C.
76 IEEG/CEQD/085/2011
Mejores para Guerrero" Manuel Añorve Baños en la
Red social facebook.
Coalición "Tiempos
77 IEEG/CEQD/086/2011 electoral fuera del tiempo
establecido por la ley.
78 IEEG/CEQD/087/2011 Coalición "Tiempos Información, publicación y
1212
Mejores para Guerrero" difusión a favor de Marcos

Parra y al Candidato de la
Coalición ―Guerrero nos
Une‖.
Transmisión de conferencia
Coalición "Tiempos de prensa y actos de
79 IEEG/CEQD/088/2011
Mejores para Guerrero" proselitismo a favor de la
coalición ―Guerrero nos Une‖
Propaganda denostativa
Partido de la Revolución denunciado por el IFE en el
80 IEEG/CEQD/089/2011
Democrática portal de internet del PRI
Guerrero.
Difusión y distribución de
Coalición "Guerrero nos panfletos en el Estado por el
81 IEEG/CEQD/090/2011
Une" diario ―La Jornada de
Guerrero‖.
Manifestación a favor del
Coalición "Guerrero nos candidato Manuel Añorve
82 IEEG/CEQD/091/2011
Une"
Baños.
Actos de campaña en calidad
Coalición "Tiempos de funcionarios a favor del
83 IEEG/CEQD/092/2011
Actos de proselitismo a favor
Coalición "Tiempos
Une‖ y su candidato.
Actos de campaña de calidad
Coalición "Tiempos de funcionarios a favor del
85 IEEG/CEQD/094/2011
Actos de proselitismo a favor
Coalición "Tiempos
Une‖ y su candidato.
Actos de participación en
marcha a favor de la coalición
Coalición "Tiempos
87 IEEG/CEQD/096/2011 ―Guerrero nos Une‖, en
calidad de funcionarios
públicos.
Coalición "Tiempos Actos de presión y coacción
88 IEEG/CEQD/097/2011
Mejores para Guerrero" sobre los electores.
Actos anticipados de
89 IEEG/CEQD/098/2011 campaña usando la frase ―Yo
Une"
amo Guerrero‖.
Actos que vulneran el
Coalición "Tiempos principio de equidad, por las
90 IEEG/CEQD/099/2011
Mejores para Guerrero" publicaciones en ―El Sol de
Chilpancingo‖.
Total de quejas pendientes de resolución 90
CONCENTRADO DE QUEJAS, SEGÚN INFORME RENDIDO POR EL INSTITUTO ELECTORAL DEL

ESTADO DE GUERRERO
Momento en el que se resolvieron Número de quejas Porcentaje del total de las quejas
las quejas interpuestas interpuestas interpuestas
Total de quejas que se resolvieron
antes de la interposición del juicio de 71 31 %
inconformidad (10-febrero-2011)
Total de quejas que se resolvieron
después de la interposición del juicio 69 30 %
de inconformidad (10-febrero-2011)
Total de quejas pendientes de
90 39 %
resolución
GRAN TOTAL 230 100 %
1213
Con lo que podemos concluir que solo el 31% (treinta y uno por
ciento) de las quejas se habían resuelto antes de la presentación del
presente Juicio de Inconformidad, el 30% (treinta por ciento) se
resolvieron después de la presentación del citado medio impugnativo y el
39% (treinta y nueve por ciento) hasta la fecha del informe que se toma
en cuenta, estaban pendientes de ser resueltas.
Es de precisarse que de la información proporcionada por el propio

Instituto, 70 (setenta) de las 71 (setena y uno) resueltas, hasta antes de
la fecha en que se hace valer el agravio, fueron presentadas en el año
dos mil diez, según número de identificación de expediente, por actos
anticipados de campaña, y otros relacionados con los procesos internos
y de definición de candidaturas, lo que hacía apremiante que dichas
quejas fueran atendidas en tiempo y forma y no dentro de los cinco días
previos a la elección, e incluso con posterioridad, como fue que se
resolvieron en su gran mayoría, 55 (cincuenta y cinco) para ser precisos,
aunado a las 52 (cincuenta y dos) resueltas con posterioridad a la
presentación del presente juicio, más 11 (once) comprendidas en las
pendientes por resolver. Es decir un total de 118 (ciento dieciocho)
quejas todas del año dos mil diez, que por supuesto, correspondían a
etapas que deberían quedar concluidas con certeza jurídica respecto de
cada uno de los actos desplegados en la contienda electoral, y que
tuvieron lugar precisamente en la etapa de preparación de la elección.
Así las cosas, tenemos que el Instituto Electoral del Estado, no

resolvió en los plazos marcados por la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, las quejas que las
Coaliciones interpusieron por presuntas violaciones a la normatividad
electoral en el presente proceso electoral, evidentemente la carga de
trabajo los rebasó, lo que permitió que se violentara en grado superlativo
1214
el principio de certeza y, por ende, el de defintividad de las etapas del

proceso electoral, dilación que solo es imputable al citado Instituto, no
obstante que tenía la obligación de conducirse con estricto apego a
derecho, por ser un órgano garante del proceso electoral, tal como lo
establecen los artículos 85 y 99, de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, obligación que era
ineludible observar, a fin de velar por el cumplimiento de la Ley y,
consecuentemente, propiciar el buen desarrollo del proceso electoral, y
al no hacerlo así se puede concluir que dejó de cumplir a cabalidad con
un propósito toral que le impone la Constitución y las leyes, pues hace
las veces de garante a efecto de que los contendientes de una elección
se sometan al imperio de la Ley y, cuando esto no acontece, deberá
imponer las sanciones oportunas y eficaces, restableciendo el orden
normativo.
Ello trae consigo que las conductas perniciosas y lesivas de la

norma se inhiban, en gran medida, en beneficio de los justiciables. Se
afirma que un actuar sin sometimiento a la Ley evidenciaría, fatalmente,
la ausencia del árbitro electoral y un mayor grado de transgresión a la
norma.
Ante la evidente dilación en que incurrió la autoridad responsable

para resolver las quejas administrativas sometidas a su conocimiento, lo
procedente es, imponer una amonestación pública a los órganos
responsables, dejando a salvo el derecho a la inconforme para
replantear el asunto ante la autoridad atinente, si así lo considera, sin
perjuicio de que en
su momento se valore el impacto que pudo haber generado tal conducta
omisiva del árbitro electoral en el resultado del proceso mismo, pues no
hay que pasar por alto que el desarrollo del proceso electoral debe
llevarse a cabo en los términos y plazos que establece la Ley, siendo el
Instituto un elemento toral en la conducción del proceso por sus órganos
1215
especializados y dado que vela por el cumplimiento de la normatividad

electoral, a fin de lograr el día de la jornada electoral, un escenario
propicio para el ejercicio del voto ciudadano y para generar certidumbre
respecto de los resultados electorales, debiéndose estimar para el caso,
desde el inicio mismo del proceso y su desarrollo por cada una de sus
fases, como son preparación de la elección, la jornada electoral y la de
resultados y calificación de la elección.
Se debe amonestar públicamente al Consejo General del Instituto

Electoral del Estado, a efecto de salvaguardar y hacer patente el
principio, de que la administración de justicia debe ser impartida en los
plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo las resoluciones de
manera pronta, completa e imparcial, por tribunales que estarán
expeditos para hacerlo, principio que se encuentra previsto en el artículo
17, de nuestra Carta Magna, que al conculcarse necesariamente debe
traer consecuencias que tiendan a reivindicar tal principio en beneficio de
todo justiciable.
Respecto de que este hecho omisivo sea trascendente para el

resultado de la elección, se comparte con el proyecto de que en sí
mismo no es determinante a la luz del principio de equidad, toda vez que
generó efectos nocivos, no solo para la Coalición inconforme, sino
también para los demás contendientes, sin pasar por alto que existió la
infracción a la Ley, que obliga al Instituto a resolver dentro de los plazos,
pero tal situación no incide directamente en los electores. Ahora bien, en
su oportunidad tal hecho podría resultar preponderante en relación a
más pronunciamientos sobre violaciones graves al principio de legalidad.
1216
Bajo este orden de ideas, lo procedente es declarar fundado el

agravio, lo que implica la viabilidad de la sanción al Instituto Electoral del
Estado de Guerrero, y establecer la violación al marco normativo que
regula el procedimiento administrativo sancionador y consecuentemente
el artículo 17, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, consideraciones que oportunamente serán retomadas al
determinar el impacto de tales violaciones en el resultado de la elección
desde la perspectiva del principio de legalidad, que debe ser observado
en toda elección que se estime válida.
Por otro lado y atento a las irregularidades denunciadas y

comprobadas en los procedimientos administrativos sancionadores
interpuestos por la Coalición "Tiempos Mejores para Guerrero", para
evidenciar hechos conculcadores de la norma electoral, en este caso,
solo se hará el análisis de las 80 (ochenta) quejas que le fueron
admitidas y exhibidas por el actor en el presente Juicio de Inconformidad.
Las quejas que se enlistan a continuación, son las que fueron

ofrecidas por la parte actora y admitidas por esta autoridad jurisdiccional.
Las quejas que se encuentran sombreadas son en las que sí se
acreditaron los hechos denunciados, pero se declararon infundadas por
no acreditarse la responsabilidad de los denunciados.
SENTIDO DE LA
No QUEJA ACTOR DENUNCIADO
RESOLUCIÓN
Infundado por no
1 IEEG/CEQD/002/2010 PRI Armando Ríos Piter
acreditarse la irregularidad.
Manuel Añorve Infundado por no
2 IEEG/CEQD/003/2010 Gregorio Nava Valenzo
Baños acreditarse la irregularidad.
PRI, Manuel Añorve
Infundado por no
3 IEEG/CEQD/004/2010 PRD y PT Baños y Leopoldo
Conde Combe
Se acreditan los hechos
4 IEEG/CEQD/022/2010 PRD Manuel Añorve Baños denunciados pero no hay
responsable.
PRD, Victor Aguirre
Alcaide, Armando Ríos
Infundado por no
5 IEEG/CEQD/024/2010 PRI Piter, Lázaro Mazón
Alonso, Cuauhtémoc
Sandoval Aguirre
1217
Coalición Coalición ―Guerrero

Infundado por no
6 IEEG/CEQD/026/2010 ―Tiempos Mejores nos Une‖ y su
para Guerrero‖ candidato
Ángel Heladio Aguirre
7 IEEG/CEQD/040/2010 PRI denunciados pero no hay
Rivero
responsable.
Infundado por no
Infundado por no
Coalición
Coalición “Guerrero Se acreditan los hechos
“Tiempos
10 IEEG/CEQD/053/2010 nos Une” y su denunciados pero no hay
Mejores para
candidato responsable.
Guerrero”
Coalición
“Tiempos
Mejores para
Guerrero”
Infundado por no
Infundado por no
Infundado por no
Coalición
Coalición ―Guerrero No hay constancia de que
15 IEEG/CEQD/065/2010 ―Tiempos Mejores
nos Une‖ se haya resuelto.
para Guerrero‖
Infundado por no
acreditarse los hechos.
Coalición
Coalición ―Guerrero Infundado por no
nos Une‖ acreditarse la irregularidad.
para Guerrero‖
Coalición
“Tiempos Coalición “Guerrero
18 IEEG/CEQD/088/2010 denunciados pero no hay
Mejores para nos Une”
responsable.
Guerrero”
Coalición
para Guerrero‖
Coalición
Coalición ―Guerrero Infundada por no
nos Une‖ acreditarse los hechos.
para Guerrero‖
Coalición
nos Une‖ se hay resuelto.
para Guerrero‖
Coalición
para Guerrero‖
Coalición
para Guerrero‖
Coalición
para Guerrero‖
Coalición
para Guerrero‖
Coalición
para Guerrero‖
Coalición
para Guerrero‖
28 IEEG/CEQD/105/2010 Coalición Coalición ―Guerrero Infundada por no
1218
―Tiempos Mejores nos Une‖ acreditarse los hechos.

para Guerrero‖
Coalición
para Guerrero‖
Coalición
para Guerrero‖
Coalición
responsable.
Guerrero”
Coalición denunciados pero no hay
“Tiempos Coalición “Guerrero responsable.
32 IEEG/CEQD/115/2010
Guerrero”
33 IEEG/CEQD/117/2010
Guerrero”
Coalición
para Guerrero‖
35 IEEG/CEQD/119/2010
Guerrero”
36 IEEG/CEQD/121/2010
Guerrero”
Coalición
responsable.
Guerrero”
Coalición
responsable.
Guerrero”
Coalición
responsable.
Guerrero”
Coalición
para Guerrero‖
Coalición
para Guerrero‖
Coalición
para Guerrero‖
Coalición
responsable.
Guerrero”
Coalición
para Guerrero‖
Coalición
para Guerrero‖
Coalición Se acreditan los hechos
Coalición “Guerrero
46 IEEG/CEQD/002/2011 “Tiempos denunciados pero no hay
nos Une”
Mejores para responsable.
1219
Guerrero”
Coalición
responsable.
Guerrero”
Coalición
para Guerrero‖
Coalición
responsable.
Guerrero”
Coalición
“Tiempos
Mejores para
Guerrero”
Infundada por no
Infundada por no
Coalición
“Tiempos
Mejores para
Guerrero”
Infundada por no
Infundada por no
Infundada por no
Infundada por no
No hay constancia de que
se haya resuelto.
se haya resuelto.
se haya resuelto.
Infundada por no
Infundada por no
Coalición
“Tiempos
Mejores para
Guerrero”
Infundada por no
se haya resuelto
se haya resuelto
se haya resuelto
68 IEEG/CEQD/072/2011 Coalición Coalición ―Guerrero No hay constancia de que
1220
―Tiempos Mejores nos Une‖ y su se haya resuelto

se haya resuelto
se haya resuelto
Infundada por no
se haya resuelto.
Infundada por no
Infundada por no
se haya resuelto
se haya resuelto
se haya resuelto
se haya resuelto
se haya resuelto
Infundada por no
De lo anterior, queda evidenciado que las irregularidades de que se

dolió la Coalición actora, se comprobaron en veinte quejas que aparecen
sombreadas en el recuadro, que si bien es cierto no se comprobó a
quien era atribuible dicha conducta contraventora a la normatividad
electoral, no menos cierto es que la irregularidad existió, sin que el
órgano electoral encargado de organizar la elección haya impuesto
sanción alguna. Irregularidades que no deben pasar por alto por este
tribunal y que indefectiblemente deben señalarse por esta instancia
jurisdiccional, pues la misma se asocia al cúmulo de otras irregularidades
que en este proceso se dieron y que más adelante señalaremos, a efecto
de determinar si impacto dentro del resultado electoral, pues dicho
análisis se encuentra justificado a la luz de posibles violaciones a
1221
principios constitucionales que tienen un ámbito superior de tutela con

independencia del resultado del procedimiento punitivo atinente
B) AGRAVIOS OCTAVO, DÉCIMO CUARTO, DÉCIMO SEXTO y

VIGÉSIMO. ATINENTES A LA PUBLICACIÓN DE PROPAGANDA
DENOSTATIVA (GUERRA SUCIA) Y OTROS HECHOS
RELACIONADOS POR LA ACTORA.
El artículo 41, Base III, apartado C, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, establece la prohibición a los partidos
políticos de utilizar en su propaganda política y electoral, expresiones
que denigren a las instituciones y a otros partidos, así como que
calumnien a las personas. Este precepto prohíbe a los partidos políticos
la utilización en su propaganda de expresiones con el carácter citado,
entendiéndose comprendidas en esta prohibición, por supuesto, a las
propias Coaliciones.
Por su parte la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder

Judicial de la Federación, amplió los alcances de la norma, al considerar
que en los procesos electorales está proscrita toda propaganda
denigrante o calumniosa, sin importar quien la elaboró, publicó o
difundió; porque su presencia pone en riesgo el acatamiento de los
principios constitucionales rectores de los procesos electorales, tales
como la equidad y la legalidad. (SUP-JRC-165/2009).
Habiendo determinado que para tener plenamente acreditada dicha

falta, será necesario determinar si el contenido es o no de naturaleza
difamatoria o constituye calumnia, así como la posible afectación al
proceso electoral; esto es así, porque la propaganda está relacionada
con la libertad de expresión, por lo cual, es menester observar el
contenido del artículo 6º, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en el sentido de que las ideas no serán objeto de
1222
ninguna inquisición judicial o administrativa, salvo cuando ataquen a la

moral, los derechos de tercero, provoquen algún delito, o perturben el
orden público.
La interpretación de la Sala Superior se orienta a establecer que la

libertad de expresión, al igual que el resto de los derechos
fundamentales, debe ser objeto de una interpretación y correlativa
aplicación, en la que se extiendan sus alcances jurídicos para potenciar
su ejercicio, sin considerarse una naturaleza ilimitada, porque todos los
derechos al ser orientados a su expansión, con frecuencia encuentran
sus límites entre sí o en otros valores o derechos fundamentales
consagrados constitucionalmente, lo que encuentra apoyo en la tesis
aislada 1a. CLXV/2004, en materia constitucional, Novena Época,
emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, XXI, Enero de 2005, página 421, del rubro y texto:
“LIBERTAD DE EXPRESIÓN E IMPRENTA. LAS LIMITACIONES

ESTABLECIDAS POR EL LEGISLADOR RELACIONADAS CON LA
VERACIDAD Y CLARIDAD DE LA PUBLICIDAD COMERCIAL SON
CONSTITUCIONALES CUANDO INCIDAN EN SU DIMENSIÓN PURAMENTE
INFORMATIVA. La libertad de expresión e imprenta goza de una vertiente
pública e institucional que contribuye de manera esencial a la formación y al
mantenimiento de una opinión pública libre y bien informada, elemento
imprescindible para el buen funcionamiento de la democracia representativa.
Desde esta perspectiva, se entiende que las libertades de expresión e imprenta
protejan de manera especialmente clara y enérgica el derecho del individuo a
expresar sus ideas en materia política, y que otro tipo de discursos expresivos,
como el comercial, estén mucho más desconectados de la función que otorga a
estos derechos su singular posición dentro del esquema estructural de
funcionamiento de la democracia representativa. En este sentido, la publicidad
puede, en ciertos casos y bajo ciertas circunstancias, constituir una aportación al
debate ciudadano sobre los asuntos públicos, y puede contribuir a difundir y a
dar plasticidad a ideas que pueden y deben legítimamente ingresar en el debate
público. Sin embargo, en la mayoría de los casos, el discurso comercial se
reduce simplemente a un conjunto de mensajes que proponen a sus receptores
la realización de una transacción comercial y, en esa medida, su producción
puede ser regulada por el legislador dentro de límites mucho más amplios que si
tratara de un caso de ejercicio de la libertad de expresión en materia política. Si
bien no puede afirmarse, ex ante y de manera absoluta, que el discurso
comercial esté totalmente fuera del ámbito de proyección de la libertad de
expresión, en la mayoría de ocasiones el mismo solamente complementa el libre
1223
ejercicio de una actividad empresarial, por lo que le son aplicables las

limitaciones legales y constitucionales que se proyectan sobre esta última. Esto
es así cuando las limitaciones inciden en la dimensión puramente informativa de
la publicidad y la relación de la publicidad con el ejercicio de la libertad de
imprenta no se da en el caso concreto. El legislador, por tanto, al considerar la
publicidad en cuanto mensaje que da información sobre la oferta empresarial
puede someterla a los límites de veracidad y claridad exigibles en este ámbito.
Amparo en revisión 91/2004. Crédito Afianzador, S.A. de C.V., Compañía

Mexicana de Garantías. 20 de octubre de 2004. Unanimidad de cuatro votos.
Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Raúl M. Mejía Garza.”
Es así que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha

considerado que la libertad de expresión goza de una vertiente pública e
institucional, la cual contribuye de manera esencial a la formación y al
mantenimiento de una opinión pública libre y bien formada, elemento
imprescindible para el buen funcionamiento de la democracia
representativa.
En ese contexto, la prohibición constitucional de utilizar propaganda

denigratoria o de calumnias en los procesos electorales, es la
concretización de la limitación a la libertad de expresión de respetar los
derechos de terceros, lo cual es trascendental para establecer los
elementos de la infracción y en su caso, la infracción a las normas
constitucionales rectoras de las elecciones, porque esa limitante puede
visualizarse de diversas maneras.
A manera de ejemplo tenemos que, si se estudia la prohibición

únicamente a partir del sujeto que efectúa la acción, el análisis se
limitaría a la acción de denigrar con independencia de conseguir el
efecto sobre la personalidad, imagen u honra del pasivo, mediante el
examen semántico y sintáctico de las locuciones empleadas, esto es, de
las palabras concretas y del contexto en el que se emplean.
Por otra parte, podría atenderse al efecto que se causa en el

derecho a la personalidad del sujeto pasivo, en su imagen u honra, esto
1224
es, a que las expresiones denigren, lo cual conduce a considerar la

infracción como un tipo de resultado.
La Sala Superior, refiere que para encontrar la solución, se

armonizan las dos normas de jerarquía constitucional, por lo cual, si
conforme con el artículo 6º, de la Constitución Política Federal, la
prohibición del numeral 41, constitucional, concretizó o especificó una de
las limitantes ya existentes para el derecho de expresión, el respeto a los
derechos de terceros, entre ellos, el derecho a la imagen y demás
libertades de la personalidad, sólo se acreditará la irregularidad cuando
se afecte la imagen del sujeto pasivo, esto es, para la actualización de la
infracción, es necesario examinar tanto la acción en sí, como el resultado
lesivo. (SUP-RAP-122/2008).
En ese entendido, cuando se hace valer la existencia de

propaganda o impresos, violatorios del Apartado C, de la Base III, del
artículo 41, de la Constitución Política Federal, como causa de nulidad
de una elección, y una vez demostrada su naturaleza denigrante o
calumniosa, se debe establecer la lesión a la imagen, para después
abordar lo concerniente al grado de afectación del proceso electoral por
ese resultado, para lo cual es necesario demostrar una distribución
generalizada y grave de la propaganda.
Por ende, los elementos que jurídicamente deben acreditarse para

actualizar la transgresión y su determinancia son:
1. La existencia y el contenido de la propaganda;
2. La utilización de expresiones que, en sí mismas o en su contexto,

puedan ser denigrantes o calumniosas;
1225
3. Dirigidas a un partido político, institución o un candidato con el

resultado de denigrar o calumniar; y
4. Su difusión generalizada y grave.
Con relación al segundo de los elementos cabe precisar que se

entiende por denigrar o calumniar.
El Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, define

calumnia como la acusación falsa, hecha maliciosamente para causar
daño. De igual forma, la ha definido como la imputación de un delito
hecha a sabiendas de su falsedad. Consultable en web www.rae.es.
Por otra parte, denigrar se concibe como injuriar y también como

deslustrar, ofender la opinión o fama de alguien.
Ahora bien, la conducta de agresión o de falta de respeto de uno de

los candidatos a uno de sus pares en la contienda electoral, puede
mover a un determinado sector a favor de quien asume esa conducta, o
bien puede provocar que no gane más adeptos o incluso que los pierda,
porque no es irracional afirmar que por lo menos una parte de la
ciudadanía espera ver en los candidatos, personas de conducta
honorable que asuman comportamientos adecuados, como lo es, el
respeto a sus contrincantes electorales.
Este factor puede incidir tanto positiva como negativamente en la

preferencia electoral de los candidatos o de las Coaliciones, de modo
que debe acreditarse la existencia de elementos objetivos e idóneos que
pongan en evidencia, que la propaganda denunciada constituyó un
1226
elemento negativo que afectó la libre voluntad de los electores, por

inducirlos a votar en determinado sentido, infringiéndose con ello el
principio de libertad del voto.
Sentado lo anterior, tenemos que de los agravios identificados con

los números octavo, décimo cuarto, décimo sexto y vigésimo, se infiere
la utilización de propaganda denostativa en contra del candidato de la
Coalición ―Tiempos Mejores para Guerrero‖, siendo la de mayor peso la
nota periodística de veintisiete de enero de dos mil once, que apareció
publicada en la primera plana del periódico de circulación nacional
―Reforma‖ intitulada ―Revela Narco que financia a Añorve‖, que se
transcribe en lo que atañe:
―REFORMA/Staff
“El priista Manuel Añorve Baños fue acusado de recibir 15 millones de dólares
del narcotráfico para su precampaña a la Gubernatura de Guerrero, según reveló
el testigo protegido "Mateo" a la PGR el pasado 26 de noviembre de 2010.
En su declaración ministerial, a la que tuvo acceso REFORMA, "Mateo" dice que

entregó "en sus manos" 5 millones de esos 15 millones de dólares al entonces
Alcalde de Acapulco, quien actualmente compite por la Gubernatura
guerrerense.
El encuentro donde se entregó el dinero, de acuerdo con la declaración

ministerial, se dio en junio o julio de 2010 y tuvo lugar en una casa ubicada en la
calle de Rocas, en la Colonia Jardines del Pedregal, al sur de la Ciudad de
México.
"Quienes participaron en la reunión fue el licenciado Fernando López Salinas,

Héctor Beltrán Leyva, el señor Manuel Añorve Baños, Presidente Municipal en
ese tiempo de Acapulco, Guerrero, y precandidato del PRI a la Gubernatura de
Guerrero.
Dicha reunión fue con la finalidad de recaudar fondos para apoyar la candidatura
a la Gubernatura del Estado de Guerrero de Añorve, en caso de hacerlo se
tendría todo el apoyo del gobierno del Estado a fin de operar con la mayor
tranquilidad posible", declaró.
[…]”
1227
Sobre este tópico, cabe precisar que la nota periodística constituye

una documental privada, acorde con lo previsto en el artículo 20, de la
Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que
aporta indicios en el sentido de que en un medio impreso de circulación
nacional, vierte hechos imputables al candidato de la Coalición
inconforme, pero demuestra fehacientemente que existe una nota, en la
cual se hace constar la publicidad difamatoria en contra del que fuera
candidato de la Coalición ―Tiempos Mejores para Guerrero‖.
En efecto, en atención a las reglas de la lógica y la experiencia, en

términos del artículo antes citado, las notas periodísticas sólo pueden
arrojar indicios sobre los hechos a que se refieren, pero para calificar si
se trata de indicios simples o de mayor grado convictivo, el juzgador
debe ponderar las circunstancias existentes en cada caso concreto. De
manera que las notas periodísticas sólo hacen prueba plena, cuando a
juicio del resolutor, los demás elementos que obren en el expediente, los
hechos afirmados, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación
que guardan entre sí, generen convicción sobre la veracidad de los
hechos afirmados, esto es, tales medios de prueba sólo adquieren una
fuerza demostrativa plena, si los contenidos de cada uno de ellos se
adminiculan no sólo entre sí, sino con otros elementos, con una fuerza
demostrativa independiente que los corroboren, de tal modo que la
coherencia racional que guarden entre sí genere suficiente convicción en
el juzgador sobre la veracidad de los hechos afirmados, ello es de tomar
en cuenta si el propósito fuese tener por acreditado los hechos a que
alude la nota, que al caso resulta irrelevante, cuando lo que se busca es
establecer su contenido difamatorio, aun en la calidad de rumor.
Es aplicable al caso, la jurisprudencia de la Sala Superior, que se

identifica con el número S3ELJ 38/2002, publicada en las páginas 140 y
1228
141 de la Compilación Oficial Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-

2002, que es del tenor siguiente:
―NOTAS PERIODÍSTICAS. ELEMENTOS PARA DETERMINAR SU FUERZA

INDICIARIA. Los medios probatorios que se hacen consistir en notas
periodísticas, sólo pueden arrojar indicios sobre los hechos a que se refieren,
pero para calificar si se trata de indicios simples o de indicios de mayor grado
convictivo, el juzgador debe ponderar las circunstancias existentes en cada caso
concreto. Así, si se aportaron varias notas, provenientes de distintos órganos de
información, atribuidas a diferentes autores y coincidentes en lo sustancial, y si
además no obra constancia de que el afectado con su contenido haya ofrecido
algún mentís sobre lo que en las noticias se le atribuye, y en el juicio donde se
presenten se concreta a manifestar que esos medios informativos carecen de
valor probatorio, pero omite pronunciarse sobre la certeza o falsedad de los
hechos consignados en ellos, al sopesar todas esas circunstancias con la
aplicación de las reglas de la lógica, la sana crítica y las máximas de
experiencia, en términos del artículo 16, apartado 1, de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, o de la ley que sea
aplicable, esto permite otorgar mayor calidad indiciaria a los citados medios de
prueba, y por tanto, a que los elementos faltantes para alcanzar la fuerza
probatoria plena sean menores que en los casos en que no medien tales
circunstancias.”
Ahora bien, la justiciable para corroborar lo vertido, ofreció como

prueba la documental pública consistente en el expediente relativo a la
queja IEEG/CEQD/062/2011, instaurada en contra de los periódicos
―Reforma‖, ―El Sol de Chilpancingo‖, la Coalición ―Guerrero nos Une‖, el
Partido Acción Nacional, el ciudadano ÁNGEL HELADIO AGUIRRE
RIVERO y el Procurador General de la República.
Es así que el contenido de la nota periodística, incrimina al entonces

candidato de la Coalición ―Tiempos Mejores para Guerrero‖ MANUEL
AÑORVE BAÑOS, denostando su imagen, al señalar que recibió 15
(quince) millones de dólares del narcotráfico para su precampaña a la
Gubernatura del Estado de Guerrero, según revelaciones del testigo
protegido "Mateo" a la Procuraduría General de la República, el
veintiséis de noviembre de dos mil diez, relacionándolo de esta manera
con las organizaciones criminales que imperan en el país. Dicha nota a
decir de la actora, originó que el veintiocho de enero del año en curso, el
1229
periódico ―El Sol de Chilpancingo‖, publicara en su primera plana

diversas notas periodísticas, relacionadas con la divulgada en el
periódico ―Reforma‖, es decir resulta particularmente relevante por su
gravedad de que dicha información supuestamente generada en
noviembre del dos mil diez, se difundiera en principio, el veintisiete de
enero del dos mil once, es decir, como lo hace patente la Coalición
agraviada, dentro de los tres días anteriores a la elección en que la
propia Ley prohíbe actividades proselitistas, pues su finalidad es generar
en el ciudadano un espacio propicio de reflexión y de valoración del
sentido de su voto, siendo inconcuso admitir que tal estado de cosas
debe generarse con plena libertad al margen de cualquier tipo de
influencia, por lo que cuando en este periodo se difunde información de
la naturaleza de la nota de cuenta, el propósito de la Ley se trunca y los
ciudadanos indefectiblemente en su decisión habrán de tomar en cuenta
los hechos difundidos con independencia de que estos sean o no ciertos.
Se insiste, tal situación no tendría relevancia alguna, si nuestro

Estado no estuviera inmerso dentro de la ola de violencia y en
consecuencia de inseguridad que prevalece, lo que constituye un hecho
notorio e incontrovertible, como que también dicho flagelo este vinculado
al narcotráfico por lo que no se debe desestimar dicha nota a la luz del
escenario antisocial prevaleciente, pudiendo en todo caso ser un factor
que influyó en el electorado al momento de emitir su sufragio, pues es
indudable que tal señalamiento, fundado o no, provoca una reacción
inmediata de rechazo total y de no aceptación de la candidatura de quien
sea de esa forma relacionado, pues a todas luces, resulta hasta
irracional pensar que tal señalamiento genere adeptos al candidato
denostado.
1230
En el mismo tenor, tenemos la nota publicada en el periódico local

―El Sur‖, los días veintiuno y veintitrés de noviembre de dos mil diez, que
contiene declaraciones denostativas y señalamientos en contra del
ciudadano MANUEL AÑORVE BAÑOS, que sin lugar a dudas dañaron
su imagen, repercutiendo en el ánimo del electorado; situación que dio
origen a la queja IEEG/CEQD/105/2010, publicaciones cuyo texto es el
siguiente:
Nota periodística publicada en el periódico ―El Sur‖, el veintiuno de

noviembre de dos mil diez, intitulada ―MIREN COMO DEJÓ AÑORVE A
ACAPULCO EN AÑO Y MEDIO; ENGAÑO A LA GENTE: WALTON‖,
cuyo contenido es, a decir del actor:
“El presidente nacional de Convergencia, Luis Walton Aburto, dijo que el

candidato del PRI a gobernador, Manuel Añorve Baños hizo campaña con
“mentiras” cuando compitió por la alcaldía de Acapulco, pues prometió agua
potable y seguridad y él sabia perfectamente que no podía solucionar esos
problemas.
Vino a engañar a la gente. Miren en qué condiciones se encuentra Acapulco.
En año y medio miren como dejó Acapulco, imagínense ustedes si en un año

estuviera el estado de esa manera, no puede ser, ¿qué esperanza hay para ese
niño si no damos un cambio?, ¿hacia dónde vamos?
No se vale que vengan a engañar a la gente, porque él sabía perfectamente que

el problema del agua no lo podía solucionar.
Walton Aburto pidió a Manuel Añorve que hable con la verdad y que sea
honesto, que no vengan a engañar, que dejen de andar comprando los votos,
que no pongan a funcionar a los hombres de negro que se robaron la elección
(de 2008) junto con él, porque él no ganó, se robaron la elección.”
Desplegado periodístico publicado en el periódico ―El Sur‖, el

veintitrés de noviembre de dos mil diez, intitulada ―LAS PROMESAS
INCUMPLIDAS EN ACAPULCO ¿VAS A VOLVER A CAER?‖, cuyo
contenido es, a decir del actor:
“Una fotografía con un joven cargando dos cubetas llenas con liquido en una
colonia aparentemente popular, con una leyenda en la parte inferior de la misma
que dice “Agua para todos, todos los días”.
1231
Una fotografía con un bache en una calle sin determinar con un automóvil
modelo Ford Ka blanco con negro con una leyenda en la parte inferior de la
misma que dice “Mas calles pavimentadas”.
Una fotografía con una calle sin determinar con un montón de basura
amontonada en lo que parece ser un lote baldío, con una leyenda en la parte
inferior de la misma que dice “Mejor recolección de basura”.
Una fotografía con una calle sin determinar con un aparente local comercial
cerrado y con letreros en gis que dicen “se vende”, y con un par de personas
cerca del mismo, con una leyenda en la parte inferior de la misma que dice “más
empleos”.
Una fotografía en un lugar sin determinar con un grupo de jóvenes tirados boca
abajo y con las manos en la nuca, con una palabra en mayúsculas pintada en el
piso que dice “Acapulco”, con una leyenda en la parte inferior de la misma que
dice “más seguridad pública”.
Una fotografía en un lugar sin determinar, que muestra un vehículo sin

determinar con el vidrio lateral destruido y con lo que parece ser un conductor
aparentemente muerto, y con una leyenda en la parte inferior de la misma que
dice “mejor promoción turística”.
De este desplegado se hace responsable el C. Ulises Guzmán Cisneros,

miembro de la coalición denunciada”.
Del contenido del agravio vigésimo expresado por la actora,

podemos observar que refiere que durante el proceso electoral y a
escasos tres días del desarrollo de la jornada electoral, se orquestó una
campaña de propaganda negra, por parte de los diarios ―El Sol de
Chilpancingo‖, ―El Sur‖ y ―El Vértice‖, en contra del otrora candidato
MANUEL AÑORVE BAÑOS; que de igual manera diversas
radiodifusoras emitieron manifestaciones y comentarios que denostaron
la imagen del candidato antes citado, lo que influyó en el ánimo del
electorado.
La campaña denostativa emprendida en contra del candidato de la

Coalición inconforme, se arreció, a decir de la inconforme, un día antes
de la jornada electoral, cuando desde la página de internet ―Facebook‖
de la diputada local por el Partido de la Revolución Democrática GISELA
ORTEGA MORENO, se propagó un documento apócrifo consistente en
la circular número 20/2011, en el cual de manera maliciosa se dijo que el
1232
ciudadano MANUEL AÑORVE BAÑOS, había sido suspendido de sus

derechos político electorales, por presuntos nexos con el narcotráfico,
documento presuntamente firmado y sellado por funcionarios del Instituto
Electoral del Estado.
Sigue diciendo respecto al contenido de la conversación telefónica

suscitada entre la Senadora CLAUDIA CORICHI GARCÍA y el ciudadano
ÁNGEL HELADIO AGUIRRE RIVERO, la cual es del conocimiento
público al haberse difundido por los medios electrónicos e impresos el
veinte de enero del año actual, conversación que denota la mala fe con
que se condujo a lo largo de la campaña electoral, el entonces candidato
de la Coalición ―Guerrero nos Une‖.
En las relatadas circunstancias, del contenido de las probanzas

existentes, que se valoran en términos del artículo 20, de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, generan
convicción del material con contenido difamatorio y denostativo,
difundido durante la campaña electoral y días previos a la jornada
electoral, en contra del candidato de la Coalición actora, transgreden el
contenido del artículo 202, de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado, al haberse acreditado:
a) La existencia de las notas periodísticas intituladas "Revela narco

que financia a Añorve", en el Periódico de circulación nacional ―Reforma”
y ―Miren cómo dejó Añorve a Acapulco en año y medio; engaño a la
gente: Walton‖, publicada en el periódico ―El Sur”; que los diarios ―El Sol
de Chilpancingo‖, ―El Sur‖ y ―El Vértice‖, al igual que diversas
radiodifusoras vertieron manifestaciones y comentarios que denostaron
la imagen del ciudadano MANUEL AÑORVE BAÑOS, lo que se
1233
concatena a la información que fue subida a la página de internet de

―Facebook‖ de la diputada GISELA ORTEGA MORENO;
b) Que el contenido de la información vertida por los medios de

comunicación masivo es difamatoria, denigrante y denostativa en contra
del candidato de la Coalición ―Tiempos Mejores para Guerrero‖;
c) Que la publicación tuvo por objeto favorecer y posicionar a la

Coalición ―Guerrero nos Une‖ y a su candidato; y
d) Que su difusión fue generalizada y grave.
A tales conclusiones se arriba al adminicular las pruebas

documentales privadas ofrecidas por la impetrante, consistente en las
notas periodísticas publicadas en el periódico ―Reforma‖ de veintisiete
de enero del año en curso y la diversa de veintiuno y veintitres de
noviembre de dos mil diez, en el periódico ―El Sur‖; así como las
documentales públicas consistentes en las quejas IEEG/CEQD/062/2011
y IEEG/CEQD/105/2010, a que se ha hecho referencia.
Los trece ejemplares de diversos periódicos entre ellos: cuatro de

―El Vértice‖, dos de ―El Sur‖, dos del ―Diario de Chilpancingo‖, uno del
diario ―Objetivo‖, uno de ―La Noticia‖, uno de ―La Noticia en la Montaña‖,
uno de ―Pueblo‖ y uno de ―Novedades de Acapulco‖; al igual que la copia
certificada del monitoreo de medios de comunicación: prensa, radio y
televisión, del veinticinco de agosto de dos mil diez al treinta de enero de
dos mil once.
Tales probanzas aportan como lo ha sostenido esta Sala, indicios

sobre los hechos denunciados, pero se insiste para el caso de establecer
1234
la tendencia difamante resulta atinente, máxime si se toma en cuenta lo

reconocido en este rubro por el representante de la Coalición tercero
interesado como más adelante quedará evidenciado.
En ese contexto, tenemos que la denostación de la figura del

candidato de la Coalición ―Tiempos Mejores para Guerrero‖, causó una
afectación en su imagen, pues la ciudadanía se creó una opinión diversa,
falsa respecto del candidato, a quien inclusive se le relacionó con el
narcotráfico, violentándose de esta manera el contenido del artículo 41,
Base III, Apartado C, de la Constitución Política Federal, que establece la
prohibición a los partidos políticos de utilizar en su propaganda política y
electoral, expresiones que denigren a las instituciones y a otros partidos,
así como que calumnien a las personas.
Corresponde ahora analizar si el hecho que nos ocupa, puede

calificarse como irregularidad grave, y sí se actualizan los elementos de
la causa de nulidad relativos a que la irregularidad debe ser
generalizada, y su efecto determinante en el resultado de la elección.
Previo al análisis anunciado, se considera conveniente tener

presente que una irregularidad es grave, cuando es generalizada y
cuando se produce durante todo el proceso electoral, respecto de toda la
circunscripción territorial donde se realiza la elección o, cuando sus
efectos perniciosos, afectan las condiciones generales en que deben
desarrollarse los comicios, al grado que conculquen de manera total o en
una alta proporción las cualidades imprescindibles de una elección
democrática; o bien, cuando se trate de irregularidades que por su
gravedad y trascendencia, con independencia de la cantidad de actos
que la conforman, dañan gravemente dichas cualidades.
1235
Por otra parte, se tiene que una irregularidad es determinante

cuando tiene la posibilidad legal y racional de trascender al resultado de
la elección, bien desde un punto de vista cualitativo o bien desde el
punto de vista cuantitativo, es decir, lo primero se produce cuando la
violación alegada puede considerarse causa o motivo de una alteración
sustancial o decisiva en el desarrollo del proceso electoral, por la
afectación de los principios, valores o bienes jurídicos relevantes que
rigen a las elecciones y que sean base para el desarrollo y conclusión
del proceso electoral; y lo segundo se genera cuando las irregularidades
registradas pueden generar un cambio en las posiciones que se registren
en la votación.
En la especie, los hechos irregulares probados consisten en las

notas periodísticas que atribuyen al candidato de la Coalición ―Tiempos
Mejores para Guerrero‖ MANUEL AÑORVE BAÑOS, haber recibido 15
(quince) millones de dólares del narcotráfico para su precampaña a la
Gubernatura del Estado de Guerrero, según revelaciones del testigo
protegido "Mateo" a la Procuraduría General de la República, el veintiséis
de noviembre de dos mil diez y haber engañado a la gente, por las
supuestas condiciones en que se encuentra Acapulco, denostándose de
esa manera su imagen.
Si bien, las notas periodísticas con el contenido descrito se originaron y

publicaron una sola vez el día veintisiete de enero de dos mil once,
veintiuno y veintitrés de noviembre de dos mil diez, ello no es óbice para
manifestar que esas notas calumniosas influyeron en el electorado, al
momento de emitir su sufragio, máxime que su contenido fue difundido en
los medios de comunicación masivos que nos ocupan, que pudieran
generar bases para estimar este hecho como público, y en consecuencia
del conocimiento de un número importante de guerrerenses. Como en el
1236
caso de la nota del periódico ―Reforma‖ difundida dentro de los tres días
previos a la elección.
La misma suerte corre el contenido de las notas contenidas en los

diarios ―El Sol de Chilpancingo‖, ―El Sur‖ y ―El Vértice‖, al igual que lo
vertido en las diversas radiodifusoras, que denostaron la imagen del
ciudadano MANUEL AÑORVE BAÑOS, lo que se adminicula a la
información que fue subida a la página de internet ―Facebook‖ de la
diputada GISELA ORTEGA MORENO.
Estos factores incidieron negativamente en la preferencia electoral del

candidato o de la Coalición inconforme, ya que la propaganda denunciada
que se produjo en días próximos a la jornada electoral, constituyó un
elemento negativo que afectó la libre voluntad de los electores,
por inducirlos a votar en determinado sentido, infringiéndose con ello el

principio de libertad del voto; causando además un daño moral en la
reputación, honor, vida privada del ciudadano MANUEL AÑORVE
BAÑOS, toda vez que el periódico ―Reforma‖ publicó la nota informativa,
sin corroborar la veracidad de la misma, siendo aplicable la Tesis
Aislada, I.7o.C.30 C, en materia civil, de la Novena Época, sustentada
por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito,
consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XI,
Mayo de 2000, página 921, que se transcribe:
“DAÑO MORAL. PUBLICACIONES PERIODÍSTICAS QUE LO CAUSAN. El

artículo 1916 del Código Civil para el Distrito Federal en Materia Común, y para
toda la República en Materia Federal, dispone que por daño moral se entiende la
alteración profunda que la víctima sufre en sus sentimientos, afectos, creencias,
decoro, reputación, honor, vida privada, configuración y aspectos físicos, o bien
en la consideración que de sí misma tienen los demás, producida por un hecho
ilícito; por su parte el diverso numeral 1830 del ordenamiento legal en cita,
establece que es ilícito el hecho contrario a las leyes de orden público o a las
buenas costumbres. En ese orden de ideas, para no incurrir en alguna de las
hipótesis contenidas en tales preceptos legales, los medios de comunicación
impresa están obligados a corroborar la veracidad de las notas informativas que
1237
pretendan publicar; es decir, deben verificar que aquello que van a hacer del
conocimiento público se apegue a la realidad, para estar en aptitud de publicar
una información objetiva y veraz, y no afectar el honor y reputación de las
personas, causándoles un demérito en su prestigio, lo que de acuerdo con el
artículo 1o. de la Ley de Imprenta vigente, constituye un ataque a la vida privada,
única limitante a la libertad de expresión, prevista en los numerales 6o. y 7o. de
la Constitución Federal; en consecuencia, dichos medios deben ajustar a la
verdad sus notas informativas, cuidando además los términos que emplean al
redactarlas, atendiendo a que no debe ser justificante que quien hace una
publicación ignore el significado jurídico del término empleado, puesto que el
desconocimiento de la ley no puede servir de excusa para un medio de
comunicación que se presume cuenta con especialistas y profesionales en la
labor informativa.”
Pues si bien, los periodistas como todo ciudadano tienen la garantía

del derecho constitucional de la libertad de expresión, éste no es
ilimitado, ya que tiene como límite el derecho a la dignidad de todo
ciudadano. Esta limitante en materia electoral, como lo ha sostenido la
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
tiene una doble vertiente: el derecho de la honra que tiene todo
candidato o partido político y el derecho a la información que tiene todo
ciudadano en su calidad de elector. Luego entonces, lo que escribe un
periodista en un medio de comunicación respecto de un candidato debe
ser veraz, sobre todo cuando es crítico.
De ahí que su impacto sobre la preferencia electoral, originó en gran

medida que esta variará en detrimento de la coalición impugnante y su
candidato, lo cual se vio reflejado, el día de la jornada electoral.
Ahora bien, para la valoración que se hace, resulta relevante que la

Coalición "Guerrero nos Une", en su escrito de tercero interesado de
trece de febrero del año actual, al comparecer a deducir sus derecho
respecto de los agravios planteados por la inconforme, en diversas
ocasiones a lo largo de su ocurso, reiteró que la actora desplegó actos
idénticos a los cometidos por ella, reconocimiento expreso que se
transcribe a manera de ejemplo:
1238
“…la coalición impugnante afirma existe fraude a la Ley, ya que el objetivo era en si
realizar actos tendentes a posicionar a nuestro candidato, cabe señalar, que la coalición
impugnante incurrió en una conducta similar y de impacto mayor, ya que en el caso
existió una transgresión a la normatividad electoral con la ilegal propaganda electoral en
medios de comunicación…”.
Páginas 341 a la 342, del escrito del tercero interesado.
“… Así mismo, no debe pasar por alto ese órgano jurisdiccional que Manuel
Añorve Baños, durante todo el proceso electoral y antes de iniciado este, se hizo
acompañar de funcionarios públicos, así como de artistas en los diversos actos
Públicos que realizó, lo que es público y notorio por la multiplicidad de notas
periodísticas que aparecieron en la entidad reseñando tales hechos, ubicando
la conducta desplegada por el inconforme como similar a la que hoy se
queja, lo que impide hacer valer en vía de agravio como ha sido razonado
en esta contestación.
Es inadmisible que una de las partes sustente su postura respecto a

determinado punto, invocando cuestiones contrarias a sus propias afirmaciones,
o bien que suma un comportamiento que la coloque en oposición a la conducta
adoptada por ella. Es decir, no es admisible que alguien fundamente una
reclamación sustentada en determinada conducta en que se dice que
incurrió el oponente, cuando el propio impétrate adoptó idéntico
comportamiento…”
En ese entendido no queda lugar a dudas que la Coalición tercera

interesada desplegó conductas tendentes a denostar la imagen del
candidato de la Coalición ―Tiempos Mejores para Guerrero‖; por ende,
resulta aplicable el principio general de derecho que a confesión de
parte, relevo de prueba, axioma jurídico que significa que quien confiesa
algo libera a la contraparte de tener que probarlo, estimándose que lo
normal, incluso, sería que se opusiera a los señalamientos hechos en su
contra a efecto de que el Tribunal a la luz de las pruebas determine la
controversia, actuar jurisdiccional, que resulta innecesario cuando una de
las partes reconoce y admite las conductas imputadas, ante ello lo
atendible es lo sostenido por las partes y la conclusión variablemente
será que los hechos son ciertos.
Sirve de criterio orientador la Tesis aislada I.5o.T.9 K, en materia

común, Novena Época, emitida por el Quinto Tribunal Colegiado en
1239
Materia de Trabajo del Primer Circuito, visible en el Semanario Judicial

de la Federación y su Gaceta, III, Febrero de 1996, página 466, del rubro
y texto:
“PRUEBA CONFESIONAL, NATURALEZA DE LA. Cuando el impetrante

reconoce el hecho imputado, lo dicho por persona ajena no puede prevalecer
sobre su propia expresión, atento al principio de que a confesión de parte relevo
de prueba.
Amparo directo 10965/95. Marcelo Luna Méndez. 21 de noviembre de 1995.

Unanimidad de votos. Ponente: Rafael Barredo Pereira. Secretaria: Elsa María
Cárdenas Brindis.”
En ese contexto, queda demostrado que la coalición tercera

interesada desplegó las conductas que se le atribuyen, al reconocer
expresamente su comisión, confesión que debe dársele credibilidad, por
haberse producido de manera espontanea, y sin coacción o inducción
alguna, de tal manera que reconocer o confesar los hechos aquí
imputados, no queda otra alternativa que dar por acreditada la
irregularidad señalada.
Empero, no obstante lo anterior, también podría decirse, que existió

una analogía en la postura que adoptaron los contendientes con
mayores adeptos en el presente proceso electoral, en torno a la
propaganda negra; que por tanto, los efectos sanos o perniciosos
(positivos-negativos), se neutralizan entre sí; como lo pretende la
Coalición ―Guerrero nos Une‖, al verter en varias ocasiones en su escrito
de tercero interesado:
“… Esto es, no es admisible que alguien fundamente una reclamación

sustentada en determinada conducta en que se dice incurrió el oponente,
cuando el propio impetrante adopto idéntico comportamiento…”
Lo cual tendría como base jurídica el principio de los actos propios,

conforme a la cual, nadie puede ir en contra de sus propios actos; acorde
a esta doctrina, es inaceptable que una de las partes sustente su postura
1240
respecto a determinado punto, invocando cuestiones contrarias a sus

propias afirmaciones, o bien, que asuma un comportamiento que la
coloque en oposición a la conducta adoptada en un principio por ella.
Al aplicar este principio a la alegación sobre el uso de propagada

negra que aduce uno de los participantes en los comicios que nos
ocupan, esta Sala resolutora podría considerar en principio, que es
inadmisible que un partido político o coalición invoque la propagada
negra que dice fue utilizada en su contra por otro adversario electoral,
como soporte de su reclamación de nulidad de la elección, si el propio
justiciable utilizó también esa clase de propaganda en contra de sus
opositores.
Esto nos conllevaría a señalar que los adversarios políticos,

contendieron en un escenario de igualdad, en el cual ambos tuvieron las
mismas posibilidades de resultar triunfadores o perdedores, pues no hay
que perder de vista que la denostación, puede originar el incremento o la
pérdida de votantes, simpatizantes o seguidores.
En este tenor, podría ser viable señalar que no se vulneró el

principio de equidad en la contienda electoral, pese a estar acreditado, lo
que se conoce como propaganda negra o guerra sucia, que derivan en
violaciones sustanciales a la Ley que prohíbe el despliegue de tales
conductas, que empañaron el proceso electoral y por ende, tampoco
tendría efectos nocivos en la jornada electoral al igual que en la
determinancia en el resultado de la elección. Es decir bajo este esquema
sería dable afirmar que los comicios son aptos para surtir sus efectos
legales, que no habría lugar a decretar la nulidad de la elección solicitada
y por ende, se confirmaría el otorgamiento de la constancia de mayoría y
validez al candidato triunfador.
1241
Pero estimar lo anterior, nos llevaría a justificar y convalidar la

transgresión sistemática al principio de legalidad; pero esta Sala de
Segunda Instancia no puede pasar por alto que en actuaciones ha
quedado demostrado que la propaganda negativa existió en los términos
antes precisados, y que esos hechos irregulares constituyen una
contravención a los preceptos constitucionales, fundamentalmente al
artículo 41, Base III, Apartado C, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en el cual se prohíbe la propaganda
negativa, máxime que existe la confesión vertida por la Coalición tercera
interesada, en su ocurso precitado; por ende, dicha irregularidad tiene la
entidad suficiente como para calificarla de generalizada, al estimarse sus
efectos trascendentes, de la gravedad o entidad suficiente como para
concluir que existió una afectación irreversible a los principios de certeza
y equidad en la contienda electoral, que deben de imperar en todo
proceso electoral, pues se reitera fue del conocimiento público en el
estado, el contenido de esas notas periodísticas que denostaron la
imagen del candidato de la Coalición ―Tiempos Mejores para Guerrero‖,
daño que se vio reflejado el día de la jornada electoral, con la notable
merma de sufragios en su favor.
Consecuentemente, dicha anomalía produjo una afectación de

carácter determinante para el resultado de la elección, al producirse una
alteración categórica en el proceso electoral, que vulnera los principios
constitucionales que rigen la materia electoral, al haberse dado contextos
que permiten estimar que es suficiente para decretar la invalidez de la
elección, por ser generalizadas, y tener la entidad necesaria para
calificarlas como graves, y estimar válidamente que de no haberse
generado, el resultado de la elección sería diverso; tales condiciones,
resultan determinantes para el resultado de la elección e impide
1242
reconocer la validez de la misma; en atención al contenido del artículo

116, fracción IV, incisos b) y m), de la Constitución Federal, en los que
se señala que las Constituciones y leyes de los Estados en materia
electoral garantizarán que en el ejercicio de la función electoral, a cargo
de las autoridades electorales, sean principios rectores los de certeza,
imparcialidad, independencia, legalidad y objetividad, y a su vez que se
fijen las causales de nulidad de las elecciones de gobernador, diputados
locales y ayuntamientos, así como los plazos convenientes para el
desahogo de todas las instancias impugnativas, tomando en cuenta el
principio de definitividad de las etapas de los procesos electorales.
C) AGRAVIO CUARTO, RELATIVO A LA VIOLACIÓN AL PRINCIPIO

DE EQUIDAD POR EL USO DEL ESCUDO OFICIAL DEL ESTADO DE
GUERRERO EN LA PROPAGANDA ELECTORAL DE LA COALICIÓN
“GUERRERO NOS UNE‖
SÍNTESIS DEL AGRAVIO.
La coalición actora señala que se violan los principios de legalidad y

equidad en virtud de que durante la precampaña y campaña, llevada a
cabo por la Coalición ―Guerrero nos Une‖ usó propaganda electoral
impresa ilegal, porque utilizó el Escudo Oficial del Gobierno del Estado,
1243
el cual es característico de todas las dependencias respecto de su

papelería, oficinas, páginas de internet, así como toda herramienta que
el Gobierno emplea para vincularse con el ciudadano en general.
Que por ello violó los artículos 23 y 25, de la Constitución Política

del Estado de Guerrero, 162, último párrafo, 163, fracción III, 165 y 198,
de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de
Guerrero, ya que mediante la inclusión del Escudo Oficial del Gobierno
del Estado de Guerrero, en su propaganda electoral impresa, la
Coalición ―Guerrero nos Une‖ y su candidato ÁNGEL HELADIO
AGUIRRE RIVERO, obtuvieron una ventaja indebida derivado de una
acto ilegal en perjuicio de la Coalición que representa ―Tiempos Mejores
para Guerrero‖.
Que en la etapa de precampaña, el candidato ÁNGEL HELADIO

AGUIRRE RIVERO, usó el Escudo Oficial del Estado, para promocionar
su imagen y posicionarse inequitativamente ante el electorado como el
candidato del Gobierno, al incluirlo en su propaganda de precampaña.
Que el Gobierno del Estado en forma simultánea, también se

encontraba utilizando el mismo escudo representativo de los poderes
públicos del Estado en la publicidad gubernamental desplegada en
televisión, donde se identifica claramente el uso de dicho Escudo, para
representar al Gobierno Estatal, vinculado al despliegue de los
programas sociales.
Que lo anterior se demuestra con las videograbaciones que se

exhiben y que contienen la existencia ilegal de la propaganda electoral,
en donde se aprecia claramente el Escudo Oficial del Estado de
Guerrero.
1244
Que el uso de el Escudo Oficial en la propaganda electoral por parte

de la Coalición ―Guerrero nos Une‖ y su candidato ÁNGEL HELADIO
AGUIRRE RIVERO, también se dio durante la campaña electoral, pues
la propaganda impresa que se tilda de ilegal es de las siguientes
características:
“se distingue una leyenda “Ángel nos une de…” y la imagen de un corazón
formado con colores, verde, rojo, amarillo y naranja, a veces en fondo azul y
otras de fondo negro. En el centro de dicho corazón se aprecia con claridad la
imagen diluida en color blanco del Escudo Oficial del estado de Guerrero.”
Así mismo señala, que el Escudo Oficial es un símbolo de unión

entre los guerrerenses, sin embargo, dicho emblema también es
públicamente conocido por la población guerrerense como un Escudo
Oficial, ya que el mismo es usado comúnmente por el Estado-Gobierno,
según la aceptación dada por el común de la población al concepto de
Estado.
Es FUNDADO este agravio, atento a las consideraciones de hecho

y de derecho que a continuación se exponen:
Es pertinente admitir que el presente caso, de alguna forma, ya fue

objeto de estudio por parte de la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, a través del Juicio de Revisión
Constitucional Electoral SUP-JRC-22/2011, pero solo por cuanto a las
medidas cautelares solicitadas, en donde se resolvió que no existe
prohibición para la utilización del Escudo Oficial del Estado de Guerrero,
por lo cual no se puede considerar que, en apariencia del buen derecho,
exista un derecho que se coloque en estado de riesgo, que requiera la
adopción de una medida cautelar, provisional y urgente, para su
salvaguarda.
1245
La Sala Superior, abordó su estudio a partir del principio de tipicidad

que rige en el procedimiento administrativo sancionador, pero no a la luz
de violación de principios constitucionales como causa de nulidad de
elección, dejando abierta la posibilidad que este estudio se hiciera en un
medio de impugnación de naturaleza jurídica distinta, instaurado por el
legislador para hacer posible que tales hechos puedan controvertirse en
un ámbito de tutela distinta al procedimiento administrativo sancionador,
como en el caso que tal hecho se invoca como causal de nulidad de la
elección de Gobernador del Estado, a través del Juicio de Inconformidad
que se resuelve.
Aunque cabe decir que esta resolución fue aprobada por mayoría de
cuatro votos, pues tres magistrados emitieron voto en contra al
considerar que el uso del Escudo Oficial del Estado de Guerrero en la
propaganda de la Coalición ―Guerrero nos Une‖ podría violar el principio
de equidad, de ahí que debía otorgarse la medida cautelar solicitada por
la Coalición ―Tiempos Mejores para Guerrero‖.
Criterio que se resume en los términos siguientes:
“…Desde nuestra respectiva, el órgano jurisdiccional responsable actuó

conforme a Derecho al haber decretado las medidas cautelares, con base en la
posibilidad de afectación alprincipio de equidad, legalidad y constitucionalidad,
los cuales aunados, en nuestro concepto al de imparcialidad, que deben
prevalecer en los procedimientos electorales, conforme a lo previsto en los
artículos 41, párrafo segundo, base V; 116, segundo párrafo, fracción IV, inciso
b) y, 134, párrafo octavo, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 25, párrafo segundo; 105, párrafos tercero y cuarto, de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero y, 4, párrafo
tercero, de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de
Guerrero; dado que esos principios constitucionales que rigen la materia
electoral, son derechos que ostentan todos los partidos políticos y coaliciones,
así como los candidatos que participan en un procedimiento electoral, además
de que la afectación de la equidad, legalidad, constitucionalidad e imparcialidad
en la competencia, es una vulneración al interés público que rige esos
procedimientos y, por ende, afecta a todos los ciudadanos de esa entidad
federativa.
1246
En este orden de ideas, los suscritos insistimos que el órgano jurisdiccional

responsable no basó su determinación, de conceder la medida cautelar, en la
posible vulneración a alguna norma en la que se prevea la prohibición de utilizar
el Escudo Oficial del Estado de Guerrero, en la propaganda electoral, sino en la
posibilidad de afectación a los principios de equidad, legalidad y
constitucionalidad que rigen en materia electoral, en general, y a las elecciones,
en particular, por lo cual el requisito de posible afectación a un derecho está
colmando, con independencia de que, en fondo de la controversia, de la
autoridad administrativa electoral, primigeniamente responsable determine lo que
en Derecho corresponda, sobre las consecuencias jurídicas del uso del aludido
Escudo Oficial en la propaganda electoral de algún partido político o coalición,
previa determinación de si se trata o no del Escudo Oficial el contenido de la
propaganda motivo de la queja…”
Precisado lo anterior, tenemos que, los símbolos desempeñan un

papel vital en la identificación para el mundo entero de una nación y sus
pueblos: himnos, lemas, expresiones culturales y emblemas diferencian
a un país de todos los demás, e incluso de aquellas expresiones
culturales comunes, que proyectan una idea de su carácter y sus
valores, y actúan como elementos de unidad y por supuesto de
convocatoria, como elementos de unidad y actuar en el marco del
nacionalismo o de la idiosincrasia y cultura de la que se es miembro.
Ahora bien, en el caso que nos ocupa, la coalición actora se duele

que se violaron los principios de legalidad y equidad en virtud de que
durante la precampaña y campaña, llevada a cabo por la Coalición
―Guerrero nos Une‖ usó propaganda electoral impresa ilegal, porque
utilizó el Escudo Oficial del Gobierno del Estado, el cual es característico
de todas las dependencias respecto de su papelería, oficinas, páginas de
internet, así como toda herramienta que el Gobierno emplea para
vincularse con el ciudadano en general.
Que por ello violó los artículos 23 y 25, de la Constitución Política

del Estado Libre y Soberano de Guerrero, 162, último párrafo, 163
fracción III, 165 y 198, de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Guerrero, ya que mediante la inclusión del
Escudo Oficial del Gobierno del Estado de Guerrero, en su propaganda
1247
electoral impresa, la Coalición ―Guerrero nos Une‖ y su candidato

ÁNGEL HELADIO AGUIRRE RIVERO, obtuvieron una ventaja indebida
derivado de una acto ilegal en perjuicio de la Coalición que representa
―Tiempos Mejores para Guerrero‖.
ANTECEDENTES DEL ESCUDO OFICIAL DEL ESTADO DE

GUERRERO.
A manera de remembranza tenemos que, el primer Escudo Oficial

del Estado de Guerrero, tiene su origen en el Decreto de dos de agosto
de mil novecientos cuarenta y nueve, publicado en el Periódico Oficial
del Estado número 31, con fecha tres del mismo mes y año,
adoptándose como Escudo Oficial del Estado, el que llevaba la frase ―Mi
Patria es Primero‖, y como figura central al General VICENTE
GUERRERO enarbolando la enseña patria y empuñando el machete
suriano.
A partir del descubrimiento de la tumba del último Emperador de los

Aztecas -Cuauhtemoc-, el Escudo usado con antelación se adapta más
al espíritu y tradición de los habitantes del Estado, es por ello que el
entonces Gobernador Constitucional del Estado ALEJANDRO GÓMEZ
MAGANDA, expide el Decreto Número 41, publicado en el Periódico
Oficial del Gobierno del Estado Núm. 1, el dos de enero de mil
novecientos cincuenta y dos, consultable en la página
www.guerrero.gob.mx, el cual se transcribe a continuación:
―Art. 1o.- Se deroga el Decreto Núm. 20, sancionado el 2 de agosto de 1949 y

publicado en el Periódico Oficial del Estado Número 31 con fecha 3 del mismo
mes y año.
Art. 2o.- Se adopta como Escudo Oficial del Estado de Guerrero, el que se usaba
anteriormente a la publicación del Decreto que se deroga que tiene en la parte
superior, un tocado con penacho compuesto por once plumas que son de
derecha a izquierda, amarilla, azul, amarillo, amarilla oro, roja, verde, azul, roja,
1248
verde, amarilla y azul. Inmediatamente abajo del penacho una diadema de color
amarillo oro, con una franja color roja centrada horizontalmente y en el centro
partiendo de la base hacia arriba, una caña áctl. Abajo de la diadema, una figura
curvada hacia arriba en sus dos extremos, símbolo de una flecha. Abajo de la
diadema y posterior a la flecha, una línea horizontal armónica con dos ornatos
simétricos y en el centro, una figura cónica en rojo; este ornato es verde en la
parte superior para hacer caer en el extremo, una figura de vérgolas, que
simulan listones que van cayendo para formar en la parte superior una curva
que, al ascender, se encuentra con las figuras que como el listón anterior,
mantienen la misma forma para hacer cimetría; (sic) éstas son en color amarillo y
van sobre una franja roja para encontrar otra más pequeña que hace curva en su
parte inferior para subir rectamente, la cual es en color verde.
En el centro del escudo sobre un fondo azul la figura de un caballero tigre que
mantiene en su mano derecha, en forma horizontal una macana. Este mismo
caballero tiene una rodela que ocupa un gran espacio iniciándose el círculo
desde el centro. La rodela tiene un ornato hecho con grecas con fondos de color
rojo, verde, violado y amarillo, partiendo de la base de la rodela nueve plumas
abiertas en abanico que son amarilla oro, verde, blanca, roja, violada, amarilla,
verde, morada y amarillo oro.
Los colores son símbolos, el amarillo de los adornos en los grandes señores que
usaban mucho del metal de oro; el rojo de la sangre, valor precisado que se
entrega al sol; el verde, de los vegetales; el azul, del cielo y del agua.
Las manchas de la piel de tigre son las del cielo por la noche y simbólicas del
Señor de la noche que es Tezcatlipoca.
En conjunto, el Escudo, simboliza: el penacho y la diadema, el poder, y el

Escudo propiamente dicho, Capa del Señor con Poder.
ARTICULO 2o.- El Escudo Oficial del Estado de Guerrero descrito en el artículo

anterior, llevará inscrita en la parte inferior del mismo una leyenda que dice
―ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE GUERRERO‖. (Adicionado, P.O. 26 de
enero de 1966).‖ Habiéndose emitido la última reforma mediante Decreto
Número 133, publicado en el Periódico Oficial Número 4, el 26 de enero de 1966.
El Escudo Oficial del Estado de Guerrero, acorde a los Decretos Números 40, 41
y 133, es el que se contiene en la siguiente imagen, consultable en la web
www.guerrero.gob.mx.‖
De lo anterior podemos señalar, que si bien es cierto que en el

Estado de Guerrero no se encuentra reglamentado el uso del lema, y del
Escudo Oficial del Estado de Guerrero, no por eso su uso debe quedar
al arbitrio de la sociedad o de cualquier institución en forma
indiscriminada, en efecto, la inexistencia de una Ley secundaria que
regule expresa y literalmente el uso del Escudo Oficial del Estado, no
implica que éste se utilice de manera indiscriminada y hasta ordinaria por
quienes así lo decidan unilateralmente, al ser patrimonio cultural de los
1249
guerrerenses; por tanto, ninguna persona física o moral ni entidad de

interés público puede apropiarse de lo que pertenece a la colectividad,
que vendría a constituirse, incluso, en una Institución del Estado,
entendidas estos como conceptos que dan identidad y lo distingue frente
a otros Estados, máxime cuando su uso podría distorsionar el sentido del
sufragio popular, cuando los contendientes no participan en condiciones
de igualdad, dada la desventaja generada por uno de ellos, al utilizar en
su propaganda electoral una imagen del Escudo Oficial del Estado de
Guerrero, en ese contexto, este símbolo de identidad, debe permanecer
al margen de las posiciones partidistas y de la efervescencia política que
generan los procesos electorales, pues debe velarse por un estado de
equidad, entre los contendientes.
En base a lo anterior, debemos decir que el Escudo debe respetarse

por tener el carácter de oficial, es decir que solo puede usarse para actos
de esta naturaleza, que indudablemente solo lo tienen los actos que
realiza el Gobierno en tal calidad, hasta en tanto no se reglamente su
uso para tener plena certeza jurídica respecto de su uso en particular.
Aunado a ello, es importante señalar que:
El uso Oficial del Escudo, es propio de las Instituciones de Gobierno

en los actos que con tal naturaleza realicen, en términos del artículo 6,
de la Ley Sobre el Escudo, la Bandera y el
Himno Nacional, que resulta orientador, de cual debe ser el marco legal
de referencia, para utilizar los emblemas, simbología y hasta materiales
reservados al uso oficial, admitiéndose en un plano racional que la
norma específica generaría certeza sobre el uso en particular, sin que se
admita en forma paralela que el uso oficial esté en discusión, precepto
legal que a la letra dice:
1250
ARTÍCULO 6o.- Con motivo de su uso en monedas, medallas oficiales, sellos,

papel oficial y similares, en el Escudo Nacional sólo podrán figurar, por
disposiciones de la Ley o de la Autoridad, las palabras "Estados Unidos
Mexicanos", que formarán el semicírculo superior.
El Escudo Nacional sólo podrá figurar en los vehículos que use el Presidente de
la República, en el papel de las dependencias de los Poderes Federales y
Estatales, así como de las municipalidades, pero queda prohibido utilizarlo
para documentos particulares. El Escudo Nacional sólo podrá imprimirse y
usarse en la papelería oficial, por acuerdo de la autoridad correspondiente
apegándose estrictamente a lo establecido por los artículos 2o. y 5o. de la
presente Ley.
De lo anterior queda evidenciado que el uso del Escudo Oficial debe

ser exclusivamente de los poderes públicos del Estado, pero queda
prohibido para utilizarlo en documentos particulares o privados.
Tan es así que los particulares que usen el Escudo o Sello Oficial de
un Gobierno, cometen un delito por uso indebido de éstos, pues su uso
es exclusivo del Estado.
En este contexto la propaganda electoral se considera un

documento privado, que si bien es cierto proviene de entes de interés
público como son los partidos políticos o coaliciones en términos del
artículo 41 de la Constitución Política de los Estado Unidos Mexicanos,
no por ello los documentos que emanan de estos son públicos, pues
dichos institutos políticos, no forman parte de la estructura pública o
poderes públicos en que se compone el Estado, amén de que sus
integrantes como pudieran ser los miembros de su comités, no tienen el
carácter de funcionario o servidores públicos.
Ahora bien en el caso que nos ocupa el uso del Escudo Oficial en la
propaganda electoral, se considera ilegal, porque violenta los principios
democráticos que toda elección popular debe observar, como es el de
equidad, pues su uso por parte de algún partido o coalición contendiente
1251
en su propaganda electoral pone en ventaja frente a sus contrincantes,

por lo siguiente:
Por principio de cuenta tenemos que:
La propaganda en términos generales, es una forma de

comunicación persuasiva que trata de promover o desalentar actitudes
en pro o en contra de una organización, un individuo o una causa.
Implica pues un esfuerzo sistemático en una amplia escala para influir en
la opinión. Procede conforme a un plan deliberado que incluye la
producción y la transmisión de textos y mensajes específicamente
estructurados, mediante todos los medios de comunicación disponibles
para llegar a la audiencia más amplia, o audiencias especiales, y
provocar los efectos calculados.
Su propósito es ejercer influencia sobre los pensamientos,

emociones o actos de un grupo de personas para que actúe de
determinada manera, adopte ciertas ideologías o valores, y cambie,
mantenga o refuerce sus opiniones sobre tópicos específicos y
controvertibles, por ejemplo, vote por un partido o candidato, apoye o
repudie decisiones gubernamentales, etc., que benefician más al
propagandista que al receptor de la propaganda. Se trata de presentar
los pensamientos y actos que se desea inducir como si fueran
racionales, aconsejables, ventajosos, agradables y morales. Es frecuente
que se utilice el temor como su principal argumento de persuasión, pues
está comprobado que la gente asustada es más fácil de gobernar, atañe
este último a lo que común mente deriva en propaganda negra o guerra
sucia.
1252
La propaganda se caracteriza por el uso de mensajes emotivos más

que objetivos y porque trata de estimular la acción. Es distinta de la
información porque tiene el propósito de provocar las respuestas (no
necesariamente racionales ni responsables) deseadas por el
propagandista. Se diferencia de la educación porque presenta una
argumentación prefabricada y parcial, e intenta hacer que se llegue a
conclusiones en determinado sentido, dice qué pensar, no enseña a
pensar. Se distingue de la publicidad porque se refiere a ideas y
personas, no a mercancías, pero ambas, la propaganda y la publicidad
son comunicación persuasiva y pretenden la manipulación deliberada y
la distorsión de la información, no únicamente la argumentación racional
y el libre intercambio de ideas.
Ahora bien para nadie es un secreto que la propaganda electoral,

tiene como finalidad que la población conozca al candidato, sus
propuestas políticas, pero también obtener el voto a su favor, restándoles
incluso credibilidad a sus contrincantes.
De lo anterior, se hace evidente, que el término propaganda está

relacionado estrictamente con la actividad que desarrolle cualquier actor
del proceso electoral, y que es dirigido al conjunto o una porción
determinada de la población, para que obren en determinado sentido, o
más claramente, como el medio utilizado por los partidos políticos o
candidatos para hacer llegar al electorado, de modo resumido el mensaje
deseado, que constituye la única manera de garantizar que este mensaje
se comunique a los electores en la forma más persuasiva posible, para
inducirlos a que adopten una conducta determinada, y llegado el caso, lo
traduzcan en votos a favor de determinado instituto político, tal y como lo
establece la tesis S3EL 120/2002, dicta por la Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, visible en la Compilación
1253
Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 19972005, página 816, que

enseguida se transcribe:
“PROPAGANDA ELECTORAL. FINALIDADES (Legislación de Chihuahua y

similares).—En términos de lo dispuesto en los artículos 85, 86, 87, 90, párrafo
2; 96, 98 y 198, párrafo 7, de la Ley Electoral del Estado de Chihuahua, y
atendiendo a las reglas de la experiencia y la sana crítica, se llega a la
convicción de que la propaganda electoral no solamente se limita a captar
adeptos, lo cual es lo ordinario al presentarse ante la ciudadanía las
candidaturas y programas electorales con la finalidad de obtener el mayor
número de votos, sino que también busca reducir el número de adeptos,
simpatizantes o votos de los otros partidos políticos que intervienen en la
contienda electoral; igualmente, tal actitud puede provocar dos efectos no
excluyentes sino concurrentes, por una parte, el atraer votos en detrimento de
los contrincantes, o bien, únicamente reducir las preferencias electorales hacia
éstos, lo cual puede traducirse en abstencionismo en la jornada electoral.”
Partiendo de la naturaleza y de los fines que tiene la propaganda

electoral, así como la exclusividad que tiene el uso del escudo oficial
atribuida solo a los poderes públicos del Estado, es inconcuso que la
propaganda electoral que contenga tal escudo, es contraria a la ley,
porque viola el principio de equidad, atendiendo a lo siguiente:
El artículo 41, base V, de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos establece:
“…La organización de las elecciones federales es una función estatal que se

realiza a través de un organismo público autónomo denominado Instituto Federal
Electoral, dotado de personalidad jurídica y patrimonio propios, en cuya
integración participan el Poder Legislativo de la Unión, los partidos políticos
nacionales y los ciudadanos, en los términos que ordene la ley. En el ejercicio
de esta función estatal, la certeza, legalidad, independencia, imparcialidad
y objetividad serán principios rectores…”
En este mismo contexto el artículo 25, de la Constitución Política del

Estado de Guerrero, señala:
“…La organización de las elecciones locales es una función estatal, que se

realiza a través de un organismo público autónomo, de carácter permanente,
denominado Instituto Electoral del Estado de Guerrero, dotado de personalidad
jurídica y patrimonio propios, en cuya integración concurren los Partidos
Políticos, coaliciones y los ciudadanos, en los términos en que ordene la Ley. En
1254
el ejercicio de esa función estatal, la certeza, legalidad, independencia,

imparcialidad y objetividad, serán principios rectores…”
Los preceptos constitucionales señalados sin duda alguna prevén

que la organización de las elecciones ya sea local o federal, deben
sujetarse a los principios rectores de LEGALIDAD, INDEPENDENCIA,
IMPARCIALIDAD y OBJETIVIDAD.
En este contexto debe señalarse que, las autoridades electorales y

los partidos políticos o coaliciones que participen en un proceso electoral
deben observar estos principios.
Así y a efecto de no vulnerarlos, la Ley de Instituciones y

Procedimientos Electorales impone ciertas obligaciones a todos los
actores políticos llámese autoridades o partidos políticos etc.
El artículo 43, de la Ley de Instituciones y Procedimientos

Electorales entre otras cosas establece:
“Artículo 43. Son obligaciones de los partidos políticos:
I. Conducir sus actividades dentro de los causes legales y ajustar su conducta y

la de sus militantes a los principios del Estado democrático, respetando la libre
participación política de los demás partidos políticos y los derechos de los
ciudadanos;
[…]
XXIII. Abstenerse de cualquier expresión que denigre a los ciudadanos, a las

instituciones públicas o a otros partidos políticos y sus candidatos,
particularmente durante las campañas electorales y en la propaganda política
que se utilice durante las mismas…”
Por su parte, el artículo 198, del ordenamiento legal citado,

establece que:
“Artículo 198.- La campaña electoral, para los efectos de esta Ley, es el conjunto
de actividades llevadas a cabo por los partidos políticos, las coaliciones y los
candidatos registrados, para la obtención del voto.
1255
Se entienden por actos de campaña, las reuniones públicas, asambleas,

marchas y en general aquellos en que los candidatos o voceros de los partidos
políticos o coaliciones, se dirigen al electorado para promover sus candidaturas.
Se entiende por propaganda electoral, el conjunto de escritos, publicaciones,

imágenes, grabaciones, proyecciones y expresiones que durante la campaña
electoral producen y difunden los partidos políticos o coaliciones, los candidatos
registrados y sus simpatizantes, con el propósito de presentar ante la ciudadanía
las candidaturas registradas.
Tanto la propaganda electoral como las actividades de campaña a que se refiere

el presente artículo, deberán propiciar la exposición, desarrollo y discusión ante
el electorado de los programas y acciones fijados, por los partidos políticos o
coaliciones, en sus documentos básicos y, particularmente, en la plataforma
electoral que para la elección en cuestión hubieren registrado.
Las campañas electorales de los partidos políticos o coaliciones, se iniciarán a

partir del día siguiente al de la sesión de aprobación del registro de candidaturas
para la elección respectiva y concluirán tres días antes del inicio de la jornada
electoral.
Durante los tres días anteriores y el de la jornada electoral no se permitirá la

celebración ni la difusión de reuniones o actos públicos de campaña, de
propaganda o de proselitismo electorales; debiendo suspenderse también, todo
acto de difusión de notas periodísticas y prensa escrita.
Por último el artículo 202, del citado ordenamiento legal, señala que:
“Artículo 202.- La propaganda impresa que los candidatos utilicen durante la

campaña electoral, deberá contener, en todo caso, una identificación precisa del
partido político o coalición.
La propaganda que en el curso de una campaña difundan por medios gráficos

los partidos políticos, las coaliciones y los candidatos, no tendrá más límite, en
los términos del artículo 7º de la Constitución Federal, que el respeto a la vida
privada de candidatos, terceros, autoridades y a las instituciones y valores
democráticos.
Los preceptos legales antes descritos, señalan algunas obligaciones

que en materia de propaganda electoral deben observar los partidos
políticos, como es que la propaganda electoral deberá propiciar la
exposición, desarrollo y discusión ante el electorado de los programas y
acciones fijados, por los partidos políticos o coaliciones, en sus
documentos básicos y, particularmente, en la plataforma electoral que
para la elección en cuestión hubieren registrado.
1256
Así también la propaganda impresa que los candidatos utilicen

durante la campaña electoral, deberá contener, en todo caso, una
identificación precisa del partido político o coalición.
Y como limitación impone que la propaganda que en el curso de una

campaña difundan por medios gráficos los partidos políticos, las
coaliciones y los candidatos, no tendrá más límite, que el respeto a la
vida privada de candidatos, terceros, autoridades y a las instituciones y
valores democráticos en los términos del artículo 7º, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
En consecuencia toda propaganda diversa a la anterior es contraria

a las disposiciones electorales.
Ahora bien si la propaganda cuestionada usa el Escudo Oficial del

Estado de Guerrero, se considera inequitativa en relación con sus
adversarios, en virtud de que la misma relaciona al gobierno estatal y
confunde a los electores, en el sentido de que el candidato que usa el
citado escudo se puede considerar como candidato oficial del gobierno y
como consecuencia se entiende que cuenta con toda la infraestructura
gubernamental como apoyo para la contienda electoral, violando la
prohibición de que todo acto de Gobierno, debe estar alejado de las
campañas electorales, esto se puede deducir de los siguientes preceptos
Artículo 134, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano

de Guerrero, entre otras cosas, señala que:
“…Los servidores públicos de la Federación, los Estados y los municipios, así

como del Distrito Federal y sus delegaciones, tienen en todo tiempo la obligación
de aplicar con imparcialidad los recursos públicos que están bajo su
responsabilidad, sin influir en la equidad de la competencia entre los partidos
políticos…”
1257
Por otra parte artículo 211, de la Ley de Instituciones y

Procedimientos Electorales establece:
“Artículo 211.- Durante la jornada electoral y en el lapso que duren las campañas
electorales de las elecciones de Gobernador, Diputados y Ayuntamientos, las
autoridades y servidores públicos municipales y estatales y federales,
suspenderán las campañas publicitarias en medios impresos, digitales, radio y
televisión de todo lo relativo a los programas y acciones de los cuales sean
responsables y cuya difusión no sea necesaria o de utilidad pública inmediata.
Las únicas excepciones a lo anterior serán las campañas de información de las
autoridades electorales. Asimismo interrumpirán durante quince días previos a la
elección, las actividades que impliquen la entrega ordinaria o extraordinaria a la
población de materiales, alimentos o cualquier otro elemento que forme parte de
sus programas asistenciales o de gestión y desarrollo social, salvo en los casos
de extrema urgencia para atender campañas de información las relativas a
servicios educativos problemas de salud pública, catástrofes, desastres
naturales, siniestros u otros eventos de igual naturaleza.”
De los preceptos legales antes señalados se deduce claramente

que el Gobierno no puede usar recursos públicos a favor de determinado
candidato, sino que estos recursos, deben usarse de forma imparcial,
para no influir de forma inequitativa en una contienda electoral.
Así también se les prohíbe a los Gobiernos que durante las

campañas electorales de las elecciones de Gobernador, Diputados y
Ayuntamientos, las autoridades y servidores públicos municipales y
estatales y federales, suspenderán las campañas publicitarias en medios
impresos, digitales, radio y televisión de todo lo relativo a los programas
y acciones de los cuales sean responsables y cuya difusión no sea
necesaria o de utilidad pública inmediata.
Asimismo interrumpirán durante quince días previos a la elección,

las actividades que impliquen la entrega ordinaria o extraordinaria a la
población de materiales, alimentos o cualquier otro elemento que forme
parte de sus programas asistenciales o de gestión y desarrollo social,
salvo en los casos de extrema urgencia para atender campañas de
información las relativas a servicios educativos problemas de salud
1258
pública, catástrofes, desastres naturales, siniestros u otros eventos de

igual naturaleza.
De lo antes referido, se puede inferir sin duda alguna, que tanto la

Constitución como la Ley Electoral Local, prohíben al Gobierno
vincularse por cualquier medio en las campañas electorales,
precisamente para que no intervengan con los recursos públicos y el
poder que detenta en los procesos electoral, es cuidando en todo
momento que las campañas electorales sean equitativas.
Si la Ley le impone al Gobierno NO VINCULARSE en las campañas

electorales, con mayor razón los partidos políticos, candidatos o
coaliciones no deben vincularse con el Gobierno usando alguna insignia
o Escudo Oficial en su propaganda electoral a efecto de que no se vea
afectado el principio de equidad que debe prevalecer en todo proceso
electoral, pues donde opera la misma condición debe operar la misma
disposición.
Ahora bien, es importante dejar precisado que la propaganda

electoral que usó la Coalición ―Guerrero nos Une‖ fue distribuida en todo
el Estado de Guerrero, pues no hay que perder de vista que la
propaganda electoral dada que su finalidad es que se conozca al
candidato, su oferta política y como consecuencia se atraiga a un gran
número de votantes, la misma se coloca en todo el territorio por el cual
compiten los candidatos, es decir el conocimiento de la misma es de
manera generalizada en donde toda la población tiene acceso a ella y
por ende influye en el ánimo de los votantes en el sentido que todos
aquellos que se identifiquen con el Estado sean inducidos a votar por el
candidato que usa en su propaganda electoral el escudo oficial, máxime
en aquellas poblaciones que hayan recibido beneficios de obra pública
1259
por parte del gobierno en turno se ven influenciados viendo con buen
ánimo y en forma positiva al gobierno, precisamente, por los beneficios
recibidos.
Por otra parte si el Escudo Oficial es usado en la propaganda

electoral y a la vez, también se usa en la actividad gubernamental, lógico
que impacta en el electorado y por consecuencia es determinante para el
resultado de la elección, ya que el electorado pudiera pensar que
votando por el candidato que usa el Escudo Oficial va obtener mayores
beneficios en cuanto a obras sociales, frente al candidato opositor, que
se supone no cuenta con el respaldo del Gobierno, por no usar el
referido Escudo.
A mayor abundamiento debe decirse que, incluso podría crear una

errónea percepción ciudadana en el sentido que la administración
estatal, está haciendo uso de recursos públicos del estado, en beneficio
de determinada coalición, influyendo de esa manera en la equidad de la
competencia entre los partidos políticos, en contravención al contenido
del párrafo octavo del artículo 134, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.
Debe tomarse en cuenta que al estar inmersa la imagen del Escudo

Oficial del Estado, de manera marginal, en la propaganda denunciada, la
cual es una forma de comunicación persuasiva para obtener el voto del
electorado o desalentar la preferencia hacia un candidato, coalición o
partido político, se denota la afectación a la equidad en la contienda
electoral, en detrimento de la hoy inconforme, en clara contravención a
los principios rectores en materia electoral contenidos en el artículo 41,
Base III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; al
igual que a los artículos 43, fracción I, II y XXIII, 198, párrafo tercero,
1260
202, párrafo primero, de la Ley de Instituciones y Procedimientos

Electorales del Estado, transgrediéndose de esa manera los principios
de constitucionalidad y legalidad.
Por otra parte, no hay que pasar por alto que, los partidos políticos
y/o las coaliciones o cualquier otro ente que se constituya con fines
electorales, como al caso atañe, no actúan aplicando la normatividad,
sino que en observancia de la misma, son gobernados, mas no
gobernantes, ya que actúan en relaciones de coordinación entre si, como
coparticipantes del proceso electoral en turno, y por otro lado, se
encuentran vinculados y supeditados a los órganos del Estado, y en
especial a los relacionados con la materia electoral en una clara y franca
relación de supra a subordinación.
Es así, que los partidos políticos se encuentran obligados a observar

la normatividad que nos rige.
La inclusión de la imagen del Escudo Oficial del Estado de Guerrero

o cualquier similar o semejante, porque la misma pudiera o no reunir
todas sus características, en la propaganda electoral de un partido
político o coalición, durante un proceso electoral, revela manifiestamente
la finalidad de presentar ese conjunto cromático, a la ciudadanía, al
electorado, con la finalidad de asociarlo a las acciones implementadas
por el Gobierno del Estado, con el fin de obtener simpatías, que durante
la jornada electoral se traducen en votos, en beneficio de cierto instituto
político o coalición y en perjuicio del resto de los contendientes.
De manera analógica, no debe pasarse por desapercibido que la

Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación
al resolver los autos de los recursos de apelación acumulados SUP-
1261
RAP-038/99, SUP-RAP-041/99 y SUP-RAP-043/99, concernientes a la

impugnación de la aprobación de la incorporación de la fotografía de
Vicente Fox Quesada en el emblema que pretendió utilizar la Coalición
que lo postuló como candidato a la Presidencia de la República, resolvió
que resultaba innegable que la impresión de la fotografía de Vicente Fox
Quesada en las boletas electorales, si podía tener efectos
propagandísticos en favor de la coalición que lo impulsaba,
especialmente si se le relacionaba con todos los demás actos
proselitistas que se habían llevado a cabo durante la campaña electoral,
es por ello que determinó que la incorporación de la fotografía del
entonces candidato en el emblema adoptado por la coalición ―Alianza por
el Cambio‖, era violatoria de los principios legales que rigen el proceso
electoral; por tanto, se ordenó la supresión de la susodicha fotografía, del
emblema de la Coalición.
En vista de que la entonces Coalición ―Alianza por el Cambio‖, al dar

cumplimiento a la ejecutoria, presentó el emblema de esa Coalición
agregando la silueta de la figura vinculada con la fotografía que antes
tenía, con su interior en color blanco, en el incidente de ejecución de
sentencia se determinó que con la inserción de dicha silueta no se
cumplía en sus términos el fallo, ya la misma no formaba parte de
ninguno de los emblemas de ambos partidos; por tanto, se ordenó la
cumplimentación de la resolución en los términos descritos en el
expediente principal, esto es, eliminar todo vestigio relacionado con la
fotografía del entonces candidato.
Bajo estos razonamientos, es inconcuso que resulta suficiente la

similitud que existe entre la imagen que se aprecia en la propaganda
1262
denunciada con el mencionado escudo simbólico del Estado de

Guerrero, para concederle la razón a la recurrente, pues exigir el
extremo de que la imagen utilizada en la propaganda denunciada colme
a plenitud los rasgos, los signos, la iconografía y demás elementos que
en términos del decreto Número 41, publicado en el Periódico Oficial del
Gobierno del Estado Número 1, el dos de enero de mil novecientos
cincuenta y dos, se dice integran el Escudo Oficial de nuestro Estado,
sería tanto como denegar indebidamente la justicia solicitada.
Es importante señalar que la utilización del Escudo Oficial del

Estado de Guerrero, por parte de la Coalición ―Guerrero nos Une‖, en su
propaganda electoral, si quedó acreditada como se puede observar en
las actuaciones de las quejas administrativas números
IEEG/CEQD/115/2010, IEEG/CEQD/117/2010,
IEEG/CEQD/119/2010 y IEEG/CEQD/12172010, en donde los Consejos
Distritales correspondientes al llevar a cabo la Inspección ocular que
como prueba ofrecieron las partes, y una vez que se constituyeron en los
lugares y domicilios que señalaron los quejosos, dieron fe de que en la
propaganda denunciada se apreciaba lo siguiente: “…una imagen con la
forma de corazón de colores naranja, verde, rojo y amarillo,
observándose que en el fondo del corazón, se apreciaba una figura
como la de un escudo del Estado de Guerrero de color blanco…”
Diligencias éstas, que se corroboraron con las fotografías que

contenían la propaganda electoral denunciada y que también fueron
ofrecidas en los procedimientos administrativos sancionadores, así como
las que fueron tomadas con motivo de dicha diligencia y que obran en el
expediente que se resuelve.
1263
Con lo anterior queda de manifiesto, que el Escudo Oficial del

Estado de Guerrero, si fue utilizado en la propaganda electoral en todo
el Estado de Guerrero, por la Coalición electoral ―Guerrero nos Une‖ en
este proceso electoral.
A tal conclusión se llega aun estimando que la colocación de dicha

propaganda no se acreditó en todos los distritos, pues como se
estableció su colocación en determinado lugar no es el propósito de este
análisis, pues lo cierto es que, lo relevante es la naturaleza de la
propaganda, ya que su propósito es difundirse en forma generalizada en
todo el lugar por el cual se compite, y por tanto resulta innecesario que
se demuestre los lugares en particular en que quedó colocada, es decir,
no hay presunción racional para oponerse que dicha propaganda se
limitó a ciertos lugares, dejando al margen el resto del territorio Estatal,
pues tal conclusión negaría la propia naturaleza y finalidad de toda
propaganda electoral utilizada en este proceso.
A mayor abundamiento, en el caso concreto resulta atinente

establecer, atento a la lógica y la sana crítica, la valoración de lo
aportado como prueba y la relación que guarden estos entre sí,
atendiendo a un recto raciocinio, que la percepción del común de la
gente y el electorado en particular, es que lo que aparece en la
propaganda denunciada es una imagen semejante a la que es
representativa del Escudo del Estado de Guerrero, ya que lo ponderable
es el mensaje que sin mayor complejidad, se desprende de la imagen
perceptible, sin que resulte trascendente para el caso concreto, estimar
con precisión y a plenitud los detalles que pudieran corresponder al
Escudo del Estado de Guerrero, pues basta con que la imagen que se
denuncia contenga los elementos suficientes, aún en grado de similitud,
para llegar a la conclusión que efectivamente, podría generar confusión e
1264
influir en el ánimo de los electores en perjuicio de la coalición

inconforme, siendo en consecuencia procedente atender la petición de la
actora.
TERCERO INTERESADO
Por otra parte, no hay que perder de vista que el Representante

Legal de la Coalición ―Guerrero nos Une‖, tercero interesado en este
juicio, respecto del uso del Escudo Oficial en la propaganda electoral
denunciada dijo (se transcribe, el subrayado es nuestro):
“…El agravio expresado resulta igualmente infundado, porque su construcción

resulta igualmente encaminada a demostrar una afectación generalizada de
confusión del electorado, coacción y temor a posibles represalias por parte de
los poderes del estado, por la coincidencia del uso del escudo oficial del
gobierno del estado, sin embargo, como aspecto prima facia sobre el tópico, a
nombre de mi representada la coalición “Guerrero nos Une”, se expresa que no
existen elementos que puedan vincular a mi representada en una acción
concertada con el gobierno del estado de guerrero, con el objeto de presentar a
la ciudadanía una perspectiva falsa de apoyo institucional gubernamental a favor
nuestra oferta política, máxime, cuando se confunde las características del
escudo oficial, (líneas, contornos, símbolos y colores) con un contorno
abstracto inserto dentro de la propaganda denunciada.
De la misma forma, se destaca, que la impugnante no ofrece ningún elemento

que permita aún con el carácter de indiciaria, que la propaganda que denuncia,
fuese la única dentro de la campaña, y por ende su difusión hubiera sido
sistemática, pues de las denuncias de quejas que el mismo le relaciona y de las
fotografías que anexa en su expresión de agravio, se desprende que en el
escenario procesal de que esta sala resolutora, declarará ilegalmente
acreditadas las irregularidades denunciadas, las mismas solo podrían construir
una muestra extraordinariamente marginal de su impacto, tanto territorialmente y
numéricamente, extremos insuficiente para atender las pretensiones de nulidad
de la elección que pretende la Coalición “Tiempos Mejores para Guerrero”.
En este sentido, del desarrollo realizado en el agravio, es omiso es presentar

algún documento metodológico, que permita observar bajo bases objetivas, que
el eventual uso del escudo oficial, tuvo los efectos coercitivos o de
confusión, que propone el impúgnate; o, que declarada perniciosa tuvo un
efecto generalizado y sistemático que produzca la gravedad de la conducta
y la declaración de conculcación de algún principio rector a la materia
electoral…”
De lo anterior, se puede inferir que el propio tercero interesado,

acepta de manera tácita o implícita, la utilización del Escudo Oficial del
1265
Estado de Guerrero en su propaganda electoral, pero agrega, que esto

no fue generalizado y sistemático que produzca la gravedad de la
conducta y la declaración de conculcación de algún principio rector a la
materia electoral.
A lo manifestado por el tercero interesado, respecto de que la

irregularidad aquí estudiada no fue generalizada y sistemática que
produzca la gravedad de la conducta y la declaración de conculcación de
algún principio rector a la materia electoral, es importante dejar precisado
que la propaganda electoral que usó la coalición ―Guerrero nos Une‖ si
fue distribuida en todo el Estado de Guerrero, pues la elección fue
precisamente para elegir Gobernador del Estado, pues no hay que
perder de vista que la propaganda electoral dada que su finalidad es que
se conozca al candidato, su oferta política y como consecuencia se
atraiga a un gran número de votantes, la misma se coloca en todo el
territorio por el cual compiten los candidatos, es decir el conocimiento de
la misma es de manera generalizada en donde toda la población tiene
acceso a ella y por ende influye en el ánimo de los votantes en el sentido
que todos aquellos que se identifiquen con el Estado sean inducidos a
votar por el candidato que usa en su propaganda electoral el escudo
oficial, máxime en aquellas poblaciones que hayan recibido beneficios de
obra pública por parte del gobierno en turno se ven influenciado por el
ánimo y la manera positiva del gobierno precisamente por los beneficios
recibidos, de ahí que esta conducta sea grave y determinante para el
resultado de la elección, como a continuación se evidencia.
No pasa inadvertido que la ciudadanía en forma permanente tiene

contacto con Elementos Oficiales del Gobierno del Estado, como bien lo
afirma la Coalición inconforme a través de la consulta a la página de
internet, el contacto cotidiano por tramites y prestación de servicios, así
1266
como en oficinas sedes oficiales de las dependencias de gobierno, por lo

que tales fuentes por supuesto constituyen elementos vinculantes.
Ahora bien, al haber quedado demostrado que existieron

irregularidades en el presente proceso electoral como es el uso indebido
del Escudo Oficial del Estado de Guerrero en la propaganda electoral
que utilizó la Coalición ―Guerrero nos Une‖, es importante señalar que,
para que opere la causal de nulidad por violaciones a los principios
democráticos, es necesario que las irregularidades planteadas, deban
ser graves, sustancial, sistemáticas, generalizadas, que estén
fehacientemente acreditadas y que afecten los principios rectores de la
materia electoral o cause un daño al sufragio emitido por los ciudadanos
en alguna de sus características, como: la universalidad, la secrecía, la
libertad, la emisión directa, instransferencia, pero todos estos dentro del
proceso electivo, de lo anterior podemos resumir lo siguiente:
a) QUE LAS VIOLACIONES SE HAYAN COMETIDO EN FORMA GENERALIZADA,

ESTO ES, QUE SE HUBIEREN PRODUCIDO DE MANERA CONSTANTE Y FRECUENTE:
este requisito está plenamente demostrado pues el uso del Escudo
Oficial del Estado de Guerrero, se fijó en forma permanente en todo el
Estado, durante todo el periodo de precampaña y campaña electoral,
pues fue la propaganda usada, se trata de un hecho público y notorio.
b) QUE ÉSTAS SEAN SUSTANCIALES: entendiéndose como tales, las que

dañen la esencia de las elecciones democráticas; es decir, que las
irregularidades pongan en entredicho, principalmente la votación emitida
por los electores, por violación a principios como pueden ser el de
certeza, legalidad, entre otros, circunstancia que en el caso se surte,
toda vez que el uso del Escudo Oficial del Estado, indujo a los electores
a votar a favor del candidato de la coalición ―Guerrero nos Une‖ y
1267
desorientó a los votantes para que no votaran de forma libre e

independiente por el candidato de su preferencia.
c) QUE LAS IRREGULARIDADES NO SEAN IMPUTABLES AL PARTIDO
RECURRENTE: esto es, que el propio instituto político accionante no sea el

causante de las irregularidades que hace valer, este requisito se
actualiza, toda vez que no está demostrado que la coalición actora haya
sido causante del uso indebido del Escudo Oficial del Estado de
Guerrero, y por el contrario está plenamente demostrado que fue la
coalición ―Guerrero nos Une‖ quien utilizó dicho escudo en su
d) QUE SEAN DETERMINANTES PARA EL RESULTADO DE LA ELECCIÓN: esto

es, que incidan de manera cuantitativa o cualitativa, estos supuestos
están acreditados por lo siguiente:
Para que opere la determinancia en el ASPECTO CUALITATIVO, es

importante tomar en consideración lo siguiente:
ASPECTO CUALITATIVO DE LA DETERMINANCIA
1) Que entre la irregularidad aducida y el resultado electoral debe

existir una relación de causalidad, de tal suerte que la violación a la
norma incida decisivamente sobre el resultado electoral. Esto significa
que la relevancia de la irregularidad o, por decirlo así, su peso
específico, debe darse en grado tal que altere sustancialmente el
resultado de forma que modifique artificialmente la decisión mayoritaria
expresada en las urnas, en el caso que nos ocupa tenemos que la
coalición impugnante ―Tiempo Mejores para Guerrero‖ obtuvo 514,448
votos, y la coalición ―Guerrero nos Une‖ obtuvo 673,799, habiendo una
1268
diferencia de 159,351 votos, como puede observarse la diferencia de

votos es amplia, ello debido entre otros factores, al uso del escudo oficial
del Estado en la propaganda electoral, lo que influyó en el ánimo de los
electores, al ver identificado al candidato de la coalición ―Guerrero nos
Une‖ con las actividades de gobierno, como lo es la prestación de
servicios públicos en beneficio de la sociedad.
2) El influjo de la irregularidad sobre el resultado debe ser real y

actual, es decir, debe haber ocurrido efectivamente, y debe estar
acreditado, según el caso, mediante la presunción legal no desvirtuada
sobre su existencia o bien, mediante la prueba del nexo causal entre la
irregularidad (o el conjunto de irregularidades) y el resultado, este hecho
está acreditado, pues basta analizar el acta de cómputo estatal de esta
elección donde se asienta los resultados electorales.
ASPECTO CUANTITATIVO DE LA DETERMINANCIA
Los criterios para valorar el carácter determinante de una

irregularidad, en el aspecto cuantitativo, es el siguiente:
Consiste en determinar el número de sufragios emitidos o recibidos

irregularmente y compararlo con la diferencia de votos que existe entre
los partidos o candidatos que obtuvieron el primer y segundo lugar en la
votación o elección. Si esos votos emitidos o recibidos irregularmente es
igual o mayor a la diferencia de sufragios que alcanzaron los partidos o
candidatos que ocupan los dos primeros lugares en la votación o
elección, se estima que la irregularidad detectada es determinante.
En otras palabras, atiende a una cierta magnitud medible, como

puede ser tanto el cúmulo de irregularidades graves o violaciones
1269
sustanciales, así como el número cierto o calculable racionalmente de

los votos emitidos en forma irregular en la elección respectiva con motivo
de tal violación sustancial (ya sea mediante prueba directa o indirecta,
como la indiciaria), a fin de establecer si esa irregularidad grave o
violación sustancial definió el resultado de la votación o de la elección,
teniendo como referencia la diferencia entre el primero y el segundo
lugar en la misma, de manera que, si la conclusión es afirmativa, se
encuentra acreditado el carácter determinante para el resultado de la
votación o de la elección.
Ahora bien en el caso que nos ocupa, si partimos del resultado de

votos que obtuvo la Coalición ―Guerrero nos Une‖ en la presente
elección, sin duda alguna el uso del Escudo Oficial del Estado de
Guerrero en la propaganda electoral de la Coalición ―Guerrero nos Une‖
(que es lo que constituye una irregularidad grave), es determinante para
el resultado de la misma, pues existe una gran diferencia de votos que
obtuvo precisamente la Coalición ―Guerrero nos Une‖ que usó en forma
indebida el Escudo Oficial del Estado de Guerrero.
DETERMINANCIA.
Acreditado que el uso del Escudo Oficial del Estado de Guerrero es

una irregularidad grave, sistemática y generalizada, también se concluye
que esto es determinante para el resultado de la elección.
En efecto el elemento de la determinancia, se concibe como la

forma de medir el grado de afectación a los principios tutelados por cada
una de las causales de nulidad.
1270
En principio, es necesario expresar que el concepto de

«determinancia», tal como se ha desarrollado en nuestro derecho, tiene
connotaciones ambivalentes, de manera que ha sido dotado de dos
significados distintos.
No obstante ello, el término «determinancia» se ha utilizado también

para designar un concepto análogo y, por tanto, semejante pero a la vez
distinto del anterior. En este caso se establece como requisito de
procedibilidad de un medio específico de impugnación, como es el Juicio
de Revisión Constitucional. En este caso, lo que exige la norma es que la
irregularidad pueda ser determinante para el desarrollo del proceso
electoral o de sus resultados.
En este caso, los caracteres denotados por el concepto son:
a) La relación no es necesaria entre la violación aducida en juicio y

el resultado electoral, sino que puede encontrarse vinculada con el
desarrollo del proceso comicial, aun cuando no altere sustantivamente
los resultados.
b) La determinancia, en este sentido, es una regla procesal, no una

cuestión sustantiva de la controversia, por lo que el juzgador debe
pronunciarse sobre ella ordinariamente in limine litis, esto es, en el
umbral del proceso, ya que de su cumplimiento depende el inicio mismo
del juicio.
c) Como consecuencia de lo anterior, el influjo de la violación sobre

el desarrollo del proceso o los resultados es meramente potencial. De
acuerdo con la norma, basta con que la violación aducida pueda ser
determinante en caso de llegar a demostrarse su existencia durante el
1271
procedimiento. Por tanto, la declaración sobre la «determinancia» en

este sentido tiene efectos meramente procesales y no prejuzga ni sobre
la prueba de la propia violación, ni sobre el carácter real y actual de su
influjo sobre el desarrollo del proceso o sus resultados.
d) Como requisito procesal sobre el que el juzgador debe

pronunciarse a priori, no se exige necesariamente que el influjo de la
violación tenga un carácter decisivo, porque ello requeriría un
pronunciamiento de fondo y no meramente procesal, sino únicamente se
exige que la violación alegada sea apta para producir una alteración
cualitativa o cuantitativa en el curso del proceso o sus resultados.
e) Es preciso aclarar que aquello sobre lo que la norma predica la

cualidad de «determinancia» es la violación aducida en juicio, no así
sobre el propio juicio y su sentencia. Esto es, lo que debe ser
potencialmente determinante es, en este sentido, la violación que origina
la controversia y no el resultado de la decisión judicial.
Partiendo de los conceptos antes referidos, podemos señalar que en

el caso que nos ocupa, se encuentra plenamente acreditado que el uso
indebido del escudo oficial del Estado de Guerrero, en la propaganda
electoral de la coalición ―Guerrero nos Une‖ en esta elección, fue
determinante para el resultado de la elección, pues como ya se dijo,
todos aquellos ciudadanos que se identifiquen con el Estado fueron
inducidos a votar por el candidato que usa en su propaganda electoral el
escudo oficial, máxime en aquellas poblaciones que hayan recibido
beneficios de obra pública por parte del gobierno en turno se ven
influenciado por el ánimo y la manera positiva del gobierno precisamente
por los beneficios recibidos.
Por otra parte si el Escudo Oficial es usado en la propaganda

electoral y a la vez, también se usa en los programas sociales de
1272
Gobierno, lógico que impacta en el electorado y por consecuencia es

determinante para el resultado de la elección, ya que el electorado
pudiera pensar que votando por el candidato que usa el Escudo Oficial
va obtener mayores beneficios en cuanto a obras sociales, frente al
candidato opositor, que no cuenta con el respaldo gubernamental.
Para este mismo caso se reitera que, si bien es cierto que no se

encuentra probada la utilización o difusión de obras o programas
sociales llevadas a cabo a la par de la difusión de la propaganda que se
tilda de irregular por el Gobierno del Estado, esto es irrelevante pues la
vinculación no se daría con la simultaneidad de una u otra, sino que en el
caso puede ocurrir en tiempos distintos, a grado tal, que el Gobierno
promoviera su obra y programas sociales, generando en la ciudadanía
un estado de satisfacción y por consecuencia de aprobación de su
Gobierno, apreciación perdurable que solo podría ser destruida por
acciones no aprobadas por la ciudadanía, pero el desvanecimiento de la
aceptación y aprobación del Gobierno, es inconcuso que no se destruye
solo por el transcurrir del tiempo, sin pasar por alto que el ejercicio
gubernamental es por un tiempo suficiente para posicionar el Gobierno
en el buen ánimo ciudadano, por lo que si bien es cierto la utilización del
Escudo Oficial, ocurrió en un periodo preciso, esto tuvo lugar dentro del
mismo periodo en que se ejerce el poder y la autoridad gubernamental
respectiva. De ahí que resulte atinente por parte del legislador ordinario,
limitar la actividad gubernamental en el periodo eminentemente
proselitista, por el riesgo que se corre de que el voto ciudadano y la
voluntad misma del sufragante se vea influenciada por agentes externos,
a aquellos que normalmente serían los candidatos, de ahí que sea
concluyente de forma apta, la idea de que el gobierno se deba mantener
al margen de la elección, la misma suerte opera para los elementos
representativos del ejercicio del poder y autoridad que detenta el
gobierno, como puede ser el escudo oficial, el emblema y cualquier otro
1273
elemento representativo de ese poder, que por su propia naturaleza se

encuentra vinculado al ciudadano, por la identidad que propone desde el
punto de vista social, cultural y por supuesto político, por lo que es del
dominio colectivo y por si mismo de carácter restrictivo, de modo que su
uso no sea indiscriminado y hasta arbitrario.
A mayor abundamiento debe decirse que, incluso podría crear la

percepción ciudadana errónea en el sentido que la administración
estatal, está haciendo uso de recursos públicos del estado, en beneficio
de determinada coalición, influyendo de esa manera en la equidad de la
competencia entre los partidos políticos, en contravención al contenido
del párrafo octavo del artículo 134, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.
Debe tomarse en cuenta que al estar inmersa una imagen

semejante al Escudo Oficial del Estado, de manera marginal, en la
propaganda denunciada, la cual es una forma de comunicación
persuasiva para obtener el voto del electorado o desalentar la
preferencia hacia un candidato, coalición o partido político, se denota la
afectación a la equidad en la contienda electoral, en detrimento de la hoy
apelante, en clara contravención a los principios rectores en materia
electoral contenidos en el artículo 41, Base III, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos; al igual que a los artículos 43, fracción
I, II y XXIII, 198, párrafo tercero, 202, párrafo primero, de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado, transgrediéndose
de esa manera los principios de constitucionalidad y legalidad.
Así las cosas, el uso indebido del Escudo Oficial del Estado de
Guerrero, es una irregularidad grave, que fue generalizada en todo el
Estado de Guerrero, y por ende fue determinante en el resultado de la
elección.
1274
Acorde y congruente con la línea de análisis que se plantea, y en

virtud de haber quedado demostrados los hechos, que se traducen en
violaciones graves y sistemáticas a la normatividad electoral, derivado de
la naturaleza de los mismos, en consideración de esta Magistratura, el
sentido del fallo debe ser declarar la invalidez de la elección, y en
consecuencia dejar sin efecto los actos reclamados vinculados a la
declaración de validez emitida por la autoridad responsable, Consejo
General del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, en fecha seis de
febrero del dos mil once.
Atento a lo razonado sobre el asunto, se sostiene que se debe

amonestar públicamente a las autoridades responsables del Instituto
Electoral del Estado de Guerrero, que omitieron resolver en tiempo y
forma los procedimientos administrativos sancionadores que a la postre
se tradujo en grave dilación al ser resueltos fuera de los plazos y
términos legalmente previstos.
Lo anterior se sostiene atento a las razones, consideraciones de

hecho y de derecho expresadas en el cuerpo del presente voto
particular, el cual, en términos de ley, deberá engrosarse a la resolución
que sostiene la mayoría de los integrantes de esta Sala de Segunda
Instancia.
J. FÉLIX VILLAFUERTE REBOLLAR

Magistrado integrante de la
Sala de Segunda Instancia del
Tribunal Electoral del Estado de Guerrero.
Chilpancingo, Guerrero a catorce de marzo de dos mil once.
1275

Proyecto Iii

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Proyecto Iii

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

TEE/SSI/JIN/001/2011

buscó en todo momento infundir miedo a los ciudadanos respecto a la

Por otro lado, -dice la apelante- no se cumplió con el principio de

La premisa principal del agravio en estudio la apelante lo sustenta en

Desde la fecha en que Ángel Heladio Aguirre Rivero resultó electo

al permitir propaganda ilegal que les fue benéfica al difundir y

En ese orden de ideas, la apelante establece que de la cronología de

De esa forma, -establece la inconforme- que en el Monitoreo Cuantitativo

normatividad estatal y favoreciendo en sus notas periodísticas y en la

Argumenta la coalición actora que, no debe pasar desapercibido que

Bajo ese lineamiento jurídico, -señala la actora- no realizaron las

informaciones sin límites precisos, pueden adoptar posturas informativas

De conformidad con lo anterior, la coalición disconforme considera que

Libertad de expresión y derecho a la información. Por otro lado, en el

Así, la cobertura que hagan los noticieros de radio, televisión o prensa a

Ahora bien, la coalición apelante aduce que la cobertura noticiosa de un

Lo anterior, porque el comunicador o periodista en principio, en su

Tampoco pasa desapercibido el hecho que los medios de comunicación

De lo anterior, se advierten las siguientes pautas:

- Que en el ámbito de la libertad de expresión existe el

- Que la cobertura que hacen los noticieros de radio, televisión o

1. Que la mayor o menor cobertura de un candidato, son acciones

2. Que el comunicador o periodista, en su intención de informar,

3. Que los medios de comunicación tienen la libertad de seleccionar

cuáles son las noticias o acontecimientos relevantes, así como de

4. Que los medios de comunicación pueden adoptar posturas

Establecidas las cuestiones previas, en el caso concreto se observa que,

Agravio que esta autoridad resolutora estima por un lado infundado y

Del análisis de las pruebas documentales contenidas en los medios

5TO INFORME (11 AL 24 DE OCTUBRE)

TOTAL DEL PORCENTAJE 68.14 TOTAL DEL PORCENTAJE 31.85

6TO INFORME (25 OCTUBRE AL 8 DE NOVIEMBRE)

TOTAL DEL PORCENTAJE 62.93 TOTAL DEL PORCENTAJE 37.06

7TO INFORME (9 AL 22 DE NOVIEMBRE)

TOTAL DEL PORCENTAJE 70.07 TOTAL DEL PORCENTAJE 29.92

8VO INFORME (23 DE NOVIEMBRE AL 06 DE DICIEMBRE)

―GUERRERO NOS UNE‖ ―TIEMPOS MEJORES PARA GRO‖

TOTAL DEL PORCENTAJE 74.57 TOTAL DEL PORCENTAJE 25.42

9NO INFORME (07 AL 20 DE DICIEMBRE)

TOTAL DEL PORCENTAJE 70.71 TOTAL DEL PORCENTAJE 29.28

10MO INFORME (21 DE DICIEMBRE AL 03 DE ENERO)

TOTAL DEL PORCENTAJE 66.97 TOTAL DEL PORCENTAJE 33.02

TOTALES DEL PERIODICO EL SOL DE CHILPANCINGO

Sin embargo, ello constituye una lectura parcial de los instrumentos de

5TO INFORME (11 AL 24 DE OCTUBRE)

TOTAL DEL PORCENTAJE 46.34 TOTAL DEL PORCENTAJE 53.65

6TO INFORME (25 OCTUBRE AL 8 DE NOVIEMBRE)

7TO INFORME (9 AL 22 DE NOVIEMBRE)

8VO INFORME (23 DE NOVIEMBRE AL 06 DE DICIEMBRE)

9NO INFORME (07 AL 20 DE DICIEMBRE)

10MO INFORME (21 DE DICIEMBRE AL 03 DE ENERO)

TOTALES DEL PERIODICO NOVEDADES DE CHILPANCINGO

Diario Vértice de Chilpancingo

6TO INFORME (25 OCTUBRE AL 8 DE NOVIEMBRE)

7TO INFORME (9 AL 22 DE NOVIEMBRE)

8VO INFORME (23 DE NOVIEMBRE AL 06 DE DICIEMBRE)

9NO INFORME (07 AL 20 DE DICIEMBRE)

10MO INFORME (21 DE DICIEMBRE AL 03 DE ENERO)

TOTALES DEL PERIODICO DIARIO VÉRTICE

Por lo que en consecuencia, no obstante que, en principio, resulta cierto

comunicación, internet, propaganda impresa y llamadas telefónicas, que

Además, debe resaltarse que tales notas periodísticas fueron ofertadas

ilegal, sin embargo, dada la falta de inmediatez, como se dijo, le resta