Can Basel III work?

 ‐ Examining the new Capital Stability Rules by the Basel Committee  

– A Theoretical and Empirical Study of Capital Buffers 

Peter Miu 
DeGroote School of Business 
McMaster University 

 
 Bogie Ozdemir*
BMO Financial Group 
 
 

Michael Giesinger 
BMO Financial Group 
 

Feb 2010 

                                                            
*
 Correspondence should be addressed to Bogie Ozdemir, BMO Financial Group, FCP, 100 King Street West, 23rd 
Floor,  Toronto,  Ontario,  M5X  1A1,  Canada,  Phone:  416.643.4567,  email:  bogieozdemir@yahoo.ca.  Opinions 
expressed in this paper are those of the authors and are not necessarily endorsed by the authors’ employers. 

1 

Electronic copy available at: http://ssrn.com/abstract=1556446

 Can Basel III work?  Examining the new Capital Stability Rules by the Basel Committee  

– A Theoretical and Empirical Study of Capital Buffers 

 
 
 
 
 
 
 
 
Abstract: 
  
In  the  aftermath  of  the  financial  crisis,  to  reinforce  the  stability  of  the  financial  system,  policy  makers 
and  the  Basel  Committee  have  developed  proposals  to  ensure  that  financial  institutions  maintain 
sufficient  capital  buffers.      The  December  proposal  by  the  Basel  Committee  outlines  fundamental 
changes  and  is  already  being  called  “Basel  III”  by  the  practitioners.    It  includes  a  more  restrictive 
definition of Tier 1 Capital, use of leverage ratios, restrictions on discretionary distributions of earnings, 
and a “bottom‐of‐the‐cycle” calibration for the Pillar I  regulatory capital requirements.  In this paper we 
study these proposals first from a theoretical standpoint and then conduct a quantitative impact study.  
Recent  studies  and  observations  support  increasing  the  quality  of  capital.    Leverage  ratios  appear 
redundant and implementation of them would further complicate the risk optimization problem faced 
by financial institutions (FIs).   Constraining the discretionary distributions of earnings can keep agency 
costs  under  control  but  needs  be  carefully    thought  through  to  make  sure  that  value  transfer  simply 
does not take another form and it does not overly interfere with the FI’s dividend policies. The “bottom‐
of‐the‐cycle” calibration does not look defendable. Among other problems, it could adversely affect the 
FI’s profitability, decelerating the capital built up by reducing the income generation per unit of capital 
base.    Addressing  the  capital  buffer  problem  within  the  Pillar  II  Internal  Capital  Adequacy  Assessment 
Process (ICAAP) framework supplemented by conditional and forward looking stress testing is clearly the 
preferred approach. 

Key words: Basel II, Basel III, Pillar I, Pillar II, Capital Buffers, Internal Capital Adequacy 
Assessment Process (ICAAP), Capital Adequacy, Risk Appetite, Procyclicality,  Risk Capital, 
Available Capital, Conditional and Unconditional Value‐at‐Risk (VaR), Tier 1 Capital Adequacy 
Ratio, Point‐in‐Time, Through‐the‐Cycle. 

2 

Electronic copy available at: http://ssrn.com/abstract=1556446

 Can Basel III work?  Examining the new Capital Stability Rules by the Basel Committee  

– A Theoretical and Empirical Study of Capital Buffers 

 
Overview: 
The  recent  financial  crisis  showed  the  vulnerability  of  the  international  financial  system.  
Financial  institutions,  previously  perceived  as  unshakable,  failed  and  capital  levels  of  those 
which  survived  were  significantly  depleted.    International  policy  makers  and  regulators  have 
been working on a solution to address the vulnerabilities identified.  The December 2009 paper 
by  the  Basel  Committee  on  Banking  Supervision  titled  “Strengthening  the  resilience  of  the 
banking sector” (BCBS, 2009), is already being referred to as “Basel III” by the practitioners.  It is 
an  attempt  to  raise  the  capital  levels  in  hopes  of  ensuring  sufficient  levels  are  maintained 
during  downturns  and  stress  periods.    It  plays  all  seemingly  available  cards  to  do  so:    the 
definition  of  Available  Capital  (i.e.  the  supply  of  capital)  is  narrowed  to  raise  the  quality  of 
capital,  the  level  of  Risk  Capital  (i.e.  the  demand  of  capital)  is  increased  via  “bottom‐of‐the‐
cycle”  calibration,  so  that  throughout  the  cycle  capital  demand  stays  at  its  maximum,  and 
discretionary distributions of earnings are restricted to prevent capital reduction during stress 
periods.  It even has an extra safely net: if all of the above risk based measures fail, the industry 
is  instructed  to  rely  on  leverage  ratios,  a  reliable  non‐risk  based  measure.    In  this  paper,  we 
examine  each  of  the  components  of  the  proposal  both  theoretically  and  empirically.      This 
discussion can only be meaningfully carried out in a Pillar II framework.  Therefore, in Section 1 
we define Capital Adequacy in the Pillar II framework.  In Section 2 we briefly describe the new 
requirements.  Section 3 provides a theoretical examination of the new requirements.   Section 
4 is an Empirical Impact Study.  Section 5 is the conclusions. 

Section 1 – Capital Adequacy in Pillar II framework – Definition of Capital Buffers 
 
In  the  Pillar  II  framework,  Financial  Institutions  (FIs)  design  an  Internal  Capital  Adequacy 
Assessment Process (ICAAP) to measure, monitor and manage the Capital Buffer between their 
Risk  Capital  and  Available  Capital.    This  Capital  Buffer  acts  like  a  “Shock  Absorber”  and  it 
ensures that an FI remains adequately capitalized considering its business strategy and its Risk 
Appetite  under  an  expected  economic  outlook  and  as  well  as  under  stress  conditions.    Risk 
Capital is measured in terms of both Regulatory Capital (RC) and Economic Capital (EC) which is 
an  internally  estimated,  more  advanced  measure.    Available  Capital  is  most  commonly 
measured in terms of Tier 1 equity.  Available Capital can be thought of as the supply of capital 
where  as  Risk  Capital  is  the  demand  for  capital  representing  the  amount  of  capital  required 
from the debt‐holders’ perspective with respect to the FI’s risk taking activities.  
3 

 
 
Figure 1:  The buffer between “Available Capital” (the supply) and “Risk Capital” (the demand) 

 
 
It  is  expected  that  FIs  maintain  a  positive  Capital  Buffer  at  all  times  (thus  Available  Capital  is 
larger  than  the  Risk  Capital)  although  the  level  of  the  Capital  Buffer  may  change  over  the 
business cycle – it decreases during downturns and expands during expansions.  The larger the 
Capital Buffer, the greater the chances that it remains positive (i.e. Risk Capital does not exceed 
the  Available  Capital).    On  the  other  hand,  a  Capital  Buffer  as  a  safety  cushion  is  excess  (or 
unused)  equity  on  which  the  FI’s  shareholders  do  not  receive  their  required  return  on  equity 
(only the Risk Capital is invested in risk taking activities thus providing a return).   
 
After  the  financial  crisis,  we  see  strong  arguments  to  “build  up”  a  capital  buffer  during 
expansionary  times,  to  ensure  capital  adequacy  during  recessions.    Capital  Buffer  is  the 
difference between Available Capital and Risk Capital.  While the former can be “built up” (via 
retaining of earnings or issuing common share), the latter can be “contained” (for example by 
limiting  term  risk)  during  expansionary  times.    Therefore,  building  up  a  capital  buffer  means 
maintaining  a  high  surplus  capital  (being  the  difference  between  Available  Capital  and  Risk 
Capital).      However,  maintaining  an  excessive  capital  surplus  will  hurt  the  FIs’  risk  adjusted 
profitability due to unutilized Risk Capital.   
 
The FI’s Risk Appetite dictates the amount of Capital Buffer that it is targeting.  Because there 
are two measures of Risk Capital (EC and RC), there are also two measures of Capital Buffers: 
(1) Tier 1 Ratio representing the Tier 1 (Available) Capital to RC relationship and (2) Available 

4 

 
Capital  to  EC  ratio.    FIs,  in  their  Risk  Appetite  statement  for  ICAAP,  define  the  minimum 
acceptable Tier 1 Ratio and Available Capital to EC ratio. 
 
FIs also need to ensure that their Capital Buffers can withstand stress conditions.  The Capital 
Buffer between Available Capital (the supply) and Risk Capital (the demand) is squeezed from 
both  sides  under  stress.    Risk  Capital  increases  due  to  higher  levels  of  risk  (such  as  increased 
probability of default and downgrade probabilities), whereas Available Capital decreases due to 
reduced income and increased losses (translating into reduced or negative retained earnings). 

Figure 2:  Capital Buffer between “Available Capital” (the supply) and “Risk Capital” (the 
demand) is squeezed from both sides under stress. 

 
Available Capital

Available
Stress Available Capital Capital

Current
  Risk Capital

 
Risk Capital 
 

In  their  ICAAP,  FIs  test  their  Capital  Buffers  under  stress  conditions  to  ensure  their  Capital 
Buffers remain positive. More specifically, in their Risk Appetite, FIs state the minimum amount 
of Capital Buffer allowed under stress ‐ in terms of the Minimum Tier 1 Ratio under stress and 
Available  Capital  to  EC  ratio  under  stress.    In  their  ICAAP  exercise,  FIs  examine  a  number  of 
topical and conditional stress scenarios, and quantify the impact on Risk Capital and Available 

5 

 
Capital, and finally test if their Capital Buffer, that would shrink under stress, is still larger than 
what is allowed in satisfying their Risk Appetite under stress. 
 
Section 2 – Description of the New Requirements 
 
2.1 The new definition of Tier 1 
 
The Basel II accord originally narrowly defined Tier 1 capital to include only high quality capital 
elements  such  as  permanent  shareholder  equity  and  disclosed  reserves.  Both  elements  are 
common  in  all  banking  systems,  highly  visible  on  financial  statements,  and  have  a  significant 
impact  on  an  FI’s  profitability.      However,  this  proposed  definition  of  Tier  1  capital  was  later 
broadened to include some hybrid securities. The original Basel II framework also allowed for 
the inclusion of other important and legitimate elements of a bank’s capital base dependent on 
both  the  discretion  of  the  regulators  and  the  fulfillment  of  certain  specific  requirements 
outlined in the document. As a result, Tier 1 could include but is not limited to: 
 
• Common  shareholders’  equity,  defined  as  common  shares,  contributed  surplus  and 
retained earnings 
 
• Qualifying non‐cumulative perpetual preferred shares 
 
• Qualifying innovative instruments 
 
• Qualifying  non‐controlling  interests  arising  on  consolidation  from  Tier  1  capital 
instruments 
 
• Accumulated  net  after‐tax  foreign  currency  translation  adjustment  reported  in  Other 
Comprehensive Income (OCI) 
 
• Accumulated  net  after‐tax  unrealized  loss  on  available‐for‐sale  (AFS)  equity  securities 
reported in OCI 
 
A  new  approach  has  been  outlined  by  BCBS  (2009)  to  strengthen  the  definition  of  Tier  1  to 
ensure that all qualifying elements can be used to absorb losses while the FI remains a going 
concern without worsening an FI’s condition in a crisis. The approach specifically suggests that 
FIs  should  reduce  their  reliance  on  non‐common  equity  elements  of  capital  which  are 
considered of lesser quality. That is, the proposal requires that Tier 1 must be predominantly 
common  shares  and  retained  earnings  adjusted  to  maintain  consistency  among  different 
regulatory  jurisdictions.  For  non‐common  equity  elements,  the  requirements  for  inclusion  in 
Tier 1 have been strengthened to ensure a higher quality of capital sources. Specifically, they 
must be loss absorbing under crisis, they must be “…subordinated, have fully discretionary non‐

6 

 
cumulative dividends or coupons and have neither a maturity date nor an incentive to redeem” 
(see BCBS, 2009).   
 
The new definition of Tier 1 capital also seeks to entirely exclude instruments with “innovative” 
features which have previously been subject only to a maximum weighting restriction of total 
Tier 1 capital. Such elements are typically both lower cost as well as lower quality and have, as a 
result,  eroded  the  quality  of  Tier  1  capital  due  to  their  increased  use  in  the  last  decade. 
Specifically,  securities  with  “innovative”  features  such  as  “step‐ups”,  indirect  issues,  or  other 
redeemable instruments will be excluded. 
 
Finally,  the  proposal  seeks  to  increase  the  transparency  of  Tier  1  capital  by  requiring  a  full 
reconciliation of all capital elements back to the balance sheet in financial statements, separate 
disclosure of all regulatory adjustments, a description of all limits and minima, a description of 
the main features of capital instruments issued, and a disclosure of ratios involving components 
of capital with a description of how these ratios are calculated. 
 
2.2 Discretionary distributions of earnings 
 
A  key  component  of  the  proposal  in  BCBS  (2009)  which  is  now  gaining  considerable  traction 
among  policy‐makers  is  a  restriction  on  the  discretionary  distributions  of  earnings  prior  to, 
during, and shortly after a crisis. The ultimate goal of such capital conservation measures is to 
maintain  the  stability  of  capital  levels  and  require  that,  in  the  event  of  stress,  other 
stakeholders  do  not  receive  compensation  at  the  expense  of  creditors  and,  more  specifically, 
depositors and taxpayers.  
 
At  a  high  level,  discretionary  earnings  distributions  are  any  payments  which,  in  crisis,  can  be 
reduced or eliminated entirely if it is in the best interests of the FI to do so in order to ensure 
that it remains a going concern. Specifically, discretionary earnings distributions include, but are 
not limited to, dividends on both common and preferred shares, share buy‐backs, incentive or 
bonus  compensation,  payments  to  pension  plans,  or  charges  associated  with  the  optional 
redemption of innovative securities as included in Tier 1 capital.  
 
During  the  financial  crisis  which  began  in  late  2007,  it  was  noted  by  regulators  that  many  FIs 
which  had  depleted  their  capital  buffers  as  a  result  of  higher  than  expected  losses  did  not 
reduce their discretionary earnings distributions, in particular dividend payments and incentive 
compensation  payments.  These  actions  were  justified  under  the  assumption  that  industry 
analysts would have negatively viewed any reduction in discretionary earnings distribution as a 
sign of weakness potentially resulting in reputational damage to the FI. 
 
In  order  to prevent  this  in  the  future,  the  Basel  Committee  has  proposed  that  a  buffer  range 
should  be  established  above  the  minimum  capital  requirements  such  that,  if  Tier  1  capital 
should fall into the buffer range, FIs would be constrained in the total amount of discretionary 
earnings distributions. As a result, any reduction in discretionary distributions could be qualified 
7 

 
under the caveat that it does not demonstrate management’s opinion of future profitability but 
rather  can  be  viewed  positively  in  that  it  reduces  the  short  term  drain  on  the  bank’s  capital 
position. 
 
One  of  the  concerns  of  the  industry  in  implementing  such  constraints  is  that  the  restrictions 
should  not  be  so  severe  that  they cause  the  buffer  to  become  the  effective  minimum  capital 
requirement. On the other hand, the restrictions must be sufficiently strong to force FIs to place 
the rebuilding of the capital buffer as one of its highest priorities. In order to balance these two 
conflicting  requirements,  the  proposal  suggests  that  the  severity  of  the  restrictions  on 
discretionary distributions should increase gradually as the buffer is depleted.  
 
2.3 Leverage Ratios 
 
Prior to the crisis, many banks built up excessive on‐ and off‐balance sheet leverage in market 
conditions which were relatively stable. However, when the crisis occurred, these banks were 
forced to deleverage which exaggerated the downward pressure on asset prices, encouraging 
further deleveraging, thereby entering a downward spiral in asset values which increased losses 
and reduced capital levels. 
 
In the past, the industry has focused primarily on risk‐based capital ratios as a determination of 
the appropriate level of capitalization. The high levels of leverage which occurred prior to the 
financial crisis were not accurately accounted for in these ratios.  BCBS (2009) seeks to develop 
a  leverage  ratio  which  would  “…  constrain  the  build‐up  of  leverage  in  the  banking  sector, 
helping  avoid  destabilising  deleveraging  processes  which  can  damage  the  broader  financial 
system and the economy”; and reinforce the risk‐based requirements with a simple, non‐risk‐
based ”backstop” measure founded on gross exposure. 
 
The  Basel  Committee  has  proposed  the  development  of  the  leverage  ratio  as  a  secondary 
measure to be used in conjunction with Basel II risk based capital ratios. The leverage ratio will 
be calculated as the ratio of a high quality measure of capital, specifically Tier 1 capital and the 
predominant  form  of  Tier  1  capital,  and  on‐  and  off‐balance  sheet  exposure  including 
derivatives,  repos,  securitization,  etc.  with  certain  adjustments  to  ensure  international 
consistency.  For  the  exposure,  the  Basel  Committee  has  proposed  several  outstanding 
questions that must be discussed, including but not limited to, whether or not exposure should 
be the gross amount or should include accounting and regulatory netting. 
 
Currently,  many  global  FIs  already  include  a  leverage  ratio  as  part  of  their  quarterly  financial 
reporting.  This  leverage  ratio  is  typically  calculated  as  total  adjusted  assets  divided  by  Tier  1 
capital  where  adjustments  include  the  deduction  of  specific  intangible  assets  to  ensure 
comparability between Tier 1 capital and total assets.  
 
2.4 Bottom‐of‐the‐cycle calibration: 
 
8 

 
Adjustments  to  Pillar  I  Risk  Capital  were  first  suggested  to  remedy  the  procyclicality  of  the 
capital requirement.  FIs use hybrid risk rating philosophies in assigning probabilities of default 
(PDs)  to  their  obligors,  with  varying  degrees  of  Point‐in‐Time  (PIT)‐ness.  This  PIT  (i.e. 
conditional)  element1  makes  the  PDs  procyclical  which  in  turn  makes  the  Pillar  I  Risk  Capital 
procyclical.   Gordy  and Howells  (2006)  discussed  alternative  approaches  – either by  adjusting 
the inputs or output – to dampen this procyclicality. 
 
After the financial crisis, the attention of the regulators turned to “building” Capital Buffers.  It 
was  argued  that  the  FIs  need  to  build  Capital  Buffers  during  good  economic  times  to  ensure 
capital adequacy during the downturns (i.e. building up Available Capital while containing Risk 
Capital during good economic times).  This followed the suggestions for “bottom‐of‐the‐cycle” 
calibration for the Pillar I Risk Capital.  Under this approach, the level of Risk Capital is set to its 
maximum  over  a  cycle  so  that  no  matter  where  we  are  in  the  cycle  and  what  the  PIT 
(conditional)  capital  requirement  is,  a  FIs’  Risk  Capital  stays  at  its  maximum.    This  approach 
seems  to  kill  two  birds  with  one  stone.    Procyclicality  is  eliminated  and  a  Capital  Buffer  is 
maintained for a rainy day. 
 
 
 Figure 3:  Bottom‐of‐the‐cycle calibration sets the capital to its highest level over the cycle 
 
 
 
  Bottom‐of‐the‐cycle Capital 
 
 
 
 
  Risk Capital (t)
 
 
There  are  alternative  possible  approaches  discussed  in  the  Committee  of  European  Banking 
Supervisors (CEBS, 2009)  and in BCBS (2009).  Here we will briefly examine the two commonly‐
discussed  ones  to  achieve  a  “bottom‐of‐the‐cycle”  calibration:    (1)  a  time‐varying  confidence 
level (as opposed to the constant 99.9% used in Pillar I) and (2) a portfolio level scaling factor:  
 
CEBS proposes that the Confidence Level, CL(t), used in Pillar I’s risk weight function (RW) be 
time‐varying which is determined to fulfill: 2,3
                                                            
1
 See Miu & Ozdemir (2009b) for a more specific definition of PIT‐ness 
2
 Confidence level is currently fixed at 99.9%. 
3
 RW is used to determine RC for credit risk as per Pillar I. 

9 

 
 
RW  CL=99.9%(PA‐PDMax) = RW  CL(t)(PA‐PDt) where PA‐PDMax  is the maximum portfolio  average PD 
over the full business cycle and PA‐PDt is the current portfolio average PD.  As long as PA‐PDMax> 
PA‐PDt, CL(t)>99.9%.  
 
During  expansionary  times  when  PA‐PDt  is  low,  CL(t)  is  increased  so  that  RC  or  RW  remains 
unchanged.    Because  PA‐PDMax  represents  the  worst  PDs  over  a  cycle,  RW  CL=99.9%(PA‐PDMax) 
represents the maximum RC required over the cycle, thus the adjustment provides a bottom‐of‐
the‐cycle calibration. 
 
In  CEBS’s  same  discussion,  as  well  as  in  BCBS  (2009),  a  portfolio  level  scaling  factor,  SFp(t),  is 
applied as SFp(t)= PA‐PDDown‐turn /PA‐PDt.  If PA‐PDDown‐turn = PA‐PDMax, we  can immediately see 
that this is the same adjustment discussed above, only being applied to the PDs via SFp(t) rather 
than  to  the  CL(t)  in  order  to  ensure  that  the  capital  level  remains  approximately  at  the  level 
required at the bottom‐of‐the‐cycle (or least at a downturn).  More formally, the purpose is to 
make sure that: 
 
 RW CL=99.9%(PA‐PDMax)≈ RW CL=99.9%( SFp(t) x PA‐PDt). 
 
 
Section 3 – Theoretical Examination of the New Requirements 
 
Below  we  discuss  the  adjustments  suggested  by  BCBS  (2009)  as  outlined  in  Section  2  from  a 
theoretical standpoint. 

3.1 Tier 1 capital definition: 

As discussed in Section 2.1, the new suggested definition of Tier 1 significantly narrows the type 
of instruments which may be classified as Tier 1, with heavy reliance on Common Shares and 
Retained Earnings.  The previous addition of so called “hybrid” instruments, designed to allow 
FIs  to  raise  capital  at  a  lower  cost  and  on  a  tax‐effective  basis,  is  now  excluded  from  the 
definition of Tier 1.  This view seems to be supported by recent studies4 which suggest that the 
Total Common Equity to RWA ratio is a significantly better “predictor” of distress than Tier 1 to 
RWA and than (Tier I + Tier II) / RWA .  This finding is further consistent with the observation 
that some of these hybrid instruments were not able to absorb losses during the last financial 
crisis.    

                                                            
4
 Buehler, Samandari, and Mazingo, 2010. One caution about the results of this study: this is not a controlled 
experiment.  

10 

 
Hybrid  instruments  cover  three  broad  groups:  innovative  instruments  (i.e.  instruments  with 
incentives to redeem such as step‐ups); non‐innovative instruments (i.e. instruments which do 
not  have  incentives  to  redeem);  and  non‐cumulative  perpetual  preference  shares  (e.g.  see 
CEBS,  2008).  These  hybrid  instruments  are  often  issued  by  a  special  purpose  vehicle  which  is 
created  for  the  primary  reason  of  raising  capital  for  the  FI  and  are  structured  to  get  a 
favourable  equity  treatment  from  ratings  agencies  while  allowing  issuers  to  make  tax‐
deductible  payments  (the  more  debt‐like  the  structure,  the  better  the  tax  treatment  and  the 
worse the treatment from ratings agencies and vice versa). During the financial crisis, many of 
these  hybrid  instruments  were  downgraded  by  ratings  agencies  and  were  no  longer  able  to 
absorb losses on a going concern basis.    

The limits on the maximum amount of innovative instruments or other hybrid instruments as a 
percentage of total Tier 1 capital depend on the specific regulatory regime. The original Basel 
framework  limited  innovative  hybrid  instruments  to  15%  of  Total  Tier  1  capital.  For  hybrids 
excluding  non‐cumulative  preference  shares,  the  limit  varies  considerably  between  countries. 
In Europe, the limit ranges between as little as 15% and as much as 50% of Total Tier 1 capital. 
On the other hand, in Canada, non‐common Tier 1 capital (preferred shares, innovative / hybrid 
instruments) could provide no more than 25% of Total Tier 1 capital (which was later increased 
to  40%  to  allow  more  flexibility  in  the  financial  crisis).    By  removing  preferred  shares  and 
hybrids  as  elements  of  Tier  1  capital,  the  Basel  proposal  would  ensure  better  comparability 
between different regulatory regimes given that all allowable elements of Tier 1 capital will be 
consistent under the Basel framework.  

3.2 Discretionary distributions of earnings: 

In the recent financial crisis, the banking system suffered a considerable reduction in common 
equity through losses on the asset portfolios of financial institutions. However, throughout that 
time, many banks have continued paying dividends, maintaining share buyback programs, and 
disbursing earnings in the form of incentive compensation even when it was no longer in the 
best  interests  of  the  organization.  For  those  banks  which  continued  their  discretionary 
distributions of earnings given the anticipated losses associated with the financial crisis, it can 
be  suggested  that  those  distributions  were  paid  to  shareholders  at  the  expense  of  both 
creditors and deposit holders.   This is in effect a violation of the basic priority of the seniority of 
debt over equity. There is significant legal precedent which suggests that directors of financially 
distressed firms have a fiduciary duty to creditors as well as to shareholders. 

Similarly,  because  common  equity  is  typically  made  up  of  the  safe  marketable  assets, 
particularly cash and government bond holdings, by paying out dividends in crisis, there is an 
increase in the risk and illiquidity of the remaining assets. “Paying out dividends in the form of 
11 

 
cash leaves behind riskier assets on a thinner equity cushion, which benefits the shareholders 
once  again,  at  the  expense  of  the  debt  holders”  (see  Acharya  et  al.,  2009).   
 
A  common  refrain  from  industry  participants  is  that  banks  are  incentivized  to  maintain 
discretionary distributions of earnings and not to raise fresh capital to avoid giving an adverse 
signal  about  the  health  of  the  bank  (see  Tucker,  2008).  However,  the  side‐effect  of  this 
collective  decision  not  to  reduce  discretionary  payments  was  a  considerable  depletion  in 
common  equity  of  all  FIs  at  a  time  when  Tier  1  capital  ratios  were  approaching  regulatory 
minimums.  

One  study  of  ten  large  US  financial  institutions  from  2000  to  2008  suggests  that  the  annual 
dividends paid as a percentage of total assets are estimated to have increased from 0.26% in 
2007 to 0.34% in 2008 after the first full year of the financial crisis.5  Among the ten large US FIs 
which  were  reviewed,  two  did  not  reduce  their  dividends  during  the  crisis,  three  reduced  or 
eliminated their dividend in 2008 and the remaining five reduced or eliminated their dividends 
in  the  first  quarter  of  2009.      Although  there  was  considerable  evidence  of  instability  in  the 
financial  markets  at  the  beginning  of  2008  (after  the  collapse  of  Bear  Sterns),  there  was  no 
reduction in dividends outside of those three institutions which had suffered crippling losses. 

With  respect  to  compensation,  critics  of  existing  compensation  practices  believe  that  senior 
managers  within  FIs  are  generally  over‐  and  inefficiently  ‐  paid.  “According  to  this  theory, 
managers  are  able  to  extract  significant  rents  because  distant,  diffuse,  and  disinterested 
shareholders are unable or unwilling to discipline managers, and because the board is captured 
and  manipulated  by  the  CEO”  (see  for  example  Henderson,  2007).    In  addition,  existing 
compensation schemes generally are structured to reward based on short‐term returns which 
potentially ignore the long‐term implications and are often not risk‐adjusted.  

The  proposed  changes  by  the  Basel  Committee  outlined  in  BCBS  (2009)  do  not  attempt  to 
resolve  this  misalignment  of  objectives  between  creditors  and  senior  management.    On  the 
other hand, the proposal will reduce the discretion of senior managers when capital levels are 
depleted  beyond  a  target  level.      The  proposed  implementation  of  a  capital  buffer  to  limit 
discretionary  payments  is  designed  to  reduce  the  ability  for  FIs  to  maintain  distributions  of 
earnings  in  crisis  by  relying  on  future  predictions  of  recovery  as  a  justification.    Likewise,  the 
proposal  is  attempting  to  reduce  the  existing  pressure  to  demonstrate  strength  in  a  crisis  by 
presumptively  distributing  earnings  even  with  a  fragile  balance  sheet.    As  a  result,  senior 

                                                            
5
 The ten US financial institutions are JP Morgan, Wells Fargo, Lehman Brothers, Wachovia Corp. Citigroup, 
Washington Mutual, Merrill Lynch, Morgan Stanley, Bank of America and Goldman Sachs. 

12 

 
managers  will  be  constrained  in  their  decision  making,  with  respect  to  distributions  and  not 
operations, to focus on rebuilding the capital position of the FI.  

An  interesting  counterpoint  to  the  proposed  capital  buffer  can  be  seen  in  the  impact  the 
proposal  may  have  on  more  conservative  FIs.  FIs  which  historically  had  consistent  and  high 
dividends  will  be  penalized  under  the  new  proposal  although  they  did  not  significantly 
contribute to the volatility during the crisis. For some investors, conservative FIs are seen as a 
source of predictable dividend payments and are particularly useful for pension savings. 

In  effect,  because  certain  FIs  have  established  a  strong  tradition  of  maintaining  consistent 
dividend  levels,  those  FIs  will  be  forced  to  either  raise  the  target  minimum  capital  level 
significantly  above  the  buffer  in  order  to  ensure  predictable  dividend  payments  or  have 
investors  potentially  bear  the  risk  of  more  volatile  dividend  payments.  Unfortunately,  both 
options  will  likely  reduce  the  valuation  of  those  FIs  in  the  long  term.  The  former  option,  to 
increase available capital levels well above the buffer to ensure predictable dividend payments, 
will  reduce  the  return  to  investors  while  the  latter,  not  holding  extra  buffer  to  avoid  being 
constricted  in  terms  of  discretionary  distributions,  will  discourage  a  core  group  of  investors 
including  pension  funds  who  rely  on  stable  and  predicable  bank  dividends  as  a  source  of 
income.  The  side  effect  of  both  scenarios  is  a  reduction  in  overall  confidence  in  the  banking 
system and an increase in the cost of capital for more conservative FIs.  

As  a  result  of  political  pressure  from  the  US  and  UK  governments,  many  large  banks  have 
already  discussed  reducing  bonus  compensation  and  increasing  base  salaries  for  senior 
executives.  Moreover,  as  part  of  the  stimulus  package  signed  into  law  by  President  Obama, 
banks  which  were  recipients  of  taxpayer  capital  through  the  Troubled  Asset  Relief  Program 
have already restructured the compensation of senior executives to ensure that they meet the 
limits  on  bonus  pay.  The  constraint  applied  under  the  Basel  Committee  proposal  on 
discretionary  bonuses  will  likely  encourage  this  shift  causing  a  significant  increase  in  base 
salaries.  It  will  be  important  to  take  into  account  changes  in  base  salaries  during  a  crisis  and 
capture  this  increase  as  a  discretionary  distribution  to  ensure  that  FIs  do  not  side‐step  the 
restriction  of  discretionary  distributions  by  shifting  compensation  from  variable  bonus 
compensation to fixed salaries which is not subject to the same constraints.  

Ultimately, there is considerable evidence from the recent financial crisis to suggest that even a 
moderate reduction in discretionary distributions of earnings would have significantly improved 
the stability of the industry. A Bank of England report (see Bank of England, 2009) suggests that 
“if  discretionary  distributions  had  been  20%  lower  per  year  between  2000  and  2008,  banks 

13 

 
would  have  generated  around  £75B  of  additional  capital  –  more  than  provided  by  the  public 
sector during the crisis.” 

3.3 Leverage Ratios: 

After  the  crisis,  the  confidence  on  more  recent  risk  and  capital  management  tools  such  as 
Value‐at‐Risk (VaR) as a tail risk measure and Basel II as a whole has decreased.  Therefore, at 
first glance, the use of more fundamental and easily understood leverage ratios as an additional 
tool  appears  to  be  a  good  way  to  hedge  the  reliance  on  complex  risk‐based  models  to  help 
ensure financial market stability.  

The  introduction  of  more  risk  sensitive  measurement  as  part  of  the  Basel  II  framework 
introduced  new  challenges  associated  with  measurement  and  assessment  of  risk  within  large 
complex  financial  institutions.  Specifically,  by  relying  on  more  sophisticated  risk  models, 
regulators introduced new sources of model risk. The use of leverage ratios may help regulators 
to assess an FIs capital adequacy without relying on complex modeling assumptions and an FIs’ 
internal parameter calibration procedures.  In that respect, leverage ratios provide a secondary 
backstop  which  can  be  used  in  conjunction  with  more  complex  risk‐based  capital  ratios  (see 
Estrella  et  al.,  2000).    Leverage  ratios  have  the  significant  benefit  of  being  nearly  costless  to 
introduce due to their relative simplicity.  In addition, the use of leverage ratios can prevent FIs 
from being able to perform regulatory arbitrage by structuring products to obtain higher credit 
ratings to qualify for more lenient capital requirements.   

There are, however, a number of significant issues with leverage ratios that must be examined 
carefully  before  they  are  considered  a  reliable  measure  of  distress.    First  of  all,  some  recent 
studies showed that leverage ratios did not “predict” distress once risk based capital ratios are 
taken into account (see Buehler et al., 2010).  This is not a surprising outcome as leverage ratios 
have  the  inherent  limitation  that  they  are  not  risk  sensitive.  If  leverage  ratios  are  viewed  in 
isolation, they can incent excessive risk taking such that the financial institution has a relatively 
riskier balance sheet although they are complying with the ratio requirement. This issue may be 
remedied by including leverage ratios as a secondary measure to be used in conjunction with 
risk‐sensitive  ratios  such  as  the  Tier  1  capital  ratio.    There  are,  however,  issues  with  this 
approach as well.  Many financial institutions already present the leverage ratio as the ratio of 
Tier 1 capital and adjusted assets. Differences in regulatory and accounting regimes can cause 
significant discrepancies between the treatments of certain assets. Specifically, the use of IFRS 
results  in  much  higher  total  asset  amounts  and  therefore  lower  leverage  ratios  compared  to 
similar exposures for US GAAP.  Studies performed by the Federal Reserve Bank of Atlanta (see 
Brewer et al., 2008) using the financial results of large global banks over the period of 1992 – 
14 

 
2005, have demonstrated that the average leverage ratio can vary country to country between 
as  little  as  3.01%  for  Germany  up  to  8.40%  for  the  United  States.  Similarly,  over  the  same 
period,  the  average  Tier  1  capital  ratio  was  6.27%  for  Germany  and  up  to  10.04%  for 
Switzerland. The lack of standardized assumptions surrounding the calculation of total assets in 
each regulatory and accounting regime can introduce a lack of comparability among countries. 
Moreover,  leverage  ratios  are  determined  in  such  a  way  which  is  inconsistent  with  other 
industry  practices.  For  example,  within  many  global  financial  institutions,  performance 
measurement,  deal  acceptance  and  portfolio  management  are all  assessed  on  a risk‐adjusted 
basis. It may be challenging for FIs to create awareness of leverage ratios and ensure that new 
deal acceptance requirements take into account the marginal impact on the FIs overall leverage 
ratio. 

Second  order  concerns  include  the  lack  of  clarity  for  the  interaction  between  leverage  ratios 
and liquidity ratios and the noise introduced because of some conservative adjustments.  For 
instance,  the  proposed  assessment  of  exposure  in  the  leverage  ratio  would  be  based  on 
accounting  treatment.  As  there  are  many  potential  differences  between  the  accounting 
treatment  of  exposures  in  different  accounting  and  regulatory  regimes,  a  one  size  fits  all 
approach will introduce noise into the system.  In addition, it is unclear as to whether or not the 
proposed  approach  would  take  exposures  as  being  the  commitment  amount  or  the  drawn 
amount.  The  assumption  that  unused  commitment  will  be  fully  drawn  is  not  supported  by 
empirical studies and, as this amount varies among different facility types and among different 
countries, this one size fits all approach will introduce noise in the system.   

3.4 Bottom‐of‐the‐ cycle calibration: 

Among  the  suggested  changes  in  BCBS  (2009),  the  “bottom–of‐the‐cycle”  calibration  is  the 
most problematic from a theoretical standpoint as discussed below.  

3.4.1 Embedded Historical Stress: 

Under the “bottom‐of‐the‐cycle” calibration, at any point in the cycle, the capital level is equal 
to  the  most  recent  bottom‐of‐the  cycle  capital  level  with  a  buffer  equal  to  the  difference 
between  the  bottom‐of‐the‐cycle  capital  and  current  capital.    We  can  interpret  this  Capital 
Buffer during the benign parts of the cycle as being a “historical stress” buffer.   

Figure 4:  Under Bottom‐of‐the‐cycle calibration, Capital Buffer incorporates Historical Stress  

15 

 
 

  Bottom‐of‐the‐cycle Capital  

 
Capital Buffer 
 

  Risk Capital (t) 

 
 
 
However, this backward looking historical stress testing may not be relevant for both internal 
and external factors.  The macroeconomic conditions FIs are facing may be very different from 
what  they  have  faced  in  the  past.    Moreover,  the  portfolios  currently  held,  and  thus  the  risk 
profile,  may  also  have  changed  significantly  over  time.    In  that  respect,  bottom‐of‐the‐cycle 
calibration has long memory.  Consider a bank that was caught with a high risk portfolio during 
the  last  crisis  but  has  since  corrected  its  risk  appetite,  risk  management  practices  and  its 
management.  This bank’s old mistakes will carry on in its capital buffer.   
 
The  calibration  also  depends  on  how  exposures  changed  over  time.    Consider  two  otherwise 
identical  banks.    Exposure  size  for  Bank  A  changes  over  time  based  on  EA(t)  and  for  Bank  B, 
EB(t).    Assume  EA(t)  =  EB(t+Δ),  where  t  is  time  and  Δ  is  some  fixed  time  period.    When  t  = 
bottom‐of‐the‐cycle,  the  bank  with  a  larger  exposure  at  the  time  would  carry  a  larger  capital 
buffer with the implementation of  the new rules.  We can make the argument that the bank 
whose exposure level was lower at the bottom‐of‐the‐cycle was able to reduce its exposure size 
more effectively and thus deserves a lower capital buffer.  However, some drivers of exposure 
may be exogenous to the bank, in which case the differences in capital buffers between Bank A 
and Bank B become less justifiable.  

In assessing adequacy of the Capital Buffer, the use of more relevant conditional stress testing, 
is  clearly  the  preferred  approach.    As  discussed  in  Section  1,  this  can  be  done  in  the  ICAAP 
exercise  by  examining  a  number  of  topical  and  conditional  stress  scenarios,  and  quantify  the 
impact  on  Risk  Capital  and  Available  Capital  and  by  examining  if  an  FI’s  Capital  Buffer,  which 
would be depleted under stress, is still larger than what is required in their Risk Appetite. 
 

3.4.2 Confidence Level: 

16 

 
Under the “bottom‐of‐the‐cycle” calibration, the reference point is the RC calculated at 99.9% 
CL  and  adjustments  are  made  to  bring  RC  to  the  same  level  at  different  phases  of  the  cycle.  
Therefore, the implicit assumption is that CL of 99.9% is accurate for the measurement of RC at 
the bottom‐of‐the‐cycle for all FIs.  In reality, CL is driven by the target debt rating of the FIs and 
CL follows different cyclical patterns over the cycle for different target debt ratings.6  (see Miu 
and Ozdemir, 2009b). 

3.4.3 Increased disconnect between Internal and External Estimates of Capital.  With RC being 
more of a binding constraint for many FIs, RC may effectively replace more accurate EC. 

Basel  II  brought  Regulatory  Capital  (RC)  closer  to  internally  estimated  Economic  Capital  (EC).  
For  example  in  Pillar  I,  the  Risk  Weight  Function  was  developed  to  approximate  Economic 
Capital  for  credit  risk  under  some  simplifying  assumptions.7    However,  as  a  result  of  these 
simplifying  assumptions,  RC  is  not  as  accurate  as  EC  and  the  error  is  particularly  large  for 
portfolios  with  large  sectoral  and  geographical  diversification  and  with  exposures  which  are 
heterogeneous in size.  Because RC cannot correctly capture the diversifiable risk of a new loan 
by  the  reference  portfolio,  it  cannot  correctly  estimate  marginal  capital,  therefore  it  is  not 
appropriate  for  the  pricing  of  new  loans.8  Moreover,  correctly  capturing  and  managing 
concentration risk, which is particularly important in the aftermath of the financial crisis, is only 
possible  with  the  utilization  of  multifactor  EC  models.    These  shortcomings  of  RC  are  well 
known.  However, when total RC is larger than total EC, RC becomes the binding constraint for 
the  FIs.    These  FIs,  concerned  about  generating  sufficient  return  on  RC,  feel  the  need  to 
consider the return on RC as a measure for decision making at different levels, even including 
pricing and deal acceptance where RC is arguably most inappropriate.    

This must be seen as an unintended consequence of Basel II.  RC was not meant to replace the 
more accurate EC.   This replacement would result in real economic risk, such as concentration 
risk, going unnoticed, not correctly priced and managed, and accumulated over time which, in 
return, would create significant systemic risk. 

Under the “bottom‐of‐the‐cycle” calibration, RC will very likely materially exceed EC, especially 
during  upturns,  which  will  amplify  the  problem  of  RC  being  the  binding  constraint  and  even 
more so replacing EC, thus adversely altering the behavior of the banks. 
                                                            
6
 The higher the target debt rating, the higher the CL. 
7
 Portfolios are assumed to be infinitely granular and there is a single source of systematic risk. 
8
 A multi‐factor EC model, on the other hand, can correctly capture diversifiable risk and thus an EC‐based pricing 
methodology correctly prices the new loans based on their correlations with the reference portfolio. 

17 

 
3.4.4 Neutrality of risk rating philosophies: 

Although  all  FIs,  arguably,  use  some  form  of  hybrid  risk  rating  philosophies  in  their  PD  rating 
systems, the degree of PIT‐ness varies among FIs.  This makes the comparison of different RCs 
at different phases in the credit cycle not possible.  

Figure 5: Without correcting for the different degree of PITness in the assessment of Risk 
Capital, Capital Buffers cannot be readily compared among FIs 

Available Capital  

Capital Buffer for More TTC Bank 
Capital Buffer for More PIT Bank

Risk Capital  

Below  we  demonstrate  how  two  FIs  with  different  levels  of  PITness  would  have  different 
(conditional) PDs at the same point in the cycle, despite having the same unconditional PDs. 

Consider a risk rating system that consists of M different risk rating m = 1, 2, 3, …, M.  Under 
Merton’s  model,  the  unconditional  PD  (or  long‐run  PD)  of  risk  rating  m  is  the  unconditional 
probability of the asset return of its obligors (pi,t) becoming lower than some constant default 
point (DPm).  That is, 
 
[
Unconditional PD  = Pr p i ,t < DPm .     ]     (1) 

Under the infinitely granular single‐factor model of the economic model underlying the Basel II 
Pillar  I  risk‐weighted  asset  function,  it  can  be  robustly  estimated  by  evaluating  the  following 
time‐series average of “transformed” default rates (see Miu and Ozdemir, 2008a, for details). 

⎛ 1− R2 T ⎞
⎜ ⎛ ⎞⎟
                           Estimation of Unconditional PD = Φ ⎜⎜ T ⎜∑ Φ −1
(θ )
t ⎟⎟     (2) 
⎝ t =1 ⎠⎟
⎝ ⎠

where θt is the default rates observed for a particular risk rating from time t = 1 to T; whereas 
R2 is the pair‐wise asset return correlation.   We  can  therefore  estimate  DPm  by  observing 
historical default rates of each risk rating.   
 

18 

 
Let us examine the variation of RCs and capital buffers of two banks (Bank A and Bank B) over 
the  business  cycle.    Suppose  the  two  banks  are,  in  every  aspect,  identical  except  for  the  fact 
that Bank B adopts a “perfect” PIT philosophy whereas that of Bank A is less PIT.  For any risk 
rating, they therefore share the same unconditional PD and thus DPm.  The “assessment of PD”, 
which dictates the amount of RC, will however be different between the two banks at any point 
in  time.    Let  us  illustrate  this  difference  in  the  time‐series  behavior  of  RC  by  considering  the 
case  of  a  single  risk  rating  defined  by  the  constant  default  point  DPm.    Suppose  the  obligors’ 
asset returns (pi,t) within this risk rating can be described by the following factor model (here 
we follow the specification of Miu and Ozdemir, 2009a). 
 
[ ]
  pi ,t = R × f (X t1 , X t2 ,..., X tJ ) + et + 1 − R 2 × ε i ,t       (3) 

where  εi,t  is  the  idiosyncratic  risk  factor  which  is  assumed  to  follow  the  standard  normal 
[ ]
distribution; whereas the systematic factor  f (X t1 , X t2 ,..., X tJ ) + et  is a function of J explanatory 
t t
2
t
J
[
(e.g.  macroeconomic)  variables, X , X ,..., X .    The  systematic  factor  f (X t1 , X t2 ,..., X tJ ) + et   is 
1
]
made  up  of  two  components:  (a)  observable  component f (X , X ,..., X ) ;  and  (b)  1
t t
2
t
J

unobservable  component  et.    The  unobservable  component  et  is  assumed  to  be  normally 
distributed.  Equation (3) therefore describes the credit risks of the obligors in the portfolios of 
both banks given that they are identical. 
 
For  illustrative  purposes  and  without  loss  of  generality,  let  us  consider  an  economy  in  which 
there is only a single explanatory variable X and f(X) = X.  So, X is a pro‐business cycle variable.  
When  X  is  high  (low),  we  are  in  the  booming  (downturn)  state  of  the  economy  when  a  low 
(high) default rate is expected to be realized. 
 
Let us start with Bank B.  Given the fact that Bank B’s philosophy is perfectly PIT, at any time t, it 
will assess its PDt (in turn its RCt) based on the observed value of Xt at time t. Its PD assessment 
can therefore be expressed as: 
 
        [
PDtBank B = Pr p i ,t < DPm X t   ]
          [
= Pr R × ( X t + et ) + 1 − R 2 × ε i ,t < DPm   ]
⎡ DP − R ⋅ X ⎤
          = Φ⎢ m t
⎥        (4) 
⎢⎣ R 2 ⋅ σ e2 + (1 − R 2 ) ⎥⎦
 
where  Φ (•)   is  the  cumulative  standard  normal  distribution  function  and  σ e is  the  standard 
deviation of et.  As expected, from Equation (4), the PD assessment of Bank B (and thus its RC) is 
negatively related to the observed value of Xt.  Its capital buffer is therefore positively related 
to Xt.  That is, its capital buffer becomes larger during a booming state of the economy. 
 

19 

 
How will the PD assessment of Bank A different from that of Bank B illustrated above?  Given 
the  fact  that  Bank  A  is  less  PIT,  even  though  it  might  observe  Xt,  it  will  not  take  into 
consideration the full effect of this observation in assessing its PD (and thus in RC).9  Suppose 
Bank A only considers part of Xt, denoted as Yt, in making its PD assessment. 
 
            X t = Yt + Zt           (5) 
 
where Zt is the remaining part of Xt which is ignored in the PD assessment. The PD assessment 
of Bank A can therefore be expressed as: 
 
        PDtBank A = Pr pi ,t < DPm Yt   [ ]
          [ ]
= Pr R × (Yt + Zt + et ) + 1 − R 2 × ε i ,t < DPm  
⎡ DPm − R ⋅ Yt ⎤
          = Φ⎢ ⎥      (6) 
⎢⎣ R 2 ⋅ (σ Z2 + σ e2 ) + (1 − R 2 ) ⎥⎦
 
where  σ Z is  the  standard  deviation  of  Zt.10    Comparing  Equations  (4)  and  (6),  given  that  the 
variation  of  Yt  only  represents  a  portion  of  the  variation  of  the  business  cycle  variable  Xt.  the 
variability of  PDtBank A (or thus the RC of Bank A) will be less than that of  PDtBank B (or thus the RC 
of Bank B) over a business cycle.  The relative values of the RCs of the two banks at the bottom 
of a business cycle will be dictated by the relative values of the assessed PDs in Equations (4) 
and  (6).    There  are  two  off‐setting  effects.    First,  Xt  tends  to  be  more  negative  than  Yt  at  the 
Bank B Bank A
bottom of the business cycle, thus resulting in  PDstress > PDstress .  That is, RC of Bank B is larger 
than that of Bank A (or, in other words, the capital buffer of Bank B is smaller than that of Bank 
A).  On the other hand, the higher degree of uncertainty in the risk assessment conducted by 
Bank  A  under  a  less  than  perfect  PIT  philosophy  will  lead  to  a  higher  PD  assessment.    It  is 
represented by the higher value of the denominator of Equation (6) in comparison with that of 
Equation (4).  In ignoring Zt, Bank A is essentially introducing an additional layer of uncertainty 
around  its  PD  assessment  based  upon  Yt.    The  fact  that  the  denominator  of  Equation  (6)  is 
Bank A Bank B 11
larger than that of Equation (4) will result in  PDstress > PDstress .   That is, the RC of Bank A is 
larger than that of Bank B (or, in other words, capital buffer of Bank A is smaller than that of 
Bank B).  The net effect of these two off‐setting factors will determine the relative values of RC 
(and thus the capital buffers) of the two banks during a downturn.  
 

                                                            
9
 In the extreme situation of a perfect TTC philosophy, we can interpret it as if the bank will simply ignore Xt. 
10
 In deriving Equation (6), we assume Zt is independent of εi,t and et. 
11
 Note that the numerators of Equations (4) and (6) are likely to be negative during the downturn. 

20 

 
CEBS (2009)’s approach is considered neutral with respect to the risk rating philosophy.  For a 
(more)  PIT  bank,  during  expansionary  times,  the  portfolio  average  PD,  PA‐PDt  will  be  low(er), 
thus  CL(t)  will  be  large(r)  so  that  RW  CI(t)  would  be  independent  of  the  risk  rating  philosophy.  
This would only be true however if the maximum portfolio average PD over the cycle, PA‐PDMax 
is also independent of the risk rating philosophy.  The latter is not immediately obvious.  The 
time varying confidence interval discussed in the CEBS paper (2009) is non‐neutral with respect 
to the risk rating philosophy.  This neutrality can only be achieved by making the cyclical CL(t) 
also a function of the specific realization of the FIs risk rating philosophy. 
 
The  same  problem  also  exists  for  the  portfolio  level  scaling  factor  discussed  in  CEBS’s  same 
discussion paper (2009).  This approach is also considered neutral with respect to the risk rating 
philosophy with the explanation that for a (more) PIT bank, during expansionary times, PA‐PDt 
will be low(er), thus SFp (t) will be large(r) so that RW  CL=99.9% would be independent of the risk 
rating philosophy.  This would only be true, however, if PA‐PDMax is also independent of the risk 
rating philosophy, which is not immediately obvious.   
 
In conclusion, neither tool of the bottom‐of‐the‐cycle calibration, the time varying confidence 
interval nor the portfolio‐level scaling factor is necessarily neutral to the varying degrees of PIT‐
ness  of  risk  rating  philosophies  adopted  by  different  FIs,  which  makes  an  apples‐to‐apples 
comparison among the FIs not possible.  
 
As  a  matter  of  fact,  such  neutrality  can  be  achieved  by  decomposing  hybrid  risk  rating 
philosophies  into  conditional  and  unconditional  elements  as  discussed  for  example  in  Miu, 
Ozdemir (2009b). 
 
Figure 6: Capital adequacies of FIs adopting different risk philosophies are not directly 
comparable 

Unconditional  Less PIT         Hybrid Philosophies     More PIT Conditional 

PD ‐ UCVaR  PD‐CVaR  

Bank A 
Unconditional PD ‐ VaR 

Conditional PD ‐ VaR 
Comparison of 

Comparison of 

Direct Comparison 

Not possible

Bank B   

Unconditional  Less PIT         Hybrid Philosophies     More PIT Conditional  21 

PD‐UCVaR   PD‐CVaR  
 
 

Section 4 – Empirical Impact Study 

In  considering  the  validity  of  the  proposed  capital  buffer  approach  which  incorporates  the 
“bottom‐of‐the‐cycle” calibration and the capital conservation buffer, a couple of studies were 
performed  in  this  section  to  examine  the  impact  on  realistic  corporate  and  commercial 
portfolios. Analysis of historical portfolios demonstrated that PD and exposure size are the two 
most  significant  drivers  of  capital  given  a  fixed  type  of  portfolio  (largely  corporate  exposures 
with consistent levels of industry diversification).  

In order to eliminate the noise caused by changes in portfolio size as a result of expansion of an 
FI’s portfolio and capture the impact of changes in the business cycle, several assumptions were 
made in both studies: 

• Controlled  for  all  non‐relevant  elements.  Portfolio  composition  kept  constant 

throughout  time  excluding  PD  migration.  Long‐run  average  parameters  were  used  for 
exposure, LGD, maturity, and correlation. 

• PD  migration  through  the  business  cycle  was  taken  into  account  by  shifting  the  PDs 
based on historical changes in the portfolio average PD. That is, the PA‐PDt for each year 
matched  the  historically  measured  portfolio  average  PD  with  the  PDt  of  each  obligor 
shifting based on the ratio between PA‐PDt and PA‐PDbase 

⎛ PA − PDt ⎞
PDt = PDbase ⎜⎜ ⎟⎟           (7) 
⎝ PA − PDbase ⎠

• The studies covered the period from 1995 to 2009. 

• The base portfolio was taken to be the fourth quarter of 2009.  

4.1 Corporate Portfolio 

The  first  study  was  performed  using  a  portfolio  containing  largely  corporate  exposures  with 
some sovereign and bank exposures which had low PDs and high correlation. Risk Capital was 
estimated  using  the  Basel  II  Pillar  I’s  Internal  Rating  Based  (IRB)  formula  for  calculating  risk‐
weighted assets of corporate, sovereign and bank exposures.  

22 

 
 

Figure 7: PD and Risk Capital Levels for a Sample Corporate Portfolio based on Historical Data 
from 1995 ‐ 2009 

1.8%
100% 1.6%
  25%    48%
Capital (% of 2009 Capital)

1.4%
80%
1.2%

PDs
60% 1.0%
0.8%
40% 0.6%
0.4%
20%
0.2%
0% 0.0%
1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009

Risk Capital Obligor PDs

 
For  the  corporate,  bank  and  sovereign  portfolio,  the  largest  difference  between  the  highest 
level and the lowest level of Risk Capital was a 48% decrease in capital from the base year. The 
difference between the highest level of Risk Capital and the long‐run average Risk Capital level 
was a 25% decrease in capital from the base year. 

4.2 Commercial Portfolio 

The second study was performed using a portfolio which consists of commercial and small‐ and 
medium‐sized enterprise (SME) exposures. The Risk Capital was again estimated using the Basel 
II IRB formula for calculating risk‐weighted assets of corporate, sovereign and bank exposures 
with the firm‐size adjustment for small‐ and medium‐sized entities where relevant.  

Figure 8: PD and Risk Capital Levels for a Sample Commercial and SME Portfolio based on 
Historical Data from 1995 ‐ 2009 

23 

 
 120% 3.00%
  11% 
Capital (% of 2009 Capital)

100% 2.50%

 24%
80% 2.00%

PDs
60% 1.50%

40% 1.00%

20% 0.50%

0% 0.00%
1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009

Risk Capital PDs

 
For  the  commercial  and  SME  portfolio,  the  largest  difference  between  the  highest  and  the 
lowest  level  of  Risk  Capital  was  a  24%  decrease  in  capital from  the  base  year.  The  difference 
between the highest level of Risk Capital and the long‐run average Risk Capital level was a 11% 
decrease in capital from the base year. 

In  comparing  the  two  portfolios,  we  can  make  note  of  several  key  differences.  Although  the 
relative  volatility  of  PDs  for  both  portfolios  was  similar,  the  level  of  PDs  for  the  corporate 
portfolio  was  less  than  half  the  level  for  the  commercial  portfolio.  The  second  significant 
difference  between  the  portfolio  used  in  the  first  study  and  the  portfolio  used  in  the  second 
study was that the average asset correlation (i.e. R‐squared in IRB implementation) was lower 
for the latter than the former due to the higher PDs and the firm‐size adjustment. As a result, it 
was  expected  that  changes  in  the  business  cycle  would  have  a  less  significant  impact  on 
changes in the Risk Capital level of the latter portfolio than the former. The results of the study 
shown in Figures 7 and 8 confirmed this result.  

4.3 Combined Portfolio 

If  we  combined  the  commercial  and  corporate  portfolio,  we  can  see  that  the  Risk  Capital 
volatility is slightly reduced and the largest difference between the highest and the lowest level 
of Risk Capital was a 36% decrease in capital from the base year. The difference between the 
highest level of Risk Capital and the long‐run average Risk Capital level was a 19% decrease in 
capital from the base year. 

24 

 
 

Figure 9: Risk Capital Levels for a Sample “Combined” Portfolio based on Historical Data from 
1995 ‐ 2009 

120%

100%
  36%    19% 
Capital (% of 2009 Capital)

80%

60%

40%

20%

0%
1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009

Risk Capital of Combined Portfolio

 
4.4   Combined Portfolio with Available Capital 

The third element of the empirical study was to incorporate Available Capital, specifically Tier 1 
capital, and examine the impact of the Capital Conservation Buffer on capital adequacy.  

In  this  study,  Tier  1  capital  is  estimated  based  on  historical  values  for  Tier  1  capital  and  Net 
Income. Dividends and other discretionary earnings distributions were allowed to fluctuate up 
to  a  target  maximum  level  during  expansions  subject  to  the  restrictions  of  the  Capital 
Conservation Buffer outlined in BCBS (2009). As a result, Tier 1 capital (ACt) is calculated as the 
previous  year’s  Tier  1  capital  plus  the  Net  Income  after  disbursements  in  the  form  of  share 
buyback or dividends to shareholders. 

ACt = ACt −1 + (NI t − Disbursementst )      

  (8) 

BCBS  (2009)  states  that  banks  should  hold  capital  above  the  regulatory  minimum  set  as  the 
“bottom‐of‐the‐cycle”  calibration.  This  buffer  range  called  a  “Capital  Conservation  Buffer”  is 
established  above  minimum  capital  requirements.  If  a  bank’s  capital  falls  within  this  buffer 

25 

 
range, capital distribution constraints will be imposed. During times of stress, the buffer can be 
drawn down but should be rebuilt once the bank has the capacity to do so. 

Banks should not use future predictions of recovery as justification for diverting earnings away 
from  rebuilding  capital  buffers  towards  distributions  to  shareholders,  other  capital  providers 
and employees. 

BCBS (2009)  outlines  the  general  qualities  of  the  Capital  Conservation  buffer  and provides  an 
example  of  a  potential  buffer  to  be  used,  although  the  Basel  Committee  suggests  that  the 
specific  implementation  of  a  buffer  would  require  calibration  in  order  to  ensure  that  it  has 
reasonable  effectiveness  and  does  not  overly  penalize  financial  institutions.  The  constraints 
placed on the bank in this study were based on the initial proposal by the Basel Committee and 
are outlined in the table below. 

Table 1: Example of Individual Bank Minimum Capital Conservation Standards as defined by 
BCBS (2009)12

Amount by which Bank's capital Minimum Capital

exceeds the minimum requirement Conservation Ratio
in terms of percentage size of (required amount of
buffer range retained earnings)
< 25% 100%
25% - 50% 80%
50% - 75% 60%
75% - 100% 40%
> 100% 0%
 

The  difference  between  Tier  1  capital  (i.e.  Available  Capital)  and  Risk  Capital  is  the  excess 
capital. Within the table, the excess capital is broken up into three sections: 

• Structural excess capital which results from the use of downturn or bottom‐of‐the‐cycle 
calibration of Risk Capital.  

• Capital Conservation Buffer which results from the implementation of the proposal by 
the Basel Committee to create a Capital Conservation Range. Under stress, the Capital 
Conservation Buffer can be drawn down upon, however banks in which Tier 1 capital is 
less  than  the  Capital  Conservation  Range  maximum  are  constrained  in  terms  of 
decisions  relating  to  discretionary  earnings  distributions.  If  the  Capital  Conservation 

                                                            
12
 Numbers are illustrative and do not represent a proposed calibration level.  

26 

 
 Buffer is zero (i.e. Tier 1 capital is less than bottom‐of‐the‐cycle Risk Capital), then the 
bank is undercapitalized.  

• Usable Excess Capital which results from Tier 1 capital being above the maximum of the 
Capital Conservation Range. If Usable Excess Capital is greater than zero, then the bank 
is unconstrained with respect to discretionary earnings distributions.

The following examples demonstrate the results of implementing a Capital Conservation buffer 
as  proposed  by  BCBS  (2009).  The  first  study  is  based  on  the  assumption  that  the  Capital 
Conservation buffer would have a range of 15% of bottom‐of‐the‐cycle Risk Capital. The second 
study is based on the assumption that the Capital Conservation buffer would have a range of 
30%  of  bottom‐of‐the‐cycle  Risk  Capital.    Note  that  in  the  results  of  both  studies,  the  excess 
capital is listed as a percentage of bottom‐of‐the‐cycle Risk Capital. 

Figure 10: Capital Levels for Wholesale Portfolio with 15% Capital Conservation Buffer (Note: AC 
– Available Capital; RC – Risk Capital) 

140% Usable Excess

Capital
Capital (% of RC)

120%
Capital Conservation
Buffer
100%
Bottom-of-the-cycle
80% Risk Capital Structural
Excess Capital

60%

40%
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

AC RC Downturn RC
 

In  the  case  of  the  Capital  Conservation  buffer  with  a  range  of  15%  of  Risk  Capital,  the  study 
shows  that  the  year  with  the  maximum  excess  capital  was  in  2005.  In  that  year,  structural 
excess capital was equal to 21% of Available Capital (or 28% of Risk Capital). At the same time, 
the  capital  conservation  buffer  was  entirely  maintained  and  was  equal  to  11%  of  Available 

27 

 
Capital (or 15% of Risk Capital). Finally, the usable excess capital was equal to 15% of Available 
Capital (or 21% of Risk Capital). 

Figure 11: Capital Levels for Wholesale Portfolio with 30% Capital Conservation Buffer (Note: AC 
– Available Capital; RC – Risk Capital) 

160%

140% Usable Excess

Capital
C apital (% of R C )

120%
Capital Conservation
Buffer
100%
Structural
Bottom-of-the-cycle Excess Capital
80%
Risk Capital

60%

40%
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

AC RC Downturn RC

Similarly, if the Capital Conservation buffer had a range of 30% of Risk Capital, the study shows 
that structural excess capital was equal to 19% of Available Capital (or 28% of Risk Capital). At 
the same time, the Capital Conservation buffer was entirely maintained and was equal to 20% 
of Available Capital (or 30% of Risk Capital). Finally, the usable excess capital was equal to 14% 
of Available Capital (or 20% of Risk Capital). 

The  above  experiment  shows  that  with  a  15%  Capital  Conservation  buffer,  the  total  capital 
surplus  can  reach  up  to  64%  of  Risk  Capital  with  only  21%  of  it  being  usable  and  43%  being 
unusable  (i.e.  28%  Structural  Excess  Capital;  15%  Capital  Conservation  Range).    Similarly,  it 
shows  that  with  a  30%  Capital  Conservation  buffer,  the  total  capital  surplus  can  reach  up  to 
78% of Risk Capital with only 20% of it being usable and 58% being unusable (i.e. 28% Structural 
Excess  Capital;  30%  Capital  Conservation  Range).        These  levels  of  capital  buffers  do  look 
excessive  and  as  it  is  not  income  generating,  it  would  significantly  hurt  the  FI’s  risk  adjusted 
profitability.  It can decelerate the capital built up by reducing the income generation per unit 

28 

 
of  capital  base.    Ironically,  this  outcome  is  the  direct  opposite  of  what  is  intended  as  an  FI’s 
ability to replenish its capital levels during upturns is impaired. 

There is also a concern of adverse incentivizing.  During the expansionary times, banks whose 
Risk  Capital  level  is  calibrated  to  the  bottom‐of‐the‐cycle  (thus,  they  will  need  to  hold  high 
capital  levels  despite  the  low  portfolio  average  PDs  which  will  hurt  their  risk  adjusted 
profitability due to the excess capital buffers) are incented to increase portfolio average PDs by 
shifting their portfolio composition towards riskier loans.  Although this would make use of the 
excess capital buffer, it is not the desired behaviour from a systemic risk perspective.  

Other unintended consequences can range from increased cost of capital and cost of borrowing 
for the banks which will translate into higher borrowing costs for end users of credit, reduction 
in  available  credit  in  the  system,  to  reduced  rates  of  return  on  equity  for  banks  and,  in  the 
extreme, to a reduction in investor appetite as suppliers of that equity. 

 
Section 5 – Conclusions 

In this paper, we discussed the new Capital Stability Rules proposed by the Basel Committee in 
BCBS  (2009),  which  is  already  referred  to  as  “Basel  III”  by  the  practitioners  due  to  its  very 
significant  implications.    Our  theoretical  analysis  identified  significant  shortcomings  most 
notably  for  bottom‐of‐the‐cycle  calibration.    The  impact  analysis  on  a  couple  of  stylized 
portfolios showed that Capital Surplus can reach up to 64% of Risk Capital with only 21% of it 
being  usable  and  43%  being  unusable  during  the  top‐of‐the‐cycle  if  the  Capital  Conservation 
Range  was  establish  as  15%  of  Total  Risk  Capital.    These  levels  of  capital  surplus  would 
significantly impair an FIs’ risk adjusted profitability and decelerate capital build‐up during the 
economic  expansions.    Other  unintended  consequences  can  range  from  an  increased  cost  of 
capital and cost of borrowing for the FIs which will translate into higher borrowing costs for end 
users of credit, reduction in available credit in the system, to reduced rates of return on equity 
for banks and, at the extreme, to a reduction in investor appetite as suppliers of that equity.  In 
terms  of  the  other  components  of  the  proposal,  recent  studies  and  observations  from  the 
financial crisis support the case for increasing the quality of capital.  Imposing leverage ratios 
appears  redundant  and  disconnected  with  current  practices,  and  implementation  of  which  is 
very likely to further complicate the risk optimization problem faced by FIs.   Constraining the 
discretionary  distributions  of  earnings  appears  well  intentioned  to  keep  agency  costs  under 
control and to prevent value transfer from deposit holders to share holders.  However, it needs 
to be carefully thought through to make sure that value transfer does not simply take another 
form.  Another important drawback is the risk of interfering with an FIs’ dividend policies which 
29 

 
are  formulated,  in  many  cases,  on  very  legitimate  economic  realities.    The  “bottom‐of‐the‐
cycle”  calibration  however  does  not  look  defendable.  Addressing  the  capital  buffer  problem 
within  the  Pillar  II  –  an  ICAAP  framework  supplemented  by  conditional  and  forward  looking 
stress testing is clearly the preferred approach.  We would like to conclude by reminding that 
no amount of capital is a substitute for (a lack of) sound risk and capital management.  We need 
to be cautious about over relying on capital buffers for the aversion of a crisis. The emphasis 
should be on developing better risk and capital management processes, and maintaining higher 
quality capital.

References

Acharya, V., Gujral, I., and Shin, H.S., 2009, “Dividends and Bank Capital in the Financial Crisis of 
2007‐2009,” Working Paper, New York University.  
 
Ayuso, Perez, and Saurina, 2004, “Are capital buffers pro‐cyclical? Evidence from Spanish panel 
data Journal of Financial Intermediation, 13, 249‐264. 

Bank of England, 2009, “Financial Stability Report,” Issue No. 26, December 2009. 
 
Basel Committee on Banking Supervision (BCBS), December 2009,  “Strengthening the resilience 
of the banking sector”. 
 
Bikker, J., and Metzemakers, P., 2004, “Is bank capital procyclical? A cross‐country analysis,” De 
Nederlandsche Bank, Working Paper No. 009/2004. 
 
Brewer, E., Kaufman, G., and Wall, L., 2008,”Bank Capital Ratios across Countries: Why do they 
vary?” Paolo Baffi Centre Research Paper No. 2008‐28. 
 
Buehler, Samandari, and Mazingo, 2010, “Capital ratios and financial distress: Lessons from the 
crisis,” Working Paper, McKinsey & Company. 
 
Catarineu‐Rabell, Jackson and Tsomocos, 2005, “Procyclicality and the new Basel  accord‐banks’ 
choice of loan rating system,” Economic Theory, 26:537‐557. 
 
Committee of European Banking Supervisors (CEBS), 2008, “Proposal for a common EU 
definition of Tier 1 hybrids”, April 2008. 
 
Committee of European Banking Supervisors (CEBS), 2009, “Position paper on a countercyclical 
capital buffer,” 17 July 2009. 
 

30 

 
Corcostegui, C. et al, 2002, “Analysis of procyclical effects on capital requirements derived from 
a rating system,” 
 
Corcostegui, C, L Gonzalez‐Mosquera, A Marcelo and C Trucharte (2003): “Analysis of 
procyclical effects on capital requirements derived from a rating system”, presented at the 
workshop “Banking and Financial Stability: A Workshop on Applied Banking Research”, Rome, 
Italy. 
 
Estrella, A., Park S., and Peristiani, S., 2000, “Capital Ratios as Predictors of Bank Failure,” FRBNY 
Economic Policy Review, July 2000. 
 
Financial Stability Forum, 2009, “Addressing Procyclicality in the Financial System,” Financial 
Stability Forum. 
 
Financial Stability Forum and Basel Committee on Banking Supervision, 2009, “Reducing 
procyclicality arising from the bank capital framework, Joint FSF‐BCBS Working Group on Bank 
Capital Issues. 
 
Goodhart, C. A. E., and Persaud, A. D. , 2008, “How to Avoid the Next Crash,” Financial Times, 
January 30. 
 
Gordy, M., and B. Howells, 2006, “Procylicality in Basel II: Can We Treat the Disease Without 
Killing the Patient?”, Journal of Financial Intermediation, 15, 395‐417. 
 
Henderson, Todd M., 2007, “Paying CEOs in Bankruptcy: Executive Compensation When Agency 
Costs are Low,” North Western University Law Review. Vol. 101 No.4. 
 
Jokipii, T., and A. Milne, 2008, “The cyclical behaviour of European bank capital buffers,” 
Journal of Banking and Finance, 32, 1440‐1451. 
 
Kashyap, A., and Stein, J., 2004, “Cyclical implications of the Basel II capital standards,” 
Economic Perspectives, Q1 2004, p. 18‐31. 
 
Lowe, P., 2002. “Credit risk measurement and procyclicality,” BIS papers, No.116. 
 
Masschelein, 2007, “Monitoring pro‐cyclicality under the capital requirements directive,” 
National Bank of Belgium, WP no. 120. 
 
Miu, P., and B. Ozdemir, 2008a, “Estimating and Validating Long‐Run Probability of Default with 
respect to Basel II Requirements,” Journal of Risk Model Validation, vol. 2, no. 2, pp. 1‐39. 
 
Miu, P., and B. Ozdemir, 2008b, Basel II Implementation: A Guide to Developing and Validating 
a Compliant, Internal Risk Rating System, McGraw‐Hill. 
31 

 
 
Miu, P., and B. Ozdemir, 2009a, “Stress‐Testing Probability of Default and Migration Rate with 
respect to Basel II requirements”, Journal of Risk Model Validation, vol. 3, no. 4, pp. 1‐36. 
 
Miu, P., and B. Ozdemir, 2009b, " Designing and implementing an effective ICAAP ‐ Dealing with 
procyclicality, reconciling short‐ and long‐term views of capital, effective use of stress testing 
and risk appetite." Working paper. 
 
Saurina, J, and Trucharte, C, 2007, “An Assessment of Basel II Procyclicality in Mortgage 
Portfolios,” Bank of Spain, Working Paper No. 0712. 
 
Tucker, P., 2008, “Monetary Policy and the Financial System,” Bank of England Quarterly 
Bulletin, Q2, 203‐206, April 2008. 
 

32