Sie sind auf Seite 1von 5

Leistung, Zuwendungszweck und Erfüllung

Author(s): WALTER ZEISS


Source: JuristenZeitung, 18. Jahrg., Nr. 1 (4. Januar 1963), pp. 7-10
Published by: Mohr Siebeck GmbH & Co. KG
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20806773
Accessed: 19-12-2015 20:10 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Mohr Siebeck GmbH & Co. KG is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to JuristenZeitung.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 128.192.114.19 on Sat, 19 Dec 2015 20:10:53 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Nr. 1 Zei?, Leistung, Zuwendungszweck und Erf?llung 7

samtgesellschaftlichenBedingungen zu erkennen und nach tan18? und f?r ihre Anerkennung und Wirksamkeit ein
M?glichkeit zu erhalten, unter denen sie m?glich und wirk treten, so sollten wir uns stets der eben skizzierten Sachlage
sam sind. Dazu geh?rt vor allem ein zumindest relatives bewu?t bleiben. Der Beitrag, den die Wissenschaften leisten,
?
Gleichgewicht der ma?gebenden sozialen Kr?fte, gegenw?rtig ist teils negativ indem sie die Unhaltbarkeit der Herr
etwa von und schaftsideologien und ihres Absolutheitsanspruches aufweisen
dasjenige organisiertem Kapital organisierter
?
Arbeit, sowie ein auf einer hochentwickelten Industrie be teils positiv, indem sie die realen Bedingungen kl?ren, un
ruhendes Wirtschaftssystem, welches den schon sehr hochge ter denen jene Rechte entstanden sind und Aussicht auf Er

spannten Anspr?chen gen?gt, deren Befriedigung durch die f?llung haben. Dieser Beitrag ist wichtig, aber nicht allein

sozialen Menschenrechte gew?hrleistet werden soll. Sind diese entscheidend.Er enthebt uns nicht der Bem?hungen, in der
Voraussetzungen nicht gegeben,
so interpretiert man diese Praxis f?r jene Rechte und eine ihnen entsprechende Sozial
Rechte in einer Weise, die dem Interesse der herrschenden einzutreten, und gibt uns keine Garantie daf?r, da?
ordnung
oder man
ignoriert sie stillschweigend,
wir dabei in naher oder fernerZukunft stets erfolgreichsein
Gruppen entspricht
wenn man sie nicht ?berhaupt verwirft, wie dies beispiels werden. Wenn uns heute das Zukunftsbild einer Menschheit
sich etwa die B?ro ohne Not und Unfreiheit vorschwebt, so m?s
weise der Nationalsozialismus getan hat. Wo entw?rdigende
kratie von Funktion?ren das Machtmonopol gesicherthat, aber sen wir wissen, da? kein eschatologisches ?Geschichtsgesetz"
au?erstande ist, die Konsumg?terproduktion in angemessener die Verwirklichung dieser Vision gew?hrleistet; doch dieses
zu die humansten und sozialsten Grund Wissen braucht uns nicht daran zu hindern, den Gedanken
Weise steigern, haben
s?tze keine Aussicht auf Verwirklichung, selbst wenn sie im der Menschenrechte als id?e force f?r dieses Ziel einzusetzen.

Text der Verfassung als Teil der positiven Rechtsordnung Alle beruht nur zu einem Teil auf Wis
Zukunftsgestaltung
verbrieft sind. sen, zum anderen aber auf Wagnis und Bekenntnis.

Wenn wir heute die Menschenrechte als unabdingbare Vor is Max


Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, 4. Aufl., T?bingen 1956,
?
aussetzungen eines lebenswerten Daseins betrachten selbst S. 844.
ein so unsentimentaler Denker wie Max Weber hat das ge

AUS WISSENSCHAFT UND PRAXIS

geffttmg, unbErf?llung
gutocnbung?gtoecf nachtr?glichen Unterlage6; Ver
Wegfalls der schuldrechtlichen
.B.
Von Dr. WALTER ZEISS, wiss. Assistent, Mainz fehlung anderer mit der Zuwendung verfolgter Zwecke,
einer obiigandi causa gemachten Zuwendung7, und Verfeh
1. Die moderne Lehre1 trennt im Anschlu? an die Unter
lung des mit der datio ob rem verfolgten Zwecks8. Interes
suchungenWilburgs2 bei ? 812 BGB mit Recht zwischen Lei sant ist in diesem Zusammenhang, da? der Gesetzgeber selbst
stungs- und Eingriffskondiktion.Bei der Leistungskondiktion im Fall der condictio ob rem (? 812 I S. 2 a. E.) die Zweckver
istKondiktionsgl?ubiger der Leistende und Kondiktionsschuld
ner der Leistungsempf?nger3. und Kon
fehlung als Kondiktionsgrund bezeichnet und nicht auf einen
Rechtsgrund abstellt. Letzteres ist eben deshalb nichtm?glich,
Leistungsverh?ltnis
diktionsverh?ltnis also einander mit vertauschten
entsprechen weil in den F?llen des ? 812 I S. 2 a. E. eine das Behalten der
Parteirollen. Der Vorteil dieser Auffassung ist eine systemge
rechteBegrenzung auf die am Leistungsverh?ltnisbeteiligten Leistung rechtfertigendeKausalbeziehung im herk?mmlichen
Sinn fehlt9.Die eigentliche Bedeutung des ?812 I S.2 a. E.
Personen. Die sogenannte Unmittelbarkeit der Verm?gensver ? ? in dem Ausschlu?
einschr?nkendes das wegen seiner
liegt wie Esser10 zutreffendbemerkt
als Kriterium,
schiebung der Kondiktion einer ohne bereits existierende schuldrechtliche
von der Praxis als
Unterlage erbrachtenLeistung nach ? 812 I S. 1u. Was sollte
mangelnden Pr?zisierung gern Faustregel
benutzt wird, um unliebsame Kondiktionsanspr?che abweisen
sonst der vorleistet, um den k?nftigen Gesch?fts
jemanden,
zu k?nnen, ist f?r diese Theorie entbehrlich4.Freilich entsteht zum Abschlu? zu veranlassen, an
partner eines Kaufvertrages
damit das Bed?rfnis, den Begriffder Leistung zu bestimmen, der Kondiktion der Vorleistung w?hrend des Schwebezustan
und zwar pr?gnanter als die ?berkommene Lehre, die dem
des hindern? Erst wenn feststeht,da? der Empf?nger den
keine besondere zu schenken
Kaufvertrag nicht abschlie?en wird, istRaum f?r eine Kondik
Leistungsbegriff Beachtung
brauchte, weil sie die unerw?nschte von
Bereicherungshaftung Verfeh
tion, und zwar, wie ausdr?cklich gesagt wird, wegen
nicht am Leistungsverh?ltnis beteiligten Personen mit dem
lung des Zuwendungszwecks. Freilich wird bei Betonung der
Merkmal der Unmittelbarkeit korrigierte.
Zweckverfehlung als gemeinsamen Merkmals der Leistungs
ist von der Erkenntnis, da? gemeinsames Kenn
Auszugehen kondiktionennach ? 812 BGB eine Differenzierungder einzel
zeichen aller Leistungskondiktionennach ? 812 BGB die Ver nen Zwecke um nicht unversehens das Recht der
erforderlich,
bestimmter mit der Zuwendung verbundener Zwecke
fehlung Bereicherung mit sachfremden Kategorien
ungerechtfertigten
ist.Eindringlich ist das von Schwarz5 f?r das r?mischeRecht zu belasten, z. B. durch die Anwendung des ? 812 I S. 2 a. E.
worden, der klar zwischen der Verfehlung verschie
dargelegt auf unm?glich gegenseitige Vertr?ge, auf Zweckver
gewordene
dener Zwecke trennt und folgende Fallgruppen herausstellt:
des mit einer Zuwendung solvendi causa verfolg
Verfehlung ? Schwarz aaO S. 30, 232 u. ?fter.
tenLiberationseffektes,z. B. wegen anf?nglichenFehlens oder 7 Schwarz aaO S. 225, 240.
s Schwarz aaO S. 135: ?Wenn etwas
ausgesprochen zu dem Zweck
1 v. Caemmerer, Bereicherung und unerlaubte Handlung, Festschrift gegeben ist, da? der Empf?nger, als Gegenleistung, etwas Bestimmtes
tut oder l??t, so kann zur?ckgefordert werden, wenn dieser Erfolg nicht
f?r Rabel, 1954, S. 342 u. ?fter; Berg, Bereicherung durch Leistung in den
eintritt." Grundlegend zum Zweckgedanken in ? 812 BGB K?tter aaO
F?llen des ? 951 BGB, AcP 160 (1961), S. 507; Scheyhing, Leistungskondik
S. 196 ff.; .Caemmerer aaO S. 343, 344.
tion und Bereicherung in sonstiger Weise, AcP 157 (1958), 371 ff.; Kotier,
?Wie hier v. Caemmerer aaO S. 344 Anm. 20; v. Tuhr
Zur Rechtsnatur der Leistungskondiktion, AcP 153 (1954), 193 ff.; Esser, JW 25, 1751;
SchuldR, 2. Aufl. 1960, ?? 189ff.; Lorenz, SchuldR II, 5. Aufl. 1962, ?
62 Lorenz, SchuldR II, aaO ? 63 II; Esser aaO ? 192, 3. Ein Teil der Lehre
I a und b; Enneccerus-Lehmann, SchuldR, 15. Bearb. 1958, ? 222; Stau nimmt jedoch an, da? ? 812 I, S. 2 a. E. auch anwendbar sei, wenn mit
einem Rechtsgrundgesch?ft ein sich nicht im Austausch der Leistungen
dinger-Seufert, 11. Aufl., ? 812 Anm. 1; Scheffler, BGB RGRK, 11. Aufl.,
? 812 Anm. 45 ff. und 111 ff. ersch?pfender Erfolg bezweckt sei. Vgl. dazu Staudinger-Seufert aaO
2Die Lehre von der ? 812 Anm. 41; Enneccerus-Lehmann aaO ? 224 I, 2.
ungerechtfertigten Bereicherung nach ?sterreichi
10 aaO
schem und deutschem Recht, 1933/34. ? 189, 4.
9 11 Das Merkmal der Rechtsgrundlosigkeit der unge
Wilburg aaO S. 113. Irrig Barnstedt,
* K?tter aaO S. 201; Esser aaO ? 189, 7; Wilburg aaO S. 113. rechtfertigtenBereicherung, 1940, S. 55, der nur die Erreichung des Erf?l
8 Die lungszwecks als Kondiktionsausschlie?ungsgrund anerkennen will.
Grundlage der condictio im klassischen r?mischen Recht, 1952.

This content downloaded from 128.192.114.19 on Sat, 19 Dec 2015 20:10:53 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
3 Zei?, Leistung, Zuwendungszweck und Erf?llung JZ 1963

fehlung,Zweckfortfallund Wegfall der Gesch?ftsgrundlage12. Im Fall 1 liegt vom Standpunkt des Bauunternehmers, also
Richtungweisend in dieser Hinsicht ist die Darstellung bei des tats?chlich die Zuwendung Vollziehenden aus, eine Lei
Esser18, der rechtlich relevante Zwecke eindeutig trennt. Sicher stung seinerseits an A vor, weil er ihm gegen?ber einen Zu
ist,da? es sich bei ? 812 BGB nur um die Verfehlung von wendungszweck erreichen will. Er k?nnte also, wenn der Zu
handelt, also .B. der mit einer Zuwen verfehlt wird, von ihm kondizieren.
Zuwendungszwecken wendungszweck
dung bezweckten Erf?llung eines Grundgesch?fts. Anders dagegen von dem Standpunkt des Leistungsempf?n
Ist somitGrundlage aller Leistungskondiktionennach ? 812 gers aus gesehen. F?r A stellt sich die Zuwendung des Bauun
BGB die Verfehlung des mit der Zuwendung verfolgten ternehmers an ihn als Leistung der Wohnungsbaugesellschaft
Zwecks, so l??t sich die Leistung als bewu?te und finale dar. F?r ihn handelt er sich um eine Leistung dieser Gesell
(zweckgerichtete) Mehrung fremden Verm?gens definieren14. schaftmittels eines Dritten. Hierbei werden (vom Standpunkt
?
Es scheint angebracht, mit Kotier15 zwischen Zuwendung des Empf?ngers aus gesehen) drei Zuwendungen vollzogen:
d.i.bewu?te Mehrung fremdenVerm?gens ? und Leistung 1. eine unmittelbare des C an A,
im definierten Sinn zu trennen. Das ist insbesondere bei Lei 2. eine mittelbare des C an die Wohnungsbaugesellschaft und
stungen mittels eines Dritten von Bedeutung: Weist A den 3. eine weitere mittelbare der Wohnungsbaugesellschaft an A.
an, seine (des A) Schuld an C zu zahlen, so stellt sich die un Nur die beiden letztenk?nnen im Sinne der obigen Defini
mittelbare von an C nicht als Lei tion als Leistungen angesehen werden, weil ihre Zuwen
Verm?gensverschiebung
stung des diesem gegen?ber dar. hat C etwas zugewendet, dungszwecke parallel laufen: C will mit der Zuwendung an
aber nicht an ihn geleistet, weil seine Zweckvorstellung in A seine Verbindhchkeit gegen?ber aus dem zwischen ihnen
eine andere Richtung geht. Zuwendung und Zweck decken sich bestehenden Rechtsverh?ltniserf?llen; will mittels der Zu
nicht,wenn man das Verh?ltnis ?C betrachtet.Freilich ist wendung des C ihreVerbindhchkeit gegen?ber A aus dem mit
damit nicht gesagt, da? mit seiner Zuwendung ?berhaupt ihm geschlossenen Vertrag erf?llen. Die unmittelbare G?ter
keinen Zweck verfolgt. Er mag gehandelt haben solvendi verschiebung von G an A ist dagegen keine Leistung des C,
causa, obiigandi causa oder um den Empf?nger der Leistung weil C damit in diesem Verh?ltnis keinen Zuwendungszweck
zu einem bestimmten Verhalten-zu veranlassen. Alle Zuwen verfolgt.Eine Leistungskondiktion imVerh?ltnis C?A ist da
dungszwecke16 sind denkbar. Nur sind sie nicht im Verh?lt her ausgeschlossen. Leistungskondiktionen in den beiden an
nis ?C, sondern im Verh?ltnis ?A zu suchen. Die zweck deren Verh?ltnissen sind dagegen denkbar.
freieZuwendung von an C stellt sich somit dem A gegen Man kommt also zu verschiedenen Ergebnissen, je nachdem,
?ber als mittelbare Leistung des dar. wessen Einstellung
man als entscheidend f?r die Frage nach
2. Mit der Definition des Leistungsbegriffsscheint zugleich dem Leistenden ansieht. Entsprechendes gilt f?r Fall 2. Die
dargelegt zu sein, zwischen welcjien Personen das Leistungs nach dem Standort des Beurteilers, wer denn nun leiste,
Frage
verh?ltnisund damit bei Verfehlung des Zuwendungszwecks istnicht deshalb von geringerpraktischerBedeutung, weil der
die Kondiktion gegeben ist.Der Schein tr?gt.Die Frage nach Zuwendungsempf?nger dem Zuwendenden etwa aus Bereiche
dem Leistenden und potentiellen Kondiktionsgl?ubiger kann rung in sonstiger Weise haftet. Dieser hat bei causaloser mit
verschieden beantwortet werden, je nachdem, ob man auf den telbarer an den Anweisenden nicht wahl
Leistung zugleich
Standpunkt des Zuwendenden17 oder des Zuwendungsempf?n weise eine Eingriffskondiktiongegen den Zuwendungsempf?n
18abstellt.
gers Folgende F?lle m?gen die Problematik illustrie ger21. Es handelt sich um denselben Rechtsverlust,der durch
ren: eine Leistung an jenenherbeigef?hrtwurde. Steht aber fest,da?
der Verlust durch eine Leistung erfolgt ist, so findet ein Be
Fall 1:
nur zwischen den Parteien des Leistungs
reicherungsausgleich
A beauftragt die Wohnungsbaugesellschaft B, ihm ein Haus
verh?ltnisses statt, auch wenn durch die dem Partner erbrachte
zu erstellen.Diese verpflichtetim Namen des A, aber ohne etwas
Leistung ein Dritter erlangt hat. Es handelt sich, wie
Vollmacht, den Bauunternehmer C. Dieser erbringt Arbeits
K?tter22 zutreffend ausf?hrt, ?um zwei einander ausschlie
leistungen f?r A, seinen vermeintlichen Gl?ubiger19. ?ende Formen der Bereicherungsursache, also um im Bereich
Fall 2: der Tatsachenwelt liegenden Merkmale, nicht um nebeneinan
der denkbare rechtliche Wertungen unter verschiedenen Ge
A soll f?r in dessen Namen an verschiedene Kunden
sichtspunkten". Vergleichbar etwa die Alternative: T?uschung
Rindfleisch verkaufen. Bei einem Gesch?ft, das er mit C ab
er durch Unterlassen gebotener Aufkl?rung oder durch positives
schlie?t, handelt er im eigenen Namen mit dem Bemerken,
Tun.
werde seinerVerk?uferpflichtdurch Einschaltung des nach
liefert das Fleisch direkt an C. A kassiert den 3. Das Bereicherungsrecht selbst gibt f?r die L?sung des
kommen.
Problems keine Anhaltspunkte. Es Hegt aber nahe, angesichts
Kaufpreis20. im Erf?llungsmechanis
der Bedeutung, welche die Leistung
12 .Caemmerer aaO S. 345. mus hat, den Komplex der Zuwendungen solvendi causa ein
Beispiele bei
? aaO
?? 14; 189, 2 u. 3. gehender zu betrachten, um aus den Voraussetzungen f?r die
** So Kotier aaO S. 198; Esser aaO ? 198, 6. Teilweise abweichend
.Caemmerer, Bereicherung und unerlaubte Handlung, aaO S. 366 Anm. Erf?llung einer Verbindlichkeit (? 362 BGB) Aufkl?rung ?ber
den zu
127; ders., Bereicherungsanspr?che und Drittbeziehungen, JZ 62, 386 Leistungsbegriff erlangen.
r. Sp.: ?Von Leistung kann man nur dort sprechen, wo schuldrechtliche
Bei der Erf?llung ist? soferndiese in der Vornahme eines
Absprachen durchgef?hrt oder sonstige Anspr?che erf?llt werden sol ?
len." Folgerichtig gibt daher v. Caemmerer, Bereicherungsanspr?che, Rechtsgesch?ftsdem Gl?ubiger gegen?ber besteht das Be
aaO S. 386 r. Sp., dem als Dritten Leistenden (? 267 BGB) eine Eingriffs zugsetzen der Leistung zu einem bestimmten er
Rechtsgrund
kondiktion gegen den befreiten Schuldner, wenn etwa Gesch?ftsf?h forderlich.Nicht nur die objektive ?bereinstimmung von
rung ohne Auftrag in diesem Verh?ltnis nicht eingreift (?? 684, 812
Schuldinhalt und Geleistetem bewirkt die Erf?llung, sondern
BGB). A. A. Esser aaO ? 190, 2 a. F?r Esser ist gerade das Fehlschla
gen der Begr?ndung des kausalen Schuldrechtsgesch?fts der GoA (vgl. zudem der auf die Erf?llung der Verbindhchkeit gerichtete
zu diesem Zuwendungszweck Esser aaO ? 189, 2 b) Grund f?r eine Wille des Schuldners, der entweder ausdr?cklich erkl?rt oder
Leistwngskondiktion.
is aaO S. 198. i?
Vgl. dazu Esser aaO ? 189, 2.
17 So 21K?tter aaO S.
.B. Flume JZ 62, 282 Anm. 14. 207, 208; Berg aaO S. 517; Scheyhing aaO S. 387; a. A.
18 .Caemmerer, offenbar v. Caemmerer,
Vgl. Esser aaO S. 190, 2; K?tter aaO S. 198, 199. Nach Bereicherungsanspr?che, aaO S. 388 und da
Bereicherungsanspr?che, aaO S. 386 soll der zum Ausdruck kommende selbst Anm. 28. Man darf auf die von v. Caemmerer angek?ndigte Aus
Wille der Beteiligten ?ber die Zurechnung der Leistung entscheiden. einandersetzung mit der Abhandlung Georg H. Maiers, Irrt?mliche Zah
i? BGH
JZ 62, 280 mit Anm. von Flume. Vgl. zu dieser Entscheidung lung fremder Schulden, AcP 152 (1953), 97 ff., gespannt sein. Maier,
auch die Anm. von Berg NJW 62, 101. aaO, will dem leistenden Putativschuldner die M?glichkeit geben, al
" RGZ
98, 64. Vgl. zur Problematik derartiger F?lle Thom? JZ 62, ternativ gegen Gl?ubiger oder Schuldner vorzugehen; vgl. dazu etwa
623, dessen Arbeit erst nach Drucklegung dieses Aufsatzes erschien und art. 1377 code civil.
daher nicht mehr ber?cksichtigt werden konnte. ? aaO S. 108 Anm. 53.

This content downloaded from 128.192.114.19 on Sat, 19 Dec 2015 20:10:53 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Nr. 1 Zei?, Leistung, Zuwendungszweck und Erf?llung 9

zumindest aus den Umst?nden zu entnehmen sein mu?. Ob das nicht der Fall sein soll, der Schuldner oder ein Dritter mit
man dabei soweit geht, einen dem Erf?llungswillen korrespon der Zuwendung nicht die Schuldtilgung beabsichtigt, mu?
dierenden Annahmewillen des Gl?ubigers, also einen soge dieserWille, der vom regelm??ig vermuteten abweicht, klar
nannten Erf?llungsvertrag zu fordern, oder ob man den ein zum Ausdruck kommen. Ist das der Fall, verbindet also der
seitigen Erf?llungswillen23 gen?gen l??t, ist angesichts der Schuldner erkennbar f?r den Gl?ubiger mit seiner Leistung
hier bezweckten Beweisf?hrung eine zweitrangige Frage. eine andere Zwecksetzung und nimmt der Gl?ubiger dennoch

von
als Erf?llung an29, so kann der Schuldner kondizieren, weil
Auch die Theorie der realen Leistungsbewirkung24, die
der mit seiner Leistung verfolgte Zweck fehlgeschlagen ist,
Erf?l
in ihrer krassesten Form auch bei rechtsgesch?ftlichen
vorbehaltlich allerdings der Aufrechnungsbefugnisdes Gl?u
lungshandlungendas objektive ?bereinstimmen von Schuldin
halt und Geleistetem allein ?ber die Erf?llung entscheiden bigers.

lassenm??te, kann nicht umhin, dem Schuldner die M?glich Freilich sind solcheF?lle der v?lligen Inkongruenz von Zu
keit zuzugestehen, durch ausdr?ckliche oder aus den Umst?n wendung und Erf?llungszweck nicht die einzigen, in denen
den zu entnehmende Erkl?rung seiner Leistung eine andere dem Schuldner grunds?tzlichdie Kondiktion zuzugestehen ist.
zu geben25. So kann es bei mehreren Verbind Eine weitere ? allerdingsweniger bedeutsame
?
Fallgruppe
Zweckrichtung
lichkeitendesselben Schuldners auf seine Erkl?rung ankom wird charakterisiert durch teilweise Inkongruenz von Zuwen

men, welche von diesen Verbindlichkeiten mit seiner Leistung dung und Erf?llungszweck. ?bergibt .B. der Gesamtschuld
ner A, der imAu?enverh?ltnis dem auf 100 DM haftet, im
getilgtwerden soll (? 366 BGB). Ebenso kann der Schuldner,
der nur eine Verbindlichkeit zu erf?llen hat, erkl?ren, seine Innenverh?ltnisaber nur 25 DM aufzubringen hat, dem
der Verbindlichkeit nicht solvendi, son einen 100-DM-Schein, mit dem Bemerken, nur 25 DM zahlen
entsprechende Leistung
dern credendi oder donandi causa zu wollen. Be zu wollen, und beh?lt das Geld ohne herauszugeben, so hat
erbringen
sonders deutlich wird das Erfordernis des Schuldtilgungswil A unbeschadet des ? 266 BGB einen Kondiktionsanspruch in
lens oder anders ausgedr?ckt das Inbezugsetzen der Zu H?he von 75 DM gegen B, von dem sichdieser durchAufrech
zu einem bestimmten Zweck bei Leistungen Dritter nung befreien kann. Keinesfalls ist eine Kondiktion wegen
wendung
man
(? 267 BGB). Wie sollte sonst der Gl?ubiger bei der Zuwen Vorliegen eines Rechtsgrundes ausgeschlossen, wie wegen
der nach au?en bestehenden Verpflichtung,100 DM zu zahlen,
dung durch einen ihm bis dahin Unbekannten den Zweck der
erraten wenn der Dritte nicht annehmen k?nnte. Es fehlt an dem Inbezugsetzen der Lei
Zuwendung k?nnen, erkl?rt,
welchen .B. seine haben soll? stung zu diesem oder anders ausgedr?ckt: ein
Verwendungszweck Zahlung Schuldgrund,
Hier ist das Inbezugsetzen der Zuwendung zu einem fremden Zuwendungszweck bez?glich 75 DM besteht ?berhaupt nicht30.
Rechtsgrund unentbehrlich.Damit erkl?rt sich zwanglos der Das Inbezugsetzen der Zuwendung zum Schuldgrund ist
von der h.M. bei ? 267 BGB geforderte
Wille, f?r einen ande freilichkeineWillenserkl?rung im technischenSinn. Der Aus
ren zu leisten26. Dieser Wille mu? auch erkennbar werden zu einem zu ent
druck des Willens, bestimmten Zweck leisten,
und zudem mu?, ebenso wie bei pers?nlicher Leistung des ein Erf?l
Kategorien. Weder
zieht sich rechtsgesch?ftlichen
Schuldners, der Schuldgrund hervortreten27. noch ein einseitiges wird zusam
lungsvertrag Rechtsgesch?ft
Es l??t sich somit festhalten:Bei der Erf?llung einer Ver men mit der Leistungshandlung oder neben ihr vorgenommen.

bindlichkeit ist neben der Kongruenz von Geleistetem und Gegen die Ansicht Essers*1, da? das ?bereinstimmen des Zu

Schuldinhalt ein Inbezugsetzen der Leistung zu der Obligation wendungszwecks und des Annahmewillens des Gl?ubigers Teil
durch den Schuldner selbst oder den f?r ihn Leistenden er des Verf?gungsgesch?fts? etwa der Einigung nach ? 929
forderlich. Dieses ist nichts anderes als Aus BGB ? sei und da? bei Inkongruenz von Zuwendungszweck
Inbezugsetzen
druck des Willens, zu einem bestimmten Zweck zu leisten. Was und Annahmewillen das dingliche Gesch?ft wegen Dissenses
f?r die Zuwendung solvendi causa, also zur Erf?llung einer nicht zustandekomme, bestehen daher schwerwiegende Beden

vertraglichenoder gesetzlichenVerpflichtunggilt,mu? ebenso


ken:

f?r die Bezugsetzung der Leistung zu den beiden anderen Die Unwirksamkeit des ?bereignungstatbestandes wegen
denkbaren Zur unmittelbaren
Zuwendungszwecken gelten: Dissenses ist eine rechtpauschale L?sung angesichtsdes engen
Begr?ndung eines kausalen Schuldrechtsgesch?fts(Handschen Anwendungsbereiches des ? 155 BGB32. Die getauschten Er
kung, Gesch?ftsf?hrung ohne Auftrag) und zur Herbeif?h kl?rungenwerden kaum objektivmehrdeutig sein. In der Re
in einem Verhalten des
gel werden m. E. die F?lle so Hegen, da? der vom Schuldner
rung eines bestimmten Empf?ngers
liegenden Erfolgs. Dieses Inbezugsetzen wird bei der Erf?l ausdr?cklich erkl?rte oder aus den Umst?nden zu entneh
lung in aller Regel nicht ausdr?cklich erfolgen, sondern bei mende Erf?llungswille oder derWille, einen anderen Zuwen
von Geleistetem und Schuldinhalt sich aus den in
Kongruenz zu verfolgen, vom annehmenden Gl?ubiger
dungszweck
treten Faktoren in den Bereich der
Umst?nden ergeben. Damit einem bestimmten Sinn gedeutet werden durfte, so da? die
wie sie auch f?r die Auslegung von Willenser
Untersuchung, Einigung zustandekommt und dem Schuldner bei abweichen
kl?rungen gem?? ?? 133, 157 BGB von Bedeutung sind, die dem (inneren)Willen nur die Anfechtung nach ? 119 BGB
stets vom des aus vorgenommen zu
Standpunkt Empf?ngers bliebe. Warum aber (solvendi causa usf.) die Einigungsofferte
nur der in Worten zum Ausdruck kom
werden pflegt. Nicht vom Schuldner abgegeben wurde, istMotiv, und es ist frag
sondern auch tat
lich,ob ein Irrtum?ber den objektiv (d.h. vom annehmenden
mende, auf Rechts?nderung gerichtete Wille,
s?chliches Verhalten kann die Verfolgung bestimmter Zuwen
bedeuten, wenn es vom schutzw?rdigen Sozial
dungszwecke 28 aaO S. 47. Eine erkennbare Bezie
Vgl. Boehmer, Erf?llungswille,
so verstanden werden durfte. Der
partner Erf?llungswille hung zur Obligation ist erforderlich, um der Leistung die Wirkung der
braucht daher nicht etwa ausdr?cklich erkl?rt zu werden, viel Schuldtilgung zu geben. Siehe auch Kratvielicki aaO S. 80. Er spricht in
mehr wird die Zuwendung durch den Schuldner eo ipso die diesen F?llen von ?automatischer Bezugsetzung".
29A. A. Enneccerus-Lehmann aaO ? 60 I im umgekehrten Falle. Der
zum erkennen lassen28. Nur wenn
Beziehung Schuldgrund Gl?ubiger k?nne das Angebot der Leistung zwecks Erf?llung einer be
stimmten Schuld nur so annehmen, wie es ihm gemacht sei. Die der tat
28 s?chlichen Annahme der Leistung zugef?gte Erkl?rung, sie nicht als Er
Vgl. zu diesen Fragen etwa Staudinger-Werner, 9. Aufl. 1930, Bem.
I vor ? 362; Enneccerus-Lehmann aaO ? 60 I. Siehe auch Barnstedt aaO f?llung annehmen zu wollen, sei als protestatio facto contraria bedeu
tungslos. Eine Verfehlung des Zuwendungszwecks ist daher nach der
S. 31 ff.
24 Meinung Lehmanns in diesen F?llen nicht m?glich.
Boehmer, Der Erf?llungswille, 1910; ders., Grundlagen der b?rger 80Freilich ist dieser Fall mehr theoretischer Natur, weil die
Ubereig
lichen Rechtsordnung, II, 1, 1951, S. 79 ff.; Heck, SchuldR, 1929, S. 169 ff.; in aller Regel unter der aufschiebenden Bedin
nung des Geldscheins
Lorenz, SchuldR, I, 5. Aufl. 1962, ? 26 I. des Wechselgeldes vorgenommen wird und A da
25A. A. gung der Herausgabe
Boehmer, Erf?llungswille, aaO S. 82, f?r Speziesschulden. her nach ? 985 BGB vorgehen k?nnte (Vgl. Eisner DJZ 08, 419).
28 ? aaO
Gegen dieses Erfordernis Georg H. Maier aaO S. 104, 105. ? 70, 7.
27 82
Krawielicki, Grundlagen des Bereicherungsanspruchs, 1936, S. 81. Vgl. Staudinger-Coing, 11. Aufl., ? 155 Anm. %.

This content downloaded from 128.192.114.19 on Sat, 19 Dec 2015 20:10:53 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
10 Bettennann, Die Schuldenhaftung bei der Mietnachfolge des ? 19MSchG JZ 1963

Gl?ubiger aus) zu bestimmenden Zuwendungszweck nicht als ankommen solle". Es geht aber bei der Bestimmung des Lei
Motivirrtum unbeachtlich ist. stungsverh?ltnisses aus der Sicht des Empf?ngers nicht um
Wie weiter sollte angesichtsder Tatsache, da? die Einigung ein Benefiz f?r den Kondiktionsschuldner, so da? das Argu
?ber den Zuwendungszweck und die Einigung ?ber den Rechts ment Flumes, ?das Vertrauen des Empf?ngers werde gen?
?bergang ein einheithchesGesch?ft sein sollen, der ? 139 BGB gend durch ? 818 III BGB gesch?tzt", fehlgeht.Verlangt man
ausgeschlossen werden? Soll bei Nichtigkeit des Kausalge f?r die Bestimmung des Leistungsverh?ltnisses in ? 812 BGB
sch?fts,also bei Leerlaufen der Erkl?rungen, zur Erf?llung das Vorliegen eines Zuwendungszwecks zwischen potentiellem
zu leisten und als Erf?llung anzunehmen, ?ber ? 139 BGB Kondiktionsschuldnerund potentiellem Kondiktionsgl?ubiger,
auch die Einigung trotz ihrerAbstraktheitnichtig sein?33 so wird die Bestimmung, ob ein solcher Zuwendungszweck
Wie weiter soll angesichtsder Tatsache, da? bei Leistungmit vorliegt, aus der Sicht des Zuwendenden erhebliche Schwie
tels eines Dritten die Zuwendung des Dritten an den Empf?n rigkeiten bereiten. Auch w?rde es sich dabei um einen der sel

ger im Verh?ltnis zu diesem zweckfrei und keine Leistung ist, tenen F?lle handeln, in denen das Zivilrecht auf den blo?en
Eigentum ?bergehen k?nnen mangels Einigung ?ber den Zu innerenWillen des Handelnden abstellt und nicht darauf, wie
wendungszweck? Soll der Zuwendende, obwohl im eigenen der schutzw?rdige Sozialpartner die sich ihm darstellende Si
Namen handelnd, als Bote oder Stellvertreter des Leistenden tuation verstehen durfte40.
auftreten bez?glich der Einigung ?ber den Auch der von Flume in den Mittelpunkt seiner Untersu
Zuwendungszweck
oder ist die Einigung in der Schwebe, bis der Leistende mit chung gestellte Fall, da? jemand, ohne selbst verpflichtetzu
dem Empf?nger sich ?ber den Zuwendungszweck verst?ndigt? sein, eine fremde Schuld tilgt (vgl.Fall 2), gibt keinen Anla?,
M. E. zeigen diese zur Gen?ge, da? es nicht angeht, ein anderes zu suchen. Ist die des Emp
Beispiele Ergebnis Perspektive
den Erf?llungswillen oder den Willen, andere Zwecke zu er f?ngers ausschlaggebend, so handelt es sich um die Leistung
reichen, in rechtsgesch?ftliche zu fassen. Es han mittels eines Dritten41, wenn dem Empf?nger die Zuwendung
Kategorien
delt sich vielmehr um einen tats?chlichen
Willen, dessen Feh des A als eine Leistung des erschien. ist frei geworden,
len ersetzt wird, wenn der Gegner die betreifende Zuwendung und A kann von ihm die Schuldbefreiungkondizieren. Dage
als final (vom tats?chlichen ver gen steht ihm weder eine Leistungs- noch eine Eingriffskon
Zuwendungswillen getragen)
stehen durfte. diktion gegen den Empf?nger C zu. Mu?te dem Empf?nger
Damit kann man vorerst folgendes Ergebnis festhalten. Der dagegen aus denWorten des A oder den Umst?nden der Zu
Erf?llungswille und der Wille, andere Zwecke zu verfolgen, wendung klar sein, da? A eine (vermeintlich)eigene Schuld
Natur. Weder ein Erf?llungsver
sind nicht rechtsgesch?ftlicher erbringenwollte, so istA Leistender und kann von C kondi
ein wird mit dem Zuwen zieren. Der Schuldner bleibt au?er Betracht, weil er einmal
trag noch einseitiges Rechtsgesch?ft
dungsakt oder neben ihm vorgenommen. Es handelt sich um nicht am Leistungsverh?ltnis beteiligt ist, zum anderen man
Willen, der die Zuwendung tr?gtund ihr
einen tats?chlichen gels Tilgungswirkung (? 267 BGB ist nicht anwendbar) nichts
wenn man schon das
Leistungscharakter gibt. Nicht die innere Finalit?t entscheidet, erlangt hat42. Es erscheint angebracht,
sondern die Zuwendung ist auch dann als final anzusehen Vertrauen des Empf?ngers anspricht, diesen dann der Kon
und damit Leistung im Sinne von ? 812 BGB, wenn der Emp diktion auszusetzen, wenn er erkennen konnte, da? der Zu
als auf eine finale, d. h. wendende ohne ersichtlichen Grund an ihn leistete. In vielen
f?nger schutzw?rdiger Sozialpartner
zweckgerichtete, Zuwendung schlie?en durfte (sogenannte er F?llen wird dabei sogar der ? 818 III BGB der versch?rften
scheinungsbildhcheFinalit?t84). Die die Zuwendung tragende Haftung nach ? 819 BGB weichen m?ssen43.
Zweckverfolgung l??t sich also als Ausdruck eines nichtrechts
gesch?ftlichen Willens qualifizieren, der aber ebenso wie eine SD?e
6cr)ulben?j?ftung M
tei bet SWetnodtfo?ge ? 19 2ft6dj?
Willenserkl?rung aus den gesamten Um
rechtsgesch?ftliche Kritische Bemerkungen
?
st?nden vom des aus zu erschlie?en zu dem Urteil des BGH vom 10.1.1962 VIII ZR 185/60
Standpunkt Empf?ngers
ist. Von Prof. Dr. KARL AUGUST BETTERMANN, Berlin
4. Aus diesem in der Erf?llungslehre gewonnenen Ergebnis Nach dem BGB unterliegt der Mietvertrag im Todesfall
ergibt sich, da? f?r die Frage, wie der die Zuwendung tra auch auf der Mieterseite der Universalsukzession; seine h?ufige
gende Zweck zu ermitteln
sei, der Standpunkt des Empf?ngers Gebundenheit an die Person des Mieters macht sich nur der
ma?gebend ist. Damit ist dann auch die Frage nach dem Lei gestalt bemerkbar, da? der Tod des Mieters dessen Erben
stenden und dem Leistungsverh?ltnis zu beantworten und da und dem Vermieter ein au?erordentliches K?ndigungsrecht
mit die Frage nach (m?glichem) Kondiktionsschuldner und gibt, ? 569. Hier hat das Mieterschutzgesetz eine tiefe Bresche

Kondiktionsgl?ubiger. Die Tatsache, da? hier?ber oft Unklar geschlagen: in seinem ? 19, dessen Anwendungsbereich ? 52 e I
heit besteht, ergibt sich aus der bisher nicht gen?gend be Nr. 1 erweitert, hat es nicht nur dieses postmortale K?ndi
achteten ?bereinstimmung der Erf?llungswirkung einer Zu gungsrecht f?r den Regelfall beseitigt, sondern vor allem die
wendung und dem Zuwendungszweck in ? 812 BGB35. L??t Universalsukzession durchbrochen: Nicht die Erben, sondern
sich das der Zuwendung zu einem bestimmten die des verstorbenen Mieters, die bis
Bezugsetzen30 Familienangeh?rigen
Rechtsgrund, oder anders ausgedr?ckt, der
Erf?llungswille87, dahin in seinem Hausstand lebten, treten in das Mietverh?lt
oder wieder anders, das finale (zweckgerichtete) Moment der nis ein; ist einer von ihnen zugleich Erbe, so sukzediert er
Zuwendung, wenn in Frage steht, nur vom allein.
Erf?llungswirkung
Standpunkt des Empf?ngers entscheiden, so mu? die gleiche In dem Falle, da? der oder die Erben nicht identisch sind
Frage, die f?r den Leistungsbegriffin ? 812 BGB ma?gebend mit den nach ? 191 MSchG in das gesch?tzte Mietverh?ltnis
ist, ebenso beantwortet werden. eintretendenAngeh?rigen, erhebt sich die Frage, wer f?r die
5. Die Kritik Flumes38 an der Auffassung Essers*9, die beim Tode des Mieters bestehenden Mietschulden, die prae
Sicht des Leistungsempf?ngers sei ma?gebend, m. E. fehl. mortalen Mietr?ckst?nde, haftet: die Erben, die Angeh?rigen
geht
Flume meint, ?es sei angesichtsvon ? 818 III BGB kein Grund oder beide. Der BGH hat in der unten S. 30 mitgeteiltenEnt
weshalb es auf die Sicht des Leistungsempf?ngers
ersichtlich, scheidung jede Haftung der nicht erbberechtigtenAngeh?rigen
abgelehnt.
ss 40
Vgl. dazu Boehmer, Erf?llungswille, aaO S. 55. Vgl. etwa die ausnahmsweise Beachtlichkeit von Handlungsquali
?4Esser aaO t?ten im Gegensatz zu der die Regel bildenden rechtlichen Relevanz von
? 52, 3 d.
85
Ankl?nge bei K?tter aaO S. 199: ?Die Abgrenzung zwischen Lei Erfolgs(un)werten, also in der Au?enwelt wahrnehmbaren Fakten.
? Esser aaO
stung und zweckfremder Zuwendung mu? hier m. E. in ?hnlicherWeise ? 190, 4.
42
vorgenommen werden, in welcher der Eintritt der Erf?llungswirkung Vgl. aber v. Caemmerer, Bereicherungsanspr?che, aaO S. 338 Anm.
zu bestimmen ist." Vgl. auch Krawielicki aaO S. 79/80. 28.
86Krawielicki aaO. 87 Boehmer aaO. 48Damit entfallen zum Teil die von
Georg H. Maier, aaO S. 100, als
ss 8? aaO
JZ 62, 282 Anm. 14. ? 190, 2. ungerecht empfundenen Ergebnisse.

This content downloaded from 128.192.114.19 on Sat, 19 Dec 2015 20:10:53 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Das könnte Ihnen auch gefallen