Sie sind auf Seite 1von 7

Die Schuldenhaftung bei der Mietnachfolge des § 19 MSchG: Kritische Bemerkungen zu dem

Urteil des BGH vom 10. 1. 1962 — VIII ZR 185/60


Author(s): KARL AUGUST BETTERMANN
Source: JuristenZeitung, 18. Jahrg., Nr. 1 (4. Januar 1963), pp. 10-15
Published by: Mohr Siebeck GmbH & Co. KG
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20806774
Accessed: 15-02-2016 04:12 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Mohr Siebeck GmbH & Co. KG is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to JuristenZeitung.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 165.123.34.86 on Mon, 15 Feb 2016 04:12:21 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
10 Bettennann, Die Schuldenhaftung bei der Mietnachfolge des ? 19MSchG JZ 1963

Gl?ubiger aus) zu bestimmenden Zuwendungszweck nicht als ankommen solle". Es geht aber bei der Bestimmung des Lei
Motivirrtum unbeachtlich ist. stungsverh?ltnisses aus der Sicht des Empf?ngers nicht um
Wie weiter sollte angesichtsder Tatsache, da? die Einigung ein Benefiz f?r den Kondiktionsschuldner, so da? das Argu
?ber den Zuwendungszweck und die Einigung ?ber den Rechts ment Flumes, ?das Vertrauen des Empf?ngers werde gen?
?bergang ein einheithchesGesch?ft sein sollen, der ? 139 BGB gend durch ? 818 III BGB gesch?tzt", fehlgeht.Verlangt man
ausgeschlossen werden? Soll bei Nichtigkeit des Kausalge f?r die Bestimmung des Leistungsverh?ltnisses in ? 812 BGB
sch?fts,also bei Leerlaufen der Erkl?rungen, zur Erf?llung das Vorliegen eines Zuwendungszwecks zwischen potentiellem
zu leisten und als Erf?llung anzunehmen, ?ber ? 139 BGB Kondiktionsschuldnerund potentiellem Kondiktionsgl?ubiger,
auch die Einigung trotz ihrerAbstraktheitnichtig sein?33 so wird die Bestimmung, ob ein solcher Zuwendungszweck
Wie weiter soll angesichtsder Tatsache, da? bei Leistungmit vorliegt, aus der Sicht des Zuwendenden erhebliche Schwie
tels eines Dritten die Zuwendung des Dritten an den Empf?n rigkeiten bereiten. Auch w?rde es sich dabei um einen der sel

ger im Verh?ltnis zu diesem zweckfrei und keine Leistung ist, tenen F?lle handeln, in denen das Zivilrecht auf den blo?en
Eigentum ?bergehen k?nnen mangels Einigung ?ber den Zu innerenWillen des Handelnden abstellt und nicht darauf, wie
wendungszweck? Soll der Zuwendende, obwohl im eigenen der schutzw?rdige Sozialpartner die sich ihm darstellende Si
Namen handelnd, als Bote oder Stellvertreter des Leistenden tuation verstehen durfte40.
auftreten bez?glich der Einigung ?ber den Auch der von Flume in den Mittelpunkt seiner Untersu
Zuwendungszweck
oder ist die Einigung in der Schwebe, bis der Leistende mit chung gestellte Fall, da? jemand, ohne selbst verpflichtetzu
dem Empf?nger sich ?ber den Zuwendungszweck verst?ndigt? sein, eine fremde Schuld tilgt (vgl.Fall 2), gibt keinen Anla?,
M. E. zeigen diese zur Gen?ge, da? es nicht angeht, ein anderes zu suchen. Ist die des Emp
Beispiele Ergebnis Perspektive
den Erf?llungswillen oder den Willen, andere Zwecke zu er f?ngers ausschlaggebend, so handelt es sich um die Leistung
reichen, in rechtsgesch?ftliche zu fassen. Es han mittels eines Dritten41, wenn dem Empf?nger die Zuwendung
Kategorien
delt sich vielmehr um einen tats?chlichen
Willen, dessen Feh des A als eine Leistung des erschien. ist frei geworden,
len ersetzt wird, wenn der Gegner die betreifende Zuwendung und A kann von ihm die Schuldbefreiungkondizieren. Dage
als final (vom tats?chlichen ver gen steht ihm weder eine Leistungs- noch eine Eingriffskon
Zuwendungswillen getragen)
stehen durfte. diktion gegen den Empf?nger C zu. Mu?te dem Empf?nger
Damit kann man vorerst folgendes Ergebnis festhalten. Der dagegen aus denWorten des A oder den Umst?nden der Zu
Erf?llungswille und der Wille, andere Zwecke zu verfolgen, wendung klar sein, da? A eine (vermeintlich)eigene Schuld
Natur. Weder ein Erf?llungsver
sind nicht rechtsgesch?ftlicher erbringenwollte, so istA Leistender und kann von C kondi
ein wird mit dem Zuwen zieren. Der Schuldner bleibt au?er Betracht, weil er einmal
trag noch einseitiges Rechtsgesch?ft
dungsakt oder neben ihm vorgenommen. Es handelt sich um nicht am Leistungsverh?ltnis beteiligt ist, zum anderen man
Willen, der die Zuwendung tr?gtund ihr
einen tats?chlichen gels Tilgungswirkung (? 267 BGB ist nicht anwendbar) nichts
wenn man schon das
Leistungscharakter gibt. Nicht die innere Finalit?t entscheidet, erlangt hat42. Es erscheint angebracht,
sondern die Zuwendung ist auch dann als final anzusehen Vertrauen des Empf?ngers anspricht, diesen dann der Kon
und damit Leistung im Sinne von ? 812 BGB, wenn der Emp diktion auszusetzen, wenn er erkennen konnte, da? der Zu
als auf eine finale, d. h. wendende ohne ersichtlichen Grund an ihn leistete. In vielen
f?nger schutzw?rdiger Sozialpartner
zweckgerichtete, Zuwendung schlie?en durfte (sogenannte er F?llen wird dabei sogar der ? 818 III BGB der versch?rften
scheinungsbildhcheFinalit?t84). Die die Zuwendung tragende Haftung nach ? 819 BGB weichen m?ssen43.
Zweckverfolgung l??t sich also als Ausdruck eines nichtrechts
gesch?ftlichen Willens qualifizieren, der aber ebenso wie eine SD?e
6cr)ulben?j?ftung M
tei bet SWetnodtfo?ge ? 19 2ft6dj?
Willenserkl?rung aus den gesamten Um
rechtsgesch?ftliche Kritische Bemerkungen
?
st?nden vom des aus zu erschlie?en zu dem Urteil des BGH vom 10.1.1962 VIII ZR 185/60
Standpunkt Empf?ngers
ist. Von Prof. Dr. KARL AUGUST BETTERMANN, Berlin
4. Aus diesem in der Erf?llungslehre gewonnenen Ergebnis Nach dem BGB unterliegt der Mietvertrag im Todesfall
ergibt sich, da? f?r die Frage, wie der die Zuwendung tra auch auf der Mieterseite der Universalsukzession; seine h?ufige
gende Zweck zu ermitteln
sei, der Standpunkt des Empf?ngers Gebundenheit an die Person des Mieters macht sich nur der
ma?gebend ist. Damit ist dann auch die Frage nach dem Lei gestalt bemerkbar, da? der Tod des Mieters dessen Erben
stenden und dem Leistungsverh?ltnis zu beantworten und da und dem Vermieter ein au?erordentliches K?ndigungsrecht
mit die Frage nach (m?glichem) Kondiktionsschuldner und gibt, ? 569. Hier hat das Mieterschutzgesetz eine tiefe Bresche

Kondiktionsgl?ubiger. Die Tatsache, da? hier?ber oft Unklar geschlagen: in seinem ? 19, dessen Anwendungsbereich ? 52 e I
heit besteht, ergibt sich aus der bisher nicht gen?gend be Nr. 1 erweitert, hat es nicht nur dieses postmortale K?ndi
achteten ?bereinstimmung der Erf?llungswirkung einer Zu gungsrecht f?r den Regelfall beseitigt, sondern vor allem die
wendung und dem Zuwendungszweck in ? 812 BGB35. L??t Universalsukzession durchbrochen: Nicht die Erben, sondern
sich das der Zuwendung zu einem bestimmten die des verstorbenen Mieters, die bis
Bezugsetzen30 Familienangeh?rigen
Rechtsgrund, oder anders ausgedr?ckt, der
Erf?llungswille87, dahin in seinem Hausstand lebten, treten in das Mietverh?lt
oder wieder anders, das finale (zweckgerichtete) Moment der nis ein; ist einer von ihnen zugleich Erbe, so sukzediert er
Zuwendung, wenn in Frage steht, nur vom allein.
Erf?llungswirkung
Standpunkt des Empf?ngers entscheiden, so mu? die gleiche In dem Falle, da? der oder die Erben nicht identisch sind
Frage, die f?r den Leistungsbegriffin ? 812 BGB ma?gebend mit den nach ? 191 MSchG in das gesch?tzte Mietverh?ltnis
ist, ebenso beantwortet werden. eintretendenAngeh?rigen, erhebt sich die Frage, wer f?r die
5. Die Kritik Flumes38 an der Auffassung Essers*9, die beim Tode des Mieters bestehenden Mietschulden, die prae
Sicht des Leistungsempf?ngers sei ma?gebend, m. E. fehl. mortalen Mietr?ckst?nde, haftet: die Erben, die Angeh?rigen
geht
Flume meint, ?es sei angesichtsvon ? 818 III BGB kein Grund oder beide. Der BGH hat in der unten S. 30 mitgeteiltenEnt
weshalb es auf die Sicht des Leistungsempf?ngers
ersichtlich, scheidung jede Haftung der nicht erbberechtigtenAngeh?rigen
abgelehnt.
ss 40
Vgl. dazu Boehmer, Erf?llungswille, aaO S. 55. Vgl. etwa die ausnahmsweise Beachtlichkeit von Handlungsquali
?4Esser aaO t?ten im Gegensatz zu der die Regel bildenden rechtlichen Relevanz von
? 52, 3 d.
85
Ankl?nge bei K?tter aaO S. 199: ?Die Abgrenzung zwischen Lei Erfolgs(un)werten, also in der Au?enwelt wahrnehmbaren Fakten.
? Esser aaO
stung und zweckfremder Zuwendung mu? hier m. E. in ?hnlicherWeise ? 190, 4.
42
vorgenommen werden, in welcher der Eintritt der Erf?llungswirkung Vgl. aber v. Caemmerer, Bereicherungsanspr?che, aaO S. 338 Anm.
zu bestimmen ist." Vgl. auch Krawielicki aaO S. 79/80. 28.
86Krawielicki aaO. 87 Boehmer aaO. 48Damit entfallen zum Teil die von
Georg H. Maier, aaO S. 100, als
ss 8? aaO
JZ 62, 282 Anm. 14. ? 190, 2. ungerecht empfundenen Ergebnisse.

This content downloaded from 165.123.34.86 on Mon, 15 Feb 2016 04:12:21 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Nr. 1 Bettermann, Die Schuldenhaftung bei der des ? 19MSchG
Mietnachfolge

Das Urteil fordert,gleichg?ltigwie man sein Ergebnis be dung des Hausratsrichters f?r den beg?nstigten Ehegatten be
urteilt,methodisch und dogmatisch zur Kritik heraus. gr?ndet wird, ist kein Bestandschutz, sondern einMietverh?lt
?Ausgangspunkt f?r die Entscheidung" der Streitfrage,wer nis. Dieses kann ein gesch?tztes, kann aber ebenso gut ein un
imFalle des ? 19 I MSchG f?r die Mietr?ckst?nde haftet, soll gesch?tztes sein; denn die HausratsVO gilt f?rMietverh?ltnisse
?nur (!) die rechtlicheNatur des Eintritts der Familienange ohne Bestandschutz genauso wie f?r gesch?tzte Mietverh?ltnisse.
in den Mietvertrag sein" k?nnen. Mit dieser begriffs Deshalb war es verfehlt, diese in einem Atem
h?rigen Bestimmung
juristischen Fanfare er?ffnet der BGH nicht nur sein Streitge mit den ??19 und 24 MSchG zu nennen. Au?erdem besteht
zwischen ihnen der weitere
spr?ch mit mir, sondern die Er?rterung der Streitfrage ?ber Unterschied, da? der Vertrags?ber

haupt, um dann einige Seiten sp?ter zuzugeben, da? die von gang im Falle des ? 5 HausratsVO richterlichangeordnet ist,
ihm so m?hsam errungene ?Annahme" eines ?gesetzlichen Ver in den F?llen der ?? 19 und 24 MSchG dagegen kraftGesetzes
trags?bergangs" ?allein noch zu keiner Entscheidung" dar?ber erfolgt.Diese gesetzlicheNachfolge ist, jedenfallsbei ? 19, auf
?f?hrt, wer f?r die Mietr?ckst?nde des verstorbenen Mieters l?send bedingt durch die Ablehnung des Mieteintritts nach
haftet", und da? ?ein gesetzlicher Vertrags?bergang" ?nicht ? 19 I S. 3 MSchG, w?hrend die ?bertragung nach ? 5 I Haus
zwar nur
notwendig" ?den gleichzeitigenUbergang bereits begr?ndeter ratsVO zul?ssig sein mag, wenn der eintretende Ehe
Schulden" ausschlie?t.Wozu dann die Polemik gegen meine gatte den Eintrittw?nscht, aber auch bei Fehlen dieses Ein
Bezeichnung des ? 191 S. 1MSchG als Sondererbfolge?
Wozu die verst?ndnisses wirksam wird.

langatmige Begr?ndung f?r die Annahme eines gesetzlichen b) Auch bei den ?? 19 I und 24 II S. 2 wird ihr Sinn
Vertrags?bergangs, wenn es auf diese
Konstruktionsfrage nach nicht zutreffendmit der Bezeichnung ?Ausdehnung des Be
dem eigenen Eingest?ndnis des BGH nicht ankommt? Leider standschutzes" erfa?t. Vielmehr wird durch den ?Vertrags
ist dieser R?ckfall in die Begriffsjurisprudenznicht ver ?bergang" nur die daf?r da? der
Voraussetzung geschaffen,
einzelt. Vielmehr kann man vielerorts, in der Rechtsprechung Bestandschutz des Mieterschutzgesetzes kann. Dieser
eingreifen
wie in der Rechtslehre, ein richtungsloses Schwanken zwischen Bestandschutz setzt nicht nur ?grunds?tzlich", sondern stets und
den Extremen ?konstruktiver" Argumentation und reinen Bil ein schutzf?higes Dauerschuldverh?ltnis voraus. Die
notwendig
ligkeitserw?gungenbeobachten, w?hrend die in der rechten nicht erbberechtigtenFamilienangeh?rigen k?nnen gar keinen
Mitte liegende, an den Wertungen des Gesetzes orientierte In Mieterschutz genie?en, solange sie nichtMieter sind. G?be es
teressenjurisprudenz zunehmend au?er ?bung ger?t. In der den ? 19 I S. 1 nicht,so w?re die Rechtsfolgenichtdie, da? der
vorliegenden Entscheidung finden sich solche interessenjuri Vermieter den Angeh?rigen k?ndigen k?nnte, sondern dann
stischenErw?gungen erst am Schlu?, vom Abschnitt 2 c) an. k?nnte er einfach R?umung von ihnen
verlangen, weil sie,
Auf ihreRichtigkeitallein kommt es an. mindestens nach Ablauf des ?Drei?igsten", ihmgegen?ber kein
I. Zu den konstruktivenErw?gungen des Urteils, die zum Besitzrecht an den Mietr?umen mehr haben. Der Bestandschutz
Teil erheblich?ber den ? 191MSchG hinaustragen, sei folgen wird daher nicht in ? 19 I S. 1, sondern inAbs. I S. 2 und II
des bemerkt: S. 2 sowie in ? 1MSchG gew?hrt.Au?erdem ber?cksichtigtdie
1. Die vom BGH seiner Formel des BGH von der des Bestandschutzes"
vorgenommene Konfrontierung ?Ausdehnung
Konstruktion eines Vertrags?bergangs mit meiner Annahme nicht, da? der Vertrags?bergang des ? 19 I die Angeh?rigen
einer Sondererbfolge in das Mietverh?ltnis ist eine Schein nicht nur vor dem Vermieter, sondern auch und vor allem vor
alternative. Auch der Eintritt des Erben in die dem hausfremdenErben sch?tzt.Auf diese Doppelseitigkeit des
Vertragsver
h?ltnisse des Erblassers ist ein gesetzlicherVertrags?bergang! Angeh?rigenschutzes in ?19 MSchG, die schonRG DR 43,1074
Niemand hat behauptet, das ?der Eintritt der Familienangeh? ?bersehen hatte, habe ich in Erl. 53 zu ? 19 meines Kommen
rigen in ? 19 MSchG v?llig wesensverschieden" sei von tars hingewiesen.
den anderen F?llen der Mietnachfolge, die in ? 24 II S. 2 und 3. Bedenklich und der kritischenBeachtung wert erscheinen
?? 30, 31 MSchG und in ? 5 der HausratsVO geregelt sind. mir die grunds?tzlichenAusf?hrungen des BGH ?ber die Haf
Ebensowenig gibt es den vom BGH konstruiertenGegensatz tung f?rAltschulden beim Vertrags?bergang.
von Erbrecht und Mieterschutz: zwischen der ?erbrechtlichen a) Zun?chst bringt der BGH dieses Problem in Verbindung
Grundlage" und den ?erbrechtlichen Gesichtspunkten" einer mit dem Zeitpunkt des Ubergangs: wenn und weil der ?ber
seits und dem ?im Raum der sozialen F?rsorge wurzelnden gang ex nunc erfolge,erfasse er nicht die Altschulden. Dieser
Bestandschutz" andererseits. Kann man ernstlich bestreiten, Schlu? ist unlogisch.Es trittkeine R?ckwirkung ein,wenn die
da? die von mir in Parallele zu 19 MSchG gesetzten ?? 1932 beim ?bergang bereits vorhandenen Schulden mit?bergehen.
und 1969 BGB den gleichen Schutzzweckwie ? 19 I und ? 24 Vielmehr wird der Vertrags?bernehmer erstmit dem ?ber
II S. 2 MSchG verfolgen?Ebensowenig l??t sich leugnen,da? gang, also ex nunc, nicht ex tune, Schuldner der bereits beste
? 19 I MSchG eine Vorschriftdes Erbrechts ist,wenn ?das henden VerbindHchkeiten aus dem ?bernommenen Vertrag. In
Nachfolge in die Rechte und Pflich
Erbrecht die privatrechtliche folgedessen hindert es die Haftung des ?bernehmers nicht,
ten eines Verstorbenen regelt", wie es Coing (Kipp-Coing, Erb da? ?der Vertrags?bergang erst vom Zeitpunkt des Eintritts
recht, ? 1) in Ubereinstimmungmit der herrschendenLehre ab wirkt". Es geht bei der Frage nach der Haftung f?r die
definiert.Oder geh?ren zum Erbrecht etwa ausschlie?lich und Altschulden nichtum die zeitlichen, sondernum die gegenst?nd
vollst?ndig diejenigen Bestimmungen,die im 5. Buch des BGB lichen Grenzen des Vertrags?bergangs.
stehen? Finden sich dort nicht auch zahlreiche Vorschriften b) Der BGH sieht sichdenn auch im folgenden gen?tigt,zu
des Schuld-, Sachen- und Familienrechts, und gibt es nicht da? ?ein gesetzlicher ?den gleich
zugeben, Vertrags?bergang"
auch erbrechtlicheBestimmungen au?erhalb der ?? 1922 bis
zeitigenUbergang bereits begr?ndeter Schulden auch nichtnot
2385BGB? wendig ausschlie?t". Doch soll ein solcher Schuld?bergang
2. Der Richtigstellungbed?rfen die Ausf?hrungen des BGH ?nicht die rechtlicheFolge aus dem Vertrags?bergang" sein,
?ber die ?Ausdehnung des Bestandschutzes" durch die ?Be sondern ?nach Art einer Schuldmit?bernahme" ?neben dem Ver
stimmungender ??19 und 24 MSchG und des ? 5 der 6. DVO trags?bergang stattfinden". Aber Schuld?bergang und Vertrags
zum EheG".
?bergang sind keine Gegens?tze! Zwar mag die Vertrags?ber
a) Die letztgenannte Bestimmung hat mit dem Bestand nahme mehr sein als nur eine Kombination von Schuld?ber
schutzdes Mieterschutzgesetzes?berhaupt nichtszu tun!Ob der nahme und Forderungsabtretung, wie man fr?her armahm;
Ehegatte, auf den der Richter das Mietverh?ltnis des anderen aber niemand bezweifelte bisher, da? mit der Vertragsnach
Ehegatten ?bertr?gt,Bestandschutz genie?t, h?ngt allein davon folge eine Rechts- und Schuldnachfolge stattfindet.
Was hei?t
ab, ob das ?bertrageneMietverh?ltnis in den Geltungsbereich denn Vertrags?bergang, Vertragsnachfolge, Vertrags?bernahme
der ?? 1 ff.MSchG f?llt oder nicht.Darauf hat der Hausrats oder Vertragsbeitritt anders, als da? ein Dritter in das ver
richterkeinen Einflu?! Was durch die ?bertragungsentschei traglicheRechtsverh?ltnisund damit in die Rechte, Anwart

This content downloaded from 165.123.34.86 on Mon, 15 Feb 2016 04:12:21 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
12 Bettermann, Die Schuldenhaftung bei der Mietnachfolge des ? 19MSchG JZ 1963

Sch?ften, Pflichten und Lasten aus dem Vertrag akzediert oder Mietobjekts i. S. des ? 103, sondern ist die Nutzung, die der
sukzediert? Bei einem schuldrechtlichen Vertrag ist ein Ver Vermieter daraus zieht. Vor allem aber betreffen diese beiden

trags?bergangohne Schuld?bergang gar nicht denkbar. Bestimmungen nur das Irmenverh?ltnis der mehreren aufein

c) Daher fordertder BGH zu Unrecht f?r den Schuld?ber anderfolgendenBerechtigten (? 101) oder Verpflichteten(? 103),
eine ausdr?ckliche weil er eine nicht dagegen ihrAu?enverh?ltnis zum Schuldner des Berech
gang ?gesetzliche Grundlage",
?Ausnahme von dem Grundsatz" darstelle, da? ?jeder nur f?r tigten und zum Gl?ubiger des Verpflichteten.Bei unserem
Schulden haftet". Seit langem sind in unserer Rechts Problem aber geht es um die Au?enhaftung des Erben und
eigene
Formen der Interzession wie des Sondernachfolgers gegen?ber dem Vermieter, nicht um die
ordnung pr?terlegale entwickelt,
. B. die Schuldmit?bernahme (Schuldbeitritt),der Kreditauf Ausgleichung der beiden Konkurrenten untereinander.

trag und der Garantievertrag. Auch die rechtsgesch?ftliche Ver II. Nach alledem scheint mir der Nachweis nicht erbracht,
trags?bernahmeentbehrt ja der gesetzlichen Regelung, findet da? die vom BGH aufgestellte ?Regel", ?beim ?bergang eines
aber ihre hinreichende Rechtsgrundlage in der Vertragsfrei inZeitabschnitte einzuteilendenVertrags hafte der Eintretende
heit. Also reicht es zur Haftung des rechtsgesch?ftlichen Ver mangels besonderer Vorschriftennicht f?r die Schulden des
trags?bernehmers f?r die Altschulden aus, da? sie ausdr?ck Vorg?ngers", Bestandteil des geltenden deutschen Rechts ist.
lich oder stillschweigend vereinbart ist, wie der BGH an Wenigstens f?r das Wohnungsmietrecht kann sie nicht gelten,
anderer Stelle, wo er auf den Reichsgerichtsr?te-Kommentar weil sie mit ? 30 III MSchG kollidiert, auch wenn der BGH
Bezug nimmt, selbst zugibt; damit setzt er sich aber inWider den ?Widerspruch" bestreitet.
zu seiner These, der Altschulden?bergang bed?rfe als 1. Der Widerspruch liegtnichtnur darin, da? nach ? 30 III
spruch
Ausnahme der ?gesetzlichen Grundlage". Diese Grundlage ist beide und sondern vor
Mieter, Vorg?nger Nachfolger, haften,
?berdies f?r unseren Fall der Mietnachfolge vorhanden: in allem in der Form, in der diese gesamtschuldnerischeHaftung
? 19 I S. 1MSchG, wonach die hausstandszugeh?rigen ?Fami normiert ist. Es hei?t dort nicht, wie man es nach der angeb
lienangeh?rigen" des verstorbenen Mieters ?in die Rechte und lichenRegel des BGH erwartenm??te, da? f?r die Altschul
Pflichtendes Mieters eintreten".Das deckt demWortlaut nach den neben dem Altmieter auch der Neumieter hafte, sondern
auch die Mietzinsr?ckst?nde des verstorbenen Mieters. Es ist da? Mieter" dem neuen
umgekehrt, ?der bisherige ?neben
daher unrichtig,wenn der BGH behauptet, derWortlaut des Mieter" ?weiter" ?haftet". Der normative der
Schwerpunkt
? 19MSchG besage nichts f?r den ?bergang derMietschulden. Vorschriftliegt also auf derWeiterhaftung des bisherigenMie
Die Frage ist vielmehr die, ob die Vorschrift restriktivinter ters, w?hrend die Haftung des neuen Mieters vom Gesetz als
pretiert werden mu?, ob also nicht alle Rechtspositionen des selbstverst?ndlich unterstellt wird, was sie in der Tat ist: sie
Verstorbenen ?bergehen, sondern bestimmte Rechte oder Pflich ist die automatische des im vorausgehenden Abs. II ge
Folge
ten vom ?bergang ausgenommen sind. Es geht allein um die
regelten ?Eintritts des neuen Mieters in den Mietvertrag". Da
richtige Interpretationdes ? 19 I S. 1 MSchG; alle anderen gegen bedurfte die Weiterhaftung des bisherigenMieters der
?konstruktiven" und begrifflichen Erw?gungen liegen neben ausdr?cklichen weil sie im Wider
gesetzlichen Anordnung,
spruchdazu steht,da? der bisherige Mieter mit dem Eintritt
der Sache.

d) Dazu geh?ren auch die Erw?gungen, die der BGH imAn des neuen Mieters zu dem in Abs. II genannten Zeitpunkt aus
schlu? an Brechers Beitrag in der Festschrift f?r Schmidt dem Mietverh?ltnis ausscheidet.
Rimpler anstellt: ?ber die Eigenart der Miete als Dauer 2. Der BGH sieht den Grund f?r die Regelung des ? 30
schuldverh?ltnisund ?ber die M?glichkeit, die beiderseitigen III darin, da? dem Vermieter, dessen Vertrags
?der Gesetzgeber
zeitlich Die daraus
Leistungen aufzuspalten. gezogene Folge wille durch das Mieteinigungsamt ausgeschaltet worden ist,
rung, bei zeitabschnittsbezogenenRechten und Pflichten sei einen Ausgleich hat gew?hrenwollen". Woher der BGH diese
nur die L?sung da? ?bei Wechsel in der Per
?wesensgerecht", Kenntnis vom Willen des Gesetzgebers hat, verr?t er leider
son der Vertragspartei jede nur f?r die w?hrend ihrerVer
nicht;Materialien zu dieser durch eine Verordnung des Jahres
ist vertretbar,
tragszeit f?llig gewordenen
?
Leistungen haftet", 1940 geschaffenenVorschriftsindmir jedenfalls nicht bekannt.
aber nicht zwingend und sie versagt in unserem Falle, weil Man istdaher aufMutma?ungen ?ber die ratio legis angewie
der Altschuldner hier wegf?llt. Bei ? 19 I MSchG lautet die sen. M. E. liegt am n?chsten der Gedanke, da? der Vermieter
Frage nicht, ob f?r die Mietr?ckst?nde (nur) der alte oder durch den ihm aufgezwungenen Tausch keinen finanziellen
(auch oder nur) der neue Mieter haftet, sondern ob die Ange Verlust erleiden soll: Dagegen, da? der neue Mieter die k?nfti
h?rigen oder der Erbe, ob also der Singularsukzessor (in das gen Mieten nicht aufbringen kann, sichert das Gesetz den Ver
Mietverh?ltnis) oder der Universalsukzessor (in den Nachla?) mieter durch sein Recht zum Widerspruch aus wichtigem
haftet.
Grunde nach ? 30 I S. 2. Vor Verlusten bei den Altschulden
e) Schon deshalb istdie vom BGH zu ? 571 BGB und ??69 aber soll ihnAbs. III sch?tzen.Der Tausch soll nicht auf Ko
I, 151 IIWG gezogene Parallele schief,weil dort, anders als sten des Vermieters erfolgen; deshalb mu? ihm der ausschei
hier, der Vorg?nger nichtwegf?llt. Dort lautet die Frage: Wo dende Mieter trotz seines Ausscheidens f?r die schon entstan
f?r haftet der Vorg?nger und wof?r der Nachfolger?? hier denen Verbindlichkeiten aus dem Mietvertrag weiterhaften.
dagegen: welcher Nachfolger haftet wof?r? ? 19 I MSchG Denn der ?Zwangstausch" nach ?? 30, 31 soll dem Mieter ja
kann aber auch deshalb nicht dem ? 571 BGB an die Seite ge nicht erm?glichen, seine Verpflichtungen aus dem Mietverh?lt
stelltwerden, weil die ?? 571 ff. und die Parallelbestimmun nis loszuwerden, sondern der gesetzgeberische Zweck liegt
gen in ? 1056, 1059 d, 2135 BGB, 57 ZVG ihrenGrund in der darin, da? der Mieter sichmit Hilfe seiner bisherigenWoh
dinglichen Rechtsbeziehung des Vermieters zum Mietobjekt nung eine neue verschafft (vgl. meinen Kommentar Erl. 8 und
haben. Eine solchedinglicheRechtsstellunghat derMieter nach 13 vor ? 30). Dazu istes aber weder n?tig noch vertretbar,da?
geltendem deutschen Recht gerade nicht. Es ist daher unzu der Mieter sich seiner bisherigen Verpflichtungen aus dem
zur der Frage, f?r welche mietrechtlichen Mietverh?ltnis sondern nur, da? er von den zuk?nf
l?ssig, Beantwortung entschl?gt,
Schulden der Mietnachfolger und f?r welche der Vorg?nger tigenVerbindlichkeitenfreiwird, die vielmehr den Tauschpart
oder dessen Universalsukzessor haftet, Bestimmungen heran ner treffen.Da? aber dieser auch f?r die Altschulden seines
zuziehen, die sich mit der Verteilung der Nutzungen und Lasten Vorg?ngers haftet, istnichtder Ausgleich daf?r, da? der Tausch
von Sachen und Rechten bei einemWechsel des Eigent?mers und damit der Mieterwechsel dem Vermieter aufgezwungen
oder des Nutzungsberechtigten befassen. Daher besagen auch wird, sondern daf?r, da? der Tauschpartner in das Mietobjekt
die vom BGH fernerherangezogenen ?? 101 Nr. 2 und 103 und das Mietverh?ltnis einr?cken darf. Er ?bernimmt es mit
BGB nichts f?r unser Problem. Der Mieter hat kein Frucht allen seinen Rechten und Pflichten, Vorteilen und Lasten. Seine
ziehungsrecht am Mietobjekt, das vielmehr dem Vermieter zu
Haftung auch f?r die Altschulden ist die Konsequenz seiner
steht? und der Mietzins ist f?r den Mieter keine Last des Vertragsnachfolge. Daher gilt Abs. III auch dann, wenn der

This content downloaded from 165.123.34.86 on Mon, 15 Feb 2016 04:12:21 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Nr. 1 Bettermann, Die Schuldenhaftung bei der Mietnachfolge des ? 19MSchG 13

Vermieter die Tauscherlaubnis freiwilligerteilt,wie ich in ? 30 gleichen sichaus, da derMietzins das ?quivalent f?rden Miet
Erl. 314/15meines Kommentars dargelegt habe ? mindestens besitz und -gebrauchdarstellt.Da? die Angeh?rigen dar?ber
aber dann, wenn der Vermieter seine Einwilligung nach ? 30 hinaus dem Vermieter auch f?r die R?ckst?nde des Verstorbe
V S. 2 erteilthat. Damit d?rfte die Ansicht des BGH widerlegt nen haften, das resultiert allein aus ihren Rechtsbeziehungen
sein, die Haftungsregelung des Abs. III bilde einen Ausgleich zu dem Vermieter und dient allein dessen Interessen. Der Erbe
f?r die Ausschaltung der Privatautonomie des Vermieters. kann daraus f?r sich keinen Nutzen ziehen und keine Rechte
herleiten.
3. Wenn diese Ausgleichstheorie aber richtig w?re, dann
Die Richtigkeit dieser Erw?gung und der hier vorgeschla
m??te sie auch auf den Fall des ? 19 I MSchG angewendet
genen Lastenverteilung zeigt sich, wenn man den
Denn wird der ?Vertrags umgekehrten
werden. dort, beim Tode des Mieters,
Fall derMietvorauszahlung insAuge fa?t:Hier d?rfte es kaum
wille" des Vermieters nicht weniger ignoriert und dieser nicht
der Tauscher
einen Zweifel geben, da? der Erbe von den Angeh?rigen Er
weniger ?vergewaltigt" als bei der Ersetzung
laubnis nach ?? 30, 31. Ja, hier erscheintder Eingriff in die stattungder Mietzinsen verlangen kann, die der Erblasser auf
die Mietzeit der Angeh?rigen vorausgezahlt hat.Die Angeh?ri
Rechte des Vermieters aus dem BGB noch st?rker, indem
ihm nicht nur anstelle des oder der Erben die Hausstands gen d?rfen nicht auf Kosten des Nachlasses mietfrei oder bil
und als Mieter werden, son ligerwohnen. Dann darf aber auch umgekehrt der Nachla?
Familienangeh?rigen aufgedr?ngt
nicht auf Kosten der Angeh?rigen sich von altenMietschulden
dern au?erdem ihmdas postmortaleK?ndigungsrecht aus ? 569
BGB genommenwird (? 19 I S. 2 MSchG). Jedenfalls ist das befreien, die als Nachla?verbindlichkeiten ihm zur Last fallen.
Das kann jedoch nichtgelten, soweit die beimTode desMieters
Bed?rfnis des Vermieters, f?r die Altschulden den Neumieter
haftbar zu machen, im Falle des ? 19 I um nichts geringer als r?ckst?ndigen,d. h. bereits f?lligenMietschulden einen Miet
zeitraum nach dem Tode betreffen. Soweit sie Entgelt f?r einen
in den F?llen der ?? 30, 31.Wenn man es hier, beim Eintritt
kraft Tausches, honoriert, kann man es dort, beim Eintritt kraft Mietgebrauch der eintretendenAngeh?rigen darstellen, fallen
sie diesen, nicht den Erben zur Last ? aus dem gleichen
Todes, nicht ignorieren. Die Interessenlage in der Frage nach
Grunde, aus dem die Angeh?rigen Mietvorauszahlungen, die
der Haftung f?rAltschulden istbei dem Vertrag?bergang des
ihnen zugutekommen, dem Nachla? zu erstatten haben. In
? 19 I keine andere als bei der Mietnachfolge nach 30, 31,
Wahrheit ist ja eine pr?mortale Mietzinsschuld, die einen post
wie immer man diesen ?bergang, den Eintritt oder die Nach
mortalen Mietzeitraum entgilt, eine Mietvorauszahlungsschuld.
Statt sich um die Konstruktion zu be
folge konstruieren mag.
3. Hier, im Innenverh?ltniszwischen Erben und Angeh?ri
m?hen, h?tte der BGH die Interessenlage untersuchen sollen!
Er h?tte, um seine L?sung zu rechtfertigen, begr?nden m?ssen, gen, k?nnen also die vom BGH angestelltenErw?gungen ?ber
warum die Interessen der Beteiligten bei ? 19 I anders als Rechten und Pflich
die Spaltbarkeitbei zeitabschnittsbezogenen
ten aus Dauerschuldverh?ltnissen zum Zuge kommen, w?hrend
bei ?? 30, 31 liegen.Gelingt dieser Nachweis nicht,dann mu?
im Au?enverh?ltnis zum Vermieter nichts zu suchen ha
die Haftungsfragebei ? 19 I so beantwortetwerden,wie sie das sie

Gesetz in dem parallelen Falle des ? 30 beantwortet hat, also ben (s. . I 3 d). Dennoch durfteund mu?te die Ausgleichung
zwischenErben und Angeh?rigen in die Diskussion einbezogen
dahin, da? der oder die Erben und der oder die in das Miet
f?r werden, weil die Beantwortung der Regre?frage die Bewertung
verh?ltnis eintretenden Angeh?rigen gesamtschuldnerisch
die Altschulden haften. der f?r das Au?enverh?ltnis gefundenen L?sung beeinflu?t:
Man kann die Au?enhaftung der eintretendenAngeh?rigen
III. Die richtigeL?sung des Problems liegt also in derMitte leichterbejahen, wenn man ihnen den R?ckgriff gegen die
zwischen den bisher diskutierten Extremen aus
?berwiegend Erben er?ffnet,soweit die Mietr?ckst?nde nicht nur rechtlich,
schlie?licherHaftung der Erben oder der Angeh?rigen. Dieser Nachla?verbindlichkeiten sind.Um
sondern auch wirtschaftlich
schon von Ebel und Groothold vertretenen
gekehrtwird man sich leichter f?r die Mithaftung des Nach
Kompromi?l?sung
schlie?e ichmich daher unter Aufgabe der inmeinem Kom lasses wenn dieser auf die zur?ck
entscheiden, Angeh?rigen
mentar vertretenen Ansicht von "der Alleinhaftung der Ange
greifen kann f?r solcheMietr?ckst?nde, die wirtschaftlichauf
h?rigen an. Doch m?chte ich diese mittlere L?sung noch da die Mietzeit nach dem Tode entfallen.Ein solcherR?ckgriff
hin erg?nzen, da? ich die Frage des Ausgleichs unter den Ge kann aber de lata nur wenn Erben und
lege erwogen werden,
samtschuldnern in das Problem einbeziehe.
Angeh?rige gesamtschuldnerischhaften; nur dann kann durch
Nach ? 426 I S. 1 BGB w?rden im Innenverh?ltnis die die Zahlung des einen der andere bereichert werden.
Erben und die Angeh?rigen zu gleichenTeilen haften. IV. Mit der Annahme einer gesamtschuldnerischen Haftung
1. Diese Regel, die nach dem Gesetz unter dem Vorbehalt von Erben und Angeh?rigen bei entsprechenderAusgleichung
?anderweitiger Bestimmung" steht, bedarf einer ersten Modi im Innenverh?ltnis verliert auch das einzige interessenjuri
fikation f?r den Fall, da? mehr als ein Erbe und ein Angeh? stische Argument des BGH seine Kraft: der Hinweis auf die
sind. Dann ist nicht nach K?pfen, sondern Wenn neben den Angeh?rigen auch
riger vorhanden beschr?nkte Erbenhaftung.
nach zu verteilen, d. h. eine H?lfte tr?gt der Erbe der Erbe f?r die Mietr?ckst?nde des verstorbenen Mieters
Gruppen
oder tragen die Erben, die andere H?lfte der Angeh?rige oder haftet, so entf?lltder vom BGH bef?rchtete ?Einbruch in die
die mehreren in den Mietvertrag eintretenden Angeh?rigen. gesetzliche Regelung der Nachla? Verbindlichkeiten",die viel
Innerhalb der Erbengruppe wird dann nach der H?he der Erb mehr gewahrt bleibt, indem der Erbe auch seine Haftung f?r
quote ausgeglichen, innerhalb der Angeh?rigen nach K?pfen. die Mietr?ckst?nde nach Ma?gabe der ?? 1975ff. BGB be
2. Dar?ber hinaus ist zu erw?gen, da? zwar die Angeh?rigen schr?nkenkann. Da? dies nicht auch die Angeh?rigen zu tun
aber erkl?rt sich daraus, da? ihre Haftung auf einem
gegen die Erben, aber diese nicht gegen jene Regre? nehmen verm?gen,
k?nnen
?
da? also im Innenverh?ltnis allein die Erben haften. anderen Rechtsgrunde als die Haftung des Erben beruht.Dieser
?
Ich m?chte glauben, da? diese Art der Lastenverteilung nicht haftet,weil er das Verm?gen des Erblassers erh?lt jene
nur billig ist, sondern auch dem geltenden Recht entspricht. aber deshalb, weil sie in das Mietverh?ltnis einr?cken.Bei der
Universalsukzession ist die M?glichkeit der Haftungsbeschr?n
Denn im Innenverh?ltnis zwischen Erben und Angeh?rigen
kung auf das ?bernommene ?blich und angemessen,
haben zwar die Angeh?rigen einen Rechtsgrunddaf?r, da? der Verm?gen
? n?mlichweil er das
Erbe die Mietr?ckst?nde tilgt bei der Singularsukzession ist sie eine seltene Ausnahme. Viel
Verm?gen
des verstorbenen Mieters aber der Erbe hat keine mehr ist die Regel, da?, wer fremde Schulden imWege der
geerbt hat;
oder -akzession unbeschr?nkt
iusta causa daf?r, da? die Angeh?rigen ihn von dieser Nach Singularsukzession ?bernimmt,

la?verbindlichkeit befreien. Zwar haben sie auch etwas aus und unbeschr?nkbarhaftet.Diese Regel gilt auch und gerade
das Mietrecht und beim singularen Vertrags?bergang.
dem Verm?gen des Verstorbenen ?geerbt":
den Mietbesitz. Aber diesem Akt?vum steht als Passivum die V. Die hier vertretene L?sung der gesamtschuldnerischen
Pflichtzur Zahlung der laufendenMiete gegen?ber, und beide Haftung
von Erben und Angeh?rigen f?hrt zu weit angemes

This content downloaded from 165.123.34.86 on Mon, 15 Feb 2016 04:12:21 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
14 Bettermann, Die Schuldenhaftung bei der Mietnachfolge des ? 19MSchG JZ 1963

seneren und billigeren Ergebnissen als die Ansicht des BGH. keinen vern?nftigenGrund daf?r, den Vermieter ?ber das ihm
Auch f?r juristischeL?sungen gilt der Satz: an ihrenFr?chten durch ? 19 I auferlegteOpfer hinaus noch mit dem Verlust
sollt ihr sie erkennen! Dies aber sind die Konsequenzen, wenn seiner bereits entstandenen zu belasten. Ins
Aufhebungsrechte
man jede Haftung der in das Mietverh?ltnis eintretendenAn besondere ist weder aus ? 19 noch aus sonstigen Vorschriften
geh?rigen f?r die Mietschulden des verstorbenenMieters ab des MSchG etwas daf?r zu entnehmen, da? ein dem Vermieter
lehntund den nach ? 19 I MSchG sichvollziehenden Vertrags gegen seinen Willen aufgezwungener Mieterwechsel sich auch
?bergang nach Art des ? 571 BGB konstruiert. noch auf seine finanziellen Kosten vollziehen soll; f?r das
1. Bei dieser Konstruktion d?rften sich die Angeh?rigen Gegenteil sprichtvielmehr ? 30 III, wie schon oben II 2 fest
nicht auf Mietvorauszahlungen des Verstorbenen berufen. Viel gestelltwurde. Ein solchesOpfer aber wird dem Vermieter auf
mehr k?nnte der Vermieter von ihnen erneut die auf die post erlegt,wenn man ihm die Mietaufhebungsklage wegen Miet
mortale Mietzeit entfallenden Mietzinsraten und r?ckst?nden des verstorbenen Mieters versagt. Gerade bei den
verlangen
m??te den vom Verstorbenen noch nicht abgewohntenTeil der minderbemittelten Kreisen, auf die der BGH seine Erw?
Mietvorauszahlung an den Erben zur?ckzahlen. Ebenso k?men gungen abstellt, sind die Aufhebungsklage und die Zwangs
den Angeh?rigen der durch einen verlorenen Baukostenzu r?umung oft das einzige und jedenfalls das wirksamsteDruck
schu? des Verstorbenen erworbene Bestandschutz und die Vor
mittel zur Beitreibung des R?ckstandes,weit wirksamer als die
teile aus ? 19 des 1. BMG nicht zugute. Zwar hat der BGH Zahlungsklage und die Geldvollstreckung. Auf die letztge
nannten Rechtsbehelfe beschr?nkt der BGH den Vermieter,
(BGHZ 6, 202 ff.; 15, 296 ff.;LM Nr. 1 zu ? 57 b ZVG) auf der
Vermieterseite die gesetzliche der Voraus
wenn er lediglichden Erben haften l??t; denn gegen den ist
Beschr?nkung Verf?gun
eine Aufhebungsklage aus ? 3 MSchG nichtm?glich, da er nicht
gen ?ber den Mietzins beim Baukostenzuschu? des Mieters
beiseite geschoben. Aber die zu ?? 573 ff. BGB und den Pa Mieter ist. Gegen die neuen Mieter, die aber
Angeh?rigen,
da? die Leistun kann der Vermieter nicht die Aufhebung aus ? 3 betreiben,
rallelbestimmungen angestellten Erw?gungen,
weil sie nach dem BGH nicht f?r den Mietr?ckstand haften,
gen des Mieters dem Mietobjekt und damit auch dem neuen
also nicht im Verzug es ? 3 I voraussetzt.
Vermieter-Eigent?merund den Grundst?cksgl?ubigern zugute sind, wie

gekommen sind, passen in keinerWeise auf das Verh?ltnis 3. Diese vom BGH vorgenommene Trennung von Mietschul
zwischenMietvorg?nger,Mietnachfolger und Mietererbe, so da? denhaftung und Mieterstellung entf?llt,wenn einer der nach
es hier bei der Aufteilung pro rata temporisbleiben m??te, ? 19 I S. 1 nachfolgeberechtigtenAngeh?rigen Erbe ist.Dann
wenn man schon den in ? 19 I MSchG normiertenEintritt der geht nach Satz 4 auf ihn allein das Mietverh?ltnis ?ber, wobei
Angeh?rigen nach Art des ? 571 BGB dahin versteht,da? die er den gleichen K?ndigungsschutz wie die
Angeh?rigen ge
Angeh?rigen nur in diejenigen Rechte und Pflichtenaus dem nie?t (Abs. II S. 2). Dann fallen Erbenstellung und Mieter
Mietvertrag des Verstorbenen eintreten, die nach ihrem Eintritt stellung zusammen, und damit entf?llt jedes Hindernis gegen
und f?r dessen Dauer entstehen. Wenn man die Angeh?rigen eine Mietaufhebungsklage wegen der pr?mortalenR?ckst?nde.
nur f?r die postmortal entstandenen oder postmortal f?llig Das aber bedeutet eine sachlichnichtgerechtfertigte Schlechter
gewordenen Pflichtenhaften l??t, dann k?nnen ihnen auch nur stellungdes erbendenAngeh?rigen gegen?ber den nicht erben
?
die Rechte aus der postmortalenZeit zustehen, also nicht die den richtiger: eine ungerechtfertigte Bevorzugung dieser
aus vor ?
Baukostenzusch?ssen, Abstandsgeldern oder Mietvoraus jenem obwohl man doch eher das Gegenteil erwarten
zahlungen des Verstorbenen herr?hrenden Rechte, Anwart sollte: da? die mietrechtliche Stellung des erbberechtigten
schaftenund Vorteile. Da? aber dieses Ergebnis dem Schutz Hausgenossen st?rker ist als die der nicht
erbberechtigten. In
zweck des ? 19 I widerspricht,d?rfte kaum zu bestreiten sein. Wahrheit ist sie, was den Bestandschutz
gegen?ber dem Ver

2. Jedenfallsdarf das nicht bestreiten,wer, wie der BGH, mieter angeht, genau gleich derjenigen der nach ? 19 I S. 1 in
schon dann vom Gesetz
das Mietverh?ltnis eintretendenAngeh?rigen. Das ergibt sich
?den gewollten Bestandschutz" in Frage
aus Abs. S. 2, der f?r den Fall des Abs. I S. 4 genau das
gestellt sieht,wenn der Vermieter gegen die Angeh?rigen we
gen pr?mortalenMietr?ckstandes auf Mietaufhebung klagen gleiche bestimmt,wie Abs. I S. 2 f?rden Fall des Satzes 1: die
k?nnte. Um diese Gefahr von den Angeh?rigen abzuwenden, Unzul?ssigkeit der K?ndigung aus ? 569 BGB.
verneint der BGH eine Haftung der Angeh?rigen f?r diese Damit ist die Argumentation des BGH entkr?ftet,da? die
nach ? 19 I S. 1 eintretenden f?r die pr?mortalen
R?ckst?nde. Hier zeigt sich an einer weiteren die Angeh?rigen
Konsequenz
Mietr?ckst?nde nicht haften d?rften, weil sie andernfalls einer
Unhaltbarkeit der Haftungsl?sung des BGH. Er schl?gt dem
Vermieter ein beim Mietaufhebungsklage wegen dieser R?ckst?nde ausgesetzt seien,
Tode des Mieters bereits entstandenes Miet
was dem Schutzzweck des ? 19 I zuwiderlaufe. Unbestreitbar
aufhebungsrecht aus der Hand. Ausdr?cklich hat er das nur f?r
kann der Angeh?rige, der zugleich Erbe dieses R?ck
die Aufhebung aus ? 3 MSchG erkl?rt; aber f?r die anderen ist, wegen
standes auf Mietaufhebung verklagt werden. wider
kann nichts anderes Folglich
gesetzlichen Aufhebungsgr?nde gelten. Im
ist es vom Boden der grunds?tzlichen
streitetdie Zulassung einer solchenMietaufhebungsklage nicht
Gegenteil Auffassung
den in ? 19 I geregelten und bezweckten Raum- und Bestand
?ber die ?Rechtsnatur" des ?Vertrags?bergangs" aus ? 19 MSchG
nur schutz der zum Hausstand und zur Familie des verstorbenen
konsequent, da? der Vermieter gegen die Ange
Mieters geh?rigen Personen. ? 3 MSchG hat durch ? 19 kei
h?rigen nurwegen solcherGr?nde die Mietaufhebung betrei
nerlei Einschr?nkung erfahren. Daher ist es unzul?ssig, wenn
ben kann, die in der Zeit nach ihremEintritt in das Mietver
h?ltnis entstanden sind. Aber f?r eine solche Einschr?nkung der BGH den nach ? 19 I S. 1 eintretendenAngeh?rigen das
der Mietaufhebungsrechte des Vermieters enth?lt ? 19 I nicht Risiko der Mietaufhebung wegen pr?mortalerMietr?ckst?nde
den geringstenAnhalt. Er ordnet lediglich den Ubergang des dadurch abnehmen will, da? er ihreHaftung f?r diese R?ck
Mietverh?ltnisses auf die Angeh?rigen an, verst?rktaber nicht st?nde verneint.
den Bestandschutz dieser Mietverh?ltnisses ?ber das in ?? Iff. 4. Das f?hrt ?berdies zu folgenden prozessualen Schwierig
gew?hrteMa? hinaus. Lediglich in seinem Satz 2 enth?lt ? 19 keiten, auf die der BGH ebensowenig eingegangen ist,wie auf
I eine bestandschutzrechtliche den soeben er?rtertenFall des ? 19 I S. 4 MSchG.
Regelung; doch bedeutet das dort
ausgesprocheneVerbot der K?ndigung aus ? 569 BGB inWahr a) Hatte vor dem Tode des verstorbenen Mieters der Ver
heit keine Verst?rkung des Bestandschutzes, sondern nur eine mieter bereits die Aufhebungsklagewegen des Mietr?ckstandes
Klarstellung. Denn bereits ? 1 I schlie?t jede K?ndigung des erhoben, so kann er, wenn man dem BGH folgt, den nach
Vermieters aus, die das Mieterschutzgesetz nicht ausdr?cklich ? 239 ZPO zun?chst unterbrochenenProze? weder gegen den
gestattet: nicht nur die ordentliche K?ndigung nach ? 565 Erben noch gegen die Angeh?rigen fortsetzen,sondernmu? die
und nicht nur die fristloseK?ndigung nach ?? 553, 554 BGB, Hauptsache f?r erledigt erkl?ren,weil das Mietaufhebungs
sondern auch die au?erordentliche befristeteK?ndigung nach rechterloschen ist.Nach der Auffassung des BGH verliert er
?? 569, 1056 II, 2135 BGB, ? 57 a ZVG usw. Es gibt auch dieses Recht, obwohl der Mietaufhebungsgrund nicht wegge

This content downloaded from 165.123.34.86 on Mon, 15 Feb 2016 04:12:21 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Nr. 1 Hegel, Kann mit der Verpflichtungsklage auch die Verurteilung zur Vornahme einer sogen. Amtshandlung begehrt werden? 15

fallen ist; denn der Mietr?ckstand bleibt bestehen, bis der ?ann mit bet$etpf??d)tung$ffogeand) bitVerurteilung
Erbe ihn tilgt.Doch kann die Mietaufhebungsklage gegen ihn gutVornahme einet fog?n.Slmt$i)anbfoncj toetben?
begehrt
nicht fortgesetztwerden, weil er f?r sie als Nichtmieter nicht Von Referendar HERMANN HEGEL, Paderborn
passivlegitimiertist.Das sind vielmehr die nach ? 19 I MSchG
eintretendenAngeh?rigen, auf die der Proze? daher ?bergeht. I.

Aber gegen sie kann der Vermieter nichts mehr ausrichten, Die Auffassung,da? imWege der Verpflichtungsklagenicht
wenn sie f?r die Mietr?ckst?nde nichthaften, so da? die Miet nur die eines Hoheitstr?gers
Verurteilung zum Erla? eines
werden wenn der Ver Verwaltungsaktes (VA), sondern auch zur Vornahme sogen.
aufhebungsklage abgewiesen mu?,
mieter sie nicht in der Hauptsache f?r erledigt erkl?rt.Tut er Amtshandlungen erwirkt werden k?nne, geht auf Bettermann
dies, m?ssen den die Kosten des Prozesses auf und Eyermann-Fr?hler zur?ck1. Sie hat bei namhaften Ver
Angeh?rigen
erlegtwerden, da die Klage bis zum Tode des verstorbenenMie treterndes Schrifttums Widerhall gefunden und gewinnt offen
ters begr?ndet war. Andererseits handelt es sich bei diesen bar immermehr Zustimmung2. Gleichwohl d?rfte auch heute
Kosten um Nachla?verbindlichkeiten nach ? 1967 BGB, da noch die h.M. dahin gehen, da? mit der Verpflichtungsklage
diese ?vom Erblasser herr?hren". gem?? ? 42 I VwGO lediglich auf den Erla? eines VA hinge
wirktwerden kann und da? die Kriterien dieses VA dem Be
b) Die Unbilligkeit dieses Ergebnisses wird noch krasser,
wenn vor dem Tode des Mieters bereitsMietaufhebungs- und griffdes VA, wie er den fr?heren verwaltungsgerichtlichen
R?umungsurteil erging, aber noch nicht rechtskr?ftigwurde. Verfahrensordnungen zugrundelag, entsprechen8. Allerdings
Das Urteil ist f?r den Vermieter ein Schlag insWasser, wenn ?hat die h.M., insbesondere die Rechtsprechung,das Problem
die Angeh?rigen als die Rechtsnachfolgerin das Mietverh?ltnis offenbar in Verkennung des Gewichts der Gegenstimmen
im Schrifttum ? fastnirgends n?her er?rtert.Auch im Schrift
Berufung einlegen; dann ist, wie unter a) geschildert, zu ver
fahren und zu entscheiden.Es ist aber schlechterdingsnicht tum haben sich nur wenige Stimmen ausf?hrlichermit der
bisweilen ist die Proble
einzusehen, da? die Angeh?rigen, die nicht nur in die Rechte, Gegenmeinung auseinandergesetzt;
matik auch ?bersehen worden oder doch bewu?t uner?rtert
sondern auch in die Pflichten des verstorbenen Mieters eintre
in der sein aus gelassen.
ten, Lage sollten, dem Vermieter das Urteil
zu IL
der Hand schlagen, das er gegen den verstorbenen Mieter
wegen dessen Pflichtverletzung erstritten hatte, wenn diese Der Auffassung,mittels der Verpflichtungsklagek?nne auch
Pflichtverletzung, der Mietr?ckstand, nach wie vor besteht. die zur Vornahme einer sogen. Amtshandlung
Verurteilung
5. Die Schlu?folgerungdes BGH: weil die Angeh?rigen f?r bzw. eines sogen. VA im weiteren Sinne erreicht werden,
die Mietr?ckst?nde nichthaften,kann gegen sie nicht aufMiet kann nicht gefolgtwerden. Weder ist ? 42 I VwGO, soweit er
aufhebung geklagt werden, ist freilichnicht zwingend. Die die Verpflichtungsklagebehandelt, dahin zu ?korrigieren",da?
soeben unerfreulichen aus der These ?die Verurteilung zum Erla? einer abgelehnten oder unter
geschilderten Konsequenzen ?
des BGH von der Alleinhaftung des Erben lassen sichvielmehr lassenen Amtshandlung begehrt werden" k?nne so lautet

durch eine vern?nftigeAuslegung des ? 3 I MSchG vermeiden. der Vorschlag Bettermanns ?, noch basiert die VwGO in Ab

Diese Vorschriftstellt es deshalb auf den Verzug des Mieters weichung von der MRVO Nr. 165, dem s?dd. VGG und den
ab, weil es in aller Regel der Mieter ist, der den Mietzins entsprechenden
?
L?ndergesetzen auf einem ?weiten Begriff des

schuldet.Da? Mieter und Mietschuldner nicht identisch sind, VA" wie Eyermann-Fr?hler behaupten.
ist ein so seltsamer Ausnahmefall, da? seiner der Gesetzgeber 1. Gegen die von Bettermann bef?rwortete Korrektur der
nicht gedacht hat und nicht zu gedenken brauchte. Aber auch 1. Alternative des ? 42 I VwGO mittels Ersetzung des Wortes
in diesem Ausnahmefall mu? ? 3 anwendbar sein. Ent ?VA" durch ?Amtshandlung" spricht, da? ein weithin fremder
scheidend f?r das Mietaufhebungsrecht des Vermieters aus und sehr umstrittener Terminus in das Gesetz eingef?hrt
? 3 ist nicht,wer ihm die Miete schuldetund mit deren Zah w?rde. Gerade diesen Gesichtspunkt hat die bisherige Kritik
ihm in Verzug ist, sondern es ge ?berraschenderweise noch nicht herausgestellt4. Indem Better
lung gegen?ber geraten
n?gt, da? dies geschehen ist. So wie die Aktivlegitimationdes mann die Verpflichtungklageals die einzig zul?ssige Klageart
Vermieters zur Klage aus ? 3 nicht dadurch erlischt,da? er f?r die Verurteilung zur Vornahme hoheitlicher Amtshand
die Mietr?ckstandsforderungabtritt,so wenig entf?lltdie Pas lungen ansieht, wertet er den ?Begriff" dieser Amtshandlung
sivlegitimationdes Mieters dadurch, da? die klagebegr?ndende zu einer f?r Inhalt, Umfang und Abgrenzung der Verpflich
Mietschuld auf einen Dritten ?bergeht oder von vornherein in tungsklage entscheidenden Bedeutung auf und erweckt auf
der Person eines Dritten entsteht (vgl. meinen Kommentar, diese Weise den Eindruck, als handele es sich bei der Amts
? 3 Erl. 211). Infolgedessen bleiben die nach ? 19 I eintre handlung um ein allgemein bekanntes und inhaltlich fest um
tendenAngeh?rigen f?r die Mietaufhebungsklage wegen pr?
mortaler Mietr?ckst?nde auch dann passivlegitimiert, wenn Vgl. Bettermann NJW 60, 649 ff. (650); Eyermann-Fr?hler, VwGO,
man sie f?r diese R?ckst?nde nichthaften l??t. 3. Aufl. 1962, ? 42 Rdn. 14 ff.
2
Beispielsweise bei Forsthoff, Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 1961, S. 496;
6. Damit aber d?rfte ein, wenn nicht der wesentliche Grund Maunz BayVBl. 61, 30 f. (30); Menger VerwArch. 52, 305 ff. (317 f.);
f?r die vom BGH gew?hlte L?sung der Haftungsfrage ent Martens JuS 62, 245 ff. (252); Bachof JZ 62, 701 ff. (707). Aus der Rspr. vgl.
?
VG Frankfurt D?V 61, 313 f. (314). aaO Rdn. 14
fallen: f?r die Bejahung alleiniger Erbenhaftung und f?r die Eyermann-Fr?hler
rechnen zu den Anh?ngern der von ihnen vertretenen Auffassung offen
Verneinung jeder Haftung der in das Mietverh?ltnis eintre bar auch Schunck-De Clerck, VwGO, 1961, ? 42 Anm. 2 a aa, allerdings
tendenAngeh?rigen.Wenn es doch nichtm?glich ist,die An zu Unrecht; denn Schunck-De Clerck folgen in Anm. 3 b aa zu ? 113
eindeutig der h. M.
geh?rigen vor der Exmittierungwegen der Mietr?ckst?nde des 8 In diesem Sinne im Schrifttum:
Ule, VwGO, 2. Aufl. 1962, Anm. II
Erblassers zu bewahren, dann f?llt es wohl auch dem BGH vor ?42 und ?42 Anm. I 3; Schunck-De Clerck aaO; Koehler, VwGO,
leichter,wenigstens eine Mithaft der Angeh?rigen f?r diese 1960, ? 42 Anm. III 3 e; Klinger, VwGO, 1960, ?42 Anm. E I 1;
R?ckst?nde zu bejahen, zumal diese Mithaft durch die M?g Redeker-v. Oertzen, VwGO, 1960, ? 42 Anm. 5 ff.; Rupp A?R 85, 301 ff.;
. Turegg-Kraus, Verwaltungsrecht, 4. Aufl. 1962, S. 361; Br?utigam
lichkeitdes Regresses gegen den Erben und durch das Inter D?V 60, 364 ff. (365); Sch?fer DVB1. 60, 837 ff. (838); Obermayer Bay
zessionsrecht der F?rsorgebeh?rde nach ? 3 III MSchG ge VBl. 60, 208 ff. (209, 211); auch wohl Czermak NJW 62, 832 f.; ? in
mildertwird. Da? aberweder de lege lata noch de lege ferenda der Rspr.: OVG Hamburg DVB1. 61, 136 f.; BayVGH BayVBl. 61, 58 f.;
OVG M?nster D?V ? Mit der
dem Vermieter das Recht vorenthalten oder werden 61, 469 f.; VG D?sseldorf ZMR 61, 344.
genommen haben sich nur Rupp, Sch?fer, Ule
Gegenmeinung auseinandergesetzt
kann, wegen pr?mortalerR?ckst?nde die Mietaufhebung nach und Schunck-De Clerck aaO. ?
Unergiebig in diesem Zusammenhang
? 3 zu betreiben, das wird auch der BGH bei neuerlicherPr? Br?ck NJW 60, 2271 ff. (2273); Haueisen D?V 61, 121 ff. (125); Koenig
m?ssen. immer man StuKommverw. 61, 271; Czermak NJW 62, 776 ff.
fung des Problems anerkennen Wie ?ber 4 Gemeint sind die in Anm. 3 angegebenen Autoren, die zu der
Sinn und Grenzen des Mieterschutzes denken mag: er mu?
Auffassung von Bettermann und Eyermann-Fr?hler kritisch Stellung
dort enden,wo erheblicheMietr?ckst?nde bestehen. genommen haben.

This content downloaded from 165.123.34.86 on Mon, 15 Feb 2016 04:12:21 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions