Sie sind auf Seite 1von 20

Catulls Dichterkritik in c.

361
Author(s): Vinzenz Buchheit
Source: Hermes , Sep., 1959, 87. Bd., H. 3 (Sep., 1959), pp. 309-327
Published by: Franz Steiner Verlag

Stable URL: https://www.jstor.org/stable/4475072

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms

Franz Steiner Verlag is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to
Hermes

This content downloaded from


217.253.11.174 on Tue, 01 Jun 2021 12:12:21 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
VINZENZ BUCHHEIT, Catulls Dichterkritik in c. 36 309

Gegen eine Scheidung zweier Autoren mit dem Namen Seleukos sprechen
innere Kriterien der Fragmente: Apollodor von Athen wird von beiden in
gleicher Weise benutzt. Die angesichts der Gewissenhaftigkeit des Gram-
matikers Seleukos in der Angabe seiner Gewahrsmanner auffallige Anonymitat
der Quelle in unserem Fragment kehrt in 4 von insgesamt 65 Fragmenten
wieder (frg. 17. 2I. 25. 64 REITZENSTEIN), von denen wenigstens 3 (frg. 21
Herakies, 25 lambe, 64 Moeta) nicht aus einem sachlich angeordneten Werke
uber die Namen der G6tter stammen k6nnen. Diese Erwagungen miissen fur
die Beibehaltung der alten REITzENSTEINschen Datierung des einen Seleukos
sprechen, zumal sich JACOBY ja auch keiner inneren Kriterien bedienen konnte
und sein Argument nicht zwingend war.
Zusammenfassend ergibt sich dann fur die Geschichte der griechischen
Grammatik und der agyptischen Religion dieses: Apion, der Gewahrsmann des
Seleukos, des Plutarch und des Aelian, hat als einziger antiker Schriftsteller den
Widerschein des sehr alten agyptischen Kultes einer todbringenden Schlange
bewahrt, welcher der Identifikation von Isis-Thermuthis lange vorausgeht und
die Vorstufe des Kultes der schlangenleibigen Erntegottin Renenute ist.

Bonn ILONA OPELT

CATULLS DICHTERKRITIK IN C. 361

Erscheinen schon die meisten der kleinen Catullgedichte nur dem oberflach-
lichen Beobachter im einzelnen leicht verstandlich und durchsichtig im Ge-
dankenablauf, so gibt es einige, die von vornherein in ihren Einzelaussagen wie
in ihrem Gesamtverstandnis Ratsel aufgeben. Dazu gehort c. 36.
Bisherige Interpreten2 haben das Gedicht in der Regel3 als den Niederschlag
einer Episode im Liebesverhaltnis zwischen Lesbia und Catull gesehen. Der
Schwerpunkt ihrer Betrachtungen lag auf dem Geluibde der Lesbia (3-10), das,

1 Der Redaktion des Thesaurus linguae Latinae danke ich sehr, daB sie mir so bereitb
willig Einsicht in ihr unveroffentlichtes Material gewahrt hat.
2 on den zahlreichen Kommentaren abgesehen sind zwei neuere Arbeiten zu nennen:
H. COMFORT, An interpretation of Catullus XXXVI. Class. Philol. 24, 1929, I76-i82
(nutzlich wegen der vollstandigen Literatur, unfruchtbar jedoch in den vorgetragenen
Thesen). Ferner 11. LACKENBACHER, Das 36. Gedicht des Catull. Wien. Stud. 53, 1935,
156-I59, auf dessen gute Beobachtungen im einzelnen wir 6fters zuriickkommen werden.
Vgl. ferner B. HECK, Die Anordnung der Gedichte des G. V. C. (Masch.-schr. Diss. Tubingen
1950), der das Gedicht als ))Zeugnis einer kurzen, in ubermutiger Laune geschilderten,
jedoch nicht lange vorhaltenden Versbhnung# versteht (S. 49). Seine Ansicht (S. 50f.) uber
die Einordnung von c. 36 in den Zusammenhang der anderen Gedichte vermag ich nicht zu
teilen. 3 Eine Ausnahme macht E. FRAENKEL (s. unten J. 326, 2).

This content downloaded from


217.253.11.174 on Tue, 01 Jun 2021 12:12:21 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
3IO VINZENZ BUCHHEIT

als Tatsache verstanden, zu der Frage verleitete, in welche Nahe anderer


Lesbiagedichte c.36 zu riicken sei.
Indes scheint mir eine Interpretation, die das Gedicht als Ganzes und im
Zusammenhang mit ahnlichen Catullgedichten zu verstehen sucht, zu lehren,
daB die Hauptaussage des Dichters in anderer Richtung zu suchen ist.

I.

In c.36 sind auf den ersten Blick zwei Gesichtspunkte erkennbar, die den
Ablauf bestimmen: auf der einen Seite der Angriff auf die Annalen des Volusius,
auf der anderen das Geluibde der Lesbia. Dies scheint von vornherein das Ge-
dicht in zwei Teile zu spalten und eine gedankliche wie kompositorische Einheit
auszuschlieBen.
Zur gegenteiligen Annahme fuihrt uns jedoch eine Beobachtung der Gesamt-
komposition', die gleichzeitig einen ersten Einblick in die Absichten des Ge-
dichts gewahrt. Unser Gedicht verftigt wie kein anderes Catullgedicht fiber eine
vollendete Rahmenkomposition2. Der erste und der letzte Vers stimmen wort-
lich uiberein:

Annales Volusi, cacata carta

Dies allein ist auffallig und scheint von sich aus auf eine Einheit zu weisen.
Catull verwendet diese Einrahmung mit jeweils gleichem Anfangs- und SchluB-
vers noch 3mal, in c. i6. 52 und 57. Zwar liegt in allen dreien die gedankliche
Einheit auf der Hand, und der erste bzw. letzte Vers gibt gleichsam den Tenor
des ganzen Gedichtes an, aber jedes dieser Gedichte hat in sich nur die in dem
gemeinsamen Vers anklingende einzige gedankliche Bewegung, so daB uns die
Rahmenumklammerung in diesen Gedichten nicht unmittelbar hilft fuir die
Beurteilung von c. 36. Immerhin darf darauf verwiesen werden, daB der Dichter
mit dem gemeinsamen Anfangs- und SchluB3vers in den drei Gedichten die
gedankliche Einheit unterstreichen will, so daB wir mit gewissem Recht eine
ahnliche Einheit auch fur c. 36 vermuten dtirfen, wenn sie auch nicht so offen
zutage liegt.
Doch belaBt es Catull in c. 36 nicht bei dem Rahmenvers. Hier ist der Rah-
men betrachtlich erweitert worden. Zu Beginn schlieBt sich an den Anruf im
ersten Vers an die Annalen noch die Aufforderung: votum solvite im zweiten

1 Einiges bei 0. FRIESS, Beobachtungen uber die Darstellungskunst Catulls (Diss.


Munchen-Wuirzburg I929), passim (s. Index); I. SCHNELLE, Untersuchungen zu Catulls
dichterischer Form. Philol. SuppI. 25, 3, Leipzig 1933, 4I. 45; H. BARDON, L'art de la
composition chez Catulle, Paris I943, IO-12. Eine eingehende Beurteilung der Gesamt-
komposition von c. 36 fehlt.
2 Die Bedeutung der Rahmenkomposition hat fur Catull bes. BARDON herausgearbeitet,
wenn er auch zu sehr vereinfacht durch die Annahme ausschlieBlich zweier Formen der
Komposition fur Catull, der *esp6ce 6num6rative(< und #embrass6e<<; vgl. auch K.BUCHNER,
Lat. Lit. u. Sprache, Bern I951, 40.

This content downloaded from


217.253.11.174 on Tue, 01 Jun 2021 12:12:21 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Catulls Dichterkritik in C. 36 3II

Verse an. Ganz abgesehen davon, daB damit die Verbindung zum Mittelteil ge-
funden ist, entsprechen formal die letzten drei Verse des Gedichts den beiden
Eingangsversen:
At vos interea venite in ignem,
Pleni ruris et in/icetiarum
Annales Volusi, cacata carta! (I8-20)

Wiederum ergeht in V. i8 eine Aufforderung an die Annalen, die damit an


V. 2 ankniipft, erweitert aus bestimmten Absichten um V. i91, um dann in dem
SchluBvers, der dem einleitenden Vers entspricht, auszuklingen. Hier muB
natiirlich der Imperativ vorausgehen, damit der Rahmen, der in einem deut-
lichen Chiasmus gewonnen ist, vollkommen wird.
Das Gedicht ist demnach fuir Catull ungewbhnlich fest umklammert, nicht
nur durch die formalen Beziige, sondern auch durch den Gegenstand: Anfang
und Ende des Gedichts handeln von den Annalen des Volusius, beidemale in
negativer Kritik.
Ein solch offensichtliches und daher wohl beabsichtigtes Umklammern
diirfte zweierlei nahelegen: einmal ist ein nachdrtickliches Gewicht auf diese
Verse und damit auf ihre Aussage gelegt2, und zum anderen wird man daraus
folgern dtirfen, daB darin ein Hinweis auch auf die gedankliche Einheit des
Gedichts zu erkennen ist.
Nicht nur daB dieser formale Zusammenhalt des Gedichts in bisherigen
Betrachtungen zur Komposition tibersehen worden ist 3; man hat sich vielmehr
weit davon entfernt, indem man zwei scharf auseinander liegende Gruppen in
unserem Gedicht hat erkennen wollen 4, namlich die Verse i-io (Votum der
Lesbia) und die Verse II-20 (Einl6sung des Geluibdes).
Einer solchen Einteilung stiinde allein schon die erkannte Rahmenkompo-
sition im Wege. Aber auch innerhalb dieses festgestellten Rahmens gehen die
Beziuge hin und her5.
Wir deuteten schon an, daB mit dem zweiten Vers, der noch zum Rahmen
gehort, bereits die Bruicke zum Folgenden geschlagen ist. Hier fallt schon das
die weiteren Verse beherrschende Wort votum. Der Rahmen fulhrt also unmittel-
bar zum Umrahmten, und Vers 4 nimmt votum durch vovit noch regelrecht auf,
ebenso vovere abschlieBend in V. io, sowie wiederum votum in V. i6. Es wird
ferner nachher in der Einzelinterpretation6 noch darzulegen sein, daB electis-
sima pessimi poetae (V. 6) und infelicibus lignis (V. 8) leben von ihrem Bezug zu
Vers i. Sie werden erst voll verstandlich im Hinblick auf cacata carta. Des weite-
ren gilt es nachher zu erweisen7, daB iocose lepide (V. I0) augenscheinlich von

I Um seinerseits, wie Vers 2 nach vorne, nach ruckwarts zum Gedicht die Verbindung
zu schaffen; dazu s. unten S. 3i6ff.
2 Anders, aber kaum richtig, soweit c. 36 gemeint ist, SCHNELLE S. 45.
3 Auch von BARDON S. IO-I2. 4 Vgl. bes. FRIESS S. 28 und LACKENBACHER S. I56.
5 Vgl. schon BARDON S. I2. 6 Vgl. unten S. 325. 7 S. U. S. 3i6ff., 324.

This content downloaded from


217.253.11.174 on Tue, 01 Jun 2021 12:12:21 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
3I2 VINZENZ BUCHHEIT

si non illepidum neque invenustum (V. 17) wieder aufgenommen wird und damit
wiederum pleni ruris et in/icetiarum (V. i9) bewuBt kontrastiert, so daB dadurch
beide sogenannten Halften aufs beste untereinander verbunden sind.
SchlieBlich besteht zwischen den Versen I-2 und iiff. eine zeitliche Ver-
bindung. Mit dem nunc (V. ii) kehrt der Dichter wieder zur Gegenwart, be-
stehend in der Aufforderung zum Opfer und der nun folgenden Ausfiihrung
dieses Opfers, zuruick, nachdem er in den Versen 3-IO in die Vergangenheit
abgeschweift war'.
Wir diirfen somit, allein von derKomposition her, feststellen, daB demDich-
ter c. 36 als Einheit vorgeschwebt haben muB. Der einheitliche Gedanke des
Gedichtes wird - vorlaufig gesehen - im Rahmen erkennbar: Angriff gegen
die Annalen des Volusius.
Sofort stellt sich aber die Frage, was dann das ausfiuhrlich geschilderte
Votum der Lesbia soll, von dem in den Versen 3- io berichtet wird und
das bisher als Kern des Gedichts angesehen wurde. Um diese Frage beantworten
zu k6nnen, bedarf es eines Umwegs.

2.

Von Catull sind zwei Gedichte ilberliefert, die eine auffallende Ahnlichkeit
mit unserem Carmen besitzen, C. I4 und C. 44. Auf beide Gedichte miissen wir
hier eingehen, weil sie uns den weiteren Zugang zu C. 36 erleichtern helfen.
C. 14: Licinius Calvus, der getreue Dichterfreund Catulls (vgl. c. 50), in der
Dichterauffassung ebenfalls Kallimacheer, hat sich zum Saturnalienfest einen
witzigen Scherz erlaubt; er sandte Catull eine Sammlung ausgesprochen
schlechter Gedichte, um ihn, echtem Saturnaliengebrauch folgend, damit auf-
zuziehen. Catull muBte dieses Geschenk sehr willkommen gewesen sein. Er
antwortete mit c. 14, durch das er Calvus scherzhaft androht, er werde ihm
noch viel schlimmer zusetzen, indem er am nachsten Morgen den ganzen Lite-
ratenschund in Rom aufkaufen und ihm zusenden wolle (14, I7-20). Der
auBere AnlaB des Gedichts ist also die tVbersendung des ))Geschenks<i durch
Calvus an Catull anlaBlich des Saturnalienfestes und die fallige Antwort des
Catull. Die eigentliche Absicht des Gedichts ist aber eine andere: Catull nimmt
die denkbar gumnstige Gelegenheit wahr, seine Antwort zu einer geistreichen und
geschickten Invektive gegen die gemeinsamen Feinde ihres Neoterikerkreises,
d. h. ihrer Dichterauffassung, zu verarbeiten; Catull iibt Dichterkritik. Um nur
auf das Wichtigste zu verweisen: das Buichlein mit den uibersandten Gedichten
nennt er horribilem et sacrum libellum (V. I2). Horaz spricht Epist. 2, I, I57 vom
Saturnier: horridus ille defluxit numerus Saturnius. Der Plural in Caesios,

1 Damit treffen wir auf einen bei Catull geradezu beliebten Kompositionstypus, das
Gegenuiberstellen des Einst und Jetzt (es sei nur auf c. 3 und c. 8 verwiesen), der schon dem
griechischen Epigramm gelaufig war (vgl. A. P. 7, 213 u. oft); dazu vgl. G. HERRLINGER,
Totenklage um Tiere in der antiken Dichtung (Tub. Beitr. z. A. W. 8), 77.

This content downloaded from


217.253.11.174 on Tue, 01 Jun 2021 12:12:21 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Catulls Dichterkritik in c. 36 3I3

Aquinos (V. i8) spricht fiir sich. Suf/enus (V. I9) wird von Catull auch in C. 22
nachdriicklich als Dichterling abgetan; vgl. besonders die Verse io-I4: als
Dichter erweise sich Suflenus wie ein caprimulgus und jossor und idem infaceto
est infacetior rure. Von den venena als den Produkten der schlechten Dichter
(V. i9) spricht Catull auch in dem gleich zu betrachtenden c. 44, v. I2. Die Verse
2I-23 von c. I4, in denen Catull die pessimi poetae davonjagt, wollen wir be-
sonders in Erinnerung behalten; sie bilden eine bezeichnende Parallele zum
SchluB von c.361.
Halten wir als entscheidend fest, daB Catull seine Dichterkritik raffiniert in
einen anderen Zusammenhang einkleidet und durch diese geistreich-witzige Art
allein schon den pessimi poetae iuberlegen ist. DaB wir hierin einer Catull eigenen
Dichterauffassung begegnen, werden wir spater noch genauer beobachten. Denn
wir treffen auf diese Form der Dichter- und Literarkritik nicht nur in c. I4,
sondern auch in anderen Gedichten, so daB sie fur Catull geradezu als charakte-
ristisch gelten darf. Das ist ein Gesichtspunkt, der in der bisherigen Beurteilung
Catulls noch nicht hinreichend beachtet zu sein scheint. Und gerade er ver-
schafft uns Einblick in eine wesentliche Seite des Dichters in Catull.
Ahnliches lIBt sich in c. 44 beobachten. Catull uibt wiederum literarische Kri-
tik, diesmal an einem Prosaiker. Achten wir auch hier auf die verkleidete Form.
Das Gedicht verrat davon zunachst nichts. Der Dichter redet langatmig sein
Landgut in Tibur an. Warum, erfahrt man erst ab Vers 6. Man achte auf die
bewuBte Hinauszogerung durch die Parenthese in den Versen 2-4. Catull kehrt
soeben von Tibur zuruick. Er hatte sich dort aufgehalten, um eine heftige Er-
kaltung auszukurieren. Bis hierher (V. 7) ist an dem Inhalt des Gedichts nichts
weiter auffallend. Die eigentliche Aussage beginnt ab Vers 8.
Diese Erkaltung verdankt er seinem Bauch, den es nach einem leckeren
Mahl gelistet hat. Zu diesem Zweck suchte der Dichter nach einer Einladung
bei Sestius, die ihm aber nur dadurch erreichbar war, daB er den letzten litera-
rischen ErguB des Sestius, eine Rede gegen Antius, las2. Diese Rede hat es
Catull angetan: oratio plena veneni et pestilentiae (I1I-12). Nun ist das ironische
Spiel des Dichters in vollem Gange. Die Erkaltung riihre von der Lektiire dieser
Schauerrede her. Catull spricht von gravido Irigida (V. I3); ein heftiger Schuttel-
frost habe ihn beim Lesen erfaBt, den er auf seinem Landgut ausgeheilt habe.
Dafiir bedankt er sich bei seinem Landgut und wuinscht abschlieBend, kiunftig
moge sich Sestius an dem frigus seiner Schrift selbst einen Stockschnupfen
holen (I8-2I).

1 Dazu vgl. Kallimachos, fr. 292.


2 Die Frage, ob Catulls Angabe, er habe sich durch die Lekture einer Schrift des Sestius
eine Einladung zu Sestius verdienen wollen, fingiert ist oder ob der Dichter tatsachlich eine
Einladung erhalten hat, ist fur unseren Zusammenhang ohne Bedeutung; dazu vgl. M.
SCHUSTER, Charisma, Festgabe z. Stiftungsfeier des Vereins klass. Philol., Wien 1924, 42 ff.;
H. RUBENBAUER, Burs. Jb. 212, I927, 202; C. MURLEY, Class. Philol. 33, I938, 20o-208.
Ahnliche Gedichte bei MARTIAL 3, 45. 50.

This content downloaded from


217.253.11.174 on Tue, 01 Jun 2021 12:12:21 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
314 VINZENZ BUCHHEIT

Die fur das Verstandnis entscheidenden Worte sind also: plenam veneni et
pestilentiae (V. I2), gravido frigida (V. I3), ne/aria scripta (V. i8), frigus (V. 20)
und malum librum (V. 2I). In diesen wenigen Worten hat Catull seine literari-
sche Kritik verborgen.
Wir erinnern uns fur plenam veneni an C. I4, I9: omnia colligam venena.
Darunter versteht Catull die Dichter in der Art des Caesius, Aquinus und Suf-
fenus. Ahnlich wird man venenum auch in c. 44 auffassen duirfen. Denn gerade
Irigida (V. I3) und weiter unten frigus (V. 20) verraten deutlich genug, was Catull
an der Rede des Sestius als venenum und pestilentia empfunden hat. Ich glaube,
es ist nicht der Inhalt, d. h. unflatige Schimpfereien und ahnliches gegeniuber
dem Kompetitor Antius, wie die Kommentare allgemein annehmen. Dies kann
freilich im ganzen mitschwingen. In erster Linie duirfte aber damit wie in c. I4
und in c. 36, wie wir noch sehen werden, eine Formalkritik an dem Schriftsteller
Sestius geuibt worden sein, der nach der Meinung Catulls nichts taugt. Frigus

(ievXQo'xqg) und frigidus (pvyo'g) sind, mindestens seit Aristoteles1, Ausdrucke


der antiken Stilkritik, mit denen ein Stil charakterisiert wird, der abzulehnen
ist.
Ein paar Belege fur die antike Auffassung: Aristoteles spricht im 3. Kapitel

des 3. Buches seiner Rhetorik von 4 Fehlern der Elocutio, die als ra pvvXa
(Irigida) bezeichnet werden: die falsche Anwendung von zusammengesetzten
Worten, der Gebrauch von Fremdwortern, unangemessene Beiworter und
Metaphern (F3, I405 b 34 - I406 b i9).
DaB Theophrast, der eigentliche Sch6pfer der Stillehre, ebenfalls die

Vveo'rrq; als Negativum des Stiles auffaBt, lehrt uns Ps.-Demetrios, De elo
II42, dem wir die ausfuhrlichste Behandlung des lpvXeov verdanken (II4-I2
Er lehrt uns, daB man unter dem VyvXeov nicht nur stilistische, sondern auch
kompositorische Mangel3 verstand.
Diese Ausdrflcke waren in gleicher Verwendung auch in Rom gelaufig. Man
vergleiche Cic. De or. 2, 256. 260; Brut. 236; Orat. 89 oder Quintil., I. 0. 6, i,
37: et imperitia et rusticitas et deformitas adferunt interim /rigus4.

1 In der Praxis schon seit Aristophanes; dazu vgl. La Rue van Hock, VvyQO'xrjg 7 rC
tpvyeov. Trans. Am. Ph. Ass. 43, I9I2, 59-60. Der Dichter Theognis hatte wegen seiner
frostigen Trag6dien den Spitznamen X$ov, s. Aristoph., Ach. ii. 138ff.; Thesm. I70.
2 Dazu J. STROUX, De Theophrasti virtutibus dicendi, Leipzig 19I2, io6f.; FR. SOLM-
SEN, Hermes 66, I931, 249; C. AUGUSTYNIAK, De tribus et quattuor dicendi generibus quid
docuerint antiqui. Auct. Maeandreum 6, Warschau I957, 77.
3 Ahnlich Dionys. Hal.; s. die Belege bei P. GEIGENMtLLER, Quaestiones Dionysianae
de vocabulis artis criticae, Diss. Leipzig I908, I I4.
4 In gleich ironisch-iibertragenem Sinne wie Catull prangert Martial (3, 25) das frigus
des Rhetors Sabincius an, dessen Frostigkeit fertig bringe, daB selbst die Thermen Neros
kalt wurden. Vgl. J. E. B. MAYER, Class. Rev. 24, I9WO, I45. Wahrscheinlich ist Catull
nachgeahmt; vgl. K. PRINZ, Martial und die griechische Epigrammatik, Wien I911, 32f.
Vgl. noch die Hetare Gnathaina uber Diphilos' Kom6dien bei Athen. I3, 579e.

This content downloaded from


217.253.11.174 on Tue, 01 Jun 2021 12:12:21 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Catulls Dichterkritik in c. 36 3I5

Der schlechte Stil des Sestius war in Rom beinahe sprichwortlich. Cicero
schreibt, obwohl er ihn verteidigt hatte, von dessen Stil an Atticus 7, I7, 2...
itaque nihil umquam legi scriptum oeYrToWlW6eeov 1.
Die Unfahigkeit des Schriftstellers ist es also, was Catull an Sestius aus-
zusetzen hat. Seine Schriften bereiten ihm geradezu physisches Unbehagen.
Wiederum versteht es der Dichter, seine Meinungauf charmant-geistvolle Weise,
eingekleidet in einen unerwarteten und an und fur sich fremden Zusammenhang,
vorzubringen. Damit allein ist der Gegner schon geschlagen; denn wie von selbst
steht der Irigiditas des Sestius die schlichte und doch so vollendete Meisterschaft
Catulls entgegen.
Wenden wir unseren Blick nun wieder zuriick zu C. 36, so werden wir uns der
Erkenntnis kaum noch verschlieB3en k6nnen, daB wir hier eine ganz ahnliche
Situation wie in c. I4 und 44 antreffen, so daB die Frage nach der Rolle des
Votum der Lesbia gel6st erscheint. Das Votum duirfte ebenfalls nur Mittel zum
Zweck, diirfte wohl nur auBerer Anlal3 und gesuchter Rahmen sein, in den ein-
gebettet der Dichter in gleich eleganter, wenn auch etwas scharferer Form seine
Angriffe gegen die Annalen des Volusius unternimmt. Wie beides im Gedicht
selbst miteinander verarbeitet ist, hat uns die Beurteilung der Komposition
gelehrt, die nun in der vergleichenden Betrachtung der Gedichte I4 und 44 eine
erste Bestatigung erfahren hat.
Zu der bisher erkannten tVbereinstimmung der 3 Gedichte kann noch hinzu-
gefiigt werden, daB alle 3 Gedichte auch darin iubereinstimmen, daB jedes mit
einer Drohung und Verwiinschung abschlieBt, so c. I4 in den Versen 2I-:23,
C. 44 in den Versen I8-2I und unser Gedicht in den Versen I8-20. Besonders
auffallig ist die tYbereinstimmung von c. I4 und c. 36 (jeweils 3 Verse), einge-
leitet in I4, 2I mit Vos hinc interea valete, abite, in 36, i8 mit At vos interea
venite in ignem, und abgeschlossen jeweils mit Anrede und schmahender Charak-
terisierung des Wertes der abgelehnten Dichtung; in I4, 22-23, bes. 23 mit
Saecli incommoda, pessimi poetae, in 36, I9-20 Pleni ruris et inficetiarum/
Annales Volusi, cacata carta 2

I Vgl. Att. 7, 32, I.


2 DaB die Annalen des Volusius Catulls Geschmack nicht enltsprachen und ihn als Neo-
teriker zum Angriff reizen muBten, erfahren wir bestatigend aus c. 95. Als Epos im alten
Stil werden sie der Zmyrna, einem Kleinepos des Cinna, gegeniibergestellt. Dieser habe
9 Jahre daran gefeilt. Deshalb prophezeit Catull der Zmyrna ewigen Bestand (95, 6-5).
Dagegen kamen die Annalen des Volusius nicht iuber den Heimatflul3 Po hinaus, ja, sie
wurden den Marktweibern als Einschlagpapier fur die Fische dienen. Ideal des Catull sind
die parva monumenta des Cinna im Gegensatz zum aufgeblahten (tumidus) Antimachos
(Verse 9-IO), der dem populus gefallt. Auf diesem Hintergrund wird die Opposition des
Catull in c. 36 verstandlicher. Zu C. 95 vgl. M. PUELMA-PIWONKA, Mus. Helv. II, I954,
II4-II6; E. PARATORE, Studi in onori di G. FUNAIOLI, Rom 1955, 322-328.

This content downloaded from


217.253.11.174 on Tue, 01 Jun 2021 12:12:21 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
3I6 VINZENZ BUCHHEIT

3-

Unseren bisherigen Beobachtungen, die zu dem vorlaufigen Ergebnis fuihr-


ten, daB die Hauptabsicht des Gedichts in der Kritik an den Annalen des Volu-
sius liegt, tritt nun noch die sprachliche Einzelinterpretation zur Seite.
Nach unserer Meinung hangt Wesentliches vom Verstandnis der Verse

IO iocose lepide vovere divis


I7 Si non illepidum neque invenustum est
I9 pleni rYuis et inficetiarum

und von der Erkenntnis ab, daB diese Verse, vom Dichter beabsichtigt, aufein-
ander Bezug nehmen.
Zunachst fallt einmal die uibereinstimmende Doppelgliedrigkeit der Aus-
sage in allen drei Versen auf 1. Von den Interpreten bereits gesehen 2 ist die
Wiederaufnahme von Vers IO in Vers 17 (in dem non illepidum das lepide und in
dem non venustum das iocose). Daraus ergibt sich aber die Konsequenz, daB der
Dichter sich mit dem identifiziert, was er Lesbia in den Versen 3-IO in den Mund
gelegt hat. Zwischen ihrem Votum, das sie iocose lepide abgelegt und dem, was
der Dichter daraus gemacht und der Gottin zur Annahme angeboten hat, soll
daher eine Einheit gesehen werden. Diese Identifizierung bestimmt das Ver-
standnis der beiden Verse. Was sie aussagen, ist damit jedoch noch nicht ange-
geben.
Nun muB man weiter beachten, daB dem non illepidum neque invenustum
(V. I7) offensichtlich bewuBt das folgende pleni ruris et inficetiarum (V. I9) ent-
gegensteht. Das heiBt, daB Vers I7 erst von Vers I9 und Vers IO erst von Vers I7
(zusammen mit Vers I9) her in ihrer Aussage hinreichend verstanden werden
konnen. Unsere Interpretation muB daher von rulckwarts aufbauen und mit der
Priufung der Verse I8-I9 beginnen.
Es hangt sehr viel davon ab, den mit Vers i8 einsetzenden, auBerst scharf
markierten Gegensatz zum Vorhergehenden zu erkennen, gekennzeichnet in
dem at, dem vos und dem interea. Das vos in Verbindung mit at unterstreicht in
aller Deutlichkeit die Hinwendung zu einem neuen Gegenstand, die den Gegen-
satz zu dem bisherigen notwendig mit einschlieBt. Diese Auffassung erweisen als
allein m6gliche die Parallelen bei Catull selbst (vgl. 3, I3 at vobis male sit; 27, 5
at vos ... hinc abite; 28, i4f. at vobis mala multa di deaeque dent, im Typus alle
nahe verwandt mit unserer Stelle, sowie 8, I4. I9 at tu .. .) und die Belege aus

1 Wenn auch hinzuzufugen ist, daB Catull in ahnlich gelagerten Fallen eine gewisse Vor-
liebe fur doppelgliedrigen Ausdruck verrat; vgl. 6, 2 inlepidae atque inelegantes; IO, 4 non
sane inlepidum neque invenustum; ferner I4, 12; 22, IO U.O., wie ja uberhaupt in der vor-
augusteischen Dichtung eine Vorliebe fur Doppelgliedrigkeit bestand; vgl. H. HAFFTER,
Untersuchungen zur altlat. Dichtersprache. Probl. Io, Berl. I934, 53ff.; bes. 76ff.
2 Vgl. GAAR-SCHUSTER, Auswahl aus r6mischen Dichtern, Wien-Lpz. 1928. Kommentar
S.99; LACKENBACHER a. 0. S. I59.

This content downloaded from


217.253.11.174 on Tue, 01 Jun 2021 12:12:21 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Catulls Dichterkritik in c. 36 3I7

sonstiger Dichtung und Literaturl. Dieser Gegensatz in 36, i8 wird aber noch
verstarkt durch das in seiner Bedeutung hier ailgemein verkannte2 interea, das
man zeitlich als #inzwischen# interpretiert bzw. uibersetzt3, indem man an-
nimmt, der Dichter warte noch darauf, ob die Gottin das Votum wirklich ein-
lose und die Annalen des Volusius annehme. Solange dies noch nicht sicher sei,
habe der Dichter einstweilen die Annalen schon ins Feuer geschickt: ein
Interpretationsversuch, der hochstens Verwirrung schafft4 und das Gedicht als
Ganzes nicht in den Blick bekommt5. Die temporale Bedeutung des interea ist
hier bereits verblaBt und im Sinne unseres *indessenm adversativ zu verstehen,
wie wiederum die Parallelen bei Catull selbst und bei anderen Autoren beweisen.
So wird man KROLL in der Auffassung des bereits mehrfach zitierten Verses 2I
von c. I4: Vos hinc interea valete abite (s. Komm. z. St.): <Vorlaufig (interea wie
36, i8) kann C. nichts weiter tun, als die iibersandten Rollen in einen Winkel
werfen< nicht beipflichten. Worauf soil denn das )>vorlaufigp hinaus? Bis Catull
am nachsten Morgen die scrinia aufgesucht und omnia venena aufgekauft hat
(Verse I7-20)? Nicht in dieser Weise korrespondiert das Tun des morgigen
Tages mit der augenblicklichen Aufforderung an die uibersandten pessimi
poetae, sondern im Gegensatz zu den Caesii-Aquini und dem Suffenus, die er
dem Freund morgen zusammenzukaufen droht, kehrt Catuil wieder zu den von
Calvus ulbersandten Schundpoeten zurulck und fordert sie auf: #Doch ihr -
fort und hinaus mit euch ... <(6 Damit haben wir eine geradezu - auch formal-

1 Vgl. Thes. 1. Z. II 995, beliebt bes. in der Umgangssprache bei Befehlen; vgl. Fr.
RUCKDESCHEL, Archaismen und Vulgarismen in der Sprache des Horaz, Diss. Erlangen
I9I0, I3I f.; LEUMANN-HOFMANN, Lat. Gramm. S. 666; H. STRECKER, Die volkstumlichen
Elemente in den kleineren Gedichten des Catull, Masch.-schr. Diss. Jena I950, S. 64; vgl.
auch H. SAUR, Die Adversativpartikeln bei lat. Prosaikern, Diss. Tiubingen 19I3, 3 f.
2 Die einzige Ausnahme bildet FRIEDRICH (Komm. S.I94), dessen Folgerungen ich
allerdings nicht beipflichte.
8 Alle Kommentare, aul3er FRIEDRICH, sowie COMFORT a. 0. i8i; LACKENBACHER
a. 0. I59; W. EISENHUT, tibers., Miinchen, 1956, 25.
4 Wenigstens vermutungsweise sci erwogen, ob der mit si eingeleitete Bedingungssatz
nicht als abgeblaf3te Form der im Hymnus iiblichen (vgl. Sappho auf Aphrodite, fr. I, 5 D.;
Horaz, c. I, 32, if.) Formel bei einer Bitte zu verstehen ist, so daf3 Catull zur Venus
geradezu sagen wurde: >Siehe, wie lepidum und venustum mein Votum istc. An dem
hymnischen Kolorit der ganzen Umgebung (ii iff.) ist ja nicht zu zweifeln; vgl. H.
KLEINKNECHT, Die Gebetsparodie in der Antike. Tuib. Beitr. z. A. W. 28, Stuttgart I937,
I78f. Der Dichter bestatigt ja in Vers IO, dal3 das Votum iocose und lepide vorgebracht
ist. Auch widerstrebt die doppelte Verneinung im Sinne einer verstarkten Bejahung in
V. I7 geradezu einer Auffassung dieses Satzes als eines realen Bedingungssatzes. Vgl.
allerdings R. REITZENSTEIN, Rhein. Mus. 68, I9I3, 254 zu Horaz, c. I, 32 und E. FRAEN.
XEL, Horace (Oxford 1957) 173 f.
5 Vor allem ist iibersehen, dai3 das Votum und dessen Einl6sung im Gedichtganzen nur
fiktiv sind und letztlich als Folie dienen .
6 So iubersetzt - im Sinne unserer Auffassung - richtig EISENHUT. Auch FRIEDRICH,
(Komm. z. St.) fal3t interea in I4, 2I adversativ.

This content downloaded from


217.253.11.174 on Tue, 01 Jun 2021 12:12:21 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
3I8 VINZENZ BUCHHEIT

analoge Parallele zu 36, i8. Man darf sogar annehmen, daB Catull I4, 2I das den
Gegensatz einleitende at nur unterdriickt hat zugunsten des hinc, das des Im-
perativs wegen hergesetzt ist. Adversativ ist interea aber in jedem Falle in
95, 3 milia cum interea quingenta Hortensius uno zu verstehen, bezeichnender-
weise gerade in diesem Gedicht, in dem, ahnlich wie in c. 36, zwei Dichterwelten
einander entgegengestellt werden.
Catull steht mit diesem Gebrauch von interea nicht vereinzelt; Belege finden
sich auch bei anderen Autoren'. Deuten wir interea mit at und vos richtig, so
leitet dieser Vers einen nachdrucklich scharfen Gegensatz ein, d. h. die mit
pleni ruris et in/icetiarum charakterisierten Annalen des Volusius werden in
einer nicht deutlicher m6glichen Form - gleich mit 3 Worten - einem anderen
Gegenstand entgegen gehalten. Es kann sich nur um das mit si non illepidum
neque invenustum est bezeichnete Votum der Lesbia handeln. Da sich aber
Catull mit diesem Votum identifiziert, indem er es verwandelt und einlost,
stehen sich hier der Dichter Catull und der Dichter Volusius gegentiber. Was
will Catull damit sagen?
Darauf fallt Licht durch die Aussagen, die der Dichter uber diese Annalen
macht. Sie werden, gleichermaBen im Anfangs- und SchluBvers, in kraftig-
derber Weise als cacata carta2 abgetan. Von entscheidendem Gewicht jedoch ist
ihre Kennzeichnung mit pleni ruris et in/icetiarum (V. I9). Rus und inficetiae
sind Ausdriicke der Stilkritik bei Catull und tiberhaupt. Das geht besonders aus
C. 22 hervor, in dem Catull den uns bereits bekannten Suffenus nachdrticklich
in seinem literarischen Unverm6gen apostrophiert. Suffenus, der als Mensch
venustus et dicax et urbanus (V. 2) wirke, der longe plurimos tacit versus (V. 3),
milia aut decem aut plura perscyipta (V. 4-5) 3, erscheine mit einem Male, wenn
man sein Geschriebenes lese, als caprimulgus aut fossor (V. Io)4 und idem
infaceto est infacetior rure (V. I4). Seine Gedichte sind also noch holpriger als die
eines Bauern und konnen daher dem Kunstgeschmack eines Neoterikers am
allerwenigsten gefallen.

1 S. FRIEDRICH (Komm. S. 5I 8) und KROLL (Komm. zu c. 95,3). Zu Vergil s. 0. W. REIN-


MUTH, Vergil's Use of Interea. Am. Journ. Philol. 54, I933, 323-339, bes. 33I.
2 Belege fur gesellschaftlich verp6nte Worte, die, vom Stoffwechsel oder Geschlechts-
verkehr verwendet, auf Geistiges ubertragen werden, bei J. B. HOFMANN, Lat. Umgangs-
sprache 3 S. I55. Zum Wort in der Literarkritik vgl. A. P. 7, 377. Catull verwendet hier
cacata statt concacata, wie er auch sonst 6fters das Simplex in der Bedeutung des Kompo-
situms setzt. Beispiele bei FRIEDRICH (Komm. S. 524. 548); K. P. SCHULZE, Burs. Jb. I83,
1920, 58; H. HEUSCH. Das Archaische in der Sprache Catulls, Bonn I954, 65-69 mit der
dort angezogenen Lit.; sowie bei E. LOFSTEDT, Coniectanea, Uppsala I950, 97-I03; S. auch
RUCKDESCHEL a. 0. 25-3I, und neuerdings F. B6MER, Gymn. 64, I957, 4-7.
3 Womit der Neoteriker Catull sein Urteil iiber ihn bereits in aller Deutlichkeit gefilit
hat; vgl. Horaz fiber Lucilius.
4 Als Bauernt6lpel; sonstige Belege bei FRIEDRICH (Komm. z. St.) und KROLL (Komm.
z. St.).

This content downloaded from


217.253.11.174 on Tue, 01 Jun 2021 12:12:21 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Catulls Dichterkritik in C. 36 3I9

Ahnlich stilkritisch abwertend wird rus bzw. rusticus auch von anderen
Autoren verwendet. Erinnern wir uns vor allem der beruihmten Stelle in der
Horazepistel an Augustus uiber den geistigen Sieg von Hellas fiber Latium, wo
es u. a. heiBt: sed in longum tamen aevum/manserunt hodieque manent vestigia
ruris (2, I, I59-I60). Wie Cic., De or. 3, 42 von einer rustica vox et agrestis als
einem vitium, von einer rustica asperitas als einer zu vermeidenden Aussprache
spricht, so sagt auch Nigidius Figulus: rusticus fit sermo, si adspires perperam
(bei Gellius, N. A. I3, 6, 3)1.
Die stilkritische Verwendung von inficetiae lfBt sich auch aus der lobenden
Hervorhebung des Gegenteils ersehen. Catull stellt Calvus - uns aus C. I4
bereits bekannt - in c. 50, nachdem er mit ihm den ganzen Abend in dichteri-
schem Spiel verbracht hatte, das bedeutsame Zeugnis aus:

Atque illinc abii tuo lepore


Incensus, Licini, facetiisque (7-8).

Es fallen gleich zwei Begriffe, die fuir die Dichterauffassung Catulls von Ge-
wicht sind: lepos 2 und facetiae. Genauso wird Asinius Pollio, im Unterschied zu
seinem Bruder, von Catull als est enim leporum / disertus puer ac facetiarum
(I2, 8-9) 3 charakterisiert, und wir dfirfen, durch Vergleich mit 50, 7-8, an-
nehmen, daB Catull damit den Dichter und Kritiker in Asinius Pollio meint.
Kehren wir zu Vers I9 in c. 36 zuruick. Die an sich schon unmiBverstandliche
Apostrophierung der Annalen des Volusius durch pleni ruyis et inficetiarum er-
weist sich, in den breiteren Zusammenhang bei Catull und anderen romischen
Autoren gerfickt, als Literarkritik, die im Falle der Annalen absolut negativ
ausfallt.
Da aber die Verse I8-20 als Gegensatz zum Vorherigen, insbesondere zu
den Versen I7 und I0 erkannt sind, ergibt sich die notwendige Konsequenz, die
Aussagen in diesen Versen ebenfalls literarkritisch zu verstehen. LaBt sich dies
sprachlich erharten, so ist die Folge, daB Catull dem negativen Urteil fiber die
Kunst des Volusius ein positives4 fiber seine eigene dichterische Leistung ent-
gegeilstellt und uns Einblick in seine Auffassung vom Dichter und seinen Auf-
gaben gewahrt.
Doch pruifen wir zuerst den sprachlichen Gehalt der beiden Verse. Zur Dis-
kussion stehen die Ausdruicke non illepidum neque invenustum, die naturgemaB
die Positiva lepidus und venustus sowie das Substantiv lepos mit einschlieBen.

1 Vgl. auch Plaut., Truc. 269 und vor allem Quintilian (s. Lexikon v. BONNELL S. V.

rusticitas und rusticus), sowie treffend Ovid, Amor. 2, 4, IOf.


2 tYber lepos weiter unten S. 320.
3 Daruber treffend J. BAYET, Catulle. La Grece et Rome (Fond. Hardt II) ig: )>il
(facetiae) signifie de longue date a Rome 1'616gance (sens net dans Plaute), mais aussi la
souplesse verbale (cf. Donatus ad Terent. Eun. 427: facetus est qui lacit verbis quod vult); la
notion d'art y est donc incluse, celle de raffinement extreme est specifi6e par Quintilien
(I. 0. 6, 3, 20)e. 4 tYber die vermutete Formel in V. I 7 s. oben 3I7, 4.

This content downloaded from


217.253.11.174 on Tue, 01 Jun 2021 12:12:21 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
320 VINZENZ BUCHHEIT

Zunachst zu lepidus und seinen Verwandten, einem Lieblingswort des


Catull', teils das huibsche Aussehen (78, I-2; IO, 4 u. a.) bezeichnend, teils
aber auch, davon ausgehend, zur Bezeichnung der geistigen und kuinstlerischen
Schonheit verwendet; so eben in unserem Vers, wo non illepidum nicht anders
verstanden werden kann; ebenso lepide in Vers io, wie wir noch sehen werden.
Ahnlich c. 6, i6 f.: volo te ac tuos amores / ad caelum lepido vocare versu. Ja, man
wird auch in dem lepidum in Vers i des Einleitungsgedichtes mehr als ein ab-
gegriffenes Wort (s. KROLL, Komm.) sehen diirfen, das nicht so sehr auf das
auBere ))htbsche< Aussehen des novus libellus geht, sondern das einen ersten
Hinweis auf die Kunstprinzipien des Catull darstellt2. Ferner ist hier ebenfalls
auf die bereits erwahnte Verwendung von lepos in sehr ahnlichem Sinne hinzu-
weisen: c. I2, 8 von Asinius Polio gesagt: est enim l e p o rum / disertus puer ac
facetiarum, wahrend die Handlungsweise seines Bruders bezeichnenderweise als
sordida res et inven usta angeprangert wird, sowie 50, 7-8 vom Dichter Cal-
vus: atque illinc abii tuo lepoore / incensus! Vor allem aber ist darauf zu ver-
weisen, was Catull von seinen eigenen Versen sagt: c. i6, 7 qui tunc denique
habent salem et leporem.
Ein kurzer Blick auf den lateinischen Sprachgebrauch vor und nach Catull
bestatigt die Verwendungsmoglichkeit dieser Wortgruppe im eben angefiuhrten
Sinne und erweist Catull damit in fester Tradition. Es fehlt nicht an Belegen
bei Plautus (z. B. Mil. 73I), bei Lukrez (i, 644). Haufig spricht Cicero in diesem
Sinne von lepos in seinen rhetorischen Schriften (z.B. De or. I, 27; 2, 220;
Brutus I43 erat cum gravitate iunctus facetiarum et urbanitatis oratorius, non
scurrilis lepos; Orat. 96 genus, in quo omnes verborum, omnes sententiarum ille-
gantur lepores). Treffend und der gegensatzlichen Verwendung von non ille-
pidum in unserem Gedicht zu den mit pleni ruris et inlicetiarum gekennzeich-
neten Annalen des Volusius sehr ahnlich Horaz, A. p. 273 scimus inurbanum3
lepido seponere dicto: dem geistvollen Dictum ist das bauerische (s. Volusius!)
entgegengesetzt4. Man vergleiche noch Plinius, Ep. 3, 9, 3 (non illepidum =
geistreicher Ausspruch); Gellius, N. A. I3, 25, 4 (illepidus vom schlechten Stil
gebraucht) oder I9, 9, 7 (carmina illepida).
Lieblingswort des Catull ist auch venustus, das in gleicher Weise wie lepidus
von physischer Schonheit (vgl. 89,2), aber auch von dem geistvoll vorgebrachten

1 Vgl. R. PICHON, De sermone amatorio apud Latinos elegiarum scriptores, Paris I902,
S. 29. i86f.; B. AXELSON, Unpoetische W6rter, Lund I945, 6i.
2 Vgl. die wichtigen Ausftihrungen von U. KNOCHE, Gymn. 65, I958, I55f., auf
nachher noch ausdrticklich hinzuweisen sein wird.
3 Zu Wort und Bedeutung vgl. F. HEERDEGEN, tber Bedeutung und Gebrauch des
Wortes *urbanus( im alteren Latein (Erlangen I9I8); Eva FRANK, Diss. Basel I932;
E. SAINT-DENIS, Evolution s6mantique de )>urbanus-urbanitas((. Latomus 3, I939, 5-24;
jetzt E. S. RAMAGE, Urbanitas, rusticitas, peregrinitas. Diss. Univ. of Cincinnati I957.
4 S. dazu die Bemerkungen von HEINZE im Komm.

This content downloaded from


217.253.11.174 on Tue, 01 Jun 2021 12:12:21 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Catulls Dichterkritik in C. 36 32I

Wort verstanden werden kann (35, I7). In dieser Bedeutung gerade dann,
wenn ein Urteil fiber ein Gedicht (carmina invenusta heiBen die Gedichte Cinnas
bei Gellius, N. A. I9, 9, 7), fiber eine ganze Gattung (Quintilian, I. 0. io, i, 65
in seiner Literarkritik tiber die antiqua comoedia: et grandis et elegans et venusta)
oder fiber sententiae bzw. dicta (Cic., Brut. 325 f.; Seneca, Suas. 5, 7; Controv. 9, 3)
gefallt wird. Quintilian definiert: venustum esse, quod cum gratia quadam et
venere dicatur, apparet (6, 3, i8). Lepidus und venustus tauchen in der Stilkritik
auBer bei Catull auch sonst nebeneinander auf, so bei Gellius, N. A. I9, 9, 7,
Plinius, Epist. 3, 9, 3 u. a.
Wir dfirfen abschlieBend feststellen, daB unsere obige Auffassung des Verses
I7 als einer stilkritischen Aussage auch aus der sprachlichen Interpretation eine
Bestatigung erhalt.
Folgerichtig ergibt sich daraus, daB auch die Ausdrucksweise in Vers IO
iocose lepide, auf die in Vers I7 betont wieder Bezug genornmen wird, im Sinne
von Vers I7 ZU fassen ist, was nicht daran scheitern wird, daB diese Worte
Lesbia in den Mund gelegt werden. Es handelt sich in Vers io und I7 um das
gleiche Votum, das sich wie ein roter Faden - schon im Wortgebrauchl-
durch das Gedicht zieht und die Gegenseite zu den Annalen darstellt.
Halten wir uns noch folgendes vor Augen: die hier auf ihre Aussage unter-
suchten Worte in den Versen IO und I7, erlautert auch durch die gegensatz-
lichen Ausdrtucke in Vers I9- dies kam zum groBen Teil schon durch die Unter-
suchung zum Ausdruck -, fuihren alle ins Zentrum der Catull'schen Kunst-
auffassung und geben genau das wieder, was Catull von einem Gedicht fordert
und in seinen nugae selbst geleistet hat. Diese Kunstauffassung Catulls hat
U. KNOCHE in einem soeben veroffentlichten Vortrag2 hinreichend heraus-
gearbeitet, so daB auf seine Darlegungen verwiesen werden kann. Es sei nur
generell auf die Gedichte I. I3. i6. 50 sowie auf die von uns behandelten (I4.
i6. 44) aufmerksam gemacht. KNOCHE (S.I56) sagt zusammenfassend: #Die
Eigenschaften, durch die Catull seine nugae empfiehlt, sind einmal die formal-
aesthetischen Vorzuige, zum anderen die Werte der geselligen MuBe: lepos, risus,
cachinni, ioci, Venus, venustas, eruditio usw.: Gefalligkeit, Neuheit, Formvoll-
endung, so wie es das Einleitungsgedicht proklamiert<(. All dies spiegelt sich in
c. 36 wider, und wir dfirfen, die bisherigen Beobachtungen zusammenfassend,
sagen, daB die zentrale Absicht des Gedichts in der Kritik an den Annalen des
Volusius Iiegt, die in der Weise erarbeitet wird, daB3 der abgelehnten Dichter-
welt der Alten, verkorpert in Volusius, die eigene entgegengesetzt wird. Der
Dichter treibt also nicht nur negative Kritik, sondern zeigt gleichzeitig, wie man

1 S. oben S. 311.
2 Erlebnis und dichterischer Ausdruck in der lat. Poesie. Gymn. 65, I958, I46-I65; die
Catull, in erster Linie seine Polymetra, betreffenden Ausfuihrungen S. 152-I56. Vgl. ders.
NJb 3, I940, 242-245.

Hermes 87,3 21

This content downloaded from


217.253.11.174 on Tue, 01 Jun 2021 12:12:21 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
322 VINZENZ BUCHHEIT

nach seiner Meinung arbeiten muB, wenn ein Gedicht entstehen soll, das dem
Geschmack der neuen Richtung entspricht. Insofern geht Catull in c. 36, im
Vergleich zu c. 14 und C. 44, einen wesentlichen Schritt weiter.

4.

Es ist daher zu erwarten, daB der Stil des Gedichts in seinen Einzelheiten
ebenfalls Zeugnis ablegt fur die formalen Forderungen des Dichters, die er in
den Annalen des Volusius vernachlassigt sieht. Es sei nur auf das Wichtigste
hingewiesen.
Zunachst zur metrischen Behandlung des Gedichts. Der stichisch verwen-
dete Hendekasyllabus barg viel starker als der variablere und langere Hexa-
meter die Gefahr in sich, die Verseinheit auch als Gedankeneinheit aufzufassen
und so zu rascher Monotonie abzugleiten. Man vergleiche daraufhin die Silvae
des Statius. Catull ist dieser Gefahr nicht immer entgangen bzw. hat mitunter
die gedankliche Lebendigkeit durch sein Metrum eingeschranktl. In unserem
Gedicht jedoch ist davon nichts zu spiiren. Gedankenablauf und Metrum gehen
Hand in Hand; von Monotonie kann keine Rede sein. Priifen wir in dieser Hin-
sicht die ersten zehn Verse in ihrer vollendeten Variation. Vers i ist, was ihm
als markant beabsichtigtem Einleitungsvers zukommt, in zwei gleiche Ein-
heiten zerlegt. In Vers 2 umfaBt ein Sinnesabschnitt bereits einen ganzen Vers.
Der nachste Abschnitt greift jedoch schon tiber das Versende hinaus, stark be-
tont durch das wichtige, nach vorne und rtickwarts anschlieBende vovit. Es
schlieBt sich die Bedingung der Lesbia an, die in zwei Gliedern die nachsten
beiden Verse beherrscht, und mit drei vollen Versen (6-8) legt der Dichter den
durch den Bedingungssatz hinausgez6gerten Inhalt des vovit dar: einspannungs-
reicher Bogen, der durch die stets wachsenden Glieder gekennzeichnet ist und
in der zusammenfassenden Mitteilung der Verse 9-IO ausklingt. Geradezu
gegensatzlich ist die zweite Halfte des Gedichts gearbeitet, die von dem Prinzip
der Vielfalt des Mitgeteilten lebt und viel starker an den einzelnen Vers gebun-
den ist.
Werfen wir auch einen Blick auf die verwendeten Kunstmittel im kleinen.
Der bedeutsame Eingangs- und SchluBvers ist vom Dichter mit allen nur m6g-
lichen Mitteln hervorgehoben worden. Neben dem bereits erwahnten metrischen
Aspekt ist das Vorziehen des entscheidenden Wortes an die erste Stelle im
Gedicht bei Catull stets von groBem Gewicht 2. Der Stabreim, das fiinfmalige a
und dreifache c in cacata carta sind fur jeden unuiberhorbar. Kein anderer Ein-

1 Die Beobachtungen solcher Art stehen bei Catull noch in den Anfangen; Ansatze bei
TH. CUTT, Meter and diction in Catullus' hendecasyllabics. Univ. of Chicago 1936.
2 Vgl., was I. SCHNELLE a. 0. 48ff. ilber die Schaffung von Aktualitat in den Ge-
dichten Catulls sagt.

This content downloaded from


217.253.11.174 on Tue, 01 Jun 2021 12:12:21 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Catulls Dichterkritik in c. 36 323

leitungsvers in den Gedichten Catulls hat diese markante Stilisierung1. Vers 2


scheint des Kontrastes wegen weniger auffallig gehalten zu sein, doch ist in dem
standigen o, der Alliteration in pro und puella, sowie dem gleich auslautenden
mea puella ebenfalls die malende Hand des Dichters zu erkennen. Nachdruicklich
kommt die Bitte des Lesbia in dem sibi restitutus essem / desissemque, durch
Chiasmus unterstiitzt, zum Ausdruck. Meisterlich ist die Lautmalerei und die
originelle Wirkung in truces vibrare iambos2. Scharf stilisiert ist ebenfalls die
Dreiergruppe der Verse 6-8 mit dem geistreichen Witz im Nebeneinander von
electissima und pessimi, von der Klangwirkung und der Alliteration in pessimi
poetae ganz abgesehen, mit dem fur den Hendekasyllabus weiten Hyperbaton
in electissima scripta, mit der wirkungsvollen Malerei in tardipedi deo daturam
und der darin verwendeten Antonomasie. Lapidar in Gebrauch und Stellung
der Worte, der Aussage des Verses kongruierend, wirkt Vers 8 3. Es sei nur noch
auf die sicher beabsichtigte Anaphorik der Verse I2-I5 verwiesen, in denen die
gleichf6rmige Wiederholung des Relativums nicht auf mangelndes K6nnen
(man vgl. 2, 2ff.; 8, I5 ff.), sondern auf scherzhafte Vbertreibung der hier an sich
nicht angebrachten Hymnik hinweist 4.
Die in einem solchen AusmaB erkennbare feilende Hand des Dichters, von
der wir in den nugae in der Regel weit weniger spulren, duirfen wir wohl als Be-
statigung fur unsere Auffassung werten, daB Catull in c. 36 dem abgelehnten
Stilprinzip sein eigenes theoretisch wie praktisch entgegenstellen woilte.

5.

Verstehen wir das Gedicht in der genannten Weise, so erleichtern wir uns
auch den Zugang zum Verstandnis einiger Verse, die bisherigen Interpreten
Schwierigkeiten bereitet haben.
Der von uns fur das Gedicht und die darin gemachten Aussagen des Dichters
als sehr bedeutsam erkannte Vers IO scheint bisher am meisten mil3verstanden
worden zu sein. Ziemlich einhellig wird behauptet, er gebe, zusammen mit Vers 9,

1 DaB Catull durch die Wahl des stark vulgaren cacare (dazu SVENNUNG, Bildersprache
S. 9. I 30 f.) gegen den guten Geschmack verstoBe und damit mangelndes Stilgefiihl verrate,
seinen in diesem Gedicht zutage tretenden Absichten also selbst widerspreche, darf man
nicht annehmen, sagt er doch selbst in c. i6 zu seiner Verteidigung: nam castum esse decet,
pium poetam / ipsum, versiculos nihil necesse est (5-6). Die Verslein hatten erst dann sal
und lepos, si sunt molliculi ac parum pudici / et quod pruriat incitare possunt (8-9). Vgl.
Mart. I, 4; 7, 25. Ovid, trizt. 4, 10, 25f.
2 Dazu C. WEYMAN, Bayr. Bi. f. Gymn. 6o, 1924, 2I9.
3 Beachte auch die wirkungsvolle Spannung, die im Gedicht auch sonst vorherrscht:
electissima-scripta (6-7); infelicibus ustilanda lignis (8); caeruleo creata ponto (I i); acceptum
face redditumque votum (I6).
4 Fur die angedeutete Interpretationsmoglichkeit Catullscher Gedichte ist ohne Nutzen
C. PASCAL, Elementi rettorici nella poesia Catulliana. Rendic. Ist. Lomb. 48, I915, 424 bis
436. Vgl. noch A. RONCONI, Atene e Roma 40, 1938, 146.

21*

This content downloaded from


217.253.11.174 on Tue, 01 Jun 2021 12:12:21 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
324 VINZENZ BUCHHEIT

dartiber Auskunft, warum das von Lesbia gelobte Votum durch Catull aus-
gefuihrt werde (IIff.).' KROLL kommentiert zu Versg: #Lesbia hat das scherzhaft
gemeint (aber ich mache Ernst daraus) ((. EISENHUT uibersetzt: #Und das wuBte
das bose Madchen, daB sie / nur zum SpaB hatte dies gelobt den G6ttern<(. Zu
dieser Ausdeutung war man genotigt, solange man das Gedicht - zu Unrecht,
wie wir sahen - in zwei scharf getrennte Teile zerlegte, im ersten Lesbia und im
zweiten Catull agieren sah. Die Betrachtung der Komposition mit ihren viel-
faltigen formalen wie inhaltlichen Beziugen hat uns gelehrt, daB der Dichter die
zwischen Eingang und SchluB eingelegten Verse in sich und mit dem Rahmen
zusammen als Einheit gesehen hat. Wir dtirfen nun weiter folgern, daB der
angebliche Schnitt nach Vers io und die damit postulierte Handlungsteilung
nur unter MiBachtung der einheitlichen Komposition und vor allem infolge
einer nicht zutreffenden Interpretation der Verse 9-io m6glich war. Wir
fragen mit Recht, woraus man in diesen Versen schlieBen wollte, daB Lesbia ihr
Votum nur scherzhaft gemeint habe; etwa in dem iocose lepide? Hatte der
Dichter dies ausdriicken wollen, so ware er um ein Wortchen fur )>nur<( hier
kaum herumgekommen; denn diese Einschrankung ware im Zusammenhang
doch von groBtem Gewicht. Das Fehlen dieses Wortes hat seinen guten Grund.
Sttinde ein solches, so wtirden sich der Dichter und sein Ausleger j a der M6glich-
keit berauben, das Gedicht in der Weise weiterzufiihren, wie es tatsachlich
mit den Versen iiff., der Einlosung des Geltibdes, weitergefiihrt ist. Ware das
Votum nur ein Scherz, dann ware eine Einl6sung tiberflulssig, ja sinnlos2.
Noch ein anderes sprachliches Moment widerstrebt der hier abgelehnten
Auffassung: das et zu Beginn von Vers 9. MtiBte man die Verse 9-IO als Ein-
schrankung zum Vorherigen auffassen, so ware an Stelle des et ein sed zu er-
warten, handelt es sich doch um eine recht gewichtige Einschrankung3. Wir
haben aber gesehen, daB Vers IO entschieden anders denn als Einschrankung zu
verstehen ist; vielmehr hat ihn der Dichter betont herausgehoben durch die
Wiederaufnahme in Vers I7. Von diesem Vers her ist auch, wie wir bereits aus-
ftihrten, das iocose lepide zu deuten: Lesbia hat sich einen geistreichen (lepide)
Scherz (iocose) mit ihrem Votum erlaubt. Beachten wir doch, daB der Dichter
nicht nur iocose, sondern eben iocose lepide sagt, daB er beide Ausdriicke-

1 Vgl. z. B. KROLL, Komm.; LACKERBACHER a. 0. S. I58 u. a.


2 Auch wenn man die Verse in der Alternative: hier Scherz (Lesbia, 3-8), hier Ernst
(Catull, i if.) ausdeutet, wird man den Versen sprachlich wie sachlich nicht gerecht. Die
bisherigen Ausleger spiiren zwar richtig, daB die Erklarung fiir die ab Vers i i beginnende
Einlosung des Gelubdes in den Versen 9-IO gegeben wird, aber ihre Deutungen uiber-
fordern den Text.
3Anders LACKERBACHER a. 0. I58, dessen Annahme eines epexegetischen et unter
Verweis auf KROLL, Komm. zu 17, I5; 38, 3; 64, 3 nur Berechtigung hatte, wenn
et die Verse 9-IO positiv fortfuhrte, wie wir sie deuten, und nicht einschrankend
verstande.

This content downloaded from


f:ffff:ffff:ffff:ffff:ffff:ffff on Thu, 01 Jan 1976 12:34:56 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Catulls Dichterkritik in c. 36 325

jeden mit eigener Nuance - asyndetisch verwendet, ein Zeichen der Intensitat 1,
die er in diese Aussage legt, und daB er ferner dafiir den Eingang des Verses
wahlt.
Hinzu kommt eine weitere sprachliche Erwagung. Lepide tritt )wvon seiner
Grundbedeutung (lepide ornatus Plaut., Poen. 297 usw.) aus gleichfalls haufig
in den lustbetonten Zusammenhangen der gliicklichen {berlistung auf (Plaut.,
Bacch. I206 lepide ipsi hi sunt capti)<<2. Genau das sagt lepide hier in Verbindung
mit iocose aus.
Worin besteht nun dieser geistreich-listige Scherz? 3 In dem zweideutigen
Votum der Lesbia, electissima4 pessimi5 poetae scripta, wobei der pessimus
poeta sowohl auf Catull als auch auf einen anderen Dichter, eben auf Volusius,
bezogen werden konnte, tardipedi deo6 daturam inlelicibus ustilanda lignis 7.
Scherz beherrscht das ganze Votum, sei es in dem sanctae als Beiwort der Venus
und des Amor, denen ein recht minderwertiges Entgelt fuir erbetene Hilfe zu-
gedacht wird, sei es in dem wie ein Oxymoron klingenden electissima pessimi
poetae, oder in dem tardipedi deo, das natiirlich absichtlich gewahlt ist. Witz
liegt iuberhaupt darin, daB Lesbia eine Bagatelle zum AnlaB eines Geluibdes
nahm, das sie wie ein Prodigium durch ein Brandopfer auszul6sen gedenkt.
Geistreich aber wird dieser Scherz durch die listige Zweideutigkeit von elec-
tissima pessimi poetae, die es wiederum erlaubt, den Volusius an den Pranger zu
stellen.

1 Man vgl. c.32, IO und die von K. P. SCHULZE, Burs. Jb. I83, I920, 62f. angezogenen
Belege aus Catull; ferner HOFMANN, Umgangssprache3 IIO-II3; W. PUTTFARKEN, Das
Asyndeton bei den rom. Dichtern der arch. und klass. Zeit, Diss. Hamburg I9I9, 58-67.
Auf die Vorliebe Catulls fur die Adj. auf -osus weist STRECKER, a. 0. I5 hin; vgl. auch
SCH6NWERT-WEYMAN, Adj. auf -osus. Arch. Lat. Lex. 5, i888, I92-222; RUCKDESCHEL
a. 0. I57f. 2 HOFMANN, Umgangssprache3 71.
3 Vgl. bereits A. BAEHRENS, Analecta Catulliana (Jena I874) 15.
4 Zum Wort gute Bemerkungen bei LACKERBACHER a. 0. I58.
5 Das in Vers 9 nicht ohne Absicht wieder aufgenommene (gegen KROLL, Komm. z. St.)
pessima beziehe ich auf puella, einmal wegen der beide Worte verbindenden Alliteration
(s. schon LACKERBACHER S. I58) und der Stellung von se; zum anderen paf3t es treffend,
wenn diejenige, die das Gelibde iocose lepide abgelegt hat, als pessima, als )*raffiniert<(x be-
zeichnet wird, wobei der Dichter gleichzeitig Revanche nimmt fur das in Vers 6 auch auf
ihn deutbare pessimi.
6 Diese bei Catull beliebten Wortkompositionen (Beispiele zusammengestellt bei
Schuster, Ausg.2 II8) erweist J. H. GRASHOFF, Beobachtungen zur Stiltechnik der Dich-
ter Cicero, Catull, Tibull, Diss. Gottingen I922, als bewuBte Stilmittel Catulls und als Zei-
chen des poeta doctus; vgl. ferner SVENNUNG, Bildersprache 32f.
7 Dazu bringt C. WEYMAN, Bayr. Bl. f. d. Gymn. 6o, I924, 2I9 eine wichtige Parallele
aus Paul. Nol., Epist. 43, 6 (368, iIf. HARTEL): es heiBt unter Verweis auf Matth. 7, 19
(Parabel vom unfruchtbaren Baum): )>aridis et infelicibus lignis iustum minatur excidium<.
Vber das Verbrennen unangenehmer Dinge durch wildwachsende Pflanzen und Straucher
vgl. V. GEBHARD, Die Pharmakoi in Jonien und die Sybakchoi in Athen. Diss. Miinchen
1926, 70f., dem allerdings eine Verquickung von c. 36 und c. 44 unterlaufen ist.

This content downloaded from


217.253.11.174 on Tue, 01 Jun 2021 12:12:21 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
326 VINZENZ BUCHHEIT

Erst bei diesem Verstandnis von iocose lepide ist - kompositorisch ge-
sehen - der Fortgang des Gedichtes (iiff.) moglich, erst jetzt kann die Ein-
I6sung des Votum mit der Abwandlung auf Volusius' Annalen erfolgen 1. Jetzt
gewinnt das Gedicht, sowohl von Form und Ton als auch vom Inhalt her, eine
feste, einheitliche Geschlossenheit. Die Kompositionskunst Catulls ist mehr als
Formalkunst, sie ist Ausdruck einer inneren Form.

6.

Fassen wir unsere Beobachtungen zusammen: c.36 ist nicht zu verstehen


als eine Episode in der Liebesromanze Catulls mit Lesbia2. Es stehen sich darin
vielmehr zwei Dichterauffassungen gegeniuber. Catull rechnet darin ab mit der
nach Meinung der Alexandriner und Neoteriker uiberlebten Richtung der kyk-
lischen Dichter und stellt im gleichen Atemzuge seine eigene Konzeption vom
Dichter und seinen Aufgaben daneben. In geistreich-tiberlegener Weise kleidet
er seine Kritik, wie in c. I4 und c. 443, in einen ganz anderen Zusammenhang
ein, der nicht eigentlicher Inhalt, sondern nur auBerer AnlaB ist. Diese Rolle
allein kommt dem Votum der Lesbia zu. Man kann sogar bezweifeln, ob Lesbia
uiberhaupt ein solches Votum abgelegt hat, jedenfalls ist es fiur das Gedicht be-
langlos; das Votum ist nur Mittel zum Zweck4.
Ist diese gleich in dreien seiner Gedichte feststellbare Form der Literar-
kritik5 eine originelle Leistung Catulls oder steht er damit in fester Tradition?
Trotz der fragmentarischen tYberlieferung gerade der hellenistischen und der
zeitgenossischen Dichtung um Catull ist uns eine gr6Bere Zahl von Gedichten

1 Der tbergang zu den Versen i I ff . ist jetzt gewonnen, ohne daf3 wir vom Sprachlichen
her Anstof nehmen mii3ten (s. oben, 324f.), d. h. ohne ein Wort zu vermissen, das den
Ubergang schafft. Dieser ist in den Versen 9-IO hinreichend vorbereitet.
2 So bisherige Interpretationen; die einzige Ausnahme macht eine Kritik von Ed.
FRAENKEL, Catulls Trostgedicht fur Calvus. Festschrift f. A. LESKY, Wien I956, i8i: *Im
Gedicht 36 kommt auf das Madchen und ihr unwahrscheinliches Gelibde sehr wenig an,
sehr viel aber auf die Invektive gegen die Annales Volusi; daB clieses elegante Pasquill in
dem modernen Roman iuber die WechselfIlle in Catulls Liebesleben immer noch seine
Stelle behauptet, ist erheiternd<(. Diese Bemerkung ist mir, weil an unvermuteter Stelle,
erst bekannt geworden nach Erarbeitung der eigenen Konzeption. Doch hat mich das Urteil
dieses hervorragenden Kenners antiker Dichtung zur Niederschrift des vorliegenden Ver-
suchs sehr ermutigt.
3 Man vgl. noch das Epigramm auf Mentula (c. IO5); dazu 0. WEINREICH, Die Distichen
des Catull, Tubingen I926, 26-31 .
" Das schlieBt naturlich nicht aus, daB der Dichter dadurch, daB er Lesbia das Geliibde
in den Mund legt, seiner Geliebten eine Geste der Ergebenheit erweist und so das Gedicht
aus einem pers6nlichen Erlebnis heraus entstanden sein laI3t.
6 Eine knappe, aber treffende Charakterisierung Catulls in seiner Dichterauffassung und
-kritik bei K. BtYCHNER, Rom. Lit. Gesch., Stuttgart I957, 22sf.

This content downloaded from


217.253.11.174 on Tue, 01 Jun 2021 12:12:21 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Catulls Dichterkritik in c. 36 327

iiberliefert, die von Dichtern und Dichterkritik handeln', so daB man ein Urteil
wagen darf: Catull benutzt in der einen oder anderen Einzelheit der genannten
drei Gedichte traditionelles Gut2; auch erinnert die Form der Einkleidung an
den 4. Jambus des Kallimachos 3, aber es ist eben doch nur eine entfernte Ahn-
lichkeit. Das Eigentliche dieser drei Gedichte, diese Verbindung der Erlebnis-
situation, des Hier und Jetzt4 (Geschenk am Saturnalienfest [C. I4], Ein-
ladung des Sestius [c. 44], Geluibde der Lesbia [c. 36]), mit der Literarkritik,
diese seiner Gedichtauffassung5 genau entsprechende und trotz aller Scharfe
und alien Polterns so gelost wirkende Kritik, ist EigentumCatulls. )>Die lachende
Satire erhalt poetischen Gehalt, indem sie ihren Gegenstand mit Sch6nheit be-
handeltf (Schiller).

Saarbriicken VINZENZ BUCHHEIT

1 Zusammengestellt und behandelt von M. GABATHULER, Hellenistische Epigramme


auf Dichter, Diss. Basel I937; K. PRINZ, Martial und die griech. Epigrammatik, Wien-
Leipzig 19II, 34-37; ferner Kallimachos im 6. Jambus. Vgl. auch F. J. BRECHT, Motiv.
und Typengeschichte des griech. Spottepigramms. Philol. SuppI. 22, 2, Leipzig 1930,
io-i6. 30-37.
2 Das Wenige, das sich bei besserer Vberlieferung noch vermehren duirfte, beisammen
bei 0. HEZEL, Catull und das griech. Epigramm. Tub. Beitr. z. A. W. I7, Stuttgart I932,
S. 34-37. Ailgemein vgl. J. BAYET, Catulle. La Grece et Rome (Fond. Hardt II) 3-55.
Dazu wichtig U. KNOCHE, Gnomon 30, I958, 596f.
3 Zur Literarkritik des Kallimachos vgl. M. PUELMA-PIWONKA, Lucilius und Kalli.
machos, Frankfurt I949, 2I8-247, bes. 237 ff.; W. WIMMEL, Hermes 86, I958, 346-54.
4 Darin passen diese Gedichte Catulls zur Art, wie der Neoteriker uberhaupt zur helle-
nistischen Dichtung steht; vgl. A. LESKY, Gesch. d. griech. Lit. 639 (mit der neuesten
Lit. z. Frage).
5 Vor allem, soweit sie die Polymetra betrifft.

This content downloaded from


217.253.11.174 on Tue, 01 Jun 2021 12:12:21 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms