Las Felacias fl"rg b&,**

En Lég"i-e3 se denomina fltacia al argumento mal formado y que,

sin embargo, parece
un térajno con un qignificado muy iimitañl de sofisma o paraloqismo. A diferencia correcto. Se trata de
ralaclas no se cometen necesariamente para engañar. En cambio, los paralogismos de los sofismas, las
incurrimos en falacias involuntariamente.
se producen cuando

5e conrete una falacia argumentativa cuando se realiza un razonamiento falso erróneo sea por
ignorancia o en forma voluntaria con la finalidad de convencer en forma "razonada". o
Para no incurrir en
estos errores, los argumentos deben cumplir los criterios de:
o st¡flc¡encia : las. razones o premisas deben proporcionar
evidencia suficiente para llegar a la
conclusión,
* re[evancia : los argumentos deben estar relacionados con el tema discutido, deben ser
relevantes a fin de lograr la aceptación de la conclusión.
o &€€Ftab!lldad : para convencer se deben entregar razones aceptables por cualquier persona
que domine el tema. La verdad es el mayor patrón de aceptabilidad,

Tipos de falacias
Explicaremos a continuación los distintos tipos de falacias lógicas (el listado que aquí ofrecemos no es
ni
mucho menos completo) atendiendo a uno de los criterios de Llasificación más usaOos.

Empezaremos distinguiendo dos tipos de falacias: las fatacias formales y las falacias no formales (que
no cleben ser confundidas con las llamadas falacias materiales ya que, cómo veremos más adelanten'so,n
sólo un subtipo de ellas), Las fatacias formales, como su nom.bre'indica, se producen en virtud de una
incorrección formal en la argumentación. Son aquellas que siguen aparentemente una .egfa-Ue infeienik
válida, aunque en realidad no la cumplen. En cambio, las falacias no formales ,e comeftñTor cuestiones
de contenido (distracciones, alteraciones semánticas de expresiones que aparecen en las premisas, el
estado emocional del oyente, información insuficiente o errénea, etc,). De hecho existen razonam¡entos
falaces formalrnente válidos (como por ejempto la petición de principio, cuya estructLlra tógica es una
tautolcgía) Y QUe, sin embargo, carecen materialmenG OJruerza pro¡atoria,

Falaclas formales
Destacaremos dos: la falacia de la afirmación del consecuente y la falacia de la negación de8
antecedente.
, Fa[acia de la afirmación del consecuente
Es aquella que sigue el siguiente esquema de inferencia forrnalmente no válido (aunque parecido al medug
panens ): Si A, enfonces B. Fs verdad ts. par tdnto, es verdad A.
ElElvlPt-O: Si el universo.,ha'sido creado por una inteligencia superior, tendríamos que observar -in orden y
sido creado por una inteligencia superior.
o, ái
It¡ r .¡)' r, ¡¿.,.Ár4,
i{
;
i ¡ JÁ- qll- ái i á Ái" nL
.f | -t ..J
'.!;.r ;,.'.,,".'Á:;
" ucfilacia {te la negaclón del antecedente :, ¡, ;+' ;.s*";, ,.:;.":
Esta falacia {similar al modus tollens) tiene la forífia'siguiente: 5i A, entoncés ,"idud'a, po,
tanto, n0 es verdad B.
EJEMPT-o: si Dios @fe, hay unos principios morales que cumplir, no existe, entances tada
está permitido-
FalmeEas nCI fcrffirates '

Podemos dividirlas en dos clases: las falacias de amblgüedad y las falacias materiales. Las falacias de
ambigüedad son el equívoco, la anfibología, el énfasis (o acento), la composición y la división. Las falacias
materiales pueden ser falacias de pertlnencia o falacias de datos insuficientes. Las falacias de
pertinencia son la falacia ad haminem, la falacia ad baculum, la falacia ad populum, la falacia ad
misericordiam,la falacia ad verecundiam,la falacia ad ignorantiam y la falacia del'fu quoque. Las falacias
de los datos insuficientes son la falacia de generalización inadecuada, la falacia de falsá prleba y la falacia
de falsa causa,

Fataclas de ambigüedad
son las q{re se cometen debido a la alteración del sentido de alguna exOrqdi?rlf;[i-¡g_üística ¿lei
razonéf'[!Énro.
. Hquívoco J.'
La ambigüedad'se da porque en la argumentación aparece un término que puede tener més cre un
significado.
EIFI"IPLÜ: Mi vecino mecánico va cada día al taller con su mono. Es un gran amante de los animales,
 -2
6 Anfifuología
La confusión tiene su orígen en la estructura gramatical ae at{üna
EIEF4PLO: ¿.Han detenido al asesino de tu padre?
"t -:' . ,.-. ,l:':., r .i:," -:
 . E¡lfasBs _/
La ambigüedad se produce a. causa la entonación en que se pronuncia una frase.
EJEMPLO: No debemos hapiar mat de nuesfros amigos. (Si se pone énfasis en últimas palabras,
parece que sea justificabjy'hablar mal de todo aquel que no sea nuestro amigo.)
' ',t/'
- -.--'-',, li. . :
uüonrposlc!ón ...;. ,r

!,
Cuando se dice de la totalidad lo que conviene a las partes.

tam!¡ién pesa poco.

o DivEsión
Es el caso lnverso al anterior: se atribuye a las partes lo que convíene a la
EIEMFLO: como este hombre tiene derecho al voto, sus órganos tambíéfi,
'::1. '-' r'-1
Falaclas nrater¡ates
Se flaman así porque no son verbales, sino que se originan por cuestiones relativas a la materia u objeto
significado
. _".*, :,
Falaclas de Bertinenc¡a ,-- '_;F.;= " .,i- .;,. -..

Son aquellas falacias materíales'cuya incorrección se debe a qu-e las premisas no son lógicamente
relevantes (o pertinentes, de ahí su nombre) para probar la conclusión.
" Felacia ad hominern (',contra el hombre,')
Consiste en atacar una opinión descalificando a euien la defiende.
EIEMPLO: No podemos fiarnos de,'este estudio sobre los efectos del tabaco sgbre la salud humana, ya que
lo ha financiado la industria tabaiplera. ;:i; o:' .:)::l¡f .r','" -/', , * ,- ., . 1. ,
,,,
* Falacia ad baeulum ("al bastón") .- -;- '

Quien comete esta falacia apela a las amenazas o a la fuerza para -/ convencernos.
EJEMPLO: Debes conducir respepn"do las normas de circulación,, porquSfde lo. contrario te multarán.
i''r';'-
f . Falacia ad poputurrr ("ai pueblo") /
Es la que recurre al estado emocionaf de fos oyentes.
rlEMpLo: iCómo no va a existir Dios?lPuede'tanta gente estaruqrirorgÁl .,; ..,, .i,
.,í "i:i , -, ..i'. i¡.,., ; " -_- .
J 'i-, 1,.,, j¡ ,,.
.
, i'."
. Faüacia ad misericordiam ("a la misericordia")
" / ,.,n.,,.i
' ,

Fafacia que/ a falta de argumentos, recurre a la compasión. i

EJEMPLO: En un control de alcoholemia: - Agente, par favar, no me y'ancione, Si lo hace, me retirarán el
permiso de conducir, entonce.t.r"r::n mi empleo y mi famitia
"ryi3i ta ltis.ena
u FalacBa ad verecundiam ("al respeto,') ' , I tu- i
Consiste en defender alguna opinión o idea apelando al prestigio o a la autoridad de alguien, en vez de
ofrecer argumentos lógicos. ,/
EJEMPLO: La hameopatía es una terapia eficaz ya que hay médicos que la,,reqo¡ñíendan.

eFalacla ad íEnarantiam ("a la ignorancia") ''- /

"ti,' de algo.
'..-" r
Argumento que apela al desconocimiento para probar Ia existencia o inexis
EIEMPLO: Fx¡sfe vida extraterrTslre pueSto qug,qadie ha probado lo cantra"
i -' ": l ": '! :r,....J
o Fa|acla del fir" Quoque ("tú también")
ilj '

Falacia que se basa en lanzar contra el ínterlocutor la misma acusación r él empleada, en vez de
replicarle con argumentos. P¡-lede considerarse como un tipo de falacia ad
EIEMPLO: lPor qué voy a dejar de fumar, doctor, si usted fuma dos ppq
. .,.1
,:,
Falaalas de datos lnsuficientes ". it . ,i: ,..
Son aquellas falacias materiales que parten tanto, de valor
probatorio.
" Falacia de generalización inadecuada
se trata de una inducción que se apoya en un número escaso de premisas.
EJEMPLO: Como en mi barrio se cometen muchos atracos, creo que país la delincuencia es un
problema social gjeneralizado. i, ^,
\A' i

" Fm$acÍa de falsa prueba

Se aporta información, pero prescinde
se de aquella que es contraria a la tesis defendida.
ÉlEf"{PLo: Este hombre es el criminal porque la investigación ha probado las balas que causaran la
rnueri'e de la víctima proceden de su arma, {ocultando la información de el acusado, en el momenta
del crimeQr estaba muy lejos del lugar del asesinato.)
li, -i .', ¡':', l,','1 i
ir ,¡ tr. '
 iBib, lruu,q4tlw'{]1ry J

e Falac¡a de falsa causa

Argunrento que presenta una causa que no lo es,
EJEMPLO: ,4 partir de hoy, no dormiré jamás en una cama,
Y3,1.'9: . ."r',';
Otras falacias mater¡ales
c Petlción de principio
Razonamiento falaz que presupone la conclusión que quiere demostrar.
EJEfvIPLO: El paro ex¡ste porque no hay empleo para todos

. Falacia del jugador 'i' ¡ i,.Il' ';'¡'i'' P'¡¡r,';ti'1;

Se justífica una elección a partir de la probabilidad de que se dé un suceso considerándola erróneamente
como dependiente de otro. Esta falacia recibe su denominación porque la actitud habitual de muchos
jugadores es la de no apostar por un número que ha salido muchas veces consecutivas en jugadas
anteriores, ignorando que la probabilidad de que salga el mismo número en la nueva Jugada no está para
nada condicionada por los resultados precedentes.
EJEMPLO: Siempre que viaje en avión llevaré una bomba conmigo, así me sentiré más seguro, ya que la
ético terñ
probabilidaC de que en un avión haya dos bombas (la mía y la de uO hipatético terfitrista) es menor que la

,fr,:i
argumentamos a favor de nuestra tesis entregando una base que es equivalente a ella. Por ejemplo:
Sonia: Lucas no robó la maleta,
Chabe: iCómo lo sabes?
Sonia: porque el nunca habría hecho algo como eso,
Aunque las dos oraciones de Sonia parezcan diferentes, en el contexto de la argumentación resultan
gnontmas, <.''. f
| -dtifli I [!i. ,
I
r.l,.r¡n '.
i,v lJ -'l r ,).'
,.'/rj

i lt b 'rtc