Eine stilgeschichtliche Studie zum Philipperbrief

Author(s): Werner Wilh. Jaeger

Source: Hermes , Oct., 1915, 50. Bd., H. 4 (Oct., 1915), pp. 537-553
Published by: Franz Steiner Verlag

Stable URL: https://www.jstor.org/stable/4473538

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms

Franz Steiner Verlag is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to
Hermes

This content downloaded from

131.114.236.29 on Mon, 19 Apr 2021 09:34:37 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 EINE STILGESCHICHTLICHE STUDIE
ZUM PHILIPPERBRIEF.

Von der Schulzeit her tont uns eine schone Periode aus dem
Brief des Apostels Paulus an die Philipper noch im Ohr, die jahr-
lich viele tausend Menschen in folgender Fassung auswendig lernen:
Ein jeglicher sei gesinnet, wie Jesus Christus auch war; welcher, ob
er wohl in gbttlicher Gestalt war, hielt er's nicht fur einen Raub,
Gott gleich sein, sondern uuherte sich selbst und nahm Knechts-
gestalt an, ward gleich wie ein anderer Mensch, und an Gebarden
als ein Mensch erfunden. - Die griechische Fassung des Satzes,
den wir nachfolgend behandeln, lautet (Phil. 2, 5-11):

5 ToiTo PQovETE IV V tv,

CA I I T ~ D
o xat Ev A tQU75 'I roOv,
6 ?S ev ptoeqsg7 0coD v'raQ(xov
ovi ae,ay/uov q7ijaao ro etvat tga &cO,
7 a2A,a Eavrov eXedvooev
iuoefwiv 6oV'2ov 2af36v,
.v o[totwo[alt av#Q(Ow'wV W JVO/IVO5
Sxat' rZ l eVQ&Eft ; alg pvr9 ;Iog hTa,dtvwouEy iavrovv,
7Evo6ucvo; vtrixoo; /t,UQt Oavdarov,
Vavarov be oTavoov.
9 bto6 xa O &6o'; avrov vcaepwuv?cV
xat E%ae4taao avTco ovojia -ro v^e Tav ovolua,
10 7va Ev TzO ovo uarv 'IoIgo 7tav 7ovv xayuipy
imovgaviov xat t71ciowV xat xaTa%tovt(ov,
11 YaA iaia 72Jga3a ?$oyoAo7WETaX
Oll xVttog 'I?or5ovg Xtoz,;, ck bod6av coi 7areoax.
Ich weifI, daV einzelne Philologen den Sinn der vielverhan-
delten Worte ovX 6coa7u6v cjy gao -o elvat coa &e67 ganz oder
teilweise genau gedeutet haben. Aber die sprachliche Erkenntnis
dler Stelle bedarf einer breiteren Grundlage, um durchzudringen;

This content downloaded from

131.114.236.29 on Mon, 19 Apr 2021 09:34:37 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 538 W. W. JAEGER

viele Theologen, die dem Richtigen nahe waren, haben sich den
Weg durch vorschnelles Hineindeuten einer Dogmatik, die man
hier von Paulus ausgesprochen glaubte, wieder verbaut. Es ist
daher keineswegs tiberfiuissig, sich noch einmal genauer mit dem
aQwnayog und seinen Deutungen zu befassen, da man auf Grund
der rein sprachlichen Interpretation vollig ins reine kommen kann.
Die volkstuimliche Deutung geht ganz richtig von dem Gegen-
satz V. 6. 7 aus: was das ,nicht fur Raub halten" sei, musse in ,er
entauUerte und erniedrigte sich" ausgesprochen sein. Dann wird
das ,nicht fur Raub halten" mit demuitigender, aber wertvoller
'Tatigkeit in Verbindung gebracht, wenigstens muti Goethe es im
Faust so genommen haben (I. Teil V. 2353ff.):

Begib dich gleich hinaus aufs Feld,

Fang an zu hacken und zu graben,
Erhalte dich und deinen Sinn
In einem ganz beschrainkten Kreise,
Ernahre dich mit ungemischter Speise,
Leb mit dem Vieh als Vieh, und acht' es nicht fUr Raub1)
Den Acker, den du erntest, selbst zu diingen:
Das ist das beste Mittel, glaub',
Auf achtzig Jahr' dicli zu verjungen.

Allgemeiner hort man die Deutung ,er wollte sich die Gott-
gleichheit nicht rauben" 2). Sie ubt auch als bequeme Aushilfe einen
starken Einflufi auf Ubersetzer und Erklarer aus. In den Schriften
des N. T., herausgegeben von Joh. Weifi (II. Bd. 378) uibersetzt
W. Lueken: Obwohl er in gottlicher Gestalt war, dachte er doch
nicht daran ('yecaao?), die Gottheit wie einen Raub an sicli
z u reiflen, gegen Luthers wortwortliche Ubersetzung eine bose

1) Die biblische Reminiscenz ist mir an dieser Stelle nicht zweifel-

haft.
2) R. BMhrner, Das N. T. verdeutscht (Stuttgart 1910) S. 278: Der
war ja in Gottesgestalt, aber er wollte die Gottgleichheit nicht durch
Raub an sich bringen. Derselbe Ubersetzer halt aber auch die von
anderen vorgezogene Deutung fur moglich: er benutzte seine Gottgleich-
heit nicht zumn Rauben (!). Weizsackers Ubersetzung (Freiburg 1899)
S. 233 lautet: der da war in Gottesgestalt, aber das Gottgleichsein nicht
wie einen Raub ansah. Seit Luther und Calvin ist dies, wie die statt-
liche Reihe der Commnentare zeigt, die Meinung der meisten Erklarer
geblieben, obgleich die Kirche des Altertumns vollig abweichend urteilte,
die doch die Sprache noch verstand.

This content downloaded from

131.114.236.29 on Mon, 19 Apr 2021 09:34:37 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 ZUM PHILIPPERBRIEF 539

Verschlechterung. Ich brauche unter Philologen nicht erst zu be-

tonen, dafi dabei zwei grammatische Fehler begangen werden,
falsche Stellung der Negation und falsche Construction des (falsch
wiedergegebenen) Verbum sentiendi. Haitte Lueken co ed'vat ca
&ci nicht mit einem dritten Fehler durch ,,Gottgleichheit" wieder-
gegeben (was statt des in der Koine wieder sehr beliebten Ad-
verbiums laha das Adjektivum k-0og voraussetzt), so hatte seine Uber-
setzung schon an dem Infinitiv scheitern mtissen. Mit der jetzt so
oft ungenau, ja irrefuibrend eingesetzten Formel: rapiendum non
j)utavit verdirbt man von vornherein die Fragestellung. Man mufi
aber zu solcher Auffassung des a'7rayyuog als ,,Gerundiv", wie
man es nennt, kommen, wenn man von diesem Substantiv aus-
geht und es mit nRaub" tibersetzt. Und daran zweifelt man meist
nicht, daf1 es die widerrechtliche, gewaltsame Aneignung, die Usur-
pation bedeutet.
Im Zusammenhang damit steht die dringende Frage der meisten
Exegeten: wie kommt Paulus dazu, auch nur von fern an die
Moglichkeit zu denken, Christus habe die ,Gottgleichheit" durch
einen Akt der Rebellion, der Rauberei an sich reifien wollen oder
konnen? Das ov &-o;eeae!; dieser Vorstellung kann nicht stark
genug empfunden werden1).
Freilich, haben die alten Dogmatiker es hiermit bitter ernst
genommen, so macht die ,,religionsgeschichtliche" Erklirung gleich
ein halbes Dutzend Hypothesen, die in dem ,,Raub" die wunder-
voll sinnliche und farbeneclite Sprache eines hiinter der Stelle stehen-
den gnostischen oder juidischen Mythos wittern. Auf Pfleiderers
Einfall, der an die Uberhebung des gnostischen Jaldabaoth oder die
,eigenmachtige Sophia dachte, gegen die der Apostel hier polemisire,
braucht man heute nicht mehr einzugehen 2). Die unverstandliche
Negation ovx aizayyuov ?yvIaro ist nicht Polemik, wie sich
bald zeigen wird, sondern bildet mit dem folgenden, durch a',a

1) Mit Recht betont von Dibelius, Die Geisterwelt im Glauben des

Paulus (Gottingen 1909) S. 105-106, fiber dessen Auskunft vgl. unten S. 540f.
2) Pfleiderer, Urchristentum J2 230. Das Buch von W. Lueken,
Michael, gegen das Clemen, Religionsgeschichtliche Erklirung des N. T.
(Giefsen 1909) S. 71 und Dibelius a. 0. polemisiren, war mir auf den
Basler Bibliotheken nicht zuganglich. Ich sehe aus den Citaten, dali
es unter die Kategorie fallt, gegen deren Erklarung ich miich iin Text
aussprechen mufl.

This content downloaded from

131.114.236.29 on Mon, 19 Apr 2021 09:34:37 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 540 W. W. JAEGER

eingeleiteten Gegensatz einen traditionellen Topos von festbestimmtem

Sinn. Auch Luekens Gedanke wird damit hinfallig, der die frevel-
hafte Selbsterhohung (nicht ,Raub'.) des Konigs von Babel bei
Jesaias als Hintergrund der Polemik annahm 1). Die spatjuidische
Anschauung betrachtete diesen Konig als Lucifer, den Teufel: zco;

edFaesv ITx OV oivoavoiv o wcpafQo og 6 t) rr" vaTcg2wv; wie

auch Anatole France, die jiingste der Autoritaten auf angelologischem
Gebiet, die Stelle in solchem Zusammenhang verwandt hat2). Der
Gegensatz ware dann: Christus hat es nicht so gemacht wie der
Bose. Statt des Bosen nimmt Clemen den ,ersten Adam", obwohl
von einem Vergleich des ersten und zweiten Adam an unsrer Stelle
sich nicht die geringste Spur findet. Der erste Adam will sein wie
Gott, denn das Eritis sicut Deus der Schlange reizt ihn. Aber
ist denn seine Tat ein ao- gy,u9;? Sie ist xioz ) rza axo , nie-
mals a'oayu6og;. Dartiber kann nicht diskutirt werden, dafl dieser
tibrigens schon altere Versuch hinter dem Luekens weit zuruicksteht.
Auflerdem: wo kennt Paulus einen praexistenten Menschen Christus,
und wie kann dieser Himmelsmensch sich in die Wesenheit (,aoO(pi)
eines Menschen noch erst verwandeln 3)? Aber auch Dibelius hat
in seinem religionsgeschichtlichen Buch ,, Die Geisterwelt im Glauben
des Paulus" (S. 106ff.) den bosen Geistern des Firmaments zuviel
Ehre gegehen und in die Stelle einen Vergleich Christi mit diesen

1) lesaias XIV 12ff. aCo65 Fr$eoedv ?x 'roi ov'avoV o -odogf'Qg 6 .rewt

avatcAov; avvEerpflty el TirYv ^Yv o air0arUAACwv a eo u iavra ra 'vn. oiv 68
dmrag Xfi 6avot'a oov Et' rov ovoeavov avanaiooltat, eravO xwv av r-
ecov ToV oveavo5 'oo z6o,v O6vov nov, xatho ev JeEt V'V2jWp
&a oty ra vxpqy;a' r6t apo6; floeav ava# r.soyaL izaavo -c3v ve.pci3v, ?' o o a&
OpOlOS 'Cc) VC' Vi . VVV 6i Eig atibp xaraflqmi xat Ei; -a' asyedta z4; py;
(Swete, The old test. III 126). Der Hochmut des Lucifer, mag ihn Paulus
als Satan verstanden haben oder nicht, hilft nichts, um den adgraypuog
zu verstehen. Denn was haben adQrayy0'! und Rebellion miteinander zu
tun? Ich kann riicht zugestehen, dali durch Beziehung auf die Worte
bei Iesaias in das Wort apa:aytu6; mrehr Farbe" kommt.
2) La revolte des anges p. 93.
3) Clemen a. O. Die Absurditat des r6v a'vOLc3rov tig'v dr0camov
;xvuCo6gat bekampfen schon die Vater und Ketzer als unbiblisch unci
unlogisch und suchen sich durch diesen Vorwurf gegenseitig zu schlagen.
Eunomios warf diese ,,Blasphernie" dem Basileios vor (vgl. Greg. Nyss. c.
Eunomn. 1. V p. 309 [Oehler]): xai ri'g, d naivrwv Sa6v,o6Tarot, iOQ7iv exwv,
6o'Aov poo 'v 'va2acp4iav &42ov; rCog 6' a'v rg; 'avrov rig ToV3roU .X8vorV
bTreQ FIurv; Gregor kehrt den Spiefs um und macht dem Eunomios den-
selben Vorwurf (p. 316ff.), offenbar mit besserem Rechte.

This content downloaded from

131.114.236.29 on Mon, 19 Apr 2021 09:34:37 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 ZUM PHILIPPERBRIEF 541

Geistern hineingedeutet, den man nicht darin finden kann. Fur

den, der die ,,bosen" Dtimonen des Luftraums unter dem Firma-
mente und ihr elendes Gezanke kennt, hat es wenig Wahrschein-
lichkeit, sich von ihnen einen Angriff auf das hohere Stockwerk

vorzustellen, wo Gott o V'Vt$1og thront in seiner Unnahbarkeit.

Wie sollen die Damonen dorthin gelangen? Und als Christus in
der von Dibelius herangezogenen, phantastischen 'Ascensio Iesaiae' 1)
durch die verschiedenen Stockwerke der Himmel in das Firmament
herabsteigt, da beugen sich die Daimonen und Engel, die jene
niedrigeren Stockwerke bewohnen, vor ihm, soweit er sich nicht
absichtlich vorher in ihre Gestalt verwandelt, um unerkannt ihre
Grenzen zu passiren. Auf dem Ruckweg beten ihn Satan und
Damonen an, weil er unverwandelt durch ihr Reich zieht. Wie
sollten diese respektvollen Geister minorum gentium vermogen
sich an Gott selbst zu vergreifen, da sie doch ewig in ihren be-
sonderen Raum gebannt sind? Der Autor der ,Himmelfahrt Iesaiae"
sagt: ,Es herrscht bei ihnen Neid um das Geringste", von den
Luftengeln ,beraubte und vergewaltigte" einer den andern. Aber
das ist ja gerade von jeher charakteristisch fur den Luftraum,
schon in griechischer Damonologie2); von diesen niederen Damonen
ist niemals einer auf den Einfall gekommen, einen aay,u6; an
Gott vorzunehmen. Solcher Glaube liegt selbst der dyEvvn; bet-
t6bat,uovta fern.
Es schien mir wichtig, auf die innere Unwahrscheinlichkeit
und philologische Unhaltbarkeit der ,, religionsgeschichtlichen" Er-
klarungsversuche hinzuweisen, bevor ich an die sprachliche Erkla-
rung herangehe. Soviel man die Stelle auch bis auf den heutigen

1) Ascensio lesaiae X 9; X 19-27; bes. X30-31; dagegen XI 23-24,

wo Christus, sobald er sich in seiner wirklichen Gestalt zeigt, sofort von
den Damonen des Firniaments angebetet wird (Hennecke, Neutestam.
Apokryphen S. 303ff.).
2) Die YaxogIyoz 6aluovsg bei Porph. de abst. 11 42 (p. 110 N.) konnte
man etwa ftir Dibelius anftihren, die dieser in seinem Damonenbuch so-
wenig kennt wie den Maximos Tyrios, Apuleius und die Epinomis, fiber
die ich in grofierem Zusammenhang nachstens handeln mufi. flov6ovrat
rae elvat f#ot xat r1 aeoeoecoaa avrCov U6vap; boxE?v ieds eTvat o 6eyzrog.
Ihr Hauptlaster ist die a&airr, aber sie richtet sich nur gegen die
Menschen und gegeneinander. Christus kann man mit ihrer affectatio
hoherer Wiirde mit nichten vergleichen (Porph. a. 0.). Natiurlich schopft
Porphyrios aus orientalischer Anschauung.

This content downloaded from

131.114.236.29 on Mon, 19 Apr 2021 09:34:37 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 542 W. W. JAEGER

Tag verkennt, so ist doch, wie ich bald feststellte, die L6sung des
Ratsels im wesentlichen langst divinirt worden, mufi also schon
deshalb mit hoherem Nachdruck als die einzig richtige geltend ge-
macht werden. Mir personlich ging sie bei der Lektiire des spaten
kaiserzeitlichen Romanschriftstellers Heliodor auf. Ich sah aber
bald, daf schon Biicheler 1) sie an Hand minder zahlreicher und
minder schlagender Analogien gefunden hat, dafi anderseits seit
Wettstein, dem gelehrten Erklirer des 18. Jahrhunderts, in dessen
neutestamentlichem Commentar eine Fundgrube reichen Materials
existirte, aus dem ftir unsere Stelle Wesentliches zu holen war und
das weder Bulcheler noch Wilamowitz, der das Richtige unabhangig
mit denselben zwei Stellen belegt hat wie Bticheler, iuberschaut

haben 2). Das meiste von der Jro2vItaatj des Interpreten der Auf-
klarungszeit kann man getrost als Wust bezeichnen, an welchem
das gesunde Urteil erstickt ist. Daher mag es entschuldigt werden,
dafi fur die moderne Theologie die Arbeit Wettsteins so gut wie
nicht existirt. Fur jede philologische Arbeit am Neuen Testament
ist sie ein unentbehrliches Hilfsmittel.
Ich werde das Material Wettsteins, soweit brauchbar, im folgen-
den stark vermehrt mit heranziehen, ohne es im einzelnen Fall
jedesmal als solches zu bezeichnen. Speciell fur die altere Vor-

1) Wendland, Ber. Berl. Ak. 1898 S. 794 Anm. 5 schreibt, Bulcheler

habe "uns" die Stelle Phil. 2, 6 als Anklang an eine sprichwortliche
Redensart verstehen gelehrt zu r. v'yovg IV 5, welche Stelle Buicheler
zu Herodas VI 30 als einzige Parallele anfuihrt, ohne die Philipperstelle
zu citiren. Den Hinweis auf die Bemerkung Wendlands verdanke ich
meinem theologischen Collegen Prof. Heinzelmann. Wilamowitz stellte
die Philipperstelle dann, offenbar vo5llig unabhanoig von Btichelers
miindlicher Darlegung, Herakles 2 Bd. II (zu V. 337) ebenfalls mit Herodas.
VI 30 und 7r. v'i. IV 5 zusammen, was sich als principiell richtig erweisen
wird. Nachtraglich wurde ich darauf aufmerksam, dal Dibelius seine,
oben besprochene Auffassung in seinem Commentar (Hdb. d. N. T., hrsg.
von Lietzmann Bd. III S. 54) zum Teil mit richtigem sprachlichen
Material - darunter eine der von mir unten zu behandelnden Heliodor-
stellen - zu combiniren versucht hat, ohne dafi ihm dies meines Er-
achtens gelungen ist. Der Pflicht stilgeschichtlicher Betrachtung der
Stelle des Paulus fiihle ich mich durch diese Wahrnehmung keineswegs
enthoben.
2) Novum Testamentum Graecum ... cum ... commentario ple-
niore historiam et vim verborum illustrante opera et studio Ioa. Iac.
Wetstenii. Tom. II (Amstelod. 1752) p. 268 ff.

This content downloaded from

131.114.236.29 on Mon,:ffff on Thu, 01 Jan 1976 12:34:56 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 ZUM PHILIPPERBRIEF 543

geschichte des Ausdrucks gibt Wettstein am wenigsten aus. Es

wird daher nicht y>ai)xa; 'AO'vac pE'Qetv hei1ien, wenn wir zum
ersten Male versuchen, die stilgeschichtliche Herkunft der paulini-
schen Wendung zusammenhaingend zu verfolgen. Durch die An-
wendung des Ergebnisses auf die theologische Erklarung der Stelle
des Philipperbriefs veraindert auch diese vollig ihr Gesicht.

Bucheler verglich mit der Stelle den Verfasser eeF vApov;

IV 5 (p. 10, 1 Vahl.), der uber eine Anlehnung des Historikers
Timaios an eine unschone ,xenophontische" Metapher schreibt,
Timaios habe sich bei seiner uiu,uoetg des ,,Xenophon" die betreffende
frostige Wendung seines Vorbildes angeeignet Ji)g peQioV TlVO;
Epaxoltevo; - der Ausdruck erscheint eigenartig - als habe
er da unbemerkt etwas Feines stibitzt. Unmoglich wollte der
Autor den Timaios wirklich als Dieb hinstellen; das wurde seinen
Anschauungen von der stilistischen yi#uAtg, Uberhaupt antiker An-
schauung widersprechen. Aber darum gibt Erwin Rohdes Con-
jectur (cO5 99 i3 G tvog ll05 ataro'Mevo; (wie ein Dieb, der uber
das Gift gerait), mag sie genial sein, doch noch nicht die Wahr-
heit. Er verkannte den sprichwortlich - volkstumlichen Ausdruck,
den der Verfasser nur dem besondern Fall entsprechend zugespitzt
hat. cpa'cov ist nichts anderes als e'Quatov, der Glucksfund, an
dem das Moment des heimlichen Wegnehmens hier besonders
betont werden soll. Bucheler verglich dazu fein den Mimtiamben-
dichter /Herodas VI 30. Dort hat die Koritto, eine Frau aus
dem Volk, ihrer Freundin ihr gutes Kleid geliehen; die bringt
es aber nicht sofort wieder, sondern leiht es sogar noch an
andre aus:
wa;xee v{nlu 607uavaaa 6coE7Tat
xat 1r8ct ,U bel

(,,als hatte sie einen guten Fund gemacht und an sich gerafft").
Es liegt hier in aiuaWe&v nur die Bedeutung des Aufraffens, an
sich Raffens, nicht des gewaltsamen Raubens. Das -'Vena, was
auf der Strahe liegt und jedermann nur an sich zu raffen braucht,
dem das Gluck es in die Hande spielt, entspricht dem 9cpo0eov,
ist aber die haufigere und eigentlich sprichwortliche Redensart neben
E,ouatov. Ihr Vorkommen bei Herodas beweist stilgeschichtlich wenig
vornehme Herkunft.
Wann kommt der Volksausdruck und der uns besonders inter-
essirende Sinn von acrta~ctv und seinen verwandten Redensarten

This content downloaded from

131.114.236.29 on Mon, 19 Apr 2021 09:34:37 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 544 W. W. JAEGER

zuerst in die Literatur? Um 400 vor Chr. erscheint in einem

Fragment der Archebiadesrede des Lysias, bezeichnend genug, das
dem a6Qeayto6v cT6a#at auch formell schon ganz ahnliche EvcQeta
jy.-otat in derselben charakteristischen Verbindung wie bei Paulus,
naimlich in der Negation mit folgendem J226. Lys. Frgm. XIX
(= Dionys. Hal. I p. 104 Us.-Raderm.) nimmt seinen Ausgang von der
Jugend und Unerfahrenheit des Redners in Proceflsachen und fiuhrt
den beliebten Proomientopos so aus: Iydo oVv e adictJ Ui7 ev7pe-ya
?7y,FT5at TnjV ?jvXdaV i?jV 4Uv, aAd a zraCwaaflO'v-ra Tovi, Eyovg
ftp2OV rD xoi' aav oi5 'uaaaat Oet roi xe&;. J8bv Y7c;'-
vijrat. Dionys bemerkt zu diesem Ausdruck speciell (p. 106 Us.-
Raderm.): o ,ucr yc ae' pxe1]wta, o'o vg xat a:eteQog ety
areayy/cov xal ov36v e uyvo AEV 0 txaoxltov Eiswtvat . xat eni-
p Ect zavv h1x(g. "1b oi'v oc aitco Yq ev'Q e,ua qy,-ota Tv'p'
r2Atxiav Tr4v 'jv." Die Wozoaoa des Redners, der die volks-
tulmliche Biederkeit des braven jungen Mannes affektirt, liegt eben
in der Aufnahme der vulgtiren Wendung o?,X ev'pqta 'yeTodat' nT,
was nur der Privatredner sich vor Gericht erlauben darf. Thuky-
dides, etwas friiher, schwebt der Ausdruck III 33 auf der Zunge.
Er schreibt aber veredelnd, den strengen Gesetzen seines Stiles
gemniif, x4bog & ? 5vO? jA ,V ... OU ov6auov ... 'vayxd,thajav
aeIkaxirceov notET6cnat. An wie vielen Stellen wiirden wir so
interessante Blicke in die Werkstatt der antiken Stilisten tun, haitten
wir mehr Kenntnis der Volkssprache, in der sie aufwuchsen und
von der sie sich emancipirten.
Die verwandte Redewendung mit a'Q;raat begegnet mir zuerst
bei Xenophon, in den vielfach die attische Conversationssprache
streifenden Memorabilien (I 4, 8). In dem bertihmten Kapitel tiber
Gotter und Vorsehung beweist Sokrates dem unglaubigen Sophisten-
schuler Aristodemos die Beseeltheit des Kosmos durch den Ruck-
schluf von den Bestandteilen des menschlichen Organismus auf die
Bestandteile des Kosmos. Erst zeigt er ihm, dafi er die korper-
lichen Bestandteile mit der Aufenwelt als Elemente gemeinsam habe.
Daran schliefit er die Frage: hv be aavnco 6oxeT; ll TpQovq1ov 'xetv;
und als Aristodemos den Sinn der Frage nicht sofort begreift, fragt
er weiter: `'22o&f 5' o?6bay/oi ov.5bv ot'Et e6ovtl,ov edvat; ....
voi3v 5 ,UOvov 'a'Qa, o-v.aMoi3 0"vna, ot' evTvxiv(g nar) goxet;
ovvaerra%at ...; qGlaubst du wirklich, es gebe sonst in der
Welt keinen Geist und du habest ihn also gliicklich allein gepachtet

This content downloaded from

f:ffff:ffff:ffff:ffff:ffff:ffff on Thu, 01 Jan 1976 12:34:56 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 ZUM PHILIPPERBRIEF 545

(habest ihn als Glticksprivileg erhalten)?" Das, was einem das

Gluck in den Schof wirft; daher dvrvZJig, nicht gewaltsam,
sondern im Gegenteil: von selbst. Ahnlich beschrieb ein paar
Jahrzehnte vor Xenophon der argivisclie Sophist, der Verfasser der
Dialexeis, den Menschen, dem das Lernen leicht und gleichsam
von selbst in den Scho1i fallt (cap. VI p. 646, 11 Diels): eqvn;
ya 2 evoeuvog; epaicow avvaena'at T a roeoRza, dazu vgl. Soph.
Ai. v. 16. Der hellenistische Bewunderer und Umbildner des xeno-
phontischen Vorsehungsbeweises, der ihm in der Stoa die fur die
christliche Kirche spater authentische Form gab 1), Poseidonios,
hat die Wendung Xenophons edvZCJ3g avvap4a'eev besonders
drastisch und wirkungsvoll gefunden. Seine yu'/anatgc der Stelle
ist uns bei Cicero de nat. deor. II ? 18, wo Poseidonios benutzt
ist, erhalten geblieben: et tamnen ex ipsa homintum sollertia esse
aliquam mentern, et eant quidem acrioremn et divinam, existimarc
debernus. ,Unde eniin hanc 7hono arripu it?" utt ait
apud Xenophontenz Socrates. Dies Citat des Poseidonios beweist
schlagend, erstens wie pragnant das avvapraa'etv hier empfunden
wurde, und zweitens, dabi Poseidonios, doch gewi1 kein uiber-
aingstlicher Klassicist, es in der hoheren philosophischen Prosa doch
nur als direktes Citat und Schlagwort aus dem Iissigeren Xenophon
zulTht. Dem Cicero hat es ebensolchen Spat gemacht; denn er
lahit den Ausdruck von Cotta im folgenden Buch (III ? 27) ironisch
wieder aufnehnien, wo er den betreffenden Beweis widerlegt.
Um die Verbindung evrvcig a6Qna7aat ganz zu wuirdigen,
muissen wir etwas tiefer in die Natur des suidlandischen Rechts-
gefuihls hineinblicken. Wie der moderne Suidlander den Kauf zu
festen Preisen in den einfachen Schichten des Volkes 2) immer
noch nicht kennt, weil er ftir ihn ein primitives Tauschgeschaft
nach Glick und Willktir geblieben ist (der deutsche Kleinstadt-
reisende nennt das nattirlich Betrug, aber X2e'retv ist doch ein
etwas anderer Kilang), so wird er auch fur die ,gute Prise" (das
'Qyuatov, ae4ayua, 4,Vj4aa) den Sinn noch nicht verloren haben,

1) Zum Nachweis im einzelnen vgl. mein Buch Nemesios von Emesa

(Berlin 1914) S. 106 und 132ff.
2) Diese Einschrankung ist inzwischen von den Zeitereignissen
widerlegt worden. Ich widerstehe der Versuchung nur schwer, das Ein-
dringen dieser populiren Rechtsauffassung in die Sphare des Staatsrechts
zu verfolgen.
Hermes L. 35

This content downloaded from

131.114.236.29 on Mon, 19 Apr 2021 09:34:37 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 546 AV. W. JAEGER

den auch nordliche V6lker heute wieder, wenn auch in gr6herem

Mafistab, betatigen. Auf einer fluchtig bemalten Pyxis hingeritzt
lesen wir die witzigen Worte: eEQuat6-g Iut evde x8t,'tov a'AiZOv
(Kretschmer, Griechische Vaseninschriften S. 5), aus denen noch
nach Jahrtausenden unverhohlenes Entzuicken spricht, zum Zeichen,
wie vollig ungriechisch Philon De congressu erud. grat. ? 150
(III p. 91 ed. min. Wendl.) empfindet: To zAarEv ot p90QE5 oVx
Eevoetom 7teopie'ove; o0g 2t"tov. Das Fundbureau kannte das
stindhafte Altertum noch nicht; schwerlich hatte es auch Popularitat
gefunden bei denen, fur die das Aufraffen eines gefundenen Porte-
monnaies oder Wertgegenstandes nicht an sich aQE!g; war.
Schlimm genug, mit seinem Freund auf der Straf3e einen xotvotg
'EQp!; zzu finden 1). Am huibschesten zeigen Menanders Epitrepontes
(V. 67 und 100) den glticklichen Finder in der Verteidigung seiner
,Rechte", und mindestens fur den Ehrenmann Syriskos ist es eine
verdachtig hochstehende Moral, wenn er dem Daos predigt:

(EV) QCtw' O'ov zOyt au' ad't%ovtYevov.

1) Der Sinn des xotvo'; 'ETey schwankt zwischen ,gemeinsam ge-

funden, gemeinsamer Anteill und ,,allgemein ist Hermes", xotvo'g im
Gegensatz znu Mlto, wie ich es Men. Epitr. 100 verstehen mufi, wo Sy-
riskos es dem A&ov, das zwei Worte vorhergeht, entrustet entgegenhalt -
,,Hermes Gemeingut? so etwas gibt es iiberhaupt bei anstandigen Leuten
nicht!" Dafi diese Bedeutung existirte, verkennt der Verfasser von Pauly-
Wissowa Realenzykl. VIII 1, 710. Es genuigt der ilinweis auf Varros Satura
Sexagesis Frgm. XV (8) (c% Buchelers Petron. p. 216), wo an den ,gemein-
samen" Fund nicht zu denken ist. Ubrigens scheint diese letztere Be-
deutung doch die lilteste und ursprtingliche zu sein. Vgl. Schneidewin-
Leutsch zu Diogenian V 38 (zu xotvo& TEy!g;). Ich finde sie bei Aesch.
Sept. 812 oV'rco O' 6 atxov xotvOo p avynoiv a"yav, wo Naucks schlagende
Herstellung des a"yav aus dem vorangehenden Versschluli erst den Beweis
liefert, dali der Dichter 6at'uov veredelnd, aoooEyvvvvwv fir den sprich-
w6rtlichen TEQ,ujg einsetzte: sie fanden nur zu sehr' ein gemeinsames
Geschick, wie sie auch ein gemeinsames Grab finden werden, niimlich
nach dem echten Schluli der Trag6die, den grade Stellen wie die an-
geftihrte fordern lassen. Dali 'jv (812) nicht bloli auf den gemeinsamen
Fall der Briider geht (== fuit), sondern ,u`ys;rv dlvat bedeutet, auch ohne
dali a"a hinter ov'co)! folgt [Hes. Op. 11. Hoom. t 475ff. v 209 u. o. Ov.
trist. III 2, 1], mochte ich doch zugunsten der Beziehung von v. 812 auch
auf das g e me ins a me G r a b bemerken, weil die Gegner der Wilamowitz-
Corssenschen Redaktionshypothese es zu iubersehen pflegen.

This content downloaded from

131.114.236.29 on Mon, 19 Apr 2021 09:34:37 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 ZUM PHILIPPERBRIEF 547

Schlielllich schrieb man auch den unverhofften Geistesblitz dem

Hermes zu, dem Gott der x2ebtat und des Finderglucks. Den
'EQjIyUg x,-q7og ruft Timon 1) an, als er den Schatz im Acker seines
Lohnherrn hebt, der ihn - natuirlich nicht den Brotgeber - so
wunderbar wieder zu Geld und Gut bringt. Willst du die Apfel
und Quitten in deinem Obstgarten wirklich ernten, so stelle einen
Waichter dazu, der achtgibt, dal keiner sie vorher wegillt. Priapos
selbst hilft nicht viel mit steifem Stecken und Sichel,

qui quondam ruber et vigens solebat

fures scindere quamlibet valentes.
Charakteristisch ist die Anerkennung, die das muntere V1lkchen
der Athener der ,LiberalitUt" des edlen Kimon zollte, der keinen Obst-
wachter in seine Garten setzte2). Auch der orientalische Rechts-
sinn der tibergerechten Pharisaer im Evangelium nimmt nicht
daran Anstofl, dali der hungrige Wandersmann mit ausgerupften
Ahren seinen Hunger stillt, sondern dafI er es am Sabbat tut, wo
.Arbeit" verboten ist. Jesus duirfte schwerlich die Zustimmung
unserer Juristen und Ethiker finden, wenn er sogar David und seine
Leute in Schutz nimmt, die in den Tempel dringen und die heiligen
Sehaubrote wegnehmen, um sich daran zu saittigen (Matth. 12, 1).
Auf das reife Obst und die goldnen Apfel der Aphrodite paft
gleich gut der von Plutarch im Erotikos citirte Tragikervers un-
bekannter Herkunft: AvxeT' o&njbQa qvn2axog ecxi2 oOlog 3). Tat-
sachlich hat die Sprache der Erotik, welche der des Volkes vielfach
nahesteht, die Ausdrticke mit c'Wa'aEtv besonders geliebt; man
braucht an das furtum der Komodie und der Elegiker nur zu
erinnern, ftir das sich leicht eine ahnliche Entwicklung fande, wie
sie Reitzenstein juingst so reizvoll von foedus entworfen hat4). In
den Hetairenbriefen des Alkiphron (IV 13, 5) belege ich: l^eTevoyev
(die Aphrodite) bt6ovat -nva 1ttv ,Qcortxnv a4yeav. Den kretischen
Knabenraub taite man gut nicht herzuziehen, blofi weil Plutarch
dafuir das an die Philipperstelle erinnernde ayrayjut6 gebraucht:
hier handelt es sich um wirklichen, gewaltsamen Raub, und
in der Tat braucht Ephoros das Wort a'i9ayri dafur, das meines
1) Lucian, Timon ? 41 (p. 152).
2) Nepos Cirn. IV 1.
3) Plut. Amator. cap. V fin. vgl. Diogenian. IV 95 p. 232 (Schneide-
win-Leutsch).
4) Zur Sprache d. lateinischen Erotik. Sitz.-Ber. Heidelb. Ak. 1913.
35*

This content downloaded from

131.114.236.29 on Mon, 19 Apr 2021 09:34:37 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 548 W. W. JAEGER

Wissens nie in derm von uns gezeigten Sinn (Glticksbeute) an-

gewendet wird 1). Die beste Ausbeute gibt dagegen der griechische
Roman des Heliodor in der Liebesgeschichte der Charikleia.
Aethiop. IV 6 p. 102, 28 (Bekker) spricht Kalasiris im Ton des
weisen Mahners zu Theagenes, der bei der Kunde, daf3 die Geliebte
ihn zu sehen wuinscht, sogleich zu ihr stuirmen will: O .

oirwg, d' xa ' oW, a[l8tv. ov y2' aetQayrta To 7zay'ta

ovrog 83wo xat
OVOE 6VcOVOV x a t CToV IV /UELeCO, TCO flovAoyet
AeVOV2), a 2a 8oLZig ctv lovrgye, O$a t QEOVTCO;
ao2Xi1g 68 btaaxevi)g, C5Oue a'paqZ6g :rQaxO4vat, 6
Wie die Struktur des lysianischen Satzes, ist auch die bei Helio-
dor dem paulinischen Gegensatz v6llig gleich. a'QnayAua ist ver-
neint, der Gegensatz mit a&1a ihm gegenubergestellt; diesen Gegen-
satz bildet eine Reihe von zouvot, durch die das Ziel, um das es
sich handelt - Schlichtung des Streites Erringung der Ge-
liebten c% Gewinnung des xv'Qto;-Titels - erreicht werden soll.
Als wenn er es uns zu Gefallen tate, paraphrasirt Heliodor in
seiner schwerfalligen Manier das a'inay,ta durch Ev'covov, 'a ev
Imaco, was auf der Strafle liegt, was man nur an sich zu nehmen
braucht, um es zu besitzen, der mtihelose Glucksbesitz. Heliodor
hat in der Wendung, die er sich offenbar aus der alteren Roman-
literatur notirt hatte, eine Feinheit gesehen, und solche pflegt
er, wie seine leider nicht sehr zahlreichen philologischen Leser
wissen, zu Tode zu hetzen, weil sie fulr den Syrer aus Emesa ein
erarbeitetes Erbe, kein lebendiger Sprachbesitz sind. 3) Zu Ia4waylua
merkte ich mir ferner an: VII 11 p. 193,15 q 68 Kvf3tF)An rcjv
4vvTvXIav aeQray,ia xaWt coa6zee ayga; aXZv :TotyoaaNvt,
1) Plut. de lib. educ. p. 11 F. ad;rayyo' ist nur hier, und zwar als
Raub (Akt) belegt, soviel ich feststellen konnte. Dafi in der Koine
zwischen den Bildungen mit -[tog und -/Aa nicht durchgehends als
zwischen Act und Effekt untersehieden werden darf, mufi gegen Blall-
Debrunner, Gramm. d. nt. Griech.4 S. 67 Anm. 1 eingewandt werden.
Sie vertreten einander gar nicht selten. Das aierayvo' (fur den kretischen
,,Knabenraub") bei Plut. a. 0. gibt Ephoros (F. H. G. Muller I p. 251)
unten mit aigay' (Gegensatz nsrett9) wieder. Ubrigens wird letzteres nie
mit atiqrayya CE SeDJEy,!a gleichbedeutend gebraucht, soviel ich beobachtet
habe; bei Eur. Erechth. 354 ist es offenbar ,,Raub', nicht S'Platov.
2) Vgl. zu -cC flov;o,tsvtp 3reOXeSUzvov besonders Soph. Oed. Col. v. 753:
TOrVlovzo; agenaat (scil. ?arlv).
3) Zur Sprachkunst Heliodors vgl. die Zusammenstellungen Erwin
Rohdes, Der griech. Roman 3. Aufl. (1914) S. 489 ff.

This content downloaded from

131.114.236.29 on Mon, 19 Apr 2021 09:34:37 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 ZUM PHILIPPERBRIEF 549

ovxoiv, , Ji7 v( o se5Xov cocpt,leaxare, Y

xac iqu*4 atua ev' ote7v xxT. . Wichtig ist auc
bung mit 4`yQa (Glticksfang), das ich oben bei Alkiphron nachwies.
totETcTOat und '7665at sind keine merkbar verschiedenen Nuancen,
sie werden promiscue gebraucht. Auch hier ist der Zusammenhang
des a'Qaaylua mit der vxcx in tvvxvxia offenkundig. Das ae
vor ay'a zeigt, daft dieser Begriff, der Liebesfang, fur Heliodor
starker klingt als a'errayMa atotge7aat. Der Gedanke an Gewalt
liegt vollig fern.
Die Bedeutung e'etatov zeigt sich besonders scharf VII 20 p.
204, 15, wo die Redende sich wundert, dafi Theagenes dem Liebes-
werben der in ihn Verliebten scheinbar fuhllos widersteht: v.o;
ov,xo xat xaAo2 xac axitaao; yvvacxa o,iotav xat aQocrreorqxvtav
awO Trat
a7rct)velva xa' o
xa gaQa7y,a a'
ovo a Qat
e eyuatov vr
aolet8 lr a
,rQ6yja, Novg; y'v o%evo' E;rovrog T?S cc$Et uirxe avbo6;
waQovToo XxA. Ebenso finden wir die Redensart a'tay7ua aot-
E0at' -xt VIII 7 p. 226, 16, wo es fast heif3t occasionte uti. In
erotischer Umgebung hat losephus ant. lud. II ? 41 es genau so
verwandt wie Heliodor, bei der Versuchung Josephs durch das
Weib des Potiphar. Aber er setzt das poetischere ev'ivxiua
'e7ai6at ffir a7paymua ein: voyt4ovang (scil. ri; yvvatxog), Et
7Oiouautev av-bco roviio paveeov (scil. rov '"wra), Qablt'wo ;eiaetV
av'rov Et; 6tAtav 12a0v, Evx5 V /27jaa 2iyo.altveov xo xriv
bia;zotvav aivroio b6Eci9 v at. Der substantivirte Infinitiv als
Objekt entspricht genau der Construction bei Paulus.
Aber an anderer Stelle braucht losephus auch direkt a'Qna7lua;
so ruft Nehemia ant. lud. XI ? 162 a'Zei tdo ..v . o io 6beaora,
:v6Qmpet -rOaia ;zdauov To g'vog qIAcJOv, ov{xo aJ;za7/ta xat
AadivQov 7evoi4tvov; (Beute) losephus folgt dem Vorbild helle-
nistischer Historiker; fur 'ey,catov y'76?at bei Polybios gebe ich
nicht erst Belege. Auch bei Trogus - lustinus XIII 1, 8 lesen wir:
principes regna(i et imperia, voigus militum thesauros et grande
pondus auri velut inopinalarn praedamr spectabant (= CtJ6-
sep avbaiwrov agna ylua qyoivvo). Auch die Prosa der helle-
nistischen Wissenschaft nahm die populaire Wendung auf, wie Galen
de semine IV p. 561 (Kuehn) cap. 14 (eteluatov 'y7eTaat) zeigt, da-
neben Gal. de simpl. medicam. mixt. lib. XI Bd. XII p. 314 (Kuehn):
Egt/atov 2rB1aatevq -co xaxa rxtv$ axfldv q s7a2axi. Mehr
zu Herodas VI 30 stellt sich dagegen das Vorkommen der Wendung

This content downloaded from

131.114.236.29 on Mon, 19 Apr 2021 09:34:37 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
550 W. W. JAEGER

in der kynischen menippeischen Satire, aus der Varro in der

Sexagesis Frgm. XV (8) p. 216 (Buecheler) es entlehnt: avidus

jldex reumn ducebat (! qye-7o) esse XotvOv 'Eeqyv, wo die Worte

xotvov 'Eqyrv nur a-,ayjua, Ktoyatov ersetzen, wie man ja auch
xotvOv 'fLuatov sagte. Aus dieser Gegend nahm es der Verehrer
Menipps, Lucian: Hermotim. 52 e'oaatov rowTcOat, Luc. adv.
indoct. 1 g`,uatov dt, mit Bezug auf eine Person, wie a'Qipayuta
yEyovaltev bei losephus. Nachdem also die Phrase aus den niederen
Regionen des Alltagsjargons der Erotik und Kynik den Zugang
zur grofien historischen und zur wissenschaftlichen Prosa gefunden
hat, ist sie literarisch approbirt und kann auch in einer so hoch
pathetischen, feierlichen Periode wie der des Philipperbriefs nicht
mehr als evcovov empfunden werden. Um so weniger duirfen wir
also dort derb uibersetzen: er hielt es nicht fuir ein ,,gefundenes
Fressen". Die H1ohenlage des Ausdrucks ist durch seine literarische
Karriere eher die entgegengesetzte geworden.

Der enge Zusammenhang des a'Q(ay,ta mit der Tv5Zq, der

schon aus seinem ersten Auftreten bei Xenophon hervorgeht, hat
der Wendung naturgemafi den Weg geebnet in die Gattung jener
Deklamationen Eet Tvx5?I!g JI aeersq, die die hellenistische Literatur
und Rhetorik eifrig pflegte. In der Tat, schlagen wir Wyttenbachs
Plutarchindex auf, um uns uiber die hierher gehorenden Schriften
7eit xii TPcoMatcov xiv;jg und ;eqm -i7g 'A,bdav&6ov Tv i)
caQETi zu unterrichten, so finden wir dort bereits zur zweiten dieser
Abhandlungen 330 D (p. 418, 21 Bernardakis) den Hinweis auf
die Stelle des Philipperbriefes. Plutarch beschreibt die Gesinnung
Alexanders folgendermaflen: ov ya'Q AZGxTQx6Og Tv 'Adtav xaTa-
paycoiv ovo3' 6axcrEQ a ayQua y ax a2pveov EVTvZtag av-
c-nt'GTov (vgl. ob. zu Iustin. XIII 1, 8) a;raQa'$at xac avaaVtoaa0at
3tavo a tvo . . . tjiZaa, Evog v:Tfroa 20'yov xa eat yIg ..
Eva 6iopuov avtQJO'dovg W;avvag brow vat f3ov;o'yvog o v w c) g
eavTOv Ecx Z aTtcev. Die Ubereinstimmung der Antithesenform
mit dem paulinischen Satz wird nach den vorher aufgezahlten Bei-
spielen niemanden mehr in Verwunderung setzen: wir haben es
eben mit einem beliebten literarischen T6'xog zu tun, und
das alte Schlagwort des Jargons ist in diesem Topos aufgegangen.
Dagegen das Eavrov Iaoyaudt~Ev des zweiten Teils der Antithese
gibt zu dem ayiluaxt eVtcQ,0 ibg IvQcw;rtog eine weitere Parallele.
oiijya ist die auflere Haltuing, das Gebahren; nattirlich bezeichnet

This content downloaded from

131.114.236.29 on Mon, 19 Apr 2021 09:34:37 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 ZUM PHILIPPERBRIEF 551

auch das a`o;ayya, ap:Ta:?ev, iQwuaypa

und zwar ein entgegengesetztes. Die Vereinigung der gesamten
Menschheit unter einem zentralen Kulturgedanken, der kulturell
begrtindete Imperialismus, ist ftir Plutarch die hochste ptLAoaocp1`a,
in ihm liegt Alexanders weltgeschichtliche aOET. Sie besteht in
einer bestimmten ,,Haltung", waihrend die Rolle eines Gtinstlings
der TRy7q von ihm abgelehnt wird. Im tibrigen besteht ein Unter-
schied von der Philipperstelle: Plutarch sagt nicht ovX 9e,7ayrua
Un,oa[tevog, sondern ov' tZe a'Q:uaya avaovea0at btavoq&5';.
Denn Asien und die Weltherrschaft ist etwas, was Alexander no ch
nicht besitzt und daher noch an sich raffen mtifte. Wer dagegen

mein 7Qayua oder einen Umstand (ov,x) a'7ayltua oder ev'Qxi),a

5yeTrat, der hat ihn schon in der Hand. Anders, wer etwas
durch Ansichraffen (nicht) an sich zu reifen beabsichtigt. Das
erfordert ein Verbum wie tawvo6eThat und den Zusatz von
Dies sei fur diejenigen bemerkt, die die Stelle des Philipperbriefs
falschlich so auffassen, als habe Christus To dtvat 1hya 0&Co erst
noch an sich reifen mtissen und also vorher noch gar nicht gehabt,
wie man heute ziemlich allgemein annimmt. In allen Beispielen
mit y-76Oat und dem analogen niioteciTaa bezieht sich die ab-
lehnende Haltung gegen den betreffenden Gluicksfund, das Glicksgut,
auf einen vorhandenen fertig gegebenen Umstand, Besitz
oder Vorteil, nicht auf eine erst noch zu schaffende Tat-
sache. Dies ist ja auch aus dem stets mit Tatsachenaussagen ver-
knuipften verbum sentiendi schon a priori gewifi.
Danach ist der Sinn der Paulusstelle klar: er ist derselbe, wie
Plutarch den Gegensatz am Anfang der Schrift tiber Alexander

formulirt hat. 6,6 6' 4vT&n.-v ... v' ep'A24davaQov 6vocwZ d-

vovxog Xat ayavaxrorvrog, et 'rQO7xa 60$et xat -ITaja 3 ij-g TiV-
jgs 2aflC7v -i'v yseuovt'av, i)v ()1vtov at/XaTO4 ;ro)AoV xa'
T,Q a v uaT cov 'MaAA 'Acov %TcO')uEVOg
. . o. 70AALag; IcEv avzvov; vvxTag iavEv,
,,W'fLa(a 6' at,uaTaovxa 6t QnaaV nOAEy1`OV.
Nicht aQoixa xat' :a 4ga Tv5 Zqg, nicht ,umsonst (w6rtlich: als
Mitgift) und vom Glucke" hat Christus das ihm angeborene Gott-
wesen und seine Herrlichkeit hingenommen, sondern er hat sich
des Ererbten, der gVut9vTrog M6$a, en taut ert und dovtov atltaTOg
-roLZo xat TQav,AaT O6v, in schlaflos durchwachten Nachten und
blutigen Tagen des Leidens sich diese Daseinsform erworben; die

This content downloaded from

131.114.236.29 on Mon, 19 Apr 2021 09:34:37 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 552 W. W. JAEGER

Worte Plutarchs konnten auf Christus geschrieben sein. Die Stelle

des Paulus lautet also tibersetzt: Jeder sei gesinnet wie Jesus Christus
auch war, welcher, obwohl er in g'ottlicher Wesensgestalt war, es
dennoch nicht fur sein gutes Vorrecht hielt, daf3 er wie Gott war,
sondern sich entiauflerte (der gottlichen Gestalt) und Knechtsgestalt
annahm. Christus wollte sein Sein-wie-Gott, das er durch seine
Sohnschaft besafi, nicht geniefiend ausnutzen, sondern er entiuflerte
sich desselben, um seine daQCx zu beweisen. An dieses Vorbild
weist der Apostel die Philipper nmit grofler Feinheit" (Wilamowitz),
ich mochte hinzufuigen: mit tiefem Ethos. Erst so ist die angeb-
lich christologisch-dogmatische Stelle mitten in einem rein ethisch-
paranetischen Zusammenhang erklairlich und notwendig. Was der
Apostel nebenher fiber den praexistirenden Sohn Gottes mitteilt,
setzt er nattirlich bei den Glaiubigen voraus, mehr aber auch nicht 1).
Die Gemeindemitglieder waihnen durch Selbsterhohung und Intoleranz,
auf die ihnen zuteil gewordene Gnade bauend, auf dem Weg zu
Gott zu sein. Paulus aber mahnt: erwerbt euch diese Gnade, die
ihr 6rayoa dv ?Jc9e}, erst durch Werke der Eintracht und der
Bruderliebe. Das a'Q7a,uOv 'ychnat weist nicht auf ein himm-
lisches Geisterdrama hin, sondern bildet das notwendige tertium
comparationis zwischen Christus, der seine echte Sohnschaft nicht
fur ein Privileg halt, und den Philippern, die sie als solches an-
sehen, obgleich ihre Kindschaft nur eine geschenkte ist. Darum:
seid gesinnet wie Jesus Christus auch war. Diese Erklarung hat
auch den Vorzug, die des griechischen Altertums zu sein. Isidor
Pelus. IV 22 schreibt zur Stelle: et u'Qwaaov 'y aro ro elvat hov,
ovx av eavxov 1ra;detvwac,-v, iva ,tj q v7ro?yia 7:roXotMa ;TOtalln
6o.. 2og yukv yae i2cvtbwo9eig xaz vxot* a
T tUcpdg (wie die Philipper!), a're diena7ya xat eveetua Tqv
adit'av '727ac4uevog, ovx av v7roa-acat oixclxov iQyov avvoat.
e Q , ,
O O yvuc
xijv iav, o

Ich fasse

1) Basil. be
xqiov rC xa
OV i #Eo2
piag 26oov; aaeEtudyEG. Dies ist das Motto jeder richtigen Auf-
fassung der Stelle, die den Zusammenhang mit beruicksichtigt.

This content downloaded from

131.114.236.29 on Mon, 19 Apr 2021 09:34:37 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 ZUM PHILIPPERBRIEF 55&

auf die ,Raubhypothese" d. h. auf einen groben Sprachfehler ge-

baut hat, moglichst kurz. Wer ,in gottlicher Gestalt" ist und doch
das ,,Gottgleichsein" rauben will (oder doch rauben konnte), der
besitzt es noch nicht. Dann mufi die aUoQgj fhoi5, dem Wortsinn
zum Trotz, zur Engelexistenz gemacht und zwischen folgenden

Daseinsweisen (eO'olt vdQ$Qecog) unterschieden werden: 1. Engel-

wesen, 2. wahrer Mensch, 3. wahrer Gott durch Gottes Gnade.
,Der eigentliche Grund fur solche Unterscheidung wird in dem
Ausdruck ov' a6Qayauov qyaTo gefunden" (E. Haupt). Wir
konnen diesen arianischen Paulus jetzt abtun: die Dreistufung weicht
der Stufenfolge: 1. 6 6"v Ia OEc43 (oder )v to,V pfoQlf &ov), 2. 6"
ev 6,ioto,uaxl ~a' o$zov Y2!vo,cEvog, 3. nach dem ItceaZX7yaTtU-
,uos wieder o J'v Icia #,-co, dem aber nun durch Gottes Willen und

um seiner Taten willen die besondere 66$a (daher V pwaVVoo8v)'

der Verehrung aller Kreatur und darum das o5vo,ta -ro vn,Q nav
o'vota als Ausdruck der neuen rt4u gegeben wird 1). So besitzt

er seine Wiirde, obgleich sie ihm angeboren ist, ovZ aQt;a7uta

IV/' U2)' aQerig Jatov, wie Gregor von Nazianz mit deutlichem
Anklang an die Philipperstelle es von lulianus Apostata fordert,
weil dieser sich unverdient seine ,ucyqa' nQoa2yoQta beigelegt hat2).
Das ist ganz antik, im Stil wie im Empfinden. Aber an die Stelle
des heidnischen ?'jec; uwx xat A&ictxaxo; ist Christus getreten.
Basel. WERNER WILH. JAEGER.

1) Das 0'voya To V:'.rtQ nv o'voya deutet man

xvLoog-Titel. Die Vater geraten damit in Aporien, dafi sie den x?5'uog-
Narnen schon dem praexistenten Christus geben muissen oder ihn gar
mit dessen ov'ta identificiren. Aber wenn ihnen die Combination von
Act. 2, 36 und Phil. 2, 6ff. Schwierigkeiten macht, so beruihrt uns das
nicht. Uns freut nur, dafi sie im wesentlichen Phil. 2, 6 richtig verstanden.
2) Or. IV (in Iulian. I) Patr. gr. tom. 35 p. 569 'NI.

This content downloaded from

131.114.236.29 on Mon, 19 Apr 2021 09:34:37 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms