Sie sind auf Seite 1von 3

Ein neues Bruchstück des Komikers Nikolaos

Author(s): Klaus Alpers


Source: Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik, Bd. 44 (1981), pp. 167-168
Published by: Dr. Rudolf Habelt GmbH, Bonn (Germany)
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20186179 .
Accessed: 01/05/2014 17:52

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Dr. Rudolf Habelt GmbH, Bonn (Germany) is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access
to Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 194.95.59.195 on Thu, 1 May 2014 17:52:00 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
167

EIN NEUES BRUCHSTUCK DES KOMIKERS NIKOLAOS

Seit alters steht in den Ausgaben des Etymologicum Magnum in der Glosse cKW\ot

(715, 28) bis hin zu der ThomasGaisfords (Oxford 1848) ein Mann namensNikokles. Johann
Albert Fabricius (Bibliotheca Graeca, ed. nova, curante G. Ch. Harles, Hamburgi 1798,
Bd. VI 373), worauf Gaisfords Apparat verweist, vermutete, dieser Nikokles sei der Lehrer
des Kaisers Julian, von dem wir aus Sokrates, Hist. Eccles. 3, 1p.137 Bright (Oxford
1893) wissen: TJV piev ouv ypalipaTCtHv X6byuv N Lto^)X?c o A6twv jv alTY aL86UT'C.

Gaisford war gegenuber dieser Vermutung skeptisch ("Nescio an aliud quid hic delitescat")
und versah den Namen Nikokles im IndexScriptorummit einem Fragezeichen, sehr zu Recht.
Die Glosse des EM stammtaus dem Et. Gen. (AB)und lautet hier folgendermassen:1)

cvt6Xoyr o c7r6Xat Xt'yETaL Trapd 'ATTLHOLC (A: irapd 'ATTLVtOZCx)f(yeTaL) B), cC

'ApLCTo06VfC ?V 'AXapve.vcL (879) (-ci B : -CLv A) ",cK6Xorrac, ?XLvouc"1 (EXtxLouc


Ai
A: sscr. ?XtCiouc B). tar Yprci NL O'(A B, EM cod. D: VLto EM cod. R:
&otpaouc
CVLKO "Magnae Grammaticae" codd. CV). oLovsL tHaXupipfvac <E?Xwv> (supplevi ex

CVD: om. A B, R) wTrac (-ptvac wfrac B, R: -Ptvac b'0racA: - pvouc ... TO0C iW.iac

CV: -PLVOUC... TOOC 'o"ac D).

Einhellig ist also nicht NLtoKXtc uberliefert, sondern VLKo, das heisst vLVioX(...),
da ^ das tachygraphischeZeichen fUr X ist (vgl. V. Gardthausen, Griechl. Paltaographie
11,Leipzig 1913,338; G.Tsereteli, De compendiis scripturae codicum Graecorum, St.
Petersburg1904 = Neudr. Hildesheim 1969, Tafel VII). viLoAX(...) aber kann nurNLobXaoc
bedeuten. EinNikolaos verwendete (Gprct)also das Wort cK6X\oT(das ist als Objekt zu

yprct zu erganzen). DerVerfasser des Et. Gen. hat seine Quelle anscheinend ziemlich
stark verkurztwiedergegeben, der des EM hat noch weiter gekurzt und verandert, aber er
hat zugleich versucht, einen syntaktisch glatteren Text herzustellen, wodurch allerdings
dieser inhaltlich unsinnig geworden ist: cW\6o' o cirT6Xat XAyTaL lfapd 'ATTL tOLC.

tat Xtyai NLH6Xaoc cK6XoTrac t'c nrapd 'APLCTOY6VeL, oiov )E?aXuPPtvouc (bzw.

-ac) ?XyV TO1C(bzw. Tdc) oirac. Sehr ungeschickt ist imEt. Gen. die Etymologie des
Lemmas (O ov?i - (iraC) nicht unmittelbar an die Explicatio angeschlossen, sondern erst

1) Handschriftensigla: A = Vatic. gr. 1818, B = Laur. S. Marci 304, C = Laur. S.


Marci 303, V= Voss. gr. 20, D = Dorv. Bodl. X 1. 1,2, R = Hauniensis GI. kgl.
Samling 414 fol.

This content downloaded from 194.95.59.195 on Thu, 1 May 2014 17:52:00 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
168 K .AI pers

nach den beiden XprlcELc angefugt worden, als ob die Etymologie die Bedeutungsnuance

der beiden Zitate (oder gar nur des letzten) verdeutlichen sollte. Moglicherweise ist auch

das verursacht durch die Textverkurzung im Et. Gen. Doch ist die Etymologie wohl nicht,

wie man zundchst meinen konnte, aus andererQuel le angehdngt. Eine verdeutl ichende

Parallele Iiefert z. B. die Et. Gen.-Glosse PpL?X0oc: hier folgt auf das Lemma die

XpncLc (Kratinos), dann die Angabe der Bedeutung (tCTL 8t f3appap L V TO ovopa,

T"OFTaL 8' ?n lTpocC6nwv pappapLK6v),worauf die Etymologie folgt (Ka' ?LpEjTO


OLOVE.i PporT Es'iEXOC P3pLiLV ?tLX0oc), die hier auch nachweislich zum Urbestande

gehort (bezeugt fUr Pausanias Atticista durch Eustathios 1395, 48ff. = fr.95 Schwabe)

und sogar schon fur die Quelle des Pausanias, namlich Didymos (bei Hesych P 1152 =

Didymos p.29f. Schmidt). Bei Hesych ist die Etymologie sogar noch unpassender als in

unserer Glosse c6OXoq zwischen den Autornamen Kratinos und den Titel des Stuckes

EV CsPLYPLoiLc eingeschoben worden.

cKt6Xoy(Maulwurf) ist ein ausschliesslich bei Komikernbelegtes Wort: ausser bei Arist.,
Ach. 879 findet es sich noch bei Kratinos fr. 93 (= Phot. 512, 23). Da nun von einem

Komiker Nikolaos in der Tat zwei Fragmente erhalten sind, eines bei Stobaios, eines in

der erweiterten Cuvaywyr" X\LEuv XprciLpwv (Ba. 57, 11 = Phot. 62, 5 Reitzenstein):

acooXacta o E)ouvtu88qc &'-prl, anoXaCTTLa 8e "AXEZLC, avOXcaCT6TaTOV 81 'APLCTO6VrjC


)aL a)Lo\aCTOTtpav NLt6Xaoc, zweifele ich nicht, dass es sich bei unserem Nikolaos

um eben diesen Komiker handelt. Ihm ist also die zitierte Et. Gen.- Glosse als drittes
Fragment zuzuteilen. Leider ltisst sich nicht sagen, welche Form des Wortes cdtXoj bei

Nikolaos vorkam; denn die Fassung des EM vtca XMy?L NLv6b\aoc cvt6Xoirac, ist zwar

syntaktisch sinngemtass richtig, doch ist hierbei c^d)Xo-fac ja nur sozusagen ein Rest des

ausgelassenen Aristophaneszitates.

Luneburg Klaus Alpers

This content downloaded from 194.95.59.195 on Thu, 1 May 2014 17:52:00 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Das könnte Ihnen auch gefallen